Livro II de Tertuliano

1. [1] A ocasião de reformar este pequeno livro, ao qual mencionamos o que

aconteceu no primeiro livro, também nos conferiu que, ao revisar os dois deuses
contra Marcião, poderíamos distinguir cada título e volume de acordo com a
divisão de o assunto; na medida em que foi determinado induzir um deles no
Ponto e excluir o outro. Pois ele não poderia construir uma mentira sem demolir
a verdade. Ele teve que destruir outra coisa, para que pudesse reconstruir o que
queria. Assim ele constrói aquele que não tem seu próprio equipamento. [2] Mas
deveria ter sido argumentado com base nisso que não há um Deus que seja
conduzido pelo Criador, de modo que por um falso deus sendo banido de certas e
perfeitas regras que prescrevem a divindade tanto que, seja o que for, seria
apropriado para ser considerado sem controvérsia, para ser adorado em vez de
ser julgado, e demérito em vez de ser revogado, ou temido por causa de sua
severidade. [3] Pois o que é mais necessário para o homem do que cuidar do Deus
verdadeiro, em quem, por assim dizer, ele caiu, porque não havia outro deus?

2. Mas agora Deus Todo-Poderoso, senhor e fundador do universo está passando

por uma tarefa, acho que só porque era conhecido desde o início, porque nunca
se escondeu, porque sempre brilhou, mesmo antes do próprio Rômulo, muito
menos antes de Tibério. negócios com ele, pensando que outro deus deve ser
presumido, porque eles são capazes de reprová-lo em vez de negá-lo,
considerando Deus a critério de seus próprios sentidos; Há apenas um sol, oh
homem, que aquece este mundo, e quando você pensa que não é o melhor e mais
útil, e quando você é mais abrasador e mais agressivo, ou mesmo ferrão e mais
corrupto, ainda é igual ao dele própria razão. Se você não fosse capaz de percebê-
lo, você não seria capaz de resistir aos raios de nenhum outro sol, se houvesse
algum, é claro, de maior importância. Para aqueles que estão cegos para o deus
inferior, o que para o superior? Não, antes, você poupa sua enfermidade e não a
coloca em perigo, tendo um deus certo e indubitável, e por isso mesmo visão
suficiente, quando você vê pela primeira vez que é aquele que você não conhece,
exceto na parte por que ele mesmo quis? Mas você não nega a Deus de fato, como
conscientemente, de modo que você involuntariamente se retrata, e de fato você
o acusa como se estivesse sabendo; Ao dar esse nome, você nega a substância do
nome, isto é, da grandeza que se chama deus, não a reconhecendo tão grande
como se o homem pudesse saber de todas as maneiras que a grandeza não
existiria. [4] Isaías, agora então apóstolo, considerando os corações heréticos, diz:
Quem conheceu a mente do Senhor, ou quem foi seu conselheiro? ou a quem ele
consultou, ou quem lhe indicou o caminho do entendimento e do conhecimento?
A quem também o apóstolo proclamaria: "Ó profundidade das riquezas e
sabedoria de Deus, como seus juízos insondáveis, naturalmente o juiz de Deus, e
seus caminhos insondáveis, naturalmente o entendimento e o conhecimento que
ninguém lhe mostrou, exceto talvez esses censores da Divindade, dizendo: "Assim
não deveria ter sido Deus e, portanto, deveria ter sido mais, como se alguém
conhecesse as coisas que estão em Deus, exceto o espírito de Deus. [5] Mas tendo
um espírito do mundo, não reconhecendo a sabedoria de Deus pela sabedoria de
Deus, parecem a si mesmos mais consultados do que Deus, porque, assim como a
sabedoria do mundo é loucura para com Deus, também a sabedoria do Deus é
loucura em relação ao mundo. Mas sabemos que a loucura de Deus é mais sábia
que os homens, e que Deus é mais fraco que os homens. E assim Deus é então o
maior com o homem, pequeno, e então o mais excelente quando não é bom para
o homem, e então especialmente um com o homem dois ou mais. Mas se, desde o
princípio, o homem animal, não recipiente dos espíritos, achou loucura observar
a lei de Deus, de modo que foi negligenciada, e, portanto, não tendo a fé que
parecia possuir, foi tirada ele, pela graça do paraíso e pela familiaridade de Deus
através da qual ele aprendeu, se ele tivesse obedecido todas as coisas de Deus,
que maravilha se ele tivesse sido restaurado aos seus próprios materiais e banido
para a casa de trabalho da terra, na própria obra em um declive e ladeira,
usurpada para a terra, ele entregou dela o espírito do mundo para toda a raça,
apenas para o animal e o herege, não para o destinatário das coisas de Deus? Ou
quem hesitará em declarar o pecado do próprio Adão como heresia, que ele
admitiu por sua eleição e não pelo julgamento divino? Exceto o que Adão nunca
disse ao seu oleiro, Você não me definiu sabiamente. Ele confessou a sedução.
Não esconda uma sedutora. Ele era um herege muito rude. Ele não obedeceu, mas
não blasfemou contra o Criador, nem repreendeu o Autor, a quem desde o
princípio achou o bom e o melhor de si mesmo; e se talvez o tivesse feito juiz
desde o início.

3. [1] Portanto, será necessário que o exame de entrada seja dado a conhecer a
Deus, se for perguntado em que condição ele é conhecido, a partir de suas obras,
que são anteriores ao homem, para que sua bondade, ambas estabelecidas e
prescrições, pode nos levar a entender como o seguinte arranjo de coisas escapa
Os discípulos de Marcião, no entanto, podem reconhecer a bondade de nosso
Deus digno de Deus pelos mesmos títulos pelos quais os mostramos indignos de
seu deus. Agora ele não encontra essa mesma coisa, que é o assunto de seu
reconhecimento, com outro, mas fez isso por si mesmo. Finalmente, a primeira
bondade do Criador, pela qual Deus não quis permanecer oculto para sempre, ou
seja, que não há ninguém a quem Deus deva ser conhecido. [3] Pois o que é tão
bom quanto o conhecimento e o fruto de Deus? Pois, embora não parecesse que
isso era bom, porque ainda não havia nada a que se manifestasse; mas Deus
previu que bem haveria de aparecer: trabalhar. [4] Pois se ela tivesse
estabelecido um começo desde o momento em que começou a trabalhar, não teria
tido um começo quando o fez. Mas desde o início, desde então, nasceu um sistema
de tempos, visto que as estrelas e as luzes celestiais foram dispostas para
distingui-las e marcá-las. Pois haverá, diz ele, em tempos, meses e anos. Portanto,
nem teve tempo antes do tempo que fez o tempo, como nem o princípio foi antes
do princípio que constituiu o princípio. [5] E assim, aquele a quem falta a ordem
do começo e o modo do tempo será considerado como uma idade sem limites e
interminável, e não poderá ser considerado repentino, nem mesmo oferecido e
desafiado. de um deus, já derramando daí a bondade do deus Marcião, não digo
nos começos e nos tempos, mas depois a malícia do próprio Criador, se é que a
malícia pode ter sido cometida pela bondade.
4. [1] Portanto, quando a própria bondade de Deus deu ao homem um
conhecimento de Deus, ele também acrescentou à sua proclamação, que ele
primeiro comenta sobre sua morada no homem, depois uma massa muito grande,
depois e maior, que ele pode jogar em grandes coisas, como se em menos, e lucro,
e assim por diante o bem de Deus, isto é, deve ser promovido do grande, ao seu
melhor, isto é, para a morada maior. Ele emprega até um bom trabalho como um
excelente ministro, seu discurso: "Meu coração, ele diz, transborda com excelente
discurso". Que ele primeiro reconheça a partir disso que o melhor fruto é,
naturalmente, a melhor árvore de Marcião. O camponês não qualificado inseriu o
bem no mal. Mas o atirador do corrimão não será forte; ele murchará com seu
artesão, e assim a natureza de uma boa árvore testemunhará isso. Olhe para o
ponto principal, que tipo de discurso ele trouxe. E Deus disse: "Deixa estar, e foi
feito, e Deus viu que era bom, não como se não visse o bem, a menos que o fizesse
sem saber, mas porque o via como bom, honrando e selando e marcando a
bondade de suas obras com a condescendência dos olhos." [3] Assim também ele
abençoou as coisas que fez bem, para que todo o Deus fosse encomendado a ti,
que ele era bom, tanto para falar como para fazer. Ele ainda não sabia
amaldiçoar, porque não fazia o mal. Veremos as razões para isso, também, de
Deus. Nesse meio tempo, o mundo consistia de todas as coisas boas, provando
suficientemente o quanto de bem estava sendo preparado para aquele a quem
tudo isso estava preparado. Quem é digno de habitar nas obras de Deus ao invés
de sua imagem e semelhança? [4] Essa bondade também o fez, e de fato o
trabalhador o fez, não por uma palavra imperial, mas por uma mão familiar,
mesmo depois de enviar uma palavra tranquilizadora: "Façamos um homem à
nossa imagem e semelhança ." A bondade disse, a bondade formou o homem do
barro em tal substância de carne construída de um material com tantas
qualidades. A bondade incha a alma, não morta, mas viva. A bondade preside a
todas as coisas para serem desfrutadas e governadas, até mesmo para serem
nomeadas. A bondade acrescentou mais prazer ao homem, de modo que, embora
possuísse o mundo inteiro, ele permaneceu em lugares aprazíveis, transferido
para o paraíso e depois do mundo para a igreja. A mesma bondade e ajuda
cuidam de qualquer coisa que não seja boa. [5] Pois não é bom, diz ele, ser um
homem só. Ele sabia que o gênero de Mary o beneficiaria e o futuro da igreja. Mas
você também argumenta que a lei, que é uma cadeia de disputas, foi estabelecida
para o bem, providenciando para que o homem a quem ele aderiu a Deus, para
que ele não pareça tão livre e abjeto, seja igual a seus servos, outros animais,
livres de Deus e do desprezo por seus filhos, mas que somente o homem se glorie
e que somente ele teria sido digno de receber a lei de Deus, e que um animal
racional capaz de compreender e a própria ciência também deveria ser contido
por seres racionais. liberdade, sujeito àquele que o sujeitou a todas as coisas. [6] A
bondade desta lei em observar isso, ele também atribuiu: "Mas no dia em que
você comer, você certamente morrerá." Pois ele muito gentilmente apontou a
questão da transgressão, para que a ignorância do perigo não ajudasse a
negligência do serviço. Além disso, se o método de impor uma lei o precedeu,
também se seguiu que deve ser observado que uma punição deve ser atribuída à
transgressão, que, no entanto, aquele que a havia predito não aconteceria.
Reconheça, portanto, a bondade de nosso Deus nesse meio tempo, ou até agora
das boas obras, das boas bênçãos, das indulgências, das providências, das boas e
bondosas leis e admoestações.
5. Agora, daqui para todas as perguntas, ó cães, que o Apóstolo expulsa, latindo
contra o Deus da verdade. Estes são os ossos dos argumentos que você contamina.
Se Deus é bom, e conhecedor do futuro e poderoso para evitar o mal, por que ele
permitiu que o homem, de fato, sua imagem e semelhança, e até mesmo sua
própria substância, isto é, através do tributo de sua alma, caísse de obediência à
lei quando cercado pelo diabo até a morte? Pois se o homem bom, que não queria
que tal coisa acontecesse, e a presciência, que não sabia o que ia acontecer, e o
homem poderoso que tinha o poder de evitá-lo, de modo algum teriam
acontecido , o que não poderia ter acontecido sob essas três condições da
majestade divina. Se isso acontece, é ao contrário acreditar que Deus não é
absoluto, bom, nem presciente, nem poderoso; pois na medida em que nada desse
tipo teria acontecido, se tal deus, isto é, bom, previdente e poderoso, teria
acontecido a tal ponto que não existe tal deus. [3] Para isso, é a primeira coisa do
Criador defender aquelas espécies que são chamadas duvidosas, quero dizer
bondade, presciência e poder. Não vou me alongar neste artigo, mesmo antes da
definição do próprio Cristo. Os exames devem ser inseridos a partir dos
trabalhos. As obras do Criador dão testemunho de ambos, e de Sua bondade, que
é boa, como mostramos, e do poder que é tão grande, e de fato do nada. Pois
mesmo que fosse feito de alguma matéria, como alguns o farão, ainda assim foi
do nada, enquanto eles não fossem o que são. Finalmente, ou grande, enquanto
bom, ou então Deus é poderoso, enquanto todas as coisas são dele, de onde ele
também é onipotente. Mas o que direi da presciência, que tem tantas
testemunhas, quantos profetas o fizeram? E, no entanto, quem é o título de
presciência no autor de todas as coisas, pelo qual, naturalmente, ele previu e
dispôs todas as coisas, organizando-as pela presciência? certamente a própria
transgressão, que ele não havia previsto, nem havia entregue sua segurança sob o
medo da morte. [5] Portanto, se essas faculdades estivessem em Deus, acima das
quais nada de mal poderia ou deveria ter acontecido ao homem, e ainda assim
teria acontecido, vejamos também a condição do homem, para que não tenha
acontecido antes por aquilo que não poderia ter acontecido por meio de Deus.
Acho que o homem foi instituído por Deus livre de seu próprio livre-arbítrio e
poder, não observando nele nenhuma imagem e semelhança de Deus, e não a
forma desse estado. Pois ele não foi expresso pelas linhas do rosto e do corpo tão
diferentes na raça humana do Deus uniforme, mas naquela substância que ele
extraiu do próprio Deus, isto é, a alma correspondente à forma de Deus, e foi
marcada com o liberdade e poder de sua própria vontade. Este estado foi
confirmado pela própria lei naquele tempo colocada por Deus. [7] Pois a lei não
seria dada a quem não tivesse a obediência devida à lei em seu próprio poder;
nem a ameaça de morte seria atribuída à transgressão, se nem mesmo o desprezo
da lei fosse estabelecido. de lado para a liberdade de escolha do homem. Assim
você pode encontrar na posteridade as leis do Criador, de propor o bem e o mal
diante do homem, a vida e a morte;

6. [1] Mas como agora se entende que construímos o livre poder do livre arbítrio
do homem, de modo que tudo o que acontece com ele não deve ser repreendido
por Deus, mas por ele mesmo; que deve ter sido instituído primeiro de tal
maneira que para defendê-la, quanto mais fortemente eu a recomendo, e assim
instituída, e digna de Deus, mais excelente a causa que ele assim fez se mostrou
instituída. A bondade de Deus e sua razão também sustentarão esta instituição,
em todas as coisas que combinam com nosso Deus. Pois nem razão é razão sem
bondade, nem bondade sem razão é bondade, a menos que talvez o bem de
Marcião repouse irracionalmente sobre o deus, como mostramos. Era necessário
que Deus fosse conhecido. Isso é certamente bom e racional. Deve ter havido algo
digno de conhecer a Deus. O que poderia parecer tão digno quanto a imagem e
semelhança de Deus? E esse bem é sem dúvida e racional. Era necessário,
portanto, que se estabelecesse a imagem e semelhança do livre-arbítrio de Deus e
seu poder, no qual essa mesma imagem e semelhança de Deus fosse posta de
lado, a saber, a liberdade e o poder do livre-arbítrio, no qual o substância deste
estado foi adaptada ao homem; Mas como era que um homem, possuindo o
mundo inteiro, não reinasse na posse de sua mente em primeiro lugar, mestre
dos outros e servo de si mesmo? [4] Você tem, portanto, que reconhecer a
bondade de Deus por condescendência e razão por disposição. Agora, sem contar
a bondade que foi concedida até agora ao homem, isto é, a liberdade de escolha.
Outro motivo é se proteger nesse tipo de instalação. Pois somente Deus é bom por
natureza. Pois quem tem o que não tem princípio o tem não por instituição, mas
por natureza. Mas o homem, que é inteiramente da instituição, tendo um
princípio no princípio, obteve a forma pela qual era; o bem, que é o criador do
bem. [5] Portanto, para que o homem já tenha seu próprio bem, emancipado de
Deus, e se torne propriedade do bem no homem, e de uma maneira natural, é
atribuída a ele, por assim dizer, a liberdade do bem emancipado de Deus, e o
poder de escolha, para efetuar o bem como seu que poderia ser dado livremente
pelo homem, pois isso exigiria também que a prática do bem fosse exercida
voluntariamente, pela liberdade de escolha, não favorecendo a instituição, não
subserviente, da natureza, para que mesmo um homem mais forte possa fingir
isso contra o mal (pois Deus também o previu), ou seja, livre e de seu próprio
poder;e, portanto, ao mal como servo do bem. [6] Portanto, toda a liberdade de
escolha foi concedida a ele de ambos os lados, para que seu senhor viesse
constantemente ao seu encontro, e por sua própria vontade, observando o bem e
evitando voluntariamente o mal; [7] Além disso, a recompensa do bem ou do mal
foi justamente ponderada por alguém que foi considerado bom ou mau por
necessidade, não por vontade. Nisto, também, foi estabelecida uma lei, não
excluindo, mas provando a liberdade, obedecendo livremente, ou cometendo
uma transgressão voluntariamente; então a liberdade de escolha era evidente em
cada edição. Portanto, se tanto a bondade quanto a natureza de Deus devem ser
encontradas em relação à liberdade de escolha concedida ao homem, então não é
necessário que ele omita a primeira definição de bondade e razão, que deve ser
estabelecida antes de cada tratado. ; deveria tê-lo instituído, sem prejuízo de
explorar o resto, porque lhe parecia claro. [8] Além disso, é fácil para o infrator
cair imediatamente na ruína de um homem, antes de examinar a condição dele,
para relatar o que aconteceu ao autor, porque a razão do autor não foi
examinada. Finalmente, a bondade de Deus, quando examinada desde o início de
suas obras, o convencerá de que nada de mal poderia ter acontecido de Deus, e
que a liberdade do homem, reconsiderada, mostrará que ele era culpado do que
havia cometido.

7. Por essa definição, todas as coisas são salvas para Deus, e a natureza da
bondade, a razão de seu caráter e a abundância de sua presciência e poder. Você
deve, no entanto, exigir de Deus tanto a mais alta dignidade quanto a mais básica
fé em cada instituição dele, para que você pare de perguntar se algo pode
acontecer à vontade de Deus. Para manter a dignidade e a fé do bom Deus, mas
para vingá-lo por meio de instituições racionais, você não ficará surpreso com o
fato de que Deus não intercedeu contra aquelas coisas que Ele não queria que
acontecessem para preservar essas coisas. que Ele quis. [2] Pois se ele uma vez
concedeu ao homem a liberdade e o poder de sua vontade, e legitimamente
permitiu, como mostramos, ele permitiu que eles fossem desfrutados pela
autoridade da própria instituição; pois ele sofrerá alguma coisa contra si mesmo?
?), mas quanto no homem, segundo o movimento de sua liberdade (pois quem
não faz isso àquele a quem realiza o que outrora goza, para que possa gozá-lo
segundo sua mente e seu próprio prazer?) . Portanto, foi uma consequência que
Deus se retirasse da liberdade uma vez concedida ao homem, isto é, confinando
em si mesmo sua presciência e preeminência, pelas quais ele poderia ter
intervindo, para que um homem, maltratado, caísse em perigo de desfrutar de
sua liberdade. [3] Pois se ele tivesse intervindo, ele teria rescindido a liberdade de
escolha, que ele havia permitido pela razão e pelo bem. Finalmente, suponha que
tenha passado, por exemplo, que essa liberdade de escolha tenha rescindido,
quando ele o chama de volta da árvore, enquanto o próprio vigarista impede a
cobra de encontrar uma mulher; Por que ele permitiu o livre-arbítrio, se ele
intercedeu? Por que intercede, se ele permite? Deixe-o escolher onde anotar seu
erro, seja no treinamento ou na rescisão. [4] Ele não parecia então mais enganado
pela imprudência do futuro, quando ele estava no caminho? e quem, como se
ignorasse como ele se permitiu escapar, não diria? Mas mesmo que ele previsse
que um homem usaria mal sua instituição, o que havia de tão digno de Deus
como sua dignidade, como a fé de quaisquer instituições? O homem teria visto, se
não tivesse desagradado o que recebeu bem, que seria culpado da lei à qual se
recusou a obedecer, não que o próprio legislador fraudasse sua lei, não
permitindo que seu prescrições a serem cumpridas. [5] Estas coisas mais dignas
de entrar no Criador, se o livre arbítrio do homem o impediu da providência e do
poder que você requer, agora sussurre para você a dignidade e paciência e fé do
Criador, tendo realizado suas instituições como racional e bom.

8. Pois ele não produziu o homem apenas para viver, como não viver
corretamente, a saber, em relação a Deus e sua lei. Assim, ele mesmo de fato lhe
deu para viver, tornando-o uma alma vivente; Assim, ele não aprova um homem
que foi instituído para a morte, que agora anseia por uma vida restaurada,
preferindo o arrependimento do pecador ao invés da morte. [2] Portanto, assim
como Deus introduziu o homem ao estado de vida, assim o homem atraiu para si
o estado de morte, e isso não foi feito por fraqueza ou ignorância, para que nada
fosse imputado ao autor. Pois embora o anjo que seduziu, mas que foi seduzido,
fosse o homem livre e de seu próprio poder, mas a imagem e semelhança de Deus
mais poderosa do que um anjo, mas a inspiração de Deus mais nobre do que o
espírito material pelo qual os anjos fizeram sua posição. Quem, ele diz, faz dos
espíritos, anjos e atendentes uma chama de fogo. Porque ele não sujeitou o
universo ao homem para os fracos governarem, e não aos anjos mais poderosos a
quem ele não sujeitou nada do tipo. [3] Assim, ele não teria imposto o peso da lei,
se uma lei grave para sustentar um inválido, nem qualquer homem que ele
soubesse ser desculpado em nome da fraqueza, tivesse sido acordado pela
definição de morte; no final, ele não os enfraqueceu por sua liberdade nem pelo
poder de sua vontade, mas sim por sua revolta. E assim o mesmo homem, a
mesma substância de sua alma, o mesmo estado de Adão, a mesma liberdade de
escolha e o mesmo poder, fazem dele o conquistador do mesmo demônio hoje,
quando ele é governado de acordo com a obediência de seus leis.

9. [1] Em qualquer caso, porém, você diz, apenas a substância do Criador é

considerada capaz de pecar, quando o sopro de Deus, isto é, a alma, ofendeu no
homem; nem pode ser referida a corrupção dessa porção à soma original.
Interpretar isso será a qualidade da alma. Em primeiro lugar, deve-se lembrar
que o que as Escrituras Gregas significavam, nomeando inspiração, não espírito.
Para alguns que interpretam o grego, sem considerar a diferença, nem se
importar com a propriedade das palavras, colocam o espírito como inspiração e
dão aos hereges uma oportunidade de obscurecer o espírito de Deus pelo pecado,
ou seja, o próprio Deus. O problema já está descartado. Entenda, então, que a
respiração é menor que o espírito, embora venha do espírito, pois é uma brisa,
mas não o espírito. Pois mesmo a brisa é mais rara que o vento, e se há uma brisa
do vento, ainda assim o vento não é uma brisa. É preciso também a imagem do
espírito para dizer a respiração. Pois, portanto, o homem é imagem de Deus, isto
é, do espírito; pois Deus é espírito. Portanto, a imagem do espírito é inspirada.
Mas a imagem nem sempre equivale à verdade. Pois uma coisa é ser segundo a
verdade, outra ser a própria verdade. Mesmo assim, visto que o sopro é uma
imagem do espírito, ele não pode comparar a imagem de Deus, de modo que,
porque a verdade, isto é, o espírito, isto é, Deus, é sem ofensa, portanto, o sopro,
isto é, a imagem, não deveria ter cometido nenhum delito. [4] Nisto haverá uma
imagem menos verdadeira e inspirada no espírito abaixo, tendo aquelas linhas de
Deus, nas quais a alma imortal, que é livre e de sua própria escolha, até o próprio
poder da Divindade, portanto, nem mesmo à integridade do pecado, porque isso
cede somente a Deus, ou seja, à verdade, e isso não é permitido apenas à imagem.
[5] Pois assim como a imagem, embora exprima todas as linhas da verdade,
carece de força própria sem movimento, assim a alma, imagem do espírito, não
poderia expressar sozinha sua força, isto é, a felicidade de não cometendo um
crime. Além disso, ele não era a alma, mas o espírito, nem o homem que herdou a
alma, mas Deus. E em outros casos nem tudo o que for de Deus será considerado
um deus, para que você possa exigir Deus e inspiração, isto é, livre do pecado,
porque ele é a inspiração de Deus. Pois se você tocar uma flauta, você não fará de
um homem uma flauta, embora você o faça soprar de sua alma, assim como Deus
é com seu espírito. Finalmente, quando a Escritura diz claramente que Deus
derramou na face do homem, e que o homem foi feito uma alma vivente, não um
espírito vivificante, ele o separou do status de seu Criador. [7] Pois o trabalho
deve necessariamente ser diferente do artesão, ou seja, do artesão inferior. Pois
nem o oleiro feito por um oleiro será oleiro, nem será inspirado pelo espírito,
portanto será um espírito. Veja que a própria respiração, que é chamada de
respiração da alma, para que mesmo da condição da respiração não passe para
alguma qualidade inferior. Portanto, você diz, você deu a fraqueza da alma acima
do que foi negado. Claramente, quando você o exige como igual a Deus, ou seja,
imune à culpa, digo que é fraco. Mas quando ele é desafiado a um anjo, ele deve
necessariamente defender um mestre mais forte do universo, a quem os anjos já
estão administrando; [8] Isso mesmo, então, poderia ser admitido pela inspiração
de Deus; poderia, mas não deveria. Pois ele poderia ter tido pela elegância da
substância, pela qual foi inspirado, não pelo espírito; mas ele não deveria ter sido
pelo poder do livre-arbítrio, pelo qual um homem livre, não um escravo, não
suportaria mais. pela demonstração de não cometer crimes, sob ameaça de
morte; Assim, não se pode mais ver que a alma pecou por aquilo que lhe é
semelhante a Deus, isto é, por inspiração, mas por aquilo que se acumulou à
substância, ou seja, por livre-arbítrio; foi racionalmente atribuído a Deus. , mas
conduzido pelo homem para os meios pelos quais quis. [9] Mas se a situação é
assim, então todo caráter de Deus é limpo da reprovação do mal. Pois a liberdade
de escolha não rejeitará sua culpa daquele de quem foi dada, mas de quem não
foi administrada como deveria ter sido. Em suma, que mal retrata o Criador? Se a
ofensa é do homem, não será de Deus que pertence ao homem; Se a morte é má, a
morte não invejará o desprezador, como faz o autor. Pois ele fez isso
desprezando-o; certamente não aconteceria se ele não o tivesse desprezado.

10. [1] Além disso, se você transcreveu a inscrição do mal contra o diabo do
homem como instigador do pecado, para que você dirija sua culpa ao criador,
bem como ao autor do diabo, que faz anjos de espíritos; ele que fez, mas o que
não foi feito por Deus, isto é, o diabo, que é o delator, permanece o que ele mesmo
fez, fazendo surgir Deus; se tivessem comido, pela terceira vez, como se um deus
tivesse invejado eles a divindade. De onde, então, a malícia de mentiras e enganos
contra os homens e infâmia contra Deus? Certamente não de Deus, que também
instituiu um anjo em forma de boas obras. Em suma, o mais sábio de todos é
comido antes do diabo; mas a sabedoria é má. E se você guardar a profecia de
Ezequiel, verá facilmente que o bom anjo foi corrompido tanto pela instituição
quanto por seu próprio livre arbítrio. [3] Pois na pessoa da princesa Sor é
pronunciado ao diabo, e a palavra do Senhor veio a mim, dizendo: Filho do
homem, tome uma lamentação sobre o príncipe Sor e diga: Assim diz o Senhor
que você nasceu nas delícias do paraíso do teu deus; para lá, onde Deus fez anjos
na segunda formação da figura animal. Você colocou a melhor pedra, sárdio,
topázio, esmeralda, carbúnculo, safira, jaspin, lincúrio, ágata, arnetisto, crisólito,
berilo, ônix e ouro. Desde o dia em que você foi criado, quando um querubim o
colocou no monte santo de Deus, você estava no meio de pedras de fogo, você era
incurável em seus dias desde o dia em que você foi criado, até que suas feridas
foram encontradas; Encheste o teu sapato com a multidão das tuas mercadorias, e
ofendeste, e todas as outras coisas que são próprias do opróbrio do anjo, não
daquele príncipe, porque nenhum homem nasceu no paraíso de Deus, nem
mesmo O próprio Adão; O querubim foi posto no monte santo de Deus, isto é, no
alto do céu, do qual nosso Senhor também testifica que Satanás havia caído, nem
habitou entre pedras de fogo, entre os raios de estrelas ardentes, desde qual
Satanás foi lançado como um relâmpago. [4] Mas o próprio autor da ofensa foi
descrito na pessoa de um homem pecador; de fato, desde o dia em que ele foi
invulnerável, criado por Deus para o bem; mas depois ele foi transferido por ele
mesmo para o mal. Pois de onde, ele diz, suas feridas surgiram, pensando
naquele, por quem, a saber, ele prejudicou um homem, expulso do serviço de
Deus, [5] E desde então cometeu o crime do qual semeou a ofensa, e desde então
exerceu uma multidão de sua própria mercadoria, isto é, de malícia, a saber, o
tributo de suas ofensas; Por nada desse tipo Deus teria ordenado seu próximo
para si mesmo, não pela liberdade. Ele, no entanto, também testemunhou que, ao
se aproveitar da forma de educação, ele realmente se desviou da luxúria de sua
própria malícia concebida, e agiu medindo a proporção de sua bondade como
medida de sua bondade medindo suas operações. [6] Pois ele deu tempo à
disputa, para que também o homem, com a mesma liberdade de escolha, minasse
o inimigo pelo qual o havia matado, provando ser sua, não a culpa de Deus, e
recuperando assim a salvação dignamente pela vitória ; ele seria considerado um
homem bom, esperando que um homem mais glorioso retornasse ao paraíso para
a liberdade de escolher a árvore da vida agora da vida.

11. [1] Portanto, desde o princípio até a ofensa do homem, Deus era apenas bom,
depois juiz e austero e, como desejam os marcionitas, cruel. Imediatamente a
mulher é condenada a suportar a dor e a servir ao marido; mas aquela que antes,
sem qualquer tristeza, ouvira pela bênção do aumento da raça: “Aumente,
somente, e multiplique; Imediatamente a terra é amaldiçoada, mas antes de ser
abençoada. Imediatamente após cardos e espinhos, mas antes da grama, e das
plantas e árvores frutíferas. Imediatamente suor e labuta de pão, mas de
antemão, de toda árvore de alimento, imune e seguro de alimentos. Deste homem
foi para a terra, mas antes da terra; daí para a morte, mas antes para a vida; daí
em vestes de couro, mas antes sem escrúpulos nu. Assim, a bondade de Deus é
anterior por natureza, e a severidade, a última em relação à sua causa. A
primeira é insuportável, a segunda um acidente; o primeiro é adequado, o último
adaptado; o primeiro emitido, o segundo empregado. Pois nem a bondade da
natureza deveria ter se mantido inoperante, nem sua severidade deveria ter
escapado à causa oculta. Deus realizou uma coisa para si mesmo, e outra para si
mesmo. [3] Comece agora também a argumentar contra o estado de um juiz como
associado do mal, que, portanto, sonhou que havia outro deus, apenas bom,
porque você não pode julgar. Embora o tenhamos mostrado como juiz; ou se não
sou juiz, certamente perverso e vaidoso, criador de uma disciplina não vingativa,
ou seja, não ser julgado. Mas você não rejeita Deus como juiz, que não aprova
Deus como juiz: você sem dúvida acusará a própria justiça, que oferece um juiz,
ou mesmo a designará como uma espécie de malícia, isto é, atribuir injustiça a os
títulos de bondade. [4] Pois agora a justiça é má, se a injustiça é boa. Além disso,
quando você é forçado a declarar injustiça sobre o pior, você é pressionado pelo
mesmo jugo a considerar a justiça como o melhor. Pois nada é rival do mal, nem
do bem, assim como nada é rival do bem, nem do mal. Portanto, quanto mais a
injustiça é mal, tanto o bem é a justiça. Nem deve ser considerada apenas como
uma espécie, mas como uma proteção da bondade, porque a bondade, a menos
que a justiça seja julgada justa, não será bondade se for injusta. Pois não há bem
que seja injusto, mas todo bem que é justo.

12. [1] Então, se a sociedade e a conspiração do bem e da justiça não podem

compreender sua separação, com que boca você colocará a diversidade dos dois
deuses, em sua separação, nomeando o deus bom e o deus justo separadamente?
Ali está o bom e o justo. Desde o início, o Criador era bom e justo. Ambos
prosseguiram juntos. Sua bondade fez o mundo, a justiça foi modulada, que
mesmo então julgou o mundo feito de coisas boas, porque o julgou com o desígnio
do bem. Há necessidade de justiça, que haja uma separação pronunciada entre a
luz e as trevas, entre o dia e a noite, entre o céu e a terra, entre as águas
superiores e inferiores, entre o conjunto do mar e a massa seca, entre as luzes
maiores e menores, dia e noite, entre o macho e a fêmea entre a árvore do
conhecimento da morte e da vida, entre o mundo e o paraíso, entre os animais
aquigenas e terrestres. Como a bondade concebeu todas as coisas, assim a justiça
as distinguiu. Tudo isso foi decidido e ordenado. Cada situação, hábito dos
elementos, efeitos, movimento, estado, nascimento e cenário do indivíduo são os
julgamentos do Criador; Pois dessa maneira mostramos que ela surge com a
influência da bondade de todos;

13. [1] Mas como o mal irrompeu depois, e daí a bondade de Deus começou a agir
com um adversário, a mesma justiça de Deus já havia obtido outro negócio,
conforme a admoestação da bondade de Deus, de modo que, deixando de lado o
liberdade da qual Deus é realmente bom, deve-se pesar os méritos de cada
homem, é oferecido aos dignos, será negado aos indignos, será tirado dos ingratos
e, conseqüentemente, vingado a todos os seus rivais. Assim, todo este trabalho de
justiça é a gestão do bem; aquilo que ele condena ao julgar, que ao condenar ele
pune; Finalmente, o medo do julgamento contribui para o bem, não para o mal.
Pois não era suficiente que o bem fosse elogiado por si mesmo, enquanto
trabalhava sob o adversário. Pois mesmo que seja louvável por si mesmo, não é,
no entanto, também preservador, porque já é vencível pelo inimigo, a menos que
alguma força do medo deva governar, o que pode obrigar mesmo aqueles que
não estão dispostos a buscar e proteger o bem. [3] Afinal, com tantas tentações do
mal atacando, quem desejaria aquele bem que desprezaria impunemente? Quem
cuidaria do que ele perderia sem perigo? O mal da lei foi passado ao longo do
caminho, e muito mais frequente. Tememos as terríveis ameaças do Criador e
dificilmente somos arrancados do mal. E se ele não ameaçou nada? Você dirá que
essa justiça é má, que não favorece o mal? Você vai negar esse bem, que parece
bom? Que tipo de deus você escolheria? para que tipo você prefere se preparar?
Sob quais ofensas eles deveriam se alegrar, a quem o diabo zombaria? Você
consideraria aquele deus bom, que poderia fazer mais mal ao homem do que a
segurança de uma ofensa? Quem é o criador do bem, mas quem é também o
exator? Assim, quem é estranho ao mal, mas quem também é inimigo? Quem é
seu inimigo, mas quem também é seu conquistador? Quem é o conquistador, mas
quem também é o punidor? Assim, todo o Deus é bom, enquanto todas as coisas
são para o bem. Então, em suma, o Todo-Poderoso, porque ele é poderoso tanto
para ajudá-lo quanto para prejudicá-lo. É menos útil apenas porque não pode
fazer nada além de beneficiar. Com que tipo de confiança posso esperar o bem, se
isso pode ser feito? como posso buscar a recompensa da inocência, se não
considero nem mesmo a culpa da culpa? [5] É necessário que eu desconfie, para
que não retribua a outra parte que não pôde fazer as duas coisas. Até aqui a
justiça é também a plenitude de sua divindade, apresentando o deus perfeito
como pai e senhor, pai clemência, mestre disciplina, pai com poder manso,
mestre austero, pai piedoso deve ser amado para ser amado porque prefere o
arrependimento de um pecador ao invés da morte, e ser temido porque ele não
quer que seus pecadores se arrependam. Portanto, a lei define ambos: Amarás a
Deus e temerás a Deus. Ele propôs uma coisa ao executor, outra ao extorsionário.

14. Deus te encontra em todos os sentidos, o mesmo que fere e cura, aquele que
mata, mas também vivifica, humilha e sublima, cria males e faz a paz; Pois eis
que eles dizem que ele mesmo se confessa o Criador dos males, dizendo: Eu sou
aquele que guardo os males. [2] Pois eles abraçaram a comunhão do termo dois
tipos de males em uma ambiguidade perturbadora, porque se diz que são males,
tanto ofensas quanto castigos, e em muitos lugares desejam que o Criador dos
males seja declarado o criador dos males. Mas nós, usando a distinção de ambas
as formas, separamos os males do pecado e o mal do castigo, do mal da culpa e do
mal do castigo, definimos para cada parte o seu próprio autor, o diabo dos males
do pecado e da culpa. ; o mal do criador do julgamento contra os males da ofensa.
[3] O Criador, portanto, professa os males que convém ao juiz: que de fato são
maus para aqueles a quem são retribuídos, mas bons em seu próprio nome, pelo
qual ele é justo e hostil à defesa do bem e dos pecados , e nesta ordem digna de
Deus. Ou prove-os injustos, a fim de provar que eles devem ser considerados
malícia, isto é, os males da injustiça; [4] Portanto, designe injustamente um
homem como um desprezador voluntário da lei divina, para retribuir o que ele
desejava que lhe faltasse, injustamente pelas chuvas e pela malícia daquela
época; Ele endurece o coração de Faraó. Mas ele merecia ser suprido com
destruição, que já havia negado a Deus, que tantas vezes abalou seus
embaixadores com tanto orgulho, que já havia acrescentado ao povo o trabalho
de sua obra; e por último, como um egípcio, que anteriormente tinha sido um
deus da idolatria grega, adorando a coruja e o crocodilo antes do deus vivo. Ele
paga o mesmo ao povo, mas é ingrato. Ele enviou ursos também para os meninos,
mas para o profeta irreverente.

15. [1] Considere, então, a justiça do juiz, da qual, se a razão for estabelecida,
então tanto a severidade, quanto pela qual a severidade corre, serão reputadas à
razão e à justiça. E para que não nos demoremos mais, afirme também as outras
causas, para que você possa condenar as sentenças, desculpe as ofensas, para que
você rejeite os julgamentos. Não culpe o juiz, mas convença o juiz mau. Pois ainda
que exigisse dos filhos dos pais os pecados, a dureza do povo o obrigara a obter
tais remédios, para que, mesmo cuidando de sua posteridade, obedecessem à lei
divina. Pois quem não se preocupa mais com a segurança de seus filhos do que
com a sua própria? [2] Mas, mesmo que a bênção dos pais fosse destinada
também à sua descendência, sem nenhum mérito ainda, por que a dívida dos pais
também não seria para os filhos? Assim como a graça, também é a ofensa; de
modo que tanto a graça quanto a ofensa correram por toda a raça, exceto pelo
fato de que teve que ser decretado mais tarde, que eles não diriam que os pais
comiam azedo azedo e ficavam atordoados pelos dentes dos filhos; a dureza do
povo, subjugado pela dureza da lei, a justiça não julgava mais a raça, mas as
pessoas. [3] E, no entanto, se receberdes o evangelho da verdade, a quem será
conhecida a sentença de retribuir as ofensas dos filhos dos pais, àqueles que por
sua própria vontade infligiram esta sentença, seu sangue caiu sobre nossas
cabeças e dos nossos filhos. Toda a providência de Deus, portanto, votou isso que
ele já havia ouvido.

16. Portanto, bom e rigor, porque é justo, se um bom juiz, isso é justo. Da mesma
forma as outras coisas boas pelas quais ele executa uma boa obra de boa
severidade, seja raiva ou ciúme ou crueldade. Pois todas essas coisas se devem à
severidade, assim como a severidade se deve à justiça. Era para vingar o auto-
sacrifício da era da vergonha. E assim as coisas que se aproximam do juiz não
poderão ser repreendidas por falta de culpa, assim como o juiz faz. Por que, se de
fato você diz que ele deve ser um médico, e você acusa seus instrumentos de que
eles os cortam e os inflamam, e os cortam e os unem, quando não pode haver
médico sem o instrumento da arte? Mas acusá-lo de maltratar, cortar fora de
estação e inflamá-lo precipitadamente; e assim censure suas ferramentas como
maus serviços. Pois, portanto, é quando você admite que Deus é um juiz, mas
destrói esses movimentos e sentidos pelos quais ele julga. Somos ensinados a
Deus pelos profetas e por Cristo, nem pelos filósofos nem por Epicuro. [3] Nós,
que cremos que Deus até agiu na terra e recebeu a humildade do hábito humano
por causa da salvação humana, estamos longe da opinião daqueles que se
recusam a cuidar de Deus. Daí também vem uma definição desse tipo para os
hereges: se Deus está irado e invejado e exaltado e exasperado, então ele será
destruído, então ele também morrerá. Mas é bom que os cristãos acreditem que
Deus está morto e ainda vivo nas eras. [4] Vocês são muito insensatos, que
prejulgam as coisas divinas sobre as coisas humanas, de modo que, visto que as
paixões deste tipo são tidas no homem da condição corruptora, elas também
devem ser consideradas do mesmo estado em Deus. Distinguir as substâncias e
distribuir-lhes seus significados tão diversos quanto as substâncias requerem,
embora pareçam ter palavras comuns. Pois lemos tanto a mão direita como os
olhos e pés de Deus; Tão grande quanto a diversidade do corpo divino e do corpo
humano estará sob os mesmos nomes, assim será a diferença entre a mente
divina e a humana sob os mesmos nomes dos sentidos, que a corrupção da
substância humana faz no homem como corruptível como a incorruptibilidade
da substância divina em Deus. [5] Você realmente confessa que Deus é o Criador?
Certamente, você diz. Como, então, você acha que há algo humano em Deus, e
não todo divino? Você não lhe nega um deus, você não confessa que ele não é
humano, pois ao confessar Deus você estaria desvinculado dele, diferente da
qualidade de todas as condições humanas. Além disso, quando você reconhece
que o homem é inflado em uma alma vivente por Deus, não Deus pelo homem, é
bastante perverso que você coloque em Deus um humano em vez de um divino
no homem, e vista um homem à imagem de um deus. ao invés de um homem de
Deus. E, portanto, esta imagem de Deus no homem deve ser considerada, porque
a mente humana tem o mesmo movimento e sentido que também é um deus,
embora não como Deus. pois sua substância e seu status e suas fontes são
distantes. Finalmente, contrariamente aos seus sentidos, digo gentileza,
paciência, misericórdia e bondade, a própria matriz deles, por que você presume
coisas divinas? Nem, porém, os obtemos perfeitamente, porque somente Deus é
perfeito. Mesmo assim, falo dessas espécies de raiva e exasperação, não sofremos
com tanta alegria, porque só Deus se alegra com a propriedade da
incorruptibilidade. [7] Pois ele ficará irado, mas não será abalado; ele ficará
exasperado, mas não em perigo; ele será movido, mas não derrubado. Tudo que
você precisa é usar tudo tantos sentidos quantas são as causas; e ira por causa dos
ímpios, e ira por causa dos ingratos, e ciúme por causa dos soberbos, e tudo o que
não convém aos ímpios. Assim também misericórdia por causa dos enganados,
paciência por não se arrepender e excelência por causa dos merecedores e tudo o
que for necessário para o bem. Tudo isso ele sofre de acordo com seu próprio
costume, pelo qual lhe convém sofrer, pelo qual o homem sofre as mesmas coisas
igualmente em seu próprio costume.

17. [1] Estas coisas assim consideradas, mostram toda a ordem de Deus, o obreiro
do juiz, e, como disse mais digno, o Protetor da Igreja Católica e daquela suprema
bondade, que quando separada dos sentidos do judiciário e em seu estado de
pureza, os marcionitas se recusam a reconhecer no mesmo deus, que está
chovendo sobre bons e maus, e que seu sol nascerá fazendo sobre o justo e o
injusto, o que nenhum outro deus em tudo faz. Pois, embora Marcião também
ousasse apagar este testemunho de Cristo no Criador do Evangelho, ainda assim o
próprio mundo está escrito nele e é lido por todas as consciências. [2] E esta será
a própria paciência do Criador no julgamento de Marcião, aquela paciência que
espera o arrependimento do pecador ao invés da morte, e prefere a misericórdia
ao sacrifício, afastando a destruição já destinada dos ninivitas, e dando lágrimas
a Ezequias o espaço de sua vida, e restaurando o estado do reino de Babilônia ao
tirano penitente que morreu. Digo aquela misericórdia que ele concedeu ao povo
por devoção que o filho de Saul deveria morrer, e perdoou a transgressões na
casa de Urias, e os libertou, confessando os seus pecados; [3] Portanto, o juiz não
procura apenas converter, mas os melhores exemplos. Branding quando ele está
punindo, e quando ele se entrega. compensar a clemência da austeridade.
Quando você encontra ambos no Criador, você encontrará nele e no outro Deus
que você acredita nele. Finalmente cheguei a examinar as doutrinas, disciplinas,
preceitos e medidas. Você dirá que essas coisas também são determinadas por leis
humanas. Mas antes de Licurgo e Solonas todos Moisés e Deus. Nenhuma
posteridade não a aceita desde o início. [4] No entanto, meu Criador não
aprendeu de seu Deus a prescrever: Não matarás, não cometerás adultério, não
furtarás, não darás falso testemunho, não cobiçarás outro homem, honrará teu
pai e tua mãe, e amarás seu próximo como a si mesmo. A estes as principais
resoluções de inocência, castidade, justiça e piedade vêm também para as
prescrições da humanidade: quando no sétimo ano os escravos são desvinculados
da liberdade, quando ao mesmo tempo em que o campo é poupado, os pobres
cedem lugar; refrescos culturais para ser treinado pelo povo.

18 [1] Mas que bem da lei devo defender em vez do que a heresia piedosamente
abalou, como a definição de retaliação, olho por olho, dentes por dentes e
contusões por contusões repetidas? Pois não é sensato a licença para praticar os
erros uns dos outros, mas olha para o todo para restringir a violência; de modo
que, porque parece às pessoas mais cruéis e incrédulas contra Deus esperar longa
ou mesmo incrível defesa de Deus, os aldeões imediatamente cairia sobre eles por
medo de dano, e a licença de retribuição seria uma proibição de provocação, de
modo que sua desonestidade inflamada cessaria, enquanto o segundo, se
permitido pelo primeiro, fica aterrorizado; Nada é mais amargo do que sofrer a
mesma coisa que você fez com os outros. E se a lei desconsiderar quaisquer
alimentos e pronuncia animais imundos, que às vezes são abençoados, entenda o
propósito de exercer a continência e reconheça os pedaços impostos à gula que,
ao comer o pão dos anjos, desejou os pepinos e melões dos egípcios . Reconheça
as perspectivas e companheiras da gula, da luxúria e da luxúria, que geralmente
são esfriadas pelo castigo do ventre. Pois o povo comeu e bebeu, e se levantou
para brincar. Assim, para que o ardor do dinheiro se restringisse à parte que é
causada pela necessidade de alimentos, a ambição dos alimentos mais preciosos
foi despojada; finalmente, para que o homem pudesse ser mais facilmente
formado para jejuar a Deus, acostumado a poucos e não gloriosos alimentos, e
não ter fome de nada dos mais suntuosos. O Criador deve ser culpado pelo fato de
ter tirado comida de seu povo em vez dos marcionitas mais ingratos. Que
ninguém encontre falhas nos fardos dos sacrifícios e nos escrúpulos de operações
e ofertas ocupadas, como se Deus tivesse desejado tais coisas para si mesmo, que
tão claramente exclama: “Onde está a multidão de seus sacrifícios para mim?” e,
"Quem buscou estas coisas em suas mãos?" mas ele sentiu que a indústria de
Deus pela qual ele desejava vincular o povo propenso à idolatria e transgressão
desse tipo pelos ofícios de sua religião, aos quais a superstição do mundo foi
levada, afastá-los dela, ordenando que eles se tornem como se fossem desejosos,
para que ele não ofenda ao fazer ídolos.

19. [1] Além disso, nas questões do comércio da vida e da vida humana ele
distinguiu tanto no país como no exterior, e no cuidado dos navios em todos os
sentidos, de modo que, quando essas disciplinas legais se reuniam, elas estavam
livres do respeito Deus em todos os lugares e em nenhum momento. Pois o que
faria um homem mais bem-aventurado do que sua vontade na lei do Senhor, e
meditar dia e noite na lei do Senhor? Esta lei não foi promulgada pela
austeridade de seu autor, mas por causa da maior bondade, em vez de subjugar a
dureza do povo e a obediência inexperiente da fé, devorando os ofícios
laboriosos, para que eu não toque em nada sobre o significados secretos da lei, a
saber, o espiritual e o profético, e figuraram em quase todos os argumentos. Pois
é suficiente no presente caso se ele simplesmente ligou o homem a Deus, de modo
que ninguém deve rejeitá-lo, exceto a quem não é agradável servir a Deus. Para
este benefício, não o peso da lei, a mesma bondade de Deus ordenou aos profetas
que ajudem, ensinem a Deus digno, tirem a maldade da alma, aprendam a fazer o
bem, busquem a justiça, julguem os órfãos e justifique a viúva; injusto, para
partir o pão ao faminto, e não ter que trazer para casa; se vir o nu, cubra-se e não
despreze os da sua família; para ficar com raiva e não ofender nem para ficar no
caminho dos pecadores, nem para sentar-se na roda dos malfeitores. Mas onde?
[3] Vede como é bom e agradável que os irmãos vivam juntos, meditando dia e
noite na lei do Senhor; Pois que tipo de recompensa há para o homem com Deus?
E será como a árvore plantada junto às fontes das águas, que dará o seu fruto na
estação própria, e as suas folhas não cairão, e tudo quanto ele fizer o fará
prosperar. O inocente e puro de coração, que não aceitou o nome de Deus em vão
e não jurou ao próximo com dolo, receberá bênção do Senhor e misericórdia de
Deus, seu Salvador. [4] Pois os olhos do Senhor estão sobre aqueles que o temem,
esperando em sua misericórdia para livrar suas almas da morte, é claro, eterna, e
alimentá-las na fome, é claro, da vida eterna. Pois há muitas aflições do justo, e o
Senhor os livrará de todas. A morte é honrosa aos olhos do Senhor dos seus
santos. O Senhor guarda todos os seus ossos, nenhum deles será quebrado. O
senhor redimirá as almas de seus servos. Trouxemos algumas dessas coisas de
grandes Escrituras como o Criador, e acho que nada está faltando agora para o
testemunho do melhor Deus, porque eles consignam suficientemente os preceitos
da bondade e o precedente.

20. [1] Mas esses chocos, cuja forma também a lei da comida de peixe recusou,
pois percebem-se traídos por eles mesmos, interrompem a escuridão da
blasfêmia; Mas através dessas trevas seguiremos a maldade, e atrairemos para a
luz as espertezas das trevas, as acusações contra o Criador, e especialmente
aquela fraude e roubo de ouro e prata, cometidos por ele aos hebreus entre os
egípcios. 2. Venha, infelicidade dos hereges, eu exijo seu próprio árbitro, primeiro
considere ambas as nações, e assim você julgará pelo autor do preceito. Os
egípcios exigem dos hebreus vasos de ouro e prata. Os hebreus fizeram petições
mútuas contra eles, alegando que eles também deveriam, com o mesmo nome de
seus pais, pelo mesmo instrumento da Escritura, pagar o salário desse trabalho de
escravidão deduzido para as latrinas e para as cidades e vilas construídas. . [3] O
que você vai julgar, o melhor eleitor de Deus? que os hebreus devem reconhecer
a fraude, ou os egípcios uma compensação? Pois eles dizem que isso foi feito por
embaixadores de ambos os lados, de fato, dos egípcios a pedido dos navios e dos
judeus exigindo seus serviços. E, no entanto, os egípcios relataram aos vasos da
justiça. Os hebreus neste dia alegam ainda mais contra os marcionitas, negando
que houvesse compensação suficiente por ouro e prata, se as somas de seiscentos
mil por ano fossem avaliadas em dinheiro diário de seiscentos ou mais. [4] E que
parte da maior parte, dos navios do povo em recuperação, ou dos habitantes das
aldeias e cidades? A maior queixa, então, dos egípcios, ou da graça dos hebreus?
Para que os hebreus pudessem revidar os egípcios apenas pelo julgamento de
seus erros, os homens livres foram subjugados em uma prisão; ele descobre que
os hebreus. Se, portanto, a boa causa dos hebreus já é boa, esse é o mandamento e
a causa do Criador, que não reconheceu a gratidão dos egípcios e extinguiu seu
povo no tempo de uma expedição estreita por algum consolo de não dito
compensação. Ele ordenou menos para ser exigido. Eles também deveriam ter
restituído os filhos dos egípcios aos hebreus.

21. [1] Assim também, entre os outros, você o repreende com as contrariedades
de seus preceitos como móvel e instável, proibindo-o de trabalhar no sábado e
ordenando que a arca fosse transportada por cerca de oito dias, isto é, mesmo no
sábado , no cerco da cidade de Jericó. Pois no sábado você não olha para a lei, que
proíbe as obras humanas, não as obras divinas. Durante seis dias, diz ele,
trabalhe e faça todas as suas obras, e no sétimo dia um sábado ao senhor teu
deus; não farás nenhum trabalho nele. Que? claro seu. Pois segue-se que ele
tiraria aquelas obras no sábado que ele havia declarado acima por seis dias, a
saber, as suas, que são humanas e diárias. Mas carregar a arca não pode ser
considerado um trabalho diário nem humano, mas é raro e sagrado, e certamente
divino pelo próprio preceito de Deus naquele momento. Eu também explicaria o
que significava, a menos que levasse tempo para espalhar as formas de todos os
argumentos do criador, o que talvez você não admita. Mas há mais se você está
convencido do absoluto, da simplicidade da verdade, não da curiosidade: assim
como agora há uma certa distinção entre o humano e o não divino, proibindo as
obras do sábado. Portanto, aquele que tinha ido para a floresta no sábado foi
condenado à morte, pois ele havia feito o seu próprio trabalho, um interdito por
lei. Mas aqueles que tinham levado a arca no dia de sábado, fizeram-no
impunemente, pois não haviam administrado sua própria obra, mas o
mandamento de Deus, a saber.

22. [1] Assim, ele também proíbe a semelhança de todas as coisas no céu, na terra
e nas águas, e mostra suas causas, a saber, para refrear a substância da idolatria.
Pois ele acrescenta: “Você não deve adorá-los nem servi-los”. Mas a imagem de
uma serpente de bronze segundo os preceitos de Moisés pelo Senhor não
pertencia ao título de idolatria, mas para remediar aqueles que estavam
infestados de serpentes. E não digo nada sobre a forma da cura. [2] Assim
também os querubins de ouro e os serafins, na figura da arca, certamente um
simples ornamento adequado ao púlpito; proibido. Dissemos da instituição
racional dos sacrifícios, isto é, quando ele o chamou dos ídolos a Deus aqueles
serviços que ele havia lançado novamente, dizendo: Onde está a multidão de seus
sacrifícios para mim? ele desejava que isso fosse entendido, que ele não os havia
exigido adequadamente para si mesmo. Pois não beberei sangue de touros, diz
ele, porque diz em outro lugar: O Deus eterno não terá fome nem sede. [3] Pois
embora Abel chamasse a atenção para as oblações e cheirasse de bom grado os
holocaustos de Noé, qual era a alegria, ou a ternura dos carneiros, ou o fedor das
vítimas queimadas? Mas a mente simples e temente a Deus daqueles que
ofereciam as coisas que eles tinham de Deus, e a comida e o cheiro doce, foram
contados entre a graça de Deus, não as coisas exatas que foram feitas, mas
aquelas para as quais foram feitas. , a saber, em honra de Deus. Se um cliente de
um homem rico, ou um rei que não deseja nada, mas oferece algo de um presente
muito barato, a quantidade e a qualidade do presente mancharão o rico e o rei,
ou o título do dever será satisfeito? [4] Mas se um cliente lhe apresenta
voluntariamente, ou mesmo sem aviso, em sua ordem, e deve observar as
formalidades do rei, mas não de fé, nem de coração puro, nem de pleno respeito
por outros serviços, não segue que mesmo aquele rei rico pode exclamar: “Onde
você está de mim?” o número de seus presentes? Estou cheio de: e as festas e suas
festas e seus sábados? Ao falar da sua, que ele havia feito por sua própria luxúria,
não celebrando a religião de Deus de acordo com a sua, não a de Deus, ele
apontou uma recusa condicional e racional daquelas coisas que ele ordenou que
fossem administradas.

23. [1] Mas se você deseja ser entendido mesmo em aspectos triviais, quando ele
às vezes reprova aqueles que são aprovados, ou quando ele prova imprevistos, às
vezes eles devem ser reprovados, como se ele condenasse seus julgamentos
passados ​ou ignorasse o futuro , mas nada pode ser tão bom e bom para um juiz
quanto rejeitar e confessar seus méritos presentes. Saul foi escolhido, mas ainda
desprezava o profeta Samuel. Salomão sentiu repulsa, mas agora estava possuído
por outras mulheres e escravizado aos ídolos dos moabitas e sidônios. O que o
Criador faria, para que ele não fosse culpado pelos marcionitas? Bem, ainda
obrigado por se aproveitar de transgressões futuras! Mas ele ainda não era
merecedor de uma presa para o bem de Deus. Assim, ao pecar agora, ele não
recusaria por causa de suas boas ações anteriores? Mas não foi apenas o juiz que
já havia cortado os bons tempos para desistir de seus crimes anteriores. Ou o que
dizer dos homens sem ofensa, para que ele sempre o escolhesse como Deus, a
quem ele nunca poderia recusar? Ou quem, igualmente, sem nenhuma boa ação,
para que Deus sempre recusasse aquele que ele nunca poderia ter escolhido?
Sempre apresente o bem, e não será recusado; sempre mostrar o mal, e nunca ser
escolhido. Mas se o mesmo homem, como em ambos os tempos, for disperso em
ambos por Deus e bom e juiz, quem não emite suas opiniões por frivolidade ou
previsão, mas por uma censura mais severa e mais previdente, dispensa os
méritos de cada vez.

24. [1] Assim, você interpreta o arrependimento para ele erroneamente, como se,
portanto, com capricho ou previsão, e de fato ele agora se arrepende da
lembrança de sua ofensa, pois disse: "Lamento ter feito Saul como rei,
prescrevendo que a penitência é uma confissão sábia de alguma má ação ou erro.
Mas não sempre. Pois nas boas obras a confissão da penitência acaba sendo a
inveja e a repreensão daquele que é ingrato pelo benefício [2] assim como é então
anunciado pelo Criador sobre honrar a pessoa de Saul, que não havia pecado
quando ele levou Saulo para o reino e se expandiu no Espírito Santo; pois ele era
mais digno, mas havia selecionado o melhor, que, diz ele, não estava entre os
filhos de Israel. Mas ele não sabia que isso ia acontecer. Pois ninguém permitirá
que você atribua previsão a Deus àquele a quem você confessa não ser piedoso e
providencial. Pois esta própria divindade é evidente para ele. Mas a má ação de
Saul, como eu disse, foi agravada pela profissão de sua penitência, que, quando a
ofensa estava vaga, a consequência da eleição de Saul, deve ser entendida como
bastante invejável, não incriminadora. Eis que você diz, vejo aquela declaração
incriminadora sobre os ninivitas, como diz a escritura de Jonas: E o Senhor se
arrependeu do mal que havia dito que lhes faria, e não o fez. Como o próprio
Jonas disse ao seu mestre: "Evite sua fuga para Tarso [3] É bom, portanto, que ele
tenha precedido o título do melhor Deus, ou seja, o mais paciente sobre o mal, e
da mais abundante misericórdia e compaixão para aqueles que reconhecem e
lamentam seus pecados, como eram então os ninivitas. . Pois se o melhor homem
é tal, você terá que ter passado por ele primeiro, para que não haja uma onda de
malícia mesmo contra tal, isto é, na melhor das hipóteses. E como Marcião
defende que não é permitido produzir nem uma árvore boa nem mesmo como
frutos ruins, mas, no entanto, chama isso de malícia, que o melhor homem não
compreende, existe alguma interpretação para entender aqueles males que
podem e fluíram para o melhor? Existe, no entanto. [4] Finalmente, dizemos que
a malícia agora é significada, não que seja reduzida à natureza do Criador, como
se fosse mal, mas que está ao poder do juiz; de acordo com o qual ele havia
pronunciado: "Eu sou o único a armazenar males, e: "Eis que eu envio males
contra vocês, não pecadores, mas vingadores, cuja infâmia nós dispomos
suficientemente como juiz dos adequados". Mas, assim como, embora sejam
chamados de males, não são culpados em um juiz, nem mostram um juiz mau
com esse nome, assim também se entenderá agora essa malícia que, dos maus
atos judiciais que lhes são atribuídos, pertence ao juiz. . [5] Pois, mesmo entre os
gregos, a malícia às vezes é usada para assédios e contusões, não para
malignidade, como também neste artigo. E assim, se o Criador se arrependeu de
sua malícia, como se fosse condenado e vingado pela criatura, também nenhum
crime cometido aqui será imputado ao Criador, que corretamente decretou que a
mais injusta república deveria ser abolida. [6] Para que ele tenha fixado o que ele
havia determinado com justiça, não por má vontade, ele havia fixado por justiça,
não por malícia; mas ele chamou a própria punição de malícia do mal e mérito da
própria paixão. Portanto, você dirá, se você desculpar a maldade pelo nome de
justiça, porque ele tinha justamente destinado à destruição dos ninivitas, então
ele também deve ser culpado, que certamente não se arrependeu da justiça. De
fato, nem a justiça, eu digo, se arrependerá de Deus, e resta agora reconhecer o
que o arrependimento é para Deus. Pois não é, se um homem se arrepende muito
da lembrança de uma ofensa, às vezes até da ingratidão de qualquer boa ação,
portanto também Deus. [7] Pois, na medida em que Deus não admite o mal nem
condena o bem, não há lugar para arrependimento do bem ou do mal. Pois a
mesma Escritura determina isso a você, como Samuel diz a Saul: "O Senhor
arrancou hoje o reino de Israel de suas mãos e o dará ao seu próximo, o melhor
sobre você, para que fique desapontado. [8] Esta definição, portanto, coloca em
todas as outras outra forma de penitência divina, que, nem por previsão, nem
leviandade, nem por qualquer condenação de uma boa ou má ação, deve ser
considerada humana. Qual será então o costume do arrependimento divino? Já
brilha se você não comparar com as condições humanas. Pois nada mais será
entendido do que uma simples conversão da opinião anterior, que pode ser
admitida mesmo sem censura, mesmo no homem, muito menos em Deus, cuja
opinião é isenta de toda culpa. Pois no grego a palavra penitência não é composta
não de uma confissão de pecado, mas de uma mudança de mente, que mostramos
ser rei pelo encontro com Deus, por causa de circunstâncias mutáveis.

25. Neste ponto, para que eu possa explicar tudo isso, devo, como você pensa,
interpretar e purgar outras fraquezas, enfermidades e inadequações. Deus
chamou Adão, onde você está? ou seja, não sabendo de onde ele era, e pela
vergonha de sua nudez causada, ele pergunta se ele provou da árvore, a saber,
sendo incerto. Na verdade, eles foram admitidos como nem hesitantes nem
ignorantes da situação. Pois era necessário que a consciência do pecado oculto
que havia sido invocado viesse à vista do Senhor, não apenas pela acusação de
seu nome, mas com algumas zombarias já admitidas. Pois não deve ser lido de
forma simples, ou seja, com um tom questionador: "Onde está você, Adão?" mas
com a impressão e o carimbo e a imputação, Adam, onde você está? isto é, você
está em perdição, ou seja, você ainda não está aqui; Mas aquele que alcançou o
mundo inteiro com sua mão, como um ninho, cujo trono, terra e escabelo
escaparam dos céus e dos olhos deste paraíso; [3] O lobo, ou o furúnculo, não é o
vigia da tua vinha ou do teu jardim. Eu acho que Deus não poderia passar nada
de um assunto mais exigente para autoridades superiores. Seu tolo, você que age
pelo nariz como prova de majestade divina e instrução humana. Deus pede como
se fosse incerto, para que provar um homem de livre-arbítrio na causa de uma
negação ou confissão lhe desse a oportunidade de confessar livremente seu
pecado, e em nome de exaltação. Por exemplo, se Caim perguntar de onde é seu
irmão; como se ele já não tivesse ouvido o sangue de Abel gritando da terra, mas
para que ele também tivesse o poder do mesmo poder de escolha que nega
livremente a ofensa e a agrava com esse nome; que naquele momento a doutrina
do Evangelho possa agora ser iniciada, Você será justificado por sua própria boca
e será condenado por sua boca. [4] Pois embora Adão estivesse viciado em morte
por causa do estado da lei, ainda assim sua esperança foi salva, como o Senhor
disse: "Eis que Adão foi feito como um de nós, a saber, pela escolha do homem
por vir à divindade." Finalmente, o que se segue? E agora, para que a qualquer
momento ele não estenda sua mão e tome da árvore da vida, e viva para sempre.
Pois ao inserir: “E agora, a palavra do tempo presente, ele mostra que fez um
adiamento temporal e presente de sua vida”. E, portanto, ele não amaldiçoou o
próprio Adão e Eva, como candidatos à restituição, como aqueles levantados pela
confissão. Caim, porém, amaldiçoou-o e proibiu-o de morrer nesse meio tempo
para vingar sua própria morte por um crime cometido, pois, além do crime
cometido, ele também estava sobrecarregado com sua negação. Esta será a
ignorância de nosso Deus, que foi fingida para que o homem ofensor não
soubesse o que deveria ser feito com ele. [6] Mas, descendo a Sodoma e Gomorra,
disse: Verei se terminam depois da gritaria comigo; mas se não, para que eu
saiba. E aqui, sem dúvida, por ignorância e ansioso por saber? Trata-se de um
som de pronúncia necessário, não duvidoso, mas uma expressão ameaçadora,
sob o pretexto de questionamento? Mas se você também zombar da descida do
deus, como se ele não pudesse realizar o julgamento a menos que tivesse descido,
tome cuidado para não vencer seu deus igualmente. Pois ele também desceu para
fazer o que quisesse.

É
26. Mas Deus também jura. É possível através dos deuses de Marcião? Na
verdade, ele diz, é muito mais vão do que sozinho. O que ele estaria disposto a
fazer, se não houvesse outro deus em sua consciência, isso, especialmente
quando ele estava jurando, que não haveria outro sem ele? Você descobre então
um juramento que é perjúrio, ou um juramento em vão? Mas ele não parece ter
cometido perjúrio se não soubesse que havia outro, como você diz. Por mais que
ele saiba disso, tendo jurado, ele realmente não fez um juramento. Mas em vão
ele jurou que não havia outro deus. [2] Pois então juraria em vão, se não
houvesse ninguém que acreditasse em outros deuses, então sim adoradores de
ídolos, mas agora também hereges. Ele jura, portanto, por si mesmo, que mesmo
sobre quem jura, você pode acreditar que não há outro Deus. Você também
obrigou Marcião a fazer isso como Deus. Pois então você já estava previsto.
Assim, se ele jura por promessas ou ameaças, torcendo uma fé árdua nos
primeiros dias, não há nada indigno de Deus que o faça acreditar em Deus. [3] E
então o pequeno deus, mesmo em sua própria ferocidade, quando indignado com
a consagração do bezerro, ora ao povo a respeito de seu servo Moisés: Deixa-me
em paz e, irado, os destruirei e farei com que você uma grande nação. De onde
você está acostumado a afirmar que é melhor que Moisés seja seu deus, um
depreciador ou mesmo um proibidor da ira. Pois você não deve fazer isso, ele diz,
ou me gastar com eles. [4] Você também deve ter pena do povo que não
reconhece Cristo figurado na pessoa de Moisés, intercessor do pai e doador de sua
alma para a salvação do povo. Mas é suficiente se o povo foi realmente dado a
Moisés corretamente. O que o servo podia pedir ao seu senhor, o senhor exigia
dele. Pois a isso disse ao servo: Deixa-me, e eu os destruirei, para que ele não os
sofra pedindo e oferecendo a si mesmo;

27. [1] Neste ponto, para completar o resto do compêndio, proporei, com razão
simples e definida, que Deus não poderia ter entrado nos encontros humanos, a
menos que tivesse assumido tanto os sentidos como os afetos humanos, através
dos quais ele poderia destruir o Criador, moderou a sua humildade, a intolerável
mediocridade do homem, mesmo indigna de si mesmo, mas necessária ao
homem, e portanto já digna de Deus, porque nada é tão digno de Deus como a
salvação do homem. [2] Eu reconsideraria mais sobre este assunto se estivesse
lidando com pagãos; e embora o encontro com os hereges não seja muito
diferente. Na medida em que você mesmo já acreditou que Deus estava
habitando na forma e na ordem da condição humana, você não precisará mais
estar convencido de que Deus se conformou com a humanidade, mas você está
convencido de sua fé. Pois se um deus, e mesmo um deus superior, pôs a
eminência de sua majestade com tanta humildade, que poderia até sujeitá-la à
morte e à morte de cruz, por que você não acha que até mesmo nosso deus
concordou? algumas coisas mesquinhas, mas toleráveis ​aos insultos, forcas e
sepulturas dos judeus? [3] São estas a pusilanimidade, que deve, doravante,
prejulgar Cristo pelos sofrimentos humanos para ser o objeto daquele Deus, a
quem as humanidades são repreendidas por você? Pois também professamos que
Cristo sempre agiu em nome de Deus Pai, tendo vivido desde o princípio,
encontrando-se com os patriarcas e profetas, o filho do Criador, e seu discurso,
que ele fez por si mesmo ao dar à luz um filho, e desde então se colocou acima de
todas as suas disposições e vontade, diminuindo-o um pouco além dos anjos,
como está escrito em Davi; [4] Nesta diminuição, também, ele foi descartado por
seu pai, que, como você encontra defeitos em um humano, aprendeu desde o
início, e desde então que o homem estava vestido, que era o que ele estava
prestes a fazer. estar no final. É ele quem desce, quem interroga, quem pergunta,
quem jura. Além disso, o evangelho comum testificará que o pai não apareceu a
ninguém mesmo quando Cristo diz: Ninguém conhece o pai senão o filho. [5] Pois
ele mesmo proclamou no Antigo Testamento que ninguém verá e viverá como
Deus, e determinará o pai invisível, em cujo nome e autoridade ele era o Deus
que era visto, o Filho de Deus. Mas Deus também está conosco na pessoa de
Cristo, porque Ele é nosso dessa maneira. Portanto, tudo o que você exigir digno
de Deus será considerado no Deus invisível e incongruente e pacífico dos
filósofos, por assim dizer. Mas tudo o que você culpar como indigno, será contado
entre o filho, visto e ouvido e encontrado, pelo árbitro do pai e do ministro, que
mistura em si o homem e Deus, nas virtudes Deus, na mesquinhez, o homem; [7]
Finalmente, toda a desgraça do meu Deus repousa sobre vós no mistério da
salvação humana. Ele era um deus, para que pudesse ser ensinado a agir
divinamente. Deus agiu igualmente com o homem, para que o homem pudesse
agir igualmente com Deus. O pequeno Deus foi encontrado para se tornar o maior
homem. Você que despreza tal deus, não sei se acreditará na fé que Deus foi
crucificado. Quão grande, então, é sua perversidade para com cada uma das
ordens do Criador! Você o designa como juiz e injuria a severidade do juiz, de
acordo com o mérito de suas razões, que correspondiam à sua crueldade. Você
exige o melhor Deus, e a gentileza adequada à sua bondade, para a capacidade da
mediocridade humana, que é tão baixa que digna de pusilanimidade. Nem
grande nem moderado, nem juiz nem amigo, por favor. E se as mesmas coisas
também forem encontradas em você agora? Já mostramos em seu livro que ele é
tanto um juiz, quanto um juiz necessariamente severo, e de um severo e tão
cruel, se de fato cruel.

28. [1] Agora também farei antíteses rivais de mesquinhez e malignidade, e

outras coisas conhecidas por mim, contra Marcião. Se meu deus não sabia que
havia outro acima dele, nem o seu sabia que existe outro abaixo dele. Pois o que
Heráclito diz é essa escuridão, da mesma forma para cima e para baixo.
Finalmente, se ele não fosse ignorante, ele o conhecera desde o início. Ofensa e
morte, e o próprio diabo, o autor do pecado, e todo o mal que meu Deus sofreu,
este também é seu, que o fez sofrer. Nosso Deus mudou suas frases, e então ele é
seu. Pois aquele que olhou para a raça humana tão tarde, mudou aquela opinião
com a qual não respeitava uma época tão grande. [2] Nosso deus se arrependeu
do mal em alguns, mas também de vocês. Pois, como ele observa longamente,
para a salvação do humano, ele se arrepende de sua ocultação anterior, devido à
má ação. Além disso, uma má ação será considerada negligência da salvação
humana, exceto pelo arrependimento, corrigido diante de seu Deus. Nosso deus
cometeu fraude, mas de ouro e prata. Mas quanto mais um homem é mais
precioso do que ouro e prata, mais astuto é o seu deus, que resgata o homem de
seu mestre e criador. Nosso deus pede olho no olho, mas também evita que seu
turno cause mais lesões repetíveis. Pois quem não atacará novamente sem
repercussões? Nosso deus não sabe o que ele foi acusado de ser. Portanto, nem o
seu. Ele não teria escolhido Judas o traidor, se tivesse previsto isso. E se você diz
que o Criador mentiu em algum lugar, há uma mentira muito maior em seu
Cristo, cujo corpo não era verdadeiro. [3] Seu deus também planeja arruinar
aqueles que ele não salva. Meu Deus ordenou que alguém fosse morto. O seu teria
se matado, não menos assassino para si mesmo do que contra aquele por quem
desejava ser morto. Mas vou provar a Marcião que seu deus matou muitos. Pois
ele fez um assassino, é claro que ele pereceria, exceto se o povo não tivesse
pecado contra Cristo. Mas a virtude desimpedida da verdade ama poucos. Haverá
muitas mentiras desnecessárias.

29. [1] Além disso, mesmo as próprias antíteses de Marcião teriam caído de perto,
se a defesa do Criador, assim como do bom juiz, exigisse uma destruição mais
laboriosa delas, conforme os exemplos de ambas as partes, como mostramos,
ajustando-os ao deus. Mas se ambos os lados da bondade e da justiça dignas da
plenitude da Divindade tornam todas as coisas poderosas, posso nesse meio
tempo cortar as antíteses, saltando para distinguir das qualidades de inteligência,
leis ou virtudes; pois eles se unem mais com aqueles a quem eles colocam
naquelas diversidades que convém a Deus. Tire o título de Marcião, e a intenção e
propósito de seu trabalho, e isso não proporcionaria nada mais do que a
demonstração do mesmo deus como o melhor juiz, porque esses dois pertencem
somente a Deus. Pois mesmo nesses exemplos o zelo de colocar Cristo ao Criador
considera mais a unidade. [3] Pois tanto era a própria divindade e a substância
dela, boa e austera, e pelos mesmos exemplos e argumentos semelhantes, que ele
quis mostrar sua bondade, na qual ele havia mencionado anteriormente a
severidade; pois não era de surpreender que houvesse uma diferença temporal,
se depois o dente era mais suave para as coisas subjugadas, o que no passado era
mais austero para os indomados. Assim, por meio de antíteses, a ordem do
Criador pode ser mais facilmente mostrada como renascendo de Cristo do que
repercutindo, e a renda em vez de excluída, especialmente quando você separa
seu deus de todo movimento mais amargo, ou seja, da emulação do Criador. [4]
Pois se é assim, como essas antíteses demonstram que ele foi emulado pelas
espécies individuais do Criador? Reconheço, portanto, neste meu deus ciumento,
que em seus primeiros tempos precursores seus direitos às coisas boas, como a
emulação racional de sua maturidade, pela emulação de sua própria, cujas
antíteses até o próprio mundo reconhecerá desde o contrários dos elementos,
mas jogado com a maior razão. Portanto, sem pensar, Marcião, você deveria ter
indicado um deus da luz e outro das trevas, para que você pudesse mais
facilmente persuadir outro da bondade e outro da severidade. Além disso, será a
antítese de que ele é no mundo.

Editado por Ernest Evans, 1972. Transcrito por Roger Pearse, 2002.

Tertuliano latim cristão A Biblioteca Latina A página de clássicos