Livro I de Tertuliano contra Marcião

1 _ [1] Se alguma coisa foi feita conosco no passado contra Marcião, deixe-o ver
deste ponto em diante. Começamos uma coisa nova a partir do antigo. Primeiro
cortei o pequeno trabalho, por assim dizer apressado, e depois cortei uma
composição mais completa. Eu também o perdi, ainda não tingido de cópias, pela
traição de meu irmão, então do apóstata, que, talvez, tenha descrito algumas
coisas muito erroneamente e apresentado à assembléia geral.A necessidade de
alteração foi efetivada. A oportunidade de inovação o convenceu a acrescentar
algo. Assim, este estilo, agora do segundo, terceiro e terceiro ponto, portanto o
primeiro, necessariamente prefacia o resultado deste trabalho, para que
nenhuma variedade dele seja descoberta em várias partes.[3] Pontus, que é
chamado de Euxinus, é negado pela natureza e ridicularizado pelo nome. Mas
você não deve estimar a hospitalidade de Pontus a partir de sua localização;
então ele se retirou de nossos estreitos civilizados, como se por uma certa
vergonha de sua barbárie. As nações mais ferozes habitam; se, no entanto, for
habitada em uma carroça. Um assento incerto, uma vida crua, uma luxúria
promíscua e uma muito nua, mesmo quando se escondem, com balas penduradas
no jugo de aljavas, para que nenhum homem intervenha precipitadamente.
Então eles não se envergonhavam de seus braços. Eles devoram os cadáveres de
seus pais, juntamente com o gado morto, em um banquete. Maldito é a morte
para aqueles que não morreram antes de escapar. Nem as mulheres são
acalmadas pelo sexo de acordo com sua modéstia; chocam seios, giram com seus
machados, preferem brigar a se casar. Dureza do céu também. O dia nunca está
aberto, o sol nunca voluntariamente, o ar é uma neblina, os aposentos de inverno
o ano todo, tudo o que sopra o vento norte. Os licores voltam ao fogo os rios não
têm gelo, as montanhas estão cobertas de gelo. Todas as coisas estão entorpecidas,
todas as coisas endurecem; nada além de selvageria está quente lá, a saber,
aquela que deu histórias ao palco sobre os sacrifícios dos Tauri, e os amores dos
Cólquios e as cruzes do Cáucaso.[4] Mas não há nada tão bárbaro e triste no Ponto
como que Marcião nasceu lá, o cita mais hediondo, o mais instável Hamaxobius, o
mais cruel para o Massageta, o Amazonas mais ousado, o mais obscuro pela
nuvem, o mais frio que o inverno, quanto mais frágil o gelo, mais complicado que
Istro, mais íngreme o Cáucaso. Por que não? com quem o verdadeiro Deus Todo-
Poderoso Prometeu é despedaçado por blasfêmias.[5] Marcião era agora ainda
mais importuno para as feras daquela barbárie. Pois quem é tanto o castrador da
carne quanto o castor que tirou o casamento? Quem come tanto quanto o rato
pôntico que roeu os Evangelhos? De fato, você, Euxinus, você deu aos filósofos um
argumento mais lógico do que aos cristãos. Pois aquele cachorrinho, Diógenes,
desejou encontrar um homem, virando uma lanterna ao meio-dia, e perdeu o
deus Marcião, que havia encontrado, depois que a luz de sua fé se extinguiu.[6]
Seus discípulos não negarão que sua primeira fé estava conosco, como
evidenciado por sua própria carta, de modo que doravante ele pode ter sido
destinado a ser um herege, que, no deserto que ele havia sido, depois escolheu
para ele mesmo aquilo que não estava atrás dele. Na medida em que será
reconhecida a heresia que é introduzida posteriormente, pois teremos a verdade
que foi entregue de volta e desde o início.[7] Mas outro panfleto resistirá a este
nível contra os hereges, mesmo para ser refutado sem reconsideração das
doutrinas, porque são tais que prescrevem novidades. Agora, na medida em que a
reunião deve ser admitida, às vezes para que o compêndio de prescrição não seja
considerado em todos os lugares um defensor da desconfiança, eu devo cobrir
primeiro o domínio do inimigo, para que ninguém em quem a questão principal
deva ser ocultada vá lutar .

2 _[1] Ponticus cita dois deuses, como se fossem duas espadas que se chocam: que
ele não poderia negar ao Criador, isto é, nosso, e que ele não poderá provar, isto
é, seus próprios; esses exemplos de um bom e árvore má, que nem o bem, o mal,
nem o mal produz bons frutos, isto é, nem a mente nem a boa fé produzem más
obras, nem bons males.Para um homem doente (como há agora muitos, e
especialmente hereges) em relação à questão do mal, de onde vem o mal, e com
os sentidos embotados pela enormidade de sua curiosidade, ele encontra um
criador que proclama: "Eu sou o para guardar males, visto que deve ter-se feito o
autor do mal, e de outros argumentos que, assim, persuadindo todo homem a ser
pervertido, tanto quanto interpretou a árvore má no Criador e criou maus frutos,
a saber, o mal , ele presumiu que outro deus deveria compartilhar do bom fruto
da boa árvore.[3] E assim em Cristo, como se encontrasse outra disposição só e
pura bondade, tão diferente do Criador, ele facilmente argumentou que a nova e
hospitaleira divindade foi revelada em Cristo; Ele também possuía um certo
Cerdo, instrutor desse escândalo, para que o cego pensasse ter discernido mais
facilmente os dois deuses. Por um lado, eles não tinham visto em sua totalidade.
Para o turvo, até a lâmpada singular é numerosa. Ele, portanto, destruiu um
Deus, a quem foi obrigado a confessar, difamando o mal; Mostraremos através de
nossas respostas aos artigos em que ele as organizou.

3.[1] O principal, portanto, e desde então toda a reunião, sobre o número, se pode
ser lícito que dois deuses sejam induzidos, se talvez, a licença da poesia e da
pintura, e o terceiro, herético. Mas a verdade cristã no momento declarou: “Deus,
se não há um, não é, porque cremos que não há coisa mais digna do que aquilo
que não existiu para que deveria existir”.Mas para que você saiba que Deus deve
ser um, pergunte o que Deus é, e você não encontrará outro caminho. Na medida
em que a condição humana pode ser definida de Deus, defino o que a consciência
de todos os homens reconhecerá, que o Deus supremo é grande, estabelecido na
eternidade, inato, desfeito, sem começo, sem fim. Pois este estado deve ser
considerado para a eternidade, o que torna grande o deus supremo, desde que
esteja em Deus mesmo, e assim por diante, de modo que ele é o deus supremo,
grande em forma, razão e poder.[3] Como concorda com todos ele (pois ninguém
negará que o deus supremo é algo grande, mas que ele poderia pronunciar um
pouco o deus mais baixo, o que, por outro lado, negar Deus tirando o que é de
Deus), qual será a condição do eu supremo?[4] Em outras palavras, que nada
deve ser igualado a ele, isto é, que não deve haver outro grande supremo;[5]
Portanto, deve necessariamente haver apenas um, que deve ser o maior grande,
não tendo um igual, para que não seja o maior não grande. Portanto, não será
diferente daquilo pelo qual é, isto é, absolutamente único. Assim, visto que Deus é
o maior, nossa verdade declarou corretamente: "Deus, se Ele não é um, Ele não é."
Não duvidamos, por assim dizer, que Deus é, dizendo: Se Ele não é um, Ele não é,
mas porque Aquele em quem confiamos ser, vamos defini-lo como aquilo que, se
Ele não é, Ele não é Deus, ou seja, o maior, grande. Além disso, deve
necessariamente ser o único grande supremo. Portanto, Deus também será o
único: não de um modo, mas Deus o supremamente grande, nem de outro modo o
maior grande, a menos que ele não tenha um igual, nem ele tenha um igual de
outro, a menos que ele seja único.[6] Certamente, qualquer outro deus que você
traga, você não poderá defendê-lo como um deus por nenhuma outra forma que
você também atribuiu a ele sua própria divindade, como eterna, tão grande e
suprema. Como, então, duas grandes somas podem ficar juntas, já que esta é a
maior não ter uma grande correspondência, mas não é apropriado que uma seja
igual, de modo algum pode ser em duas?

4.[1] Mas cada um argumentará que é possível e que as duas maiores grandes
coisas consistem, distintas e desconexas, em seus próprios territórios, e
certamente chamará o exemplo dos reinos das terras tão numerosos e, no
entanto, extremamente grandes em cada um. de seus próprios países, e pensarão
que em todos os lugares o humano deve ser comparado ao divino. Agora,
portanto, se há espaço para esse argumento, o que o impede, não digo, de
introduzir tanto o terceiro quanto o quarto Deus, mas já em tantos números
quantos são os reis das nações?É uma questão de Deus, da qual isso é
principalmente apropriado, não tomar a comparação de ninguém por exemplo.
Esta própria natureza, se não houver um Isaías, ou o próprio Deus através de
Isaías, fará um discurso: "Para quem você gosta de mim?" Talvez o divino seja
comparado ao humano, mas não a Deus.Pois Deus é uma coisa, e as coisas de
Deus outra. Finalmente, você que usa o exemplo de um rei como se fosse o maior
de todos, veja que não pode mais usá-lo. Pois embora o maior rei seja grande. ele
está em seu trono até mesmo para o deus, mas abaixo do deus; Se for esse o caso,
como você usa um exemplo dessa coisa para comparar com Deus, que se perde
enquanto ele se aproxima da comparação?[4] O que então, se mesmo entre os reis
de muitos, o maior, mas único e único pode ser visto entre os reis, a saber, com
aquele que é rei dos reis, por causa da extrema grandeza e subjugação dos outros
graus , como o cume da dominação?[5] Mas mesmo os reis de outra forma, que
presidem indivíduos na união do império, se, por assim dizer, os mesquinhos são
comparados aos reinos de todos os lados para um exame, no qual é certo o que
deles se destaca na substância e força do reino, é necessário que o topo da
majestade seja esticado em um, em todos os graus por comparação resultado da
magnitude da exclusão total.[6] De modo que, nas várias partes, parece ser o mais
grande nas várias partes, é único por sua força, sua natureza e seu estado. Assim,
quando dois deuses são conferidos, como dois reis e dois grandes monarcas, a
união do grande supremo deve necessariamente ser concedida ao outro, de
acordo com a opinião da comparação; Possuir a própria superioridade é único.
Esta tez inescapável liga nesta frase, que deve ser negado que Deus é o maior, que
nenhum homem sábio sofrerá, ou que deve ser compartilhado com mais
ninguém.

5.Ou que razão compôs duas coisas extremamente grandes? Pois exigirei
primeiro, por que não mais, se dois, quando seria necessário acreditar que a
substância da Divindade fosse mais competente, se houvesse número disponível
para ela. Valentino, mais honrado e mais liberal, que ousou conceber dois ao
mesmo tempo, Bython e Sigen, também derramou o exame da divindade até
trinta éons, como as porcas de Enéias.[2] Qualquer que seja a razão que não
permita que vários extremamente grandes sejam admitidos, também não são os
mesmos dois, como o mesmo número depois de um. Poste número um. Das duas
coisas que poderiam ser admitidas, as mesmas poderiam ter sido muitas. Pois
depois do número dois, a união já superou. Em suma, o poder dessa razão não
nos permite acreditar que existam vários deuses com o mesmo termo, porque
essa regra não permite que dois deuses sejam um, pelo qual deve haver um deus
ao qual nada é igual, de modo que há apenas um grande ser supremo a quem
nada é igual.[3] Agora, então, duas grandes somas, dois pares, a que se contaria
um trabalho de preço, e a que vantagem se contaria? Qual é a diferença entre
dois números quando dois pares não são diferentes um do outro? Pois há uma
coisa que é a mesma em duas. Mesmo que houvesse vários pares, todos seriam
iguais a um, sem diferir entre si quanto a quais pares.[4] Além disso, se nenhum
dos dois está distante do outro, então, como ambos têm grandes somas, pelas
quais ambos os deuses, nenhum deles se destaca mais do que o outro, eles não
mostram proporção de seus números, não tendo sua excelência. Mas o número
total da divindade deve ser estabelecido pela razão, ou porque o culto a Deus
também seria posto em dúvida. Pois eis que, olhando para dois deuses tão iguais
quanto as duas grandes somas, o que devo fazer? [5] Se eu adorasse a ambos,
temeria que a superstição fosse considerada uma abundância de dever e não uma
religião; porque eu poderia desmerecer ambos igualmente e um no outro, este
mesmo testemunho de sua paridade e unidade, enquanto eu venerava o outro no
outro, enquanto no um eles são dois para mim. Se devo adorar o outro, devo
considerar igualmente que não devo parecer ter impregnado a vaidade do
número sem a diferença de supérfluo, isto é, que eu deveria pensar que nenhum
deve ser adorado com mais segurança do que o outro deve ser adorado. adorado
com escrúpulos, ou ambos em vão.

6.[1] Parece que ainda estamos discutindo como se Marcião fosse apontar dois
iguais. Pois enquanto estamos defendendo que o Deus supremo deve ser
acreditado como o único grande, excluindo dele a paridade, como se
reconsiderássemos esses dois iguais; no entanto, ensinando que eles não podem
ser iguais, de acordo com o forma do grande ser supremo, confirmamos
suficientemente que não poderia haver dois: o juiz, o selvagem, o guerreiro, o
outro brando, calmo, e apenas bom e excelente. Examinemos igualmente e esta
parte, se a diversidade inclui pelo menos dois, se a paridade não poderia contê-la.
Além disso, aqui também a mesma regra do grande supremo será repreendida
por nós, como sendo para vingar todo o estado da Divindade. Para encaixar e de
certa forma agarrar o sentido do meu oponente de não negar a Deus o Criador,
com toda a justiça prescrevo a essa diversidade que não há lugar entre aqueles
que deuses igualmente confessos não podem fazer diferente porque não é crível,
mas o maior grande coisa.Visto que, portanto, ele é obrigado a reconhecer um
grande Deus supremo, a quem ele não nega, não se pode admitir que ele atribui
alguma diminuição a um grande alto, pelo qual ele é submetido a outro grande
supremo. Pois cessa se for subjugado. Mas Deus não cessa de Seu estado, isto é, do
grande supremo. Pois mesmo naquele deus preeminente ele pode acabar com um
grande perigo, se puder depreciar no Criador.[4] Assim, como se diz que dois
deuses são as duas maiores grandes coisas, é necessário que nenhum deles seja
maior ou menor do que o outro, nenhum deles seja superior ou inferior ao outro.
Negue o deus que você diz ser pior; negue que o maior grande homem que você
acredita seja menor. Mas tendo confessado a Deus ambos, você confessou duas
coisas extremamente grandes. Você não tirará nada de uma pessoa, ou não
acrescentará nada a outra. Embora reconhecendo a divindade, você negou a
diversidade.

7.[1] Você tentará examinar essas coisas em nome de Deus, retratado como
passivo, e também com permissão de outros, porque está escrito: "Deus dos
deuses estava na igreja dos deuses, e no meio ele julgue deuses.” E, eu disse, vocês
são deuses; a possessão dos maiores dos grandes, porque eles são chamados de
deuses; nem assim para o Criador.Responderei também a um tolo, que não
pensou nisso, para que não possa ser torcido no mesmo grau que o deus de
Marcião, como também foi chamado de deus, e ainda não tão grande e
supremamente provado como os anjos também não. ou homens do Criador. Se a
comunhão de nomes é prejudicial aos termos, quantos malvados servos de reis
insultam os nomes de Alexandre, Dario e Oloferna? E, no entanto, os reis não
serão, portanto, derrubados do que são. Pois mesmo os ídolos das próprias nações
são comumente chamados de deus, mas nenhum deus por aquela coisa pela qual
ele é chamado de deus.[3] Assim, não defendo o nome de Deus, nem o som, nem o
nome conhecido deste grande criador supremo, mas da substância à qual este
nome ocorreu; mas atribuo e entrego uma grande e suprema autoridade a essa
condição .[4] E, portanto, porque Deus já obteve o nome da substância à qual
atribuo, você pensa que atribuo ao nome; Finalmente, ao vingar este Marcião e
seu deus, ele vinga de acordo com seu estado, não de acordo com seu nome.[5]
Portanto, afirmamos que este grande chefe, que atribuímos a Deus pela lei da
substância, não pelo lote do nome, deve ser igual em duas coisas, que consistem
naquela substância pela qual ele é chamado Deus ; eterno e, portanto, o grande e
o mais alto, na medida em que não se pode ter um ser menos grande e inferior do
que outro grande supremo.Se a felicidade do maior e a grandeza e integridade
permanecerem no deus de Marcião, ele permanecerá igualmente no nosso;
Portanto, as duas grandes somas também não serão iguais, porque a regra já
arranjada proíbe a comparação sem suporte do maior soberano;[7] Você ficou
preso, Marcião, no meio de seu Pontus escaldante. Ondas de verdade incorporam
você em ambos os lados. Você não pode parecer igual nem igual aos deuses. Pois
não são dois; que pertence corretamente ao número retratado. Embora todo o
assunto seja uma luta por dois deuses, enquanto isso o encerramos com estas
linhas, dentro das quais nos encontraremos agora sobre propriedades singulares.

8.[1] Primeiro, os marcionitas aumentam seu espanto com uma sobrancelha, que
eles oferecem o novo deus, como se devêssemos ter vergonha do deus antigo. Os
meninos também estão cheios de sapatos novos, mas sendo calçados pelo velho
mestre-escola, em breve serão espancados em sua vã glória. Ouvindo, portanto,
um novo deus no velho mundo, e na velhice, e sob o deus desconhecido, inédito,
de quem ninguém no passado por tantos séculos, e a ignorância muito antiga, um
Jesus Cristo, e esse novo nos nomes antigos, e em nenhum outro até agora,
agradeço-lhe de sua glória, pela maior ajuda dele, ele agora provará heresia, ou
seja, a profissão da nova divindade.[2] Esta será a novidade que também deu
origem a deuses não-cristãos com um novo e sempre novo título de consagração a
cada um. Que novo deus senão falso? Tão grande antiguidade nem mesmo hoje
provará Saturno como um deus, porque a novidade às vezes o produziu quando
ele o consagrou pela primeira vez. Mas a divindade viva e autêntica não é
considerada nem de novidade nem de antiguidade, mas de sua verdade. A
eternidade não tem tempo. Pois todo tempo é ele mesmo. O que ele faz, ele não
pode suportar. Ele não tem idade e não tem permissão para nascer. Se Deus é
velho, Ele não será; se é novo, não era. A novidade testemunha o começo, o velho
ameaça o fim. Mas Deus é tão estranho desde o princípio e o fim como desde o
tempo, o árbitro e o ceifeiro do princípio e do fim.

9.[1] Eu sei de fato por que sentido eles se gabam de um novo Deus, é claro por
reconhecimento. Mas eu também queria contra-atacar o próprio conhecimento
da novidade que atinge as almas inábeis e contra-atacar a graça muito natural da
novidade e, portanto, incitá-los até mesmo ao deus desconhecido. Pois, de fato,
aqueles a quem se opõem a um novo reconhecimento, demonstram o que é
desconhecido antes do reconhecimento. [2] Venha, então, para as filas novamente
e para as escadas. Ele poderia ter persuadido os deuses de que era desconhecido.
Encontro altares claramente prostituídos para deuses desconhecidos, mas Ática é
idolatria. Da mesma forma para deuses desconhecidos, mas é uma superstição
romana. Além disso, deuses incertos são menos conhecidos, como menos certos e,
consequentemente, desconhecidos, nos quais são menos certos. Em que título
devemos cair dos dois deus Marcião? Ambos, penso, são agora incertos e
desconhecidos. Pois assim como o Deus criador conhecido o tornou desconhecido,
também o Deus certo e incerto.[3] Mas não me desviarei, como digo, se Deus era
desconhecido e oculto; essa região de ocultação o ofuscou, certamente tanto novo
quanto desconhecido;[4] Mas eu o seguirei breve e completamente, prescrevendo
que Deus não poderia ter sido ignorado pelo nome de majestade, nem deveria ter
sido em nome da bondade, especialmente em ambos, nosso preeminente Criador.
Mas desde que eu percebo que em algumas coisas todo Deus novo e desconhecido
deve ser desafiado à forma do Criador, eu precisarei recomendar este método
primeiro para ser feito por nós, para que eu possa usar um suporte mais
consistente para a publicação de razão.[5] Acima de tudo, de fato, que tipo de
homem é esse que você, que reconhece Deus como Criador e confessa o primeiro
do conhecimento, sabe que não deve ser examinado da mesma maneira que
qualquer outra coisa pela qual já aprendeu que Deus conhece em outro? Tudo, do
anterior ao posterior, fornecia a norma.[6] Dois deuses são agora propostos, o
desconhecido e o conhecido. A pergunta conhecida é gratuita. É certo que Ele é,
porque Ele não teria sido conhecido a menos que fosse. Uma briga desconhecida
está sobre nós. Pois também não pode ser, porque se fosse, teria sido conhecido. O
que, portanto, é pedido enquanto não é conhecido, é incerto enquanto é
procurado, e não pode ser enquanto for incerto. Você tem um certo deus pelo
qual ele é conhecido e incerto pelo qual ele é desconhecido.[7] Se é assim, você
acha que deve ser defendido com justa razão, para que se prove incertos segundo
a norma, a forma e a regra de certas coisas? Mas se por esta razão e as provas
ainda incertas forem empregadas mesmo sobre as incertezas, haverá
emaranhado uma série de questões do mesmo, bem como a resolução das provas
incertas sobre a fé daqueles que estão em perigo, e nos voltaremos para aquelas
questões já indetermináveis ​que o apóstolo não ama.[8] Mas se eles vão prejulgar
as partes incertas, incertas e desimpedidas da regra sobre partes certas,
inequívocas e absolutas – nas quais a diversidade de estados é encontrada, então
talvez não devêssemos ser incitados a formar certas incertezas; [9] Mas quando
dois deuses são propostos, o estado principal é comum a eles. Pois o que Deus é,
ambos são inatos, infectados e eternos. Este será o estado principal. Marcião
deveria ver se ele organizou o resto de várias maneiras. Pois eles estão mais tarde
na retratação, e de fato não serão admitidos, se for determinado pelo estado
principal. [10] Além disso, concorda-se que ambos são deuses e, portanto, de cujo
estado é certo que são comuns, quando são convocados sob ele para prova, se
incerta, a ser contestada na forma dessas certas pessoas. com quem são
considerados os principais estados da união; . A partir disso, portanto, direi com
mais firmeza que Deus não é, que hoje é incerto, porque era desconhecido no
passado, quando aquele que é conhecido como é evidente pelo próprio fato de
nunca ter sido desconhecido. , e, portanto, não incerto.

10.Pois desde o início o fundador dessas coisas foi verificado da mesma forma
com eles, quando foram apresentados para que ele pudesse ser conhecido como
Deus. Pois se um pouco mais tarde Moisés parece não ter dedicado o deus do
mundo no templo de seus escritos, portanto os aniversários do conhecimento
serão contados pelo Pentateuco, pois todo o estilo de Moisés não estabelece o
conhecimento do Criador , mas relata desde o início, do paraíso e Adão, não do
Egito e Moisés.Em suma, quanto maior a popularidade da raça humana, eles não
possuem nem o nome de Moisés, muito menos um instrumento, mas conhecem o
Deus de Moisés; mesmo tão grande idolatria, ofuscando sua dominação, ainda
assim eles o mantêm à parte, como se por seu próprio nome, um deus e um deus
dos deuses; Veja se eles sabem a quem todas as coisas podem testificar. Nem
devem fazer isso por qualquer um dos livros de Moisés. [3] Antes da alma antes
da profecia. Pois a consciência da alma é dom de Deus desde o início; o mesmo e
nenhum outro, tanto nos egípcios como nos sírios e nos pônticos. Pois os judeus
chamam Deus de Deus da alma. Não, heresia bárbara, estabeleça Abraão como o
primeiro mundo. Embora Deus tenha sido o criador de uma família, ele não foi
posterior a você, mesmo antes de ser conhecido pelo Pontífice.[4] Tome, portanto,
a forma de um ancestral, de certo incerto, de conhecido desconhecido. Deus
nunca estará escondido, Deus nunca estará faltando. Sempre será entendido,
sempre será ouvido, até mesmo será visto, assim como será. Deus tem
testemunhos, tudo o que somos e em que estamos. Assim Deus é provado, e um,
embora não seja desconhecido, é provado por outro enquanto ainda luta.

11.E com razão, dizem. Pois quem é conhecido não tanto pelos seus como pelos de
fora? Ninguém. Eu também entendo essa voz. Pois que tipo de homem existe,
para ser diferente com um deus, para quem não haveria estranho, se alguém
fosse? porque isso é de Deus, que todas as coisas pertencem a ele, e todas as
coisas pertencem a ele, ou que ele não deve ouvir de nós imediatamente: O que
eles estão com os estranhos? Que ele ouvirá mais plenamente em seu próprio
lugar.Mas agora é suficiente que ninguém possa ser provado, do que nada está
provado. Pois assim como o Criador desse Deus é Deus e Deus incontestável,
porque todas as coisas são Suas e nada externo a Ele, também Ele não é outro
Deus, porque todas as coisas não são Suas e, portanto, não são externas a
Ele.Finalmente, se existe um mundo do Criador, então não vejo o lugar de outro
deus. Todas as coisas estão cheias e ocupadas por seu autor. Se houver algum
espaço para qualquer divindade nas criaturas, será completamente falso. A
verdade é clara a partir da mentira. Tão grande é o poder dos ídolos, por que ele
não aceita o deus de Marcião em nenhum lugar?[4] Portanto, também exijo isso
da forma do Criador, que Deus deve ser conhecido pelas obras do próprio mundo,
homem e idade de alguém, quando até o erro do mundo presume por isso os
deuses que os homens às vezes confessa;[5] Assim, também, acreditava-se, da
forma de Deus, que era divino instruir ou demonstrar o que era adequado e
necessário para os assuntos humanos. A influência foi assim adaptada à falsa
divindade da qual precedeu a verdadeira. O deus de Marcião deveria ter
produzido pelo menos uma pequena ervilha, para que algum novo Triptólemo
pudesse ser proclamado.Ou mostre-nos uma razão digna de Deus, por que Ele
não criou nada, se é que existe uma; porque ele o havia criado, a saber, por
aquele pré-julgamento pelo qual é manifesto que nosso Deus não era outro senão
que ele criou esse todo. Pois uma vez que uma ordem será estabelecida para que
ambos possam confessar Deus o Criador e aquele a quem eles desejam que seja
igualmente acreditado como um deus, não para provar na forma dele que eles e
todos são Deus[7] para que, quando ninguém duvida que o Criador é Deus por
isso mesmo, porque ele criou tudo isso, ninguém deve acreditar em Deus por isso
mesmo, e aquele que nada criou, a menos que talvez a razão deva ser trazida à
tona . Deve necessariamente parecer duplo, que ou ele estava relutante ou
incapaz de construir algo. O terceiro pára. Mas não poderia ter sido indigno de
Deus.Gostaria de saber se não era digno. Diga-me, Marcião, seu deus queria ser
conhecido a qualquer momento, ou não? por outro propósito ele desceu e pregou
e sofreu e ressuscitou, como ele poderia ser conhecido? E sem dúvida, se ele era
conhecido, ele queria. Pois nada seria feito a respeito dele, a menos que ele
desejasse. Por que, então, ele adquiriu tanto o conhecimento de si mesmo que
deveria ser mostrado em desgraça para a carne, e ainda mais, se falso? Pois isso é
mais vergonhoso, se ele ainda mentiu sobre a substância do corpo, que também
admitiu que a maldição estava suspensa na madeira do Criador.[9] Quanto mais
honrosamente ele preparou seu conhecimento por alguns sinais de seu próprio
artifício, especialmente contra ele ter que ser conhecido, com quem ele não tinha
sido conhecido desde o início por suas obras! Pois o que é que o Criador, de fato,
não sabendo que há outro deus acima dele, como queriam os marcionitas, que
até afirmava estar sozinho mesmo em juramento, armou-se com tantas obras o
conhecimento de si mesmo, que ele não poderia ter cuidado tanto de acordo com
a presunção de sua singularidade, mas ele. O homem superior, conhecendo o
deus inferior, não se proveu em reconhecer o equipamento assim equipado?
quando ele deveria ter construído obras ainda mais notáveis ​e mais orgulhosas,
para que Deus fosse conhecido por obras de acordo com seu Criador, e por
homens mais honrados o Criador fosse mais nobre e mais nobre.

12.[1] Além disso, mesmo se pudéssemos confessar que ele era, devemos
argumentar que ele era sem causa. Pois seria sem causa que ele não tivesse uma
coisa, porque cada coisa é a causa, que deve haver alguém de quem é a coisa.
Além disso, na medida em que nada deve ser sem causa, isto é, sem uma coisa,
porque se for sem causa é, e se não tiver a causa da coisa mesma, na medida em
que creio que Deus não é mais digno de ser sem causa. Pois é sem causa aquele
que, não tendo uma coisa, não tem causa. Mas Deus não deve ser sem causa, isto
é, sem realidade.Assim, sempre que mostro que ele é sem causa, como se fosse,
declaro que não é, porque se fosse, não teria sido sem motivo. E assim eu digo
que ele é incapaz de agarrar essa fé em vão pelo homem, caso contrário ele
acredita que Deus é formado pela autoridade de suas obras, porque ele não viu
nada do tipo pelo qual o homem aprendeu Deus.[3] Pois embora a maioria das
pessoas acredite nele, eles não acreditam imediatamente na razão, não tendo o
penhor de Deus, suas obras são dignas de Deus. Assim, ele é semelhante a isso
pelo nome da cessação e deserção das obras, e da imprudência e má vontade: a
impudência, pela qual ele obtém a fé que não lhe é devida; de malignidade, pela
qual ele fez muitos homens culpados de incredulidade, não obtendo nada de fé.

13.[1] Quando expulsamos Deus com este grau, em que nenhuma condição, tão
própria e digna de Deus, como o testemunho do Criador prenunciou, os
marcionitas de rosto ousado, que contraem as narinas, voltam-se para a
destruição do obras do Criador. [2] Certamente, dizem eles, o mundo é uma
grande obra e digna de Deus. O Criador é então Deus? Claramente existe um deus.
Portanto, nem o mundo é indigno de Deus; pois Deus não fez nada indigno de si
mesmo, embora não tenha feito o mundo para o homem para si mesmo, embora
toda obra seja inferior ao seu artífice.[3] E, no entanto, se ele fez algo indigno de
um deus, quanto mais indigno é não ter feito nada além de Deus, ou indigno pelo
qual até mesmo o autor de coisas mais dignas poderia ser esperado? Para, então,
falar algo indigno deste mundo, ao qual mesmo entre os gregos o nome de
ornamento e adoração, não de sujeira como o ar de Anaxímenes, como
Anaximandro todas as coisas celestiais, como Stratus céu e terra, como Zeno ar e
éter, como Platão chama as estrelas, que tipo de deuses ígneos da fé mundial, a lei
dos elementos individuais, que se unem na criação, alimentação, elaboração e
restauração, o princípio e o fim do mundo podem ser estabelecidos, para que sua
substância, a saber, tão grande, seja considerada menos deuses, que eles adoram,
tanto os bierofantes dos persas quanto os magos dos egípcios e os gimnosofistas
dos índios.[4] A superstição comum da idolatria também, quando se envergonha
dos nomes e fábulas dos antigos mortos em imagens, recua para a interpretação
das coisas naturais, e a desgraça ofusca seu gênio, prefigura Júpiter como sua
substância quente, e Hera como seu bronze no fogo, e as Musas nas águas, e a
Grande Mãe na terra do viveiro, lavrada com lagartos, regada com banhos. [5]
Assim também Osíris, que está sempre enterrado e é procurado em um líquido e
é encontrado com alegria, argumenta a fé dos frutos recíprocos, e dos elementos
vivos, e da repetição do ano, assim como o seco e leões ardentes de Mitra
filosofam os mistérios da natureza. E ainda mais alto do que a situação ou estado
de coisas, basta que os deuses habitem mais facilmente do que os deuses
imerecidos. Para deslizar em baixo? Uma, penso eu, uma flor nas sebes, não falo
dos prados, uma concha de qualquer mar, não falo de vermelho, uma asa de
tetraão, não digo nada do pavão, vai o imundo artesão anunciar a você o Criador?

14.[1] Mas quando você ri dos animais menores, que o maior artesão
deliberadamente aumentou de gênio ou força, ensinando assim que a grandeza
se prova na mediocridade, assim como você imita a virtude na fraqueza, segundo
o apóstolo, se puder, edifícios de abelhas, estábulos de formigas, redes de aranha,
fios de seda, espere Se puder, faça essas camas e tapetes para seus animais
selvagens, besouros venenosos, dardos como moscas, um mosquito, uma
trombeta e uma lança.Que tipos de coisas serão maiores, quando você é ajudado
ou prejudicado por coisas tão pequenas, que nas pequenas coisas você não
despreza o Criador? Por fim, leve-se consigo, olhe para dentro e para fora como
um homem. Você ficará satisfeito com esta obra de nosso Deus, porque seu
mestre, esse deus melhor, se apaixonou por você, por causa do qual ele trabalhou
para descer do terceiro céu nos elementos deste indigente.[3] Mas até agora ele
não rejeitou a água do Criador com que lava os seus, nem o óleo com que ungiu
os seus, nem a sociedade com que amamenta o seu próprio mel e leite, nem o pão
com que que ele representa seu próprio corpo; Mas você, o discípulo acima do
mestre, e o servo acima do mestre, é mais sábio do que ele, destruindo as coisas
que ele deseja.[4] Eu quero procurar, pelo menos por fé, não tentar destruir essas
coisas eu mesmo. Você está contra o céu, e a liberdade do céu é capturada em
suas moradas. Você despreza a terra, o ventre do inimigo de seu corpo, e arranca
toda a medula de sua comida. Você também rejeita o mar, mas até as forças dele,
que você considera como o alimento mais sagrado. Se eu lhe oferecer uma rosa,
você não vai detestar o Criador.[5] Hipócrita, para provar a si mesmo Marcionita
da apocarteresis, ou seja, o repudiador do Criador (pois essas coisas deveriam ter
sido afetadas por você para o martírio, se o mundo desagradasse a você), você
usará qualquer material que for solto na substância do Criador. Quão grande é a
obstinação da tua dureza! Depretias em que você vive e se aloja.

15.[1] Depois destas coisas, ou antes destas, quando lhe disserdes que a sua
condição, e o seu mundo, e o seu céu, veremos realmente daquele terceiro céu, se
também viemos dispersar o vosso Apóstolo, em entretanto, seja qual for a
substância, já que deveria ter aparecido com seu deus. Mas agora, que tipo de
coisa é que nosso senhor foi revelado no décimo quinto ano de Tibério César, e
que a substância do imperador Severo não foi descoberta no décimo quinto ano?
Que Criador preeminente deixou de ser escondido de coisas frívolas, enquanto
seu mestre e autor não estavam mais escondidos.E, portanto, se não pôde ser
manifestado neste mundo, como nosso Senhor o obedeceu neste mundo? Se este
mundo possuía um senhor, por que não poderia conter sua substância, mas
talvez maior que seu mestre? Neste ponto, há uma questão de lugar, pertencente
tanto a esse mundo superior quanto ao próprio deus. Pois, eis que se ele também
tem seu próprio mundo abaixo dele, acima do Criador, ele o teria feito em um
lugar cujo espaço estava vago entre seus pés e a cabeça do Criador.Portanto, o
próprio Deus estava em um lugar e fez o mundo em um lugar, e esse lugar agora
será maior tanto para Deus quanto para o mundo. Pois nada não é maior do que
aquilo que se toma, aquilo que se toma. E devemos ver que ainda existem alguns
momentos estranhos em que até um terceiro deus pode estar se empacotando
com seu mundo. Portanto, agora comece a contar os deuses. Pois Deus também
será um lugar, não apenas no qual ele é maior que Deus, mas também pelo qual
ele é inato e infectado e, portanto, eterno e igual ao Deus em quem Deus sempre
esteve.[4] Então, se ele também lutou com o mundo de alguma matéria abaixo,
um deus inato, infectado e contemporâneo, assim como ele pensa no criador de
Marcião, você reduz isso à majestade do lugar, que confinou Deus e importa para
os dois deuses. E a matéria é Deus, de acordo com a forma da Divindade, ou seja,
inata, infectada e eterna. Ou se o mundo não tentou nada, será forçado a pensar
assim sobre o Criador, a quem ele submete a matéria na substância do mundo.
Mas ele deve ter feito isso fora da matéria, pela mesma razão ele também
encontra um deus que se opõe ao Criador, bem como a Deus.[5] E assim,
entretanto, conte-me três deuses de Marcião, o criador, e o lugar, e a matéria.
Assim, ele também faz o Criador no lugar pela mesma condição, e submete a ele a
matéria de que é inato e infectado, e por esse nome eterno, como seu mestre.
Além disso, ao considerar o mal da matéria, o inato, inato, imaculado,
corrompido e eterno, eterno, ele já fez o quarto deus. Portanto, você tem nos três
superiores as substâncias da Divindade, nos quatro inferiores. A estes também se
aproximam o próprio Cristo, aquele que apareceu sob Tibério, o outro prometido
pelo Criador;

16.[1] Portanto, quando outro mundo não aparece, como tampouco é seu deus,
segue-se que eles dividem as duas espécies de coisas, as visíveis e as invisíveis,
pelos dois autores dos deuses, e assim defendem as coisas invisíveis para seu
deus. Mas quem poderá induzir a mente, exceto o espírito herege, a ser invisível
para aquele que nada prefaciava visível, do que para aquele que fez as coisas
visíveis também fez fé nas coisas invisíveis, pois seria muito mais justo admitir a
alguns? cópias do que nenhuma? Veremos também o apóstolo a quem ele designa
coisas invisíveis ao autor, quando também o examinarmos. Por enquanto, com
bom senso e argumentos justos que se seguem, estendemos nossa fé também à
defesa das Escrituras, confirmando que essa diversidade de coisas visíveis e
invisíveis deve ser considerada tão ereatori, pois toda a operação dela consiste
em diversidades , de coisas corpóreas e incorpóreas, de animais e objetos
inanimados, de coisas vocais e mudas, de coisas móveis e no acampamento base,
dos genitais e do estéril, do seco e suculento, do quente e do frio.Assim, a
diversidade temperou o próprio homem, tanto no corpo quanto nos sentidos.
Alguns membros são fortes, outros fracos; um honroso, outro vergonhoso; um
gêmeo, o outro solteiro; um é comparável, outro desigual. Assim, ambos os
sentidos são agora alegria, agora ansiedade; ora amor, ora ódio; ora raiva, ora
brandura.[4] Mas se é assim, que este mundo de rivalidades foi modulado entre
si, e, portanto, que as coisas invisíveis não são mais devidas tanto ao visível, elas
não devem ser atribuídas a outro autor que não seja a quem e seu rival,
observando o próprio Criador, como cura diferente. Por que eles pensam que só
nesta forma ele é uniforme, o criador apenas do visível, a quem ele deve
acreditar ter criado coisas visíveis e invisíveis, assim como a vida e a morte e os
males e a paz são? E, claro, se essas coisas invisíveis são maiores do que as
criaturas visíveis em seu próprio lugar, então também é apropriado que as
maiores e as grandes sejam as coisas das quais;

17.Envergonhados por eles, eles explodiram em dizer: "Só esta obra é suficiente
para o nosso deus, que ele livrou o homem por sua mais alta e notável bondade, e
deve ser preferido a todos os gafanhotos". Oh, o deus maior, cuja grande obra não
pode ser encontrada no homem do deus menor! De fato, é primeiro provar que
ele é Deus por meio de obras, depois por benefícios. Pois a primeira questão é se é
e, portanto, o que é. Um deve ser distinguido das obras, o outro dos benefícios.No
entanto, não porque se diz que libertou um homem, por isso é certo que o é, mas
se ficou estabelecido que ele existe, então se dirá que o libertou; Como então,
porque se diz que ele libertou, será acreditado que ele seja, quando ele poderia
ser e não ter libertado?[3] Agora, neste artigo, tendo sido reunido a partir da
questão de um deus desconhecido, está bem estabelecido que ele não fez nada
tanto quanto deveria ter fundado, para que pudesse ser conhecido por suas
obras; pois não era apropriado que Deus estivesse escondido. É necessário que eu
retorne à origem da questão de um deus desconhecido, para examinar também
os outros ramos dela.[4] Pois, em primeiro lugar, será necessário perguntar,
quem mais tarde se deu ao conhecimento, por que depois, e não desde o início
das coisas; a quem, é claro, ele não deveria ter sido escondido da necessidade de
ser um deus e, na verdade, da necessidade pela qual ele era melhor . Pois não se
pode dizer que houve a questão ou a causa de conhecer a Deus, visto que tanto o
homem era desde o princípio do mundo, a quem ele agora assiste, quanto a
malícia do Criador, contra quem ele assiste como um homem bom. . Portanto, ou
ele ignorava tanto a causa quanto o assunto de sua revelação necessária, ou
duvidava, ou não podia, ou não queria. Todas essas coisas são indignas de Deus,
especialmente as melhores. Além disso, preencheremos esta passagem em outro
lugar com a reprovação da revelação tardia, como agora por mera demonstração.

18Ele se foi, veio, agora é notado, quando quis, quando pôde, quando chegou a
hora fatal. Pois talvez Anabibazon fosse um obstáculo para ele, ou alguma
feitiçaria, ou Saturno fosse um quadrado, ou Marte um triângulo. Pois mesmo os
matemáticos mais marcionitas, não se envergonhando deste fato, vivem até nas
próprias estrelas do Criador. Devemos também discutir a qualidade da revelação
aqui, se é dignamente conhecida, a fim de ser clara ou verdadeira, e assim
acreditar ser aquele a quem foi revelado dignamente. Para os dignos de Deus eles
aprovarão a Deus. Definimos Deus como primeiro conhecido pela natureza,
depois reconhecido pela doutrina, a natureza pelas obras, a doutrina pelas
pregações. Mas as ferramentas naturais não são suficientes. Portanto, ele deveria
ter feito pregando a revelação de si mesmo, especialmente contra ele a ser
revelado, que, em tantas e tão grandes obras de condição e pregação, mal havia
cumprido a fé dos homens.[3] Como então ele foi revelado? Se por conjectura
humana, nego que Deus possa ser conhecido em qualquer outro lugar que não
por si mesmo, e desafiando-o não apenas à forma do Criador, mas também à
condição de grandeza divina e mediocridade humana; para que ele não seja visto
como um homem maior do que Deus, que de alguma forma o trouxe ao
conhecimento público, não querendo ser conhecido por seus próprios poderes,
pois a mediocridade humana sabe que os deuses são mais propensos a inventar
por si mesmos, de acordo com aos experimentos do mundo inteiro, do que seguir
a verdadeira natureza que eles já entendem. [4] Caso contrário, se o homem
comentar sobre Deus dessa maneira, como será permitido a Rômulo Conso, Tácio,
Cloacina e Hostílio, o Pânico, e Metelo Alburno, e alguns Antínoo antes deste
tempo, isso será permitido a outros? Conhecemos Marcião, o capitão, não o rei,
nem o imperador.

19.[1] De fato, dizem os marcionitas, nosso Deus, embora não desde o princípio,
embora tenha sido revelado em Cristo Jesus, não por condição, mas por si mesmo.
Haverá também em Cristo um livro de todo o seu estado. Pois os materiais devem
ser distinguidos para que possam ser retraídos de forma mais completa e
ordenada. Nesse meio tempo será suficiente reunir-se no nível atual para que eu
mostre que Jesus Cristo não é outro circulador de Deus senão o criador, e de fato
em poucas palavras.No décimo quinto ano de Tibério, Jesus Cristo, o espírito
salvador, dignou-se a fluir do céu. Não me esforcei para investigar em que ano o
hálito do cão semelhante a um cão exalou da segurança de Marcião, que tanto o
desejava, em que ano, de fato, o hálito do velho Antonino do Ponto exalou. De
quem, no entanto, é certo que Antoninianus é um herege e ímpio sob Pio. E de
Tibério a Antonino quase 115 anos e meio meses. Eles colocam a mesma
quantidade de tempo entre Cristo e Marcião.[3] Quando, portanto, Marcião foi o
primeiro a introduzir este deus sob Antonino, como provamos antes,
imediatamente, vocês que são sábios, a questão é clara. Eles prejulgam os tempos
em que ele procedeu pela primeira vez sob Antonino, e não avançou sob Tibério,
isto é, que ele não era o deus do reinado de Antoniniano de Tiberiano e, portanto,
não foi revelado por Cristo, a quem é certo que ele foi o primeiro. pregado por
Marcião.[4] Isso agora, para provar minha evidência, é o que receberei dos
próprios oponentes. A separação da lei e do evangelho é a tarefa própria e
fundamental de Marcião, e seus discípulos não poderão negar que eles têm o
maior instrumento, pelo qual eles são finalmente iniciados e endurecidos nesta
heresia. Pois estas são as antíteses de Marcião, isto é, as oposições contrárias, que
procuram engajar-se na discórdia entre o evangelho e a lei, para que da
diversidade das opiniões dos dois instrumentos possam também argumentar a
diversidade dos deuses.[5] Portanto, visto que a separação da lei e do evangelho é
a mesma que insinuou outro deus do evangelho contra o deus da lei, parece antes
dessa separação que não havia Deus no conhecimento que se fez conhecido pelo
tema da separação e, portanto, não revelado por Cristo, que foi antes da
separação, mas de Comentado sobre Marcião, que instituiu uma separação contra
a paz do evangelho e da lei, que, desde o aparecimento de Cristo até a audácia de
Marcião, certamente não salvou os inflexíveis e inabaláveis ​do aparecimento de
Cristo, que não defendia nenhum outro deus da lei e do evangelho, exceto o
Criador, contra quem a separação do Ponto foi introduzida muito tempo depois.

20.Para este julgamento rápido também é necessária uma defesa para nós contra
o clamor de diferentes partes. Pois dizem que Marcião não inovou tanto a regra
da separação entre a lei e o evangelho, mas voltou ao que foi adulterado. Ó Cristo,
senhor muito paciente, que por tantos anos suportou a interversão de sua
pregação, até que Marcião veio em seu auxílio! [2] Pois eles também se opõem ao
próprio Pedro e aos outros, os pilares do apostolado, tendo sido criticados por
Paulo por não se moverem com o pé direito em direção à verdade do evangelho,
certamente daquele Paulo, que ainda era inexperiente na graça; .[3] Portanto, se,
como neófito, ele ainda pensasse fervorosamente que algo a ser repreendido em
sua conduta contra o judaísmo, a saber, o passivo, que ele foi condenado, e depois
que ele mesmo seria útil a todos, que ele poderia ganhar tudo, para os judeus,
como judeu; de sua conversação sozinho, e depois para agradar seu acusador,
para que ele pudesse ser considerado como uma suspeita de repreensão por sua
transgressão de pregar a Deus.[4] E, no entanto, eles uniram as mãos na unidade
da pregação, que lemos acima, e fizeram uma aliança com o evangelho sobre a
distribuição de seu ofício; Além disso, se ele descreve alguns falsos irmãos que se
infiltraram, que desejavam transferir os gálatas para outro evangelho, ele mesmo
aponta que o adultério desse evangelho não foi direcionado para a transferência
da fé de outro Deus e de Cristo, mas à disciplina da lei. que ele tinha uma
intenção, descobrindo que eles vingavam a circuncisão e observavam os tempos e
dias e meses e anos das cerimônias judaicas, que eles deveriam ter reconhecido já
terem sido excluídos, de acordo com a nova disposição do Criador, que uma vez
pregava sobre esta mesma coisa através de seus profetas, o que estou fazendo
agora; e em outros lugares, e farei uma aliança não como preparei a vossos pais
quando os tirei da terra do Egito. Assim também por Jeremias, renovai-vos um
novo, e sereis circuncidados pelo vosso Deus, e circuncidados os prepúcios do
vosso coração.[5] Portanto, o Apóstolo, já apresentando esta circuncisão e esta
nova forma, também aconselhou aqueles velhos costumes, sobre os quais o
mesmo fundador deles algumas vezes professava, por Oséias, que eu afastaria
todas as suas alegrias e feriados, e suas luas novas, e seus sábados, e todas as suas
cerimônias. Pois assim por Isaías, eu não suporto suas novas luas e sábados e um
grande dia; minha alma odeia seus feriados e seus jejuns e seus feriados.[6] Mas
se o Criador há muito recusou todas essas coisas, e o apóstolo já havia declarado
que isso deveria ser evitado, a própria sentença do apóstolo, de acordo com os
decretos do Criador, prova que Deus não pregou nenhuma outra apóstolo do que
aquele cujos decretos ele desejava que fossem reconhecidos; eles transfeririam
do criador para a novidade anunciada pelo criador para a velhice recusada pelo
criador.

21.[1] Além disso, se alguém, ao pregar o novo Deus, desejou excluir a lei do
antigo Deus, por que ele não prescreve nada sobre o novo Deus, mas apenas
sobre a antiga lei, exceto que somente sua lei deveria ter concedido ao Criador
pela fé permanecendo nele? Como aquele salmo também havia cantado:
Rompamos de nós as suas ataduras, e afastemos de nós o seu jugo; da qual, a
saber, as nações tumultuaram, e os povos imaginaram coisas vãs; Os reis da terra
se levantaram, e os magistrados se reuniram contra seu senhor e contra seu
Cristo.E, é claro, se outro deus fosse pregado por Paulo, não haveria debate sobre
observar ou não a lei, a saber, que ela não pertence ao novo mestre e rival da lei.
Pois a própria novidade e diversidade de Deus havia retirado não apenas a
questão da lei antiga e estrangeira, mas toda a menção a ela. Mas este era todo o
estado da questão, que, uma vez que o mesmo Deus da lei foi pregado em Cristo,
seria derrogado de sua lei.[3] A fé, portanto, estava sempre em seu Criador e em
Cristo, mas seu modo de vida e disciplina era impressionante. Pois alguns
também disputavam sobre comer o ídolo, alguns sobre o véu das mulheres,
alguns sobre casamento ou divórcio, alguns também disputavam sobre a
esperança da ressurreição, ninguém respeitando a Deus. Pois se essa questão
também tivesse sido contestada, seria encontrada entre o apóstolo, ou por qual
princípio.Mas se, depois do tempo dos apóstolos, a verdade sobre o governo de
Deus sofreu adultério, então a tradição apostólica já não sofreu nada em seu
tempo sobre o governo de Deus; Você não encontrará nenhuma avaliação
apostólica de uma igreja que não tenha o cristianismo em seu criador. Ou se estes
forem corrompidos desde o início, quais estarão intactos? ou seja, o adversário do
Criador?[5] Apresente, portanto, algumas de suas avaliações apostólicas, e você as
trará para casa. Portanto, uma vez que está em todos os sentidos claro que não
havia outro deus no governo deste sacramento de Cristo até Marcião como
Criador, e nossa prova foi suficientemente forte, pela qual mostramos que o
conhecimento do Deus herege começou de a separação do Evangelho e da Lei, e
que a definição acima foi fornecida, não devemos acreditar que Deus, a quem o
homem compôs de seus próprios sentidos, a menos que ele seja um profeta, isto é,
não de seus próprios sentidos. E se Marcião puder reivindicá-lo, ele terá que
provar. Nada foi necessário para retratar. Pois toda heresia é expulsa por essa
cunha de verdade, quando Cristo é mostrado como um circulador de nenhum
outro Deus além do Criador.

22.[1] Mas como o Anticristo será totalmente derrubado, a menos que haja espaço
para que outras injeções sejam derrubadas, liberando a defesa das prescrições?
Aproximemo-nos, portanto, agora da própria pessoa de Deus, ou melhor, da
sombra e do fantasma, segundo o próprio Cristo, e examinemo-la através da qual
ele é preferido ao Criador. E é claro que haverá certas regras para examinar a
bondade de Deus. Mas o primeiro é encontrá-lo e apoderar-se dele, e assim vou
conduzi-lo às regras. Pois quando olho em volta dos tempos, não há nada desde o
início do assunto e a entrada das causas, com as quais deveria ter sido
encontrado;[3] Pois já havia a morte, e o aguilhão da morte o pecado e a malícia
do próprio Criador, contra a qual a bondade de outro Deus deveria vir em seu
auxílio; Pois todas as coisas devem ser naturais e inatas em Deus, para que sejam
eternas, de acordo com seu estado, para que não sejam consideradas presentes e
externas e, portanto, estranhas às coisas temporais e à eternidade.[4] Assim
também a bondade eterna e a bondade incessante serão coletadas em Deus, que,
armazenado nos tesouros das propriedades naturais e preparado para preceder
suas causas e materiais, não se desprezaria e decepcionaria se fosse antes.
Finalmente, e aqui não vou perguntar menos por que sua bondade não foi feita
desde o início, que lhe pedimos, e por que não foi revelada desde o início. Por que
não? quem teria que ser revelado através da bondade, se alguma teria sido. Não é
lícito que um deus seja capaz de realizar qualquer coisa, muito menos realizar
por suas leis naturais;[5] E se essas coisas forem mantidas para impedir que
corram, não serão naturais. Pois ele não conhece a natureza de seu lazer. Por isso
é considerado, se ele deve agir; nem parece que ele não desejasse exercer sua
bondade nesse meio tempo em nome da natureza.Pois a natureza não pode
recusá-lo, que se dirige para que não seja se cessar. Mas às vezes a bondade de
Marcião deixou de estar na obra de Deus. Logo, não havia bondade natural que
pudesse cessar em algum momento, que não seja lícita para o natural. E se ele
não for natural, não será mais crido eterno, nem igual a Deus, porque ele não é
eterno, enquanto ele não é natural, que em suma estabelece o passado ou o
futuro, e promete nenhuma perpetuidade de si mesmo.[7] Pois não foi desde o
princípio, e sem dúvida será até o fim. Pois também pode ser às vezes não, assim
como não foi em nenhum momento. Portanto, como é certo que a bondade
daquele Deus cessou desde o princípio (pois Ele não libertou o homem desde o
princípio), e que cessou por vontade e não por fraqueza, então a vontade da
bondade suprimida será encontrado para ser o fim da malignidade.Pois o que
beneficia tanto os ímpios e os relutantes, quando você é capaz, que torturas, que
proveito, que dano sofrer? Finalmente, todo o livro do Criador deve ser escrito de
volta para aquele que ajudou sua selvageria pelo atraso de sua bondade. Pois em
cuja mão algo não deve ser feito, já está atribuído a ele quando é feito. Um
homem está condenado à morte por causa do fruto de um arbusto, e daí em
diante suas ofensas progridem com penalidades, e todos os que não conhecem a
terra do paraíso são agora destruídos.[9] E isso é melhor do que qualquer deus
sabe ou suporta. Se, para ser achado melhor com isso, por ser considerado um
criador pior, ele foi suficientemente malicioso nesse desígnio, que também quis
que ele fosse sobrecarregado, admitindo suas operações, e o deteve para sempre
em assédio. O que você decidirá sobre tal médico que nutre uma doença pela
demora de sua proteção e o perigo de estendê-la pela demora da cura, para que
possa curar mais cara ou famosa?[10] Tal opinião deve ser dita até mesmo contra
o deus Marcião, um permissível do mal, um promotor de injúrias, um cafetão da
graça, um transgressor da bondade, que ele não mostrou imediatamente à sua
causa; mostraria claramente se a natureza era boa, e não por ascensão, se por
muito bom talento, e não por disciplina, se por aeon, e não por Tibério; Agora
aquele deus havia concedido a Tibério que a bondade divina na terra deveria ser
dedicada ao seu império.

23.Estabeleci outra regra para ele: assim como as coisas naturais devem ser
racionais em Deus. Exatamente a natureza da bondade, uma vez que não é
permitido que nenhum outro bem seja considerado como não sendo
racionalmente bom, muito menos que a própria bondade irracional possa ser
detectada. [2] É mais fácil para uma pessoa má ter uma parte da razão para ser
considerada boa do que ser julgada como boa pela razão, não abandonada pela
razão do mal. Nego a bondade racional de Deus a Marcião em primeiro lugar que
ele tenha avançado para a salvação de outro homem.[3] Estou certo de que eles
diriam, de fato, que esta é a bondade principal e perfeita, pois sem nenhuma
obrigação de intimidade é derramada livremente e livremente sobre os
estranhos, segundo a qual somos ordenados a amar até nossos inimigos e por isso
nome de alienígenas.[4] Quando, portanto, ele não respeitou o homem desde o
início, desde o início ele foi um estranho, e ao cessar ele prejulgou que não tinha
nada a ver com um estranho. Mas a disciplina de amar um estranho ou um
inimigo precedeu o preceito de amar o próximo como a si mesmo, embora você
tenha que recebê-lo da lei do Criador, e você também o receberá como não
destruído, mas construído por Cristo. Pois quanto mais você ama seu próximo,
você é ordenado a amar o inimigo e o estranho.[5] O exagero é a cobrança de
dívidas indevidas. Mas antecede as dívidas imerecidas; como o principal, como o
mais digno, como o atendente e seu companheiro, ou seja, indevidos, anteriores.
Portanto, uma vez que a primeira razão do bem deve ser mostrada em seu
próprio proveito da justiça, mas a segunda a outra pela redundância da justiça
sobre os escribas e fariseus, que espécie de razão a segunda deve ser relacionada
àquela a que a primeira? falha, não tendo um homem próprio e, portanto,
também muito pequeno? Além disso, quão pouco abundava no que não era seu,
como foi transbordado para outro homem?Mostre o motivo principal e depois
vingue o seguinte. Nada pode ser vingado sem ordem racional, longe de estar tão
longe de perder a razão em qualquer ordem Agora deixe a noção de bondade,
começando no segundo nível, estar em um estranho, e o segundo grau não
parecerá destruído de nenhuma outra forma. Pois então seremos considerados
racionais ou segundos em bondade externa, se agir sem prejuízo para a pessoa a
quem se destina. Qualquer bondade que a primeira justiça produza é racional.
Assim como ele estará no grau principal do racional, quando for apresentado aos
seus próprios interesses, se for justo, também poderá aparecer ao estranho do
racional se não for injusto.[7] Além disso, que tipo de bondade é evidente de uma
lesão e, de fato, para um estranho? Pois talvez a bondade prejudicial seja
considerada, em certa medida, racional para o lar. Mas para um estranho, a quem
nenhum bom caráter era legitimamente devido, por que razão um homem
racional seria defendido contra tão injusto? Pois o que há de mais injusto, de mais
injusto e chocante do que fazer o bem ao servo de outro, para que ele seja
resgatado de seu senhor, para que seja vingado por outro, para que seja
subjugado contra a cabeça de seu senhor? Tal defensor também seria condenado
no mundo, sem falar no assassino.[8] O deus de Marcião não é diferente de
invadir outro mundo, resgatando o homem de deus, filho pai, filho adotivo, servo
mestre, para torná-lo ímpio de Deus, um pai irreligioso, um professor ingrato e
um perverso. mestre. Eu lhe peço, se a bondade racional faz isso, que tipo de
irracional ela faria? [9] Eu não deveria pensar mais vergonhoso do que aquele
que é mergulhado em água estranha para outro deus, para outro deus se espalha
para um céu estranho, para outro deus é espalhado na terra para outro; Quem é
esse deus tão bom que um homem se torna mau por ele, tão misericordioso que
deixa outro deus, e na verdade seu senhor, irado?

24.Mas como Deus é eterno e racional, assim eu penso, e perfeito em tudo, pois
você será perfeito, assim como seu Pai que está nos céus. Mostre também Sua
perfeita bondade. Embora se saiba bem das imperfeições, que não são naturais
nem racionais, que seja agora e em outra ordem; nem tem sido imperfeito, ou
melhor, defeituoso, um pequeno e exaustivo, menor número de seus materiais, o
que não é exibido em todos. Pois nem todos são salvos, mas menos do que todos,
judeus e cristãos, o Criador. Mas com o maior número daqueles que perecem,
como é defendida a bondade perfeita, em grande parte, que deixa de existir, para
poucos, alguns, para muitos, nenhum, cedendo à destruição, à destruição parcial?
Mas se muitos não forem salvos, então não haverá mais bondade perfeita, mas
malícia. Pois assim como é a operação do bem que não nos salva, assim é o ato do
mal que não nos salva. Mas ao não fazer isso para salvar alguns, será mais
perfeito não ajudar do que ajudar. Você não será capaz de relacionar a deserção
da bondade ao Criador entre todos.[3] Para aquele a quem você tem como juiz,
um administrador, se por acaso você mostrar que deve entender a bondade, não
a extravagância que você vinga seu deus. Até agora você o prefere por essa única
bondade ao Criador, que se ele professa sozinho e no todo, ele não deveria querer
a ninguém. Mas não quero convencer Marcião de que o deus da bondade é
imperfeito para a maior parte dos que perecem. Basta mostrar a bondade
imperfeita daqueles que ele salva, aqueles encontrados na salvação imperfeita, a
saber, a alma até onde ele salvou, a carne perdida, que não ressuscita com ele. De
onde vem essa metade da salvação, exceto por falta de bondade?[4] O que foi de
perfeita bondade reduzir todo o homem à salvação, tudo o que foi condenado
pelo Criador e tudo atraído pelo melhor Deus? Tanto quanto eu sei, tanto a carne
está mergulhada no luar, quanto a carne é removida do casamento, e a carne está
furiosa no confessionário do nome. Mas mesmo que os pecados sejam
considerados pecaminosos para a carne, a culpa precede a alma, e o principado
do pecado deve ser atribuído à alma, à qual a carne recebe o nome de ministro.
Em suma, a alma sem a carne peca até agora. Assim, nesta bondade injusta, e
portanto imperfeita também, deixando uma substância mais inocente à
destruição, ofendendo não por submissão à vontade;[5] E embora Cristo não
tenha vestido a verdade, como foi visto por sua heresia, ainda assim ele se dignou
a se submeter à sua imagem. Pelo próprio fato de que ele mentiu para ela, ele
deveria estar lhe devendo alguma coisa. Mas o que mais é o homem do que carne,
já que o nome de homem foi derivado do nome do autor de matéria corpórea,
não de animal? E Deus fez o homem, diz ele, a lama da terra, não a alma; pois a
alma vem da inspiração: E o homem foi feito alma vivente; quem? quem do lodo
disse: E Deus colocou o homem no paraíso; o que ele formou, não o que ele
soprou; que agora é carne, não alma. E assim, se é assim, com que boca você
contesta o título perfeito de bondade, que não conseguiu libertar o homem não
da divisão especial, mas da propriedade geral?Se é cheia de graça e compaixão
sólida, que é a única que salva a alma, esta vida é melhor do que aquela pela qual
nascemos inteiros e frescos. Por outro lado, ele será condenado a ressuscitar, não
a ser libertado. Foi também de perfeita bondade, que um homem, liberto da fé do
melhor Deus, foi imediatamente resgatado da morada e domínio de um deus
cruel.[7] Mas agora, ó marcionita, a febre e a dor da tua carne te devora como
outros cardos e espinhos, e não te são expostos apenas por relâmpagos, ou por
guerras e pestes e outras pragas, mas também por escorpiões. Em quem você
pensa que foi libertado do reino do qual as moscas ainda pisam em você? Se você
foi resgatado do futuro, por que não também do presente tão perfeitamente?
Nossa situação é diferente da do autor, do juiz, do líder ofendido da corrida. Você
prefere apenas o bom Deus. Mas você não pode mostrar perfeitamente o bem do
qual você não está perfeitamente liberto.

25.[1] Quanto à questão do bem, deduzimos por estas linhas que não é de modo
algum igual a Deus, que não é natural, nem racional, nem perfeito, mas também
injusto e injusto; aquele que é preferido até de tal bondade, e não de tal maneira,
mas somente. [2] Pois agora também deve ser discutido se ele deve ser
considerado um deus da bondade apenas, tendo negado os outros apêndices,
sentidos e afeições, que os marcionitas afastam de seu deus para o Criador; E
disso negaremos também a Deus, no qual todas as coisas que são dignas de Deus
não são evidentes.[3] Se a escola de Epicuro aspirasse excitar qualquer divindade
pelo nome de Cristo, de modo que, porque ele é abençoado e incorruptível, ele
não faz nem a si mesmo nem aos outros; (e que problemas ele teve com Cristo, e o
Judeus pela doutrina, e ele mesmo pela cruz?), ou que o reconhecesse também de
outros movimentos (e o que ele era com Epicuro, nem ele mesmo nem
necessariamente cristãos?).[4] Pois eis que, pelo próprio fato de ele estar quieto
de volta, que entretanto não cuidou do conhecimento de si mesmo por nenhuma
obra, depois de tanto tempo ele sentiu pela salvação do homem, é claro, sua
vontade, ele não foi então abalado pela nova vontade, para que ele também
parecesse sujeito a outras moções? Mas o que é a vontade sem o aguilhão da
concupiscência? Quem vai querer o que ele não vai cobiçar? Mas o cuidado
também será adicionado à vontade. [5] Pois quem se deleitará, o que cobiçará e
não se importará? Portanto, como ele queria e desejava a salvação do homem, ele
já havia feito negócios para si e para os outros, sem o consentimento de Epicuro,
conselheiro de Marcião. Pois ele mesmo se fez um adversário contra o que ele
queria, cobiçava e curava, seja culpa ou morte, em primeiro lugar como seu
árbitro e senhor, o criador do homem.[6] Além disso, nada se esgotará sem ciúme,
que não será sem adversário. Finalmente, desejando e cobiçando e cuidando de
libertar um homem por esse mesmo fato, ele agora emula tanto aquele de quem
ele liberta, a saber, libertar-se dele, quanto libertar, entre outras coisas, aquelas
coisas de que ele liberta. Pois, portanto, seus funcionários devem
necessariamente encontrar ciúmes nas coisas que ele inveja, raiva, discórdia,
ódio, desdém, indignação, bile, falta de vontade e ofensa. [7] Todas essas coisas, se
permanecerem firmes na emulação, e o zelo buscar a libertação do homem; mas
a libertação do homem é uma operação de bondade; essa bondade não será
possível sem seus dotes, isto é, sem os sentidos e as afeições , pelo qual é
administrado contra o Criador; faltam-lhe os sentidos e as emoções necessários.
Defenderemos essas coisas muito mais plenamente na causa do Criador, na qual
também são repreendidas.

26.[1] Mas aqui é suficiente que o deus mais perverso seja exibido na
proclamação da bondade solitária, pela qual as mentes do mesmo tipo não
querem atribuir a ele os movimentos que encontram falta no Criador. Pois se ele
não inveja nem se zanga, nem condena, nem assedia, como aquele que não
supera um juiz, não vejo como consiste nele o método de disciplina, e de fato ele é
mais agressivo.Pois que tipo de homem é aquele que não deve executar seus
preceitos, que ele deve proibi-lo de não vingar suas ofensas, porque ele não iria
julgar, a saber, um estranho a todos os sentidos de austeridade e punição? Pois
por que ele proíbe que seja admitido o que não defendeu quando foi admitido, já
que não teria proibido o que não deveria ter muito mais direito de defender do
que não defender o que havia proibido? Não, ele também deveria ter levantado
as asas verticalmente, para não ter que parar sem motivo para se defender.[3]
Pois mesmo agora o que é proibido sem vingança foi silenciosamente permitido.
E, claro, nada mais os impede de serem admitidos, a não ser o que eles não
gostam de fazer. Um homem muito estúpido, portanto, que não se ofende pelo
fato de não gostar de ser feito, quando a ofensa é acompanhada de uma vontade
confusa. Ou se ele está ofendido, ele deve ficar com raiva; se ele está com raiva,
ele deve se vingar. Pois a vingança é fruto da ira, e a ira por ofensa, e uma ofensa,
como eu disse, companheira de uma vontade frustrada. Mas ele não se vinga;
portanto, ele não se ofende. Mas ele não é ofendido, portanto sua vontade não é
ferida quando ele faz o que não queria que fosse feito; e a ofensa já é cometida de
acordo com sua vontade, porque não é feito contra a vontade que não fere a
vontade.[4] Ou, se for do poder ou da bondade divina, recusar-se a ser feito e
impedi-lo, mas não se comover se o fizer, dizemos que aquele que não quis já foi
movido, e em em vão ele não se moveu para a ação, que foi movido a não fazer,
quando ele não desejava ser feito. Pois por sua falta de vontade ele os deteve. Pois
ele não julgou que isso fosse feito por sua falta de vontade e, portanto, proibindo-
o? Pois ele decidiu não fazê-lo e anunciou que não deveria parar.[5] Portanto, ele
também já julga. Se é indigno de Deus julgar, ou se é digno de julgar Deus pelo
que ele quer e proibido, e nem mesmo defender o que foi cometido; e a
necessidade de obediência; em segundo lugar, porque ele deve necessariamente
ser um rival porque não queria ser admitido e o proibiu por sua falta de vontade;
mas poupar o mal é mais indigno do que observar, e de fato ao melhor deus, que
de outra forma não seria totalmente bom, exceto um rival do mal, exercer o amor
do bem através do ódio ao mal e preencher a proteção do bem pelo assalto do
mal.

27.[1] Mas ele julga o mal por sua falta de vontade, e condena por proibir; mas ele
perdoa por não vingar, e absolve por não puni-lo. Ó Deus da verdade, o
transgressor! trapaceiro de sua própria opinião! Tem medo de condenar o que
condena, tem medo de odiar o que não ama; permite o ato que não permite,
prefere mostrar o que não quer a prová-lo. Esta será uma bondade imaginária,
um fantasma e uma disciplina em si, mandamentos superficiais, transgressões
despreocupadas. Ouçam, vocês pecadores, e vocês que ainda não podem sê-lo!
Melhor encontra-se Deus, que não se ofende, nem se zanga, nem se vinga, a quem
nenhum fogo se ferve no inferno, a quem nenhum ranger de dentes estremece
nas trevas do mundo exterior: ele é apenas bom. Em suma, ele proíbe ofender,
mas apenas por cartas. Está em você, se você está disposto a assinar o serviço
para ele, que você pode parecer ter tido a honra de Deus; pois ele não temerá. [3]
E assim os marcionitas se destacam, porque eles não temem seu deus de forma
alguma. Mas o mal, dizem eles, será temido, e o bem, amado. Seu tolo, você nega a
quem você chama de senhor para ser temido, já que este é o nome do poder, e já
deve ser temido? Mas como você vai amar a menos que tenha medo de não
amar? Claramente, ele não é seu pai, a quem o amor pertence à piedade e temor
pelo poder, nem é seu mestre legítimo para amá-lo por sua humanidade e temer
por sua disciplina.[4] Assim, finalmente, os planetários são amados, nem mesmo
temidos. Pois não será temido exceto pelo domínio justo e ordinário, mas pode
ser amado até mesmo por uma adúltera; pois é evidente por adulteração, não por
autoridade, e por lisonja, não por autoridade. Finalmente, o que é mais lisonjeiro
do que não praticar crimes?[5] Vinde, pois, que não temeis a Deus como se fosse
bom; Por que não frequentas tanto os prazeres solenes do circo furioso, e as
jaulas dos furiosos, e o palco lascivo? Por que você não ganhou sua alma pela
negação mesmo nas perseguições imediatamente após o cálice ser oferecido?
Longe de mim, você diz! Portanto, você já tem medo da ofensa, e pelo medo você
provou que aquele que impede a ofensa é temido. Uma coisa é respeitar a mesma
perversidade de seu Deus a quem não teme, pela qual ele também proíbe o que
não vinga.[6] Muito mais vaidoso ainda quando perguntado: O que será feito a
qualquer pecador naquele dia? Eles respondem que ele é lançado como se fora de
seus olhos. Não é o caso desta sentença? Pois é julgado rejeitado e, é claro, pelo
julgamento de condenação; mas somente se o pecador for lançado fora para a
salvação, para que isso também seja aplicável ao melhor deus. E o que será jogar
fora, senão perder o que era obter se não fosse jogado fora, isto é, a salvação?
Portanto, será lançado em detrimento de nossa segurança, e isso não será
possível, exceto por um zangado, ofendido e executor de uma ofensa, isto é, um
juiz.

28.[1] Mas quem vai ser descartado? Do fogo, dizem eles, o Criador será tirado.
Ele não tem nenhum elemento ou provisão para esta causa, pela qual ele possa
banir seus pecadores sem crueldade, para que não os entregue ao Criador? O que
é então o Criador? Acredito que ele preparará para eles um inferno mais
sulfuroso, a saber, para seus blasfemos; exceto que talvez o deus ciumento poupe
os desertores de seu adversário. Oh Deus, o pervertido, o irracional em todos os
lugares, o vaidoso em todos, e assim ninguém![2] Percebo que não consiste em
seu estado, nem condição, nem natureza, nem qualquer ordem, nem é o mistério
dessa fé em si. Com que propósito também se requer dele o batismo? Se houver
remissão de pecados, como ele será visto para perdoar aqueles que não são vistos
para reter seus pecados? Porque ele iria se conter, se ele julgasse. Se há
absolvição da morte, como ele absolveria da morte quem não o prendeu à morte?
Pois ele os teria amarrado se os tivesse condenado desde o início. Se a
regeneração pertence ao homem, como regenera aquele que não gerou?Pois a
repetição não pertence à pessoa por quem algo não foi feito uma vez. Se há uma
obtenção do Espírito Santo, como ele deve atribuir ao espírito que não havia
contribuído anteriormente com a alma? Porque a alma é até certo ponto
suficiente para o espírito. Ele, portanto, assina um homem que nunca se resignou
em si mesmo, lava um homem que nunca se contaminou consigo mesmo, e nisto
todo o sacramento da salvação não imerge a carne nenhuma parte da salvação.
[4] E o camponês não regará a terra, nem dará fruto, exceto tão vaidoso quanto o
deus de Marcião. Assim, por que ele impõe tal fardo, ou glória, à santidade da
carne mais fraca ou imprópria? Mas o que direi da vaidade da disciplina, pela
qual ela santifica a substância sagrada? O que sobrecarrega os fracos ou adorna
os indignos? O que não recompensa a segurança que ele carrega ou adorna? O
que ele frauda do salário de seu trabalho, não pesando a salvação para a carne?
Por que permitir que a honra da santidade morra nela?

29.Não há carne tingida nele, exceto uma virgem, uma viúva, um celibatário, uma
mulher casada, um batismo divorciado, como se ela nem tivesse nascido de
eunucos por casamento. Sem dúvida, esta instituição surgirá da condenação do
casamento. Vejamos se é justo, não por assim dizer, destruir a felicidade da
santidade, como alguns teóricos nicolaítas da luxúria e do luxo, mas aqueles que
conhecem e seguem e preferem a santidade sem condenação do casamento, não
tão bom quanto o mal, mas melhor como bom. Pois não degradamos, mas
depomos, o casamento, nem prescrevemos, mas exortamos, a santidade de
preservar, e o bem e o melhor, para seguir os melhores interesses de cada um.
usa.[3] Além disso, as carnes não serão condenadas por isso, porque os escolhidos
cuidadosamente se entregam à gula; Assim, nem os assuntos do casamento
devem ser desprezados, porque quando difundidos com mais intemperança eles
queimam em luxúria. Há uma grande diferença entre causa e culpa, entre estado
e excesso.[4] Assim, não uma instituição deste tipo, mas um arredondamento,
deve ser rejeitado, de acordo com a censura de seu fundador, que inclui tanto
"aumentar e multiplicar", bem como "Você não cometerá adultério ." a loucura
das bestas da luxúria. Mas mesmo que já exista um método de casar, que a razão
espiritual entre nós defende, com a ajuda do Paráclito, prescrevendo o casamento
na fé, será o mesmo método para consertar aquele que uma vez difundiu; ele
dirá: Resta que mesmo aqueles que têm esposas possam ser como se não tivessem
uma, de quem ambos os retrocessos foram fecundos e multiplicados; cujo fim e
começo são os mesmos.[5] No entanto, a madeira não é cortada para ser culpada,
nem a colheita a ser cortada deve ser condenada, mas como seu pai para sua
estação. Assim também os assuntos do casamento não admitem a santidade como
um machado e uma foice do mal, mas como maduro para realizá-la; De onde
direi agora que o deus de Marcião, quando rejeita o casamento como um mal e
uma questão de imodéstia, age contra a santidade daquele a quem parece ser
zeloso. Pois apaga o tema dele, porque se não houver casamento não há
santidade.[6] Pois o testemunho de abstinência é livre quando lhe é tirada a
licença, pois algumas coisas são assim provadas em casos diferentes. Assim como
a virtude se aperfeiçoa na fraqueza, a abstinência de casar é reconhecida como
uma oportunidade. Quem, em suma, será considerado asceta, tirando de quem se
deve abster? Qual é a temperança da gula na fome? O que é a rejeição da ambição
na pobreza? Qual é o freio da luxúria na castração?[7] Mas agora para controlar
toda a semente da raça humana, não sei se isso também se encaixa no melhor
deus. Pois como ele salvará o homem que ele proíbe de nascer, tirando aquele de
quem ele nasceu? Como terá em quem assina sua bondade, que não permite que
seja? Como ele ama cuja origem ele não ama?[8] Ele teme, talvez, o
transbordamento de sua prole, para que não trabalhe na libertação de muitos,
para que não faça muitos hereges, para que os marcionitas dos marcionitas não
tenham o posto mais alto. Não haverá mais a teimosia do faraó humano, o
enamorado do nascituro? Pois o primeiro tira almas, o segundo não dá; o
primeiro tira a vida, o segundo não admite a vida. Não há nada diferente sobre o
assassinato em ambos. Um homem é morto sob ambos; Você ficaria grato, oh deus
herético pois é claro que seu Marcião nasceu por casamento.[9] Isso é suficiente
em relação ao deus Marcião, que tanto as definições da divindade única quanto
as condições de seus estados confirmam não o são. Além disso, toda a série da
pequena obra consegue isso. Assim, se alguém parece ter feito algo menos, espere
que tenha sido reservado para o seu tempo, assim como Marcião usa um exame
das Escrituras.

Editado por Ernest Evans, 1972. Transcrito por Roger Pearse, 2002.

Tertuliano latim cristão A Biblioteca Latina A página de clássicos