Brincando com fogo na Ucrânia

Os riscos subestimados da escalada catastrófica

BY JOHN J. MEARSHEIMER August 17, 2022

Os decisores políticos ocidentais parecem ter chegado a um consenso sobre a guerra na

Ucrânia: o conflito irá resolver-se num impasse prolongado e, eventualmente, uma Rússia
enfraquecida aceitará um acordo de paz que favoreça os Estados Unidos e os seus aliados
da NATO, bem como a Ucrânia. Embora as autoridades reconheçam que tanto
Washington como Moscovo podem escalar para obter uma vantagem ou para evitar a
derrota, assumem que uma escalada catastrófica pode ser evitada. Poucos imaginam que
as forças dos EUA se envolverão directamente nos combates ou que a Rússia ousará
utilizar armas nucleares.
Washington e os seus aliados estão a ser demasiado arrogantes. Embora uma escalada
desastrosa possa ser evitada, a capacidade das partes em conflito para gerir esse perigo
está longe de ser certa. O risco disso é substancialmente maior do que a sabedoria
convencional sustenta. E dado que as consequências da escalada poderão incluir uma
grande guerra na Europa e possivelmente até a aniquilação nuclear, há boas razões para
preocupação adicional.
Para compreender a dinâmica da escalada na Ucrânia, comecemos pelos objectivos de
cada lado. Desde o início da guerra, tanto Moscovo como Washington aumentaram
significativamente as suas ambições e ambos estão agora profundamente empenhados em
vencer a guerra e alcançar objectivos políticos formidáveis. Como resultado, cada lado
tem incentivos poderosos para encontrar formas de prevalecer e, mais importante, de
evitar perder. Na prática, isto significa que os Estados Unidos poderão juntar-se à luta se
estiverem desesperados para vencer ou para evitar que a Ucrânia perca, enquanto a Rússia
poderá usar armas nucleares se estiver desesperado para vencer ou enfrentar uma derrota
iminente, o que seria provável se as forças dos EUA foram atraídos para a luta.
Além disso, dada a determinação de cada lado em alcançar os seus objectivos, há poucas
hipóteses de um compromisso significativo. O pensamento maximalista que agora
prevalece tanto em Washington como em Moscovo dá a cada lado ainda mais razões para
vencer no campo de batalha, para que possam ditar os termos da eventual paz. Com
efeito, a ausência de uma possível solução diplomática proporciona um incentivo
adicional para ambos os lados subirem na escada da escalada. O que está mais acima nos
degraus pode ser algo verdadeiramente catastrófico: um nível de morte e destruição
superior ao da Segunda Guerra Mundial.
PENSANDO ALTO
Os Estados Unidos e os seus aliados apoiaram inicialmente a Ucrânia para evitar uma
vitória russa e ajudar a negociar um fim favorável para os combates. Mas assim que os
militares ucranianos começaram a atacar as forças russas, especialmente em torno de
Kiev, a administração Biden mudou de rumo e comprometeu-se a ajudar a Ucrânia a
vencer a guerra contra a Rússia. Também procurou prejudicar gravemente a economia da
Rússia, impondo sanções sem precedentes. Tal como o secretário da Defesa, Lloyd
Austin, explicou os objectivos dos EUA em Abril: “Queremos ver a Rússia enfraquecida
ao ponto de não poder fazer o tipo de coisas que fez ao invadir a Ucrânia”. Com efeito,
os Estados Unidos anunciaram a sua intenção de tirar a Rússia das fileiras das grandes
potências.
Além do mais, os Estados Unidos vincularam a sua própria reputação ao resultado do
conflito. O presidente dos EUA, Joe Biden, classificou a guerra da Rússia na Ucrânia
como um “genocídio” e acusou o presidente russo, Vladimir Putin, de ser um “criminoso
de guerra” que deveria enfrentar um “julgamento por crimes de guerra”. Proclamações
presidenciais como estas tornam difícil imaginar o recuo de Washington; se a Rússia
prevalecesse na Ucrânia, a posição dos Estados Unidos no mundo sofreria um sério golpe.
As ambições russas também se expandiram. Contrariamente à sabedoria convencional
no Ocidente, Moscovo não invadiu a Ucrânia para conquistá-la e torná-la parte de uma
Grande Rússia. A sua principal preocupação era evitar que a Ucrânia se tornasse um
baluarte ocidental na fronteira russa. Putin e os seus conselheiros estavam especialmente
preocupados com a eventual adesão da Ucrânia à NATO. O Ministro dos Negócios
Estrangeiros russo, Sergey Lavrov, defendeu esta questão de forma sucinta em meados de
Janeiro, dizendo numa conferência de imprensa: “a chave de tudo é a garantia de que a
NATO não se expandirá para leste”. Para os líderes russos, a perspectiva de adesão da
Ucrânia à NATO é, como o próprio Putin disse antes da invasão, “uma ameaça directa à
segurança russa” – uma ameaça que só poderia ser eliminada indo à guerra e
transformando a Ucrânia num Estado neutro ou falhado.
Para esse efeito, parece que os objectivos territoriais da Rússia expandiram-se
acentuadamente desde o início da guerra. Até às vésperas da invasão, a Rússia estava
empenhada em implementar o acordo de Minsk II, que teria mantido o Donbass como
parte da Ucrânia. No entanto, ao longo da guerra, a Rússia capturou grandes extensões
de território no leste e no sul da Ucrânia, e há provas crescentes de que Putin pretende
agora anexar a totalidade ou a maior parte dessas terras, o que transformaria
efectivamente o que resta da Ucrânia em um estado de garupa disfuncional.
A ameaça à Rússia é hoje ainda maior do que era antes da guerra, principalmente porque
a administração Biden está agora determinada a reverter as conquistas territoriais da
Rússia e a paralisar permanentemente o poder russo. Para piorar ainda mais as coisas
para Moscovo, a Finlândia e a Suécia estão a aderir à NATO, e a Ucrânia está mais bem
armada e mais estreitamente aliada do Ocidente. Moscovo não pode permitir-se perder
na Ucrânia e utilizará todos os meios disponíveis para evitar a derrota. Putin parece
confiante de que a Rússia acabará por prevalecer contra a Ucrânia e os seus apoiantes
ocidentais. “Hoje ouvimos que eles querem nos derrotar no campo de batalha”, disse ele
no início de julho. "O que você pode dizer? Deixe-os tentar. Os objetivos da operação
militar especial serão alcançados. Não há dúvidas sobre isso.”
A Ucrânia, por sua vez, tem os mesmos objetivos da administração Biden. Os ucranianos
estão empenhados em recapturar o território perdido para a Rússia – incluindo a Crimeia
– e uma Rússia mais fraca é certamente menos ameaçadora para a Ucrânia. Além disso,
estão confiantes de que podem vencer, como deixou claro o Ministro da Defesa ucraniano,
Oleksii Reznikov, em meados de Julho, quando disse: “A Rússia pode definitivamente ser
derrotada, e a Ucrânia já mostrou como”. O seu homólogo norte-americano
aparentemente concorda. “Nossa assistência está fazendo uma diferença real no terreno”,
disse Austin em um discurso no final de julho. “A Rússia pensa que pode sobreviver à
Ucrânia – e sobreviver a nós. Mas isso é apenas o mais recente na série de erros de cálculo
da Rússia.”
No essencial, Kiev, Washington e Moscovo estão profundamente empenhados em vencer
à custa do seu adversário, o que deixa pouco espaço para compromissos. Nem a Ucrânia
nem os Estados Unidos, por exemplo, provavelmente aceitarão uma Ucrânia neutra; na
verdade, a Ucrânia está a tornar-se cada vez mais estreitamente ligada ao Ocidente. Nem
é provável que a Rússia devolva todo ou mesmo a maior parte do território que tomou à
Ucrânia, especialmente porque as animosidades que alimentaram o conflito no Donbass
entre os separatistas pró-russos e o governo ucraniano nos últimos oito anos são mais
intensas do que nunca.
Estes interesses conflitantes explicam por que tantos observadores acreditam que um
acordo negociado não acontecerá tão cedo e, portanto, preveem um impasse sangrento.
Eles estão certos sobre isso. Mas os observadores estão a subestimar o potencial de uma
escalada catastrófica que está incorporada numa guerra prolongada na Ucrânia.
Existem três rotas básicas para a escalada inerentes à condução da guerra: um ou ambos
os lados escalam deliberadamente para vencer, um ou ambos os lados escalam
deliberadamente para evitar a derrota, ou a luta aumenta não por escolha deliberada, mas
inadvertidamente. Cada via tem o potencial de trazer os Estados Unidos para a luta ou de
levar a Rússia a utilizar armas nucleares, e possivelmente ambos.
ENTRE NA AMÉRICA
Assim que a administração Biden concluiu que a Rússia poderia ser derrotada na Ucrânia,
enviou mais (e mais poderosas) armas para Kiev. O Ocidente começou a aumentar a
capacidade ofensiva da Ucrânia enviando armas como o sistema de lançamento múltiplo
de foguetes HIMARS, além de armas “defensivas”, como o míssil antitanque Javelin.
Com o tempo, tanto a letalidade como a quantidade do armamento aumentaram.
Consideremos que, em Março, Washington vetou um plano para transferir os caças MiG-
29 da Polónia para a Ucrânia, alegando que isso poderia agravar a luta, mas em Julho não
levantou objecções quando a Eslováquia anunciou que estava a considerar enviar os
mesmos aviões para Kiev. Os Estados Unidos também estão a considerar dar os seus
próprios F-15 e F-16 à Ucrânia.
Os Estados Unidos e os seus aliados também estão a treinar os militares ucranianos e a
fornecer-lhes informações vitais que estão a utilizar para destruir os principais alvos
russos. Além disso, como noticiou o The New York Times, o Ocidente tem “uma rede
furtiva de comandos e espiões” no terreno dentro da Ucrânia. Washington pode não estar
directamente envolvido nos combates, mas está profundamente envolvido na guerra. E
agora está apenas a um pequeno passo de ter os seus próprios soldados puxando gatilhos
e os seus próprios pilotos apertando botões.
Os militares dos EUA poderiam envolver-se nos combates de várias maneiras.
Consideremos uma situação em que a guerra se arrasta por um ano ou mais e não há nem
uma solução diplomática à vista nem um caminho viável para uma vitória ucraniana. Ao
mesmo tempo, Washington está desesperado para acabar com a guerra – talvez porque
precise de se concentrar em conter a China ou porque os custos económicos do apoio à
Ucrânia estão a causar problemas políticos a nível interno e na Europa. Nessas
circunstâncias, os decisores políticos dos EUA teriam todos os motivos para considerar
tomar medidas mais arriscadas – como a imposição de uma zona de exclusão aérea sobre
a Ucrânia ou a inserção de pequenos contingentes de forças terrestres dos EUA – para
ajudar a Ucrânia a derrotar a Rússia.
Um cenário mais provável para a intervenção dos EUA surgiria se o exército ucraniano
começasse a entrar em colapso e a Rússia parecesse provável de obter uma grande vitória.
Nesse caso, dado o profundo empenho da administração Biden em evitar esse resultado,
os Estados Unidos poderiam tentar inverter a maré envolvendo-se directamente nos
combates. Pode-se facilmente imaginar os responsáveis dos EUA acreditando que a
credibilidade do seu país estava em jogo e convencendo-se de que um uso limitado da
força salvaria a Ucrânia sem levar Putin a usar armas nucleares. Alternativamente, uma
Ucrânia desesperada poderia lançar ataques em grande escala contra vilas e cidades
russas, na esperança de que tal escalada provocasse uma resposta russa massiva que
finalmente forçaria os Estados Unidos a juntar-se aos combates.
O cenário final para o envolvimento americano implica uma escalada inadvertida: sem
querer, Washington é arrastado para a guerra por um acontecimento imprevisto que se
transforma em espiral ascendente. Talvez os caças dos EUA e da Rússia, que entraram
em contacto próximo sobre o Mar Báltico, colidam acidentalmente. Tal incidente poderia
facilmente agravar-se, dados os elevados níveis de medo de ambos os lados, a falta de
comunicação e a demonização mútua.
Ou talvez a Lituânia bloqueie a passagem de mercadorias sancionadas que atravessam o
seu território enquanto viajam da Rússia para Kaliningrado, o enclave russo que está
separado do resto do país. A Lituânia fez exactamente isso em meados de Junho, mas
recuou em meados de Julho, depois de Moscovo ter deixado claro que estava a contemplar
“medidas duras” para acabar com o que considerava um bloqueio ilegal. O Ministério
dos Negócios Estrangeiros da Lituânia, no entanto, resistiu ao levantamento total do
bloqueio. Dado que a Lituânia é membro da NATO, os Estados Unidos quase certamente
viriam em sua defesa se a Rússia atacasse o país.
Ou talvez a Rússia destrua um edifício em Kiev ou um local de treino algures na Ucrânia
e mate involuntariamente um número substancial de americanos, tais como trabalhadores
humanitários, agentes de inteligência ou conselheiros militares. A administração Biden,
enfrentando um alvoroço público a nível interno, decide que deve retaliar e ataca alvos
russos, o que leva então a uma troca de retaliações entre os dois lados.
Por último, existe a possibilidade de que os combates no sul da Ucrânia danifiquem a
central nuclear de Zaporizhzhya, controlada pela Rússia, a maior da Europa, ao ponto de
expelir radiação em toda a região, levando a Rússia a responder na mesma moeda. Dmitry
Medvedev, antigo presidente e primeiro-ministro russo, deu uma resposta sinistra a essa
possibilidade, dizendo em Agosto: “Não se esqueçam que também existem instalações
nucleares na União Europeia. E incidentes também são possíveis lá.” Se a Rússia
atacasse um reactor nuclear europeu, os Estados Unidos entrariam quase certamente no
combate.
É claro que também Moscovo poderia instigar a escalada. Não se pode descartar a
possibilidade de a Rússia, desesperada por impedir o fluxo de ajuda militar ocidental para
a Ucrânia, atacar os países através dos quais passa a maior parte desta ajuda: a Polónia ou
a Roménia, ambos membros da NATO. Existe também a possibilidade de a Rússia lançar
um ataque cibernético massivo contra um ou mais países europeus que ajudam a Ucrânia,
causando grandes danos às suas infra-estruturas críticas. Um tal ataque poderia levar os
Estados Unidos a lançar um ataque cibernético de retaliação contra a Rússia. Se tivesse
sucesso, Moscovo poderia responder militarmente; se fracassasse, Washington poderia
decidir que a única forma de punir a Rússia seria atingi-la directamente. Tais cenários
parecem absurdos, mas não são impossíveis. E são apenas alguns dos muitos caminhos
pelos quais o que é hoje uma guerra local pode transformar-se em algo muito maior e
mais perigoso.
NUCLEAR
Embora os militares russos tenham causado enormes danos à Ucrânia, Moscovo tem, até
agora, relutado em escalar para vencer a guerra. Putin não expandiu o tamanho da sua
força através do recrutamento em grande escala. Também não teve como alvo a rede
eléctrica da Ucrânia, o que seria relativamente fácil de fazer e causaria danos enormes a
esse país. Na verdade, muitos russos criticaram-no por não travar a guerra com mais
vigor. Putin reconheceu estas críticas, mas deixou claro que iria intensificar as críticas,
se necessário. “Ainda nem começámos nada a sério”, disse ele em Julho, sugerindo que
a Rússia poderia e faria mais se a situação militar se deteriorasse.
E quanto à forma final de escalada? Existem três circunstâncias em que Putin pode usar
armas nucleares. A primeira seria se os Estados Unidos e os seus aliados da NATO
entrassem na luta. Esse desenvolvimento não só alteraria significativamente o equilíbrio
militar contra a Rússia, aumentando enormemente a probabilidade da sua derrota, mas
também significaria que a Rússia estaria a travar uma guerra de grandes potências à sua
porta, que poderia facilmente alastrar para o seu território. Os líderes russos certamente
pensariam que a sua sobrevivência estava em risco, o que lhes daria um poderoso
incentivo para usar armas nucleares para salvar a situação. No mínimo, considerariam
greves de manifestação destinadas a convencer o Ocidente a recuar. É impossível saber
antecipadamente se tal medida poria fim à guerra ou a levaria a uma escalada fora de
controlo.
No seu discurso de 24 de Fevereiro em que anunciou a invasão, Putin deu a entender
fortemente que recorreria às armas nucleares se os Estados Unidos e os seus aliados
entrassem na guerra. Dirigindo-se “àqueles que podem ser tentados a interferir”, disse
ele, “eles devem saber que a Rússia responderá imediatamente e as consequências serão
tais como vocês nunca viram em toda a sua história”. O seu alerta não passou
despercebido a Avril Haines, diretora de inteligência nacional dos EUA, que previu em
maio que Putin poderia usar armas nucleares se a OTAN “estivesse intervindo ou prestes
a intervir”, em boa parte porque isso “obviamente contribuiria para uma percepção de que
ele está prestes a perder a guerra na Ucrânia.”
No segundo cenário nuclear, a Ucrânia vira sozinha a maré no campo de batalha, sem
envolvimento directo dos EUA. Se as forças ucranianas estivessem preparadas para
derrotar o exército russo e recuperar o território perdido do seu país, não há dúvidas de
que Moscovo poderia facilmente ver este resultado como uma ameaça existencial que
exigia uma resposta nuclear. Afinal de contas, Putin e os seus conselheiros ficaram
suficientemente alarmados com o crescente alinhamento de Kiev com o Ocidente, ao
ponto de escolherem deliberadamente atacar a Ucrânia, apesar dos avisos claros dos
Estados Unidos e dos seus aliados sobre as graves consequências que a Rússia enfrentaria.
Ao contrário do primeiro cenário, Moscovo utilizaria armas nucleares não no contexto de
uma guerra com os Estados Unidos, mas contra a Ucrânia. Fá-lo-ia com pouco receio de
retaliação nuclear, uma vez que Kiev não tem armas nucleares e que Washington não teria
interesse em iniciar uma guerra nuclear. A ausência de uma ameaça retaliatória clara
tornaria mais fácil para Putin contemplar a utilização nuclear.
No terceiro cenário, a guerra transforma-se num impasse prolongado que não tem solução
diplomática e se torna extremamente dispendioso para Moscovo. Desesperado por pôr
fim ao conflito em condições favoráveis, Putin poderá prosseguir a escalada nuclear para
vencer. Tal como acontece com o cenário anterior, em que ele aumenta a escala para
evitar a derrota, a retaliação nuclear dos EUA seria altamente improvável. Em ambos os
cenários, é provável que a Rússia utilize armas nucleares tácticas contra um pequeno
conjunto de alvos militares, pelo menos inicialmente. Poderia atingir vilas e cidades em
ataques posteriores, se necessário. Obter uma vantagem militar seria um dos objectivos
da estratégia, mas o mais importante seria desferir um golpe revolucionário – criar tal
medo no Ocidente que os Estados Unidos e os seus aliados agissem rapidamente para pôr
fim ao conflito em termos favoráveis. Para Moscou. Não é de admirar que William
Burns, o director da CIA, tenha observado em Abril: “Nenhum de nós pode encarar
levianamente a ameaça representada por um potencial recurso a armas nucleares tácticas
ou a armas nucleares de baixo rendimento”.
CATASTROFE DE CORTE
Poder-se-ia admitir que, embora um destes cenários catastróficos pudesse teoricamente
acontecer, as probabilidades são pequenas e, portanto, deveriam ser pouco preocupantes.
Afinal, os líderes de ambos os lados têm incentivos poderosos para manter os americanos
fora dos combates e evitar até mesmo o uso limitado de energia nuclear. , para não
mencionar uma guerra nuclear real.
Se ao menos alguém pudesse ser tão otimista. Na verdade, a visão convencional
subestima enormemente os perigos da escalada na Ucrânia. Para começar, as guerras
tendem a ter uma lógica própria, o que torna difícil prever o seu curso. Qualquer um que
diga que sabe com segurança qual o caminho que a guerra na Ucrânia irá tomar está
enganado. A dinâmica da escalada em tempo de guerra é igualmente difícil de prever ou
controlar, o que deverá servir de alerta para aqueles que estão confiantes de que os
acontecimentos na Ucrânia podem ser geridos. Além disso, como reconheceu o teórico
militar prussiano Carl von Clausewitz, o nacionalismo encoraja as guerras modernas a
escalar para a sua forma mais extrema, especialmente quando os riscos são elevados para
ambos os lados. Isto não quer dizer que as guerras não possam ser mantidas limitadas,
mas fazê-lo não é fácil. Finalmente, dados os custos espantosos de uma guerra nuclear
entre grandes potências, mesmo uma pequena probabilidade de ela ocorrer deveria fazer
com que todos pensassem longa e profundamente sobre o rumo que este conflito poderá
tomar.
Esta situação perigosa cria um poderoso incentivo para encontrar uma solução
diplomática para a guerra. Lamentavelmente, porém, não existe qualquer acordo político
à vista, uma vez que ambos os lados estão firmemente empenhados em objectivos de
guerra que tornam o compromisso quase impossível. A administração Biden deveria ter
trabalhado com a Rússia para resolver a crise na Ucrânia antes do início da guerra, em
Fevereiro. Agora é tarde demais para chegar a um acordo. A Rússia, a Ucrânia e o
Ocidente estão presos numa situação terrível, sem saída óbvia. Só podemos esperar que
os líderes de ambos os lados administrem a guerra de forma a evitar uma escalada
catastrófica. Para as dezenas de milhões de pessoas cujas vidas estão em jogo, no entanto,
isso não é um consolo.