NOVO DIREITO VS.

OLD RIGHT
E OUTROS ENSAIOS

de

GREG JOHNSON

PREFÁCIO DE
KEVIN MACDONALD

Counter-Currents Publishing Ltd.

São Francisco
2013

Copyright © 2013 por Greg Johnson

Todos os direitos reservados

Prefácio © 2014 por Kevin MacDonald

Design da capa por Kevin I. Slaughter

Publicado nos Estados Unidos pela

COUNTER -PUBLICAÇÃO DE CORRENTES LTDA.
PO Box 22638
São Francisco, CA 94122
EUA
http://www.counter-currents.com/

Capa dura ISBN: 978-1-935965-59-6

Brochura ISBN: 978-1-935965-60-2
E-book ISBN: 978-1-935965-61-9

Dados de catalogação na publicação da Biblioteca do Congresso

Johnson, Greg, 1971-
[Ensaios. Seleções]
Nova direita versus velha direita e outros ensaios / por Greg Johnson: prefácio de
Kevin
MacDonald.
1 recurso on-line.
Inclui referências bibliográficas e índice.
Descrição baseada no registro da versão impressa e dados CIP fornecidos pela
editora;
recurso não visualizado.
ISBN 978-1-935965-61-9 (epub) — ISBN 978-1-935965-59-6 (capa dura:
papel alk.)
1. Conservadorismo — Filosofia. 2. Conservadorismo – Estados Unidos. 3. Direita e
esquerda
(Ciência Política) – Estados Unidos. 4. Fascismo. 5. Nacional-socialismo. 6.
Nacionalismo Judaico. 7. Nacionalismo branco – Estados Unidos. I. Título. II. Título:
Nova direita
versus velha direita e outros ensaios.
JC573
320.52—dc23
2013024587

CONTEÚDO

Prefácio de Kevin MacDonald

1. Introdução

Política e Metapolítica

2. Nova Direita vs. Velha Direita

3. Hegemonia

4. Metapolítica e Guerra Oculta

5. Teoria e Prática 6. Reflexões sobre O Conceito de Político

de Carl Schmitt 7 A Relevância da Filosofia para a Mudança Política 8. O Fator Moral

9. A Psicologia da Conversão Questões Disputadas 10. Nossa Culpa? 11. O fardo de
Hitler 12. Lidando com o Holocausto 13. Nacionalismo branco e nacionalismo
judaico 14. A questão cristã no nacionalismo branco 15. Religião civil racial 16.
Aquele liberalismo dos velhos tempos 17. A questão da mulher no nacionalismo
branco 18. Notas sobre Populismo, Elitismo e Democracia 19. Os Perigos do
Pensamento Positivo 20. A Política do Ressentimento 21. “Pior é Melhor”
Construindo um Movimento 22. Aprendendo com a Esquerda 23. Nacionalismo
Branco Explícito

24. Agentes Secretos

25. A Psicologia da Apostasia

26. Primeiro, Não Prejudique

Distrações e Becos Sem Saída

27. Nacionalistas Brancos e o “mainstream” Político

28. Por que os Conservadores AINDA não conseguem vencer

29. Competição de Status, Judeus e Mainstreaming Racialista

30. O Teste do Riso

31. Populismo Prematuro

32. Sobre a Violência

Sobre o Autor

PREFÁCIO

KEVIN MACDONALD

Talvez seja melhor começar com o que a Nova Direita versus a Velha
Direita não é. Greg Johnson não ataca os seus leitores com
estatísticas para provar o papel judaico no declínio e na
queda iminente dos brancos na América e noutros lugares. Ele não discute
a corrupção da mídia e do mundo acadêmico e como
eles chegaram a esse ponto. Ele não discute dados sobre diferenças raciais
no QI e na criminalidade para explicar o comportamento da
América não-branca. Ele não pretende refutar o mantra atual de que a raça
nada mais é do que uma construção social destinada a proporcionar
aos brancos privilégios imerecidos.
Essas batalhas intelectuais terminaram e nós ganhámos,
embora os principais meios de comunicação e o mundo académico continuem
a promulgar tagarelices marxistas culturais como se fossem um conjunto de
verdades gravadas na pedra. O ponto de partida para o NRvOR é que os
meios de comunicação social, o mundo académico e o processo político são
irremediavelmente corruptos. Então, para onde vamos a partir daqui?
O ponto básico de Greg Johnson é que devemos trabalhar para criar
uma metapolítica de identidade branca explícita - isto é, um movimento
que desenvolverá “as bases intelectuais e culturais para
uma política nacionalista branca eficaz na América do Norte, para que
possamos, em última análise, criar uma pátria branca”. ou pátrias
neste continente.”
Greg é uma das razões pelas quais considero este
projeto viável. Uma grande razão para optimismo é que há tantas
pessoas inteligentes e bem falantes que “entendem” – que
compreendem que os brancos em todo o mundo estão em declínio e que
haverá consequências terríveis se os brancos não conseguirem
estabelecer pátrias brancas. Pessoas como Greg Johnson fazem parte
de uma tendência extremamente importante. Conheci recentemente muitas
pessoas jovens, inteligentes, bem-educadas e bem-falantes em
conferências dedicadas ao ativismo em nome dos interesses da
América branca - o exato oposto da imagem de
homens violentos e sem instrução ostentando suásticas e sem um
alguns dentes que foram tão cuidadosamente elaborados pelas nossas
elites hostis.
Apesar de crescer com uma enxurrada constante de
propaganda multicultural e anti-branca que começa na
escola primária, estes indivíduos compreendem que neste momento a América
é um desastre em desenvolvimento, à medida que os brancos são cada vez mais
deslocados
em todo o espectro económico e político. Eles estão
perfeitamente conscientes de que os brancos são uma minoria de nascimentos na
América
e que os brancos serão uma minoria durante as suas vidas – uma
minoria com perspectivas reduzidas e cada vez mais
vitimada pela maioria não-branca, muitos dos quais guardam
rancores históricos contra a América branca. É muito provável que
a América do futuro seja assolada por conflitos crónicos
entre diferentes grupos raciais/étnicos. A ideia de que a América ou
o Ocidente podem evitar tais conflitos à medida que as suas sociedades se tornam
cada vez mais faccionadas é mágica e utópica.
O objectivo, portanto, não é um “supremacismo” que seja de alguma
forma invejoso. Pelo contrário, “a melhor maneira de garantir a paz e a boa
vontade entre os povos e preservar a diversidade racial, cultural e
religiosa humana é dar a cada grupo distinto uma pátria
onde possa viver e desenvolver-se de acordo com a sua
natureza e destino distintos”.
Esta é uma atitude que me parece difundida no
movimento de defesa dos brancos. Desarma imediatamente uma
retórica muito eficaz da esquerda – repetida com regularidade previsível
por organizações como o Southern Poverty Law Center. Somos
defensores brancos, pessoas que, como Greg diz em vários
lugares seguindo Michael Polignano, “tomam o nosso lado” em
questões de conflito racial/étnico. E ao tomarmos o nosso lado, estamos
a fazer exactamente o que os grupos raciais/étnicos têm feito desde
tempos imemoriais. Ninguém acusa os coreanos de “
supremacismo coreano” por adoptarem políticas destinadas a manter
a predominância demográfica e cultural coreana. E imagine o
horror das elites ocidentais perante uma proposta de inundar
os países africanos com brancos para que os africanos nativos deixem de ser uma
maioria política.
Não se engane sobre isso. As políticas que estão a tornar
os brancos minorias em terras que dominaram durante centenas
ou (no caso da Europa) milhares de anos não são impulsionadas por
sonhos utópicos de um futuro sem raça, excepto entre
brancos crédulos e intimidados. Os não-brancos que
abraçam com tanto entusiasmo o declínio do poder político e cultural branco são
movidos pelo ódio contra os brancos como povo e como cultura.
Este é um tema importante dos meus escritos sobre a influência judaica, e
também é evidente numa série de intelectuais e
activistas não-brancos.
Greg Johnson recebeu seu Ph.D. em filosofia, e isso
mostra. Seu forte é o argumento bem desenvolvido apresentado de
forma lúcida e de fácil compreensão. Não haverá reclamações
sobre este livro estar repleto de prosa empolada. E não consigo encontrar
grandes divergências.
Fiquei particularmente impressionado com vários pontos. Por exemplo,
ao contrário da Nova Direita Europeia, Greg é um defensor do
nacionalismo racial branco:

na medida em que o colapso das identidades nacionais europeias

e a mistura de origens europeias no nosso
contexto norte-americano nos obriga (1) a dar um lugar maior à
raça biológica e outras raízes profundas da
identidade europeia comum, e (2) colocar maior ênfase na
questão judaica, dado o papel dos judeus americanos na promoção de
políticas anti-brancas, tanto nos Estados Unidos como nos
países brancos em todo o mundo.

Certo. Como biólogo, há sempre a tendência de ver

questões como raça como uma questão descontextualizada. Afinal, DNA
é DNA. Mas os brancos americanos são, de facto, um grupo muito misturado
– um exemplo bem sucedido de um caldeirão europeu. Com efeito,
criámos uma nova realidade biológica que não existe em nenhum
país europeu.
No entanto, devemos recordar que os europeus estão, em
geral, estreitamente relacionados biologicamente, especialmente no norte
e no leste da Europa, como mostram dados recentes. Na verdade,

pares típicos de indivíduos provenientes de toda a Europa

têm boas hipóteses de partilhar longas extensões de [
genes idênticos] por descendência, mesmo quando estão separados por
milhares de quilómetros. Podemos, além disso, concluir
que é razoavelmente provável que pares de indivíduos em toda a Europa
partilhem ancestrais genéticos comuns nos últimos
1.000 anos, e é certo que partilharão muitos nos últimos
2.500 anos.
1

A raça branca é de facto uma realidade biológica e também cultural

. Esta realidade biológica constitui uma base poderosa para uma
compreensão cientificamente fundamentada de uma comunidade de
interesses onde quer que os brancos vivam, seja na Europa ou
na diáspora europeia.
E, sim, embora a comunidade judaica organizada tenha
seguido o mesmo conjunto de políticas que favorecem a imigração ao nível do
deslocamento
e o multiculturalismo em todo o Ocidente,
a influência judaica varia nas diferentes sociedades ocidentais. Isto traz à tona
a necessidade de desenvolver um bom modelo de difusão cultural
no Ocidente. Por exemplo, a cultura académica é conscientemente
internacional. Se de facto o principal impulso para a
mudança para a esquerda é o envolvimento judaico na esquerda, começando nos
Estados Unidos com os movimentos descritos em The
Culture of Critique, não é de todo surpreendente que esta cultura
se tenha espalhado para outras áreas com menos influência judaica, dada a pré-
história. -
eminência dos EUA no mundo ocidental pós-Segunda Guerra Mundial.
Um aspirante a académico, digamos, na Noruega ou na Finlândia, que
subscreva uma visão do mundo nacionalista branca ver-se-ia
excluído das sociedades académicas internacionais, enquanto
os compatriotas que subscrevessem o marxismo cultural reinante
encontrariam reconhecimento internacional.
O mesmo fenómeno ocorre no domínio político, como,
por exemplo, quando o político austríaco Jörg Haider se juntou a um
governo de coligação em 2000. Isto resultou numa enorme
pressão internacional, com os estados membros da UE a recusarem
cooperar com o governo austríaco e Israel
a retirar o seu embaixador. O ataque ao
partido Golden Dawn na Grécia é um exemplo mais recente. Qualquer
governo ocidental que se opusesse à continuação da imigração e
do multiculturalismo estaria sujeito a pressões semelhantes.
A cultura do suicídio ocidental existe em todo o
mundo branco, e dominar o país mais poderoso do
Ocidente representa um longo caminho para dominar todo o
mundo ocidental, especialmente tendo em conta o facto de os judeus muitas vezes
controlarem os meios de comunicação,
mesmo em países com populações judaicas muito pequenas. como aconteceu com
a família Bonnier na Noruega e na Suécia.
Greg não se esquiva de discutir questões difíceis
relacionadas com o nacional-socialismo, apoiando o ideal de
uma sociedade orgânica, hierárquica e meritocrática, dedicada a
promover os interesses dos brancos e a rejeitar “a política partidária,
o totalitarismo, o terrorismo, o imperialismo e o genocídio”.
Eu concordo inteiramente. É uma estratégia muito boa enfrentar essas
questões de frente, em vez de deixá-las ser discutidas apenas
pelos nossos inimigos. É o mesmo com o holocausto. O
holocausto simplesmente não é importante para a defesa dos brancos, e
o que quer que tenha acontecido não é responsabilidade de nenhum
branco vivo; é algo que deve ser simplesmente “ultrapassado”, para
usar a feliz frase de Jonathan Bowden. Mesmo que se provasse que o holocausto
nunca ocorreu de forma satisfatória para
todos, há ressentimento mais do que suficiente por parte dos Judeus sobre
o seu passado na Europa e nos Estados Unidos para alimentar a hostilidade
para com o Ocidente que tem sido uma característica tão proeminente da a
comunidade judaica organizada e tantos
indivíduos judeus influentes. A realidade dos Judeus como uma elite hostil com o
objectivo de
deslocar as elites brancas em todo o Ocidente não mudaria em
nada.
Eu deveria pensar que seria incontroverso que o
movimento de defesa dos brancos deva ser metapolítico, uma vez que há
uma necessidade premente de construir uma cultura autoconfiante e orgulhosa
que possa eventualmente tornar-se dominante. O argumento de Greg de que
é prematuro prosseguir a política partidária nacionalista – que nesta
altura o dinheiro pode ser melhor utilizado na educação e
na organização – será mais controverso. A questão é
se estes são realmente objectivos incompatíveis e, como Greg
correctamente observa, “Partilhamos os mesmos objectivos gerais, mas divergimos
quanto
aos melhores meios de os alcançar. Precisamos de reconhecer
francamente estas diferenças, depois dividir o nosso campo e perseguir os nossos
objectivos comuns pelos vários caminhos que nos parecem melhores.”
Diferentes maneiras devem ser tentadas na esperança de que eventualmente
algo funcione. Entretanto, devemos ser tão
inclusivos quanto possível.
Na verdade, os partidos nacionalistas fizeram progressos substanciais
na Europa e muitos observadores esperam que
nas
eleições de 2014 para o Parlamento Europeu resulte uma representação
significativa de partidos nacionalistas. Com o sucesso crescente, as
mensagens destes partidos tornaram-se inevitavelmente mais
conhecidas. Significativamente, estes partidos não se desenvolveram com uma
agenda explicitamente pró-branca ou pró-nacionalismo étnico, mas
tentaram permanecer fora do radar do politicamente
correcto na raça e na influência judaica, baseando
-se num nacionalismo étnico implícito que se opõe
à imigração e multiculturalismo por uma série de razões,
para além do perigo da inundação étnica que, de facto, está
à espreita nos bastidores. Não é de surpreender que estas mensagens
sejam frequentemente mais eficazes junto da classe trabalhadora branca, o
grupo que mais sofreu com o
tsunami da imigração.
Na verdade, acredito que o modelo de mudança que considero mais
provável é que a revolução comece na Europa com o
sucesso de um destes partidos, especialmente se ocorrer num
país crucial como a França, onde existe uma possibilidade clara
de que a Frente Nacional obterão o poder, e num contexto
em que outros partidos nacionalistas têm representação substancial
noutras áreas da Europa, de modo que
não se pode desenvolver um contra-movimento eficaz do isolamento e do
ostracismo. Acho que estamos nos
aproximando rapidamente de tal situação agora. Em comparação com
a América, a Europa tem a vantagem de possuir culturas
e identidades muito antigas que estão mortalmente ameaçadas por esta nova
situação. Uma vez que tal partido ganhe o poder, então
mensagens mais explícitas de interesses étnicos e raciais poderão tornar-se
mais aceitáveis, abrindo caminho para uma maior disseminação de
um quadro teórico baseado explicitamente em interesses étnicos.
Preocupo-me que, na ausência de objectivos políticos a curto prazo, um
movimento puramente metapolítico corra o risco de se tornar uma
elite distanciada, introspectiva e até egoísta. Por um
lado, a esquerda controla completamente a cena académica
e policia muito activamente – na verdade apaixonadamente – qualquer
desvio do politicamente correcto. Isto é bastante diferente da
situação nas universidades americanas, onde Franz Boas conseguiu
controlar a antropologia académica no início do século XX,
e vários dos intelectuais de Nova Iorque obtiveram posições em
universidades de elite muito antes de 1960. Esta é uma
barreira formidável à propagação da uma cultura de elite de identidade branca, dada
a estreita relação entre as universidades e a vida intelectual
no Ocidente. Não houve reclamação do mundo académico
quando a lei de imigração de 1965 abriu a imigração para os
Estados Unidos a todos os povos do mundo. Na verdade, em vários
países ocidentais, como me vem à mente a Austrália, o movimento para
abrir a imigração aos não-brancos teve origem nas
universidades.
Mesmo na América, com tantas barreiras contra nós,
a acção política dentro ou fora do contexto do
processo eleitoral poderia ser uma força positiva para a mudança. Os americanos
precisam
de ver pessoas brancas barulhentas, inteligentes, atraentes e empenhadas
a marchar nas ruas com cartazes contrários à imigração,
ao multiculturalismo e às políticas étnicas estridentes de outros
grupos; há necessidade de uma batida constante de
publicidade política onde os temas pró-brancos, sejam eles explicitamente brancos
ou não, sejam repetidos continuamente até ao ponto de se
tornarem parte da mobília da vida, mesmo que vencer as eleições
continue a ser um objectivo distante.
Tais movimentos podem ser particularmente importantes para
os brancos com menos educação, que podem ser rejeitados por uma
cultura de elite de identidade branca. A classe trabalhadora branca tem sido, de
facto,
a principal perdedora nas mudanças culturais promovidas pelas nossas
elites hostis. Muitos deles estão zangados e, com menos a
perder do que tantos brancos bem-educados, são um importante
eleitorado natural.
Em qualquer caso, concordo plenamente que temos de estar
abertos a uma diversidade de abordagens.
O ensaio de Greg, “O Fator Moral”, levanta a importante
questão da motivação moral que considero ser um aspecto da
singularidade ocidental. Não se vê o povo chinês
angustiado pelo facto de os chineses Han terem expandido enormemente
o seu território à custa de outros povos. Nem se
vê os povos Bantu de África preocupados com a ética de
deslocar outros povos africanos à medida que se espalham para longe
da sua terra natal na África Central, incluindo a
África do Sul, onde o seu tratamento pelas mãos dos sul-
africanos brancos tornou-se a Prova A para os brancos. o mal durante a
era do apartheid; nem os povos de língua bantu se angustiam com a
prática generalizada da escravatura em África. Os árabes não
pedem desculpas pelas suas conquistas em nome do Islão ou pelo seu
papel secular na escravatura e no comércio de escravos. Como
observa Greg, os espanhóis pediram desculpas pela Reconquista que
expulsou os muçulmanos de Espanha, mas não há desculpas
dos muçulmanos pela Conquista.
Os brancos são o único povo a abolir a escravatura, e muitos
dos activistas e os sentimentos populares fundamentais,
tão cruciais na vitória final sobre a escravatura, foram motivados
pelo idealismo moral, incluindo especialmente a empatia pelos escravos.
2
Fizeram-no apesar dos custos muito reais para muitos indivíduos e para a
sociedade como um todo, e tudo isto ocorreu antes da ascensão da
elite hostil judaica. Na verdade, esta característica única dos
brancos é explorada pelos intelectuais judeus para os seus próprios
fins odiosos. A minha teoria básica é que isto é um resquício da
cultura caçadora-recolectora do Norte da Europa, onde o estatuto de alguém
num grupo se baseia na reputação do comportamento moral (honestidade,
negociação justa) e não nas relações de parentesco – um aspecto do
individualismo ocidental.
Portanto, concordo que “mesmo que o Nacionalismo Branco seja politicamente
significativo, as pessoas resistir-lhe-ão se acharem que é imoral. Mas
eles moverão céus e terras para estabelecer pátrias brancas
se acharem que é a coisa certa a fazer.” Devemos vencer a
batalha moral. O problema é que “o nosso povo
acredita esmagadoramente que a nossa causa é injusta”. E, no entanto, o
argumento moral
a favor da sobrevivência dos brancos é óbvio e convincente. Fundamentalmente,
a nossa sobrevivência básica como povo e como cultura está ameaçada.
Como observa Greg, “o sistema atual não é apenas anti-branco, é
genocidamente anti-branco”.
Isso é o suficiente para eu classificar o sistema atual como
totalmente depravado moralmente. É profundamente imoral infligir
o multiculturalismo às populações brancas do Ocidente, dado
que o conflito étnico é absolutamente previsível, com base em
tudo o que sabemos sobre a história sangrenta de conflitos étnicos.
sociedades divididas. Este é especialmente o caso dado que o apoio
ao multiculturalismo e o apoio ao seu próprio
eclipse demográfico e político nunca foram opiniões maioritárias entre
os brancos. Seja na Austrália ou na Nova Zelândia, na América do Norte
ou na Europa – em todos os casos, em todo o Ocidente, a imigração
e o multiculturalismo têm sido projectos dos meios de comunicação social, das
elites académicas e políticas. Estas mudanças ocorreram de cima para baixo e não
de
baixo para cima.
Devemos prestar mais atenção à moralidade de infringir
os direitos e interesses legítimos da maioria branca.
Todos têm direitos e todos têm interesses. Os interesses
e direitos dos brancos como maioria não são menos moralmente
legítimos do que os de qualquer outro grupo. Os brancos devem abandonar
o ideal do universalismo moral e perguntar o que é bom para o
futuro dos brancos.
Com base nesta coleção de ensaios, Greg Johnson
tem uma visão convincente do desastre iminente que as
pessoas e a cultura do Ocidente enfrentam e o que podemos fazer sobre isso
neste momento. É apresentado de uma
forma altamente legível e bem argumentada que mostra ao mesmo tempo o poder
e a confiança da
cultura metapolítica em desenvolvimento de um renascimento ocidental. Eu
recomendo de todo o coração.

15 de janeiro de 2014

Kevin MacDonald, professor de psicologia na

California State University — Long Beach, é o autor de A
People That Shall Dwell Alone: ​Judaism as a Group
Evolutionary Strategy (1994), Separation and Its Discontents:
Toward an Evolutionary Theory of Anti -Semitismo (1998), e
A Cultura da Crítica: Uma Análise Evolutiva do
Envolvimento Judaico nos Movimentos Intelectuais e Políticos do Século XX
(1998), bem como Insurreições Culturais: Ensaios
sobre Civilização Ocidental, Influência Judaica e Antissemitismo
(2007 ).

INTRODUÇÃO
*

Este livro foi escrito com urgência devido a uma sensação de

perigo. Os Europeus, o meu povo, tanto no nosso continente-mãe
como espalhados por todo o mundo, vivem agora sob um
sistema cultural, político e económico que colocou a nossa raça no
caminho da decadência cultural e do declínio demográfico. Se estas
tendências não forem revertidas, os brancos desaparecerão como uma raça
distinta.
A luz incomparável que trazemos ao mundo será
extinta e a grandeza das nossas realizações será
preservada apenas em fragmentos, como restos de literatura,
cacos de cerâmica e obras de arte destruídas que sobreviveram aos
destroços da antiguidade pagã.
Para pôr fim a isto, precisamos de nos tornar conscientes da nossa identidade
e dos nossos interesses e recuperar o controlo da nossa política, cultura e
destino. Mas isto exigirá mais do que apenas um
movimento político. O objetivo destes ensaios é promover uma
Nova Direita Norte-Americana, que entendo como um
movimento especificamente metapolítico que visa estabelecer as bases intelectuais
e
culturais para uma política Nacionalista Branca eficaz na
América do Norte, para que possamos, em última análise, criar uma
pátria branca ou pátrias neste continente. Esperamos também
aprender e contribuir para as lutas semelhantes dos
povos europeus em todo o mundo.
Embora eu deixe claro os meus pontos de vista e preferências, o
objectivo destes ensaios é menos apresentar a minha própria visão do mundo
do que defender a necessidade de uma abordagem metapolítica ao
Nacionalismo Branco. Vejo a Nova Direita norte-americana como um
movimento inerentemente pluralista. Reconheço que se pode
chegar às mesmas conclusões políticas a partir de vários
pontos de partida intelectuais diferentes. Reconheço também que os meus
próprios pontos de vista podem e serão desenvolvidos e melhorados, tanto por
mim como pelos outros. Assim, concentro-me mais em levantar
questões metapolíticas do que em respondê-las. Também discuto como um
movimento metapolítico pode ser organizado, como pode interagir
com os partidos políticos e a cultura em geral, e como difere
de outras abordagens do Nacionalismo Branco.
Nesta breve introdução, desejo definir três
conceitos básicos que aparecem repetidamente ao longo do livro:
metapolítica, etnonacionalismo e nacionalismo branco.
A mudança política não acontece simplesmente. Tem
causas e condições necessárias. A metapolítica refere-se às
pré-condições não políticas da mudança política. Estas condições enquadram-se
em
duas grandes categorias: (1) educação e (2)
organização comunitária. A educação refere-se à criação e propagação de
uma visão de mundo, um argumento intelectual para uma nova ordem política.
A organização comunitária refere-se à criação de uma
comunidade real, do mundo real, que vive de acordo com a nossa visão do mundo
nos
dias de hoje e serve como vanguarda e núcleo de uma nova
ordem política que está por vir.
Três questões metapolíticas básicas precisam ser respondidas
se quisermos apresentar uma defesa coerente e persuasiva do
nacionalismo branco: identidade (quem somos nós e quem não somos nós?),
moralidade (quais são nossos deveres para com nós mesmos, nossa raça e
sub-racial ). grupos e outras raças?) e praticidade (como podemos
realmente criar a República Branca?).
O etnonacionalismo é a ideia de que cada
grupo étnico distinto deve desfrutar de soberania política e de uma
pátria ou pátrias etnicamente homogéneas. A visão oposta é o
multiculturalismo, que defende que múltiplos grupos étnicos
devem partilhar as mesmas pátrias e governos.
Infelizmente, a diversidade étnica, racial e cultural
conduz inevitavelmente a atritos, que podem desgastar
identidades distintas ou desencadear ódio, conflito e violência. Portanto, a
melhor maneira de garantir a paz e a boa vontade entre os povos e
preservar a diversidade humana racial, cultural e religiosa é
dar a cada grupo distinto uma pátria onde possa viver e
desenvolver-se de acordo com a sua própria natureza e destino distintos.
O Nacionalismo Branco é uma filosofia política que procura
definir a identidade nacional em termos raciais e não religiosos, culturais
ou de credo. O Nacionalismo Branco faz mais sentido no
contexto das sociedades coloniais europeias, como os
Estados Unidos e o Canadá, a Austrália e a Nova Zelândia, ou a Argentina
e o Uruguai, nas quais as identidades étnicas brancas mais antigas foram minadas
através da mistura de distintas estirpes de imigrantes
europeus , criando uma identidade branca
genérica e cada vez mais mesclada . O Nacionalismo Branco também faz sentido
no contexto da competição de outras raças, que tendem a ver a si mesmas e aos
brancos em termos raciais simples. Mesmo os brancos que não se consideram
meramente brancos podem ser forçados a fazê-lo à medida que o conflito racial
aumenta, simplesmente porque os seus inimigos os verão e os tratarão como
genericamente brancos. Na Europa, onde as antigas identidades nacionais e
regionais permanecem robustas, a branquitude genérica e o nacionalismo branco,
se adoptados como identidade e filosofia política primárias, promoveriam na
verdade a ruptura de identidades distintas e a homogeneização da Europa. No
entanto, um sentido de identidade europeia ainda pode sobrevir a identidades
nacionais e regionais mais compactas. Este sentido mais amplo de identidade
europeia pode, na verdade, funcionar para preservar identidades específicas de
duas maneiras importantes. Em primeiro lugar, pode ajudar a prevenir conflitos
entre os povos europeus. Em segundo lugar, pode ajudar os povos europeus a
unirem-se face à imigração não-branca, que é organizada principalmente sob a
bandeira do Islão. A mensagem da Nova Direita norte-americana, se resumida num
simples mantra, é esta: os brancos são um grupo étnico distinto com interesses
distintos. Vivemos num mundo em que existem verdadeiros conflitos étnicos. É
certo que os brancos tomem o seu lado nestes conflitos étnicos. As sociedades
multiculturais e multirraciais tornam o conflito étnico e o ódio inevitáveis. A melhor
forma de pôr termo ao conflito étnico é através da criação de pátrias etnicamente
homogéneas para todos os povos. Assim, é um imperativo existencial – uma
questão de vida ou morte – que os brancos criem ou preservem pátrias
etnicamente homogéneas. Todos esses ensaios foram publicados anteriormente na
Counter-Currents/North American New Right, sob minha direção, ou no The
Occidental Observer, sob a direção de Kevin MacDonald. Desejo agradecer ao Dr.
MacDonald por permitir que estas últimas peças fossem reimpressas aqui. Desejo
agradecer especialmente a Michael Polignano, cofundador da Counter-Currents
Publishing e da North American New Right, sem o qual este livro, e muito mais, teria
sido impossível. Também gostaria de agradecer a Kevin MacDonald por seu
prefácio e a Kerry Bolton, Jack Donovan e Ted Sallis por suas sinopses
promocionais, a Matthew Peters por sua revisão cuidadosa e a Kevin Slaughter por
seu excelente trabalho de design. Desejo agradecer a Collin Cleary, F. Roger Devlin,
Gregory Hood, Michael O'Meara, Matt Parrott, Ted Sallis, Trainspotter e muitos
outros que não podem ser nomeados por melhorarem ou mesmo inspirarem estes
ensaios através de conversas e comentários. Finalmente, gostaria de agradecer aos
leitores, autores e doadores de Counter-Currents/ Nova Direita Norte-Americana
pelo seu apoio indispensável. Embora Alain de Benoist, Guillaume Faye e outros
pensadores da Nova Direita Europeia – e, além deles, as grandes mentes da
tradição filosófica europeia – tenham me influenciado e inspirado, a influência mais
próxima e poderosa neste livro é Jonathan Bowden, que me ajudou a encontrar
minha voz. Assim dedico-o à sua memória. Greg Johnson São Francisco 29 de
dezembro de 2013 POLÍTICA E METAPOLÍTICA NOVO DIREITO VS. VELHA DIREITA
O que há de “novo” na Nova Direita norte-americana e como ela se relaciona com a
“Velha Direita”? Antes de poder responder a isto, preciso de esclarecer o que a Velha
Direita e a Nova Direita têm em comum e o que as diferencia da falsa direita de hoje:
nomeadamente os actuais partidos de centro-direita e todas as formas de
liberalismo clássico. A verdadeira Direita, tanto na sua versão Antiga como na Nova,
baseia-se na rejeição da igualdade humana como um facto e como uma norma. A
verdadeira Direita abraça a ideia de que a humanidade é e deve ser desigual, isto é,
diferenciada. Os homens são diferentes das mulheres. Os adultos são diferentes
das crianças. O sábio é diferente do tolo, o inteligente do estúpido, o forte do fraco,
o bonito do feio. Somos diferenciados por raça, história, idioma, religião, nação, tribo
e cultura. Estas diferenças são importantes e, porque são importantes, toda a vida é
governada por hierarquias reais de factos e valores, e não pela quimera da
igualdade. A verdadeira direita rejeita o igualitarismo de raiz e de ramo. A verdadeira
Direita tem três espécies: a sociedade tradicional, a Velha Direita e a Nova Direita.
Toda sociedade tradicional conhecida pelo homem é desigualitária. Todas as
formas de sociedade tradicional foram destruídas – ou estão em processo de
destruição – pela sociedade moderna, igualitária e de massas. Para os nossos
propósitos, a Velha Direita significa o Fascismo, o Nacional -Socialismo e outros
movimentos nacional-populistas, que são as tentativas preeminentes de restaurar
as formas sociais hierárquicas tradicionais no contexto da modernidade. 4 O
fascismo e o nacional-socialismo não foram meramente reacionários, reafirmando
resistências ao igualitarismo moderno por parte de partidários de hierarquias
corruptas . Representaram um impulso genuinamente revolucionário para restaurar
valores vitais, arcaicos e hierárquicos no contexto da ciência moderna, da
tecnologia e da sociedade de massas. A Nova Direita e a Velha Direita partilham o
mesmo objetivo: uma sociedade que não seja apenas hierárquica, mas também
orgânica, um corpo político, um povo racial e culturalmente homogêneo, um povo
que seja um em sangue e espírito, um povo que seja politicamente organizado e
soberano e, portanto, no controle de seu próprio destino. O nosso ideal é uma
sociedade hierárquica livre de exploração e injustiça porque a única justificação da
desigualdade política é o bem comum do corpo político, e não o bem faccional do
estrato dominante. Então, como é que a Nova Direita difere do Fascismo e do
Nacional-Socialismo? Esta é uma questão vital, devido aos intensos estigmas
associados a estes movimentos desde a Segunda Guerra Mundial. A Nova Direita
Norte-Americana, tal como a Nova Direita Europeia , baseia-se na rejeição da
política partidária Fascista e Nacional-Socialista, do totalitarismo, do terrorismo, do
imperialismo e do genocídio. A Nova Direita norte-americana é um novo movimento.
Não temos pensadores do calibre de Alain de Benoist, Guillaume Faye e muitos
outros. Estamos profundamente gratos às décadas de trabalho que realizaram. Mas
como a América do Norte difere da Europa, a nossa abordagem também difere, em
três aspectos importantes. Em primeiro lugar, devido à mistura de existências
europeias e à quebra de identidades nacionais europeias mais compactas na
América do Norte, somos forçados a sublinhar as raízes mais profundas da
identidade europeia comum, incluindo a identidade racial. Em segundo lugar, devido
ao papel de liderança da comunidade judaica organizada na arquitectura da
destruição dos povos europeus, e porque os Estados Unidos são a cidadela do
poder judaico no mundo de hoje, a Nova Direita norte-americana deve lidar
directamente com a questão judaica. Terceiro, a Nova Direita norte-americana
cultiva um envolvimento crítico muito mais franco e direto com o fascismo e o
nacional-socialismo. A Nova Direita Europeia tende a concentrar-se nas periferias
do meio Nacional Socialista e Fascista, o que produziu enormes dividendos
intelectuais, particularmente com o estudo do movimento Revolucionário
Conservador. A Nova Direita Norte-Americana, contudo, tira total partido das nossas
protecções da Primeira Emenda. Mas a nossa vontade de ir onde há dragões
significa que precisamos de clarificar a nossa relação precisa com a Velha Direita.
Mais uma vez: A Nova Direita Norte-Americana baseia-se na rejeição da política
partidária Fascista e Nacional-Socialista, do totalitarismo, do terrorismo, do
imperialismo e do genocídio. Acreditamos que a diversidade racial e cultural dentro
da mesma sociedade conduz inevitavelmente ao ódio e à violência, e que o
nacionalismo é a forma mais prática de garantir a paz entre os povos. Acreditamos
que todos os povos devem ter pátrias soberanas onde possam viver de acordo com
as suas próprias luzes, livres da interferência de outros povos. Acreditamos que tal
mundo pode ser alcançado através de programas graduais e humanos de divisão
territorial e transferência populacional. Acreditamos que estes objectivos podem
ser alcançados mudando a consciência das pessoas, ou seja, persuadindo um
número suficiente de pessoas em posições de influência de que todos têm
interesse no etnonacionalismo. A promoção da mudança política através da
transformação da consciência e da cultura é o que chamamos de metapolítica. A
metapolítica refere-se ao que deve acontecer antes da fundação de uma nova
ordem política. A metapolítica divide-se em duas atividades básicas. Primeiro, há a
educação: articular e comunicar formas de nacionalismo branco adaptadas aos
interesses e perspectivas de todo o conjunto de círculos eleitorais brancos. Isto
inclui não apenas a teorização da torre de marfim, mas também a expressão
artística, os comentários culturais e políticos atuais e toda a gama de meios de
comunicação através dos quais são comunicados. Em segundo lugar, existe a
organização comunitária, ou seja, o cultivo de comunidades do mundo real que
vivem de acordo com a nossa visão no presente e podem servir como sementes de
uma Nova Ordem que está por vir. O principal projecto metapolítico da Nova Direita
norte-americana é desafiar e substituir a hegemonia das ideias anti-brancas em
toda a nossa cultura e sistema político. Toda a corrente dominante cultural e
política – incluindo todas as tonalidades do espectro político “respeitável” – trata a
consciência racial branca e a auto-afirmação branca como um mal. O nosso
objectivo é criticar e destruir este consenso e, em vez disso, tornar hegemónica a
consciência racial branca e a auto-afirmação , para que, independentemente do
partido político que ganhe o cargo, os interesses brancos sejam garantidos. Nosso
objetivo é uma sociedade branca pluralista na qual haja desacordo e debate sobre
uma ampla gama de questões. Mas a sobrevivência branca não estará entre eles.
Existem analogias sistemáticas entre a Velha Direita e a Velha Esquerda, e entre a
Nova Direita e a Nova Esquerda. A Velha Direita e a Velha Esquerda tinham
objectivos muito divergentes, mas partilhavam meios comuns: partidos políticos
hierárquicos e ideológicos organizados tanto para a campanha eleitoral como para
a luta armada; estados policiais de partido único liderados por ditadores; a
eliminação da oposição através da censura, da prisão, do terror e do assassinato
direto, por vezes numa escala industrial incompreensível . Sim, no caso do Nacional-
Socialismo clássico, os revisionistas argumentam que muitas destas atrocidades
são exageradas ou inventadas. Mas o revisionismo sobre a Segunda Guerra Mundial
não vem ao caso, porque o impulso terrorista, imperialista e genocida existe hoje no
Nacional-Socialismo. Por exemplo, o nacional-socialista moderno William Pierce
desprezava rotineiramente o holocausto. Mas ele estava disposto a apoiar o
terrorismo, o imperialismo e o genocídio reais numa escala que superaria qualquer
coisa no século XX. Esse espírito é o que rejeitamos. Sim, houve graus de
totalitarismo. A abolição comunista da propriedade privada implicou uma
perturbação e uma intrusão muito maiores na vida privada do que o fascismo ou o
nacional-socialismo, que apenas procuravam harmonizar a propriedade privada e a
empresa privada com o bem comum sempre que entravam em conflito. Felizmente,
o totalitarismo duro – mesmo a versão mais branda do totalitarismo duro – não é
desejável nem necessário para garantir a existência do nosso povo, por isso
rejeitamo-lo. É instrutivo observar como a Nova Esquerda lidou com as atrocidades
alucinantes da Velha Esquerda. Os melhores Novos Esquerdistas não os negam.
Eles não os minimizam. Eles não depositam as suas esperanças no “revisionismo
Gulag” ou na reabilitação da reputação de Pol Pot. Eles simplesmente repudiam as
atrocidades. Eles passam por cima deles e continuam avançando em direção aos
seus objetivos. É exatamente isso que nos propomos fazer. Estamos demasiado
ocupados a resistir ao nosso próprio genocídio para nos amarrarmos à defesa dos
erros e excessos da Velha Direita. Eles simplesmente não são problema nosso.
Tomando emprestada uma frase de Jonathan Bowden: “Nós ultrapassamos isso”. 5
Nossos inimigos continuam jogando-o em nosso caminho, e nós simplesmente
passamos por cima dele. A Nova Esquerda manteve os valores e objetivos finais da
Velha Esquerda. Eles também mantiveram elementos de sua estrutura filosófica.
Começaram então a espalhar as suas ideias por toda a cultura através da
propaganda e da subversão institucional. E eles venceram. Com exceção de Cuba e
da Coreia do Norte, o comunismo ortodoxo está morto. O capitalismo parece
triunfante em toda parte. E, no entanto, no domínio da cultura, os valores
esquerdistas são completamente hegemónicos. A Esquerda perdeu a Guerra Fria,
mas ganhou a paz. (Como no Ocidente, tanto a Velha Esquerda como a Nova
Esquerda funcionavam principalmente como veículos para os interesses étnicos
judaicos, seria mais preciso dizer que os valores judaicos são hegemónicos em
toda a cultura, mesmo na principal direita.) A Nova Esquerda e a Nova Direita têm
objectivos amplamente divergentes , mas meios muito semelhantes,
nomeadamente a prossecução da mudança política através da transformação de
ideias e da cultura, visando o estabelecimento de uma hegemonia intelectual e
cultural. A Nova Direita rejeita o totalitarismo, o terrorismo, o imperialismo e o
genocídio da Velha Direita. Mas não rejeitamos o seu modelo político: a sociedade
orgânica, étnica e culturalmente homogénea, hierarquicamente organizada .
Queremos um mundo em que cada povo distinto tenha uma pátria assim, incluindo
os judeus. Também não rejeitamos os quadros teóricos do Fascismo e do Nacional-
Socialismo, que hoje são mais relevantes e mais bem fundamentados na ciência e
na história do que nunca. Nem rejeitamos figuras como Hitler e Mussolini. A
objetividade exige que reconheçamos suas virtudes e também suas falhas. Nós
temos muito a aprender com eles. Nunca repudiaremos os brancos despertos
apenas para obter favores da burguesia. Recebi algumas zombarias gentis sobre a
inclusão de Hitler e Mussolini entre os aniversários que comemoramos no site
Contra-Correntes/Nova Direita Norte-Americana, pois isso cheira ao culto totalitário
da personalidade. Mas, como editora, acho que os aniversários são ocasiões ideais
e que ocorrem regularmente para discutir figuras importantes. Eles também
produzem picos no tráfego do mecanismo de pesquisa, que queremos capturar.
Além disso, comemoramos muitos aniversários e seria covardia falar de pessoas
como Ezra Pound ou Knut Hamsun, mas ignorar as pessoas que foram presos por
seguirem. Portanto, continuaremos comemorando seus aniversários até que,
eventualmente, todos o façam. Um dos principais motivos da passagem da Nova
Esquerda da política para a cultura foi a decepção com o proletariado, que foi tão
eficazmente mobilizado pelo fascismo e pelo nacional- socialismo, para não
mencionar os regimes centristas da era da Guerra Fria. A Nova Esquerda acreditava
que representava os interesses dos trabalhadores, mas a sua abordagem era
inteiramente elitista. Eles concentraram a sua atenção em influenciar as classes
médias e profissionais com formação universitária , porque estas pessoas têm uma
influência desproporcional no resto da sociedade, particularmente através da
educação, dos meios de comunicação e da cultura popular. Da mesma forma, a
Nova Direita representa os interesses de todos os brancos, mas quando se trata de
mudança social, precisamos de adoptar uma estratégia resolutamente elitista.
Precisamos de reconhecer que, cultural e politicamente falando, alguns brancos são
mais importantes do que outros. A história não é feita pelas massas. É feito das
massas. É feito pelas elites moldando as massas. Assim, precisamos de dirigir a
nossa mensagem às classes médias e profissionais urbanas instruídas e acima.
Não faltam grupos ao estilo da Velha Direita com mensagens populistas dirigidas
aos círculos eleitorais da classe trabalhadora e rural . Mas precisamos ir além deles
se quisermos vencer. A Nova Direita norte-americana é um movimento intelectual,
não uma doutrina fixa. Os objetivos são fixos. A estratégia intelectual básica é fixa.
Mas todo o resto está em movimento: geralmente em direção aos nossos objetivos,
mas às vezes apenas girando pela pista de dança por pura alegria (que, de uma
forma mais sutil, também se move em direção aos nossos objetivos). Existe uma
grande variedade de tradições intelectuais diferentes e muitas vezes incompatíveis
dentro da Nova Direita. Temos seguidores do Tradicionalismo de Julius Evola e
René Guénon, bem como outros pensadores que enfatizam uma metafísica da
forma eterna. Temos seguidores de filósofos não tradicionalistas, de fluxo e
orientados para a história, como Nietzsche, Spengler e Heidegger. Temos crentes no
declínio e crentes no progressismo prometeico. Temos biólogos darwinistas e
materialistas científicos enfrentando dualistas metafísicos. Temos ateus e
representantes de todas as escolas religiosas, cristãs e pagãs, orientais e
ocidentais. Precisamos deste tipo de diversidade, porque o nosso objectivo é
promover versões do Nacionalismo Branco que agradem a todos os círculos
eleitorais brancos existentes. Podemos falar a multidões porque contém multidões.
Como a Nova Direita norte-americana se relaciona com grupos do estilo da Velha
Direita na América do Norte e em todo o mundo? E como nos relacionamos com
vários partidos nacionalistas democráticos na América e na Europa? Alex Kurtagić
argumentou recentemente que a política partidária democrática pode desempenhar
as funções metapolíticas da educação e da organização comunitária, pelo que não
existe contradição fundamental entre a metapolítica e a política partidária. 6 É claro
que a campanha política envolve educação e organização comunitária, mas estes
são apenas subprodutos da procura por cargos públicos. E esse objectivo significa
que todos os esforços educativos e de organização devem ser dominados pelo
ciclo eleitoral e pelas questões políticas do dia. Tudo bem, se o verdadeiro objetivo
de alguém é conquistar um cargo público. Mas fora dos sistemas de representação
proporcional, procurar um cargo público é praticamente inútil. Portanto, se o
verdadeiro objectivo de alguém é a educação e a organização, então a campanha
política é apenas uma distracção. Então porque não concentrar toda a nossa
energia em esforços educativos e de organização, e determinar nós próprios a
agenda, em vez de deixarmos que a política eleitoral a determine por nós? Por que
não aproveitar todo o dinheiro gasto em actividades puramente políticas –
campanhas de recenseamento eleitoral, viagens de campanha, literatura de
campanha – e canalizá-lo para a educação e a organização? David Duke, por
exemplo, tem feito um trabalho extremamente importante com seus escritos,
discursos e vídeos. A maior parte desse trabalho seria interrompida se ele fizesse
outra candidatura fútil e cara ao cargo. Intelectualmente, precisamos de traçar uma
linha nítida e clara entre a metapolítica da Nova Direita e todas as formas de política
partidária nacionalista. Partilhamos os mesmos objectivos gerais, mas divergimos
quanto aos melhores meios para os alcançar. Precisamos de reconhecer
francamente estas diferenças, depois dividir o nosso campo e perseguir os nossos
objectivos comuns pelos vários caminhos que nos parecem melhores. Não desejo
perder tempo criticando e atacando outros defensores brancos sinceros,
competindo por território e seguidores ou brigando por moedas de dez centavos.
No final, o único argumento válido a favor ou contra uma abordagem é olhar para os
seus resultados. Quero ganhar apoio fazendo um bom trabalho e não denegrindo o
trabalho dos outros. Embora seja possível traçar uma linha intelectual nítida entre a
metapolítica da Nova Direita e a política partidária nacionalista, nenhum muro nos
separa no mundo real. A Nova Direita norte-americana não é um partido político ou
uma seita intelectual partidária . Somos uma rede informal que pode se sobrepor e

penetrar em todas as instituições sociais, incluindo os partidos. Mantenho

contactos com pessoas de todo o mundo que estão envolvidas em
vários partidos políticos. Eles sabem onde estou. Onde
discordamos, concordamos em discordar.
Falando pessoalmente, porém, gostaria que
em alguns casos fosse erguido um muro, pois se existem apenas seis graus de
separação social entre mim e Barack Obama, há muito
menos graus de separação entre mim e o próximo Anders
Behring Breivik. E, para mim, isso é muito próximo para
ser confortável. Não quero ter nada a ver com exércitos armados
de um só homem. (A única arma que quero ter é uma de
porcelana de Charles Krafft.)
Veja, eu realmente acredito que o que estou fazendo é certo e
importante. Muito certo e muito importante para expor ao risco de
homens adultos se vestirem como Cavaleiros Templários ou Soldados de Assalto
e brincarem com armas de verdade. Não tenho nada contra armas ou
proprietários de armas como tais. Mas o modelo da Velha Direita atrai
pessoas instáveis ​e propensas à violência, o que apenas torna o nosso trabalho
mais difícil.
Mas como não posso construir um movimento – nem mesmo um
movimento metapolítico – sendo um eremita, o melhor que posso fazer é traçar
linhas intelectuais claras de demarcação: mais uma vez, a Nova Direita Norte-
Americana
baseia-se na rejeição dos movimentos fascistas e nacional-
socialistas. política partidária, totalitarismo, terrorismo, imperialismo
e genocídio.
(Breivik é um caso complexo, porque emergiu do
movimento Contra-Jihad, uma falsa oposição dominada pelos judeus
à colonização islâmica da Europa. Mas ainda partilhamos as suas
preocupações básicas e o seu objectivo de uma Europa para os europeus, embora
rejeitemos a sua ações e grande parte de sua
estrutura analítica.7
) Os cínicos acusaram a Nova Esquerda de não passar de uma jogada de
marketing desonesta. É claro que não adianta tentar convencer os cínicos, que
sabem a priori que a verdade é sempre mais sórdida do que parece. Mas a Nova
Esquerda realmente cumpriu as suas promessas: marxismo sem totalitarismo, sem
terror, sem campos. É claro que todos sabemos que o actual regime é uma forma
de totalitarismo suave que está a decretar o genocídio da raça branca em câmara
lenta. Mas a questão é que este regime não foi imposto ao nosso povo através de
uma revolução violenta. Eles aceitaram isso por causa da transformação da sua
consciência. Eles podem ser salvos da mesma maneira. Contra-Correntes/Nova
Direita Norte-Americana, 11 de maio de 2012 HEGEMONIA Em setembro de 2001,
logo após os ataques terroristas de 11 de setembro, voei para Paris para participar
da Fête des Bleu-blanc-rouge da Front National, um comício político e uma feira
com a participação por dezenas de milhares de nacionalistas franceses, além de
simpatizantes de todo o mundo. Antes do início do evento, participei numa reunião
improvisada de nacionalistas anglófonos dos Estados Unidos, Canadá e Grã-
Bretanha. Quando surgiu o tema do 11 de Setembro, houve um desacordo muito
instrutivo. Os americanos queriam enfatizar o papel do domínio judaico na política
externa americana na causa do 11 de Setembro. A Inglaterra, no entanto, tem uma
população muçulmana per capita muito maior do que a dos EUA, e muitos dos
ingleses presentes testemunharam o júbilo dos muçulmanos perante os ataques.
Então eles enfatizaram o problema da imigração muçulmana. Claro, ambos
estavam certos. Os ataques de 11 de Setembro não poderiam ter acontecido sem a
dominação judaica ou a imigração muçulmana. À medida que ouvia a discussão
tornar-se cada vez mais acalorada, percebi que não importa que lado se tome na
questão: “Culpamos os Judeus ou os Muçulmanos?” os brancos não podem
realmente perder, uma vez que queremos libertar-nos tanto dos judeus como dos
muçulmanos. ENQUADRANDO O ARGUMENTO Sempre pensei na política como
uma questão de ganhar argumentos, ou seja, de estar do lado predominante nos
debates sobre questões políticas. Mas me ocorreu que existe um poder maior do
que vencer uma discussão. Esse é o poder de enquadrar um argumento, de
estabelecer os parâmetros do debate, para que se ganhe sempre,
independentemente do resultado. É o caso de dizer: “Cara eu ganho, coroa você
perde”. Alguns anos depois, Mike Polignano e eu fomos ao cinema em Berkeley.
Antes dos trailers dos próximos filmes, eles exibiam anúncios. Um anúncio
apresentava um concurso entre Coca-Cola e Diet Coke. Sorri e comentei: “Essa é
uma competição que a Coca-Cola Corporation não pode perder”. Fazer com que as
pessoas debatam questões como: “Culpamos os muçulmanos ou os judeus?” é
uma forma de controle político. Uma vez que o público argumente dentro desses
parâmetros, não precisamos nos preocupar com o resultado. Os brancos realmente
não podem perder. Ou, para ser mais preciso, a única forma de perdermos é não
compreendermos a natureza da questão, levarmos um lado demasiado a sério e
desenvolvermos ressentimentos em relação aos nossos “oponentes”. Para evitar
esse resultado, não se deve apenas enquadrar a questão. Também é preciso
controlar ambos os lados do debate. Não se deve apenas roteirizar o teatro político.
É preciso também encenar isso. Mas é preciso ter certeza de que os atores não
levam seus papéis muito a sério. Isto é Nerfball, não jogo duro. Lutas de palco , não
lutas reais. Um cara dá um golpe, o outro joga a cabeça para trás e o cara dos
efeitos sonoros dá um tapa. Só precisa parecer real para as pessoas na plateia. Os
locutores e os talk shows fazem o resto, vendendo às pessoas a ideia de que o que
estão vendo é uma competição real. Controlar o domínio político através do
enquadramento e da gestão do debate político é uma forma daquilo a que se chama
“hegemonia”. HEGEMONIA “Hegemonia”, do grego hegemonia, significa liderança,
dominação, governo. Mas não é qualquer tipo de regra. Para os gregos antigos, a
hegemonia referia-se à liderança imperial ou federal, na qual a hegemonia governa
outros estados no que diz respeito aos assuntos externos e militares, mas deixa os
assuntos internos nas suas mãos. Para o homem comum, portanto, a hegemonia
aparece como uma forma de dominação distante, indirecta, mediada e “suave” –
embora, claro, os hegemónicos tivessem o poder de fazer guerra contra seguidores
recalcitrantes. A hegemonia também pode assumir uma forma cultural, governando
o domínio político, moldando os valores e ideias que estabelecem os parâmetros e
objectivos da actividade especificamente política, incluindo o debate. Por outras
palavras, a hegemonia cultural é uma questão de “metapolítica”. Assim, a
hegemonia é um conceito-chave para o projecto metapolítico da Nova Direita norte-
americana. Se o poder político provém, em última análise, do cano de uma arma, a
metapolítica determina quem aponta a arma, para quem ela é apontada e porquê.
Se o poder político é um poder “hard”, porque, em última análise, se reduz à força, a
hegemonia metapolítica é um poder “suave” que, em última análise, se reduz à
persuasão. (A persuasão é uma questão de retórica, que envolve, mas não pode ser
reduzida a um argumento racional.) HEGEMONIA JUDAICA A hegemonia cultural é o
segredo da forma suave do totalitarismo judaico, a “democracia liberal”, que venceu
a forma dura, nomeadamente o comunismo. No Ocidente, os nossos mestres
descobriram que poderiam manter o poder total em todas as questões que lhes
dizem respeito, deixando ao mesmo tempo a ilusão da liberdade de escolha. Como?
Simplesmente certificando-se de que todas as opções eram seguras e aprovadas
pelos judeus. Em Gênesis 32, lemos que Jacó, que havia roubado o direito de
primogenitura de seu irmão Esaú, ficou assustado ao saber que Esaú e 400 homens
estavam se aproximando de seu acampamento. Então Jacó dividiu seu
acampamento em dois, raciocinando que se um grupo fosse atacado, o outro
sobreviveria. Além disso, Jacó enviou parte do seu acampamento para o
acampamento de Esaú, enquanto ele ficou para trás. Esses seguidores de Jacó
trouxeram presentes para Esaú, mas é claro que também poderiam atuar como
espiões para ajudar Jacó, e mesmo que o povo de Jacó fosse atacado e destruído,
alguns deles sobreviveriam no acampamento de Esaú. Este trecho da Escritura
Profana é um modelo de hegemonia judaica até hoje. No início do século XX, os
judeus eram esmagadoramente esquerdistas políticos e apoiavam o modelo
leninista de totalitarismo duro. Mas assim que o seu golem Estaline se voltou contra
eles, muitos judeus começaram a reavaliar o comunismo como uma ferramenta dos
interesses étnicos judaicos. Assim, para proteger as suas apostas, uma série de
“desertores” comunistas judeus (desertores do comunismo, mas não da
comunidade judaica) juntaram-se ao movimento conservador americano e
rapidamente assumiram posições que lhes permitiram redefinir o conservadorismo
após a Segunda Guerra Mundial. Por exemplo, dois ex-comunistas judeus, Frank
Meyer e Eugene Lyons, estavam entre o número surpreendente de judeus que
influenciaram a fundação da National Review de William F. Buckley. 8 Contudo, de
longe, o maior influxo de desertores judeus foram os neoconservadores, a maioria
dos quais provenientes da ala sionista do movimento trotskista, ou seja, a ala mais
etnocêntrica judaica da facção mais etnicamente judaica do movimento comunista.
9 Agora que os movimentos intelectuais judaicos redefiniram o conservadorismo
americano para concordar com os interesses judaicos em todas as questões
importantes, realmente não importa muito para a comunidade judaica se os
republicanos ou os democratas ganham as eleições. Sim, a maioria dos judeus
ainda prefere os democratas aos republicanos. Sim, alguns deles ainda agem como
se todo republicano fosse uma ameaça existencial. Alguns deles até acreditam
nisso. (Mas os judeus enfrentam cada questão como se a sua própria sobrevivência
dependesse disso. É uma forma de ilusão e histeria que lhes tem servido bem.) Mas
a verdade é: do ponto de vista judaico, ambos os partidos principais são iguais em
todos os aspectos. questões essenciais, e quaisquer diferenças entre elas não
fazem diferença para a sobrevivência judaica. Isso é poder real, poder total, mas
poder “suave”. Como corolário, a hegemonia judaica significa que, do ponto de vista
nacionalista branco, ambos os partidos principais são iguais também em todas as
questões essenciais: opõem-se à nossa sobrevivência e florescimento racial. Todas
as diferenças entre eles não fazem diferença para nós na questão existencial mais
importante. É claro que a hegemonia judaica se estende muito além da política
bipartidária , abrangendo todos os domínios da cultura – educação, religião, artes,
literatura, cultura pop, economia, etc. são opções triviais que não ameaçam a
hegemonia judaica. Isto é o que celebramos como “liberdade”. Mas a liberdade não
consiste na multiplicação de opções triviais. Liberdade significa ser capaz de
escolher opções importantes. E a opção mais importante para os brancos é optar
por sair do caminho da extinção e voltar ao caminho da divindade. Esta é uma
escolha que nos é negada pela hegemonia judaica. Ser “livre” sob a hegemonia
judaica nada mais é do que ser escravos felizes. Para os brancos, a liberdade
judaica significa ser entretido até ao ponto em que deixamos de existir como povo.
Se quisermos sobreviver, portanto, temos de quebrar a hegemonia judaica.
POLÍTICA NACIONALISTA BRANCA Como podem os brancos na América do Norte
recuperar o controlo do nosso destino? Esta é a questão de como organizamos o
que chamamos – a partir de uma esperança que brota eterna – o “movimento”
Nacionalista Branco. O modelo de movimento mais popular tem sido o partido
político, que vem em duas cores, o democrático (como o Partido Nazista
Americano, o Partido Populista, a Terceira Posição Americana, etc.) e o
revolucionário (a Aliança Nacional, a Frente Noroeste ), ou seja, aqueles que
procuram chegar ao poder dentro do sistema e aqueles que procuram derrubar o
sistema. É claro que não há contradição na prossecução de ambos os objectivos. O
NSDAP e os partidos comunistas em todo o mundo fizeram as duas coisas. Mas
ainda assim estes são objectivos diferentes que requerem diferentes tipos de
organizações. Assim, cada parte tenderá para uma opção ou outra. Em última
análise, teremos de ganhar poder político e mantê -lo. Assim, acredito que os
brancos precisam de organizações políticas e de experiência política. Mas não
tenho ilusões de que iremos eliminar a lista de espécies ameaçadas. Nem penso
que os Nacionalistas Brancos serão capazes de lançar uma revolução ou uma
guerra de secessão contra o sistema tal como está hoje. Então, o que podemos
fazer enquanto isso? Além disso, os partidos políticos, sejam eles revolucionários
ou democráticos, não são para todos. Algumas pessoas não se “qualificam” para se
tornarem membros. Outros não gostam de fazer parte de grupos hierárquicos com
ortodoxias ideológicas, para não mencionar o “drama” interpessoal semelhante ao
da igreja que acompanha esses grupos. O que essas pessoas podem fazer pela
nossa causa? Finalmente, a literatura de fantasia revolucionária nacionalista branca
de William Pierce e Harold Covington não agrada à maioria dos americanos, que
não apreciam a ideia de seitas revolucionárias do tipo bolchevique tomarem o
poder, estabelecerem um estado de partido único, fuzilarem todos os que se lhes
opõem, e difundindo propaganda nas cabeças dos demais. 10 Os judeus
abandonaram o bolchevismo para perseguir uma hegemonia “suave”. Não poderiam
alguns Nacionalistas Brancos fazer o mesmo? HEGEMONIA NACIONALISTA
BRANCA É muito cedo para a política Nacionalista Branca. Entretanto , precisamos
de nos concentrar na metapolítica, que lançará as bases para a busca do poder
político. A metapolítica tem dois elementos: (1) propaganda, ou seja, articular e
comunicar a nossa mensagem, e (2) organização comunitária, ou seja, criar uma
comunidade que viva de acordo com a nossa filosofia hoje e que servirá como
núcleo da nova ordem política que procuramos. para construir amanhã. Qual deve
ser a nossa mensagem? Entre outras coisas, que os brancos são um grupo étnico
distinto com interesses distintos. Que vivemos num mundo em que existem
verdadeiros conflitos étnicos. Que é certo que os brancos tomem o seu lado nestes
conflitos étnicos. Que as sociedades multiculturais e multirraciais tornam o conflito
étnico e o ódio inevitáveis. A melhor forma de pôr termo a esse conflito étnico é
através da criação de pátrias etnicamente homogéneas para todos os povos. Que é
um imperativo existencial – uma questão de vida ou morte – que os brancos criem
ou preservem para nós próprios pátrias etnicamente homogéneas por quaisquer
meios necessários. O nosso objectivo não deveria ser apenas fazer disto o senso
comum da direita política, mas o senso comum de todo o espectro político – de
toda a cultura – para que, independentemente do partido político que ganhe as
eleições, o nosso povo nunca mais tenha de temer para a nossa sobrevivência. Não
precisamos de levar as pessoas na direcção certa ao longo do espectro político.
Precisamos mover todo o espectro na direção do branco. Nosso objetivo não
precisa ser um Estado de direita e de partido único, mas uma sociedade pluralista
na qual ainda estamos discutindo sobre feminismo, aborto, ambientalismo, etc.
Mas os argumentos serão todos entre pessoas brancas, e nenhum grupo branco
será capaz de se aliar aos não-brancos para obter vantagem contra outros
membros da nossa extensa família racial. Isso é poder real, poder total, mas poder
“suave”: hegemonia cultural e política branca. E não há nada de sinistro nisso. É o
que existia na América antes da ascensão da hegemonia judaica de hoje. Sim, a
hegemonia branca restringiria silenciosamente as nossas opções e enquadraria os
debates para garantir resultados racialmente saudáveis. Mas a maioria de nós
aceita limitações nas nossas escolhas para alcançar bens maiores, como a
preservação de espécies ameaçadas. Bem, os brancos são as espécies ameaçadas
de extinção mais importantes de todas. Queremos uma sociedade na qual você
possa escolher o que quiser, desde que isso não ponha em perigo a existência a
longo prazo da nossa raça. DIVIDIDOS, GANHAMOS Como podem os Nacionalistas
Brancos perseguir este tipo de hegemonia? Nós também precisamos de dividir o
nosso campo e avançar para colonizar todas as tonalidades do espectro político.
Precisamos de encontrar formas de transmitir a nossa mensagem a todos os
grupos e subgrupos brancos, pois todos os brancos têm interesses raciais. Os
defensores brancos da velha escola tendem a ser cativos do pensamento do
“aparelho” político. Eles acreditam que a luta é inteiramente política e que só
venceremos quando a nossa equipa política vencer a equipa política inimiga. Mas
antes de podermos enfrentar o inimigo, temos de construir o nosso aparelho
político. Devemos unificar nosso acampamento. Isto naturalmente leva-nos a
pensar que a própria existência de múltiplas organizações e abordagens à defesa
dos brancos é um impedimento à nossa causa, uma fraqueza no movimento que
deve ser superada. Assim, muitas vezes, a primeira ordem de acção não é atacar o
inimigo, mas atacar outros grupos de defesa dos brancos, na esperança de que se
possa desacreditar os seus líderes, esmagar as suas organizações, afastar os seus
membros e doadores, e uni-los atrás de um só grupo. líder. O valor do caminho
metapolítico para a hegemonia branca é que ele transforma a necessidade em
virtude, nomeadamente a existência de múltiplos grupos e abordagens (incluindo
aparatos políticos). Este tipo de diversidade estará sempre connosco e combatê-la
é um desperdício criminoso de recursos escassos que poderiam ser utilizados para
atacar o inimigo. Além disso, a melhor forma de atrair seguidores é atacar
eficazmente o inimigo e não as pessoas que estão mais ou menos do nosso lado.
Na minha opinião, uma gama diversificada de grupos e abordagens Nacionalistas
Brancos pode fortalecer a nossa causa de duas maneiras. Em primeiro lugar,
mesmo que exista “uma maneira certa” de salvar a nossa raça, ela ainda não foi
descoberta e é mais provável que venha à tona se as pessoas experimentarem
abordagens diferentes. Em segundo lugar, nós, brancos, somos um povo
diversificado e o nosso movimento precisa de elaborar mensagens que ressoem em
toda a gama de círculos eleitorais brancos. Quanto mais abordagens de defesa dos
brancos o nosso movimento puder adotar, mais círculos eleitorais brancos
poderemos abordar. A chave para fazer com que a diversidade dentro do nosso
movimento funcione para nós é criar canais discretos de comunicação e
coordenação entre os diferentes campos de defensores brancos. Essa coordenação
de back-channel maximizará o nosso impacto e minimizará lutas internas
destrutivas e incidentes de “fogo amigo”. Contra-Correntes/Nova Direita Norte-
Americana, 20 de agosto de 2011 METAPOLÍTICA E GUERRA OCULTA Em 1897,
Robert Lewis Dabney profetizou o triunfo do sufrágio feminino com base em sua
estimativa da história e do caráter da única força que se opõe a ele, o
conservadorismo do Norte : Este é um partido que nunca conserva nada. A sua
história tem sido a de que ele contesta cada agressão do partido progressista e
pretende salvar o seu crédito através de uma quantidade respeitável de rosnados,
mas sempre aquiesce finalmente à inovação. O que ontem foi a novidade resistida é
hoje um dos princípios aceitos do conservadorismo; agora é conservador apenas na
tentativa de resistir à próxima inovação, que amanhã será imposta à sua timidez e
será sucedida por uma terceira revolução; ser denunciada e seguidamente
adoptada. O conservadorismo americano é apenas a sombra que segue o
radicalismo à medida que avança em direção à perdição. Permanece atrás dele,
mas nunca o retarda e sempre avança perto de seu líder. A hegemonia política da
esquerda baseou-se e baseia-se em grande parte na hegemonia intelectual das
ideias esquerdistas, principalmente liberdade, igualdade e progresso. A falsa direita
de hoje partilha a visão de mundo básica da esquerda, mas não a sua clareza de
visão, singularidade de propósito e idealismo moral. Os direitistas são apenas
esquerdistas mornos ou retardados, que ficam atrás dos seus colegas mais
brilhantes. No entanto, os esquerdistas superiores acabam por sempre convencê-
los . Em todas as batalhas entre a Esquerda e a Direita, a Esquerda pode contar com
uma quinta coluna dentro de cada direitista, nomeadamente as suas próprias
convicções morais mais profundas. Se começarmos com premissas esquerdistas,
mais cedo ou mais tarde tiraremos conclusões esquerdistas e as colocaremos em
prática. Mas a política não é apenas uma questão de influência e persuasão
intelectual. Não se trata apenas de mudar mentes, mas de mudar o mundo. E isso
requer uma acção organizada, concertada e propositada. Assim, a política também
envolve vetores de controle, cadeias de comando, líderes e seguidores. Samuel
Francis explicou a tendência para a esquerda da política contemporânea em termos
de liderança. Na Esquerda, a liderança está sempre à esquerda do seu eleitorado,
levando- o a posições cada vez mais radicais. Além disso, à direita, a liderança
também está à esquerda do seu círculo eleitoral. Assim, a política move-se
firmemente para a esquerda, porque a vanguarda radical da esquerda estende a sua
influência através de todo o espectro político e puxa-o para trás. A Direita segue a
Esquerda, assim como os vagões dos trens seguem a locomotiva. Os vagões
esquerdistas ficam na frente do trem e os vagões direitistas atrás, portanto chegam
ao destino mais tarde, mas em nenhum sentido têm curso independente ou força
motriz. Há apenas uma locomotiva e as pessoas na locomotiva determinam a
direção do trem. Os responsáveis ​pelos diversos carros podem usar uniformes e
portar-se com ar de autoridade. Mas eles são apenas condutores e perfuradores de
passagens, acompanhando o resto de nós. Como a esquerda alcançou tal poder? E
pode ser alcançado pela Direita e usado ao contrário? As respostas podem ser
encontradas na escola tradicionalista de René Guénon e Julius Evola. Não há dúvida
de que a tecnologia, a ciência e a medicina estão a fazer avanços notáveis. Mas do
ponto de vista nacionalista branco, tudo está a piorar política, cultural e racialmente.
É por isso que tantos Nacionalistas Brancos são atraídos pelo Tradicionalismo, o
que explica os eventos contemporâneos em termos do mito de que a história se
move em ciclos – começando com uma Idade de Ouro e depois declinando através
das Idades de Prata, Bronze e Ferro (ou das Trevas), até uma nova Idade. A Era
Dourada amanhece. Mas Guénon e Evola não encaravam o declínio histórico como
uma força desencarnada. Eles pensaram que foi produzido por grupos concretos e
incorporados de agentes históricos. Embora a agência humana desempenhe um
grande papel na história, a maioria dos seres humanos não são agentes históricos.
Eles são os objetos, não os sujeitos da história. A agência histórica é reservada a
pequenas elites, vanguardas que estendem linhas de influência e controlo por toda
a cultura, empurrando-a cada vez mais para a decadência. A grande maioria da
humanidade está apenas acompanhando o passeio. Guénon e Evola discutem estas
elites históricas sob a rubrica de “guerra oculta”. É “oculto” apenas no sentido de
“oculto”. Nas palavras de Evola, é “uma batalha travada imperceptivelmente pelas
forças da subversão global, com meios e em circunstâncias ignoradas pela
historiografia atual”. 11 Evola também escreve que a dimensão oculta da história “
não deveria ser diluída na névoa de conceitos filosóficos ou sociológicos abstratos,
mas antes deveria ser pensada como uma dimensão de 'bastidores' onde
'inteligências' específicas estão em ação” (Men Among the Ruínas, pág. 236). Evola
acrescenta, ameaçadoramente, que estas forças ocultas “não podem ser reduzidas
ao que é meramente humano” (Men Among the Ruins, p. 235). Mas a guerra oculta
não está necessariamente ligada ao ocultismo no sentido usual da palavra, isto é,
misticismo e magia, embora os dois sentidos se sobreponham em grupos como os
maçons. Como a guerra oculta produz mudanças políticas e históricas? De acordo
com Evola: As causas mais profundas da história… operam predominantemente
através do que pode ser chamado de “fatores imponderáveis”, para usar uma
imagem emprestada da ciência natural. Estas causas são responsáveis ​por
mudanças ideológicas, sociais e políticas quase indetectáveis, que acabam por
produzir efeitos notáveis: são como as primeiras fissuras numa camada de neve
que eventualmente produzem uma avalanche. Estas causas quase nunca agem de
maneira direta, mas em vez disso conferem a algum processo existente uma
direção adequada que conduz ao objetivo designado. (Men Among the Ruins, p.
237) Como Evola descreve, a guerra oculta é essencialmente idêntica à
metapolítica. A metapolítica lida com as causas e condições subjacentes da
mudança política. A metapolítica opera em dois níveis: intelectual e organizacional.
As ideias metapolíticas incluem sistemas morais, religiões, identidades coletivas
(tribais, nacionais, raciais) e suposições sobre o que é politicamente possível. As
organizações metapolíticas propagam ideias metapolíticas, preenchendo a lacuna
entre a teoria e a prática. Exemplos de movimentos metapolíticos incluem a Nova
Direita Europeia e a Nova Direita Norte-Americana. Pequenas mudanças
metapolíticas podem levar a vastas transformações políticas ao longo do tempo.
Por exemplo, os valores articulados no Sermão da Montanha acabaram por
derrubar todo o mundo antigo. Mas como as causas metapolíticas estão
frequentemente distantes dos efeitos políticos, e como as causas metapolíticas são
muitas vezes ideias abstratas e esotéricas defendidas por apenas alguns, a
metapolítica é invisível para a maioria das pessoas, que se concentram apenas no
concreto e imediato. A metapolítica é, portanto, “oculta” no sentido literal da palavra,
ou seja, “oculta”. Mas muitas vezes está escondido à vista de todos e não precisa
de tomar precauções especiais para se esconder dos olhos do público. O conceito
de guerra oculta é a contribuição tradicionalista para o que é geralmente
ridicularizado como “ teorias da conspiração”, incluindo tanto a história como a
especulação sobre “sociedades secretas”. Este é realmente um território perigoso.
Não passa um dia sem que os meus colegas e eu não conspiremos juntos para
fazer avançar a agenda da Nova Direita norte-americana. E não passa um dia sem
que os nossos inimigos não conspirem para fazer avançar a sua agenda. No
entanto, se você levantar o tema da conspiração, a maioria das pessoas será
treinada para revirar os olhos. Eles fazem isso porque lhes dizem que é isso que

pessoas inteligentes fazem. Muitos deles também têm experiência direta com
teorias de conspiração absurdas apresentadas por
malucos febris e agressivos. Não há dúvida de que a maioria das
teorias da conspiração são excêntricas e falsas, muitas delas ridiculamente falsas.
Mas que melhor maneira de esconder conspirações reais de
investigações sérias e sóbrias do que promulgar conspirações falsas que mancham
qualquer
discussão sobre conspiração com um ar de loucura?
Evola, no entanto, é “cuidadoso para evitar que insights válidos se
transformem em fantasias e superstições”, incluindo uma
tendência paranóica “de ver um pano de fundo oculto em todos os lugares
e a todo custo” (Men Among the Ruins, p. 238). Ele trata todas as
suposições sobre a guerra oculta como meras “
hipóteses de trabalho” apresentadas para integrar e explicar dados empíricos.
Ele afirma que quando um fenômeno não pode ser inteiramente
explicado por causas conhecidas, temos o direito de concluir que
existem causas desconhecidas e de especular sobre sua natureza.
Gostaria de acrescentar que algumas destas causas desconhecidas
podem ser meramente factores aleatórios, uma vez que não há razão para
assumir que todos os acontecimentos históricos são o produto de
intenções conscientes (abertas ou ocultas). Acidentes acontecem na história.
Mas quando observamos os assuntos humanos movendo-se continuamente numa
direcção, temos o direito de concluir que isto não é acidente
e que o desígnio consciente está em acção. E se os
desígnios conscientes dos agentes óbvios não são suficientes para explicar as
tendências históricas, então temos o direito de postular agentes
e desígnios ocultos em acção.
Entre os testemunhos que Evola considera estão as afirmações de Benjamin
Disraeli de que “O mundo é governado por pessoas
totalmente diferentes daquelas imaginadas por aqueles que são
incapazes de ver os bastidores” e:

O público não percebe que em todos os conflitos internos

nações e nos conflitos entre nações há,
além das pessoas aparentemente responsáveis ​por eles,
agitadores ocultos que com os seus planos egoístas tornam estes
conflitos inevitáveis…. Tudo o que acontece na
confusa evolução dos povos é secretamente preparado para
garantir o domínio de certos povos: são estes
povos, conhecidos e desconhecidos, que devemos encontrar por trás de
cada acontecimento público. (Men Among the Ruins, pp. 238–39)

Evola também trata os Protocolos dos Sábios de

Sião como evidência de guerra oculta. Evola reconhece que os
Protocolos não são protocolos reais, mas sim uma
apresentação literária de uma agenda secreta para a dominação mundial. Mas, na
sua opinião, a veracidade dos Protocolos não pode ser provada ou
refutada rastreando as suas origens. Em vez disso, a sua verdade é provada
pela sua correspondência com acontecimentos reais. Assim, “O valor do
documento como hipótese de trabalho é inegável:
apresenta os vários aspectos da subversão global (entre eles,
alguns aspectos que estavam destinados a ser delineados e
realizados apenas muitos anos após a publicação dos
Protocolos) em termos de um todo, no qual encontram sua
razão suficiente e combinação lógica” (Homens Entre as
Ruínas, p. 240).

Guénon e Evola acreditam que a guerra oculta é levada

a cabo por sociedades iniciáticas secretas. Assim como a Tradição se propaga
através das sociedades iniciáticas, a Contra-Tradição se propaga
através das sociedades contra-iniciáticas, que são imagens profanas
de ordens iniciáticas genuínas que ensinam doutrinas invertidas que
promovem a decadência e o declínio.
A sociedade iniciática secreta é o veículo ideal tanto para
a Tradição como para a Contra-Tradição, por três razões básicas.
Primeiro, tanto a Tradição como a subversão baseiam-se em
corpos de princípios eternos que devem ser propagados ao longo do tempo
através de um processo de iniciação, isto é, a comunicação de
doutrinas de professor para aluno num curso hierárquico de
estudo, no qual graus inferiores estabelecem as bases para superiores
.
Isto, é claro, descreve qualquer processo educacional, mesmo
o mais trivial. Mas apenas uma organização cujos ensinamentos
evocam a maior piedade, e cujo processo de iniciação evoca
a maior solenidade, pode esperar persistir através dos tempos.
Assim, o fundamento da sua doutrina deve ser verdades eternas –
sendo a persistência no tempo a consequência da busca de
verdades eternas e de viver de acordo com elas.
Em segundo lugar, tanto a Tradição como a subversão não são apenas
questões teóricas. Envolvem também acção: acções que
abrangem o globo, abrangem os tempos e determinam os destinos
das nações, civilizações e raças; planos de ação que se desenrolam
ao longo de gerações, séculos e até milênios. Nenhuma organização
pode esperar motivar gerações a trabalhar na prossecução de objectivos
que nunca se concretizarão durante as suas vidas, a menos que consiga
mobilizar a forma mais elevada de idealismo impessoal. Mas a
forma mais elevada de idealismo só é evocada pelo bem mais elevado,
que novamente requer um fundamento em verdades eternas.
Terceiro, uma organização que se perpetua ao longo de
milénios e actua à escala global, para o bem ou para o mal, está fadada
a fazer inimigos. Assim, para persistir, deve ser secreto. O sigilo
também serve outro propósito, permitindo que os iniciados penetrem e
influenciem, para o bem ou para o mal, outras organizações que
lhes resistiriam se as suas lealdades concorrentes fossem conhecidas. Um terceiro
propósito do sigilo é permitir que uma organização sobreviva às
mudanças de regime, até mesmo à queda de civilizações inteiras. Pois uma
sociedade secreta pode penetrar em todas as instituições de uma determinada
sociedade, mas também não deve depender de nenhuma delas. A sua
substância deveria residir dentro de si mesma, fundamentada em última instância
na sua
orientação para o eterno, a coisa mais substancial de todas.
Arquimedes afirmou que precisava apenas de duas coisas para
mover o mundo: uma alavanca e um ponto de apoio. O lugar para
ficar não pode se mover, mas permite mover outras coisas. Para
mover o mundo, é preciso ter um lugar para ficar fora do
mundo. Para mover toda a história, é necessário um lugar fora
da história: uma sociedade secreta que não se move com
a história, porque os seus fundamentos estão acima da história e acima
da política, numa doutrina que não muda porque se baseia
no eterno.
Se quisermos mover a história, em vez de sermos movidos por ela, devemos
ser um eixo imóvel em torno do qual
giram todas as outras coisas. É preciso ser como o deus de Aristóteles, o
Motor Imóvel, que não se move porque é completo e autocontido
(a própria substância), mas que põe o resto do mundo
em movimento, porque todas as coisas procuram imitar a sua auto-
suficiência indiferente. . Deve-se ser como o Sábio Imperador Taoísta, que
age sem agir, simplesmente encarnando o
princípio imutável de ordem em torno do qual todos os outros seres
se organizam.
Pode-se levantar a hipótese da presença de um
corpo iniciático Tradicional em ação onde quer que se encontre uma ordem social
que
persista por um longo período de tempo: antigo Egito,
Mesopotâmia, Pérsia, Índia, China, Japão, Roma, Bizâncio,
a Igreja Católica e o Antigos Regimes da Europa.
Pode-se levantar a hipótese da presença de um
corpo iniciático Contra-Tradicional em ação onde quer que
persista uma tendência constante à desordem. No caso da ascensão da
modernidade, muitos
grupos e interesses diferentes uniram-se no trabalho para
derrubar a velha ordem: protestantes, neopagãos,
cientistas naturais, filósofos racionalistas e empiristas, capitalistas
e liberais políticos estiveram entre a primeira vaga. As ondas subsequentes
incluíram judeus, socialistas, anarquistas e comunistas.
Mas desde a Segunda Guerra Mundial, o elemento judaico de
subversão tornou-se hegemónico.

Se uma sociedade secreta iniciática fundamentada no eterno é o

lugar onde se está, qual é a alavanca? Quais são os meios
pelos quais se move a história? A resposta curta é: por qualquer
meio necessário. Se os fundamentos metafísicos e
os objetivos práticos de uma ordem secreta são tão fixos e imutáveis ​quanto o
próprio
Ser, os meios pelos quais ela procura influenciar e dirigir a
história deveriam ser tão múltiplos e mutáveis ​quanto o
fluxo histórico. O dogmatismo absoluto sobre fundamentos e objetivos pode estar
ligado ao pragmatismo absoluto sobre meios. A verdade e a ordem
podem empregar mentiras e caos. O bem pode ser buscado por qualquer
meio, inclusive os maus, desde que sejam realmente
meios. Se os fins não justificarem os meios, nada o fará. Todas
estas técnicas, no entanto, enquadram-se em dois títulos básicos:
a difusão de ideias e a infiltração e subversão de
instituições.
Em Men Among the Ruins, Evola desenvolve uma série de
ideias de René Guénon sobre as ferramentas da guerra oculta (pp. 244-51
).
Primeiro, a promulgação de
preconceitos materialistas e positivistas sobre a causalidade histórica cega os
inteligentes para
a dimensão oculta da história.
Em segundo lugar, para evitar que aqueles que rejeitam o materialismo encontrem
a verdade, são promulgadas falsas concepções espirituais ou idealistas da
história (por exemplo, Hegel, Bergson).
Terceiro, quando os efeitos da subversão começam a aparecer
no plano material e a provocar uma reação em nome de
ideais extraídos do passado tradicional, os agentes da subversão
promulgam versões falsificadas ou distorcidas dessas ideias, de modo
que “a reação seja contida, desviou-se, ou mesmo levou na
direção oposta” (Homens entre as Ruínas, p. 245).
Quarto, visto que “a base da ordem a ser destruída
consiste no elemento sobrenatural – isto é, no espírito –
concebido não como uma abstração filosófica ou como um elemento
de fé, mas como uma realidade superior, como uma referência ponto para a
integração de tudo o que é humano” (Homens entre as
Ruínas, p. 245), todos os anseios espirituais genuínos devem ser
canalizados para formas invertidas de espiritualidade direcionadas
aos objetivos da Contra-Tradição.
Quinto, para enfraquecer, descarrilar e destruir qualquer
oposição genuína que possa permanecer, o inimigo encoraja-os a
atacar aqueles que partilham os mesmos princípios e a adoptar os
princípios dos seus inimigos. Um exemplo da primeira tática é
promover lutas internas entre a resistência: “assim, eles tentam
de todas as maneiras possíveis fazer com que qualquer ideia superior ceda à
tirania dos interesses individuais ou às tendências proselitistas, orgulhosas e
sedentas de poder” (Men Among as Ruínas, pág. 247). Um
exemplo da segunda táctica é encorajar a oposição a
abraçar os princípios do inimigo, a fim de obter
vantagens retóricas ou políticas momentâneas. Um bom
exemplo contemporâneo é a tendência dos Nacionalistas Brancos
de apelar a formas de universalismo moral que minam todo
o nacionalismo simplesmente para ganhar pontos baratos contra o Sionismo.
12
Evola enfatiza que “a lealdade incondicionada a uma ideia” – em
oposição ao egoísmo que leva a lutas internas ou ao
pragmatismo que leva alguém a adotar a ideia do inimigo – “é a
única proteção possível contra a guerra oculta” (Men Among the
Ruins, p. 247).
Sexto, se as forças de subversão correm o risco de serem
desmascaradas e punidas, desviarão a ira pública para
bodes expiatórios. Evola na verdade sugere que os Protocolos podem
ser uma tentativa de transformar os maçons e os judeus em bodes expiatórios
para uma conspiração muito mais profunda (Men Among the Ruins, p. 248).
Evola provavelmente não teria tais pensamentos hoje, uma vez que
a natureza especificamente judaica dos poderes dominantes não era tão
aparente em 1953, quando Men Among the Ruins foi
publicado pela primeira vez.
Sétimo, quando a subversão progride o suficiente para
provocar uma reacção, esta reacção pode ser desviada da
procura de uma nova sociedade saudável baseada em verdades eternas para
um regresso a uma forma mais antiga de sociedade em que a doença
simplesmente não está tão avançada. Na América de hoje, isto manifesta-se
numa nostalgia reaccionária dos anos 80 ou 50 ou do
século XIX ou da Era da Fundação. É claro que, se pudéssemos regressar
à década de 1950, os nossos descendentes enfrentariam os mesmos
problemas 60 anos depois.
Oitavo, todos os princípios ou instituições podem ser prejudicados se
as pessoas os confundirem com os seus representantes. Todos
os representantes são inevitavelmente imperfeitos, mas quando estas
imperfeições vêm à luz, os agentes da subversão argumentam
que é a instituição ou o princípio que deve ser substituído, e não
os seus representantes falíveis.
Nono, Evola afirma que uma das principais ferramentas da
subversão é infiltrar-se nas organizações tradicionais e substituir
a sua liderança, a fim de destruir completamente a organização
ou utilizá-la para promover os fins da subversão. Evola afirma que
a Maçonaria era originalmente um veículo da Tradição genuína, mas
foi infiltrada e assumida por partidários da Contra-
Tradição (Men Among the Ruins, pp. 250-51).
Se a corrente dominante de declínio for, de uma forma ou
de outra, realmente criada, sustentada e guiada pela
guerra oculta, será possível utilizar os mesmos meios para reverter
o declínio? Não e sim.
Os tradicionalistas não pensam que seja possível substituir
o declínio pelo “progresso”, isto é, o progresso no sentido da realização dos
ideais da Idade de Ouro, uma vez que acreditam que o declínio é a
corrente dominante do tempo. Um declina da Idade de Ouro;
não se progride nessa direção. Mas no final da
Idade das Trevas, uma nova Idade de Ouro surgirá, por isso, embora não se possa
progredir em direcção a uma Idade de Ouro, pode-se declinar em direcção a ela;
pode -
se deslizar para dentro dele. Assim, nesta perspectiva, um declínio adicional
pode, na verdade, ser visto como uma espécie de progresso, pois as coisas não
podem
melhorar até que o declínio termine o seu curso.
Mas isto não é um argumento a favor do quietismo, da inacção, de apenas
esperar que um destino histórico impessoal faça o nosso trabalho por
nós. Pois, como vimos, o destino histórico não é impessoal.
Funciona através de indivíduos e grupos concretos que têm um
ponto de apoio e uma alavanca para mover o mundo humano. Em A
Crise do Mundo Moderno,
13
Guénon escreve:

… os traços característicos desta época são, na verdade,

aqueles que as doutrinas tradicionais de todos
os tempos indicaram para o período cíclico a que
corresponde [nomeadamente a Idade das Trevas ou Kali Yuga] ….
o que é anomalia e desordem de um certo ponto de vista
é, no entanto, um elemento necessário de uma ordem mais vasta e
uma consequência inevitável das leis que governam o
desenvolvimento de toda manifestação. No entanto, diga-se
desde já, isto não é razão para consentirmos em submeter-nos
passivamente à desordem e à obscuridade que parecem
triunfar momentaneamente, pois, se assim fosse, não teríamos
nada melhor a fazer do que manter o silêncio [o que Guénon
não fez. fazer]; pelo contrário, é uma razão para nos esforçarmos ao
máximo para preparar a saída desta “era das trevas”, pois há
muitos sinais de que o seu fim já está próximo, se não
iminente. (Crise, p. 9)

Guénon não afirma apenas que devemos resistir à

Idade das Trevas, mas que a resistência já existe. Ele oferece um
argumento metafísico para esta afirmação:

Esta [resistência] também faz parte da ordem designada das

coisas, pois o equilíbrio é o resultado da
ação simultânea de duas tendências contrárias; se um ou outro
deixasse totalmente de agir, o equilíbrio nunca seria
restaurado e o próprio mundo desapareceria; mas esta
suposição não tem possibilidade de realização, pois os dois
termos de uma oposição não têm significado separados um do
outro, e quaisquer que sejam as aparências, pode-se ter certeza de
que todos os desequilíbrios parciais e transitórios contribuem no
final para a realização do equilíbrio total. (Crise, p.
9)

O argumento de Guénon é que todas as realidades são compostas por

forças opostas em equilíbrio. Hoje, as correntes da Idade das Trevas são
dominantes. Mas isso não significa que as contracorrentes da Idade de Ouro
estejam totalmente ausentes, pois se estivessem ausentes, o mundo
entraria em colapso no caos total, em vez de exibir a
ordem maligna e invertida que existe hoje. (Se o caos reinasse, seria
de esperar que os mocinhos vencessem de vez em quando.) Assim, uma
contracorrente da Idade de Ouro deve existir e exercer uma
influência compensatória sobre a Idade das Trevas, mas de uma
forma oculta e recessiva. Além disso, tal como acontece com as forças da
subversão, esta
contracorrente da Idade de Ouro não existe apenas como uma
tendência desencarnada. É o trabalho de indivíduos
e grupos concretos.
No capítulo final de A Crise do Mundo Moderno,
Guénon discute mais detalhadamente esta contracorrente. Ele afirma que
“o mundo moderno deixaria de existir imediatamente se os homens
entendessem o que ele realmente é, uma vez que a sua existência, como a da
ignorância e de tudo o que implica limitação, é puramente negativa:
só existe através da negação do tradicional e sobre-humano”.
verdade” (Crise, p. 157).
Tal verdade não pode ser compreendida pela grande maioria, mas
isto não é necessário, pois “bastaria que houvesse um
eleito numericamente pequeno, mas poderosamente estabelecido, para guiar as
massas, que obedecesse às suas sugestões sem suspeitar
da sua existência ou ter qualquer ideia”. dos seus meios de ação…”
(Crise, p. 157). Claramente, estes eleitos devem operar, pelo menos em parte
, através da dissimulação, tal como fazem os iniciados da Contra-
Tradição.
Guénon discute como tal eleito tradicionalista poderia
trabalhar para acabar com o Kali Yuga. Primeiro, ele enfatiza que
não pode haver qualquer descontinuidade absoluta entre o Kali Yuga
e a Idade de Ouro vindoura, o que significa que elas existem dentro
do mesmo nexo causal, de modo que as coisas que fazemos agora afetarão a
Idade de Ouro que está por vir. Um eleito Tradicionalista com o
conhecimento e o poder para acabar com o Kali Yuga, “poderia
preparar a mudança de tal forma que ela ocorreria nas
condições mais favoráveis ​possíveis, e as perturbações que inevitavelmente
a acompanhariam seriam desta forma reduzidas a um
mínimo .” Mas, mesmo que isso se revelasse impossível, os
eleitos Tradicionalistas poderiam desempenhar “outra
tarefa ainda mais importante, a de ajudar a preservar os elementos que devem
sobreviver do mundo actual para serem usados ​na construção daquele
que virá a seguir” (Crise, p. 158).
Ao longo do caminho, Guénon lança uma bomba em
forma de pergunta: “ainda é possível que estes eleitos se
estabeleçam efetivamente no Ocidente?” (Crise, p. 157) – implicando que os
eleitos não existem no Ocidente. Ele prossegue explicando que
tais elites tradicionalistas, no entanto, ainda existem no Oriente,
salvaguardando a “arca” da Tradição (Crise, p. 159). Ele também
especula sobre como um eleito ocidental pode ser reconstituído,
seja encontrando e revivendo um remanescente vivo da Tradição no
Ocidente, o que Guénon considera improvável, ou
tornando os ocidentais iniciados pelos mestres orientais. Este último caminho foi
seguido, por exemplo, por Savitri Devi, provavelmente sob
a influência de Guénon:

abracei o hinduísmo porque era a única religião no

mundo compatível com o nacional-socialismo.
E o sonho da minha vida é integrar o Hitlerismo na
velha tradição Ariana, para mostrar que é realmente um ressurgimento
da Tradição original. Não é indiano, nem europeu,
mas indo-europeu. Isso remonta à época
em que os arianos eram um povo próximo ao Pólo Norte.
A tradição hiperbórea.
14

Não sei se um eleito tradicionalista surgiu no

Ocidente desde 1927, quando Guénon publicou A crise do
mundo moderno, mas se Guénon estiver certo, podemos ter a certeza de que
os mestres orientais (uma espécie de Liga das Sombras, talvez) estão
travando a guerra oculta em nosso nome, caso contrário a Idade das Trevas
— que não é o caos, mas uma espécie de ordem negativa — teria
dado lugar ao caos completo há muito tempo.

Não existe uma “vasta conspiração de direita”, mas talvez

devesse existir. Tenho certeza de que agora alguns de vocês estão
pensando: “Vamos começar nossa própria sociedade secreta tradicionalista
e travar uma guerra oculta contra o mundo moderno! Aquilo que está
caindo também deve ser empurrado.” As sociedades secretas são a base da
imaginação política anglo-americana, por isso não é surpresa
que a ideia seja recorrente regularmente entre os nacionalistas brancos.
Para citar apenas dois exemplos de muitos: quando conheci Wilmot
Robertson em 3 de Março de 2001, o seu único conselho para
fazer avançar a nossa causa na América do Norte foi criar uma espécie
de sociedade secreta. Em 17 de maio de 1955, em carta particular, Anthony
M. Ludovici também recomendou a criação de tal sociedade,
apesar de suas más experiências com o English Mistery e o
English Array na década de 1930.
15
Penso, no entanto, que a criação de sociedades secretas é uma
distracção desnecessária para os Nacionalistas Brancos, por várias razões.
Primeiro, se Guénon estiver certo, tal ordem secreta já
existe. Mas eles não têm uma caixa postal ou uma página no Facebook.
Você não pode se juntar a eles enviando um cheque. Eles têm que vir
até você. Portanto, a única coisa que você pode fazer é se concentrar em tornar-
se digno de ser escolhido por um grupo de elite. Dessa
forma, você protege suas apostas. Se tal sociedade realmente existir,
você poderá muito bem ser convidado a aderir, e se Guénon e Evola estão
apenas nos enganando, você ainda se tornou digno de tal
elite, e isso é o mais importante no final.
Em segundo lugar, ouvi falar de muitas sociedades secretas, o que
significa que não permaneceram secretas. E uma vez
conhecida a existência de tal grupo, isso só poderá agravar um dos
maiores problemas da subcultura Nacionalista Branca:
a falta de confiança, incluindo a paranóia total.
Este clima é explorado e agravado pelos nossos inimigos,
mas eles não são a sua única causa. Acho que
os Nacionalistas Brancos têm uma forte predisposição inata à paranóia.
O etnocentrismo, como a maioria dos traços psicológicos, tende a se
distribuir em uma curva em forma de sino. É lógico que
os nacionalistas brancos tenderiam a ser mais etnocêntricos do que a média,
que é a minha experiência. O elevado etnocentrismo, no entanto, parece
estar correlacionado com uma incapacidade de confiar também nos colegas
brancos.
Há uma explicação simples para isto: entre os brancos, o baixo
etnocentrismo é a norma, por isso, quando um branco manifesta um elevado
etnocentrismo, é provável que seja recebido com desaprovação por parte de
outros brancos, o que tenderá a afastá-lo do seu povo.
(Para os judeus, o elevado etnocentrismo é a norma. Assim, quando um judeu
age etnocentricamente, é provável que outros judeus o aprovem,
o que reforça tanto o etnocentrismo como um sentimento de pertença
à comunidade judaica.)
Mas a capacidade de confiar em estranhos – o que envolve estar
disposto a assumir uma certa quantidade de risco – é uma das
condições para o surgimento de instituições sociais complexas e de grande escala
. Caso contrário, você só conseguirá cooperar com um
pequeno número de pessoas que conhece. Dado que os brancos altamente
etnocêntricos tendem a não confiar nos seus semelhantes, isto torna -os menos
capazes de formar organizações e movimentos
eficazes .
O inimigo, aparentemente, entende isso, por isso
faz tudo o que pode para alimentar a discórdia e a paranóia.
Falar de sociedades secretas simplesmente acrescenta suspeita e ressentimento
a uma atmosfera já envenenada.
(Pessoalmente, estou predisposto a baixos níveis de
etnocentrismo e altos níveis de confiança em relação a estranhos.
Cheguei às minhas convicções nacionalistas não por instinto, mas por
muito pensamento e experiência, e embora a minha vontade de
confiar em estranhos me tenha permitido expandir e criar
organizações, fui repetidamente queimado por bandidos,
excêntricos e malucos.)
Terceiro, apesar de todas as precauções, as sociedades secretas podem ser
subvertidas. Todas as organizações hierárquicas são vulneráveis ​à
subversão no topo, o que permite que alguns
conspiradores bem posicionados coloquem um grande número de pessoas para
trabalhar de boa
fé, promovendo fins malignos. Isto é particularmente verdadeiro nas
sociedades secretas, nas quais os membros comuns muitas vezes nem sequer
conhecem a identidade dos seus líderes, muito menos as suas verdadeiras
lealdades
e agendas.
Além disso, embora as sociedades secretas possam ser difíceis de
subverter, o próprio sigilo que as protege torna-as
alvos de subversão de alto valor. Às vezes, a melhor maneira de guardar
seus segredos é não fingir que os esconde,
para não atrair olhares indiscretos. É por isso que as sociedades secretas negam
que sejam secretas. (O padrão maçónico é
afirmar que eles são meramente “discretos”.) Assim, se quiser manter em
segredo a sua identidade e envolvimento no Nacionalismo Branco,
nunca se junte a uma sociedade secreta. Porque, provavelmente, o inimigo
já se juntou a ele há muito tempo. As “conspirações abertas” não implicam tais
riscos e não podem ser facilmente subvertidas.
Quarto, embora as pessoas possam geralmente realizar mais
cooperando do que agindo sozinhas, um
número superior à média de Nacionalistas Brancos, particularmente os nossos
pensadores mais originais e realizadores empenhados, não são “homens de
organização”, mas
pessoas que realizam mais trabalhando sozinhos ou em grupos informais. ,
redes não hierárquicas, em vez de
organizações estruturadas e hierárquicas. Essas pessoas tendem a irritar-se com
a intimidade fraterna, as panelinhas, as hierarquias e
os apertos de mão secretos que acompanham todos os grupos hierárquicos,
mesmo aqueles
devotados aos objetivos mais exaltados. As organizações, pela sua própria
natureza, criam dramas interpessoais, que os tipos individualistas
desprezam. Por vezes, a forma mais rápida de destruir a cooperação
entre um grupo de Nacionalistas Brancos é propor que concordem
sobre algo tão simples como um nome.
Uma vez que precisamos de mobilizar todos os talentos que pudermos, temos de
dar às estacas quadradas a liberdade de que necessitam para trabalhar e criar.
Então, para que serve uma organização de elite cuja estrutura e
espírito são incompatíveis com os perfis de personalidade de muitas das
melhores pessoas na nossa causa? Precisamos de aceitar o facto de que
o actual movimento Nacionalista Branco poderá funcionar melhor no
modelo de uma escola Montessori e não num comício da Juventude Hitlerista.
Quinto, é possível aprender e aplicar os
princípios e técnicas mais essenciais da guerra oculta sem
duplicar a sua matriz organizacional. Pode-se acessar
a sabedoria tradicional fora de uma estrutura organizacional iniciática
. Na verdade, a maioria das pessoas que hoje se autodenominam
Tradicionalistas não passaram por um processo de iniciação
em algum tipo de ordem secreta. Em vez disso, trabalhamos em grande parte
sozinhos,
lendo o corpus cada vez mais abundante e facilmente acessível
da literatura tradicionalista (sem segredos!). Em seguida, tentamos
aplicar os insights que coletamos em nossas vidas. E se realmente
acreditamos que estas ideias podem mudar o mundo, então não devemos
mantê-las em segredo, mas divulgá-las tão amplamente quanto possível para
encorajar outros na nossa causa a adotá-las também.

A Nova Direita Norte-Americana adota três

princípios básicos da guerra oculta. Primeiro, estabelecemos os nossos alicerces
no
eterno, porque só esses alicerces podem evocar o
mais elevado idealismo impessoal e a maior seriedade, e
mantê-los ao longo de gerações de luta. Em segundo lugar, os nossos
fundamentos e objectivos – uma República Branca ou Repúblicas na
América do Norte – são fixos e inegociáveis, a fim de
nos proporcionarem uma posição firme enquanto reorganizamos o resto
do mundo para nos servir. Terceiro, a alavanca pela qual moveremos
o mundo é a busca pela hegemonia intelectual e cultural.
A partir do centro fixo da nossa doutrina e objectivos, enviamos
linhas de influência em todas as direcções, desconstruindo as
ideias hegemónicas anti-brancas e construindo a nossa contra-
hegemonia na forma de perspectivas pró-brancas adaptadas a todos os
grupos étnicos e de interesse brancos existentes. , propagado por
todas as mídias possíveis. O nosso objectivo é uma sociedade pluralista em que
todos
os matizes de opinião, domínios de cultura e opções políticas sejam
compatíveis com a sobrevivência e o florescimento dos brancos – uma sociedade
em
que a degradação, a desapropriação e a extinção dos brancos estejam fora
do menu.
Os Protocolos são uma apresentação literária da
inteligência orientadora de uma raça alienígena, uma raça que se acredita destinada
à dominação mundial, que persegue através da guerra oculta
contra o homem europeu e todos os outros povos do mundo.
Eles prometeram o mundo a si mesmos e estão cumprindo
-o. É mau, claro, mas mesmo um destino mau mobiliza
e fortalece um povo. Para sobreviver, é preciso almejar mais
do que a mera sobrevivência. Para garantir o futuro, é preciso imaginar
como será. Ceteris paribus, os povos que
carecem de senso de destino tendem a se tornar brinquedos dos
povos que os possuem.
Os brancos precisam desesperadamente recuperar o nosso sentido de um
destino cósmico exaltado. Somos as pessoas que se preocupam com o
bem-estar do mundo, com a preservação do que é verdadeiro,
belo e bom. Devemos garantir
a diversidade biológica e cultural. Devemos estabelecer as bases para a
expansão externa e cósmica e a evolução ascendente da nossa raça. E, uma vez
que, tanto quanto
sabemos, a humanidade é a única raça inteligente no
universo, a nossa evolução pode ser vista como a evolução do
cosmos como um todo.
Devemos também desenvolver a inteligência orientadora necessária para
cumprir este destino. Vale a pena explorar se tal
inteligência precisa de ser incorporada numa
ordem hierárquica oculta, ou se pode ser inerente a uma
rede metapolítica descentralizada e resiliente.

Counter-Currents/Nova Direita Norte-Americana,

10-13 de Dezembro de 2012

TEORIA E PRÁTICA
Para alcançar os nossos objectivos políticos, a Nova
Direita Norte-Americana deve compreender a relação adequada da teoria social
com a mudança social, da metapolítica com a política, da teoria com a prática.
Devemos evitar cair no intelectualismo inativo ou
no ativismo pouco inteligente e, portanto, possivelmente contraproducente.
O Arqueofuturismo16 de Guillaume Faye oferece muitas
lições importantes para o nosso projeto. O Capítulo 1, “Uma Avaliação
da Nouvelle Droite”, é o acerto de contas de Faye com a
Nova Direita Francesa. No final da década de 1970 e início da década de 1980, Faye
estava entre seus principais pensadores e polemistas antes de
desistir, desiludido. Após doze anos, volta à
batalha de ideias com Arqueofuturismo (1998), que começa
com uma explicação sobre sua saída e retorno.
Nas décadas de 1970 e 1980, a Nouvelle Droite, liderada por Alain
de Benoist, foi um movimento intelectual altamente visível e influente
. Publicou livros e periódicos como Nouvelle
École e Éléments; patrocinou palestras, conferências e
debates; envolveu as correntes intelectuais e culturais.
A Nouvelle Droite fez mais do que receber cobertura da grande imprensa
; muitas vezes definiu os termos dos debates aos quais a
grande maioria respondeu.
A Nouvelle Droite era profunda; era intelectual; foi
radical; foi relevante; e, acima de tudo, foi emocionante. Foi
baseado no axioma de que as ideias moldam o mundo. Ideias ruins estão
destruindo-o, e somente ideias melhores irão salvá-lo. Tinha as
ideias certas e era cada vez mais influente. A sua estratégia metapolítica
era um “gramscianismo” de direita, ou seja, uma tentativa de
moldar as ideias e, em última análise, as acções das elites –
académicos, jornalistas, empresários, políticos, etc. – como
previsto nos escritos do marxista italiano Antonio Gramsci.
No entanto, segundo Faye, à medida que a década de 1980 chegava ao
fim, a Nouvelle Droite tornou-se menos influente:
“Lamentavelmente, transformou-se num gueto ideológico. Já não
se vê como uma potência de difusão de energias
com o objectivo final de adquirir poder, mas sim como uma
empresa editorial que também organiza conferências, mas tem
ambições limitadas” (pp. 24-25). As causas deste declínio
basearam-se em parte em condições objectivas, em parte nas
próprias fraquezas do movimento.
Quer sejam justas ou não com a Nouvelle Droite, duas das
críticas de Faye contêm verdades universais que parecem particularmente
relevantes para o nosso projecto na América do Norte.
1. A ascensão da Frente Nacional de Jean-Marie Le Pen
causou um declínio na visibilidade e influência da Nouvelle
Droite, ao passo que se poderia esperar que
a boa sorte da Frente Nacional ampliasse a da Nouvelle Droite. Afinal de
contas, os dois movimentos têm muito em comum e não há
dúvidas de que a Nouvelle Droite influenciou a Frente
Nacional e trouxe novas pessoas para a sua órbita.
Faye lamenta as “câmaras de descompressão” que isolam diferentes círculos da
direita francesa. Em particular, ele afirma que a Nouvelle
Droite nunca envolveu a Frente Nacional, porque os seus membros
compreenderam mal Gramsci, cuja batalha cultural
estava organicamente ligada à
luta económica e política do Partido Comunista Italiano.
A Nouvelle Droite, entretanto, tratou a batalha como
inteiramente cultural e intelectual. Portanto, eles não eram realmente
Gramscianos. Na verdade, eram seguidores da
teoria de Augustin Cochin sobre o papel dos salões intelectuais na preparação do
caminho para a Revolução Francesa.
17 Contudo,
ao contrário dos homens do antigo
regime, não nos podemos dar ao luxo de ignorar
a política partidária e eleitoral.
A Nova Direita norte-americana pretende mudar o
cenário político. Para fazer isso, devemos influenciar as pessoas que
têm poder ou que podem alcançá-lo. Isso significa que devemos envolver
partidos e movimentos políticos organizados. Não, no final das contas,
os brancos não vão votar para sair da
bagunça atual. Mas ainda não chegámos ao fim do jogo e ainda poderá ser
possível influenciar a política através do sistema existente.
Além disso, os partidos não existem apenas por causa das eleições.
Eles fornecem um núcleo para a nova ordem que defendem.
Finalmente, existem outras formas de alcançar o poder além das eleições.
Basta olhar para os bolcheviques.
Sabemos que o actual sistema é insustentável e,
embora não possamos prever quando e como irá entrar em colapso, sabemos
que o colapso virá. É muito mais provável que os brancos
consigam transformar esse colapso em nosso benefício se já tivermos
organizações políticas em funcionamento que visam tornar-se o
núcleo de uma nova sociedade. No entanto, não teremos tais
organizações políticas a menos que envolvamos as
instituições políticas actualmente existentes, por mais corruptas, escleróticas e
enfadonhas que sejam.
2. Embora a Nouvelle Droite não se envolvesse na
política organizada, foi organizada de acordo com “uma
'lógica de aparelho' ultrapassada, do tipo que se encontra nos partidos políticos,
que não era apropriada para um movimento e escola de
pensamento... que levou quadros fugirem por causa de 'problemas
com o aparelho'” (p. 27). Por uma “lógica de aparelho”, Faye
parece significar uma organização hierárquica na qual uma
“linha partidária” intelectual e editorial é promulgada.
Embora Faye não o diga, a incapacidade da
Nouvelle Droite de interagir com a Frente Nacional pode, de
facto, basear-se no facto de partilharem a mesma estrutura
e, portanto, naturalmente se perceberem como rivais, promulgando
“linhas partidárias” ligeiramente diferentes e concorrentes. para a
adesão do mesmo eleitorado. Se isto for verdade, então a
Nova Direita norte-americana pode evitar este problema configurando
-se não como um aparelho hierárquico com uma linha partidária,
mas como uma rede lateral que cultiva o diálogo sobre um
conjunto comum de questões a partir de vários pontos de vista e que pode
sobrepor-se e interligar-se. com qualquer número de
organizações hierárquicas sem competir com elas.

Contra-Correntes/Nova Direita Norte-Americana,

30 de setembro de 2010

REFLEXÕES SOBRE O Conceito

de Político, de CARL SCHMITT

“Podemos todos nos dar bem?” - Rodney King

O pequeno livro de Carl Schmitt, O Conceito de Político

(1932), é um dos mais importantes obras da
filosofia política do século XX .
18
O objetivo de O Conceito do Político é a defesa da
política contra aspirações utópicas de abolir a política. O utopismo antipolítico
inclui todas as formas de liberalismo, bem como
o socialismo internacional, o capitalismo global, o anarquismo e
o pacifismo: em suma, todas as filosofias sociais que visam uma
ordem universal na qual o conflito seja abolido.
No discurso comum, é claro, o liberalismo,
o socialismo internacional, etc. são movimentos políticos, e não antipolíticos.
Portanto, é claro que Schmitt está a usar “político” de uma
forma particular. Para Schmitt, o político baseia-se na distinção
entre amigo e inimigo. O utopismo é antipolítico na medida
em que tenta abolir essa distinção, erradicar toda inimizade
e conflito no mundo.
A defesa do político feita por Schmitt não é uma defesa da
inimizade e do conflito como coisas boas. Schmitt reconhece plenamente
o seu poder destrutivo e a necessidade de os gerir e
mitigar. Mas Schmitt acredita que a inimizade é melhor
controlada através da adopção de uma compreensão realista da sua natureza.
Portanto, Schmitt não defende o conflito, mas sim o realismo sobre
o conflito. Na verdade, Schmitt acredita que a melhor forma de conter
o conflito é, primeiro, abandonar todas as noções irrealistas de que se pode
eliminá-lo completamente.
Além disso, Schmitt acredita que as tentativas utópicas de
abolir completamente o conflito, na verdade, aumentam o seu alcance e
intensidade. Não há guerra de âmbito mais universal e
de ação mais fanática do que as guerras para acabar com todas as guerras e
estabelecer
a paz perpétua.

NÓS E ELES
O que significa a distinção entre amigo e inimigo
?
Primeiro, para Schmitt, a distinção entre amigo e
inimigo é coletiva. Ele está falando de “nós contra eles” e não de “um
indivíduo contra outro”.
Schmitt introduz a distinção latina entre hostis (um
inimigo coletivo ou público, a raiz de “hostil”) e inimicus
(um adversário individual e privado, a raiz de “inimigo”).
A política baseia-se na distinção entre amigo
(os que estão do lado) e hostis (os que estão do outro lado).
Os adversários privados não são inimigos públicos.
Em segundo lugar, a distinção entre amigo e inimigo é
polêmica. A distinção amigo/inimigo está sempre ligada
ao potencial permanente de violência. Não é necessário
realmente lutar contra o inimigo, mas o potencial deve estar sempre
presente. O único propósito da política não é o conflito de grupo; o
único conteúdo da política não é o conflito de grupo; mas a
possibilidade permanente de conflito de grupo é o que cria a
dimensão política da existência social humana.
Terceiro, a distinção entre amigo e inimigo é
existencialmente séria. O conflito violento é mais grave do que
outras formas de conflito, porque quando as coisas ficam violentas, as pessoas
morrem.
Quarto, a distinção entre amigo e inimigo não é
redutível a nenhuma outra distinção. Por exemplo, não é
redutível à distinção entre o bem e o mal. Os “
mocinhos” são tão inimigos dos “bandidos” quanto os “bandidos
” são inimigos dos “mocinhos”. A inimizade é relativa, mas
a moralidade – esperamos – não o é.
Quinto, embora a distinção amigo/inimigo não seja
redutível a outras distinções e diferenças – religiosas,
económicas, filosóficas, etc. – todas as diferenças podem tornar-se
políticas se gerarem a oposição amigo/inimigo.
Em suma, a raiz última da política é a capacidade dos
grupos humanos de levarem as suas diferenças tão a sério que
matarão ou morrerão por elas.
É importante notar que o conceito de
política de Schmitt não se aplica à política interna comum. As
rivalidades entre políticos e partidos, desde que permaneçam dentro
dos parâmetros legais, não constituem inimizade no sentido de Schmitt.
A noção de política de Schmitt aplica-se principalmente às
relações externas – as relações entre Estados soberanos e povos
– e não às relações internas dentro de uma sociedade. A única
altura em que as relações internas se tornam políticas no sentido de Schmitt
é durante uma revolução ou uma guerra civil.

SOBERANIA
Se o político surge da possibilidade permanente de
conflito colectivo de vida ou morte, o político domina todas as
outras áreas da vida social devido à sua seriedade existencial,
pelo facto de recorrer à sanção última.
Para Schmitt, a soberania política é o poder de
determinar o inimigo e declarar guerra. O soberano é a
pessoa que toma essa decisão.
Se um soberano declara um inimigo, e indivíduos ou
grupos dentro da sua sociedade rejeitam essa declaração, a sociedade encontra-se
num estado de guerra civil ou revolução não declarada. Recusar a
escolha do inimigo pelo soberano está a um passo do
ato soberano de escolher os próprios inimigos. Assim, a análise de Schmitt
apoia o ditado que diz: “A guerra é quando o
governo lhe diz quem é o bandido. Revolução é quando
você decide isso por si mesmo.”

PARALELOS FILOSÓFICOS
A raiz do político, tal como Schmitt o entende, é o que
Platão e Aristóteles chamam de “thumos”, a parte intermediária da alma
que não é razão teórica nem desejo físico, mas é
antes a capacidade de apego apaixonado. Thumos é a
raiz do político porque é a fonte de vínculos com
(1) grupos, e a política é coletiva, e (2) valores que transcendem
e negam a vida, ou seja, coisas
pelas quais vale a pena matar e morrer, como a defesa da honra pessoal ou
colectiva,
da cultura ou modo de vida,
das convicções religiosas e filosóficas, etc. Tais valores tornam possível o conflito
mortal
entre grupos.
A abolição do político, portanto, exige a
abolição da capacidade humana para
ligações apaixonadas, existencialmente sérias, de vida ou morte. O homem
apolítico é,
portanto, o homem apático, o homem que carece de compromisso
e de intensidade. Ele é o que Nietzsche chamou de “o Último Homem”, o
homem para quem não há nada superior a ele mesmo, nada
que possa exigir que ele arrisque a continuação de sua
existência física. A utopia apolítica é uma “fazenda de galinhas desossadas”
espiritual
de produtores-consumidores dopados, emburrecidos e egocêntricos
.
A noção de política de Schmitt é consistente com a
noção de história de Hegel. Para Hegel, a história é um registo de
lutas individuais e colectivas até à morte por imagens ou
interpretações de quem somos. Estas interpretações consistem em
todo o domínio da cultura: as cosmovisões e os modos de vida
que são as suas manifestações concretas.
É claro que existem muitas interpretações sobre quem somos.
Mas só existe uma verdade e, segundo Hegel, a verdade é
que o homem é livre. Assim como a dialética filosófica funciona através de
uma pluralidade de pontos de vista conflitantes para chegar à verdade única,
também
a dialética da história é uma guerra de visões de mundo e
modos de vida conflitantes que chegará ao fim quando a
visão de mundo e o modo de vida corretos forem estabelecidos. O conceito de
liberdade humana deve concretizar-se num modo de
vida que reconheça a liberdade. Então a história tal como Hegel
a entende – e a política tal como Schmitt a entende – chegarão
ao fim.
A noção de Hegel do estado pós-histórico ideal é praticamente
tudo o que um fascista do século XX (ou do século XXI) poderia desejar.
Mas intérpretes posteriores de Hegel, como Alexandre Kojève e o seu
seguidor Francis Fukuyama, interpretam o fim da história como um
“estado homogéneo universal” que se parece muito com o
utopismo globalista que Schmitt desejava combater.

POR QUE O POLÍTICO NÃO PODE SER Abolido

Se o político está enraizado na natureza humana, então não pode
ser abolido. Mesmo que todo o planeta pudesse ser transformado num
rancho de galinhas desossadas, bastariam dois homens sérios para
recomeçar a política – e a história – novamente.
Mas os utópicos nunca chegarão tão longe. A política
não pode ser abolida por declarações universais de paz, amor
e tolerância, pois tais tentativas de transcender a política
apenas a reinstituem num outro plano. Afinal de contas, os utópicos
promotores da paz e do amor também têm inimigos, nomeadamente “odiadores”
como nós.
Assim, a abolição da política é, na verdade, apenas a abolição
da honestidade em relação à política. Mas a desonestidade é o menor dos
vícios dos utópicos. Pois em nome da paz e do amor, eles
perseguem-nos com um fanatismo e uma destrutividade desenfreada que
fazem com que a boa e antiga guerra pareça saudável em
comparação.
Dois povos que ocupam vales adjacentes poderiam, por
razões estratégicas, cobiçar o terreno elevado entre eles. Isto
pode levar a conflitos. Mas tais conflitos têm
objectivos finitos e definíveis. Portanto, eles tendem a ser limitados em escopo e
duração. E
uma vez que se trata de um mero conflito de interesses - em que ambos os lados,
na verdade, estão certos - em vez de uma cruzada moral ou religiosa
entre o bem e o mal, a luz e as trevas, em última análise, ambos
os lados podem chegar a um acordo entre si para cessar as hostilidades.
Mas quando a guerra está associada a um utopismo universalista –
o comunismo global ou a democracia, o fim do “terror” ou, mais
ridiculamente, do “mal” – torna-se universal no âmbito e infinita na
duração. É universal, porque se propõe a representar toda a
humanidade. É interminável, claro, porque é uma guerra contra a
própria natureza humana.
Além disso, quando a guerra é declarada em nome da
“humanidade”, o seu processo torna-se extremamente desumano,
uma vez que tudo é justo contra os inimigos da humanidade, que
merecem nada menos que a rendição incondicional ou
a aniquilação, uma vez que não se pode negociar com o mal
encarnado. O caminho para Dresden, Hiroshima e Nagasaki foi pavimentado com
amor: amor
universalista, utópico, humanista e liberal . LIBERALISMO O liberalismo procura
reduzir a distinção amigo/inimigo a diferenças de opinião ou interesses
económicos. A utopia liberal é aquela em que todas as disputas podem ser
resolvidas sem derramamento de sangue através do raciocínio ou da negociação.
Mas a oposição entre liberalismo e antiliberalismo não pode ser resolvida por meios
liberais. É forçosamente político. A antipolítica liberal não pode triunfar, portanto,
sem a eliminação política do antiliberalismo. A abolição do político exige a abolição
de todas as diferenças, para que não haja nada pelo que lutar, ou a abolição de toda
a seriedade, para que as diferenças não façam diferença. A abolição da diferença é
conseguida pela violência e pela assimilação cultural. A abolição da seriedade é
conseguida através da promoção da apatia espiritual através do consumismo e da
doutrinação no relativismo, no individualismo, na tolerância e no culto da
diversidade – o multi-culto. A violência, claro, está geralmente associada a formas
francamente totalitárias de utopismo antipolítico como o comunismo, mas a
Segunda Guerra Mundial mostra que os universalistas liberais são tão capazes de
violência como os comunistas. Eles são apenas menos capazes de honestidade. O
liberalismo, porém, geralmente prefere matar-nos suavemente. A versão antiquada
do liberalismo prefere a dissolução suave das diferenças através da assimilação
cultural, mas essa preferência foi revertida quando a inassimilável minoria judaica
subiu ao poder nos Estados Unidos, altura em que o multiculturalismo e a
diversidade se tornaram as palavras de ordem, e os potenciais conflitos entre
diferentes grupos deveriam ser administrados através da corrupção espiritual. Os
liberais de hoje fazem da preservação do pluralismo e da diversidade um fetiche,
desde que nada disso seja levado a sério. O utopismo multicultural está condenado,
porque o multiculturalismo tem muito sucesso no aumento da diversidade, mas, a
longo prazo, não consegue gerir os conflitos que o acompanham. Não se pode
confiar na droga do consumismo porque as crises económicas não podem ser
eliminadas. Além disso, existem limites ecológicos absolutos para a globalização
do consumismo. Quanto às drogas do relativismo, do individualismo, da tolerância e
do multi-culto: apenas os brancos são susceptíveis aos seus efeitos, e uma vez que
estas ideias prejudicam sistematicamente os brancos na competição étnica, em
última análise, aqueles brancos que as aceitam serão destruídos (que é o ponto , na
verdade) e os brancos que sobreviverem irão rejeitá-los. Então os brancos
começarão a tomar o nosso lado, a competição étnica tornar-se-á política e, de uma
forma ou de outra, surgirão estados racial e etnicamente homogéneos . LIÇÕES
PARA OS NACIONALISTAS BRANCOS Tornar-se um Nacionalista Branco é escolher
para si os amigos e os inimigos. Escolher novos amigos significa escolher uma
nova nação. Nossa nação é nossa raça. Nossos inimigos são os inimigos da nossa
raça, seja qual for a raça. Ao escolhermos para nós os nossos amigos e inimigos,
os Nacionalistas Brancos constituíram-se como um povo soberano - um povo
soberano que ainda não tem uma pátria soberana - e rejeitaram a soberania
daqueles que nos governam. Isto coloca-nos numa posição implicitamente
revolucionária face a todos os regimes existentes. Os conservadores entre nós
ainda não percebem isso. Eles ainda desejam agarrar-se ao cadáver da América e
sugar a sua teta envenenada. Mas o inimigo nos entende melhor do que alguns de
nós nos entendemos. Podemos não querer escolher um inimigo, mas às vezes o
inimigo nos escolhe. Assim, será negada a entrada aos “mainstreamers” e forçados
a escolher entre abandonar o Nacionalismo Branco ou abraçar explicitamente o seu
destino revolucionário. Pode ser tarde demais para a política dominante, mas ainda
é cedo para a política Nacionalista Branca. Simplesmente não temos o poder de
vencer uma luta política. Falta-nos mão de obra, dinheiro e liderança. Mas o sistema
atual, como todas as coisas antigas e dissolutas, passará. E a nossa comunidade,
como todas as coisas jovens e saudáveis, crescerá em tamanho e força. Assim,
hoje a nossa tarefa é metapolítica: aumentar a consciência e cultivar a comunidade
da qual surgirá o nosso reino – ou república. Quando esse dia chegar, Carl Schmitt
será contado entre os nossos Pais Fundadores espirituais. Counter-Currents/Nova
Direita Norte-Americana, 24 de Fevereiro de 2011 A RELEVÂNCIA DA FILOSOFIA
PARA A MUDANÇA POLÍTICA 19 O título deste ensaio é algo enganador, uma vez
que vou argumentar que a filosofia é relevante para todos os empreendimentos
humanos, não apenas para a política. A filosofia não é apenas metapolítica, mas
metatudo. 20 Mas eu sei que você está interessado em mudanças políticas, então
esse foi o meu gancho para você ler. Além disso, argumentarei que a filosofia é
mais do que apenas relevante para a vida, mas de suma importância. A filosofia é a
busca pela sabedoria, e a sabedoria é necessária para o sucesso em todas as áreas
da vida, incluindo a política. A sabedoria, argumentarei, é incondicionalmente boa.
Você nunca pode ser muito sábio. Todos os outros bens que buscamos, porém, só
são bons para nós se forem usados ​com sabedoria. Portanto, precisamos também
buscar a sabedoria, para que todas as nossas outras atividades resultem em uma
vida boa, que é o que todos nós queremos, em última análise. A BUSCA DA BOA
VIDA A primeira premissa do meu argumento é: “Todos os seres humanos buscam
uma boa vida, tal como a vemos”. Quando as pessoas têm opções, elas escolhem a
opção que lhes parece melhor no momento. Mesmo que tenham que escolher entre
os males, eles escolhem o que naquele momento parece ser o menor dos dois
males. Esta preferência pelo bem aparente ao longo da vida é o que quero dizer
com “buscar a boa vida tal como a vemos”. A frase “como vemos” é importante
porque indica que a minha premissa é, antes de mais nada, uma afirmação
psicológica sobre a escolha de bens aparentes. Escolhemos o que nos parece
melhor naquele momento, mesmo que mais tarde descubramos que estávamos
terrivelmente enganados. A utilização da expressão “tal como os vemos” não
implica, contudo, que todos os bens sejam subjetivos, ou seja, que não sejam bens
objetivos. Um bem subjetivo é algo que é bom porque o queremos. Um bem objetivo
é algo que é bom por si só. É, portanto, algo que deveríamos querer, queiramos ou
não. Um sinônimo comum para a afirmação de que os valores são subjetivos é o
relativismo. Um sinônimo comum para a ideia de valores objetivos é absolutismo.
Nenhum objetivista ou absolutista argumenta seriamente que todos os bens são
objetivos ou absolutos. Mas há subjetivistas que sustentam que todos os bens são
subjetivos ou relativos. CONTRA O RELATIVISMO Existe um argumento simples a
favor da existência de bens objectivos, daí a falsidade do subjectivismo completo.
Todos

os seres humanos estão buscando uma vida boa como a vemos. No entanto, a
maioria
das pessoas não está feliz com suas vidas. O subjetivismo moral ou
o relativismo não podem explicar este facto.
O relativista moral basicamente afirma que a vida boa é
tudo o que definimos que ela seja. Mas se eu conseguir definir a vida boa
para mim mesmo, não tenho desculpa para não ter uma vida boa. O relativismo
moral
é basicamente a visão de que, no jogo da vida, criamos
as regras à medida que avançamos. Mas se você conseguir criar
as regras, não terá desculpa se não vencer. Mesmo que você
sofra um infortúnio terrível, o relativista afirmaria que está
em seu poder simplesmente defini-lo como bom.
Então, por que, se todos buscamos uma vida boa como a vemos,
tantos de nós estão infelizes com nossas vidas? A melhor
explicação é que existem condições objetivas para uma
vida boa e muitos de nós não as satisfazemos.
Existem duas maneiras básicas pelas quais podemos deixar de atender a essas
condições. Primeiro, existem fatores que estão fora do nosso
controle, que chamarei de sorte, boa ou má. Em segundo lugar, existem
fatores que estão sob nosso controle, como nossos pensamentos e
ações. Mesmo a busca mais intrépida pela vida boa falhará
se não tivermos boa sorte ou se pensarmos ou agirmos de maneira errada.
Outro termo frequentemente usado como sinônimo de
vida boa é “felicidade”. Existem dois sentidos de felicidade:
subjetivo e objetivo. A felicidade subjetiva é um sentimento,
ou seja, sentir-se bem. A felicidade objetiva é um estado de ser,
ou seja, estar bem ou bem-estar. A boa vida pode ser
identificada com felicidade no sentido de bem-estar. E,
idealmente, o bem-estar deveria ser coroado de felicidade no
sentido subjetivo.
Todo mundo prefere se sentir feliz do que infeliz. Mas
a felicidade subjetiva não é o bem maior. Às vezes
as pessoas têm coisas melhores para fazer em suas vidas. A vida muitas vezes
nos obriga a escolher entre a felicidade subjetiva e
bens maiores. Algumas pessoas, por exemplo, preferem o dever à felicidade.
Eles preferem ser nobres a se sentirem bem. Mas, nesses casos,
pode-se dizer que as pessoas estão sacrificando a felicidade subjetiva em favor
do bem-estar objetivo.

CONDICIONAL VS. BENS INCONDICIONAIS

A segunda premissa do meu argumento é uma distinção
entre bens condicionais e incondicionais:

Bens condicionais são aquelas coisas que são boas sob

algumas condições e más sob outras condições.

Bens incondicionais são aquelas coisas que são boas sob

qualquer condição, bens que nunca podem se tornar prejudiciais.

Os bens condicionais podem tornar-se maus devido a circunstâncias,

por exemplo, a hora errada, o lugar errado, o grau errado ou a
prioridade ou equilíbrio errado em relação a outros bens. Muito
de uma coisa boa pode ser uma coisa ruim. Mas você nunca pode ter
um bem incondicional demais. Eles são bons independentemente da
hora, lugar, grau e outras circunstâncias.

OS COMPONENTES DE UMA BOA VIDA

Para desfrutar de uma boa vida, devemos ganhar e manter os
bens específicos que são componentes de uma boa vida. Esses
componentes incluem, dos mais básicos aos mais rarefeitos:

comida,
água,
abrigo
, exercício,
sono,
segurança , saúde, beleza
física e mental, bens materiais , família, amigos, sexo , entretenimento , respeito
próprio, respeito pelos pares , conquistas , conhecimento, inteligência. Esses bens
são condicionais ou incondicionais? Desejo argumentar que todas elas são
condicionais, porque é possível imaginar situações em que podem tornar-se más.
Alguém pode ter muita água, muita comida, muito exercício, muito descanso, muito
sexo, muito entretenimento, etc. Alguém pode ser muito rico e muito bonito. Alguém
pode ser muito saudável? Talvez não, uma vez que a saúde física e espiritual são
componentes essenciais do bem-estar. Mas pode-se, pelo menos, preocupar-se
demasiado com a saúde, ao ponto de negligenciar outros bens. Certamente
podemos ter muita auto-estima; alguém pode ser muito popular; pode-se estar
muito focado na realização. Também se pode saber demais ou ser inteligente
demais para o próprio bem. Embora os componentes de uma vida boa às vezes
possam ser ruins, a vida boa em si é sempre e incondicionalmente boa. O grande
problema da boa vida, portanto, é como criar um bem incondicional a partir de bens
condicionais, como perseguir o bem incondicional por meios condicionalmente
bons. Não há circunstâncias sob as quais não gostaríamos de viver uma vida boa.
Mas nem toda vida é uma vida boa. A vida como tal não é incondicionalmente boa.
Só uma vida boa é. Assim , se não vale a pena continuar uma determinada vida,
encerrá-la não é uma rejeição do valor da vida boa, mas antes uma afirmação dela.
A boa vida, em suma, também pode incluir uma boa morte. OBTENÇÃO DOS
COMPONENTES DE UMA BOA VIDA Existem duas fontes básicas dos componentes
de uma boa vida: fortuna e trabalho. A fortuna é caprichosa e injusta. Algumas
pessoas nascem saudáveis, bonitas, inteligentes e talentosas. Alguns nascem com
riqueza e privilégios. Alguns têm famílias felizes e amorosas. Alguns nascem em
sociedades civilizadas, pacíficas e prósperas. O resto cai em todas as gradações
até os extremos opostos. O trabalho é uma das maneiras pelas quais tentamos
corrigir as desigualdades da fortuna. Tanto a fortuna como o trabalho são bens
condicionais. Pode-se ter muita sorte, já que o infortúnio é uma das maneiras pelas
quais construímos força e caráter — embora se alguém tiver muita sorte, sua
fraqueza nunca será testada. E pode-se trabalhar demais ou dar muita importância
ao trabalho na vida. A QUESTÃO DO USO Trabalho e fortuna são as duas maneiras
pelas quais passamos a possuir bens. Mas para viver bem não basta apenas
possuir bens. Também temos que usá-los. E uma vez que os bens condicionais
também podem tornar-se maus, não basta apenas utilizá- los. Temos que usá-los
bem; temos que fazer uso correto de todas as coisas. Sabedoria é a capacidade de
fazer uso correto de todas as coisas. O oposto da sabedoria é a tolice, uma
tendência para fazer mau uso de todas as coisas. Sem sabedoria, nenhuma das
coisas que possuímos é necessariamente boa para nós. A fortuna derrama dádivas
sobre algumas pessoas: saúde, beleza, status, riqueza, etc. Mas se alguém não tem
sabedoria, quanto maiores forem as dádivas, maior será o potencial para o
desastre. Um exemplo clássico é Diana, Princesa de Gales, que teve todas as
vantagens da fortuna, mas ainda assim não conseguiu levar uma vida boa, em
grande parte porque fez escolhas tolas. Grandes presentes combinados com
grandes loucuras levam a consequências terríveis. Na verdade, as pessoas tolas
ficam melhor com menos presentes, pois têm menos maneiras de prejudicar a si
mesmas e aos outros. Com sabedoria, porém, você pode viver uma vida boa e feliz,
mesmo que a fortuna lhe ofereça poucas vantagens e muitas desvantagens. O
destino dá uma mão a todos nós. Alguns recebem cartas boas e outros recebem
cartas ruins. Mas as pessoas que jogam boas mãos de forma tola podem acabar
perdendo, enquanto as pessoas que jogam mãos ruins com sabedoria podem
ganhar. Assim, a sabedoria é um grande equalizador. A sabedoria nos permite
resistir à má sorte e criar nossa própria boa sorte. Os bens condicionais contribuem
para uma vida boa apenas se forem usados ​com sabedoria. Sem sabedoria,
nenhum dos bens condicionais acumulados pela boa sorte ou pelo trabalho árduo
resultará necessariamente numa vida feliz. A sabedoria é a condição sine qua non
de uma vida boa – a condição essencial sem a qual ela não pode existir. Assim, a
sabedoria, como a própria vida boa, é um bem incondicional. Não há condições sob
as quais seja melhor ser tolo do que sábio. Alguém pode ser muito rico, inteligente
ou bonito para o seu próprio bem. Mas nunca se pode ser sábio demais para o
próprio bem. A sabedoria está inabalavelmente alinhada com a boa vida. Nunca se
afasta do bem e, como nunca perde de vista o bem, pode direcionar todas as outras
coisas para o bem. Assim, a sabedoria é o componente mais importante da vida
boa, perdendo apenas em importância para a própria vida boa. Se levamos a sério a
boa vida, então a busca pela sabedoria, nomeadamente a filosofia, deveria ser a
nossa primeira e principal preocupação, antes mesmo da busca pelos bens
condicionais. Pois quanto mais bens acumularmos sem a sabedoria para os utilizar,
maior será o perigo para o nosso bem-estar. A SABEDORIA É SEMPRE NECESSÁRIA
PARA UMA BOA VIDA? Argumentei que a sabedoria é necessária para uma vida boa.
Mas é sempre necessário? É pelo menos possível que uma pessoa indiferente à
sabedoria, mesmo que seja um completo tolo, ainda possa levar uma vida boa? O
mundo está cheio de pessoas despreocupadas que não pensam no amanhã;
pessoas que confiam na bondade de estranhos, de Deus ou da Mãe Natureza;
pessoas cujos planos de aposentadoria consistem em ganhar na loteria;
maconheiros que pensam “está tudo bem”, etc. É pelo menos concebível que
algumas dessas pessoas realmente tenham sorte. A fortuna não só poderia
conceder-lhes certos presentes, mas também poderia fazê-lo no momento certo, no
lugar certo e na medida certa, para que nunca fossem desafiados a fazer uso
correto de nada. Além disso, essa maré de sorte poderia continuar por toda a vida. É
claro que não é muito provável. Aproveitar a boa vida por pura sorte poderia ser
chamado de paraíso dos tolos. Mas só um tolo contaria com isso. O início da
sabedoria é decidir não depender da sorte, mas sim criar a sua própria sorte.
(Mesmo Forrest Gump não dependia inteiramente da boa sorte. Ele também teve o
bom senso de ouvir o que sua mãe dizia.) A SABEDORIA É SUFICIENTE PARA UMA
BOA VIDA? A ideia de que a sabedoria por si só é suficiente para uma vida boa é
equivalente à afirmação de que a boa vida depende inteiramente de coisas que
podemos controlar, portanto podemos levar uma vida boa sem os bens da fortuna,
na verdade, no meio do maior infortúnio. Os estóicos romanos Sêneca e Epicteto
argumentavam que a sabedoria é suficiente para uma vida boa, portanto, o homem
sábio é imune ao infortúnio. Embora este não seja o lugar para discutir a questão,
acredito que a visão estóica é atraente, mas falsa. Sigo Aristóteles, que afirma que
uma vida boa requer mais do que apenas virtude. Requer também bens externos,
que devemos obter através da fortuna e do trabalho. Os bens externos, porém, não
estão inteiramente sob nosso controle. Assim, a boa vida não está imune ao
infortúnio. Se formos obrigados a escolher entre os bens externos e os bens da
alma, devemos sempre escolher os bens da alma. Mas então já não estamos a falar
da vida boa, mas apenas da vida menos má. Sócrates argumentou que um homem
justo que foi perseguido, condenado e martirizado pela sociedade está em melhor
situação do que um homem corrupto que desfruta de todas as dádivas da boa
sorte. Mas isso não é a mesma coisa que dizer que um homem virtuoso em
situação de tortura está vivendo uma vida boa. TEÓRICO VS. SABEDORIA PRÁTICA
O tipo de sabedoria que estou discutindo é geralmente chamado de sabedoria
moral ou prática, distinta da sabedoria teórica. A filosofia é frequentemente dividida
em cinco campos: a metafísica, que trata do ser e do lugar do homem no cosmos,
incluindo tópicos como a existência de um Deus ou deuses e a liberdade e
imortalidade da alma; epistemologia, que trata do conhecimento e da verdade;
estética, que trata do belo; ética ou filosofia moral, que trata da boa vida; e filosofia
política, que trata da boa vida juntos. A filosofia moral e a política não podem
realmente ser separadas, uma vez que o homem é um animal social, portanto, a boa
vida é buscada na sociedade, e deve ser buscada tanto coletiva quanto
individualmente. Metafísica, epistemologia e estética são os ramos teóricos da
filosofia. As suas descobertas não são, em si, práticas, mas são certamente
relevantes para a filosofia prática. Por exemplo, debates metafísicos sobre se a
alma é mortal ou imortal, se existe um Deus ou deuses, se somos livres ou
determinados, etc., todos têm implicações para a filosofia moral. Os debates
epistemológicos sobre fé e razão, razão e experiência sensorial, ciência e senso
comum, etc., todos têm implicações práticas. Além disso, toda investigação séria
utiliza as ferramentas da lógica. Até a estética tem implicações práticas. A estética
lida com a beleza como tal, não apenas com a arte, e a beleza muitas vezes serve
como um guia para determinar o que é real, verdadeiro e bom. Além disso, a
apreciação da beleza, que pode ser cultivada sistematicamente, é um dos
componentes da boa vida. Assim, mesmo que a sabedoria prática seja a nossa
principal preocupação, a sabedoria teórica não é meramente teórica. A sabedoria
teórica deve estar subordinada à sabedoria prática? Para responder a isto, temos de
perguntar se a sabedoria teórica é incondicionalmente boa. A especulação
metafísica, epistemológica e estética é boa sob todas as condições? Eu diria que
não. Mesmo as teorias verdadeiras podem ser más se forem seguidas em excesso
ou sem levar em conta o contexto e as consequências. Assim, a sabedoria teórica
deve ser guiada pela sabedoria prática, assim como a sabedoria prática é informada
pela sabedoria teórica. Mas isto não implica que toda a actividade teórica deva ser
orientada para a produção de efeitos práticos. Coisas belas e inúteis – perseguidas
como fins em si mesmas – fazem parte de toda boa vida, sejam elas jogos, hobbies,
aventuras, exploração, experiência estética, investigação científica ou especulação
metafísica. Nem tudo o que é consistente com uma boa vida tem de produzir bons
efeitos. Na verdade, algumas coisas que consideramos fins em si mesmas são
componentes reais da vida boa, que também é um fim em si mesma. Assim, não
precisam produzir bons efeitos para contribuir para uma vida boa; eles têm uma
relação mais próxima com a vida boa do que causa e efeito, porque já fazem parte
da vida boa. SABEDORIA PRÁTICA VS. CONHECIMENTO PRÁTICO A teoria trata da
compreensão do mundo. A prática consiste em mudá-lo. Qual é a diferença, então,
entre sabedoria prática e conhecimento prático, como artes e habilidades técnicas?
Tanto o conhecimento prático quanto a sabedoria prática tratam de mudar o
mundo. Ambos não podem ser reduzidos a declarações de factos ou a princípios e
regras abstractos. Ambos envolvem a percepção de situações únicas, concretas e
mutáveis ​e a compreensão da aplicabilidade de fatos e princípios abstratos a
circunstâncias concretas. A diferença crucial é que o conhecimento prático é
moralmente neutro, podendo assim ser usado para fins bons ou maus, enquanto a
sabedoria prática é sempre dirigida para o bem e é, portanto, intrinsecamente moral.
Por exemplo, os cirurgiões são os melhores torturadores, porque as mesmas
habilidades que podem aliviar a dor também podem ser usadas para infligi -la. A
diferença entre um cirurgião e um torturador não é, portanto, uma questão de
conhecimento, mas de ética, de sabedoria moral que garante o uso correto do
conhecimento. (Uma profissão é uma combinação de um corpo de conhecimento
teórico e prático moralmente neutro com um código ético superveniente que aplica
esse conhecimento para bons fins.) CONCLUSÕES Argumentei que todos os seres
humanos buscam uma vida boa, que é incondicionalmente boa. Mas os principais
componentes de uma vida boa só são bons para nós se forem usados ​com
sabedoria. Assim, a sabedoria é o componente mais importante da boa vida, porque
sem ela, todas as dádivas da fortuna e os produtos do nosso trabalho árduo podem
virar-se contra nós e tornar-se fontes de miséria em vez de bem-estar. A sabedoria,
porém, é incondicionalmente boa, assim como a própria vida boa, por isso nunca se
voltará contra você. A filosofia, que é a busca pela sabedoria, é a atividade mais
importante para quem leva a sério a vida boa. A filosofia é a única disciplina que
visa alcançar coisas incondicionalmente boas: a sabedoria e a própria vida boa.
Tenha isto em mente quando estiver avaliando suas opções: Filosofia primeiro – ou
biologia? Filosofia – ou uma ida à academia? Filosofia – ou televisão? Filosofia – ou
horas extras no trabalho? Em cada caso, a filosofia deveria vir em primeiro lugar,
porque o conhecimento da biologia, da boa forma física, do relaxamento e do
dinheiro são coisas boas, mas não são coisas incondicionalmente boas. E eles
podem realmente ser tão traiçoeiros quanto cascavéis, a menos que você seja
capaz de usá-los com sabedoria. Se a filosofia é de suma importância para toda a
vida, então, a fortiori, ela é de suma importância também para a mudança política .
A metapolítica não é inteiramente uma questão de filosofia, mas as questões
metapolíticas centrais sobre a moralidade, o destino e as instituições políticas são
filosóficas. Assim, se você leva a sério a busca de uma vida boa não apenas para si
mesmo, mas para o nosso povo como um todo, a sabedoria é um bem incondicional
e a filosofia é um estudo indispensável. POR ONDE COMEÇAR Este ensaio é
baseado na primeira aula (conduzida como uma discussão socrática) que eu daria
nas aulas de Introdução à Filosofia da graduação. Eu tinha todo um curso de estudo
traçado para segui-lo. Mas por onde meus leitores devem começar? A resposta está
com Sócrates. O argumento central deste ensaio vem de Sócrates. No diálogo
Eutidemo de Platão, Sócrates aceita o desafio de persuadir o atleta mais idiota do
ginásio, Clínias, da importância de estudar filosofia (278d-282d). Se o argumento
funcionou com Clínias, então certamente funcionou com você. 21
Contracorrentes/Nova Direita Norte-Americana, 27 de dezembro de 2012 O FATOR
MORAL “O homem não luta pela felicidade, apenas o inglês o faz.” — Nietzsche As
questões centrais da metapolítica tratam de identidade, moralidade e possibilidade.
Como argumenta Carl Schmitt, o político baseia-se na distinção entre nós e eles. A
questão da identidade é: quem somos nós? E: Quem não somos? Especificamente,
o Nacionalismo Branco exige uma resposta à pergunta: Quem é branco e quem não
é? A questão moral é: Qual é a coisa certa a fazer? Criar uma pátria branca é uma
coisa moral a se fazer? Mesmo que o Nacionalismo Branco seja politicamente
significativo, as pessoas resistir-lhe-ão se acharem que é imoral. Mas eles moverão
céus e terras para estabelecer pátrias brancas se acharem que é a coisa certa a
fazer. Mas o idealismo moral não é suficiente. Pois a política é a arte do possível.
Assim, precisamos de saber não apenas que o Nacionalismo Branco é moralmente
correcto, mas também que é politicamente possível. A utopia global, multicultural e
multirracial que está sendo oferecida é mesmo possível? Será possível um mundo
sem diferenças importantes – e portanto sem inimizades? E, se esse mundo é uma
ilusão, qual a alternativa? Serão possíveis pátrias etnicamente homogéneas? E se o
forem, será possível que o nosso povo recupere o controlo do seu destino e
estabeleça tais pátrias? CONTRA O CINISMO POLÍTICO Uma das atitudes
antimetapolíticas mais difundidas é o que chamo de cinismo político. Os cínicos
políticos sustentam que a moralidade é, de facto, irrelevante para a política, o que
significa que as considerações sobre o certo e o errado não entram na tomada de
decisões políticas por parte dos governantes ou das pessoas que são governadas.
Nesta visão, os poderosos fazem leis unicamente com base no interesse próprio, e
os fracos cumprem-nas apenas com base no interesse próprio. O comportamento
político pode, em suma, ser entendido apenas em termos de cálculos baseados em
incentivos e castigos, ou seja, na ganância e no medo. O cinismo político implica
que toda conversa sobre moralidade é apenas uma máscara para motivos mais
sórdidos. Por exemplo, as pessoas poderosas promovem o multiculturalismo
porque é do seu interesse, e as pessoas impotentes as acompanham por medo das
consequências do não cumprimento. Toda a conversa sobre a culpa dos brancos,
os males do racismo e o imperativo moral para os brancos darem lugar aos não-
brancos é apenas uma fachada que não desempenha nenhum papel real na tomada
de decisões. O cinismo político tem implicações práticas. Se a moralidade é uma
besteira e a política tem tudo a ver com dinheiro e poder, então deveríamos
dispensar os argumentos morais e concentrar-nos inteiramente na procura do
dinheiro e do poder. Estas opiniões levam alguns Nacionalistas Brancos a depositar
as suas esperanças em esquemas de investimento e em propaganda eleitoral
política. Outros, como a Ordem, estocaram armas e roubaram carros blindados.
Mas a razão pela qual fizeram pouco progresso não é apenas porque o inimigo tem
mais dinheiro e poder, mas também porque o nosso povo acredita
esmagadoramente que a nossa causa é injusta, o que aumenta o âmbito e a
intensidade da resistência contra nós. Não se pode negar o poder da ganância e do
medo na política. Nem se pode negar que a política requer dinheiro e poder. O que
nego é que sejam os únicos factores, que a política possa ser reduzida a eles e que
a moralidade também não seja um factor. O objectivo deste ensaio é argumentar
que a moralidade – e com isso quero dizer as opiniões das pessoas sobre o que é
certo e errado – também é um factor político. Além disso, argumentarei que a
moralidade pode ser um factor decisivo e dominante, capaz de superar a cínica
política de poder, de triunfar sobre a ganância e o medo. Argumentarei, além disso,
que embora o Nacionalismo Branco seja amplamente considerado imoral, na
verdade a nossa causa é boa e a causa do inimigo é má. Além disso, temos os
meios para persuadir as pessoas de que o Nacionalismo Branco – na verdade, o
etnonacionalismo para todos – é nobre e bom. Não podemos competir com o
inimigo em termos de dinheiro e poder. Mas podemos competir moralmente. Se
conseguirmos convencer um número suficiente de pessoas que possuem armas e
talões de cheques de que estamos certos, poderemos vencer. O cinismo político,
então, é a maior loucura. Os cínicos exortam-nos a ignorar o factor moral – onde
somos mais fortes e o nosso inimigo é mais fraco – e a concentrarmo-nos
inteiramente na política de poder – onde somos mais fracos e o nosso inimigo é
mais forte. SALVANDO AS APARÊNCIAS O primeiro problema do cinismo político é
que ele não explica tudo sobre política. Se pensarmos que a moralidade não
desempenha nenhum papel na política – que a moralidade é apenas uma questão
de aparências, em oposição à realidade sórdida da política de poder – ainda é
necessário explicar as aparências. Se a moralidade não desempenha nenhum papel
na política, por que as pessoas persistem em pensar que sim? Por que os políticos
sentem a necessidade de apresentar argumentos morais? Se a moralidade política
é uma farsa, por que é tão difundida e considerada tão importante? Se a política
tem tudo a ver com poder e não com moralidade, porque é que as ditaduras, nas
quais os indivíduos têm pouco ou nenhum poder político, dedicam imensos gastos
à educação e à propaganda para convencer a população de que o seu governo é
fundamentalmente moral? Se a política é inteiramente uma questão de poder, não
seria de esperar que os estados que têm mais poder sobre as suas populações
investissem menos em propaganda moral? Os cínicos não podem argumentar que
os apelos morais são apenas resíduos sem sentido do passado, pois isso implicaria
que houve um tempo em que a moralidade era importante para a política. Mas se as
considerações morais realmente nunca importaram, os apelos morais não teriam
desaparecido há muito tempo? Além disso, mesmo que não existam verdades
morais, apenas opiniões – mesmo que a moralidade seja apenas uma questão de
falsidades defendidas apaixonadamente – a opinião é a força vital da política. Até
os regimes totalitários reconhecem isto, e é por isso que procuram moldar a opinião
pública. A política só se reduziria a dinheiro e poder se todos pensassem que sim. A
moralidade é importante para a política, simplesmente porque as pessoas pensam
que sim. O mesmo tipo de cinismo que rejeita toda a moralidade como mera
falsidade poderia dizer, e muitas vezes diz, a mesma coisa sobre a religião. Mesmo
que se pense que uma determinada religião é verdadeira, deve-se concluir
logicamente que as restantes são falsas. Mesmo que se pense que todas as
religiões são verdadeiras em algum sentido tradicionalista, temos de admitir que as
suas diferenças exotéricas doutrinárias e devocionais existem ao nível da opinião.
Mas quer se pense que a religião é inteiramente uma questão de opinião ou apenas
uma questão de opinião, não se pode negar que ela tem importância política. E se a
religião – seja verdadeira ou falsa – é importante para a política, então o mesmo
acontece com a moralidade. Na verdade, embora sejam possíveis sistemas morais
racionais e seculares, a maioria dos códigos morais existentes deriva da revelação
religiosa. Resumindo: se a moralidade não desempenha nenhum papel na política,
os cínicos ainda têm de explicar porque é que as pessoas pensam que assim o faz.
E se as pessoas pensam que a moralidade desempenha um papel na política, então
ela desempenha um papel na política, porque a política é em grande parte uma
questão de opinião. HOMEM BURGUÊS E PSICOLOGIA PLATÓNICA O segundo e
mais profundo problema do cinismo político é que o modelo “amoral” de
comportamento humano que ele propõe é na verdade o produto de um código
moral específico. O homem não é “por natureza” uma criatura egoísta e calculista
movida pela ganância e pelo medo. Isso é apenas homem burguês. O
comportamento burguês sempre foi possível para os seres humanos, mas não era
considerado normal, muito menos ideal, até à ascensão do liberalismo moderno.
Acredito que podemos compreender melhor o homem burguês olhando para trás,
para a República de Platão. No cerne da República está uma analogia sistemática
entre a estrutura da cidade e da alma individual. Sócrates analisa a alma em três
partes: razão, espírito e desejo. O desejo é direcionado para as necessidades da
vida: comida, abrigo, sexo e – acima de tudo – autopreservação. Como partilhamos
estes desejos com outros animais, podemos chamá-los de “confortos da criatura”.
Espírito (thumos) não se refere a nada etéreo ou fantasmagórico. É mais parecido
com o “espírito de equipe”. Espiritualidade é “amor por si mesmo”, mas não é
apenas egoísmo, pois o que alguém considera como seu pode se estender além de
sua pessoa e

bens à família, à comunidade, à

pátria, à raça, etc. Um
espírito particularmente alargado pode levar o indivíduo a sacrificar a sua vida para
preservar um bem maior com o qual se identifica.
A espirituosidade está muito ligada ao senso de
honra, que fica ofendido quando os outros negam o nosso valor ou o
valor das coisas que amamos. Além disso, porque o espírito
envolve um apego apaixonado aos seus e uma vontade
de lutar pela sua honra e interesses, é a base da
vida política. Tal como Carl Schmitt, Platão e Aristóteles acreditavam que
a política envolve necessariamente a distinção entre nós e
eles e o potencial de inimizade, que surge da
parte espiritual da alma.
A razão, para Platão, não é apenas uma
faculdade calculadora ou tecnológica moralmente neutra, que delibera sobre os
meios certos para atingir qualquer fim. A razão é também uma faculdade moral
que pode descobrir a natureza do bem e estabelecer os
objetivos próprios da ação humana.

CONFLITO E ORDEM NA ALMA E NA SOCIEDADE

É possível que as diferentes partes da alma estejam em
conflito umas com as outras.
Desejo versus Razão: Em um dia quente, o desejo de alguém pode levá-
lo a beber uma cerveja gelada. Mas a razão de uma pessoa pode resistir à
tentação porque ela tem um problema com a bebida.
Desejo versus Espiritualidade: Alguém pode resistir ao desejo de
beber cerveja porque ceder à tentação é incompatível com o
senso de honra.
Razão vs. Espírito: Se alguém é insultado por um
homem muito maior, o espírito pode desejar lutar, mas a razão pode
resistir alegando que a vitória seria impossível ou muito
cara. (Se o valor tem duas partes – espírito e razão –
a discrição, isto é, a razão, é a melhor parte.)
Se as diferentes partes da alma podem entrar em conflito,
então existem três tipos básicos de homens – racionais, espirituosos e
desejosos. – com base em qual parte da alma tende a vencer.
É neste sentido que a alma se assemelha à sociedade: pode ser
hierárquica; partes diferentes podem governar umas sobre as outras. A liberdade
mais fundamental do homem
é a escolha dos senhores. Podemos
escolher ser governados pela nossa razão, pelo nosso espírito ou pelos nossos
desejos.
Tal como acontece com um indivíduo, uma sociedade como um todo pode ser
governada
pelas suas partes racionais, espirituosas ou desejantes.
Na República, Sócrates chama a cidade governada pela razão de
“kallipolis” – a cidade bela ou bela. Mas não temos um nome
para uma forma racional de governo, porque ela (ainda) não existe
. Mas aproximamo-nos disso concebendo
procedimentos deliberativos imparciais para tomar decisões e criar e
aplicar leis.
Uma sociedade governada pelo espírito é uma aristocracia guerreira.
Uma sociedade governada pelo desejo é uma oligarquia, se o poder estiver nas
mãos dos ricos, e uma democracia, se cair nas mãos
dos pobres.

HOMEM BURGUÊS E SOCIEDADE

Utilizo o termo burguês para me referir tanto ao homem oligárquico como ao
homem democrático. O tipo burguês é governado pelos seus
desejos. Seu espírito é reduzido ao cerne do
amor próprio, ou amor à autoimagem (vaidade), e sublimado na
competição por dinheiro e pelos símbolos de status que o dinheiro pode comprar.
Sua razão é meramente uma faculdade técnica para calcular como
buscar prazeres e evitar dores. Seus desejos basicamente se resumem
à ganância e ao medo. Seu maior valor é uma vida de conforto
e segurança. Seu maior medo é uma morte violenta.
O homem burguês é a fonte do cinismo político, pois
elimina as considerações morais da política e procura
reduzi-la inteiramente a um cálculo de ganância e medo. Mas isso em si
é uma decisão moral: a rejeição de um modelo de vida boa
em favor de outro. O próprio homem burguês é um tipo moral. Ele pensa
que a sociedade burguesa é fundamentalmente boa. Quando forçado a
defendê-la em termos morais, ele levanta a cabeça e grita sobre
noções como os direitos individuais, a liberdade sacrossanta do
indivíduo e a igualdade moral e a dignidade do homem. Então ele
coloca o focinho de volta na lama.
Se todos os homens fossem burgueses, então a resistência ao
sistema seria fútil, porque ninguém é mais fácil de governar do que um
homem cujo valor mais elevado é uma vida longa e confortável e
cujo maior medo é uma morte violenta. Se um homem valoriza
mais a riqueza do que a honra, a comunidade ou os princípios, ele pode ser
comprado.
Se um homem teme mais a morte do que a escravidão, ele pode ser escravizado.
Na verdade, o homem burguês não precisa de ser capturado violentamente
e vendido como escravo. Ele se venderá como escravo.
O homem burguês é um escravo natural, quer use correntes ou um
terno de três peças.

ALTERNATIVAS AO HOMEM BURGUES

Felizmente, nem todos os homens são do tipo burguês. Nos
termos da psicologia de Platão, as alternativas ao
homem burguês movido pelo desejo são homens governados pela razão e pelo
espírito, ou seja, intelectuais e guerreiros. Se o homem burguês
corresponde às
castas Hindu Vaishya (comerciante) e Sudra (trabalhador), então o homem
governado pela razão é o Brâmane,
e o homem espirituoso é o Kshatriya.
Os valores mais elevados do intelectual são o verdadeiro, o bom
e o belo. Ele odeia o que é desonesto, sórdido e feio
mais do que a própria morte. Assim, ele está disposto a morrer por questões de
princípio. O maior valor do guerreiro é a honra, e ele teme
mais a desonra do que a própria morte. Assim, os guerreiros estão dispostos a
morrer por questões de honra. Se os intelectuais e os guerreiros conseguirem
vencer o medo da morte em questões de princípio e honra,
então também poderão vencer todos os medos menores.
Isto torna os intelectuais e os guerreiros muito mais difíceis de governar
do que os burgueses. Assim, a liderança de qualquer
movimento revolucionário eficaz precisa de ser composta por intelectuais
e guerreiros, e não por produtores-consumidores burgueses.
Especificamente, eles precisam ser intelectuais e guerreiros por
natureza, em termos dos seus valores mais profundos e da psicologia moral,
e não apenas em termos das suas profissões. Existem
empresários e pedreiros que são guerreiros e
intelectuais por natureza.
Os intelectuais vêm em dois tipos: aqueles que estão interessados
​na teoria pura e aqueles que têm compromissos e
objetivos práticos. De acordo com as Disputas Tusculanas de Cícero:
Quando certa vez perguntaram a Pitágoras quem
eram os filósofos, ele respondeu que a vida lhe parecia assemelhar-se aos
jogos do festival olímpico: alguns homens buscavam a glória,
outros para comprar e vender nos jogos, e alguns homens tinham
vindo nem por ganho nem por aplausos, mas pelo
espetáculo e para entender o que foi feito e como
foi feito. Da mesma forma, na vida, alguns são escravos da
ambição ou do dinheiro, mas outros estão interessados ​em
compreender a própria vida. Estes se autodenominam
filósofos (amantes da sabedoria) e valorizam a
contemplação e a descoberta da natureza além de todas as outras
atividades. (V, III, 8)

Aqui temos os três tipos platônicos: os homens espirituosos

competindo pela honra, os homens apetitosos que vendem salsichas
e os homens intelectuais que assistem das arquibancadas.
O argumento de Pitágoras é que o intelectual puro é um espectador
e não um participante do grande jogo da vida, incluindo a política.
Os teóricos puros, contudo, não fazem revoluções. Assim
, no contexto metapolítico, os tipos intelectual e guerreiro podem ser
distintos, mas não devem ser separados. Cada tipo precisa do
outro. Assim, eles deveriam trabalhar juntos e se esforçar para incorporar
as virtudes uns dos outros.
Os intelectuais naturalmente amam ideias. Para evitar que
se percam nas abstracções, precisam de
se lembrar dos grupos concretos a que pertencem e
pelos quais lutam.
Os tipos guerreiros são naturalmente ligados a grupos concretos
e predispostos a se ofender e a brigar por questões de
honra. Mas a discrição intelectual é a melhor parte do valor: é preciso
saber quem são os nossos amigos, quem são os nossos inimigos e
quando e como lutar eficazmente.

UMA CASO MORAL PARA O NACIONALISMO BRANCO

Oferecer um argumento moral para o Nacionalismo Branco combina
as virtudes do intelectual e do guerreiro, porque é uma
defesa intelectual para amar o seu próprio povo e lutar
por ele. Este não é o lugar para expor uma teoria ética.
Mas vou pelo menos esboçar alguns dos seus elementos desejáveis ​em
traços gerais.

1. Objetividade
Acredito que as teorias morais e os julgamentos morais podem ser
fundamentados em fatos e apoiados pela razão. Assim, podem ser
verdadeiras se satisfizerem critérios objectivos – ou falsas se não estiverem
à altura.

2. Fundamentos Biológicos
Seguindo Platão e Aristóteles, acredito que uma
moralidade objetiva pode ser fundada na natureza humana, especificamente uma
explicação da auto-realização humana. Visto que o homem é um
ser individual e social, a moralidade objetiva trata da
autoatualização individual e coletiva.

3. Universalidade
Se o certo e o errado moral e político se baseiam na
natureza humana, quais são as implicações éticas da
diversidade da natureza humana? Nomeadamente, as diferenças entre
homens, mulheres e crianças, e as diferenças entre as
raças e sub-raças da humanidade? No mínimo, podemos dizer que
haverá alguns princípios morais universais, tendo em vista a nossa
humanidade comum. Para nossos propósitos, dois princípios universais
se destacam.
Primeiro, é natural, normal e bom que todas as pessoas amem o que é
seu - sejam parciais em relação a pessoas e lugares que estão próximos de
você - tenham obrigações mais fortes ou mais fracas com base na
proximidade ou distância (incluindo distância genética) de si mesmos
. . Estas ligações vigorosas – adequadamente refinadas e
esclarecidas pelo intelecto – são a base adequada do
nacionalismo político.
Em segundo lugar, o grupo tem prioridade metafísica e moral
sobre o indivíduo. A preservação do grupo é mais
importante do que a preservação do indivíduo, porque o
indivíduo é uma ramificação do seu povo e, quando a sua
existência finita termina, ele continua a viver através do seu povo. Assim, quando
confrontado com a escolha de sacrificar-se pelo bem do
seu povo ou viver às suas custas, deve-se escolher o
auto-sacrifício pelo bem maior. Esta é a base de
uma política Nacionalista Branca eficaz, uma vez que os homens que estão
dispostos
a fazer sacrifícios – e até a cortejar a morte – pelo seu povo são
muito mais difíceis de serem intimidados e controlados pelo sistema do que os
tipos burgueses, que valorizam as suas próprias vidas e conforto em detrimento do
existência do seu povo.

4. Pluralismo Objectivo
Na medida em que existe uma natureza humana comum, existem
princípios morais universais. Na medida em que a natureza humana
é diversificada por idade, sexo e raça, deveríamos esperar
variações e particularidades entre os princípios morais.
Em primeiro lugar, esperaríamos que os princípios universais fossem
aplicados de forma diferente em casos diferentes. Por exemplo, faz
sentido que o auto-sacrifício pelo grupo recaia mais sobre os homens
do que sobre as mulheres, uma vez que os homens individuais são mais
dispensáveis
​do ponto de vista reprodutivo. Além disso, embora
faça sentido que os jovens e os fortes lutem, também faz
sentido que o auto-sacrifício entre os homens recaia mais sobre os homens mais
velhos , uma vez que, de qualquer forma, eles têm menos vida pela frente, e sobre
os homens que se reproduziram, em vez dos que se reproduziram
.
quem não tem.
Em segundo lugar, deveríamos esperar diferentes direitos e
deveres específicos para homens, mulheres e crianças. Além disso, quando
olhamos
para as normas refinadas da vida social, deveríamos esperar que
estas variem entre raças e sub-raças, pois se as suas naturezas
são verdadeiramente diferentes, então as condições da sua realização
também serão diferentes.
Mas isto não implica relativismo moral se isso significar
que o modo de vida correcto é meramente uma questão de
escolha subjectiva. Em vez disso, o que temos aqui é uma
forma completamente objectiva de relativismo, da mesma forma que o
par de sapatos mais confortável varia de pé para pé, mas de
forma completamente objectiva.
O pluralismo objectivo de alguns princípios morais significa
que não existe um modo de vida “tamanho único” para todos os povos.
Isso implica que qualquer tentativa de criar um sistema de tamanho único será tão
confortável e elegante quanto sapatos e roupas
de tamanho único .
O pluralismo moral objectivo é, portanto, um dos
fundamentos do pluralismo político – incluindo
o etnonacionalismo – enquanto o globalismo mundial é o
equivalente político de equipar o mundo com macacões
e chinelos totalitários.

5. Reciprocidade
A Regra de Ouro de “Faça aos outros o que gostaria que
os outros fizessem a você” aconselha assumir um certo risco moral ao
se comportar com os outros não como eles realmente estão se comportando
com você, mas como você gostaria que eles se comportassem. Este tipo de risco é
necessário para expandir a comunidade moral de uma pessoa e é ricamente
recompensado quando as suas relações morais são retribuídas na mesma moeda.
Mas porque a moralidade tem a ver com a auto-realização,
individual e colectiva, não se deve permitir que
os riscos morais se transformem em exploração moral e parasitismo. Nada é
mais obsceno do que explorar as pessoas através das suas virtudes.
Assim, a certa altura, é necessário exigir a reciprocidade
como condição para futuras negociações. Dado que a expropriação dos brancos
envolve uma série de exigências morais não recíprocas - por
exemplo, apenas os países brancos estão sob a alegada
obrigação moral de se autodestruírem através da imigração - a simples
exigência de reciprocidade moral poria muitos dos nossos
problemas a um impasse gritante.

SERIEDADE MORAL

“Isto não é festa. Isto não é uma discoteca.

Isso não é brincadeira.
—Talking Heads, “Life Through Wartime”

Estou envolvido com a cena nacionalista branca

desde o ano 2000. Minha experiência tem sido extremamente
positiva, mas não inteiramente. A coisa mais difícil de suportar não foram
os bandidos e malucos, mas a falta generalizada de seriedade moral , mesmo entre
os Nacionalistas Brancos
mais bem informados e com mais princípios.
Conheço pessoas que
acreditam sinceramente que a nossa raça está a ser submetida a uma política
intencional
de genocídio arquitetada pela comunidade judaica organizada.
No entanto, quando confrontados com um horror desta magnitude, levam vidas
de consumada vaidade, tolice e auto-indulgência.
Estou convencido de que mais pessoas se envolverão com
a nossa causa se seguirmos duas regras: (1) cada pessoa determina
o seu próprio nível de explicitação e envolvimento, e
(2) o resto de nós tem de respeitar essas decisões. Mas a nossa causa
nunca avançará a menos que consigamos persuadir as pessoas
a (1) fazer tudo o que puderem dentro das suas próprias
zonas de conforto determinadas individualmente, e (2) expandir as suas zonas de
conforto,
para que estejam dispostas a assumir riscos maiores pela causa. Mas para fazer
isso, precisamos lidar com a questão da seriedade moral.
Conheço Nacionalistas Brancos que corriam pelas ruas
em plena luz do dia gritando “ladrão!” a plenos pulmões se
seu carro estivesse sendo roubado. Mas quando confrontados com o roubo
de toda a nossa civilização e do próprio futuro da nossa raça, eles
apenas murmuram eufemismos nas sombras.
Conheço nacionalistas brancos que estão plenamente conscientes da
gravidade do problema judaico, que viram a
tomada de poder e a subversão judaica de uma instituição de direita após
outra, e ainda assim pensam que podem de alguma forma “usar” os judeus.
Conheço nacionalistas brancos que estão plenamente conscientes da
corrupção do sistema político, mas ainda assim são apanhados
em campanhas eleitorais. Conheço nacional-socialistas declarados que
doaram muito mais aos republicanos do que ao
movimento.
Conheço nacionalistas brancos que gastam 50 mil dólares por ano em
bebidas e danças eróticas – ou 30 mil dólares por ano jantando fora – ou
25 mil dólares por ano em seus guarda-roupas – ou 100 mil dólares em um
casamento, mas reclamam amargamente da falta de progresso no
movimento.
Conheço Nacionalistas Brancos que doam porções significativas
dos seus rendimentos a igrejas que seguem políticas anti-brancas,
mas nunca consideram doações regulares para a causa pró-branca.
Conheço pessoas com convicções à direita de Hitler que
argumentam que nunca deveríamos afirmar que estamos a lutar pela
raça branca ou contra o poder judaico, mas que ainda pensam que
de alguma forma o nosso povo vai querer seguir-nos em vez de 10.000
outros cegos raciais. , Grupos conservadores amigos dos judeus.
Conheço Nacionalistas Brancos que acreditam que a nossa raça está
a ser exterminada, mas insistem que os nossos inimigos “não sabem
o que fazem”, que estão a enganar-se a si próprios, que são
fundamentalmente pessoas de boa vontade e que tudo isto é uma
espécie de horrível mal-entendido.
Conheço nacionalistas brancos que nunca admitiriam
odiar alguém ou alguma coisa, mesmo o abutre que rói suas
entranhas.
Nenhum deles está sendo forçado a se comportar dessa maneira. Todos
eles operam dentro de suas zonas de conforto autodefinidas. Todos
eles poderiam fazer mais, mesmo dentro das suas zonas de conforto. Então
porque é que não se comportam com a urgência e
a seriedade moral exigidas pela destruição de tudo o que
nos é caro?
Quero sugerir duas explicações. Primeiro, no fundo dos seus
corações, eles não acreditam que possamos vencer, por isso não estão realmente
tentando. Em segundo lugar, e mais importante, ainda estão ligados ao
modelo de vida burguês.
As pessoas mostram suas verdadeiras prioridades quando enfrentam a morte.
O verdadeiro intelectual valoriza mais a verdade do que a própria vida.
Sócrates é um herói para os intelectuais porque, quando forçado a
escolher entre abandonar a filosofia ou a morte, escolheu a morte.
A maioria dos intelectuais não enfrenta essa escolha, mas se o fizerem, esperam
ser também capazes de heroísmo, pois nada revela
mais claramente a fidelidade à verdade do que a morte de um mártir.
O verdadeiro guerreiro valoriza mais a honra do que a própria vida.
Leônidas e os 300 são heróis em vez de guerreiros porque,
diante da morte ou da desonra, preferiram a morte. Novamente, nem
todo guerreiro enfrenta a escolha de forma tão severa, mas se o fizer, ele
espera escolher uma morte gloriosa, pois nada revela
mais claramente a fidelidade à honra do que uma morte heróica.
O homem burguês não valoriza nada mais do que a própria vida. Ele
não teme nada mais do que uma morte violenta. Portanto, não existe nenhuma
forma de morte heróica que demonstre verdadeira fidelidade aos
valores burgueses. O verdadeiro intelectual morre mártir. O verdadeiro
guerreiro morre no campo de batalha. O verdadeiro burguês anseia
por uma reforma confortável e por morrer na cama.
Sim, inúmeros soldados americanos morreram lutando pela
“liberdade”, “democracia” e dinheiro para a faculdade. Mas foram
sugadas das suas vidas por homens que pensam que não há
nada por que valha a pena morrer, para que a burguesia possa ganhar
dinheiro, jogar golfe e morrer na cama.
Você só tem uma morte. Assim, mesmo as pessoas que se
gloriam no martírio heróico têm de escolher sabiamente as suas batalhas
e fazer valer as suas mortes. Sim, você tem que se controlar.
Sim, você tem que se salvar. Sim, você não pode viver como se cada
dia fosse o último.
Mas estes truísmos servem facilmente como racionalizações para
a covardia. Porque, a certa altura, você tem que perguntar
para que está se poupando. Você não pode levar isso com você. E,
em última análise, as realizações não vêm de
nos salvarmos, mas de nos gastarmos. O que não damos
será levado pela morte no final.
No entanto, todo o sonho burguês tem como premissa fugir
a esta realidade simples e sombria. O homem burguês procura
a primavera eterna e a paz perpétua, um “felizes para sempre” em
campos ensolarados, livre de escolhas trágicas e
de grandeza trágica, livre de ideais que podem trespassar o seu coração e derramar
o seu
sangue.
Mas não se pode derrubar um sistema no qual se investe.
Não se pode desafiar os governantes deste mundo e contar com
a chegada da idade da reforma. Você não pode lutar com Sauron
jogando pelo seguro. Diante do mal que aniquila o mundo,
não podemos mais nos dar ao luxo de ser tais homens.

Contracorrentes/Nova Direita Norte-Americana,

4 e 5 de dezembro de 2013

A PSICOLOGIA DA
CONVERSÃO

Como convertemos as pessoas ao Nacionalismo Branco? Para

responder a essa pergunta, temos que nos perguntar como fomos
convertidos e depois fazer o mesmo com os outros. O método mais natural
de conversão é compartilhar as informações que
nos converteram: informações sobre as diferenças biológicas raciais, os
problemas da diversidade, a discriminação e
difamação sistemática contra os brancos, o perigo de os brancos serem
demograficamente
inundados por não-brancos de rápida reprodução, e o papel da
comunidade judaica organizada na criação desta situação e
na prevenção do nosso povo de resolver estes problemas.
Quando você vê a conversão como uma questão de informação,
a tarefa parece bastante clara. Mas também parece bastante
opressor e sem esperança. Pois embora a Internet tenha
sido um grande benefício para a nossa causa, simplesmente não há forma de
competirmos
com o sistema em termos de capacidade de aceder e
doutrinar as mentes do nosso povo. Uma vez que a nossa causa é enquadrada
como uma corrida ao sistema para fornecer informação, só podemos
desesperar ou refugiar-nos em fantasias de nivelar o campo de jogo
através do colapso ou de encontrar um bilionário pró-branco que
nos compre uma rede de televisão ou um estúdio de cinema.
Quero sugerir, contudo, que o processo de conversão
é mais complexo e mais esperançoso do que simplesmente fornecer
informação às pessoas.
Em The Varieties of Religious Experience, William James
dedica dois capítulos à psicologia da
conversão religiosa. Nestes capítulos, ele cita extensivamente
relatos autobiográficos de conversões religiosas (todas elas
ao cristianismo). O que chama a atenção nessas narrativas é que
as conversões não ocorreram por meio da aquisição de
novas informações ou mesmo de uma nova visão de mundo. Em todos os casos,
fica
claro que os convertidos já acreditavam em Deus, no pecado e
na redenção por meio de Jesus Cristo antes de suas conversões.
Assim, a conversão não foi uma questão de mudar as suas
crenças, mas sim uma questão de mudar a
importância relativa das suas crenças. James distingue entre o
centro e as margens dos nossos interesses. No centro dos nossos
interesses estão questões “quentes e vitais” a partir das quais “
o desejo e a vontade pessoais fazem as suas investidas”. Eles são os “centros da
nossa energia dinâmica. . .”
22
São as coisas que importam, as
coisas que nos fazem agir.
James também afirma que as nossas crenças agrupam-se naturalmente
em diferentes “sistemas” de ideias. À medida que os nossos interesses
mudam, alguns sistemas tornam-se o foco da nossa atenção, brilhando
com calor e interesse vital, enquanto outros se tornam frios e
marginais. Segundo James, quando o “foco de
excitação e calor . . . passa a residir permanentemente dentro de um
determinado sistema. . . chamamos isso de conversão, especialmente se for de
crise ou repentina” (p. 217).
Tiago deseja reservar a palavra conversão para
transformações religiosas, mas também se pode falar de conversões políticas
. “Dizer que um homem está 'convertido' significa. . . que as
ideias religiosas, anteriormente periféricas na sua consciência,
agora ocupam um lugar central, e que os objectivos religiosos constituem o
centro habitual da sua energia” (p. 218). Quando um novo sistema de
ideias se torna o núcleo permanente da vida de alguém, “tudo
tem que se recristalizar em torno dele” (p. 218).
O relato de James sobre a conversão tem implicações importantes
para o nacionalismo branco.
A primeira é a preocupante constatação de que informar o nosso povo
não é suficiente se a informação permanecer periférica aos
centros activos das suas vidas. Se a informação não for
suficientemente importante para agir, nada mudará.
Em segundo lugar, a chave para a conversão dos Nacionalistas Brancos é,
em última análise, moral. É uma questão de valores. A chave não é
informar, mas fazer com que a informação tenha importância, torná-la de
importância central e suprema, para que valores concorrentes não
tenham mais o poder de nos inibir de agir de acordo com ela.
Infelizmente para nós, James afirma que a psicologia
só pode descrever o processo de conversão, mas não pode explicar
todos os detalhes de como e por que essas mudanças ocorrem.
Na verdade, ele diz que nem mesmo os próprios convertidos estão plenamente
conscientes de todos os fatores em ação.
O relato de Tiago sobre a conversão aplica-se muito bem ao meu
caso, embora eu não saiba se sou típico ou não. Não me
tornei um Nacionalista Branco através dos esforços educacionais do
movimento. Eu estava ciente das diferenças raciais, dos
efeitos negativos da diversidade, da discriminação anti-branca, do
perigo demográfico dos brancos e até do problema judaico através de
fontes convencionais e de experiências pessoais muito antes de
encontrar o movimento. A maior parte da informação que recebi
sobre estas questões foi, evidentemente, seleccionada para confirmar
preconceitos do establishment e carregada de
juízos de valor negativos. Mesmo assim, eu estava ciente de todos os elementos da
minha visão de mundo atual quando tinha 16 anos.
Faltavam apenas três coisas.
Primeiro, eu precisava reunir as informações e tirar
as conclusões adequadas. E mesmo isso também estava bastante
esboçado, pois
já não tinha sido informado mil vezes que a consciência racial branca é uma ladeira
escorregadia para
o nacional-socialismo?
Em segundo lugar, fui inibido de tirar estas conclusões
pelos estigmas morais extremos que lhes estavam associados e pelas
imagens extremamente negativas que me tinham sido vendidas dos defensores de
tais ideias. Eu simplesmente não poderia ser uma daquelas pessoas, aqueles
brutos cruéis e idiotas.
No meu caso, o estigma moral era muito menos proibitivo,
porque nunca fui igualitário nem senti o menor resquício
de culpa imerecida. Mas embora eu fosse capaz de
descrer no cristianismo, na igualdade e na culpa branca, ainda
aceitava que nenhuma pessoa decente, inteligente e culta hoje
poderia acreditar em algo remotamente parecido com o nacionalismo branco. (Isso
só mudou em 2000, quando conheci meu primeiro
Nacionalista Branco de verdade.)
Além dos estigmas morais associados ao etnocentrismo, eu
também atribuiu valor indevido à liberdade, ao individualismo e
ao capitalismo e assumiu que tais valores europeus eram
universais e seriam retribuídos por todos os povos.
Procurei informações do movimento somente depois que
minhas inibições se dissiparam, somente depois de finalmente tirar as
conclusões do que já sabia sobre a terrível
situação da nossa raça e o que deveria ser feito para revertê-la.
Eu acreditei em tudo o que os nacionalistas brancos acreditavam
e fiquei bem informado rapidamente. Mas nem
isso foi suficiente para me converter ao Nacionalismo Branco, pois
havia mais um factor no caminho.
Eu ainda não era um verdadeiro Nacionalista Branco, porque as minhas
crenças eram essencialmente um hobby privado, uma
atividade secundária intensamente interessante na minha vida, mas nada mais. O
cerne do
meu interesse ainda era a filosofia, e meu objetivo era seguir a
carreira acadêmica.
As razões pelas quais as minhas crenças nacionalistas brancas eram
marginais são complexas. Parte da questão, certamente, é o fato de que
elas surgiram depois das minhas outras convicções. Mas outra parte
é que eu acreditava que o Nacionalismo Branco, em última análise, não
importava. Especificamente, eu acreditava que não havia nada que eu pudesse
fazer – nada que alguém pudesse fazer – para reverter o declínio da nossa raça.
Mas não me desesperei, porque também acreditava que o
sistema actual era insustentável e que acabaria por perecer
devido às suas corrupções e contradições internas. E como
parecia improvável que o sistema sobrevivesse à nossa raça, acreditei
que depois do “colapso” o nosso povo teria uma
oportunidade de lutar. Até então, porém, nada poderia ser feito.
Assim, as minhas energias primárias concentraram-se noutro local, onde senti que
poderia fazer a diferença.
A minha verdadeira conversão ao Nacionalismo Branco ocorreu
no Outono de 2001. As razões também são complexas.
Um factor foi o 11 de Setembro, que me levou a fazer as minhas primeiras
declarações públicas sobre o problema judaico, porque passei a
acreditar que agora era possível um verdadeiro progresso. Outra
experiência formativa foi a minha visita a Paris para participar na
Fête des Bleu-blanc-rouge da Front National. Era inebriante estar
entre milhares de pessoas que pensavam como eu. Não podemos vencer como
indivíduos isolados. Mas lá em Paris havia uma
prova concreta, palpável e visceral de que os brancos podiam unir-se para
realizar grandes coisas.
Houve também outros acontecimentos galvanizadores, mas quando
penso neles, todos me levam de volta à
convicção de que eu poderia fazer alguma coisa, porque poderíamos fazer
alguma coisa. Mesmo que acredite que algo pode ser feito,
não agirá se sentir que está sozinho, uma vez que os indivíduos
não podem mudar o curso da história por si próprios. Sabemos
que se nos declararmos abertamente, haverá oposição.
Portanto, faz sentido ser cauteloso até saber que os outros
estarão do seu lado. E apesar de todas as falhas do “movimento”,
então e agora, fiquei convencido de que um número suficiente
de Nacionalistas Brancos são capazes de coragem, lealdade e solidariedade para
que
possamos mudar o curso da história, tal como outros
movimentos intelectuais fizeram. Nós realmente podemos salvar o mundo.
Outra constatação crucial foi que não há
contradição entre o activismo e a crença em
forças históricas mais amplas que restringem a nossa capacidade, individual ou
colectivamente, de
mudar o mundo. A solução está no ensinamento do
Bhagavad-Gita: que cada indivíduo deve cumprir o seu dever,
independentemente das consequências. Sabemos a coisa certa a fazer,
mas não sabemos as consequências de fazer a coisa certa.
Assim, deve-se agir de acordo com o conhecimento do dever e não com
conjecturas sobre as consequências. Deve-se cumprir o dever ao
máximo e deixar que os deuses resolvam os resultados. E eu acreditei
que meu dever era lutar. Essa é a ética de um movimento que
pode salvar o mundo.
Uma vez cristalizadas essas ideias, todo o resto ficou no
caminho. Seguir uma carreira acadêmica parecia particularmente absurdo.
Eu não consegui. Nem mesmo como uma raquete.

Desejo encerrar com uma sugestão animadora. Talvez

possamos nos preocupar menos em informar as pessoas, porque (1) elas
estão mais bem informadas do que pensamos e (2) o sistema
as está educando melhor do que jamais conseguiríamos.
Uma razão pela qual considerei o 11 de Setembro tremendamente encorajador é
que
mostrou que os americanos estão muito mais bem informados sobre o
problema judaico do que eu esperava. Poucos dias depois dos
ataques, a NBC e a Reuters divulgaram dados de sondagens indicando que
dois terços do público acreditava que os ataques terroristas
aconteceram porque os Estados Unidos estavam demasiado próximos de Israel.
Nos
anos que se seguiram, a experiência directa apenas aprofundou a minha
convicção de que o nosso povo está muito mais consciente das
preocupações dos Nacionalistas Brancos do que alguns poderiam pensar. Se você
criar um
ambiente seguro e solidário, então ouça, é surpreendente
o que você ouvirá. E tal como eu, a maioria destas pessoas foi
exposta a estas ideias pela primeira vez pelo sistema, não pelo
movimento.
Alguns de nós desesperamos porque nunca seremos capazes de
competir com a propaganda da diversidade do sistema. Mas os Nacionalistas
Brancos não
acreditam que a exposição à diversidade
cria inevitavelmente ódio e conflito étnico? Se for assim, então, ao impor
a diversidade aos brancos, o sistema está fazendo o nosso trabalho por nós.
E a propaganda está cada vez mais intensa. Eu cresci em
uma comunidade predominantemente branca. Minha educação foi
praticamente intocada pelo politicamente correto. Eu estava imune à
culpa branca. Mesmo assim, eu já tinha mais de 30 anos quando finalmente
cheguei ao
Nacionalismo Branco. Hoje, conheço
adolescentes nacionalistas brancos totalmente conscientes e bem informados. A
maior parte de sua educação
veio do sistema. O movimento apenas deu os
retoques finais.
Acredito que a América de hoje é muito parecida com
a Europa Oriental da década de 1980: um sistema totalitário comprometido
publicamente
com outra versão da mentira do igualitarismo. Tal como
o comunismo, o sistema americano está a tornar-se cada vez mais
vazio e frágil à medida que mais brancos decidem, na privacidade das
suas próprias mentes, que a igualdade é uma mentira, a diversidade é uma praga
e que o sistema está contra eles. Mas eles não agem de acordo com
essas convicções porque pensam que estão basicamente
sozinhos. Se escorregarem, sabem que serão perseguidos e
ninguém sairá em sua defesa. (Ninguém, excepto essas pessoas.)
Mas se a capacidade do sistema para reprimir a dissidência vacilar o tempo
suficiente
para que as pessoas percebam que não estão sozinhas, então as coisas podem
mudar muito rapidamente. E tais mudanças dependem de
factores morais e não de informação.
Não estou denegrindo os esforços do movimento para educar o
público. Mas a informação por si só não pode produzir conversão.
Portanto, nenhuma questão é mais importante para os Nacionalistas Brancos
resolverem
do que a psicologia da conversão. Eu estaria
particularmente interessado em ouvir os pensamentos de Kevin MacDonald sobre
o assunto, mas todos nós precisamos refletir sobre as nossas próprias
jornadas intelectuais. Nosso objetivo deveria ser desenvolver toda uma série de
técnicas para converter crentes passivos em combatentes ativos.
A informação é o acendimento, a conversão a faísca que incendiará
o mundo.

Contracorrentes/Nova Direita Norte-Americana,

18 de dezembro de 2013

PERGUNTAS DISPUTADAS

NOSSA FALHA?

O sistema americano existente conduziu

as taxas de natalidade branca abaixo do nível de substituição, ao mesmo tempo que
inundou o país com
imigrantes não-brancos de rápida reprodução, tanto legais como ilegais; promove
a integração racial, a miscigenação, a discriminação anti-branca
, o multiculturalismo e o culto à diversidade; denigre
as conquistas dos brancos e patologiza o orgulho e o etnocentrismo dos brancos,
ao mesmo tempo que alimenta o ressentimento, os direitos e a truculência dos
não-brancos ;
e aparentemente não tem freios.
Se estas condições persistirem, a nossa raça será extinta.
E uma vez que o genocídio é definido não apenas como matar um povo
de uma vez, mas também como criar condições inimigas à sua
sobrevivência a longo prazo, o sistema actual não é apenas anti-branco, é
genocidamente anti-branco.
Uma afirmação comum entre conservadores com consciência racial
e nacionalistas brancos é que este genocídio anti-branco em câmara lenta
é “nossa culpa”, por vezes até “toda culpa nossa”. Para
dar apenas dois exemplos recentes, Patrick Buchanan intitulou o seu
último livro sobre o declínio da América branca como Suicídio de uma
Superpotência. Alex Kurtagić, falando na
conferência do Renascimento Americano de 2012, disse: “O homem ocidental
trouxe
a catástrofe sobre si mesmo…. O homem ocidental tornou-se o seu
pior inimigo, abrindo as suas fronteiras ao resto do mundo e,
assim, 'patrocinando o seu próprio declínio'”. (Para outros exemplos, ver
as discussões de Tanstaafl sobre o “meme do suicídio” em Age of
Treason.
23
)

1 ... A alegação de que a desapropriação branca é inteiramente nossa culpa

é absurda à primeira vista, uma vez que nega que outros grupos
exerçam qualquer agência e assumam qualquer responsabilidade. Desculpa
os não-brancos que inundam as terras brancas, expulsando-nos
das nossas casas, destruindo as nossas culturas e expulsando a nossa
posteridade.
Mas é mais do que absurdo. É repugnante. Implica que
as vítimas brancas de violadores, ladrões e assassinos não-brancos são
responsáveis ​pela sua situação, mas os seus agressores não o são. Isso
implica que Christopher Newsom e Channon Christian foram
responsáveis ​pela sua própria tortura e assassinato nas mãos de uma
gangue de negros, e não dos próprios negros.
Os brancos, no entanto, consideram essas afirmações grandiosas irresistíveis,
pois mesmo quando nos flagelamos por sermos responsáveis ​por
todos os males do mundo, secretamente nos deleitamos com o fato de que somos
os donos do mundo, as únicas pessoas que importam, os
únicos pessoas que fazem história.
Mas no final, quando a situação chegar, as pessoas que
se consideram culpadas por todo o mal no mundo cederão
diante da força das pessoas que se consideram
moralmente justas. A culpa branca é promovida para facilitar o caminho para
a desapropriação e o genocídio branco.

2. Sempre que você ouvir falar sobre o que “nós” estamos fazendo com
“nós mesmos”, você deve suspeitar. Pois os coletivos não
agem. Indivíduos e pequenas elites com ideias semelhantes agem em seus
nomes. Em todas as sociedades existem aqueles que governam e aqueles
que são governados. Existem aqueles que fazem coisas e aqueles que
recebem coisas.
Assim, a “América” não está cometendo suicídio. Alguns
americanos estão destruindo o país para o resto de nós,
porque isso é uma vantagem para eles. E se olharmos para aqueles que
estão a promover e a lucrar com o declínio da América, os judeus estão
massivamente sobre-representados entre eles, embora também
existam culpados brancos. 3. Antes de avaliarmos até que ponto os brancos são
responsáveis ​pela nossa própria situação, temos de afirmar claramente que, em
90% das vezes, a alegação de que a culpa é “nossa” não está a ser apresentada
como uma proposta séria e sincera. Portanto, seria um tolo analisá-lo como tal. Na
maioria das vezes, a alegação de que a expropriação branca é “nossa culpa”
significa realmente uma coisa: que não é culpa da comunidade judaica organizada.
O objetivo principal de culpar os brancos é meramente evitar culpar os judeus.
Deixando de lado as questões de plausibilidade, poderíamos muito bem culpar
Deus, as bruxas ou os alienígenas do espaço, desde que a atenção seja desviada
dos judeus. Buchanan, por exemplo, sabe que muitas das políticas destrutivas que
ele narra no seu livro foram promovidas pela comunidade judaica organizada, a fim
de aumentar o seu poder à custa dos brancos. Mas Buchanan escolheu jogar de
acordo com regras semitaticamente corretas, por isso trata os judeus como parte
de “nós” e depois afirma que “nós” estamos a fazer isso a nós próprios. O que quer
que Kurtagić realmente pense que está acontecendo, ele teve que culpar os
brancos, pois a Renascença Americana proíbe os Nacionalistas Brancos de criticar
os Judeus (enquanto patrocina os Judeus para criticarem o Nacionalismo Branco).
Portanto, nove em cada dez vezes, quando alguém afirma que a expropriação dos
brancos é “nossa culpa”, esta é uma tentativa desonesta de evitar falar sobre a
questão judaica. É claro que os motivos e, portanto, a culpabilização destas
mentiras variam. Alguns são informados por defensores brancos sinceros que
interpretam um ângulo. Outros são informados por judeus que esperam impedir que
os brancos resistam efetivamente ao genocídio. 4. Alguns defensores brancos
argumentam que nem todos nós deveríamos falar sobre o problema judaico. A
educação ocorre em etapas. Não se estuda geometria antes de aritmética. Antes
que se possa compreender o papel judaico no problema racial, é preciso primeiro
compreender que existe um problema racial. Primeiro devemos conhecer os fatos.
Então podemos chegar à explicação. Além disso, as pessoas sofreram uma
lavagem cerebral tão grande pelo igualitarismo racial que é muito difícil fazê-las
pensar criticamente sobre raça. O trabalho é ainda mais difícil se incluirmos a
questão judaica na mistura, dados os seis milhões de formas como o nosso povo
sofreu lavagem cerebral em relação aos judeus – nas igrejas, nas escolas, nos
meios de comunicação de massa e na cultura popular. Este argumento tem mérito,
mas não justifica mentir sobre o “suicídio” do Ocidente. Uma coisa é nos
concentrarmos em educar nosso povo sobre o problema racial e deixar a questão
judaica para outra pessoa. Outra coisa é encobrir os Judeus alegando que eles são
brancos como nós e que somos a causa da nossa própria desapropriação. Se
alguém deseja focar apenas na questão racial, então como responder quando a
questão judaica é levantada? Uma resposta honesta é simplesmente salientar que
há um debate dentro da comunidade de defensores brancos sobre o papel judaico
na expropriação branca. Esta resposta não toma partido, mas também não esconde
verdades. Não equivale a cumplicidade e encobrimento da subversão judaica. Deve-
se afirmar isso categoricamente e depois responder à mensagem. 5. Agora que
lidamos com o uso desonesto do meme “nossa culpa”, podemos lidar com a
questão real: até que ponto a desapropriação branca é nossa culpa? Acredito que a
desapropriação branca é, até certo ponto, culpa nossa. Assim, a expropriação
branca não é inteiramente culpa dos judeus. Os judeus não poderiam ter feito isso
conosco sem a colaboração dos brancos. 6. Mas temos que analisar o que se
entende por “culpa” aqui. No sentido mínimo, ser culpado refere-se a ser um fator
causal na própria queda. O sentido mais forte de “culpa” é especificamente a
culpabilidade moral. A culpabilidade moral é relativa a dois fatores: poder e
conhecimento. Quanto mais poder alguém tiver para promover ou deter a
expropriação branca, mais responsabilidade terá. Quanto mais conhecimento se
tem sobre a desapropriação branca, mais responsabilidade se tem. O facto de
muitos brancos pensarem que é moral promover a destruição do seu próprio povo
não é desculpa. Eles sabem muito bem que estão prejudicando as pessoas, fugindo
da realidade e contando mentiras, mesmo que pensem que isso é justificado pelos
seus objetivos últimos. Há também um sentido em que a ignorância moral nunca
deve ser tratada como uma desculpa, pois acima de qualquer imperativo moral
particular está o imperativo moral de conhecer a verdade sobre o certo e o errado.
Deveríamos saber o que devemos fazer. As pessoas que trabalham sob falsos
sistemas morais deveriam saber disso. Todos nós deveríamos saber melhor, porque
todos devemos fazer o que é certo. Alguém também pode ser culpado de uma
forma moralmente inocente. Alguém pode, por exemplo, ter a melhor das intenções,
mas ainda assim contribuir para o mal porque está enredado num sistema que
transforma boas intenções e ações em maus resultados. Mas uma vez que alguém
se conscientize de como os seus atos decentes são pervertidos para servir fins
malignos, será responsável por mudar o sistema que o torna cúmplice do mal. Pode
ser impossível desconectar-se completamente de um sistema maligno. Ou mesmo
que seja possível, pode tornar alguém completamente incapaz de mudar o sistema.
Talvez fosse necessário retirar-se completamente da sociedade e viver debaixo de
uma ponte. Mas se todos os que tomassem consciência dos males do nosso
sistema simplesmente desistissem para salvar a sua própria alma de mais
culpabilidade, o sistema apenas seria fortalecido. Mas o imperativo mais elevado
não é manter a bondade da própria alma. O maior imperativo é combater o mal.
Assim, deve-se permanecer conectado ao sistema, independentemente dos custos
pessoais, e fazer tudo o que estiver ao seu alcance para alterá-lo. E desde que
alguém realmente esteja trabalhando para mudar isso, não incorrerá mais em mau
carma. O sentimento mais fraco de “culpa” é simplesmente uma vulnerabilidade, um
calcanhar de Aquiles. Todo mundo tem fraquezas. Eles não são imorais por si só.
Mas como lidar com as próprias fraquezas é uma questão moral. Especificamente,
se alguém estiver ciente de suas fraquezas e de como elas podem ser usadas por
outros para fins malignos, terá a responsabilidade de detê-las. 7. Os brancos mais
culpados são os poderosos políticos, empresários e intelectuais que entregaram o
controle do nosso destino aos judeus. Um pouco menos culpados são os brancos
poderosos que são produtos do sistema atual e que trabalham com os não-brancos
para promover políticas anti-brancas: ação afirmativa, integração racial, imigração
de não-brancos, multiculturalismo, globalização, miscigenação, culpa branca, etc. as
pessoas merecem punição. 8. É claro que os crimes de prática são piores do que os
crimes de omissão. Mas permanece o facto de que os brancos poderosos que
simplesmente não fazem nada para impedir a desapropriação branca são mais
culpados do que os impotentes. 9. Para as pessoas no poder, a ignorância de como
as tendências a longo prazo afectam o seu povo não é desculpa, porque parte da
sua responsabilidade é saber sobre tais coisas. Eles deveriam saber melhor. 10. A
maioria dos brancos é relativamente impotente. Estamos apenas acompanhando o
passeio. Mas a maioria dos brancos impotentes ainda partilha os valores
universalistas, altruístas e anti-etnocêntricos dos brancos que nos estão a vender
activamente. Muitos outros partilham os valores cínicos, egoístas, individualistas e
implacáveis ​daqueles que nos traem ativamente apenas por dinheiro e poder. Os
traidores brancos seriam muito menos se as suas ações fossem vistas como más
pela maioria da comunidade branca. Assim, todos os brancos que partilham os
valores que promovem o genocídio branco também partilham um pequeno grau de
cumplicidade. 11. Mas e os brancos que rejeitam o genocídio branco e os valores
que o promovem? Não se pode redimir-se simplesmente rejeitando ideias mortais,
pois se permanecermos de braços cruzados e não fizermos nada para detê-las,
ainda seremos um pouco culpados pelo resultado. 12. Piores ainda são aqueles que
conhecem muito bem os perigos que a nossa raça enfrenta e decidem “fazer
alguma coisa”, mas depois fazem algo contraproducente. É melhor não fazer nada
do que fazer algo contraproducente. É claro que os homens sérios discordam sobre
o que é produtivo. Mas existem maneiras melhores e piores de conduzir disputas. E
o problema mais profundo é que, para começar, nos faltam homens sérios. Mas se
compreendermos todo o perigo da situação, simplesmente não há margem para
bufonaria. 13. Uma vez que todos os brancos, num momento ou noutro, se
enquadram nas categorias acima referidas, somos todos – em graus muito
variados – culpados pelo nosso declínio racial. Todos os brancos têm alguma
responsabilidade, embora os brancos como um todo não tenham total
responsabilidade. Mas uma vez que se compreende os próprios erros e se aprende
como evitá-los no futuro, não faz sentido ficar remoendo o passado. O nosso
objectivo como Nacionalistas Brancos deveria ser não assumir mais nenhuma
culpa pelo nosso genocídio em curso. E a maneira de fazer isso é: (1) compreender
o problema até às suas raízes, (2) rejeitar todas as causas da nossa situação difícil
e (3) trabalhar activamente pela salvação da nossa raça. Até que você faça isso,
você continuará sendo parte do problema. Existem diferentes maneiras de trabalhar
pela salvação da nossa raça. Você decide seu próprio nível de explicitação e
envolvimento, e o resto de nós aceitará isso. Mas faça o que fizer, certifique-se de
que conta e faça-o da melhor maneira possível. Você deve cumprir seu dever, e seu
primeiro dever é determinar qual é esse dever. 14. Mas não é apenas o caso de os
brancos, individualmente, serem mais ou menos culpados pelo nosso próprio
genocídio. Pois o genocídio não é apenas uma questão de indivíduos. É também
uma questão de sistema. O sistema liberal, democrático e capitalista por si só
conduz ao genocídio branco, mesmo sem o envolvimento judaico. O poder e a
influência judaica têm uma longa história. Mas a actual hegemonia judaica é um
fenómeno relativamente recente. Estava certamente bastante avançado quando a
cabala judaica em torno de Woodrow Wilson entregou os Estados Unidos à Primeira
Guerra Mundial. No entanto, o lobby judeu foi derrotado em 1924 pelos
restricionistas da imigração. Mas a partir da presidência de Franklin Delano
Roosevelt, a hegemonia judaica foi firmemente estabelecida e os judeus passaram
de vitória em vitória. É justo dizer que os judeus são os principais arquitectos,
organizadores, defensores e beneficiários deste sistema genocida anti-branco. Mas
se os judeus construíram a superestrutura, os brancos lançaram as bases muito
antes da ascensão da hegemonia judaica. Os capitalistas brancos promoveram
onda após onda de imigração de grupos cada vez mais heterogéneos de brancos e
não- brancos, a fim de obterem vantagens sobre a classe trabalhadora nativa . (A
grande maioria dos judeus americanos veio para cá como imigrantes, atraídos pela
lógica anti-nacional e anti-racial do capitalismo.) Os empresários brancos
compravam escravos negros e contratavam cules chineses em vez de pagarem
salários dignos aos trabalhadores brancos. (O facto de os judeus estarem entre os
vendedores de escravos é irrelevante. Eles não poderiam tê-los vendido se ninguém
os comprasse.) O universalismo branco, o igualitarismo e o altruísmo racial que
sustentam o sistema são totalmente estranhos ao Judaísmo. Suas raízes estão na
filosofia grega do direito natural, no cristianismo e no liberalismo iluminista. Estes
valores levaram os americanos a travar uma guerra civil sangrenta e devastadora,
em grande parte devido à escravatura negra, muito antes da ascensão da
hegemonia judaica. Como salienta Patrick Buchanan em Suicide of a Superpower,
os valores materialistas da democracia liberal levaram ao declínio da fertilidade em
todos os países do Primeiro Mundo, incluindo Israel e países asiáticos, que carecem
de elites judaicas hostis. Se combinarmos este sistema com o igualitarismo racial,
o altruísmo e a imigração não-branca que existiam na América antes da hegemonia
judaica, chegaríamos praticamente ao mesmo sistema que nos está a matar hoje.
Por outras palavras, o actual sistema americano poderia concebivelmente ter-se
desenvolvido essencialmente ao longo das mesmas linhas, mesmo que os judeus
nunca tivessem posto os pés nas nossas costas. Isto significa que se os Judeus
partissem repentinamente amanhã, mas o sistema capitalista e os valores
universalistas e igualitários permanecessem em vigor, a nossa raça ainda estaria no
caminho da extinção. Portanto, precisamos fazer mais do que apenas nos separar
das outras raças. Precisamos também de chegar às raízes mais profundas do
problema: as fraquezas morais, políticas e económicas que os Judeus estão a
explorar de forma tão eficaz. 15. Não temos, contudo, o direito de ignorar a
realidade só porque poderia ter sido diferente. E a realidade que enfrentamos é o
domínio de uma elite judaica hostil que promove o genocídio contra os brancos. Os
Judeus não são os únicos membros da nossa coligação governante, mas são os
parceiros seniores que determinam a direcção geral do sistema e o subordinaram
aos seus interesses étnicos. Todos os outros grupos na coligação governante –
ambientalistas, sindicatos, feministas, homossexuais – têm de ficar em segundo
plano quando os seus interesses entram em conflito com a agenda judaica do
genocídio branco. 16. Além disso, os judeus são os principais guardiões do sistema
actual. Mesmo que se deseje criticar e mudar este sistema sem mencionar os
Judeus, assim que se apresentar um desafio credível, encontrar-se-á a oposição de
Judeus que actuam como Judeus para garantir os seus interesses colectivos. Às
vezes não escolhemos nosso inimigo porque nosso inimigo nos escolhe. Em última
análise, não há forma de os brancos recuperarem o controlo do nosso destino sem
nomearem e combaterem explicitamente o poder judaico. Como disse Alex Linder,
não há saída senão através dos judeus. 17. Atribuir a culpa aos brancos não diminui
de forma alguma a culpabilidade judaica. Se eu entrar tolamente em um bairro
negro e for assassinado, minha loucura não diminuirá a culpa do agressor. Não
transforma o homicídio em suicídio e não absolve o assassino do seu crime. Da
mesma forma, devido às fraquezas, loucuras e vícios dos brancos, a comunidade
judaica organizada está agora a cometer genocídio contra a nossa raça. Mas isso
não altera os factos: os brancos não estão a cometer suicídio; somos alvos de
genocídio. 18. Culpar os brancos pela nossa situação actual é análogo a um médico
que trata o cancro do pulmão com um sermão severo sobre a necessidade de
deixar de fumar. Sim, os fumadores são responsáveis ​pelos seus cancros. Mas
atribuir culpa não é a mesma coisa que curar. Uma vez que alguém já tem câncer, é
tarde demais para mudar seu estilo de vida para evitá-lo. É preciso primeiro extirpar
o tumor. Então, se alguém sobreviver à operação, poderá trabalhar nas mudanças
necessárias no estilo de vida para garantir que o câncer não retorne. Sim, os
brancos são em grande parte responsáveis ​pela nossa situação. Estamos a sofrer
de uma má liderança, de maus valores e de um sistema político e económico
etnocida que nos tornou vulneráveis ​à substituição racial e à tomada de poder por
uma elite judaica hostil. Trabalharemos nesses problemas. Mas primeiro
precisamos eliminar o câncer que está nos matando. Precisamos recuperar o
controle do nosso destino e nos separar das outras raças. Então, se sobrevivermos,
poderemos trabalhar na criação de um novo sistema que garanta que isto nunca
mais acontecerá. Contra-Correntes/Nova Direita Norte-Americana, 12 de abril de
2012 O CARGO DE HITLER Adolf Hitler nasceu em 20 de abril de 1889. Todo dia 20
de abril, os sites nacionalistas brancos inevitavelmente veem um aumento na
discussão e no debate sobre Hitler e seu legado. Posições

geralmente se colocam entre dois pólos: Hitler é o

problema e Hitler é a solução.
A alegação de que Hitler é o problema é basicamente uma
rejeição de um intolerável fardo de culpa por associação.
Hitler é o homem mais odiado em toda a nossa cultura judaizada.
Na verdade, odiar Hitler é o único julgamento moral não
estigmatizado pelos modernos relativistas morais. O único
padrão moral absoluto que nos é permitido é Hitler, a encarnação do
mal, e todos os males menores são maus por serem “como Hitler” – o que
em última análise significa que todas as pessoas brancas são más devido ao nosso
parentesco com Hitler.
O argumento da “culpa de Hitler” resume-se a isto: se
Adolf Hitler não tivesse iniciado a Segunda Guerra Mundial, matado seis milhões
de judeus e tentado conquistar o mundo, o Nacionalismo Branco
receberia boa publicidade e talvez fizesse algum progresso no
domínio político. Hitler é a razão pela qual o realismo racial, a eugenia,
o controlo da imigração e o nacionalismo foram desacreditados aos
olhos dos brancos em todo o mundo. Assim, para que o Nacionalismo Branco
tenha alguma hipótese de mudar o mundo, precisamos de
condenar e repudiar ritualmente Hitler e tudo o que ele defendeu
, bem como todos os seus seguidores actuais.
Considero este argumento moralmente desprezível e
politicamente ingénuo.
É desprezível, porque é essencialmente uma tentativa de
bajular os nossos inimigos e agradar aos ignorantes e
tolos, atirando um homem branco leal para debaixo do autocarro. E
não se engane: Adolf Hitler, quaisquer que sejam os seus defeitos, foi um
homem branco leal que lutou e morreu não apenas pela Alemanha, mas pela
nossa raça como um todo.
Culpar Hitler também é moralmente obsceno porque
absolve toda uma série de vilões que são os verdadeiros arquitectos da
destruição da nossa raça: os comerciantes de escravos e proprietários de
plantações que
introduziram os negros nas Américas, os magnatas das ferrovias e
outros plutocratas que trouxeram os orientais para as nossas costas, os
capitalistas traidores que estão destruindo as
classes trabalhadoras e médias brancas ao importar mão de obra não branca (legal
ou ilegal)
e enviar empregos americanos para o Terceiro Mundo, os
igualitários que não hesitaram em derramar oceanos de
sangue branco para promover a moral e a política igualdade dos não-
brancos – e, claro, de todos os políticos que cumpriram as
ordens de todos os itens acima.
A culpa também deve ser colocada na
comunidade judaica organizada, que usou seu controle sobre o entretenimento
e a mídia noticiosa, a academia e as profissões, bem como sua
vasta riqueza, para corromper todos os aspectos da política,
dos negócios e da cultura americana e para arquitetar e promover
o multiculturalismo, a imigração em massa de não-brancos, a miscigenação,
a integração racial e uma cultura venenosa de auto-ódio dos brancos
e de truculência dos não-brancos.
Culpar Hitler também é politicamente ingénuo. A nossa raça não estava
no caminho da destruição quando Hitler foi eleito
Chanceler da Alemanha em 1933. O problema começou muito
antes disso, mas um verdadeiro ponto de viragem começou na década de 1880 com
a imigração de milhões de judeus da Europa Oriental para
os Estados Unidos. , um país que simplesmente não era cultural ou
politicamente capaz de compreender e conter a ameaça
que representavam. Em 1917, a comunidade judaica organizada –
operando através de uma conspiração em torno de Woodrow Wilson – tinha
poder suficiente para levar os Estados Unidos à Primeira
Guerra Mundial como uma contrapartida à
Declaração Balfour do Império Britânico, que abriu o caminho para a fundação da
estado de Israel.
Quando os judeus chegaram em massa à América, encontraram um
povo em grande parte inocente e confiante e apenas as
barreiras mais fracas à sua ascensão à riqueza e ao poder. E que gratidão
sentiu a comunidade judaica pela América e pelo seu povo?
Assim que puderam, negociaram as vidas de 116 mil
filhos daqueles americanos confiantes, além do sofrimento de
mais 205 mil jovens que foram feridos, alguns deles
indescritivelmente, além da angústia mental sofrida por dez milhões
de soldados e seus entes queridos. mais os anos roubados às
vidas dos dez milhões de soldados e de todos aqueles que trabalharam para
os apoiar, mais os incontáveis ​milhões de europeus que
sofreram e morreram porque a entrada da América prolongou a
guerra - tudo para obter a promessa britânica de permitir Judeus para
deslocar os árabes da Palestina para fundar um estado judeu.
Este foi um momento crucial na história mundial: nos
Estados Unidos, tornou-se claro que os brancos tinham perdido o controlo do
nosso destino para os judeus e, desde então, os judeus têm sido capazes
de usar a sua hegemonia nos Estados Unidos para assumir o controlo
do destinos das nações brancas em todo o mundo e colocar cada vez
mais delas no caminho da extinção.
Não, o controle deles não era absoluto. Em 1924,
os americanos brancos aprovaram restrições à imigração. Mas em 1941, os judeus
e os seus aliados tinham entregado a América a outra guerra mundial;
nas décadas de 1950 e 1960, lideraram, financiaram e controlaram
o movimento pelos direitos civis; e em 1965, após mais de 40
anos de lobby, os judeus foram fundamentais na abertura das
fronteiras da América à imigração não-branca.
Se Hitler nunca tivesse sido eleito Chanceler da Alemanha,
se a Segunda Guerra Mundial nunca tivesse acontecido, os judeus ainda teriam
feito lobby pela abertura das fronteiras; ainda teriam promovido
o multiculturalismo, o feminismo e
a decadência cultural generalizada; eles ainda teriam promovido
a negação racial pseudocientífica, o igualitarismo racial e a integração racial; eles
ainda teriam corrompido o nosso sistema político para perseguir
os interesses judaicos à custa dos interesses americanos. Como posso
saber disso? Porque eles já faziam todas essas coisas
muito antes de Hitler chegar ao poder.
Os Judeus estão a promover condições que estão a levar ao
genocídio da raça branca. Não o fazem por
“autodefesa” contra a agressão de Hitler, uma vez que
o faziam quando Hitler era apenas um soldado comum na Grande
Guerra. Na verdade, a verdade é que Hitler fez tudo o que fez em autodefesa
contra a agressão judaica – a mesma
agressão judaica que estamos a sofrer hoje de uma
forma muito intensificada.
O argumento da “culpa de Hitler” também comete o que gosto de
chamar de falácia da “pequena coisa”. Da forma como algumas pessoas falam,
Adolf Hitler é a única coisa que impede a nossa
vitória. Se ao menos ele tivesse continuado pintor, estaríamos vivendo
hoje em uma República Branca. Mas a história não é tão simples.
A história é o resultado líquido de bilhões de fatores causais interagindo
entre si. Portanto, é provável que “uma pequena coisa”
nunca seja responsável por qualquer fenómeno histórico de grande escala,
bom ou mau.
Um bom exemplo da falácia de “uma pequena coisa” é uma
citação espúria atribuída a Benjamin Franklin que circula
nos círculos da direita. De acordo com esta lenda, Franklin
afirmou que a América precisava excluir os judeus desde o
início, caso contrário, uma pequena coisa desfaria a nossa
cultura e sistema político, de outra forma perfeitos. Este tipo de pensamento é
atraente porque simplifica consideravelmente as coisas e
nos poupa da necessidade de refletir sobre
problemas mais amplos, mais profundos e sistemáticos que também podem nos
implicar.
Culpar Hitler é apenas outra forma de nos culparmos
pelo nosso contínuo declínio racial. Desvia a atenção dos
verdadeiros culpados – traidores brancos e alienígenas – e substitui
a raiva justificada contra os nossos inimigos por uma auto
-censura e dúvida desmoralizantes. A raiva motiva a ação. A autocensura
promove a passividade. Assim, a nossa marcha para o esquecimento
continua ininterrupta.
Os Nacionalistas Brancos que sentem que Hitler é um fardo para a nossa
causa precisam reconhecer que condená-lo ritualmente no seu
aniversário não adianta nada. Hitler está morto e não pode ser ferido.
E eles ainda são goyim condenados à extinção. A única coisa
que mudou foi o seu próprio estatuto moral. Eles podem ter
conquistado a estima de patifes e tolos, mas homens melhores os consideram
ignorantes e vis. De que adianta a amizade dos corruptos
e dos covardes se isso lhe custa a amizade dos honrados
e dos justos?
Como, então, podemos diminuir o fardo de “Hitler” – o
Hitler da propaganda anti-branca? Se uma pessoa danificar seu carro,
xingá-la pode ser bom, mas a única maneira de consertar as coisas é
conseguir algum tipo de compensação.
Como pode Hitler compensar-nos pelo fardo de “Hitler”?
Tudo o que ele tem para nos oferecer hoje é conhecimento. Portanto, se pudermos
aprender
algo com Hitler que realmente ajude a nossa raça, isso
contribuiria pelo menos para diminuir ou aliviar o fardo de “Hitler”.
Se você realmente acredita que “Hitler” está mantendo a raça branca
sob controle, então escolha Hitler: leia Mein Kampf, Hitler's Table
Talk, etc., e veja se consegue colher algumas verdades úteis.
Há muita verdade aí: sobre raça, história, a
questão judaica, filosofia política, economia, cultura,
religião e os becos sem saída do liberalismo e
conservadorismo burguês. Mein Kampf está repleto de conselhos práticos sobre
organização política radical e propaganda que permanecem válidos
até hoje.
Hitler também estava certo sobre outra coisa: as ideias
por trás do Nacional Socialismo podem ser universal e eternamente
verdadeiras, mas o movimento Nacional Socialista – as suas
plataformas políticas, simbolismo e outras armadilhas externas – são
produtos de um tempo e lugar específicos. Assim, as pessoas que se vestem
como tropas de assalto na América do século XXI têm apenas uma
compreensão superficial dos ensinamentos de Hitler. Hoje, um verdadeiro
seguidor do Líder pareceria tão americano quanto uma torta de maçã.
Os Nacionalistas Brancos deveriam esforçar-se para serem atores históricos, e não
meros reencenadores.
A Nova Direita norte-americana, no entanto, separa
-se de Hitler numa questão fundamental: ele desejava
reduzir os seus concidadãos europeus, especificamente os eslavos, a
povos colonizados, o que contradiz o princípio básico do
etnonacionalismo. A Nova Direita Norte-Americana defende
o etnonacionalismo para todas as nações e rejeitamos o
totalitarismo, o imperialismo e o genocídio da Velha Direita.
A Segunda Guerra Mundial foi, obviamente, uma
catástrofe humana. Mas Adolf Hitler não foi o único ou mesmo o principal
responsável por essa guerra. É preciso um mundo para fazer uma guerra mundial.
As tentativas de Hitler de trazer as populações alemãs oprimidas para
o Reich foram aplicações inteiramente legítimas do
princípio etnonacionalista.
Foi trágico que a Polónia fosse governada por
aventureiros criminosos que desejavam manter a cidade alemã de
Danzig. Mas Hitler iniciou uma guerra com a Polónia. Foram os britânicos
e franceses que declararam guerra à Alemanha, levando a uma
conflagração mundial. O facto de também não terem declarado guerra à
URSS, que também invadiu a Polónia, mostra que a sua
preocupação com a independência polaca não passava de um
pretexto vazio usado para atiçar a intransigência polaca, a fim de diminuir
a possibilidade de um acordo negociado e aumentar a
probabilidade de De guerra.
Não se pode justificar todas as ações tomadas numa guerra, mas os
alemães não cometeram crimes que os Aliados não igualassem ou
superassem.
Quanto à Operação Barbarossa contra a União Soviética:
para além do facto de Estaline e o seu regime terem merecido
a destruição, há provas credíveis de que os soviéticos, procurando
tirar vantagem da guerra no Ocidente, estavam preparados para
lançar uma invasão massiva para tomar toda a
Europa Ocidental em algum momento de 1941. Os soviéticos já tinham invadido
a Finlândia, a Roménia e os países bálticos, bem como a Polónia,
em 1939 e 1940. Tal ataque ao Ocidente foi, obviamente, uma
consequência previsível da guerra que aparentemente nunca
entrou nos cálculos dos britânicos e franceses.
Hitler e os seus parceiros do Eixo anteciparam-se à invasão e
quase destruíram a União Soviética, que sobreviveu em
grande parte devido à ajuda americana. Embora o Eixo tenha sido derrotado
e Estaline tenha conquistado a Europa Central e Oriental, foi
apenas devido à luta titânica e ao sacrifício de Hitler, do
povo alemão e dos seus parceiros do Eixo que toda a Europa Ocidental
não foi engolida pelo comunismo. Adolf Hitler foi, em suma, o
salvador do Ocidente.
Recomendo que você leia alguns livros sobre Hitler
e a Segunda Guerra Mundial, só para não cair na armadilha
de discuti-los em termos de propaganda de guerra absurda
como “Hitler começou a Segunda Guerra Mundial” e “Hitler estava decidido
a conquistar o mundo." Comece com o
magnífico Hitler: Beyond Evil and Tyranny, de RHS Stolfi.
24
Depois veja Churchill, Hitler, and “The Unnecessary War”: How Britain Lost Its Empire
and the West Lost the World,
de Patrick Buchanan . Eu também daria uma olhada em As Origens da Segunda
Guerra Mundial, de AJP Taylor. E não deixe de ler os livros fascinantes e repletos de
fatos de David Irving, The War Path e Hitler's War, disponíveis em um único volume:
Hitler's War and the War Path. Pesquisadores menores os saqueiam rotineiramente,
então é melhor voltar à fonte. (Além disso, para apreciar as obras de paz de Hitler ,
leia Hitler and the Power of Aesthetics, de Frederic Spotts, que é meu livro favorito
sobre Hitler.) Não creio que o progresso do Nacionalismo Branco no século 21 exija
a reabilitação de Hitler e o Terceiro Reich, o que em qualquer caso seria uma tarefa
infinita para os académicos e uma distracção para os activistas políticos. Mas
quando clichês históricos são regularmente lançados contra nós como granadas,
todo adulto responsável precisa do conhecimento básico necessário para desativá-
los. Não precisamos de ser doutores instruídos do revisionismo, mas deveríamos
ser capazes de aplicar alguns primeiros socorros no campo de batalha. Talvez a
coisa mais subversiva que se possa fazer em relação a Adolf Hitler seja
simplesmente ignorar aqueles que o odeiam ou amam cegamente e, em vez disso,
discuti-lo de forma racional e objectiva, como qualquer outra figura histórica. Se
seguir este conselho, garanto que o fardo de “Hitler” começará a desaparecer
lentamente. Mas também poderá descobrir que o fardo de pensar que “Hitler”
estava errado não é nada comparado com o fardo de acreditar que Hitler estava
certo. Contra-Correntes/Nova Direita Norte-Americana, 20 de abril de 2013
LIDANDO COM O HOLOCAUSTO INTRODUÇÃO Os nacionalistas brancos precisam
lidar com o holocausto assim como precisamos lidar com a questão judaica em
geral. É inútil concentrar-se apenas na defesa dos brancos e ignorar os judeus,
simplesmente porque os judeus não retribuirão o favor. Você pode não escolher os
judeus como inimigos, mas eles escolherão você. Você pode querer ver os judeus
como brancos, mas os judeus se veem como um povo distinto. Assim, eles vêem
qualquer nacionalismo que não o seu como uma ameaça. É inútil que os
Nacionalistas Brancos ignorem o holocausto, pois o holocausto é uma das
principais ferramentas pelas quais os Judeus procuram estigmatizar o orgulho
étnico branco e a auto-afirmação. Assim que uma pessoa branca expressa o menor
indício de nacionalismo ou consciência racial, ele será questionado: “E o
holocausto? Você não está defendendo o genocídio, está?” O holocausto é
especificamente uma arma de intimidação moral. É rotineiramente apresentado
como a pior coisa que já aconteceu, o mal supremo do mundo. Qualquer pessoa
que o defenda, ou qualquer coisa ligada a ele, é, portanto, má por associação. O
holocausto é evocado para lançar os brancos arrogantes no abismo moral mais
profundo do mundo, do qual terão de se libertar antes de poderem dizer outra
palavra. E é melhor que essa palavra seja um pedido de desculpas. Tomando
emprestada uma frase de Jonathan Bowden, o holocausto é uma “nuvem” moral
sobre as cabeças dos brancos. Então, como podem os Nacionalistas Brancos
dissipar essa nuvem? Precisamos de uma resposta para a questão do holocausto.
Como Nova Direita, a resposta curta é simplesmente esta: a Nova Direita defende o
etnonacionalismo para todos os povos. Acreditamos que esta ideia pode tornar-se
hegemónica através da transformação da cultura e da consciência. Acreditamos
que isso pode ser alcançado através de divisões territoriais pacíficas e de
transferências populacionais. Assim, mantemos os valores, os objetivos e a
estrutura intelectual da Velha Direita. A nossa divergência é que rejeitamos a
política partidária da Velha Direita, o totalitarismo, o imperialismo e o genocídio. A
ideia do etnonacionalismo é verdadeira e boa, independentemente dos crimes, erros
e infortúnios reais e imaginários da Velha Direita. Assim, não sentimos necessidade
de “negar”, minimizar ou rever o holocausto, tal como a Nova Esquerda não sentiu
necessidade de vincular os seus projectos ao “revisionismo Gulag”. O QUE É O
HOLOCAUSTO? Entendo que o holocausto significa a afirmação de que cerca de
seis milhões de judeus europeus foram condenados à morte durante a Segunda
Guerra Mundial pelo Terceiro Reich e seus aliados como parte de uma política de
genocídio sistemático e intencional, ou seja, o extermínio de todo um povo ou
grupo. O QUE É REVISIONISMO? A história é o que realmente aconteceu. A
historiografia é o registro e a interpretação da história criada por seres humanos
finitos e falíveis. À medida que descobrimos novos factos históricos e as mentiras,
erros e preconceitos de historiadores do passado, devemos rever a historiografia
em conformidade. O revisionismo histórico é simplesmente o processo de criticar
as narrativas históricas para alinhá -las com os factos históricos. O revisionismo
histórico é, em princípio, uma tarefa infinita, pois cada historiador interpreta dados
limitados dentro de quadros particulares. Mas os dados podem sempre mudar e as
interpretações podem sempre ser questionadas. O revisionismo é, portanto, uma
característica necessária e permanente da busca da verdade histórica. O QUE É O
REVISIONISMO DO HOLOCAUSTO? O revisionismo do Holocausto desafia
principalmente os factos da narrativa do holocausto, geralmente centrando-se no
total de mortes e nas técnicas de extermínio. O revisionismo do Holocausto é um
campo completamente legítimo de investigação histórica, simplesmente porque
todas as narrativas históricas estão sujeitas a revisão. Além disso, o revisionismo
sobre as atrocidades dos tempos de guerra é necessário porque as guerras geram
sempre propaganda, e grande parte da propaganda de guerra é falsa. No caso do
holocausto, por exemplo, as velhas histórias sobre sabonetes e abajures humanos
foram agora reconhecidas como falsas até mesmo pelos principais historiadores,
incluindo historiadores judeus. E tantas memórias do holocausto foram
desmascaradas como falsas que constituem um género literário totalmente novo. O
revisionismo do Holocausto não é a mesma coisa que o revisionismo sobre o
Terceiro Reich ou as causas, conduta e consequências da Segunda Guerra Mundial.
Nem constitui revisionismo do holocausto comparar o holocausto a outros
genocídios ou discutir o seu significado geral. Por exemplo, Some Thoughts on
Hitler and Other Essays, 25, de Irmin Vinson , trata do papel do holocausto na
estigmatização e na supressão da consciência racial branca hoje. Mas não é um
relato revisionista dos acontecimentos reais do holocausto. O REVISIONISMO DO
HOLOCAUSTO NÃO É NECESSÁRIO PARA O NACIONALISMO BRANCO Só para que
fiquemos claros: acredito que o revisionismo do holocausto é um campo legítimo
de investigação histórica, porque todas as formas de revisionismo histórico são
legítimas, devido à natureza necessariamente parcial, finita e, portanto, passível de
revisão da historiografia. . Acredito que todas as leis que penalizam o revisionismo
do Holocausto deveriam ser descartadas como obscurantismo anti-intelectual e
quase religioso . Acredito que todos os revisionistas deveriam ser libertados da
prisão. Conheci muitos importantes revisionistas e, com apenas algumas
excepções, penso que são pessoas honestas e honradas. Desejo-lhes boa sorte em
seus empreendimentos. Não estou a defender que devamos evitar o revisionismo
do holocausto porque isso atrairá má publicidade. Não me preocupo com essas
coisas, porque sempre teremos má publicidade — até controlarmos a imprensa.
Desejo simplesmente argumentar que o revisionismo do Holocausto não é um
componente necessário do nosso projecto intelectual. Nós não precisamos disso. O
que não é o mesmo que dizer que é um obstáculo, ou que não pode ajudar em
nenhuma circunstância, embora eu argumente que muitas vezes é uma distração.
Pessoalmente falando, desde que me envolvi com a cena Nacionalista Branca,
nunca estive tão interessado no revisionismo do Holocausto, simplesmente porque
a minha principal preocupação é com o genocídio que está a ser cometido hoje
contra o nosso próprio povo, e não com os crimes reais ou imaginários cometidos
pelo nosso povo . no passado. E o holocausto parece-me ter pouco a ver com as
causas profundas da nossa situação racial e menos ainda a ver com as soluções.
Há uma fraca sensação de que o revisionismo do holocausto não está
necessariamente ligado ao Nacionalismo Branco, nomeadamente eles têm
objectivos muito diferentes, o que os torna empreendimentos muito diferentes. O
objectivo adequado do revisionismo do Holocausto é a verdade histórica. O objetivo
do Nacionalismo Branco é a criação de pátrias brancas. Embora as fileiras dos
revisionistas e dos Nacionalistas Brancos se sobreponham, não existe uma ligação
necessária entre estes dois objectivos. O que não quer dizer que eles
necessariamente entrem em conflito. Por exemplo, existem revisionistas do
Holocausto que não são Nacionalistas Brancos, como Bradley Smith, Robert
Faurisson e Roger Garaudy. E há Nacionalistas Brancos que não são revisionistas
do Holocausto. Na verdade, há alguns que esperam que os revisionistas estejam
errados. Outros, como eu, simplesmente sustentam que o revisionismo, seja
verdadeiro ou falso, simplesmente não é necessário para o projecto Nacionalista
Branco. O relato padrão do holocausto poderia ser completamente verdadeiro, e
ainda assim não implicaria que haja algo de errado com o Nacionalismo Branco e o
objectivo de quebrar o poder Judaico sobre o nosso destino e separar fisicamente
brancos e Judeus. É claro que para os nacionalistas alemães e austríacos,
particularmente aqueles que querem reabilitar o nacional- socialismo de estilo
antigo, parece haver uma ligação inextricável entre o revisionismo do holocausto e
os seus objectivos políticos práticos. Mas desejo argumentar que, mesmo neste
caso, o revisionismo do holocausto não é necessário para que o nacionalismo
alemão e austríaco ressurgisse das chamas. Nada impede os nacionalistas
alemães ou austríacos de dizerem: “Se as lições do holocausto são que o genocídio
é um mal e que a melhor defesa contra o genocídio é ter o seu próprio Estado, então
pensamos que esta lição se aplica a nós também. Deixaremos de existir como povo
se não tivermos controlo sobre as nossas próprias fronteiras e destinos. É hora de
um novo nacionalismo. Recusamo -nos simplesmente a vincular o nosso destino ao
que aconteceu na Segunda Guerra Mundial. Já superamos isso. Seguimos em
frente. Os judeus não estão mais sujeitos a um genocídio ativo e contínuo, mas nós
estamos.” Portanto, se o objectivo de alguém é a verdade histórica sobre o
holocausto, reabilitar o Nacional-Socialismo e o Terceiro Reich, ou limpar o povo
alemão dos libelos de sangue, então o revisionismo do Holocausto faz todo o
sentido. Nada mais servirá. Mas se o objectivo é o Nacionalismo Branco, o
revisionismo do Holocausto não é necessário. O HOLOCAUSTO E O PODER
JUDAICO Aqueles que argumentam que o revisionismo do holocausto é um
componente necessário do Nacionalismo Branco geralmente afirmam que o
holocausto é a base do regime pós-Segunda Guerra Mundial de genocídio anti-
branco. O holocausto é realmente a principal fonte da culpa branca, a principal
ferramenta para estigmatizar a consciência nacional e étnica branca. Quais são as
“lições” do holocausto? O holocausto é usado, simultaneamente, para justificar o
racismo judaico, o nacionalismo judaico e a autoafirmação judaica e para
estigmatizar o racismo branco, o nacionalismo e a autoafirmação. Assim,
raciocinam alguns Nacionalistas Brancos, se as principais alegações sobre o
holocausto pudessem ser refutadas – se o número de mortos pudesse ser
reduzido, se as câmaras de gás homicidas pudessem ser expostas como um mito ,
etc. e a extorsão desmoronaria. Mas isso é verdade? Os revisionistas têm
desbastado as alegações de holocausto desde 1945. As cabeças encolhidas, o
sabão humano e os abajures humanos foram silenciosamente retirados. As
câmaras de gás homicidas migraram da Alemanha e da Áustria para a Polónia. O
número de mortes em locais individuais foi revisado para baixo. Dezenas de
memórias e testemunhos falsos foram desmascarados. E todas essas descobertas
foram aceitas pelos principais historiadores. No entanto, será que isto diminuiu o
poder cultural do holocausto sobre os brancos? Talvez isso tenha desacelerado um
pouco o rolo compressor, mas pelo que vejo, ele ainda está passando por cima de
nós. Além disso, não vejo qualquer efeito na hegemonia cultural e política judaica
mais ampla, que nunca foi tão forte. É claro que se os revisionistas conseguissem
um grande golpe – se, por exemplo, estivessem certos sobre as câmaras de gás em
Auschwitz – não há dúvida de que o establishment judaico sofreria considerável
embaraço e perda de credibilidade e prestígio aos olhos dos brancos. Isso
certamente não poderia prejudicar o Nacionalismo Branco. Mas constituiria
realmente um golpe decisivo contra o poder judaico? Creio que não, pelas seguintes
razões. Primeiro, como assinalou Mark Weber, o poder cultural e político do
holocausto não é o fundamento do poder judaico, é uma expressão do poder
judaico pré-existente. 26 Antes da Segunda Guerra Mundial, os judeus já tinham um
enorme poder nos Estados Unidos: poder suficiente para levar os Estados Unidos a
duas guerras mundiais, por exemplo. O poder judaico baseava-se na representação
excessiva na banca, nos negócios, no direito, na política, na academia e nos meios
de comunicação social e de entretenimento. Se o holocausto perdeu subitamente a
sua potência como instrumento de intimidação moral, os judeus certamente têm o
talento, o dinheiro, o poder e a má vontade para nos impor um novo holocausto. Os
brancos nunca serão livres até que identifiquemos e derrotemos as verdadeiras
fontes do poder judaico. E desse ponto de vista, focar demais no holocausto é
superficial e pode funcionar como uma distração. O holocausto é como a capa
vermelha do toureiro. Nós, touros, precisamos parar

carregando a capa e comece a focar no homem que a empunha.

Em segundo lugar, o total de mortes no holocausto nunca será
revisto para zero. Numa guerra em que
morreram incontáveis ​pessoas inocentes de todas as nações, incontáveis ​judeus
inocentes certamente também morreram
e, em última análise, isso é tudo o que o holocausto precisa para sobreviver. As
câmaras de gás, a intenção genocida e o resto poderiam ser
abandonados, mas a pobre Anne Frank e muitas outras como ela
ainda estariam mortas.
Terceiro, a pena que o nosso
povo sente pelas vítimas judias inocentes não será alterada, mesmo que estejam
convencidos de que
muitos sobreviventes do holocausto e as potências aliadas exploraram
as suas mortes para ganhos políticos e financeiros e as embelezaram
com ultrajantes libelos de sangue contra o povo alemão.
As vítimas não mentiram sobre o holocausto (sabão,
abajures, etc.). Os sobreviventes sim. Os governos aliados
fizeram. A liderança judaica o fez. Mas os homens mortos não contam histórias.
Quarto, se muitas das principais alegações do holocausto fossem provadas falsas,
os sobreviventes do holocausto ainda poderiam apresentar-se como vítimas,
desta vez das potências Aliadas que fabricaram
atrocidades alemãs para justificar retroactivamente os seus próprios crimes de
guerra. Os judeus
que foram induzidos a pensar que todas as suas famílias tinham
sido exterminadas poderiam muito bem ter perdido a oportunidade de encontrar
os seus entes queridos porque acreditavam que eles estavam mortos.
Isto seria na verdade uma sorte política inesperada para os Judeus,
porque os Judeus trabalharam arduamente para fazer com que todos os brancos
sentissem uma
culpa espúria pelo holocausto, até mesmo os cidadãos das
potências Aliadas que levaram o holocausto ao fim. Se, no entanto, os
Aliados fabricassem elementos-chave da narrativa do holocausto, então
seriam realmente culpados de um grande crime contra os judeus,
abrindo novas e vastas perspectivas de reparações.
Quinto, o holocausto pode ser a viagem de culpa anti-branca mais
útil para os judeus – uma vez que apoia simultaneamente o seu
nacionalismo e mina o nosso – mas certamente não é a
única. Há demasiados brancos que se
humilham e se imolam alegremente por crimes históricos como a
escravatura dos negros, a conquista e expropriação de
povos indígenas em todo o mundo, até mesmo o extermínio de inúmeras
espécies animais. Alguns brancos parecem quase ansiosos por acreditar que os
nossos antepassados ​exterminaram os Neandertais, por isso também
se podem sentir culpados por isso.
É claro que seria bom estabelecer um
registo histórico claro sobre todas estas questões, mas o verdadeiro
problema aqui é moral.

AS RAÍZES MORAIS DO DECLÍNIO BRANCO

É a grandiosa propensão do nosso próprio povo para
a culpa colectiva e a auto-humilhação que é a fonte última
do poder do holocausto sobre nós. Nenhuma quantidade de propaganda judaica
poderia nos vender as “lições” do holocausto se
não estivéssemos dispostos a comprá-las. O verdadeiro problema do
holocausto é moral e psicológico, e
o revisionismo histórico simplesmente não o aborda. É um problema que
só pode ser resolvido por meios morais e psicológicos. A menos que
lidemos com a verdadeira raiz do problema, os brancos estarão tão
dispostos a humilhar e arruinar mais de 600 mil judeus mortos
como mais de seis milhões.
O facto de o problema final residir em nós mesmos
não isenta, contudo, a comunidade judaica organizada da
culpa por a explorar para servir fins malignos.
Só para ficar claro, não me oponho a sentir simpatia
pelas vítimas da injustiça. Nem estou me opondo a sentir
vergonha pelo próprio mau comportamento ou pelo mau comportamento dos
outros, especialmente daqueles que agem em seu nome. Estes são sinais
de saúde moral.
O que me oponho é à culpa colectiva e
à expiação colectiva: a ideia de que os brancos hoje são colectivamente culpados
pelo que os brancos fizeram no passado e devem
expiar colectivamente esses crimes. Acredito que existem bens e
males coletivos. Sou totalmente a favor do orgulho coletivo e da vergonha coletiva.
Mas
não acredito em culpa coletiva. Os indivíduos só são culpados pelas
coisas que fazem, mesmo quando agem em grupo. É
perfeitamente razoável sentir pena e vergonha pela extinção
do dodô ou do arau-gigante. Mas não sou culpado de ações tomadas
por outros muito antes de eu nascer.
Uma das
manifestações mais repugnantes, mas menos prejudiciais, de culpa colectiva e
expiação é a emissão
de desculpas colectivas por erros passados. O rei de Espanha, por
exemplo, foi convidado a pedir desculpa pela Reconquista, ou seja, pelo
reverso da conquista moura de Espanha. Um povo saudável
teria respondido a tal insolência com risadas (e
jogado no poço quem quer que sugerisse isso, para garantir).
Afinal, onde está o pedido de desculpas mouro pela Conquista?
Depois, há o grupo de cristãos brancos que marcharam
usando correntes e cangas sob a custódia de negros para
pedir desculpas pelo comércio de escravos.
27
É claro que os muçulmanos, os judeus e
os negros africanos não sentiram necessidade de pedir desculpa pelo papel do seu
povo
no comércio de escravos.
Foi esta mentalidade que permitiu aos judeus transformar o
holocausto numa espécie de fetiche moral, do qual os brancos recuam
como vampiros da cruz.
O efeito moral e psicológico da culpa colectiva é
a desmoralização colectiva e o ódio de si mesmo, o que leva à
perda de um destino colectivo. Não pensamos mais que o mundo
é um lugar melhor por causa do nosso povo, que temos algo
de bom para contribuir para o universo.
Um livro inteiro poderia ser escrito sobre as consequências da
desmoralização branca. Acredito que seja um fator em tudo, desde
taxas de natalidade mais baixas até à miscigenação e à nossa vontade de
nos sujeitarmos à irritante música negra.
Mas a consequência mais importante da
desmoralização branca é a nossa relutância em tomar o nosso lado nos
conflitos étnicos com todos os outros grupos do planeta. E, como
Michael Polignano argumentou de forma tão convincente, recusar-se a tomar
partido num conflito étnico é o caminho para a
desapropriação colectiva e a extinção.
28
(É por isso que os nossos inimigos
promovem tais atitudes em primeiro lugar.)
A nossa moralidade tornou-nos doentes, podres, fracos e
desprezíveis, e só uma revolução moral, o que Nietzsche
chamou de transvaloração de valores, nos salvará. Este não é o
lugar para explorar plenamente essa transvaloração. Mas abordarei
como isso se relaciona com a questão do holocausto.

REVISIONISMO VS. ALUAÇÃO TRANSV ALUAÇÃO

Não só o revisionismo do holocausto não consegue lidar com as
raízes morais do problema, como na verdade as fortalece subtilmente.
Tanto os promotores do holocausto como os revisionistas partilham uma
premissa comum: se o racismo branco, o nacionalismo, a auto-afirmação, etc.
levaram ao
holocausto, ao comércio de escravos, a Jim Crow, etc., então eles são
maus. Os revisionistas não desafiam a parte moral desta
premissa, eles simplesmente contestam os factos.
Mas a resposta mais fundamental é negar a
premissa moral: não há nada de errado com o racismo,
o nacionalismo e a auto-afirmação brancos. Estes não entram necessariamente
em conflito com os interesses legítimos de outros povos e, nos
casos em que os nossos interesses entram em conflito com os deles, é
perfeitamente
correcto ficarmos do nosso lado. Atacar a dimensão moral do
problema é como cortar o tronco de uma árvore, enquanto
o revisionismo é semelhante a simplesmente aparar os ramos.

QUANTO DEVE IMPORTAR O PASSADO?

Há um sentido em que o passado simplesmente não importa
para um povo com vitalidade e destino suficientes. Sim, devemos
honrar a nossa herança. Sim, devemos aprender com a história. Mas nenhuma
pessoa saudável deveria permitir que o passado se transformasse num peso morto
que os impedisse de perseguir um futuro melhor.
Do ponto de vista de um organismo vital, a memória
deveria ser tão seletiva quanto o processo digestivo, que separa
os nutrientes dos venenos e das impurezas, absorvendo os nutrientes e
excretando, isto é, esquecendo, o resto o mais rapidamente possível.
Indivíduos que têm uma memória longa para coisas negativas,
como pessoas com intestino lento, ficam doentes por reter resíduos
que deveriam ser excretados. O mesmo se aplica a povos inteiros.
Grandes homens e grandes povos precisam ter a capacidade de esquecer
o negativo para que possam seguir com a vida.
Quanto maior a memória, menor o homem, isto é, quanto
mais longa a memória para ofensas, mais mesquinha e doentia é a alma.
Quanto maior o passado, menor o futuro, ou seja, quanto mais ligado ao
passado estivermos — especialmente aos aspectos negativos do passado —,
menos vitalidade
teremos e menos capacidade de projetar um futuro.
E, para estender a analogia um passo adiante, as pessoas que
constantemente insistem nas negativas do passado estão tentando fazer com que
você coma
o equivalente psíquico da merda. Eles estão tentando envenenar você.
Eles não pensam nos seus melhores interesses.
Claro, é bom esclarecer os registros históricos. Mas
do ponto de vista do projecto existencial e prático de
garantir a existência do nosso povo, isso não é necessário.
Porque meros fatos históricos – não importa quais sejam –
nunca deveriam nos deter.
O HOLOCAUSTO DO PONTO DE VISTA BRANCO
Parte do poder do holocausto é a ideia de que é o
maior crime da história, a pior coisa que já aconteceu.
Esta é uma afirmação factual, que pode ser facilmente refutada. Lenin,
Stalin e Mao mataram, cada um, mais de seis milhões de pessoas. (
Cerca de 15 milhões de pessoas morreram na URSS sob a
liderança de Lenine, durante a revolução e a guerra civil, antes de Estaline
chegar ao poder.)
Mexer nos totais de mortes no holocausto é obviamente
relevante para saber onde o holocausto se enquadra na hierarquia das
atrocidades humanas. Será que isso acontece antes ou depois dos milhões de
civis alemães mortos durante e depois da Segunda
Guerra Mundial pelas potências Aliadas? Como é que isso se relaciona com os 1,5 a
4
milhões de pessoas que morreram na fome de Bengala em 1943, causada
pelos britânicos? Como é que se compara com os cerca de dois milhões de
arménios, assírios, curdos e gregos que foram mortos pelos
turcos entre 1915 e 1920, ou com os 1,7 milhões de
cambojanos que foram mortos por Pol Pot entre 1975 e 1979?
Mas do ponto de vista judaico, tais ajustes são
irrelevantes, porque quer o número de mortos seja de seis milhões ou de
600 mil, o holocausto ainda é a pior coisa que alguma vez
aconteceu aos judeus.
O problema é que os judeus fizeram com que o resto de nós aceitasse
a visão judaica do holocausto como a única visão, a
visão da “humanidade”, que para um judeu significa apenas os judeus, mas para
os brancos significa todos. Os brancos precisam desenvolver a nossa própria
perspectiva sobre o holocausto.
De um ponto de vista humano geral, os números do holocausto
também são irrelevantes, porque mesmo que 16 milhões de judeus tenham morrido
na Segunda Guerra Mundial, certamente não é a pior coisa
que já aconteceu à raça humana. Isso seria
o comunismo.
Do ponto de vista branco, os números do holocausto
também são irrelevantes, porque a pior coisa que já aconteceu
à nossa raça também ceifou muito mais de seis milhões de vidas.
Isso seria a ascensão do poder judaico sobre os brancos, sempre
e onde quer que tenha ocorrido, incluindo o comunismo na
URSS e na Europa Oriental, a entrega dos Estados Unidos
à Primeira Guerra Mundial, desempenhando um papel importante no fomento da
Segunda Guerra Mundial, e desempenhar um papel de liderança no estabelecimento
do sistema pós-guerra, no qual as baixas taxas de natalidade branca e a
imigração de não-brancos em rápida reprodução ameaçam
os povos brancos em todo o mundo com a desapropriação política,
a obliteração cultural e, se as tendências actuais continuarem,
a extinção biológica .
Mas mesmo que o holocausto tenha sido a pior coisa que alguma vez
aconteceu, 1) não é culpa nossa e (2) temos o nosso próprio
genocídio lento e contínuo com que nos preocupar. Então, no final das contas, os
números realmente importam para um povo com vontade de ter um
futuro?

PODERIA REALMENTE ACONTECER “OUTRO HOLOCAUSTO”?

A lição mais urgentemente elogiada do holocausto é que é melhor que os brancos
nunca mais
pensem em separar-se dos judeus, para que isso não leve a “outro holocausto”.
Mas isso
realmente não acontece.
Primeiro, se realmente fosse uma questão de “nós ou eles”, qualquer
pessoa saudável ficaria do seu lado.
Em segundo lugar, os judeus foram expulsos muitas vezes das
terras brancas e nem todas estas expulsões resultaram em massacres.
Na verdade, alguns deles provavelmente evitaram massacres.
Terceiro, os judeus têm agora um lugar para onde ir: uma pátria que
não lhes recusará refúgio.
Quarto, Israel tem centenas de armas nucleares que
irão efectivamente dissuadir qualquer futuro massacre de judeus.
Nunca foi melhor o momento para os brancos se separarem
dos judeus.

REVISIONISMO E RETÓRICA
De um ponto de vista prático e político,
o revisionismo do holocausto é uma forma bastante desajeitada de lidar com a
questão do holocausto.
Imagine que você está protestando contra algum mal cometido por judeus e
lhe dizem que os judeus têm o direito de fazer x por causa do
holocausto. Você balbucia que o holocausto é uma “farsa” e
depois começa a contestar os números? Ou você simplesmente diz: “Dois
erros não fazem um acerto”?
Imagine que você está distribuindo
literatura anti-imigração e alguém vem até você e lhe diz: “O que
você está fazendo é exatamente igual ao que levou ao holocausto”. Você
menciona o Relatório Leuchter? Ou você simplesmente diz: “A menos que
não paremos a imigração, os brancos não têm futuro neste
país, e isso também é genocídio. Estamos lutando contra o nosso
próprio 'holocausto'”?
A primeira resposta é moral. O segundo pode ser
caracterizado como político. Como regra geral,
os argumentos morais e políticos são mais convincentes do que
os argumentos históricos ou científicos, porque os últimos requerem
conhecimento especializado e explicações extensas, enquanto os primeiros podem
ser formulados de forma concisa e basear-se em
intuições morais e políticas comuns – e geralmente as intuições morais das
pessoas
são mais saudável do que a lavagem moral tóxica espalhada pelas
igrejas, escolas e meios de comunicação de massa.

A VERDADEIRA LIÇÃO DO HOLOCAUSTO

Geralmente a “lição” do holocausto resume-se a:
o racismo judaico, o nacionalismo e a auto-afirmação são bons; o racismo branco
, o nacionalismo e a auto-afirmação são maus. A falha
nesta posição nada tem a ver com fatos históricos. É simplesmente
o flagrante duplo padrão moral, que é a essência da
moralidade tribal judaica. A posição é perfeitamente consistente com
a moral judaica de viver e deixar morrer, uma vez que ambos os lados do duplo
padrão beneficiam os judeus.
A resposta branca deveria ser, para começar, apontar o
duplo padrão. Mas não se pode parar aí, numa postura de
universalismo ingénuo e ofendido. Deve-se também salientar que
os judeus estão bastante conscientes desses padrões duplos e bastante
satisfeitos com eles: eles são essenciais para a
perspectiva moral judaica. Os judeus são pessoas moralmente diferentes e
precisamos
reconhecer isso.
Mas a resposta não é adoptar a nossa própria versão da
ética judaica – pregando o universalismo para eles enquanto praticamos
o etnocentrismo para nós – por pelo menos seis razões.
Primeiro, os judeus não são tão estúpidos quanto os brancos, então eles nunca
acreditariam nisso.
Em segundo lugar, os judeus podem dar-se ao luxo de manter
padrões morais duplos porque têm o poder de fazê-los trabalhar para
eles. Os brancos não têm esse tipo de poder, por isso não há
nada a ganhar sacrificando a nossa consistência.
Terceiro, os nossos colegas brancos têm uma forte predisposição
para o universalismo, e desrespeitá-lo torna a nossa tarefa muito
mais difícil.
Quarto, os brancos tendem a ficar indignados com as violações da
universalidade e da reciprocidade. Por que não canalizar toda essa
indignação para os nossos inimigos, em vez de nós mesmos partilhá-la?
Quinto, filosoficamente falando, o etnocentrismo,
o etnonacionalismo e a autoafirmação étnica são
princípios completamente universalizáveis. Eles podem ser aceitos por todos
os povos. A Nova Direita defende o etnonacionalismo para
todos.
Finalmente, os judeus investiram muito na
educação e conscientização sobre o genocídio. Por que não fazer isso funcionar
para nós, para
variar?
Se a lição do holocausto é que os povos precisam dos seus
próprios estados, do orgulho étnico e da separação étnica para
se preservarem do genocídio, então os brancos precisam de
exigir que este princípio seja aplicado a nós também, pois
embora os judeus nunca tenham sido tão seguros – com o seu
etnoestado assentado sobre uma montanha de armas nucleares – os brancos
em todas as nações enfrentam taxas de natalidade em declínio e
populações abundantes de invasores não-brancos, uma tendência incompatível
com
a nossa sobrevivência a longo prazo. Isso também é genocídio, tal como definido
pelas
Nações Unidas. O Nacionalismo Branco tem tudo a ver com resistir
ao genocídio branco.
Os seguidores do mantra de Bob Whitaker deram uma
importante contribuição ao Nacionalismo Branco ao injetar o
meme do genocídio branco em toda a cultura. É claro
que eles compreendem que terão um impacto maior se
se basearem na consciência do genocídio, em vez de tentarem cortar
as suas arestas com o revisionismo do holocausto. E podemos fazer
isso com toda a seriedade, porque, afinal de contas, o genocídio é realmente
um mal.

POR QUE O REVISIONISMO É CRIMINALIZADO?

O revisionismo do Holocausto é ilegal em 17 países e
continua a aumentar. Em França, Jean-Marie Le Pen, Roger Garaudy, Jean
Plantin e Robert Faurisson foram presos e/ou
multados por revisionismo do holocausto. Na Alemanha, Ernst Zündel,
Germar Rudolf, Sylvia Stolz, Horst Mahler, Dirk Zimmerman
e o Bispo Richard Williamson foram presos e/ou
multados. Nos casos de Zündel e Mahler, foram condenados
a cinco anos. Na Suíça, Jürgen Graf, Gerhard Förster
e Gaston-Armand Amaudruz foram presos e/ou
multados. Na Áustria, David Irving e Wolfgang Fröhlich foram
presos, este último durante seis anos. Outros foram
forçados ao exílio.
Poderíamos argumentar que ninguém proíbe aquilo que não teme,
portanto, se o revisionismo do holocausto for proibido, deve ser temido pelos
nossos governantes. Poderíamos apresentar o mesmo argumento sobre os
ataques criminosos, as bombas, os incêndios criminosos, a perda de emprego,
o assédio profissional e o ostracismo social a que
os revisionistas do Holocausto também foram sujeitos.
Mas o facto de o revisionismo do Holocausto ser perseguido ainda
não implica que seja uma componente necessária ou eficaz do
Nacionalismo Branco. Além disso, o medo não é o único motivo
da perseguição. O ódio provavelmente desempenha um papel maior. O
holocausto é um tema altamente emocional entre os Judeus, portanto
o revisionismo seria provavelmente perseguido mesmo que não tivesse qualquer
ligação com qualquer agenda política específica e não ameaçasse nenhum
poder político. Na verdade, os revisionistas do Holocausto que não têm
laços com o Nacionalismo Branco também foram perseguidos. Finalmente,
se os Nacionalistas Brancos que não se ligam ao
revisionismo do Holocausto se tornarem mais eficazes (como penso que irão),
então
poderão ter perseguições ainda piores reservadas.

CONCLUSÃO
Para resumir, argumentei que os Nacionalistas Brancos precisam
lidar com o problema do holocausto. Argumentei que a
raiz do problema é a vontade do nosso povo de aceitar
uma culpa imerecida e de nos punir por isso. O problema, em
suma, é psicológico e moral, não histórico. Assim,
o revisionismo do Holocausto não é a resposta. Não é necessário para
o Nacionalismo Branco. Na melhor das hipóteses, pode complementar um
argumento essencialmente moral a favor do Nacionalismo Branco. Na pior das
hipóteses, distrai-
nos de lidar com as raízes mais profundas do poder judaico e da
fraqueza branca.
Desejo terminar com algumas palavras de Jonathan Bowden,
que foi uma grande inspiração para o que escrevi aqui.
Quando perguntam a um expoente do avivamento branco: “Bem, qual é
a sua opinião sobre a Shoah então?” Bowden recomenda simplesmente
dizer: “Já ultrapassamos isso”.
29
Significa que
o superámos, que estamos a avançar, que o futuro chama,
e somos um povo que deseja ter um futuro novamente, e reconhecemos
que o holocausto está a ser usado para abortar esse futuro.
Para a réplica: “O que você quer dizer com 'ultrapassou'
isso? Você está minimizando sua importância para a humanidade?”
Bowden sugere a resposta: “Estamos minimizando a sua
importância para a nossa forma de humanidade!”
Eu gostaria de poder perguntar a Bowden o que ele quis dizer com “nossa forma
de humanidade”. Obviamente ele está se referindo aos brancos. Mas,
quer ele soubesse ou não, penso que se refere apenas a um
subconjunto de brancos.
Hoje os brancos, como um todo, são uma raça sem futuro.
Os Nacionalistas Brancos desejam salvar o nosso povo, mas a triste verdade é
que não podemos salvá-los todos. Somos muito poucos, a podridão é muito
profunda e já é tarde demais.
Assim, em última análise, não estamos apenas a salvar o nosso povo, mas sim a
tornar-nos num novo povo. Portanto, “a nossa forma de humanidade”
consiste especificamente em brancos que, através de uma
revolução nietzschiana de valores, superaram o poder judaico e
a fraqueza branca nas suas raízes, tornando-se assim brancos que,
mais uma vez, têm um futuro.

The Occidental Observer, 20 de julho de 2012

NACIONALISMO BRANCO E
NACIONALISMO JUDAICO

O discurso de Guillaume Faye na

conferência do Renascimento Americano de 2006 foi bastante agitado. A maioria
das pessoas já
ouviu falar do infame incidente de Michael Hart.
30
Mas, na minha
opinião, algo muito mais significativo ocorreu durante
o discurso de Faye, algo que mais tarde me pareceu revelador.
Na opinião de Faye, o “Sul Global”, organizado sob a
bandeira do Islão, é o inimigo mortal da Europa. Os
Estados Unidos, que favorecem a islamização da Europa, não são o
principal inimigo da Europa, mas apenas um adversário. Faye , no entanto, não
classifica de forma alguma
a comunidade judaica como inimiga ou adversária da Europa.
Em vez disso, Faye vê os judeus como um
potencial aliado na luta contra a islamização.
Assim, a certa altura do seu discurso, enquanto Faye enumerava
as possíveis consequências negativas da marcha desenfreada do
Islão, ele disse: “O Estado de Israel pode deixar de existir”. Mas, para
seu óbvio espanto, esta afirmação foi recebida com
aplausos entusiásticos.
Agora, para ser justo, admito que também me juntei aos aplausos, num
espírito de pura maldade. Mas depois pensei melhor. Afinal,
como observou um amigo: “Se os judeus perderem Israel, para onde essas
pessoas que estavam aplaudindo acham que os judeus irão? Estarão todos
aqui ou na Europa. Eles realmente querem isso? Eu sabia disso, é
claro, e tenho certeza de que muitas outras pessoas que estavam aplaudindo
também sabiam disso.
Mas algumas pessoas odeiam mais os judeus do que amam o seu próprio
povo. Eles odeiam tanto os Judeus que querem que eles sejam
prejudicados, mesmo que isso nos prejudique também – mesmo que nos
prejudique ainda mais. Chame
-a de versão branca da “Opção Sansão”. Mas se quisermos
pensar racionalmente sobre o problema judaico, primeiro
temos de identificar e isolar esta vertente de rancor suicida,
que obviamente entra em conflito com cálculos frios sobre como
perseguir os nossos interesses raciais a longo prazo.
Gostaria de oferecer algumas notas sobre o nacionalismo branco
e o nacionalismo judaico, a fim de esclarecer os meus pensamentos e
fornecer material para discussão.

1. Como etnonacionalistas, acreditamos no

princípio “Ein Volk, ein Reich”: “Um povo, um estado” (pelo menos um estado
por povo, embora possa haver mais de um). Isto
significa que apoiamos, pelo menos em princípio, o nacionalismo de
todas as nações, a autodeterminação étnica de todos os povos. Prevemos
uma espécie de liberalismo clássico para todas as nações, em que
cada povo tem um lugar próprio, cujos direitos legítimos
não precisam de entrar em conflito com os direitos legítimos de todas as outras
nações.
Se esta visão se concretizasse, teríamos um mundo de
paz perpétua. É um ideal atraente, embora
possa haver impedimentos insuperáveis ​à sua realização.

2. O sionismo é uma espécie de etnonacionalismo. Foi

concebido durante o apogeu do etnonacionalismo europeu do século XIX
como uma solução para a chamada “
questão judaica”. A ideia era abordar as causas subjacentes do
anti-semitismo, criando uma pátria judaica soberana e
encorajando uma reunião judaica, uma inversão da diáspora.

3. Como etnonacionalista, não me oponho a Israel ou

ao sionismo em si. Sim, oponho-me à nossa política externa em relação a
Israel e aos seus vizinhos, que é ditada pelos interesses israelitas
e não pelos interesses dos EUA. Sim, oponho-me à ajuda externa a Israel
que não serve os interesses dos EUA. Mas sejamos perfeitamente claros
: estes não são problemas com Israel em si. São
problemas com a comunidade da diáspora judaica nos
Estados Unidos.
Não me oponho à existência de Israel. Oponho-me à
diáspora judaica nos Estados Unidos e em outras sociedades brancas.
Gostaria de ver os povos brancos do mundo quebrarem o
poder da diáspora judaica e enviarem os judeus para Israel,
onde terão de aprender a ser uma nação normal.

4. Mas e os palestinos? Em primeiro lugar, permitam-me afirmar

inequivocamente que simpatizo com os palestinianos, porque
também eu vivo sob ocupação sionista. Em segundo lugar, devo também afirmar
que admiro os palestinianos, porque, ao contrário dos americanos e
dos europeus, eles têm plena consciência de que são um
povo ocupado. Em terceiro lugar, e mais importante, os palestinianos estão
a lutar contra os seus opressores e gostaria que o meu povo fizesse
o mesmo.
5. Mas, em última análise, os interesses brancos e os interesses palestinianos
não coincidem. Os palestinianos, muito naturalmente, querem o seu
país de volta. Eles querem mandar os judeus de volta para o lugar de onde
vieram. Como nacionalista branco, quero que todos os nossos judeus vão para
Israel, e isso significa que quero que Israel permaneça onde está.
E quanto à autodeterminação palestina? Apoio uma
pátria palestiniana, mesmo ao lado da pátria judaica,
porque quero mandar também a diáspora palestiniana para casa.
Em suma, sou a favor de uma solução de dois Estados. Não sou a favor da
destruição de Israel, porque quero que os judeus vivam lá, não
entre o meu povo. Sou a favor de um Estado palestiniano, porque quero que
os palestinianos vivam lá, e não entre o meu povo.

6. Infelizmente, quando se trata da questão da Palestina,

as opiniões de muitos Nacionalistas Brancos são obscurecidas pelo facto
que eles odeiam os Judeus mais do que amam o seu próprio povo, portanto
estão dispostos a bater nos Judeus com qualquer bastão à mão, incluindo
o apelo a princípios que também são mortais para o nosso povo.

7. Por exemplo, penso que é contraproducente opor-se ao

sionismo por motivos anticolonialistas, pela simples razão pela qual
o anticolonialismo mina a legitimidade da fundação dos
Estados Unidos e de praticamente todas as outras nações brancas, se
recuarmos o suficiente. . Algumas almas obcecadas pela culpa
realmente consideraram ressuscitar os Neandertais,
presumivelmente para que possam pedir desculpas a eles pelo genocídio
supostamente cometido pelos nossos ancestrais Cro-Magnon. Mas
a preocupação com os erros do passado distrai-nos de algo muito mais
importante, nomeadamente a prevenção dos erros futuros. E a
abordagem mais pragmática é dar tanto aos palestinianos como aos judeus as
suas
próprias pátrias.

8. É também contraproducente para os Nacionalistas Brancos atacar

Israel com base no multiculturalismo. Sim, algumas das
mesmas pessoas que se queixam do duplo padrão judaico
de promoção do multiculturalismo na diáspora e de um
etnoestado em Israel, lamentam o multiculturalismo promovido pelos judeus
em casa, ao mesmo tempo que exigem que os judeus o adotem em Israel! É
claro que o duplo padrão judaico é lógico, na medida em que
realmente promove os interesses dos judeus como
comunidade da diáspora e os interesses do etnoestado de Israel.
Mas para os Nacionalistas Brancos, esse duplo padrão
não serve qualquer propósito racional, uma vez que não temos poder político
em nenhum lugar do mundo, e a nossa única esperança de obter tal
poder é primeiro construir uma defesa intelectual coerente para um
etnoestado branco e depois construir um movimento cultural e político
que seja realmente capaz de tomar o poder e criar um. Mas não se
pode construir uma base intelectual coerente apelando para
princípios contraditórios, porque a única preocupação é desabafar
o ódio na Internet.

9. O mesmo argumento se aplica ao ataque ao sionismo

porque é uma forma de nacionalismo. Dado que os judeus investiram
tanto na demonização de Hitler, muitos consideram terrivelmente inteligente
comparar o sionismo ao nazismo e os judeus a Hitler. (A maioria
dos Nacionalistas Brancos não vai tão longe, claro.) Como
Nacionalista Branco, contudo, a minha disputa é com a
promoção do multiculturalismo por parte dos judeus da diáspora e a supressão do
nacionalismo saudável
nas nações brancas. Não me oponho ao sionismo porque
é uma forma de nacionalismo. Se os judeus concordam com o nacionalismo (ou
com
o nacional-socialismo, aliás), isso é mérito deles.
O mesmo argumento se aplica à acusação de que o sionismo é
uma forma de racismo.
Acredito sinceramente que grande parte do apoio a Israel
entre os conservadores americanos e europeus é apenas uma forma
de nacionalismo racial branco sublimado. Isso certamente era verdade
para mim quando eu era conservador. Portanto, deixemos os Judeus entregues ao
seu nacionalismo racial e, em vez disso, tenhamos o nosso próprio.

10. É também contraproducente atacar Israel com base nos

direitos humanos, no direito internacional e na oposição à violência.
Porque todos, excepto os pacifistas completos, reconhecem que
existem circunstâncias em que a violência, a revolução e a guerra
são justificadas. Além disso, os judeus investiram muito na
promoção da ideia de que resistir ao genocídio pode justificar praticamente
todos os meios necessários. Isso é conveniente, uma vez que desejamos
resistir ao nosso próprio genocídio e é pouco provável que os nossos inimigos
desistam sem lutar. Quaisquer medidas que os judeus justificaram
contra os nazis no passado e contra os palestinianos hoje podem ser
justificadas contra os nossos inimigos amanhã.

11. Dado que as pessoas lutam de forma mais fanática se estiverem com as costas
contra a parede, Maquiavel argumentou que é sempre prudente
deixar ao inimigo um meio de retirada, pois aumenta a
probabilidade de vitória e reduz os seus custos. Os judeus da diáspora
consideram Israel um refúgio, uma apólice de seguro no caso de as coisas correrem
mal. A continuação da existência de Israel pode, portanto, tornar
mais fácil para os brancos combater o poder das
comunidades judaicas da diáspora nos nossos vários países natais.
Parte da intensidade psicológica judaica é a sua propensão
para tratar cada questão como uma questão de vida ou morte, o que
produz o espectáculo absurdo dos líderes do
grupo étnico mais poderoso do mundo comportando-se com a
histeria de ratos encurralados. A destruição real de Israel
lhes daria realmente motivos para reclamar. Aumentaria
imensamente a mentalidade de cerco judaica e fortaleceria
a resistência judaica aos interesses brancos.

12. Argumentei que os Nacionalistas Brancos têm interesse

na continuação da existência do Estado de Israel. Significa isto
que nacionalistas europeus como Guillaume Faye, Nick
Griffin, Geert Wilders e Anders Breivik têm justificação para
se aliarem aos judeus, seja em Israel ou na
diáspora?
Absolutamente não, por uma série de razões.

13. A base desta aliança proposta é um alegado

interesse comum dos europeus nativos e dos judeus da diáspora em
resistir ao Islão. Mas será que essa causa comum existe? Afinal de
contas, o Estado de Israel, que os judeus da diáspora consideram como a sua
última linha de defesa, existe num mar de muçulmanos. Além disso, existem
milhões de muçulmanos dentro das fronteiras de Israel. Assim,
temos de perguntar: Será que os muçulmanos realmente fazem os judeus sentirem-
se inseguros?
Ou, se os Judeus têm medo dos Muçulmanos, há algo que eles temem
ainda mais?
Os judeus em Israel parecem dispostos a conviver de perto com
os muçulmanos para evitar um mal maior. Que mal maior? O anti-semitismo
europeu
, claro. O projecto sionista foi concebido como
um refúgio do anti-semitismo europeu. O estado de Israel foi
fundado após a Segunda Guerra Mundial. O holocausto é considerado
a justificação para a fundação de Israel e para todas as suas
subsequentes guerras, anexações e actos de opressão contra
a população indígena. Os judeus definitivamente temem e odeiam
os muçulmanos. Mas eles temem e odeiam ainda mais os europeus brancos.
Dado o medo judaico do anti-semitismo europeu, segue-se
que os judeus se sentiriam realmente mais seguros na Europa se a sua
população indígena fosse diluída com não-europeus, incluindo
muçulmanos. Esta hipótese é, além disso, completamente consistente
com as políticas apoiadas pelas principais
organizações judaicas, que se opõem ao nacionalismo europeu, ao mesmo tempo
que
apoiam o multiculturalismo e a imigração muçulmana para
a Europa.
14. Mas e os casos em que judeus foram
atacados e mortos por muçulmanos na Europa? Não será isto uma base
para um interesse comum na resistência ao Islão? Eu acho que não. Os judeus
prosseguem políticas em Israel que praticamente garantem
represálias terroristas muçulmanas. No entanto, os Judeus prosseguem estas
políticas de qualquer maneira,
porque pensam que valem a pena, mesmo figurando nas
inevitáveis ​baixas judaicas.
A mesma lógica funciona nas
populações da diáspora judaica. Sim, apoiar a imigração muçulmana para a Europa
expõe os judeus da diáspora à violência muçulmana. Mas a comunidade judaica
considera esta violência como um pequeno preço a pagar
em comparação com os benefícios da diluição e
destruição final da população indígena europeia.

15. Os judeus sentem-se mais seguros perto dos muçulmanos do que perto
dos europeus. Os judeus não acreditam, portanto, que seja do seu
interesse aliar-se aos nacionalistas europeus para resistir
à imigração muçulmana para a Europa. Mas mesmo que fosse do
interesse deles, isso ainda poderia não ser suficiente para alterar a política judaica.
Afinal, pode ser que os judeus odeiem mais os brancos do que
amam a si próprios.

16. Pode ser um erro atribuir demasiada racionalidade aos

judeus. O poder judaico pode ser menos um produto de
cálculo racional do que da repetição irracional e compulsiva de um
conjunto de estratégias evoluídas para alcançar o domínio sobre outros
grupos. Se estas estratégias fossem aplicadas compulsivamente e não
racionalmente, seria de esperar que os judeus continuassem a aplicá-las
mesmo quando se tornassem contraproducentes. E, de fato,
este tem sido o padrão judaico durante séculos. Os judeus têm
continuamente ascendido a posições de riqueza, poder e influência.
Mas eles têm uma tendência a pressionar demais as populações hospedeiras
, levando a reações adversas repentinas e terríveis reviravoltas na
sorte. Não se pode dirigir um carro sem freios, e os judeus
não têm freios.

17. Mesmo que os judeus se tenham voltado contra os muçulmanos da Europa,

os muçulmanos não são o único problema. Existem muitos outros
grupos não-brancos em rápida expansão que poderiam, com a mesma eficácia,
diluir e depois destruir os brancos europeus. Ao usarem os “muçulmanos”
como um representante politicamente correcto para os não-brancos,
os nacionalistas europeus colocaram-se num canto retórico, da
mesma forma que os conservadores americanos fizeram ao
usar a imigração “ilegal” como um substituto para a imigração de não-brancos
. Os muçulmanos, no entanto, podem tornar-se cristãos com um
pouco de água benta, e os ilegais podem ser legalizados simplesmente
alterando a lei.

18. Se os judeus quisessem limitar a imigração muçulmana para a

Europa, não precisariam de pequenos
partidos nacionalistas europeus para o conseguir. Praticamente da noite para o dia,
poderiam ter
os partidos conservadores a opor-se aos muçulmanos por
motivos conservadores, os partidos liberais a opor-se aos muçulmanos por
motivos liberais, os Verdes a opor-se-lhes por motivos verdes, os socialistas por
motivos socialistas
, etc. 19. As alianças políticas não se baseiam apenas em interesses comuns, reais
ou percebidos. Ninguém procura alianças com partidos impotentes. E os partidos
nacionalistas europeus têm pouco ou nenhum poder. Mesmo os partidos que
conseguiram representação parlamentar não conseguiram efectuar mudanças
reais. Os partidos nacionalistas europeus nada têm a oferecer aos judeus, que têm
verdadeira riqueza e verdadeiro poder. 20. Por que, então, alguns judeus procuram
juntar-se a grupos nacionalistas europeus, bem como a grupos nacionalistas
brancos na América? Uma variedade de motivos são possíveis, incluindo convicção
sincera , insanidade, cobertura, espionagem e sabotagem. Infelizmente, não existe
uma maneira infalível de determinar quais são os reais motivos de uma
determinada pessoa. Mas aposto que a maioria deles não faz nada de bom. Uma
vez que lutamos por nada menos do que a sobrevivência biológica da nossa raça, e
uma vez que a grande maioria dos Judeus se opõe a nós, precisamos de pecar pelo
lado da cautela e não ter qualquer associação com Judeus. Qualquer judeu
genuinamente simpatizante entenderá , já que eles sabem como é o seu povo
melhor do que nós. Salvar nossa raça é algo que teremos que fazer sozinhos.
Contra-Correntes/Nova Direita Norte-Americana, 5 de agosto de 2011 A QUESTÃO
CRISTÃ NO NACIONALISMO BRANCO Há uma forte tendência anticristã no
Nacionalismo Branco contemporâneo. O argumento é mais ou menos assim: o
cristianismo é uma das principais causas do declínio da raça branca por duas
razões. Primeiro, dá aos Judeus um lugar privilegiado na história sagrada da
humanidade, um papel que eles usaram para ganhar o seu enorme poder sobre nós
hoje. Em segundo lugar, os ensinamentos morais cristãos – culpa colectiva inata,
redenção mágica, universalismo, altruísmo, humildade, mansidão, dar a outra face,
etc. – são a principal causa do suicídio contínuo da raça branca e o principal
impedimento para virar a maré. Estes valores não são menos cristãos na sua
origem só porque os liberais seculares e os socialistas descartam as suas
armadilhas sobrenaturais. A conclusão habitual é que a raça branca não será capaz
de salvar -se a menos que rejeite o Cristianismo. Penso que este argumento está
parcialmente certo. Acredito que o Cristianismo é uma das principais causas do
declínio dos brancos, pelas razões apresentadas acima. Mas não acredito que
descartar o Cristianismo seja uma condição necessária para o renascimento
branco. Eu não sou cristão. Mas o facto de eu não ser cristão pode dar credibilidade
ao meu argumento de que o movimento Nacionalista Branco não precisa e na
verdade não deve ser anticristão. Em primeiro lugar, embora o debate intelectual
seja definitivamente parte do Nacionalismo Branco (talvez uma parte demasiado
grande), nunca devemos perder de vista o facto de que o Nacionalismo Branco é um
movimento político, e não puramente intelectual. Os movimentos intelectuais
exigem acordo sobre os primeiros princípios, bem como sobre os objetivos finais.
Os movimentos políticos exigem acordo apenas sobre objectivos práticos. Nosso
objetivo é uma pátria branca na América do Norte. Este objectivo político é, de facto,
partilhado tanto por cristãos como por não-cristãos. Para alcançar uma pátria
branca, temos de trabalhar com os nossos aliados, não contra eles. Poderíamos
desejar que eles concordassem conosco em outros assuntos além do objetivo de
uma pátria branca. Mas isto não é necessário e enfatizar as diferenças de opinião
não é produtivo. Quando alguém está nas barricadas, não se volta para os
camaradas e começa a criticar. Contudo , não enfatizar as diferenças de opinião
não é a mesma coisa que ocultá-las. Um movimento Nacionalista Branco maduro e
saudável deve cultivar uma cultura de abertura e franqueza. Precisamos de estar
tão dispostos a expressar as nossas diferenças de uma forma civilizada como a
colocá-las de lado para trabalhar pelo bem comum. Em segundo lugar, o
cristianismo pode ser uma condição necessária para o suicídio racial branco, mas
não é realmente a força motriz. O Cristianismo há muito deixou de ser o poder
dominante nas sociedades ocidentais ou nas vidas cristãs individuais. Em vez
disso, as igrejas pregam o suicídio branco e o sionismo cristão porque desejam
sugar a verdadeira estrutura de poder intelectual e político, e hoje essa estrutura de
poder é esmagadoramente dominada e definida por judeus e por interesses
judaicos. Este também não é um fenômeno novo. A igreja há muito tempo ajustou
suas velas aos ventos da conveniência. Quando existiam monarcas absolutos, a
igreja pregava o direito divino dos reis. Quando havia escravidão, ordenava aos
escravos que obedecessem a seus senhores. Quando houve o patriarcado, ele
ensinou as esposas a obedecer aos maridos. É tentador condenar esta tendência
como mero oportunismo político, mas isso seria um erro. A igreja sempre foi flexível
em se curvar às ortodoxias políticas e intelectuais reinantes porque, em última
análise, o seu reino não é deste mundo. Apesar de aberrações como o movimento
do Evangelho Social, a igreja sempre esteve mais preocupada em salvar almas
individuais do que com a justiça social. Assim, os clérigos consideram que bajular
os poderes seculares é um pequeno preço a pagar para permanecerem no negócio
da salvação de almas. O que isto implica para o Nacionalismo Branco é que a Igreja
nos resistirá com menos fervor do que aqueles cujos objectivos são principalmente
seculares, como as organizações judaicas, as organizações étnicas não-brancas e a
esquerda secular. E quando ganharmos o poder, os ministros começarão a procurar
versículos bíblicos para justificar o novo regime. Não há razão para que um regime
Nacionalista Branco não possa tornar-se um novo César, a quem os Cristãos
prestam a sua lealdade secular enquanto reservam a sua lealdade religiosa para
Deus. Terceiro, é um princípio básico da luta política que se deva sempre trabalhar
para preservar a unidade das próprias fileiras, ao mesmo tempo que semeia a
divisão entre o inimigo. A resistência cristã ao nacionalismo branco será mais fraca
se as igrejas estiverem divididas, e poderá ser dividida se houver cristãos nas
nossas fileiras, especialmente cristãos com laços pessoais com líderes religiosos.
Contudo, a resistência será mais forte se o Nacionalismo Branco deixar de ser um
movimento meramente político e assumir o aspecto de uma cruzada anti-cristã.
Assim que surgir um regime Nacionalista Branco, os Cristãos Nacionalistas Brancos
podem usar os seus laços com as igrejas para melhor os colocar em conformidade
com a nova ordem. Embora a presença de cristãos no movimento Nacionalista
Branco ajude a dividir as igrejas e a enfraquecer a sua resistência, a sua presença
não irá dividir ou enfraquecer o Nacionalismo Branco enquanto este continuar a ser
um movimento puramente político unificado apenas pela busca de uma pátria
branca. Hoje o Nacionalismo Branco é um movimento da direita política. Algum dia,
porém, isso poderá se tornar o senso comum dos brancos de todo o espectro
político. Na minha opinião, isto seria um desenvolvimento positivo, porque quando
se trata de religião e política, sou bastante liberal: acredito na separação entre
religião e política e em basear as decisões políticas na razão secular. Para mim,
parece uma sorte que a separação entre Igreja e Estado na pátria branca possa
muito bem ser necessária pela realidade política. O movimento Nacionalista Branco
deve unir brancos de convicções religiosas muito diferentes na luta por uma pátria.
Isso significa que devemos construir o pluralismo religioso e a tolerância no nosso
movimento hoje, o que significa que eles serão incorporados na nossa pátria
amanhã. The Occidental Observer, 14 de maio de 2010 RELIGIÃO CIVIL RACIAL Para
meus propósitos, definirei uma religião como a prática comunitária de honrar o
sagrado. Por santo não quero dizer necessariamente um Deus ou deuses ou
quaisquer seres sobrenaturais, sejam eles imanentes ou transcendentes. O que
quero dizer é o bem mais elevado em qualquer sistema de crenças, aquele ao qual
todos os valores inferiores devem submeter-se e, num conflito, ser sacrificados.
Pode-se honrar devidamente o valor mais elevado ou ignorá-lo , denegri-lo e
profaná-lo. A religião o honra. Mas não basta apenas honrar o bem maior em
pensamento. É preciso fazê-lo em ação. Mas mesmo isso ainda não é religião.
Honrar ativamente o bem maior individualmente é levar uma vida justa. Honrar o
bem maior coletivamente, em comunidade com outros, isso é religião. Essas honras
coletivas ao bem maior são rituais. A religião, nesta visão, é inerentemente
comunitária e inerentemente ritualística. Mas não é inerentemente teísta ou
sobrenatural. Uma comunidade poderia considerar-se – as suas origens, a sua
existência e o seu destino – o bem maior e tornar -se objecto de uma religião civil,
de rituais comunitários de auto- recordação e auto-perpetuação: honrar heróis e
antepassados, santificar o casamento. e a vida familiar, sacralizando a educação e
a maioridade, comemorando solenemente grandes acontecimentos históricos,
demonizando inimigos, condenando traidores, e assim por diante. Acredito que
existe um bem maior para qualquer comunidade que persiste ao longo do tempo.
Pois a religião – uma hierarquia comum de valores combinada com um meio de
honrá-los e perpetuá-los coletivamente – é a principal preservadora da unidade.
Uma comunidade com múltiplos bens e religiões superiores pode aparecer num
quadro histórico congelado, mas eu diria que se deixarmos o filme rodar, veremos
que tal sociedade está na verdade em processo de decomposição. Existem muitos
valores e forças que separam as sociedades. Uma sociedade perecerá , portanto, se
a sua unidade contínua não for valorizada, e se esse valor não for transformado
numa força coesiva real ao receber honra colectiva através de uma religião civil. A
mera força legal externa não é suficiente se os seus objectivos não forem vistos
como legítimos nas mentes das pessoas. O que constitui uma comunidade não
precisa ter nada a ver com religião. Uma comunidade pode surgir simplesmente
devido ao isolamento geográfico e à partilha de sangue, língua e costumes. Mas o
que sustenta uma comunidade ao longo do tempo tem tudo a ver com religião.
Existem, é claro, inclinações profundamente arraigadas e inteiramente naturais para
amar os próprios e desconfiar dos estranhos. Mas estes por si só não são
suficientes para preservar comunidades distintas. As comunidades podem perecer
se se separarem e se fundirem com outras. Às vezes, comunidades com valores
comuns dividem-se porque entram em conflito devido à escassez. Às vezes,
comunidades e raças radicalmente diferentes fundem-se e misturam-se umas com
as outras, devido à ganância e à luxúria. Para que as comunidades se mantenham
unidas, têm de fazer da unidade um valor mais elevado do que as lealdades
familiares e faccionais e a ganância, luxúria e ambição individuais. Manter essas
prioridades é uma questão de religião. É claro que a unidade de uma comunidade
pode ainda estar ameaçada se ainda existirem valores mais elevados acima dela,
por exemplo, a fraternidade universal, ou a acumulação de riqueza capitalista, ou a
redistribuição de riqueza comunista. Assim, a melhor maneira de preservar uma
comunidade é torná-la o mais alto valor, ou seja, erigir uma religião civil. Se uma
religião comum preserva a unidade de uma sociedade, de onde vem o pluralismo
religioso das sociedades ocidentais modernas? Existem essencialmente duas
explicações. Primeiro, o pluralismo pode ser ilusório. Em segundo lugar, a unidade
poderia ser ilusória ou transitória. Ambas são verdadeiras no Ocidente. O pluralismo
religioso ocidental é em parte ilusório. É um erro identificar a pluralidade das seitas
cristãs com o genuíno pluralismo religioso, pois desde o século XVII o Cristianismo
não tem sido a religião dominante do Ocidente. Em 1648, a Paz de Vestfália pôs fim
à Guerra dos Trinta Anos entre Protestantes e Católicos. Em 1660, a Restauração
acabou com o domínio puritano na Inglaterra. De facto, ambos os acontecimentos
substituíram o Cristianismo como religião dominante do Ocidente por uma nova
religião civil do Universalismo Liberal. Com efeito, os valores da tolerância religiosa,
da paz social e do progresso secular foram elevados acima do Cristianismo e,
desde então, o Cristianismo tem-se submetido – por vezes com entusiasmo, por
vezes com má vontade, mas submeteu-se – a esta nova religião civil. Em segundo
lugar, a unidade ocidental é em parte ilusória, porque o Universalismo Liberal abriu a
Europa à subversão e à colonização por povos que defendem o Universalismo
Liberal da boca para fora, mesmo quando praticam formas tribais de particularismo
(mais proeminentemente, Judeus, mas também Asiáticos do Leste e do Sul e outros
imigrantes do Terceiro Mundo) ou formas rivais e iliberais de universalismo (Islão,
Marxismo). A sociedade Liberal Universalista , porque não insiste na reciprocidade
genuína dos outros, é um sistema auto-subversor que será desmembrado pelos
estrangeiros que permitiu no seu seio. O Nacionalismo Branco, tal como o concebo,
não é apenas uma filosofia política, competindo com outras filosofias políticas pelo
poder sob a hegemonia Liberal Universalista. Em vez disso, devemos visar substituir
o Universalismo Liberal e estabelecer uma hegemonia Nacionalista Branca, uma
nova religião civil para o Ocidente que trate a preservação e o florescimento da
nossa raça como o bem maior, ao qual todos os valores menores devem estar
subordinados. O Nacionalismo Branco deve fazer do bem maior da nossa raça o
centro de um culto público que celebra a nossa identidade, a nossa herança, os
nossos heróis e o nosso destino faustiano. Deste ponto de vista, os debates sobre o
Cristianismo versus o Paganismo nos círculos Nacionalistas Brancos parecem fora
de questão. Os críticos do Cristianismo têm razão: os valores cristãos são, na
melhor das hipóteses, indiferentes à preservação racial e, no fundo, hostis a ela.
Além disso, o Cristianismo não é realmente uma alternativa ao Universalismo
Liberal, que simplesmente secularizou os valores cristãos e as fantasias
escatológicas. Mas os críticos do Cristianismo estão errados ao pensar que o
Cristianismo é, hoje, o principal inimigo. Pois a verdadeira religião do nosso tempo é
o Universalismo Liberal, ao qual até o Papa dobra os joelhos. Além disso, a maioria
das pessoas que defendem um regresso à cristandade, na verdade, imaginam
apenas um período anterior, menos abertamente decadente, na história do
Universalismo Liberal Ocidental. Se eles realmente soubessem alguma coisa sobre
a verdadeira história da cristandade – se lessem a história da Cruzada Albigense, da
Guerra dos Trinta Anos ou da Guerra Civil Inglesa, por exemplo – a maioria deles
rejeitaria horrorizada uma verdadeira restauração cristã. Não tenho dúvidas de que
as religiões populares indígenas europeias podem ser revivificadas através do
estudo dos fragmentos que chegaram até nós, do acesso a vestígios de tradições
vivas e da experiência direta do numinoso. Não tenho dúvidas de que as religiões
populares europeias são mais consistentes com as políticas de identidade
europeias do que o cristianismo, o islamismo, o universalismo liberal, etc. Mas não
vejo nenhum sinal de que os neopagãos desejem seriamente estabelecer uma
religião civil pagã. A maioria dos neopagãos parece inteiramente contente em ser
socialmente marginalizados, forasteiros “tolerados” no que imaginam ser uma
sociedade cristã. Além disso, quando surge a política, os neopagãos dividem-se
basicamente em dois campos: os Universalistas Liberais e os Nacionalistas
Brancos. E sejamos francos: a grande maioria é formada por Liberais Universalistas
e Nacionalistas Brancos em primeiro lugar, e em segundo lugar por neopagãos.
Para os Nacionalistas Brancos, a verdadeira luta religiosa do nosso tempo não
deveria ser entre cristãos e neopagãos. O Cristianismo não governa, e os
neopagãos nem sequer sabem o que isso implicaria. A verdadeira luta é entre o
Universalismo Liberal e o Nacionalismo Branco. Então, como seria o cenário
religioso sob a hegemonia nacionalista branca? Em primeiro lugar, sob a hegemonia
Liberal Universalista há completa unidade nos valores Liberal Universalista. Da
mesma forma, sob o Nacionalismo Branco, haveria unidade completa sobre a
importância suprema da preservação e do progresso racial branco. A difamação ou
destruição da nossa raça estaria fora dos parâmetros da opinião aceitável, tal como
o Nacionalismo Branco está actualmente fora dos limites da sociedade educada.
Todas as religiões e hegemonias civis rivais seriam suprimidas: Liberalismo,
Marxismo, Islamismo, Judaísmo, etc. Em segundo lugar, tal como sob a hegemonia
Liberal Universalista, haveria pluralismo e tolerância completos em todos os
assuntos sem importância. Enquanto as denominações cristãs não desafiarem a
religião civil racial, desfrutarão do mesmo estatuto que desfrutam hoje sob o
Universalismo Liberal. O mesmo se aplica a todas as formas de neopaganismo, às
importações do Extremo Oriente e a qualquer outra religião que você queira
inventar. Visto que o reino do Cristianismo não é deste mundo, e

uma vez que a Igreja tem uma longa história de acomodação flexível
a qualquer César que esteja no poder, o Cristianismo rapidamente
se reconciliará com a religião civil racial.
Muitos dos valores do Universalismo Liberal –
empresa privada, vida privada, liberdade de pensamento, expressão e
criatividade, etc. – também podem ser preservados sob uma
hegemonia Nacionalista Branca, na medida em que sejam consistentes com
a sobrevivência racial e a saúde.
Sob uma hegemonia Nacionalista Branca, entender-se-ia
que a religião civil racial não satisfaria plenamente
as necessidades espirituais de todos. Mas, tal como na antiguidade, todos
seriam livres de explorar cultos misteriosos e religiões estrangeiras, desde
que não prejudicassem a nossa raça. Mas para mim, a minha raça
não é apenas a minha nação, é também a minha religião.

Contra-Correntes/Nova Direita Norte-Americana,

2 de agosto de 2013 AQUELE LIBERALISMO

DOS ANTIGOS TEMPOS Quando os nacionalistas brancos apontam o fato inegável

de que, em todo o mundo branco, as igrejas cristãs estão ajudando ativamente a
substituição da raça branca por meio da imigração e colonização de não-brancos —
ou, na melhor das hipóteses, não se lhe opor — a resposta padrão dos apologistas
cristãos é que não deveríamos criticar as igrejas hoje porque, há séculos, a igreja
lutou contra a invasão muçulmana da Europa e lançou as Cruzadas para retomar a
Terra Santa. Eu chamo isso de argumento da “religião dos velhos tempos”, e me
parece ridículo por uma série de razões. 1. Isso foi então; isto é agora. 2. Os
guerreiros defenderam a Europa, não os padres. Foram espadas, machados e
maças empunhadas por homens musculosos que derrubaram os invasores, não as
cruzes, o incenso e os feitiços dos pedófilos em saias. O Islã atacou muitos povos
diferentes com muitas religiões diferentes. Mas independentemente de os seus
sacerdotes serem hindus, zoroastrianos ou cristãos, foram os guerreiros que
lutaram para defender as suas terras natais. Os guerreiros europeus pré-cristãos
lutaram para defender as suas terras natais nas Termópilas e Salamina, e os
europeus pós-cristãos também podem fazê-lo. 3. Se os cristãos querem ser os
donos da Batalha de Tours, será que também querem ser os donos de tudo o que
veio antes dela, nomeadamente a perda do Norte de África cristão e da Espanha
para o Islão? 4. Se os cristãos querem ser os donos das Cruzadas, será que
também querem ser os donos da perda inicial da Terra Santa pelos bizantinos? Eles
querem ser os donos da Quarta Cruzada e do saque de Constantinopla? Eles
querem ser donos da Cruzada das Crianças? Eles querem assumir a perda final da
Terra Santa para os muçulmanos? Porque – lembre-se – as Cruzadas foram um
fracasso gigantesco no final. 5. Se os cristãos querem ser os donos da Batalha de
Lepanto, será que também desejam ser os donos da queda de Constantinopla e de
todas as outras derrotas que a antecederam e se seguiram? Querem eles assumir
os acordos e alianças firmados com os turcos pelos príncipes cristãos que
procuram obter vantagens uns sobre os outros? A melhor maneira de avaliar a
loucura de depositarmos as nossas esperanças no renascimento de uma forma
combativa de cristianismo – uma religião que foi deslocada da hegemonia nas
terras brancas no século XVII e que tem definhado desde então – é comparar o
cristianismo a uma religião muito mais religião vital, a religião que a substituiu, a
religião dominante do Ocidente: o liberalismo. Tal como o Cristianismo, o
Liberalismo é um credo universal. Assim como todos os homens podem ser irmãos
em Cristo, todos os homens podem ser cidadãos de uma sociedade liberal. Mas
isso não impediu que os liberais, há menos de 100 anos, fossem realistas em
termos raciais e tomassem o seu próprio lado nos conflitos étnicos. Liberais e
progressistas também eram defensores do restricionismo de imigração e da
eugenia. Um dos projectos em curso do Counter-Currents é documentar a
existência de uma esquerda racialmente consciente, que incluiu figuras como Jack
London e Denis Kearney na Califórnia e Rex Fairburn na Nova Zelândia. Parece-me
muito mais razoável que os Nacionalistas Brancos esperem por um renascimento
de uma forma militante e consciente da raça da nossa religião viva e dominante do
que por uma forma medieval de uma fé deslocada e moribunda . Não só o
liberalismo dos velhos tempos é relativamente recente , como também é possível
reformar o liberalismo de formas não abertas ao cristianismo e a outras religiões
reveladas no livro. Não existe uma “bíblia” do Liberalismo – excepto vestígios
vestigiais da própria Bíblia, que é a fonte de muitos dos seus problemas. Assim, o
liberalismo é relativamente mais aberto à interpretação e à mudança. Um
cristianismo despojado de igualitarismo, universalismo e esperança escatológica
para o futuro é impensável. Mas um liberalismo despojado destes vestígios do
cristianismo é inteiramente concebível. É possível acreditar que o liberalismo é a
melhor forma de sociedade, mas apenas para os brancos , porque as raças não são
iguais e não há esperança de que algum dia se tornem assim em alguma utopia
futura. 1. Os liberais brancos são, na verdade, profundamente racistas. Todos os
liberais brancos que conheço acreditam que os negros e mestiços são, em média,
mentalmente inferiores e menos atraentes do que os brancos. Eles também
acreditam que os asiáticos são mentalmente iguais aos brancos, mas menos
atraentes e interessantes de se conviver. Você pode inferir isso pelo
comportamento deles, mas muitos também dirão isso, se se sentirem seguros para
fazê-lo. Mas os liberais brancos não declararão ou agirão abertamente com base
em tais crenças pelas mesmas razões que a maioria dos Nacionalistas Brancos não
o fará: culpa devido à internalização de valores falsos, mais o desejo de preservar o
dinheiro e o estatuto num sistema que recompensa a conformidade e pune a
dissidência. . Eles temem estar sozinhos em suas crenças. Ou temem que, mesmo
que não estejam sozinhos, ninguém venha em sua defesa enquanto outros
procurarão tirar vantagem da sua desgraça. Quando esses mecanismos de controlo
falharem, muitas coisas novas serão possíveis. 2. Os liberais brancos são na
verdade “supremacistas brancos”, na verdade, a tal ponto que considero isso
francamente embaraçoso e ofensivo. Os liberais acreditam que os brancos são os
únicos agentes na história. Esta visão dá origem a dois padrões de pensamento
relacionados: grandiosidade branca e culpa branca. A grandiosidade branca é a
visão de que os brancos são responsáveis ​por todas as coisas boas. Os liberais
brancos acreditam que estabeleceram os padrões de vida civilizada aos quais todos
os outros povos aspiram, ou deveriam aspirar, se soubessem o que é bom para eles.
O outro lado da grandiosidade branca é a culpa branca, a crença de que os brancos
são realmente responsáveis ​por todas as coisas ruins do mundo. Se os liberais
brancos pudessem ser afastados deste sentido irrealista de omnipotência, se
pudessem aceitar que outras raças são agentes, para o bem ou para o mal, mas
mantivessem um sentido mais sóbrio de orgulho branco e culpa branca, isso abriria
um mundo totalmente novo de possibilidades. 3. Os liberais e progressistas
brancos geralmente abraçam o darwinismo em vez do criacionismo, exceto quando
se trata do cérebro humano. O igualitarismo é apenas criacionismo liberal. A ideia
de que a raça é uma construção social é apenas um postulado metafísico de
esquemas igualitários de elevação social. Quando se trata de ciência, os liberais
brancos estão 99% a caminho do Nacionalismo Branco. Os criacionistas cristãos,
no entanto, estão a 0% do caminho. Assim, são capazes de abraçar o igualitarismo
racial sem reservas. Na verdade, eventualmente eles serão as únicas pessoas na
nossa sociedade que realmente acreditam nisso. 4. Uma vantagem distinta de
reviver uma forma de liberalismo racialmente realista e militante é que, ao contrário
dos conservadores, os liberais são vencedores: eles compreendem o poder. Eles
sabem como ganhá-lo e como mantê-lo. Os Nacionalistas Brancos têm muito a
aprender com eles. Em última análise, é claro, se o Liberalismo fosse submetido a
uma reforma racial, isso marcaria a sua perda de hegemonia intelectual para o
Nacionalismo Branco, que o substituiria então como religião civil do Ocidente.
Contracorrentes/Nova Direita Norte-Americana, 14 de agosto de 2013 A QUESTÃO
DA MULHER NO NACIONALISMO BRANCO É uma questão perene: Por que há tão
poucas mulheres no movimento Nacionalista Branco? Antes de me aventurar na
análise desta questão, preciso dizer algumas palavras sobre o que é o
Nacionalismo Branco. O Nacionalismo Branco trata de preservar a integridade
biológica da raça branca, fazendo da sobrevivência e do florescimento da nossa
raça a prioridade política número um. Os Nacionalistas Brancos representam os
interesses genéticos de todos os brancos, homens e mulheres, adultos e crianças.
Mas preservar a integridade biológica da nossa raça exige mais do que derrotar o
multiculturalismo e o multirracialismo. Requer também a derrota do feminismo e da
emasculação ( infantilização masculina) e a restauração dos papéis sexuais que
não são apenas tradicionais, mas também biológicos: os homens como protectores
e provedores, as mulheres como nutridoras. Esses papéis sexuais são normas, ou
seja, ideais. Realisticamente, nem todo homem ou mulher será capaz de funcionar
de acordo com eles. (É isso que os torna ideais!) Mas uma sociedade Nacionalista
Branca precisa de manter estes ideais como normas , pois mesmo numa sociedade
racialmente homogénea como o Japão, o feminismo e a infantilização masculina
são causas de miséria pessoal e social e de taxas de natalidade abaixo da
reposição. particularmente entre os educados e inteligentes que deveriam
reproduzir mais e não menos. Muitos homens que desejam genuinamente tornar-se
maridos e pais evitam o casamento porque cada homem conhece outro homem
que foi emocional e financeiramente devastado pelos preconceitos feministas
punitivos agora codificados nas leis que regem o casamento, o divórcio e a custódia
dos filhos. Os Nacionalistas Brancos vão mudar isso. Muitas mulheres que desejam
genuinamente tornar-se esposas e mães sentem-se, no entanto, forçadas a seguir
uma carreira primeiro devido à falta de homens que desejem assumir o papel de
protectores e provedores. Eles querem um Príncipe Encantado, mas tudo o que
veem é Peter Pans. Os Nacionalistas Brancos também mudarão isso. A restauração
das normas sexuais tradicionais e biológicas afectará tanto os homens como as
mulheres. Na verdade, será mais difícil para os homens do que para as mulheres.
Numa sociedade Nacionalista Branca, os homens não poderão mais prolongar a
sua adolescência até aos 30 e 40 anos. Eles serão esperados, encorajados e
capacitados para assumir responsabilidades de adultos assim que forem capazes.
Eles se tornarão maridos e pais, provedores e protetores de suas famílias. O
Nacionalismo Branco exigirá que os homens “ se tornem homens” para que as
mulheres não precisem fazê-lo. O Nacionalismo Branco promete às mulheres uma
sociedade em que estão livres do medo dos predadores negros e pardos que
cometem a esmagadora maioria das violações. Ninguém impedirá as mulheres que
desejam permanecer solteiras e sem filhos de prosseguirem as suas carreiras. Mas
a esmagadora maioria das mulheres que desejam casar e constituir família será
capaz de encontrar maridos que possam sustentá-las e aos seus filhos em
casamentos estáveis ​e monogâmicos. Não importa qual seja a sua renda, eles
poderão viver em bairros seguros e homogeneamente brancos. Não importa qual
seja o seu rendimento, eles poderão enviar os seus filhos para escolas seguras e
homogeneamente brancas. Numa sociedade Nacionalista Branca, nenhuma mãe
precisará temer que os meios de subsistência dos seus filhos sejam perdidos
devido à acção afirmativa, à imigração de não-brancos ou a empregos marítimos no
estrangeiro. Numa sociedade Nacionalista Branca, nenhuma mãe precisa temer que
os seus filhos morram nos campos de batalha para servir os interesses de outras
raças. Em suma, o Nacionalismo Branco tem muito a oferecer às mulheres. Então,
novamente, por que há tão poucas mulheres no movimento Nacionalista Branco? A
minha resposta é simples: a maioria das mulheres vê a política como um
empreendimento em grande parte masculino. Eles estão corretos nisso. Assim, as
mulheres esperam que os homens construam um movimento Nacionalista Branco
que promova de forma credível os interesses da nossa raça. Quando conseguirmos
isso, as mulheres virão e terão um papel importante a desempenhar como
networkers naturais, nutridoras e multitarefas. Portanto, os homens Nacionalistas
Brancos precisam de se concentrar, em primeiro lugar e acima de tudo, no avanço
da nossa causa: construir uma comunidade e aumentar a consciência, aperfeiçoar a
nossa mensagem e desenvolver novas formas de a comunicar, organizando-se para
perseguir objectivos nos domínios social e político. Se cuidarmos dessas coisas, a
questão da mulher cuidará de si mesma. Quanto às poucas mulheres que já estão
na nossa causa: isso é mérito delas. Eles estão na vanguarda do seu sexo, bem
como na vanguarda da nossa raça. A última coisa que o movimento deveria fazer é
suavizar a nossa mensagem ou comprometer a prossecução dos nossos objectivos
últimos simplesmente para cortejar as mulheres. Em primeiro lugar, temos de
perguntar: será que a falta de mulheres no movimento é mesmo um problema? Sim,
claro, precisamos de todas as pessoas e recursos que pudermos obter. Mas será
que a existência de grupos predominantemente ou exclusivamente masculinos é,
pela sua própria natureza, um problema? Sim, sem dúvida, vamos trazer as
mulheres para o movimento. Mas isso significa que todos os grupos precisam de
estar abertos às mulheres ou de ter “paridade de género”? A nossa luta contra a
diversidade racial é fortalecida pela diversidade sexual? Somos feministas, então?
Estamos construindo um arco-íris? Estamos loucos? O excelente discurso de
Michael Walker na conferência da Renascença Americana de 2008 foi prejudicado
pela sua afirmação de que gostaria de ver todos os outros assentos ocupados por
uma mulher. É claro que esse seria um excelente conselho se fôssemos uma
sociedade de dança de salão. Mas não faz muito tempo que a política era uma
coisa exclusivamente masculina. Os exércitos, a polícia e os bombeiros também
eram exclusivamente masculinos. Será que estas organizações eram menos
capazes de zelar pelos interesses das mulheres quando eram exclusivamente
masculinas? A verdade é que a diversidade sexual num contexto organizacional, tal
como a diversidade racial em todos os contextos, é muitas vezes uma fonte de
divisão, conflito e fraqueza – especialmente se a organização estiver envolvida em
algo essencialmente masculino, como a luta e o auto-sacrifício pelo bem comum. .
Assim, a polícia e os bombeiros exclusivamente masculinos foram provavelmente
mais eficazes na protecção dos interesses das mulheres do que as actuais forças
integradas. Temos de nos perguntar se isto também não se aplica a algumas
organizações Nacionalistas Brancas. E poderiam alguns grupos Nacionalistas
Brancos ser mais eficazes se fossem todos mulheres? Veja, por exemplo, a
excelente análise de Amanda Bradley sobre Women of the Far Right, de Glen
Jeansonne, que trata principalmente de organizações exclusivamente femininas. 31
Precisamos de muito mais grupos deste tipo. Se a diversidade sexual é uma fonte
de fraqueza para todos os outros movimentos políticos, não deveriam os
Nacionalistas Brancos – que não se podem dar ao luxo de perder qualquer pequena
vantagem – estar ansiosos por experimentar organizações sexualmente
homogéneas? Se os nossos inimigos estão a abrandar ao amarrarem-se às
mulheres em corridas de três pernas, por que deveríamos estar ansiosos por
adoptar as suas desvantagens em vez de corrermos livres até à meta ? Sou
totalmente a favor do pluralismo. Os Nacionalistas Brancos precisam recrutar toda
a diversidade dos brancos para alcançar a plena diversidade dos brancos.
Precisamos de pessoas de todos os diferentes grupos e estilos de vida que se
adaptem e transmitam a nossa mensagem. Precisamos de toda uma gama de
organizações e estratégias diferentes. Algumas dessas organizações podem ser
exclusivamente masculinas. Outros podem ser exclusivamente femininos. Outros
ainda serão misturados. Mas não há razão a priori para pensar que algo está errado
se um grupo Nacionalista Branco ou o movimento como um todo não tiver uma
proporção de 50/50 entre homens e mulheres. A principal razão pela qual os
homens querem mais mulheres nas reuniões dos Nacionalistas Brancos é que
desejam encontrar parceiras ideologicamente compatíveis. Mas à medida que a
nossa comunidade crescer, seremos capazes de separar as reuniões políticas das
puramente sociais, e algumas dessas organizações políticas poderão funcionar
melhor se forem segregadas sexualmente. (Toda sociedade normal tende
organicamente a ter pelo menos algumas organizações sexualmente segregadas.)
A comunidade Nacionalista Branca é frequentemente caracterizada como
“misógina”. Muitos Nacionalistas Brancos têm tanto medo desse rótulo que irão
censurar, evitar e trair outros Nacionalistas Brancos que são acusados ​de
misoginia. O quão covarde e desprezível isso é deveria ser óbvio. “Ódio” é a
acusação comum do inimigo. Mesmo que você ofereça os relatos mais sóbrios e
científicos das diferenças raciais, você será rotulado de odiador de raças. Oponha-
se ao multiculturalismo e você odiará a raça. Ofereça o mesmo tipo de relatos sobre
diferenças sexuais e você será chamado de odiador de mulheres. Oponha-se ao
feminismo e à emasculação e você odiará as mulheres. O inimigo controla a mídia e
o sistema de status nesta sociedade. É claro que vão usar palavras duras para nos
estigmatizar. E isso é só o começo. Mas se alguém é capaz de enfrentar a primeira
acusação, deveria ser capaz de enfrentar a segunda. A incapacidade de fazê-lo
parece-me um sinal de escandalosa confusão intelectual e fraqueza moral. O poder
judaico não será derrubado por homens que têm medo das suas próprias esposas.
Dito isto, assim como existem nacionalistas brancos que odeiam raças por
qualquer definição razoável do termo, existem verdadeiros odiadores de mulheres.
Eles não são encontrados em todos os lugares, mas têm seus bastiões. Eles não
são a maioria, mas são uma minoria considerável e expressiva o suficiente para que
o movimento como um todo tenha sido caracterizado como misógino. (Também
existem pessoas que odeiam apaixonadamente os homens, mas, tal como as
mulheres em geral, são poucos .) Mas porquê o intenso ódio mútuo entre os sexos?
Esse ódio não é natural e saudável. É o produto de uma ordem social doentia. Os
Nacionalistas Brancos sustentam que o ódio racial é um resultado inevitável da
quebra das fronteiras raciais e da introdução da competição racial dentro dos
mesmos domínios. A diversidade e a integração não são curas para o ódio racial,
são as suas causas. O ódio entre os sexos é também um produto da quebra dos
papéis sexuais naturais e tradicionais e da introdução da competição dentro dos
mesmos domínios. O feminismo trouxe as mulheres para bastiões anteriormente
masculinos, criando um enorme ressentimento por parte dos homens. O feminismo
e o seu corolário, a infantilização masculina, causaram conflitos e sofrimentos
incalculáveis ​para ambos os sexos. O feminismo no sistema jurídico tornou a vida
de inúmeros maridos e pais divorciados um inferno. O feminismo não é uma cura
para a misoginia, é uma causa dela. Isto significa que uma sociedade Nacionalista
Branca será a cura para a misoginia e também para o ódio racial. Então, o que
fazemos com os misóginos em nossas fileiras? Eu voto que não fazemos nada. Nos
locais apropriados, precisamos de deixar que as suas vozes sejam ouvidas, apesar
da frequente crueza e excessos. Além disso, lembre-se: muito do que é
estigmatizado como misoginia é simplesmente “realismo sexual” salutar e o
projecto absolutamente necessário de restaurar os papéis sexuais
tradicionais/biológicos. Os homens brancos são vítimas de um movimento de
pinça. Somos vitimados como brancos e como homens. Como pode o nosso
movimento reivindicar qualquer credibilidade moral e liderança se exigimos que os
nossos irmãos raciais que muitas vezes sofrem extrema dor sejam censurados,
sejam os motivos o feminismo ou o cavalheirismo conservador equivocado?
Compreendo que este tipo de atmosfera deixe as mulheres vanguardistas
desconfortáveis, mas vou simplesmente pedir-lhe, como um sacrifício pessoal para
um bem maior, que seja tolerante e compreensivo. A comunicação honesta, mesmo
sobre assuntos desagradáveis, é uma das coisas que diferencia o nosso
movimento. E cultivar este tipo de abertura é absolutamente necessário se
quisermos estabelecer uma visão intelectualmente sólida de uma sociedade branca
e um caminho estratégico e taticamente sólido para alcançá-la. Uma explicação
falsa para o porquê de haver tão poucas mulheres no movimento é a presença de
homens estranhos: mesquinhos, excêntricos, nerds, pessoas que foram trancadas
em instituições psiquiátricas, e assim por diante. Isto explicaria, é claro, a relativa
ausência de mulheres normais. Mas há muitas mulheres estranhas por aí. E a razão
pela qual não são Nacionalistas Brancos é que estão à espera que os seus
estranhos homólogos masculinos façam algum progresso antes de embarcarem .
Nisso, pelo menos, eles são perfeitamente normais. Savitri Devi disse uma vez que
ela nunca poderia amar um homem que a amasse mais do que seus ideais. O que
torna um homem digno de respeito é a sua capacidade de olhar acima de si mesmo
e dos seus interesses pessoais para servir o bem comum. Isto é o que Julius Evola
chamou de masculinidade uraniana. As melhores mulheres respeitam isso. Eles têm
razão em desprezar um homem que compromete os seus princípios para cortejá-
los. O mesmo princípio se aplica ao nosso movimento. As mulheres tornar-se-ão as
apoiantes mais fanáticas e devotadas do Nacionalismo Branco assim que
demonstrarmos que somos verdadeiramente capazes de garantir a existência do
nosso povo e um futuro para as crianças brancas. Se negligenciarmos esse fim,
suavizarmos a nossa mensagem e dividirmos o nosso acampamento com caças às
bruxas desnecessárias e acusações, tudo em nome de atender aos ignorantes e
tolos, as melhores mulheres irão nos manter com merecido desprezo enquanto
ouvimos para as sirenes cantando a nossa raça para a sua destruição. Contra-
Correntes/Nova Direita Norte-Americana, 25 de maio de 2011 NOTAS SOBRE
POPULISMO, ELITISMO E DEMOCRACIA A democracia é um bom sistema do ponto
de vista dos brancos racialmente conscientes? 1. Quando tanto os Estados Unidos
como a Coreia do Norte se descrevem como democracias, é seguro concluir que
“democracia” significa perto de tudo e quase nada. Para o meu propósito, definirei
democracia como a ideia de que o poder de tomar decisões políticas deve residir
nos “muitos”. Por “muitos”, quero dizer mais do que uma minoria, mas menos do
que todos. Uma sociedade pode ser governada por um homem, por alguns homens
ou por muitos homens. Mas não pode ser governado por todos os homens, uma vez
que em cada sociedade haverá pelo menos algumas pessoas que não podem
exercer o poder político, por exemplo, menores, loucos, criminosos, etc. , embora as
opiniões da maioria sobre questões como o nacionalismo económico e a imigração
não-branca sejam muito mais sensatas do que as das elites dominantes que estão
a impor a globalização e a substituição racial ao povo. Se as sociedades brancas
fossem verdadeiramente democráticas nestas questões, estaríamos muito melhor.
Mas, embora as chamadas democracias actuais pudessem ser melhoradas se
fossem mais democráticas, isso dificilmente constitui um argumento a favor da
democracia como tal. 3. Gostaria de argumentar que a democracia, definida como a
colocação da soberania política nas mãos de muitos, não é um bom sistema para
os brancos com consciência racial, nem para qualquer outra pessoa . Para defender
a minha posição, contudo, devo distinguir a democracia, pura e simplesmente, de
duas boas ideias que são tão semelhantes à democracia que são frequentemente
confundidas com ela. 4. A primeira boa ideia confundida com democracia é o que
chamarei de “populismo”, ou o princípio da soberania popular, ou o princípio do bem
comum. Defino este princípio como a ideia de que o governo só é legítimo se servir
o bem comum de um povo. Na sua Política, Aristóteles faz deste princípio a lei
suprema e o critério para distinguir entre boas e más formas de governo. 32 Quando
um único homem governa para o bem comum, temos a monarquia. Quando ele
governa para seu próprio bem particular, temos tirania. Quando poucos governam
pelo bem comum, temos a aristocracia. Quando poucos governam pelos seus
interesses privados e faccionais, temos a oligarquia. Quando muitos governam pelo
bem comum, temos o que Aristóteles chama de “governo”. Quando muitos
governam pelos seus interesses privados e faccionais, temos democracia. Sim, para
Aristóteles a democracia é, por definição, uma má forma de governo. Mas ele
acredita que a “política” – governo popular para o bem comum – é pelo menos
concebível. A ideia de que o bem comum é o objectivo adequado da política é
muitas vezes confundida com a democracia, mas não são a mesma coisa. O bem
comum pode ser servido por um homem, por poucos ou por muitos. Além disso, é
uma questão em aberto saber qual grupo – o único, os poucos ou os muitos – é
mais capaz de garantir o bem de todos. Os Nacionalistas Brancos são, obviamente,
populistas raciais. Acreditamos que o único regime legítimo é aquele que garante a
existência do nosso povo e um futuro para as crianças brancas. 5. A segunda boa
ideia que é muitas vezes confundida com democracia é um regime dito “misto” que
tem um elemento democrático. Por exemplo, os Estados Unidos têm uma
constituição mista com elementos de monarquia (o Presidente), aristocracia (o
Supremo Tribunal e o Senado antes de ser eleito pelo povo) e democracia (a
Câmara dos Representantes). A própria democracia representativa é um sistema
híbrido, uma vez que muitos nomeiam um homem ou alguns para representar os
seus interesses. Praticamente todas as sociedades europeias de hoje têm uma
constituição mista com elementos monárquicos, aristocráticos e democráticos, tal
como a Roma e Esparta antigas (que tecnicamente não eram monárquicas, uma vez
que tinham dois reis ao mesmo tempo). Na sua Política, Aristóteles argumenta que
um regime misto tem mais probabilidades de garantir o bem comum do que um
regime não misto. Num regime não misto, um, poucos ou muitos são susceptíveis
de perseguir os seus interesses faccionais à custa do bem comum, simplesmente
porque os outros elementos da sociedade não estão capacitados para lhes resistir.
Num regime misto, todos os três grupos têm poder suficiente para resistir às
tentativas dos outros de servir os seus interesses à custa do bem comum. Sim,
Aristóteles foi o primeiro teórico dos “freios e contrapesos”. Num regime sem
mistura, temos de depender da virtude dos governantes, uma vez que o seu
egoísmo pode levar a sociedade à ruína. Em um

regime misto, não temos que depender inteiramente da virtude

dos governantes, uma vez que um, poucos e muitos participam
no governo, e mesmo quando a sua virtude lhes falha, eles ainda se
oporão ao egoísmo do outro facções por
motivos egoístas próprios.
Assim, Aristóteles antecipou há muito a crítica de Maquiavel à
antiga teoria política, nomeadamente que esta era demasiado dependente da
virtude humana. Aristóteles, no entanto, rejeitaria a ideia dos
teóricos políticos modernos de que uma boa sociedade pode surgir de
motivos básicos. Uma boa sociedade só pode ser o produto de
estadistas virtuosos, embora ele admita que motivos básicos
podem ser aproveitados para preservar os produtos da virtude, mesmo quando
a virtude ocasionalmente acena.

6. Por que a democracia, pura e simplesmente, é um mau sistema?

Simplesmente porque os homens são desiguais.
Para compreender e perseguir o bem comum, os estadistas
necessitam de certas virtudes morais e intelectuais: sabedoria,
inteligência, coragem, justiça, autocontrolo, etc. Mas estas
virtudes não estão distribuídas uniformemente pela população. Assim, é
muito improvável que a maioria, ao deliberar em conjunto,
alguma vez adote políticas que conduzam ao bem comum (ou
mesmo aos seus próprios interesses faccionais, nesse caso).
Nem as maiorias trabalhando em conjunto seriam capazes de promulgar
e sustentar tais políticas a longo prazo.
Além disso, nem sequer se pode confiar em muitos para elegerem
indivíduos superiores para representarem os seus interesses, uma vez que tendem
a cair nos subornos e na lisonja de
demagogos astutos e inescrupulosos.

7. Se a maioria não possui as virtudes necessárias para

servir o bem comum, então a única questão é se o governo
de um homem (monarquia) ou de alguns homens (aristocracia) é mais
adequado para servir o bem comum.
Se a virtude é o único critério para governar, então a monarquia
é o melhor sistema apenas em
circunstâncias extraordinárias e altamente improváveis. Pois um monarca teria de
ser superlativo em
toda uma gama de virtudes que raramente são combinadas num único
indivíduo, e ainda mais raramente combinadas num
grau superlativo.
As aristocracias podem recorrer a toda uma gama de homens de
virtude consumada: os sábios mais sábios, os oradores mais entusiasmados,
os estrategas mais astutos, os guerreiros mais corajosos. Somente um deus
poderia possuir todas essas virtudes ao mesmo tempo. Se alguém pudesse
encontrar tal rei-deus, esse seria o melhor de todos os sistemas de
governo. Pois ele combinaria todas as virtudes necessárias
para decisões sábias com o poder de realmente decidir.
Mas é tolice depositar toda a esperança num milagre. Assim,
a aristocracia é um sistema melhor que a monarquia, porque só
regimes reais podem servir o bem comum.
Além disso, todas as monarquias existentes são, na verdade,
aristocracias na prática, pois se um rei quiser governar bem, ele deve
necessariamente
selecionar conselheiros, delegar poderes e, assim, criar
“pares”.

8. Contudo, a aristocracia também tem os seus limites. O principal

problema da aristocracia é que sempre que o poder é exercido por
grupos, estes devem deliberar, e as suas deliberações devem ser
capazes de produzir decisões. Idealmente, essas decisões deveriam ser
as mais sábias possíveis. Mas às vezes qualquer decisão, mesmo que
imprudente, é preferível a nenhuma decisão.
Existem muitos procedimentos para encerrar a deliberação e
forçar uma decisão. Pode-se estabelecer um limite de tempo para a discussão.
Pode -
se colocar os assuntos em votação. Pode-se até deixar isso para o lançamento
de uma moeda. Mas, nesses casos, os seres humanos estão essencialmente
a abdicar da sua responsabilidade perante um sistema impessoal.
Mas se precisamos de mais do que apenas uma decisão, se precisamos
de responsabilidade pelas decisões e se precisamos de um executor de
decisões, então precisamos de uma pessoa que possa decidir. Este é
particularmente o caso durante uma emergência, como uma guerra ou um
período de crise constitucional, quando as leis e
instituições existentes se revelam inadequadas.
No final, não se pode ser governado apenas por leis e
instituições. Os legisladores não podem prever e prever todas as
possibilidades futuras. Assim, sempre haverá circunstâncias
em que os indivíduos terão de tomar decisões diante de
circunstâncias novas.
E mesmo que os legisladores pudessem prever todas as
circunstâncias possíveis, ainda são necessários indivíduos para aplicar as leis.
E a aplicação das leis não pode ser simplesmente governada por um
conjunto superior de leis, pois como aplicá-las? Não se pode
apelar para um terceiro conjunto de leis, pois essas leis também precisam de ser
aplicadas. Em suma, a ideia de regras gerais para governar a
aplicação de regras gerais leva a um regresso infinito.
A única saída para esse regresso é reconhecer outro
tipo de inteligência, que possa julgar a aplicabilidade de
regras gerais a circunstâncias particulares. Esta é a faculdade do
julgamento. Mas se o julgamento não pode ser reduzido a
regras gerais abstratas e encarnado em livros jurídicos, ele deve ser
encarnado num indivíduo particular, o juiz, que tem o
intelecto para compreender as regras gerais, a visão para
apreender e o tato para apreciar as circunstâncias concretas,
e o discernimento para aplicar o primeiro ao último.
O julgamento é necessário em todos os níveis de um sistema, desde
os tribunais de trânsito até questões de vida ou morte para toda a nação.
Assim, mesmo a aristocracia mais exaltada e refinada precisa de
um monarca: alguém que tenha a responsabilidade e o poder
de exercer julgamento em situações excepcionais relativamente ao
destino da nação como um todo.
A aristocracia é levada por necessidade a abraçar a monarquia,
assim como a monarquia é levada por necessidade a abraçar a aristocracia.
A aristocracia é o melhor princípio em circunstâncias normais,
a monarquia em situações de emergência. Em circunstâncias normais,
o monarca deveria assumir o seu trono e presidir às
deliberações, mas dar a máxima liberdade ao governo aristocrático para
garantir as decisões mais inteligentes possíveis. Em emergências,
a aristocracia deveria dar o máximo apoio ao monarca
para ajudá-lo, e a eles, e ao corpo político, a enfrentar a
tempestade.

9. Mas embora uns poucos tenham muito mais probabilidades de serem capazes
de
discernir e executar políticas conducentes ao bem comum,
uma vez que tenham o poder, como podemos ter a certeza de que o farão realmente
?
Para responder a isto, temos de enfrentar um facto difícil: uma
sociedade Nacionalista Branca nunca acontecerá a menos que consigamos reunir
uma elite de indivíduos extraordinários que a criem e a dotem
de instituições sólidas. Dado que tal sociedade só pode ser
criada por uma elite, deve, necessariamente, ser liderada por ela. Então, mais uma
vez,
como podemos garantir que tal elite, uma vez instalada,
prossiga realmente o bem comum?
A resposta é dupla. Primeiro, é preciso estruturar a elite
para que ela possa perpetuar-se e melhorar-se. Em segundo lugar, é preciso
estruturar o sistema como um todo para que muitos tenham o
poder de manter a elite ao serviço do bem comum e não
dos seus próprios interesses faccionais.

10. Embora os Nacionalistas Brancos tenham uma forte tendência

para o hereditarismo, a aristocracia hereditária e a monarquia
não são os melhores sistemas, porque existe um forte factor aleatório na
hereditariedade que torna possível aos pais superiores terem
filhos inferiores e aos pais inferiores terem filhos superiores.
Assim, se quisermos ser governados pelos melhores, precisamos de formas de
(a) recrutar e promover os melhores filhos das massas para
posições de elite, e (b) identificar e rebaixar os filhos inferiores das
elites para posições que melhor lhes convêm.
Os pais de elite amarão naturalmente mais os filhos
do que o bem comum. Eles darão aos filhos todas as
vantagens de sua posição. Assim, uma sociedade bem governada precisa
de tomar medidas activas para negar estas vantagens e para
cultivar e promover génios provenientes de circunstâncias mais humildes.
Uma das melhores formas de o fazer é um
sistema educativo rigoroso e inteiramente público, em oposição ao actual
sistema misto público-privado, que é concebido para perpetuar as
actuais elites corruptas, ao mesmo tempo que sufoca ou coopta os seus
potenciais rivais em circunstâncias mais humildes.
O melhor modelo institucional para uma
sociedade Nacionalista Branca é a Igreja Católica, que é governada por uma
aristocracia não hereditária que recruta e promove nas suas
próprias fileiras, e que elege um monarca de entre a
aristocracia.
Outro modelo útil é o sistema veneziano. Embora
Veneza fosse governada por uma elite comercial, manteve uma
forma de governo aristocrática, em vez de meramente oligárquica
, promovendo e rebaixando o
estrato dominante com base no mérito. Veneza também tinha uma forma eletiva de
monarquia, como o Papado e outras cidades-estado italianas, como
Gênova.
É claro que uma sociedade Nacionalista Branca não será fundada
nem por uma aristocracia sacerdotal nem comercial.
Para a Velha Direita, uma sociedade Nacionalista Branca seria
fundada por uma aristocracia marcial/política, que se
assemelharia mais às ordens de cavaleiros da Idade Média ou
a outra ordem militante, os Jesuítas, ambos modelos
para as SS de Himmler.
A Nova Direita procura criar uma
sociedade Nacionalista Branca destronando a actual hegemonia de
ideias anti-brancas e instituindo uma contra-hegemonia de ideias pró-brancas,
propagando esta hegemonia através do sistema educacional
e da cultura e colonizando todo o espectro político com uma
gama de opções pró-brancos.
O veículo para criar e perpetuar
a hegemonia branca é uma aristocracia intelectual e espiritual, organizada
como uma rede não hierárquica que pode penetrar, subverter e
controlar todas as instituições existentes que moldam a consciência e
a cultura.
Uma tal aristocracia intelectual e espiritual não precisa de
se preocupar em exercer o poder, desde que molde suficientemente
a consciência daqueles que o fazem, o que significa apenas dizer que
a Nova Direita é um movimento metapolítico e não político
. A política é guiada de longe pela metapolítica.
Mas uma sociedade suficientemente penetrada pela
metapolítica da Nova Direita assumiria a forma de um regime misto com uma
liderança aristocrática/monárquica. É claro que a maioria
das sociedades brancas já possui esse sistema essencial, embora em
formas mais ou menos degeneradas. Assim, a metapolítica da Nova Direita visa
derramar um espírito novo e racialmente consciente nas
garrafas institucionais existentes.

11. Lembre-se que as duas boas ideias que são frequentemente chamadas
de democracia são (a) o princípio populista de que um sistema só é justo
se servir o bem comum, e (b) o regime misto
com elementos monárquicos, aristocráticos e populares.
Com isso em mente, podemos levantar a questão:
a monarquia e a aristocracia precisam de um elemento popular?
A resposta é sim. Se a monarquia e a aristocracia quiserem servir
o bem comum, o povo precisa de ser capacitado para
as restringir.
Mas que forma pode assumir este elemento popular, dado o
fracasso óbvio da democracia representativa?
Primeiro, a democracia representativa pode ser melhorada
aumentando a qualidade e diminuindo a quantidade do
eleitorado. Poderíamos limitar os votos aos chefes de família,
aos proprietários ou aos empregados remunerados. Poderíamos aumentar
a idade mínima para votar. Poderíamos instituir
requisitos educacionais e de serviço público. Poderíamos dar votos extras aos
altamente inteligentes. Em suma, é mais provável que uma democracia eleja
uma aristocracia se o princípio aristocrático for usado para determinar
o eleitorado.
Em segundo lugar, uma vez que a democracia funciona melhor em
comunidades pequenas e homogéneas, deve-se adoptar o princípio da
“subsidiariedade”, o que significa que qualquer questão deve ser tratada pela
autoridade que é mais pequena, menos centralizada e mais próxima
das “bases”, como desde que seja capaz de lidar com o
problema de forma eficaz. A subsidiariedade permitiria
a democracia deliberativa e “directa” e também melhoraria
a democracia representativa, uma vez que quanto menor a comunidade, mais
responsáveis ​seriam os representantes eleitos.
Terceiro, embora muitos sejam menos qualificados para conceber e
executar políticas nacionais do que poucos, as pessoas estão perfeitamente
conscientes das políticas prejudiciais, como o comércio livre e
a imigração de substituição racial.
Assim, o povo ou os seus representantes devem ter o
poder de vetar legislação que seja inimiga do bem comum.
O povo também deve ter o poder de depor
funcionários públicos, incluindo juízes, que sejam inimigos do
bem público.
Para evitar que o povo e os demagogos abusem
destes processos, estes deveriam, evidentemente, ser confinados a
circunstâncias extraordinárias. Poderiam, por exemplo, ser
realizadas através da convocação de eleições especiais, referendos ou
plebiscitos.
Quarto, o povo também deve ser capaz de propor e
impor a sua própria legislação através de iniciativas eleitorais e
eleições especiais. Mais uma vez, para evitar abusos, estes teriam de
ser confinados a circunstâncias extraordinárias.
Quinto, para manter a honestidade das elites, os antigos gregos deram
ao povo o poder de auditar as contas públicas.
Um pouco de imaginação poderia expandir ainda mais esta lista. Nenhuma
destas medidas impediria os servidores honestos do
bem comum. Mas proporcionariam poderosos dissuasores à
corrupção.

12. Os poderes constituídos investiram muito na

promoção do valor da diversidade, mesmo ao mesmo tempo que prosseguem
políticas
que a destroem sistematicamente. Isto fez o jogo da
Nova Direita, uma vez que somos os verdadeiros defensores da
diversidade biológica e cultural humana.
De forma semelhante, o establishment investiu muito
para fazer da democracia um ídolo, ao mesmo tempo que
ignora a vontade do povo e atropela o bem comum.
Isto também pode resultar em benefício da Nova Direita, pois
embora sejamos elitistas francos e sem remorso, podemos argumentar
com toda a honestidade que representamos a “verdadeira democracia”, ou o que é
verdadeiro na democracia, nomeadamente o princípio do bem comum
e a ideia de que, em nome do bem comum, o povo
deve ser capacitado para resistir à corrupção das elites.

Contracorrentes/Nova Direita Norte-Americana,

4 de setembro de 2012

OS PERIGOS DO
PENSAMENTO POSITIVO

“Agora é hora de parar de falar falsamente.

A hora está ficando tarde.
—Bob Dylan, “All Along the Watchtower”

A melhor maneira de fazer com que as pessoas tomem pílulas amargas é revesti
-las com algo doce. O princípio aplica-se tanto aos venenos
como aos medicamentos, e aplica-se tanto ao
domínio intelectual como ao material. As ideias mais insidiosas e destrutivas
são muitas vezes servidas na calda de sentimentos nobres. Um
exemplo disso é o clichê perene de que os defensores brancos
precisam “manter a atitude positiva”: focar nas coisas que amamos e não
nas coisas que odiamos.
Esta é uma falsa alternativa. A melhor abordagem é fazer
as duas coisas: devemos amar o que é bom e odiar o que é mau – isto é,
aquilo que se opõe e ameaça o bem. Devemos promover
o bem e combater o mal. E você não pode realmente levar a sério
a promoção do bem se não estiver disposto a nomear e
combater os males que se opõem a você.
A raiz do Nacionalismo Branco é, obviamente, o amor pelo
nosso próprio povo. O objectivo do Nacionalismo Branco é, obviamente,
perpetuar a nossa raça e garantir o seu bem-estar. Estes são
objetivos positivos. Mas se isso é tudo o que temos a dizer, então
a defesa dos brancos permanece meramente sentimental, abstrata e nobre
, apenas uma questão de sentir e pensar, em oposição a
dizer e fazer.
Assim que agirmos de acordo com o nosso amor, assim que sairmos
da câmara de eco online e entrarmos no domínio do
debate público, assim que tentarmos promover o bem-estar do nosso
povo no mundo real, descobriremos que há pessoas
que realmente se opõem a nós, pessoas que têm interesses conflitantes,
incluindo pessoas que simplesmente nos odeiam, e a quem deveríamos
odiar de coração em troca.
O perigo do pensamento positivo é que ele é, em última análise,
ineficaz. Não pode salvar o nosso povo, porque é abstrato
e não concreto, nobre e não realista. Sou totalmente
a favor de abstrações e ideais, mas eles não são fins em
si mesmos. Têm de iluminar a realidade e conduzir a
ações realistas e eficazes. Conversas alegres e elevadas, divorciadas
de factos horríveis, não salvarão a nossa raça, cuja existência no
mundo real está a ser ameaçada por forças concretas, incluindo
inimigos reais, de carne e osso.
Mantê-lo positivo basicamente se resume a uma resolução de
ser superficial e não radical. Não importa quão positiva
seja a opinião de alguém, não se pode evitar lidar com a realidade superficial
da desapropriação branca. Portanto, para “mantê-lo positivo”, é preciso
recusar-se a examinar as causas subjacentes da nossa situação,
especificamente as pessoas que são culpadas, para não descobrirmos
razões para odiar.
Mas a melhor maneira de tratar uma doença é compreender a
causa. A melhor maneira de matar uma erva daninha é arrancando as raízes. A
melhor maneira de impedir a expropriação branca é descobrir quem está
por trás dela, e por quê, e detê-los.
Realmente existem pessoas que ficam tão obcecadas em
prejudicar seus inimigos que acabam prejudicando seus próprios
interesses. Esta é a psicologia do despeito e é autodestrutiva
. Por exemplo, alguns Nacionalistas Brancos estão tão fixados
em marcar pontos contra os Judeus que atacam Israel por
ser racista e nacionalista, embora os Nacionalistas Brancos
devessem defender os princípios do nacionalismo racial, em vez
de os atacar por motivos liberais, igualitários e universalistas
.
Mas a solução para a maldade suicida não é uma
recusa pedante de confrontar a realidade da inimizade. Em vez disso, deve-se
simplesmente manter as prioridades bem definidas. Nosso objetivo primordial é
servir os interesses positivos de nosso próprio povo. Ficar muito
fixado em nossos inimigos pode entrar em conflito com esse objetivo. Em última
análise,
porém, ignorar ou minimizar a realidade da inimizade é uma
ameaça muito maior para o nosso povo do que a maldade autodestrutiva.
A cura oferecida pela turma do “mantenha-se positivo” é pior do que
a doença.
O meme “mantenha-se positivo” é repetido por muitas
razões, incluindo sinceridade, ingenuidade e altivez. Mas, tal como acontece
com o meme do “suicídio branco” – ao qual é frequentemente
associado – suspeito que os motivos por detrás da sua propagação
são geralmente moralmente sórdidos: cobardia ou
subversão total do inimigo.
A imagem fica mais clara quando perguntamos o que exatamente
os pensadores positivos estão tentando esconder? Eles estão tentando, por
exemplo, desviar nosso olhar da depravação negra? Eles estão
exigindo que não lhes façamos “a questão do negro”? Estão
nos dizendo que precisamos nos concentrar simplesmente em espalhar o
meme do “genocídio branco” em vez de nos concentrarmos no crime,
na corrupção e no caos entre os negros? A consistência exige que o façam,
mas não estou vendo isso.
Em vez disso, o meme “mantenha-o positivo”, tal como o
meme do suicídio, é quase sempre utilizado para desviar o nosso olhar do
problema judaico, ou seja, do facto de os judeus estarem massivamente sobre-
representados entre as forças que promovem
a expropriação dos brancos e impedem os brancos de organizando para pará-lo.
É fácil entender por que os infiltrados judeus desejam espalhar
este meme. Mas o que motiva os brancos? Em última análise,
penso que é uma combinação de cobardia e ingenuidade: covardia
face à opressão judaica e à desaprovação social branca
e à noção ingénua de que ainda se pode ser capaz de vencer uma
luta sem nomear e confrontar os seus
inimigos mais empenhados. Na verdade, alguns são tão ingénuos que pensam que
podemos vencer ao mesmo tempo que permitimos que as nossas organizações
sejam infiltradas
e influenciadas por “simpatizantes” judeus. (Esses judeus podem
até ser sinceros, mas os agentes inimigos sempre parecem sinceros também,
e a hora é tarde demais para tal tolice.)
Os defensores de manter a atitude positiva muitas vezes afirmam que seus
oponentes falam “apenas” sobre o problema judaico, ao passo que
preferem falar inteiramente sobre ações positivas que eles podem realizar pela
nossa causa.
Agora, admito que há nacionalistas brancos que são
obcecados pelos judeus quase tanto quanto os judeus. Admito que
existem Nacionalistas Brancos que agem como se os Judeus fossem a única
causa dos nossos problemas. No passado, quando eu publicava artigos
que não tratavam do problema judaico, certos
comentaristas apareciam para acusar a mim ou ao autor de
conspirar para encobrir a perfídia judaica. Mas mesmo estas pessoas
provavelmente não acreditam que os Judeus sejam a única causa dos nossos
problemas ou o único impedimento para os resolver, embora
muitas vezes ajam como tal.
A ideia de que só se pode falar de coisas positivas
e não de coisas negativas, ou apenas de coisas negativas
e não de coisas positivas, não é realmente verdadeira. É claro que se pode
falar de certos tópicos abstraindo-os e isolando-
os do quadro geral. Mas a abstracção implica uma espécie de
falsificação, porque se trata de partes e não do todo
– e, no mundo real, tudo está interligado. Assim, se
realmente pensarmos através das nossas abstrações, se tentarmos
compreender como elas estão relacionadas com o resto do mundo, como
estão entrelaçadas em redes de significado e causalidade, então
inevitavelmente lidaremos com outros assuntos. E é preciso fazê-lo, se quisermos
provocar mudanças reais no mundo real. Assim, lidar
com os assuntos isoladamente não é realmente lidar com eles.
Se, por exemplo, alguém realmente pensar em como tomar
medidas positivas para salvar o nosso povo, terá
de enfrentar certos aspectos negativos, incluindo o vasto
e essencial papel da comunidade judaica organizada na
promoção da expropriação branca e na prevenção dos brancos. de
resistir a isso. Ou, se começarmos com o problema judaico e lidarmos
com ele minuciosamente, certos passos positivos em direção à retificação
surgirão.
Num mundo em que tudo está interligado,
o pensamento verdadeiramente radical – pensamento que pode levar a ações que
podem
mudar o mundo – é concreto e holístico. Mas tentar
concentrar-se inteiramente nos aspectos positivos ou negativos condena a pessoa
a ser
abstrata e superficial – e, portanto, do ponto de vista prático,
também ineficaz.
E quanto às pessoas que têm uma
compreensão ampla e concreta da situação dos brancos, mas que optam por
abstrair certos elementos e focar neles em particular?
Afinal, é um mundo grande. As pessoas não podem saber tudo sobre
tudo. A especialização é inevitável e, na verdade, necessária
para o progresso. E quanto às pessoas que desejam focar na raça, ou
na imigração, ou no problema judaico isoladamente do resto
do quadro?
Existe uma maneira certa de se especializar e uma maneira errada. Pode-
se especializar-se, mas ainda manter uma noção do todo mais amplo, e
quando as pessoas perguntam sobre o panorama geral, basta encaminhá-
las para outros especialistas e depois responder à mensagem.
Não se deve, contudo, envolver-se em evasões e ofuscações
do quadro mais amplo.
É claro que essas evasões só fluem em uma direção. Kevin
MacDonald, por exemplo, não trata
as diferenças raciais biológicas ou a imigração de não-brancos como uma batata
quente. O mesmo não acontece
com a questão judaica, que é consistentemente evitada por
pessoas que desejam posicionar-se mais perto da
corrente política dominante.
É claro que, quando os escritores se abstêm de lidar com a
questão judaica, ficam sob suspeita de trabalharem para o
outro lado. Mas existe uma maneira fácil de dissipar tais dúvidas (pelo
menos as razoáveis). Quando a questão judaica é levantada,
eles devem simplesmente declarar que não se concentram nessa questão,
reconhecer que há um debate genuíno sobre o tema, encaminhar
o questionador para Kevin MacDonald e depois voltar ao
assunto.
Contudo, em nenhuma circunstância deverão recorrer à
ofuscação e à desinformação. Toda a mídia e
o sistema educacional estão trabalhando 24 horas por dia, 7 dias por semana, 365
dias por ano, do berço ao túmulo,
para enganar o nosso povo sobre a raça e a
questão judaica. Assim, é francamente repugnante quando os Nacionalistas
Brancos
se juntam às mentiras porque estão a trabalhar num
ângulo próprio e inteligente.

Contra-Correntes/Nova Direita Norte-Americana,

3 de Setembro de 2013

A POLÍTICA DO
RESSENTIMENTO Os

Nacionalistas Brancos acreditam que o sistema multirracial e

multicultural existente colocou a nossa raça no caminho da extinção.
As taxas de natalidade branca em todo o mundo estão abaixo da reposição,
enquanto os nossos países estão a ser inundados por
não-brancos que se reproduzem rapidamente, que minam os salários dos brancos e
tiram muito mais
dos nossos estados de bem-estar social do que contribuem para eles, o que
significa
que os brancos indígenas pagam as contas.
Os brancos são desproporcionalmente vítimas de
criminosos não-brancos, desde assassinos negros e pardos, estupradores e
pequenos
ladrões nas ruas até mega-vigaristas judeus e
fomentadores de guerra nas cidadelas do poder. Os brancos estão
a morrer desproporcionalmente no Iraque e no Afeganistão e, claro, também
estamos a pagar desproporcionalmente as contas dessas guerras. Enquanto os
não-brancos desfrutam de um baby boom às custas dos brancos, vendem-nos a
miscigenação, a homossexualidade, o aborto, a adolescência perpétua, a adopção
inter-racial, o carreirismo egoísta, o altruísmo ambiental – qualquer coisa, na
verdade, desde que os berços não estejam cheios de bebés brancos. Os nossos
padrões foram degradados, a nossa moral depravada, a nossa cultura liquidada
para fingir igualdade com os primitivos. Toda forma saudável de consciência étnica
branca é estigmatizada, enquanto a culpa branca e a assertividade não-branca são
promovidas. Dizem-nos que não temos direito às nossas nações, à nossa riqueza,
aos nossos padrões, ao nosso modo de vida. Não temos orgulho, nem espinha
dorsal, nem direito de nascença, nem sentido de destino ou propósito, nem
convicção de que tornamos o mundo um lugar melhor. Nós nos comportamos
como um povo conquistado. Um povo conquistado existe à custa do sofrimento
dos outros. Um povo conquistado não pode dizer não. Quando um não-branco exige
algo, devemos ceder . Se isso continuar, nos tornaremos minorias em nossa terra
natal dentro de algumas décadas. Nós cederemos o poder para
determinarão nosso destino para as pessoas que nos odeiam, pessoas que
saquearão
e perseguirão nossos descendentes cada vez menores até que
nossa raça simplesmente deixe de existir – e então eles continuarão a
nos culpar por seus fracassos muito depois de termos partido.
Os brancos estão sendo vítimas simplesmente porque somos brancos.
E embora Channon Christian e Christopher Newsom, que
foram torturados e assassinados por negros, tenham obviamente sofrido
mais do que a herdeira Casey Johnson ou a poetisa Sylvia Plath, que
foram mortas suavemente por uma atmosfera cultural venenosa de
ódio anti-branco, todos os brancos são alvo de destruição, simplesmente
porque somos brancos.
O Nacionalismo Branco, portanto, tem potencial para se tornar
um movimento de massas, abrangendo todos os brancos, uma vez que
representamos e lutamos pelos
interesses raciais genuínos e legítimos de todo o nosso povo. Além disso, o
Nacionalismo Branco
pode apelar às paixões mais poderosas que impulsionam
os movimentos políticos de massa: ressentimento, vitimização, raiva, ódio a
um sistema concebido não apenas para nos enganar e degradar, mas,
em última análise, para nos destruir.
Além disso, o Nacionalismo Branco nunca significará
nada, a menos que aspire a ser um movimento de massas, aproveitando
o ressentimento, a vitimização e o ódio para destruir o
sistema existente e libertar o nosso povo.
Mas este tipo de política não agrada a muitos
Nacionalistas Brancos.
Muitos Nacionalistas Brancos são apenas
conservadores burgueses aquecidos que tremem pelas suas contas bancárias
quando ouvem rumores populistas ou tomam conhecimento da
política do ressentimento. Conheci capitalistas duvidosos que
enriqueceram de uma forma que nenhuma sociedade decente deveria
permitir. Mas, para um homem, eles estão convencidos de que qualquer objecção
ao
seu modo de vida é motivada apenas pela inveja e pelo ressentimento,
tal como os judeus sempre atribuem o anti-semitismo aos defeitos dos
seus inimigos.
Outros nacionalistas brancos tendem a ser elitistas com
predileção pelas sociedades hierárquicas tradicionais: monarquias,
aristocracias, repúblicas clássicas. Desprezamos a
ascensão do homem de massa e da sociedade de massa: democracia, socialismo,
comunismo.
Mas se quisermos fundar uma aristocracia clássica, precisamos
aprender artes marciais, inventar uma máquina do tempo, voltar
1.000 anos, conquistar um país e depois amadurecer durante 900 anos.
Então a política poderá basear-se nos sentimentos mais nobres e não nos
gostos grosseiros e no ressentimento da turba.
Na minha opinião, nenhum sistema de governo era mais perfeito
do que a monarquia inglesa de meados do século XIX -
excepto, claro, pelo facto de, cem anos mais tarde,
a Inglaterra ser a Pista de Aterragem Um, liquidando o seu império para fazer chover
fogo
e morte sobre Europa, para benefício de judeus, bolcheviques e
americanos, nenhum deles visivelmente nobre e culto.
Depois de seguir sua aristocracia ideal até o fim e
se juntar a nós no presente, poderemos iniciar a tarefa de salvar nossa
raça no mundo real. Para fazer isso, no entanto, precisamos de encarar o
facto de que somos a ralé, os camponeses arrogantes e ingratos
escolhidos pelos nossos senhores judaico-plutocráticos para serem substituídos
por
companheiros mais burros, mais sombrios e mais dóceis.
Precisamos de despertar a nossa multidão, conscientizando os nossos
irmãos e irmãs raciais da sua vitimização. Precisamos
libertá-los da culpa branca que os torna alvos fáceis.
Ninguém se sente realmente vitimado, a menos que acredite que
a sua situação está errada. Precisamos alimentar seu ressentimento e
indignação até que eles lutem loucamente.
“Agora, Greg”, você deve estar se perguntando, “como essa
agenda de agitação grosseira se encaixa com seu
elitismo professado e seu foco na 'metapolítica' e seu
fluxo interminável de artigos mencionando Nietzsche, Spengler, Evola e
Heidegger? ” Essa é uma pergunta justa. A minha resposta é que
a metapolítica é necessária mas não suficiente para nos salvar.
A metapolítica, tal como a entendo, abrange duas coisas: (1)
actividade intelectual, nomeadamente a construção da nossa visão do mundo e
a desconstrução da visão do inimigo, e (2) organização comunitária,
nomeadamente a construção de uma comunidade nacionalista branca, uma
contracultura
e uma contracomunidade que será o semente de uma nova
ordem nacionalista branca que está por vir. Essas coisas são absolutamente
necessárias, mas por si só não são suficientes para nos salvar. Para nos salvar
, o Nacionalismo Branco deve, em última análise, tornar-se um
movimento político.
Penso que é demasiado cedo para um movimento político e que
deveríamos gastar o nosso tempo e dinheiro na metapolítica. Na melhor das
hipóteses,
o activismo político hoje deveria ser visto como uma espécie de
educação metapolítica, uma vez que precisamos de ter uma tradição de
pessoas com experiência política concreta se quisermos algum dia
envolver-nos na política e jogar para valer. (Olhar
desta forma também evitará o tipo de esgotamento fomentado por falsas
esperanças de realmente fazer progressos políticos no
clima actual. Gerir as expectativas é sempre crucial.)
Mas quando chegar a hora da política, ela será necessariamente
uma forma de política moderna. política de massa alimentada pelo ressentimento –
no
nosso caso, um ressentimento justo. O meu papel metapolítico, e o
objectivo deste pequeno ensaio, é garantir que temos clareza sobre
esse facto neste momento e ajustar as nossas atitudes e planos
em conformidade.
É preciso dizer, porque dois escritores que
leio regularmente – Richard Spencer e Brett Stevens – criticaram recentemente
as tentativas de alimentar o ressentimento branco face à nossa contínua
desapropriação, e as suas atitudes não são idiossincráticas, mas
amplamente partilhadas.
Em “Poor Little Oppressed White People”,
33
Spencer
discute Colby Bohannan da Former Majority Association
for Equality e Lou Calabro do European/American
Issues Forum, ambos os quais procuram promover a
consciência étnica branca numa sociedade multicultural, o primeiro
patrocinando uma bolsa de estudos para brancos, a segunda fazendo lobby
para que as escolas da Califórnia reconheçam os europeus-americanos como um
grupo étnico.
Spencer compara os dois homens a “traficantes de direitos como Al
Sharpton – pobres e pequenos oprimidos, os brancos aparentemente
agora implorarão por esmolas do estado de bem-estar social”. Spencer
reconhece o potencial destes projectos para despertar
a resistência branca à expropriação racial, mas aparentemente não
parece suficientemente nobre ou revolucionário para o seu gosto.
Stevens também identifica a política de ressentimento em massa com
o “liberalismo” mesquinho, que ele contrasta com o conservadorismo elitista e
nobre
.
34
Ele também afirma que pensar em si mesmo como
vítima não é saudável.
35
Na minha opinião, porém, ser vítima é
que não é saudável. Sentir-se vitimizado, por outro lado, não é
necessariamente ruim se motiva a pessoa a ficar brava e a se vingar.
Além disso, isto é política, não terapia. Francamente, estou disposto a
sacrificar um pouco de paz de espírito se isso for necessário para vencer.
O Nacionalismo Branco incorpora elementos populistas e elitistas
. Somos populistas porque acreditamos que uma
sociedade justa visa o bem comum do nosso povo – de todos eles.
No entanto, o conhecimento e a capacidade de perseguir o bem comum são
propriedade de poucos, não de muitos. Portanto, uma sociedade genuinamente
populista
precisa de uma elite para a guiar. (Da mesma forma, as
massas precisam de ter uma palavra a dizer na política para impedir que as elites
prossigam
o seu bem faccional à custa do bem comum.) A
única escolha real é se somos governados pela nossa própria elite
, cujas tendências egoístas são atenuadas por parentesco ou um estranho
e hostil, sem tais barreiras à exploração. Nosso
modelo é uma
sociedade hierarquicamente diferenciada e organicamente unificada, um corpo
político.
Se quisermos criar este tipo de sociedade amanhã, o nosso
movimento precisa de incorporar
hoje a mesma mistura de populismo e elitismo. Não vamos vencer sem nos
envolvermos na
política de massas, e as massas são movidas pelo ressentimento. Não
há nada de sujo nisso, porque nossas queixas são justas.
E mesmo que fosse sujo, uma raça que luta pela sua sobrevivência
já não pode dar-se ao luxo de ser liderada por cavalheiros nobres que
usam espadas em tiroteios porque preferem perder a
violar o seu sentido de honra e espírito desportivo. Em vez disso,
precisamos de líderes que estejam dispostos a fazer o mesmo sacrifício que
Frodo em O Senhor dos Anéis, que salvou o Condado, mas não
por si mesmo, pois na batalha ele perdeu algo da sua própria alma.

Contracorrentes/Nova Direita Norte-Americana,

23 de março de 2011

“PIOR É MELHOR”

Parece Novilíngua. Os Nacionalistas Brancos e outros

radicais muitas vezes apimentam as suas discussões políticas com a
frase “Pior é melhor”. Mas o que eles significam?
A frase é enganosamente curta e categórica, o que
nos leva a pensar que é oferecida como uma lei universal. Mas se
tratarmos a questão dessa forma, será brincadeira de criança “refutá-la” com um
ou dois contra-exemplos. Afinal, o pior quase sempre é. . . pior.
“Pior é melhor” não é uma afirmação universal ou categórica.
O seu significado depende inteiramente do contexto, e removê-lo desse
contexto transforma-o num absurdo, pelo que fazê-lo é uma forma de
sofisma, uma forma de obter uma vitória fácil na discussão.
Se um republicano diz “Pior é melhor”, geralmente quer dizer:
“Pior para os democratas é melhor para os republicanos”. Se um
democrata diz isso, geralmente quer dizer: “Pior para os
republicanos é melhor para os democratas”. Uma marca do
pensamento primitivo – ao qual as pessoas “modernas” se sentem tão
superiores, em virtude do seu nascimento (a forma mais democrática de
esnobismo!) – é que o rei é responsável pelas colheitas. Se as
colheitas forem arruinadas, o rei deverá morrer. O mesmo pensamento reina
hoje. O presidente é responsável pela economia. Se a
economia estiver má, o presidente deve ser substituído – por um
presidente do partido oposto.
Num sistema bipartidário, “Pior é melhor” funciona para
criar um cheque em branco sobre o poder de qualquer partido que o detenha. Se um
partido fosse instalado no poder com base na sua plataforma e
promessas, poderia realmente sentir-se pressionado a agir de acordo com elas.
Mas se um partido for eleito simplesmente porque não é o outro
partido, então ele goza do poder não pelos seus próprios méritos, mas pelos
deméritos dos seus oponentes, o que significa que pode praticamente
fazer qualquer coisa, desde que pareça suficientemente diferente do
outro . festa.
E, claro, nós, Nacionalistas Brancos, sabemos que nenhum dos
partidos do sistema é realmente tão diferente. São apenas cabeças
da mesma hidra, marionetes do mesmo polvo, máscaras da
mesma oligarquia alienígena. (E não me refiro a Kang e Kodos.)
Portanto, o sistema bipartidário alimenta-se dos seus próprios fracassos, rodando
os
homens da frente enquanto acumula continuamente poder.
Quando um Nacionalista Branco dá um passo atrás no
sistema e diz “Pior é melhor”, o que ele quer dizer? Ele
geralmente significa uma de três coisas.

1. “Quanto pior para o sistema como um todo, melhor para os

brancos no longo prazo.” Por que? Porque
os Nacionalistas Brancos acreditam que nunca teremos uma República Branca
trabalhando dentro do sistema actual. Mas como não
temos o poder de destruir completamente o sistema, precisamos que ele se
destrua a si próprio. Assim, seja o que for que leve o sistema ao
colapso – depressão económica, corrupção, apatia,
cinismo, chimpanzés em massa, moeda fiduciária, etc. – é melhor para
os interesses a longo prazo dos brancos do que manter o actual
sistema.

2. “Quanto pior for a expropriação dos brancos hoje, melhor para

os brancos no longo prazo.” Por que? Porque os brancos estão a ser
mortos lentamente – com tendências demográficas que se desenrolam
ao longo de décadas – de modo que a maioria de nós nem sequer notará o que está
a
acontecer até que seja tarde demais. Como ferver um sapo sem que
ele salte da panela? Aumente o fogo aos poucos, para que
quando ele perceber que está sendo fervido, seja tarde demais. Assim, “quanto pior,
melhor” neste contexto significa: A aceleração da
desapropriação branca aumentará a consciência racial branca.
Isto, claro, é arriscado. Se o processo acelerar demasiado
rapidamente – até aos níveis do Acampamento dos Santos – poderemos ser
inundados de qualquer maneira, mesmo que recuperemos a nossa
consciência racial. O meu grande receio é que o sistema entre em colapso
demasiado cedo e que os Nacionalistas Brancos não estejam em posição de
ter uma palavra a dizer sobre o que vem a seguir. Mas mesmo isto é menos
arriscado
do que permitir que a nossa desapropriação se desenvolva lentamente.
A forma mais vantajosa de desapropriação branca para
acelerar está no plano simbólico, que molda
a consciência ao mesmo tempo que nos deixa materialmente capazes de lutar
quando
estamos inclinados. Como argumentei noutro local, a eleição de
Barack Obama foi simbolicamente muito boa para
a consciência racial branca, porque agora o nosso presidente já não se parece
connosco. A eleição de Obama também tornou os negros muito mais arrogantes,
gananciosos e imprudentes. Os flash mobs negros são um reflexo disso
e são altamente educativos no plano simbólico, sem
incorrer em custos debilitantes no mundo real.
3. “Quanto pior for a economia americana hoje, melhor
para os brancos no longo prazo.” Os americanos estão narcotizados
com prosperidade e individualismo. Estas drogas permitem-nos
fazer as pazes separadas com o sistema que nos está a destruir.
Apesar de muita alarde patriótica sobre a luta pela liberdade,
os americanos não lutam pela nossa liberdade. Fugimos pela nossa
liberdade. Movemos mais uma saída pela interestadual para
outra subdivisão para nossa liberdade.
Enquanto os americanos tiverem dinheiro, iremos isolar-
nos a nós próprios e aos nossos entes queridos da decadência social e
da expropriação racial – deixando que as massas obscuras abatem os mais fracos
e
mais pobres entre nós. Mas os predadores acabarão por ascender na
escala económica e, quando vierem para a
classe média alta, não sobrará gente branca suficiente para se unir
e resistir-lhes.
As dificuldades económicas também aumentam o conflito racial e, portanto,
aumentam a consciência racial. Assim, quanto pior a economia
ficar para os americanos brancos hoje, mais rapidamente ganharemos
consciência racial e mais cedo nos defenderemos.
É por isso que acredito que figuras como Ron Paul, que prometem
colocar a economia numa base mais firme, mantendo ao mesmo tempo
a substituição racial, são inimigos muito maiores dos brancos do que Barack
Obama, que parece poder destruir o dólar num só
mandato.

Muitas pessoas consideram a noção de “pior é melhor” moralmente

questionável porque é totalmente mesquinha e vanguardista. E, na
verdade, o ciberespaço está cheio de malucos que se deleitam com visões de
liberais odiados
e “SWPLs” sendo assassinados por turbas negras para que possam
rir e dizer “Eu avisei”. Sua Schadenfreude e sua
vaidade ferida são palpáveis. Nosso movimento é infestado de
pessoas que são malucas e odiadoras em primeiro lugar. Eles vêm para
o Nacionalismo Branco porque acreditam na propaganda inimiga sobre
nós e pensam que encontraram um lar.
Mas os verdadeiros nacionalistas brancos não se alegram com a ideia de que
“o pior é melhor”. Gostaríamos que não fosse assim. Gostaríamos de
viver num mundo em que o pior é sempre pior. Gostaríamos que
o nosso povo tivesse ouvido as advertências sobre as loucuras do
igualitarismo racial e da imigração de não-brancos de
brancos clarividentes de gerações passadas, como Lothrop Stoddard. Mas,
infelizmente,
poucos ouviram os avisos e a maioria os ignorou.
A premissa última de “quanto pior é melhor” é o antigo
princípio “pathema, mathema” (sofrer e aprender): a maioria das pessoas
não aprende com avisos intelectuais, que são abstratos e
universais, mas através da experiência, que é concreta e
individual. Bons pais, é claro, querem poupar
sofrimento desnecessário aos filhos. Então, eles os alertam sobre os perigos.
Mesmo
assim, muitas crianças aprendem apenas através de experiências dolorosas.
Os Nacionalistas Brancos, como bons pais, tentaram poupar
o nosso povo das tribulações que viriam. Mas a nossa raça é um
sonâmbulo que se aproxima do precipício. Agora temos apenas uma
escolha de horrores: o rude despertar da catástrofe ou
o sono eterno da extinção.

Contra-Correntes/Nova Direita Norte-Americana,

19 de julho de 2011

CONSTRUINDO UM MOVIMENTO

APRENDENDO COM A ESQUERDA: A Dedicação e Liderança

de DOUGLAS HYDE O nacionalismo branco está atualmente confinado em grande
parte à direita política, ou seja, às pessoas que estão em uma maré de derrotas
desde então. Stalingrado. É claro que os direitistas europeus têm muita sabedoria
prática para transmitir, mesmo que tenham falhado no final. Mas os direitistas
americanos nem sequer conseguiram aprender o que podem com os perdedores,
muito menos interessaram-se em aprender com os vencedores: a esquerda, que
agora estabeleceu a hegemonia ideológica em todo o espectro político, definindo os
Limbaughs e os libertários do oposição “respeitável” (isto é, ineficaz) tão
certamente quanto os liberais de quem eles zombam e bufam. Para os direitistas
que desejam aprender com os vencedores, Dedicação e Liderança, de Douglas
Hyde, é um bom ponto de partida. 36 Hyde era um veterano de 20 anos de activismo
comunista, servindo como editor de notícias do jornal comunista London Daily
Worker, até 1948, quando se demitiu, renunciou ao comunismo e anunciou a sua
conversão ao catolicismo. Embora Hyde rejeitasse os ideais e objectivos do
comunismo, ele pensava que as técnicas organizacionais altamente eficazes do
partido deveriam ser imitadas por aqueles que desejam mudar o mundo para
melhor. Dedicação e Liderança é uma destilação de 150 páginas de suas
experiências e insights. O comunismo já matou mais de 100 milhões de pessoas
em todo o mundo e continua a acumular vítimas. Assim, é difícil pensar no
comunismo como algo que não seja mau. Mas mesmo o mal é uma realização, e o
mal prodigioso é uma realização prodigiosa. Como é que pequenas minorias de
comunistas conseguiram tanto ? Porque eles trabalharam mais e com mais
inteligência do que seus oponentes. Foram particularmente eficazes na mobilização
de qualidades morais importantes: idealismo, dedicação e auto- sacrifício. (Temos a
tendência de nos sentirmos autorizados a matar por causas pelas quais estamos
dispostos a morrer por nós mesmos.) O fato de essas qualidades morais serem
voltadas para fins malignos não as torna menos louváveis. Como encontrar e
mobilizar idealismo, dedicação e sacrifício? Hyde aconselha o seguinte. Primeiro,
recrute pessoas que já sejam idealistas. Os jovens tendem a ser idealistas, pelo que
devem ser concentrados esforços especiais no seu recrutamento. Segundo, se você
quer receber muito das pessoas, exija muito delas. Os comunistas inspiraram
esforços tremendos simplesmente porque os pediram. Os comunistas foram
ensinados a não perguntar o que o partido pode fazer por eles, mas o que podem
fazer pelo partido. O Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA não tem escassez de
recrutas pela mesma razão: a sua propaganda de recrutamento enfatiza o sacrifício
e a disciplina, e não as vantagens de ser membro. Fiquei particularmente
impressionado com um exemplo de dedicação e auto-sacrifício que era rotina nos
círculos comunistas. Hyde e seus colegas funcionários do partido pegaram oito a
quatorze avos de sua renda – mais de 50% – e devolveram ao partido. Eles faziam
isso todos os dias de pagamento, não apenas em ocasiões especiais. Quantos
Nacionalistas Brancos estão dispostos a doar qualquer percentagem dos seus
rendimentos à causa que afirmam ser sagrada para eles? Existem legiões de judeus
e negros profissionais. Mas há menos de dez Nacionalistas Brancos a tempo inteiro
em todos os Estados Unidos, e a maioria deles ganha tão pouco com a causa que
seria inconcebível que pudessem devolver -lhe qualquer coisa. A pobreza é o seu
sacrifício. Não é que falte dinheiro. Existem nacionalistas brancos individuais cuja
riqueza não chega apenas a dezenas, mas a centenas de milhões de dólares. Falta
algo mais: as qualidades de caráter que dão origem ao idealismo, à dedicação e ao
sacrifício reais e eficazes. A verdade está do nosso lado. Mas a verdade não é
suficiente para vencer se permanecer trancada nos nossos corações e cabeças,
sem consequências no mundo real. Quando o primeiro Nacionalista Branco
comprometer oito catorze avos dos seus rendimentos para garantir a existência do
nosso povo e um futuro para as crianças brancas, acreditarei que venceremos. Mas
além de pedir oito catorze avos do rendimento de um empregado, o comunismo
pedia 100% de cada membro, de corpo e alma. E eles conseguiram. Sim, exigir
dedicação heróica fez com que alguns hesitassem antes de entrar no partido, mas
quando o fizeram, estavam preparados para dar tudo de si. Também manteve
afastados simpatizantes mornos e companheiros de viagem. Mas o partido ainda
tinha formas de utilizar os talentos e recursos daqueles que não estavam
preparados ou eram incapazes de mergulhar. Terceiro, mire alto. Se alguém vai pedir
tudo, tem que ter um bom motivo. Os comunistas pediam tudo aos seus activistas
porque tinham um mundo para conquistar. Objectivos grandiosos só serão um
problema se não houver nada de concreto que se possa fazer aqui e agora para os
concretizar. Mas se for possível estabelecer esse vínculo, até mesmo o trabalho
mais humilde de repente assume um significado mais profundo e mais elevado.
Certa vez, perguntei a um público em uma reunião sobre a organização da
comunidade branca por que eles estavam lá. Houve muitas respostas: conhecer
novas pessoas, fazer networking, rever velhos amigos e até aprender sobre a
organização da comunidade branca. Todas essas foram razões boas o suficiente
para levar as pessoas até lá. Mas então apresentei uma razão melhor: salvar o
mundo. Não se enganem, os Nacionalistas Brancos não estão apenas a lutar para
salvar a raça branca, uma vez que o bem-estar do mundo inteiro depende do nosso
triunfo. Se perecermos, as outras raças se reproduzirão de forma imprudente e
saquearão o planeta sem controle, e o único lugar no universo onde sabemos que
existe vida acabará sendo apenas uma cinza queimada na vastidão do espaço.
Portanto, da próxima vez que participar numa reunião nacionalista branca, lembre-
se de que está a salvar o mundo. Isso tornará o deslocamento um pouco mais fácil,
estacionando menos incômodo. Os comunistas perceberam que exigir uma
dedicação heróica a uma causa maior não esgota as pessoas, mas sim energiza-as.
Não esvazia suas personalidades, mas as aprofunda. Aqueles que vivem apenas
para si próprios têm vidas menos significativas do que aqueles que se dedicam a
uma causa superior. Quarto, seja o melhor. Os comunistas ensinaram que não há
contradição entre ser um bom comunista e ser bom em todas as outras áreas da
vida. O mesmo deveria ser verdade para os nacionalistas brancos. Se você pretende
ser um bom nacionalista branco, também precisa ser um bom aluno, trabalhador,
empregador, artista, cônjuge, pai e vizinho. Alguém será um defensor mais credível
e eficaz do Nacionalismo Branco se for bem visto noutras áreas da sua vida. Os
comunistas descobriram que as relações pessoais com indivíduos exemplares
eram mais importantes do que a ideologia no recrutamento de novas pessoas para
a causa. Além disso, se descobrirmos que os nossos compromissos políticos estão
a interferir com a excelência noutras áreas da nossa vida, então precisamos de
reduzir e recuperar o equilíbrio. Isto evita que os ativistas se esgotem e os mantém
na luta. Quinto, o ativismo é essencial. A maioria dos indivíduos que aderiram ao
Partido Comunista foi imediatamente obrigada a envolver-se em alguma forma de
activismo público. (Alguns com ligações sociais importantes foram treinados como
agentes secretos comunistas.) O activismo público veio antes da instrução
ideológica. Ao agir publicamente como comunista, tornamos o nosso compromisso
aberto e irreversível. Ao agir antes de receber instrução ideológica, aprende-se, de
uma forma muito pessoal e por vezes dolorosa, a necessidade de tal instrução.
Esse ativismo também ajuda a eliminar as pessoas que carecem de coragem moral
e física antes que qualquer coisa seja investida em doutriná- las. O ativismo tem um
duplo propósito: mudar o mundo e mudar os ativistas. Uma vez que o partido deve
agir até que o mundo mude, deve ser organizado para um activismo perpétuo. As
campanhas devem ser concebidas para (1) demonstrar que o partido se preocupa
com o seu eleitorado, (2) aumentar os conflitos entre o sistema e o eleitorado do
partido, e (3) construir carácter, competências e camaradagem entre os activistas.
Hyde ilustra esses e muitos outros pontos com anedotas vívidas. A sua discussão
sobre as técnicas de doutrinação dos quadros comunistas merece um artigo
próprio. Não li muitos livros que reunissem tanto material para reflexão em tão
poucas páginas. Alguns Nacionalistas Brancos podem achar Dedicação e Liderança
uma leitura deprimente, uma vez que destaca a natureza verdadeiramente primitiva,
patética e pouco séria do movimento hoje. Mas essa é a maneira errada de ver as
coisas. Não é preciso ler Douglas Hyde para ver que o Nacionalismo Branco na
América hoje está cheio de malucos, perdedores e diletantes. É necessário Hyde e
autores como ele se quisermos realmente criar um movimento que possa vencer.
The Occidental Observer, 8 de junho de 2010 NACIONALISMO BRANCO EXPLÍCITO
O Nacionalismo Branco é a ideia monstruosa e imoral de que a raça branca, uma
subespécie biológica única que está em perigo de extinção a longo prazo (devido à
perda de habitat e à competição de subespécies invasoras mais resistentes)
merece as mesmas proteções que os caracóis, as corujas pintadas e os condores
da Califórnia. Os americanos brancos tornar-se-ão uma minoria neste país até 2050.
Sei com certeza que um grande número de americanos brancos – liberais,
centristas e conservadores – estão profundamente desconfortáveis ​com esta
transformação. Eles sabem que isso ameaça as coisas que valorizam. Os direitistas
percebem que o individualismo, o capitalismo e o governo constitucional não
sobreviverão numa América negra e parda. Os liberais sabem que os direitos das
mulheres, os direitos dos homossexuais, o ambientalismo, o bem-estar animal e o
apoio às “artes” têm pouco lugar numa nação dominada por mexicanos,
muçulmanos e negros. (Infelizmente, ninguém na corrente política branca pensa na
perpetuação da sua extensa família racial como um bem político em si. Mas nós

estão trabalhando nisso.)

Também sei que os americanos brancos ficarão ainda mais
desconfortáveis ​à medida que o ponto de inflexão se aproximar, talvez
inquietos o suficiente para realmente fazer algo para desacelerar ou
reverter o processo.
Eu sei disso porque já estou vivendo nesse futuro.
Sim, tenho acesso a uma máquina do tempo. Basta comprar uma passagem de
avião para
a Califórnia, onde hoje é 2050.
Os americanos brancos sabem que nosso país está sendo tirado
de nós e temos medo. Mas os americanos brancos também sabem
que é perigoso expressar estes receios em relação ao futuro, por
receios de consequências muito mais imediatas. Tememos que
nos expressarmos nos torne muitos inimigos e poucos
amigos.
Mas e se a maioria dos americanos brancos passar a
se sentir assim? E se uma maioria decidir que já existem
poucos estados europeus brancos no hemisfério ocidental, e
demasiados estados atrasados ​e não-brancos de língua espanhola?
Este país ainda é suficientemente democrático para mudar a política, se o
povo se levantar e exigir isso.
Mas não basta que a maioria simplesmente acredite em
alguma coisa. Os membros da maioria têm de saber que são a
maioria e os políticos também têm de saber disso. Mas isso
significa que as pessoas têm de declarar publicamente as suas crenças, para que
uma
maioria autoconsciente possa unir-se. Uma maioria silenciosa é
impotente.
Mas para que uma maioria silenciosa se torne autoconsciente, pelo
menos algumas pessoas têm de falar abertamente. Uma minoria corajosa
tem de se declarar e manter-se firme durante tempo suficiente
para que os menos corajosos criem coragem para se juntarem a eles.
Gradualmente, a multidão cresce, acrescentando camadas e mais camadas de
pessoas cada vez mais tímidas e mornas, até que finalmente atrai o
lastro necessário de todo movimento de massa: as pessoas que
aderem simplesmente porque querem estar do lado vencedor. Nessa
altura, as pessoas mais desprezíveis de todas – os políticos
– irão intervir e a nova maioria vencerá. É um
processo que só pode começar, no entanto, com alguns homens de
coragem que se arriscarão a elevar um padrão que os seus
colegas menos corajosos poderão ou não reparar.
Em suma, precisamos de Nacionalistas Brancos explícitos. Precisamos de
muitos deles. E precisamos que eles apareçam mais cedo ou mais
tarde.
Idealmente, os Nacionalistas Brancos explícitos deveriam provir de
todas as esferas da vida, classes sociais, regiões, religiões, culturas,
subculturas e grupos étnicos, para que as pessoas de todos esses
grupos possam identificar-se com exemplos concretos de
Nacionalistas Brancos explícitos.
Além disso, também seria ideal se
os Nacionalistas Brancos explícitos fossem, em média, mais inteligentes, mais
bonitos e mais
bem-sucedidos do que os outros membros dos seus grupos específicos,
uma vez que queremos que as pessoas não apenas se identifiquem com eles, mas
também
que os admirem.
Obviamente, temos um longo caminho a percorrer.
Mas há boas razões para isso.
Nos Estados Unidos, não é ilegal ser um
Nacionalista Branco. Ainda não, de qualquer maneira. Os Nacionalistas Brancos não
são
detidos, encarcerados, torturados ou assassinados pelo Estado.
Embora saibamos que o nosso governo está fazendo exatamente essas
coisas com cidadãos não americanos em todo o mundo.
Ser um Nacionalista Branco explícito, no entanto, abre
a pessoa a todos os tipos de assédio privado, tanto legal como ilegal.
Os nacionalistas brancos explícitos estão sujeitos a abusos verbais,
incluindo vergonha moral. Nacionalistas Brancos Explícitos podem perder
oportunidades de negócios e empregos. Às vezes perdemos
amigos. Pode-se até ser rejeitado pela família ou perder
o casamento. Em casos muito raros,
Nacionalistas Brancos explícitos são sujeitos a violência criminosa por causa das
suas
crenças, ou são enquadrados como criminosos pelo governo.
Mas geralmente as penalidades são bem leves. Pode-se ter
algumas trocas acaloradas que podem elevar a frequência cardíaca.
Pode ser necessário suportar um
ambiente de trabalho desconfortável. Pode-se perder a companhia de
amigos mornos e covardes. (Como estamos lidando com a covardia,
muitas vezes nunca sabemos realmente por que certos amigos e
conhecidos se afastam.) Mas estamos livres dessas pessoas
e eventualmente encontraremos novos amigos que sejam capazes
de relacionamentos mais profundos e significativos – amigos que também
compreender o maior problema que o mundo enfrenta hoje.
Devido a estas dificuldades, muitas pessoas que chegam ao
Nacionalismo Branco preferem permanecer caladas sobre ele. Eles
raciocinam que não há nada a ganhar em tornar-se público, uma vez que
tão poucas pessoas pensam como nós, e muito poucas delas
viriam em defesa de alguém que é publicamente
atacado por defender a continuação da existência da nossa raça.
Isto é particularmente verdadeiro para os Nacionalistas Brancos que têm muito
a perder – dinheiro e estatuto; conexões empresariais, sociais e políticas
– e que desejam que eles próprios e suas famílias permaneçam
em uma trajetória social ascendente.
Esse é exatamente o tipo de pessoa que os Nacionalistas Brancos
precisam do nosso lado.
As únicas pessoas que não têm nada a temer do
opróbrio social são aquelas que não têm nada a perder. Mas as pessoas
que não têm nada a perder também têm pouco a oferecer. E já temos
gente suficiente assim.
Uma das maneiras mais populares de se engajar na
defesa dos brancos e ao mesmo tempo se proteger é usar um pseudônimo. Ele
fornece a maioria das proteções do silêncio, mas permite que alguém
fale abertamente. Uma boa percentagem dos melhores defensores brancos
enquadra-
se nesta categoria.
Então, como podemos construir uma equipe vencedora a partir de
tipos convencionais que são em sua maioria silenciosos e de tipos explícitos que
são em sua maioria
marginais?
Uma divisão natural do trabalho surge. Os nacionalistas brancos explícitos
precisam tornar-se públicos, defender sua posição e se esforçar
para a longa, difícil e árdua tarefa de conquistar mais pessoas
para o nosso lado. Os nacionalistas brancos silenciosos precisam preencher
cheques. Ou,
se tiverem medo de preencher cheques, precisam colocar dinheiro em
envelopes.
De acordo com um de seus amigos, Wilmot Robertson
contou que, ao longo dos anos, ele ouviu
pessoas ricas e poderosas que expressavam seu acordo com ele, mas
lhe diziam que não ousavam falar. Quando ele
pediu que o apoiassem, para que pudesse falar por eles, eles
disseram que também não ousavam fazer isso. Eles estavam com medo de que
seus cheques fossem rastreados? Talvez sim, mas em todos os seus anos
publicando
Instauration, Robertson também nunca recebeu um
envelope anônimo de dinheiro.
Como podemos estabelecer relações cordiais e produtivas
entre Nacionalistas Brancos explícitos, incluindo aqueles que usam
pseudónimos, e aqueles que optam por permanecer em silêncio? Alguns
pontos de etiqueta são um bom começo:

1. Todo mundo que adota o Nacionalismo Branco precisa

determinar seu próprio nível de envolvimento e explicitação.

2. Todos os demais precisam respeitar essas decisões. Os Nacionalistas Brancos

têm o direito de permanecer em silêncio. Os nacionalistas brancos
têm o direito de usar pseudônimos.

Isto implica que:

1. É errado que os Nacionalistas Brancos explícitos denigram

as pessoas que optam por permanecer caladas ou usar pseudónimos.

2. É errado que os Nacionalistas Brancos explícitos “excluam”

as pessoas que optam por permanecer em silêncio ou usar pseudônimos.

Os motivos e decisões humanas são complexos. Do

lado de fora, não podemos presumir saber por que as pessoas optam por
permanecer em silêncio ou adotar pseudônimos. Estas decisões não podem,
portanto, ser tomadas ipso facto como prova de covardia,
venalidade, estupidez ou desonestidade. E mesmo que tais motivos desempenhem
um papel, as pessoas podem crescer em coragem, idealismo e
compreensão.
Pessoas de bom carácter podem ter boas razões para
permanecerem caladas ou ocultarem os seus nomes. Nacionalistas Brancos
Explícitos
que não conseguem ou não querem compreender isso são um
perigo para o movimento. Eles afastam pessoas que
de outra forma poderiam contribuir. E criam um clima de medo e
suspeita que torna difícil para as pessoas que permanecem trabalharem
juntas.
Quando Nacionalistas Brancos explícitos intimidam e intimidam
Nacionalistas Brancos silenciosos para saírem do banco, ou quando eles
criticam pessoas que usam pseudônimos, a conclusão natural de
pessoas sensatas e cautelosas é: “Em algum lugar no futuro,
esse cara vai começar a 'experimentar' ' pessoas." Eles têm razão em estar
preocupados, e os Nacionalistas Brancos explícitos precisam de se manifestar e
dizer algo sobre isso. Os repreendidos e os exteriorizados precisam ser
repreendidos e, se persistirem, precisam ser evitados. É
a única forma de o movimento explícito ganhar credibilidade
e começar a crescer.
Os Nacionalistas Brancos silenciosos ou anônimos precisam
retribuir essas cortesias da seguinte forma:

1. Não reclame da natureza marginal dos

Nacionalistas Brancos explícitos.

A principal razão pela qual os Nacionalistas Brancos explícitos são menos

dominantes do que os restantes é porque os mais dominantes
preferem o silêncio ou o anonimato. A maneira mais rápida de mudar isso
não é reclamar, mas ser explícito. Se você não está
pronto para isso, dê-nos uma folga. Recebemos críticas suficientes
do sistema. Não precisamos que nosso próprio pessoal intervenha
também. Assim como existem boas razões pelas quais você permanece silencioso
ou
anônimo, há boas razões pelas quais muitos
Nacionalistas Brancos explícitos são excêntricos. Idéias excêntricas atraem
pessoas excêntricas. Quando as nossas ideias se tornarem mais populares,
as pessoas convencionais serão atraídas por elas. Os nacionalistas brancos
excêntricos,
no entanto, não devem ser culpados pela má publicidade que
os nacionalistas brancos recebem. A má publicidade vem de oferecer uma
crítica fundamental ao sistema.

2. Não venha às nossas reuniões e comece a ensaiar todas

as razões pelas quais é melhor permanecer calado e
anônimo.

Todos conhecemos bem o mundo em que vivemos. Açoitar

esse cavalo morto apenas torna mais difícil recrutar
e ativar pessoas boas, o que reforça a marginalidade do
movimento, o que torna inteligente permanecer em silêncio, e assim o
ciclo continuou. Quebre o ciclo permanecendo em silêncio. Ou, melhor
ainda, ofereça palavras de encorajamento e conselhos construtivos para
se isolar das consequências negativas da
defesa explícita dos brancos.

Contracorrentes/Nova Direita Norte-Americana,

4 de outubro de 2010

AGENTES SECRETOS

Um dos grandes prazeres de ser um

Nacionalista Branco explícito é poder conhecer outros Nacionalistas Brancos. Se
você expor seus pontos de vista de forma aberta e honesta, ouvirá
pessoas que realmente concordam com você, pessoas que o respeitarão
por seus pontos de vista e por sua franqueza. Se você passa
a vida escondendo suas crenças - além de uma piscadela,
cutucada ou insinuação ocasional - você se cercará de
pessoas ingênuas ou moles que fugiriam e denunciariam seu verdadeiro
você. Eu simplesmente não vejo valor nisso.
Sempre valorizei a probidade intelectual em detrimento
da aprovação social e os verdadeiros amigos em detrimento dos falsos, por isso
tenho pouca
tolerância à dissimulação política. Acredito que, em última análise,
não conseguiremos o que queremos, a menos que sejamos sinceros com
as pessoas sobre o que, exatamente, queremos (uma sociedade de e para
os brancos) e contra quem e contra o que, exatamente, estamos lutando
(os valores cristãos que nos programaram para
o suicídio coletivo e os judeus que estão organizando e incentivando
o processo).
Tenho tendência para a tolerância, mas nesta área tenho uma
tendência moralista e sou um canalha quando sinto
cobardia e desonestidade nas pessoas. Na verdade, o que desprezo é
a desonestidade por covardia. Como veremos, existe outro
tipo de desonestidade, uma desonestidade de força e auto-
superação, que admiro. É uma desonestidade que sou fraco demais
para praticar. Isso faz com que minha franqueza pareça mera autoindulgência
.
Um dos grandes prazeres de editar Counter-Currents
e North American New Right – e antes deles The
Occidental Quarterly e TOQ Online – é que
publicações “intelectuais” atraem leitores inteligentes, por isso pude
conhecer as pessoas mais brilhantes e mais corajosas do nosso país. causa. Os
nossos
inimigos – e, infelizmente, muitos dos nossos defensores –
reforçam constantemente a imagem de que os brancos com consciência racial
são burros e/ou desequilibrados. Gosto de receber diariamente
provas empíricas de que isso não é verdade.
Não estou afirmando que fui especialmente virtuoso
aqui. Na verdade, para mim realmente não há alternativa. Há
muitas pessoas no movimento racialista que publicam
material idiota e grosseiro, seja porque são idiotas ou porque pensam que
agir como idiota é a única forma de alcançar “as massas”. O
problema desta estratégia é que ela repele as pessoas inteligentes e
atrai as burras. Como o nosso movimento é pequeno e provavelmente
continuará assim no futuro próximo, prefiro que seja
inteligente do que burro. Afinal, a história não é moldada por pequenas
elites de pessoas burras.
Simplesmente por publicar e vender material inteligente,
encontrei-me no centro de uma rede nascente de
racialistas altamente inteligentes. Quem são eles? Claro que não posso dizer.
Pessoas que têm algo a perder correm riscos sempre que
contactam pessoas do nosso movimento. A única maneira de entrarem
em contato comigo é se tiverem certeza de que manterei suas
informações confidenciais. E eu vou. Minha missão depende
disso e nada é mais importante para mim do que a causa.
Mas posso dizer que tipo de pessoas eles são. Em primeiro
lugar, estão muito acima da média em termos de inteligência,
curiosidade intelectual, idealismo e criatividade. Eles incluem professores
universitários
, escritores, artistas, designers, editores,
pessoas criativas que trabalham na indústria cinematográfica, empresários e
profissionais, alguns deles bastante proeminentes em suas áreas.
Eles incluem um número desproporcional de pessoas no
final da adolescência, entre 20 e 30 anos - muito mais jovens do que o
público médio de uma conferência da Renascença Americana ou de uma
reunião do Conselho de Cidadãos Conservadores - muitos deles de
origem de classe média alta e alta que estão indo para ou que
se formaram em universidades importantes. Com um pouco de sorte e
um pouco de orientação, estão destinados a ter uma
influência desproporcional na sociedade.
Em suma, acredito que possuo as características de uma nova
elite intelectual e criativa, uma elite que poderá ser capaz de
desempenhar um papel de liderança na vitória do nosso povo.
Mas ainda não é uma elite.
Primeiro, muitas vezes sou o único nacionalista racial que essas pessoas
conhecem e, na maior parte, nossos relacionamentos são meramente
comerciais (eles compram livros de mim) ou virtuais (
amigos por correspondência por e-mail). Ainda não temos uma rede, apenas um
monte de
indivíduos isolados conectados a mim por fios muito tênues. Para
termos uma rede, temos que criar laços laterais entre as
diferentes vertentes, ligando os indivíduos à rede em múltiplos
pontos. Estou trabalhando nisso, colocando
em contato pessoas com ideias semelhantes.
Em segundo lugar, somos poucos e estamos amplamente espalhados
pelo mundo. É preciso que haja mais de nós e precisamos
ter interações concretas e cara a cara de vez em quando. Estou
trabalhando nisso. Estou trabalhando para atrair mais pessoas e
criar espaços seguros para interações cara a cara.
Terceiro, precisamos de pessoas que estejam ligadas ao sistema
e que tenham muito a perder. Mas devido a estas mesmas características, eles
não podem permitir-se ser nacionalistas brancos explícitos. Ainda não,
de qualquer maneira. Nada seria ganho se estas pessoas perdessem as suas
posições no sistema ao confessarem abertamente o Nacionalismo Branco
no clima actual.
Então, o que deve ser feito? Precisamos de continuar a construir a nossa
rede até nos tornarmos suficientemente fortes e o sistema
se tornar suficientemente fraco para que a luta aberta tenha hipóteses de
sucesso. Até lá, a maioria de nós terá de permanecer publicamente
em silêncio, partilhando as nossas opiniões apenas com pequenos círculos de
amigos de confiança.
Mas psicologicamente, isso é muito difícil de fazer. A verdade
é importante para nós, ou não seríamos Nacionalistas Brancos. A coragem
é importante para nós, ou não seríamos Nacionalistas Brancos. Portanto, é
muito difícil para nós reter a verdade, ou até mesmo defender mentiras da boca
para fora, sem nos sentirmos covardes em nossos corações.
Por exemplo, recentemente um camarada que está em condições de
contratar pessoas para a sua empresa disse-me que temia uma
conversa com o seu superior sobre diversidade. Ele me disse que
planejava declarar categoricamente que basearia suas
decisões apenas no mérito. Ele disse que não poderia viver consigo
mesmo de outra forma.
Eu disse a ele que isso era uma auto-indulgência imoral. Os seus
protestos não mudariam o compromisso da sua instituição com
a diversidade. Isso apenas prejudicaria a sua posição na instituição e
muito provavelmente levaria a que outra pessoa recebesse o poder de
contratar pessoas.
Eu o convenci de que seria muito melhor defender
a diversidade da boca para fora, manter seu poder de contratar pessoas e depois
usar esse poder para contratar camaradas. Para o inferno com o “mérito” se
o melhor candidato for um inimigo racial ou ideológico. Num tal
processo, a “diversidade” poderia realmente ajudar-nos, uma vez que ele poderia
usar
considerações de diversidade para excluir os judeus com base no facto de
serem pessoas brancas.
Ser um Nacionalista Branco traz muitos riscos e nenhuma recompensa.
Um dos meus objetivos é mudar esta situação através da integração da ajuda
mútua na
nossa rede.
Para ajudar a conciliar isto com a sua consciência, sugeri que
ele se considerasse um agente secreto, um
soldado político disciplinado. Quando James Bond está disfarçado, ele não
se censura como covarde por não revelar sua verdadeira identidade. Ele só
pensa na sua missão, no seu dever. Um agente secreto não mente
por covardia, mas por força e auto-superação. Ele
suprime qualquer franqueza auto-indulgente para um bem maior.
Sim, precisamos de Nacionalistas Brancos mais explícitos. Mas se você
não pode ser um, não se censure como um covarde, não
crie um conflito interno que esgote suas energias e possa
levá-lo a revelar a verdade de forma autodestrutiva em um momento de
mera fraqueza e auto-indulgência.
Em vez disso, você precisa adotar totalmente o papel de agente secreto,
cavar fundo, subir alto, trazer seus camaradas com você
e ter orgulho.
Sabemos que o sistema actual é insustentável, mas
não sabemos quando entrará em colapso ou como. Poderia ser repentino
e imprevisto, como o colapso do comunismo. Ou
pode ser longo e lento. Seja como for, porém, as
pessoas que irão juntar os cacos e construir uma nova ordem serão
provavelmente uma elite organizada e em rede, já ligada à
estrutura de poder existente.
Vamos apenas garantir que a próxima elite seja a nossa. A melhor maneira
de fazer isso é adotar o papel e a disciplina dos
agentes secretos.

Contra-Correntes/Nova Direita Norte-Americana,

21 de novembro de 2010

A PSICOLOGIA DA
APOSTASIA

Em julho de 2013, foi anunciado que Derek Black, filho

do fundador do Stormfront, Don Black, havia renunciado ao Nacionalismo Branco
. Isto levanta questões de maior significado sobre
como as pessoas formam e rejeitam crenças. Existem dois tipos básicos
de crenças: aquelas que você considera verdadeiras com base na realidade e na
razão
versus aquelas que você considera verdadeiras com base nas opiniões de outras
pessoas.
Se você basear suas crenças na realidade e na razão, você
as mudará à medida que novos fatos vierem à tona ou à medida que melhores
argumentos forem apresentados. Por exemplo, eu costumava ser um
liberal clássico, mas o liberalismo clássico não dá importância às
diferenças raciais e culturais, e quando percebi que estas eram
mais importantes do que a liberdade individual e
a economia capitalista, rejeitei o liberalismo clássico como subversivo de
valores mais elevados.

POR QUE SOU UM NACIONALISTA BRANCO Sou um Nacionalista Branco

porque acredito que a
sobrevivência da minha raça está ameaçada pelo actual
sistema político e económico, que valoriza os valores individualistas, capitalistas,
liberais,
multiculturais e multirraciais. Vejo que estes
valores “cegos em relação à raça” e “neutros em termos de raça” são incompatíveis
com a
preservação e o florescimento da minha raça. A corrida é real. O conflito racial
é real. As outras raças não vão trocar
a competição racial pelo universalismo cego à raça. E qualquer raça que
não tome o seu lado no conflito racial não tem futuro.
Estou preocupado em preservar a minha raça simplesmente porque é
minha, porque é a minha família alargada. Também desejo preservar
a minha raça porque acredito que ela se aproxima mais dos
ideais estéticos e morais que considero caros, ideais que podem ser
específicos da raça, mas que parecem ser universais porque são
acalentados também por outras raças, até agora. como eles são capazes.
Finalmente, quero preservar a minha raça porque acredito que
a biologia tem um enorme impacto na cultura, portanto, muitos dos meus
valores culturais, políticos e científicos mais queridos não poderiam
ter surgido sem os brancos e não serão apreciados
ou preservados sem os brancos. .
Dado que a sobrevivência da minha raça está ameaçada pelo
actual sistema político e económico, acredito que precisamos de um
novo sistema que coloque a raça no centro das prioridades políticas -
e não a liberdade individual, o capitalismo, ou a tolerância e o pluralismo,
que são valores genuínos, mas valores inferiores à
preservação da raça que os cria e sustenta. Acredito
que cada raça e cada povo distinto deve ter uma
nação ou nações próprias, nas quais possa viver de acordo com
a sua própria identidade e valores e perseguir o seu próprio destino, livre
da interferência de outras raças e povos. Finalmente,
acredito que o principal inimigo da ideia de nacionalismo para
todas as nações é a comunidade judaica organizada, que
promove valores destruidores da raça para outras sociedades como uma
ferramenta de
guerra étnica.

O CASO DEREK BLACK Pelo

que entendi, Derek Black
acreditava mais ou menos nas mesmas coisas que eu. Como me esforço para
basear meus
pontos de vista na realidade e na razão, fiquei naturalmente curioso para saber
por que Derek Black rejeitou o nacionalismo branco. Ele
tinha novos argumentos que eu não conseguia responder? Teria ele
descoberto factos até então desconhecidos sobre a raça, a
questão judaica e o sistema político actual? Com essas
questões em mente, examinei ansiosamente as notícias, apenas para
ficar desapontado.
Derek Black aparentemente rejeitou o nacionalismo branco
não por novas verdades, mas por velhas mentiras: puro padrão esquerdista que
rejeita a biologia e a desigualdade biológica e explica
o desempenho desigual do grupo em termos de injustiça social, o que na
América significa injustiça branca, pela qual os brancos podem expiar
embora afirmativamente ação, imigração de não-brancos e todas as
outras formas de expropriação e auto-humilhação dos brancos.
Muitas pessoas especularam sobre
os motivos de Derek Black para abandonar o nacionalismo branco por este tipo de
confusão. É pressão dos colegas? Rebelião contra seus pais? Amor?
Perversão? Chantagem? Insanidade? Ele se cansou da
alienação e quis se conectar à Matrix?
Estou menos interessado nos motivos específicos de Derek Black,
ou no caso Derek Black em geral, do que naquilo que tornaria
possível a alguém abandonar a verdade por qualquer razão.
Dois fatores me parecem relevantes: o primeiro tem a ver com
a base da crença, o segundo tem a ver com a força de
caráter.

VERDADE OBJETIVA VS. OPINIÃO COMUM

As pessoas que baseiam as suas crenças na razão e na realidade
geralmente só as mudarão se receberem melhores factos e melhores
argumentos. As pessoas que baseiam suas crenças nas opiniões dos
outros geralmente defendem as crenças das pessoas ao seu redor,
especialmente das pessoas mais importantes ao seu redor. Quando alguém
cresce, suas crenças são moldadas principalmente pelos pais
e outras figuras de autoridade. À medida que envelhecemos, as nossas crenças
são moldadas principalmente pelos nossos pares. Derek Black pode simplesmente
ter adoptado o Nacionalismo Branco porque era a visão do mundo
do seu pai, a quem ele desejava agradar. Quando foi para a
faculdade, ele encontrou um novo grupo de pares e
figuras de autoridade politicamente corretos, e pode ter mudado suas opiniões para
se adequar a eles.
Se este for o caso, então podemos dizer que é possível
rejeitar o Nacionalismo Branco pelo Politicamente Correto – a verdade pela
falsidade – se nunca realmente pensamos que o Nacionalismo Branco
era verdadeiro em primeiro lugar – se nunca realmente entendemos que
verdade significa correspondência com a realidade e não com o mero acordo
com outras pessoas. Não acredito que seja possível rejeitar
a verdade pelas mentiras se realmente se acredita que as verdades se baseiam na
realidade objectiva e as mentiras não. Mas se alguém apenas adota
crenças para agradar outras pessoas, então a verdade e a falsidade não têm
significado objetivo. São apenas maneiras diferentes pelas quais as pessoas
expressam aprovação e desaprovação. Então torna-se possível
adotar e descartar crenças radicalmente diferentes à vontade, com base no
público e nos objetivos do momento.
É claro que existem dois tipos de apostasia: uma em que
alguém realmente muda as suas crenças, a outra em que alguém
as renuncia apenas verbalmente sob coação, sem
mudar as suas convicções internas. O primeiro tipo pode ser
explicado inteiramente em termos de um convencionalismo profundamente
arraigado,
mas o último não. Fatores morais entram em jogo.
Além disso, ninguém está totalmente indiferente à
verdade objectiva. É importante quando você balanceia seu talão de cheques
ou se for falsamente acusado de um crime. Mas quando se trata
das opiniões morais e políticas que alguém tem de professar para ser
considerado cool, esclarecido ou apenas mainstream, a sua
ligação ao mundo real é nebulosa, para começar. Por um
lado, as piores consequências do multiculturalismo residem num
futuro distante. E como atualmente a maioria dos liberais ocupa
bolhas de prosperidade e segurança livres da realidade – campi universitários,
cidades universitárias, comunidades turísticas, ricos
enclaves urbanos e suburbanos – eles estão isolados dos custos da
diversidade e até mesmo posicionados para lucrar com ela, financeiramente e
em termos de custos. termos de status, humilhando-se diante dos ídolos negros
da culpa branca. Assim, para a maioria das pessoas,
as opiniões politicamente corretas estão totalmente divorciadas da realidade
objetiva em termos
dos seus fundamentos e consequências. Em vez disso, funcionam como
símbolos baratos de estatuto, formas fáceis de obter aprovação social.
Quanto mais próximo você estiver da realidade e quanto mais responsável
for pelas consequências objetivas de suas ações,
maior será a importância da verdade objetiva na determinação do seu
sistema de crenças. Quanto mais longe você estiver da realidade e menos
responsável for pelas consequências objetivas de suas
ações e crenças, maior será a importância da
aprovação social na seleção das opiniões de alguém.

A QUESTÃO DO CARÁTER A
força do caráter surge da seguinte forma. Todos
os seres humanos valorizam até certo ponto a verdade e as boas opiniões dos seus
semelhantes
. Mas estes valores muitas vezes entram em conflito. É necessária força de
caráter para nos apegarmos ao bem maior. A verdade do
Nacionalismo Branco é, obviamente, mais importante do que a
aprovação de uma sociedade decadente baseada em mentiras e obstinada na
destruição. Isso não significa que você seja um covarde se
decidir não discutir o Nacionalismo Branco onde não for socialmente
apropriado (durante o jantar de Ação de Graças) ou onde não for
provável que produza um efeito positivo (com seu chefe, ou seu
congressista, ou seu judeu). dentista). Mas se for forçado a escolher
publicamente entre o nacionalismo branco e o politicamente correcto,
o homem de carácter escolherá a verdade em vez das mentiras.
É claro que muitas pessoas têm bons motivos para querer
evitar essa escolha. Eles exigem a aprovação de
suas famílias, amigos, colegas, empregadores e clientes para
levar uma vida boa. Alguns deles desejam penetrar no sistema,
obter o máximo de riqueza e influência possível e usá-los para
promover a nossa causa. Eles são agentes secretos. Portanto, eles mantêm suas
opiniões em segredo. E o resto de nós tem que respeitar isso. Se o
sistema fosse capaz de destruir social e economicamente todos os
Nacionalistas Brancos, seria mais forte e o nosso movimento
seria mais fraco.
Argumentei que se quisermos que o Nacionalismo Branco cresça como uma
força, temos de seguir duas regras básicas:

1. Cada um pode escolher o seu próprio nível de envolvimento

com o Nacionalismo Branco e a clareza na sua defesa.

2. Todos os outros têm de respeitar essas decisões, mantendo,

claro, que a posição mais admirável é
a do Nacionalista Branco, totalmente explícito e orgulhoso.

Em particular, todos devem respeitar o anonimato dos

colegas Nacionalistas Brancos. Qualquer pessoa que “supere” seus colegas
Nacionalistas Brancos
para expô-los aos danos do sistema deve
sofrer a morte social da rejeição. Da mesma forma, qualquer
nacionalista branco que, através de medidas de segurança frouxas, permita
que informações pessoais sobre nacionalistas brancos caiam nas mãos de
hackers “anti-fa”, ou de malucos do movimento com histórico de
pessoas “denunciando”, também deveria sofrer morte social.
Em troca destas cortesias de
Nacionalistas Brancos explícitos, pedi aos Nacionalistas Brancos implícitos que
retribuíssem da seguinte forma.

1. Pare de reclamar das

pessoas excêntricas e marginais que estão dispostas a ser Nacionalistas Brancos
explícitos.
É mais fácil ser corajoso quando você tem menos a perder.
Coragem e princípios também costumam ser associados a
personalidades espinhosas ou excêntricas.

2. Pare de ensaiar histórias de terror e

cenários sombrios e catastróficos que tornam mais difícil para os nacionalistas
brancos se
tornarem ou permanecerem explícitos.

E SE VOCÊ FOR DESCOBERTO?

Outro conselho para os nacionalistas brancos que desejam
permanecer anônimos ou silenciosos: se você for descoberto - seja por
você mesmo, por um grupo como o Southern Poverty Law Center ou por um
vira-casaca em nossas próprias fileiras - não se desculpe, nem se renda, nem
se rasteje por absolvição de nossos inimigos. Isso não ajuda
você ou a causa.
Não se concentre em como ser exposto como Nacionalista Branco
arruinará sua credibilidade. Em vez disso, tente controlar os danos.
Tente manter sua credibilidade e estatura moral não
se desculpando e não recuando. Depois, pense em como você
pode emprestar um pouco da sua dignidade e credibilidade às nossas ideias.
Não conte os “amigos” que você está perdendo. Eles se foram
de qualquer maneira. A rendição e a humilhação não os reconquistarão. Isso
apenas irá enojar e desanimar as pessoas do movimento que,
de outra forma, seriam solidárias com a sua situação. Então, em vez disso,
conte os amigos que você ganhará se não recuar
.
Não se deixe enganar pelos malucos online. A comunidade Nacionalista Branca
está repleta de pessoas altamente inteligentes,
realizadas, moralmente corretas e neurologicamente normais
. Muitas das melhores pessoas que conheci são
Nacionalistas Brancos. Você deveria ter orgulho de considerá-los amigos e
vergonha de desonrá-los com sua apostasia. Além disso,
fora do movimento, ainda existem pessoas que admiram
o caráter moral, mesmo em pessoas de quem discordam.
É fácil compreender e até perdoar um Galileu, que
defendeu da boca para fora os dogmas da Igreja quando ameaçado de
tortura e morte. Mas os Nacionalistas Brancos hoje não estão a ser
ameaçados por nada pior do que a desaprovação social e
a discriminação no emprego. Além disso, a Igreja tinha o
poder de forçar Galileu à apostasia, em parte devido a uma longa
litania de mártires cristãos que escolheram de forma diferente: preferiram
a morte à apostasia, ou mesmo a mera expressão de
ideias que consideravam falsas. Se todas as coisas forem iguais, o lado
que estiver disposto a lutar mais e a desistir mais – até mesmo
a própria vida – vencerá.
Em última análise, o Nacionalismo Branco não vencerá até que possamos
inspirar as pessoas a preferirem a morte à desonra – até que possamos
inspirar as pessoas a martirizarem-se pela nossa sobrevivência racial.
Pessoas que sofrerão desonra para preservar a sua
situação económica e a boa opinião de completos estranhos são
escravos naturais. O sistema pode controlá-los facilmente. Mas não pode
controlar pessoas que preferem morrer a submeter-se. Teme-
os, porque um homem que venceu o medo da morte venceu
todos os medos menores, e pode inspirar outros a fazê-lo
também.
Assim, os Nacionalistas Brancos devem prestar as mais altas honras aos
Nacionalistas Brancos explícitos que demonstrem que estão
dispostos a dar tudo pela causa, vivendo uma
vida de guerreiro e morrendo como mártir.
Altas honras também são devidas aos Nacionalistas Brancos explícitos que
lutam pela nossa causa, mas nunca enfrentam a escolha definitiva
do martírio.
Nacionalistas Brancos como Charles Krafft, que se mantêm
firmes quando o sistema os supera e os visa para
a destruição económica e social, também merecem grandes honras.
Os Nacionalistas Brancos explícitos precisam, por sua vez, de respeitar aqueles
que optam por permanecer agentes secretos dentro do sistema,
especialmente aqueles que dão apoio activo aos
Nacionalistas Brancos explícitos.

ENSINE BEM SEUS FILHOS

Com a apostasia de Derek Black – e o
caso um tanto semelhante de Lynx e Lamb Gaede de Prussian Blue – há
um fator atenuante significativo. Eles foram levados a
cargos públicos no Nacionalismo Branco quando crianças. Não lhes foi
permitido determinar o seu próprio nível de explicitação e
envolvimento. Seus pais também desempenharam um papel importante. Assim
, foi perfeitamente natural, quando cresceram, decidir por
si próprios até que ponto queriam estar envolvidos e rever
as questões em conformidade. Pode-se questionar a forma como eles fizeram
isso, especialmente no caso de Derek Black. Mas, em
princípio, penso que eles têm o direito de decidir abandonar o
movimento e levar uma vida privada, na medida do possível.
Penso que é antiético que os pais envolvam
publicamente os seus filhos no Nacionalismo Branco, tal como é antiético envolvê-
los em concursos de representação, modelagem e beleza. Essas cenas
são psicologicamente estressantes até mesmo para os adultos mais fortes. Para
as crianças, cujo caráter e gostos ainda estão em desenvolvimento,
podem ser psicologicamente devastadores. A coisa toda lembra
outra decisão dolorosa imposta aos filhos pelos pais:
a circuncisão infantil. Em ambos os casos, parte de uma criança – seja apenas
a sua inocência, a sua privacidade, a sua infância – é cortada e
descartada pelos seus pais para consagrá-la aos seus ídolos.
Contudo, não subscrevo a opinião comum de que é
uma perda de tempo tentar transmitir os nossos valores aos filhos,
porque eles apenas se “rebelarão”. Estudos empíricos confirmam que
a influência mais poderosa sobre os valores e
a visão de mundo de uma criança são os dos pais. Por que, então, a mentira de que
é
fútil ensinar valores aos filhos é tão amplamente divulgada?
A resposta é simples: para que as crianças sejam entregues às
escolas e à cultura popular como tábuas em branco para
uma lavagem cerebral politicamente correcta, que nunca foi dissuadida pelo
argumento de que é fútil e só levará à rebelião.

O modelo Nacionalista Branco é uma pessoa cujas

convicções se baseiam na razão e na realidade e que tem a
força de carácter para defender a verdade e trabalhar pela
salvação da nossa raça, apesar das pressões sociais e económicas,
das ameaças de tortura e prisão, e até mesmo a morte de um mártir ou de um
guerreiro. Este é um ideal heróico, pelo qual podemos
nos avaliar e que podemos nos esforçar para imitar. O
grande problema do nosso movimento é encontrar ou formar homens que
coloquem a verdade antes da opinião e a morte antes da desonra - homens que
sejam suficientemente duros para destruir este sistema, e não fracos que rastejarão
na lama diante dos seus ídolos para proteger as suas classificações de crédito
.

Counter-Currents/Nova Direita Norte-Americana,

23 de julho de 2013

PRIMEIRO, NÃO FAÇA DANO

Um amigo recentemente me perguntou o que aconteceu com o

programa Counter-Currents que eu planejava fazer para a
Rede Voz da Razão. A resposta curta é que eu não era
particularmente adequado para isso, então mudei de ideia. Sim, há
muitas pessoas interessantes por aí para entrevistar. Sim, havia
muitas perguntas interessantes que eu queria fazer a eles. Mas
quando me sentei para realmente fazer isso, percebi que não era o meu
forte. Como a causa é melhor atendida fazendo algo bem
do que fazendo algo mal, decidi limitar-me à escrita
e à edição.
Não é preciso dizer que qualquer causa é melhor atendida
fazendo algo bem do que fazendo mal. Mas é preciso
dizer, porque nos meus dez anos de observação e participação
na cena Nacionalista Branca, já vi mais do que suficientes
eventos mal planeados e executados, demonstrações malfeitas,
vídeos ineptos, websites feios e escrita ruim, todos os quais fazem
o causar mais mal do que bem. Eles nos atrasaram em vez de
nos fazer avançar.
Na verdade, é melhor não fazer nada pela causa do que
fazer algo que a repercuta negativamente.
Se lhes for pedido que expliquem estas paródias, a maioria dos
criminosos bem-intencionados certamente dirá que sentiram que tinham de “fazer
alguma coisa”. Eles estavam furiosos como o inferno e não iriam
aguentar mais. Bem, abençoe-os. Obviamente nada
aconteceria se as pessoas não “fizessem alguma coisa”. Mas “algo”
pode ser “qualquer coisa”. E não queremos fazer nada. Queremos
avançar nossa causa. Queremos uma pátria branca. Portanto, o
primeiro princípio do ativismo responsável não deveria ser “Faça
alguma coisa”. Em vez disso, deveríamos seguir uma página da
ética médica e “Primeiro, não causar danos”. (Isto é, prejudicar a causa.)
Por que, então, os ativistas “fazem mal”?
Há muitas maneiras pelas quais as coisas podem dar errado sem
que seja por culpa própria. Sites podem ser hackeados, software pode
ter falhas, impressoras podem estragar um trabalho, uma demonstração pode ser
interrompida, etc. Quer você seja responsável ou não, a causa
foi retrocedida. Em casos como esse, o melhor a fazer não é
ficar remoendo o assunto e continuar cutucando a crosta, mas aprender o que
pode ser aprendido e voltar ao jogo.
Outros “causam danos” simplesmente por falta de premeditação,
conhecimento, experiência ou gosto. Não há nada de errado com
essas características como tais. São características universais da juventude, e
a juventude geralmente traz consigo muitas virtudes compensatórias. Tornam
-se problemas apenas se os indivíduos não estiverem conscientes das suas
inadequações, ou se não estiverem dispostos a corrigi-las, ou se
não tiverem a orientação adequada de
mentores mais maduros e experientes.
Existem muito poucos mentores no movimento hoje. (Não estou
a contar as pessoas que dão exemplos do que não se deve fazer.)
Isto representa um fardo pesado para aqueles que estão dispostos e são capazes
de
fornecer orientação.
Mas o princípio “primeiro, não causar danos” também se aplica aos mentores
. No mínimo, um candidato a mentor precisa ser sincero com
aqueles que o procuram em busca de conselhos. Palavras de encorajamento para
todos os fins
não adiantam nada se alguém está prestes a embarcar
em um projeto que coloca ele e a causa em uma situação ruim.
É particularmente imprudente usar o próprio nome para
apoiar produtos e ações prejudiciais, uma vez que isso esgota
a credibilidade, que é um bem precioso. Dado que o
sistema faz horas extraordinárias para “desacreditar” os principais
nacionalistas brancos, parece uma loucura ajudá-los.
Não tenho sido particularmente bom como mentor, mas estou
me esforçando para melhorar. É fácil ser mentor de alguém maduro
, autoconfiante e emocionalmente saudável. Mas essas
pessoas precisam de muito pouca orientação. Os casos difíceis são pessoas
imaturas, inseguras e neuróticas. Infelizmente, nossa
causa está repleta de pessoas talentosas dessa descrição. E
nesses casos, não fiz tudo o que pude.
Em última análise, a raiz é o medo: é perigoso ser sincero com uma
pessoa que pode ser mais do que um pouco neurótica, e se ela tiver
sérios problemas mentais, então o princípio de “nenhum dano” (para
a causa e para si mesmo) significa que não se deve encorajá
-lo – ou desencorajá-lo, aliás – mas apenas ficar em silêncio
e sair lentamente da sala. Devido à amarga experiência com
malucos, temo ter errado por excesso de cautela.
Isto leva-nos a uma das principais razões pelas quais
os nacionalistas brancos “fazem mal”: perturbações de personalidade como o
narcisismo
e doenças mentais como a depressão e a perturbação bipolar estão
sobre-representadas nas nossas fileiras. Aprenda os sinais.
Quero abordar estes problemas mais detalhadamente no
futuro. Mas, por enquanto, desejo apenas observar que, embora
o Nacionalismo Branco seja anti-igualitário e elitista em teoria, na
prática os Nacionalistas Brancos tendem a mimar e até a promover
pessoas que são mental e fisicamente deficientes e
pouco saudáveis.
Parte desta tendência baseia-se em “virtudes” cristãs, como
a piedade pelos coxos, pelos coxos e pelos cegos, ou o
dualismo alma-corpo que nos permite acreditar que almas nobres podem estar
escondidas atrás de máscaras de raiva de Halloween, taciturnas. e
insanidade. Mas os não-cristãos também caem nas mesmas armadilhas.
Via de regra, os nacionalistas brancos são tão alienados e tão
desesperados para encontrar pessoas com talento que ficamos cegos para
falhas flagrantes ou fechamos os olhos para elas.
Mas ao fazê-lo, confessamos tacitamente que não levamos
isto tão a sério. Na verdade, não estamos à procura de pessoas
que possam tornar-se soldados políticos numa
luta histórica mundial. Procuramos públicos, caixas de ressonância,
câmaras de eco, companheiros de bebida, companheiros de jantar, amigos por
correspondência,
amigos por telefone, círculos de costura racialistas e irmãs de irmandades e
assim por diante.
Quando nos cercamos de malucos - ou mesmo de meros
brindes ineficazes e bem-intencionados - estamos confessando
que não achamos realmente que podemos vencer, que nenhum de nós irá
“Morrer Lutando”, mas estamos fadados e determinados a “Morrer”.
Reclamar” – reclamar das mesmas coisas
de que reclamamos há 40 ou 50 anos.
Ativistas sérios não se associam com malucos, mesmo com malucos
que querem “fazer alguma coisa”.
Existem muitas falhas de caráter que mantêm
os nacionalistas brancos silenciosos e marginalizados, mas recusar-se a seguir
malucos óbvios não está entre elas. Estas são boas razões para
não se envolver, entre muitas outras.
Devo observar que não estou afirmando que certas vertentes do
Nacionalismo Branco “fazem mal” pela sua própria natureza. Não sou,
por exemplo, um daqueles conservadores burgueses raciais
que atribuem o fracasso do Nacionalismo Branco em ganhar força nos
seus círculos à mera existência da Ku Klux Klan e
dos neonazis, como se mais grupos dominantes pudessem magicamente
começar a conseguir boa imprensa se os “palhaços fantasiados” simplesmente
desaparecessem
– como se os colegas Nacionalistas Brancos fossem um inimigo maior
do que o sistema e os seus porta-vozes nos meios de comunicação social.
Qualquer fantasia pode ser uma fantasia de palhaço se usada por um tolo,
até mesmo paletó e gravata. E todos os tipos de grupos podem dar um
contributo positivo para a nossa causa – desde os vanguardistas mais radicais
até aos mainstreamers mais complacentes –
desde que escolham objectivos realistas e meios racionais, e depois
façam algo positivo.
É claro que o princípio último do activismo não é “evitar
o mal”, mas sim “fazer o bem”. No entanto, um bem distante é muitas vezes mais
difícil de
determinar do que um dano imediato, e o
movimento Nacionalista Branco ainda está a dar pequenos passos. Portanto, para
nós hoje, a
maneira mais confiável de buscar esse bem final é, em primeiro lugar, não causar
danos.

Contra-Correntes/Nova Direita Norte-Americana,

18 de setembro de 2010

DISTRAÇÕES E BELOS SEM SÁBADO

NACIONALISTAS BRANCOS E A
“COLUNA PRINCIPAL” POLÍTICA

Nacionalistas brancos querem poder político. Queremos ganhá

-lo, mantê-lo e usá-lo para levar a nossa raça do caminho da
extinção de volta ao caminho das estrelas. Temos a verdade e o direito
do nosso lado e vamos vencer.
Mas não vamos perder de vista onde estamos hoje. Os Nacionalistas Brancos
são uma minoria minúscula, impotente e desprezada. Somos
mal organizados, mal financiados e mal liderados. Além
da internet, não temos como levar nossa mensagem às
massas. O sistema político está manipulado contra nós. O consenso moral reinante
considera o racismo o mal supremo.
Além disso, somos um ímã para tipos disfuncionais:
bêbados, excêntricos, amadores, depressivos, mentirosos patológicos,
narcisistas histriônicos, maníacos grandiosos e
psicóticos declarados. Até aprendermos a identificar e evitar essas pessoas,
o melhor que podemos esperar é dois passos à frente e um passo atrás.
Muitas vezes, são dois ou três passos para trás.
Um movimento que combina idealismo elevado com tal
impotência e miséria do mundo real está fadado a gerar uma tendência
para pensamentos positivos e fantasias grandiosas. Quem poderia
nos culpar por querermos uma alternativa a esta realidade?
Qual é a diferença entre idealismo saudável e mera
fantasia? O idealista saudável não tem apenas uma noção de
para onde está indo, mas também tem em mente onde está agora e
como chegará lá a partir daqui. O fantasista, por
outro lado, está tão determinado a fugir da miséria do presente
que se lança num mundo de fantasia idealista sem
pensar em como essa fantasia pode ser alcançada.
Quero discutir dois tipos de fantasistas: radicais e
mainstreamers.

FANTASISTAS RADICAIS
O primeiro tipo é o mais fácil de detectar. São
puristas ideológicos que acreditam na articulação e na adesão à verdade, por
mais radical e desagradável que possa parecer à
corrente dominante. Os puristas acreditam que as mudanças sociais e políticas
que desejam só serão alcançadas após o
colapso da actual civilização devido à fraqueza interna e à corrupção.
Até então, contentam-se em ler Julius Evola e Savitri
Devi, publicar comentários na Internet e talvez armazenar
armas, munições e lascas de banana secas.
Acho que os puristas estão 95% corretos. Concordo que precisamos de
falar a verdade, defender a nossa posição e tentar mover o resto do
mundo na nossa direcção. Acredito que nunca seremos
salvos no actual sistema social e político. Acredito
que só conseguiremos o que queremos quando este sistema for
destruído. Concordo com a sua suposição implícita de que
nunca seremos suficientemente fortes para destruir nós próprios o sistema.
Concordo
especialmente com a lista de leitura.
Mas não acredito em apenas esperar que a história faça
o trabalho por nós. Também podemos fazer algo enquanto isso. Podemos
criar comunidades no mundo real. Podemos criar redes
e organizações. Podemos publicar livros e editar periódicos. Podemos
orientar os jovens. Podemos converter as pessoas à nossa maneira
de pensar.
Podemos fazer mais do que nos preparar para sobreviver a um colapso. Já
podemos
ter uma nova comunidade – as sementes de uma nova ordem
– instalada quando o colapso chegar. E quem sabe
até conseguiremos emprestar os ombros à roda do tempo, para
acelerar o processo de dissolução e renovação. Aquilo que está
caindo não deve ser apenas aplaudido. Também deve ser empurrado.

FANTASISTAS PRINCIPAIS
O segundo tipo de fantasista é mais difícil de detectar, porque ele
finge ser um realista político obstinado, um
traficante de rodas astuto, um ativista pragmático que despreza os fantasistas
radicais como
aqueles que não fazem nada.
Mas os fantasistas tradicionais são muitas vezes mais desligados
da realidade do que os radicais. Considere os seguintes
comportamentos fantasistas convencionais.

1. Entusiasmo eleitoral
Os principais fantasistas acompanharam as recentes
eleições [de 2010] nos EUA com extremo interesse, embora das centenas de
candidatos concorrendo a cargos públicos, apenas um deles - Jim Russell,
do 18º distrito de Nova York - estivesse preocupado em representar
os interesses dos brancos. Americanos (e até ele pode querer
me processar por dizer isso).
Sim, claro, a política americana afecta-nos a todos. Mas isso
não explica por que razão os nacionalistas brancos genuínos estão na verdade
a torcer pelos republicanos, como se os republicanos se importassem com os
interesses dos brancos.
O que explica isso?
É complexo. Em alguns casos, tenho certeza de que é apenas uma questão de
velhos hábitos morrerem com dificuldade. Noutros casos, é menos um amor pelos
republicanos do que um ódio pela esquerda.
Mas a maior parte disso é o poder do faz-de-conta. Já
vi viciados em televisão obesos fazendo pantomima de enterradas e,
em seguida, pavoneando-se e enfeitando-se como atletas famosos. Tenho visto
entusiastas de esportes que se orgulham tanto de encerrar um jogo quanto os
atletas que realmente o vencem. Torcer pelos republicanos é a
mesma coisa. Não é divertido sentir-se alienado e impotente, por isso muitos
Nacionalistas Brancos gostam de imaginar que os Republicanos são a nossa
equipa, porque quando a nossa equipa vence, experimentamos um
sentimento vicário de eficácia, mesmo que na verdade não façamos
nada para contribuir para a vitória.
Confundir comentário político com poder político é o
equivalente a sentir-se como uma estrela do rock tocando air guitar.
Mas fica pior.

2. Apoiar os Candidatos do Sistema

Alguns Nacionalistas Brancos vão muito mais longe do que dar
mero apoio passivo aos políticos tradicionais. Na verdade, eles
dão dinheiro e trabalho a políticos que não nos representam.
Na verdade, se estes políticos soubessem quem somos, fugiriam
de nós.
Primeiro foi Patrick Buchanan. Então foi Ron Paul.
Agora é Rand Paul e o Tea Party. Conheço pessoalmente
Nacionalistas Brancos que deram milhares de dólares e
incontáveis ​horas de trabalho árduo a estes candidatos, embora
não haja forma de os influenciarmos.
Novamente, a questão é por quê?
Claro, a esquerda previsivelmente os acusou de racismo. Mas
isso não significa que seja assim. Nenhuma dessas pessoas representa
os interesses dos brancos. Eles ficariam furiosos se você os acusasse disso.
Alguns Nacionalistas Brancos alegaram que estavam prospectando
potenciais convertidos. Mas isso não exigia doar dinheiro
e realmente trabalhar para os candidatos.
Outros alegaram que queriam simplesmente criar problemas
para o sistema. Mas, novamente, havia
paleocons, libertários e Tea Partyers genuínos suficientes por aí para fazer isso.
Os Nacionalistas Brancos não precisavam dar um centavo ou levantar um dedo.
Então, por que eles fizeram isso? Novamente, acho que isso lhes oferece a ilusão
de eficácia no mundo real.
Mas é uma ilusão muito cara.
Na verdade, eu diria que é uma auto-
indulgência imoral.
Nacionalistas Brancos bem despertos são muito raros. Se você está
bem desperto, precisa investir todo o seu dinheiro e
esforços para despertar os outros. Libertários e paleocons podem
cuidar de si próprios. Os Nacionalistas Brancos precisam cuidar dos
nossos.
Aos Nacionalistas Brancos que estão a desperdiçar o seu tempo e
dinheiro apoiando os políticos do sistema, pergunto: “Se não vocês, quem?”
Se você não apoiar nossa causa, quem o fará? O Nacionalismo Branco
tem tudo a ver com ficar do nosso lado. Então porque é que
os Nacionalistas Brancos estão a trabalhar para o sistema?
A próxima vez que alguém que estiver lendo isto estiver pensando em gastar
US$ 2 mil para comer frango de borracha em um salão de baile com um
candidato político do sistema, entre em contato comigo primeiro. Por US$ 2.000,
sentarei
para jantar com você e ouvirei o que você
tem a dizer. Garantirei que seu dinheiro irá diretamente para
a promoção do Nacionalismo Branco. Vou mantê-lo informado sobre
os efeitos que isso está causando. Inferno, eu até pago a conta.

3. Autocensura
O sistema não quer nada mais do que nos calar. Mas
alguns Nacionalistas Brancos realmente fantasiam que calar a boca é
o caminho para a vitória. Eles nos dizem que temos que
nos censurar em relação a qualquer ideia que “não funcione em Peoria”. Temos de
nos distanciar dos radicais e extremistas, das pessoas
com ideias que soam estranhas e facilmente parodiadas.
Em vez disso, temos que “conhecer as pessoas onde elas estão
agora”. Temos de apelar às suas atitudes e
interesses existentes. Afinal, a política é a arte do possível. Temos
que trabalhar dentro dos parâmetros existentes e
mover gradualmente as pessoas na direção certa.
Parece tão razoável, tão concreto e bem fundamentado.
Mas na verdade é conversa de fantasia abstrata. A verdade é que não existe um
caminho político que leve de Peoria à República Branca.
Entre eles existe um vasto abismo moral que a mera política
não consegue transpor.
O problema é que as pessoas em Peoria querem que o sistema
que está a envenenar as mentes dos seus filhos com auto-ódio e
adoração de minorias, inundando a nossa nação com os detritos do
Terceiro Mundo, e colocando a nossa raça no caminho da extinção.
Eles querem esse mundo – ou querem a aprovação dos seus
amigos e vizinhos, dos professores batistas da escola dominical e da
Oprah, mais do que querem opor-se às forças que promovem a nossa
extinção.
Os Tea Partyers também querem esse mundo, eles só querem ter
certeza de que as hordas marrons herdarão um país com
impostos baixos, governo limitado e dinheiro sólido – como se eles tivessem
alguma utilidade para eles. Os Tea Partyers não farão nada
explicitamente pró-brancos porque não se preocupam o suficiente com
a preservação racial para correrem o risco. Eles não são racistas só
porque as Rachel Maddows do mundo dizem que são.
A política sempre apela ao sistema de valores existente. Nenhuma
política Nacionalista Branca é possível hoje, porque o
sistema de valores dominante é anti-racista. O anti-racismo é realmente a
única coisa sagrada neste país hoje. A menos que mudemos esse
sistema de valores, qualquer progresso político que fizermos terá um
custo enorme e provavelmente será facilmente apagado. Sim, pode-se
nadar contra a corrente, mas é cansativo, e basta
relaxar um segundo para ver todos os ganhos varridos.
A conclusão: Precisamos de um movimento metapolítico para
criar o contexto em que a mudança política é possível, e
criar esse contexto requer: (1) mudar os valores das pessoas
e (2) expandir as suas concepções do que é realmente possível.
Pode ser feito. Mas temos de dizer coisas que as pessoas considerarão
imorais ou impraticáveis ​e depois persuadi-las a
mudarem de ideias. Se quisermos salvar a nossa raça, temos
que arriscar ofender as pessoas.
A política, como sempre, é o caminho para a perdição: para calar a boca,
misturar-se, não criar ondas e seguir o fluxo que está
levando nosso povo ao mar sem sol da extinção.

4. Autocooptação
O sistema tenta cooptar e neutralizar todas as
dissidências políticas. Mas alguns nacionalistas brancos fantasiam que cooptar-
nos é o caminho para a vitória.
Sou totalmente a favor da criação de grupos de fachada e publicações
controladas por nacionalistas brancos genuínos que se cruzam com
a periferia da corrente principal. Estas frentes permitem-nos
recrutar e radicalizar as pessoas, levando-as na
direção certa. Precisamos de todo um espectro de organizações e
mensagens que abranjam o fosso entre o mainstream e os
defensores de um etnoestado branco.
Mas não serve de nada persuadir
os Nacionalistas Brancos a avançarem em direcção à corrente dominante: a
calarem-se, a misturarem
-se e a dedicarem o nosso escasso dinheiro e tempo à promoção do
sucesso de políticos de sistema marginalmente melhores. Como, exatamente,
isso nos aproxima da República Branca? Cooptar-
nos não é o caminho para o poder, mas para o esquecimento.
Mais uma vez, os libertários, os paleocons e os republicanos podem
cuidar de si próprios. Somos uma
minoria minúscula, impotente e empobrecida. Se não dedicarmos todos os nossos
recursos à
promoção da nossa mensagem, quem o fará?

Counter-Currents/Nova Direita Norte-Americana,

5 de novembro de 2010

POR QUE OS CONSERVADORES

AINDA NÃO PODEM VENCER

Recentemente reli o clássico ensaio de William Pierce de 1971

“Por que os conservadores não conseguem vencer”.
37
Tal como Pierce, se fosse forçado a
escolher entre liberais e conservadores, eu ficaria do lado dos
conservadores. Os conservadores possuem o realismo político
indispensável à preservação de qualquer civilização.
O liberalismo, admito, atrai os melhores cérebros, sangue e
espírito da nossa raça. Mas embora o idealismo liberal e a imaginação
possam adornar as alturas da nossa civilização, estão
a minar os seus alicerces.
Se, nas próximas eleições nacionais, todos os que votaram
nos republicanos caíssem mortos na cabine de votação, o país
estaria acabado. Não se pode ter uma sociedade funcional
composta por burocratas, académicos, parasitas do bem-estar social, judeus,
negros, feministas, bebedores de sumo de fruta e
intrometidos variados. Mas se todos os eleitores democratas caíssem mortos, a
minha
própria família seria mais do que dizimada, mas a sociedade continuaria
. Seria definitivamente mais ordeiro e mais
próspero, embora também fosse monótono e terrivelmente
tenso.
Tirando a política, na qual rejeito completamente
o igualitarismo e o multiculturalismo, sou praticamente um
liberal. Mas não se pode negar que o Nacionalismo Branco é hoje um
fenómeno da Direita. Se quisermos que o Nacionalismo Branco triunfe,
terá de se tornar o senso comum de todo o
espectro político. Mas, por enquanto, somos direitistas
e temos que tirar o melhor proveito disso.
Mas embora sejamos direitistas, não somos conservadores.
Os conservadores partilham alguns dos nossos valores, mas não partilham
todos eles, e certamente não partilham os nossos objectivos. Na verdade, é
difícil falar dos conservadores como orientados para objectivos.
Os conservadores são retrógrados ou fixados no legalismo,
nos procedimentos e nos direitos, mas não têm uma imagem de uma
sociedade aperfeiçoada que seja o objectivo adequado da actividade política.
Os Nacionalistas Brancos, tal como os Esquerdistas, têm essa visão.
Os objectivos conservadores, tais como são, estão confinados à
resistência fragmentada à implementação dos grandes
desígnios da Esquerda. Na maioria das vezes, os conservadores estão apenas
a tentar manter os programas esquerdistas do passado.
A descrição de William F. Buckley do conservadorismo como
“Permanecer através dos trilhos da história gritando pare”
capta muito bem esta mentalidade, por mais imprópria que seja para um
indivíduo de mente séria. Nós, Nacionalistas Brancos, no entanto, queremos estar
no motor da história, conduzindo-a em direção ao nosso objetivo e
acelerando alegremente quando os Buckleys do
mundo tentarem ficar no nosso caminho.
O cerne do argumento de Pierce é que os conservadores não podem
vencer porque não estão realmente tentando. A esquerda joga para valer.
Eles têm um objetivo primordial. Eles têm um mundo para ganhar.
Os conservadores estão apenas tentando manter a década de 1950 ou
1980. Os conservadores podem lutar ferozmente de vez em quando,
mas estão sempre na defensiva. Eles pensam que a eleição de
um Nixon ou de um Reagan é uma grande vitória, depois caem na
complacência, apenas para acordarem, alguns anos mais tarde, e descobrirem que
a
Esquerda esteve em marcha o tempo todo.
Em igualdade de circunstâncias, o lado que luta para vencer derrotará
o lado que luta pelo empate. A sorte favorece os ousados,
aqueles que lançam ataques, e não aqueles que apenas jogam na defesa.
Os conservadores também fazem um culto virtual por serem bons
esportistas, perdedores graciosos e transigentes prontos.

Bem, os conservadores AINDA não podem vencer. Mas também não conseguem
aprender, por isso continuam a promover a sua loucura às novas
gerações. Recentemente, duas publicações Nacionalistas Brancas que
antes se mostravam realmente promissoras foram perdidas para o
conservadorismo:
Occidental Dissent e The Occidental Quarterly, que
editei durante dois anos e meio, juntamente com a sua
publicação irmã, TOQ Online, que criei e editei durante um
ano. Já tratei da dissidência ocidental em “
Nacionalismo Branco e o 'Mainstream' Político”. Aqui desejo tratar
do TOQ.
Em 6 de novembro de 2010, John Gardner (“Yggdrasil”), o
novo editor do TOQ, publicou “Por que o Occidental
Quarterly existe”
38
no qual explica os objetivos do TOQ
sob sua supervisão. Este artigo contém bons conselhos aos brancos
para se tornarem tão independentes quanto possível do
sistema consumista e dos seus valores e para criarem redes de ajuda mútua.
Mas quando se trata do sistema político, Gardner ainda é
um conservador, até mesmo um republicano. Ele pensa que
os Nacionalistas Brancos – um movimento minúsculo, sem voz, desprezado, mal
financiado
e mal liderado – deveriam ter como objectivo fazer lobby e
“condicionar” os republicanos a representarem os interesses brancos.
Na verdade, Gardner pensa que os brancos podem votar, fazer lobby e
sair desta confusão, como se o nosso povo não tivesse sido
condenado a um genocídio lento e sistemático, mas estivesse apenas a ter
uma maré de azar nas urnas.
Penso que é demasiado cedo para os Nacionalistas Brancos se envolverem
na política eleitoral e no lobby. Precisamos de nos tornar
um grupo muito maior, mais rico e mais ameaçador politicamente
antes de podermos fazer a diferença nesse domínio. (E se nos
tornarmos suficientemente poderosos, poderemos dispensar
completamente a política eleitoral.) Mas para que isso aconteça, precisamos de
investir o nosso tempo, dinheiro, inteligência e talento na
construção e divulgação comunitária. Precisamos de conquistar as pessoas para a
nossa forma
de pensar, empacotando e entregando a nossa mensagem a todos os
grupos brancos através de todos os meios disponíveis. Precisamos
construir nossa comunidade para que ela tenha algo mais a oferecer
aos possíveis convertidos do que a ignomínia e a companhia dos
loucos.
O John Gardner que conheci era um
nacionalista branco com sabedoria racial e judia, que acreditava no objetivo de um
etno-estado branco. O Occidental Quarterly que eu conhecia foi fundado para
ser explicitamente branco e para lidar explicitamente com a
questão judaica. Mas você nunca saberia disso pela
agenda TOQ 2.0 de Gardner. O máximo que ele diz sobre raça é que
os americanos brancos estão sendo demonizados e discriminados
por causa da nossa “cor de pele”. (Que é a linguagem dos
negadores e minimizadores da raça biológica.) E quanto à
questão judaica, tudo o que obtemos é o seguinte:

a motivação política eficaz exige um

“eles” identificável.
Nossos grupos raciais concorrentes têm um
“eles” identificável em seu estereótipo do
homem branco mau e indigno.
Precisamos dos nossos próprios “eles” identificáveis, que são, claro
, aqueles que beneficiam da actual repressão dos
brancos sob o regime do “multiculturalismo”.
Então o truque é tornar o “eles” aparente para o nosso
próprio povo, sem inflamar e motivar os nossos
oponentes.
Não devemos nomeá-los explicitamente. Em vez disso, promovemos
políticas que frustram directamente as extracções e
benefícios que “eles” obtêm de “nós”, gerando assim o tipo de
raiva orientada para as políticas que irá motivar e unificar “nós”.

Se isto for levado a sério como política TOQ, então todos

os números anteriores da revista terão de ser despolpados e reimpressos, com
referências aos judeus substituídas por eufemismos como “liberais” e
“marxistas culturais”. Além disso, Kevin MacDonald agora
parece uma escolha estranha para Editor. E no final,
nunca funcionará, porque o SPLC estará sempre por perto para
lembrar às pessoas a verdade sobre os Nacionalistas Brancos que se
precipitam como caranguejos em direcção à corrente dominante, começam a falar
em
enigmas e eufemismos, e tentam reinventar-se como
conservadores.
Nós, poucos, que conhecemos a verdade mais importante do mundo
– que os judeus organizados (não os “liberais”, não os “
marxistas culturais”) colocaram a raça branca (não os “conservadores”, não os
“cristãos”, não a “civilização ocidental”). o caminho para
a extinção – temos o dever absoluto de divulgar esta mensagem e
acordar o nosso povo. Porque se não fizermos isso, ninguém mais
o fará. Aqueles que conhecem a verdade, mas não podem gritá-la aos
quatro ventos, têm o dever de apoiar aqueles que podem divulgá-la
.
A afirmação de Gardner de que “o truque é tornar os 'eles'
aparentes ao nosso próprio povo sem inflamar e motivar
os nossos oponentes” é apenas uma versão da velha ideia de que podemos
“aproximar-nos sorrateiramente dos Judeus” e apanhá-los a dormir. Mas o
inimigo tem milhões de olhos sem pálpebras e que não dormem. E a ideia
de que o inimigo ainda não está inflamado e motivado e
trabalhando contra nós a 99% da capacidade é ridícula.
O “truque” de Gardner não é nomeá-los, mas apoiar
políticas que tenham um impacto negativo nos interesses do inimigo, para que
eles acordem do seu sono e nos ataquem, o que
nos motivará a reagir.
Onde começar?
1. Os judeus já não estão nos atacando o suficiente? E se
décadas de ataques judaicos não motivaram os brancos a unirem-se
e a reagirem, então porque é que Gardner pensa que o aumento
da pressão judaica produzirá um resultado diferente desta vez?
Nosso povo já sofreu o suficiente. O papel dos
Nacionalistas Brancos deveria ser explicar quem nos tem atacado,
porquê e como reagir. Essa é a liderança que nossa raça
precisa.
2. Quando e como é que os Nacionalistas Brancos vão ganhar
poder suficiente para ameaçar de forma credível os interesses Judaicos? Como,
exactamente, o Nacionalismo Branco vai crescer sem primeiro
falar sobre raça ou poder judaico? Se não dissermos nada
que nos diferencie dos conservadores, se não agirmos de forma mais
honesta do que os políticos do sistema, então por que esperaríamos algum
crescimento? A estratégia de Gardner para ganhar poder político começa:
Primeiro, ganhar poder suficiente para ameaçar os interesses do
inimigo. Não funciona assim.
3. É um método testado e comprovado de agitação política apresentar
uma petição moderada a um poder arrogante e esperar que
ela seja negada. Não há nada de errado em usar essa técnica
de vez em quando, quando for apropriado. Mas depender
apenas desta técnica – porque se adoptou uma política de
nunca falar o nome do inimigo – é uma abdicação da
liderança. Os Nacionalistas Brancos deveriam ser os principais educadores
e agitadores do nosso povo. Novamente, se não defendermos o nosso caso,
ninguém mais o fará.
4. Qual é exactamente a vantagem para o nosso povo de ser
mantido no escuro sobre os nossos verdadeiros inimigos? A direita dominante
tem feito isso há décadas, e o que isso nos trouxe?
Richard Nixon conhecia o resultado, mas só falava a verdade em
particular. Em público, ele nomeou um judeu estrangeiro como secretário de
Estado e criou ações afirmativas. O inimigo não opera
sob tais desvantagens auto-impostas.
5. A estratégia de Gardner baseia-se obviamente na
experiência do Tea Party, um movimento piedosamente daltónico e
universalista que promove o conservadorismo fiscal e
o governo constitucional, mas que foi, no entanto, cruelmente
atacado como “racista” pela esquerda. Estes ataques provocaram
negações cada vez mais furiosas do “racismo”, mas não muito mais. Talvez
os Nacionalistas Brancos possam colher alguns benefícios desta
polarização, mas não é um fenómeno que precisemos de
imitar ou encorajar. Está indo muito bem sem nós.
Além disso, os ataques da esquerda ao Tea Party poderão mover
algumas pessoas na nossa direcção, mas não os moveremos mais
longe, a menos que permaneçamos fiéis à nossa própria mensagem, em vez de
nos misturarmos com os conservadores.

Pierce estava certo. O conservadorismo não pode vencer. Realmente não

conserva nada. É tão politicamente inepto e infeliz que
parece quase concebido para perder. Se fazer sempre a mesma coisa
e esperar um resultado diferente é uma definição de
insanidade, é também uma boa definição de conservadorismo.

Contra-Correntes/Nova Direita Norte-Americana,

28 de dezembro de 2010

COMPETIÇÃO DE STATUS,
JUDEUS E
MAINSTREAMING RACIALISTA

Este artigo a seguir foi escrito em dezembro de 2009

em resposta a um ataque contra Patrick Buchanan por Alex
Linder da Vanguard News Network. Estou reimprimindo-o
aqui, essencialmente inalterado, porque há alguns pontos
que vale a pena considerar.
Linder acredita que os escritores que ocupam posições
algures entre o paleoconservadorismo e
o nacionalismo branco absoluto, ou que definem o nacionalismo branco de uma
forma que não exclui explicitamente os judeus, precisam de ser
apontados para ataques especialmente “cruéis”. O objectivo
destes ataques é “polarizar” o campo político, forçando
as pessoas a escolher entre o conservadorismo e o
nacionalismo branco anti-semita explícito.
Os alvos de Linder incluem escritores como Patrick Buchanan,
Samuel Francis, Jared Taylor, Peter Brimelow, Richard
Spencer e agora Matt Parrot. Linder chegou a atacar
Kevin MacDonald como um conservador “implícito”, o que
não contribuiu em nada para a credibilidade de Linder.
Um elemento básico dos ataques “cruéis” de Linder é afirmar –
baseado apenas em especulação, é claro – que Buchanan
et al. são covardes, oportunistas, traidores e assim por diante.
Linder, é claro, apenas finge conhecer os
verdadeiros motivos dessas pessoas. Não conheço o coração dessas pessoas
melhor do que Linder, mas na resposta a seguir ofereço
um relato do pensamento estratégico que pode
explicar seu comportamento.
Matt Parrott fez a melhor crítica à
estratégia polarizadora de Linder. A polarização só é aconselhável se alguém estiver
posicionado para realmente se beneficiar ao forçar uma escolha. É
preciso realmente ter uma alternativa a oferecer: um
veículo político alternativo, não apenas uma versão online do
Asilo Arkham. Forçados a escolher entre
o conservadorismo dominante e o Fórum VNN, muitos
Nacionalistas Brancos prefeririam desistir completamente.
A minha própria crítica à “polarização” é muito simples. Se
quisermos criar canais de influência e atrair
todo o espectro político e a corrente dominante cultural em
nossa direção, precisamos de defensores brancos que preencham todas as
tonalidades
do espectro político e se dirijam a todos os grupos
e subgrupos brancos, e precisamos de encontrar formas de networking produtivo
entre eles.
Deixo claras as minhas razões para pensar que qualquer aliança
com judeus é uma loucura no meu artigo “Nacionalismo Branco e
Nacionalismo Judaico” (capítulo 13, acima) e no
tópico de comentários online associado.
39

Postei isso como resposta ao artigo VNN de Alex sobre

Buchanan, mas nunca apareceu, então estou postando aqui.
Sempre adoro quando Alex escreve um ensaio. Não tenho
tempo para vasculhar o fórum de discussão em busca de suas pequenas
joias. Dito isto, discordo veementemente da atitude dele aqui.
Pat Buchanan não nos salvará. Nem Ron Paul. Nem
qualquer político. Nem seremos salvos por políticas políticas realistas
. Não vejo salvação para a nossa raça a não ser a criação de um novo
sistema político, quer substituindo o sistema dos EUA como um todo
, quer separando-se dele.
Mas Buchanan, o escritor e comentarista, tem suas virtudes
e suas utilidades.
Linder constrói seu argumento sobre estratégia em termos de
elaborar uma mensagem que ofusque as pessoas comuns. Não tenho
certeza se esse é o público certo. Historicamente falando,
as massas obscuras não contam muito, porque são facilmente
controladas pelas elites com acesso ao poder político e o
poder de moldar atitudes através da educação, da religião e da
imprensa. Como mudaria a estratégia de Linder se
os Nacionalistas Brancos se concentrassem em mudar a opinião da elite branca?
As elites brancas nos EUA não são obscuras. Se dim for a
média, as elites estão acima de dim. Alguns deles são terrivelmente
inteligentes. As elites brancas nos EUA podem, no entanto, ser
caracterizadas por elevados graus de individualismo, conformismo
(os dois na verdade andam de mãos dadas), materialismo e insegurança
quanto ao seu estatuto. Quanto mais ricos são, mais inseguros ficam
, porque mais têm a perder.
Podem perder estatuto, claro, porque nos EUA o estatuto
depende mais das realizações do que do nascimento. Nas sociedades mais
tradicionais
, alguém tem status por nascimento, seja
varredor de rua ou aristocrata. Aqui, o status é “conquistado”.
Agora, em ambos os tipos de sociedade, são outras pessoas que
“concedem” o estatuto de alguém. Se ninguém tratar um aristocrata como um
aristocrata, então ele não terá status. Mas, seja qual for a razão, num
país como a Inglaterra, um aristocrata como Sir Oswald Mosley
pode assumir posições políticas muito radicais, e até mesmo ir para a prisão
por elas, mas um número suficiente de pessoas ainda o reconheceu como um
aristocrata para que a sua posição social nunca fosse destruída. Nos
EUA, somos muito mais individualistas. Concedemos ou negamos
status com base no que cada pessoa faz ou diz, e não em quem
eram seus pais.
À primeira vista, parece um ótimo sistema. Existem
certamente menos barreiras à mobilidade ascendente. Nos
Estados Unidos, o dinheiro compra qualquer coisa.
Infelizmente, o dinheiro também não garante nada. Assim, as
pessoas que lutam arduamente pela mobilidade social ascendente também são
assombradas pela mobilidade descendente. Eles sabem que o próprio
individualismo que lhes permitiu ascender também lhes permite cair
novamente. Porque se os seus parceiros de negócios, contactos sociais e
outros lhes virarem as costas, poderão facilmente ser arruinados, e
se isso acontecer é apenas uma questão de escolha individual,
baseada em nada mais estável do que cálculos de
interesse próprio.
Tocqueville observou há muito tempo que
o individualismo americano anda de mãos dadas com um elevado grau de
conformidade social. Por que é isso? Aqui está minha teoria: os seres humanos são
animais sociais, com necessidade de aprovação e
reconhecimento social. Nas sociedades individualistas, contudo, a extensão
da aprovação e do reconhecimento social é altamente condicional e
constantemente reavaliada. Portanto, é preciso estar mais
atento à avaliação e à conformidade com a opinião pública nas
sociedades individualistas. Assim, um elevado grau de individualismo
e mobilidade social promove um elevado grau de
conformismo social, porque as pessoas também valorizam a aprovação social e
a estabilidade social. (Os ambiciosos adoram a mobilidade ascendente, mas
quando
conseguem a sua, querem mantê-la.)
É por isso que a mobilidade social nas sociedades individualistas está
mais disponível para pessoas que combinam inteligência e
ambição com um
tipo de personalidade superficial, extrovertida e conformista. Garotos de
fraternidade com MBAs.
Além disso, quanto mais ambicioso for, mais
necessitará de aprovação e reconhecimento social, porque é necessário
assegurar a cooperação de mais pessoas para fazer coisas maiores.
Assim, à medida que nos aproximamos dos pináculos das
elites brancas do dinheiro e do poder, encontramos indivíduos que têm
níveis cada vez mais elevados de ambição, agressividade,
inteligência estreita e astuta, extroversão, conformismo social e uma
insegurança patética e infantil.
Nenhuma sociedade sã deveria ser governada por pessoas assim. Mas
estávamos muito melhor quando controlávamos o nosso próprio “
reino simbólico” – o domínio das ideias, ideais, honras e opiniões que
rege a concessão e retenção de estatuto social.
Infelizmente, esse reino foi agora capturado por uma
elite alienígena e hostil, os Judeus, que manipularam um novo
sistema de estatutos para recompensar os brancos que traem a sua própria espécie
e
promovem e se envolvem em comportamentos destrutivos da raça. O segmento
da sociedade mais controlado por esta elite hostil é a
indústria do entretenimento, que está, portanto, na vanguarda do
comportamento destrutivo da raça branca. Os brancos em Hollywood alcançam
status através do antinatalismo, do feminismo, da homossexualidade,
da miscigenação, da adoção de bebês não-brancos e assim por diante. Para onde
vai Hollywood, lá vai a América, se os judeus que estão
a planear a nossa expropriação e extinção conseguirem o que querem.
A questão estratégica do Nacionalismo Branco, portanto,
é: Como é que os Nacionalistas Brancos mudam a opinião da elite quando os
nossos
plutocratas tendem a ser superficiais, extrovertidos e inseguros quanto ao
seu estatuto, que é determinado pelos nossos pólos
opostos, os Judeus?
O problema agrava-se quando
os próprios Nacionalistas Brancos aspiram alcançar ou manter o estatuto de elite.
Para além
dos benefícios pessoais de tal estatuto para os Nacionalistas Brancos, tal
estatuto também é benéfico para o movimento, uma vez que os membros da elite
têm maior acesso à elite.
Acredito que este é o contexto em que se deve
compreender as estratégias de pessoas como Samuel Francis,
Patrick Buchanan e Jared Taylor. Se eu quisesse (1) promover
o nacionalismo branco junto de elites inseguras e conscientes do seu estatuto, e (2)
manter o meu próprio estatuto e, portanto, o acesso a essas elites, daria
um amplo espaço à questão judaica, uma vez que os judeus agora
controlam o sistema de status em nossa sociedade, e se eles se sentissem
suficientemente ameaçados por pessoas como Francis, Buchanan, et
al., eles os fechariam e destruiriam qualquer acesso que
pudessem ter ao seu público preferido.
Se eu fosse Francis, Buchanan e outros, imagino que jogaria
o seguinte jogo perigoso com os judeus. Porque eles
trabalhariam para fechar e marginalizar qualquer um que fosse
abertamente impermeável aos judeus, seria necessário sinalizar uma
certa porosidade para eles, especificamente cooperando com
quaisquer judeus marginais que associassem ao
nacionalismo branco, por exemplo, Michael Hart, Michael Levin, Marcus
Epstein, Paul Gottfried, etc. Estes judeus obviamente pensam que
estão a obter alguma coisa ao cooperarem com os nacionalistas brancos,
mesmo que seja apenas a oportunidade de espiar as nossas reuniões.
Mas também temos de dar algum crédito aos Nacionalistas Brancos,
pois eles podem pensar que estão a usar estes Judeus para promover o
Nacionalismo Branco. Talvez sejam tolos ou ingênuos em pensar
isso, mas provavelmente é isso que pensam.
Se Buchanan et al. estivessem apenas trabalhando como frentes para os
judeus, a fim de enganar e sabotar o nacionalismo branco,
então por que teriam qualquer afiliação pública com os judeus?
Isso não estragaria o disfarce deles? Isso não tornaria a tarefa deles
mais difícil?
O simples facto de pessoas como Buchanan, Francis e
Taylor interagirem de forma colegiada com certos
judeus marginais não constitui evidência de que estejam a trabalhar para
“os judeus” – ou seja, a comunidade judaica organizada. Não se
segue simplesmente por uma questão de lógica. Na verdade, faria
mais sentido para eles não se associarem de forma alguma com judeus.
É certamente razoável e prudente suspeitar do
julgamento dos Nacionalistas Brancos que pensam que podem
manipular a opinião judaica para fazer avançar a nossa causa. Certamente é
razoável ser cauteloso ao lidar com essas pessoas. Mas
suspeita não é prova, e usar essas pessoas com cautela não
significa que elas não possam ser usadas de forma alguma.
Como introvertido, tenho pouca paciência com extrovertidos, e
membros da elite altamente extrovertidos e inseguros quanto ao status, como
George
W. Bush, me parecem especialmente desalmados e desprezíveis.
Francamente, gostaria que pudéssemos salvar a nossa raça sem lidar com
essas pessoas. Nos meus humores mais sombrios, pergunto-me se uma raça que
se permite ser liderada por pessoas que colocam questões triviais de
estatuto pessoal à frente da sobrevivência colectiva pode ser salva, ou
mesmo se merece ser salva. Há algo de repugnante
nas pessoas que têm todo o dinheiro do mundo e permitem
têm menos liberdade para falar o que pensam do que um
motorista de caminhão ou um cozinheiro de comida rápida. Como NB Forrest certa
vez perguntou na
VNN sobre Mel Gibson: Quanto dinheiro é necessário para
mostrar o dedo aos judeus? Gostaria de poder envergonhar estas pessoas,
mas não posso, pois o seu sentimento de vergonha é mantido cativo pelos nossos
inimigos. Portanto, tenho pouca paciência para esforços para convencer essas
pessoas da sobrevivência de sua própria raça. Que tipo de pessoa precisa
que vendam suavemente sua própria sobrevivência?
Dito isto, Pat Buchanan tem sua utilidade. Recomendo seus
livros aos principais conservadores ariscos, inseguros e preocupados com o status,
para empurrá-los na direção certa. Se gostarem de
Buchanan e se sentirem confortáveis ​em defender a sua visão do
mundo, então talvez possam ser levados ainda mais longe,
lendo Essential Writings on Race, de Sam Francis, depois
American Renaissance, e talvez Kevin MacDonald.
Mesmo que as piores suspeitas de Alex sobre Buchanan sejam verdadeiras,
isso não diminuiria de forma alguma o valor de seus livros. Mesmo que os
Judeus o estejam a usar para enganar, ainda podemos usá-lo para afastar
as pessoas do Republicanismo dominante na direcção
do Nacionalismo Branco. Pensar que tais tentativas estariam
fadadas ao fracasso é subestimar o nosso próprio poder e
atribuir aos Judeus algum tipo de força oculta de invencibilidade
que eles simplesmente não têm. É assim que os perdedores pensam.
Não creio que Pat Buchanan seja nosso concorrente. Não
creio que ele seja nosso inimigo. E mesmo que fosse, seríamos fortes e
inteligentes o suficiente para usá-lo para nossos próprios fins.
Uma reflexão tardia: A verdade deprimente que estou lutando para
enfrentar é que a nossa raça deve ser salva apesar de
si mesma e contra a sua vontade. Nenhum organismo saudável precisa
de uma justificação moral para a sua sobrevivência. Mas
os brancos sim. Do ponto de vista biológico, isto é mórbido e
decadente. Mas como não estamos em condições de simplesmente eliminar
esta fraqueza, temos de lidar com ela. Essa é a
questão estratégica mais importante.

Counter-Currents/Nova Direita Norte-Americana,

26 de agosto de 2011

O TESTE DO RISO:
MULTICULTURALISTAS DÃO CONSELHOS
AOS ETNONACIONALISTAS

Em 26 de fevereiro de 2011, o The Guardian anunciou os

resultados de uma pesquisa conduzida pelo Searchlight Institute no
Reino Unido:

Um grande número de britânicos apoiariam um

partido nacionalista inglês anti-imigração se este não estivesse
associado à violência e ao imaginário fascista, de acordo com
o maior inquérito sobre identidade e extremismo realizado
no Reino Unido.
Uma sondagem Populus concluiu que 48% da população consideraria
apoiar um novo partido anti-imigração
empenhado em desafiar o extremismo islâmico e apoiaria
políticas que tornassem obrigatório que todos
os edifícios públicos hasteassem a bandeira de São Jorge ou a bandeira da União.
Os activistas anti-racismo afirmaram que as conclusões sugerem que os
principais partidos britânicos estão a perder contacto com a
opinião pública em questões de identidade e raça.
A sondagem sugere que o nível de apoio a um
partido de extrema-direita poderá igualar ou mesmo ultrapassar o de países
como a França, os Países Baixos e a Áustria. O partido francês
Frente Nacional espera garantir 20% na primeira
volta da votação presidencial no próximo ano. O partido holandês anti-
Islão liderado por Geert Wilders atraiu 15,5% dos
votos nas eleições parlamentares do ano passado.
Grupos antifascistas afirmaram que as conclusões da sondagem desafiaram
a crença de que os britânicos eram mais tolerantes do que outros
europeus. “Isto não acontece porque o povo britânico seja mais
moderado, mas simplesmente porque as suas opiniões não encontraram
uma articulação política”, afirmou um relatório da Searchlight
Educational Trust, a instituição de caridade antifascista que
encomendou a sondagem.
… 63% dos britânicos brancos… concordaram com a afirmação
de que “a imigração para a Grã-Bretanha tem sido uma coisa má para
o país”. Pouco mais de metade dos entrevistados – 52% –
concordou com a proposição de que “os muçulmanos criam
problemas no Reino Unido”.
Jon Cruddas, o deputado trabalhista que fez uma
campanha bem-sucedida contra o Partido Nacional Britânico no seu
círculo eleitoral de Dagenham e Rainham, no leste de Londres,
disse que as conclusões apontavam para uma “ameaça muito real de um
novo e potente eleitorado político construído em torno de um
nacionalismo inglês assertivo. ” O relatório identificou um
ressurgimento da identidade inglesa, com 39% preferindo
chamar-se ingleses em vez de britânicos. Apenas 5%
autodenominaram-se europeus.
40

À primeira vista, estas são boas notícias. Indica que 48% dos
britânicos estão apenas à espera de uma desculpa para votar no
Partido Nacional Britânico, que se “mainstream”, distanciando
-se das suas associações com neonazis, fascistas e
skinheads e diversificando-se com Sikhs e Judeus. É
claro que isso também implica que os inimigos do BNP e os seus
aliados voluntários na grande mídia nunca deixarão de
lembrar os eleitores destas ligações.
Isto traz à mente a recente palestra de Kevin MacDonald,
“Estratégias Nacionalistas”,
41
que se centra em Geert Wilders nos
Países Baixos. Wilders foi tão longe quanto possível para
construir um partido nacionalista europeu que permaneça dentro dos
limites daquilo que MacDonald chama de “consenso pós-Segunda Guerra Mundial
” sobre raça, nacionalismo e judeus.
Como salienta MacDonald, Wilders é talvez o
político mais filo-semita da Europa actual (e sinceramente,
a julgar pelo seu casamento com uma judia). Mas ainda assim, Wilders
quase não fez qualquer diferença na oposição judaica ao nacionalismo holandês.
Na verdade, menos de 2% dos judeus holandeses votaram no
Partido da Liberdade de Wilders nas últimas eleições.
Mas, como salienta MacDonald, ao permanecer dentro dos
limites politicamente correctos em relação à raça e aos judeus,
Wilders ganhou os votos dos holandeses que despertaram
para os perigos do multiculturalismo e da imigração,
mas que continuam a sofrer uma lavagem cerebral sobre a raça e a
questão judaica.
Por toda a Europa, há fortes ventos de descontentamento
em relação ao multiculturalismo e à imigração, e
os mainstream nacionalistas como Wilders estão a aparar as velas para
os apanhar. Seria bom que estes partidos fizessem algum
progresso no sentido de acabar com o multiculturalismo e
a imigração não-branca, tal como seria bom se o Tea Party
fizesse progressos semelhantes nos Estados Unidos.
Eu sou o tipo de cara que “deixa mil flores desabrocharem”, e se
esse tipo de coisa deixa pessoas que não conhecem nada mais
entusiasmadas e envolvidas e até mesmo leva a mudanças políticas reais,
certamente não sou do tipo que diminui seu entusiasmo. . (Quero
que mantenham o entusiasmo, mas descubram quem
realmente são os seus verdadeiros amigos e os seus verdadeiros inimigos.)
Mas os Nacionalistas Brancos não devem perder de vista o facto de
que os objectivos de pessoas como Wilders e o Tea Party ficam muito
aquém de uma meta branca. etnostato. Além disso, rejeitariam
qualquer associação aberta connosco como uma ameaça à sua já instável
legitimidade dominante.
O denominador comum de nacionalistas como Wilders na
Europa, o Tea Party nos Estados Unidos e
os mainstream nacionalistas brancos em todo o mundo é que eles desejam
elaborar
uma mensagem que permaneça dentro dos limites daquele
“consenso” pós-Segunda Guerra Mundial: preservação racial e a melhoria
(eugenia) é má; o único objectivo legítimo é
a preservação cultural; como nos preocupamos apenas com a cultura, mantemos
aberta a possibilidade de assimilação cultural a pessoas de
todas as raças; qualquer coisa que cheire a fascismo ou nacional-
socialismo é um anátema; e, claro, o mal supremo é o anti-
semitismo, pelo que qualquer forma de auto-afirmação étnica europeia
deve abraçar o direito dos judeus de irem e virem e viverem onde
quiserem.
Mas esse consenso é apenas um artefacto, um produto do
poder judaico. Assim, a minha pergunta aos mainstreamers é esta:
Como propõem alcançar o poder branco sem
desalojar o poder judaico? Porque sem o poder judaico,
as nações brancas em todo o mundo não teriam abraçado
o multiculturalismo e a imigração não-branca em primeiro lugar.
E os judeus não parecem estar convencidos da necessidade de
mudar estas políticas. Assim, não vejo qualquer forma de
vencer sem identificar a comunidade judaica organizada
como o principal inimigo e retirá-la do poder.
A pesquisa Searchlight também deve ser recebida com algum
ceticismo. O Searchlight Institute é o equivalente no Reino Unido do
Southern Poverty Law Center. Agora, se o New York Times
anunciasse que o SPLC, com base em extensas
pesquisas de opinião pública, aconselhasse os Nacionalistas Brancos Americanos
que poderiam
ganhar a lealdade de 48% dos eleitores simplesmente renunciando
à violência e aos símbolos fascistas, quantos Nacionalistas Brancos
seriam suficientemente burros? morder a isca sem se perguntar se ela
esconde veneno ou anzol? (Aposto que o número é
deprimentemente grande.)
Qual é a agenda do Searchlight aqui? Estas pessoas,
claro, só dizem a verdade por acidente, o que significa que só dizem
uma verdade se virem nela um ângulo oculto. Portanto, nenhum dos seus
factos alegados deve ser tomado pelo seu valor nominal. Em vez disso,
deveriam ser examinados à luz da forma como promovem a
agenda multirracial.
Em primeiro lugar, o pessoal da Searchlight está claramente preocupado
com um fenómeno real: o aumento do sentimento nacionalista no
Reino Unido. Em segundo lugar, desejam reunir forças anti-racistas para lhe resistir.
Terceiro, eles provavelmente desejam obter alguns fundos dos seus
doadores. Quarto, desejam causar o máximo dano
possível aos seus inimigos nacionalistas.
Se eu fosse o Searchlight Institute, elaboraria as minhas
perguntas de sondagem e manipularia os meus dados para levar os nacionalistas a
concluir
que fazer algo extremamente estúpido e autodestrutivo é
o caminho para o poder. Se o SPLC e a ADL fossem estúpidos
o suficiente para seguirem o meu conselho, eu definitivamente os aconselharia a
fazer a coisa mais autodestrutiva que pudessem ser persuadidos
a fazer.
Qual é a lição aprendida com a enquete Searchlight?
Renuncie à violência e ao simbolismo fascista e 48% dos votos
serão seus. E no Reino Unido, com os seus múltiplos partidos, 48% dos
votos significam poder.
O Partido Nacional Britânico tem, é claro, raízes no
Nacional-Socialismo e na violenta subcultura skinhead. Isto
porque os nacional-socialistas e os skinheads viram os problemas
do multiculturalismo e da imigração não-branca e estavam
dispostos a combatê-los décadas antes dos
suburbanos moderados de classe média que agora se voltam para o
BNP dominante.
Muitos dos vanguardistas mais comprometidos do BNP foram
expulsos ou deixados desgostosos quando Nick Griffin embarcou na
integração do partido. Mas
ainda restam alguns velhos combatentes desinteressados . (Quando Griffin
começou as suas reformas, eles simplesmente escolheram
fechar os olhos e pensar na Inglaterra.)
Agora o Searchlight está a sugerir a Griffin e aos
trouxas que a única coisa que os separa do poder
são os 16 nazis e skinheads restantes nas suas fileiras. Se
morderem a isca, o resultado será mais conflitos internos nos
círculos do BNP e dos Nacionalistas Brancos em todo o mundo. Missão
cumprida.
Sonho com o dia em que o nosso movimento esteja suficientemente maduro
para que tais sugestões dos nossos inimigos não passem no
teste do riso. Até então, acho que podemos esperar que nossos inimigos
simplesmente morram de rir de nós.

Counter-Currents/Nova Direita Norte-Americana,

6 de Março de 2011 POPULISMO

PREMATURO O artigo de William Pierce “Skinheads e a Lei” 42 é um ponto de

partida útil para discutir um problema importante com o movimento Nacionalista
Branco, um problema que chamo de populismo prematuro. O Nacionalismo Branco,
tal como o defino, é uma forma de populismo no seguinte sentido: nenhum sistema
de governo é legítimo a menos que promova o bem comum de um povo. Um
sistema é ilegítimo se promove os interesses de uma classe ou facção, ou mesmo
de estrangeiros, à custa de outras partes do corpo político. Mas, como populista,
acredito que os interesses do todo são melhor servidos por um sistema político
elitista, desde que a elite continue a prestar contas ao resto da sociedade. O
problema da política sempre se resume em como encontrar líderes que sejam
melhores que o homem comum. Além disso, acredito que qualquer movimento que
vise a criação de um sistema nacionalista branco populista precisa de ser tão
elitista quanto possível. Finalmente, acredito que para criar tal movimento,
precisamos de nos concentrar primeiro na criação da casta de liderança antes de
chegarmos às massas. Acredito também que o Nacionalismo Branco precisa de ser
populista no sentido mais comum da palavra, pois em termos da sociedade actual,
as elites sociais brancas são desproporcionalmente responsáveis ​pelo nosso
declínio e as massas brancas são desproporcionalmente vítimas. Assim, para
ganhar o poder, os Nacionalistas Brancos não deveriam apenas representar os
interesses de todos os brancos, mas também deveríamos estar dispostos a abordar
os ressentimentos genuínos e justos das massas contra as elites existentes, que
não serão autorizadas a manter a riqueza e o poder que possuem . acumulado pelo
desmantelamento da América branca. Embora os meus gostos musicais e
artísticos sejam geralmente elitistas e o meu quociente SWPL seja uma questão de
registo público, 43 todas as minhas simpatias políticas estão nas classes média e
trabalhadora, que mais sofreram com a expropriação branca. Mas você não vai me
pegar morto em um Taco Bell. Por “elites” no sentido estrito da palavra, quero dizer
pessoas de inteligência, gosto e virtude acima da média. Não estou a falar das
classes sociais superiores – ou dos escalões de rendimento mais elevados no caso
dos Estados Unidos e de outras sociedades coloniais anglo-saxónicas que não têm
classes sociais reais. Por “massas” no sentido estrito da palavra, quero dizer
pessoas de inteligência, gosto e virtude médios ou abaixo da média. Não me refiro
às classes mais baixas ou às pessoas nas faixas de renda média e baixa. É claro
que existe uma correlação entre renda e QI, bem como certas virtudes e gostos.
Mas dado o estado perigoso das sociedades brancas em todo o mundo, podemos
dizer com confiança que estes não são os tipos de inteligência e traços de carácter
que os Nacionalistas Brancos deveriam valorizar particularmente. As excelências
do homem burguês levaram a nossa raça à beira do esquecimento. Nossa salvação
virá somente através da recuperação das virtudes dos sábios, guerreiros e bardos
de nossos ancestrais pré-modernos. E essas características podem ser
encontradas em todos os segmentos da sociedade existente. Assim, o populismo
prematuro não significa recrutar uma nova elite entre os melhores do nosso povo,
independentemente das distinções sociais contemporâneas. O populismo
prematuro significa recrutar pessoas que são meramente medianas ou abaixo da
média em inteligência, virtude e gosto, antes de nos termos constituído como uma
elite com autoridade e capacidade para liderá-las. A mobilização das massas
também pode ser prematura se a situação histórica impossibilitar verdadeiros
progressos políticos. Ao me concentrar no ensaio de Pierce sobre os skinheads, não
desejo dar a impressão de que minhas críticas se limitem a Pierce ou aos
skinheads, uma vez que o problema que estou descrevendo é muito mais amplo.
Além disso, não estou criticando Pierce ou skinheads de maneira geral. Discuti
minhas opiniões sobre Pierce, tanto positivas quanto negativas, em outro lugar, 44 e
reimprimi muitos de seus artigos. Apresso-me também a acrescentar que algumas
das melhores pessoas que conheci vieram do movimento skinhead, em
confirmação da minha convicção de que pessoas de qualidade podem ser
encontradas em todos os segmentos da sociedade existente. William Pierce era por
convicção um elitista. Mas ele era um elitista com pressa. Assim, ele foi
repetidamente tentado pelo que chamou, nos seus momentos menos apressados ​
de reflexão, de “bufonaria” 45 do populismo. Em seu ensaio de 1995 sobre
skinheads, Pierce mostra uma compreensão realista dos problemas da subcultura
skinhead. Mas quando ele pondera se seria melhor direcionar o escasso tempo e
dinheiro para influenciar estudantes universitários ou skinheads, Pierce, um Ph.D.
em física e ex-professor universitário, mostra uma preferência marcante por
skinheads. Pierce permite que os estudantes universitários tenham maior
probabilidade de ter maior poder e influência dentro do sistema atual. Mas Pierce
ficou mais impressionado com o fato de que os skinheads são mais racialmente
conscientes, machistas e agressivos do que um universitário comum. (É difícil dizer
quantos skinheads existem no mundo, mas pode muito bem acontecer que haja
mais universitários durões e atléticos do que skinheads, embora homens
genuinamente durões possam ser uma minoria entre os universitários.) Depois
disso , Lógica, em 1999, Pierce comprou a Resistance Records, uma gravadora
skinhead. Pierce achou a música inaudível, mas lhe deu acesso à cena skinhead em
todo o mundo e rendeu bastante dinheiro. Embora a Aliança Nacional continuasse a
publicar materiais destinados ao público de alto e médio nível, o alcance dos
skinheads alienou alguns membros da Aliança Nacional, 46 e após a morte de
Pierce, o elemento skinhead (e outros caras durões associados) assumiu o controle
da Aliança Nacional e praticamente jogue-o no chão. Pierce, é claro, tentou reunir as
melhores pessoas no movimento skinhead, mas a Aliança Nacional foi arrastada no
final. O declínio da Aliança Nacional é um exemplo clássico de populismo
prematuro. O erro básico de Pierce foi tentar imaginar um movimento político
nacionalista branco viável na sociedade atual. Se alguém perguntar quem hoje
provavelmente sairá e realmente lutará por uma sociedade branca, a resposta
obviamente não será as pessoas das faixas de renda média e alta . As pessoas que
têm consciência racial, dureza e mesquinhez para lutar por uma sociedade branca
são predominantemente das classes trabalhadoras e subtrabalhadoras. Estas são
as pessoas que foram mais duramente atingidas pela expropriação branca. Estas
são as pessoas que têm menos a perder e mais a ganhar com a tentativa de uma
revolução branca. Mas o problema é que, nas actuais circunstâncias, os
Nacionalistas Brancos não estão em posição de organizar e liderar estas pessoas
de forma credível, e mesmo que estivéssemos, não estamos em posição de destruir
o sistema actual. O populismo prematuro é mau porque: 1. Ele mina a nossa
capacidade de criar e sustentar organizações de vanguarda nacionalistas brancas
de elite viáveis. 2. Encoraja pessoas boas, sãs e sãs a desperdiçarem o seu tempo,
dinheiro e esforços no activismo político prematuro, quando poderiam e deveriam
seguir famílias e carreiras. 3. Encoraja a tolerância com pessoas desprezíveis,
malucas e malucas, que destroem tudo o que tocam e nos impedem de atrair
pessoas superiores (incluindo o melhor tipo de excêntricos de alto desempenho).
Se realmente acreditamos na nossa mensagem, então temos de acreditar que ela
atrairá pessoas sãs e normais. Portanto, temos que parar de mimar cada cão vadio
da humanidade que aparece à nossa porta, porque estamos desesperados para
ouvir novas pessoas que parecem compreender. Temos que parar de contar os
malucos que estão à nossa frente e pensar em vez das legiões de pessoas
superiores que eles estão mantendo afastados. 4. Encoraja o que chamo de
farejador de atletas: a fetichização de armas, músculos e machismo – incluindo
uma das maiores pragas autoinfligidas à nossa raça, o alcoolismo – numa fase da
história em que o nosso movimento precisa de se concentrar mais na construção
aumentar a capacidade intelectual, a competência tecnológica, as habilidades de
comunicação (especialmente habilidades de escrita e fala), conhecimento de mídia,
competência organizacional e bom gosto, especialmente em questões de design e
publicidade. Não me interpretem mal: todo homem branco deve estar em boa forma
e ser capaz de autodefesa. E sim, o feminismo ainda está errado. E não, ninguém
deveria tentar ser um covarde. Mas farejar atletas é uma loucura mortal. Quantos
dos nossos esforços foram destruídos por brigas de bêbados, vanglória e
indiscrições? Quantos dos nossos estão mortos ou na prisão por causa da
testosterona, do álcool ou das armas, em diversas combinações? Quantos de nosso
povo são fanáticos por homens durões e bem-vestidos, uniformizados, que são,
objetivamente, nossos inimigos? Quantas de nossas organizações foram
arruinadas ao promoverem caras durões e garotos de ouro para posições além de
sua competência? Mantenho o ideal de Jonathan Bowden do bandido culto, mas
devemos sempre errar pelo lado da cultura, enquanto Pierce e muitos outros erram
pelo lado do bandido. O resultado líquido do populismo prematuro, do mimo de
excêntricos e do farejamento de atletas é o fracasso, o esgotamento e a amargura
para todos os envolvidos. Mas qual é a pressa? Sim, sei que a nossa população está
a envelhecer e a diminuir. Eu sei que os não-brancos estão nos inundando
demograficamente. Mas daqui a 20, 30 ou 40 anos – depois da vida de muitas das
pessoas que estão a ler isto – ainda existirão centenas de milhões de pessoas
brancas, incluindo milhões de homens brancos durões, raivosos e machistas. Na
verdade, haverá mais deles, porque embora a nossa população em números
absolutos e relativos seja menor e mais velha, a despossessão branca terá chegado
aos escalões de rendimento mais elevados. O sistema está fabricando exércitos de
brancos durões, raivosos e despossuídos para nós. Eles não irão embora tão cedo.
Portanto, temos tempo para nos concentrar em outras coisas. É demasiado cedo
para a política, por isso vamos aproveitar o tempo para estabelecer bases
metapolíticas sólidas para uma política bem sucedida quando as condições forem
adequadas. A metapolítica se resume a duas coisas: propagar ideias e construir
comunidades. As questões metapolíticas básicas são: Quem somos nós? Quem
são nossos inimigos? O que é certo? Oque é possivel? Precisamos de responder a
estas perguntas para nós próprios e para o nosso povo, se quisermos liderá-los com
sucesso. E precisamos aprimorar nossa mensagem e as habilidades e meios de
comunicação necessários para propagá-la a todos os grupos brancos. A construção
comunitária significa, antes de mais nada, a criação de uma nova casta de
liderança, uma inteligência orientadora, para a nossa raça. Esta casta liderará
primeiro o caminho para a República Branca. Então liderará a República Branca. A
história é feita pelas elites. As sociedades populistas raciais serão governadas
pelas elites. Movimentos populistas raciais eficazes serão liderados pelas elites.
Então, vamos nos tornar essa elite. Não há necessidade de populismo prematuro.
As pessoas continuarão lá quando formos dignos de liderá-las e a ação política
puder realmente fazer a diferença. Assim, os Nacionalistas Brancos têm tempo para
acertar as coisas. E se não houver tempo para acertar , então mais uma repetição
de uma estratégia falhada não nos salvará, de qualquer forma. Contra-
Correntes/Nova Direita Norte-Americana, 3 de maio de 2013 SOBRE A VIOLÊNCIA
Sobre a questão da violência, os Nacionalistas Brancos precisam exigir força moral
e clareza intelectual de nossos líderes. A QUESTÃO ILEGÍTIMA DA VIOLÊNCIA Estas
reflexões sobre a violência foram provocadas por dois acontecimentos em Janeiro
de 2011. Primeiro, houve a tentativa totalmente espúria de ligar o Renascimento
Americano à onda de assassinatos de Jared Lee Loughner, em 8 de Janeiro, em
Tucson, Arizona. Em segundo lugar, houve a tentativa igualmente infundada de ligar
a Frente Noroeste de Harold Covington à bomba colocada ao longo da rota do
desfile do Dia de Martin Luther King em Spokane, Washington, em 17 de janeiro. ,
acabou sendo preso e condenado. A resposta de Jared Taylor ao ataque à
Renascença Americana foi inteiramente apropriada. Ele ressaltou que não tinha
base em fatos e que as caracterizações da Renascença Americana estavam
incorretas. Também foi apropriado que Harold Covington respondesse às tentativas
de difamá-lo. Mas não creio que seja apropriado que outros Nacionalistas Brancos
respondam a tais difamações protestando a sua própria inocência e publicando
declarações legalistas de violência nos seus websites. Estes Nacionalistas Brancos
condenam a violência, é claro, porque estão conscientes do incrível poder do Estado
para nos infligir violência. Eles desejam desviar esta violência dizendo ao Estado:
Vocês não têm nada a temer de nós. Somos bolinhas fofas e inofensivas. Somos
idiotas que obedecerão escrupulosamente às leis inventadas e aplicadas pelas
pessoas que procuram nos exterminar. Não pensamos que a violência alguma vez
será necessária para tirar o nosso povo do caminho da extinção. Achamos que as
políticas genocidas anti-brancos são apenas um terrível mal-entendido. Somos
todos homens de boa vontade aqui, inclusive nossos governantes. Pensamos que
as pessoas que implementam estas políticas um dia cederão o poder se apenas
agirmos em conjunto e votarmos contra elas. E, claro, se alguma vez obtivermos o
poder, nem sonharíamos em fazê-los responder pelos seus crimes. Vamos apenas
apertar suas mãos, como os bons esportistas que praticamos, e dizer “Bom show,
garoto. Melhor sorte nas urnas da próxima vez.” Quando as pessoas no nosso
movimento são falsamente ligadas ao terrorismo, o nosso primeiro instinto deve ser
defender aqueles que são atacados, apontando a especiosidade ou a falta de
fundamento das alegações e o flagrante preconceito anti-branco nos meios de
comunicação social e nas autoridades policiais . Se, no entanto, o primeiro instinto
de alguém for dizer “Eu sou contra toda violência”, isso equivale a jogar o acusado
debaixo do ônibus e a se proteger. Protestar a sua inocência quando não foi
acusado de nada também cheira a uma consciência culpada, que admite
subtilmente a legitimidade do ataque. Isso não é liderança. Em vez de ficarem na
defensiva, os líderes devem contra- atacar. Nunca se deve permitir que o inimigo
controle a forma como um evento é enquadrado. Se você permitir a pergunta “Do
White
Os nacionalistas defendem a violência?” ser colocado pelo inimigo,
não importa qual seja a sua resposta. Perdemos de qualquer maneira.
A resposta adequada é mudar a questão, reformular
a questão e levar o inimigo a julgamento: “Porque é que os meios de comunicação
e as forças de segurança têm um preconceito contra
os brancos racialmente conscientes, de tal forma que eles farão difamações
infundadas
que nos ligam à violência ?” cometido por esquerdistas como Loughner ou
por partidos desconhecidos como o homem-bomba de Spokane?”
Qualquer coisa menos cheira a fraqueza moral e incerteza.

A QUESTÃO LEGÍTIMA DA VIOLÊNCIA

A questão é complicada pelo facto de a violência ser um
tema legítimo para a teoria e estratégia política, independentemente de
quem levanta a questão. Mas no contexto de uma sociedade hostil,
deveríamos ser nós que levantamos a questão e determinamos
os parâmetros do debate, e não os demagogos medianos e medianos
.
A meu ver, a política tem a ver com poder, e o poder sempre
se reduz à violência ou à ameaça credível de violência.
Portanto, nenhum movimento político credível pode renunciar à
violência, pois a renúncia à violência equivale à
renúncia à própria política.
Isto é verdade mesmo que se aspire apenas a participar num
sistema político que procura governar a força com a lei e
fornece procedimentos legais como eleição ou impeachment para
desafiar e substituir pessoas no poder.
A lei pode prever a transferência ordenada do poder,
mas o que garante que as pessoas no poder respeitarão a lei
em vez de anularem eleições de que não gostam e rasgarem
constituições que consideram demasiado restritivas? Em última análise, é o medo
de
retribuição legal ou extralegal, ou seja, violência.

MÁS ARGUMENTOS CONTRA A VIOLÊNCIA

1. A violência é imoral em si?

Obviamente não. A maioria das pessoas reconhece circunstâncias
em que a violência é legítima e a autodefesa contra o genocídio
é a melhor justificação de todas. Basta olhar para o estado de Israel e
dos judeus em todo o mundo. Os judeus praticamente têm um
cheque moral em branco para o bullying e a agressão, tudo em nome da autodefesa
. Enquanto isso, a mera defesa verbal dos interesses dos brancos
é automaticamente rotulada de ódio. Por que é que? Porque os judeus têm
poder, que se resume à violência ou a uma ameaça credível
dela, e nós não temos nenhum.
As pessoas podem ter algum tipo de sentido moral inato, mas o
sentido moral do público não é independente do poder. As
pessoas sempre adotam os julgamentos morais
preferidos pelas pessoas que seguram o chicote. Se as
relações de poder fossem invertidas, a sensibilidade moral das pessoas
também poderia ser alterada.

2. A violência é má porque defendemos o “estado de

direito” contra a “barbárie” da política de poder?
Isso é ingênuo. O povo é governado pela lei, mas o
governo obviamente não. Somos governados por homens, não por leis.
Os homens que governam fazem leis para todos nós. E as pessoas
que nos governam agora legislaram condições inimigas da
sobrevivência a longo prazo da nossa raça.
A lei não é independente do poder, e poder significa apenas
violência ou ameaça credível de violência. A lei é um produto do
poder. As pessoas que têm o poder fazem as leis. As pessoas
que não têm poder os obedecem. Se os Nacionalistas Brancos ganharem
o poder, faremos leis diferentes. Até então, obedeceremos às suas
leis porque eles têm mais poder do que nós.

3. A violência é má porque colocará as pessoas contra

quem a utiliza?
Novamente, isso é ingênuo. Como eu disse, as pessoas podem ter algum
senso moral inato, mas a maioria dos julgamentos morais que saem
de suas bocas e orientam suas ações são moldados pelas
pessoas que estão no poder.
As pessoas não são inatamente “anti-violência”. As pessoas condenam
a violência contra os não-brancos porque a televisão e os
jornais lhes dizem para o fazer. Eles não perdem o sono com o
fato de que, num dia normal na América, 100 mulheres brancas são
estupradas por homens negros, porque são mantidas inconscientes
desse fato e, se soubessem disso, manteriam a
boca fechada. e não “ir lá” por medo de sermos considerados
racistas.
As sensibilidades morais do público são fabricadas por
pessoas no poder, e o poder reduz-se à violência ou à
ameaça credível de violência. Se os Nacionalistas Brancos tivessem poder,
poderíamos
girar o botão da propaganda no sentido contrário, e
a sensibilidade moral das pessoas seguir-se-ia.

4. A violência é uma má ideia porque pode trazer má

publicidade?
Esta é apenas uma variação do ponto 3 acima. Jared Taylor
nunca defendeu a violência, pública ou privadamente. Eu sei disso
porque discuti isso com ele. No entanto, isso não o impediu
de ser “ligado” por mentirosos a Jared Lee Loughner. Harold
Covington escreve livros repletos de violência revolucionária. Mas,
pública e privadamente, ele não defende a violência nas
condições actuais, e é provável que essas condições se mantenham durante
muito tempo. No entanto, isso não o impediu de ser
“ligado” por mentirosos à bomba de mochila em Spokane.
Eu realmente preciso explicar isso? Não importa o que façamos,
não importa o quão simpáticos sejamos, nunca conseguiremos boa
publicidade de uma mídia e de um governo controlados pelos nossos
inimigos. Mais uma vez, a boa publicidade não é independente do poder,
e todos sabemos o que é o poder. As pessoas no poder são
capazes de contar mentiras sobre nós e fazê-las persistir. Sim, a
internet enfraqueceu um pouco o controle do establishment
. Mas você realmente acha que, quando a situação chegar
, eles vão se permitir ser “tuitados”
fora do palco da história?
Os brancos só terão boa publicidade quando tivermos o
poder de controlar a mídia. E todos nós sabemos o que é poder.

5. A violência é uma má ideia porque o Estado pode prender

ou matar aqueles que a utilizam?
Nunca deveríamos usar violência porque podemos nos machucar?
Pessoas que pensam assim são escravas naturais.
É claro que as pessoas que nos governam estão dispostas a usar a violência,
mesmo que possam
ser feridas (ou, mais frequentemente, os seus subordinados possam ser feridos),
porque é assim que as pessoas ganham e mantêm o poder.
Se os Nacionalistas Brancos levam a sério a conquista e
manutenção do poder, então as pessoas que nos governam concluem naturalmente
que nós também estamos dispostos a arriscar o uso da violência. Nossos
governantes
não serão enganados colocando isenções de responsabilidade legalistas em
sites Nacionalistas Brancos.
Além disso, o governo prende e encarcera
dissidentes que não defenderam ou cometeram violência.
Matt Hale passará o resto da vida na prisão, embora
não tenha defendido nem cometido violência. (Foi um agente federal
quem fez isso.) Edgar Steele não defendeu nem cometeu
violência, mas provavelmente morrerá na prisão, embora seja
cada vez mais claro que foi incriminado por agentes federais e
informantes.
Pessoal, se isso está ficando muito assustador para vocês, vocês precisam sair
agora.

A LIÇÃO ATÉ AGORA

Somos pacificados por ilusões piedosas sobre o
governo limitado, o Estado de direito e o jogo limpo. Estamos dopados com
religião, sexo e TV. Mas, em última análise, somos governados pela violência
e pela ameaça de violência.
Se você acredita que o sistema precisa ser substituído ou
reformulado radicalmente, ou se você apenas acredita que precisamos
expulsar os bastardos que estão controlando as coisas, nossos governantes
tentarão
impedi-lo, porque eles sabem que nada disso
acontecerá exceto sobre seus cadáveres. Eles acreditam que
os seus próprios pensamentos e aspirações, mesmo que mantidos apenas
na privacidade do seu próprio crânio, carregam as sementes da violência
contra eles.
Eles começarão com medidas brandas: zombaria, rejeição,
discriminação no trabalho e assim por diante. Mas se persistirem e se constituírem
uma ameaça credível, então eles avançarão para
medidas mais duras. Este tem sido sempre o caso. A América foi
fundada pela violência, expandida pela violência, mantida unida pela
violência, governada pela violência e exporta a sua violência para todo
o mundo. (É praticamente a única coisa que exportamos hoje em dia.)
Ser ingénuo, ou simplesmente fingir ser ingénuo, sobre a
natureza da política e das pessoas que nos governam não o salvará.
A ingenuidade provavelmente só lhe causará mais problemas.

UM REPÚDIO CREDÍVEL DA VIOLÊNCIA As

renúncias meramente verbais à violência são tolas e
inúteis. Se os grupos e indivíduos nacionalistas brancos desejam
repudiar a violência de uma forma credível, então deveriam purgar
as suas fileiras de pessoas com doenças mentais, o tipo de pessoas que
enlouquecem
e disparam.
Os Nacionalistas Brancos, apesar do nosso elitismo professado, tendem a
ser muito, muito indulgentes com as doenças mentais. Talvez seja
porque sabemos que o sistema nos pinta como loucos,
por isso relutamos em fazer distinções. Mas podemos e devemos
fazer distinções. Os nacionalistas brancos seriam loucos se não
ficassem deprimidos de vez em quando, dado o quão genuinamente
deprimente é a nossa situação. Mas nenhum movimento sério pode
permitir-se depender de pessoas com doenças mentais graves e perturbações
de personalidade como esquizofrenia, depressão maníaca,
paranóia, narcisismo, etc. Eles podem ter talentos e dinheiro. Eles podem querer
fazer a sua parte pela causa. Não há necessidade de ser mau com eles. Mas não
podemos permitir-nos depender deles e muito menos colocá-los em posições de
confiança e responsabilidade. POR QUE A VIOLÊNCIA É UMA MÁ IDEIA PARA OS
NACIONALISTAS BRANCOS Meus amigos sem dúvida interpretarão o seguinte
como uma mera racionalização para o escrúpulo patológico de um homem adulto
que ainda cobre os olhos quando algo violento acontece na tela. Mas preste
atenção aos meus argumentos. Eu acho que eles são sólidos. 1. A violência é fútil
Deixando de lado todas as considerações de moralidade e legalidade e calculando
apenas em termos de forças e resultados potenciais, a violência contra o sistema é
completamente fútil. Sim, homens livres correm riscos. Mas só os tolos escolhem
lutas que nunca poderão vencer. Como nunca me canso de lembrar, os
nacionalistas brancos são uma minoria minúscula, sem voz, impotente e
desprezada. Somos mal financiados, mal organizados e mal liderados. Os nossos
inimigos controlam os maiores instrumentos de propaganda e coerção da história.
Não podemos vencê-los com violência. Na verdade, eles precisam que cometamos
violência. Alimentam-se de violência, e é por isso que fabricam violência para nos
culpar. A violência é fútil, não apenas porque o inimigo pode capturar e punir os
perpetradores, mas ainda mais porque pode controlar a forma como as pessoas a
percebem e reagem a ela. O inimigo tem o poder de atribuir significado e
moralidade aos nossos atos. Nunca seremos vistos como combatentes da
liberdade, bandidos românticos ou mártires heróicos. Seremos vistos como
malucos, sádicos, niilistas e terroristas – e com alguma justiça, infelizmente. Já
temos mártires suficientes. Não precisamos de mais nada. E o martírio não adianta
nada quando o inimigo determina o seu significado. A morte de Yukio Mishima
significou algo no Japão, onde a tradição samurai ainda é forte. Aqui, ele seria
considerado um maluco e um perdedor, e isso iria durar. 2. Felizmente, a violência é
desnecessária A política tem a ver com poder, e o poder reduz-se à violência ou à
sua ameaça. Mas e se for muito cedo para política? Especificamente, e se for
demasiado tarde para reformar o sistema e demasiado cedo para substituí-lo?
Então os Nacionalistas Brancos precisam se concentrar na metapolítica,
especificamente: (1) no desenvolvimento intelectual e na propagação cultural de
nossa visão de mundo e (2) na construção de uma comunidade Nacionalista Branca
– uma comunidade que seja rica, poderosa, resiliente e dedicada à perfeição e ao
empoderamento dos seus membros; uma comunidade que pode aspirar a ser a
base de uma futura República Branca. Esta abordagem é válida mesmo que se
possa esperar que o actual sistema permaneça forte num futuro próximo. Nesse
caso, a nossa comunidade teria simplesmente de se tornar muito grande e muito
forte para lançar um desafio político ao sistema. Mas, felizmente, há todos os
motivos para acreditar que o sistema está em declínio acentuado e irreversível.
Nada dura para sempre, especialmente numa sociedade que viola todas as leis da
natureza. Não sei quando o sistema irá falhar, mas é quase certo que ocorrerá
durante a vida da maioria das pessoas que estão lendo isto. Honestamente, há algo
que os Nacionalistas Brancos possam fazer para destruir o sistema melhor do que
os seus actuais mestres? Francamente, o meu maior medo é que o sistema entre
em colapso demasiado cedo, muito antes de a nossa comunidade ser
suficientemente poderosa para criar uma pátria branca. Somos poucos, dispersos,
sem voz e impotentes. O sistema é vasto e poderoso, mas está a destruir-se a si
próprio. O tempo pode ser curto, por exemplo, podemos ter apenas algumas
décadas. Portanto, precisamos de concentrar o nosso tempo, energia e recursos
não na destruição do sistema, mas na criação de uma alternativa. Mas isso exige
disciplina para não desperdiçarmos as nossas vidas e recursos em confrontos
prematuros e fúteis com o sistema em plena força. 3. O poder não é tudo Ao longo
deste ensaio enfatizei a importância do poder. Na política, o poder é mais
importante do que a legalidade, a opinião pública ou as sensibilidades morais,
porque aqueles que estão no poder criam leis e moldam as opiniões das pessoas,
incluindo as suas opiniões morais. Eles têm poder e nós não. Enquanto essa
condição persistir, eles poderão fazer conosco o que quiserem . Mas o poder não é
tudo. A verdade também importa. Existem opiniões morais e existe verdade moral.
Existem as leis dos homens e existem as leis da natureza. (Embora Maquiavel
estivesse certo ao observar que os profetas desarmados falham sempre; apenas os
profetas armados têm sucesso.) Acredito que a verdade é, em última análise, a
fonte do poder, que a verdade fortalece e as mentiras enfraquecem. Uma civilização
surge quando está em harmonia com a verdade, a realidade, a natureza e a força
vital. Uma civilização declina à medida que se afasta deles. Como salienta Spengler
, uma sociedade, tal como um indivíduo, obtém a maior riqueza e poder externos
quando ultrapassa a colina e a força vital está a morrer dentro dela. Temos a
verdade, mas nenhum poder. Eles têm poder, mas não têm verdade. Mas a força
vital surge em nós à medida que diminui neles, pois eles se desviaram do caminho
da natureza. Nosso poder aumentará à medida que o poder deles diminuir. Então
chegará o dia em que poderemos revisitar a questão da violência. Mas hoje essa
questão está encerrada. Contra-correntes/Nova Direita Norte-Americana, 22 e 27 de
janeiro de 2011 SOBRE O AUTOR GREG JOHNSON, Ph.D. é editor-chefe da Counter-
Currents Publishing Ltd., bem como editor da North American New Right, seu
webzine (http://www.counter-currents.com/) e seu jornal impresso semestral. De
2007 a 2010 foi Editor do The Occidental Quarterly. Em 2009, ele criou o TOQ Online
com Michael J. Polignano e foi seu editor no primeiro ano. Ele é o autor de
Confessions of a Reluctant Hater (San Francisco: Counter-Currents, 2010) e, sob o
pseudônimo de Trevor Lynch, do White Nationalist Guide to the Movies de Trevor
Lynch (San Francisco: Counter-Currents, 2012) . Ele é editor de Alain de Benoist, On
Being a Pagan, trad. Jon Graham (Atlanta: Ultra, 2004); Michael O'Meara, Rumo à
República Branca (São Francisco: Contra-Correntes, 2010); Michael J. Polignano,
Tomando nosso próprio lado (São Francisco: Counter-Currents, 2010); Collin Cleary,
Convocando os Deuses: Ensaios sobre Paganismo em um Mundo Abandonado por
Deus (San Francisco: Counter-Currents, 2011); Irmin Vinson, Algumas reflexões
sobre Hitler e outros ensaios (San Francisco: Counter-Currents, 2011); Nova Direita
Norte-Americana, vol. 1 (São Francisco: Contracorrentes, 2012); Kerry Bolton,
Artistas da Direita: Resistindo à Decadência (San Francisco: Counter-Currents,
2012); James J. O'Meara, O Homo e o Negro: Meditações Masculinistas sobre
Política e Cultura Popular (San Francisco: Counter-Currents, 2012); e Jonathan
Bowden, Pulp Fascism: Temas de direita em quadrinhos, romances gráficos e
literatura popular (San Francisco: Counter-Currents, 2013). NOTAS Notas [←1] Ralph
Peter e Graham Coop, “A Geografia da Ancestralidade Genética Recente em toda a
Europa”, PLOS Biology, vol. 11, não. 5 (7 de maio de 2013): e1001555.
doi:10.1371/journal.pbio.100155
http://www.plosbiology.org/article/fetchObject.action?
uri=info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1001555&representation=PD F [←2]
Kevin MacDonald, “Empatia e Universalismo Moral como Componentes da
Patologia Branca: O Movimento para Abolir a Escravidão na Inglaterra,” The
Occidental Quarterly, vol . 13, não. 2 (verão de 2013), pp. [←*] Parte desta
introdução foi adaptada livremente do meu editorial “Toward a North American New
Right”, em North American New Right, vol. 1, ed. Greg Johnson (São Francisco:
Contra-correntes, 2012). Outras partes vêm de minhas “Perguntas frequentes”,
Parte 1, que pode ser encontrada em http://www.counter-
currents.com/2012/06/frequently-asked-questions-part-1/ [←4] Assim Não me
refiro à “Velha Direita” americana das décadas de 1930 a 1960, que se opôs ao New
Deal e à entrada americana na Segunda Guerra Mundial. Nem estou me referindo à
“Velha Direita” do Partido Conservador pré-thatcherista no Reino Unido. [←5]
http://www.counter-currents.com/2012/05/revisionism/ [←6]
http://www.theoccidentalobserver.net/2012/04/the-role-of-party-politics- in- the-
culture-war/ [←7] http://www.counter-currents.com/2012/05/breivik-a-strange-new-
respect/ [←8] Sobre os fundadores judeus da National Review, ver George H. Nash,
“Padrinhos Esquecidos: Conservadores Judeus Prematuros e a Ascensão da
Revisão Nacional”, American Jewish History, vol. 87, nºs. 2 e 3 (junho a setembro de
1999), pp. [←9] Sobre o neoconservadorismo, ver os ensaios de Kevin MacDonald
“Neoconservatism as a Jewish Movement” e “Neoconservative Portraits” em seu
Cultural Insurrections: Essays on Western Civilization, Jewish Influence, and Anti-
semitism (Atlanta: The Occidental Press, 2007). [←10] Pessoalmente, considero os
romances de Covington tremendamente úteis e divertidos. Os romances de Pierce
também são úteis. [←11] Julius Evola, Homens entre as ruínas: reflexões pós-guerra
de um tradicionalista radical, trad. Guido Stucco, ed. Michael Moynihan (Rochester,
Vt.: Tradições Internas, 2002), p. 235. [←12] Veja “Nacionalismo Branco e
Nacionalismo Judaico”, capítulo 13 abaixo. [←13] René Guénon, A crise do mundo
moderno, trad. Arthur Osborne (Gante, NY.: Sophia Perennis et Universalis, 1996).
[←14] Savitri Devi, e o tempo passa: as entrevistas com Savitri Devi, ed. RG Fowler
(Atlanta: Black Sun Publications, 2006), p. 117. [←15]
http://www.anthonymludovici.com/antisemi.htm [←16] Guillaume Faye,
Arqueofuturismo: Visões Europeias da Era Pós-Catástrófica, trad. Sergio Knipe
(Londres: Arktos, 2010). [←17] Sobre Cochin, ver F. Roger Devlin, “From Salon to
Guillotine: Augustin Cochin’s Organizing the Revolution”, The Occidental Quarterly,
vol. 8, não. 2 (verão de 2008), pp. [←18] Carl Schmitt, O Conceito do Político, trad.
George Schwab (Chicago: University of Chicago Press, 2007). [←19] A encarnação
mais recente deste ensaio foi uma palestra em Seattle em 14 de outubro de 2012.
Desejo agradecer a todos que estiveram presentes para uma discussão
estimulante. A encarnação original foi a palestra de abertura das aulas de
introdução à filosofia que ministrei na década de 1990. [←20] A filosofia é uma
parte importante da metapolítica, mas não é a totalidade da metapolítica, que
abrange outras disciplinas intelectuais, bem como os meios de comunicação para a
sua propagação e as comunidades que elas geram. [←21] Não há substituto para a
leitura dos diálogos de Platão e outros escritos socráticos, mas assim como
precisamos de aulas de natação antes de mergulharmos no fundo do poço ,
também precisamos de alguns conhecimentos básicos antes de estudar Sócrates.
Eu recomendaria começar com Sócrates: The Man and His Thought, de AE ​Taylor
(Garden City, NY.: Doubleday, 1953), o trabalho de um filósofo inglês honesto,
despretensioso e da velha escola. Para uma discussão mais sutil, mas ainda
altamente acessível, de Sócrates, veja o curso de palestras de Leo Strauss, “O
Problema de Sócrates: Cinco Palestras”, em Leo Strauss, O Renascimento do
Racionalismo Político Clássico: Uma Introdução ao Pensamento de Leo Strauss, ed.
Thomas L. Pangle (Chicago: University of Chicago Press, 1989). Strauss, claro, é
uma figura traiçoeira com a sua própria agenda, por isso use-o com sabedoria, ou
seja, como ponto de partida, e não se perca no seu labirinto intelectual. [←22]
William James, As variedades da experiência religiosa (Nova York: Modern Library,
1994), p. 217. [←23] http://age-of-
treason.blogspot.com/search/label/suicide%20meme [←24] http://www.counter-
currents.com/2013/05/rhs-stolfis -hitler-além- do-mal-e-tirania-parte-1/ [←25] Irmin
Vinson, Alguns pensamentos sobre Hitler e outros ensaios, ed. Greg Johnson (São
Francisco: Contra-correntes, 2011). [←26]
http://www.ihr.org/weber_revisionism_jan09.html [←27]
http://www.assistnews.net/ansarticle.asp?URL=Stories/2007/s07030129.htm
[←28] http : //www.counter-currents.com/2010/09/take-our-own-side-2/ [←29]
http://www.counter-currents.com/2012/05/revisionism/ [←30] Após o discurso de
Faye, um membro da audiência levantou-se e perguntou a Faye, de forma indireta, se
a comunidade judaica organizada em França desempenhava o mesmo papel que
desempenhou nos Estados Unidos na abertura das portas à imigração não-branca.
Era uma pergunta justa, que também me ocorreu. Se eu tivesse alguma objeção,
seria ao fato de que o questionador não tinha conhecimento da longa fila de
pessoas atrás dele e demorou muito para chegar ao ponto. Mas antes que Faye
pudesse responder, um judeu (o autor Michael Hart), levantou-se com raiva e
denunciou o questionador, David Duke, como um “nazista de merda” e uma
“vergonha para a conferência”. Além disso , esse discurso rude e desbocado foi
proferido na frente dos filhos de um participante da conferência. “Certamente”,
pensei, “Jared Taylor precisa ser mais seletivo sobre quem vem às suas
conferências. Esse tal de Hart deveria ser evitado.” Outros sentiram o mesmo. Na
verdade, um grupo concluiu que o incidente provou que já era tempo de Jared Taylor
reprimir os anti-semitas, o tipo de pessoa que incitou a pobre vítima Michael Hart
até este não aguentar mais. Esta pequena conspiração descarada, liderada por
Lawrence Auster, até enquadrou todo o caso como o “incidente de David Duke”, e
muitos nacionalistas brancos que deveriam saber melhor concordaram com isso.
[←31] http://www.counter-currents.com/tag/glen-jeansonne/ [←32] Greg Johnson,
“Uma introdução à política de Aristóteles”, online em http://www.counter-
currents.com /2012/06/introduction-to-aristotles-politics- part-1/ [←33]
http://www.theoccidentalobserver.net/2011/03/poor-little-oppressed-white- people/
[←34] http ://www.amerika.org/politics/forward/ [←35 ]
http://www.amerika.org/politics/naming-the-jew-and-why-you-wont-see-it-here/ [
←36] Douglas Hyde, Dedicação e Liderança (South Bend, Ind.: University of Notre
Dame Press, 1966). [←37] http://www.counter-currents.com/2010/12/why-
conservatives-cant-win/ [←38] http://www.toqonline.com/blog/featured/why-toq-
existe/ [←39] http://www.counter-currents.com/2011/08/white-nationalism-jewish-
nationalism/#comment-9507 [← 40 ] http://www.guardian.co.uk/
uk/2011/feb/27/support-poll-support-far-right [←41] http://www.counter-
currents.com/2011/02/nationalist-strategies/ [←42] http://www .counter-
currents.com/2013/04/skinheads-and-the-law/ [←43] Greg Johnson, “Smells Like. . .
Culpa Branca: Tons de Pálido Mais Brancos de Christian Lander ”, em Confissões de
um Odiador Relutante (San Francisco: Counter-Currents, 2010). [←44]
http://www.counter-currents.com/2012/07/remembering-william-pierce/ [←45]
http://www.counter-currents.com/2011/01/our-cause/ [←46] http://www.counter-
currents.com/2012/07/some-reminiscences-of-dr-william-pierce/ Índice Título
Copyright Prefácio Introdução I. Política e Metapolítica Nova Direita vs. Velha Direita
Hegemonia Metapolítica e Guerra Oculta Teoria e Prática Reflexões sobre O
Conceito de Político de Carl Schmitt O Fator Moral A Psicologia da Conversão II.
Perguntas contestadas nossa culpa? O fardo de Hitler Lidando com o Holocausto
Nacionalismo branco e nacionalismo judaico A questão cristã no nacionalismo
branco Religião civil racial Esse liberalismo dos velhos tempos A questão da mulher
no nacionalismo branco Notas sobre populismo, elitismo e democracia Os perigos
do pensamento positivo A política do ressentimento “Pior é Melhor” III. Construindo
um Movimento Aprendendo com a Esquerda Nacionalismo Branco Explícito
Agentes Secretos A Psicologia da Apostasia Primeiro, Não Faça Mal IV . Distrações
e becos sem saída Nacionalistas brancos e o “mainstream” político Por que os
conservadores AINDA não conseguem vencer a competição de status, os judeus e a
integração racialista O teste do riso Populismo prematuro sobre a violência Sobre o
autor