Na Alemanha de Hitler, o
desarmamento foi usado a favor
da tiraniaJurista americano
defende que o regime nazista
impediu que os cidadãos se
armassem, e que essa medida
facilitou a perseguição aos
judeus
Por
Tiago Cordeiro
14/12/2017 22:00
18
Detalhe da capa do livro “Hitler e o
Desarmamento - Como o Nazismo
Desarmou os Judeus e os Inimigos do
Reich”, de Stephen Halbrook| Foto:
Divulgação
E se os judeus tivessem acesso a
armas? Teriam sido capazes de, ao
menos, resistir às atrocidades
cometidas pelo regime nazista?
Episódios de reação, como o que
aconteceu no gueto de Varsóvia em
1943, teriam sido mais comuns? O
jurista americano Stephen Halbrook
acredita que sim. E apoia sua posição
em uma pesquisa que comprova: o
governo alemão de Adolf Hitler temia
ações populares e fez de tudo para
desarmar potenciais adversários do
regime, ou pessoas que o Terceiro
Reich pretendia perseguir.
Os judeus que tinham armas em casa,
em especial, foram alvo de batidas
policiais violentas desde que Hitler
chegou ao poder. A política alemã de
caça às armas de uso pessoal está
descrita num livro de 2013, que está
sendo lançado no Brasil agora: Hitler
e o Desarmamento (Vide Editorial).
Halbrook não é exatamente o que se
pode chamar de narrador neutro. Ele
é um dos mais importantes
defensores, nos Estados Unidos, da
Associação Nacional de Rifles (NRA,
na sigla em inglês), e já advogou,
dentro do Congresso americano, a
favor do argumento de que a posse
de armas é um direito de todo
cidadão – afirma isso com base na
Segunda Emenda da Constituição do
país, que diz: “Sendo necessária à
segurança de um Estado livre a
existência de uma milícia bem
organizada, o direito do povo de
possuir e usar armas não poderá ser
infringido”.
Existe um debate de décadas sobre a
interpretação deste texto. Há quem
diga que ele autoriza a criação de
milícias em defesa da democracia. E
há quem, como Halbrook, que
argumente que a Segunda Emenda
garante o direito de possuir armas em
quaisquer circunstâncias.
Hitler e o Desarmamento vai além de
advogar a favor do direito de usar
armas – coisa que ele também faz ao
longo do livro, quando argumenta,
por exemplo: “o direito às armas,
reflexo da universal e histórica
possibilidade que tem um povo de
resistir à tirania, não foi reconhecido
pelo Terceiro Reich”. Mas a obra
também descreve e analisa a
legislação alemã, desde o fim da
Primeira Guerra Mundial até o auge
do Terceiro Reich, que aprovou uma
lei de 1938 formalizando a caça a
qualquer cidadão que ainda tivesse
armas.
Todas deveriam ser recolhidas para
serem usadas pela SA (a Tropa de
Assalto nazista) e pela SS (a Tropa de
Proteção do partido). Halbook sugere
que as leis de desarmamento de 1919
e de 1928 inclusive facilitaram a vida
dos grupos extremistas. Entre eles, o
Partido Nacional Socialista, que
acabaria chegando ao poder por voto
direto em 1933.
Arsenal nas mãos erradas
O autor argumenta que a proibição do
acesso a armas na década de 1920 só
funcionou para cidadãos pacíficos.
Outros grupos conseguiram driblar a
lei e manter verdadeiros arsenais.
“O efeito concreto dessas leis foi
limitar e desestimular a posse de
armas pelas pessoas comuns –
aquelas mais propensas a apoiar um
governo democrático contra o armas de fogo e armas de mão. As
comunismo ou o nacional socialismo –
ao mesmo tempo em que falhava
miseravelmente em conter os
confrontos internos que
desestabilizavam ao país”, ele
escreve.
E cita o caso de Kurt Ludecke, o chefe
da SA do Partido Nacional Socialista
nos anos 1920. Em 1938, já
destituído do cargo, ele contou:
“Crescia o emocionante negócio do
contrabando de armas. Nos idos de
dezembro de 1922, eu havia
conseguido estocar, fora de Munique,
quinze metralhadoras Maxim, mais de
duzentas granadas de mão, 175 rifles
em perfeito estado e milhares de
cartuchos de munição”.
Halbrook argumenta que a situação
piorou quando, em 1931, o governo
exigiu que os cidadãos se
apresentassem ao governo para
registrar suas armas de fogo. O
objetivo era impedir que grupos
extremistas continuassem adquirindo
arsenais. O que aconteceu foi que um
grupo extremista assumiu o poder e
usou a lista de cidadãos armados a
seu favor.
Dois anos depois, essa lista serviria de
ponto de partida para os nazistas
iniciarem sua perseguição. Em 1938,
quando a perseguição se tornou
oficialmente política de estado e ter
arma de fogo em casa rendia uma
pena de 20 anos em campos de
concentração, o relatório de detenção
de um judeu inocente aponta como a
polícia chegou a ele: “O judeu Alfred
Flatow foi encontrado em posse de
armas foram registradas na 13ª
Delegacia Policial em 26 de janeiro de
1932”.
Flatow morreria num campo de
concentração. Era ginasta e, na
Olimpíada de 1896, havia vencido as
provas de barras paralelas, individual
e em equipe, e ganhado duas
medalhas de ouro para a Alemanha.
Em 1932, havia se apresentado
voluntariamente para fazer o cadastro
de suas armas.
Pretexto para perseguir
Desarmar os possíveis inimigos, em
especial os comunistas, era, portanto,
uma ação preventiva. Tirar as armas
das mãos de minorias que seriam
perseguidas, como os judeus e os
ciganos, também. A caça a armas,
legais ou não, acabaria, inclusive, por
se tornar pretexto para invadir casas
de pacifistas.
A residência de Albert Einstein, por
exemplo, foi ocupada pela polícia em
1938. O físico nem estava lá, mas
ainda assim o local foi revirado. O
armamento mais perigoso que a
polícia encontrou foi uma faca de
cortar pão. “O resultado [da busca]
foi decepcionante àqueles que sempre
julgaram as declarações pacifistas de
Einstein mera hipocrisia”, declarou o
jornal The New York Times na época.
Clubes de tiro também foram
perseguidos e fechados, escreve o
autor. Dois decretos “proibiram toda e
qualquer atividade envolvendo os
clubes de tiro esportivo, incluindo os
torneios, o uso dos uniformes
tradicionais de tiro, o hasteamento da
bandeira do clube e o uso do nome
do clube”. Halbrook continua:
“Em suma, a ditadura de Hitler
enxergava com suspeita os
proprietários de armas particulares e
os clubes de tiro, e a Gestapo usava
de diversas táticas para trazê-los sob
seu controle total ou para desarmá-
los completamente. Protestar não era
uma opção”.
“É tentador supor que mesmo se os
judeus alemães não tivessem
registrado suas armas anteriormente,
isso não faria nenhuma diferença
durante o progrom e durante o
Holocausto”, o jurista argumenta,
fazendo referência ao ataque violento
contra judeus de diferentes cidades,
orquestrado em 1938. “No entanto,
quantas histórias individuais poderiam
ter sido escritas de outro modo?”
Afinal, ele afirma em eu livro, “os
próprios nazistas viam os judeus
armados como suficientemente
perigosos para minar sua estratégia
de desarmá-los.”
Entrevista
“A milícia armada impediu que a Suíça
fosse invadida”
Leia a entrevista com o jurista
Stephen Halbrook
É possível comparar a política de
controle de armas do Terceiro Reich
com as regras adotadas nos países
democráticos do século 21?
Nos Estados Unidos, a lei federal
exige checagem do histórico das
pessoas que compram armas de
vendedores licenciados, mas proíbe
que o governo registre os nomes dos
proprietários de armas. Mas alguns
estados, a Califórnia em especial,
mantêm registros das pessoas que
têm armas. Manter registros é uma
política similar à realizada na
Alemanha nos anos 1920, e os
nazistas se aproveitaram dessas listas
em 1933, quando chegaram ao
poder.
Pessoas armadas podem evitar que
um país se torne uma ditadura?
Esse é o propósito da Segunda
Emenda da Constituição dos Estados
Unidos. Graças ao direito a se
manifestar publicamente, a votar e a
ter armas, nunca tivemos uma
ditadura no país.
Existem exemplos concretos, no
passado, de países onde a população
armada garantiu a democracia?
Quando o governo britânico se tornou
uma tirania, cidadãos americanos
armados lideraram uma revolução e
criaram uma sociedade livre. Um
exemplo mais recente é a Suíça. Nos
séculos 19 e 20, o país manteve uma
milícia armada, e todos os seus
membros – cidadãos civis livres –
precisavam manter armas em casa e
estar prontos para se mobilizar com
agilidade. Essa milícia armada
impediu que a Suíça fosse invadida
pela Alemanha nazista durante a
Segunda Guerra.
Mas o acesso de civis a armas não é
responsável pelos massacres em
massa, como o que aconteceu em Las
Vegas em outubro?
Um maluco desprezível matou 59
inocentes em Las Vegas, e suas
motivações continuam desconhecidas.
Ele poderia ter matado a mesma
quantidade de pessoas provocando
um incêndio criminoso: 87 vidas se
perderam assim, na mesma Las
Vegas, em 1980, quando um hotel foi
incendiado de propósito. Proprietários
de armas legalizadas não são
responsáveis pelos atos dos
criminosos. Pelo contrário: no recente
ataque a uma igreja em Sutherland
Springs, no Texas, um cidadão
conseguiu acertar o atirador usando
um rifle AR-15, e assim acabou com o
massacre.
É possível garantir o acesso a armas
e, ao mesmo tempo, impedir que os
Estados Unidos continuem sendo
cenário de tantos massacres?
Esses incidentes continuam sendo
comuns em solo americano, mas os
Estados Unidos têm população e
tamanho de muitos países da Europa,
muitos dos quais sofreram tragédias
similares. A França tem leis rigorosas
de controle, mas nada disso não
impediu os ataques a tiros em Paris,
em 2015, e o atentado usando um
caminhão, em Nice, em 2016. As leis
precisam se aplicar aos criminosos e
às pessoas perigosas, e não aos
cidadãos inocentes.
Leia mais em:
https://www.gazetadopovo.com.br/id
eias/na-alemanha-de-hitler-o-
desarmamento-foi-usado-a-favor-da-
tirania-5zfrptqfoswzhmea1axg699fv/
Copyright © 2022, Gazeta do Povo.
Todos os direitos reservados.