INDIVIDUALISMO
pectos fundamentais da primeira fase do libe-
ralismo (v.).
l2 O jusnaturalismo consiste em atribuir ao
indivíduo direitos originários e inalienáveis que
ele conserva, mesmo que de maneira diferente
ou limitada, em todos os corpos sociais de que
faz parte (v. JUSNATURALISMO).
2Q O contratualismo consiste em considerar
que a sociedade humana e o Estado são resul-
tantes de convenção entre os indivíduos; na
Idade Moderna a partir de Vindiciae contra
tyrannos (1579) dos calvinistas de Genebra,
essa doutrina foi freqüentemente usada como
negação do absolutismo estatal ou como instru-
mento para limitá-lo (v. CONTRATUALISMO).
3a O liberalismo econômico, próprio dos
fisiocratas e da escola clássica de economia
política, é a luta contra a ingerência do Estado
nos assuntos econômicos e a reivindicação da
iniciativa econômica para o indivíduo. Este é
um aspecto característico do liberalismo indivi-
dualista (v. ECONOMIA; LIBERALISMO).
4S A luta contra o Estado e a tendência a
estabelecer limites à sua ação é o caráter global
do individualismo. Neste sentido, um dos mais
significativos documentos do liberalismo mo-
derno é a obra de SPENCER, O homem contra o
Estado (1884), na qual se combate a ingerência
do Estado (portanto também do Parlamento)
até no campo da saúde e do ensino público,
além do campo econômico.
O postulado subjacente a todos estes dife-
rentes aspectos do I. é a coincidência entre o
interesse do indivíduo e o interesse comum ou
coletivo. JÍ ordem natural que, em Riqueza das
nações (1776), Adam Smith considerava carac-
terística dos fatos econômicos, servia como ga-
rantia dessa coincidência. Nisso também acre-
ditavam Benthan e James Mill. Quando foram
observadas as anomalias da ordem econômica
e se reconheceu que a simples limitação dos
poderes do Estado não elimina essas anoma-
lias, nem a desordem ou as desigualdades so-
ciais, essa crença começou a ficar abalada, a
fase individualista do liberalismo chegou ao
fim e teve início a fase que recorria à ação do
Estado e tendia a exaltar seu papel. Esse novo
ponto de vista tachou o I. de "atomismo" por-
que pretendia que a sociedade nascesse de um
conjunto de átomos sociais, os indivíduos; de
"anarquismo" porque pretendia que o indiví-
duo não se submetesse à ação do Estado; de
"egoísmo" porque desejava que as atividades
econômicas se desenvolvessem segundo as di-
555 INDIVÍDUO
retrizes do interesse privado. Desse modo, po-
rém, eram negligenciados os motivos históri-
cos que haviam provocado o surgimento da
corrente individualista no liberalismo, prepa-
rando-se assim, inadvertidamente, o caminho
para novas vitórias do absolutismo estatal.
INDIVÍDUO (gr. aTOUOV; lat. Individuum;
in. Individual; fr. Individu; ai. Individuum; it.
Indivíduo). Em sentido físico: o indivisível, o
que não pode ser mais reduzido pelo procedi-
mento de análise. Em sentido lógico: o que não
pode servir de predicado. Para Aristóteles, oi.,
no primeiro sentido, é a espécie, porquanto,
sendo resultado da divisão do gênero, não
pode ser dividida (An.post., II, 13, 96b 15; Met.,
V, 10, 1018 b 5). À determinação da indivisibili-
dade os lógicos do séc. V acrescentaram a im-
possibilidade de servir de predicado. Boécio
diz: "Chama-se de I. aquilo que não pode ser
dividido por nada, assim como a unidade ou a
mente, ou o que não pode ser dividido devido
à sua solidez, como o diamante; ou o que não
pode servir de predicado a outras coisas seme-
lhantes, como Sócrates" (Ad Isag., II em P. L,
64, col. 97). Esse reparo tornou-se fundamental
na lógica medieval, que o utilizou para definir
o I.: "I. é aquilo de que se diz uma única coisa,
como Sócrates e Platão" (Pedro Hispano, Summ.
log., 209). S. Tomás fala de um I. vago(vagum),
que corresponde à individualidade da espécie
e de um I. único: "O I. vago, p. ex. o homem,
significa uma natureza comum com determina-
do modo de ser que compete às coisas singu-
lares, que subsistem por si e são distintas das
demais. Mas o I. único significa algo determina-
do que distingue; assim, o nome Sócrates signi-
fica este corpo e este rosto" (S. Th., I, q. 30, a.
4). OI. vago obviamente é apenas a unidade só
numericamente distinguível de outras unida-
des. Era assim definido por Duns Scot: "Chama-
se de I., ou seja, o que é numericamente uno,
aquilo que não é divisível em muitas coisas e se
distingue numericamente de qualquer outra"
(In Met., VII, q. 13, n. 17).
Contudo, em Duns Scot mesmo encontram-
se as premissas de um conceito diferente de
indivíduo: este, em seu modo de ser, em sua
singularidade, é caracterizado por uma deter-
minação última ou "realidade última" da natu-
reza que o constitui (v. INDIVIDUAÇÃO), de tal
forma que inclui um conjunto ilimitado de de-
terminações, em virtude das quais a natureza
comum se restringe até se tornar este determi-
INDIVÍDUO
nado ente. Desse ponto de vista, o I. não é ca-
racterizado pela indivisibilidade, mas pela infi-
nidade de suas determinações. Esse conceito
foi expresso claramente por Leibniz: "Embora
possa parecer paradoxal, é impossível ter co-
nhecimento dos I. e encontrar o meio de deter-
minar exatamente a individualidade de uma
coisa, a menos que não se a considere em si
mesma. De fato, todas as circunstâncias podem
repetir-se; as diferenças mínimas são imper-
ceptíveis; o lugar e o tempo, em vez de serem
determinantes, precisam eles mesmos ser de-
terminados pelas coisas que contêm. O que
existe de mais considerável nisto é que a indi-
vidualidade envolve o infinito e que só quem é
capaz de compreendê-lo pode ter conhecimen-
to do princípio de individuação desta ou da-
quela coisa; se entendermos isso corretamente,
veremos que se deve à influência que todas as
coisas do universo exercem umas sobre as
outras. É verdade que não seria assim, se exis-
tissem os átomos de Demócrito, mas nesse
caso não existiria sequer diferença entre dois I.
diferentes de mesmo aspecto e mesmas dimen-
sões" {Nouv. ess., III, 3, § 6). O pressuposto
desta doutrina é que, na natureza, só existem
I., ou seja, coisas singulares: pressuposto que,
juntamente com os outros pontos principais,
foi expresso com toda a clareza por Wolff. Este
começa por afirmar que o I. é "aquilo que per-
cebemos com o sentido interno ou com o sen-
tido externo ou o que podemos imaginar
enquanto coisa única" (Log., § 43), e continua
definindo o I. como "o ente que é determinado
sob todos os aspectos {ens omnimode deter-
minatuni), no qual são determinadas todas as
coisas que lhe são inerentes" (Jbid., § 74). Essa
noção do I. como o que é absoluta ou infinita-
mente determinado foi utilizada com freqüên-
cia pela metafísica moderna. Foi essa noção
que permitiu a Hegel (e a muitos que seguiram
seu exemplo) falar de "I. universal" sem incidir
numa contradição de termos: "A tarefa de
acompanhar o I. desse seu estado inculto até o
saber devia ser entendida em seu sentido geral
e consistia em considerar o I. universal, o Espí-
rito autoconsciente, em seu processo de for-
mação. No que concerne à relação desses dois
modos de individualidade, no I. universal cada
momento se mostra no ato em que ganha a
forma concreta e seu aspecto próprio. OI. parti-
cular é o espírito não acabado: uma figura con-
creta em tudo, cujo ser determinado domina
uma só determinação, estando as demais pre-
556 INDUÇÃO
sentes apenas em escorço" {Phãnomen. des
Geistes, Pref., II, § 3; trad. it., p. 24). Do ponto
de vista do conceito de I. como infinidade de
determinações, Hegel certamente podia falar
de I. universal, pois uma infinidade de determi-
nações só pode ser atribuída a um I. absoluto
ou infinito. Diante disso, como diz Hegel, o I.
finito caracteriza-se por uma única determina-
ção, estando as demais presentes apenas aces-
soriamente. Bergson faz referência ao mesmo
conceito de I. quando afirma que "a individua-
lidade comporta uma infinidade de graus e em
parte alguma, nem mesmo no homem, ela se
realiza plenamente" (Évol. créatr., cap. I, ed.
1911, p. 13). Obviamente, esse conceito de
indivíduo leva ou a hipostasiar a individualida-
de de um I. absoluto, como fez Hegel, ou a
declará-la inatingível, como fez Bergson. Mas
exatamente isso demonstra que se trata de um
conceito inútil.
Na filosofia contemporânea, o I. (assim co-
mo a noção análoga de elemento [v.]) é defi-
nido em relação com as exigências predo-
minantes nos vários campos de indagação, ou
melhor, em relação com as várias exigências
analíticas. No campo moral ou político o I. é a
pessoa. No campo biológico, o I. pode ser,
para certos fins, o organismo; para outros, a
célula. Mas foi sobretudo no campo das ciên-
cias históricas que a filosofia e a metodolo-
gia contemporâneas utilizaram a noção de I.
Windelband (Práludien, II, p. 145) e Rickert
( Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffs-
bildung, p. 420) evidenciaram o caráter indi-
vidualizante das ciências do espírito, diante
do caráter generalizante das ciências natu-
rais. O conhecimento histórico visa a repre-
sentar o I. em seu caráter singular e irrepetível,
ou seja, não como o caso particular de uma lei,
mas como irredutível aos outros I. com os
quais está em conexão causai. O I., neste caso
o evento histórico (fato, pessoa, instituição
etc), tem duas características: a singularidade e
a não-repetibilidade (v. HISTÓRIA).
INDUÇÃO (gr. ÈTiaYCoyn; lat. Inductio-, in.
Induction; fr. Induction; ai. Induktion; it. Indu-
zíone). "A I. é o procedimento que leva do par-
ticular ao universal": com esta definição de
Aristóteles {Top., I, 12, 105 a 11) concorda-
ram todos os filósofos. O próprio Aristóteles vê
na I. um dos dois caminhos pelos quais conse-
guimos formar nossas crenças; a outra é a de-
dução {silogismo) {An. pr., II, 23, 68 b 30).
Além disso, atribuiu a Sócrates o mérito de ha-