Exercicio 6632a6cd139d33d914066069 Gabarito

01/05/2024, 16:32 estacio.saladeavaliacoes.com.
br/exercicio/6632a6cd139d33d914066069/gabarito/
Exercicio Lógica e Retórica Sair
Você acertou 2 de 10 Questão 1 de 10

questões 1 2 3 4 5
Verifique o seu desempenho e continue
treinando! Você pode refazer o exercício 6 7 8 9 10
quantas vezes quiser.
Corretas (2)
Incorretas (8)
Verificar Desempenho Em branco (0)
1 Marcar para revisão

Leia as assertivas abaixo:
I. Proposições são
sentenças expressivas que podem ser
consideradas verdadeiras ou falsas.
II. Argumentos são conjunto de
proposições que podem ser considerados
válidos ou inválidos.
III. Argumentos, quando possuem
premissas verdadeiras e válidas, podem
ser considerados corretos.
Assim, podemos afirmar que são corretas as
seguintes assertivas:
A I.
B I e II.
C II e III.
https://estacio.saladeavaliacoes.com.br/exercicio/6632a6cd139d33d914066069/gabarito/ 1/17
01/05/2024, 16:32 estacio.saladeavaliacoes.com.br/exercicio/6632a6cd139d33d914066069/gabarito/
D I e III.
E I, II e III.
Resposta incorreta
Opa! A alternativa correta é a letra
C. Confira o gabarito comentado!
Gabarito Comentado
As assertivas II e III estão corretas. A
assertiva II afirma que os argumentos são
conjuntos de proposições que podem ser
considerados válidos ou inválidos, o que é
verdadeiro, pois um argumento é composto
por várias proposições que, juntas, formam
uma linha de raciocínio que pode ser válida
ou inválida. A assertiva III também está
correta, pois um argumento é considerado
correto quando suas premissas
(proposições que fundamentam o
argumento) são verdadeiras e válidas. A
assertiva I, no entanto, não está correta,
pois nem todas as sentenças expressivas
podem ser consideradas verdadeiras ou
falsas, algumas podem ser ambíguas ou
indeterminadas. Portanto, as assertivas
corretas são II e III.

Qual das sentenças abaixo não pode ser
considerada uma inferência em modus ponens
Se eu tiver dedicação, poderei passar

A num concurso. Eu tenho dedicação,
logo poderei passar num concurso.
Se Armando treinar bastante, poderá

vencer o jogo de xadrez. Armando
B treina bastante. Logo, poderá vencer o
jogo de xadrez.
Se Mário Alberto continuar comendo

sal em excesso, há o risco de ocorrer
C um AVC. Mário Alberto come sal todos
os dias em excesso. Há risco patente
de AVC.
Se eu me dedicasse, eu poderia tirar

D boas notas na Avaliação Final. Não
conseguirei boas notas na Avaliação
Final. Portanto, não sou dedicado.
Se Marta Falcão acordar cedo,

E melhorará seu humor. Marta Falcão
tem acordado cedo. Seu humor está
bem melhor.
Resposta incorreta
D. Confira o gabarito comentado!
Gabarito Comentado
A alternativa D não é uma inferência em
modus ponens. O modus ponens é uma
forma de inferência lógica que afirma que
se uma proposição implica outra e a
primeira é verdadeira, então a segunda
também é. No caso da alternativa D, a
primeira proposição é "Se eu me
dedicasse, eu poderia tirar boas notas na

Avaliação Final". A segunda proposição é
"Não conseguirei boas notas na Avaliação
Final". A conclusão "Portanto, não sou
dedicado" não segue a lógica do modus
ponens, pois a primeira proposição não foi
afirmada como verdadeira. Portanto, essa
sentença não pode ser considerada uma
inferência em modus ponens.

Qual das relações abaixo pode ser considerada
incorreta:
Logos é uma característica do
discurso e da sua estrutura, se
A relaciona com a dialética de forma a
indicar a racionalidade da
argumentação.
Etos é um elemento do orador. Tem a

ver com seu caráter e de que forma
B ele consegue transmitir confiança ao
público.
Patos são as paixões do auditório o

C qual o orador deve conhecer para que
haja um engajamento do discurso.
Heuresis é a etapa do discurso em que

D o orador organiza a sua estrutura para
lhe dar sentido.
E Lexis é quando se dá a redação

discurso.
Resposta incorreta
Gabarito Comentado
A alternativa D está incorreta porque
"Heuresis" não se refere à etapa do
discurso em que o orador organiza a sua
estrutura para lhe dar sentido. Na verdade,
"Heuresis" é o termo usado para descrever
o processo de descoberta ou invenção de
argumentos. Portanto, não está
diretamente relacionado à organização da
estrutura do discurso, mas sim à criação de
argumentos que serão usados no discurso.

(FCC/2013) Existe uma forma de raciocínio
dedutivo chamada silogismo. Neste tipo de
raciocínio, será formalmente válido o argumento
cuja conclusão é consequência que
necessariamente deriva das premissas. Neste
sentido, corresponde a um silogismo válido:
Premissa 1: Todo maceronte gosta de

A comer fubá. Premissa 2: As selenitas
gostam de fubá. Conclusão: As
selenitas são macerontes.

comer fubá. Premissa 2: Todo
B maceronte tem asas. Conclusão:
Todos que têm asas gostam de comer
fubá.
Premissa 1: Nenhum X é Y. Premissa 2:

C Algum X é Z. Conclusão: Algum Z não
é Y.
D Premissa 1: Todo X é Y. Premissa 2:

Algum Z é Y. Conclusão: Algum Z é X.
Premissa 1: Capitu é mortal. Premissa

E 2: Nenhuma mulher é imortal.
Conclusão: Capitu é mulher.
Resposta incorreta
Gabarito Comentado
Para entender a resposta correta, é
importante compreender o conceito de
silogismo, que é uma forma de raciocínio
dedutivo. No silogismo, a conclusão é uma
consequência que necessariamente deriva
das premissas. A alternativa C apresenta
um silogismo válido. As premissas são
"Nenhum X é Y" e "Algum X é Z". A
conclusão "Algum Z não é Y" é uma
consequência lógica dessas premissas. Se
nenhum X é Y e algum X é Z, então é lógico

concluir que algum Z não é Y. Isso ocorre
porque, se algum X é Z, e nenhum X é Y,
então esse Z (que é X) não pode ser Y.
Portanto, a alternativa C é a correta, pois
apresenta um silogismo válido, onde a
conclusão é uma consequência lógica das
premissas.

(FCC/2019)
"Para que haja argumentação, é necessário que,
num dado momento, realize-se uma
comunidade efetiva de espíritos. É necessário
que se esteja de acordo, antes de mais nada e
em princípio, sobre a formação dessa
comunidade intelectual e, depois, sobre o fato
de se debater uma questão determinada".
(PERELMAN, Chaïm & OLBRECHTS-TYTECA.
Tratado da argumentação. A nova retórica. São
Paulo: Martins Fontes, 2005, p. 16)
Um silogismo é um raciocínio dedutivo
elaborado por meio de duas premissas e de
uma conclusão. Segundo a ordem das
premissas apresentadas no trecho, está correto
o silogismo que se encontra em:
Há argumentação. Há uma
A comunidade intelectual e efetiva de
espíritos. Logo, há um acordo.
Há argumentação. Há um acordo.
B Logo, há uma comunidade intelectual
e efetiva de espíritos.
Há uma comunidade efetiva de

C espíritos. Há uma questão para se
debater. Logo, há uma comunidade
intelectual.
Há uma comunidade intelectual e

D efetiva de espíritos. Há uma questão
para se debater. Logo, há
argumentação.
Há um acordo. Há uma comunidade

E intelectual e efetiva de espíritos. Logo,
há uma questão para se debater.
Resposta incorreta
Gabarito Comentado
O silogismo é uma forma de argumentação
que parte de duas premissas para chegar a
uma conclusão. Nesse caso, a ordem das
premissas apresentadas no trecho do texto
de Perelman e Olbrechts-Tyteca indica que,
para haver argumentação, é necessário
primeiro a existência de uma comunidade
intelectual e efetiva de espíritos e, em
seguida, a presença de uma questão para
se debater.
Portanto, o silogismo que segue essa
ordem é: "Há uma comunidade intelectual e
efetiva de espíritos. Há uma questão para
se debater. Logo, há argumentação", que é
a alternativa D. Essa sequência de
premissas e conclusão está de acordo com
a lógica do silogismo e com a ordem
apresentada no trecho do texto.

(FGV/2009)
O silogismo é uma forma de raciocínio dedutivo.
Na sua forma padronizada, é constituído por
três proposições: as duas primeiras
denominam-se premissas e a terceira,
conclusão. As premissas são juízos que
precedem a conclusão. Em um silogismo, a
conclusão é consequência necessária das
premissas. São dados 3 conjuntos formados por
2 premissas verdadeiras e 1 conclusão não
necessariamente verdadeira.
I. Premissa 1: Alguns animais são homens.
Premissa 2: Júlio é um animal. Conclusão: Júlio
é homem.
II. Premissa 1: Todo homem é um animal.
Premissa 2: João é um animal. Conclusão: João
é um homem.
III. Premissa 1: Todo homem é um animal.
Premissa 2: José é um homem. Conclusão: José
é um animal.
É(são) silogismo(s) somente:
A I, apenas.
B II, apenas.
C III, apenas.
D I e III, apenas.
E II e III, apenas.
Resposta correta
Parabéns, você selecionou a

alternativa correta. Confira o
gabarito comentado!
Gabarito Comentado
Para entender a resposta correta, é
necessário analisar cada conjunto de
premissas e conclusões:
I. Premissa 1: Alguns animais são homens.
Premissa 2: Júlio é um animal. Conclusão:
Júlio é homem. Esta conclusão é incorreta,
pois a premissa afirma que apenas alguns
animais são homens, portanto, não é
possível concluir que Júlio, sendo um
animal, seja necessariamente um homem.
II. Premissa 1: Todo homem é um animal.
Premissa 2: João é um animal. Conclusão:
João é um homem. Esta conclusão também
é incorreta, pois embora todo homem seja
um animal, nem todo animal é um homem.
Portanto, não se pode concluir que João,
sendo um animal, seja um homem.
III. Premissa 1: Todo homem é um animal.
Premissa 2: José é um homem. Conclusão:
José é um animal. Esta conclusão é correta,
pois se todo homem é um animal e José é
um homem, então José é necessariamente
um animal. Portanto, apenas o conjunto III
forma um silogismo válido.

(VUNESP/2014)
O princípio da não contradição, inicialmente
formulado por Aristóteles (384-322 a.C.),
permanece como um dos sustentáculos da
lógica clássica. Uma proposição composta é

contraditória quando:
Seu valor lógico é falso e todas as
A proposições simples que a constituem
são falsas.
Uma ou mais das proposições que a

B constituem decorre/decorrem de
premissas sempre falsas.
Seu valor lógico é sempre falso, não

C importando o valor de suas
proposições constituintes.
Suas proposições constituintes não

D permitem inferir uma conclusão
sempre verdadeira.
Uma ou mais das proposições que a

E constituem possui/possuem valor
lógico indeterminável.
Resposta incorreta
Gabarito Comentado
Aristóteles, um dos grandes filósofos da
antiguidade, formulou três princípios
fundamentais da lógica:
1. Princípio da identidade: A = A
2. Princípio da não contradição: É
impossível afirmar que A é A e que A não é
A ao mesmo tempo.
3. Princípio do terceiro excluído: Uma
proposição é verdadeira ou falsa, não há
terceira possibilidade.
Com base nesses princípios, o princípio da
contradição (antiphasis) destaca que toda
afirmação corresponde a uma negação, de
tal forma que toda negação nega
exatamente aquilo que a afirmação afirma.
Portanto, uma informação contraditória é
ou verdadeira, ou falsa; não podem ambas
ser verdadeiras ou falsas ao mesmo tempo.
Assim, a alternativa correta é a C, que
afirma que uma proposição composta é
contraditória quando seu valor lógico é
sempre falso, independentemente do valor
de suas proposições constituintes. Isso
está em consonância com o princípio da
não contradição de Aristóteles.

(FCC/2013)
Há uma forma de raciocínio dedutivo chamado
silogismo. Nesta espécie de raciocínio, será
formalmente válido o argumento cuja conclusão
é consequência que necessariamente deriva
das premissas. Neste sentido, corresponde a
um silogismo válido:

comer fubá.
A Premissa 2: As fubá.
selenitas gostam de
Conclusão: As selenitas são
macerontes.

comer fubá.
B Premissa 2: Todo maceronte tem asas.
Conclusão: Todos que têm asas
gostam de comer fubá.
Premissa 1: Nenhum X é Y.
C Premissa 2: Algum X é Z
Conclusão: Algum Z não é Y.
Premissa 1: Todo X é Y.
D Premissa 2: Algum Z é Y.
Conclusão: Algum Z é X.
Premissa 1: Capitu é mortal.

E Premissa 2: Nenhuma mulher é
imortal.
Conclusão: Capitu é mulher.
Resposta correta
Parabéns, você selecionou a
alternativa correta. Confira o
gabarito comentado!
Gabarito Comentado
O silogismo é uma forma de raciocínio
dedutivo que possui uma estrutura
específica, composta por premissas e uma
conclusão que decorre necessária e
consequentemente das premissas. No caso
da alternativa C, temos um exemplo de

silogismo válido. A premissa 1 afirma que
nenhum X é Y, e a premissa 2 afirma que
algum X é Z. A conclusão que decorre
dessas premissas é que algum Z não é Y.
Isso ocorre porque, se nenhum X é Y e
algum X é Z, então é necessário que algum
Z não seja Y, pois se algum Z fosse Y, isso
contradiria a premissa de que nenhum X é
Y. Portanto, a conclusão é uma
consequência lógica das premissas,
tornando o argumento um silogismo válido.

(CPCON/2016)
Considere o seguinte argumento:
Todas as frutas que Maria comprou no mercado
estão boas. Assim, todas as frutas vendidas no
mercado são boas.
Este argumento pode ser considerado:
A Uma ambiguidade.
B Um pleonasmo.
C Uma onomatopeia.
D Uma metonímia.
E Uma falácia.
Resposta incorreta

E. Confira o gabarito comentado!
Gabarito Comentado
O argumento apresentado é um exemplo
de falácia, que é um raciocínio errado com
aparência de verdadeiro. Neste caso, a
falácia ocorre porque a conclusão (todas as
frutas vendidas no mercado são boas) não
segue logicamente da premissa (todas as
frutas que Maria comprou no mercado
estão boas). Isso porque a experiência de
Maria não pode ser generalizada para
todas as frutas vendidas no mercado.
As falácias podem ser classificadas em
formais e não formais. As falácias formais
são aquelas que violam as regras da
inferência válida, por vícios lógico-formais.
As falácias não formais, por outro lado, são
erros de raciocínio devido à falta de
atenção ou por conta das ambiguidades
naturais da linguagem.
As falácias não formais podem ser de
relevância ou de ambiguidade. As falácias
de relevância ocorrem quando as
premissas são irrelevantes para as
conclusões, não tendo, portanto, a relação
de consequência. As falácias de
ambiguidade, por sua vez, são aquelas em
que os termos contêm palavras ambíguas
que irão variar de acordo com o contexto
ou até mesmo na estrutura do argumento,
tornando o argumento inválido.

Observe as proposições abaixo:
"Todo Estado tem soberania, território e

povo" é uma afirmativa universal.
"Alguns povos não possuem território
nacional" é uma afirmativa particular.
"Nenhum Estado pode ser constituído sem
soberania" é uma negativa universal.
"Alguns povos não possuem sua
soberania" é uma negativa particular.
São verdadeiras as assertivas:
A I e II
B III e IV
C I, III e IV
D I, II e IV
E II, III e IV
Resposta incorreta
Gabarito Comentado
As proposições I, III e IV são verdadeiras. A
proposição I é uma afirmativa universal que
declara que todo Estado possui soberania,
território e povo. A proposição III é uma
negativa universal que afirma que nenhum
Estado pode ser constituído sem
soberania, o que é verdade, pois a
soberania é um dos elementos
fundamentais para a constituição de um
Estado. A proposição IV é uma negativa
particular que afirma que alguns povos não
possuem sua soberania, o que também é

verdade, pois existem povos que, por
diversas razões, não possuem soberania. A
proposição II, por outro lado, não é
verdadeira, pois afirma que alguns povos
não possuem território nacional, o que é
incorreto, pois todos os povos possuem
algum tipo de território, mesmo que não
seja reconhecido como nacional. Portanto,
as proposições I, III e IV são as corretas.

Exercicio 6632a6cd139d33d914066069 Gabarito

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Exercicio 6632a6cd139d33d914066069 Gabarito

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

01/05/2024, 16:32 estacio.saladeavaliacoes.com.

Exercicio Lógica e Retórica Sair

Você acertou 2 de 10 Questão 1 de 10

1 Marcar para revisão

2 Marcar para revisão

Se eu tiver dedicação, poderei passar

Se Armando treinar bastante, poderá

Se Mário Alberto continuar comendo

Se eu me dedicasse, eu poderia tirar

Se Marta Falcão acordar cedo,

dedicasse, eu poderia tirar boas notas na

3 Marcar para revisão

Etos é um elemento do orador. Tem a

Patos são as paixões do auditório o

Heuresis é a etapa do discurso em que

E Lexis é quando se dá a redação

4 Marcar para revisão

Premissa 1: Todo maceronte gosta de

Premissa 1: Todo maceronte gosta de

Premissa 1: Nenhum X é Y. Premissa 2:

D Premissa 1: Todo X é Y. Premissa 2:

Premissa 1: Capitu é mortal. Premissa

nenhum X é Y e algum X é Z, então é lógico

5 Marcar para revisão

Há uma comunidade efetiva de

Há uma comunidade intelectual e

Há um acordo. Há uma comunidade

6 Marcar para revisão

Parabéns, você selecionou a

7 Marcar para revisão

lógica clássica. Uma proposição composta é

Uma ou mais das proposições que a

Seu valor lógico é sempre falso, não

Suas proposições constituintes não

Uma ou mais das proposições que a

8 Marcar para revisão

Premissa 1: Todo maceronte gosta de

Premissa 1: Todo maceronte gosta de

Premissa 1: Capitu é mortal.

da alternativa C, temos um exemplo de

9 Marcar para revisão

Opa! A alternativa correta é a letra

10 Marcar para revisão

"Todo Estado tem soberania, território e

possuem sua soberania, o que também é

Você também pode gostar