Ano I vol. I n .

4 julho de 2001 Salvador Bahia Brasil

A DISTINO ENTRE PRINCPIOS E REGRAS E A REDEFINIO DO DEVER DE PROPORCIONALIDADE

Prof. Humberto vila.

Advogado em Porto Alegre. Professor da Pontifcia Universidade Catlica (PUC/RS) e da Escola Superior da Magistratura do Rio Grande do Sul (AJURIS). Doutor em Direito (Doctor juris) e Certificado de Estudos em Metodologia da Cincia do Direito pela Universidade de Munique, Alemanha. Mestre em Direito pela Faculdade de Direito e Especialista em Finanas pela Faculdade de Cincias Econmicas da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS).
Introduo. I. Os princpios e o dever de proporcionalidade. A. Definio de princpio na doutrina. B. O dever de proporcionalidade como implicao dos princpios. II. Anlise crtica. A. Redefinindo os princpios. 1. Crtica s concepes dominantes. 2. Proposta de definio de princpios. B. Redefinindo o dever de proporcionalidade. 1. Dever de proporcionalidade como postulado normativo aplicativo. 2. Aplicao da proporcionalidade no Direito Tributrio e Penal. Concluso.

Introduo crescente a aplicao, no direito brasileiro, do chamado princpio da proporcionalidade. O Supremo Tribunal Federal decidiu que no se pode, por pretenso de terceiro, constranger o pai presumido ao fornecimento de sangue para a pesquisa do DNA, j que luz do princpio da proporcionalidade ou da razoabilidade, se impe evitar a afronta dignidade pessoal que, nas circunstncias, a sua participao na percia substantivaria.1 Nesse caso, a

* Artigo originalmente publicado na Revista de Direito Administrativo, (215):151-179, Rio de Janeiro, Renovar, jan./mar. 1999.
1

Habeas Corpus 76060-SC, Relator Ministro Seplveda Pertence. DJ 15.05.98, p. 44.

proporcionalidade destina-se a estabelecer limites concreto-individuais violao de um direito fundamental a dignidade humana , cujo ncleo inviolvel. O mesmo Tribunal, ao julgar se o fato de a iseno do imposto de competncia da Unio ser parcial implicaria o afastamento das regras pertinentes constantes da Constituio anterior, decidiu que conflita com o Texto Maior, com os princpios da proporcionalidade e da razoabilidade nele consagrados, entender-se pelo afastamento da extenso do benefcio ao tributo estadual pelo fato de a iseno no ser total.2 Pelo que se depreende da leitura da ementa, a proporcionalidade destina-se a determinar a exigncia de racionalidade na deciso judicial. Sobre a aplicao de circunstncia legal agravante como critrio de fixao da pena-base, decidiu o Supremo Tribunal Federal que ofende o princpio da proporcionalidade entre a agravante e a pena aplicada, bem assim o critrio trifsico previsto no art. 68 do Cdigo Penal, a sentena que na primeira etapa da individualizao da pena fixa o seu quantum no limite mximo previsto para o tipo penal.3 Nesse julgado, a proporcionalidade serve para estabelecer uma relao entre a agravante e a pena aplicada, bem como para justificar a aplicao conforme s prescries legais. O mesmo Supremo Tribunal Federal, agora em nome da excessividade, declarou inconstitucional a lei que previa a obrigatoriedade de pesagem de botijo de gs vista do consumidor, no s por impor um nus excessivo s companhias, que teriam de dispor de uma balana para cada veculo, mas tambm por que o interesse pblico e a proteo dos consumidores poderiam ser atingidos de outra forma, menos restritiva.4 Nessa deciso, a inconstitucionalidade resultou da excessidade da lei relativamente ao seu fim. Em outra deciso, o Supremo Tribunal Federal declarou inconstitucional a criao de taxa judiciria, de percentual fixo, por considerar que, em alguns casos, seria to alta que impossibilitaria o exerccio de um direito fundamental obteno de prestao jurisdicional , alm de no ser razoavelmente

2 3

Recurso Extraordinrio n 211043, Relator Ministro Marco Aurlio.

Habeas Corpus n 75889-MT, Relator Ministro Marco Aurlio, Relator para o acrdo Ministro Maurcio Corra, DJ 19.06.98, p. 2.
4

Ao Declaratria de Inconstitucionalidade n 855-2, Relator Ministro Seplveda Pertence, DJU 01.10.93.

equivalente ao custo real do servio.5 Nesse caso, o fundamento da deciso est na desproporo entre o custo do servio e a taxa cobrada, denominado, no Direito Tributrio, de princpio da equivalncia. A anlise dessas decises leva-nos a duas prvias concluses. Em primeiro lugar, demonstra que a exigncia de proporcionalidade vem sendo aceita como um dever jurdico-positivo, o que, por si s, revela a importncia de sua explicao e descrio. Em segundo lugar, revela que a utilizao do princpio da proporcionalidade nem sempre possui o mesmo significado, no apenas porque ele tratado como sinnimo da exigncia de razoabilidade, com a qual como ser demonstrado no se identifica, mas porque ele ora significa a exigncia de racionalidade na deciso judicial, ora a limitao violao de um direito fundamental, ora a limitao da pena circunstncia agravante ou necessidade de observncia das prescries legais, ora proibio de excesso da lei relativamente ao seu fim e ora sinnimo de equivalncia entre custo do servio e a relativa taxa. A sua aplicao, como ser demonstrado, muitas vezes correta. Mas mesmo nesses casos, a fundamentao do dito princpio da proporcionalidade no apresenta razes intersubjetivamente controlveis, na medida em que no estabelece critrios de delimitao da relao meio-fim absolutamente essencial aplicao da proporcionalidade , bem como deixa obscuro o seu fundamento de validade. Enfim, a fundamentao das decises, em vez de ser clara e congruente, termina sendo ambgua. O tema relativo Resulta, sobretudo, da primeiramente estudado maior aprofundamento.
5

proporcionalidade recente na doutrina brasileira.6 influncia positiva do direito alemo, onde foi e aplicado.7 Vrias questes, entretanto, merecem Boa parte da doutrina no consegue explicar

Representao n 1077, Revista Trimestral de Jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal 112/34-67.

Sobre o tema no direito brasileiro, sobretudo: BARROS, Suzana de Toledo. O princpio da proporcionalidade e o controle de constitucionalidade das leis restritivas de direitos fundamentais . Braslia, Braslia Jurdica, 1996. Ver tambm: BONAVIDES, Paulo. Curso de Direito Constitucional . So Paulo, Malheiros, 193, pg. 314 e ss. Sobre o tema no direito alemo, sobretudo: LERCHE, Peter. bermass und Verfassungsrecht. Zur Bindung des Gesetzgebers an die Grundstze der Verhltnismssigkeit und der Erforderlichkeit, Kln/Mnchen, 1961. HIRSCHBERG, Lothar. Der Grundsatz der Verhltnismssigkeit . Gttingen, 1981. JAKOBS, Michael Ch. Der Grundsatz der Verhltnismssigkeit . Kln, Carl Heymanns, 1985. HESSE, Konrad. Grundzge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland . 20. ed., Heidelberg, CF Mller, 1995. pg. 28. BADURA, Peter. Staatsrecht . 2. ed. Mnchen, Beck, 1996. ALEXY, Robert. Theorie der Grundrechte . 2. ed. Frankfurt am Main, 1994, pg. 93 e ss.
7

adequadamente o dever de proporcionalidade, sobretudo, quando a questo a ser elucidada o seu fundamento de validade. O fundamento de validade varia do Estado de Direito, dos direitos fundamentais ou da unidade da Constituio at a conjugao de todos esses fundamentos. Os temas mais complexos ligados definio de princpios, dos quais a proporcionalidade seria uma espcie, ou delimitao objetiva da relao meio-fim, sem cujo delineamento a proporcionalidade no pode ser racionalmente concebvel, no recebem a devida importncia. A intepretao e aplicao equvoca do dever de proporcionalidade no direito brasileiro tem causas detectveis. O chamado princpio da proporcionalidade no consiste num princpio, mas num postulado normativo aplicativo. A partir dessa constatao ficar claro porque a tentativa de explicao do seu fundamento jurdico-positivo de validade tem sido to incongruente: que ele no pode ser deduzido ou induzido de um ou mais textos normativos, antes resulta, por implicao lgica, da estrutura das prprias normas jurdicas estabelecidas pela Constituio brasileira e da prpria atributividade do Direito, que estabelece propores entre bens jurdicos exteriores e divisveis. Vale dizer: a tentativa de extra-lo do texto constitucional ser frustrada. Para demonstr-lo, preciso explicar o conceito mesmo de princpios, que remonta, sobretudo, s obras de ESSER, LARENZ, CANARIS, DWORKIN e ALEXY, mas cujos fundamentos devem, ainda hoje, ser repensados em profundidade, dada a recepo muitas vezes acrtica que essas obras tm obtido na doutrina brasileira. Como ser demonstrado, o dever de proporcionalidade no precisa apenas ser distinguido frente aos princpios e s regras; ele necessita ser diferenciado tambm relativamente a outras categorias, com as quais no se identifica: razoabilidade, equivalncia e a proibio material de excesso. dizer: preciso atribuir-lhe um significado normativo autnomo, pela simples constatao de que h conceitos diversos a serem explicados, os quais, fazendo referncia a fenmenos normativos diferentes, devem ser, em obsquio clareza, qualificados tambm distintamente. Nesse sentido, o dever de proporcionalidade pode ser definido de tal sorte que a sua interpretao mantenha referncia ao ordenamento jurdico brasileiro e que a sua aplicao apresente critrios racionais e intersubjetivamente controlveis. Isso justifica a nossa pretenso de estipular-lhe uma definio. I. Os princpios e o dever de proporcionalidade

A. Definio de princpio na doutrina A definio de princpios jurdicos e sua distino relativamente s regras depende do critrio em funo do qual a distino estabelecida. Ao contrrio dos objetos materiais (coisas), cujo consenso em torno de sua denominao mais fcil pela referncia que fazem a objetos sensorialmente perceptveis, as categorias jurdicas, entre as quais se inserem os princpios, so instrumentos analticos abstratos (linguisticamente formulados). Por isso mesmo mais difcil haver uma s definio de princpio, j que a sua distino relativamente s regras depende muito intensamente do critrio distintivo empregado (se quanto formulao, ao contedo, estrutura lgica, posio no ordenamento jurdico, funo na interpretao e aplicao do Direito, etc.), do fundamento terico utilizado (se positivista, jusnaturalista, normativista, realista, etc.) e da finalidade para a qual feita (se descritiva, aplicativa, etc.). Da a afirmao de GUASTINI, segundo a qual no se deveria sequer buscar uma definio unitria dos princpios jurdicos, mas apenas aceitar, primeiro, que alguns autores o utilizam com um significado e outros com outro e, segundo, que o termo princpio pode referir-se a vrios fenmenos, e no somente a um s.8 Isso explica porque h tanta divergncia quanto ao significado dos princpios. Chega-se mesmo a afirmar que haveria quase tantas definies de princpios quantos so os autores que sobre eles escrevem. Neste estudo no sero feitas, de modo algum, crticas sobre a adequao da definio formulada por este ou aquele autor. Muitos autores utilizam o termo princpio de forma diversa da aqui proposta, sem que a consistncia de sua argumentao seja perdida em proveito da ambigidade. dizer: o problema no est em qualificar esta ou aquela norma ou este ou aquele fenmeno de princpio, mas em no perceber a diferena estrutural das normas ou dos fenmenos que se procura descrever. O que aqui se pretente demonstrar que h fenmenos normativos diversos e que eis a questo mais adequado, em nome da clareza e da consistncia argumentativa, qualific-los de modo tambm diverso. No se critica a distino entre denominaes, mas entre fenmenos. A busca de uma definio mais precisa de princpios jurdicos necessria. No tanto pela diferena da denominao, mas pela distino estrutural entre os fenmenos jurdicos que se procura descrever mediante o emprego de diversas categorias jurdicas. Ora, tanto a doutrina como a
8

GUASTINI, Riccardo. Teoria e dogmatica delle fonti . Giuffr, Milano, 1998, pg. 276. O autor fala de uma diferenciao tipolgica dos princpios. Idem, Distinguendo: studi dei teoria e metateoria del diritto , Torino, Giappichelli, 1996, pg. 116 e ss.

jurisprudncia so unnimes em afirmar que as normas jurdicas mais importantes de um ordenamento jurdico so os princpios. Do prprio ordenamento jurdico brasileiro constam normas positiva ou doutrinariamente denominadas de princpios, alguns fundamentais, outros gerais. Sua definio no pode, por isso, ser equvoca, antes deve ser de tal forma formulada, que a sua aplicao diante do caso concreto possa ser intersubjetivamente controlvel. No outra a finalidade deste estudo. A definio de princpio (Grundsatz) foi elaborada por ESSER j em 1956. Para ele os princpios, ao contrrio das normas (regras), no contm diretamente ordens, mas apenas fundamentos, critrios para justificao de uma ordem.10 A distino entre princpios e regras no seria, portanto, apenas com base no grau de abstrao e generalidade da prescrio normativa relativamente aos casos aos quais elas devem ser aplicadas: a distino seria de Qualitt.11 Os princpios no possuem uma ordem vinculada estabelecida de maneira direta, seno que apenas fundamentos para que essa seja determinada.12
9

Segundo o critrio do fundamento de validade adotado por WOLLFBACHOF e FORSTHOFF, os princpios seriam diferentes das regras por serem dedutveis objetivamente do princpio do Estado de Direito, da idia de Direito ou do princpio da justia. Eles funcionariam como fundamentos jurdicos para as decises. Ainda que com carter normativo, no possuiriam a qualidade de normas de comportamento, dada a sua falta de determinao.13 Na trilha dessa doutrina, LARENZ define os princpios como normas de grande relevncia para o ordenamento jurdico, na medida em que estabelecem fundamentos normativos para a interpretao e aplicao do

ESSER, Josef. Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts, 4. impresso, Tbingen, 1990.

ESSER, Josef. Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts, 4. impresso, Tbingen, 1990, p. 51.
11 12 13

10

Idem, ibidem. p. 51. Idem, ibidem. p. 50.

Nesse sentido: FORTHOFF, Ernst. Lehrbuch des Verwaltungsrechts, Vol. I, Allgemeiner Teil, 10. ed., Mnchen, Beck, 1973, pg. 70. WOLFF, Hans/BACHOF, Otto/STOBER, Rolf. Verwaltungsrecht, I, 10. ed., Mnchen, Beck, 1994, pg. 264-5.

Direito, deles decorrendo, comportamento.14

direta

ou

indiretamente,

normas

de

As definies citadas assemelham-se na medida em que procuram distinguir os princpios das regras com base em dois critrios: grau de abstrao e generalidade da prescrio normativa, em funo do qual os princpios se distinguiriam das regras por serem dirigidos a um nmero indeterminado de pessoas e a um nmero indeterminado de circunstncias, enquanto as regras seriam menos gerais e conteriam mais elementos de concretude relativamente conduta; e fundamento de validade, a partir do qual os princpios se distinguiriam das regras por serem dedutveis do Estado de Direito, ao passo que as regras seriam dedutveis de textos normativos. Uma hermenutica histrica dessas obras, capaz de revisitar as circunstncias em que as teorias jurdicas foram concebidas15, logo evidencia a dupla finalidade que lhes deu causa. De um lado, elas procuraram demonstrar que as decises judiciais so tomadas tambm com fundamento em argumentos norecondutveis diretamente a textos normativos, mas reconduzveis a prescries normativas e dedutveis da idia mesma de Direito. De outro lado, e como conseqncia, elas procuraram redefinir o prprio Direito, ento confundido, em obsquio ao positivismo legalista plenamente aceito, com um conjunto de prescries normativas aplicveis subsuntivamente (s de regras, portanto). Essa foi a primeira etapa de redefinio das normas jurdicas, em virtude da qual se constatou que pertencem ao Direito, possuindo por isso validade, no apenas aquelas normas que possuem uma prescrio determinada (regras), mas tambm aquelas que estabelecem prescries ligadas indiretamente a valores, fins, idias e topoi a serem institucionalmente determinadas (princpios).16 A segunda etapa se inicia com o aprofundamento da distino entre princpios e regras. J no se est mais querendo provar a fora normativa dos princpios, j aceita, mas determinar critrios objetivos para melhor fundamentar a intepretao e a aplicao baseada neles. Seguindo esse caminho, CANARIS apresentou os critrios distintivos dos princpios com base

14

LARENZ, Karl. Richtiges Recht . Mnchen, Beck, 1979, pg. 26. LARENZ, Karl. Methodenlehre der Rechtswissenschaft . 6. ed. Mnchen, Beck, 1991, pg. 474.

BORGES, Jos Souto Maior. Revisitando a iseno tributria. In: Estudos de Direito Tributrio em Homenagem Memria de Gilberto de Ulha Canto, Rio, Forense, pg. 218. Sobre a teoria institucional do Direito, ver sobretudo: WEINBERGER, Ota. Norm und Institution. Eine Einfhrung in die Theorie des Rechts. Wien, Manz, 1988.
16

15

na explicitude do seu contedo axiolgico.17 O principal seria a peculiar forma de relao que se estabelece entre eles, j que ...eles recebem seu contedo de sentido somente por meio de um processo dialtico de complementao e limitao. Alm disso, ainda precisariam de concretizao por intermdio de regras.18 Foi na tradio anglo-saxnica que a definio de princpios recebeu decisiva contribuio.19 A finalidade do estudo de DWORKIN foi fazer um ataque geral ao positivismo (general attack on positivism), sobretudo no que se refere ao modo aberto de argumentao permitido pela aplicao do que ele viria a definir como princpios (principles).20 Para ele, as regras so aplicadas do modo tudo ou nada (all-or-nothing), no sentido de que se a hiptese de incidncia de uma regra preenchida, ou a regra vlida e a conseqncia normativa deve ser aceita ou ela no considerada vlida. No caso de coliso entre regras, uma delas deve ser considerada invlida. Os princpios, ao contrrio, no determinam vinculativamente a deciso, mas somente contm fundamentos, os quais devem ser conjugados com outros fundamentos provenientes de outros princpios.21 Da a afirmao de que os princpios, ao contrrio das regras, possuem uma dimenso de peso (dimension of weight), demonstrvel na hiptese de coliso entre os princpios, caso em que o princpio com peso relativo maior sobrepe-se ao outro, sem que este perca sua validade.22 Nesse sentido, a distino elaborada por DWORKIN no consiste numa distino de grau, mas numa diferenciao quanto a estrutura lgica, baseada em critrios classificatrios, em vez de comparativos, como afirma ALEXY.23

CANARIS, Claus-Wilhelm. Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz. Berlin, Duncker und Humblot, 1983, p. 50.
18 19

17

Idem, ibidem, p. 53 e 55.

DWORKIN, Ronald. The Model of Rules, University of Chicado Law Review 35 (1967), p. 14 e ss. DWORKIN, Ronald. The Model of Rules, University of Chicado Law Review 35 (1967), p. 22. Idem, Is law a system of rules? In: The Philosophy of Law, ed. by R. M. Dworkin, Oxford, Oxford University Press, 1977, pg. 43.
21 20

DWORKIN, Ronald. Taking Righs Seriously. 6. imp. Londres, Duckworth, 1991, p. 26. Idem, Is law a system of rules? In: The Philosophy of Law, ed. by R. M. Dworkin, Oxford, Oxford University Press, 1977, pg. 45. Idem, Taking Righs Seriously. 6. imp. Londres, Duckworth, 1991, p. 26.

22 23

ALEXY, Robert. Zum Begriff des Rechtsprinzips, in: Argumentation und Hermeneutik in der Jurisprudenz, Rechtstheorie, Beiheft 1, Dunckler und Humblot, Berlin, (1979): 65.

ALEXY, partindo das consideraes de DWORKIN, precisou ainda mais o conceito de princpios. Para ele, os princpios jurdicos consistem apenas numa espcie de normas jurdicas por meio das quais so estabelecidos deveres de otimizao aplicveis em vrios graus, segundo as possibilidades normativas e fticas.24 Com base na jurisprudncia do Tribunal Constitucional Alemo, ALEXY demonstra a relao de tenso ocorrente no caso de coliso entre os princpios: nesse caso, a soluo no se resolve com a determinao imediata de uma prevalncia de um princpio sobre outro, mas estabelecida em funo da ponderao entre os princpios colidentes, em funo da qual um deles, em determinadas circunstncias concretas, recebe a prevalncia.25 Os princpios, portanto, possuem apenas uma dimenso de peso, e no determinam as conseqncias normativas de forma direta, ao contrrio das regras.26 s a aplicao dos princpios diante dos casos concretos que os concretiza mediante regras de coliso. Por isso a aplicao de um princpio deve ser vista sempre com uma clusula de reserva, a ser assim definida: se no caso concreto um outro princpio no obtiver maior peso.27 dizer o mesmo: a ponderao dos princpios conflitantes resolvida mediante a criao de regras de prevalncia, o que faz com que os princpios, desse modo, sejam aplicados tambm ao modo tudo ou nada (Alles-oder-Nichts).28 Essa espcie de tenso e o modo como ela resolvida o que distingue os princpios das regras: enquanto no conflito entre regras preciso verificar se a regra est dentro ou fora de determinada ordem jurdica (problema do dentro ou fora), o conflito entre princpios j se situa no interior desta mesma ordem (teorema da coliso).29

ALEXY, Robert. Zum Begriff des Rechtsprinzips, Rechtstheorie Beiheft 1(1979), p. 59 e ss. idem, Recht, Verfunft, Diskurs, Suhrkamp, Frankfurt, 1995, p. 177. Idem, Rechtsregeln und Rechtsprinzipien, Archives Rechts und Sozialphilosophie, Beiheft 25 (1985), p. 19 e ss. Idem, Rechtssystem und praktische Vernunft . In: Recht, Vernunft, Diskurs. Frankfurt am Main, 1995, pg. 216-217; Idem, Theorie der Grundrechte . 2. ed. Frankfurt am Main, 1994, pg. 77 ss. ALEXY, Robert. Rechtsregeln und Rechtsprinzipien, Archives Rechts und Sozialphilosophie, Beiheft 25 (1985), p. 17.
26 27 28 25

24

Idem, ibidem, p. 18. Idem, ibidem, p. 18.

ALEXY, Robert. Theorie der Grundrechte . 2. ed. Frankfurt am Main, 1994, pg. 80 e 83. Idem. Zum Begriff des Rechtsprinzips, in: Argumentation und Hermeneutik in der Jurisprudenz, Rechtstheorie, Beiheft 1, Dunckler und Humblot, Berlin, (1979): 70. ALEXY, Robert. Rechtsregeln und Rechtsprinzipien, Archives Rechts und Sozialphilosophie, Beiheft 25 (1985), p. 19. Idem. Zum Begriff des Rechtsprinzips, in: Argumentation und Hermeneutik in der Jurisprudenz, Rechtstheorie, Beiheft 1, Dunckler und Humblot, Berlin, (1979): 70.
29

Da a definio de princpios como deveres de otimizao aplicveis em vrios graus segundo as possibilidades normativas e fticas: normativas, porque a aplicao dos princpios depende dos princpios e regras que a eles se contrapem; fticas, porque o contedo dos princpios como normas de conduta s pode ser determinado quando diante dos fatos. Com as regras acontece algo diverso. De outro lado regras so normas, que podem ou no podem ser realizadas. Quando uma regra vale, ento determinado fazer exatamente o que ela exige, nada mais e nada menos.30 As regras jurdicas, como afirmado, so normas cujas premissas so, ou no, diretamente preenchidas, e no caso de coliso, ser a contradio solucionada, seja pela introduo de uma exceo regra, de modo a excluir o conflito, seja pela decretao de invalidade de uma das regras envolvidas.31 A distino entre princpios e regras, segundo ALEXY, no pode ser baseada no modo tudo ou nada de aplicao proposto por DWORKIN, mas deve resumir-se, sobretudo, a dois fatores: diferena quanto coliso, na medida em que os princpios colidentes apenas tem sua realizao normativa limitada reciprocamente, ao contrrio das regras, cuja coliso solucionada com a declarao de invalidade de uma delas ou com a abertura de uma exceo que exclua a antinomia; diferena quanto obrigao que instituem, j que as regras instituem obrigaes absolutas, j que no superadas por normas contrapostas, enquanto os princpios instituem obrigaes prima-facie, na medida em que podem ser superadas ou derrogadas em funo dos outros princpios colidentes.32

B. O dever de proporcionalidade como implicao dos princpios exatamente do modo de soluo da coliso de princpios que se induz o dever de proporcionalidade. Quando ocorre uma coliso de princpios preciso verificar qual deles possui maior peso diante das circunstncias concretas. Por exemplo: a tenso que se estabelece entre a proteo da dignidade humana e da esfera ntima de uma pessoa (CF, art. 1, III e art. 5,
ALEXY, Robert. Rechtsregeln und Rechtsprinzipien, Archives Rechts und Sozialphilosophie, Beiheft 25 (1985), p. 21. ALEXY, Robert. Rechtssystem und praktische Vernunft . In: Recht, Vernunft, Diskurs. Frankfurt am Main, 1995, pg. 216-217; ALEXY, Robert. Theorie der Grundrechte . 2. ed. Frankfurt am Main, 1994, pg. 77. ALEXY, Robert. Rechtsregeln und Rechtsprinzipien, Archives Rechts und Sozialphilosophie, Beiheft 25 (1985), p. 20.
32 31 30

10

X), de um lado, e o direito de proteo judicial de outra pessoa (CF art. 5, XXXV), de outro, no se resolve com a primazia imediata de um princpio sobre outro. No plano abstrato, no h uma ordem imvel de primazia, j que impossvel saber se ela seria aplicvel a situaes ainda desconhecidas.33 A soluo somente advm de uma ponderao no plano concreto, em funo da qual estabelecer-se- que, em determinadas condies, um princpio sobrepese ao outro. Nesse sentido, decidiu o Supremo Tribunal Federal que no se pode, por pretenso de terceiro, constranger o pai presumido ao fornecimento de sangue para a pesquisa do DNA, j que luz do princpio da proporcionalidade ou da razoabilidade, se impe evitar a afronta dignidade pessoal que, nas circunstncias, a sua participao na percia substantivaria.34 Nesse caso, foi decidido que, nas circunstncias (um sujeito constrangido por terceiro que pretende judicialmente ser declarado no-pai de uma criana), adotar a medida (constrangimento realizao do exame de DNA) implicaria no-realizar a dignidade humana. A medida foi considerada desproporcional em relao ao seu fim (porque implicava a no-realizao substancial de outro bem protegido por princpio fundamental). Da a correta afirmao de ALEXY: as condies, em funo das quais um princpio se sobrepe a outro, constitui a hiptese de incidncia de uma regra, que corresponde conseqncia do princpio que se sobrepe.35 No caso em questo, pode-se formular a seguinte regra: uma percia judicial vedada sempre que da sua realizao decorrer afronta dignidade pessoal de outrem. A caracterizao dos princpios como deveres de otimizao implica regras de coliso, cujo estabelecimento depende de uma ponderao. A ponderao trata exatamente das possibilidades fticas, das quais depende a concretizao dos princpios. que se h dois princpios em relao de tenso, o meio escolhido deve ser aquele que melhor realize ambos os princpios.36 Isso s ser possvel, se o meio escolhido for adequado e necessrio
33

GUASTINI, Riccardo. Distinguendo: studi dei teoria e metateoria del diritto , Torino, Giappichelli, 1996, pg. 145. Habeas Corpus n 76060-SC, Relator Ministro Seplveda Pertence. DJ 15.05.98, p. 44.

34 35

ALEXY, Robert. Rechtsregeln und Rechtsprinzipien, Archives Rechts und Sozialphilosophie, Beiheft 25 (1985), p. 26. ALEXY, Robert. Theorie der Grundrechte . 2. ed. Frankfurt am Main, 1994, pg. 80.
36

PENSKY, Ulrich. Rechtsgrunstze und Rechtsregeln. In: Juristen Zeitung, 3 (1989): 110.

11

realizao do fim perseguido. Da a concluso: as possibilidades fticas de realizao dos princpios implicam o dever de adequao e de necessidade. Se o meio escolhido no for adequado nem necessrio, proibido. E das possibilidades normativas resulta a necessidade de proporcionalidade em sentido estrito: se o meio escolhido para a realizao de um princpio significar a no-realizao de outro princpio, ele vedado, por excessivo. Exatamente o que ocorreu no caso antes citado: a percia foi considerada desproporcional em relao ao seu fim (garantir o direito de proteo jurisdicional) porque implicava a no-realizao da dignidade pessoal.37 A mesma estrutura esteve presente quando o Supremo Tribunal Federal declarou inconstitucional a lei que previa a obrigatoriedade de pesagem de botijo de gs vista do consumidor: a obrigatoriedade desse tipo de pesagem foi considerada desproporcional em relao ao seu fim (garantir a segurana dos consumidores) porque implicava a no-realizao do ncleo da liberdade de iniciativa e do livre exerccio de atividade econmica.38 No mesmo sentido a deciso, na qual foi declarada inconstitucional a criao de taxa judiciria, de percentual fixo: a instituio da taxa foi considerada, de um lado, desproporcional ao custo do servio que visava a custear, e, de outro, excessiva, porque tambm implicava a no-realizao do direito obteno de prestao jurisdicional.39 Em todos esses casos, existia um fim objetivamente determinvel (prestao jurisdicional, proteo do consumidor e custo do servio judicirio) e o meio escolhido para sua realizao (determinao de percia, utilizao de balana ou instituio de taxa) foi considerado desproporcional, ou porque implicava a no-realizao de outros princpios (dignidade pessoal, livre exerccio de atividade econmica ou universalidade da justia), sendo por isso excessivo, ou porque tambm era considerada desnecessria (utilizao da balana, p. ex.). Do exposto resulta claro que o dever de proporcionalidade implicao do carter principial das normas, como bem o demonstrou ALEXY. Isso explica em grande parte o desacerto doutrinrio em querer buscar um fundamento positivo do chamado princpio da proporcionalidade no texto constitucional
37 38 39

Habeas Corpus n 76060-SC, Relator Ministro Seplveda Pertence. DJ 15.05.98, p. 44. Ao Declaratria de Inconstitucionalidade n 855-2, DJU 01.10.93.

Representao n 1077, in: Revista Trimestral de Jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal 112/34-67.

12

(deduo dos direitos ou dos princpios fundamentais, p. ex.) quando s a implicao lgica da estrutura principial das normas pode esclarecer. Os princpios, como resultado dessa longa evoluo doutrinria, foram ento definidos como deveres de otimizao aplicveis em vrios graus segundo as possibilidades fticas e normativas. O dever de proporcionalidade, de outro lado, foi definido como um dever resultante de uma implicao lgica do carter principial das normas. Se estas definies so as mais adequadas, o que se procurar responder a seguir. II. Anlise crtica A. Redefinindo os princpios 1. Crtica s concepes dominantes A tese segundo a qual as regras se distinguem pelo modo tudo ou nada como so aplicadas, j parcialmente criticada, merece mais algumas ponderaes. DWORKIN afirma: Se os fatos estipulados por uma regra ocorrem, ento ou a regra vlida, em cujo caso a resposta que ela fornece deve ser aceita, ou ela no , em cujo caso ela no contribui em nada para a deciso.40 Caminho no muito diverso tambm seguido por ALEXY, quando define as regras como normas cujas premissas so, ou no, diretamente preenchidas.41 Nem sempre, porm, a conseqncia diretamente implementada.42 preciso, de um lado, considerar que h tambm regras mais ou menos vagas ou ambguas, em funo das quais a conseqncia jurdica no pode ser imediatamente implementada (regras que contm conceitos jurdicos indeterminados, p. ex.); de outro, necessrio considerar que h variadas formas de relacionamento entre as regras (estabelecimento de definies, instituio de excees ou estabelecimento de novas condies), em funo
40

DWORKIN, Ronald. Takings Righs Seriously. 6. imp. London, Duckworth, p. 24: If the facts a rule stipulates are given, then either the rule ist valid, in which case the answer it supplies must be accepted, or it is not, in which case it contributes nothing to the decision.

ALEXY, Robert. Rechtssystem und praktische Vernunft . In: Recht, Vernunft, Diskurs. Frankfurt am Main, 1995, pg. 216-217; ALEXY, Robert. Theorie der Grundrechte . 2. ed. Frankfurt am Main, 1994, pg. 77. Sobre a complexidade do processo aplicativo, tambm no caso de regras, ver: VILA, Humberto Bergmann. Subsuno e concreo na aplicao do Direito . Livro comemorativo do cinqentenrio da PUC-RS, Porto Alegre, Edipuc, 1997, pg. 413 e ss.
42

41

13

das quais a deciso modificada.43 Assim, a afirmao segundo a qual as regras so aplicadas do modo tudo ou nada s tem sentido quando todas as questes relacionadas validade, ao sentido e subsuno final dos fatos j estiverem superadas.44 Mesmo no caso de regras, essas questes no so facilmente solucionadas. Isso porque a vagueza no trao distintivo dos princpios, mas elemento comum de qualquer enunciado prescritivo, seja ele um princpio, seja ele uma regra.45 A nica diferena permanece sendo de grau. Isso, entretanto, importa dizer que a caracterstica especfica das regras (implementao de conseqncia pr-determinada) s pode surgir aps a sua interpretao. S a que podem ser compreendidas quais as conseqncias que, no caso de sua aplicao diante de um caso concreto, sero supostamente implementadas. Vale dizer: a distino entre princpios e regras no pode ser baseada no suposto mtodo tudo ou nada de aplicao das regras, pois tambm elas precisam, para que sejam implementadas as suas conseqncias, de um processo prvio e por vezes longo e complexo como o dos princpios de interpretao que demonstre quais as conseqncias que sero implementadas. E, ainda assim, s a aplicao diante do caso concreto que ir corroborar as hipteses anteriormente havidas como automticas. Nesse sentido, aps a interpretao diante de circunstncias especficas (ato de aplicao), tanto as regras quanto os princpios, em vez de se extremarem, se aproximam. A nica diferena constatvel continua sendo o grau de abstrao anterior interpretao (cuja verificao tambm depende de prvia interpretao): no caso dos princpios, o grau de abstrao maior relativamente norma de comportamento a ser determinada, j que eles no se vinculam abstratamente uma situao especfica (p. ex. princpio democrtico, Estado de Direito); no caso das regras, as conseqncias so de pronto verificveis, ainda que devam ser corroboradas por meio do ato de aplicao. Esse critrio distintivo entre princpios e regras perde, porm, parte de sua importncia quando se constata, de um lado, que a aplicao das regras tambm depende da conjunta interpretao dos princpios que a elas

ECKHOFF, Torstein. Legal Principles. In: Prescriptive Formality and Nomative Rationality in Modern Legal Systems. Festschrift for Robert S. Summers. Berlin, Duncker und Humblot, p. 38. Sobre essa ressalva, tambm ALEXY, Robert. Zum Begriff des Rechtsprinzips, in: Argumentation und Hermeneutik in der Jurisprudenz, Rechtstheorie, Beiheft 1, Dunckler und Humblot, Berlin, (1979): 71.
45 44

43

GUASTINI, Riccardo. Distinguendo: studi dei teoria e metateoria del diritto , Torino, Giappichelli, 1996, pg. 120.

14

digam respeito (p. ex. regras do procedimento legislativo em correlao com o princpio democrtico) e, de outro, que os princpios normalmente requerem a complementao de regras para serem aplicados. A afirmao segundo a qual os princpios, ao contrrio das regras, no possuem conseqncias normativas ou possuem uma hiptese de incidncia aberta merece maior ateno. Os princpios tambm possuem uma conseqncia normativa: a razo (fim, tarefa) qual o princpio se refere deve ser julgada relevante diante do caso concreto.46 Mesmo assim, a qualificao de aberta a uma hiptese de incidncia tambm uma questo de interpretao. A interpretao pode transformar uma mesma disposio em princpio ou em regra, como demonstra o caso da igualdade: se analisarmos a proibio de discriminao baseada no sexo, na raa, etc., ele possui uma hiptese e uma conseqncia determinadas (seria uma regra); se analisarmos a igualdade como fim, no teremos uma hiptese determinada (seria um princpio).47 Alm disso, se procede a afirmao segundo a qual tanto as regras quanto os princpios no regulam a sua prpria aplicao, como acertadamente sustenta ALEXY,48 ento complementa-se no so os princpios que possuem uma dimenso de peso, mas s razes e aos fins aos quais eles fazem referncia que deve ser atribuda uma dimenso de importncia. A maioria dos princpios no dizem nada sobre o peso das razes, mas a deciso que lhes atribui um peso em funo das circunstncias do caso concreto. A citada dimenso de peso (dimension of weight) no , ento, atributo abstrato dos princpios, mas qualidade das razes e dos fins a que eles fazem referncia, cuja importncia concreta atribuda pelo aplicador. Vale dizer: a dimenso de peso no um atributo emprico dos princpios, justificador de uma diferena lgica relativamente s regras, mas resultado de juzo valorativo do aplicador. A diferena entre o conflito entre princpios e aquele entre regras tambm merece um olhar mais atento. Foi dito que a soluo de um conflito
ECKHOFF, Torstein. Legal Principles. In: Prescriptive Formality and Nomative Rationality in Modern Legal Systems. Festschrift for Robert S. Summers. Berlin, Duncker und Humblot, p. 38.
47 46

GUASTINI, Riccardo. Distinguendo: studi dei teoria e metateoria del diritto , Torino, Giappichelli, 1996, pg. 120.

ALEXY, Robert. Rechtsregeln und Rechtsprinzipien, Archives Rechts und Sozialphilosophie, Beiheft 25 (1985), p. 28.

48

15

entre princpios consiste em atribuir prioridade a um deles, sem que o outro seja considerado invlido. dizer: a eliminao da inconsistncia normativa procede sem a declarao de nulidade de uma das normas envolvidas. Essa caracterstica dos princpios verdadeira, mas somente na hiptese de os princpios estabelecerem fins divergentes. Quando, porm, se dirigem para a uma mesma relao apontando para o mesmo fim, mas com a implementao de meios diversos, a deve-se declarar a prioridade de um princpio sobre outro com a conseqente no-aplicao de um deles para aquele caso concreto. A soluo idntica dada para o conflito entre regras com determinao de uma exceo, hiptese em que as duas normas ultrapassam o conflito mantendo sua validade. A prpria questo da definio dos princpios como deveres de otimizao merece temperamentos. Eles seriam considerados dessa maneira porque seu contedo deve ser aplicado na mxima medida.49 Mas nem sempre assim. Para demonstr-lo, preciso verificar quais as espcies de coliso existentes entre os princpios. Eles no se relacionam de uma s maneira. Os princpios estipulam fins a serem perseguidos, sem determinar, de antemo, quais os meios a serem escolhidos. No caso de coliso entre dois princpios, vrias hipteses podem ocorrer: primeiro caso, que a realizao do fim institudo por um princpio sempre leve realizao do fim estipulado pelo outro; segundo, que a realizao do fim institudo por um exclua a realizao do fim estipulado pelo outro; terceiro, que realizao do fim institudo por um s leva realizao de parte do fim estipulado pelo outro; ou que a realizao do fim institudo por um no interfira na realizao do fim estipulado pelo outro.50 Ora, quando a realizao do fim institudo por um princpio sempre levar realizao do fim estipulado pelo outro no h o dever de realizao na mxima medida, mas o dever de realizao estritamente necessria implementao do fim institudo pelo outro princpio. Vale dizer: na medida necessria.51 Na segunda hiptese, isto , quando a realizao do fim institudo por um princpio excluir a realizao do fim estipulado pelo outro, no
ALEXY, Robert. Rechtsregeln und Rechtsprinzipien, Archives Rechts und Sozialphilosophie, Beiheft 25 (1985), p. 19: mglichst hohen Masse realisiert wird.
50 51 49

PENSKY, Ulrich. Rechtsgrunstze und Rechtsregeln. In: Juristen Zeitung, 3 (1989): 109.

Sobre tema relacionado, especificamente sobre a lacuna de princpios e a relao entre as normas que prevem fins e aquelas que prevem meios, ver: CANARIS, Claus-Wilhelm. Die Feststellung von Lcken im Gesetz: Eine methodologische Studie ber Voraussetzungen und Grenzen der richterlichen Rechtsfortbildung praeter legem. 2. ed., Berlin, Duncker und Humblot, 1983, pg. 170-1; BOBBIO, Norberto. Teoria dellordinamento giuridico. Torino, Giappichelli, 1960, pg. 94.

16

se verifica a citada limitao e complementao recproca de sentido. Os dois devem ser aplicados na integralidade de seu sentido. A coliso, entretanto, s pode ser solucionada com a rejeio de um deles.52 Semelhante portanto ao caso de coliso entre regras. Assim, a diferena no est no fato de que as regras devem ser aplicadas no todo e os princpios s na medida mxima. Ambas as espcies de normas devem ser aplicadas de modo que o seu contedo de dever ser seja realizado totalmente. Tanto as regras quanto os princpios possuem o mesmo contedo de dever-ser.53 A nica distino quanto determinao da prescrio de conduta que resulta da sua interpretao: a interpretao dos princpios no determina diretamente (por isso prima-facie) a conduta a ser seguida, apenas estabelece fins normativamente relevantes cuja concretizao depende mais intensamente de um ato institucional de aplicao; a interpretao das regras depende de modo menos intenso de um ato institucional de aplicao. Nos dois casos, porm, a aplicao concreta pode modificar a prescrio normativa estipulada no texto da norma de conduta, que primeiramente era havida como bvia, o que diminui a fora da distino entre princpios e regras. 2. Proposta de definio de princpios Essas consideraes no eliminam a importncia da distino entre princpios e regras, apenas diminuem a sua radicalidade e a sua relevncia para a interpretao e aplicao do Direito. Uma teoria dos princpios deve ser necessariamente conjugada com regras metodolgicas de aplicao. Para definir o que seja um princpio (norma-princpio) preciso, num primeiro passo, extremar os princpios de outras categorias com as quais ele normalmente identificado. Desde logo, porm, uma advertncia: por detrs da proposta aqui defendida est a compreenso do Direito como um conjunto composto de normas (princpios, regras) cuja interpretao e aplicao depende de postulados normativos (unidade, coerncia, hierarquizao, supremacia da Constituio, etc.), critrios normativos (superioridade, cronologia e especialidade), topoi (interesse pblico, bem comum, etc.) e valores. Todos esses elementos que se conjugam s normas possuem sua normatividade relacionada em boa medida a atos institucionais de aplicao.54
52 53 54

PENSKY, Ulrich. Rechtsgrunstze und Rechtsregeln. In: Juristen Zeitung, 3 (1989) 109. Idem, ibidem, pg. 110.

Sobre a definio de Direito, sobretudo: WEINBERGER, Ota. Norm und Institution. Eine Einfhrung in die Theorie des Rechts. Wien, Manz, 1988. DREIER, Ralf. Some Remarks on the Concept of Law. In: Prescriptive Formality and Nomative Rationality in Modern Legal

17

Essa ressalva inicial importante, j que a considerao do fenmeno jurdico apenas pela existncia das normas jurdicas (princpios e regras) que compem o ordenamento jurdico implicaria incluir o dever de proporcionalidade na categoria das regras e no, como ser adiante proposto, na categoria de postulados normativos. Primeiro, os princpios jurdicos no se identificam com valores, na medida em que eles no determinam o que deve ser, mas o que melhor. Da mesma forma, no caso de uma coliso entre valores, a soluo no determina o que devido, apenas indica o que melhor. Em vez do carter deontolgico dos princpios, os valores possuem to-s o axiolgico.55 Segundo, os princpios jurdicos no se confundem com o mero estabelecimento de fins: os fins apenas indicam um estado almejado ou uma deciso sobre a realizao desse estado desejado, sem que seja estabelecido um dever ser.56 O estabelecimento de fins, quando motivados por meio de um dever ser, passam a constituir um princpio, como ser analisado. Terceiro, os princpios jurdicos no se confundem com axiomas. Axioma denota uma proposio cuja veracidade aceita por todos, dado que no nem possvel nem necessrio prov-la. 57 Por isso mesmo so os axiomas aplicveis exclusivamente por meio da lgica, e deduzidos sem a interveno de pontos de vista materiais. 58 A veracidade dos axiomas demonstrada pela sua prpria e mera afirmao, como se o fossem autoevidentes. No se encontram, portanto, no mundo jurdico do dever ser, cuja concretizao sempre prtico-institucional. Quarto, os princpios jurdicos no se confundem com postulados. Postulado, no sentido kantiano, significa uma condio de possibilidade do conhecimento de determinado objeto, de tal sorte que ele no pode ser apreendido sem que essa condio seja preenchida no prprio processo de
Systems. Festschrift for Robert S. Summers. Berlin, Duncker und Humblot, p. 111-124. ALEXY, Robert. A Definition of Law. In: idem, p. 101-107. ALEXY, Robert. Rechtsregeln und Rechtsprinzipien, Archives Rechts und Sozialphilosophie, Beiheft 25 (1985), p. 24.
56 57 55

PENSKY, Ulrich. Rechtsgrunstze und Rechtsregeln. In: Juristen Zeitung, 3 (1989): 106.

. SZAB. Axiom, in: Historisches Wrterbuch der Philosophie, Vol. 1, Basel, Schwabe und Co., 1974, pg. 737. Tambm: L. OEING-HANHOFF, idem, pg. 743. CANARIS, Claus-Wilhelm. Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz. Berlin, Duncker und Humblot, 1983, pg. 59 e 60.
58

18

conhecimento.59 Os postulados variam conforme o objeto cuja compreenso condicionam. Da dizer-se que h postulados normativos e tico-polticos. Os primeiros nos interessam neste momento. Os postulados normativos so entendidos como condies de possibilidade do conhecimento do fenmeno jurdico. Eles, tambm por isso, no oferecem argumentos substanciais para fundamentar uma deciso, mas apenas explicam como (mediante a implementao de quais condies) pode ser obtido o conhecimento do Direito.60 As condies de possibilidade do conhecimento jurdico reveladas pela hermenutica jurdica consubstanciam postulados normativos: o conhecimento da norma pressupe o do sistema e o entendimento do sistema s possvel com a compreenso das suas normas (postulado da coerncia); s possvel conhecer a norma com a anlise simultnea do fato, e descrever os fatos com recurso aos textos normativos (postulado da integridade); s possvel conhecer uma norma tendo em vista a sua pr-compreenso pelo sujeito cognoscente, definida como a expectativa quanto soluo concreta, j que o texto sem a hiptese no problemtico, e a hiptese, por sua vez, s surge com o texto (postulado da reflexo).61 O que a doutrina comumente denomina de princpio como idia normativa geral (ou princpio explicativo), como fundamento ou pressuposto para o conhecimento do ordenamento jurdico ou de parte dele, so verdadeiros postulados normativos. Quinto, os princpios jurdicos no se confundem com critrios. O critrio responde seguinte pergunta: como/mediante que/por qu se deve entre dois ou mais elementos envolvidos ser escolhido um deles ou

59 60

EISLER, Rudolf. Kant-Lexikon, Hildersheim u.a., Georg Olms Verlag, 1994, p. 427.

ALEXY, Robert. Juristische Interpretation. In: Recht, Vernunft, Diskurs. Frankfurt am Main, 1995, S. 77.

Sobre esse uso de postulados, em vez de princpios, sobretudo: ALEXY, Robert. Juristische Interpretation . In: Recht, Vernunft, Diskurs. Frankfurt am Main, 1995, p. 75. CANARIS, Claus-Wilhelm. Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz. Berlin, Duncker und Humblot, 1983, pg. 16. Conferir: BYDLINSKY, Franz. Fundamentale Rechtsgrundstze . Springer, Wien, 1988. ESSER, Josef. Vorverstndnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung; Rationalittsgrundlagen richterlicher Entscheidungspraxis, 2. ed. 1972. ESSER, Josef. Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts, 4. ed. 1990. LARENZ, Karl. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. 6. ed. Mnchen, Beck, 1991, p. 437 ss. ENGISCH, Karl. Logische Studien zur Gesetzesanwendung, 3. ed., Heidelberg, 1963, p. 15 ss. KAUFMANN, Arthur. Rechtsphilosophie, 2. ed. 1997, p. 127 ss. Sobre os postulados Gemeinwohl und Staatsaufgaben im tico-polticos, ver: ISENSEE, Josef. Verfassungsstaat , in: Handbuch des Staatsrechts, Bd. III, 57 Rn. 30.

61

19

como/mediante o que se pode distinguir dois elementos?62 Um critrio normativo, segundo a definio de princpio aqui estipulada, consubstancia, no um princpio, mas uma meta-regra de aplicao de outras normas. Os chamados princpios de soluo de antinomias (hierarquia, cronologia e especialidade) podem ser melhor definidos como critrios normativos ou metaregras de aplicao normativa, na medida em que explicam e determinam como e por que entre duas normas aplicveis s mesmas circunstncias fticas deve ser escolhida uma delas (a hierarquicamente superior, a editada posteriormente ou a que regula mais especificamente situao, p. ex.), sem serem cumpridos em vrios graus mediante ligao com fins.63 Feitas as distines entre os princpios jurdicos (ou normas-princpios) e outras categorias com as quais ele normalmente identificado, deve ser proposta, num segundo passo, uma defino de princpios como espcie de normas jurdicas que prescrevem contedos direta ou indiretamente relacionados conduta humana. Por isso mesmo que as normas so veiculadas por prescries normativas que direta ou indiretamente estabelecem o que um ordenamento jurdico determina, permite ou probe. Uma norma jurdica no precisa necessria e diretamente estabelecer uma descrio sobre uma realidade qualquer, com cuja concretizao deva ser estabelecida a conseqncia normativa prevista por ela ou outra norma. Essas normas so apenas normas condicionais, distintas das incondicionais.64 Regras so normalmente regras condicionais gerais. Os princpios, nesse sentido, poderiam ser considerados normas incondicionais, j que no se referem uma situao especfica cuja concretizao implica sua incidncia (se A, ento B). Em vez de condicionais, seriam apenas categricos.65 Qualquer norma, porm, necessita, para sua aplicao, da concretizao de uma situao de fato, mais ou menos determinada na hiptese normativa. O elemento distintivo que resta to-somente o grau de abstrao da previso normativa. Ambas, em maior ou menor grau, precisam de condies reais para sua incidncia. A diferena existente reside no na condicionalidade propriamente dita, mas na ligao da previso normativa com a concretizao de fins ou de
PUNTEL, Lorenz B. Grundlagen einer Theorie der Wahrheit. Berlin, New York, Gruyter, 1990, p. 17. Sobre esse assunto e o modo de soluo de antinomias, ver sobretudo: FREITAS, Juarez. A interpretao sistemtica do Direito. So Paulo, Malheiros, 1995, p. 57 ss.
64 65 63 62

PENSKY, Ulrich. Rechtsgrunstze und Rechtsregeln. In: Juristen Zeitung, 3 (1989): 106.

GUASTINI, Riccardo. Distinguendo: studi dei teoria e metateoria del diritto , Torino, Giappichelli, 1996, pg. 123.

20

condutas. Nesse sentido, as regras consistiriam em normas de conduta, e os princpios em normas finalsticas (ou de tarefas). Fins, como j afirmado, consistem em estados (ou bens abstratos) desejados. Normas finalsticas estabelecem a realizao (no os fins propriamente) de estados desejados fins como devidos. O fim contedo imediato das normas finalsticas. O contedo mediato consiste nas condutas a serem tomadas para a realizao dos fins devidos. Normas finalsticas estabelecem, pois, tarefas (atividades necessrias) que conduzam a fins devidos. Essas normas, contudo, tambm possuem a conduta humana como contedo indireto. Essas consideraes levam seguinte concluso: tanto as normas de conduta quanto aquelas que estabelecem fins possuem a conduta como objeto. A nica diferena o grau de determinao quanto conduta devida: nas normas finalsticas, a conduta devida aquela adequada realizao dos fins; nas normas de conduta, h previso direta da conduta devida, sem ligao direta com fins.66 Nos dois casos, h relao com fins e com condutas. A distino possvel faz-se quanto medida de ligao com fins (direta ou indiretamente) e o grau de determinao da conduta devida (mais ou menos abstrata). exatamente esse o critrio de distino entre princpios e regras: grau de determinao do fim e da conduta. Diante do exposto, pode-se definir os princpios como normas que estabelecem diretamente fins, para cuja concretizao estabelecem com menor exatido qual o comportamento devido (menor grau de determinao da ordem e maior generalidade dos destinatrios), e por isso dependem mais intensamente da sua relao com outras normas e de atos institucionalmente legitimados de interpretao para a determinao da conduta devida. As regras podem ser definidas como normas que estabelecem indiretamente fins, para cuja concretizao estabelecem com maior exatido qual o comportamento devido (maior grau de determinao da ordem e maior especificao dos destinatrios), e por isso dependem menos intensamente da sua relao com outras normas e de atos institucionalmente legitimados de interpretao para a determinao da conduta devida.

66

PENSKY, Ulrich. Rechtsgrunstze und Rechtsregeln. In: Juristen Zeitung, 3 (1989): 107.

21

Como se v, esta uma distino baseada no critrio de abstrao da prescrio normativa. Ela explica o carter prima-facie dos princpios, bem como sua posio no ordenamento jurdico. Essa distino tem utilidade limitada, porque o carter prima-facie de fixao de fins, se direta ou indiretamente, ou de determinao da conduta, se mais ou menos certa, depende da aplicao diante do caso concreto, que pode confirmar ou mesmo inverter as solues havidas anterior e imediatamente como devidas. Isso explica a grande importncia que se tem dado metodologia do Direito na atualidade, j que ela, e no apenas uma estrutura analtica de definies de espcies normativas, que pode oferecer critrios racionais para a interpretao e aplicao das normas jurdicas. O importante que a qualificao das normas como princpios depende, no s da denominao utilizada pelo legislador, mas da relao da prescrio normativa com fins e com a conduta que deles resulta. dizer: h normas positivamente intituladas de direitos que tambm denotam princpios (direitos 67 fundamentais, p. ex.) ; h normas positivamente denominadas de princpios que denotam, segundo a definio aqui adotada, verdadeiras regras ou metaregras de aplicao de outras normas (legalidade, irretroatividade, anterioridade, p. ex.). O que interessa no a definio do legislador, mas a estrutura normativa da norma a ser interpretada. Alm disso, h prescries normativas que, dependendo do ponto de vista por meio do qual so analisadas, podem significar ora princpios, ora regras, como o caso da igualdade: quando o dever de tratar igualmente for analisado como fim, expressa um princpio; quando, porm, a igualdade for analisada como dever de aplicao igual de casos iguais, exprime uma regra determinada de aplicao.68 Obviamente que a instituio (positiva) de normas com o qualificativo de princpios (disposio de princpios), ora fundamentais, ora gerais, estabelece uma hierarquia sinttica e semntica entre as normas, na medida em que atribui maior importncia a alguns fins em detrimento de outros.69 E qualquer descrio que pretenda manter referncia ao ordenamento em que essas normas esto institudas no poder desconsiderar essa hierarquia, pelo limite epistemolgico que ela impe. As disposies de princpios (p. ex. Constituio Federal, art. 1) que se auto-qualificam de

BORGES, Jos Souto Maior. A isonomia tributria na Constituio de 1988. Revista de Direito Tributrio, (64): 8-19.
68 69

67

PENSKY, Ulrich. Rechtsgrunstze und Rechtsregeln. In: Juristen Zeitung, 3 (1989): 108.

Sobre hierarquia e seu significado na Constituio de 1988: BORGES, Jos Souto Maior. A isonomia tributria na Constituio de 1988. Revista de Direito Tributrio, (64): 8-19.

22

fundamentais, em vez de terem sua identificao decorrente de um juzo subjetivo de valorao, denotam uma propriedade emprica, que no pode ser desconsiderada pelo intrprete.70 A definio de princpios como normas imediatamente finalsticas e mediatamente de conduta explica sua importncia relativamente a outras normas que compem o ordenamento jurdico. Possuindo menor grau de determinao do comando e maior generalidade relativamente aos destinatrios, os princpios correlacionam-se com um maior nmero de normas (princpios e regras), na medida em que essas se deixam reconduzir ao contedo normativo dos princpios. Isso explica a hierarquia sinttica e semntica que se estabelece entre princpios e demais normas do ordenamento e, conseqentemente, a importncia dos princpios na interpretao e aplicao do Direito.

B. Redefinindo o dever de proporcionalidade 1. Dever de proporcionalidade como postulado normativo aplicativo Com esses esclarecimentos pode-se perguntar, ento, se o dito princpio da proporcionalidade , ou no, uma norma-princpio. Essa indagao se reveste de interesse prtico, na medida em que a sua resposta esclarece no s a estrutura lgica do dever de proporcionalidade, hoje amplamente utilizado pela jurisprudncia, mas tambm explica o seu fundamento de validade e a relao que mantm com as outras normas jurdicas. O dever de proporcionalidade no um princpio ou normaprincpio. Seno, vejamos: sua descrio abstrata no permite uma concretizao em princpio gradual, pois a sua estrutura trifsica consiste na nica possibilidade de sua aplicao; a aplicao dessa estrutura independe das possibilidades fticas e normativas, j que o seu contedo normativo neutro relativamente ao contexto ftico; sua abstrata explicao exclui, em princpio, a sua aptido e necessidade de ponderao, pois o seu contedo no ir ser modificado no entrechoque com outros princpios. No bastasse, a
70

GUASTINI, Riccardo. Distinguendo: studi dei teoria e metateoria del diritto , Torino, Giappichelli, 1996, pg. 121. Sobre sua influncia na interpretao do direito positivo, ver: VILA, Humberto Bergmann. Medida Provisria na Constituio de 1988 , Porto Alegre, Srgio Fbris, 1997. pg. 43 e ss.

23

proporcionalidade no determina razes s quais a sua aplicao atribuir um peso, mas apenas uma estrutura formal de aplicao de outros princpios. No sendo um princpio do modo como a teoria geral do direito analisa hoje a questo, ento pergunta-se: em que consiste o dever de proporcionalidade? ALEXY, sem o enquadrar noutra categoria, exclui-o com razo do mbito dos princpios, j que no entra em conflito com outras normas-princpios, no concretizado em vrios graus ou aplicado mediante criao de regras de prevalncia diante do caso concreto, e em virtude das quais ganharia, em alguns casos, a prevalncia.71 Para LARENZ, que atribui aos princpios um significado mais elstico, tratar-se-a de um princpio material ou critrio material.72 O dever de proporcionalidade tambm no um princpio ou critrio material. No consiste num princpio pelas razes expostas. Tambm no traduz um critrio, j que critrio, como vimos, serve para tomar uma deciso racional sobre a aceitao ou rejeio de uma das variveis envolvidas. A aplicao do dever de proporcionalidade no determina que um dos princpios envolvidos deve ser escolhido em detrimento do outro. Ao contrrio, ele estabelece uma estrutura para que ambos sejam realizados (dependendo da espcie de coliso) ao mximo. Ainda que admitssemos que o dever de proporcionalidade fosse um critrio, j que condiciona a aplicao de outros elementos dos quais se distingue, ele no seria um critrio material, mas apenas formal. O dever de proporcionalidade, ento, estabelece uma estrutura formal de aplicao dos princpios envolvidos: o meio escolhido deve ser adequado, necessrio e no-excessivo. Sobre a medida de excesso considerada invlida o dever de proporcionalidade nada diz.73 S a anlise diante do caso concreto e diante da relevncia que o ordenamento jurdico atribui a determinados bens jurdicos (p. ex. vida, dignidade, liberdade, propriedade) pode revelar o excesso da medida. A aplicao concreta s se completa com um contedo, at porque os fins s podem ser estabelecidos em contato com normas substanciais. O que importa, entretanto, que no o dever de proporcionalidade em si que estabelece a medida substancial da excessividade, mas sua aplicao conjunta
71 72 73

ALEXY, Robert. Theorie der Grundrechte . 2. ed. Frankfurt am Main, 1994, p. 100. LARENZ, Karl. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. 6. ed., Berlin 1991, p. 412. KOCH/RUSSMANN. Juristische Begrndungslehre. Beck, Mnchen, 1982, p. 244.

24

com outros princpios materiais. Vale dizer: o dever de proporcionalidade, ao contrrio do que pretende LARENZ, seria um princpio ou critrio formal, como bem assinalou KAUFMANN.74 Para PENSKY, ele consistiria numa regra geral assecuratria da realizao de fins estabelecidos por princpios.75 Essa soluo parece mais prxima do que ele verdadeiramente representa. A definio da proporcionalidade como regra no enfraquece o seu contedo normativo. Em virtude da sua diferente estrutura, os princpios possuem uma funo diversa das regras. Mas resta a pergunta: consiste o dever de proporcionalidade numa regra? O dever de proporcionalidade tambm no uma regra jurdica. O dever de proporcionalidade no estabelece tal ou qual contedo relativamente conduta humana ou aplicao de outras normas. por intermdio das condies que ele estabelece que da interpretao de outras normas envolvidas ser estabelecido o que devido, permitido ou proibido diante de determinado ordenamento jurdico. O dever de proporcionalidade no funciona, em hiptese alguma, sem a complementao material de outras normas. O dever de agir proporcionalmente depende da determinao do meio e do fim, sobre os quais dizem outras normas jurdicas (princpios e regras), e no o dever de proporcionalidade, algo diverso de uma norma de conduta ou mesmo de estrutura. O dever de proporcionalidade consiste num postulado normativo aplicativo. Como j afirmado acima, o dever de proporcionalidade impe uma condio formal ou estrutural de conhecimento concreto (aplicao) de outras normas. No consiste numa condio no sentido de que, sem ela, a aplicao do Direito seria impossvel. Consiste numa condio normativa, isto , instituda pelo prprio Direito para a sua devida aplicao. Sem obedincia ao dever de proporcionalidade no h a devida realizao integral dos bens juridicamente resguardados. dizer: ele traduz um postulado normativo aplicativo como aqui se estipula. Como postulado aplicativo que , est contidos nas dobras do prprio ordenamento jurdico. Ora, sendo o Direito hic et hunc o meio mediante o qual
KAUFMANN, Arthur. Schuld und Prvention. Festschrift fr Rudolf Wassermann, Sonderdruck, Luchterhand, 1985, S. 891.
75 74

PENSKY, Ulrich. Rechtsgrunstze und Rechtsregeln. In: Juristen Zeitung, 3 (1989): 110.

25

so estabelecidas propores entre bens jurdicos exteriores e divisveis, a sua aplicao depende do estabelecimento de uma medida limitada e orientada pela sua mxima realizao. A instituio simultnea de direitos e garantias individuais e de finalidade pblicas e normas de competncia, como faz a Constituio de 1988, implica o dever de ponderao, cuja medida s obtida mediante a obedincia proporcionalidade. O dever de proporcionalidade o dever de atribuir uma proporo nsita idia de relao. O Direito tutela bens que se dirigem a finalidades muitas vezes antagnicas, cuja concretizao exige, porque h correlao, uma ponderao dialtica ou proporo. Intil ser buscar uma sedes materiae escrita normativa sim quando o fundamento de validade do dever de proporcionalidade est na estrutura da norma jurdica e na atributividade do prprio Direito. A relevncia que o direito moderno comeou a atribuir ao dever de proporcionalidade se explica pelo estabelecimento de direitos e garantias individuais nas constituies modernas. A proporcionalidade com a funo de estabelecer limites atividade estatal e de garantir ao mximo a liberdade dos cidados pressupe, de um lado, a existncia mesma do Estado e, de outro, a garantia de direitos individuais.76 Superadas as questes ligadas consolidao do regime democrtico e as discusses sobre questes formais que dela surgiam, comeou-se a analisar no apenas as questes ligadas forma de limitao da interveno do Estado (eficcia normativa negativa) mas tambm aquelas relacionadas proteo substancial do indviduo (eficcia normativa positiva). Sua importncia cresceu juntamente com a demonstrao de que o Direito tambm contm elementos no escritos (implcitos), sem que a falta de referncia direta a textos implique perda de normatividade. O positivo no se iguala ao escrito. A doutrina, acostumada apenas a explicar textos, enfrenta at hoje dificuldades em distinguir qualquer realidade que no seja deduzida de textos. Uma norma, no entanto, no o texto, mas o contedo de significao da interpretao de textos e das inmeras relaes que mantm entre si.77 Basta verificar que h dispositivos (textos normativos, prescries) que contm mais de uma norma (p. ex. legalidade tributria, art. 150, I contm uma permisso para regulao de matria tributria, uma proibio de que outras fontes regulem essa matria e a proibio de delegao normativa). H
REMMERT, Barbara. Verfassungs- und verwaltungsrechtsgeschichtliche Grundlagen des bermassverbotes. Heidelberg, CF Mller, 1995, pg. 8 e 200. GUASTINI, Riccardo. Teoria e dogmatica delle fonti. Giuffr, Milano, 1998, p. 16. Idem, , Dalle fonti alle norme, Torino, Giappichelli, 1992, p. 20 ss.
77 76

26

dispositivos cujo contedo equvoco, dos quais podem surgir mais de uma norma, da mesma forma que existem dispositivos que dependem de outros para terem significado, de tal sorte que da interpretao de mais de uma prescrio resulta apenas uma norma. Tambm h dispositivos dos quais no pode ser deduzida norma alguma (p. ex. prembulo: ... sob a proteo de Deus...) ou que necessitam de outros dispositivos para possuir significado normativo (p. ex. hierarquia semntica). Existem, ainda, normas que no resultam de um dispositivo especfico (p. ex. normas implcitas que resultam de induo de outros dispositivos, ou da sua ratio juris ou de uma interpretao analgica; como, p. ex. a exigncia de certeza do Direito). Enfim, no h identificao entre norma e texto. O dever de proporcionalidade tambm no resulta de um texto especfico, mas da estrutura mesma dos princpios, sem que isso lhe retire fora normativa. A proporcionalidade (Verhltnismssigkeitsgrundsatz) determina que um meio deva ser adequado, necessrio isto , dentre todos os meios adequados aquele menos restritivo e no deva ficar sem relao de proporcionalidade relativamente ao fim institudo pela norma.78 A condio negativa consubstancia-se no sub-elemento da proporcionalidade em sentido estrito (elemento da proibio de excesso), que exige que o meio e o fim devam estar em uma relao de proporo (no podem ficar em relao de desproporo).79. A condio positiva traduz-se na ponderao dos interesses, que esto (estaticamente) em posio de contraposio (Gegenberstellung), os quais devem ser de tal forma ponderados, que a coordenao entre os bens jurdicos constitucionalmente protegidos possa atribuir mxima realizao (optimale Wirklichkeit) a que cada um deles. Esse a chamada concordncia prtica (praktische Konkordanz)80, da qual se ocupou HESSE com rara clareza:81 A fixao de limites (Grenzziehungen) deve ser proporcional no respectivo caso concreto; eles no podem ir alm do necessrio para que possa ser estabelecida a concordncia de ambos os bens jurdicos.82
78

HIRSCHBERG, Lothar. Der Grundsatz der Verhltnismssigkeit . Gttingen, 1981, p. 245. JAKOBS, Michael Ch. Der Grundsatz der Verhltnismssigkeit . Kln, Carl Heymanns, 1985, p. 217. HIRSCHBERG, Lothar. Der Grundsatz der Verhltnismssigkeit . Gttingen, 1981, p. 247. HESSE, Konrad. Grundzge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland . 20. ed., Heidelberg, CF Mller, 1995. p. 28. JAKOBS, Michael Ch. Der Grundsatz der Verhltnismssigkeit . Kln, Carl Heymanns, 1985, p. 84.
82 81 80 79

HESSE, Konrad. Idem, p. 28.

27

Assim, o dever de proporcionalidade estrutura-se em trs elementos: adequao, necessidade e proporcionalidade em sentido estrito. Uma medida adequada se o meio escolhido est apto para alcanar o resultado pretendido; necessria, se, dentre todas as disponveis e igualmente eficazes para atingir um fim, a menos gravosa em relao aos direitos envolvidos; proporcional ou correspondente, se, relativamente ao fim perseguido, no restringir excessivamente os direitos envolvidos. E quando se fala em direitos envolvidos se verifica que o dever de proporcionalidade resulta da estrutura principial das normas e da atributividade do Direito, mas no s disso. A sua aplicao est, de um lado, condicionada existncia de princpios que se apresentem em situao de correlao concreta, em virtude da qual seja devido realizar ao mximo os bens jurdicos por eles protegidos; de outro, condicionada existncia de uma relao meio-fim objetivamente controlvel, sem a qual o dever de proporcionalidade ou impensvel, ou incompleto. Vale dizer: o dever de proporcionalidade decorre da estrutura do Direito e de suas normas, mas no se esgota nela, na medida em que pressupe o conflito entre bens jurdicos materiais e o poder estruturador da relao meio-fim, como adiante analisaremos. Todo o exposto demonstra, ainda, a inutilidade da indagao sobre o surgimento do dever de proporcionalidade e sobre a sua aplicao nesse ou naquele ramo do Direito ou mesmo no direito brasileiro. Onde houver proteo a bens jurdicos que concretamente se correlacionem e uma relao meio-fim objetivamente demonstrvel, haver campo aplicativo para o dever de proporcionalidade. Isso no quer dizer que sua aplicao seja idntica em qualquer ramo didaticamente autnomo. No . Isso porque, sendo uma estrutura formal de relao de meios a fins, sua utilizao depende da importncia e do poder estruturador da finalidade para determinar o contedo normativo de uma relao jurdica. justamente a sua estrutura formal que revela a sua necessria correlao com normas substanciais. A funo desempenhada pelo fim para a formao da relao jurdica que determina a relevncia e a limitao da aplicao do dever de proporcionalidade. Fim consiste num estado desejado e, como tal, constitui objeto (mediato ou imediato) de qualquer prescrio normativa.83 O fim como estruturante da relao, entretanto, no qualquer fim, mas um estado material realizvel fora do mbito jurdico, como ser demonstrado.
83

PENSKY, Ulrich. Rechtsgrunstze und Rechtsregeln. In: Juristen Zeitung, 3 (1989): 107.

28

 preciso, por ltimo, demonstrar que o dever de proporcionalidade no se identifica com o dever de razoabilidade. Novamente necessrio refazer a ressalva inicial: o problema no est em tratar fenmenos diferentes mediante o emprego de um s termo, mas em no perceber, por meio da mesma denominao, a existncia de fenmenos distintos a explicar. Nesse sentido, h duas estruturas de argumentao que podem ser extremadas. Primeiro, h casos em que analisada a correlao entre dois bens jurdicos protegidos por princpios constitucionais, em funo dos quais preciso saber se a medida adotada adequada para atingir o fim constitucionalmente institudo (relao meio x fim), se a medida necessria enquanto no substituvel por outro meio igualmente eficaz e menos restritivo do bem jurdico envolvido (relao meio x meio) e se a medida no est em relao de desproporo em relao ao fim a ser atingido (relao meio x fim). Nesse caso, devem ser analisados dois bens jurdicos protegidos por princpios constitucionais e a medida adotada para sua proteo. A pergunta a ser feita : a medida adotada adequada e necessria em relao ao fim e no implica a no-realizao substancial do bem jurdico correlato? Trata-se de um exame abstrato dos bens jurdicos envolvidos (segurana, liberdade, vida, etc.) especificamente em funo da medida adotada. Fala-se, aqui, do j explicado dever de proporcionalidade. Nesse caso, analisa-se o bem jurdico protegido por um princpio constitucional e a medida relativamente a um fim. Trata-se de um exame relativo. Sua aplicao pressupe uma relao meiofim. Segundo, h casos em que analisada a constitucionalidade da aplicao de uma medida, no com base em uma relao meio-fim, mas com fundamento na situao pessoal do sujeito envolvido. A pergunta a ser feita : a concretizao da medida abstratamente prevista implica a no-realizao substancial do bem jurdico correlato para determinado sujeito? Trata-se de um exame concreto-individual dos bens jurdicos envolvidos, no em funo da medida em relao a um fim, mas em razo da particularidade ou excepcionalidade do caso individual. Nesse aspecto, no se analisa apenas o bem jurdico protegido por um princpio constitucional e nem a medida em relao a um fim constitucionalmente previsto, mas a aplicao daquela medida para determinado indivduo. Sua aplicao ultrapassa uma relao meio-fim, j considerada constitucional, para situar-se no plano da prpria medida relativamente ao sujeito envolvido. No se analisa a intensidade da medida para a realizao de um fim, mas a intensidade da medida

29

relativamente a um bem jurdico de determinada pessoa. Este um dos casos em que preciso verificar se uma norma constitucional pode ter aplicao inconstitucional: a hiptese da iniqidade da aplicao de uma norma geral a um caso individual, sem que ela precise ser proclamada formalmente inconstitucional.84 Esse dever consiste numa espcie de proibio de excesso no caso concreto. A medida no considerada inconstitucional por causa da limitao advinda da ponderao entre princpios, mas devido concreta aplicao relativamente a determinado sujeito. A doutrina e a jurisprudncia do Tribunal Constitucional Alemo, aps longo perodo em que uniam indistintamente a primeira e a segunda hiptese aqui citada, atribuem, hoje, significado normativo autnomo para essa segunda modalidade, qualificando-a de princpio da razoabilidade (Zumutbarkeitsgrundsatz).85 A razoabilidade, como se viu, determina que as condies pessoais e 86 individuais dos sujeitos envolvidos sejam consideradas na deciso. Em vez de estabelecer uma estrutura formal de eficcia, como o caso do dever de proporcionalidade, o dever de razoabilidade impe a observncia da situao individual na determinao das conseqncias normativas. Enquanto a proporcionalidade consiste numa estrutura formal de relao meio-fim, a razoabilidade traduz uma condio material para a aplicao individual da justia. Da porque a doutrina alem, em especial, atribui significado normativo autnomo ao dever de razoabilidade. O Supremo Tribunal Federal, na jurisprudncia antes citada, identifica a proporcionalidade com a razoabilidade.87 Mais importante que impor uma qualificao distinta para os deveres de proporcionalidade e de razoabilidade, preciso notar a distino entre o mtodo envolvido na aplicao de cada um deles: enquanto o primeiro consiste

84

BORGES, Jos Souto Maior. O Contraditrio no Processo Judicial Uma Viso Dialtica. So Paulo, Malheiros, 1996, pg. 99.

Por todos: ALBRECHT, Rdiger Konradin. Zumutbarkeit als Verfassungsmassstab. Berlin, Duncker und Humblot, 1995, p. 65, 70, 71, 94, 96 e 242. ALBRECHT, Rdiger Konradin. Zumutbarkeit als Verfassungsmassstab. Berlin, Duncker und Humblot, 1995, p. 37. Decises anteriormente citadas: Habeas Corpus 76060-SC, Relator Ministro Seplveda Pertence. DJ 15.05.98, p. 44: ... luz do princpio da proporcionalidade ou da razoabilidade...; Recurso Extraordinrio n 211043, Relator Ministro Marco Aurlio: ...conflita com o Texto Maior, com os princpios da proporcionalidade e da razoabilidade nele consagrados....
87 86

85

30

num juzo com referncia a bens jurdicos ligados a fins, o segundo traduz um juzo com referncia pessoa atingida.88 Diante do exposto, pode-se definir o dever de proporcionalidade como um postulado normativo aplicativo decorrente da estrutura principial das normas e da atributividade do Direito e dependente do conflito de bens jurdicos materiais e do poder estruturador da relao meio-fim, cuja funo estabelecer uma medida entre bens jurdicos concretamente correlacionados. 2. Aplicao da proporcionalidade no Direito Tributrio e Penal A aplicao da proporcionalidade no Direito Tributrio depende do efeito e da finalidade das normas a serem aplicadas. As normas tributrias tm duas espcies de eficcia quanto aos bens jurdicos que afetam: quando visam a retirar dinheiro dos particulares possuem uma eficcia criativa de encargo, cuja medida obtida mediante a anlise das normas que estabelecem como deve ser dividido o encargo (igualdade como capacidade contributiva); quando visam a afetar a atividade econmica dos contribuintes ou influenciar o seu status econmico ou social possuem uma eficcia limitativa da liberdade, cuja medida obtida mediante a anlise das normas que garantem a liberdade dos contribuintes (liberdade, propriedade, esfera privada, sigilo, etc.).89 No caso de normas jurdicas tributrias que tenham uma finalidade estritamente fiscal e afrontem bens jurdicos protegidos pelo direito de propriedade (normas que instituem impostos, p. ex.), a aplicao do dever de proporcionalidade, pela deficincia do fim para estruturar a relao jurdica, circunscreve-se proporcionalidade em sentido estrito, ou proibio de excesso. Se a imposio tributria total for to alta que implique a norealizao de um direito fundamental, como a propriedade, a liberdade de exerccio de atividade econmica ou da dignidade humana, deve ser declarada invlida. O que a proibio de confisco e a observncia do limite para uma existncia digna significam , apenas, o dever de preservar o ncleo do direito
OSSENBHL, Fritz. Zumutbarkeit als Verfassungsmasstab. In: Verantwortung im Verfassungsstaat. Festgabe zum 10jhrigen Jubilum der Gesellschaft fr Rechtspolitik, Org. Berndt Rthers e Klaus Stern. Beck, Mnchen, 1984, p. 315 e ss. TIPKE, Klaus. Die Steuerrechtsordnung. Kln, Otto Schmidt, 1993, pg. 233. Originalmente: VOGEL, Klaus. Die Abschichtung von Rechtsfolgen im Steuerrecht, in: Steuer und Wirtschaft, 1977, p. 97 e ss. Tambm BIRK, Dieter. Das Leistungsfhigkeitsprinzip als Masstab der Steuernormen. Ein Beitrag zu den Grundfragen des Verhltnisses Steuerrecht und Verfassungsrecht. Deubler, Kln, 1983, p. 83.
89 88

31

de propriedade e da dignidade humana. J em 1951 estabeleceu o Supremo Tribunal Federal na vigncia da Constituio de 1946 alguns parmetros sobre a majorao excessiva de imposto que envolve obstculo liberdade de profisso.90 Tambm cedo analisou o Supremo Tribunal Federal a possibilidade de violao da liberdade de comrcio pela majorao do antigo imposto de liena.91 Mais tarde decidiu que uma multa moratria a razo de 100% do dbito e acompanhada de outras cominaes mostra-se excessiva.92 Recentemente decidiu o Tribunal que uma lei instituidora de uma multa de 200% pelo no-pagamento e de 500% por sonegao j no mais se situa no plano da multa mas no do confisco.93 Nas decises citadas, a instituio do tributo ou da multa implicava a no-realizao de um direito fundamental (propriedade, liberdade), sendo, por isso, considerada excessiva. Nesses casos, estando legalmente previsto o tributo ou a multa, e concretizada a situao de fato necessria e suficiente sua incidncia, no incumbe ao Poder Judicirio analisar se o meio escolhido est apto para alcanar o resultado desejado (exame da adequao) ou se, dentre todas as disponveis e igualmente eficazes para atingir o fim, a menos gravosa em relao aos direitos envolvidos (exame da necessidade), mas unicamente se houve restrio excessiva dos direitos envolvidos (exame da proporcionalidade em sentido estrito ou da correspondncia). Isso configura, como se v, apenas a proibio de excesso, sem que a relao jurdica seja estruturada pela concepo de meio-fim. Em funo de seu especfico significado relativamente ao carter trifsico dever de proporcionalidade, sempre relacionado a hipteses em que existe relao meio-fim, a doutrina alem, sobretudo com base nas lies de TIPKE, qualifica esse dever de proibio material de excesso ou proporcionalidade em sentido material, em contraposio proibio formal de excesso ou proporcionalidade em sentido formal.94

Recurso Extraordinrio n 18.331, Relator Ministro Orozimbo Nonato, DJ 08.11.51, p. 10856. No mesmo sentido: Recurso Extraordinrio n 47.937, Relator Ministro Cndido Motta, DJ 06.12.62, p. 3744; Recurso Extraordinrio n 47937, Relator Ministro Hermes Lima, DJ 27.10.65.
91 92 93

90

Recurso Extraordinrio n 18.976, Relator Ministro Barros Monteiro, ADJ 26.11.52, p.14653. Recurso Extraordinrio n 98.393, Relator Ministro Dcio Miranda, DJ 17.08.84, p. 12911.

Ao Direta de Inconstitucionalidade n 551-RJ, Medida Cautelar confirmada pelo Pleno, Relator Ministro Ilmar Galvo, 20.09.91, in: Revista de Jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal, 138/55.
94

TIPKE, Klaus. Die Steuerrechtsordnung. Kln, Otto Schmidt, 1993, pg. 232 e 423.

32

Isso porque o fim, das normas que instituem tributos, no serve como estruturador da relao, a tal ponto que o carter trifsico do dever de proporcionalidade possa ser realizado. Como lembra VOGEL, a utilizao do fim custear despesas pblicas como estruturador da relao jurdica surgida com a instituio legal de um tributo levaria to-s cobrana cada vez maior de tributos.95 Para que o fim seja estruturador de uma relao jurdica, ele deve ser concretamente verificvel na realidade dos fatos, e no unicamente no mundo do Direito.96 Isso, porm, no ocorre no caso de normas que instituem impostos, j que elas tm a finalidade de arrecadao, sem que exista um fim concreto capaz de estruturar a relao jurdica delas decorrente. No se aplica, portanto, o princpio da proporcionalidade (na sua estrutura meio-fim). Aqui o decisivo o princpio da igualdade como medida para a diviso dos encargos, depois que estiverem resolvidas as questes relativas a realizao mnima dos direitos fundamentais envolvidos (o dever de respeito existncia mnima no caso do direito vida e da inviolabilidade da dignidade humana, a proibio de confisco no caso do direito de propriedade e de livre exerccio de atividade econmica). Porm, no caso de normas jurdicas tributrias que tenham uma finalidade extrafiscal e/ou afrontem bens jurdicos protegidos pelo direitos de liberdade (normas que instituem tributos vinculados taxas, p. ex. ou que criem deveres acessrios tais como apresentar informaes em um prazo determinado, p. ex.), a obedincia ao dever de proporcionalidade admite seu carter trifsico. E isso ocorre, porque h uma finalidade objetivamente determinvel e estruturante da relao jurdica, em funo da qual a relao meio-fim adquire consistncia. A instituio de taxas, p. ex., tem a finalidade de custear as despesas decorrentes de servios pblicos colocados disposio do particular, de tal modo que devam ser adequadas (corresponder ao fato gerador servio pblico prestado ou o exerccio efetivo do poder de polcia , e no ao patrimnio ou renda do sujeito passivo)97, e que no devam ficar sem relao de proporcionalidade relativamente sua finalidade (percentual do valor da causa, no caso de taxa judiciria, como

95

VOGEL, Klaus. Die Besonderheit des Steuerrechts. In: Der offene Finanz- und Steuerstaat. Heidelberg, CF Mller, 1991, pg. 517.

RODI, Michael. Die Rechtfertigung von Steuern als Verfassungsproblem. Mnchen, Beck, 1994, pg. 50. Recurso Extraordinrio n 100.201-SP, Segunda Turma, Relator: Ministro Carlos Madeira, 29.10.85, in: Revista de Jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal n 116/647-651. Tambm Recurso Extraordinrio n 69.957-ES, in: Revista de Jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal n 59/799.
97

96

33

decidiu o STF, p. ex.). O importante que o fim, nessas normas que possuem eficcia formativa do comportamento (criadora de obrigaes que afetam os direitos de liberdade) e no uma eficcia meramente impositiva (criadora de encargo tributrio desvinculado), serve como estruturador da relao, a tal ponto que o carter trifsico do dever de proporcionalidade pode ser utilizado. No Direito Penal aqui sucintamente analisado , o dever de proporcionalidade tem sua relevncia limitada pela relevncia da finalidade da pena para a sua estruturao e fixao. A finalidade da pena (punio, ressocializao, reintegrao, etc.) no estrutura a relao sem a correlao necessria com outros elementos, como tipicidade e culpabilidade. Justamente por isso que a tentativa de substituir a culpabilidade apenas pela proporcionalidade, como tentaram ELLSCHEID e HASSEMER, restou fadada ao insucesso.98 que o dever de proporcionalidade s se aplica a um dos elementos do crime. Primeiro, a culpabilidade, segundo a maioria da doutrina, consubstancia um dos elementos do crime, e a pena pressupe a culpa. Segundo, deve haver congruncia entre a antijuridicidade e a culpa, na medida em que essa dever abranger todos os elementos objetivos do concreto ato antijurdico. Terceiro, a pena deve ser correspondente culpa, que lhe serve de limite.99 s nesse terceiro aspecto que a proporcionalidade pode ser substitutiva da culpabilidade, j que os dois primeiros significados da culpabilidade situam-se fora do mbito de aplicao da proporcionalidade. Como bem anota KAUFMANN, ao contrrio da culpabilidade, que possui carter material por se referir a um contedo, o dever de proporcionalidade meramente formal: estabelece uma proporo ou relao de um ser a outro, sem, no entanto, determinar quais seres devem estar em relao. A prpria histria demonstra que os elementos em relao podem ser variadssimos (olho por olho, dente por dente, ato e desagravo, etc.).100 Essas consideraes no demonstram que o dever de proporcionalidade no tem aplicao no Direito Penal. Ao contrrio, demonstram a sua relevncia, desde que eis a sua limitao sejam objetivamente estabelecidos os fins da pena (punio, ressocializao, preveno geral, etc.) e o elemento material com o qual ela deve estar em
ELLSCHEID/HASSEMER. Strafe ohne Sozialwissenschaften, 9. Bd., 1970, p. 27.
99 98

Vorwurf,

in:

Civitas

Jahrbuch

fr

KAUFMANN, Arthur. Schuldprinzip und Verhltnismssigkeitsprinzip. Festschrift fr Richard Lange, Walter de Gruyter, Berlin, 1976, p. 32.
100

KAUFMANN, Arthur. Schuldprinzip und Verhltnismssigkeitsprinzip. Festschrift fr Richard Lange, Walter de Gruyter, Berlin, 1976, p. 33.

34

relao proporcional.101 S o dever de proporcionalidade insuficiente. Ele apenas significa, na correta afirmao de ROXIN, a proibio de excesso na hiptese de durao da pena determinada de modo puramente preventivo.102 Todas essas consideraes levam qualificao da proporcionalidade como uma mera estrutura formal de aplicao do Direito a ser necessariamente posta em correlao com elementos substanciais normativos, sem os quais no passa de um esqueleto. Trata-se de uma forma que s se aplica em correlao com contedos, esses determinveis pela anlise das normas constitucionais materiais assecuratrias de bens jurdicos e no apenas instituidoras de procedimentos.

Concluso As definies acima estipuladas evidenciam, mais uma vez, que h fenmenos diversos a serem compreendidos. Se todos eles sero explicados mediante o emprego do termo princpio secundrio, a no ser que a denominao, pretendendo explicar, termine por confundir. Tratar fenmenos diversos empregando um s termo dificulta a interpretao e a aplicao do Direito, impede a fundamentao (intersubjetiva) baseada em critrios racionais, limita a possibilidade de controle das decises. Quanto mais consistentes forem as definies de categorias utilizadas na interpretao e na aplicao do Direito, mais se ganhar em certeza e segurana jurdica. Finalidades essas, alis, institudas pelo prprio ordenamento jurdico brasileiro, e que no podem ser, simplesmente, ignoradas. Isso sem falar que um sistema jurdico tanto mais coerente quanto mais especficas forem as conexes entre os seus elementos, maior o nmero de conceitos gerais que possam explic-lo e maior o nmero de casos que abranger.103 Um caminho sem fim, a ser insistentemente trilhado.
101

Sobre o tema, ver: HABEAS CORPUS 70.362, Tribunal Pleno, Relator Ministro Seplveda Pertence, DJ 12.04.96, pg. 11072: 2.3. Cuidando-se exclusivamente de definir a execuo da pena de priso imposta, o apelo exclusivo gravidade da culpa no basta para fundar com razoabilidade a imposio do regime inicial mais gravoso: a preveno geral que domina a cominao legal da pena em abstrato e igualmente demarca os limites possveis de sua individualizao, no momento da aplicao judicial: mas, patente que, aplicada a pena na sentena, ganha peso dominante a ponderao dos interesses da preveno especial, j na verificao da conversibilidade da pena corporal de curta durao em sanes substitutivas, j, no sendo o caso de substituio, no momento final do processo de concretizao de norma penal, que o da definio do regime executivo da privao de liberdade.

ROXIN, Claus. Das Schulprinzip im Wandel. Strafgerechtigkeit, Festschrift fr Arthur Kaufmann, Mller, Heidelberg, 1993, p. 532. Idem, Strafrecht Allgemeiner Teil. Bd. I, Grundlagen Aufbau der Verbrechenslehre, 3. ed., Beck, Mnchen, 1997, p. 62.
103

102

PECZENIK, Alexander. Unity of the Legal System. In: Prescriptive Formality and Nomative Rationality in Modern Legal Systems. Festschrift for Robert S. Summers. Berlin, Duncker und Humblot, p. 76.

35

Referncia Bibliogrfica deste Artigo (ABNT: NBR-6023/2000):

VILA, Humberto. A distino entre princpios e regras e a redefinio do dever de proporcionalidade. Revista Dilogo Jurdico, Salvador, CAJ - Centro de Atualizao Jurdica, v. I, n. 4, julho, 2001. Disponvel em: <http://www.direitopublico.com.br>. Acesso em: xx de xxxxxxxx de xxxx (substituir x por dados da data de acesso ao site).

Publicao Impressa:
Informao no fornecida pelo autor.

Interatividade
Participe do aperfeioamento da Revista Dilogo Jurdico Opine sobre o assunto enfocado neste artigo: clique aqui Sugira novos temas para a revista eletrnica Dilogo Jurdico: clique aqui Imprima o artigo: tecle Ctrl+P

Cadastre-se e receba diretamente por e-mail informaes sobre novos artigos publicados na revista: clique aqui

36