Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
prejudicial
ndice
NOTA: possvel clicar nos itens do ndice de modo a ser redirecionado automaticamente
para o captulo ou subcaptulo em questo. Ao logo do texto existem igualmente
hiperligaes que redirecionam igualmente para a pgina Web em questo.
NDICE ................................................................................................................................. 3
II
INTRODUO ...................................................................................................................... 5
III
OBJECTIVOS ........................................................................................................................ 5
IV
RESUMO ............................................................................................................................. 6
1.
1.5
1.6
1.7
1.8
1.9
1.10
QUAIS OS EFEITOS DA COLOCAO DE UMA QUESTO PREJUDICIAL SOBRE O PROCESSO NACIONAL? ..... 12
QUAL A TRAMITAO DA QUESTO PREJUDICIAL NO TRIBUNAL DE JUSTIA? .................................. 12
QUAL A FORMA DA QUESTO PREJUDICIAL? ........................................................................... 14
QUAL O CONTEDO DA QUESTO PREJUDICIAL? ..................................................................... 14
COMO DEVE SER ENVIADO O PEDIDO DE DECISO PREJUDICIAL? .................................................. 16
QUAIS OS EFEITOS DA DECISO PREJUDICIAL SOBRE A DECISO A PROFERIR NO PROCESSO NACIONAL EM
QUE FOI COLOCADA? ....................................................................................................... 16
1.11
1.12
2.
2.5.3
2.5.4
2.6
3.
4.
5.
II Introduo
O Direito originrio da Unio Europeia e o direito das instituies da Unio Europeia so
aplicados em primeiro lugar pelos juzes dos tribunais nacionais que adquirem, nessa medida, a dupla
condio de juzes nacionais e de juzes da unio europeia.
Quando, para a resoluo do litgio submetido sua apreciao, chamado a aplicar uma norma
de direito europeu originrio ou derivado, pode ocorrer que o juiz tenha dvidas na sua interpretao
ou que lhe seja colocada uma questo que necessite de um juzo de validade sobre uma norma ou um
acto da Unio, casos em que deve suscitar a interveno do Tribunal de Justia da UE.
Ao Tribunal de Justia compete pronunciar-se sobre a interpretao das normas comunitrias e
sobre a respectiva validade, tendo em vista uma aplicao uniforme dos tratados e da legislao da
Unio Europeia no espao comunitrio.
O reenvio prejudicial ganha, assim, crescente importncia na prtica judiciria, cabendo aos
magistrados uma funo determinante na adopo deste mecanismo de reenvio prejudicial.
III Objectivos
O Guia Prtico sobre Reenvio Prejudicial tem como objectivo disponibilizar informao sobre a
problemtica especfica do reenvio prejudicial, permitindo a fcil localizao e consulta da informao
pertinente, disponibilizando elementos para uma rpida compreenso acerca do modo como pode ser
suscitada a questo e de como deve ser tramitada nos tribunais.
Ao mesmo tempo, pretende ser uma ferramenta de sensibilizao junto de magistrados,
advogados e demais operadores judicirios para a importncia da temtica.
O objectivo ltimo o de, contribuindo para a agilizao de procedimentos e fcil resoluo dos
problemas que sobre esta temtica se suscitam, proporcionar a maior difuso do Direito da Unio
Europeia e a sua interpretao uniforme.
O presente Guia destina-se comunidade de magistrados, advogados, juristas e outros
aplicadores e intrpretes do Direito.
IV Resumo
O Guia Prtico do Reenvio Prejudicial identifica as questes que se suscitam na instaurao de
processos prejudiciais pelos rgos jurisdicionais nacionais e apresenta as respectivas solues tcnicas
e processuais, recolhendo, como exemplo, vrias peas processuais.
Reproduz, ainda, referncias jurisprudenciais sobre o reenvio e d conta da Nota Informativa
do Tribunal de Justia da Unio Europeia (2011 (C 160/01), bem como da legislao que o mecanismo do
reenvio convoca.
Por fim, procede identificao de ligaes pertinentes em matria de Direito da Unio
Europeia e suas instituies, indicando-se bibliografia de referncia. Pretende-se munir os destinatrios
deste guia de informao das ferramentas adequadas completa percepo de todas as vertentes
associadas instaurao de processos prejudiciais.
1. O mecanismo do
reenvio prejudicial em
perguntas e respostas
10
Logo, em caso de dvida razovel sobre o Direito da Unio e no estando preenchidos aqueles
critrios, o Juiz Nacional obrigado a actuar o reenvio prejudicial. Em caso de dvida sobre a existncia
de uma excepo obrigao de reenvio aconselhvel colocar a questo prejudicial.
Relativamente fase do processo em que a questo prejudicial deve ser suscitada perante o
Tribunal de Justia, pelo rgo jurisdicional nacional, importa antes de mais realar que aquela tem de
ser pertinente e til, isto , necessria para a deciso da causa (no tendo o Tribunal de Justia poderes
consultivos para responder a questes gerais ou meramente hipotticas).
Logo, tudo aconselha (consideraes de economia processual e de utilidade) que o reenvio
prejudicial seja feito aps os factos j se encontrarem assentes, e os problemas de direito nacional
resolvidos, pois s ento estar definido o quadro jurdico-factual em que se ir actuar a interpretao
ou apreciao de validade pedida.
Para o efeito o Juiz Nacional (JN) dever proferir um despacho de reenvio.
No tocante ao eventual incumprimento, por parte de um rgo jurisdicional nacional, da
obrigao de reenvio que o onerava, a dita violao ser imputvel ao Estado-Membro a que pertena.
Consistindo na violao do Tratado, pode ser objecto de uma aco por incumprimento, nos
termos do art. 258. do TFUE e gerar responsabilidade do Estado-Juiz aferida luz do princpio da
responsabilidade dos Estados membros por incumprimento do DUE.
11
12
Tramitao acelerada
Pressupe um pedido prvio do rgo jurisdicional nacional, podendo o presidente submeter o
processo a esta tramitao conforme proposta do juiz-relator, e a audio do advogado-geral,
assentando na verificao de circunstncias que justificam a urgncia extraordinria em responder
questo prejudicial.
Ocorre encurtamento do prazo para apresentao das alegaes ou observaes escritas,
podendo o processo ser julgado sem concluses do Advogado Geral.
Esta tramitao acelerada caracteriza-se pela marcao imediata da audincia, a qual notificada
s partes do processo principal e aos demais interessados conjuntamente com a prpria deciso de
reenvio, para que, num prazo no inferior a 15 dias, apresentem as suas alegaes ou observaes
escritas (depois comunicadas aos demais intervenientes, reciprocamente, antes da audincia).
O Tribunal decidir depois, ouvido o advogado-geral.
A esta tramitao aludem os artigos 23-A do ETJUE e 62.-A e 104.-A do RPTJ, 267 ltimo do
Tratado sobre o Funcionamento da Unio Europeia (TFUE).
Tramitao urgente
Aps a criao de um espao de liberdade, segurana e justia (Ttulo V da Parte III do TFUE), foi
previsto (em 15 de Janeiro de 2008) um processo prejudicial de urgncia (PPU), para que as questes
prejudiciais relacionadas com as matrias relativas quele domnio de atribuies da Unio fossem
resolvidas em prazos curtos.
A tramitao urgente caracteriza-se, assim, por um encurtamento do prazo de apresentao de
alegaes ou observaes escritas (que fixado pelo Tribunal de Justia, sendo notificado s partes e
demais interessados conjuntamente com a deciso de tramitao urgente, e a indicao da previsvel
data da audincia), e, ainda, limitao das partes e outros interessados autorizados a apresentar
alegaes ou observaes escritas podendo mesmo, em casos de extrema urgncia, ser omitida a fase
escrita do processo.
O Tribunal decidir depois, ouvido o advogado-geral.
A submisso de uma questo prejudicial a uma tramitao urgente pode ser decidida a pedido do
rgo jurisdicional nacional ou, a ttulo excepcional, oficiosamente.
No caso de o Tribunal Nacional solicitar a tramitao urgente deve: i) expor as circunstncias de
direito e de facto comprovativas da urgncia e que justificam este tipo de tramitao; e ii) indicar, na
medida do possvel, a resposta que prope para as questes prejudiciais.
A esta tramitao aludem os artigos 23-A do ETJUE e 104.-B do RPTJ.
13
conter um sucinto relatrio sobre o objecto do litgio (nele se efectuando o resumo dos
argumentos pertinentes das partes no processo principal);
elencar a matria factual assente (ou o quadro factual) que suscita a aplicao de uma
determinada disposio do Direito da Unio Europeia, identificando-se de forma precisa as
disposies do direito da Unio pertinentes para o caso;
poder, ainda, o Tribunal Nacional indicar, de modo sucinto, o seu entendimento sobre a
resposta a dar s questes prejudiciais suscitadas.
14
15
16
quer os Estados Membros a desaplicar o acto em causa, gerando um dever de eliminao ou alterao
do acto em causa na Ordem jurdica da Unio Europeia pelos rgos competentes da Unio (Acrdo
Quellmehl, de 06.10.82, processos ns C - 261/78, C- 262/78).
Sendo o acto declarado vlido produz efeitos obrigatrios e vincula o juiz, que no pode recusar a
sua aplicao ao caso concreto.
Relativamente aos efeitos temporais, nos acrdos interpretativos, a regra a produo de
efeitos ex tunc, ou retroactividade dos efeitos do acrdo interpretativo.
Tratando-se de acrdos de apreciao de validade em que o acto no considerado invlido, os
mesmos produzem efeitos ex tunc, na medida em que no h qualquer alterao na validade da norma
Se o acrdo se pronunciar pela invalidade a regra a produo de efeitos ex tunc.
Todavia, o TJ e apenas este tem a faculdade, em todos os casos, de limitar os efeitos do
acrdo prejudicial, de interpretao ou de apreciao de validade, no tempo.
17
2. Exemplos de tramitao
de processos
18
Despacho Saneador
Proc. n 1058/97
ACO ORDINRIA
Autoras: ANOMAR Associao Nacional de Operadores de Mquinas Recreativas, com
sede em Lisboa, na Av. Antnio Augusto de Aguiar, n 150-E/F-2-Esq; A.S.C.
DIVERSES, LDA., sociedade comercial por quotas com sede na Amora, na Praceta Luis
Antnio Assuno, n 1; INFRA IMPORTAO E EXPORTAO, LDA., sociedade
comercial por quotas com sede na Venda Nova - Amadora, na Av. Cmara Pestana, n 13-A;
DIVERSES
COMANCHE
COMRCIO
INDSTRIA
DE
EQUIPAMENTOS
19
20
As AA. replicaram, respondendo (nos termos do art. 502, n 1, do C.P.C.) matria das
excepes dilatrias deduzidas pelo R. na contestao e pugnando pela improcedncia das
mesmas.
Despacho Saneador
O Tribunal competente em razo da nacionalidade, da matria e da hierarquia.
No h nulidades que invalidem totalmente o processo. Muito embora o R. tenha argudo
(na contestao) a falta de idoneidade do meio processual escolhido pelas AA. (aco
declarativa de simples apreciao) para prosseguir o fim pretendido (derrogao das normas
legais que, entre ns, negam o direito explorao e prtica de jogos de fortuna ou azar fora
do mbito dos casinos que as AA. se arrogam e pretendem ver reconhecido), no se est,
afinal, perante a arguio da nulidade de erro na forma de processo prevista no art.
199 do C.P.C. e conducente, em princpio, anulao de todo o processo (arts. 288, n 1,
al. b), e 494, al. b), ambos do C.P.C.).
Efectivamente, s h erro na forma de processo se o pedido formulado pelo autor no
corresponder ao pedido para que o processo foi institudo1 2 3 4, aferindo-se a propriedade do
meio processual pela pretenso que se intenta ou deseja fazer valer, ou seja, pelo pedido
formulado5 6.
Ora, no caso sub judice, manifesto que ao pedido formulado pelas AA. na presente aco
o de que se reconhea o invocado direito explorao e prtica de jogos de fortuna e azar,
fora das reas circunscritas de jogo, extinguindo-se a situao monoplica dos casinos, com
a consequente derrogao dos artigos 1, 3, ns 1 e 2, e 4, n 1, alneas f) e g), do DecretoLei n 422/89, de 2 de Dezembro (dada a prevalncia das regras e princpios de direito
1 Cfr. no sentido de qe no h erro na forma de processo se a mesma adaptada pretenso do autor, sendo irrelevante que,
pela oposio feita pelo ru, este lhe atribua outros direitos, a que corresponderiam forma processual diferente, o Ac. do STJ
de 12/7/1979 (in BMJ n 289, p. 235).
2
Cfr., no sentido de que o critrio para se resolver a questo do erro na forma do processo consiste em pr o pedido formulado
na aco em confronto com o fim para que, segundo a lei, o processo foi estabelecido, ou seja: o fim concreto para que o
processo foi empregado em confronto com o fim abstracto designado pela lei, o Ac. do STJ de 25/3/1982 (in BMJ n 315, p.
290).
Cfr., no sentido de que s h erro na forma do processo quando o autor usou uma forma de processo inadequada para fazer
valer a sua pretenso, o Ac. do STJ de 18/3/1986 (in BMJ n 355, p. 387).
Cfr., no sentido de que o erro na forma de processo consiste em ter o autor usado duma forma processual inadequada para
fazer valer a sua pretenso, inadequao essa a determinar pelo pedido formulado, o Ac. da Rel. de Lx. de 19/1/1995 (in Col.
Jur. 1995, tomo 1, p. 95).
Cfr., neste sentido, o Ac. da Rel. de Lx. de 8/1/1982 (sumariado in BMJ n 319, p. 323).
Cfr., igualmente no sentido de que o acerto ou o erro do meio processual utilizado apreciam-se pelo pedido formulado, o Ac.
do STJ de 15/2/1990 (in BMJ n 394, p. 426).
21
ANTNIO ABRANTES GERALDES in Temas da Reforma do Processo Civil, II vol., Coimbra, 1997, p. 118.
22
A esta luz, no poderia seno recusar-se s AA. legitimidade activa para a presente aco,
por falta dum interesse directo em demandar, interligado com o pedido (art. 26, n 1, do
C.P.C.).
Quid juris ?
Da circunstncia de a presente aco ser uma aco declarativa de simples apreciao
(positiva) no decorre que a legitimidade das partes tenha de ser nela aferida segundo
critrios distintos dos empregues para as outras aces declarativas (de condenao ou
constitutivas). Efectivamente - como bem observa MIGUEL TEIXEIRA DE SOUSA8 -, a
legitimidade das partes nas aces de simples apreciao no aferida em moldes diversos
daqueles que so utilizados para a generalidade das aces declarativas.
Donde que, nas aces de simples apreciao, ter legitimidade como autor o titular
do direito negado ou o sujeito do dever correspondente ao direito alardeado, ou o titular
do direito ou do dever a quem o facto contestado ou propalado directamente
interessa9. Neste tipo de aces - cujo fundamento ltimo o valor da certeza jurdica10 -,
a legitimidade do autor afere-se por, na relao substantiva, ser portador de um direito ou
titular de um interesse real, mas incerto, que se pretende definir ou tornar certo11.
Como no (...) vivel uma aco de simples apreciao contra pessoa que no
responsvel pela incerteza que se pretende eliminar, resulta assim, com alguma nitidez,
que o sujeito passivo das aces de simples apreciao s pode ser o directo causador da
situao de incerteza que se pretende eliminar12.
No caso vertente, as sociedades AA. (excepo feita apenas A. ANOMAR Associao
Nacional de Operadores de Mquinas Recreativas) afirmam (no art. 165 da p.i.) ter como
objecto social a actividade de explorao de mquinas de jogo. Este objecto social
compreende, em abstracto, a explorao de mquinas de jogos de fortuna e de azar,
por isso que estas no deixam de ser mquinas de jogo, constituindo uma espcie dentro do
gnero destas. No pode, por isso, invocar-se o princpio da especialidade do fim
(consagrado para as pessoas colectivas regidas pelo direito comum no art. 160 do Cdigo
Civil e, para as sociedades comerciais, no art. 6, n 1, do Cdigo das Sociedades Comerciais)
para, a pretexto da no meno explcita, no objecto social das sociedades ora AA., da
explorao de mquinas de jogos de fortuna e de azar, concluir imediatamente que elas
carecem de legitimidade activa para intentar a presente aco, por isso que estariam, afinal,
In Aces de simples apreciao (objecto; conceito; nus da prova; legitimidade, Revista de Direito e de Estudos Sociais, XXV,
1978, pp. 123-149.
10
11
Ac. da Rel. de Lisboa de 26/4/1983 (in Col. Jur. 1983, tomo 2, p. 142).
12
23
13
Na verdade como bem observa ANTUNES VARELA (in Manual cit., pp. 181-182) -, o autor pode ser o titular da relao
material litigada e ser consequentemente a pessoa que, em princpio, tem interesse na apreciao jurisdicional dessa relao e
no ter, todavia, em face das circunstncias concretas que rodeiam a sua situao,, necessidade de recorrer aco. Uma
coisa , de facto, a titularidade da relao material litigada, base da legitimidade das partes; outra, substancialmente distinta, a
necessidade de lanar mo da demanda, em que consiste o interesse em agir (ibidem). Inversamente, pode suceder que
exista necessidade de obter a providncia judiciria requerida (porque haja violao do direito e se torne necessria a
interveno do tribunal para a remover, p. ex.) e, todaavia, a pessoa que a requer no seja o verdadeiro (ou o nico) titular da
relao litigada (ibidem). Nesse caso, haver interesse processual, mas faltar, em contrapartida, a legitimidade da parte
(ibidem).
24
15.
14
Ac. da Rel. do Porto de 7/6/1984 (in Col. Jur., 1984, tomo 3, p. 279)
15
Cfr., tambm no sentido de que a legitimidade deve ser apreciada de harmonia com a posio do autor e do ru em relao ao
objecto do processo e aferir-se dos termos em que o demandante alega e pede de til para si e de prejuzo para o demandado,
independentemente de ser, ou no, reconhecvel o direito que ele (demandante) se arroga, o Ac. da Rel. de Coimbra de
27/10/1981 (sumariado in BMJ n 312, p. 314).
16
Ac. da Rel. de Lisboa de 1/3/1983 (in Col. Jur. 1983, tomo 2, p. 84).
17
In Problemas da legitimidade processual luz das reformas introduzidas pelos Decretos-Lei n 329-A/95, de 12 de Dezembro,
e n 180/96, de 25 de Setembro, estudo includo na obra colectiva Aspectos do Novo Processo Civil, Lisboa, 1997, pp. 157201.
25
defesa de um interesse difuso e contra quem a mesma deveria ser dirigida18. Mas a melhor
doutrina tinha o mrito de conseguir, de alguma forma, subsumir, com algum labor
interpretativo, esta legitimidade particular mesmo aos critrios gerais do art. 2619.
Assim, ()
analogicamente o art. 26, n 1, no sentido de que, tambm nesta sede, teria legitimidade
quem fosse titular da alegada posio subjectiva, aqui o interesse difuso20 21.
No ano de 1995 surgiu, finalmente, a () Lei n 83/95, de 31 de Agosto [Lei de Aco
Popular], em cujo art. 2 se determina quem titular quer do direito de participao
popular, quer do direito de aco popular: quaisquer cidados no gozo dos seus direitos civis
e polticos, as associaes e fundaes defensoras do interesse em questo, as autarquias
locais em relao aos interesses de que sejam titulares residentes na rea da respectiva
circunscrio22. Estava ento resolvido o problema da legitimidade, mas sem que o
prprio Cdigo de Processo Civil fizesse eco disso23.
O art. 26-A [do C.P.C.] na verso do Decreto-Lei n 329-A/95 apresentava uma letra
diferente da que [hoje] temos diante de ns24. Nele se dizia que Tm legitimidade para
propor e intervir nas aces e procedimentos cautelares destinados, designadamente,
defesa da sade pblica, do ambiente e da qualidade de vida e do patrimnio cultural, o
Ministrio Pblico, as associaes de defesa dos interesses em causa e qualquer cidado,
nos termos previstos no diploma regulador do exerccio do direito de aco popular.
Segundo RUI PINTO25, as alteraes levadas a cabo pelo Decreto-Lei n 180/96 [de 25 de
Setembro] foram de quatro ordens, no sentido da harmonizao com os arts. 1 e 2 da LAP
[Lei de Aco Popular]:
18
que no s a tutela de um interesse difuso no parecia enquadrvel, primeira vista, no art. 26, o que configuraria uma
lacuna, como o nosso ordenamento jurdico carecia de um diploma que viesse concretizar, a nvel ordinrio, o art. 52, n 3, da
Constituio (RUI PINTO, ibidem, p. 171). Portanto, as solues que o Cdigo de 1961 oferecia s em parte tangiam com o
problema (ibidem).
19
20
21
Porm segundo este Autor [in Legitimidade processual e Aco Popular no Direito do Ambiente, publicado in Direito do
Ambiente, 1994, pp. 422-423] -, no seria exigvel qualquer interesse individual e pessoal decorrente de uma ofensa, efectiva
ou potencial, sua integridade fsica ou ao seu patrimnio, derivando o interesse na causa da simples titularidade do inter esse
difuso (RUI PINTO, ibidem).
22
23
24
25
Ibidem, p. 173.
26
26
27
28
29
30
27
inclui expressamente a defesa dos interesses em questo nas aces a que alude aquele
preceito31 como exige o art. 3 da cit. Lei de Aco Popular.).
Eis por que falece legitimidade activa ANOMAR Associao Nacional de
Operadores de Mquinas Recreativas para intentar a presente aco, seja luz do critrio de
aferio da legitimidade consagrado no art. 26 do C.P.C., seja sombra do art. 26-A do
mesmo Cdigo.
O R. dispe de legitimidade passiva (por isso que ele o autor da legislao ordinria
interna denegatria do direito - que as AA. sociedades se arrogam e pretendem ver
reconhecido na presente aco - explorao e prtica de jogos de fortuna e azar, fora das
reas circunscritas de jogo).
Da excepo dilatria inominada consistente na falta de interesse em agir, por
parte das AA..
Entre os pressupostos processuais referentes s partes figura, conquanto a lei lhe no faa
meno expressa, o interesse processual ou interesse em agir32 33.
Consiste este pressuposto na necessidade de usar do processo, de instaurar ou
fazer prosseguir a aco34. O autor tem interesse processual, quando a situao de
carncia, em que se encontre, necessite da interveno dos tribunais35.
Relativamente ao autor, tem-se entendido que a necessidade de recorrer s vias judiciais,
como substractum do interesse processual, no tem de ser uma necessidade absoluta, a
nica ou a ltima via aberta para a realizao da pretenso formulada36. Mas tambm
no bastar para o efeito a necessidade de satisfazer um mero capricho (de vindicta sobre
31
Efectivamente, muito embora conste do art. 3 dos estatutos da ANOMAR que esta tem por objectivos, nomeadamente,
defender e promover a defesa dos direitos e interesses legtimos de todos os associados relativos actividade de diverses,
no se pode sustentar como fazem as AA. na p.i. e na rplica que ela visa, assim, a proteco do consumo de bens e
servios inerentes s actividades das mquinas de jogo. que o fabrico, importao, exportao, comercializao e explora o
de mquinas recreativas constituem actividades empresariais que nada tm que ver com o consumo dos bens e servios
inerentes s mquinas recreativas.
32
Cfr., no sentido de que o interesse processual, embora no esteja explicitamente previsto, um pressuposto processual que o
direito processual no repele, o Ac. do S.T.J. de 10/12/1985 (in BMJ n 352, p. 291).
33
Cfr., todavia, no sentido de que, no obstante a nossa lei processual nomear exemplificadamente as excepes dilatrias,
nenhum preceito de lei permite que se considere como uma dessas excepes a figura processual do interesse em agir, at
porque se prestaria, desde que no convenientemente definida, a que se coarctasse a possibilidade que todos devem ter de
recurso aos Tribunais em defesa dos seus direitos, o Ac. da Rel. de vora de 20/1/1977 (sumariado in BMJ n 270, p. 278).
34
35
36
28
42.
aces desnecessrias a actividade dos tribunais, cujo tempo escasso para acudir a todos os
casos em que realmente indispensvel a interveno jurisdicional43 44.
Segundo MANUEL DE ANDRADE45, embora a nossa lei no ponha explicitamente este
requisito, todavia, ele pode abonar-se com o art. 662, n 3, [do C.P.C.] cuja doutrina se
explica justamente por faltar no caso o interesse processual. No mesmo sentido pode
invocar-se o artigo 449, n 2, alnea c)46 47.
37
38
39
40
41
42
Nas palavras lapidares de MANUEL DE ANDRADE (in Noes Elementares de Processo Civil, Coimbra, 1979, p. 82), seria
injusto que o titular dum direito subjectivo material (no sentido latssimo de posio jurdica material favorvel; isto por causa
das aces de simples apreciao negativa) pudesse, sem mais nem mais, solicitar para ele uma qualquer das formas de tutela
judiciria legalmente autorizadas, impondo assim contraparte a perturbao e o gravame inerente posio de demandado
perturbao e gravame que se traduz principalmente em ter ela de deduzir a respectiva defesa, sob pena de a ver precludida.
43
44
Como bem observa MANUEL DE ANDRADE (ibidem), sendo as jurisdies estaduais mantidas a expensas da colectividade, os
particulares s devem ser admitidos a tomar-lhes o tempo e a actividade quando os seus direitos estejam realmente carecidos
de tutela judiciria.
45
Ibidem.
46
Ibidem.
47
Cfr., porm, no sentido de que a utilidade da aco e o interesse em agir no so pressupostos processuais (e muito menos
condies da aco), restringindo-se a sua eficcia ao campo limitado e, doutrinariamente, de pouco interesse das custas
processuais, JOO DE CASTRO MENDES (in Direito Processual Civil, II, Lisboa, 1980, pp. 188 in fine e 189). que segundo
29
49.
apreciao, a incerteza contra a qual o autor pretende reagir deve ser objectiva e
grave50 51 52 53.
Ser objectiva a incerteza que brota de factos exteriores, de circunstncias externas, e
no apenas da mente ou dos servios internos do autor54
55 56.
As circunstncias
este Autor (in ob. e vol. citt., p. 188) -, a nossa lei contempla casos de aco intil e d-lhes o seguinte regime: a aco intil
pode ser considerada procedente, mas as custas e encargos desta aco sero pagas pelo autor. Para CASTRO MENDES (in ob.
e vol. citt., p. 191), a admissibilidade da aco intil (sem interesse do autor em agir) assenta doutrinariamente nestes dois
princpios: - Basta resistncia eventual para haver litgio, e portanto aco; - Resistncia eventual (uma eventualidade de
resistncia) h sempre; aquele contra quem proposta uma aco pedindo a declarao dum direito real que nunca pensou em
impugnar, poder sempre vir a faz-lo no futuro, pelo que, em rigor, nenhuma aco intil.
48
49
50
51
Cfr., no sentido de que, tendo as aces de simples apreciao por nico objectivo pr termo a uma situao de incerteza, s
legtimo o recurso a esta aco quando o autor estiver perante uma incerteza real, sria ou objectiva, de que lhe possa resultar
um dano, caso em que se pode afirmar haver interesse processual, o Ac. da Rel. de Lisboa de 13/3/1986 (in Col. Jur., 1986,
tomo 2, p. 103).
52
Cfr., tambm no sentido de que, se no existir uma incerteza objectiva, susceptvel de comprometer o valor ou a
negociabilidade do direito, cuja existncia se pretende ver reconhecida, com a propositura de uma aco de simples apreciao,
falta interesse em agir, o Ac. da Rel. de Lisboa de 12/3/1992 (in Col. Jur., 1992, tomo 2, p. 128).
53
Cfr., de igual modo no sentido de que a incerteza caracterstica da situao que as aces de simples apreciao se destinam a
definir deve ser objectiva e grave e deve brotar de factos exteriores, de circunstncias externas, medindo-se aquela gravidade
pelo prejuzo material ou moral que a situao de incerteza possa criar ao autor, pelo que, se da petio inicial no resu ltar o
estado de incerteza objectiva referida, o autor no dispe do necessrio interesse em agir, o Ac. do Supremo Tribunal de
Justia de 3/5/1995 (in Col. Jur. 1995, tomo 2, p. 61).
54
55
Tambm segundo ANSELMO DE CASTRO (ibidem), no bastar, portanto, um estado de incerteza subjectiva, como seria o caso
de algum se sentir incerto, duvidoso ab intrinseco, acerca da existncia do seu direito, e vir a tribunal solicitar a decl arao
de tal situao jurdica. De outro modo qualquer pessoa poderia, por mero descargo de conscincia, por uma incerteza
puramente subjectiva ocupar a ateno do tribunal (ibidem). Por isso haver que requerer-se como pressuposto da aco um
30
exteriores geradoras da incerteza podem ser da mais variada natureza, desde a afirmao
ou negao dum facto, o acto material de contestao dum direito, a existncia dum
documento falso at a um acto jurdico (de requerimento da assistncia judiciria ou de
procurao a um advogado para a proposio de uma aco, etc.57.
A gravidade da dvida medir-se- pelo prejuzo (material ou moral) que a situao de
incerteza possa criar ao autor58 59.
De sorte que s quando a situao de incerteza, contra a qual o autor pretende reagir
atravs da aco de simples apreciao, reunir os dois requisitos postos em destaque a
objectividade, de um lado; a gravidade, do outro se pode afirmar que h interesse
processual60.
Ora, no caso sub judice, a pretensa situao de incerteza, a que as AA. dizem pretender
pr termo com a propositura da presente aco, resulta exclusivamente da (por elas) alegada
desconformidade de certas disposies legais do direito interno portugus
(enquanto instituem um regime segundo o qual, fora dos casinos, no autorizada a
explorao de quaisquer mquinas de fortuna e azar) com o direito comunitrio designadamente, com os princpios da liberdade de estabelecimento (previsto no artigo 52
do Tratado de Roma), da equivalncia e do reconhecimento mtuo das regulamentaes
nacionais (decorrentes do artigo 110-B do Tratado CEE), com a regra da proibio entre os
Estados-membros de restries quantitativas importao, bem como de medidas de efeito
equivalente (contida no artigo 30 do Tratado de Roma) e com o princpio da interdio da
discriminao inversa, i. , daquela que penaliza os prprios nacionais (consagrado no artigo
6 do Tratado de Roma) - e da afirmada prevalncia do direito comunitrio sobre o
estado de incerteza objectiva da situao jurdica respectiva, originado em dvidas levantadas pela autoridade, quando perante
ela invocada a respectiva relao jurdica, ou pela contraparte ou terceiro e de molde a que esse estado de dvida afecte
seriamente o direito em causa (ibidem).
56
Cfr., no sentido de que o estado de incerteza sobre uma determinada situao, que possibilita a instaurao de uma aco de
simples apreciao tem de ser um estado de incerteza objectivo, no podendo ser colocada uma mera questo jurdica, que se
reconduz a um problema de interpretao da lei, o Ac. da Rel. de Lisboa de 14/5/1992 (in Col. Jur., 1992, tomo 3, p. 177).
57
58
59
Cfr., porm, no sentido de que, nas aces de simples apreciao, havendo entre as partes uma relao material controvertida,
est plenamente justificado o seu interesse em agir, MIGUEL TEIXEIRA DE SOUSA (Aces de simples apreciao cit., p.
146). Segundo este Autor, para tanto requer-se apenas a actualidade deste interesse e simultaneamente daquela relao
(ibidem). Da que sempre segundo este Autor - se no exija um concreto dano ou prejuzo como contedo deste interesse,
mas se requeira que se delimite uma incerteza derivada de diversas posies pretensamente fundamentadas no direito material
para uma mesma situao subjectiva ou facto juridicamente relevante (ibidem).
60
31
61
62
63
64
32
2.1.2
A.S.C.
DIVERSES, LDA., sociedade comercial por quotas com sede na Amora, na Praceta Luis
Antnio Assuno, n 1; INFRA IMPORTAO E EXPORTAO, LDA., sociedade
comercial por quotas com sede na Venda Nova - Amadora, na Av. Cmara Pestana, n 13-A;
DIVERSES COMANCHE COMRCIO E INDSTRIA DE EQUIPAMENTOS
ELECTRODOMSTICOS, LDA., sociedade comercial por quotas com sede na Estrada de
Algazarra, n 72, Parque Industrial do Feij, Feij; FACOVDEO FABRICO E
COMRCIO DE MQUINAS DE DIVERSO, LDA., sociedade comercial por quotas
com sede na Zona Industrial do Cacm, Pavilho n 66, Cacm; BRANCOS
SOCIEDADE DE EXPLORAO DE MQUINAS RECREATIVAS, LDA., sociedade
comercial por quotas com sede na Urbanizao da Portela, Lote 160 1 - Dt, Portela;
COIMDIVER COMPANHIA INTERNACIONAL DE MQUINAS DE DIVERSO,
LDA., sociedade comercial por quotas com sede em Setbal, na Av. Alexandre Herculano,
n 54-1-Dt; AFRODIVER MQUINAS DE DIVERSO, LDA., sociedade comercial
por quotas com sede no Cacm, na Rua Florbela Espanca, n 8-r/ch-Dt, Serra das Minas; e
FLIPPERAMA MQUINAS DE DIVERSO AUTOMTICA, LDA., sociedade
comercial por quotas com sede na Malveira, no Bairro Novo, propuseram contra o ESTADO
PORTUGUS a presente aco declarativa de simples apreciao positiva (art. 4,
n 1 e n 2, al. a), do Cdigo de Processo Civil), formulando os seguintes pedidos:
a) que seja reconhecido o direito explorao e prtica de jogos de fortuna e
azar, fora das reas circunscritas de jogo, extinguindo-se a situao
monoplica dos casinos, com a consequente derrogao dos artigos 1, 3, ns 1 e 2, e 4,
n 1, alneas f) e g), do Decreto-Lei n 422/89, de 2 de Dezembro, dada a prevalncia das
regras e princpios de direito comunitrio enunciados na presente aco;
()
c) que, com a derrogao daquelas normas, seja considerado derrogado o direito delas
derivado, designadamente as normas penais incriminadoras constantes dos artigos
108, 110, 111 e 115 do mesmo diploma, bem como todas as normas proibitivas e
restritivas daquelas actividades, quer substantivas, quer processuais, estabelecidas em
quaiquer diplomas legais.
As Autoras fundamentam tais pedidos na pretensa desconformidade das citadas
disposies legais do direito interno portugus (enquanto instituem um regime
segundo o qual, fora dos casinos, no autorizada a explorao de quaisquer mquinas de
fortuna e azar) com o direito comunitrio, designadamente, com os princpios da
liberdade de estabelecimento (previsto no artigo 52 do Tratado de Roma), da
equivalncia e do reconhecimento mtuo das regulamentaes nacionais
(decorrentes do artigo 110-B do Tratado CEE), com a regra da proibio entre os
Estados-membros de restries quantitativas importao, bem como de
medidas de efeito equivalente (contida no artigo 30 do Tratado de Roma) e com o
princpio da interdio da discriminao inversa, i. , daquela que penaliza os
Guia do Reenvio Prejudicial
33
34
35
A deciso de efectuar o reenvio prejudicial cabe unicamente ao juiz, que tem a possibilidade
de a ela proceder oficiosamente. Do mesmo modo, ao juiz que incumbe formular as
questes a submeter ao Tribunal de Justia.
Ora, no caso sub judice, entende precisamente o signatrio ser a resposta do Tribunal de
Justia das Comunidades Europeias indispensvel para a deciso da controvrsia
jurdica que constitui objecto da presente aco declarativa de simples
apreciao: saber se as normas contidas nos artigos 1, 3, ns 1 e 2, e 4, n 1, alneas f) e
g), do Decreto-Lei n 422/89, de 2 de Dezembro, so ou no desconformes com os princpios
da liberdade de estabelecimento e da equivalncia e do reconhecimento mtuo das
regulamentaes nacionais, com a regra da proibio entre os Estados-membros de
restries quantitativas importao, bem como de medidas de efeito equivalente, e com o
princpio da interdio da discriminao inversa.
Eis por que decido suspender a instncia, nos termos dos artigos 276, n 1, al. c), e
279, n 1, do Cdigo de Processo Civil, at que o Tribunal de Justia das
Comunidades Europeias se pronuncie, a ttulo prejudicial, sobre as seguintes
questes:
1) Os jogos de fortuna ou azar constituem ou no uma "actividade econmica", na acepo
do artigo 2 do Tratado CE ?
2) Os jogos de fortuna ou azar constituem ou no uma actividade relativa a "mercadorias" e
que est abrangida, como tal, pelo artigo 30 do Tratado CE ?
3) As actividades relacionadas com a produo, a importao e a distribuio de mquinas
de jogos tm ou no autonomia relativamente actividade da explorao destas mquinas e,
portanto, ou no aplicvel quelas actividades o princpio da livre circulao de
mercadorias institudo nos artigos 30 e 34 do Tratado CE ?
4) A actividade de explorao e prtica dos jogos de fortuna ou azar est ou no excluda do
mbito de aplicao do artigo 37 do Tratado CE, visto esta disposio no abranger os
monoplios de prestao de servios ?
5) A explorao de mquinas de jogo de fortuna ou azar constitui uma actividade de
"prestao de servios" e, como tal, est abrangida pelos artigos 59 e segs. do Tratado CE ?
6) Um regime legal (como o institudo nos artigos 3, n 1, e 4, n 1, do Decreto-Lei n
422/89, de 2 de Dezembro) segundo o qual a explorao e a prtica dos jogos de
fortuna ou azar (definidos pelo artigo 1 daquele diploma como "aqueles cujo resultado
contingente por assentar exclusiva ou fundamentalmente na sorte") - entre os quais esto
includos (ex vi do cit. art. 4, n 1, alneas f) e g), do Decreto-Lei n 422/89) os jogos em
mquinas que paguem directamente prmios em fichas ou moedas e os jogos em
mquinas que, no pagando directamente prmios em fichas ou moedas,
desenvolvam temas prprios dos jogos de fortuna ou azar ou apresentem como
resultado pontuaes dependentes exclusiva ou fundamentalmente da sorte
apenas permitida nas salas dos casinos existentes em zonas de jogo
36
37
38
2.1.3
39
2.1.4
Concluses do Advogado-Geral
Concluses do Advogado-Geral
1. Por despacho de 18 de Dezembro de 2000, a 15.a Vara Cvel do Tribunal da Comarca de
Lisboa, Segunda Seco (Portugal) (a seguir Vara Cvel) pediu ao Tribunal de Justia que
se pronunciasse sobre a compatibilidade com o direito comunitrio da legislao portuguesa
relativa explorao e prtica dos jogos de fortuna ou azar.
I - Enquadramento jurdico
A - Direito comunitrio
2. Como se sabe, o Tratado CE institui o princpio da livre circulao de mercadorias. Em
especial, para o que aqui nos interessa, os artigos 28. e 29. CE instituem a proibio de
criao de restries quantitativas importao e exportao, bem como qualquer medida
de efeito equivalente.
3. Por seu turno, o artigo 30. CE dispe que:
As disposies dos artigos 28. e 29. so aplicveis sem prejuzo das proibies ou
restries importao, exportao ou trnsito justificadas por razes de moralidade
pblica, ordem pblica e segurana pblica; de proteco da sade e da vida das pessoas e
animais ou de preservao das plantas; de proteco do patrimnio nacional de valor
artstico, histrico ou arqueolgico; ou de proteco da propriedade industrial e comercial.
Todavia, tais proibies ou restries no devem constituir nem um meio de discriminao
arbitrria nem qualquer restrio dissimulada ao comrcio entre os Estados-Membros.
4. Nos termos do artigo 31. CE:
1. Os Estados-Membros adaptaro os monoplios nacionais de natureza comercial, de
modo a que esteja assegurada a excluso de toda e qualquer discriminao entre nacionais
dos Estados-Membros, quanto s condies de abastecimento e de comercializao.
O disposto no presente artigo aplicvel a qualquer organismo atravs do qual um EstadoMembro, de jure ou de facto, controle, dirija ou influencie sensivelmente, directa ou
indirectamente, as importaes ou as exportaes entre os Estados-Membros. Estas
disposies so igualmente aplicveis aos monoplios delegados pelo Estado.
2. Os Estados-Membros abster-se-o de tomar qualquer nova medida, que seja contrria aos
princpios enunciados no n. 1, ou que restrinja o mbito da aplicao dos artigos relativos
proibio dos direitos aduaneiros e das restries quantitativas entre os Estados-Membros.
[...]
5. No que respeita livre circulao de servios, igualmente consagrada no Tratado como
uma das liberdades fundamentais, limitar-me-ei a recordar que, segundo o artigo 49. CE:
No mbito das disposies seguintes, as restries livre prestao de servios na
Comunidade sero proibidas em relao aos nacionais dos Estados-Membros estabelecidos
40
41
que sejam caracterizadamente destinados prtica dos jogos de fortuna ou azar ser punido
com priso at 2 anos e multa.
12. de destacar ainda neste domnio o Decreto-Lei n. 316/95, de 28 de Novembro de 1995
(a seguir Decreto-Lei n. 316/95), cujo artigo 16. distingue dos jogos de fortuna ou azar
as mquinas de diverso, definidas como as mquinas que:
a) [...] no pagando prmios em dinheiro, fichas ou coisas com valor econmico,
desenvolvem jogos cujos resultados dependem exclusiva ou fundamentalmente da percia do
utilizador, sendo permitido que ao utilizador seja concedido o prolongamento da utilizao
gratuita da mquina face pontuao obtida;
b) Aquelas que, tendo as caractersticas definidas na alnea anterior, permitem a apreenso
de objectos cujo valor econmico no exceda trs vezes a importncia despendida pelo
utilizador.
13. A classificao dos jogos cujos resultados dependem exclusiva ou fundamentalmente da
percia do utilizador, contemplados pelo artigo 16. do Decreto-Lei n. 316/95, compete
Inspeco-Geral de Jogos.
14. Quem pretender importar, fabricar, montar ou vender mquinas de diverso deve
requerer Inspeco-Geral de Jogos a classificao do jogo desenvolvido pela mquina em
questo e o documento de classificao correspondente deve acompanhar a mquina
respectiva (artigo 19. do Decreto-Lei n. 316/95).
15. A explorao das mquinas de diverso exige a autorizao do Governador Civil do
distrito e a inscrio num registo das mquinas de diverso (artigos 17. e 20. do DecretoLei n. 316/95).
II - Matria de facto, processo nacional e questes prejudiciais
16. A Associao Nacional de Operadores de Mquinas Recreativas (a seguir Anomar),
associao que agrupa os operadores portugueses do sector das mquinas de jogo, e algumas
sociedades que operam no sector das mquinas de jogo, todas pessoas colectivas de direito
portugus que operam em Portugal, intentaram na Vara Cvel uma aco contra o Estado
Portugus a fim de obterem o reconhecimento do seu direito explorao comercial de jogos
de fortuna ou azar fora das reas de jogo circunscritas por lei e para, desse modo, porem
termo situao de monoplio dos casinos, que a Anomar considera ser contrria aos
princpios do direito comunitrio. Em segundo lugar, e ainda invocando a desconformidade
com o direito comunitrio, as recorrentes pedem que seja derrogada a aplicabilidade dos
artigos 108. , 110. , 111. e 115. do Decreto-Lei n. 422/89, que sancionam penalmente a
explorao e o exerccio dos jogos de fortuna ou azar, alm da comercializao no
autorizada de material especificamente destinado prtica de tais jogos.
17. A aco foi julgada improcedente em primeira instncia pela Vara Cvel por ilegitimidade
activa da recorrente Anomar e falta de interesse em agir das outras recorrentes. Em sede de
recurso, porm, o Tribunal da Relao da Lisboa reconheceu a legitimidade processual das
recorrentes, devolvendo o processo Vara Cvel para que se pronunciasse sobre o mrito da
42
43
10) O regime legal portugus de autorizao sob condio jurdica (celebrao com o Estado
de um contrato administrativo de concesso, mediante concurso pblico: artigo 9. do citado
Decreto-Lei n. 422/89) e logstica (limitao da explorao e prtica dos jogos de fortuna ou
azar aos casinos das zonas de jogo: artigo 3. do mesmo diploma) constitui exigncia
adequada e necessria ao objectivo prosseguido?
11) A utilizao, pela legislao portuguesa [artigos 1. , 4. , n. 1, alnea g), e 169. do citado
Decreto-Lei n. 422/89 e artigo 16. , n. 1, alnea a), do Decreto-Lei n. 316/95, de 28 de
Novembro] do vocbulo fundamentalmente, a par do termo exclusivamente, para definir os
jogos de fortuna ou azar e para traar a distino legal entre mquinas de fortuna ou azar e
mquinas de diverso, no pe em causa a determinabilidade do conceito segundo os
mtodos prprios da interpretao jurdica?
12) Os conceitos jurdicos indeterminados de que se socorre a definio legal portuguesa do
que sejam jogos de fortuna ou azar (citados artigos 1. e 162. do Decreto-Lei n. 422/89) e
mquinas de diverso (citado artigo 16. do Decreto-Lei n. 316/95) demandam uma
interpretao, para efeitos de qualificao das diversas mquinas de jogo, que integra ainda
a margem de livre apreciao reconhecida s autoridades nacionais?
13) Ainda mesmo que se considerasse no estabelecer a referida legislao portuguesa
critrios objectivos de distino entre os temas das mquinas de fortuna ou azar e os temas
das mquinas de diverso, a atribuio Inspeco-Geral de Jogos de uma competncia
discricionria para a classificao dos temas dos jogos no violaria qualquer princpio ou
regra de direito comunitrio?
III - Tramitao processual no Tribunal de Justia
18. Na fase escrita do processo no Tribunal de Justia apresentaram observaes escritas a
Anomar e o., recorrentes no processo principal, bem como os Governos portugus, espanhol,
alemo, belga e finlands e a Comisso.
IV - Anlise jurdica
A - Quanto relevncia puramente interna das questes submetidas ao Tribunal de Justia e
quanto sua admissibilidade
19. Comearei por analisar algumas questes preliminares relativas pertinncia e
admissibilidade das questes submetidas pelo rgo jurisdicional de reenvio.
Quanto ao carcter puramente interno da situao
20. Em primeiro lugar, os Governos portugus e belga objectam que as questes submetidas
ao Tribunal de Justia no so pertinentes, na medida em que o litgio pendente no tribunal
nacional tem uma relevncia puramente interna e no apresenta nenhuma ligao
significativa com o direito comunitrio. Consequentemente, o Tribunal de Justia deveria
abster-se de responder s questes submetidas pelo juiz a quo, em conformidade com o que
resulta da sua jurisprudncia na matria. O Governo portugus invoca, a este propsito,
vrios precedentes, em especial os acrdos Transporoute e Gauchard , nos quais o Tribunal
de Justia esclareceu que as disposies do Tratado em matria de servios e de
44
45
46
31. efectivamente verdade que a jurisprudncia sublinhou em vrias ocasies que, em sede
de processo prejudicial, o Tribunal no [tem] competncia [...] para qualificar uma
disposio de direito nacional face a[o Tratado]; a verdade que logo acrescentou que
(p)ode, no entanto, fornecer ao rgo jurisdicional nacional todos os elementos de
interpretao resultantes do direito comunitrio e que permitam a esse rgo decidir da
compatibilidade dessa [disposio] com a norma comunitria invocada .
32. Tambm no presente caso, portanto, se decidisse pronunciar-se sobre as questes
submetidas pela Vara Cvel, o Tribunal de Justia no poderia pronunciar-se sobre a
validade do direito nacional, mas poderia fornecer a interpretao do direito comunitrio
requerida, deixando ao juiz de reenvio a incumbncia de proceder respectiva aplicao no
caso concreto, eventualmente deixando de aplicar as disposies de direito nacional que se
conclusse serem contrrias ao Tratado.
Outros argumentos a favor da inadmissibilidade
33. Segundo o Governo portugus, finalmente, algumas das questes submetidas,
especialmente as oitava, nona, dcima primeira, dcima segunda e dcima terceira, so
imprecisas, abstractas e hipotticas, de modo que uma resposta do Tribunal de Justia de
modo algum necessria para contribuir para a administrao da justia nos EstadosMembros.
34. Diversamente das que foram analisadas anteriormente, tais excepes no apresentam
carcter horizontal, no sentido de que no pem em causa a totalidade do pedido prejudicial,
reportando-se antes admissibilidade de questes isoladas. Assim, reservo a minha anlise
para quando proceder apreciao das mesmas.
B - Quanto ao mrito
Quanto primeira questo
35. Atravs da primeira questo, o rgo jurisdicional de reenvio pergunta se a explorao
comercial dos jogos de fortuna ou azar deve ser qualificada como actividade econmica na
acepo do artigo 2. CE.
36. Sublinho que todas as partes apresentaram observaes sobre a questo, concordando
em lhe dar resposta afirmativa, fazendo referncia tomada de posio do Tribunal de
Justia nos processos Lr e o. e Schindler .
37. Em especial neste ltimo acrdo, com referncia especificamente s lotarias, mas com
apreciaes vlidas para qualquer forma de jogo de fortuna ou azar, o Tribunal de Justia
esclareceu que nem o carcter aleatrio que caracteriza tais jogos nem o seu carcter
recreativo lhe retiram a sua natureza econmica. De facto, os jogos de fortuna ou azar d[o]
aos jogadores um ganho ou, pelo menos, uma esperana de ganho, [mas] d[o] um lucro ao
organizador e representam, portanto, indiscutivelmente, uma actividade econmica, no
sendo tal caracterstica posta em causa pelo facto de, em numerosos Estados-Membros, a
lei prever que os lucros proporcionados por uma lotaria s possam ser utilizados para
determinados objectivos, nomeadamente de interesse geral, ou prever mesmo que sejam
afectados ao oramento do Estado .
Guia do Reenvio Prejudicial
47
38. No h razes para se afastar, no presente caso, de tal apreciao. Assim, tambm sou de
opinio que primeira questo deve responder-se no sentido de que a explorao comercial
dos jogos de fortuna ou azar constitui uma actividade econmica na acepo do artigo 2.
CE. Quanto segunda e terceira questes
39. Atravs da segunda e da terceira questes, o rgo jurisdicional nacional pergunta se a
explorao dos jogos de fortuna ou azar uma actividade relativa a mercadorias na
acepo do artigo 28. CE bem como se as actividades relativas produo, importao e
distribuio de mquinas de jogos tm ou no autonomia relativamente actividade da
explorao destas mquinas e, portanto, se ou no aplicvel quelas actividades o princpio
da livre circulao de mercadorias.
40. Os recorrentes no processo principal afirmam, em primeiro lugar, que a explorao dos
jogos de fortuna ou azar indiscutivelmente uma actividade relativa a mercadorias. Da
concluem, sem no entanto tomarem expressamente posio quanto relao de
acessoriedade entre as mquinas e a actividade de explorao do jogo, que devem ser
aplicados presente situao os artigos 28. e seguintes CE. Posto isto, observam que a
disposio portuguesa em matria de jogos de fortuna ou azar, uma vez que obsta
importao de mquinas de jogo legalmente produzidas nos outros Estados-Membros,
constitui uma regulamentao comercial d[e] um Estado-Membro, susceptvel de
prejudicar
directa
ou
indirectamente,
actual
ou
potencialmente,
comrcio
intracomunitrio, como tal proibida pelo artigo 28. CE . Na opinio dos recorrentes, esta
restrio no se justifica por motivos de interesse geral ou, pelo menos, no
proporcionada; em especial, a proteco da moralidade ou da segurana pblicas de modo
algum pode justificar que a proibio da comercializao das mquinas de jogo por parte de
uma pessoa no autorizada seja acompanhada de medidas de carcter penal.
41. Segundo os Governos portugus, alemo e belga, ao invs, decisivo o facto de que, para
efeitos de aplicao da regulamentao nacional em causa, as actividades relativas
produo e comercializao de mquinas de jogo no tm autonomia, sendo tomadas em
considerao apenas enquanto acessrias da explorao comercial dos jogos de fortuna ou
azar.
Consequentemente, no aplicvel, em tal contexto, a disposio comunitria sobre a livre
circulao de mercadorias mas apenas a disposio em matria de servios, qual se
reconduz a actividade principal.
42. O Governo espanhol e, no essencial, o Governo finlands, consideram, por seu turno, que
a questo no pode ser resolvida de uma vez por todas, exigindo uma apreciao das
diferentes modalidades de jogo. Em especial, se os jogos de fortuna ou azar se processam
atravs de uma mquina so aplicveis as disposies relativas s trocas comerciais de
mercadorias, no obstante o nexo de acessoriedade das mercadorias (mquinas de jogo)
relativamente prestao do servio (jogos de fortuna ou azar). Aqueles governos no se
pronunciam, no entanto, sobre os efeitos restritivos da disposio portuguesa em questo,
embora dem claramente a entender que tais efeitos, se se produzirem, devem ser
considerados justificados por exigncias de proteco da moralidade pblica e, mais
genericamente, de defesa da sociedade, alm de exigncias de natureza fiscal.
48
43. A Comisso, por seu lado, concorda, em princpio, com o argumento dos Governos
espanhol e finlands, mas considera que no possvel apreciar a incidncia dos artigos 28.
e seguintes relativamente ao litgio pendente no rgo jurisdicional nacional, dado que este
ltimo no forneceu indicaes teis a tal respeito.
44. Fazendo agora uma apreciao das posies referidas, importa recordar, antes do mais,
que, segundo jurisprudncia assente do Tribunal de Justia, por mercadorias devem
entender-se os produtos avaliveis em dinheiro e susceptveis, como tal, de ser objecto de
transaces comerciais .
45. Sublinhe-se que - como acertadamente assinalaram os Governos espanhol e finlands no possvel determinar de maneira geral se os jogos de fortuna ou azar so ou no uma
actividade relativa a mercadorias, devendo para tal distinguir-se consoante se processem
ou no graas a bens avaliveis em dinheiro e aptos a ser objecto de uma transaco
comercial.
46. Ora, parece-me indiscutvel que as mquinas de jogo respondem aos requisitos acabados
de recordar e devem, portanto, ser consideradas mercadorias na acepo do Tratado.
Consequentemente, considero que medidas nacionais que possam exercer influncia sobre o
comrcio intracomunitrio das mquinas de jogo devem, em princpio, ser apreciadas luz
do artigo 28. CE.
47. Em sentido contrrio no se podem invocar as relaes de acessoriedade destas
mquinas com uma actividade de prestao de servios, uma vez que, como o Tribunal de
Justia j sublinhou no acrdo Lr e o., [] incontestvel que tais mquinas se destinam
a ser postas disposio do pblico, com vista sua utilizao contra remunerao, [m]as
[...] a circunstncia de uma mercadoria importada se destinar prestao de um servio no
, por si s, susceptvel de a subtrair s regras relativas livre circulao de mercadorias .
48. Daqui resulta que s segunda e terceira questes se deve responder, genericamente, que
medidas nacionais que possam influenciar o comrcio intracomunitrio das mquinas de
jogo devem, em princpio, ser apreciadas luz do artigo 28. CE.
49. Resta verificar, no que respeita ao caso vertente, a questo verdadeiramente colocada,
embora no expressamente, por tais questes, ou seja, a questo da compatibilidade da
regulamentao nacional em causa com o artigo 28. CE.
50. Ora, a este respeito, devo sublinhar que no resulta do despacho de reenvio nenhuma
indicao til para compreender o regime jurdico ao qual esto sujeitas, em direito
portugus, a importao e a comercializao de mquinas de jogo. O nico dado jurdico
conhecido a necessidade, para quem pretenda comercializar mquinas de jogo, obter uma
autorizao da
Inspeco-Geral de Jogos. No entanto, no so conhecidas nem as condies a que tal
autorizao est sujeita nem a natureza do poder de autorizao da Inspeco-Geral e, em
especial, no sabido se esta goza ou no de poder discricionrio.
51. Ora, em tal contexto, no me parece que o Tribunal de Justia disponha de elementos
suficientes para estabelecer em que medida os fluxos intracomunitrios de mercadorias
Guia do Reenvio Prejudicial
49
podem ser entravados pela regulamentao portuguesa nem para avaliar a necessidade e a
proporcionalidade desta ltima. No me parece, portanto, que, relativamente aos pontos
mencionados, estejam reunidas as condies para um desenvolvimento til do processo, no
respeito da sua finalidade e das condies expressamente previstas pelo artigo 20. do
Estatuto CE do Tribunal de Justia.
52. Finalmente, necessrio recordar que o Tribunal de Justia afirmou em vrias ocasies
que: a necessidade de se chegar a uma interpretao do direito comunitrio que seja til ao
rgo jurisdicional nacional exige que este defina o quadro factual e legal em que se
inscrevem as questes que coloca ou que, pelo menos, explique as hipteses factuais em que
assentam estas questes. A este respeito, deve sublinhar-se que as informaes fornecidas
nas decises de reenvio no servem apenas para permitir ao Tribunal de Justia dar
respostas teis, mas tambm para dar aos Governos dos Estados-Membros, bem como s
demais partes interessadas, a possibilidade de apresentarem observaes nos termos do
artigo 20. do Estatuto CE do Tribunal de Justia .
53. No presente caso, portanto, na falta de informaes suficientes quanto s condies a
que esto sujeitas, em direito portugus, a comercializao e a importao de mquinas de
jogo, o Tribunal de Justia no est em condies de se pronunciar sobre a questo de saber
se o artigo 28. CE obsta aplicao da disposio nacional em questo.
Quanto quarta questo
54. Atravs da quarta questo, o rgo jurisdicional de reenvio pretende saber se uma
legislao como a legislao portuguesa que regulamenta a actividade de explorao
comercial e a prtica dos jogos de fortuna ou azar, que institui direitos especiais ou
exclusivos, se enquadra ou no no mbito de aplicao do artigo 31. CE, relativo aos
monoplios comerciais.
55. Segundo as recorrentes no processo principal, o objectivo do artigo 31. CE assegurar a
plena afirmao da liberdade de circulao das mercadorias. Ora, uma vez que, em sua
opinio, a regulamentao portuguesa em matria de jogos de fortuna ou azar constitui, ao
invs, um obstculo a tal liberdade, concluem que apenas pode ser assegurado um efeito til
ao artigo 31. CE se a noo de organismo atravs do qual um Estado-Membro [...]
controle, dirija ou influencie [...] as importaes ou as exportaes entre os EstadosMembros for interpretada em sentido amplo, de modo a englobar todos os servios
pblicos e as actividades comerciais, pblicas ou privadas.
56. Por seu turno, os governos que participaram no processo observam que o artigo 31. CE
se aplica unicamente aos monoplios comerciais e no aos que tm por objecto actividades
de prestao de servios. Alegam, no essencial, que a regulamentao portuguesa, ao prever
direitos especiais e exclusivos de explorao dos jogos de fortuna ou azar, no institui um
monoplio comercial, limitando-se a regulamentar uma actividade de prestao de servios
na acepo dos artigos 49. e seguintes CE. Deve, portanto, concluir-se, na opinio daqueles
governos, que o artigo 31. no aplicvel presente situao.
57. Por seu turno, a Comisso, embora concordando, em princpio, com esta ltima
abordagem, alega que um monoplio estatal relativo prestao de servios poderia, no
50
obstante, ter uma influncia directa sobre as trocas comerciais de mercadorias entre os
Estados-Membros, como foi sublinhado pelo Tribunal de Justia no acrdo Gervais e o., de
7 de Dezembro de 1995. A Comisso observa, porm, que compete ao rgo jurisdicional de
reenvio avaliar se o funcionamento do monoplio de servios em questo comporta, na
prtica, a instituio de um monoplio comercial discriminatrio, contrrio ao artigo 31.
CE.
58. No h como no concordar com estas observaes da Comisso.
59. Recorde-se, de facto, que o Tribunal de Justia j indicou que um monoplio de servios
est, em princpio, excludo do mbito de aplicao do artigo 31. CE , embora tenha
posteriormente reconhecido que tal monoplio pode, no obstante, ter uma influncia
indirecta nas trocas comerciais de mercadorias entre os Estados-Membros e traduzir-se,
portanto, num monoplio comercial na acepo daquela disposio .
60. Devo assinalar, todavia, que, como j observei em relao s segunda e terceira questes
(n.os 49 e seguintes), o rgo jurisdicional de reenvio no forneceu ao Tribunal as indicaes
necessrias para permitir compreender os efeitos que o regime portugus dos jogos de
fortuna ou azar produzem sobre a circulao de mercadorias. Consequentemente, o Tribunal
de Justia no est em condies de resolver de modo til o problema suscitado pela
presente questo.
61. Daqui concluo, portanto, que, na falta de informaes suficientes quanto s condies a
que esto sujeitas, em direito portugus, a comercializao e a importao das mquinas de
jogo, o Tribunal de Justia no est em condies de se pronunciar sobre a questo de saber
se o artigo 31. CE obsta aplicao da disposio nacional em questo.
Quanto s quinta, sexta, stima, nona e dcima questes
62. Atravs das quinta, sexta, stima, nona e dcima questes, o rgo jurisdicional de
reenvio pergunta, no essencial, se uma regulamentao nacional como a regulamentao
portuguesa, que limita a explorao comercial dos jogos de fortuna ou azar, incluindo das
mquinas de jogo de fortuna ou azar, aos casinos situados em determinadas zonas criadas
por lei, constitui um obstculo livre prestao de servios e se, em caso de resposta
afirmativa, tal restrio pode ser considerada legtima, por se justificar por razes de
interesse geral, indistintamente aplicveis e proporcionadas.
63. Todas as partes no processo esto de acordo que a explorao comercial de mquinas de
jogo de fortuna ou azar pode constituir uma actividade de prestao de servios na acepo
do Tratado. Do mesmo modo, ningum duvida que uma legislao como a que est em
causa, embora indistintamente aplicvel, possa constituir uma restrio livre prestao de
servios. As apreciaes divergem, porm, quando se trata de determinar se tais restries
so ou no justificadas.
64. Por um lado, os recorrentes no processo principal observam que as excepes liberdade
de prestao de servios prevista no artigo 49. CE devem ser objecto de interpretao
estrita. A sua aplicao, alm disso, pressupe a incumbncia de o Estado-Membro
51
52
53
54
55
56
2.1.5
57
58
59
60
61
62
exclusivamente, para definir os jogos de fortuna ou azar e para traar a distino legal entre
mquinas de fortuna ou azar e mquinas de diverso, no pe em causa a determinabilidade
do conceito segundo os mtodos prprios da interpretao jurdica?
12) Os conceitos jurdicos indeterminados de que se socorre a definio legal portuguesa do
que sejam jogos de fortuna ou azar (citados artigos 1. e 162. do Decreto-Lei n. 422/89) e
mquinas de diverso (citado artigo 16. do anexo ao Decreto-Lei n. 316/95) demandam
uma interpretao, para efeitos de qualificao das diversas mquinas de jogo, que integra
ainda a margem de livre apreciao reconhecida s autoridades nacionais?
13) Ainda mesmo que se considerasse no estabelecer a referida legislao portuguesa
critrios objectivos de distino entre os temas das mquinas de fortuna ou azar e os temas
das mquinas de diverso, a atribuio Inspeco-Geral de Jogos de uma competncia
discricionria para a classificao dos temas dos jogos no violaria qualquer princpio ou
regra
de direito comunitrio?
Quanto admissibilidade
35 O Governo portugus sustenta, por um lado, que as questes prejudiciais colocadas so
inadmissveis na medida em que no respeitam interpretao do Tratado, mas
interpretao ou apreciao da validade das disposies da legislao portuguesa que
regula
a explorao e a prtica dos jogos de fortuna ou azar, que da exclusiva competncia do
rgo jurisdicional nacional.
36 Por outro lado, considera que o litgio no processo principal, que apenas respeita s
condies de explorao dos jogos de fortuna ou azar em Portugal por sociedades
portuguesas, em aplicao da legislao portuguesa, no tem qualquer ligao com o direito
comunitrio e resulta de uma situao puramente interna.
37 Quanto primeira excepo, embora o Tribunal de Justia no tenha competncia, nos
termos do artigo 234. CE, para aplicar a norma comunitria a um caso determinado e, em
consequncia, para qualificar uma disposio de direito nacional face a essa norma, pode, no
entanto, no mbito da cooperao judiciria estabelecida por esse artigo, fornecer a um
rgo jurisdicional nacional, a partir dos elementos do processo, os elementos de
interpretao do direito comunitrio que lhe possam ser teis na apreciao dos efeitos
dessa disposio (acrdos de 8 de Dezembro de 1987, Gauchard, 20/87, Colect., p. 4879,
n. 5, e de 5 de Maro de 2002, Reisch e o., C-515/99, C-519/99 a C-524/99 e C-526/99 a C540/99, Colect., p. I-2157, n. 22).
38 Ora, no litgio no processo principal, o rgo jurisdicional de reenvio solicita a
interpretao pelo Tribunal de Justia das disposies do Tratado apenas com o objectivo de
apreciar se estas podem ter incidncia sobre a aplicao das normas nacionais pertinentes
no referido litgio. Portanto, no pode ser sustentado que as questes prejudiciais suscitadas
63
64
65
66
67
66 o que acontece com uma legislao nacional como a legislao portuguesa, que limita o
direito de explorar jogos de fortuna ou azar s salas de casinos existentes em zonas de jogo
permanente ou temporrio criadas por decreto-lei.
67 A eventual justificao da legislao portuguesa apoia-se em dois elementos. O primeiro
resulta do facto de o regime jurdico que institui ser aplicvel indistintamente aos cidados
nacionais e aos cidados de outros Estados-Membros, o segundo da circunstncia de esse
regime se justificar por razes imperativas de interesse geral que constituem o respectivo
fundamento.
68 Como afirma o rgo jurisdicional de reenvio no seu despacho, a legislao portuguesa
no estabelece qualquer discriminao entre os nacionais dos diferentes Estados-Membros.
Por conseguinte, deve considerar-se que essa legislao indistintamente aplicvel.
69 Assim, h que determinar se o artigo 49. CE no se ope a uma legislao como a que
est em causa no processo principal, que, embora no comporte nenhuma discriminao
baseada na nacionalidade, restringe a livre prestao de servios.
70 Todos os governos que apresentaram observaes defendem que tal legislao
compatvel com o disposto no artigo 49. CE. Consideram que tal legislao deve ser
considerada justificada pelas razes imperativas de interesse geral que so a proteco dos
consumidores, a preveno da fraude e da delinquncia, a proteco da moral pblica e o
financiamento de actividades de interesse geral.
71 As autoras no processo principal consideram, pelo contrrio, que as restries
excepcionalmente admitidas, mencionadas no artigo 30. CE, tm um alcance
manifestamente derrogatrio e no podem aplicar-se de forma generalizada, sem nenhum
critrio. Alegam igualmente que o Estado portugus, embora esteja obrigado a precisar os
domnios e os motivos que o levam a invocar o artigo 30. CE, no justificou suficientemente
o recurso a um regime jurdico como o que adoptou. As autoras no processo principal
consideram que este Estado no invoca nenhuma reserva de carcter moral ou de ordem
pblica susceptvel de justificar tal regime jurdico.
72 Segundo as indicaes do rgo jurisdicional de reenvio, as disposies de direito
portugus relativas regulamentao dos jogos de fortuna ou azar recebem a qualificao
jurdica de normas de interesse geral e de ordem pblica. Este regime jurdico reveste
carcter imperativo e tem um elevado valor simblico, destinando-se a alcanar os objectivos
de interesse geral e as finalidades sociais legtimas que so a honestidade do jogo e a
possibilidade de trazer alguns benefcios para o sector pblico.
73 Os diferentes motivos que levaram adopo de tal regulamentao dos jogos de fortuna
ou azar devem ser considerados no seu conjunto, como indicou o Tribunal de Justia no n.
58 do acrdo Schindler, j referido. No caso vertente, esses motivos prendem-se com a
proteco dos consumidores, destinatrios do servio, e com a proteco da ordem social.
Ora, o Tribunal de Justia j considerou tais objectivos susceptveis de justificar restries
livre prestao de servios (acrdos de 4 de Dezembro de 1986, Comisso/Frana, 220/83,
Colect., p. 3663, n. 20; Schindler, j referido, n. 58, e Lr e o., j referido, n. 33).
68
69
70
71
4) Uma legislao nacional, como a legislao portuguesa, que limita a explorao e a prtica
de jogos de fortuna ou azar s salas de casinos existentes em zonas de jogo permanente ou
temporrio criadas por decreto-lei, e se aplica indistintamente a cidados nacionais e de
outros Estados-Membros, constitui um entrave livre prestao de servios. No entanto, os
artigos 49. CE e seguintes no se opem a uma tal legislao nacional, tendo em conta as
preocupaes de poltica social e de preveno da fraude nas quais se baseia.
5) A eventual existncia, noutros Estados-Membros, de legislaes que estabelecem
condies de explorao e de prtica dos jogos de fortuna ou azar menos restritivas do que as
previstas pela legislao portuguesa no tem efeitos sobre a compatibilidade desta ltima
com o direito comunitrio.
6) No mbito de uma legislao compatvel com o Tratado CE, a escolha das modalidades de
organizao e de controlo das actividades de explorao e de prtica dos jogos de fortuna ou
azar, como a celebrao com o Estado de um contrato administrativo de concesso ou a
limitao da explorao e da prtica de certos jogos aos locais devidamente autorizados para
o efeito, incumbe s autoridades nacionais no quadro do seu poder de apreciao.
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
2.2.2
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
2.2.3
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
Sucede que, face ao modo como os AA. apresentaram a aco em juzo, e ainda face
confisso de factos feita pela R, no existem quaisquer factos nos autos que nos permitam
imputar a ocorrncia do acidente culpa do condutor do veculo. Logo, dever considerar-se
a aplicao ao caso do regime jurdico da responsabilidade civil objectiva ou pelo risco.
Porm, a R Seguradora veio aos autos afirmar que, no havendo culpa do condutor do
veculo causador do acidente, e sendo a vtima ali transportada gratuitamente, face ao direito
portugus existente no momento da ocorrncia dos factos, 12 de Fevereiro de 1995, mostrase excluda qualquer obrigao de indemnizao.
Na verdade, o art. 504. n. 2 do CCivil, na sua verso original e ainda em vigor no
momento do acidente, dispunha que no caso de transporte gratuito, o transportador
responderia apenas, nos termos gerais, pelos danos que culposamente causasse. E o
entendimento mais comum daquela norma propendia a afirmar que o passageiro
transportado gratuitamente necessitava de provar a culpa do condutor do veculo causador
do acidente, para obter uma indemnizao; no logrando provar aquela culpa, ento no
haveria possibilidade de constituio em responsabilidade civil pelo risco, com a
consequente no atribuio de qualquer indemnizao.
O art. 504. do CCivil veio porm a ser alterado em 6 de Maro de 1996, pelo DL 14/96, o
qual, na nova redaco conferida ao seu n. 3, passou a prever a possibilidade de
constituio em responsabilidade civil pelo risco a favor dos passageiros transportados
gratuitamente, embora limitando-a apenas aos danos pessoais.
No prembulo daquele DL 14/96, de 6 de Maro, justifica-se a alterao introduzida ao
art. 504. do CCivil com a necessidade de se proceder transposio para o direito interno
da Directiva 90/232/CEE, de 14 de Maio de 1990, nomeadamente do seu art. 1., o qual
determina que o seguro obrigatrio de responsabilidade civil automvel cobrir a
responsabilidade por danos pessoais de todos os passageiros, alm do condutor, resultantes
da circulao de um veculo. H ainda a ponderar que nos termos do art. 6. n. 2 daquela
Directiva 90/232/CEE, a Repblica Portuguesa dispunha de um prazo suplementar at 31 de
Dezembro de 1995 para dar cumprimento quele art. 1..
Ora, para alm do legislador portugus admitir expressamente que o seguro obrigatrio
de responsabilidade civil automvel, tal como consagrado no Direito Comunitrio, abrange
quer os actos culposos, quer os no culposos, em que a responsabilidade civil constituda
com base nos riscos prprios da circulao de veculos, o certo que o teor do art. 1. da
Directiva 90/232/CEE suscita-nos a dvida acerca da sua utilidade para a deciso do pleito,
tanto mais que no nos desconhecida a orientao do Tribunal de Justia das
Comunidades Europeias segundo a qual a chamada "obrigao de interpretao conforme"
das Directivas Comunitrias vlida inclusive para as relaes jurdicas estabelecidas antes
do decurso do prazo concedido ao Estado-Membro para a respectiva transposio para o
direito interno.
Mas as nossas dvidas adensam-se, face circunstncia de no caso dos autos ter falecido
um filho do tomador do seguro. Na verdade, j no art. 3. da Directiva 84/5/CEE, de 30 de
Dezembro de 1983, se afirmava que os membros da famlia do tomador do seguro, do
condutor ou de qualquer outra pessoa cuja responsabilidade civil decorrente de um sinistro
Guia do Reenvio Prejudicial
168
se encontre coberta pelo seguro, no podiam, em virtude desse parentesco, ser excludos da
garantia do seguro, relativamente aos danos corporais sofridos. Deste modo, parece-nos
evidente que o art. 1. da Directiva 90/232/CEE nada mais fez que alargar a cobertura do
seguro a todos os passageiros do veculo.
Deste modo, a afirmao do legislador portugus, expressa no prembulo do DL 14/96,
de 3 de Maro, segundo a qual a alterao do art. 504. se impunha por fora do art. 1. da
Directiva 90/232/CEE, no inteiramente exacta, pois j desde a Directiva 84/5/CEE
existia essa necessidade, pelo menos no que respeita aos membros da famlia do tomador do
seguro, do condutor ou de qualquer outra pessoa cuja responsabilidade civil se encontrasse
coberta pelo seguro.
Temos ainda a ponderar que o legislador portugus pretendeu transpor para o direito
interno a Directiva 84/5/CEE, atravs do DL 522/85, de 31 de Dezembro de 1985, ou seja,
no dia anterior admisso da Repblica Portuguesa no seio das Comunidades Europeias, a
qual ocorreu a 1 de Janeiro de 1986. E no prembulo daquele DL 522/85, chega-se mesmo a
afirmar que a cobertura do seguro obrigatrio automvel deveria ser alargada aos
passageiros transportados gratuitamente.
Porm, como muito bem se observou no acordo do Supremo Tribunal de Justia de
23.09.1997, publicado no Boletim do Ministrio da Justia n. 469, a pgs. 532, importa
salientar que os propsitos manifestados no prembulo do DL 522/85, em consonncia com
os princpios contidos na 2. Directiva do Conselho de 30 de Dezembro de 1983, no foram
legalmente consagrados em tal decreto-lei (...). Tais propsitos consistiam em alargar a
cobertura do seguro obrigatrio automvel aos passageiros transportados gratuitamente citmos o texto daquele aresto, nomeadamente a pgs. 538 do local acima indicado.
E de facto, este raciocnio no pode deixar de ser exacto. Note-se que, ocorrendo culpa do
condutor do veculo, os passageiros transportados gratuitamente eram j protegidos pela
responsabilidade civil por factos ilcitos, consagrada nos arts. 483. e segs. do CCivil de
1966; assim, se o legislador do DL 522/85 pretendia alargar a cobertura do seguro
obrigatrio automvel aos passageiros transportados gratuitamente, como repete por duas
vezes no prembulo daquele diploma, s o poderia fazer no mbito da responsabilidade civil
pelo risco, onde tal proteco ainda era negada pelo art. 504. n. 2 do CCivil.
Temos assim o caso curiosssimo em que o legislador afirma no prembulo de certo
diploma ir tomar uma dada medida legislativa, repete-o por duas vezes, e depois acaba por
no a tomar. Ter-se- tratado, talvez, de um sbito... esquecimento!?
E esta contradio tanto mais inexplicvel, quando em 6 de Maro de 1996, no
prembulo do DL 14/96, o legislador acaba por reconhecer que os passageiros transportados
gratuitamente afinal continuam ainda desprotegidos caso no haja culpa por parte do
condutor do veculo causador do acidente, e s ento se preocupa em alterar o art. 504. do
CCivil...
E o certo que a manuteno da redaco original do art. 504. do CCivil at
publicao do DL 14/96, teve as suas consequncias no tocante recusa de atribuio de
indemnizaes aos passageiros transportados gratuitamente, quando no se lograva provar a
169
culpa do condutor do veculo; lembramos aqui em especial o caso decidido pelo acordo da
Relao de Coimbra de 19.11.1991, publicado na Colectnea de Jurisprudncia, tomo V, a
pgs. 65, em que a indemnizao recusada com base no facto da vtima, familiar do
condutor do veculo, ser transportada gratuitamente, argumentando-se que o DL 522/85
no revogou o disposto no art. 504. n. 2 do CCivil, na sua verso original de 1966.
E na doutrina, tambm era defendido o mesmo entendimento, nomeadamente por
Adriano Garo Soares, Jos Maia dos Santos e Maria Jos Rangel de Mesquita, que na sua
obra Seguro Obrigatrio de Responsabilidade Civil Automvel, Coimbra, edio de 1997,
afirmam a pgs. 31 e 164 que a manuteno da redaco original do art. 504. n. 2 do
CCivil, enquanto se manteve, constituiu uma verdadeira excluso de garantia, sempre que
no houvesse culpa do transportador - sic.
Da que se reconhea plena razo a Maria Clara Lopes quando, na sua obra Seguro
Obrigatrio de Responsabilidade Civil Automvel, INCM, edio de 1987, afirma a pgs. 34
que os arts. 3. e 7. do DL 522/85, que se destinavam em especial transposio da
Directiva 84/5/CEE, revelam uma tcnica de elaborao manifestamente deficiente. Os
preceitos no comeam por definir com clareza as pessoas lesadas e, quanto a cada uma
delas, os danos cobertos, para, em seguida, apresentar as excluses. Por outro lado, a
linguagem empregue e a redaco muitas vezes feita pela negativa dificultam
extraordinariamente a sua compreenso. Tratando-se, com se trata, de dois preceitos
fundamentais, lamentvel que no tenha sido mais cuidada a sua elaborao - sic.
Reconhecendo o nosso estatuto de juzes comunitrios de direito comum, tal como vem
sendo repetidamente afirmado pela jurisprudncia do Tribunal de Justia das Comunidades
Europeias, e tendo ainda em conta a importncia das questes suscitadas, quer para a
soluo do presente pleito, quer como precedente para outros casos que venham a ser
apresentados aos nossos tribunais, quanto mais no seja para clarificar o regime jurdico
nacional que, sob diversos aspectos, se revela extremamente dbio, entendemos por
conveniente esclarecer o alcance do art. 3. da Directiva 84/5/CEE, bem como apurar quais
as condies e limites de aplicao da chamada "obrigao de interpretao conforme".
Mas as nossas dvidas no colocam apenas em causa a conformidade com o direito
comunitrio da norma do art. 504. n. 2 do CCivil, na sua verso original. Supondo, agora,
que era reconhecido o direito de indemnizao ao passageiro transportado gratuitamente,
mesmo no caso de responsabilidade civil pelo risco, seramos confrontados com a norma do
art. 508. do CCivil, na verso que lhe foi conferida pelo DL 190/85, de 24 de Junho de 1985,
que estabelece limites mximos para a indemnizao fundada em acidente de viao, quando
no haja culpa do responsvel.
Em especial, para o caso que foi submetido nossa apreciao, importa atentar no
segmento do art. 508. n. 1 do CCivil, segundo o qual a indemnizao fundada em acidente
de viao, quando no haja culpa do responsvel, tem como limite mximo, no caso de
morte ou leso de uma pessoa, o montante correspondente ao dobro da alada da relao. O
legislador remete assim para a alada da 2. instncia dos tribunais judiciais portugueses, a
qual se encontra fixada, desde 1987, em 2 000 000$00 - art. 20. n. 1 da Lei 38/87, de 23
170
171
172
h culpa do responsvel (de 4 000 000$00), hoje em dia, com a constante actualizao do
capital obrigatoriamente seguro, tal adequao j no passa de uma infeliz... miragem!
Sucede ainda que, face ao teor do referido art. 1. n. 2 da Directiva 84/5/CEE, parecenos que os Estados-Membros no podem fixar limites mximos para as indemnizaes
fundadas em acidentes em que no h culpa do condutor responsvel, inferiores aos limites
mnimos do capital obrigatoriamente seguro que aquela Directiva exige. O texto daquela
norma comunitria no estabelece qualquer distino entre a responsabilidade civil fundada
na culpa do condutor responsvel, e a responsabilidade civil pelo risco, em que tal culpa no
se chega a demonstrar.
Torna-se, pois, essencial determinar o alcance exacto daquela norma de direito
comunitrio, desiderato esse s possvel atravs do recurso ao processo de reenvio
prejudicial previsto no art. 177. do Tratado CEE. E, de modo a serem esclarecidas todas as
dvidas acerca da influncia da norma comunitria na interpretao e aplicao do direito
interno portugus, questionaremos ainda o Tribunal de Justia das Comunidades Europeias,
no s acerca da "obrigao de interpretao conforme", como ainda sobre a existncia de
uma "obrigao de excluso do direito nacional no conforme" a uma directiva, mesmo num
litgio envolvendo apenas entidades privadas, em que no existe, por princpio, efeito directo
horizontal.
S aps o esclarecimento daquelas questes ser possvel uma deciso conscienciosa e
justa do caso que nos foi apresentado, objectivo essencial exigido pela nossa formao
jurdica, e pelos conhecimentos de direito comunitrio adquiridos como antigo estudante do
Collge d'Europe, em Bruges.
*
III - As questes que se formulam ao Tribunal de Justia das Comunidades Europeias,
nos termos do art. 177. do Tratado CEE:
1. O art. 3. da Directiva 84/5/CEE obriga a que o seguro obrigatrio de responsabilidade
civil automvel garanta os danos causados aos membros da famlia do tomador do seguro ou
do condutor do veculo, mesmo quando tais familiares sejam transportadas gratuitamente e
haja apenas constituio em responsabilidade civil pelo risco, no culposa, ou pode o
Estado-Membro excluir nesses casos a atribuio de qualquer indemnizao?
2. Os montantes mnimos do capital seguro estabelecidos no art. 1. n. 2 da mesma
Directiva 84/5/CEE, so igualmente aplicveis a situaes de constituio em
responsabilidade civil pelo risco, no culposa, ou pode o Estado-Membro legislar no sentido
de, quando no haja culpa por parte do condutor do veculo responsvel pelo acidente, os
limites mximos da indemnizao a pagar sero inferiores queles limites mnimos?
3. Deve a jurisdio nacional interpretar o seu direito interno de modo a torn-lo conforme
com as disposies de uma Directiva, quer em caso de transposio deficiente, quer em caso
de manuteno em vigor de normas de direito interno pr-existentes?
4. Mesmo que tal interpretao seja contrria ao entendimento generalizado do sentido e
alcance das normas do seu direito interno, ou ainda, quando tal interpretao esteja de
Guia do Reenvio Prejudicial
173
acordo com as intenes do seu legislador interno, que porm, no a logrou expressar no
texto da lei?
5. E dever ainda a jurisdio nacional proceder a tal interpretao conforme s disposies
da Directiva Comunitria, mesmo num litgio envolvendo apenas sujeitos particulares?
6. Dever ainda a jurisdio nacional proceder a uma interpretao do seu direito interno
conforme ao disposto no art. 1. da Directiva 90/232/CEE, mesmo no caso de acidente
ocorrido antes de findo o prazo concedido ao Estado-Membro para transpor tal norma para
o seu direito interno?
7. No caso de se concluir no ser possvel interpretar o direito interno de modo a torn-lo
conforme s disposies de uma Directiva, o primado do Direito Comunitrio obriga a
jurisdio nacional a excluir a aplicao das suas normas internas incompatveis com a
Directiva, mesmo na ocorrncia de um litgio envolvendo apenas sujeitos particulares?
*****
174
2.3.2
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
2.3.3
***
O tribunal competente em razo da matria, da hierarquia e da nacionalidade.
Inexistem quaisquer nulidades que invalidem todo o processado.
As partes detm personalidade e capacidade judicirias e so legtimas.
No subsistem quaisquer excepes que nos cumpra conhecer.
*****
***
*****
I - RELATRIO
Vtor Manuel Mendes Ferreira e Maria Clara Delgado Correia Ferreira,
residentes na Rua Aguiar, n. 312-A, R/C, Barreiro, demandam Companhia de Seguros
Mundial Confiana, S.A., com sede no Largo do Chiado, n. 8, Lisboa, pedindo a
condenao desta a pagar-lhes a quantia de 8 303 690$00, acrescida dos juros contados
desde a citao e at pagamento, em consequncia de acidente de viao do qual resultou a
morte de um filho seu, o qual era transportado em veculo segurado na R.
Contestando, a R Seguradora afirma que a vtima era transportada gratuitamente e,
uma vez que no houve culpa do condutor, a atribuio de indemnizao era excluda pelo
art. 504. n. 2 do CCivil, na verso anterior ao DL 14/96, de 6 de Maro.
*
Por despacho de 15 de Julho de 1998, foi decidido suspender a instncia e solicitar ao
Tribunal de Justia das Comunidades Europeias, nos termos do art. 177. do Tratado CEE
(numerao anterior ao Tratado de Amesterdo) a resoluo de uma srie de questes
prejudiciais, que assumiam particular relevo na deciso do processo. Foram elas as
seguintes:
1. O art. 3. da Directiva 84/5/CEE obriga a que o seguro obrigatrio de responsabilidade
civil automvel garanta os danos causados aos membros da famlia do tomador do seguro ou
do condutor do veculo, mesmo quando tais familiares sejam transportadas gratuitamente e
haja apenas constituio em responsabilidade civil pelo risco, no culposa, ou pode o
Estado-Membro excluir nesses casos a atribuio de qualquer indemnizao?
194
Quanto 1. questo:
O artigo 3. da Segunda Directiva 84/5/CEE do Conselho, de 30 de Dezembro de 1983,
relativa aproximao das legislaes dos Estados-Membros respeitantes ao seguro de
responsabilidade civil que resulta da circulao de veculos automveis exige que o seguro
obrigatrio de responsabilidade civil resultante da circulao de veculos automveis cubra
os danos corporais causados aos passageiros membros da famlia do tomador do seguro, do
condutor ou de qualquer outra pessoa cuja responsabilidade civil decorrente de um sinistro
se encontre coberta pelo seguro automvel obrigatrio, transportados gratuitamente,
independentemente da existncia de culpa por parte do condutor do veculo causador do
acidente, unicamente no caso de o direito nacional do Estado-Membro em causa impr
essa cobertura dos danos corporais causados nas mesmas condies a outros terceiros
passageiros.
195
Quanto 2. questo:
Os artigos 1., n. 2, e 5., n. 3, na redaco que lhe foi dada pelo anexo I, Parte IX, F,
que tem por epgrafe Seguros do Acto relativo s condies de adeso do Reino de
Espanha e da Repblica Portuguesa e s adaptaes dos Tratados, da Segunda Directiva
obstam existncia de uma legislao nacional que prev montantes mximos de
indemnizao inferiores aos montantes mnimos de garantia fixados por esses artigos
quando, no havendo culpa do condutor do veculo que provocou o acidente, s haja lugar
a responsabilidade civil pelo risco.
Mais entendeu aquele Tribunal que, face resposta fornecida s duas primeiras questes,
as terceira a stima questes eram irrelevantes para a resoluo do litgio, pelo que se
escusou a analis-las.
***
II - QUESTES A SOLUCIONAR
Abordaremos as seguintes questes que, segundo o nosso modesto juzo, se mostram
essenciais para a deciso da causa:
1. - Responsabilidade objectiva do condutor;
2. - Conceito de pessoas transportadas gratuitamente, para efeitos do art. 504. n. 2 do
CCivil, na verso anterior ao DL 14/96, de 6 de Maro;
3. - Efeito directo vertical das directivas comunitrias e princpio da interpretao
conforme;
4. - Exerccio da obrigao de interpretao conforme;
5. - Montante indemnizatrio; e,
6. - Limitao ao peticionado e obrigao de juros.
***
III - MATRIA DE FACTO
Esto j provados, quer por acordo expresso das partes, quer por falta de
impugnao especificada, nos termos do art. 490. n. 2 do Cdigo de Processo
Civil, os seguintes factos:
1. No dia 12 de Fevereiro do 1995, pelas 16.30 horas, o veculo automvel de marca e
modelo Toyota Hiace, com a matrcula QT-31-75, pertencente ao A. Vtor, circulava pela
sada para o Barreiro, da Auto-Estrada Lisboa/Setbal, e no sentido de marcha de Setbal
para Lisboa;
2. O veculo era conduzido por um dos filhos dos AA., de seu nome Nelson Manuel Correia
Ferreira, o qual era acompanhado pelo seu irmo Bruno Andr Correia Ferreira, de 12 anos
196
de idade, e ainda por Jlio da Silva Lima, de 54 anos, que se faziam transportar naquele
veculo;
3. Ao iniciar uma curva esquerda, logo aps haver passado a portagem e imediatamente a
seguir zona de lombas no pavimento, o veculo derrapou, embateu nos blocos de cimento
colocados na berma da via, entrou com os rodados direitos na valeta e capotou;
4. Naquele momento chovia intensamente e o pavimento apresentava-se molhado e sujo
pelas areias e gorduras deixadas pela borracha quente do piso dos pneus e gases libertados
pelos escapes dos motores dos veculos;
5. O veculo circulava a velocidade lenta;
6. Em consequncia do embate e capotamento, faleceu o menor Bruno, filho mais novo dos
AA. e que seguia no banco traseiro;
7. O Bruno era uma criana saudvel, alegre e dedicada aos pais, e a sua morte provocou
nos AA. um profundo desgosto e sofrimento;
8. Os AA. j anteriormente tinham perdido um outro filho e havia sido no Bruno que
tinham procurado alento para vencer a dor daquela perda;
9. A morte do Bruno atirou os AA. para um estado de desespero e angstia inconsolvel;
10. Atravs de contrato de seguro titulado pela aplice n. 6292710, o A. Vtor transferiu
para a R Companhia de Seguros Mundial Confiana, S.A., a responsabilidade civil
decorrente da circulao do veculo QT-31-75, sendo o capital seguro de 50 000 000$00;
11. Ainda atravs de contrato de seguro do ramo de acidentes pessoais - ocupantes de
viaturas, titulado pela aplice n. 3113610, o A. Vtor segurou junto da R Seguradora, entre
outros, os seus descendentes, garantindo um capital por morte ou invalidez permanente de 5
000 000$00; no entanto, nos termos da Condio Especial 5.1.1., para ocupantes de idade
inferior a 14 anos, a indemnizao por morte limitar-se- ao valor correspondente s
despesas do funeral;
12. Quando o A. Vtor fez aqueles seguros junto da R Seguradora, imps desde logo, como
condio, a cobertura de todos os riscos relativos sade dos filhos e da mulher;
13. A R Seguradora recomendou aqueles seguros, e suas modalidades, ao A. Vtor,
garantindo-lhe que ficavam devidamente salvaguardados os riscos relativos sade dos
filhos e da mulher, aceitando o A. os seguros, fazendo f nas garantias dadas pela R;
14. Os AA. pagaram sempre e atempadamente os prmios destes seguros, e fizeram-no na
convico de que estavam devidamente seguros os riscos relativos sade dos filhos e da A.
mulher;
15. No funeral do seu filho Bruno, os AA. despenderam a quantia de 303 690$00.
***
197
IV - O DIREITO
A - Responsabilidade Objectiva do Condutor
O art. 487. n. 2 do CCivil define a culpa relevante para efeitos de responsabilidade civil
pela diligncia do bonus pater familias, em face das circunstncias do caso, consagrando
assim expressamente a tese da culpa em abstracto, conforme diligncia de um homem
normal, medianamente sagaz, prudente e cuidadoso, em face do condicionalismo prprio do
caso concreto, pois pretende-se estabelecer um padro de conduta exigvel ao comum das
pessoas.
tendo em conta este factor que se avalia a conduta do agente, verificando se naquela
situao com a qual foi confrontado, podia e devia ter actuado doutro modo. Assim, a culpa
existe (pelo menos a ttulo de negligncia) sempre que se verifique a omisso da diligncia
exigvel ao agente, seja quando ele prev a produo do facto ilcito como possvel mas cr na
sua no efectivao, no tomando as providncias necessrias para o evitar, seja quando no
chega sequer a conceber a possibilidade dele ocorrer, podendo e devendo prev-lo se usasse
da diligncia devida. Naquele caso teremos a negligncia consciente, no ltimo a negligncia
inconsciente.
Sucede que a responsabilizao por negligncia resultante da omisso da diligncia
normalmente devida pelo agente tem especial relevo na vida contempornea ao nvel das
normas de trnsito e dos deveres gerais de previso impostos aos condutores de veculos
automveis, pois o progresso tcnico proporcionou a evoluo na circulao de pessoas e
bens atravs de novos e cada vez mais eficientes meios de transporte, mas em que a
utilizao da mquina pode ser gravemente perturbada por falhas tcnicas ou humanas.
Sendo estes os dados do problema, o tribunal dever verificar, em primeiro lugar, se o
condutor do veculo sinistrado no agiu com a diligncia que podia e devia, violando o dever
especial de cuidado que as circunstncias lhe impunham.
A este respeito, demonstrou-se que, numa curva esquerda, o veculo derrapou, embateu
nos blocos de cimento colocados na berma da via, entrou com os rodados direitos na valeta e
capotou. Naquele momento chovia intensamente e o pavimento apresentava-se molhado e
sujo pelas areias e gorduras deixadas pela borracha quente do piso dos pneus e gases
libertados pelos escapes dos motores dos veculos. E mais se provou, por acordo expresso de
ambas as partes, que o veculo circulava a velocidade lenta.
Lembra o ac. do STJ de 08.06.99, no BMJ n. 488, 323, em especial a pgs. 329, que a
prova da inobservncia de leis e regulamentos faz presumir a culpa na produo dos danos
dela decorrentes, dispensando-se a prova em concreto da falta de diligncia (...). Assim, (...)
havendo violao de uma regra estradal (...) presume-se existir da parte do infractor
negligncia na conduo e, logo, culpa na produo do acidente...
Porm, no caso dos autos, no se vislumbra qualquer actuao do condutor violadora de
regras de conduo estradal. Os factos apurados apontam para uma deficincia no
funcionamento do veculo, o que nos conduz constituio em responsabilidade civil no
culposa, pelo risco ou objectiva, fundada no art. 503. n. 1 do CCivil. Como refere Antunes
198
Varela, in Das Obrigaes em Geral, vol. I, 10. ed., Coimbra, Novembro de 2000, a pgs.
633-634, ao lado da doutrina clssica da culpa, um outro princpio aflorou assim neste
sector: o da teoria do risco. Quem utiliza em seu proveito coisas perigosas, quem introduz na
empresa elementos cujo aproveitamento tem os seus riscos; numa palavra, quem cria ou
mantm um risco em proveito prprio, deve suportar as consequncias prejudiciais do seu
emprego, j que deles colhe o principal beneficio (ubi emolumentum, ibi onus; ubi
commodum, ibi incommodum). (...) Depois das relaes do trabalho, foi no captulo dos
acidentes de viao que mais vigoroso movimento se desencadeou contra o dogma da culpa
como pressuposto da responsabilidade. Sendo o dono quem aproveita as enormes vantagens
da utilizao dos veculos automveis, sobre ele deveriam recair tambm, no entender dos
tratadistas, os riscos inerentes sua utilizao. E as legislaes modernas, sem exceptuar a
portuguesa, tendem, com efeito, a responsabilizar o dono do veculo no s pelos danos
causados por facto que lhe seja imputvel, como pelos danos provenientes de causa ligada ao
deficiente funcionamento do veculo, ainda que no imputvel ao condutor, embora se no
possa dizer que indiferente na matria a existncia de culpa do agente.
*
B - Conceito de Pessoas Transportadas Gratuitamente, para Efeitos do Art. 504. n. 2 do
CCivil, na Verso Anterior ao DL 14/96, de 6 de Maro
Os autos demonstram que o menor Bruno era transportado no veculo acidentado, o qual
era conduzido por um dos seus irmos. Com este fundamento, a R Seguradora pretende a
improcedncia da aco, com fundamento em existncia de transporte gratuito, e ao caso ser
aplicvel o art. 504. n. 2 do CCivil, na sua verso original. Mas qual seria a exacta definio
de "transporte gratuito", para efeitos da norma em discusso? Ser que ela envolvia,
exclusivamente, o transporte gratuito contratado e o transporte de mera cortesia, ou
envolvia, ainda, o vulgarssimo transporte de familiares, ao abrigo de deveres conjugais, ou
de filiao ou de mera solidariedade familiar?
Regressando de novo ao ensinamento de Antunes Varela, loc. cit., desta vez a fs. 672-673,
o transporte diz-se gratuito, sempre que prestao do transportador no corresponde,
segundo a inteno dos contraentes, um correspectivo da outra parte, pouco importando que
o transportador tenha qualquer interesse (moral, espiritual, ilcito, etc.) na prestao
realizada. Os motivos no contam como correspectivo para a qualificao do contrato. Foi
essa a soluo que, na sua primitiva verso, a lei abraou, ao evitar deliberadamente a
distino que a doutrina italiana fazia entre o transporte gratuito e o trasporto amichevole
o di cortesia e que VAZ SERRA aceitava no seu Anteprojecto (art. 773., n.s 3 e 4), por
duas razes: a) para eliminar as incertezas e divergncias que esta distino tinha suscitado,
especialmente na sua aplicao prtica; b) por considerar excessivo ou desajustado o regime
da responsabilidade objectiva em relao generalidade dos casos de transporte no
remunerado, sejam ou no realizados por razes de cortesia. O regime geral da
responsabilidade (baseada na culpa) valia tanto para a hiptese de o transporte gratuito
assentar sobre um contrato, como para o caso vulgarssimo de ele corresponder apenas a
um acto (no vinculativo) de cortesia ou de complacncia com certos usos (boleia). Tudo
indicava que a lei quis sujeitar ao mesmo regime, tanto o transporte (gratuito) contratado
como o transporte de simples cortesia.
Guia do Reenvio Prejudicial
199
200
gratuito do art. 504. n. 2 do CCivil, na sua verso original, para excluir o direito
indemnizao.
201
202
203
204
aludidos
diplomas,
que
sucessivamente
foram
aumentando
capital
205
206
E - Montante Indemnizatrio
Determinemos ento os danos e a indemnizao correspondente, a cargo da R Mundial
Confiana, por fora do contrato de seguro do ramo automvel referenciado nos autos.
No que diz respeito aos danos morais, temos em primeiro lugar o ressarcimento devido
aos AA. pela morte do seu filho, nos termos que so definidos pelo art. 496. n. 2 do CCivil.
Cabe-nos fazer a seguinte observao preliminar. Existiu uma certa tendncia, que foi
corrente nos nossos meios judicirios, de fixar padres indemnizatrios bastante baixos, o
que at tinha a ver com o nvel de vida em geral. Mas esta tendncia miserabilista no pode
manter-se, sob pena de os tribunais no estarem a acompanhar a evoluo da vida que os
rodeia, causando desse modo prejuzos irreparveis aos ofendidos em acidentes. Alis, a
jurisprudncia mais recente tem tido o inegvel mrito de tentar acompanhar essa evoluo,
na esteira dos sucessivos aumentos dos prmios de seguros e dos capitais indemnizatrios
garantidos pelas Seguradoras - cfr. acs. da RL de 15.12.94 (CJ, tomo V, pg. 135) e da RC de
04.04.95 (CJ, tomo II, pg. 23).
Consequentemente, as indemnizaes por este tipo de danos morais tm vindo a ser
substancialmente aumentadas pela nossa jurisprudncia, de um modo verdadeiramente
louvvel e que era h muito aguardado por vastos sectores do nosso meio jurdico, e se
justifica pelo aumento dos capitais seguros e pela necessria aproximao aos valores
indemnizatrios praticados ao nvel da Comunidade Europeia, tanto mais que os montantes
seguros e os prmios pagos j so idnticos aos praticados por toda a Europa Comunitria,
sob pena de continuarmos com padres tpicos dos pases pobres e subdesenvolvidos,
existindo mesmo o caso do ac. do RL de 15.12.94, publicado na CJ, ano XIX, tomo V, a pgs.
135, que atribuiu uma quantia compensatria de 4 000 contos pela morte de vtima com
mais de 80 anos de idade, naturalmente com uma qualidade e expectativa de vida j muito
reduzidas e bem longe daquelas a que teria direito uma criana com 9 anos de idade.
Logo, os valores que a seguir se fixaro, na linha desta jurisprudncia inovadora e que
por certo se afirmar como maioritria, no deixaro de reflectir a convico deste tribunal
segundo a qual nos encontramos numa fase de correco das indemnizaes arbitradas pelos
tribunais portugueses, acompanhando a prtica dos seus congneres europeus. No se trata
de qualquer jurisprudncia ousada, mas que antes pelo contrrio procura acompanhar a
evoluo da nossa sociedade e da nossa economia, e no podemos deixar de confessar que,
num futuro no muito afastado, as indemnizaes que a seguir se fixaro sero, talvez,
consideradas parcimoniosas.
Note-se ainda que, numa altura em que se tenta criar uma autntica Unio Europeia,
estando j em curso a unio monetria, com a criao do EURO, comeava j a tornar-se
escandalosa a diferena de indemnizaes atribudas pelos tribunais portugueses, e aquelas
que eram fixadas pelos seus congneres europeus. Tanto mais que, sendo idnticos os
capitais seguros e os prmios pagos, to valiosa ser a vida de um cidado portugus, como a
vida de um cidado belga ou alemo. E a dor, angstia e sofrimento de cada um, face s
adversidades da vida, tambm no nos parece que haja de ser diferente.
207
certo que se pode argumentar que os nveis de vida em Portugal so mais baixos que a
mdia comunitria. Porm, este argumento j no tem muita relevncia, uma vez que uma
das mais importantes regies do pas, e onde se inseria a vtima, de Lisboa e Vale do Tejo, j
atingiu a mdia comunitria. Para alm de deixar por explicar como que a vida de um
cidado portugus pode ter certo valor caso o acidente ocorra a alguns metros da fronteira
do Caia, e ter um valor bem diferente caso o acidente se produza alguns metros depois...!
Ainda por cima, quando os capitais seguros de ambos os lados da fronteira so exactamente
os mesmos.
Por isso mesmo, comeamos por considerar adequado fixar os danos morais devidos pela
morte do Bruno Andr Correia Ferreira, em 12 000 000$00, valor que se considera
equitativo face sua juventude e esperana de vida que teria ainda pela sua frente.
Temos a referir que j em Maio de 1996 fixmos um valor de 10 000 000$00 pela morte
de um rapaz com 12 anos, em sentena proferida no Proc. 136/95 da comarca da Alccer do
Sal, a qual foi integralmente confirmada por acs. da RE de 26.06.97 (Apelao 391/96) e do
STJ de 26.03.98 (Revista 104/98, da 1. Seco). Mais recentemente, em Maro de 1999,
fixmos neste 3. Juzo Cvel idntico valor pela morte de uma criana com 9 anos de idade,
e esta deciso foi integralmente mantida por acs. da RE de 18.11.99 (Apelao 803/99, 2.
Seco) e do STJ de 16.05.2000 (Revista 371/2000).
Por outro lado, preciso atender que, no tristemente clebre caso da queda da Ponte de
Entre-os-Rios, a Provedoria de Justia props, e o Governo aceitou, a atribuio de uma
indemnizao de 10 000 000$00 pelo dano vida, e de 4 000 000$00 pela dor de cada um
dos familiares referidos no art. 496. n.s 2 e 3 do CCivil.
No entanto, considerando a desvalorizao monetria ocorrida desde que proferimos as
nossas sentenas de Maio de 1996 e de Maro de 1999, e a crescente necessidade de
actualizao dos valores indemnizatrios, de forma que se mostrem compatveis com
aqueles que se praticam na Unio Europeia, entendemos que um montante que mantivemos
inalterado desde Maio de 1996, deve agora ser corrigido para os apontados 12 000 000$00.
Est tambm provado que o Bruno era uma criana saudvel, alegre e dedicada aos pais,
e a sua morte provocou-lhes desgosto, sofrimento, desespero e angstia inconsolvel. A dor
dos AA. deve ser especialmente forte, tendo em conta que o seu filho lhes foi levado ainda em
plena fora da sua vida, numa altura em que se mantm fortes laos afectivos com os pais.
Por isso mesmo, considerando ainda as circunstncias trgicas que envolveram o bito
do Bruno, a indemnizao a arbitrar pelos danos morais sofridos pelos AA., nos termos do
art. 496. n. 3, parte final, do CCivil, ser de 8 000 000$00, ou seja, 4 000 000$00 para
cada um - neste ponto, no divergimos da proposta do Provedor de Justia, acima citada.
Os AA. tm ainda direito a ser indemnizados das despesas que realizaram no funeral do
seu filho, e que ascendem a 303 690$00 - art. 495. n. 1 do CCivil.
*
208
209
V - DECISO
Destarte, julgo a aco totalmente procedente, e condeno a R Companhia de Seguros
Mundial Confiana, S.A., a pagar aos AA. Vtor Manuel Mendes Ferreira e Maria
Clara Delgado Correia Ferreira, a quantia de 8 303 690$00, acrescida de juros de
mora, s sucessivas taxas que decorrem do art. 559. do CCivil, desde a citao e at integral
pagamento.
Custas pela R.
Registe e notifique.
Como solicitado a fs. 148, envie ao Tribunal de Justia das Comunidades Europeias cpia
desta sentena, e informe oportunamente o teor da deciso final que vier a ser proferida no
processo.
*
Setbal, data supra, noite
Mrio Jorge dos Santos Branco Coelho
210
211
II Factos Provados
Discutida a causa, resultaram provados os seguintes factos:
1. A responsabilidade civil por danos emergentes da circulao do veculo automvel de
matrcula RQ-39-27, data de 10 de Agosto de 2006, estava transferida para a r por
contrato de seguro titulado pela aplice n0001432031 alnea C) dos Factos
Assentes.
2. Cerca das 19h20m do dia 10 de Agosto de 2006, no Lugar de Ribeiro, freguesia de Lago,
concelho e comarca de Amares, ocorreu uma coliso entre o ciclomotor de matrcula 1AMR-45-08 conduzido pelo autor Cristiano Marques Vieira, nascido em 29 de Abril de
1991, e o automvel ligeiro de mercadorias de matrcula RQ-39-27, conduzido por
Manuel de Sousa Rodrigues, o qual circulava na CM n1247, no sentido de trnsito
Lugar do Bico/Lugar do Ribeiro alneas A) e B) dos Factos Assentes e resposta
ao facto 17 da base instrutria.
3. A coliso ocorreu quando o RQ iniciava uma trajectria curvilnea direita, com uma
visibilidade inferior a 30 metros sendo que no local a estrada camarria tinha piso em
paralelo e media cerca de 3,50 m. de largura, tendo ambas as bermas cerca de 0,50
metros resposta aos factos 6 e 7 da base instrutria.
4. A coliso ocorreu de raspo entre a frente do ciclomotor e o canto lateral direito da
frente do RQ resposta aos factos 8 e 12 da base instrutria.
5. O RQ tinha cerca de 1,690 metros de largura total de carroaria resposta ao facto
13 da base instrutria.
6. Nas circunstncias de tempo e lugar referidas em 1., o autor circulava sem licena legal
para a conduo de ciclomotores e sem capacete resposta ao facto 24 da base
instrutria.
7. Com a coliso em apreo, sofreu o autor traumatismo torxico, com infiltrao pulmonar
(pneumotrax bilateral e pneumomediastino), que obrigou colocao de drenos
torxicos, traumatismo craniano (TCE) com fractura craniana aberta frontal e com
contuses cerebrais subjacentes que obrigaram sua correco cirrgica no prprio dia
de internamento, fractura OPN e da parede orbital direita que foi submetida a sutura da
esclertica e crnea no dia imediato ao sinistro, fractura da mo esquerda e fractura da
rtula direita, submetida a osteossntese no dia do sinistro, contuses da bacia e da
perna direita e contuses vrias nos dedos das mos e dos ps resposta ao facto
25 da base instrutria.
8. O autor esteve internado no Hospital de So Marcos onde foi assistido na Unidade de
Cuidados Intensivos logo no dia do acidente tendo o internamento hospitalar se
prolongado durante um ms estando, data da alta, o autor confuso, desorientado e
com perda de equilbrio e era portador de gesso na mo esquerda, encontrando-se
ento, como hoje, amaurtico do olho esquerdo pela perda definitiva do sentido de viso
j que em consequncia do traumatismo craniano e/ou fractura aberta frontal
respectiva o autor perdeu por completo a viso de um olho, encontrando-se afectado de
Guia do Reenvio Prejudicial
212
213
214
Da que a escassa definio da matria apurada no permita dirigir aos dois condutores
qualquer juzo de censura.
Assim, no pode fundar-se na referida matria provada qualquer juzo de censura ao
condutor do veculo automvel, pois que no resulta provado que o embate tenha ficado a
dever-se omisso do dever de cuidado que as circunstncias do caso impusessem e cuja
observncia fosse adequada a evitar o embate. Do mesmo modo a resposta no pode deixar
de ser negativa relativamente culpa do Cristiano pois apenas se apurou que ele conduzia o
seu ciclomotor em via da rea desta comarca, batendo de raspo com a frente do seu
veculo por motivos no apurados. Sendo esta a matria provada, no se pode concluir que o
mesmo tenha deixado de observar o dever de cuidado adequado a evitar o embate cuja
observncia lhe fosse imposta pelas circunstncias do caso.
Afastada a possibilidade de imputar o evento a culpa de qualquer um dos condutores, resta
apurar se existe responsabilidade objectiva, baseada no risco.
Dispe o artigo 503, n 1 do C.C. que aquele que tiver a direco efectiva de qualquer
veculo de circulao terrestre e o utilizar no seu prprio interesse, ainda que por intermdio
de comissrio, responde pelos danos provenientes dos riscos prprios do veculo, mesmo
que este no se encontre em circulao.
Consistindo a direco efectiva do veculo no poder real (de facto) sobre ele, t-la- quem, de
facto, goza das vantagens dele, e a quem, por tal razo, cabe a responsabilidade de controlar
o seu funcionamento (vide, por todos, P. de Lima e A. Varela, C. C. Anotado, Vol. I, 3
edio, p. 486).
Ora, indubitvel que, no caso dos autos, se verificam os pressupostos para o surgimento da
obrigao de indemnizar com base em responsabilidade objectiva ou pelo risco.
O Cristiano conduzia o ciclomotor interveniente no embate e logo, dele tinha a direco
efectiva, sendo de presumir que o utilizava no seu interesse.
A mesma concluso quanto ao veculo seguro, pois tem de presumir-se que ele era utilizado
no interesse de quem dele tinha a direco efectiva, pois que nada se provou em contrrio.
Por outro lado, os danos resultantes do embate tm conexo com os riscos especficos de
ambos os veculos, que circulavam numa via aberta ao trnsito pblico inquestionvel
que a circulao do veculo faz desencadear o perigo que a actividade rodoviria constitui,
potenciando o surgimento do infortnio.
Acresce por fim no se verificar nenhuma causa que exclua a responsabilidade pelo risco, j
que no se pode afirmar que o embate tenha resultado de causa de fora maior estranha ao
funcionamento do veculo seguro ou seja imputvel a terceiro ou mesmo que seja imputvel
a facto do lesado.
Estamos perante a previso do art. 506, n 1 do C.C., que dispe que se da coliso ente
dois veculos resultarem danos em relao aos dois ou em relao a um deles, e nenhum
dos condutores tiver culpa no acidente, a responsabilidade repartida na proporo em
que o risco de cada um dos veculos houver contribudo para os danos.
215
216
217
218
Entende o Tribunal de Justia (TJ) que, salvo no tocante situao prevista no art. 2, n. 1
da 2 Directiva pessoas que se encontrem no veculo causador do acidente e que tenham
conhecimento de que este era roubado no so admissveis disposies legais ou clusulas
contratuais que excluam, em determinadas circunstncias, a responsabilidade da
seguradora. Assim, v.g., no pode excluir-se a cobertura do seguro quando o condutor se
encontre sob a influncia do lcool.
No acrdo Candolin (acidente provocado por condutor que seguia com uma taxa de
alcoolemia de 2,08, da resultando a morte de um passageiro e danos no veculo, cujo
proprietrio era outro dos passageiros transportados), o TJ, depois de reafirmar aquele seu
entendimento, salientou ainda que o escopo visado pelo legislador comunitrio, nas 1 (art.
3/1), 2 (art. 2/1) e 3 (art. 1) Directivas, foi o de permitir que todos os passageiros
vtimas de acidente causado por um veculo sejam indemnizados dos prejuzos sofridos, no
podendo o direito nacional retirar queles preceitos o seu efeito til consequncia que se
produziria se, com base em critrios gerais e abstractos, a legislao de um Estado-Membro,
fundada na contribuio do passageiro para a produo do dano por ele sofrido, afastasse a
indemnizao devida pela seguradora ou a limitasse desproporcionadamente.
Ora, se o efeito til das aludidas Directivas impe que os passageiros transportados, que
hajam sofrido danos, sejam indemnizados, mesmo que, por sua culpa, tenham contribudo
para a verificao desses danos, de concluir que essa deve ser a soluo imposta pelas
regras da responsabilidade civil, j que o respectivo seguro se encontra condicionado, no seu
funcionamento, por essas regras.
E o que se diz para os passageiros transportados vale igualmente para os pees, ciclistas e
outros utilizadores no motorizados das estradas, ou motorizados escassamente como o
nosso caso em que o lesado tripula um ciclomotor de 49 cms. cbicos de cilindrada, que
constituem, normalmente, a parte mais vulnervel num acidente, e cujo ressarcimento
tambm preocupao das Directivas comunitrias.
Como se afirma no Acrdo Elaine Farrell, parece-nos que o efeito til do art. 1 da 3
Directiva impede que, com base em critrios gerais e abstractos, um direito nacional exclua
ou limite de modo desproporcionado a indemnizao de um passageiro, pelo simples facto
de ter contribudo para o dano; no nosso caso, repita-se, o lesado nada contribuiu
apuradamente para o sinistro e menor de idade.
Sem culpa da vtima, como restringir a indemnizao sem validamente nos interrogarmos
sobre o incumprimento do direito comunitrio, maxime sem violao de jurisprudncia
firmada pelo Tribunal de Justia luz das directivas em apreo?
*
Adende-se ainda que o nosso Supremo Tribunal de Justia tem vindo recentemente a
mostrar-se tambm sensvel a toda esta problemtica. Assim, o Ac. do STJ de 4.10.2007
(relator Santos Bernardino) acolheu claramente estas dissenses entre a lei nacional e a
comunitria em matria de responsabilidade civil, vindo pioneiramente a admitir o concurso
da culpa do lesado com o risco prprio do veculo, sempre que ambos concorram na
produo do dano.
219
Assim, demarca-se o Supremo Tribunal nesse aresto de uma corrente jurisprudencial que
mostra, ademais, na sua inflexibilidade e cristalizao, uma insensibilidade gritante ao
alargamento crescente, por influncia do direito comunitrio e tendo por escopo a garantia
de uma maior proteco dos lesados do mbito da responsabilidade pelo risco, que tem
tido traduo em vrios diplomas cujo relevo maior radica, por um lado, na exigncia, como
circunstncia exoneratria, de culpa exclusiva do lesado ().
Mais se afirma nesse acrdo que a corrente jurisprudencial tradicional igualmente
insensvel filosofia que dimana do regime, estabelecido no Cdigo do Trabalho, para os
acidentados laborais, onde se estabelece que o dever de indemnizao do empregador s
excludo se o acidente provier exclusivamente de negligncia grosseira do sinistrado.
(sublinhado nosso).
Ser tambm pertinente chamar colao a doutrina, em particular o Prof. Brando
Proena, que se tem mostrado profundamente crtico em relao ao entendimento
tradicional nesta matria. Assim, na sua dissertao de doutoramento em Cincias Jurdicas
A conduta do lesado como pressuposto e critrio de imputao do dano extracontratual,
Liv. Almedina, Coimbra 1997., este autor proclama a pgs. 275/276. que a posio
tradicional, porventura justificada em certo momento, esquece, hoje, que, por exemplo, o
peo e o ciclista (esse proletariado do trfego de que algum falava) so vtimas de danos,
resultantes, muitas vezes, de reaces defeituosas ou pequenos descuidos, inerentes ao seu
contacto permanente e habitual com os perigos da circulao, de comportamentos reflexivos
ou necessitados (face aos inmeros obstculos colocados nas suas vias) ou de condutas
sem conscincia do perigo (maxime de crianas) e a cuja danosidade no alheio o prprio
risco da conduo, de tal modo que bem pode dizer-se que esse risco da conduo
compreende ainda esses outros riscos-comportamentos ou que estes no lhe so, em
princpio, estranhos.
Parece-nos claro que ao nvel do direito europeu, a nota essencial no est no tomador do
seguro, enquanto primeiro responsvel pelos danos causados pela circulao do veculo (que
pode no ser), mas nos danos causados pela circulao deste, na responsabilidade emergente
da circulao do veculo. A cobertura abrange os danos causados pelo veculo,
independentemente de quem o conduz (artigo 2 da segunda directiva Ac. acrdo Ruiz
Bernldez do TJCE).
Os conceitos do direito comunitrio, impem, pois, que sejam repensados os conceitos de
direito interno, designadamente e no que tange matria em apreo, no que respeita
conceptualizao do seguro como de responsabilidade civil ( e no como seguro de
danos), permitindo-se assim uma necessria socializao do risco.
Nos conceitos do direito comunitrio, uma tal pessoa considerada (art. 1, n 2 da primeira
Directiva) como pessoa lesada, pois que sofreu danos em decorrncia de um acidente e tem
por isso direito a uma indemnizao por danos causados por veculos. Sendo embora
tambm condutora de um dos veculos intervenientes no embate, ela no contudo, porque
estamos no estrito mbito da responsabilidade pelo risco, o condutor responsvel culposo
pelo ilcito.
220
221
222
223
(90/232/CEE), de acordo com a interpretao que a tais normativos vem sendo dada pelo
Tribunal de Justia das Comunidades Europeias?
*
Devero as partes, em 10 dias, fazer as sugestes que entendam por pertinentes
relativamente ao pedido de reenvio.
Juiz de Crculo Dr. Jos Igreja Matos
224
225
226
227
228
229
230
231
2.5.2
232
2.5.3
233
2.5.4
234
Pedido de Reenvio
235
236
237
238
239
240
2.6.2
241
2.6.3
242
243
3. A jurisprudncia
portuguesa sobre
reenvio
244
245
246
Acrdo de30-04-2002 - Revista n. 756/02 - 1. Seco - Ribeiro Coelho (Relator) - Garcia Marques Ferreira Ramos
Conveno de Bruxelas
Alimentos
Reenvio prejudicial
I - A Conveno de Bruxelas aplica-se em matria de obrigao alimentar do ex-cnjuge.
II - Sendo pacfico este entendimento por parte do Tribunal de Justia, no h necessidade de
suscitar a sua interveno, a ttulo prejudicial.
III - Se dois Estados partes na Conveno de Bruxelas forem tambm partes em outra Conveno
relativa a uma matria especial e onde se estabeleceram as condies para o reconhecimento e
execuo de decises, devero ser respeitadas tais condies, mas sem prejuzo da possibilidade de, em
qualquer caso, ser aplicado o regime constante da Conveno de Bruxelas quanto a semelhantes
reconhecimento e execuo, ou seja, ambos os regimes podero ser aplicados em recproca alternativa.
247
Acrdo de 22-02-2005 - Revista n. 4782/04 - 6. Seco - Sousa Leite (Relator) - Salreta Pereira Fernandes Magalhes
Reenvio prejudicial
Conveno de Haia
Rapto internacional de menores
No existindo qualquer normativo, comunitrio ou convencional, impositivo da aplicao
obrigatria do instituto do reenvio prejudicial no que respeita interpretao pelo Tribunal de Justia
da Comunidade Europeia das normas da Conveno de Haia relativas ao Rapto Internacional de
Crianas, no merece acolhimento o pedido de interveno interpretativa daquele Tribunal
relativamente aos poderes dos rgos jurisdicionais nacionais relacionados com a instruo de tais
processos.
248
249
Acrdo de 22-04-2008 - Revista n. 742/08 - 2. Seco - Joo Bernardo (Relator) * - Oliveira Rocha Oliveira Vasconcelos
Direito Comunitrio
Reenvio prejudicial
Acidente de viao
Seguro obrigatrio
Seguro automvel
Tomador
Dano morte
Danos no patrimoniais
Indemnizao
I - Com respeito pelos princpios fundamentais do Estado de direito democrtico, a que alude a
parte final do n. 4 do art. 8. da CRP, a partir do momento da entrada em vigor na ordem jurdica
comunitria, as normas comunitrias passam, automaticamente, a vigorar na ordem interna
portuguesa.
II - Tendo primazia relativamente s normas internas.
III - As decises do Tribunal de Justia, em casos de reenvio prejudicial sobre a interpretao do
Tratado, tm alcance geral, vinculando os tribunais internos ao acatamento do sentido e o alcance que
elas conferiram norma comunitria.
IV - No caso dos acidentes de viao com veculos a motor, as normas comunitrias vm impondo
que se atente preferencialmente na indemnizao das vtimas em detrimento da actuao do agente.
V - A interpretao delas levada a cabo nos Acrdos do TJ referentes aos casos Kandolin e Elaine
Farrel, sem pr em causa o edifcio da responsabilidade civil, afasta, em alguma medida, a rigidez dos
pilares de beto em que assenta a construo emergente das nossas normas internas, incorporando
neles materiais mais maleveis e mais modernos que sustentam um tecto bem mais abrangente.
VI - Tendo confirmado, nomeadamente, o rompimento da conceptualizao do seguro
obrigatrio de responsabilidade civil automvel como visando apenas a cobertura de danos causados a
outrem.
VII - O qual abrange, assim, tambm os danos causados ao prprio tomador e proprietrio do
veculo, se passageiro no condutor do mesmo.
VIII - A indemnizao pela perda do direito vida, tendo em conta a orientao macia da nossa
jurisprudncia e o disposto no art. 8., n. 3, do CC, deve ser concedida.
250
251
Acrdo de 10-07-2008 - Revista n. 2944/07 - 7. Seco - Maria dos Prazeres Beleza (Relator) * Lzaro Faria - Salvador da Costa
Tratados
Unio Europeia
Reenvio prejudicial
Propriedade industrial
Liberdade de estabelecimento
Circulao de mercadorias
Registo comercial
Anulabilidade
Firma
Denominao social
Nome de estabelecimento
Marcas
Marca notria
Invalidade
Renncia
Sociedade estrangeira
Sucursal
I - O disposto nos arts. 43. (liberdade de estabelecimento) e 28. (proibio de restries
quantitativas importao, ou de medidas de efeito equivalente, no mbito da livre circulao de
mercadorias) do Tratado CE aplicvel em matria de propriedade industrial.
II - Cessa a obrigao de envio de um processo ao Tribunal de Justia para conhecimento, a ttulo
prejudicial, de uma eventual contrariedade de normas de direito interno relativamente a normas do
Tratado CE, prevista no respectivo art. 234., quando j foi decidida por aquele Tribunal, a ttulo
prejudicial e num caso anlogo, uma questo materialmente idntica que se coloca ao STJ.
III - No caso, verifica-se essa no obrigatoriedade, uma vez que foi julgado, no acrdo de 11-051999, relativo ao caso Pfeiffer Grosshandel GmbH/Lwa Warenhandel GmbH, anlogo ao presente, que
tais preceitos (ento arts. 30. e 42. do Tratado) no se opem a uma disposio de direito nacional
que probe, com fundamento em risco de confuso, a utilizao de um nome comercial como
designao especfica de uma empresa.
252
IV - No viola o disposto nos arts. 43. e 28. do Tratado CE a impossibilidade, resultante da lei
portuguesa, de uma sucursal em Portugal de uma sociedade de outro Estado membro utilizar a
denominao social desta sociedade, devida prioridade de registo, em Portugal, da denominao
social e nome de estabelecimento de outras sociedades.
V - Tal regime assenta na prioridade de registo e vale da mesma forma para sociedades
portuguesas e para sociedades nacionais de outro Estado membro, no implicando qualquer
discriminao contra esta ltima.
VI - Para que o nome comercial de uma sociedade seja protegido, nos termos do art. 8. da
Conveno da Unio de Paris, em todos os Estados da Unio, necessrio que seja protegido no pas de
origem e que seja efectivamente usado no pas de importao.
VII - Para poder beneficiar da proteco concedida s marcas notrias pelo art. 190. do CPI,
necessria notoriedade em Portugal.
VIII - No pode invocar-se o art. 34. do Regulamento (CE) n. 40/94 do Conselho, de 20-12-1993,
para beneficiar, relativamente marca comunitria e para efeitos do disposto no n. 2 do mesmo artigo,
quando se no titular de marca anteriormente registada em Portugal.
IX - sanvel a anulabilidade da firma ou do registo de denominao de estabelecimento,
prevista nos arts. 5., n. 4, 244. e 33. do CPI, nomeadamente pelo decurso do prazo de propositura
da correspondente aco de anulao.
X - Ocorrendo a extino, por renncia, alis expressamente prevista no art. 38. do CPI, do
direito cuja preterio justificava a invalidade do direito de propriedade industrial que estiver em causa,
cessou o motivo que provocava a invalidade.
XI - De qualquer modo, o art. 8. da Conveno da Unio de Paris, verificados os respectivos
requisitos, protege o nome comercial de uma sociedade, independentemente de registo no Estado no
qual se pretende a proteco.
XII - Assim, o titular de uma firma, protegida no Estado de origem, pode utiliz-la num Estado
ainda que no seja possvel regist-la, por existirem direitos de propriedade industrial de outros titulares
que impedem o registo.
253
Acrdo de 20-01-2009 - Revista n. 2777/08 - 1. Seco - Garcia Calejo (Relator) * - Sebastio Pvoas
(voto de vencido) - Helder Roque
Competncia internacional
Tribunais portugueses
Regulao do poder paternal
Menor
Regulamento (CE) 2201/2003
Reenvio prejudicial
I - A questo de competncia internacional surge quando no pleito se desenham elementos em
conexo com outra ordem jurdica, para alm da portuguesa. Trata-se de saber se a questo submetida
a tribunal deve ser resolvida pelos tribunais portugueses ou se pelos tribunais estrangeiros.
II - Deve ser luz do Regulamento 2201/2003 da Unio Europeia e tambm face Conveno de
Haia sobre o Rapto Internacional de Crianas, que se deve equacionar a competncia internacional do
tribunal portugus para decidir um processo de alterao do poder paternal, instaurado em 17-3-2005.
III - O art. 8., n. 1, do Regulamento estabelece que os tribunais de um Estado-Membro da Unio
Europeia so competentes em matria de responsabilidade parental relativa a uma criana que resida
habitualmente nesse Estado-Membro, data em que o processo seja instaurado no tribunal.
IV - Dada a residncia habitual dos menores em Portugal no momento da propositura da aco,
face ao dito 8., n. 1, so competentes os tribunais portugueses para conhecer do pleito.
V - O reenvio prejudicial para o Tribunal de Justia das Comunidades Europeias (arts. 68. e 234.,
do Tratado CE) no ser de ordenar no caso, visto que a aplicao das normas de direito comunitrio em
questo, no se afigura controversa.
254
Acrdo de 21-05-2009 - Revista n. 4986/06.3TVLSB.S1 - 7. Seco - Custdio Montes (Relator) * Mota Miranda - Alberto Sobrinho
Regulamento (CE) 44/2001
Competncia internacional
Contrato de compra e venda
Contrato de prestao de servios
Propriedade intelectual
Lugar da prestao
Pagamento
Reenvio prejudicial
Conveno de Roma
Televiso
I - A incompetncia internacional, como pressuposto processual, deve aferir-se em face da forma
como a aco configurada na petio inicial.
II - O Regulamento (CE) 44/2001 do Conselho, de 20-12-2000, tem por objectivo uniformizar o
regime da competncia judiciria e do reconhecimento das sentenas estrangeiras.
III - O regime regra que adopta o do foro do ru mas com excepes, regendo em matria
contratual a regra de que o tribunal internacionalmente competente para aco o do lugar onde a
obrigao foi ou deva ser cumprida - art. 5., n. 1, a).
IV - Na al. b) desse artigo e nmero, especificam-se dois casos em matria contratual - venda de
bens e prestao de servios - em que o tribunal competente o da entrega dos bens ou o da prestao
de servios; mas tais casos - no susceptveis de serem alargados por via interpretativa ou integrativa -,
integram apenas realidades factuais que sejam susceptveis de ser entregues (mercadorias ou prestao
de servios).
V - O direito ao espectculo constitudo pela realizao de dois jogos de futebol um direito
intelectual que pertence ao dono do espectculo.
VI - A transmisso televisiva desses jogos integra, por um lado, o direito intelectual transmitido o espectculo - e, por outro, a transmisso televisiva em si.
VII - Consistindo o contrato dos autos na cedncia da autora r do direito de transmitir para
Itlia os dois jogos de futebol realizados em Portugal sem dos seus termos resultar que cabia autora
colher as imagens a transmitir em Itlia, esse contrato no pode integrar a al. b) do n. 1 do art. 5.,
citado, porque o contrato no constitui venda de bens nem prestao de servios, cabendo, antes, no
contexto da regra da al. a).
255
VIII - Para saber qual o lugar do cumprimento do contrato - art. 5., n. 1, al. a), do Regulamento deve lanar-se mo do direito internacional privado, analisando o estatuto do contrato, regulando o
caso a Conveno de Roma de 1980, por no ter sido escolhida pelas partes a lei aplicvel.
IX - Tendo a obrigao por objecto o pagamento do preo estabelecido o lugar do cumprimento
o do lugar do domiclio do credor que, no caso, em Lisboa.
X - O reenvio previsto no art. 234. do Tratado da UE tem como pressuposto o facto de o Juiz
Nacional, ao aplicar a norma comunitria convocada, ter dvidas sobre a interpretao ou sobre a
validade da concreta norma ou acto comunitrio; o reenvio no se justifica quando a questo colocada
seja materialmente idntica a uma questo que j tenha sido objecto de deciso a ttulo prejudicial num
caso anlogo, o que acontece no caso dos autos, como se decidiu j nos acrdos do TJCE que se
seguem: a) Acrdo de 04-03-1982 - caso EFFER: compete ao Juiz Nacional decidir as questes relativas
ao contrato e seus elementos constitutivos, mesmo que haja litgio entre as partes sobre os termos do
contrato ou mesmo sobre a sua existncia; b) Acrdo de 23-04-2009 - caso RABISCH: no se integra no
contexto do art. 5., n. 1, al. b), do Regulamento o contrato pelo qual o titular de um direito de
propriedade intelectual concede a outrem o direito de o explorar mediante remunerao.
256
Acrdo de 29-04-2010 - Revista n. 622/08.1TVPRT.P1.S1 - 7. Seco - Custdio Montes (Relator) * Alberto Sobrinho - Maria dos Prazeres Beleza
Competncia internacional
Regulamento (CE) 44/2001
Contrato de concesso comercial
Lugar da prestao
Reenvio prejudicial
I - A incompetncia internacional, como pressuposto processual, deve aferir-se em face da forma
como a aco configurada na petio inicial.
II - O Regulamento (CE) 44/2001 do Conselho de 20-12-2000 tem por objectivo uniformizar o
regime da competncia judiciria e do reconhecimento das sentenas estrangeiras.
III - O regime regra que adopta o do foro do R. mas com outras conexes, regendo em matria
contratual a regra de que o tribunal internacionalmente competente para aco o do lugar onde a
obrigao foi ou deva ser cumprida, art. 5., n. 1, al. a), a menos que se verifique qualquer dos
especficos casos de contratos especificados na al. b).
IV - No contrato de concesso comercial a sua obrigao caracterstica a da promoo e
distribuio.
V - Para saber qual o lugar do cumprimento do contrato, no estando ainda em vigor a
Conveno de Roma, aplica-se a lei do foro.
VI - Quer pela obrigao caracterstica do contrato promoo e distribuio quer pelo
domiclio do credor onde deve ser pago o preo competente o tribunal portugus.
VII - O reenvio previsto no art. 234. do Tratado da UE tem como pressuposto o facto de o Juiz
Nacional, ao aplicar a norma comunitria convocada, ter dvidas sobre a interpretao ou sobre a
validade da concreta norma ou acto comunitrio; o reenvio no se justifica quando a questo colocada
seja materialmente idntica a uma questo que j tenha sido objecto de deciso a ttulo prejudicial num
caso anlogo, o que acontece no caso dos autos, como se decidiu j no Ac. do TJCE de 04-03-1982 caso
EFFER: compete ao Juiz Nacional decidir as questes relativas ao contrato e seus elementos
constitutivos, mesmo que haja litgio entre as partes sobre os termos do contrato ou mesmo sobre a sua
existncia.
257
STA, 2. Seco, acrdo de 4 de Abril de 2001, processo n. 24643, Almeida Lopes (relator),
Dirio da Repblica (apndice), de 10 de Maro de 2003, pp. 112 a 127;
STA, 2. Seco, Acrdo de 6 de Julho de 2005, Processo n. 225/05, Lcio Barbosa (relator),
Dirio da Repblica (apndice), de 4 de Janeiro de 2006, pp. 1582 a 1586;
STA, 2. Seco, acrdo de 25 de Janeiro de 1995, processo n. 16974, Jesus Costa (relator),
Dirio da Repblica (apndice), de 17 de Maro de 1997, pp. 44 a 54;
258
4. Nota Informativa do
Tribunal de Justia da
Unio Europeia relativa
instaurao de
processos judiciais pelos
rgos jurisdicionais
nacionais
259
260
261
262
263
264
5. Direito aplicvel:
Tratados e Direito
derivado da Unio
Europeia
265
Artigo 19.
1. O Tribunal de Justia da Unio Europeia inclui o Tribunal de Justia, o Tribunal Geral e tribunais
especializados. O Tribunal de Justia da Unio Europeia garante o respeito do direito na interpretao e
aplicao dos Tratados. Os Estados-Membros estabelecem as vias de recurso necessrias para assegurar
uma tutela jurisdicional efectiva nos domnios abrangidos pelo direito da Unio.
2. O Tribunal de Justia composto de um juiz por cada Estado-Membro. O Tribunal de Justia
assistido por advogados-gerais.
O Tribunal Geral composto de, pelo menos, um juiz por cada Estado-Membro.
Os juzes e os advogados-gerais do Tribunal de Justia e os juzes do Tribunal Geral so escolhidos
de entre personalidades que ofeream todas as garantias de independncia e renam as condies
estabelecidas nos artigos 253. e 254. do Tratado sobre o Funcionamento da Unio Europeia. So
Guia do Reenvio Prejudicial
266
nomeados de comum acordo pelos Governos dos Estados-Membros, por seis anos. Os juzes e os
advogados-gerais cujo mandato tenha chegado a seu termo podem ser de novo nomeados.
3. O Tribunal de Justia da Unio Europeia decide, nos termos do disposto nos Tratados:
a) Sobre os recursos interpostos por um Estado-Membro, por uma instituio ou por pessoas
singulares ou colectivas;
b) A ttulo prejudicial, a pedido dos rgos jurisdicionais nacionais, sobre a interpretao do
direito da Unio ou sobre a validade dos actos adoptados pelas instituies;
c) Nos demais casos previstos pelos Tratados.
Artigo 51.
Os Protocolos e Anexos dos Tratados fazem deles parte integrante.
267
Artigo 263.
(ex-artigo 230. TCE)
O Tribunal de Justia da Unio Europeia fiscaliza a legalidade dos actos legislativos, dos actos do
Conselho, da Comisso e do Banco Central Europeu, que no sejam recomendaes ou pareceres, e dos
actos do Parlamento Europeu e do Conselho Europeu destinados a produzir efeitos jurdicos em relao
a terceiros. O Tribunal fiscaliza tambm a legalidade dos actos dos rgos ou organismos da Unio
destinados a produzir efeitos jurdicos em relao a terceiros.
Para o efeito, o Tribunal competente para conhecer dos recursos com fundamento em
incompetncia, violao de formalidades essenciais, violao dos Tratados ou de qualquer norma
Guia do Reenvio Prejudicial
268
jurdica relativa sua aplicao, ou em desvio de poder, interpostos por um Estado-Membro, pelo
Parlamento Europeu, pelo Conselho ou pela Comisso.
O Tribunal competente, nas mesmas condies, para conhecer dos recursos interpostos pelo
Tribunal de Contas, pelo Banco Central Europeu e pelo Comit das Regies com o objectivo de
salvaguardar as respectivas prerrogativas.
Qualquer pessoa singular ou colectiva pode interpor, nas condies previstas nos primeiro e
segundo pargrafos, recursos contra os actos de que seja destinatria ou que lhe digam directa e
individualmente respeito, bem como contra os actos regulamentares que lhe digam directamente
respeito e no necessitem de medidas de execuo.
Os actos que criam os rgos e organismos da Unio podem prever condies e regras
especficas relativas aos recursos interpostos por pessoas singulares ou colectivas contra actos desses
rgos ou organismos destinados a produzir efeitos jurdicos em relao a essas pessoas.
Os recursos previstos no presente artigo devem ser interpostos no prazo de dois meses a contar,
conforme o caso, da publicao do acto, da sua notificao ao recorrente ou, na falta desta, do dia em
que o recorrente tenha tomado conhecimento do acto.
Artigo 266.
(ex-artigo 233. TCE)
A instituio, o rgo ou o organismo de que emane o acto anulado, ou cuja absteno tenha
sido declarada contrria aos Tratados, deve tomar as medidas necessrias execuo do acrdo do
Tribunal de Justia da Unio Europeia.
Esta obrigao no prejudica aquela que possa decorrer da aplicao do segundo pargrafo do
artigo 340.
Artigo 267.
(ex-artigo 234. TCE)
O Tribunal de Justia da Unio Europeia competente para decidir, a ttulo prejudicial:
a) Sobre a interpretao dos Tratados;
b) Sobre a validade e a interpretao dos actos adoptados pelas instituies, rgos ou
organismos da Unio.
Sempre que uma questo desta natureza seja suscitada perante qualquer rgo jurisdicional de
um dos Estados-Membros, esse rgo pode, se considerar que uma deciso sobre essa questo
necessria ao julgamento da causa, pedir ao Tribunal que sobre ela se pronuncie.
269
Sempre que uma questo desta natureza seja suscitada em processo pendente perante um rgo
jurisdicional nacional cujas decises no sejam susceptveis de recurso judicial previsto no direito
interno, esse rgo obrigado a submeter a questo ao Tribunal.
Se uma questo desta natureza for suscitada em processo pendente perante um rgo
jurisdicional nacional relativamente a uma pessoa que se encontre detida, o Tribunal pronunciar-se-
com a maior brevidade possvel.
Artigo 275.
O Tribunal de Justia da Unio Europeia no dispe de competncia no que diz respeito s
disposies relativas poltica externa e de segurana comum, nem no que diz respeito aos actos
adoptados com base nessas disposies.
Todavia, o Tribunal competente para controlar a observncia do artigo 40. do Tratado da
Unio Europeia e para se pronunciar sobre os recursos interpostos nas condies do quarto pargrafo
do artigo 263. do presente Tratado, relativos fiscalizao da legalidade das decises que estabeleam
medidas restritivas contra pessoas singulares ou colectivas, adoptadas pelo Conselho com base no
Captulo 2 do Ttulo V do Tratado da Unio Europeia.
Artigo 276.
No exerccio das suas atribuies relativamente s disposies dos Captulos 4 e 5 do Ttulo V da
Parte III, relativas ao espao de liberdade, segurana e justia, o Tribunal de Justia da Unio Europeia
no competente para fiscalizar a validade ou a proporcionalidade de operaes efectuadas pelos
servios de polcia ou outros servios responsveis pela aplicao da lei num Estado-Membro, nem para
decidir sobre o exerccio das responsabilidades que incumbem aos Estados-Membros em matria de
manuteno da ordem pblica e de garantia da segurana interna.
270
271
Art. 23-A
O Regulamento do Processo pode prever a tramitao acelerada de certos processos e a
tramitao urgente dos pedidos de deciso prejudicial relativos ao espao de liberdade, de segurana e
de justia.
Nos processos referidos no pargrafo anterior, pode prever-se um prazo para a apresentao das
alegaes ou observaes escritas mais curto do que o estabelecido no artigo 23, e, em derrogao do
disposto no artigo 20, quarto pargrafo, que o processo seja julgado sem concluses do advogadogeral.
A tramitao urgente pode prever, alm disso, a limitao das partes e outros interessados
referidos no artigo 23, autorizados a apresentar alegaes ou observaes escritas e, em casos de
extrema urgncia, que no se realize a fase escrita.
272
Artigo 29.
1. As lnguas de processo so o alemo, o blgaro, o checo, o dinamarqus, o eslovaco, o
esloveno, o espanhol, o estnio, o finlands, o francs, o grego, o hngaro, o ingls, o irlands, o
italiano, o leto, o lituano, o malts, o neerlands, o polaco, o portugus, o romeno e o sueco.
2. A lngua do processo escolhida pelo demandante, sem prejuzo das disposies seguintes :
a) se o demandado for um Estado-Membro ou uma pessoa singular ou colectiva de um EstadoMembro, a lngua do processo a lngua oficial desse Estado; no caso de existirem vrias lnguas oficiais,
o demandante tem a faculdade de escolher a que lhe convier.
b) a pedido conjunto das partes, pode ser autorizada a utilizao total ou parcial de outra das
lnguas mencionados no n. 1 do presente artigo;
c) A pedido de uma das partes, ouvidos a outra parte e o advogado-geral, pode ser autorizada,
em derrogao do disposto nas alneas a) e b), a utilizao total ou parcial, como lngua do processo, de
outra das lnguas mencionadas no n. 1 do presente artigo; este pedido no pode ser apresentado por
uma das instituies da Unio Europeia.
Nos casos previstos no artigo 103. do presente regulamento, a lngua do processo a do rgo
jurisdicional nacional que recorre ao Tribunal. A pedido devidamente fundamentado de uma das partes
no processo principal, ouvidos a outra parte no processo principal e o advogado-geral, pode ser
autorizada a utilizao de outra das lnguas mencionados no n. 1 do presente artigo durante a fase oral.
A deciso sobre os pedidos acima referidos pode ser tomada pelo presidente; este pode e, caso
pretenda deferi-lo sem o acordo de todas as partes, deve submeter o pedido para deciso ao Tribunal.
3. A lngua do processo utilizada, nomeadamente, nos escritos e intervenes orais das partes,
incluindo as peas processuais e documentos anexos, bem como nas actas e decises do Tribunal.
Qualquer pea processual ou documento apresentado ou junto em anexo e redigido em lngua
diferente deve ser acompanhado de traduo na lngua do processo.
Todavia, no caso de peas e documentos volumosos, as tradues podem limitar-se a extractos.
O Tribunal pode exigir, a qualquer momento, uma traduo mais completa ou integral, oficiosamente ou
a pedido de uma das partes.
Os Estados-Membros, porm, ficam autorizados a utilizar a sua prpria lngua oficial quando
intervierem em litgio pendente no Tribunal ou nalgum pedido de deciso prejudicial previsto no artigo
273
103. Esta disposio aplica-se quer a documentos escritos, quer a intervenes orais. O secretrio
providencia pela traduo na lngua do processo desses documentos e intervenes.
Os Estados partes no Acordo EEE que no sejam Estados-Membros, bem como o rgo de
Fiscalizao da AECL quando intervm num litgio perante o Tribunal de Justia ou quando participam
num dos processos prejudiciais referidos no artigo 23. do Estatuto, podem ser autorizados a utilizar
qualquer das lnguas mencionadas no n. 1, ainda que diferente da lngua do processo. Esta disposio
aplica-se quer a documentos escritos quer a intervenes orais. O secretrio providencia pela traduo
na lngua do processo desses documentos e intervenes.
Os Estados terceiros que participem num processo prejudicial nos termos do artigo 23., quarto
pargrafo, do Estatuto, podem ser autorizados a utilizar qualquer das lnguas mencionadas no n. 1,
ainda que diferente da lngua do processo. Esta disposio aplica-se quer a documentos escritos quer a
intervenes orais. O secretrio providencia pela traduo na lngua do processo desses documentos e
intervenes.
4. Quando as testemunhas ou peritos declararem que no se podem exprimir convenientemente
nas lnguas mencionadas no n. 1 do presente artigo, o Tribunal pode autoriz-los a prestar declaraes
numa lngua diferente. O secretrio providencia pela traduo na lngua do processo.
5. O presidente do Tribunal e os presidentes de seco na conduo dos debates, o juiz-relator
no relatrio preliminar e no relatrio para audincia, os juzes e os advogados-gerais quando coloquem
questes, e estes ltimos nas suas concluses, podem utilizar uma das lnguas mencionadas no n. 1 do
presente artigo, ainda que diferente da lngua do processo. O secretrio providencia pela traduo na
lngua do processo.
Artigo 30.
1. O secretrio providencia por que, a pedido de um dos juzes, do advogado-geral ou de
qualquer das partes, seja efectuada a traduo do que for dito ou escrito perante o Tribunal ao longo do
processo, numa lngua sua escolha das que so mencionadas no n. 1 do artigo 29.
2. As publicaes do Tribunal so feitas nas lnguas mencionadas no artigo 1. do Regulamento
n. 1 do Conselho.
Artigo 31.
Fazem f os textos redigidos na lngua do processo ou, eventualmente, em lngua autorizada nos
termos do artigo 29. do presente regulamento.
()
274
TTULO II
DO PROCESSO
Captulo I
DA FASE ESCRITA
Artigo 37.
1. O original de todos os actos processuais deve ser assinado pelo agente ou pelo advogado da
parte.
Os actos processuais, acompanhados de todos os anexos neles mencionados, devem ser
apresentados em cinco cpias destinadas ao Tribunal, alm de tantas cpias quantas as partes no
processo. Essas cpias so autenticadas pela parte que as apresente.
2. As Instituies devem apresentar, alm disso, nos prazos fixados pelo Tribunal, tradues de
todos os actos processuais nas demais lnguas indicadas no artigo 1. do Regulamento n. 1 do Conselho.
aplicvel o segundo pargrafo do nmero anterior.
3. Todos os actos processuais devem ser datados. Para efeitos de prazos judiciais, apenas se
tomar em conta a data da apresentao na Secretaria.
4. Os actos processuais devem ser acompanhados das peas e documentos em apoio, e de uma
relao dos mesmos.
5. Se, dado o volume de alguma pea ou documento, apenas forem exibidos extractos, deve ser
entregue na Secretaria o documento integral ou uma cpia completa do mesmo.
6. Sem prejuzo do disposto nos n.os 1 a 5, a data em que uma cpia do original assinado de um
acto processual, incluindo a relao das peas e documentos referida no n. 4, d entrada na Secretaria
atravs de telecopiador ou de qualquer outro meio tcnico de comunicao de que o Tribunal disponha,
tomada em considerao para efeitos do respeito dos prazos processuais, na condio de o original
assinado do acto, acompanhado dos anexos e das cpias referidas no n. 1, segundo pargrafo, ser
apresentado na Secretaria o mais tardar dez dias depois. O artigo 81., n. 2, no aplicvel a este prazo
de 10 dias.
7. Sem prejuzo do disposto nos n.os 1, primeiro pargrafo, e 2 a 5, o Tribunal de Justia pode,
por deciso, determinar as condies em que um acto processual transmitido secretaria por via
electrnica pode ser considerado o original desse acto. Essa deciso publicada no Jornal Oficial da
Unio Europeia.
275
Artigo 38.
1. A petio mencionada no artigo 21. do Estatuto deve conter
a) o nome e a morada do demandante;
b) a identificao da parte contra a qual o pedido apresentado;
c) o objecto do litgio e a exposio sumria dos fundamentos do pedido;
d) o pedido do demandante;
e) as provas oferecidas, se for caso disso.
2. Para efeitos do processo, a petio deve indicar o domiclio escolhido no lugar da sede do
Tribunal, bem como o nome da pessoa autorizada e que aceite receber todas as notificaes.
Alm ou em vez da escolha de domiclio referida no primeiro pargrafo, a petio pode indicar
que o advogado ou agente autoriza que lhe sejam enviadas notificaes atravs de telecpia ou de
qualquer outro meio tcnico de comunicao.
Se a petio no obedecer aos requisitos mencionados nos primeiro e segundo pargrafos,
enquanto no se proceder sua regularizao todas as notificaes dirigidas parte em questo sero
enviadas, por meio de carta registada, ao seu agente ou advogado. Nesse caso, em derrogao do
disposto no artigo 79., n.1, a notificao tida por regularmente feita no momento do registo da carta
num posto de correios do lugar em que o Tribunal tem a sua sede.
3. O advogado que assistir ou representar uma parte deve apresentar na secretaria documento
comprovativo de que est autorizado a exercer a advocacia nos tribunais de um Estado-Membro ou de
outro Estado parte no Acordo EEE.
4. A petio deve ser acompanhada, sendo caso disso, das peas indicadas no artigo 21.,
segundo pargrafo, do Estatuto.
5. Se o demandante for uma pessoa colectiva de direito privado, deve juntar petio:
a) os seus estatutos ou uma certido recente do registo comercial ou do registo das pessoas
colectivas ou qualquer outro meio de prova da sua existncia jurdica;
b) a prova de que o mandato conferido ao advogado foi regularmente outorgado por um
representante com poderes para o efeito.
6. As peties apresentadas nos termos dos artigos 273. TFUE devem ser acompanhadas de um
exemplar do compromisso concludo pelos Estados-Membros em causa.
7. Se a petio no preencher os requisitos enumerados nos n.os 3 a 6 do presente artigo, o
secretrio fixa ao demandante um prazo razovel para a regularizar ou apresentar os documentos acima
referidos. Na falta dessa regularizao ou apresentao no prazo fixado, o Tribunal decide, ouvido o
advogado-geral, se a inobservncia daqueles requisitos importa o no recebimento da petio por vcio
de forma.
276
Artigo 39.
A petio notificada ao demandado. No caso previsto no n. 7 do artigo anterior, a notificao
feita aps a regularizao ou depois de o Tribunal ter admitido a petio, verificada a observncia dos
requisitos de forma enumerados no artigo precedente.
Artigo 40.
1. No prazo de um ms a contar da notificao da petio, o demandado apresentar uma
contestao ou resposta que inclui:
a) o nome e a morada do demandado;
b) os argumentos de facto e de direito invocados;
c) as concluses do demandado;
d) as provas oferecidas.
aplicvel o disposto nos n.os 2 a 5 do artigo 38. do presente regulamento.
2. O prazo previsto no nmero anterior pode ser prorrogado pelo presidente a pedido do
demandado, devidamente fundamentado.
Artigo 41.
1. A petio e a contestao ou resposta podem ser completadas por uma rplica do
demandante e por uma trplica do demandado.
2. O presidente fixa as datas em que essas peas devem ser apresentadas.
Artigo 42.
1. As partes podem ainda, em apoio da sua argumentao, oferecer provas na rplica e na
trplica. Devem, porm, justificar o atraso no oferecimento das provas.
2. proibido deduzir novos fundamentos no decurso da instncia, a menos que tenham origem
em elementos de direito e de facto que se tenham revelado durante o processo.
Se, no decurso do processo, qualquer das partes deduzir fundamentos novos nos termos do
pargrafo anterior, o presidente pode, decorridos os prazos normais do processo, com base em relatrio
do juiz-relator e ouvido o advogado-geral, conceder outra parte um prazo para responder a esse
fundamento.
A deciso sobre a admissibilidade do fundamento reservada para o acrdo que ponha termo
ao processo.
277
Artigo 43.
Ouvidas as partes e o advogado-geral, no caso de a atribuio prevista no n. 2 do artigo 10. j se
ter efectuado, o presidente pode, a todo o tempo, por razes de conexo, e para efeitos da fase escrita,
da fase oral ou do acrdo que ponha termo ao processo, ordenar a apensao de causas que tenham o
mesmo objecto. A deciso que ordenar a apensao pode ser revogada. O presidente pode submeter
estas questes ao Tribunal.
Captulo I A
DO RELATRIO PRELIMINAR E
DA ATRIBUIO S FORMAES DE JULGAMENTO
Artigo 44.
1. O presidente fixa a data em que o juiz-relator deve apresentar reunio geral do Tribunal um
relatrio preliminar, consoante os casos:
a) Aps a apresentao da trplica;
b) Aps terminar o prazo fixado nos termos do artigo 41., n. 2, se no tiver sido apresentada
rplica nem trplica;
c) Quando a parte interessada tiver declarado que renuncia ao seu direito de apresentar rplica
ou trplica;
d) Em caso de aplicao da tramitao acelerada referida no artigo 62.-A, quando o presidente
marca a data da audincia.
2. O relatrio preliminar deve conter propostas sobre a questo de saber se o processo requer a
adopo de medidas de instruo ou de outras medidas preparatrias, bem como sobre a formao de
julgamento a que o processo deve ser atribudo. O relatrio deve igualmente conter a proposta do juizrelator sobre a possibilidade de o processo ser julgado sem audincia de alegaes em conformidade
com o disposto no artigo 44.-A bem como sobre a possibilidade de prescindir das concluses do
advogado-geral em aplicao do artigo 20., quinto pargrafo, do Estatuto.
O Tribunal, ouvido o advogado-geral, decide sobre o seguimento a dar s propostas do juizrelator.
3. O Tribunal atribui s seces de cinco ou de trs juzes o conhecimento de qualquer processo
cuja apreciao lhe seja submetida, desde que a dificuldade ou a importncia da causa ou circunstncias
excepcionais no exijam a atribuio grande seco.
A atribuio do processo a uma seco de cinco ou de trs juzes no , todavia, admissvel
quando um Estado-Membro ou uma Instituio da Unio, partes no processo, tenham pedido que este
seja julgado em grande seco. Para efeitos desta disposio, a expresso "parte no processo" abrange
qualquer Estado ou instituio que seja parte ou intervenha no processo ou que tenha apresentado
alegaes ou observaes escritas no mbito de um dos reenvios prejudiciais referidos no artigo 103.
278
Um pedido como o referido no presente pargrafo no pode ser formulado em litgios entre a Unio e
os seus agentes.
O Tribunal rene como tribunal pleno sempre que lhe seja apresentado um requerimento em
aplicao das disposies referidas no artigo 16., quarto pargrafo, do Estatuto. Pode atribuir um
processo ao tribunal pleno quando, nos termos do artigo 16., quinto pargrafo, do Estatuto, considerar
que a causa reveste excepcional importncia.
4. A formao de julgamento a que um processo tenha sido atribudo pode, em qualquer
momento da instncia, remeter o processo ao Tribunal para efeitos da sua reatribuio a uma formao
mais importante.
5. Se estiver em curso uma instruo, a formao de julgamento pode, se a esta no proceder
por si prpria, comet-la ao juiz-relator.
Se for decidido iniciar a fase oral do processo sem instruo, o presidente da formao de
julgamento deve marcar a data em que essa fase se inicia.
Artigo 44.-A
Sem prejuzo de disposies especiais do presente regulamento, o processo no Tribunal de
Justia inclui igualmente uma fase oral. No entanto, aps a apresentao das peas previstas no n. 1 do
artigo 40. ou, eventualmente, no n. 1 do artigo 41., o Tribunal, com base em relatrio do juiz-relator,
ouvido o advogado-geral e se nenhuma das partes apresentar um pedido que indique os motivos pelos
quais deseja ser ouvida, pode decidir diversamente. O pedido deve ser apresentado no prazo de trs
semanas a contar da notificao parte do encerramento da fase escrita. Este prazo pode ser
prorrogado pelo presidente.
Captulo III
DA FASE ORAL
Artigo 55.
1. Sem prejuzo da prioridade das decises previstas no artigo 85. do presente regulamento, o
Tribunal conhece dos processos submetidos sua apreciao segundo a ordem do encerramento da
instruo. Havendo vrios processos cuja instruo tenha terminado simultaneamente, a ordem
determina-se pela data de inscrio da petio no registo.
2. O presidente pode, atendendo a circunstncias especiais, decidir que se julgue com prioridade
determinado processo.
O presidente pode, ouvidas as partes e o advogado-geral, atendendo a circunstncias especiais,
oficiosamente ou a pedido de uma das partes, decidir adiar o julgamento do processo. Se as partes
requererem o adiamento de comum acordo, o presidente pode deferir o pedido.
279
Artigo 56.
1. Os debates so abertos e dirigidos pelo presidente que assegura a boa ordem da audincia.
2. Os debates em audincia porta fechada no podem ser publicados.
Artigo 57.
O presidente pode, no decurso dos debates, fazer perguntas aos agentes, consultores ou
advogados das partes.
Da mesma faculdade gozam os juzes e o advogado-geral.
Artigo 58.
As partes s podem pleitear no Tribunal por intermdio do seu agente, consultor ou advogado.
Artigo 59.
1. O advogado-geral apresenta concluses orais fundamentadas antes do encerramento da fase
oral.
2. Depois de o advogado-geral ter apresentado as suas concluses, o presidente declara
encerrada a fase oral.
Artigo 60.
O Tribunal pode, a todo o tempo, em conformidade com o n.1 do artigo 45., ouvido o
advogado-geral, ordenar a prtica ou a renovao e a ampliao de qualquer diligncia de instruo. O
Tribunal pode incumbir o juiz-relator de proceder a tais diligncias.
Artigo 61.
O Tribunal pode, depois de ouvir o advogado-geral, determinar a reabertura da fase oral do
processo.
Artigo 62.
1. O secretrio lavra uma acta de cada audincia. Esta acta assinada pelo presidente e pelo
secretrio e tem o valor de documento autntico.
280
2. As partes podem tomar conhecimento, na Secretaria, de qualquer acta e dela obter cpia a
expensas suas.
Captulo III A
DA TRAMITAO ACELERADA
Artigo 62.-A
1. O presidente pode excepcionalmente, a pedido do demandante ou do demandado, sob
proposta do juiz-relator, ouvidas as outras partes e o advogado-geral, decidir julgar um processo
seguindo uma tramitao acelerada, afastando as disposies do presente regulamento, quando a
especial urgncia do processo exija que o Tribunal decida num prazo curto.
O pedido de tramitao acelerada deve ser apresentado por requerimento separado no
momento da apresentao da petio ou da contestao ou resposta.
2. Em caso de tramitao acelerada, a petio e a contestao ou resposta s podem ser
completadas por uma rplica ou uma trplica se o presidente o julgar necessrio.
O interveniente s pode apresentar alegaes escritas se o presidente o julgar necessrio.
3. Assim que for apresentada a contestao ou resposta ou, se a deciso de submeter um
processo a tramitao acelerada apenas for tomada aps a apresentao deste articulado, assim que tal
deciso for tomada, o presidente marca a data da audincia, que imediatamente comunicada s
partes. Pode adiar a audincia quando a organizao de medidas de instruo ou de outras medidas
preparatrias o imponha.
Sem prejuzo do artigo 42., as partes podem completar a sua argumentao e oferecer as
respectivas provas na fase oral, devendo justificar o atraso na apresentao das provas.
4. O Tribunal decide, ouvido o advogado-geral.
Captulo IX
DOS PEDIDOS DE DECISO A TTULO PREJUDICIAL E DOS OUTROS PROCESSOS EM MATRIA DE
INTERPRETAO
Artigo 103.
1. No caso previsto no artigos 23. do Estatuto, o processo rege-se pelo disposto no presente
regulamento, sem prejuzo das adaptaes impostas pela natureza dos reenvios prejudiciais.
2. O disposto no n. 1 aplicvel aos pedidos de deciso a ttulo prejudicial previstos no
Protocolo relativo Interpretao pelo Tribunal de Justia da Conveno de 29 de Fevereiro de 1968,
sobre o Reconhecimento Recproco das Sociedades e Pessoas Colectivas e no Protocolo relativo
281
Artigo 104.
1. As decises dos rgos jurisdicionais nacionais previstas no artigo 103. so comunicadas aos
Estados-Membros na verso original, acompanhadas de uma traduo na lngua oficial do Estado
destinatrio.
Quando seja adequado, devido extenso da deciso do rgo jurisdicional nacional, essa
traduo ser substituda pela traduo, na lngua oficial do Estado destinatrio, de um resumo da
deciso, que servir de base tomada de posio desse Estado. O resumo incluir o texto integral da
questo ou das questes apresentadas a ttulo prejudicial. Esse resumo conter, designadamente, desde
que esses elementos constem da deciso do rgo jurisdicional nacional, o objecto do processo
principal, os argumentos essenciais das partes no processo principal, uma apresentao sucinta da
fundamentao do pedido de deciso prejudicial, bem como a jurisprudncia e as disposies do direito
da Unio e nacionais invocadas.
Nos casos mencionados no artigo 23., terceiro pargrafo, do Estatuto, as decises dos rgos
jurisdicionais nacionais so comunicadas aos Estados partes no Acordo EEE que no sejam EstadosMembros, bem como ao rgo de Fiscalizao da AECL, na verso original, acompanhadas de uma
traduo da deciso ou, sendo caso disso, de um resumo, numa das lnguas mencionadas no n. 1 do
artigo 29., escolha do destinatrio.
Quando um Estado terceiro tiver o direito de participar num processo prejudicial em
conformidade com o artigo 23., quarto pargrafo, do Estatuto, a deciso do rgo jurisdicional de
reenvio -lhe comunicada na verso original, acompanhada de uma traduo da deciso ou, sendo caso
disso, de um resumo, numa das lnguas mencionadas no n. 1 do artigo 29., escolha do Estado
terceiro em causa.
2. Nos pedidos de deciso prejudicial, o Tribunal deve ter em conta, no que respeita
representao e comparncia das partes do processo principal, as regras processuais aplicveis nos
rgos jurisdicionais nacionais que a ele se dirigem.
3. Quando uma questo prejudicial for idntica a uma questo que o Tribunal de Justia j tenha
decidido, ou quando a resposta a essa questo possa ser claramente deduzida da jurisprudncia, o
Tribunal pode, depois de ouvir o advogado-geral, a qualquer momento, decidir por meio de despacho
fundamentado, no qual far referncia ao acrdo anterior ou jurisprudncia em causa.
O Tribunal pode igualmente decidir por meio de despacho fundamentado, depois de informar o
rgo jurisdicional de reenvio, de ouvir as alegaes ou observaes dos interessados referidas no artigo
Guia do Reenvio Prejudicial
282
23. do Estatuto e de ouvir o advogado geral, quando a resposta questo prejudicial no suscite
nenhuma dvida razovel.
4. Sem prejuzo do disposto no nmero anterior, o processo no Tribunal de Justia em caso de
reenvio prejudicial inclui igualmente uma fase oral. Todavia, aps a apresentao das alegaes ou
observaes referidas no artigo 23. do Estatuto, o Tribunal, com base em relatrio do juiz-relator,
ouvido o advogado-geral, depois de informar os interessados que, em conformidade com as citadas
disposies, tm o direito de apresentar tais alegaes ou observaes e se nenhum deles apresentar
um pedido que indique os motivos pelos quais deseja ser ouvido, pode decidir diversamente. O pedido
deve ser apresentado no prazo de um trs semanas a contar da notificao parte ou ao interessado
das alegaes ou observaes escritas apresentadas. Este prazo pode ser prorrogado pelo presidente.
5. O Tribunal pode, ouvido o advogado-geral, pedir esclarecimentos ao rgo jurisdicional
nacional.
6. Compete ao rgo jurisdicional nacional decidir sobre as despesas do processo prejudicial.
Em casos especiais, pode o Tribunal conceder, a ttulo de assistncia judiciria, um auxlio
destinado a facilitar a representao ou a comparncia de uma parte.
Artigo 104.-A
A pedido do rgo jurisdicional nacional, o presidente pode, excepcionalmente, sob proposta do
juiz-relator, ouvido o advogado-geral, decidir submeter um reenvio prejudicial a tramitao acelerada,
afastando a aplicao das disposies do presente regulamento, quando as circunstncias invocadas
justifiquem a urgncia extraordinria em responder questo submetida a ttulo prejudicial.
Neste caso, o presidente marca de imediato a data da audincia, que ser comunicada s partes
no processo principal e aos outros interessados referidos no artigo 23. do Estatuto, juntamente com a
notificao da deciso de reenvio.
As partes e outros interessados mencionados no pargrafo anterior podem eventualmente,
dentro de um prazo fixado pelo presidente, que no pode ser inferior a 15 dias, apresentar alegaes ou
observaes escritas. O presidente pode convidar as partes e os referidos interessados a limitar essa
alegaes ou observaes s questes jurdicas essenciais suscitadas pela questo prejudicial.
As eventuais alegaes ou observaes escritas so comunicadas s partes e aos outros
interessados acima referidos antes da audincia.
O Tribunal decide, ouvido o advogado-geral.
Artigo 104.-B
1. A pedido de um rgo jurisdicional nacional ou, a ttulo excepcional, oficiosamente, um pedido
de deciso prejudicial que suscite uma ou vrias questes relativas aos domnios objecto do Ttulo V da
Parte III do Tratado sobre o Funcionamento da Unio Europeia pode ser submetido a tramitao
urgente, em derrogao das disposies do presente regulamento.
Guia do Reenvio Prejudicial
283
284
As alegaes ou observaes escritas apresentadas so, alm disso, notificadas s partes e outros
interessados referidos no primeiro pargrafo do n. 2.
A data da audincia comunicada s partes e outros interessados juntamente com as
notificaes referidas nos pargrafos anteriores.
4. A seco pode decidir, em casos de extrema urgncia, omitir a fase escrita do processo
referida no n. 2, segundo pargrafo, do presente artigo.
5. A seco designada profere a sua deciso, ouvido o advogado geral.
Pode decidir conhecer do processo em formao de 3 juzes. Nesse caso, a formao composta
pelo presidente da seco designada, pelo juiz relator e pelo primeiro ou, eventualmente, pelos dois
primeiros juzes designados a partir da lista referida no artigo 11.-C, n. 2, no momento da
determinao da composio da seco designada, em conformidade com o disposto no n. 1, quarto
pargrafo, do presente artigo.
A seco pode igualmente optar por remeter o processo ao Tribunal para que este o atribua a
uma formao de julgamento mais importante. O processo segue os seus termos, em tramitao
urgente, perante a nova formao, se necessrio aps a reabertura da fase oral.
6. Os actos processuais previstos no presente artigo reputam-se apresentados com a transmisso
Secretaria, atravs de telecopiador ou de outro meio tcnico de comunicao de que o Tribunal
disponha, de uma cpia do original assinado e das peas e documentos em apoio, juntamente com a
relao dos mesmos mencionada no artigo 37., n. 4. O original do acto e os referidos anexos so
transmitidos Secretaria do Tribunal.
As notificaes e comunicaes referidas no presente artigo podem ser efectuadas mediante
transmisso de uma cpia do documento atravs de telecopiador ou de outro meio tcnico de
comunicao de que o Tribunal e o destinatrio disponham.
285
Referncias bibliogrficas
286
agradecimentos
Joaquim Vieira Peres, Advogado
Jos Igreja Matos, Juiz de Direito
Maria Joo Matos, Juza de Direito
Mrio Coelho, Juiz de Direito
Lus Miguel Caldas, Juiz de Direito
Rui Torres Vouga, Juiz Desembargador