Você está na página 1de 49

Durante meus estudos sobre epistemologia fiquei muito intrigado com debate entre a Epistemologia Naturalizada e a Epistemologia clssica

Especulativa. Desde meus primeiros contatos com esta disputa idealizei um dilogo entre filsofos importantes representando e defendendo suas correntes epistemolgicas. Vi nos textos de Hilary Kornblith e Richard Feldman do livro Compndio de Epistemologia, exatamente o aquilo que estava buscando.

Minha ideia inicial era de apenas buscar as semelhanas entre ambas as vertentes para propor uma viso um pouco mais moderada de ambos os lados. Porm, conforme fui avanando na pesquisa comecei a desconfiar da sinceridade da conversa entre clssicos e naturalistas, visto que embora ambas as correntes tenham objetivos epistmicos aparentemente comuns, ambas as correntes conservam particularidades decisivas que caso forem enfraquecidas em prol de uma epistemologia moderada, colocam em risco toda a corrente epistemolgica. Alm disso, notei vrios traos de flame war1 na conversa e verifiquei que por mais imparcialmente que apresentasse minha opinio, eu no conseguiria chegar ao level2 desejado de sinceridade, pois o mximo que poderia fazer seria apresentar uma epistemologia moderada com tendncia para o lado que me fosse mais atraente.

Para evitar isso, dediquei-me a uma anlise metaepistemolgica3 com a inteno de verificar a sinceridade do dilogo entre as correntes analisadas e qual o caminho que este debate deve tomar. Gostaria de deixar claro que quando falo em Naturalismo e Especulativos Clssicos, estou me referindo ao naturalismo de Kornblith e a epistemologia especulativa de Feldman, a viso de outros filsofos pode ser diferente, mas este trabalho leva em conta apenas os textos de Kornblith e Feldman devido s limitaes da pesquisa.

O Naturalista Kornblith inicia sua defesa ao naturalismo epistemolgico com a seguinte anlise da tradio cartesiana: Descartes oferece uma teoria unificada que responde simultaneamente trs questes centrais para a epistemologia. A saber: (1) O que o conhecimento? (2) Como possvel conhecer? (3) O que devemos fazer para alcanar o conhecimento?

Para questo (1) conhecimento apresentado como uma crena sobre a qual no podemos conceber erro ou crena derivada de tais crenas fundacionais atravs de processos inferenciais adequados, por exemplo, que as crenas sobre nossos prprios estados mentais satisfazem tais exigncias para termos conhecimento acerca de Deus e da existncia.

Partindo do pressuposto que as crenas que constituem conhecimento so imunes ao erro e que possvel chegar a tais crenas a partir das inferncias citadas acima, Descartes responde a questo (2).

(3) O modelo cartesiano nos diz que para alcanar o conhecimento devemos abandonar nossas crenas sobre o mundo exterior, pois estas podem suceder duvida, e aceitar as crenas apenas se elas satisfizerem as exigncias fundacionais.

Dentro deste modelo a epistemologia a filosofia primeira e o conhecimento logicamente anterior a qualquer experincia emprica. Isso significa dizer que nenhuma cincia emprica pode ser feita sem que tenhamos uma teoria epistemolgica para direcionar nossas crenas.

A resposta de Descartes questo (1) possibilita e desencadeia as respostas das questes (2) e (3), por isso Kornblith diz que trata-se de um teoria unificada e diz que exatamente por isso que enfrenta srias dificuldades.

Para Kornblith, a resposta de Descartes aos cticos era seus altos padres. O filosofo que enfraquece estes padres destri a resposta tradicional a questo (2), claro que com os padres enfraquecidos ele poder enquadrar varias de nossas crenas como Conhecimento.

Neste exerccio de autocongratulao a resposta (3) tambm arruinada, Pois acaba nos levando a um statu quo epistemolgico no-crtico, onde a funo central de corrigir nossos erros pr-tericos surrupiada da epistemologia. Assim sendo, o fundacionismo de Descartes falha porque a tentativa de reconstruir nosso conhecimento a partir de uma base indubitvel se provou impossvel e qualquer tentativa de enfraquecer os padres necessrios para termos tal base nos leva a privao de significncia a teorizao epistemolgica.

Numa teoria naturalista o conhecimento encarado como um fenmeno natural e o papel fundamental da epistemologia no explicar o conceito conhecimento e sim de oferecer uma boa explicao acerca de tal fenmeno. Para isso, o filsofo deve abandonar a velha anlise conceitual e partir a investigao do prprio fenmeno do conhecimento4 atravs do exame de aparentes casos claros de conhecimento. medida que cresce nossa compreenso terica do fenmeno, casos que pareciam claros podem vir a se mostrarem casos de no conhecimento e outros no to claros podem ser considerado conhecimento de fato. Isso se d porque a verdadeira natureza do conhecimento pode no estar em suas caractersticas mais salientes.

Primeiramente devemos examinar os diversos mecanismos psicolgicos pelos quais o conhecimento produzido e retido, parece tambm haver um importante elemento social dentro destes mecanismos. Devemos investigar tais mecanismos em busca daquilo que eles possuem em comum, se que eles possuem este algo comum. Existem diversas linhas de investigao destes mecanismos que completam-se umas as outras. A investigao epistmica naturalizada pressupe que exista algo de comum nos casos de conhecimento, este pressuposto no trivial e poderia se mostrar falso, revelando que a ideia de conhecimento se mostrou baseada em erro, no entanto Kornblith cr que no h razo para tal pessimismo..

(1) Conhecimento crena verdadeira produzida de maneira confivel5. O que os casos de conhecimento possuem em comum tem a ver com o modo pelas quais nossas crenas so produzidas. Tal concepo exige apenas certa sensibilidade a caractersticas do ambiente (reflexo exato do ambiente do agente). (2) Para respondermos como possvel o conhecimento, precisamos saber como que nosso aparelho cognitivo permite a possibilidade de termos crena confiavelmente produzida. Todas as cincias envolvidas com esta investigao devem ser consideraras neste processo, a questo (2) transformar-se6 em at que ponto as criaturas com nossa condio fisiolgica, psicolgica, biolgica e social podem ser harmonizadas com seu ambiente e produzir conhecimento.

(3) Kornblith acredita que o nico conselho epistmico continuar o que j est sendo feito, pois nossa condio epistmica no precisa se aprimorada, mas se diz ciente que podemos cometer erros graves no processo cognitivo oriundos da aquisio irrefletida de crenas no-confiveis. Uma compreenso de nossos mecanismos ir revelar nossas foras e fraquezas, direcionado assim as reas que necessitamos de maior ateno para que possamos superar nossas deficincias no processo cognitivo. Da mesma maneira que o projeto cartesiano apresenta uma posio forte e unifica acerca destas trs questes centrais da epistemologia, o projeto naturalista tambm o faz. Porm Descartes encarava a epistemologia como a filosofia primeira e os naturalistas a encaram como mera parte do empreendimento cientifico7.

Kornblith cr que no h nada de errado com a investigao de nossos mecanismos cognitivos em busca da descoberta de nossas foras e fraquezas, ele diz que esta busca deve ser encarada como um til conselho epistmico. O problema que se pode questionar que tal investigao cientifica e no filosfica. Ao contrario da epistemologia especulativa clssica, os naturalistas no veem tal diferenciao entre filosofia e cincia, eles afirmam que toda epistemologia feita a priori imprudente, pois isola a epistemologia da informao importante para seus projetos. O que parece que o debate sobre se a epistemologia naturalizada ou no filosofia no sincero, pois h uma concepo diferenciada8 sobre o que investigao filosfica entre especulativos e

naturalistas.

O jogo entre naturalistas e clssicos est em saber se de fato existe uma rea legitima de investigao epistemolgica a priori. Casos os naturalista venam o projeto clssico mostrou-se fracassado, caso percam seus projetos podem continuar a ser empreendidos, porm devem ser encarados como filosofia aplicada 9. Os ant-naturalistas fazem a seguinte anlise acerca das trs questes do projeto de uma epistemologia naturalizada:

(1) No est relacionada s caractersticas do fenmeno conhecimento no mundo, mas sim sobre nosso conceito de conhecimento, que nos permite reconhecer que certas coisas so e outras no so instncias do conhecimento. (2) uma questo sobre a maneira como se deve responder ao ceticismo, uma questo que necessita de uma reconstruo lgica do conhecimento e no sobre os diversos mecanismos que tornam o conhecimento logicamente possvel. (3) Ao mesmo tempo em que existem questes empricas legtimas sobre a melhor maneira de treinar os indivduos para que sejam capazes de superar suas deficincias cognitivas. Filosoficamente esta questo deve estar voltada aos objetivos cognitivos que precisam ser atingidos para que possamos ter conhecimento.

Frente anlise clssica da questo (1), Kornblith diz que tal como o conceito de alumnio pouco relevante para a Qumica numa investigao acerca do fenmeno alumnio, o conceito conhecimento pouco relevante para uma investigao epistemolgica acerca do fenmeno conhecimento. Os naturalistas consideram o projeto de resposta ao ceticismo (2) um beco sem sada devido s questes apresentadas na fase 1-1 deste trabalho. E Por fim, para estabelecer alguma conexo com o fenmeno do conhecimento necessrio olhar para o empreendimento de obteno do conhecimento e ver quais objetivos esto nele agregados (3). A concluso do artigo que projetos epistmicos naturalistas e especulativos tm vises antagnicas acerca de quais questes so genuinamente interessantes ou importantes em suas pesquisas. Kornblith est confiante que a epistemologia naturaliza possui argumentos slidos para vencer este jogo.

Apenas com o artigo de Kornblith acredito que j seria possvel apresentar minha concluso sobre este debate, porm como estou busca de um artigo escrito da forma mais sincera possvel, me darei o luxo de apresentar algumas informaes relevantes do texto do filsofo Richard Feldman representando a epistemologia especulativa. O principal trabalho da investigao epistmica est em propor princpios epistmicos e depois revis-los a luz de contra exemplos potenciais. Neste processo as anlises e os princpios no refutados so julgados como verdadeiros. Para realizar esta investigao o filsofo pode permanecer na total ignorncia acerca das ultimas descobertas da cincia do conhecimento, se divertindo em sua confortvel poltrona com teses epistmicas que considere de crucial importncia.

No h dvidas que resultados empricos so de vital importncia para o estudo do conhecimento humano. Porm, eles mostram-se relevantes para epistemologia somente se a epistemologia for encarada de forma to ampla quanto o estudo do conhecimento humano. Caso a epistemologia estive-se voltada a descobrir tcnicas de que ajudassem as pessoas a fazer o melhor uso da razo, a conexo entre a pesquisa epistmica e as cincias que estudam o conhecimento humano tambm seria essencial. A importncia dos resultados cientficos sobre a ptica destas questes levantadas pelos naturalistas, prece ser bvia e uma disputa aqui seria intil e desnecessria. O problema que existem certos temas como o esforo para entender ou analisar o que conhecimento e crena racional (ou justificada), identificar mtodos ou princpios especficos que produzem conhecimento e justificao, e defender ou responder aos argumentos cticos. Frente a estas questes centrais da epistemologia clssica a importncia do uso de resultados cientficos das cincias do conhecimento parece ainda

um pouco confusa.

Existe o argumento que diz que os resultados empricos da psicologia podem induzir epistemlogos a revisar suas teses sobre o conhecimento ou justificao. Porm para chegarmos a essa tese necessrio termos aceito a resposta da questo (1) de Kornblith que est baseada na verdade do psicologismo aproximado10 e tal verdade at o momento no conseguiu ser apresentada sem pressupostos a priori. Mesmo que o psicologismo aproximado fosse provado, isso no provaria que realmente existe algo em que os resultados empricos possam ajudar na luta contra os cticos e no estudo sobre conceito de justificao ou conhecimento. Se no final das contas realmente a psicologia mostrasse sua importncia para responder tais questes, seria burrice se os epistemlogos de poltrona11 no inclussem estes resultados em suas pesquisas. Mas os naturalistas ainda no conseguiram provar esta utilidade.

Depois disso Feldman se dedica a uma bem fundamentada crtica a ideia de que nada menos do que uma epistemologia totalmente emprica vai funcionar. Desta crtica gostaria de salientar a pouca importncia que os naturalistas do ao conceito de conhecimento , ou seja, que boa parte da defesa do naturalismo metodolgico reside na alegao de que a explicao clssica do conceito de conhecimento de pouco interesse. O mais engraado de tudo isso Kornblith chega e defende a resposta para a questo (1) sem a ajuda de nenhum resultado emprico cientifico e que esta reposta um dos melhores exemplos de epistemologia de poltrona que poderamos encontrar. Incrivelmente Feldman apresenta uma concluso branda em seu artigo afirmando que existem varias razes para crer que resultados psicolgicos tero (verbo no tempo futuro) grande importncia em relao aos esforos para construo de teorias abstratas ou anlises de conhecimento e justificao. Esta concluso considero branda frente ao peso de suas crticas ao naturalismo metodolgico, mas ele nos deixa escapar a sensao de que no momento ainda no existe nada que nos mostre tal utilidade.

Dilogo Sincero: Vamos supor que exista um debate entre o sujeito p que cr que os animais que observou no zoolgico eram zebras13 e o sujeito q que cr que os animais observados eram burros pintados e consequentemente no era o caso de serem zebras. Ambos os lados apresentam argumentos promissores defendendo teses opostas, p afirma que eram zebras porque tinham listras, leu nas placas e o guia informou que eram zebras e q afirma que eram burros pintados porque noivo da administradora do zo que lhe afirmou que as zebras haviam morrido devido falta de alimentos e que eles resolveram pitar os burros para no perderem o pblico que queria ver zebras. Ambos os lados s esto utilizado informaes verdadeiras e relevantes, mesmo assim mantm concluses antagnicas, por que ento afirmar que se trata de um dilogo sincero?

Simples, Embora ambos os lados sigam por correntes diferentes o objeto de disputa mostrou-se ser o mesmo, ou seja, p e q esto disputando a verdade sobre os animais que observaram no zo e nenhuma outra coisa alm disso. Um caso de dilogo sincero no garante que os sujeitos envolvidos cheguem verdade acerca dos fatos, pode ser que aquele que no detm o conhecimento persuada o detentor com seus argumentos, mas garante que a conversa no caia em debates inteis e inflamados.

CONVERSA MALUCA: Vamos supor que exista um debate entre o sujeito p que cr zebras so melhores do que burros e o sujeito q que cr burros so melhores do que zebras. Ambos os lados apresentam argumentos promissores defendendo teses opostas, p afirma zebras so melhores porque so belas e velozes e q afirma burros so melhores porque so mais fortes e teis. Tal como num caso de dialogo sincero, ambos os lados s esto utilizado informaes verdadeiras e relevantes (no geral as pessoas consideram as zebras so mais belas e burros mais teis para o trabalho, e se sabe que em condies normais zebras so mais rpidas e burros possuem mais fora), mesmo assim mantm concluses antagnicas, por que ento afirmar que se trata de uma conversa maluca?

Em primeira anlise o objeto em disputa parece ser nico para ambos os lados A superioridade de zebras ou de burros. Porm uma anlise mais apurada nos mostra que p carrega o pressuposto as habilidades de beleza e velocidade so superiores as habilidades fora e utilidade e q carrega o pressuposto as habilidades de fora e utilidade so superiores as habilidades de beleza e velocidade. Mais que meros pressupostos a disputa entre a superioridade das habilidades revelou-se ser o objeto primrio do debate e disputa entre zebras e burros foi rebaixada a mera consequncia do resultado deste debate. Mas somente este rebaixamento no suficiente para tornar este dialogo uma conversa maluca, o problema que p e q baseiam suas crenas em pressupostos diferentes e buscam objetivos tambm diferentes no debate, assim sendo dentro do sistema de p as zebras sempre sero melhores, pois ele cr que as habilidades de beleza e velocidade so superiores e se zebras no geral so mais belas e velozes do que burros no h razo para no crer que zebras so melhores que burros, do outro lado da moeda o sistema de q nos leva a pensar que burros sempre sero melhores, pois ele cr que as habilidades de fora e utilidade so superiores e se burros no geral so mais teis e fortes que zebras, no h razo para no crer que burros so melhores que zebras.

p e q no esto sendo sinceros em seu dialogo, esto escondendo o jogo e at que seja abandonada essa postura, tal conversa no nos vai revelar nenhuma resposta que j no estivesse escondida nos pressupostos inicias de p e de q. Literalmente cada um est falando de uma coisa diferente e a conversa completamente maluca. Vamos ver agora de qual dos exemplos disputa entre epistemlogos naturalistas e especulativos conserva mais semelhanas:

Feldman(f) cr Existe uma rea legitima de investigao a priore em epistemologia e Kornblith(k) cr No existe uma rea legitima de investigao a priore, somente uma investigao totalmente emprica funcionar para o estudo da epistemologia. Ambos os lados apresentam argumentos promissores defendendo teses opostas, f afirma O principal trabalho da investigao epistmica est em propor princpios epistmicos e depois revis-los a luz de contra exemplos potenciais. Neste processo as anlises e os princpios no refutados so julgados como verdadeiros. Para realizar esta investigao o filosofo pode permanecer na total ignorncia acerca das ultimas descobertas da cincia do conhecimento e k afirma tal como o conceito de alumnio pouco relevante para a Qumica numa investigao acerca do fenmeno alumnio, o conceito conhecimento pouco relevante para uma investigao epistemolgica acerca do fenmeno conhecimento. Da mesma forma de um caso de dialogo sincero, ambos os lados s esto utilizado informaes verdadeiras e relevantes e mesmo assim mantm concluses antagnicas, seria ento o caso de se afirmar que trata-se de uma conversa maluca?

Em primeira anlise o objeto em disputa parece ser nico para ambos os lados o projeto de investigao bem sucedido para a investigao epistemolgica. Porm uma anlise mais apurada nos mostra que f carrega os seguintes pressupostos a questo (1) sobre nosso conceito de conhecimento, que nos permite reconhecer que certas coisas so e outras no so instncias do conhecimento. A questo (2) sobre a maneira como se deve responder ao ceticismo. A questo (3) est voltada aos objetivos cognitivos que precisam ser atingidos para que possamos ter conhecimento. Por outro lado k chega a sua concluso a partir dos seguintes pressupostos para (1) o conceito de conhecimento pouco relevante, tal concepo exige apenas certa sensibilidade individuo caractersticas do ambiente. Para (2) precisamos saber como que nosso aparelho cognitivo permite a possibilidade de termos crena confiavelmente produzida. (3) nossa condio epistmica no precisa se aprimorada, Uma compreenso de nossos mecanismos ir revelar nossas foras e fraquezas, direcionado assim as reas que necessitamos de maior ateno para que possamos superar nossas falhas no processo cognitivo.

Mais que meros pressupostos a disputa sobre a maneira de se encarar estas trs questes assume o papel principal deste debate. Mas somente isto no suficiente para tornar este dialogo uma conversa maluca, o problema que devido a estes pressupostos, f e k focalizam suas pesquisas em objetivos completamente diferentes e o que definitivamente torna este debate uma conversa maluca o fato que dentro dos pressupostos de f a afirmao Existe uma rea legitima de investigao a priore em epistemologia uma consequncia evidente e logicamente afirmao de k falsa. No outro lado da moeda dentro dos pressupostos de k a afirmao No existe uma rea legitima de investigao a priore, somente uma investigao totalmente emprica funcionar para o estudo da epistemologia uma consequncia evidente e a afirmao de f falsa. Literalmente cada um est falando de uma coisa diferente e a conversa completamente maluca.

Como j foi dito na introduo deste ensaio, no irei analisar qual dos dois modelos de pesquisa ir nos dar a melhor resposta acerca dos problemas epistemolgicos para a filosofia. Visto que o dialogo entre as epistemologias naturalistas e especulativas nos moldes atuais no passa de uma grande conversa maluca, devo considerar algumas questes para determinar os rumos que esta pesquisas dever tomar. A epistemologia naturalizada de forma alguma parece ser falida ou contraditria internamente, muito pelo contrario, ela apresenta argumentos fortes e to sedutores que mesmo grandes nomes da epistemologia especulativa como Feldman admitem que ela ainda ajudar a responder grandes questes acerca do conhecimento humano. O problema que Kornblith prope um jogo nem um pouco sincero entre ambas correntes. Ele simplesmente ignora todo o avano de mais de dois mil anos das questes clssicas de toda a epistemologia especulativa e consequentemente ignora toda a base que sustenta a epistemologia naturalista. Ele cria as prprias regras do jogo e troca o objetivo central conceito de conhecimento pelo objetivo fenmeno conhecimento garantido a pseudo vitria dos naturalistas sobre epistemlogos clssicos14.

Para transformar esta conversa em um dilogo sincero que realmente possa nos ajudar a resolver os problemas clssicos da epistemologia s resta um warp zone com duas alternativas para o projeto a priore naturalista:

15

1: O Reset at o exato checkpoint16 onde o projeto naturalista abandonou os problemas e objetivos da epistemologia clssica e a reconstruo de toda sua argumentao dentro das regras e objetivos propostos pelos problemas epistemolgicos em toda a histria da filosofia. Creio que tal separao ocorreu no exato ponto em que o filosofo Quine, apresentando aparente desiluso frente dimenso do problema, argumentou que a epistemologia tradicional falhou em seus objetivos, isto coincide com o inicio da defesa de uma epistemologia totalmente naturalizada. Assim sendo, esta alternativa implica no abandono de todas as linhas atuais de pesquisa de epistemolgica naturalizada e na reconstruo desta pesquisa buscando responder ou auxiliar a responder as questes clssicas da epistemologia;

2: A separao e abandono total das questes clssicas da epistemologia por parte dos naturalista. Dentro desta alternativa os naturalistas podem seguir seus projetos, porm devem estar cientes que esto seguindo uma linha de filosofia aplicada afastada do enfoque central da epistemologia. Esta alternativa parece ser bastante razovel, visto os naturalistas mantero sua subordinao s ultimas descobertas das cincias do conhecimento e se afastaro das questes a priori que consideram desnecessrias. Os filsofos de poltrona tambm vo sair beneficiados com esta alternativa, pois o avano da epistemologia naturalizada numa frente de estudo independente tem grandes chances de revelar resultados interessantes para questes como

o conceito de conhecimento, a luta contra os argumentos cticos, etc., algo que na atual conversa

Assim termino meu ensaio. Creio que consegui atingir os objetivos propostos e que fui claro na apresentao de meus conceitos.

!!! OBRIGADO !!!