O ADVOGADO DEVE MENTIR (OU NO) PARA PROTEGER SEU CLIENTE?

Antonio Srgio Neves de Azevedo - Estudante de Direito

Para responder a pergunta: O advogado deve mentir (ou no) para proteger seu cliente? Foi necessrio recorrer leitura dos autores: Sandel (2011), Andrade (2003), Loparic (2006) e Soibelman (2003).

Inicialmente, os argumentos de Andrade (2013) apontam numa direo interessante ao afirmar que:
O direito ao silncio se apresenta como um direito de autodefesa do imputado e eventualmente um meio de prova. Como direito de autodefesa do imputado vem consubstanciado o direito de audincia, onde o interrogatrio no somente um meio de alcanar a prova, mas, acima de tudo, um modo de defender-se, pois nele o interrogado no obrigado a fornecer elementos que lhe sejam desfavorveis (ANDRADE, 2013).

Ou seja, Andrade (2013) reporta o direito consagrado na Constituio Federal de 1988, em seu artigo 5, inciso LXIII (o preso ser informado de seus direitos, entre os quais o de permanecer calado, sendo-lhe assegurada a assistncia da famlia e de advogado), a garantia ao preso de no produzir provas contra si mesmo, ou seja, o direito ao silncio.

Em Soibelman (2003), o ru invocado no somente possui o direito ao silncio, mas possui tambm o direito de no dizer a verdade durante procedimentos apuratrios.

J, no texto de Loparic (2006), que apresenta o ponto de vista de Kant sobre a mentira, bem como, posteriormente a crtica de Benjamim Constant a intransigncia de Kant. Seguese, ento, a seguinte reflexo de Kant destacada por Loparic (2006):
Mente aquele que aceita como verdadeiro aquilo que no objeto da sua conscincia intelectual. Tambm mente quem diz aos outros que acredita em algo assim. Tal espcie de mentira a mais criminosa de todas, "visto que solapa o fundamento de todo e qualquer propsito virtuoso, a sinceridade" (LOPARIC, 2006, pg. 58).

Ou seja, para Kant, segundo o texto de Loparic (2006), no se deve mentir. errado. Segundo o pensamento de Kant, deve existir um imperativo categrico que fundamenta a moral, ou seja, um imperativo que ordene sem questionamentos, uma obrigao absoluta: significa dizer que somente deve-se agir conforme princpios que universalizem condutas humanas sem possibilidade de existirem contradies em tais condutas. Portanto, deve ser um dever dizer sempre a verdade, logo, nunca mentir. Da ento, possvel existir no direito uma ao moral.

Portanto, sob este olhar, um advogado nunca deve mentir. Nem mesmo para proteger o seu cliente. Ou seja, no texto de Loparic (2006), este refletindo sobre Kant, Loparic (2006) afirma:
A mentira, enquanto violao do dever tico, um ato indigno, merecendo desprezo, mas no punio definida juridicamente (LOPARIC, 2006, pg. 65).

Entretanto, no texto de Loparic (2006), encontra-se tambm, o pensamento crtico de Benjamim Constant, que contrape o ponto de vista intransigente de Kant da proibio absoluta de recorrer a mentira.

Nesse sentido, Sandel (2011), coloca reflexo o seguinte exemplo: caso um assassino bater a sua porta, procura de sua amiga, que se encontra escondida no armrio em sua casa, e o assassino pergunta friamente: "Sua amiga est aqui?"

Para Constant, segundo texto de Loparic (2006) e Sandel (2011), seria uma "loucura" dizer que a coisa moral a fazer neste caso falar a verdade - pois o assassino mataria sua amiga. Logo, para Constant, o assassino no merece a verdade. Entretanto, retornando a Kant, no interessa se a sua amiga vai ser morta ou no, pois o que importa dizer a verdade, nunca mentir. Portanto, para Kant, no devem existir subterfgios, arranjos, inverdades ou excees para o imperativo categrico, pois corre-se o risco de perder toda a estrutura moral em favor do utilitarismo.

Ainda com relao a este exemplo, Sandel (2011), apresenta duas sadas:
A questo : O que dizer? Voc tem duas opes. Pode mentir categoricamente: No, ela no est aqui. Ou pode dar uma resposta verdadeira mas evasiva: H uma hora eu a vi na rua, no mercado. (SANDEL, 2011, pg. 166).

Logo, levando-se em considerao o posicionamento de Kant, a segunda opo apresenta-se moralmente permissvel, mas no a primeira opo. Ou seja, segundo Sandel (2011), afirma:
(...) uma desculpa evasiva cuidadosamente estudada respeita o dever de dizer a verdade de uma forma que a mentira categrica no faz. Qualquer pessoa que se preocupe em elaborar uma declarao enganosa, porm tecnicamente verdadeira, em situaes nas quais uma simples mentira resolveria o problema, demonstra, embora indiretamente, respeito pela lei moral (SANDEL, 2011, pg. 170).

Portanto, diante do exposto at aqui e na tentativa de responder pergunta inicialmente proposta para o desenvolvimento deste trabalho, particularmente, no concordo com a concepo de moral no direito quanto ao ponto de vista de Kant no exemplo apresentado. Ou seja, concordo com os argumentos de Constant. Nesse sentido, para frisar este alinhamento, retorno ao texto de Loparic (2006):
Dizer a verdade s , portanto, um dever em relao queles que tm direito verdade. Ora, nenhum homem que prejudica os outros tem direito verdade. (LOPARIC, 2006, pg. 65).

Entretanto, segundo uma expresso popular: no devemos confundir alhos com bugalhos. Ou seja, em contraponto tese de Soibelman (2003) de que existe um sagrado direito de mentir e, portanto, existe a legalidade de um direito a mentir... H controvrsias.

Em primeiro lugar, o acusado tem todo o direito de se defender. Ou seja, falando constitucionalmente, j existe o amplamente aceito princpio da ampla defesa e do direito ao silncio. Portanto, o ru possui todo o direito de permanecer calado.

Em segundo lugar, no se trata de tentar legitimar a existncia de nenhum princpio que reporte o direito de mentir. Detalhe: o que existe, inquestionvel, amplamente aceito e consagrado na legislao jurdica nacional o direito de autodefesa, ou seja, o nemo tenetur se detegere.

Portanto, o advogado que mente para proteger o seu cliente pode ser considerado, numa primeira reflexo: imoral e antitico. E, realmente pode ser que seja. Porm, o direito no pode ser considerado exclusivamente como uma teoria moral, pelo contrrio, at aqui, uma teoria jurdica. Dessa forma, um advogado nunca, jamais deve orientar o seu cliente a mentir em juzo: sob esta seara, quem o faz, corre o risco de cometer infrao profissional, inclusive, responder judicialmente por tal prtica.

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

SANDEL, Michael J. - Justia: o que fazer a coisa certa. Rio de Janeiro: Civilizao Brasileira, 2011, p.133-174. ANDRADE, E. I. - O Direito Constitucional ao silncio e o "direito" a mentir em mbito processual. acessos em 09 junho de 2013. Disponvel em http://www.esmafe.org.br/web/trabalhos/erica_isabel_dellatorre_andrade.pdf. LOPARIC, Z. - Kant e o pretenso direito de mentir. acessos em 09 de junho de 2013. Disponvel em ftp://ftp.cle.unicamp.br/pub/kant-e-prints/Zeljko-2-1-2-2006.pdf. SOIBELMAN, F. - O sagrado direito do ru mentir em processo criminal. Disponvel em http://www.conjur.com.br/2003-jul17/sagrado_direito_reu_mentir_processo_criminal.