Você está na página 1de 14

UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO NORTE

CENTRO DE CINCIAS SOCIAIS APLICADAS


DEPARTAMENTO DE DIREITO PBLICO

CURSO DE DIREITO- SEMESTRE 2012.2


DISCIPLINA: DIREITOS HUMANOS FUNDAMENTAIS
TURNO: MATUTINO
PROFESSOR LEONARDO MARTINS
ALUNA: IZABELA WALDEREZ DUTRA PATRIOTA
Resenha referente atividade avaliativa para a Unidade I.
ALEXY, Robert. Teoria dos direitos fundamentais. In: ALEXY, Robert. Teoria dos
direitos fundamentais. So Paulo: Malheiros Editores Ltda, 2008. p. 85- 179.
I.
defendido que a distino entre regras e princpios a base da Teoria da
fundamentao no mbito dos Direitos Fundamentais1 e uma chave para a soluo de
problemas centrais da dogmtica dos DF. Com a sua ajuda, problemas como os efeitos
dos DF perante terceiros e a repartio de competncias entre Tribunal Constitucional e
Parlamento podem ser bem mais esclarecidas.
1.
De antemo evidencia-se que h uma falta de clareza na distino entra regras e
princpios. Aduz-se que sero entendidos sob o conceito de norma, haja vista que ambos
dizem o que deve ser.
Um dos critrios mais utilizados para diferenci-los o da generalidade,
segundo o qual princpios so normas com grau de generalidade relativamente alto,
1 O termo Direitos Fundamentais ser usado ao longo do texto como DF.

enquanto o grau de generalidade das regras relativamente baixo. Outros critrios


discutidos so a determinabilidade dos casos de aplicao, a forma de seu surgimento,
o carter explcito do seu contedo axiolgico a referncia ideia de Direito, ou a uma
lei suprema e a importncia para a ordem jurdica.
Princpios e regras tambm so diferenciados com base no fato de serem razes
para as regras ou serem eles mesmos regras, ou, ainda, no fato de serem normas de
argumentao ou normas de comportamento.
So possveis ento trs teses diversas acerca da distino: a primeira sustenta
que toda tentativa de diferenciar as normas em duas espcies est fadada ao fracasso; a
segunda defende que, embora as normas possam ser divididas, esta diferenciao
somente de grau; a terceira sustenta que na diviso no existe apenas uma diferena de
gradual, mas uma diferena qualitativa. Para o autor, a terceira tese a correta.
2.
O ponto decisivo na distino que os princpios so normas que ordenam que
algo seja realizado na maior medida do possvel dentro das possibilidades jurdicas e
fticas existentes. Logo, os princpios so mandamentos de otimizao, que so
caracterizados por poderem ser satisfeitos em graus variados e pelo fato de que a
medida devida de sua satisfao no depende somente das possibilidades fticas, mas
tambm das possibilidades jurdicas. O mbito das possibilidades jurdicas
determinado pelos princpios e regras colidentes.
J as regras so normas que so sempre ou satisfeitas ou no satisfeitas. Deve-se
fazer exatamente aquilo que uma regra exige. Contm, portanto, determinaes no
mbito daquilo que ftico e juridicamente possvel. Isso significa, pois, que a distino
qualitativa e no de grau.
3.
A diferena mostra-se com maior clareza no caso de colises.
3.1.
Um conflito entre regras somente pode ser solucionado se introduz, em uma das
regras, uma clusula de exceo, que elimina o conflito, ou se ao menos uma das regras
for declarada invlida, e, por conseguinte, extirpada do ordenamento jurdico.
A constatao de que pelo menos uma das regras deva ser declarada invlida
quando no h uma clusula de exceo, o problema de ser solucionado por meio das

seguintes regras: lex posteriori derrogat priori e lex speciallis derrogat lex generallis.
Porm, tambm possvel proceder de acordo com a importncia de cada regra em
conflito. O fundamental : a deciso sobre validade.
3.2.
Por outro lado, se dois princpios colidem, um ter que ceder. Neste caso, um dos
princpios tem precedncia em face do outro sob determinada condio. No caso
concreto, os princpios tm pesos diferentes; aqueles com maior peso tm precedncia.
Conflitos entre regras ocorrem na dimenso da validade, enquanto o conflito entre
princpios ocorrem na dimenso do peso.
3.2.1.
O conflito deve ser resolvido por meio de um sopesamento entre os interesses
conflitantes. O objetivo desse sopesamento definir qual dos interesses (que
abstratamente esto no mesmo nvel) tem maior peso no caso concreto. A questo
decisiva sob quais condies qual princpio deve prevalecer e qual deve ceder.
O que importa se os os interesses do acusado no caso concreto tm
manifestamente peso significativamente maior que os interesses a cuja preservao a
atividade estatal deve servir. O Tribunal Constitucional Alemo 2 decidiu que a
realizao da audincia implica um risco provvel e concreto vida do acusado ou uma
possibilidade de dano grave sua sade, ento, a continuao do procedimento lesa seu
DF garantido pela Constituio. Assim, indicou-se uma condio sob a qual se verifica
uma violao a um DF.
Deu-se dessa forma, em virtude de as condies para que um princpio tenha
precedncia em face de outro constituem o suporte ftico de uma regra, que expressa a
consequncia jurdica do princpio precedente. A lei da coliso um dos fundamentos
da teoria dos princpios para o autor. Ela reflete a natureza dos princpios como
mandamentos de otimizao: em primeiro lugar, a inexistncia de relao absoluta de
precedncia e, em segundo lugar, sua referncia a aes e situaes que no so
quantificveis.
3.2.2.
apresentado um caso em que h conflito entre a proteo da personalidade de
um preso, na iminncia de ser desencarcerado, e a liberdade de informar por meio de
2 O termo Tribunal Constitucional Alemo ser usado ao longo do texto como TCA.

radiofuso.
O TCA constatou que uma notcia repetida, no revestida de interesse atual pela
informao, sobre um grave crime, e que pe em risco a ressocializao do autor,
proibida do ponto de vista dos DF.
4.
Uma primeira caracterstica importante, a qual decorre do fato do que foi dito at
agora, o distinto carter prima facie das regras e dos princpios. Estes exigem que algo
seja realizado na maior medida possvel dentro das possibilidades jurdicas e fticas
existentes. Nesse sentido, eles no contm um mandamento definitivo, mas apenas
prima facie.
As regras, por outro lado, exigem que seja feito exatamente aquilo que elas
ordenam, elas tm uma determinao da extenso de seu contedo no mbito das
possibilidades jurdicas e fticas.
Para Dworkim, as regras, se vlidas, devem ser aplicadas na forma do tudo ou
nada, ao passo que os princpios apenas contm razes que indicam uma direo, mas
no tm como consequncia necessria uma determinada deciso.
As regras para as quais uma proibio no aplicvel perdem o seu carter
definitivo estrito. Ressalve-se que uma regra no superada pura e simplesmente
quando se atribui um peso maior ao princpio contrrio quele que sustenta a regra.
necessrio que sejam superados tambm aqueles princpios (formais) que estabelecem
as regras criadas pelas autoridades competentes, devendo ser seguidos e no se devendo
relativizar sem motivos, uma prtica estabelecida.
Em um ordenamento jurdico, quanto mais peso se atribui aos princpios
formais, tanto mais ser o carter prima facie de suas regras. Por fim, o que aqui
interessa somente a aceitao de uma carga argumentativa em favor de determinados
princpios, no iguala o seu carter prima facie ao das regras.
5.
Regras e princpios so razes de naturezas distintas. Princpios so sempre
razes prima facie e regras so, se no houver alguma clusula de exceo, razes
definitivas. Aqui, regras e princpios devem ser encontrados como razes para normas.
Se uma regra uma razo para um determinado juzo concreto, ento, ela uma
razo definitiva. Se o juzo concreto de dever-ser tem como contedo a definio de que

algum tem determinado Direito, ento, esse Direito definitivo. Princpios, so, ao
contrrio, sempre razes prima facie.
6.
Princpios so relativamente gerais haja vista que ainda no esto em relao
com as possibilidades do mundo ftico e normativo. S a partir do momento em que
passam a se relacionar com os limites dos mundos ora mencionados que se alcana um
sistema diferenciado de regras.
O autor considera que o contedo axiolgico dos princpios mais facilmente
identificvel que o das regras.
7.
O autor apresenta trs objees ao conceito de princpio. A primeira sustenta que
h colises entre princpios que podem ser resolvidas por meio da declarao de
invalidade de um deles (por exemplo o princpio da segregao social); a segunda que
existem princpios absolutos, que nunca podem ser colocados em uma relao de
preferncias em face de outros princpios; e a terceira que o conceito de princpio
muito amplo, e por isso abarcaria todo e qualquer interesse que possa ser introduzido
em um processo de sopesamento.
7.1
mostrado pelo autor que h princpios passveis de serem declarados invlidos
no primeiro confronto com outros princpios (por exemplo o princpio da segregao
social).
7.2
Princpios absolutos seriam aqueles extremamente fortes, que em nenhuma
hiptese cedem em favor de outros. Indagava-se ser a Dignidade da Pessoa Humana um
princpio absoluto. Necessrio que se pressuponha a existncia de duas normas da
Dignidade da pessoa humana: uma regra e um princpio.
A relao de preferncia do princpio em comento em face dos demais determina
o seu contedo como regra. O princpio no absoluto, mas a regra, a qual, em razo de
sua abertura semntica, no necessita de limitao em face de alguma possvel relao
de preferncia. O fato de que a Dignidade da Pessoa Humana prevalecer com maior
grau de certeza sobre outros, dadas certas circunstncias no fundamentam a sua
natureza absoluta. Essa impresso reforada pelo fato de que h uma srie de

condies sob as quais o princpio da Dignidade da Pessoa Humana prevalecer, muito


embora o princpio no seja absoluto.
7.3.
Princpios podem se referir tanto a direitos individuais quanto a interesses
coletivos. No caso de Lebech, por exemplo, dois princpios so contrapostos: um
garante o direito prima facie proteo da personalidade, e o outro um direito prima
facie liberdade de informao. Por sua vez, na deciso acerca da capacidade para
participar de audincia processual, colidem os direitos vida e incolumidade fsica
com o princpio da garantia da operacionalidade da justia penal, que um princpio
vinculado a um interesse coletivo.
Para Dworkim, entretanto, o conceito de princpio definido de forma mais
restrita que essa. Conforme o seu posicionamento, princpios so aquelas normas que
podem ser usadas como razes para direitos individuais, enquanto as normas que se
refiram ao interesse coletivo so denominadas como polticas.
8.
O autor assevera que h uma conexo entre a teoria dos princpios e a mxima
da proporcionalidade. Entende-se a mxima da proporcionalidade com suas trs
mximas parciais: adequao, necessidade (mandamento do meio menos gravoso) e da
proporcionalidade em sentido estrito (mandamento de sopesamento propriamente dito).
Os princpios so mandamentos de otimizao em face das possibilidades
jurdicas e fticas. H, pois, a exigncia de sopesamento, a qual decorre da relativizao
em face das possibilidades jurdicas (proporcionalidade em sentido estrito). J as
mximas da necessidade e da adequao decorrem da natureza dos princpios como
mandamentos de otimizao em face das possibilidades fticas.
Para o TCA, o exame da necessidade nada mais que a realizao de um
objetivo cuja medida, menos gravosa ao indivduo, decorre do carter principiolgico
dos DF. Ressalve-se que o exame da adequao tambm decorre do carter
principiolgico das normas de DF.
II
1.
De acordo com a lei de coliso pde ser definida a conexo entre as normas de
DF enquanto princpios e as regras de DF que se relacionam com a deciso: as

condies sob as quais um princpio prevalece sobre outro constituem o suporte ftico
de uma regra, a qual expressa as consequncias jurdicas do princpio prevalente.
sugerido dessa forma um modelo simples de normas de DF, segundo o qual
elas so de duas espcies: princpios e regras. As garantias estabelecidas diretamente
pelas disposies de DF devem ser compreendidas como princpio, sendo as regras a
fixao de relaes de precedncia como resultados de sopesamentos. (Modelo puro de
princpios).
Porm, compreender as normas de DF apenas como regras ou apenas como
princpios no suficiente. Um modelo adequado obtido somente quando s
disposies de DF so atribudos tanto regras quanto princpios. Ambos so reunidos em
uma norma constitucional de carter duplo.
III.
1.
De antemo, duas consideraes so feitas para que seja facilmente perceptvel
como princpios e valores esto intimamente relacionados: de um lado, possvel falar
tanto de uma coliso e de um sopesamentos entre princpios quanto de uma coliso e de
um sopesamentos entre valores; de outro lado, a realizao gradual dos princpios
corresponde realizao gradual dos valores; no havendo necessariamente perda de
contedo.
1.1
Em que pese as visveis semelhanas, anunciada uma diferena entre valor e
princpio proposta por Wright: os conceitos prticos dividem-se em trs grupos, quais
sejam, deontolgicos, axiolgicos e antropolgicos. De acordo com a tripartio,
princpios so mandamentos de um determinado tipo, a saber, mandamentos de
otimizao. Como mandamentos, pertencem ao mbito deontolgico. Valores por sua
vez, fazem parte do nvel axiolgico.
1.2
As diferenas entre valor e princpio ficam visveis quando se observa uma
diferena fundamental na utilizao da expresso valor: a diferena entre a constatao
de que algo tem um valor e que algo um valor.
1.2.1
Juzo de valor a expresso de que algo tem valor, em suma, uma valorao. Juzos de

valor e os conceitos valorativos podem ser classificados em classificatrio, comparativo


e mtrico. Em todos os casos trata-se de juzos sobre algo que tem um valor, mas o que
significa que algo um valor?
1.3
Princpios e valores diferenciam-se, por fim, somente em virtude de seu carter
axiolgico neste, e deontolgico naquele.
2.
As objees teoria dos valores podem ser classificas em trs grupos: filosficas,
metodolgicas e dogmticas.
2.1
As objees filosficas dirigem-se, sobretudo, contra o conceito de objetividade da
teoria dos valores.
2.2
Para o autor, as objees metodolgicas devem ser levadas mais a srio. O argumento
metodolgico contra a teoria dos valores dirige-se contra duas concepes: contra
concepo de ordem de valores no sentido de ordem hierarquizada de valores e contra o
sopesamentos.
2.2.1
necessrio dizer antes de tudo quais valores devero ser ordenados com base
em uma ordem hierarquizada de valores. Uma delimitao no simples, sobretudo no
mbito das restries. Fcil, ao contrrio, perceber que uma ordenao abstrata de
valores constitucionais inaceitvel. impossvel uma ordenao dos valores ou
princpios que, em todos os caos e de forma intersubjetivamente cogente, defina a
deciso no mbito dos direitos fundamentais.
Porm, a impossibilidade de uma ordenao rgida, no implica a
impossibilidade de uma ordenao flexvel, e, sobretudo, no diz nada contra o conceito
de sopesamentos. Ordenaes flexveis podem surgir de duas formas: por meio de
preferncias prima facie em favor de determinado princpio ou valor; e por meio de uma
rede de decises concretas sobre preferncias.
2.2.2
Muita vez, levantada a objeo de que a ideia de sopesamentos no um
modelo aberto a um controle racional, uma vez que valores e princpios no disciplinam

sua prpria aplicao, e o sopesamento estaria, assim, sujeito ao arbtrio de quem


sopesa. Ele abre espao para o subjetivismo e o decisionismo dos juzes.
2.2.2.1
A um modelo de decisionismo, pode ser contraposto um modelo fundamentado.
Um sopesamento racional quando o enunciado de preferncia pode ser fundamentado
de forma racional.
2.2.2.2.
A fundamentao de um enunciado de preferncias condicionadas no
diferente da fundamentao de regras semnticas criadas para tornar conceitos vagos
mais precisos.
2.2.2.3
O sopesamento no diz respeito importncia que algum confere a um
princpio em detrimento de outro, mas definio de qual deve ser a importncia que se
deve conferir a ambos. Logo, a lei do sopesamento formulada como uma regra que
prescreve a definio de curvas de indiferena corretas (importncias relativas corretas).
2.3
Uma objeo sustentada a de que a teoria dos DF conduziria a uma destruio
da liberdade constitucional em sentido liberal. A liberdade jurdica um valor dentre
outros e consiste na faculdade jurdica de fazer e deixar de fazer o que se deseja. Ela
restringida por toda norma proibitiva ou mandatria. A polmica surge quando se trata
de definir o que e quanto se deve ordenar e proibir. Essa uma polmica acerca do grau
timo de realizao do princpio da liberdade jurdica em face de princpios colidentes.
SCHLINK, Bernhard. Liberdade mediante resistncia interveno estatal:
reconstruo da funo clssica dos direitos fundamentais. Europische Grundrechtezeitschrift, Berlim, n. , p.457-468, 01 jan. 1984.
I.
Pensamento pelas categorias da interveno e do limite interveno: se os
problemas entre o Estado e o cidado forem mesmo para serem compreendidos a partir
dos DF, ento, teriam que ser compreendidos a partir das seguintes categorias:
interveno, resistncia interveno e limite da interveno.

A necessidade de como pressuposta ao Estado; funo dos DF defender os


mbitos de liberdade protegidos contra intervenes estatais e impor medidas e
parmetros ao Estado em se tratando da liberdade dos cidados. A necessidade de
colocao de limites por parte do Estado ao cidado deriva do fato de que o uso da
liberdade de um pode entrar em conflito com o uso da liberdade do outro e, no mesmo
sentido, do descompasso de certo uso selvagem da liberdade de cada um com os
interesses do pblico em geral.
II.
1.
Resistidas devem ser intervenes e limitaes que no ocorram por meio ou
com base na lei. Os limites impostos liberdade do cidado devem ser limites legais.
Para Anschutz, os rgos da Administrao pblica somente poderiam intervir na
liberdade e propriedade do indivduo com base e dentro dos limites da lei.
No haveria, dessa forma, nenhuma interveno sem lei. Esta foi uma clara
poltica burguesa. Os DF efetivaram resistncia s intervenes do Estado Monrquico,
transferindo-as para o mbito da sociedade burguesa.
2.
As reservas legais qualificadas deixam claro como podem se manifestar as
exigncias s leis, relativas ao seu contedo, provenientes dos DF. As reservas legais
qualificadas pressupem a estrutura meio-fim da lei a que se conectam. Cria-se uma
vinculao do legislador, na medida em que alguns DF ordenam ou probem certos
propsitos e certos meios. A lei ou a medida legalmente autorizada precisa funcionar
efetivamente para o cumprimento do propsito permito pelos DF. O legislador persegue
propsitos e utiliza-se para tanto de meios, exigindo-se uma relao racional entre
propsitos e meios, permanecendo o vnculo a essa exigncia.
Toda ao estatal precisa ser juridicamente vinculada, podendo ser controlada
pelo Judicirio e pressupor uma estrutura orientada aos propsitos e de utilizao de
meios. Somente dessa maneira a ao estatal tem vinculao e controle de seus
fundamentos, podendo ser eficazes.
Do vnculo legislativo aos DF, estes se transformaram de reserva de lei para
reserva de lei proporcional. Como reserva de lei, eles ofereciam e oferecem resistncia
ao administrativa, que intervenha ou limite algum DF sem fundamento legal; como

reserva de lei proporcional, eles oferecem, alm disso, um meio de resistncia contra
leis que intervenham nos DF ou os limite desproporcionalmente. Proteo e
reconhecimento dos DF enquanto direitos de resistncia interveno estatal significa
justamente isso.
3.
A proporcionalidade determina que em uma regulamentao ou atribuio de
competncia legal, interferindo nos DF ou os limitando, seja adequada e necessria para
a consecuo da respectiva meta almejada.
A inconstitucionalidade fundamenta-se na falta de adequao e necessidade para
o cumprimento do propsito perseguido. Em face dos DF, rechaa-se a interveno
estatal, quando existir uma alternativa com a qual a meta estatal pode ser alcanada da
mesma forma, mas que poupe mais a liberdade do cidado.
A ao estatal alternativa deve ser perseguida tanto para o cidado, que quer ver
sua liberdade poupada, quanto para o Estado, que quer ver cumprida a sua meta.
4.
Para a jurisprudncia e doutrina, no basta que o meio da interveno seja
adequado e necessrio para o fim da interveno e que tanto o meio quanto o fim no
sejam proibidos. Alm disso, devem o bem jurdico protegido pela interveno e o bem
jurdico atingido por ela apresentar-se em uma justa, sopesada e bem ponderada relao
recproca.
Quanto mais relevante for o uso da liberdade e quanto mais intensa for a
restrio imposta liberdade, ento mais significativo tambm deveria ser o bem
jurdico ou o interesse que deva ser realizado com a restrio.
III.
1.
O desenvolvimento da mais nova discusso em torno dos DF tambm um
desenvolvimento para a normatizao poltica. Posies polticas que no se sentem
suficientemente

apreciadas

dentro

do

processo

poltico

sempre

procuraram

fortalecerem-se por meio de seu embasamento nos DF, ou at na justificativa de


representar o povo (Mller).
Muitas das teorias dos DF mostraram claramente o seu interesse poltico: o
entendimento dos DF enquanto garantias institucionais tem por objetivo assegurar

formas preexistentes de determinadas reas da vida social; referncia a um sistema de


valores ticos, de bens jurdicos ou a um sistema cultural composto pelos DF pretende
fixar o respectivo ambiente cultural e poltico.
O pensamento pelas categorias da interveno e do limite interveno no , de
nenhuma forma, livre de ser utilizado para assegurar o status quo social e posies no
poder poltico.
O pensamento pelas categorias da interveno e do limite interveno pode ser
politicamente instrumentalizado, ele pode contaminar-se ideologicamente e pode ocultar
as negociaes sociais e medidas estatais, sem as quais a liberdade do indivduo no
seria possvel.
O desenvolvimento do Estado de Direito burgus para o Estado de Direito social
constituem um fundamento para o novo entendimento dos DF, o qual considera que os
requisitos sociais e os pressupostos estatais da liberdade fundamental e, destarte,
sobrepuja o entendimento caracterstico do pensamento pelas categorias da interveno
e do limite interveno.
Os cidados querem fazer uso de sua liberdade, numa convivncia pacfica e em
segurana social.
2.
As categorias da interveno, da resistncia e do limite tambm no falham em
face dessa questo do efeito horizontal. As categorias mencionadas podem tornar-se
profcuas quando se parte do conflito entre os dois cidados.
O comportamento de um cidado pode ser assim visto e analisado como
limitao de liberdade e o comportamento contrrio pode ser visto e analisado como
resistncia interveno.
Em se tratando do caso Luth, a inquirio da proporcionalidade do
comportamento dos cidados que incorrem num conflito sopesada. As categorias da
interveno, da resistncia e do limite, o questionamento da legitimidade do propsito e
da adequao e da necessidade do meio utilizada para a consecuo do propsito
almejado pode ser utilizado nos dois casos (eficcia vertical e horizontal).
O valor tico a causa e o Direito a consequncia, e, em sendo a referida
deciso vinculante fusionada por um valor tico com outras decises dessa monta e
reciprocamente relativizado, ento ela s pode ser nesta relatividade transformada em

garantia positivada.
Os DF destitudos de reserva devem ser declarados, sob a gide da unidade
constitucional, como limitveis, se a limitao for absolutamente necessria para a
manuteno ou incentivo de outros bens e valores jurdicos que gozem de status
constitucional. O uso ilimitado de qualquer dos DF destitudos de reserva pode colidir
com outras atividades estatais, da a necessidade da ponderao.
Da dificuldade proveniente da resposta adequada para a questo de como
deveriam ser tratados os DF destitudos de reserva legal, surgiu o impulso para se
descobrir na Lei Fundamental, primeiro na seo dos DF e depois tambm em outros
lugares, mais e mais valores tico-constitucionais.
Os problemas dos DF destitudos de reserva legal devem ser solucionados sem a
utilizao tico-valorativa dos DF e sem a destilao de valores ticos de outros
dispositivos da Lei Fundamental.
3.
O pensamento pelas categorias da interveno e do limite interventivo referente
sua insensibilidade em face do problema da dependncia do cidado das prestaes
estatais de tutela, das organizaes e do procedimento, a acusao da ignorncia dos
pressupostos da liberdade real em nossos dias, resta ainda ser enfrentado.
Os DF so em primeiro lugar os trilhos do pensamento pelas categorias da
interveno, que os DF apresentam-se como direitos resistncia contra interveno,
que eles, neste sentido, como tais assim se tornaram, fazem sentido e foram escritos no
texto constitucional, corresponde to-somente a um primeiro ponto de reabilitao
doutrinria do pensamento pelas categorias da interveno e do limite interveno.
O pensamento pelas categorias da interveno e do limite interveno no
deixa que o significado dessas coisas perca-se porque elas dependem da disputa poltica.
De qualquer forma, elas tm que ser conquistadas dentro do processo poltico, pois nem
a cincia do Direito, nem a jurisprudncia construram a rede de prestaes estatais de
tutela, organizaes e procedimentos. Elas somente puderam registr-la, dar-lhe forma
jurdica e corrigi-la.
A interpretao dos DF enquanto direitos prestao de tutela estatal, direito
organizao e ao procedimento. Cooperao entre garantias individuais e princpio da
igualdade: probe intervenes desiguais, como tambm no permite distribuies

desiguais de Direitos de ao visando prestao de tutela estatal e de posies


processuais.
Em suma, os DF possuem verdadeiros efeitos limitadores e de resistncia
interveno estatal.
4.
Por fim, o autor assevera que os DF mostram-se, do ponto de vista tcnicojurdico e construtivo, como direitos de resistncia interveno estatal, sem que com
isso eles precisem estar limitados a esferas solitrias de um indivduo isolado e a tutela
ficasse restrita ao direito de resistncia. A construo tcnico-jurdica parcimoniosa e
um questionamento rigoroso das condies da liberdade real so compatveis entre si.
Pode-se insistir no entendimento dos DF enquanto direitos de resistncia interveno,
sem que sejam menosprezados os problemas da vida comunitria e da manuteno da
liberdade no Estado de Direito Social.