Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
O empirismo de David Hume Impresses e ideias so o contedo do conhecimento Os contedos da mente Os tipos de conhecimento Os conhecimentos de facto e a relao de causalidade Concluso O empirismo de Hume (quadro sinptico)
ORIENTAO
Ao estudarmos o autores referido, seremos orientados por quatro questes fundamentais: 1. O conhecimento possvel? 2. A razo d-nos conhecimentos acerca da realidade, independentemente da experincia? 3. Qual a extenso do nosso conhecimento? At onde pode ir o nosso conhecimento? Podemos conhecer a realidade tal como em si mesma? 4.Como justificado o conhecimento?
impresses
As impresses propriamente ditas so todas as nossas sensaes. As ideias so imagens enfraquecidas dessas impresses
Os contedos da mente
As percepes, impresses e ideias, apresentam graus de fora. So simples ou complexas.
Impresses Simples: Por exemplo, a percepo de um automvel vermelho. Complexas: A viso global de um povoado a partir de um ponto alto.
Ideias
No h ideias inatas
As ideias so cpias das impresses. Isso significa que estas derivam e dependem daquelas. Assim sendo, no existem ideias a no ser as que o nosso entendimento formou a partir da experincia ou das impresses sensveis. Todo o conhecimento comea com a experincia e deriva dela.. Se as ideias so cpias ou imagens das impresses, elas derivam da experincia. No h ideias inatas, isto , ideias que precedam as impresses correspondentes.
Os tipos de conhecimento
O conhecimento divide-se em dois tipos referidos por Hume: Conhecimento de ideias e Conhecimento de factos Conhecimento de ideias: Consiste em analisar o significado dos elementos de uma proposio, em estabelecer relaes entre as ideias que a proposio contm. Conhecimento de factos: Este tipo de conhecimento implica um confronto das proposies com a experincia. Os conhecimentos de facto so proposies cujo valor de verdade tem de ser testado pela experincia.
Os tipos de conhecimento
A experincia
Percepes
Impresses Ideias
Sensaes
Paixes
Emoes
Conhecimento de facto
Relaes de ideias
Significa dizer: Sempre que, em certas condies, acontece A, acontece ou sucede necessariamente B.
Mas ser que temos experincia desta ideia de conexo necessria?
Quando dizemos que, acontecendo A, sempre acontecer B, estamos a falar de um facto futuro, que ainda no aconteceu.
aqui que Hume diz que ultrapassamos o que a experincia nos permite. No podemos ter conhecimento de factos futuros
porque no podemos ter qualquer impresso sensvel ou experincia do que ainda no aconteceu.
De tantas vezes observarmos que um corpo dilata aps um determinado aumento de temperatura acontece isto: sempre que vemos acontecer um dado aumento de temperatura, conclumos, devido ao hbito, que certos corpos vo dilatar.
A constante conjuno e sucesso de A e B levam a razo a inventar uma conexo que ela julga necessria, mas da qual nunca teve experincia. A necessidade aqui meramente psicolgica.
importante notar que Hume nunca pretendeu com a sua crtica afirmar que no h relaes causais no mundo. No negou o princpio No h efeito sem causa. Unicamente afirmou que no podemos racionalmente justificar uma tal crena.
Concluso
a) O conhecimento possvel?
O conhecimento entendido como relao de ideias possvel. As verdades lgicas e matemticas provam-no. Contudo, o conhecimento de factos, baseado na ideia de causa, no tem justificao emprica ou racional. A ideia de causa unicamente corresponde a um sentimento interno (hbito), sendo destituda de objectividade.
Concluso
b) A razo d-nos conhecimentos acerca da realidade independentemente da experincia?
No. Todo o conhecimento do que existe e acontece no mundo deriva da experincia, embora esta no possa garantir objectividade aos nossos conhecimentos.
Concluso
c) Qual a extenso do nosso conhecimento? At onde pode ir o nosso conhecimento? Podemos conhecer a realidade tal como em si mesma?
O nosso conhecimento no pode estender-se para l do que dado na experincia. Se a uma ideia no corresponde uma impresso sensvel, no podemos falar de conhecimento objectivo. o caso da ideia de causa que usamos nas cincias e no dia-a-dia. Julgamos que um fenmeno a causa de outro, mas da relao causal ou conexo necessria entre dois acontecimentos no temos qualquer impresso sensvel. S desses acontecimentos temos percepo sensvel, mas no da relao causal que supostamente os liga.
Concluso
d) Como justificado o conhecimento?
O conhecimento de facto seria, em princpio, justificado pela experincia, dadas as bases empiristas da filosofia de Hume. Contudo, ele , em geral, um conjunto de expectativas que mais tarde ou mais cedo podem ser desmentidas, no podendo ser desmentidas, no podendo ser justificado nem dedutiva nem indutivamente.
Mtodo Indutivo
Os cientistas usam o raciocnio indutivo sempre que a partir de um nmero limitado de casos e de dados formulam concluses gerais que pretendem valer para todos os casos e dados.
Induo
Exemplo:
Mas se justificamos que a Natureza uniforme atravs de uma inferncia indutiva, deixamos por justificar a induo. A nossa crena na induo no tem justificao
Os cientistas constroem hipteses ou conjecturas, deduzem delas consequncias testveis e procuram saber se so falsas. Se assim for, o seu mtodo diz-se
falsificacionista.
O problema da induo
A induo deixa de desempenhar qualquer papel na investigao cientfica porque a verificao d lugar falsificao.
No podemos nunca saber se uma teoria ou hiptese cientfica verdadeira por maior que seja o nmero de casos acumulados a seu favor. No entender de Popper, no possvel verificar ou confirmar empiricamente as hipteses cientficas
Mediante a observao e a experimentao no podemos mostrar que as hipteses so verdadeiras. Segundo Popper apenas podemos demonstrar que so falsas ou que ainda no foi provada a sua falsidade.
Qual o critrio para dizer que uma teoria cientfica melhor do que outra?
O meu corpo est sujeito lei da gravidade. Todos os corpos terrestres esto sujeitos lei da gravidade.
Qual o critrio para dizer que uma teoria cientfica melhor do que outra?
Destas duas proposies qual ter mais contedo emprico? A proposio b) porque nos d mais informao sobre o mundo. Assim o seu grau de falsificabilidade maior.
Cincia e verdade
As hipteses cientficas destinam-se a resolver problemas. Popper v-as muitas vezes como conjecturas. Popper v a cincia no como detentora da verdade mas como possibilidade, como caminho para a verdade.
Segundo Popper, s sobrevivem as teorias que vo ultrapassando com sucesso o exame da refutao.
.
Cincia e verdade
As teorias cientficas s podem ser consideradas "aceitveis" ou "verosmeis", aproximaes progressivas verdade. A verdade um ideal inalcanvel de que as teorias cientficas so verses aproximadas. A cincia progride por ensaios e erros, por "conjecturas e refutaes", procurando uma imagem cada vez mais objectiva do mundo. Contra a atitude dogmtica que procura verificar as teorias, Popper prope um "racionalismo crtico" que procura refut-las, submetendo-as a testes incessantes. Nunca podemos afirmar que uma teoria verdadeira. S podemos dizer, quando o caso, que ainda no mostrmos que falsa. Devemos considerar todas as leis e teorias cientficas como conjecturas que sobrevivem enquanto resistem aos testes destinados a refut-las.