Você está na página 1de 33

MDULOS SOBRE O EMPIRISMO CTICO DE DAVID HUME

O empirismo de David Hume Impresses e ideias so o contedo do conhecimento Os contedos da mente Os tipos de conhecimento Os conhecimentos de facto e a relao de causalidade Concluso O empirismo de Hume (quadro sinptico)

ORIENTAO
Ao estudarmos o autores referido, seremos orientados por quatro questes fundamentais: 1. O conhecimento possvel? 2. A razo d-nos conhecimentos acerca da realidade, independentemente da experincia? 3. Qual a extenso do nosso conhecimento? At onde pode ir o nosso conhecimento? Podemos conhecer a realidade tal como em si mesma? 4.Como justificado o conhecimento?

O empirismo de David Hume


Para David Hume, todo o conhecimento comea com a experincia. Os dados ou impresses sensveis so as unidades bsicas do conhecimento. Este, divide o contedo do conhecimento em duas espcies de conscincia ou percepes, so elas: ideias

impresses

David Hume 1711-1776

Impresses e ideias so o contedo do conhecimento


Impresses: so os actos originrios do nosso conhecimento e correspondem aos dados da experincia presente ou actual. As sensaes so um exemplo de impresses.
Ideias: so as representaes ou imagens debilitadas, enfraquecidas, das impresses no pensamento. As deias so uma impresso menos viva, cpia enfraquecida da impresso original. Distino entre impresses e ideias:

As impresses propriamente ditas so todas as nossas sensaes. As ideias so imagens enfraquecidas dessas impresses

Os contedos da mente
As percepes, impresses e ideias, apresentam graus de fora. So simples ou complexas.

Impresses Simples: Por exemplo, a percepo de um automvel vermelho. Complexas: A viso global de um povoado a partir de um ponto alto.

Ideias

Simples: A recordao de um automvel vermelho. Complexas: A recordao do povoado.

No h ideias inatas

As ideias so cpias das impresses. Isso significa que estas derivam e dependem daquelas. Assim sendo, no existem ideias a no ser as que o nosso entendimento formou a partir da experincia ou das impresses sensveis. Todo o conhecimento comea com a experincia e deriva dela.. Se as ideias so cpias ou imagens das impresses, elas derivam da experincia. No h ideias inatas, isto , ideias que precedam as impresses correspondentes.

Os tipos de conhecimento

O conhecimento divide-se em dois tipos referidos por Hume: Conhecimento de ideias e Conhecimento de factos Conhecimento de ideias: Consiste em analisar o significado dos elementos de uma proposio, em estabelecer relaes entre as ideias que a proposio contm. Conhecimento de factos: Este tipo de conhecimento implica um confronto das proposies com a experincia. Os conhecimentos de facto so proposies cujo valor de verdade tem de ser testado pela experincia.

Os tipos de conhecimento
A experincia

Percepes
Impresses Ideias

Sensaes

Paixes

Emoes

Conhecimento de facto

Relaes de ideias

Os conhecimentos de facto e a relao de causalidade


O que entendemos exactamente por relao causal?
Por relao causal ou de causalidade entendemos uma conexo ou ligao necessria entre acontecimentos. Por exemplo:

Um determinado aumento de temperatura a causa da dilatao de certos corpos. B

Os conhecimentos de facto e a relao de causalidade


Mas o que significa dizer que A a causa de B?

Significa dizer: Sempre que, em certas condies, acontece A, acontece ou sucede necessariamente B.
Mas ser que temos experincia desta ideia de conexo necessria?

Quando dizemos que, acontecendo A, sempre acontecer B, estamos a falar de um facto futuro, que ainda no aconteceu.
aqui que Hume diz que ultrapassamos o que a experincia nos permite. No podemos ter conhecimento de factos futuros
porque no podemos ter qualquer impresso sensvel ou experincia do que ainda no aconteceu.

Os conhecimentos de facto e a relao de causalidade


Como nasce ento a ideia de uma conexo ou ligao necessria entre causa e efeito?

De tantas vezes observarmos que um corpo dilata aps um determinado aumento de temperatura acontece isto: sempre que vemos acontecer um dado aumento de temperatura, conclumos, devido ao hbito, que certos corpos vo dilatar.

A constante conjuno e sucesso de A e B levam a razo a inventar uma conexo que ela julga necessria, mas da qual nunca teve experincia. A necessidade aqui meramente psicolgica.

Os conhecimentos de facto e a relao de causalidade


Contudo, o cepticismo de Hume no radical. Hume pensa que no podemos deixar de acreditar na ideia de regularidade constante dos fenmenos porque, sem essa crena, a vida seria impraticvel.

importante notar que Hume nunca pretendeu com a sua crtica afirmar que no h relaes causais no mundo. No negou o princpio No h efeito sem causa. Unicamente afirmou que no podemos racionalmente justificar uma tal crena.

Concluso
a) O conhecimento possvel?
O conhecimento entendido como relao de ideias possvel. As verdades lgicas e matemticas provam-no. Contudo, o conhecimento de factos, baseado na ideia de causa, no tem justificao emprica ou racional. A ideia de causa unicamente corresponde a um sentimento interno (hbito), sendo destituda de objectividade.

Concluso
b) A razo d-nos conhecimentos acerca da realidade independentemente da experincia?
No. Todo o conhecimento do que existe e acontece no mundo deriva da experincia, embora esta no possa garantir objectividade aos nossos conhecimentos.

Concluso
c) Qual a extenso do nosso conhecimento? At onde pode ir o nosso conhecimento? Podemos conhecer a realidade tal como em si mesma?
O nosso conhecimento no pode estender-se para l do que dado na experincia. Se a uma ideia no corresponde uma impresso sensvel, no podemos falar de conhecimento objectivo. o caso da ideia de causa que usamos nas cincias e no dia-a-dia. Julgamos que um fenmeno a causa de outro, mas da relao causal ou conexo necessria entre dois acontecimentos no temos qualquer impresso sensvel. S desses acontecimentos temos percepo sensvel, mas no da relao causal que supostamente os liga.

Concluso
d) Como justificado o conhecimento?
O conhecimento de facto seria, em princpio, justificado pela experincia, dadas as bases empiristas da filosofia de Hume. Contudo, ele , em geral, um conjunto de expectativas que mais tarde ou mais cedo podem ser desmentidas, no podendo ser desmentidas, no podendo ser justificado nem dedutiva nem indutivamente.

Mtodo Indutivo
Os cientistas usam o raciocnio indutivo sempre que a partir de um nmero limitado de casos e de dados formulam concluses gerais que pretendem valer para todos os casos e dados.

Induo

Exemplo:

Cr-se que o Sol se levantar amanh porque at agora sempre aconteceu.

Depois de muitas observaes comeamos a inferir que o mesmo acontecer no futuro.

O problema indutivo em Hume


A inferncia indutiva baseia-se na crena que a natureza uniforme.

Esta crena pode ser justificada?

O problema indutivo em Hume


O nosso conhecimento da natureza provm da experincia temos ento de perceber se a crena na uniformidade da natureza justificada pela experincia.
O problema est no facto de no podermos observar toda a natureza como surge ento a crena da uniformidade?

O problema indutivo em Hume


A crena surge pelo facto de observarmos vrias vezes essa mesma uniformidade ainda que seja numa pequena amostra.
Assim inferimos que ser sempre assim em qualquer lugar.

O problema indutivo em Hume


Como podemos perceber a justificao da induo passa por ser tambm um raciocnio indutivo. Logo no possvel justificar a induo racionalmente. Para Hume a induo no tem justificao racional nem emprica baseia-se num sistema de crenas e hbitos.

Hume nega valor objectivo induo verso 1


O Sol sempre tem nascido at agora. Logo, o Sol vai nascer amanh.
A primeira proposio verdadeira. Mas como passamos da primeira para a segunda? Baseados na crena da uniformidade da natureza, na crena de que o futuro ser sempre como o passado. As nossas crenas baseiam-se no princpio da uniformidade da natureza. Como formamos a ideia de uniformidade? De forma indutiva. Para justificar a induo acabamos por utilizar o raciocnio indutivo novamente falcia da petio de princpio Logo a nossa crena no tem uma justificao racional vlida.

Hume nega valor objectivo induo verso 2


Toda a inferncia indutiva se baseia no princpio da uniformidade da natureza. Acreditamos que o futuro ser como o passado. A justificao da induo depende da justificao da crena na uniformidade da Natureza. No pode haver observao directa de que a Natureza uniforme. A justificao do princpio da uniformidade da Natureza consiste numa inferncia indutiva. Generalizamos e transformamos em universal a uniformidade local.

Mas se justificamos que a Natureza uniforme atravs de uma inferncia indutiva, deixamos por justificar a induo. A nossa crena na induo no tem justificao

A SOLUO DE POPPER PARA O PROBLEMA DA INDUO


Karl Popper 1902 1994

A perspectiva falsificacionista de Popper

Os cientistas constroem hipteses ou conjecturas, deduzem delas consequncias testveis e procuram saber se so falsas. Se assim for, o seu mtodo diz-se
falsificacionista.

O problema da induo

A induo deixa de desempenhar qualquer papel na investigao cientfica porque a verificao d lugar falsificao.

No podemos nunca saber se uma teoria ou hiptese cientfica verdadeira por maior que seja o nmero de casos acumulados a seu favor. No entender de Popper, no possvel verificar ou confirmar empiricamente as hipteses cientficas

Uma teoria cientfica se for falsificvel.

Mediante a observao e a experimentao no podemos mostrar que as hipteses so verdadeiras. Segundo Popper apenas podemos demonstrar que so falsas ou que ainda no foi provada a sua falsidade.

Qual o critrio para dizer que uma teoria cientfica melhor do que outra?

Vejamos as seguintes proposies:


a) b)

O meu corpo est sujeito lei da gravidade. Todos os corpos terrestres esto sujeitos lei da gravidade.

Qual o critrio para dizer que uma teoria cientfica melhor do que outra?
Destas duas proposies qual ter mais contedo emprico? A proposio b) porque nos d mais informao sobre o mundo. Assim o seu grau de falsificabilidade maior.

Cincia e verdade

As hipteses cientficas destinam-se a resolver problemas. Popper v-as muitas vezes como conjecturas. Popper v a cincia no como detentora da verdade mas como possibilidade, como caminho para a verdade.

Segundo Popper, s sobrevivem as teorias que vo ultrapassando com sucesso o exame da refutao.
.

Cincia e verdade

As teorias cientficas s podem ser consideradas "aceitveis" ou "verosmeis", aproximaes progressivas verdade. A verdade um ideal inalcanvel de que as teorias cientficas so verses aproximadas. A cincia progride por ensaios e erros, por "conjecturas e refutaes", procurando uma imagem cada vez mais objectiva do mundo. Contra a atitude dogmtica que procura verificar as teorias, Popper prope um "racionalismo crtico" que procura refut-las, submetendo-as a testes incessantes. Nunca podemos afirmar que uma teoria verdadeira. S podemos dizer, quando o caso, que ainda no mostrmos que falsa. Devemos considerar todas as leis e teorias cientficas como conjecturas que sobrevivem enquanto resistem aos testes destinados a refut-las.

Karl Popper e o mtodo falsificacionista