Você está na página 1de 16

John Rawls e o problema da distribuio da riqueza

O princpio utilitarista
Age sempre se maneira a produzir o mximo de bem-estar possvel para todos os envolvidos.

Consequncia

A oposio ao utilitarismo

A considerao imparcial dos interesses implica que a maneira como o bem-estar est distribudo no importante em si mesmo. Se uma aco maximiza o bem-estar, no importa se o bem-estar est distribudo de maneira igual ou desigual. A teoria utilitarista parece assim justificar grandes diferenas de rendimento entre ricos e pobres e, portanto, grandes desigualdades sociais. Se a sociedade A tem um nvel de riqueza mdia superior sociedade B, A prefervel a B mesmo se a distribuio da riqueza for mais desigual em A que em B.

Utilitarismo e distribuio da riqueza

Se uma famlia A tem um rendimento mensal de 5000 euros e a famlia B um rendimento mensal de 500 euros, o bem-estar da famlia A no diminuir muito se 500 euros do seu rendimento forem transferidos para a famlia B. O prejuzo para a famlia A ser largamente compensado pelo aumento de bem-estar da famlia B. Cresce o bem-estar geral. Esta ideia corresponde distino entre utilidade bruta e utilidade relativa de um bem. A utilidade bruta de 500 euros constante: 500 euros. A utilidade relativa de 500 euros pode variar bastante: um aumento de 500 euros tem mais valor para quem tenha um rendimento mensal de 500 euros do que para quem tenha um rendimento mensal de 5000 euros.

Utilitarismo e distribuio da riqueza

Se uma famlia A tem um rendimento mensal de 5000 euros e a famlia B um rendimento mensal de 500 euros, o bem estar da famlia A no diminuir muito se 500 euros do seu rendimento forem transferidos para a famlia B. O prejuzo para a famlia A ser largamente compensado pelo aumento de bem-estar da famlia B. Cresce o bem-estar geral. No primeiro caso, h um aumento de 100%, obtendo-se o dobro do bem-estar inicial; no segundo caso, temos um prejuzo de apenas 10%. A mesma quantidade de riqueza produz mais bem-estar se for retirada aos que tm mais rendimentos e atribuda aos que tm menos, contribuindo para uma sociedade mais igualitria, do que se se mantiver na posse dos primeiros.

Para os utilitaristas, a igualdade tem apenas um valor instrumental: apenas um meio para atingir um fim. O valor da igualdade depende somente das consequncias que esta promove. John Rawls no utilitarista: a sua teoria da justia de inspirao kantiana, no sendo, portanto, as consequncias das aces o nico factor relevante para determinar o seu valor moral. Para Rawls, a igualdade vale por si mesma, tem valor intrnseco, e deve ser valorizada por si mesma e no por promover melhores consequncias. As liberdades (de expresso, de voto, etc.), o rendimento e as oportunidades devem ser distribudas de maneira igual excepto se a sua distribuio desigual beneficiar os que menos tm.

O valor da igualdade

Algumas regies tm mais dificuldade que outras em conseguir mdicos. A ausncia de mdicos representa um prejuzo importante para os seus habitantes, que esto numa situao desfavorecida em relao a quem vive em zonas com mais atractivos. Desigualdades e benefcios para os de menos recursos Uma forma de eliminar esta desvantagem, beneficiando os que vivem em regies mais desfavorecidas, consiste em pagar mais aos mdicos que aceitem ir trabalhar para essas regies. Este tratamento desigual permitido porque promove a igualdade, favorecendo os de menores recursos. Desigualdades que contribuam para diminuir os rendimentos, liberdades e oportunidades dos que tm menos recursos no podem ser permitidas.

Rawls considera que a sociedade deve garantir a todos de forma equitativa o acesso a trs bens sociais bsicos. So os chamados bens sociais primrios. O rendimento, as liberdades (de expresso, de voto, de escolha, etc.) e as oportunidades (de carreira, etc.) so considerados os bens sociais primrios.

Bens sociais e conflitos de valor

Bens de tipos distintos podem entrar em conflito, tornando-se necessrio saber quais devem ser atendidos em primeiro lugar, ou que bens devem ter prioridade. Se uma sociedade garante o acesso educao e em simultneo exige que ela seja assegurada numa escola da rea de residncia, no caso de uma pessoa preferir uma escola fora da sua rea de residncia por considerar que essa escola mais exigente e lhe dar maior preparao, h um conflito entre a igualdade de oportunidades e a liberdade de escolha. Qual deve ser considerado o mais importante?

1. Princpio da Liberdade Igual A sociedade deve assegurar a mxima liberdade a cada pessoa que seja compatvel com uma liberdade igual para todos os outros. Os princpios da justia social 2. Princpio da Oportunidade Justa As desigualdades econmicas e sociais devem estar ligadas a carreiras e profisses que sejam acessveis a todos em condies de igualdade de oportunidades. 3. Princpio da Diferena A sociedade deve promover a distribuio igual da riqueza, excepto se a existncia de desigualdades econmicas e sociais trouxer benefcios aos de menores recursos.

A partir de um nvel de bem-estar acima da luta pela sobrevivncia, a liberdade tem prioridade absoluta sobre o bem-estar econmico ou a igualdade de oportunidades. A liberdade de expresso, etc., no pode ser sacrificada por razes de ordem econmica: no permissvel limitar a liberdade mesmo se isso contribusse para tornar a sociedade mais igualitria. Desigualdades (de liberdade, de rendimento, de oportunidades) so permitidas apenas se beneficiarem os de menos recursos. A doao de benefcios fiscais, por exemplo, a regies menos desenvolvidas de modo a permitir-lhes aproximarem-se da mdia das regies mais avanadas corresponde a esta ideia. Isto justifica o princpio da discriminao positiva.

Hierarquia dos princpios

O primeiro argumento de Rawls a favor da sua teoria parte da seguinte ideia (que todos aceitamos): O nosso destino social (a vida que teremos) deve depender das nossas escolhas, e no das circunstncias em que por acaso fomos colocados. No justo, segundo esta ideia, que algum no possa ter acesso a certas profisses por ser homem ou mulher, por pertencer a uma raa ou a outra, por ter nascido numa famlia pobre, etc. Ser homem ou mulher no depende de ns, tal como no depende de ns ser europeu, africano ou asitico. Tambm a circunstncia de ter nascido numa famlia rica ou pobre fruto do acaso e no de uma escolha.

O argumento da igualdade de oportunidades

A ideia de que o nosso destino social (a vida que iremos ter) deve apenas depender das nossas escolhas, e no das circunstncias em que o acaso nos colocou, implica que todos tenhamos as mesmas oportunidades, independentemente das circunstncias de partida. O argumento da igualdade de oportunidades A exigncia de oportunidades iguais para todos destina-se a evitar a influncia social do acaso. Assim, se estiver garantida a igualdade de oportunidades, as desigualdades de riqueza que se observam na sociedade tero de ficar a dever-se ao mrito de cada um, aos seus talentos naturais, s suas escolhas (certas ou erradas). E isto parece-nos justo.

Rawls pensa que devemos garantir a igualdade de oportunidades e, ao mesmo tempo, que as desigualdades de rendimento apenas se justificam se forem benficas para os menos favorecidos. Mas isto no parece ser compatvel. O argumento da igualdade de oportunidades O reconhecimento do mrito individual, em conjunto com a igualdade de oportunidades, convida-nos a concluir que as desigualdades de rendimentos se justificam mesmo se no beneficiam os que menos tm. Afinal, cada um obteve o que os seus mritos permitiram, sendo inteiramente justo que beneficie dos seus esforos. Bastaria, ao invs do que pensa Rawls, que os maiores rendimentos resultassem apenas do esforo individual de alguns para estarem justificados.

Por vezes pensa-se que, estando garantida a igualdade de oportunidades, o mrito e os talentos individuais justificam as diferenas de rendimento, tornando-as justas. A ideia a seguinte: justo que aqueles que mais mrito possuem beneficiem dos frutos que obtiveram. O argumento da igualdade de oportunidades No estar isto certo? Ningum nega que o talento e os mritos individuais devem ser premiados, sendo justo usufruir do que se conquistou. Mas, seguindo a mesma linha de raciocnio, temos de concluir que justo aqueles que no tm talentos naturais serem privados desses benefcios. O problema : ser justo que um deficiente seja desfavorecido s por ser deficiente, ou algum com um QI baixo apenas por ter um QI baixo?

Partimos da ideia de que o nosso destino social deve depender das nossas escolhas, e no das circunstncias em que o acaso nos coloca. No justo no ter acesso a uma profisso, por exemplo, apenas por termos nascido numa famlia pobre, por sermos homem ou mulher, por pertencermos a uma raa A ou B, porque nenhuma destas circunstncias foi escolhida por ns. Mas ter nascido com um certo talento, com um QI baixo ou com uma deficincia tambm no uma escolha pessoal: algo que nos aconteceu, que no pudemos evitar, que no controlamos. Se injusto que o nosso destino social seja determinado por desigualdades sociais, tambm parece injusto que o seja devido a desigualdades naturais, de que no somos responsveis.

O argumento da igualdade de oportunidades

Se injusto que o nosso destino social seja determinado por desigualdades naturais, de que no somos os responsveis, que prope Rawls para o evitar? A ideia que as desigualdades sociais e naturais s se justificam se isso trouxer benefcios aos mais desfavorecidos.

O argumento da igualdade de oportunidades

Portanto, ningum deve ser o nico beneficirio dos seus talentos: quem teve a sorte de ser beneficiado deve contribuir para quem foi menos favorecido. Se queremos que o nosso destino social dependa apenas das nossas escolhas, e no das nossas circunstncias (sociais ou naturais), temos de aceitar que: A sociedade deve promover uma distribuio igual da riqueza, excepto se a existncia de desigualdades econmicas e sociais beneficiar os de menores recursos. Mas este o princpio da diferena.

Em sntese, o argumento proposto por Rawls o seguinte: (1) Comeamos por aceitar que somos livres na mesma medida de todos os outros (princpio da liberdade igual). (2) Em seguida, aceitamos que s as nossas escolhas devem importar para decidir o nosso destino social. (3) Assim, as circunstncias que no dependem de ns no devem influir na posio social que viremos a alcanar (princpio da igualdade de oportunidades). (4) Estas circunstncias so externas (sexo, raa, classe social de partida, etc.) e internas (talentos naturais). (5) Por fim, conclumos que se no escolhemos os nossos talentos (ou a falta deles) no devemos ser os nicos a beneficiar deles: justo contribuir para os que no tiveram tanta sorte (princpio da diferena).

O argumento da igualdade de oportunidades