JUSTIA DISTRIBUTIVA

Como os benefcios devem ser distribudos na sociedade? Consideraremos

aqui trs perspectivas: [1] o Utilitarismo, [2] a perspectiva no-conseqencialista de
John Rawls e [3] a viso, tambm, no-conseqencialista de Robert Nozick.
O Utilitarismo clssico diz que devemos maximizar o equilbrio do prazer sobre
a dor. Se nossa ao maximizar o bem, no importa se a distribuio do bem igual
ou desigual. Logo, o Utilitarismo poderia em principio justificar uma larga diferena
entre ricos e pobres.
Os utilitaristas, contudo, alegam que sua concepo na prtica prefere uma
distribuio mais igualitria. Consideremos uma sociedade simples de uma ilha com
duas famlias. A famlia rica ganha 10.000 mil reais por ms e tem uma abundncia
de bens; a famlia pobre ganha 200 reais por ms e quase morre de fome.
Suponhamos que 1.000 reais da famlia rica fossem para a pobre. A famlia pobre
seria bastante beneficiada e a rica mal notaria a perda. A razo para isso a
decrescente utilidade marginal do dinheiro; medida que ficamos mais ricos, cada
real extra faz menos diferena para nossa qualidade de vida. Passar de 10.000 mil
para 9.000 mil tem pouca importncia, enquanto que passar de 200 para 1.200 reais
faz uma grande diferena. Conseqentemente, os utilitaristas argumentam, uma
determinada quantia de riqueza tende a produzir mais felicidade total se for
espalhada

mais

uniformemente.

Nossa

sociedade

insular

provavelmente

maximizaria sua felicidade total se ambas famlias partilhassem igualitariamente a

riqueza.
Ainda que isso parea sensato, os no-conseqencialistas tm suspeitas.
Se uma famlia obtm mais prazer do que a outra com uma quantia tal de
dinheiro, ela deveria ento ganhar mais dinheiro (visto que isso maximizaria a
satisfao total)? Ser isso justo? E, mesmo se o Utilitarismo levar a juzos corretos
sobre igualdade, ele faz isso pelas razes certas? Ser que a igualdade boa no
por si mesma, mas meramente porque produz o maior total de felicidade?
John Rawls prope uma influente abordagem no-conseqencialista da justia.
Como podemos decidir o que justo? Rawls sugere que perguntemos com
quais regras concordaramos sob certas condies hipotticas (a posio original).

Imaginemos que somos livres, com idias claras e conhecemos todos os fatos
relevantes mas no sabemos nosso prprio lugar na sociedade (rico ou pobre,
negro ou branco, homem ou mulher). A limitao de conhecimento tem o objetivo de
assegurar a imparcialidade. Se no sabemos a nossa raa, por exemplo, no
podemos manipular as regras a favor de nossa raa. As regras da justia so as
regras com as quais concordamos sob essas condies imparciais.
Com quais regras concordaramos na posio original?
Rawls argumenta que escolheramos estes dois princpios bsicos de justia
(cuja redao simplifiquei):
Principio da liberdade igualitria: a sociedade deve assegurar a maior
liberdade para cada pessoa, compatvel com uma liberdade igual para todos os
outros.
Princpio da diferena: a sociedade deve promover a distribuio igualitria
da riqueza, com exceo das desigualdades que servem como incentivos para
beneficiar a todos (inclusive o grupo com menos vantagens), estando abertos a
todos de forma igual.

O princpio da liberdade igualitria assegura coisas como liberdade de

religio e de expresso. Tais direitos, diz Rawls, no devem ser violados em nome
da utilidade social.
O principio da diferena diz respeito a como distribuir a riqueza.
A partir da posio original, podemos ser atrados pela viso igualitarista, de
que todos devem ter exatamente a mesma riqueza. Mas a sociedade estagnaria
dessa forma, visto que as pessoas teriam pouco incentivo para fazer coisas difceis
(como se tornarem mdicos ou inventores) que acabam por beneficiar a todos.
Ento preferimos uma regra que permita incentivos.
Em uma sociedade Rawlsiana, todos teriam mais ou menos a mesma riqueza
exceto as desigualdades (como maior salrio para os mdicos) que so justificadas
como incentivos que acabam beneficiando a todos, e que esto abertas a todos de
forma igual.
Robert Nozick o mais agudo crtico do princpio de diferena de Rawls. Ele
prope a concepo do direito a posses justas. Essa concepo diz que tudo o que
voc ganhar honestamente por meio de trabalho duro e acordos justos seu. Se
todos ganharem legitimamente o que possuem, ento a distribuio resultante
2

justa independente de quo desigual possa ser. Ningum tem o direito de tirar
suas posses, mesmo se outros tiverem bem menos. Planos (como um imposto de
renda progressivo) que foram uma redistribuio de renda so errados, pois violam
seu direito propriedade. Eles roubam de voc para dar aos outros.
Quanto se deve pagar aos mdicos? Na abordagem de Nozick, eles devem
ganhar o que quer que legitimamente meream. Em uma sociedade eles podero
merecer mais ou menos o mesmo que todos os outros; em outra, podero merecer
grandes quantias de dinheiro. Em ambos os casos, eles tm direito ao que merecem
e qualquer plano que tire seus ganhos para dar a outros injusto.
Que perspectiva devemos preferir, a de Rawls ou a de Nozick. Se recorrermos
s intuies morais, teramos um impasse; as intuies liberais concordariam com
Rawls, enquanto que as intuies libertrias com Nozick. Eu alegaria, entretanto,
que a coerncia racional favoreceria algo como a viso de Rawls. Imaginemos uma
sociedade organizada conforme a abordagem de livre mercado de Nozick, na qual,
aps vrias geraes, h um abismo entre ricos e pobres. Aqueles nascidos em uma
famlia rica so ricos, e aqueles que nasceram em uma famlia pobre sofrem com
uma pobreza que no conseguem superar. Imagine a si mesmo e sua famlia
sofrendo na pobreza. Pode voc desejar que, se estivesse na mesma condio, os
princpios de Nozick fossem seguidos?

QUESTES DE ESTUDO
[1] Qual a abordagem do utilitarismo da justia distributiva? Explique como a
decrescente utilidade marginal tende a favor da igualdade.
[2] Explique como Rawls prope tomarmos princpios de justia. O que seu
princpio de diferena?
[3] O que a concepo do direito a posses justas de Robert Nozick? Qual o
argumento da Regra de Ouro para rejeitar essa abordagem?

INDICAES DE ESTUDO
John RAWLS, A Teory of Justice.
Robert NOZICK.Anarchy, State and Utopia.

Material exclusivamente de apoio didtico.

Texto adaptado.

FONTES:
HARRY GENSLER, Ethics: a contemporary introduction. Captulo 11.
http://www.jcu.edu/philosophy/gensler/