Você está na página 1de 10

A justia como titularidade legitima: tenho o direito de dispor livremente do que ganhei e adquiri.

Nem sempre a justia est ligada imposio de limites e h quem defenda que a imposio de limites injusta e que uma sociedade justa no impe qualquer tipo de limite a nvel econmico. Robert Nozick, falecido filsofo Norte-Americano, afirma em uma obra por ele publicada (Anarquia, estado e Utopia) que existem direitos individuais no violveis e absolutos onde se inclui o direito propriedade.

Por entre as sociedades costuma-se dizer que injusto haver um grande fosso entre pobres e ricos, mas ser isto correcto?
Segundo o ponto de vista de Nozick, a desigualdade econmica s pode ser considerada injusta a partir do momento em que criada por meios injustos. Vejamos o exemplo de algum que trabalhou bastante durante a sua vida e que por essa razo agora tenha uma vida confortvel e possua algumas propriedades. Muitas pessoas diriam que injusto que aquela pessoa tenha uma vida desafogada enquanto outras passam por dificuldades. Mas a situao descrita jamais poder ser considerada injusta. Perante este exemplo, Nozick diria que no existem padres para a distribuio da riqueza.

Na sua obra, Nozick diz ainda que a distribuio da riqueza por parte do estado profundamente injusta pois imoral forar algum a partilhar bens que adquiriu com o resto da sociedade. Se o estado distribusse a riqueza de igual maneira pela sociedade, pessoas que trabalharam uma vida inteira teriam os mesmos bens que outras que nunca trabalharam, o que viola direitos. Sendo assim, segundo Nozick, a justia a titularidade legitima de bens dos quais podemos dispor livremente.

A ideia principal da teoria da justia Teoria de John Rawls


Se existisse apenas liberdade, alguns indivduos possuam sempre mais bens que outros, e quanto mais bens tivessem em sua posse, mais bens poderiam adquirir. Haveria assim um grande desequilbrio na sociedade e isso seria perfeitamente injusto. Por outro lado, se houvesse apenas justia, a liberdade dos indivduos era posta em causa pois eles no poderiam possuir mais bens do que aqueles que possuem. Assim, para uma sociedade ser justa, tenta-se conjugar os conceitos de justia e liberdade, o que algo bastante complicado pois teria de haver imparcialidade entre os indivduos. Uma sociedade justa e imparcial possibilita que hajam liberdade e justia iguais para todos os indivduos.

Mas como fazer com que a sociedade seja imparcial? Perante esta questo Rawls sugeriu que aquando do estabelecimento de um contrato social haja desconhecimento, quer econmico, quer social, pelo outro individuo com quem se estabelece o contrato. Para Rawls o chamado vu da ignorncia. Assim a teoria de Rawls diz-nos que: Uma sociedade tem de to justa quanto o possvel; ser A liberdade e a justia social devem estar presentes na sociedade do mesmo modo para todos os indivduos; Uma sociedade injusta quando o acesso liberdade e justia no igual para todos; Uma sociedade justa promove de forma imparcial liberdade e justia para todos.

Como conjugar a liberdade e a justia na sociedade? Esta tarefa cabe ao estado. O estado deve promover: O principio de igual liberdade (todos os indivduos devem ter os mesmos acessos a todas as formas de liberdade, que so direitos que estes possuem, tal como o direito ao voto); O principio da diferena (admitir que na sociedade hajam algumas desigualdades econmicas desde que no sejam criadas por mtodos injustos); O principio da igualdade de oportunidades (todos os indivduos tm as mesmas oportunidades na sociedade independentemente da sua raa, sexo e disposio econmica)

Objeces teoria de Rawls

No compensao de desigualdades naturais


Imaginemos duas pessoas com a mesma liberdade, recursos e oportunidades, uma das quais contrai uma doena e fica incapacitada. Esta pessoa vai ter de gastar por ms uma certa quantia em medicamentos. A teoria de Rawls falha neste caso. Como esta pessoa tem os mesmos recursos, liberdade e oportunidades que a primeira, a teoria de Rawls no prev que esta pessoa possa ser compensava. Assim temos uma desigualdade natural. Esta pessoa acaba por no ter os mesmo bens que a primeira porque, apesar de terem a mesma posio inicial, esta acaba por gastar mais dinheiro.

Algumas escolhas subsidiam injustamente outras No justo responsabilizar as pessoas por certas situaes em que se encontram, como no caso da primeira objeco. Mas por outro lado tambm no as podemos responsabilizar pelas escolhas que fazem. Imaginemos duas pessoas com o mesmo cargo numa empresa de electricistas e que recebem a mesma quantia. A primeira gasta todo o seu salrio em bilhetes para acompanhar o seu clube e o que sobra so para as despesas normais. A segunda gasta parte do seu salrio em aparelhos elctricos para que possa trabalhar por sua conta fora do seu trabalho. Haver ento uma desigualdade entre estas duas pessoas. A teoria de Rawls diz que as desigualdades econmicas so permitidas para beneficiarem os menos favorecidos. Neste caso a teoria viola a intuio de justia pois o primeiro individuo poderia beneficiar do mesmo dinheiro que o individuo que se esfora para ganhar mais.

Objeces teoria de Rawls

No compensao de desigualdades naturais


Imaginemos duas pessoas com a mesma liberdade, recursos e oportunidades, uma das quais contrai uma doena e fica incapacitada. Esta pessoa vai ter de gastar por ms uma certa quantia em medicamentos. A teoria de Rawls falha neste caso. Como esta pessoa tem os mesmos recursos, liberdade e oportunidades que a primeira, a teoria de Rawls no prev que esta pessoa possa ser compensava. Assim temos uma desigualdade natural. Esta pessoa acaba por no ter os mesmo bens que a primeira porque, apesar de terem a mesma posio inicial, esta acaba por gastar mais dinheiro.