Vcios no so crimes: Uma vindicao da

liberdade moral - Lysander Spooner

I.

Vcios so aqueles atos pelos quais um homem prejudica a si mesmo ou sua propriedade.
Crimes so aqueles atos pelos quais um homem prejudica a pessoa ou a propriedade de
outrem.

Vcios so simples erros cometidos por um homem em sua busca pela felicidade. Ao contrrio
dos crimes, eles no implicam nenhuma malcia em relao aos outros e nenhuma
interferncia em suas pessoas ou propriedades.

Nos vcios, a prpria essncia do crime isto , o desejo de prejudicar a pessoa ou a

propriedade de outrem inexiste.

uma mxima da lei a de que no possvel haver crime sem intento criminoso; isto , sem
o intento de invadir a pessoa ou a propriedade de outrem. Porm, ningum jamais pratica
um vcio com tal intento criminoso. Pratica-se um vcio visando-se a prpria felicidade to-
somente, e no por qualquer malcia em relao aos outros.

A no ser que essa clara distino entre vcios e crimes seja feita e reconhecida pelas leis,
no possvel que existam na terra quaisquer direitos, liberdades ou propriedades
individuais; quaisquer direitos de um homem de controlar sua pessoa e propriedade, e o
correspondente e igual direito de outro homem de controlar sua pessoa e propriedade.

Quando um governo declara que um vcio um crime, e o pune como tal, h uma tentativa
de falsear a prpria natureza das coisas. to absurdo quanto seria uma declarao de que
uma verdade uma mentira ou de que uma mentira uma verdade.

II.

Todo ato voluntrio da vida de um homem ou virtuoso, ou vicioso. Isto significa dizer que
eles esto de acordo ou em conflito com as leis naturais da matria e da mente, sobre as
quais sua sade fsica, mental e emocional e bem-estar dependem. Em outras palavras, todo
ato de sua vida tende a levar, pelo todo, a sua felicidade ou a sua infelicidade. Nem um
nico ato em toda a sua existncia indiferente.

Alm disso, cada ser humano difere de todos os outros seres humanos em sua constituio
fsica, mental e emocional, e tambm pelas circunstncias pelas quais envolvido. Portanto,
muitos atos que so virtuosos e tendem a levar felicidade no caso de uma pessoa so
viciosos e tendem a levar infelicidade no caso de outra.

Similarmente, muitos atos que so virtuosos e tendem a levar felicidade no caso de um

homem, num dado momento, sob um conjunto de circunstncias, so viciosos e tendem
infelicidade no caso do mesmo homem, em outro momento, sob outras circunstncias.
III.

Saber quais aes so virtuosas e quais so viciosas em outras palavras, saber quais
aes tendem a levar, no todo, felicidade, e quais tendem a levar infelicidade no caso
de cada um dos homens, em cada uma das situaes nas quais eles se encontrem, o
estudo mais profundo e complexo ao qual a maior mente humana j pde ou jamais poder
se dedicar. , contudo, o estudo constante ao qual todos os homens tanto o mais humilde
em intelecto quanto o maior so necessariamente levados pelos desejos e necessidades
de sua prpria existncia. tambm o estudo do qual todas as pessoas, desde seus beros
at seus tmulos, precisam tirar suas prprias concluses; porque ningum mais sabe ou
sente, ou pode saber ou sentir, o que outro homem sabe ou como ele se sente, os desejos e
necessidades, as esperanas e medos, os impulsos da natureza de outra pessoa ou a presso
das circunstncias que ela est submetida.

IV.

Freqentemente no possvel dizer que aqueles atos que so chamados de vcios

realmente o sejam, exceto em grau. Isto , difcil dizer que quaisquer aes, ou cursos de
ao, que so chamadas de vcios, so realmente vcios se paradas antes de certo ponto. A
questo da virtude ou do vcio, portanto, em todos esses casos, uma questo de
quantidade e grau, e no do carter intrnseco de qualquer ato nico, por si mesmo. Este
fato se soma dificuldade, para no dizer impossibilidade, para qualquer um exceto
para o prprio indivduo estabelecer uma linha exata, ou qualquer coisa como uma linha
exata, entre a virtude e o vcio; isto , dizer onde acaba a virtude e comea o vcio. E esta
outra razo por que toda essa questo da virtude e do vcio deva ser deixada para cada
pessoa decidir por si mesma.

V.

Vcios so normalmente prazerosos, pelo menos no momento em que se passa, e

freqentemente no se revelam como vcios, por seus efeitos, seno depois de serem
praticados por muitos anos, talvez por uma vida inteira. Para muitos, talvez para a maioria,
daqueles que os praticam, eles jamais se revelam como vcios durante a vida. As virtudes,
por outro lado, freqentemente parecem to duras e severas, requerem o sacrifcio de tanta
felicidade presente, e os resultados, os quais provam que elas so virtudes, esto
freqentemente to distantes e obscuros, to absolutamente invisveis s mentes de muitos,
especialmente s dos jovens, que, pela prpria natureza das coisas, no pode haver
conhecimento universal, ou mesmo geral, de que so virtudes. Na verdade, estudos de
profundos filsofos foram empreendidos seno totalmente em vo, certamente com
resultados bem pouco expressivos para delimitar a fronteira entre as virtudes e os vcios.

Ento, se to difcil, quase impossvel, na maioria dos casos, determinar o que e o que
no um vcio; se to difcil, em quase todos os casos, determinar onde termina a virtude
e comea o vcio; e se essas questes, s quais ningum pode realmente e verdadeiramente
resolver seno para si mesmo, no devem permanecer livres e abertas para experimentao
por todos, cada pessoa privada do maior de seus direitos como ser humano, a saber: seu
direito de inquirir, investigar, raciocinar, experimentar, julgar e determinar por si mesmo o
que , para si, uma virtude, e o que , para si, um vcio; em outras palavras: o que, no todo,
conduz sua felicidade, e o que, no todo, conduz sua infelicidade. Se este grande direito
no permanecer livre e aberto a todos, ento todos os direitos do homem, como seres
humano racionais, "liberdade e busca pela felicidade" so negados.

VI.

Todos ns vimos ao mundo em ignorncia de ns mesmos e de tudo a nossa volta. Por uma
lei fundamental de nossa natureza, todos somos constantemente impelidos pelo desejo de
alcanar a felicidade e pelo medo sofrer a dor. Mas ns temos tudo a aprender quanto ao
que pode nos trazer a felicidade e evitar a dor. Nenhum de ns totalmente igual a outra
pessoa, fsica, mental ou emocionalmente; ou, conseqentemente, em nossos requerimentos
fsicos, mentais ou emocionais para a aquisio da felicidade e para a evaso da infelicidade.
Nenhum de ns, portanto, pode aprender essa indispensvel lio da felicidade e da
infelicidade, da virtude e do vcio, atravs de outra pessoa. Cada um deve aprender por si
mesmo. Para aprend-la, o indivduo precisa ter liberdade de tentar todas as experincias
que so recomendadas por seu julgamento. Algumas de suas experincias tero sucesso e,
por conta desse sucesso, so chamadas de virtudes; outras falham e, por causa dessa falha,
elas so chamadas de vcios. Ele acumula conhecimento tanto atravs de suas falhas quanto
atravs de seus sucessos; tanto atravs de seus vcios quanto de suas virtudes. Ambos so
necessrios para sua aquisio do conhecimento de sua prpria natureza, do mundo que o
envolve e de suas adaptaes ou no-adaptaes um com o outro que mostrar a ele
como a felicidade alcanada e a dor evitada. E, a no ser que ele possa tentar essas
experincias para sua prpria satisfao, sua aquisio de conhecimento restringida e,
conseqentemente, tambm o a busca do grande propsito e dever de sua vida.

VII.

Um homem no tem obrigao alguma de aceitar a palavra de algum, ou de dar autoridade

a algum, numa questo to vital para si mesmo, em relao qual ningum mais tem ou
pode ter tanto interesse quanto ele. Ele no podeseguramente confiar nas opinies de outros
homens, porque ele v que as opinies dos outros homens no so as mesmas. Certas aes
ou cursos de ao tm sido praticadas por muitos milhes de homens, atravs de sucessivas
geraes, e foram consideradas por eles como sendo, no todo, conducentes felicidade e,
portanto, virtuosas. Outros homens, em outras eras ou pases, ou sob outras condies,
consideraram, como resultado de suas experincias e observaes, que essas aes
conduziam, no todo, infelicidade e que, portanto, eram viciosas. A questo da virtude e do
vcio, como j se notou numa seo anterior, tambm tem sido, na maioria das mentes, uma
questo de grau; isto , da extenso qual certas aes devem ser executadas, no do
carter intrnseco de qualquer ato individual em si. As questes da virtude e do vcio, assim,
tm sido to variadas e, de fato, to infinitas quanto as variedades da mente, dos corpos e
das condies dos diferentes indivduos que habitam o mundo. E a experincia das eras
deixou um nmero infinito dessas questes no resolvidas. Na verdade, mal se pode dizer
que alguma tenha sido resolvida.
VIII.

No meio dessa infindvel variedade de opinies, que homem ou conjunto de homens tem o
direito de dizer, em relao a qualquer ao ou curso de ao particular "Ns fizemos esse
experimento e resolvemos todas as questes envolvidas nele. Ns as resolvemos no apenas
para ns mesmos, mas para todos os homens. E todos aqueles que forem mais fracos que
ns sero coagidos a agir em obedincia a nossa concluso. No sero feitas mais quaisquer
experincias ou pesquisas por ningum, e, conseqentemente, no haver mais aquisio de
conhecimento por ningum"?

Quais os homens que tm o direito de dizer isso? Certamente no h nenhum. Os homens

que de fato dizem isso so grandes impostores e tiranos queimpediriam o progresso do
conhecimento e usurpariam o absoluto controle sobre as mentes e os corpos dos outros
homens; deve-se, portanto, resistir a eles imediatamente e at o fim; eles so demasiado
ignorantes em relao s prprias fraquezas e em relao s suas relaes com os outros
homens para serem dignos de algo que no piedade ou desprezo.

Ns sabemos, porm, que existem tais homens no mundo. Alguns deles tentam exercer seus
poderes somente dentro de uma pequena esfera: sobre seus filhos, sobre seus vizinhos,
sobre aqueles que moram em sua cidade e sobre seus compatriotas. Outros tentam exerc-
lo numa maior escala. Por exemplo, um velho homem em Roma, auxiliado por alguns poucos
subordinados, tenta decidir todas as questes sobre virtudes e vcios; isto , sobre a verdade
e a falsidade, especialmente em questes religiosas. Ele diz saber e poder ensinar que idias
e prticas religiosas so conducentes ou fatais felicidade do homem, no apenas neste
mundo, mas tambm naquele que est por vir. Ele diz ter sido milagrosamente inspirado
para executar tal trabalho; ele reconhece assim, sensatamente, que nada alm de uma
inspirao milagrosa poderia qualific-lo para isso. Essa inspirao, no entanto, tem sido
intil para capacit-lo para resolver mais que algumas poucas questes at aqui. O mximo
que os mortais comuns podem ter umacrena implcita em sua (do papa) infalibilidade! E,
em segundo lugar, que os piores vcios de que eles podem ser culpados so o de acreditar e
o de declarar que o papa apenas um homem como todos os outros!

Foram necessrios quinze ou dezoito sculos para que ele fosse capaz de alcanar
concluses definitivas quanto a esses dois pontos vitais. No entanto, parece que o primeiro
deles deve ser preliminar resoluo de quaisquer outras questes, porque, at que sua
prpria infalibilidade seja estipulada, ele no possui autoridade decidir nada. Ele tem,
entretanto, at hoje tentado ou fingido resolver algumas outras questes. E ele pode, talvez,
tentar ou fingir resolver algumas outras no futuro, se continuar a encontrar pessoas que o
escutem. Mas seu sucesso, at aqui, certamente no encoraja a crena de que ele ser
capaz de resolver todas as questes sobre a virtude e o vcio, mesmo em seu peculiar
departamento religioso, em tempo de responder s necessidades da humanidade. Ele, ou
seus sucessores, sem dvida sero compelidos, num dia no muito distante, a reconhecer
que ele assumiu uma tarefa qual toda a sua inspirao milagrosa era inadequada; e que,
necessariamente, todo ser humano deve ser deixado para resolver todas as questes desse
tipo por si mesmo. No despropositado esperar que todos os outros papas, em esferas
diferentes e mais baixas, tero motivos para chegar mesma concluso. Ningum,
certamente, sem alegar ter inspiraes sobrenaturais, deveria assumir uma tarefa qual
obviamente nada menos que essa inspirao seja necessria. E, claramente, ningum
deveria abdicar de seu prprio julgamento em favor dos ensinamentos dos outros, a no ser
que estivesse convencido de que esses outros possuem mais do que o conhecimento normal
do assunto em questo.

Se essas pessoas, que consideram possuir tanto o poder quanto o direito de punir os vcios
dos outros, voltassem seus pensamentos para si mesmas, elas provavelmente veriam que
tm muito trabalho para fazer em casa; e que, quando esse trabalho for completado, eles
no tero disposio para fazer mais do que deixar que os outros conheam os resultados de
suas experincias e observaes. Nesta esfera, seus esforos podem ser teis; mas na
esfera da infalibilidade e da coero, elas, por razes bem conhecidas, provavelmente tero
ainda menos sucesso no futuro do que tiveram os homens do passado.

IX.

bvio agora, pelas razes j apresentadas, que o governo seria completamente

impraticvel se fosse tomar conhecimento dos vcios e puni-los como crimes. Todo ser
humano tem seus prprios vcios. Quase todos os homens tm muitos. E eles so de todos
os tipos; fisiolgicos, mentais, emocionais; religiosos, sociais, comerciais, industriais,
econmicos, etc., etc. Se o governo deve tomar conhecimento de quaisquer desses vcios e
puni-los como crimes, ento, para ser consistente, deve tomar conhecimento de todos eles e
puni-los imparcialmente. A conseqncia seria a de que todos estariam na priso por seus
vcios. No haveria ningum livre para trancar as portas daqueles que estivessem atrs das
grades. De fato, no existiriam suficientes cortes para processar os rus, nem prises
suficientes para abrig-los. Toda a empreitada humana de aquisio de conhecimentos, e at
mesmo de aquisio dos meios de subsistncia, seria eliminada: pois todos ns seramos
constantemente processados e estaramos sempre aprisionados por nossos vcios. Mas
mesmo se fosse possvel aprisionar todos os viciosos, nosso conhecimento da natureza
humana nos diz que, via de regra, eles seriam muito mais viciosos na priso do que jamais
foram fora dela.

X.

Um governo que puna todos os vcios imparcialmente uma impossibilidade to bvia que
ningum jamais foi, ou jamais ser, tolo o suficiente para prop-lo. O mximo que alguns
propem que os governos devessem punir algum, ou no mximo alguns, vcios
considerados mais grosseiros. Mas essa discriminao completamente absurda, ilgica e
tirnica. Que direito tem qualquer conjunto de homens de dizer "Os vcios dos outros
homens nspuniremos, mas nossos prprios vcios ningum punir. Ns impediremos que os
outros homens busquem sua prpria felicidade de acordo com suas convices, mas ningum
poder nos impedir de buscar nossa prpria felicidade de acordo com nossas prprias
convices. Ns impediremos que outros homens adquiram qualquer conhecimento
experimental do que conducente ou necessrio s suas prprias felicidades, mas ningum
podernos impedir de adquirir conhecimento experimental daquilo que conducente ou
necessrio nossa prpria felicidade"?

Ningum alm de tratantes ou estpidos jamais tem pretenses absurdas como essas. E, no
entanto, evidentemente, somente com esse tipo de pretenso que uma pessoa pode alegar
ter o direito de punir os vcios dos outros e, ao mesmo tempo, alegar ser ela mesma isenta
da punio.

XI.

Algo como um governo, formado por uma associao voluntria, nunca teria sido imaginado
se o objetivo proposto tivesse sido a punio de todos os vcios imparcialmente; porque
ningum deseja tal instituio ou estaria disposto a se submeter voluntariamente a ela. Mas
um governo, formado por uma associao voluntria, para a punio de todos os crimes
uma idia razovel; porque todos desejam para si proteo contra todos os crimes
cometidos pelos outros, e tambm reconhecem a justia de sua punio, se cometem um
crime.

XII.

uma impossibilidade natural que o governo tenha o direito de punir os homens por
seus vcios; porque impossvel que um governo tenha quaisquer direitos, exceto aqueles
que os indivduos que o compem tinham anteriormente, enquanto indivduos. Eles no
poderiam delegar a um governo quaisquer direitos que eles prprios no possussem. Eles
no poderiamcontribuir ao governo com quaisquer direitos, exceto com aqueles que eles
mesmos possuam como indivduos. Agora, ningum, a no ser um tolo ou um impostor,
pretende ter, como indivduo, o direito de punir outros homens por seus vcios. Mas todos
tm um direito natural, enquanto indivduos, de punir os outros homens por seus crimes;
pois todos tm um direito natural no apenas de defender suas pessoas e propriedades de
agressores, mas tambm de assistir e defender todos os outros cujas pessoas ou
propriedades sejam invadidas. O direito natural de cada indivduo de defender sua prpria
pessoa e propriedade contra uma agresso, e de ir em assistncia e em defesa dos outros
que tm suas pessoas ou propriedades invadidas, um direito sem o qual nenhum homem
poderia existir na terra. E o governo no tem existncia legtima, exceto quando incorpora e
limitado por esse direito natural dos indivduos. Mas a idia de que cada homem tem um
direito natural de decidir o que so virtudes e o que so vcios isto , o que contribui para
sua felicidade e o que no contribui , e que deve ser punido por tudo aquilo que faz que
no contribui para sua felicidade, algo que ningum jamais teve a impudncia ou a
estupidez de dizer. Somente aqueles que alegam que o governo tem algum poder legtimo, o
qual nenhum indivduo ou grupo de indivduos jamais delegou ou poderia delegar a ele,
alegam que o governo tem qualquer poder legtimo de punir vcios.

suficiente para um papa ou para um rei que diz ter recebido sua autoridade diretamente
do Paraso para governar os outros homens alegar possuir o direito, como enviado de
Deus, de punir os homens por seus vcios; mas um gritante e completo absurdo que
qualquer governo que alegue derivar seu poder do consentimento de seus governados,
pretender ter tal poder; porque todos sabem que os governados nunca poderiam conced-lo.
Eles o concederem seria uma absurdidade, porque seria a concesso de seus prprios
direitos de buscar suas prprias felicidades, uma vez que ceder o direito de julgar o que
conducente para suas felicidades o mesmo que abrir mo de todo o direito de buscar a
prpria felicidade.

XIII.

Ns agora podemos ver quo simples, fcil e razovel um governo que punacrimes, em
comparao a um que puna vcios. Crimes so poucos, e facilmente distinguveis de todos os
outros atos; e a humanidade geralmente concorda quanto a quais atos so crimes. Em
contraste, vcios so inmeros; e no h duas pessoas que concordem, exceto em
comparativamente poucos casos, quanto a o que so vcios. Alm disso, todos desejam ter
suas pessoas e propriedades protegidas contra a agresso de outros homens. Mas ningum
deseja ter sua pessoa e propriedades protegidas contra si mesmo; porque contrrio s leis
fundamentais da natureza humana que algum deseje prejudicar a si prprio. O indivduo s
deseja promover sua prpria felicidade e ser seu prprio juiz quanto a o que promover, e
pode promover, sua felicidade. Isso o que todos desejam e a que tm direito como seres
humanos. E embora ns todos cometamos muitos erros, e necessariamente devamos
comet-los dada a imperfeio de nosso conhecimento, esses erros no so argumento
contra o direito, porque eles todos tendem a nos dar o prprio conhecimento de que
precisamos, que buscamos e que no podemos adquirir de outra forma.

Logo, o objetivo de punir crimes no s totalmente diferente do objetivo de punir vcios,

mas se ope diretamente a ele.

A punio de crimes pretende assegurar a todo homem a maior liberdade de que ele possa
desfrutar em consistncia com os iguais direitos dos outros para buscar sua prpria
felicidade atravs do uso de seu prprio julgamento e de sua prpria propriedade. Por outro
lado, a punio de vcios pretende privar todo homem de seu direito e de sua liberdade
naturais de buscar sua prpria felicidade atravs do uso de seu prprio julgamento e de sua
propriedade.

Estes dois objetivos, portanto, esto em direta oposio um ao outro. Eles se opem to
diretamente quanto a luz e a escurido, a verdade e a mentira ou a liberdade e a escravido.
So completamente incompatveis um com o outro, e a pretenso de que os dois sejam
adotados pelo mesmo governo uma absurdidade, uma impossibilidade. Seria como
pretender que os cidados de um governo cometessem crimes e impedissem crimes; que
destrussem a liberdade individual e protegessem a liberdade individual.

XIV.

Finalmente, sobre a liberdade individual: todo homem deve necessariamentejulgar e

determinar para si o que conducente e necessrio a seu prprio bem-estar e o que o
destri; pois, se ele se omite da realizao desta tarefa para si mesmo, ningum mais pode
realiz-la. E ningum mais tentaria realiz-la para ele, a no ser em alguns poucos casos.
Papas, padres e reis pretendero realiz-la para ele em certos casos, se tiverem permisso
para isso. Mas eles s a realizaro de forma que, ao faz-la, possam auxiliar no cometimento
de seus vcios e crimes. Em geral, eles somente a realizaro para fazerem o homem de idiota
ou para o tornarem seu escravo. Pais, com melhores motivos que os outros, sem dvida,
tambm tentam freqentemente fazer o mesmo trabalho. Quando coagem ou obrigam uma
criana a se abster de fazer algo que no seja realmente perigoso para ela, lhe fazem um
mal, no um bem. uma lei da Natureza a de que, para adquirir conhecimento e para
incorporar esse conhecimento em sua pessoa, cada indivduo deve obt-lo por si prprio.
Ningum, nem mesmo seus pais, podem lhe dizer qual a natureza do fogo, de maneira que
ele a conhea. Ele precisa experiment-lo, ser queimado pelo fogo, antes que possa
conhecer sua natureza.

A Natureza sabe, mil vezes melhor que qualquer pai, a que ela tornou apto cada indivduo,
que conhecimento ele requer e como ele deve obt-lo. Ela sabe que os processos que utiliza
para comunicar esse conhecimento no so apenas os melhores, mas os nicos que podem
ser efetivos.

As tentativas dos pais de tornarem virtuosos seus filhos em geral nada mais so que
tentativas de mant-los em ignorncia dos vcios. Nada mais so que tentativas de ensinar
seus filhos a conhecer e preferir a verdade mantendo-os na ignorncia das mentiras. Nada
mais so que tentativas de impeli-los a buscar e apreciar a sade mantendo-os na ignorncia
das doenas e de tudo o que causa doenas. Nada mais so que tentativas de fazer seus
filhos amarem a luz mantendo-os na ignorncia da escurido. Ou seja, nada mais so que
tentativas de tornar seus filhos felizes mantendo-os na ignorncia de tudo o que os torna
infelizes.

Que os pais auxiliem seus filhos na busca destes pela felicidade, ao dar-lhes simplesmente os
resultados de seus raciocnios e experimentos, correto, natural e apropriado. Mas a prtica
da coero em questes nas quais as crianas so razoavelmente competentes para julgar
por si mesmas apenas uma tentativa de mant-las na ignorncia. E esta uma tirania to
grande, e uma violao to grave do direito das crianas de adquirir conhecimento por si
mesmas da forma que desejarem, quanto a mesma coero praticada sobre pessoas mais
velhas. Tal coero, praticada sobre crianas, uma negao do direito delas ao
desenvolvimento das faculdades que a Natureza lhes concedeu e do direito delas a serem o
que a Natureza lhes capacitou para ser. uma negao do direito delas a si mesmas e ao
uso de suas prprias capacidades. uma negao dos direitos delas aquisio do mais
valioso de todos os conhecimentos, a saber, o conhecimento que a Natureza, a grande
professora, est pronta a conceder-lhes.

Esta coero no torna as crianas sbias ou virtuosas, mas as faz ignorantes e,

conseqentemente, fracas e viciosas; tal coero perpetua atravs das crianas, de era para
era, a ignorncia, as supersties, os vcios e os crimes de seus pais. Isto provado por toda
pgina da histria mundial.

Os que sustentam opinies contrrias a estas so aqueles cujas teologias falsas e viciosas,
ou cujas idias viciosas em geral, os ensinaram que a raa humana naturalmente inclinada
ao mal em vez do bem, ao falso em vez do verdadeiro; que a humanidade no volta
naturalmente seus olhos para a luz, que ama a escurido em vez da luz; que encontra sua
felicidade apenas naquelas coisas que levam sua misria.

XV.

Mas estes homens que dizem que o governo deveria usar seu poder para impedir os vcios
diro, ou costumam dizer: "Ns reconhecemos o direito de um indivduo a buscar sua
felicidade sua maneira e, conseqentemente, o direito de ser to vicioso quanto lhe
aprouver; ns apenas defendemos que o governo proba a venda para ele daqueles artigos
usados por ele para cometer seus vcios."

A resposta a isto que a simples venda de qualquer artigo independentemente do uso

que feito dele legalmente um ato perfeitamente inocente. A qualidade do ato de venda
depende totalmente da qualidade do uso para o qual a coisa vendida. Se o uso de
determinada coisa virtuoso e lcito, ento a venda dessa coisa, para esse uso, virtuoso e
lcito. Se o uso que se faz dela vicioso, ento sua venda tambm viciosa. Se seu uso
criminoso, ento sua venda, para esse uso, criminoso. O vendedor , no mximo, um
cmplice no uso que feito do artigo vendido, seja ele virtuoso, vicioso ou criminoso.
Quando o uso que se faz criminoso, o vendedor cmplice de um crime e punvel como
tal. Mas quando seu uso somente vicioso, o vendedor somente cmplice de um vcio e,
portanto, no punvel.

XVI.

Mas se perguntar: "No h o direito, da parte do governo, a impedir as aes daqueles que
se inclinam autodestruio?"

A resposta que o governo no tem quaisquer direitos na questo, dado que essas pessoas
que so chamadas viciosas permaneam ss, compos mentis, capazes de exercer
discernimento racional e autocontrole; pois, enquanto permanecerem ss, elas devem poder
julgar e decidir por si mesmas se o que se considera que so seus vcios so de fato vcios;
se eles realmente as esto levando destruio; e se, no todo, elas sero destrudas ou no.
Quando se tornarem insanas, non compos mentis, incapazes de discernimento racional ou
autocontrole, seus amigos ou vizinhos, ou o governo, devem cuidar delas e proteg-las de
males e de todos aqueles que lhes infligiriam danos, da mesma maneira que fariam caso a
insanidade lhes tivesse acometido por qualquer outra causa que no os supostos vcios.

Porm, da suposio, por parte de seus vizinhos, de que um homem est no caminho da
autodestruio, por causa de seus vcios, no se segue que ele seja insano, non compos
mentis, incapaz de discernimento racional e autocontrole, de acordo com o significado legal
destes termos. Homens e mulheres podem ser dados a vcios dos mais repugnantes, e a
muitos deles tais como a gula, o alcoolismo, a prostituio, a jogatina, as brigas, a
mastigao de tabaco, o fumo, o uso do rap, do pio, o uso de espartilhos, a apatia, o
desperdcio, a avareza, a hipocrisia, etc., etc. , e ainda assim serem sos, compos mentis,
capazes de discernimento racional e autocontrole, dentro do significado legal. E, enquanto
forem sos, devem poder controlar a si mesmos e suas propriedades, e serem seus prprios
juzes quanto a onde seus vcios os levaro ao fim. Os observadores podem esperar, em
cada caso individual, que o vicioso veja o fim para o qual ele tende e que seja induzido a
modificar suas aes. Mas se ele escolher continuar no caminho chamado de destruio por
outros homens, ele deve poder fazer isso. E tudo que se pode dizer sobre ele, em relao a
sua vida, que ele cometeu um grande erro em sua busca pela felicidade, e que os outros
fariam bem em tom-lo como exemplo. Em relao a sua condio em outra vida, esta
uma questo teolgica com a qual a lei, neste mundo, no tem mais a ver do que tem com
qualquer outra questo teolgica relacionada com uma vida futura.

Caso se pergunte como determinar a sanidade ou a insanidade de um homem vicioso, a

resposta ser: pelos mesmos tipos de evidncia que determinam a sanidade ou insanidade
daqueles que so chamados virtuosos, e de nenhuma outra forma. Isto , pelos mesmos
tipos de evidncia pelos quais os tribunais legais determinam se um homem deve ser
mandado a um asilo de lunticos ou se ele tem competncia para tomar decises ou dispor
de suas propriedades. Quaisquer dvidas devem pesar em favor de sua sanidade, como em
todos os casos, e no de sua insanidade.

Se uma pessoa realmente se tornar insana, non compos mentis, incapaz de discernimento
racional ou autocontrole, ento um crime que outros homens dem ou vendam a ela os
meios pelos quais ela pode ferir a si mesma.1 No h crimes mais facilmente punveis, no
h casos nos quais os jris estariam mais prontos a condenar, que aqueles nos quais uma
pessoa s vende ou d a um insano um artigo pelo qual este ltimo provavelmente ferir a si
prprio.

XVII.

Mas ser dito que alguns homens se tornam, por conta de seus vcios, perigosos a outras
pessoas; que um bbado, por exemplo, s vezes briguento e perigoso para sua famlia e
outras pessoas. Perguntar-se-: "No tem a lei nada a dizer neste caso?"

A resposta : se, por conta de sua bebedeira ou por qualquer outra causa, um homem for de
fato perigoso a sua famlia ou a outras pessoas, no apenas ele pode ter suas aes
legitimamente reprimidas, tal como requer a segurana das outras pessoas, mas todas as
outras pessoas que sabem ou tm bases razoveis para acreditar que ele perigoso
podem ter reprimidos quaisquer de seus atos que forneam os meios que podem torn-lo
perigoso.

S que do fato de que um homem se torna briguento e perigoso aps ingerir bebidas
alcolicas, e do fato de ser um crime dar ou vender bebidas a tal homem, no se segue que
seja um crime vender bebidas a centenas de milhares de outras pessoas, que no se tornam
briguentas ou perigosas ao beb-las. Antes que um homem possa ser condenado de um
crime por vender bebidas alcolicas a um homem perigoso, deve-se demonstrar que aquele
certo homem para quem se vendeu as bebidas era perigoso e que o vendedor sabia, ou tinha
bases razoveis para supor, que o homem se tornaria perigoso ao beb-las.

A presuno da lei , em todos os casos, de que a venda inocente; e o nus da prova do

crime, em todo caso particular, est com o governo. E o caso particular deve ser provado
criminoso independentemente de todos os outros.

A partir destes princpios, no h dificuldades em condenar e punir os homens pela cesso

de quaisquer artigos a um homem que se torne perigoso pelo uso deles.

XVIII.

Freqentemente se diz que alguns vcios so transtornos (pblicos ou privados), e que

transtornos podem ser condenados e punidos.

verdade que qualquer coisa que de fato e legalmente for um transtorno (pblico ou
privado) pode ser condenado e punido. Mas no verdade que os meros vcios privados de
um homem sejam, em qualquer sentido legal, transtornos a outros homens, ou ao pblico.

Nenhum ato de uma pessoa pode ser um transtorno a outra, a no ser que obstrua ou
interfira de alguma forma na segurana e tranqilidade do uso ou gozo do que
legitimamente dela.

O que quer que obstrua uma via pblica um transtorno e pode ser condenado e punido.
Mas um hotel onde sejam vendidas bebidas, uma loja de bebidas ou mesmo um botequim
no obstruem mais uma via pblica do que um armazm comum, uma loja de jias ou um
aougue.

O que quer que envenene o ar, o torne ofensivo ou insalubre um transtorno. Mas nem um
hotel, nem uma loja de bebidas, nem um botequim envenenam o ar ou o tornam ofensivo ou
insalubre a outras pessoas.

O que quer que obstrua a luz qual um homem tem o direito legal um transtorno. Mas
nem um hotel, nem uma loja de bebidas, nem um botequim obstruem a luz de qualquer
pessoa, a no ser nos casos em que uma igreja, uma escola ou uma residncia igualmente a
obstruem. Neste sentido, portanto, os primeiros no so transtornos maiores do que seriam
os ltimos.

Algumas pessoas tm o hbito de dizer que uma loja de bebidas perigosa da mesma forma
que um armazm de plvora perigoso. Mas no h nenhuma analogia entre os casos. O
armazm pode explodir acidentalmente, e especialmente por incndios como os que
freqentemente ocorrem nas cidades. Por essas razes ele perigoso para as pessoas e
propriedades em sua vizinhana imediata. Mas bebidas no podem explodir dessa maneira, e
portanto no so perigosos transtornos sociedade como so os armazns de plvora nas
cidades.

Mas se diz, novamente, que locais para se beber freqentemente esto cheios de homens
barulhentos e violentos que perturbam a quietude da vizinhana e o sono do resto dos
vizinhos.
Isso pode ser verdade ocasionalmente, embora no freqentemente. Mas quando isso
ocorrer, em qualquer caso, o transtorno poder ser suprimido pela punio do proprietrio e
de seus consumidores, e, se necessrio, pelo fechamento do estabelecimento. Mas uma
reunio de bebedores no um transtorno maior que qualquer outra reunio barulhenta. Um
beberro alegre ou jovial no perturba mais a quietude de uma vizinhana que a gritaria de
um fantico religioso. Uma reunio de beberres barulhentos no um transtorno maior que
uma reunio de fanticos religiosos barulhentos. Ambos so transtornos quando perturbam o
descanso, o sono ou a quietude de seus vizinhos. At mesmo um cachorro latindo, e assim
perturbando o sono ou a quietude de uma vizinhana, um transtorno.

XIX.

Diz-se que incitar outra pessoa a cometer um vcio um crime.

Isso absurdo. Se qualquer ato particular somente um vcio, ento um homem que incita
outro a comet-lo simplesmente um cmplice de um vcio. Ele evidentemente no comete
qualquer crime, porque o cmplice no pode cometer ofensa maior que o responsvel
principal.

Presume-se que toda pessoa s, compos mentis, dotada de discernimento racional e

autocontrole, seja mentalmente competente para julgar por si mesma a validade de todos os
argumentos, prs e contras, que lhe sejam dirigidos para persuadi-la a fazer alguma coisa,
dado que no seja empregada fraude para engan-la. E se ela for persuadida ou induzida a
executar o ato, o ato ento seu; e embora o ato possa vir a ser danoso a ela prpria, ela
no pode reclamar que a persuaso ou os argumentos, aos quais ela assentiu, foram crimes
em si mesmos.

Quando a fraude praticada, o caso , obviamente, diferente. Se, por exemplo, eu ofereo
veneno a um homem assegurando-o de que uma bebida segura e saudvel, e ele, de boa-
f, o ingere, meu ato um crime.

Volenti non fit injuria uma mxima do direito. A quem consente no se comete injria. Isto
, nenhuma infrao legal. E toda pessoa s, compos mentis, capaz de discernimento
racional ao julgar a validade ou a falsidade dos argumentos aos quais assente, est
"consentindo", aos olhos da lei; ela toma para si toda a responsabilidade por seus atos
quando nenhuma fraude intencional foi exercida sobre si.

Este princpio, de que a quem consente no se comete injria, no tem limites, a no ser em
caso de fraudes ou no de pessoas incapazes de discernimento racional para o julgamento do
caso particular. Se uma pessoa dotada de discernimento racional e no enganada por fraude
consente prtica do mais grosseiro vcio, impondo a si, dessa forma, os maiores
sofrimentos morais ou fsicos ou as maiores perdas pecunirias, ela no pode alegar que
sofreu uma injria legal. Para ilustrar este princpio, tome-se o caso do estupro. Possuir uma
mulher contra a vontade dela o maior crime, a seguir do assassinato, que lhe pode ser
cometido. Mas possu-la com o consentimento dela no crime; , no mximo, um vcio. E
normalmente se sustenta que uma menina de no mais que dez anos de idade tem o
discernimento requerido para que seu consentimento, embora incitado por recompensas ou
promessas de recompensas, seja suficiente para converter o ato, que de outra forma seria
um grave crime, num simples vcio.2

Ns observamos o mesmo princpio no caso dos boxeadores. Se eu pousar meus dedos sobre
outro homem contra a vontade dele, no importa quo levemente e quo pouco ele tenha
sido injuriado, o ato um crime. Mas se dois homens concordarem em dar suas caras a
bater at que elas fiquem deformadas, isso no um crime, somente um vcio.

Nem mesmo duelos so considerados crimes, em geral, porque todo homem dono da
prpria vida, e as partes concordam que uma pode tirar a vida da outra, se puder, pelo uso
das armas acordadas e em conformidade com certas regras mutuamente aceitas.

E esta a avaliao correta da questo, a no ser que se diga (embora provavelmente no

seja possvel) que a "raiva uma loucura" que tanto priva o homem de sua razo a ponto de
torn-lo incapaz de qualquer discernimento.

O jogo outra ilustrao do princpio de que a quem consente no se comete injria. Se eu

tomar um nico centavo da propriedade de outro homem sem seu consentimento, o ato
criminoso. Mas se dois homens, que estejamcompos mentis, dotados de razovel
discernimento para julgar a natureza e os provveis resultados de seus atos, se renem e
voluntariamente apostam dinheiro nos dados, fazendo com que um deles perca todas as
suas terras (no importando quo grandes sejam), isso no um crime, mas somente um
vcio.

No um crime nem mesmo auxiliar uma pessoa a cometer suicdio, se ela estiver de posse
de sua razo.

uma idia um tanto comum a de que o suicdio , em si mesmo, uma evidncia conclusiva
de insanidade. Porm, embora possa ser normalmente uma evidncia bastante forte de
insanidade, no conclusiva em todos os casos. Muitas pessoas, de posse, sem dvidas, de
suas faculdades racionais, j cometeram suicdio para escapar exposio pblica de seus
crimes ou para evitar alguma outra grande calamidade. O suicdio, nesses casos, pode no
ter sido o ato mais sbio, mas certamente no foi prova de qualquer tipo de
insanidade.3 Estando dentro dos limites do discernimento racional, no foi um crime que
outras o auxiliassem, atravs do fornecimento dos instrumentos necessrios ou de qualquer
outra forma. E se, em tais casos, no seria um crime auxiliar um suicdio, quo absurdo seria
dizer que um crime auxiliar algum ato verdadeiramente prazeroso e considerado til por
grande parte da sociedade?

XX.

Algumas pessoas tm o hbito de dizer que as bebidas alcolicas so a maior fonte de

crimes; que "elas enchem nossas prises de criminosos", e que este motivo suficiente para
proibir sua venda.
Aqueles que dizem isso, se falam srio, so cegos e tolos. Eles evidentemente pretendem
dizer que uma grande percentagem de todos os crimes que so cometidos entre os homens
so cometidos por pessoas cujas paixes criminosas esto excitadas, no momento, pela
ingesto de bebidas, em conseqncia da ingesto de bebidas.

Essa idia totalmente absurda.

Em primeiro lugar, os grandes crimes cometidos no mundo so incitados pela avareza e pela
ambio.

O maior de todos os crimes so as guerras engendradas pelos governos para saquear,

escravizar e destruir a humanidade.

Os outros grandes crimes cometidos no mundo so igualmente incitados pela avareza e pela
ambio; e so cometidos no por uma paixo repentina, mas por homens calculistas que
mantm suas mentes calmas e claras, e que no pretendem ir para a priso para pagar por
eles. So cometidos no tanto por homens que violam as leis, mas por homens que, direta
ou indiretamente,fazem as leis; por homens que se uniram para usurpar o poder arbitrrio e
para mant-lo pelo uso da fora e da fraude, e cujo objetivo ao usurp-lo e mant-lo,
atravs de legislaes injustas e desiguais, assegurar para si mesmos vantagens e
monoplios que os permitam controlar e explorar o trabalho e as propriedades dos outros
homens, empobrec-los e, assim, aumentar suas riquezas e poderes.4 As injustias
cometidas por esses homens, em conformidade com as leis isto , suas prprias leis ,
so como montanhas em relao a montculos, quando comparadas com os crimes
cometidos por todos os outros criminosos, em violao das leis.

Mas, em terceiro lugar, h um grande nmero de fraudes, de vrios tipos, cometidas em

transaes comerciais, cujos praticantes, com sua frieza e sagacidade, escapam do
funcionamento das leis. E somente suas mentes frias e racionais poderiam habilit-los a
fazer isso. Homens sob a excitao de bebidas txicas no tm a disposio ou a constncia
necessrias para a prtica bem sucedida dessas fraudes. Eles so os mais imprudentes, mal
sucedidos, ineficientes e inofensivos de todos os criminosos com os quais as leis tm que
lidar.

Quarto. Os tais ladres, salteadores, bandoleiros, falsrios, fraudadores e vigaristas que

assolam a sociedade podem ser qualquer coisa, mas no so beberres descuidados. O ramo
de atuao deles perigoso demais para admitir os riscos em que a bebida os poria.

Quinto. Os crimes que se pode dizer serem cometidos sob a influncia de bebidas alcolicas
so assaltos e pilhagens, no muito numerosos e em geral no muito graves. Alguns outros
crimes leves, como pequenos furtos ou outras pequenas invases de propriedade, so s
vezes cometidos sob a influncia da bebida por pessoas de mente fraca, em geral no dadas
ao crime. So poucas as pessoas que cometem esses crimes. No se pode dizer que elas
"enchem nossas prises"; ou, se for possvel dizer tal coisa, devemos ser parabenizados por
precisar de to poucas e pequenas prises para mant-los.
O Estado de Massachusetts, por exemplo, tem um milho e meio de pessoas. Quantas
dessas esto presas agora por terem cometido crimes no pelo vcio da intoxicao, mas
por crimes contra pessoas ou propriedades instigadas por bebidas fortes? Eu duvido que
haja uma em dez mil, isto , cento e cinqenta entre todas as pessoas; e os crimes pelos
quais elas esto presas so infraes bem pequenas, em sua maioria.

E eu acho que se ver que se deve apiedar desses homens muito mais do que puni-los, pois
foi a pobreza e a misria, no a paixo pela bebida ou pelo crime, que os levaram a beber e
a cometer seus crimes sob a influncia do lcool.

A acusao de que a bebida "enche nossas prises de criminosos" feita, penso eu, apenas
por aqueles homens que no so capazes de fazer mais do que chamar um bbado de
criminoso, e que no tm melhores fundamentos para suas acusaes que o vergonhoso fato
de sermos pessoas to brutais e insensveis a ponto de condenar pessoas to fracas e
infelizes quanto os alcolatras, como se eles fossem criminosos.

Os legisladores que autorizam e os juzes que praticam atrocidades como essas so

intrinsecamente criminosos, a no ser que a ignorncia deles seja to grande como
provavelmente no que os desculpe. E, fossem eles punidos como criminosos, haveria
mais razo em nossa conduta.

Um juiz policial em Boston certa vez me disse que tinha o hbito de julgar alcolatras
(mandando-os para a priso por trinta dias eu acho que esta era a sentena
estereotipada) taxa de um a cada trs minutos!, e s vezes mais rpido do que isso;
condenando-os assim como criminosos e mandando-os priso sem piedade e sem
investigar as circunstncias, por uma enfermidade que os faria merecer compaixo e no
punio. Os verdadeiros criminosos nesses casos no foram os homens que foram enviados
priso, mas o juiz e seus auxiliares, que os mandaram para l.

Eu recomendo a essas pessoas, que esto to perturbadas com a lotao de criminosos das
prises de Massachusetts, que empreguem ao menos alguma parte de sua filantropia para
evitar que nossas prises sejam ocupadas por pessoas que no cometeram crimes. Eu no
lembro de j ter ouvido que as simpatias delas tenham sido exercidas nesse sentido. Pelo
contrrio, elas parecem ter uma paixo to grande pela punio de criminosos que mal se
preocupam em investigar se um candidato particular a punio de fato um criminoso. Tal
paixo, asseguro-as, muito mais perigosa, e digna de muito menos caridade, moral e legal,
que a paixo por bebidas alcolicas.

Parece estar em muito maior conformidade com o carter impiedoso desses homens enviar
um homem infeliz para a priso por beber, e, assim, destru-lo, degrad-lo, abat-lo e
arruinar sua vida, do que estaria al-lo da condio de pobreza e misria que o levaram a
se tornar um alcolatra.

Somente essas pessoas que tm pouca capacidade ou disposio para esclarecer, incentivar
ou auxiliar a humanidade so possudas pela paixo violenta de governar, comandar e punir.
Se, em vez de apenas observarem e darem consentimento e sano a todas as leis pelas
quais o fraco explorado, oprimido, desencorajado e, ento, punido como criminoso, elas
voltassem sua ateno para o dever de defender os direitos dele e de melhorar sua condio,
de fortalec-lo e permitir que ele ande com as prprias pernas, suportando as tentaes que
o rodeiam, elas teriam, penso eu, pouca necessidade de falar sobre leis e prises para
vendedores ou bebedores de rum, ou mesmo para qualquer outra classe de criminosos
comuns. Se, em suma, esses homens, que esto to ansiosos para suprimir o crime,
suspendessem por um tempo seus pedidos de auxlio ao governo para que ele suprima os
crimes dos indivduos, para ento pedir auxlio ao povo para suprimir os crimes do governo,
eles demonstrariam maior sinceridade e bom senso do que demonstram agora. Quando as
leis forem todas to justas e eqitativas a ponto de permitirem que todos os homens e
mulheres vivam honestamente, virtuosamente, confortveis e felizes, haver muito menos
ocasies do que ora h para acus-los de viver desonesta ou viciosamente.

XXI.

Mas se dir, novamente, que o uso de bebidas alcolicas tende a levar as pessoas pobreza,
tornando-as assim um fardo para os contribuintes, e que esta razo suficiente por que a
venda delas deveria ser proibida.

H vrias respostas a esse argumento.

1. Uma resposta a de que se o fato de que o uso de bebidas leva pobreza e misria for
razo suficiente para proibir a venda delas, ento razo igualmente suficiente para a
proibio do uso delas; pois o uso, no a venda, que leva pobreza. O vendedor , no
mximo, um cmplice do bebedor. E uma regra do direito e da razo a de que se o
responsvel principal de qualquer ato no punvel, o cmplice no pode ser.

2. Uma segunda resposta ao argumento a de que, se o governo tem o direito e o dever de

proibir qualquer ato que no seja criminoso apenas porque ele supostamente leva
pobreza, ento, pela mesma regra, ele tem o direito e o dever de proibir todo e qualquer
outro ato no criminoso que, na opinio do governo, tende a levar pobreza. E, a
partir deste princpio, o governo no apenas teria o direito, mas o dever, de investigar
cuidadosamente os assuntos privados de todo homem e os gastos pessoais de todas as
pessoas, para determinar quais deles tenderam e quais no tenderam pobreza, e proibir e
punir todos aqueles da primeira classe. Um homem no teria direito de gastar um centavo de
sua propriedade de acordo com sua vontade ou julgamento, a no ser que a legislatura fosse
da opinio de que aquele gasto no o levaria pobreza.

3. Uma terceira resposta ao mesmo argumento a de que se um homem levado

pobreza, ou mesmo extrema misria por suas virtudes ou por seus vcios o governo
no tem qualquer obrigao de auxili-lo, a no ser que deseje. Ele pode deix-lo perecer
nas ruas ou depender da caridade privada, se assim quiser. Ele pode usar de seu livre
arbtrio e julgamento na questo, pois ele est acima de qualquer responsabilidade legal no
caso. No , necessariamente, um dever do governo auxiliar os pobres. Um governo isto
, um governo legtimo simplesmente uma associao voluntria de indivduos que se
une para aqueles propsitos, e apenas para aqueles propsitos, que consideram apropriados.
Se auxiliar os pobres sejam eles virtuosos ou viciosos no for um desses propsitos,
ento o governo,enquanto governo, no tem maior direito ou obrigao de ajud-los do que
uma companhia bancria ou ferroviria.

A despeito de quaisquer reclamaes morais caridade que um homem pobre sendo ele
virtuoso ou vicioso possa ter em relao aos outros homens, ele no tem
reclamaes legais para com eles. Ele deve depender totalmente da caridade deles, se eles
desejarem. Ele no pode exigir, como direito legal, que eles o alimentem ou o vistam. Ele
no tem maiores reclamaes legais oumorais em relao a um governo que no seno
uma associao de indivduos do que ele tem para com os indivduos enquanto indivduos
privados.

Assim, tanto quanto um homem pobre virtuoso ou vicioso no tem maior reclamao
legal ou moral a comida e vestimentas em relao ao governo do que tem para com os
indivduos privados, um governo no tem maior direito que um indivduo privado a controlar
ou proibir os gastos ou as aes de um indivduo com base no fato de que o levam
pobreza.

O sr. A, enquanto indivduo, claramente no tem nenhum direito de proibir quaisquer atos ou
gastos do sr. Z por um medo de que esses atos ou gastos tendam a levar Z pobreza, o que
faria com que Z, conseqentemente, em algum futuro incerto, fosse at A em desespero
pedir caridade. E se A no tem o direito, enquanto indivduo, de proibir quaisquer atos ou
gastos da parte de Z, ento o governo, que uma mera associao de indivduos, no pode
ter tal direito.

Certamente nenhum homem, que esteja compos mentis, sustenta seu direito de dispor e de
usar sua propriedade por qualquer ttulo sem valor que permitisse a qualquer um ou a todos
os seus vizinhos chamando a si mesmos pelo nome governo ou no interferir e proibi-lo
de fazer quaisquer gastos exceto aqueles que no o levassem pobreza e a se tornar um
esmolu a implorar pela caridade deles no futuro.

Se um homem, que esteja compos mentis, vier a ficar pobre por suas virtudes ou vcios,
nenhum homem ou conjunto de homens pode ter qualquer direito de intervir em suas
questes com base no fato de que poder haver apelos futuros s suas caridades em favor
dele; porque, se houvesse tais apelos, eles tm perfeita liberdade tanto de agir de acordo
com suas prprias vontades ou discries quanto de atender s solicitaes.

Este direito de recusar caridade aos pobres sendo estes ltimos virtuosos ou viciosos
um direito sempre usado pelos governos. Nenhum governo faz mais provises para os
pobres do que deseja. Por conseqncia, os pobres dependem, em grande medida, da
caridade privada. Em verdade, eles freqentemente sofrem de doenas, e at mesmo
morrem, porque nem a caridade pblica nem a privada vm em auxlio. Quo absurdo
dizer, ento, que um governo tem o direito de controlar o uso de um homem de sua
propriedade pelo medo de que ele venha a empobrecer e suplicar por caridade.

4. Uma quarta resposta ao argumento a de que o grande e nico incentivo que cada
indivduo tem a trabalhar e a criar riqueza que ele possa dispor dela de acordo com suas
vontades e discries, para a promoo de sua prpria felicidade e da felicidade daqueles
que ama.5

Embora um homem possa freqentemente, por inexperincia ou mal julgamento, gastar

alguma poro dos produtos de seu trabalho de maneira imprudente, de uma forma que no
promova seu maior bem-estar, ele ganha sabedoria, da mesma forma que em todas as
outras questes, atravs da experincia; por seus erros tanto quanto por seus sucessos. E
essa a nica maneira pela qual ele pode adquirir sabedoria. Quando ele se convence de
que fez um gasto tolo, ele aprende a no mais faz-lo. Ele precisa poder tentar seus prprios
experimentos, e tent-los para sua prpria satisfao, nesta tanto quanto noutras questes;
pois caso contrrio ele no ter maior motivo para trabalhar ou criar riquezas.

5. Uma quinta resposta ao argumento a de que se o dever do governo vigiar os gastos

de uma pessoa individual que esteja compos mentis e no seja uma criminosa para ver
quais deles levam pobreza e quais no, para proibir e punir os primeiros, ento, pela
mesma regra, ele deve vigiar os gastos de todas as outras pessoas, e proibir e punir todos
aqueles que, em seu julgamento, tendam a levar pobreza.

Se tal princpio fosse executado imparcialmente, o resultado seria o de que todas as pessoas
estariam to ocupadas na vigia dos gastos umas das outras, e no testemunho, no processo e
na punio de todos aqueles que tendessem a levar pobreza, que no teriam tempo para
criar qualquer riqueza. Todos aqueles capazes de trabalho produtivo estariam na priso ou
estariam ocupados exercendo os papis de juzes, jurados, testemunhas ou carcereiros.
Seria impossvel criar cortes suficientes para os processos ou construir prises suficientes
para prender os transgressores. Todo trabalho produtivo cessaria; e os tolos que tanto
desejavam evitar a pobreza no s seriam levados eles prprios pobreza, priso e
fome, como levariam todos os outros pobreza, priso e fome.

6. Se for dito que um homem pode, ao menos, ser legitimamente compelido a sustentar sua
famlia e, conseqentemente, se abster de fazer gastos que, na opinio do governo, tendam
a incapacit-lo a exercer seu dever, vrias respostas podem ser dadas. Mas esta suficiente,
a saber: nenhum homem, a no ser um tolo ou um escravo, reconheceria que qualquer
famlia fosse a sua, se esse reconhecimento se tornasse uma desculpa, para o governo, para
priv-lo de sua liberdade pessoal ou do controle de sua propriedade.

Quando se permite a um homem desfrutar de sua liberdade natural e do controle de sua

propriedade, sua famlia , normalmente, quase universalmente, o objeto maior de seu
orgulho e afeio; e ele empregar, no apenas voluntariamente, mas com o maior prazer,
seus maiores poderes mentais e fsicos no s para prover a ela as necessidades e os
confortos normais da vida, mas tambm para esbanjar sobre ela todos os luxos e regalias
que seu trabalho puder adquirir.

Um homem no tem obrigao moral ou legal de fazer nada em favor de sua esposa ou de
seus filhos, a no ser aquilo que ele possa fazer em conformidade com sua prpria liberdade
pessoal e com o seu direito natural de controlar sua propriedade de acordo com as prprias
vontades.

Se um governo pode interferir e dizer a um homem que esteja compos mentis e que
esteja cumprindo seus deveres para com sua famlia, da forma que ele os encara, de acordo
com seu melhor julgamento, apesar de suas imperfeies "Ns (o governo) suspeitamos
que voc no esteja empregando seu trabalho para o maior bem de sua
famlia; ns suspeitamos que seus gastos e sua disposio de sua propriedade no so to
sensatos quanto poderiam ser, para o bem de sua famlia; portanto ns (o governo)
colocaremos voc e sua propriedade sob nossa vigilncia especial e prescreveremos a voc o
que voc pode e o que no pode fazer consigo prprio e com sua propriedade; sua famlia de
agora em diante ter que procurar a ns (o governo), no a voc, para ter suporte" se um
governo pode fazer isso, todo o orgulho, toda a ambio e toda afeio de um homem para
com sua famlia seriam esmagados at o ponto em que a tirania humana pode esmag-los;
ele preferiria jamais ter uma famlia (que ele publicamente reconhecesse ser sua) ou
preferiria arriscar tanto sua propriedade quanto sua vida para derrubar tal absurda,
ultrajante e intolervel tirania. E qualquer mulher que desejasse que seu marido estando
ele compos mentis se submetesse a tal afronta e injustia no merece seu afeto ou
qualquer outra coisa que no nojo e desprezo. E ele provavelmente logo a faria entender
que, se ela escolhesse depender do governo, e no dele, para seu sustento e para o sustento
de seus filhos, ela deveria depender exclusivamente do governo.

XXII.

Uma resposta diferente e definitiva ao argumento de que o uso de bebidas alcolicas tende a
levar pobreza a de que, via de regra, ele coloca o efeito frente da causa. Ele assume
que o uso de bebidas que causa a pobreza, em vez de ser a pobreza que causa o uso de
bebidas.

A pobreza a me natural de quase toda a ignorncia, todo o vcio, todo o crime e toda a
misria que h no mundo.6 Por que que uma parte to grande da populao trabalhadora
da Inglaterra bbada e viciada? Certamente no por que os trabalhadores so de
natureza pior que a dos outros homens. porque a pobreza extrema a que eles esto
submetidos os mantm em ignorncia e servido, destri suas coragens e respeitos prprios,
os sujeita a constantes insultos e injustias, a amargas e incessantes misrias de todos os
tipos, e finalmente os leva a tal desespero que a pequena trgua que a bebida e outros vcios
possibilitam , por ora, um alvio. Essa a causa principal do alcoolismo e dos outros vcios
de que sofrem os trabalhadores da Inglaterra.

Se aqueles trabalhadores da Inglaterra, que ora so bbados e viciosos, tivessem as

mesmas chances na vida que as classes mais afortunadas tiveram; se tivessem sido criados
em lares confortveis, felizes e virtuosos, em vez dos lugares esqulidos, desgraados e
viciosos nos quais cresceram; se houvessem tido aquelas oportunidades de adquirir
conhecimento e propriedades, de se tornarem inteligentes, felizes, independentes e
respeitveis, de assegurar para si prprios todos os prazeres intelectuais, sociais e
domsticos a que as honestas e justamente recompensadas indstrias permitissem se eles
pudessem ter tido tudo isso em vez de terem uma vida de trabalho sem esperanas e sem
recompensas, com a certeza de morte na fbrica, eles estariam to livres de seus presentes
vcios e fraquezas quanto esto aqueles que agora os reprovam.

intil dizer que o alcoolismo, ou qualquer outro vcio, apenas piora suas situaes; pois tal
a natureza humana a fraqueza da natureza humana, se assim voc desejar que os
homens podem agentar no mais que um certo nvel de misria antes que sua esperana e
coragem desapaream e que eles cedam a quase qualquer coisa que prometa alvio, embora
ao custo de uma misria ainda maior no futuro. Pregar moralidade ou temperana para tais
infelizes pessoas, em vez de aliviar seus sofrimentos ou melhorar suas condies, um
insulto condio delas.

Ser que aqueles que costumam atribuir a pobreza dos homens a seus vcios, em vez dos
vcios pobreza como se toda pessoa pobre, ou a maioria delas, fosse especialmente
viciosa , nos diro que toda a pobreza do ltimo ano e meio7 foi imposta repentinamente
como se fosse num momento a pelo menos vinte milhes de pessoas como
conseqncia natural do alcoolismo ou de quaisquer outros vcios delas prprias? Teria sido o
alcoolismo ou outro vcio que paralisou, como um raio, todas as indstrias pelas quais elas
viviam e que eram to prsperas alguns dias antes? Teriam sido seus vcios que
desempregaram os adultos dentre aqueles vinte milhes de pessoas, compeliram-nos a
consumir suas parcas economias, se tinham alguma, e os obrigaram a se tornar pedintes
pedintes de trabalho e, fracassando, pedintes de po? Teriam sido seus vcios que,
simultnea e repentinamente, encheram suas casas de necessidades, misria, doenas e
morte? No. Claramente no foi o alcoolismo nem qualquer outro vcio dos trabalhadores que
os levou runa e desgraa. E se no foi isso, o que foi?

Este o problema que deve ser respondido; pois ele recorrente, se coloca constantemente
ante ns, e no pode ser ignorado.

De fato, a pobreza de grande parte da humanidade, em todo o mundo, o grande problema

mundial. Que essa extrema e quase universal pobreza exista em todo o mundo, e que tenha
existido durante todas as geraes passadas, prova que ela se origina em causas as quais a
natureza humana comum daqueles que sofrem com ela no foi at hoje capaz de superar.
Mas os que sofrem esto, ao menos, comeando a ver essas causas e decidindo-se por
elimin-las, custe o que custar. E aqueles que imaginam que no tm nada a fazer alm de
atribuir a pobreza das pessoas a seus vcios, e repreend-las por isso, ento despertaro
para o dia em que toda essa conversa estar no passado. E a questo ento no mais ser
sobre quais so os vcios dos homens, mas quais so seus direitos?

Notas:

1
Dar a um homem insano uma faca, ou qualquer outra arma ou coisa pela qual ele
provavelmente se ferir, um crime.

2
O livro de estatutos de Massachusetts estipula que dez anos seja a idade na qual se
presume que uma menina tenha discernimento suficiente para ser possuda com virtude. Mas
o mesmo livro de estatutos estipula que nenhuma pessoa, homem ou mulher, de qualquer
idade, de qualquer grau de sabedoria ou experincia, tem discernimento para poder comprar
e beber um copo de bebida lcolica por seu prprio julgamento! Que grande ilustrao da
inteligncia legislativa de Massachusetts!

3
Cato cometeu suicdio para no cair nas mos do Csar. Quem jamais suspeitou que ele
fosse louco? Brutus fez o mesmo. Colt cometeu suicdio pouco mais de uma hora antes de
ser enforcado. Ele fez isso para evitar a desgraa do enforcamento a seu nome e ao de sua
famlia. Este, sendo um ato sbio ou no, claramente foi executado dentro das suas
faculdades mentais normais. Algum supe que a pessoa que forneceu a ele o instrumento
necessrio foi um criminoso?

4
Uma ilustrao deste fato encontrada na Inglaterra, cujo governo, por mais de mil anos
no tem sido mais que um bando de ladres, tendo conspirado para monopolizar as terras e,
tanto quanto possvel, todas as outras riquezas. Esses conspiradores, chamando a si mesmos
de reis, nobres ou freeholders, tomaram para si, atravs da fora e da fraude, todos os
poderes civis e militares; eles se mantm no poder somente pela fora, pela fraude e pelo
uso corrupto de suas riquezas; eles empregam seus poderes exclusivamente para o roubo e
para a escravizao da grande massa de seu prprio povo, e para o esplio e escravizao
de outros povos. O mundo sempre esteve, e est atualmente, cheio de exemplos
substancialmente similares. E o governo de nosso pas no difere tanto dos outros neste
aspecto quanto alguns de ns imaginam.

5
a este incentivo somente que devemos toda a riqueza que j foi criada pelo trabalho
humano e acumulada para o benefcio da humanidade.

6
Excetuando-se aqueles grandes crimes os quais alguns poucos, chamando a si mesmos de
governos, praticam sobre a maioria, por meio de tirania e extorso organizadas e
sistemticas. E somente a pobreza, a ignorncia e a conseqente fraqueza da maioria que
permite que uma minoria unida e organizada adquira e mantenha tal poder sobre ela.

7
Isto , de 1 de setembro de 1873 a 1 de maro de 1875.