Você está na página 1de 7

Liberal ou paternalista?

Recenso de Ser que os surfistas devem ser subsidiados? (Altheia, 2013), de


Martim Avillez Figueiredo

Roberto Merrill Investigador do Grupo de teoria poltica do Centro de Estudos


Humansticos da Universidade do Minho

Introduo

Nas ltimas dcadas, as polticas da social-democracia tm-se limitado a usar o sistema


de impostos e de benefcios fiscais para tentar mitigar ex post as desigualdades que o
capitalismo gera. No entanto, as desigualdades no tm parado de aumentar (vide Crdit
Suisse World Wealth Report, 2013). Podemos supor que hoje em muitos dos pases
europeus, pelo menos um quarto da populao adulta pertence ao precariado
(Standing, 2011), ou seja, vive numa situao que no oferece nenhum sentido de
carreira e de identidade profissional. Sem dvida que alguns impostos so necessrios
ex post para corrigir as desigualdades, mas devemos admitir que as polticas
redistributivas no so eficazes, pois os seus efeitos so insuficientes para tirar as
pessoas da pobreza. Para resolver as causas bsicas da desigualdade, existem outras
maneiras de agir, como por exemplo distribuir ex ante a propriedade do capital pela
sociedade, combinando a economia de mercado com uma maior igualdade e realizando
o ideal duma sociedade de cidados verdadeiramente livres e iguais, atacando as
desigualdades directamente, em vez de apenas mitigar os sintomas destas atravs de
polticas convencionais de justia social redistributiva. Assim, em vez de redistribuir as
riquezas, porque no pr-distribu-las, dando assim luta pela justia social uma
direco mais igualitria? (Hacker, 2011; ONeill e Williamson, 2012; Cardoso Rosas,
2012; Merrill, 2013). A verdade que o Estado social fundado nas polticas tradicionais
de redistribuio das riquezas j no funciona, tornando hoje necessria uma reflexo
sobre as alternativas tericas e prticas. Que alternativas existem? Vrias opes foram
delineadas para defender uma concepo preventiva da justia social, todas elas
reclamando-se do ideal da autonomia individual que s pode exprimir-se atravs de uma
forma de igualao material do ponto de partida: quer se trate da sociedade de
accionistas (em ingls stakeholder society), descrita por Bruce Ackerman e Anne
Alstott (1999), que prev uma dotao inicial de 80.000$ para cada cidado do mnimo
cvico proposto por Stuart White (2003), ou de um rendimento bsico incondicional
(em ingls basic income), maneira de Philippe Van Parijs (1995); todas estas
frmulas so dignos exemplos de mecanismos imaginados sob a alada da tradio do
pensamento igualitrio, como meios de reduo dos fossos de riqueza com o objectivo
de criar uma sociedade de iguais e permitir aos indivduos a posse dos meios
necessrios para as suas livres iniciativas.
Uma forma concreta de pr em prtica a pr-distribuio das riquezas seria pois a de
acrescentar aos nossos direitos fundamentais um novo direito a que todos os membros
da comunidade poltica teriam acesso, em virtude de serem cidados dessa comunidade
o direito a um Rendimento Bsico Incondicional (RBI). Um RBI um rendimento de
igual valor cuja quantia deve ser suficiente para garantir condies de vida decentes,
paga em dinheiro a todos os cidados e de maneira incondicional, ou seja, sem ter em
conta a situao financeira assim como a situao salarial, caso exista, de todos os que a
recebem.
Mas, pensar o leitor, esta ideia dum rendimento bsico incondicional no ser uma
utopia irrealista, demasiado radical para poder ser realizada? necessrio recordar que
este tema no recente e que existe actualmente uma bibliografia numerosa sobre esta
ideia, que tem crescido de modo assinalvel desde os anos 80, e que pode ser consultada
no stio em linha portugus Rendimento Bsico Incondicional
(http://www.rendimentobasico.pt). Est ainda a decorrer neste momento uma iniciativa
de cidadania europeia sobre o tema (http://www.rendimentobasico.pt/assinar), cujo
objectivo consiste em propor que a Comisso Europeia se comprometa a examinar a
iniciativa e a discutir publicamente esta proposta no Parlamento Europeu.

Apesar do tema ser muito debatido internacionalmente, no existia em Portugal, at


publicao de Ser que os surfistas devem ser subsidiados? (2013), um livro que
expusesse rigorosamente os fundamentos filosficos desta ideia, e Martim Avillez
Figueiredo f-lo com muito talento, rigor, e honestidade intelectual. O autor explica as
razes do seu entusiasmo pela ideia, quando escreve na introduo:

mesmo difcil no ser seduzido, de forma quase natural, pelo argumento: a


ideia de que a liberdade e a igualdade podem ser valores compatveis. Isto , de
que defender a liberdade como um valor fundamental (o argumento da direita)
no significa aceitar que dela decorram a maior parte das desigualdades do
mundo de hoje (o argumento da esquerda). (Avillez Figueiredo, 2013: 21)

De facto, conciliar a liberdade e a igualdade, os dois valores centrais da teoria poltica,


parece tornar-se possvel com a ideia dum RBI1. Apesar de entusiasta da ideia, o autor
em ltima instncia acaba por rejeit-la. Vou nesta recenso expor as razes que levam o
autor a rejeitar o RBI e formularei em seguida algumas objeces. Os primeiros
captulos (do segundo ao sexto) do livro so consagrados exposio e anlise dos
argumentos a favor dum RBI, formulados pelo filsofo belga Philippe van Parijs num
livro essencial intitulado Real Freedom for All (1995)2. Apesar dos argumentos de van
Parijs a favor dum RBI serem muito abstractos, Martim Avillez Figueiredo consegue
tornar a sua exposio acessvel.

Os captulos seguintes constituem a parte mais crtica do livro, sendo o captulo sete,
intitulado O desafio da prxima onda, aquele onde o autor formula a sua objeco
central ao RBI tal como defendido por van Parijs. Neste captulo, o autor prope que
imaginemos uma sociedade de surfistas, onde todos competem por apanhar ondas, em
situao de igualdade formal de oportunidades, as quais constituem os seus meios de
subsistncia. O objectivo desta experincia de pensamento o de nos fazer questionar a
teoria da real liberdade de van Parijs: para este, um RBI seria a onda que todos temos
o direito de apanhar para exercermos vidas autnomas, expressando assim a nossa
liberdade real, e no apenas uma liberdade formal. No entanto, para Avillez Figueiredo,
o desafio da prxima onda mostra que um RBI no permite necessariamente a expresso
duma liberdade real, antes pelo contrrio:

1
No seu livro, a expresso adoptada por Avillez Figueiredo a de rendimento garantido para todos
(RGT), mas vou manter a expresso rendimento bsico incondicional (RBI) pois a expresso mais
conhecida, alm de ser a expresso utilizada por Philippe van Parijs.
2
Traduo portuguesa de Avillez Figueiredo no prelo sob o ttulo de Real liberdade para todos.
O desafio da Prxima Onda, porm, consegue tornar mais evidente que Van
Parijs no est, nesta troca, a ceder oportunidades por oportunidades. Isto , se
de facto os compradores seriam sempre os surfistas mais ambiciosos, aqueles
dispostos a vender no seriam apenas os surfistas mais preguiosos. Parece at
demasiado evidente imaginar quem estaria disposto a vender: os que sentissem
menores capacidades de conquistar um lugar na prxima onda acontecesse
isso por questes de talento, acesso a lies de surf, background familiar ou,
no limite, auto-estima. (Avillez Figueiredo, 2013: 104)

Ou seja, a objeco central de Avillez Figueiredo ao RBI provm assim da sua


preocupao pelos mais desfavorecidos da sociedade. A ideia que ao receber um RBI,
os mais desfavorecidos vo ficar numa situao ainda pior do que aquela que j vivem,
isto essencialmente porque os mais desfavorecidos no vo conseguir graas a um RBI
escolher de maneira autnoma uma vida mais prometedora, no vo querer apanhar a
onda. Como escreve o autor:

[] a limitao principal da Liberdade Real para Todos a sua incapacidade


de alterar o mecanismo de escolha dos mais desfavorecidos. Pior: a forma
como potencia escolhas que acabam a deixar os desfavorecidos numa situao
ainda pior do que aquela em que se encontram. (Avillez Figueiredo, 2013: 154-
155)

Segundo o autor, Philippe van Parijs no faz desta preocupao uma prioridade, o que
constituiria uma falha essencial da sua teoria. Contra este argumento de Avillez
Figueiredo, podemos objectar de pelo menos trs maneiras: (1) falso que Philippe van
Parijs no se preocupe com as escolhas dos mais desfavorecidos da sociedade; (2) os
estudos empricos provam o contrrio do que afirma Avillez Figueiredo, ou seja, os
indicadores mostram que os mais desfavorecidos fazem boas escolhas; (3) mesmo se
no o provassem, seria de qualquer modo demasiado paternalista em relao aos
desfavorecidos consider-los de modo duradouro incapazes de boas escolhas, o que
uma posio inaceitvel se formos liberais. Vou desenvolver estas trs objeces.

(1) As escolhas dos mais desfavorecidos da sociedade em van Parijs

Julgo que falso que Philippe van Parijs no tem em conta o tema das escolhas dos
mais desfavorecidos da sociedade, quando estes podem ser vtimas das suas prprias
escolhas. Vejamos por que razes.

Como escreve van Parijs no pargrafo 2.4, intitulado Dinheiro ou espcie?, do seu
livro Real Freedom for All (1995):

Nada que tenha sido dito at agora, portanto, obriga a que o subsdio tome a
forma de poder de compra expresso numa qualquer moeda e no em terras,
ferramentas, ou um pacote de bens e servios. (van Parijs, 1995: 41)

Ou seja, precisamente porque sabemos que nem sempre as pessoas fazem as escolhas
mais acertadas em relao aos seus rendimentos, que van Parijs sugere que um RBI no
deve ser necessariamente distribudo em espcie. No entanto, esta posio de van Parijs
expe-se crtica de ser demasiado paternalista, o que pouco compatvel com o
fundamento libertrio duma liberdade real para todos. Mas van Parijs vai mais longe no
seu objectivo de proteger as pessoas delas prprias, ao ponto de assumir uma posio
explicitamente paternalista, embora suave, com o objectivo de assegurar uma
liberdade real:

Em alternativa, pode-se permitir uma forma suave de paternalismo a fim de


impedir que algumas pessoas no usem parte do seu subsdio em dinheiro para
aderirem a um plano de seguros bsico que elas genuinamente desejam no seu
perfeito juzo. Este apelo proteco de cada membro da sociedade contra
consequncias possivelmente fatais e irreversveis das escolhas que elas
prprias, nas circunstncias adequadas, reconheceriam ser mal orientadas, no
constitui apenas um fundamento lgico plausvel para ignorar a presuno a
favor do pagamento total do rendimento bsico em dinheiro. (van Parijs, 1995:
45)

Ou seja, van Parijs est disposto a pagar o preo de ser considerado paternalista, o que
no mnimo provocante para um autor que pretende desenvolver uma teoria libertria (de
esquerda), como fundamento terico do RBI. alis esta preocupao paternalista pelas
escolhas das pessoas que o leva a rejeitar a ideia duma dotao inicial bsica, defendida
por Bruce Ackerman e Anne Alstott (1999). Como escreve van Parijs:

Neste cenrio, uma preocupao ligeiramente paternalista com a liberdade real


das pessoas ao longo das suas vidas, e no apenas no incio, faz com que seja
razovel entregar o rendimento bsico na forma de um fluxo regular (no
hipotecvel) tal como uma preocupao ligeiramente paternalista com a sua
liberdade formal faz com que seja razovel proibir a alienao permanente da
propriedade de si, mas no a venda da fora de trabalho de cada um por
perodos de tempo limitados. (van Parijs, 1995: 47-48)

No que diz respeito a esta objeco, seria importante que Avillez Figueiredo
desenvolvesse as razes que o levaram a objectar que van Parijs no se preocupa com as
escolhas dos mais desfavorecidos, j que os excertos do van Parijs que citei levam a
afirmar o contrrio. Esta dificuldade acentua-se dado que o prprio autor reconhece
parcialmente isto quando escreve:

Van Parijs [] no um partidrio do princpio de que atravs da distribuio


de um valor nico em capital, pago uma nica vez (no nascimento ou na
maioridade), se consiga assegurar a liberdade real. Para ele, s um pagamento
mensal e ininterrupto ao longo da vida consegue, tambm de forma
ininterrupta, colocar disposio de todos, e permanentemente, os meios
necessrios ao exerccio da liberdade real, isto , os meios que permitem a
todos ativar a vida que escolheram para si. (Avillez Figueiredo, 2013: 135)

Ou seja, de que outra maneira devemos compreender este excerto seno no sentido que
indica que van Parijs est de facto a fazer uma concesso ao paternalismo, em nome do
bem-estar dos menos favorecidos? Para concluir esta objeco, por um lado falso que
van Parijs no tenha em conta o problema das escolhas dos mais desfavorecidos, e por
outro surpreendente que Avillez Figueiredo no o reconhea, pelo menos
parcialmente, quando recorda que van Parijs contra a distribuio de um valor nico
em capital.
(2) Os mais desfavorecidos fazem mesmo ms escolhas?

Do ponto de vista da eficcia da luta contra a pobreza, que a preocupao de fundo


que anima Avillez Figueiredo na sua objeco contra um RBI, podemos ainda contra-
argumentar afirmando que no mnimo duvidoso que os estudos empricos provem que
os mais desfavorecidos fazem ms escolhas, e isto independentemente da posio
paternalista de van Parijs sobre o tema. Alis um dos problemas das transferncias de
prestaes sociais sujeitas a condies de recursos, alm de serem humilhantes e
estigmatizantes para quem as recebe, precisamente o de manterem quem as recebe na
armadilha da pobreza. Ora o RBI pode em parte ser justificado como instrumento de
eliminao desta armadilha, pois ao no ser retirado quando as pessoas conseguem um
emprego, motiva-as a procurarem-no e a sair assim da pobreza, acumulando o RBI com
o salrio do trabalho remunerado.

Por outro lado, claro que um sistema de distribuio universal ou no, inteiramente
em dinheiro ou no, no tornaria intil a ajuda que os profissionais da assistncia social
possam dar s pessoas mais desfavorecidas que se sintam temporariamente
desorientadas na vida. Alis, uma das consequncias de um RBI precisamente os
efeitos positivos que este pode ter na disponibilidade para o trabalho voluntrio e
desempenho da cidadania estimulando as pessoas para ajudar os outros. Este estmulo
pode dar sociedade uma direco mais solidria. Ora Avillez Figueiredo, na sua crtica
ao RBI, no parece ter em conta que uma poltica pblica no necessariamente eficaz
por si s, mas somente quando acompanhada por outras polticas pblicas. Assim, o
autor deveria explicar porque razo a implementao do RBI no seria facilmente
compatvel (seja por razes tericas ou por razes empricas) com polticas de Estado
que visem reforar a autonomia dos indivduos nas suas escolhas. de salientar que na
literatura feminista sobre o RBI, a objeco central contra este uma variante do
argumento de Avillez Figueiredo: se o Estado distribuir um RBI, as donas de casa vo
deixar de lutar pelas oportunidades que o mercado do trabalho lhes oferece (Robeyns,
2008). Mas a resposta a esta crtica feminista a mesma que pode ser dada objeco
de Avillez Figueiredo: ningum defende que a implementao do RBI seja a panaceia
para todos os males da sociedade, assim como ningum defende que esta
implementao tornaria inteis outras polticas pblicas que lutem contra a desigualdade
de gnero, ou tornaria intil o trabalho dos profissionais da assistncia social em prol
dos menos favorecidos.

Por fim, de salientar que contrariamente ao afirmado por Avillez Figueiredo, a


investigao mais recente em relao ao tema das escolhas dos mais desfavorecidos
indica que as transferncias de dinheiro incondicionais tm resultados muito positivos
nas suas vidas. Como escrevem Hanlon et al. a propsito deste tema e apoiando-se em
experincias recentes:

Quatro concluses emergem frequentemente: estes programas so acessveis,


os destinatrios usam bem o dinheiro e no o desperdiam, as doaes em
dinheiro so uma maneira eficiente de reduzir directamente a pobreza actual, e
tm o potencial de prevenir a pobreza futura, facilitando o crescimento
econmico e promovendo o desenvolvimento humano. (Hanlon et al., 2010: 2)3

3
Sobre este ponto, a leitura deste estudo elaborado pelo UK Department for International Development
instructiva: http://www.givedirectly.org/pdf/DFID%20cash-transfers-evidence-. Tambm instrutivos so
os resultados obtidos pela ONG Give Directly: http://www.givedirectly.org; assim como o artigo recente
A ideia de que o RBI pode prejudicar os mais desfavorecidos corresponde sobretudo a
um preconceito cultural e social, e no a uma verdade empiricamente comprovada. Os
estudos empricos realizados em vrios pases4 com o objectivo de averiguar a
objectividade desta concepo, demonstraram que entre as pessoas que recebem um
RBI e tm um trabalho remunerado apenas um nmero reduzido opta por mudar de
trabalho e as que o fazem com o objectivo de encontrar um trabalho que corresponda
mais s suas capacidades e gostos.

Admitindo que o RBI no tem consequncias negativas paras os mais desfavorecidos,


como tudo parece indicar na investigao empiricamente comprovada, podemos mesmo
assim pr em causa a sua incondicionalidade em nome no da preocupao em relao
s escolhas dos mais desfavorecidos, mas sim da necessria contribuio de todos para o
bem comum da sociedade, exigindo que os seus beneficirios realizem alguma
actividade cvica em troca dum RBI, por exemplo seguindo uma formao, ou cuidando
crianas ou pessoas debilitadas, ou trabalhando numa associao (Atkinson, 1995;
White, 1995). No entanto, Avillez Figueiredo em nenhum momento explora esta
alternativa, que merece ser desenvolvida por algum que se sente seduzido pela ideia
dum RBI, mas que se preocupa com os seus efeitos nos mais desfavorecidos da
sociedade. Aproveito para salientar que esta alternativa no me parece muito
convincente, pois um rendimento bsico condicionado a um trabalho mnimo cvico
tem a meu ver pelo menos trs desvantagens: (1) contrariamente ao RBI cuja
distribuio automtica, muitas pessoas desfavorecidas no tm acesso a um
rendimento condicional porque simplesmente no esto informadas desse direito ou
quando o esto, no cumprem as condies burocrticas a preencher; (2) um rendimento
condicional pode ser humilhante, intrusivo e estigmatizante; e (3) um rendimento
condicional, por mais cvico que seja, parece-me violar, pelo seu paternalismo, o
princpio liberal de neutralidade do Estado. Vou desenvolver este ponto agora, que
constitui a minha ltima objeco ao autor.

(3) Neutralidade e paternalismo

H uma razo forte para Philippe van Parijs no desenvolver de maneira muito explcita
o tema das escolhas dos mais desfavorecidos: a defesa que faz no seu livro da
neutralidade do Estado, tema central da teoria poltica contempornea. A ideia na
neutralidade do Estado a seguinte: o Estado, para ser justo, deve ser moralmente
neutro entre os estilos de vida que as pessoas querem adoptar: no deve dar prioridade
aos que querem trabalhar sobre os que querem uma vida de lazer. E no deve proteger
as pessoas contra elas prprias, para o seu prprio bem. Ou seja, deve deixar na medida
do possvel as pessoas livres de orientarem a sua vida como quiserem. Avillez
Figueiredo sensvel a este ideal de neutralidade, como se pode verificar ao longo do
seu livro. J vimos que van Parijs est disposto a sacrificar parcialmente este ideal em
nome dum paternalismo suave que proteje as pessoas de serem vtimas de ms escolhas.

no The Economist, Pennies from heaven: http://www.economist.com/news/international/21588385-


giving-money-directly-poor-people-works-surprisingly-well-it-cannot-deal?fsrc=rss%257Cint
4
Vide alguns desses resultados aqui: Alaska:
http://www.apfc.org/home/Content/dividend/dividendamounts.cfm; Brasil: http://www.recivitas.org/;
Canad : http://www.dominionpaper.ca/articles/4100; India: http://binews.org/2012/09/india-basic-
income-pilot-project-finds-positive-results; Iro: http://www.economist.com/node/18867440; Nambia:
http://www.bignam.org/; cf. tambm a proposta de financiamento dum RBI para a Catalunha por Arcarons
et al (2013).
Mas seria interessante perceber de que maneira Martim Avillez Figueiredo consegue
conciliar a sua preocupao pelas escolhas dos mais desfavorecidos com o respeito pela
neutralidade do Estado: quais seriam a maneiras no paternalistas de defender os menos
favorecidos das consequncias das sua prprias escolhas, por exemplo seguindo as
propostas duma arquitectura da escolha, de Sunstein e Thaler (2008)? Por outras
palavras, se a preocupao do autor pelos menos favorecidos o leva a rejeitar a
neutralidade, em que medida que no cai numa posio paternalista dificilmente
compatvel com o liberalismo poltico?

Bibliografia citada

Ackerman, Bruce, & Alstott, Anne, The Stakeholder Society, New Haven, Yale
University Press, 1999.
Arcarons, Jordi, Ravents, Daniel, e Torrens, Llus, Una propuesta de financiacin de
una renta bsica universal en plena crisis econmica, Sin permiso, Julho 2013.
(http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6119)
Atkinson, Anthony, The Case for a Participation Income, The Political Quarterly 67,
1996, pp.67-70.
Credit Suisse Global Wealth Report, 2013 (https://publications.credit-
suisse.com/tasks/render/file/?fileID=BCDB1364-A105-0560-1332EC9100FF5C83)
Cardoso Rosas, Joo, Pr-distribuio, Dirio Econmico, 26 de Dezembro de 2012.
Hacker, Jacob, The institutional foundations of middle class democracy, London,
Policy Network, 2011.
Hanlon, Joseph, Barrientos, Armando, Hulme, David, Just Give Money to the Poor: The
Development Revolution from the Global South, Kumarian Press, 2010.
Merrill, Roberto, Pr-distribuio: uma nova agenda poltica para a social-
democracia?, CAIS, Outubro 2013.
ONeill, Martin & Williamson, Thad The promise of pre-distribution, Policy Network,
28 de Setembro de 2012.
Ravents, Daniel, Basic Income: The Material Conditions of Freedom .London: Pluto
Press, 2007.
Robeyns, Ingrid, ed. Should Feminists Endorse Basic Income? Special issue of Basic
Income Studies. Special 3 (3), 2008.
Standing, Guy, The Precariat - the New Dangerous Class, Bloomsbury Publishing,
2011.
Sunstein, Cass, & Thaler, Richard, Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth,
and Happiness, New Haven, Connecticut: Yale University Press, 2008.
White, Stuart, The Civic Minimum: On the Rights and Obligations of Economic
Citizenship, Oxford, Oxford University Press, 2003.
van Parijs, Phillipe, Real Freedom for All: What (if Anything) Can Justify Capitalism?,
Oxford, Oxford University Press, 1995.