Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Introduo
Os captulos seguintes constituem a parte mais crtica do livro, sendo o captulo sete,
intitulado O desafio da prxima onda, aquele onde o autor formula a sua objeco
central ao RBI tal como defendido por van Parijs. Neste captulo, o autor prope que
imaginemos uma sociedade de surfistas, onde todos competem por apanhar ondas, em
situao de igualdade formal de oportunidades, as quais constituem os seus meios de
subsistncia. O objectivo desta experincia de pensamento o de nos fazer questionar a
teoria da real liberdade de van Parijs: para este, um RBI seria a onda que todos temos
o direito de apanhar para exercermos vidas autnomas, expressando assim a nossa
liberdade real, e no apenas uma liberdade formal. No entanto, para Avillez Figueiredo,
o desafio da prxima onda mostra que um RBI no permite necessariamente a expresso
duma liberdade real, antes pelo contrrio:
1
No seu livro, a expresso adoptada por Avillez Figueiredo a de rendimento garantido para todos
(RGT), mas vou manter a expresso rendimento bsico incondicional (RBI) pois a expresso mais
conhecida, alm de ser a expresso utilizada por Philippe van Parijs.
2
Traduo portuguesa de Avillez Figueiredo no prelo sob o ttulo de Real liberdade para todos.
O desafio da Prxima Onda, porm, consegue tornar mais evidente que Van
Parijs no est, nesta troca, a ceder oportunidades por oportunidades. Isto , se
de facto os compradores seriam sempre os surfistas mais ambiciosos, aqueles
dispostos a vender no seriam apenas os surfistas mais preguiosos. Parece at
demasiado evidente imaginar quem estaria disposto a vender: os que sentissem
menores capacidades de conquistar um lugar na prxima onda acontecesse
isso por questes de talento, acesso a lies de surf, background familiar ou,
no limite, auto-estima. (Avillez Figueiredo, 2013: 104)
Segundo o autor, Philippe van Parijs no faz desta preocupao uma prioridade, o que
constituiria uma falha essencial da sua teoria. Contra este argumento de Avillez
Figueiredo, podemos objectar de pelo menos trs maneiras: (1) falso que Philippe van
Parijs no se preocupe com as escolhas dos mais desfavorecidos da sociedade; (2) os
estudos empricos provam o contrrio do que afirma Avillez Figueiredo, ou seja, os
indicadores mostram que os mais desfavorecidos fazem boas escolhas; (3) mesmo se
no o provassem, seria de qualquer modo demasiado paternalista em relao aos
desfavorecidos consider-los de modo duradouro incapazes de boas escolhas, o que
uma posio inaceitvel se formos liberais. Vou desenvolver estas trs objeces.
Julgo que falso que Philippe van Parijs no tem em conta o tema das escolhas dos
mais desfavorecidos da sociedade, quando estes podem ser vtimas das suas prprias
escolhas. Vejamos por que razes.
Como escreve van Parijs no pargrafo 2.4, intitulado Dinheiro ou espcie?, do seu
livro Real Freedom for All (1995):
Nada que tenha sido dito at agora, portanto, obriga a que o subsdio tome a
forma de poder de compra expresso numa qualquer moeda e no em terras,
ferramentas, ou um pacote de bens e servios. (van Parijs, 1995: 41)
Ou seja, precisamente porque sabemos que nem sempre as pessoas fazem as escolhas
mais acertadas em relao aos seus rendimentos, que van Parijs sugere que um RBI no
deve ser necessariamente distribudo em espcie. No entanto, esta posio de van Parijs
expe-se crtica de ser demasiado paternalista, o que pouco compatvel com o
fundamento libertrio duma liberdade real para todos. Mas van Parijs vai mais longe no
seu objectivo de proteger as pessoas delas prprias, ao ponto de assumir uma posio
explicitamente paternalista, embora suave, com o objectivo de assegurar uma
liberdade real:
Ou seja, van Parijs est disposto a pagar o preo de ser considerado paternalista, o que
no mnimo provocante para um autor que pretende desenvolver uma teoria libertria (de
esquerda), como fundamento terico do RBI. alis esta preocupao paternalista pelas
escolhas das pessoas que o leva a rejeitar a ideia duma dotao inicial bsica, defendida
por Bruce Ackerman e Anne Alstott (1999). Como escreve van Parijs:
No que diz respeito a esta objeco, seria importante que Avillez Figueiredo
desenvolvesse as razes que o levaram a objectar que van Parijs no se preocupa com as
escolhas dos mais desfavorecidos, j que os excertos do van Parijs que citei levam a
afirmar o contrrio. Esta dificuldade acentua-se dado que o prprio autor reconhece
parcialmente isto quando escreve:
Ou seja, de que outra maneira devemos compreender este excerto seno no sentido que
indica que van Parijs est de facto a fazer uma concesso ao paternalismo, em nome do
bem-estar dos menos favorecidos? Para concluir esta objeco, por um lado falso que
van Parijs no tenha em conta o problema das escolhas dos mais desfavorecidos, e por
outro surpreendente que Avillez Figueiredo no o reconhea, pelo menos
parcialmente, quando recorda que van Parijs contra a distribuio de um valor nico
em capital.
(2) Os mais desfavorecidos fazem mesmo ms escolhas?
Por outro lado, claro que um sistema de distribuio universal ou no, inteiramente
em dinheiro ou no, no tornaria intil a ajuda que os profissionais da assistncia social
possam dar s pessoas mais desfavorecidas que se sintam temporariamente
desorientadas na vida. Alis, uma das consequncias de um RBI precisamente os
efeitos positivos que este pode ter na disponibilidade para o trabalho voluntrio e
desempenho da cidadania estimulando as pessoas para ajudar os outros. Este estmulo
pode dar sociedade uma direco mais solidria. Ora Avillez Figueiredo, na sua crtica
ao RBI, no parece ter em conta que uma poltica pblica no necessariamente eficaz
por si s, mas somente quando acompanhada por outras polticas pblicas. Assim, o
autor deveria explicar porque razo a implementao do RBI no seria facilmente
compatvel (seja por razes tericas ou por razes empricas) com polticas de Estado
que visem reforar a autonomia dos indivduos nas suas escolhas. de salientar que na
literatura feminista sobre o RBI, a objeco central contra este uma variante do
argumento de Avillez Figueiredo: se o Estado distribuir um RBI, as donas de casa vo
deixar de lutar pelas oportunidades que o mercado do trabalho lhes oferece (Robeyns,
2008). Mas a resposta a esta crtica feminista a mesma que pode ser dada objeco
de Avillez Figueiredo: ningum defende que a implementao do RBI seja a panaceia
para todos os males da sociedade, assim como ningum defende que esta
implementao tornaria inteis outras polticas pblicas que lutem contra a desigualdade
de gnero, ou tornaria intil o trabalho dos profissionais da assistncia social em prol
dos menos favorecidos.
3
Sobre este ponto, a leitura deste estudo elaborado pelo UK Department for International Development
instructiva: http://www.givedirectly.org/pdf/DFID%20cash-transfers-evidence-. Tambm instrutivos so
os resultados obtidos pela ONG Give Directly: http://www.givedirectly.org; assim como o artigo recente
A ideia de que o RBI pode prejudicar os mais desfavorecidos corresponde sobretudo a
um preconceito cultural e social, e no a uma verdade empiricamente comprovada. Os
estudos empricos realizados em vrios pases4 com o objectivo de averiguar a
objectividade desta concepo, demonstraram que entre as pessoas que recebem um
RBI e tm um trabalho remunerado apenas um nmero reduzido opta por mudar de
trabalho e as que o fazem com o objectivo de encontrar um trabalho que corresponda
mais s suas capacidades e gostos.
H uma razo forte para Philippe van Parijs no desenvolver de maneira muito explcita
o tema das escolhas dos mais desfavorecidos: a defesa que faz no seu livro da
neutralidade do Estado, tema central da teoria poltica contempornea. A ideia na
neutralidade do Estado a seguinte: o Estado, para ser justo, deve ser moralmente
neutro entre os estilos de vida que as pessoas querem adoptar: no deve dar prioridade
aos que querem trabalhar sobre os que querem uma vida de lazer. E no deve proteger
as pessoas contra elas prprias, para o seu prprio bem. Ou seja, deve deixar na medida
do possvel as pessoas livres de orientarem a sua vida como quiserem. Avillez
Figueiredo sensvel a este ideal de neutralidade, como se pode verificar ao longo do
seu livro. J vimos que van Parijs est disposto a sacrificar parcialmente este ideal em
nome dum paternalismo suave que proteje as pessoas de serem vtimas de ms escolhas.
Bibliografia citada
Ackerman, Bruce, & Alstott, Anne, The Stakeholder Society, New Haven, Yale
University Press, 1999.
Arcarons, Jordi, Ravents, Daniel, e Torrens, Llus, Una propuesta de financiacin de
una renta bsica universal en plena crisis econmica, Sin permiso, Julho 2013.
(http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6119)
Atkinson, Anthony, The Case for a Participation Income, The Political Quarterly 67,
1996, pp.67-70.
Credit Suisse Global Wealth Report, 2013 (https://publications.credit-
suisse.com/tasks/render/file/?fileID=BCDB1364-A105-0560-1332EC9100FF5C83)
Cardoso Rosas, Joo, Pr-distribuio, Dirio Econmico, 26 de Dezembro de 2012.
Hacker, Jacob, The institutional foundations of middle class democracy, London,
Policy Network, 2011.
Hanlon, Joseph, Barrientos, Armando, Hulme, David, Just Give Money to the Poor: The
Development Revolution from the Global South, Kumarian Press, 2010.
Merrill, Roberto, Pr-distribuio: uma nova agenda poltica para a social-
democracia?, CAIS, Outubro 2013.
ONeill, Martin & Williamson, Thad The promise of pre-distribution, Policy Network,
28 de Setembro de 2012.
Ravents, Daniel, Basic Income: The Material Conditions of Freedom .London: Pluto
Press, 2007.
Robeyns, Ingrid, ed. Should Feminists Endorse Basic Income? Special issue of Basic
Income Studies. Special 3 (3), 2008.
Standing, Guy, The Precariat - the New Dangerous Class, Bloomsbury Publishing,
2011.
Sunstein, Cass, & Thaler, Richard, Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth,
and Happiness, New Haven, Connecticut: Yale University Press, 2008.
White, Stuart, The Civic Minimum: On the Rights and Obligations of Economic
Citizenship, Oxford, Oxford University Press, 2003.
van Parijs, Phillipe, Real Freedom for All: What (if Anything) Can Justify Capitalism?,
Oxford, Oxford University Press, 1995.