HC STJ Progressâo

PODER JUDICIÁRIO
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA
HABEAS CORPUS
HC 431077/SP (2017/0334501-8)
Volumes : 1 Autuado em 20/12/2017
Assunto : DIREITO PROCESSUAL PENAL - Execução Penal -
Pena Privativa de Liberdade - Progressão de Regime
IMPETRANTE : ANTONIO DIAS PEREIRA
ADVOGADO : ANTÔNIO DIAS PEREIRA
IMPETRADO : TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
PACIENTE : BENEDITO BARBOSA (PRESO)
Distribuição automática em 20/12/2017
RELATOR : MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR - SEXTA
TURMA
Prioridade Estatuto do Idoso
Índice
Nº Nº Qtd.
Descrição da Peça Folha Pág. Págs.
e-STJ PDF
Processo 201703345018 389
Capa 1 1
Índice 2 1
Volume 1 387
Íntegra do processo originário 1 3 305
Termo de Recebimento e Autuação 306 308 2
Termo de Distribuição e Encaminhamento 308 310 1
Termo de Recebimento 309 311 1
DESPACHO / DECISÃO 310 312 6
Telegrama Judicial 316 318 6
Certidão 328 330 1
Certidão de Juntada de Petição DOC 00009454/2018 329 331 1
Petição DOC 00009454/2018 330 332 21
Certidão de Juntada de Petição OF 00020659/2018 351 353 1
Petição OF 00020659/2018 352 354 15
Certidão de Publicação 367 369 1
Vista ao MPF 368 370 1
Termo de Ciência 369 371 1
Petição ParMPF 00087939/2018 370 372 5
Certidão de Conclusão 375 377 1
Termo de Recebimento 376 378 1
DESPACHO / DECISÃO 377 379 5
Certidão de Publicação 384 386 1
Petição CieMPF 00136478/2018 385 387 1
Termo de Ciência 386 388 1
Certidão de Trânsito 387 389 1
STJ-Petição Eletrônica recebida em 19/12/2017 17:32:42 (e-STJ Fl.1)
Antônio Dias Pereira – OAB/SP 247.585

Danilo Medeiros Pereira – OAB/SP 300.263
Danírio Medeiros Pereira – OAB/SP 343.704
Gabriela Munhoz dos Santos Pereira – OAB/SP 394.843
Lucas Borges Medeiros – OAB/SP 396.786
Excelentíssimo (a) Senhor (a) Doutor (a) Ministro (a) Presidente do Colendo Superior Tribunal
de Justiça.
Processo Nº 0000844-82.2017.8.26.0509.
7ª Câmara de Direito Criminal do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo.
ANTÔNIO DIAS PEREIRA, Advogado, OAB/SP

247.585 e OAB/MS 16.192-A, com escritório na Rua Francisca Senhorinha Carneiro, 1545 –
Centro – Pereira Barreto/SP, onde recebe as intimações de estilo, vem à presença de Vossa
Excelência, em favor de BENEDITO BARBOSA, brasileiro, solteiro, caseiro, titular da Cédula
de Identidade RG 57.970.94/SSP-SP, atualmente recolhido na Penitenciária de
Mirandópolis/SP, com fundamento no Art. 5º, Inciso LXVIII, da Constituição Federal e Art.
647 e seguintes, do Código de Processo Penal, impetrar a presente
ORDEM DE “HABEAS CORPUS” COM PEDIDO LIMINAR
apontando como Autoridade Coatora a 7ª Câmara de Direito Criminal do E. Tribunal de

Petição Eletrônica protocolada em 20/12/2017 10:40:10
Justiça de São Paulo, tendo como relator o Douto Desembargador ALBERTO

ANDERSON FILHO, no julgamento do Recurso de Agravo em Execução Nº 0000844-
82.2017.8.26.0509 – Processo de Origem Nº 0000610-37.2016.8.26.0509 –, Unidade Regional
do Departamento Estadual de Execução Criminal da 2ª RAJD de Araçatuba/SP onde, por
votação unânime, conheceram do recurso e a ele deram provimento, requerendo
LIMINARMENTE para efeitos de cálculo de pena a declaração de que o marco inicial da
1
_______________________________________________________________________________________________________
“DIAS” ticiodias@hotmail.com – “DANILO” d2_danilo@hotmail.com – “DANÍRIO” daniriomedeiros@hotmail.com –
“GABRIELA” gmunhozsantos@hotmail.com – “LUCAS” lucasborgesmedeiros@hotmail.com
Rua Francisca Senhorinha Carneiro, 1545 – Vila Municipal – Tel. 18-37043704 – Pereira Barreto/SP.
Documento eletrônico e-Pet nº 2779615 com assinatura digital
Signatário(a): ANTONIO DIAS PEREIRA:80419143815 NºSérie Certificado: 130710589809998092690061002769895331687
Id Carimbo de Tempo: 98274920281276 Data e Hora: 19/12/2017 17:32:42hs

entrada do Paciente no regime prisional semi-aberto ocorreu na data em que este preencheu os
requisitos legais exigidos, pelas razões de fato e de direito que passam a aduzir.
DOS FATOS
DO ANDAMENTO PROCESSUAL
A r. denúncia em desfavor do Paciente foi oferecida em

23 de novembro de 1999, conforme fl. 3/4 do Processo Nº 0000610-37.2016.8.26.0509, tendo
esta sido recebida em 30 de novembro de 1999 (fl. 5/6 do referido processo).
Após a suspensão do processo o Paciente foi preso

preventivamente em 23 de janeiro de 2013 (fl. 7/8 do aludido processo), pronunciado em 18 de
setembro de 2014 (fl. 18/23 do citado processo) e sentenciado definitivamente em 24 de
novembro de 2015 ao cumprimento de pena privativa de liberdade, correspondente a 12 (doze)
anos de reclusão, em regime inicial fechado (fl. 25/29 do mencionado processo).
Em 22 de fevereiro de 2016 houve a solicitação do

atestado de bom comportamento do Paciente (fl. 48/51 do citado processo), cujo documento foi
expedido em 10 de março de 2016, no qual consta que o Paciente detinha bom
comportamento carcerário (fl. 52 do referido processo).
Em 18 de março de 2016 o Douto Representante do

Ministério Público requereu a elaboração de exame psicológico no Paciente (fl. 59 do
mencionado processo), o qual em 22 de março de 2016 foi também requerido pelo Douto
Magistrado (fl. 60/61 do referido processo).
Em 26 de abril de 2016 o Paciente requereu remição da

pena (fl. 72/64 do aludido processo), tendo o Douto Representante do Ministério Público em 02
de maio de 2016 solicitado o atestado pormenorizado de dias trabalhados pelo Paciente (fl. 80 do
citado processo) e o Nobre Julgador, em 03 de maio de 2016, proferido decisão requerendo o
referido atestado (fl. 80/81 do mencionado processo).
2
_______________________________________________________________________________________________________

Em 29 de setembro de 2016 o Paciente requereu a

progressão do regime prisional e a concessão do beneficio da saída temporária (fl. 98/107
do citado processo), tendo o Douto Representante do Ministério Publico, em 03 de outubro de
2016, requerido novamente a elaboração de exame psicológico no Paciente para o deferimento
da pretendida progressão de regime (fl. 110 do mencionado processo).
Em 04 de outubro de 2016 o Douto Magistrado

indeferiu o referido pedido de progressão ao regime semiaberto sob o fundamento de que
seria necessária a concretização do citado exame criminológico (fl. 112 do referido processo),
motivo pelo qual em 22 de novembro de 2016 foi impetrado Habeas Corpus Nº 2238592-
42.2016.8.26.0000 em favor do Paciente (fl. 124/140 do citado processo), o qual não foi
conhecido (fl. 213 do aludido processo).
Em 30 de novembro de 2016 sobreveio o relatório

conjunto de avaliação do Paciente (fl. 148/153 do referido processo), razão pela qual o Douto
Representante do Ministério Público, em 13 de janeiro de 2017, opinou pelo deferimento da
referida progressão (fl. 156/157 do mencionado processo), tendo em 17 de janeiro de 2017 o
Nobre Julgador decidido pelo deferimento da progressão de regime prisional pelo Paciente
(fl. 159/161 do citado processo).
Em 14 de fevereiro de 2017 o Douto Magistrado,

revisando a r. decisão anteriormente proferida, entendeu que o marco inicial para subsequente
progressão seria a data em que o Paciente preencheu os requisitos legais descritos no Art.
112 da Lei de Execução Penal (fl. 194/195 do referido processo).
Entretanto, não satisfeito com a referida r. decisão, em

17 de fevereiro de 2017 o Douto Representante do Ministério Público interpôs o Recurso de
Agravo em Execução, requerendo que fosse considerado como o marco inicial da contagem do
prazo para progressão de regime prisional a data em que o Paciente ingressou de fato no regime
prisional e não de quando ocorreu o preenchimento dos requisitos legais (fl. 1/6), tendo a
Autoridade Coatora dado provimento ao citado Recurso (fl. 269/281 do Processo Nº 0000844-
82.2017.8.26.0509), razão pela qual se impetra o presente Habeas Corpus.
3
_______________________________________________________________________________________________________

DA R. DECISÃO (FL. 194/195 DO PROCESSO Nº

0000610-37.2016.8.26.0509).
Asseverou o Douto Magistrado a quo que o marco

inicial para fins de progressão ao regime aberto deve ser alterado para a data em que o Paciente
efetivamente cumpriu o requisito subjetivo para o semiaberto, ou seja, a datada avaliação
favorável à concessão do benefício.
Aduziu que revendo entendimento anterior, passou a

adotar o quanto decidido pelo STJ no julgamento do HC 369.774/RS (2016/0232298-0), no
sentido de que o marco inicial para subsequente progressão seja a data em que o
sentenciado preencheu os requisitos legais do Art.112 da LEP (requisitos objetivo e subjetivo).
Alegou que a documentação trazida aos autos atesta

que o Paciente trabalhou durante 44,5 dias dentro da unidade prisional, no período de 17/11/2016
a 25/01/2017, motivo pelo qual, com fulcro no Art. 126, § 1º, Inciso II, da LEP, declarou
remidos 14 dias, os quais deveriam ser computados como pena cumprida para todos os efeitos,
conforme determina o Art. 128 da LEP.
Por fim, determinou que fossem realizadas as

atualizações necessárias, confeccionando-se novo cálculo de pena.
DAS ALEGAÇÕES DO REPRESENTANTE DO

MINISTÉRIO PÚBLICO NO RECURSO DE
AGRAVO EM EXECUÇÃO (FL. 1/6 DO
PROCESSO 0000610-37.2016.8.26.0509).
O Douto representante do Ministério Público do Estado

de São Paulo afirmou que interpôs o Recurso de Agravo em Execução contra a r. decisão acima
exposta, a qual homologou o cálculo de penas para fins de progressão, em que o Douto Julgador
a quo passou a adotar o entendimento de que o marco inicial da contagem do prazo para
progressão de pena dá-se na data em que o Paciente preencheu os requisitos legais e não da data
em que foi deferido o benefício.
4
_______________________________________________________________________________________________________

Entendeu que a citada r. sentença não merecia

prosperar, havendo a necessidade de sua modificação, transcrevendo o contido no Art. 112 da
Lei de Execução Penal, o qual disciplina os requisitos exigidos para a progressão de regime.
Frisou que são necessários dois dos requisitos para que

se possa requerer o ingresso em regime mais brando, os quais consistem no cumprimento de, no
mínimo, 1/6 da pena no regime mais gravoso, e condições subjetivas favoráveis ao pleito.
Salientou que a progressão, então, não se dá,

automaticamente, com a implementação do requisito objetivo, dependendo, ainda, do mérito do
preso, sem o qual, poderá ser-lhe indeferido o benefício.
Ressaltou que a Lei de Execução Penal instituiu o

sistema de progressão das penas, deferindo ao sentenciado gradativamente liberdade, fazendo
com que este demonstre a cada etapa, capacidade de retorno ao convívio em sociedade.
Aduziu que há vital necessidade de o Paciente cumprir

a pena corporal no regime intermediário, antes de progredir ao regime mais brando, não havendo
que se falar em prazos hipotéticos quando de quando teria direito a uma progressão que não foi
efetivamente concretizada, transcrevendo entendimento jurisprudencial de seu intuito.
Alegou que é temerário o entendimento, no sentido de

que o marco inicial para contagem do prazo do benefício seja contado a partir do momento do
preenchimento dos requisitos legais.
Afirmou que ao se adotar tal entendimento se abre

precedentes para a ocorrência da progressão em saltos, o que é vedado em nosso ordenamento
jurídico, uma vez que, como já exposto, é necessário que o Paciente cumpra pena em regime
intermediário antes de progredir.
Sustentou que o início da contagem do prazo para nova

progressão deve ocorrer após o cumprimento do novo lapso temporal no atual regime, conforme
dispõe o Art. 112 da Lei de Execução Penal, de forma que era inviável a manutenção da
mencionada r. decisão proferida pelo Nobre Julgador a quo.
5
_______________________________________________________________________________________________________

Por fim, requereu a reconsideração da citada r. decisão

proferida pelo Douto Magistrado a quo e a elaboração de um novo cálculo de penas, adequando-
se a data base para fins de progressão de pena.
DO V. ACORDÃO PROFERIDO PELA

AUTORIDADE COATORA (FL. 269/281 DO
PROCESSO Nº 0000844-82.2017.8.26.0509).
A Autoridade Coatora asseverou que a questão se cinge

acerca da mudança de entendimento da 6ª Turma do Superior Tribunal de Justiça, a qual
se adequou àqueles da 5º Turma, também do Superior Tribunal de Justiça, e do Supremo
Tribunal Federal, transcrevendo entendimento jurisprudencial.
Afirmou que se mantém o entendimento anterior deste

Tribunal Superior, no sentido de que a data-base para a satisfação dos requisitos objetivo e
subjetivo se dá com o deferimento da progressão anterior, citando julgados de sua conveniência e
dispositivo legal.
Salientou que progressivo é algo paulatino, aquilo que

demanda acontecimentos prévios para a sucessão dos posteriores, não sendo possível que o
Paciente, em cumprimento de pena em regime fechado, progrida diretamente ao regime aberto,
porquanto violaria o caráter de progressão do regime, ultrapassando-se o regime semi-aberto,
transcrevendo entendimento jurisprudencial de seu intuito.
Ressaltou que a mudança de entendimento desta Corte

Superior viola a Súmula 491, a qual foi por ela mesma aprovada, bem como ao Art. 112, caput,
da Lei n. 7.210/84.
Frisou que é inquestionável que o Poder Judiciário

Brasileiro possa incorrer em mora na resposta aos litígios, contudo, não cabe ao Poder Judiciário
fazer papel de legislador para solucionar a demora.
6
_______________________________________________________________________________________________________

Aduziu que aquele que cumpre os requisitos objetivo

e subjetivo para a progressão do regime fechado ao regime semi-aberto, sem dúvidas tem o
direito de progredir.
Alegou que a legislação é clara no sentido de que para

nova progressão, ou seja, do regime semiaberto ao regime aberto, reclama-se o cumprimento
de nova parcela da pena e novamente o requisito subjetivo.
Salientou que o requisito subjetivo está intimamente

ligado ao requisito objetivo, sendo que a legislação, por exemplo, determina que nos crimes
comuns o Sentenciado deve cumprir ao menos um sexto da pena privativa de liberdade e ostentar
bom comportamento carcerário.
Sustentou que deve ser feito uma analogia à

interpretação, de que o bom comportamento carcerário deve ser aquele mantido no último
patamar objetivo da pena a ser cumprida e não aquele ostentado em época pretérita, de forma que
se postulada a progressão de regime e negada, nova sexta parte da pena restante deve ser
cumprida e com bom comportamento carcerário para que possa ser agraciado com a progressão
de regime.
Afirmou que não há como se aferir o cumprimento do

requisito subjetivo pelo Paciente para que este possa progredir para o regime aberto, haja vista
que este sequer passou pelo regime semiaberto.
Aduziu que é evidente que aquele que cumpre pena em

regime fechado pode, ao ser agraciado com regime semiaberto, não satisfazer as condições do
intermediário, não sendo raros os casos em que aos detentos são deferidos pedidos de progressão
ao regime semiaberto e, poucos meses depois, ou menos de um mês depois, cometem faltas
disciplinares de natureza grave e são regredidos ao regime fechado.
Alegou que o regime aberto quase se confunde com o

benefício de livramento condicional, de tão precárias as condições e sua fiscalização, razão pela
qual para a sua concessão, evidente que o sentenciado deve demonstrar bom comportamento
carcerário em regime intermediário, menos gravoso e vigiado que o fechado.
7
_______________________________________________________________________________________________________

Entendeu que com o novo entendimento, outra será a

realidade, pois pedir-se-ão progressões ao regime semiaberto e, logo que concedidos, novos
pedidos serão feitos para a progressão ao regime aberto.
Frisou que com a adoção do novo entendimento, o

indivíduo que cumpre pena em regime fechado, mas não postula pedido de progressão ao
regime semiaberto, após o seu suposto direito de progredir ao regime semiaberto e aberto,
postula apenas pedido de progressão ao regime aberto.
Concluiu que desta forma será concedida a progressão

per saltum ao regime aberto, haja vista que a decisão de progressão é meramente declaratória,
essa deveria ser a solução, violando-se a Súmula nº 439, desta Corte Superior.
Sustentou que não se pode deferir a progressão ao

regime semiaberto e, um minuto depois, a progressão ao regime aberto, para não violar a referida
Súmula no plano jurídico, mas certamente violá-la no plano fático.
Entendeu que o novo entendimento é contrário à

readaptação do reeducando à sociedade e aos fim primordial da Execução Penal, se tratando de
política-criminal para não se prejudicar os sentenciados ou, satisfazer os adeptos das teorias
da conspiração, para esvaziar os presídios.
Afirmou que a tese de que a decisão de progressão é

meramente declaratória não convence, pois a progressão deve se basear em acontecimentos no
mundo real (efetivo cumprimento de pena em regime intermediário e mérito neste regime) e não
somente no mundo jurídico.
Diante das alegações acima exposta, a Autoridade

Coatora deu provimento ao Recurso de Agravo em Execução interposto pelo Douto

Representante do Ministério Público.
DA R. DECISÃO (FL. 251 DO PROCESSO Nº

0000610-37.2016.8.26.0509).
8
_______________________________________________________________________________________________________

Em virtude do v. acórdão proferido pela Autoridade

Coatora acima exposto, tendo em vista o efeito devolutivo do Recurso de Agravo em Execução,
o Douto Magistrado da Vara de Execuções Penais homologou o cálculo juntado às fl. 238/239 do
Processo Nº 0000610-37.2016.8.26.0509, o qual corresponde ao contido no v. acórdão proferido
pela Autoridade Coatora às fl. 269/281 do Processo Nº 0000844-82.2017.8.26.0509.
DO DIREITO
DA NÃO VIOLAÇÃO AO SISTEMA DE

PROGRESSÃO DE REGIME PRISIONAL
Primeiramente, cabe salientar que realmente, conforme

consta no v. acórdão, é inegável a necessidade de o Paciente cumprir a pena corporal no regime
intermediário (semiaberto), antes de progredir ao regime mais brando (aberto), pois do contrário,
restaria permitida a progressão per saltum e por consequência a violação da Súmula nº 439, desta
Corte Superior.
Contudo, no caso dos autos não há que se falar em

progressão per saltum, haja vista que não há insurgência contra o cumprimento da pena em
caráter progressivo e tampouco o Paciente deixou de se submeter ao regime semiaberto, no
qual se encontra desde 17 de janeiro de 2017, conforme consta no cálculo de pena juntado às
fl. 238/239 do Processo Nº 0000610-37.2016.8.26.0509.
Portanto, em que pese o saber jurídico da Autoridade

Coatora, é evidente que não deve prevalecer a alegação desta, no sentido de que ao se adotar o
entendimento atual desta Corte Superior, se admitira a progressão em saltos, o que
indiscutivelmente é vedado em nosso ordenamento jurídico.
Assim, o Paciente não objetiva violar o sistema de

progressão prisional adotado pelo nosso ordenamento jurídico, mas apenas que os seus direitos
sejam declarados de forma correta, de forma que o marco inicial da sua progressão prisional
do regime fechado para o semiaberto seja o da data em que cumpriu com os requisitos legais
exigidos, ou seja, em 30 de novembro de 2016.
9
_______________________________________________________________________________________________________

DA DESÍDIA DO PODER JUDICIÁRIO
Cabe salientar que no caso em comento, o Paciente

cumpriu os requisitos legais para a progressão de regime prisional antes de o Poder
Judiciário apreciar a regularidade do cumprimento da sua pena, haja vista que este
preencheu os requisitos para progressão em 30 de novembro de 2016 (fl. 148/153 do processo
Nº 0000610-37.2016.8.26.0509) e o Poder Judiciário apenas se manifestou em 14 de fevereiro
de 2017 (fl. 194/195 do referido processo), o que demonstra a desídia adotada pelos sujeitos
responsáveis pela tramitação do sistema de execução da pena do Paciente.
Durante o referido lapso temporal em que o Poder

Judiciário deixou de se pronunciar, o qual inclusive não foi curto, poderia, e era isso que
pleiteava o Paciente, estar efetivamente cumprindo sua pena no regime semiaberto, como lhe é
permitido pela lei, razão pela qual é direito do Paciente a regressão da data base para a futura
progressão de regime ao momento em que este cumpriu com os requisitos legais exigidos.
Logo, adotar entendimento diverso do adotado

atualmente por esta Corte Superior, ou seja, considerar a data-base para benefícios futuros
somente como o dia da decisão de deferimento proferida pelo magistrado, seria fazer vista grossa
à mora judiciária em detrimento do Paciente, o qual sempre cumpriu com as suas obrigações.
Ademais, é essencial que se atenda ao princípio

constitucional da duração razoável do processo, não podendo exigir que o Paciente,
pessoalmente, arque com as deficiências do aparato judicial, haja vista que todos têm direito a
uma resposta, mesmo que contra suas pretensões.
Na situação em epígrafe, a decisão que deferiu a

progressão para o regime semiaberto foi proferida após um longo lapso temporal do
preenchimento dos requisitos legais pelo Paciente, razão pela qual, com a devida vênia, tal
situação judicial é inaceitável, pois não restam duvidas que a referida demora causou um
constrangimento ilegal ao Paciente.
10
_______________________________________________________________________________________________________

DA NATUREZA DECLARATÓRIA DA DECISÃO

QUE DEFERE A PROGRESSÃO DE REGIME
PRISIONAL
Primeiramente, traçando um paralelo, cabe destacar que

no caso de regressão oriunda de punição disciplinar a data-base é o dia da prática da falta grave,
e não do pronunciamento judicial posterior reconhecendo-a, razão pela qual em situações de
progressão, a regra deve ser a mesma, de forma que o cumprimento dos requisitos legais é o
marco inicial, pois não se pode admitir tratamento diverso para situações análogas.
Assim, é fácil concluir que a decisão do juiz que deferir

a progressão de regime prisional, sobrevinda, logicamente, ao preenchimento dos requisitos
legais, é declaratória, e não constitutiva, exatamente como ocorre na regressão por falta grave,
ou seja, primeiramente ocorre o fato, para somente após ser realizada audiência de justificação e
pronunciamento judicial que reconhece, ou não, a configuração da falta.
Assim, a decisão que defere o pedido de progressão de

regime prisional deve ser entendida como uma decisão judicial declaratória do direito do
Paciente, com base no mesmo raciocínio aplicado à penalidades disciplinares decorrentes de
falta grave, conforme previsão do Art. 118, da Lei de Execução Penal.
DA PROIBIÇÃO DA MANUTENÇÃO DO
REGIME PRISIONAL MAIS GRAVOSO DO QUE
O PERMITIDO
Neste aspecto é mister destacar que não é justo,

tampouco legítimo, manter o Paciente em regime mais gravoso do que aquele que tem direito,
nos termos da lei, pois é obrigação do Poder Judiciário, como Estado, examinar os
requerimentos, quaisquer que sejam, em um prazo razoável, ainda que os indefira,
fundamentadamente, especialmente quando tal inércia estatal gera prejuízo à liberdade do
requerente, como ocorreu no caso em tela.
11
_______________________________________________________________________________________________________

No tocante a impossibilidade do Paciente ser mantido

indevidamente em regime prisional mais gravoso do que o permitido é perfeitamente possível
fazermos analogia ao contido na Súmula Vinculante 56, a qual dispõe o seguinte.
Súmula Vinculante 56 - A falta de estabelecimento penal adequado não autoriza a

manutenção do condenado em regime prisional mais gravoso, devendo-se observar,
nessa hipótese, os parâmetros fixados no RE 641.320/RS. (Grifei).
Assim, é notório que o marco inicial em que o Paciente

entrou no regime prisional semiaberto deve ser aquele em que este preencheu os requisitos legais
exigidos, pois do contrário, o Paciente permanecerá por um lapso temporal maior do que o
necessário em um regime prisional mais gravoso do que o permitido legalmente, o que é defeso
pelo nosso ordenamento jurídico, conforme acima demonstrado.
DA CONCLUSÃO
Diante do que foi acima exposto, é fácil concluir que

não deve prevalecer a alegação da Autoridade Coatora no sentido de que o entendimento adotado
por esta Corte Superior é contrário à readaptação do Paciente à sociedade e ao fim primordial da
Execução Penal, pois é inegável que cumprindo o condenado os requisitos exigidos para a
progressão de regime, faz ele jus à concessão do benefício, sendo inaceitável que este seja
prejudicado, através do cumprimento de pena em regime mais gravoso do que o permitido em
lei, em razão da demora na prestação jurisdicional a que não deu causa.
Deste modo, não deve prevalecer às alegações da

Autoridade Coatora, pois é notório que o marco inicial para uma futura progressão deve ser a
data que efetivamente corresponda ao preenchimento dos requisitos legais exigidos, e não a
do início do cumprimento da reprimenda no regime anterior, sob pena de constrangimento
ilegal, sendo esta a melhor leitura da regra explicitada pelo Art. 112, da Lei de Execução Penal,
o que inclusive é o entendimento sedimentado na jurisprudência dos nossos Tribunais de Justiça,
senão vejamos.
EMENTA: AGRAVO EM EXECUÇÃO - RECURSO MINISTERIAL -

PROGRESSÃO PARA O REGIME SEMIABERTO CONCEDIDA PELO JUÍZO
12
_______________________________________________________________________________________________________

SINGULAR - RETIFICAÇÃO DO MARCO INICIAL PARA NOVA PROGRESSÃO

- DATA DA DECISÃO - IMPOSSIBILIDADE - MEDIDA MAIS GRAVOSA AO
REEDUCANDO - RETROATIVIDADE - MANUTENÇÃO DA DECISÃO
PRIMEVA - AGRAVO DESPROVIDO. - A mora na prestação jurisdicional não
pode implicar em prejuízo ao reeducando, devendo ser fixada, retroativamente, a
data a que teria direito à obtenção do benefício para fins de cálculo de nova
progressão de regime, e não a data da decisão concessória da benesse, não
merecendo, portanto, qualquer reparo a decisão primeva". (TJMG, AEP
1.0521.11.008850-2/001, Rel. Des. Nelson Missias de Morais, j: 11/04/13). (Grifei).
EMENTA: AGRAVO EM EXECUÇÃO - CONCESSÃO DE PROGRESSÃO DE

REGIME PRISIONAL - CONSIDERAÇÃO DE DATA RETROATIVA PARA
CONTAGEM DO LAPSO TEMPORAL - POSSIBILIDADE. Deve ser considerada
como marco para a concessão de progressão de regime prisional a data em que o
recuperando efetivamente adquiriu o direito à benesse e não a data do
deferimento do pedido, porque não seria justo impor ao reeducando uma situação
mais gravosa por circunstância que não deu causa. Provimento ao recurso é medida
que se impõe". (TJMG, AEP 1.0105.05.163572-7/001, Rel. Des. Antônio Carlos
Cruvinel, j: 23/08/11). (Grifei).
RECURSO DE AGRAVO EM EXECUÇÃO. PROGRESSÃO DE REGIME

PRISIONAL. IMPLEMENTAÇÃO DO CRITÉRIO OBJETIVO PREVISTO NO ART.
112 DA LEI N. 7.210/84. DECISÃO JUDICIAL QUE CONCEDEU O BENEFÍCIO
EM DATA POSTERIOR. FIXAÇÃO DO MARCO INICIAL PARA O CÁLCULO DA
NOVA PROGRESSÃO. 1. O ordenamento jurídico, a par de proibir a progressão per
saltum, também não permite que o sentenciado seja submetido a condições prisionais
mais severas do que o regime prisional a que tem direito, como declara a recente
Súmula Vinculante n. 56 do Supremo Tribunal Federal e o resultado julgamento da
Repercussão Geral reconhecida por meio do RE 641.320/RS.
2. O mesmo raciocínio deve ser aplicado ao caso dos autos, para que o agravante não
seja mantido em regime prisional mais gravoso além do tempo necessário para a
implementação dos requisitos para a progressão de regime. 3. Recente
jurisprudência do Supremo Tribunal Federal (HC 115.254/SP) estabelece que a decisão

que aprecia a progressão de regime é declaratória e, não, constitutiva, devendo a data-
base para a progressão do regime prisional retroagir à data em que o apenado
cumpriu os requisitos arrolados no art. 112 da Lei de Execução Penal,
independentemente do dia em que foi proferida a decisão que concedeu o
benefício.4.Recurso a que se dá provimento. (TJDFT – Acórdão n.966725,
13
_______________________________________________________________________________________________________

20160020283362RAG, Relator: JOÃO TIMÓTEO DE OLIVEIRA 2ª TURMA

CRIMINAL, Data de Julgamento: 15/09/2016, Publicado no DJE: 22/09/2016. Pág.:
231-237). (Grifei).
RECURSO DE AGRAVO. PROGRESSÃO DE REGIME. MARCO INICIAL PARA A

CONTAGEM DA NOVA PROGRESSÃO. DATA DO PREENCHIMENTO DO
REQUISITO OBJETIVO. PRECEDENTE DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.
NOVO POSICIONAMENTO. RECURSO PROVIDO. 1. Ao julgar o Agravo
Regimental no Recurso Especial nº 1582285/MS, o ilustre Ministro Ribeiro Dantas,
revendo seu posicionamento sobre o tema, a fim de se adequar ao entendimento do
Supremo Tribunal Federal (HC 115.254), decidiu que o marco inicial para contagem de
benefícios afetos à progressão de regime é a data em que o apenado satisfez os
requisitos do artigo 112 da Lei de Execução Penal, e não a data em que o sentenciado
efetivamente começou a cumprir a pena no regime anterior. 2. Ressalvado o
entendimento anterior desta Corte, o marco temporal para a progressão do regime
deve ser a data em que o sentenciado preencheu o requisito objetivo, e não a data
em que efetivamente começou a cumprir a pena no regime anterior. 3.Recurso
provido.(TJDFT - Acórdão n.975912, 20160020401188RAG, Relator: SILVANIO
BARBOSA DOS SANTOS 2ª TURMA CRIMINAL, Data de Julgamento: 20/10/2016,
Publicado no DJE: 27/10/2016. Pág.: 132/154). (Grifei).
Habeas Corpus. 2. Execução Penal. Progressão de regime. Data-base. 3. Nos termos da

jurisprudência do STF, obsta o conhecimento do habeas corpus a falta de exaurimento
da jurisdição decorrente de ato coator consubstanciado em decisão monocrática
proferida pelo relator e não desafiada por agravo regimental. Todavia, em casos de
manifesto constrangimento ilegal, tal óbice deve ser superado. 4. Na execução da pena,
o marco para a progressão de regime será a data em que o apenado preencher os
requisitos legais (art. 112, LEP), e não a do início do cumprimento da reprimenda no
regime anterior. 5. A decisão que defere a progressão de regime tem natureza
declaratória, e não constitutiva. 6. Deve ser aplicada a mesma lógica utilizada para
a regressão de regime em faltas graves (art. 118, LEP), em que a data-base é a da
prática do fato, e não da decisão posterior que reconhece a falta. 7.
Constrangimento ilegal reconhecido, ordem concedida. (HABEAS CORPUS 115.254

SÃO PAULO RELATOR : MIN. GILMAR MENDES PACTE.(S): RICARDO
FRANÇA DE SANTANA IMPTE.(S) :DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE
SÃO PAULO PROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO ESTADO DE
SÃO PAULO COATOR(A/S)(ES): RELATOR DO HC Nº 171.695 DO SUPERIOR
14
_______________________________________________________________________________________________________

TRIBUNAL DE JUSTIÇA COATOR(A/S)(ES): TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO

ESTADO DE SÃO PAULO). (Grifei).
No mesmo sentido de que o marco inicial da contagem

do prazo para progressão de regime prisional deve ser data em que o sentenciado preenche os
requisitos legais, se encontra o entendimento consolidado por esta Corte Superior, senão
vejamos.
EXECUÇÃO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL.

PROGRESSÃO DE REGIME. MARCO INICIAL. DATA DA EFETIVA DO
PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS DO ART. 112 DA LEP. PRECEDENTE DO
STF. AGRAVO PROVIDO. 1. Revisão da jurisprudência da Quinta Turma desta Corte
Superior, para adequar-se ao posicionamento firmado pelo Supremo Tribunal Federal
no HC 115.254, Rel. Ministro GILMAR MENDES, SEGUNDA TURMA, julgado em
15/12/2015, DJe 26/2/2016, no sentido de que a data inicial para a progressão de
regime deve ser aquela em que o apenado preencheu os requisitos do art. 112 da
Lei de Execução Penal, e não a data da efetiva inserção do reeducando no atual
regime. 2. Aplica-se à progressão de regime, por analogia, o regramento da LEP sobre a
regressão de regime em caso de falta grave (art. 118), que estabelece como data-base a
prática do fato, e não da decisão posterior que reconhece a infração. 3. É de se
considerar a necessidade de que os direitos sejam declarados à época adequada, de
modo a evitar que a inércia estatal cause prejuízo ao condenado. 4. Agravo regimental a
que se dá provimento. (AgRg no Resp n. 1.582.285/MS, Rel. Ministro Ribeiro Dantas,
5ª T., DJe 24/8/2016).(Grifei).
EXECUÇÃO PENAL. SUBSEQUENTE PROGRESSÃO DE REGIME. MARCO

INICIAL. DATA EM QUE O REEDUCANDO PREENCHEU OS REQUISITOS DO
ART. 112 DA LEP. ALTERAÇÃO DO ENTENDIMENTO DA SEXTA TURMA.
ADEQUAÇÃO À JURISPRUDÊNCIA DO STF E DA QUINTA TURMA. ORDEM
CONCEDIDA DE OFÍCIO. 1. Revisão da jurisprudência da Sexta Turma desta Corte
Superior, para alinhar-se ao posicionamento do Supremo Tribunal Federal e da Quinta
Turma de modo a fixar, como data-base para subsequente progressão de regime,

aquela em que o reeducando preencheu os requisitos do art. 112 da Lei de
Execução Penal e não aquela em que o Juízo das Execuções deferiu o benefício. 2.
Consoante o recente entendimento do Supremo Tribunal, a decisão do Juízo das
Execuções, que defere a progressão de regime - reconhecendo o preenchimento dos
requisitos objetivo e subjetivo da lei (art. 112 da LEP)- é declaratória, e não
constitutiva. Embora se espere celeridade da análise do pedido, é cediço que a
15
_______________________________________________________________________________________________________

providência jurisdicional, por vezes - como na espécie - demora meses para ser
implementada. 3. Não se pode desconsiderar, em prejuízo do reeducando, o período em
que permaneceu cumprindo pena enquanto o Judiciário analisava seu requerimento de
progressão. (HC n. 369.774/RS, Rel. Ministro Rogerio Schietti, 6ª T., DJe 7/12/2016).
(Grifei).
EXECUÇÃO PENAL. PROGRESSÃO DE REGIME. MARCO INICIAL. DATA

DO PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS DO ART. 112 DA LEP. PRECEDENTE
DO STF. 1. A jurisprudência desta Corte Superior passou a adotar o entendimento
do Supremo Tribunal Federal, externado no julgamento do HC 115.254 (Rel. Ministro
Gilmar Mendes, Segunda Turma, julgado em 15/12/2015), para estabelecer, como
marco para a subsequente progressão, a data em que o apenado preencheu os
requisitos legais do art. 112 da LEP e não aquela em que o Juízo das Execuções,
em decisão declaratória, deferiu o benefício ou aquela em que o reeducando,
efetivamente, foi inserido no atual regime. 2. Habeas corpus não conhecido. Ordem
concedida de ofício, para cassar o acórdão impugnado e restabelecer a decisão proferida
pelo Juízo da execução penal. (Processo: HC 357480/RS – Relator: Ministro Ribeiro
Dantas – órgão Julgador: T5 - Quinta Turma – Data do Julgamento: 09/05/2017).
(Grifei).
Por fim, nesta mesma toada se encontra o entendimento

adotado de forma irretocável pelo Supremo Tribunal Federal, conforme se verifica abaixo.
Execução Penal. Progressão de regime. Data-base. Na execução da pena, o marco

para a progressão de regime será a data em que o apenado preencher os
requisitos legais (art. 112, LEP), e não a do início do cumprimento da reprimenda
no regime anterior. A decisão que defere a progressão de regime tem natureza
declaratória, e não constitutiva. Deve ser aplicada a mesma lógica utilizada para a
regressão de regime em faltas graves (Art. 118, LEP), em que a data-base é a da prática
do fato, e não da decisão posterior que reconhece a falta. 7. Constrangimento ilegal
reconhecido, ordem concedida. (HC 115254, Relator (a): Min. GILMAR MENDES,
Segunda Turma, julgado em 15/12/2015, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-036
DIVULG 25-02-2016 PUBLIC 26-02-2016).
Portanto, diante do acima exposto, é fácil concluir que

o contido no v. acórdão proferido pela Autoridade Coatora não deve prevalecer, de forma que a
data da progressão do regime prisional pelo Paciente retroaja ao momento do preenchimento
16
_______________________________________________________________________________________________________

dos requisitos legais por este, a qual será o marco inicial para a contagem do lapso temporal
para a concessão de nova progressão em seu favor.
DA MEDIDA LIMINAR
A liminar buscada tem apoio no texto de inúmeras

regras do ordenamento jurídico, especialmente da Lei de Execução Penal e da Constituição
Federal, quando revela, sobretudo, que o cumprimento da sanção privativa de liberdade não
pode afetar de forma abrupta os direitos fundamentais do ser humano.
Por tais fundamentos, requer-se a Vossas Excelências,

em razão do alegado no corpo deste petitório, presentes a fumaça do bom direito e o perigo na
demora, seja liminarmente garantido ao Paciente o direito de ter declarado como marco
inicial da sua progressão ao regime prisional semi-aberto a data em que preencheu os
requisitos legais exigidos, maiormente porque tamanha e patente, como ainda clara, a existência
de elementos que justificam tal pretensão.
A fumaça do bom direito está consubstanciada nos

elementos suscitados em defesa do Paciente, na doutrina, na jurisprudência, na argumentação e
no reflexo de tudo nos dogmas da Carta da República.
Por outro lado, o perigo na demora é irretorquível e

estreme de dúvidas, facilmente perceptível pelo fato que o Paciente poderá permanecer em
regime prisional mais gravoso do que o permitido legalmente, conforme acima exposto.
DO PEDIDO
Diante do quadro, espera o Impetrante que seja a

presente ordem de Habeas Corpus conhecida e deferida, para fazer cessar a coação ilegal de que
o Paciente está sendo vítima.
Pelo exposto, requer seja concedida liminar para que

o Paciente tenha declarado como marco inicial da sua progressão ao regime prisional
semiaberto a data em que preencheu os requisitos legais exigidos, com a consequente
17
_______________________________________________________________________________________________________

elaboração de um novo cálculo de pena e, ao final, que seja concedida a ordem de Habeas
Corpus, confirmando a liminar, para sanar o constrangimento ilegal que sofre o Paciente, por ser
medida de inteira Justiça.
Nesses termos, pedem deferimento.
De Pereira Barreto/SP para Brasília/DF, 18 de

dezembro de 2017.
ANTÔNIO DIAS PEREIRA

Advogado – OAB/SP 247.585
OAB/MS 16.192-A
18
_______________________________________________________________________________________________________
Petição Eletrônica protocolada em 20/12/2017 10:40:10 STJ-Petição Eletrônica recebida em 19/12/2017 17:32:42 (e-STJ Fl.19)































































































































































































































































































(e-STJ Fl.306)
Superior Tribunal de Justiça

Termo de Recebimento e Autuação
Recebidos os presentes autos, foram registrados e autuados no dia 20/12/2017
na forma abaixo:
HABEAS CORPUS Nº 431077 (2017/0334501-8 Número Único: 0334501-54.2017.3.00.0000)
Origem : TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO - RUA DA GLÓRIA
Localidade : SAO PAULO / SP
Nº. na Origem : 00006103720168260 6103720168260509 22385924220168260 00008448220178260
20170000458227
8448220178260509
Nºs. Conexos: :
Nº de Folhas : 0 Nº. de Volumes: 1 Nº de Apensos: 0
IMPETRANTE ANTONIO DIAS PEREIRA
ADVOGADO ANTÔNIO DIAS PEREIRA - SP247585
IMPETRADO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
PACIENTE BENEDITO BARBOSA (PRESO)
CERTIDÃO
Certifico que, no Cadastro de Feitos deste Tribunal, foi verificada a existência de

processos relacionados ao HABEAS CORPUS Nº 431077 (2017/0334501-8 Número Único:
0334501-54.2017.3.00.0000)
Processos com UF e Partes comuns: Nada Consta
Documento eletrônico juntado ao processo em 20/12/2017 às 12:14:33 pelo usuário: UELTON FRANCISCO FERNANDES
Quantidade de Outros Processos com a Parte:

BENEDITO BARBOSA - CPF/CNPJ: 367.384.258-72 0
Outras partes com o mesmo nome
BENEDITO BARBOSA 26
Quantidade de Outros Processos com o Número de Origem:

00006103720168260509 0
6103720168260509 0
22385924220168260000 0
00008448220178260509 0
8448220178260509 0
20170000458227 0
20/12/2017 12:14:32 Fl. 1

(e-STJ Fl.307)

HABEAS CORPUS Nº 431077 (2017/0334501-8 Número Único: 0334501-54.2017.3.00.0000)
Brasília-DF, 20 de dezembro de 2017.
COORDENADORIA DE PROCESSOS ORIGINÁRIOS

Documento eletrônico juntado ao processo em 20/12/2017 às 12:14:33 pelo usuário: UELTON FRANCISCO FERNANDES
INSPECIONADO: Nome da Parte Ocorrência

MAT.
20/12/2017 12:14:32 Fl. 2

(e-STJ Fl.308)
Superior Tribunal de Justiça Fls.
HABEAS CORPUS 431077 / SP (2017/0334501-8)
TERMO DE DISTRIBUIÇÃO E ENCAMINHAMENTO
Distribuição
Em 20/12/2017 o presente feito foi classificado no assunto DIREITO PROCESSUAL

PENAL - Execução Penal - Pena Privativa de Liberdade - Progressão de Regime e distribuído
ao Exmo. Sr. Ministro SEBASTIÃO REIS JÚNIOR, SEXTA TURMA.
Encaminhamento
Aos 20 de dezembro de 2017 , vão

estes autos com conclusão ao Ministro Presidente do STJ.
Coordenadoria de Processos Originários
Recebido no Gabinete do Ministro Presidente do STJ

Documento eletrônico juntado ao processo em 20/12/2017 às 12:35:03 pelo usuário: JOSÉ BENEDITO DE OLIVEIRA
(e-STJ Fl.309)
HC 431.077/SP
RECEBIMENTO
Recebi os presentes autos no(a) COORDENADORIA DA

SEXTA TURMA, nesta data.
Brasília, 20 de dezembro de 2017.
__________________________________________
STJ - COORDENADORIA DA SEXTA TURMA
Documento eletrônico juntado ao processo em 20/12/2017 às 19:34:50 pelo usuário: MARCOS MENEZES OLIVEIRA
*Assinado por MARCOS MENEZES OLIVEIRA

em 20 de dezembro de 2017 às 19:34:45
(em 1 vol. e 0 apenso(s))
* Assinado eletronicamente nos termos do Art. 1º § 2º inciso III alínea "b" da Lei 11.419/2006
(e-STJ Fl.310)

HABEAS CORPUS Nº 431.077 - SP (2017/0334501-8)
RELATOR : MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR

IMPETRANTE : ANTONIO DIAS PEREIRA
ADVOGADO : ANTÔNIO DIAS PEREIRA - SP247585
DECISÃO
Vistos, etc.
Trata-se de habeas corpus substitutivo de recurso especial, com pedido liminar,
impetrado em favor de BENEDITO BARBOSA, contra acórdão do Tribunal de Justiça do
Estado de São Paulo, que deu provimento ao Agravo em Execução Penal n.º
0000844-82.2017.8.26.0509, cassando a decisão do Juízo de primeiro grau que considerou
como marco inicial para a progressão de regime a data da efetiva implementação dos requisitos
previstos no art. 112 da Lei n.º 7.210/84.
Narra o Impetrante que o Juízo das Execuções alterou o termo inicial de
progressão ao regime aberto para a data em que o Paciente preencheu os requisitos previstos no
art. 112 da Lei n.º 7.210/84 (fls. 49-50).
Inconformado, o Ministério Público interpôs agravo em execução, que foi
provido pela Corte de origem, a fim de, cassando a decisão de primeiro grau, determinar o
termo inicial de progressão para regime subsequente a data da decisão judicial que defere o
benefício (fls. 284-299).
Alega, em síntese, que "a decisão que deferiu a progressão para o regime
semiaberto foi proferida após um longo lapso temporal do preenchimento dos requisitos legais
pelo Paciente, razão pela qual, com a devida vênia, tal situação judicial é inaceitável, pois não
restam duvidas que a referida demora causou um constrangimento ilegal ao Paciente" (fl. 10).
Sustenta que "é notório que o marco inicial em que o Paciente entrou no regime
prisional semiaberto deve ser aquele em que este preencheu os requisitos legais exigidos, pois
do contrário, o Paciente permanecerá por um lapso temporal maior do que o necessário em
um regime prisional mais gravoso do que o permitido legalmente, o que é defeso pelo nosso
ordenamento jurídico, conforme acima demonstrado" (fl. 12).
AE 2.3/PR 1.12-e
HC 431077 C542461449809902560812@ C830:01254047830@
2017/0334501-8 Documento Página 1 de 6
Documento eletrônico VDA18187876 assinado eletronicamente nos termos do Art.1º §2º inciso III da Lei 11.419/2006
Signatário(a): MINISTRA Laurita Vaz Assinado em: 20/12/2017 19:31:06
Publicação no DJe/STJ nº 2366 de 01/02/2018. Código de Controle do Documento: 70C78E1E-A8C3-4768-A5E2-577A8333AD49
(e-STJ Fl.311)

Requer, assim, "seja concedida liminar para que o Paciente tenha declarado
como marco inicial da sua progressão ao regime prisional semiaberto a data em que
preencheu os requisitos legais exigidos, com a consequente elaboração de um novo cálculo de
pena e, ao final, que seja concedida a ordem de Habeas Corpus, confirmando a liminar, para
sanar o constrangimento ilegal que sofre o Paciente, por ser medida de inteira Justiça" (fl.18).
É o relatório inicial.
Decido.
Preliminarmente, despeito do meu convencimento pessoal – em consonância, a
propósito, com alguns julgados do Supremo Tribunal Federal (v.g.: RHC 118.623/MS, Rel.
Min. ROBERTO BARROSO, Primeira Turma, julgado em 19/11/2013, DJe de 05/12/2013;
HC 110.118, Rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI, Rel. p/ Acórdão: Min. JOAQUIM
BARBOSA, Segunda Turma, DJe de 07/08/2012; HC 115.715, Rel. Min. ROSA WEBER,
Rel. p/ acórdão Min. MARCO AURÉLIO, Primeira Turma, DJe de 12/09/2013; RHC
117.845, Rel. Min. DIAS TOFFOLI, Primeira Turma, DJe de 07/10/2013; HC 113.690, Rel.
Min. RICARDO LEWANDOWSKI, Segunda Turma, DJe de 08/10/2012) –, as Quinta e
Sexta Turmas do Superior Tribunal de Justiça firmaram o entendimento majoritário de que é
inadequado o manejo de habeas corpus contra decisório do Tribunal a quo atacável pela via
de recurso especial (v.g.: HC 287.657/SP, Rel. Ministro NEFI CORDEIRO, SEXTA
TURMA, DJe 4/12/2014; HC 289.508/SP, Rel. Ministra MARIA THEREZA DE ASSIS
MOURA, SEXTA TURMA, DJe 3/12/2014; HC 293.916/RS, Rel. Ministro JORGE MUSSI,
QUINTA TURMA, DJe 11/12/2014; HC 297.410/SP, Rel. Ministro FELIX FISCHER,
QUINTA TURMA, DJe 2/12/2014).
Não obstante, embora se trate de habeas corpus substitutivo de recurso especial,
diante da possibilidade, em tese, de se conceder a ordem, de ofício, o presente writ deve ser
processado.
No caso, observo, em juízo de cognição sumária, que estão preenchidos os
requisitos para a concessão da liminar pleiteada.
Com efeito, o acórdão impugnado consignou que:
"A questão se cinge à mudança de entendimento da Sexta Turma do
Superior Tribunal de Justiça, a qual se adequou àqueles da Quinta Turma,
também do Superior Tribunal de Justiça, e do Supremo Tribunal Federal.
A ementa do habeas corpus n. 369.774/RS, da relatoria do Ministro
AE 2.3/PR 1.12-e
HC 431077 C542461449809902560812@ C830:01254047830@
(e-STJ Fl.312)

Rogério Schietti Cruz, julgado em 22 de novembro de 2016 e publicado no
Diário Oficial em 07 de dezembro de 2016, assim vem transcrita:
[...]
Com as devidas vênias, à vista da ausência de vinculação do julgado,
mantém-se o entendimento anterior do Superior Tribunal de Justiça no sentido
de que a data-base para a satisfação dos requisitos objetivo e subjetivo se dá
com o deferimento da progressão anterior.
O próprio habeas corpus supramencionado, em sua fundamentação,
traz alguns dos julgados anteriores da Corte:
[...]
Progressivo é algo paulatino, aquilo que demanda acontecimentos
prévios para a sucessão dos posteriores.
Não é possível que o sentenciado, em cumprimento de pena em regime
fechado, progrida diretamente ao regime aberto, porquanto violaria o caráter
de progressão do regime, ultrapassando-se o regime semiaberto.
Até por essa razão o próprio Superior Tribunal de Justiça aprovou a
Súmula n. 491, a qual enuncia que "É inadmissível a chamada progressão per
saltum de regime prisional.
A meu ver, a mudança de entendimento do Superior Tribunal de
Justiça viola a própria Súmula por ele aprovada, bem como ao art. 112,
"caput", da Lei n. 7.210/84.
Inquestionável que o Poder Judiciário Brasileiro possa incorrer em
mora na resposta aos litígios. Contudo, não cabe ao Poder Judiciário fazer
papel de legislador para solucionar a demora.
Aquele que cumpre os requisitos objetivo e subjetivo para a
progressão do regime fechado ao regime semiaberto, sem dúvidas tem o direito
de progredir.
Contudo, a legislação é clara que, para nova progressão, ou seja, do
regime semiaberto ao regime aberto, reclama-se o cumprimento de nova
parcela da pena e novamente o requisito subjetivo.
Explico.
O requisito subjetivo está intimamente ligado ao requisito objetivo.
Dispõe a legislação, por exemplo, para os crimes comuns (Lei n. 7.210/84, art.
112, caput), que o sentenciado deve cumprir ao menos um sexto da pena
privativa de liberdade e ostentar bom comportamento carcerário.
Mas qual o patamar para se avaliar o bom comportamento
carcerário?
Razoável se negar a progressão ao custodiado há vinte anos que tenha
tido mau comportamento carcerário no início do cumprimento da pena?
Acredito que a resposta seja negativa.
A melhor interpretação é aquela de que, ainda que há anos preso, o
bom comportamento carcerário deve ser aquele mantido no último patamar
objetivo da pena a ser cumprido.
Assim, se postulada a progressão de regime e negada, nova sexta
parte da pena restante deve ser cumprida e com bom comportamento
carcerário para que possa ser agraciado com a progressão de regime.
Ocorre que, como se aferirá o requisito subjetivo para o regime aberto
AE 2.3/PR 1.12-e
HC 431077 C542461449809902560812@ C830:01254047830@
(e-STJ Fl.313)

do sentenciado que sequer passou pelo regime semiaberto?
Evidente que aquele que cumpre pena em regime fechado pode, ao ser
agraciado com regime semiaberto, não satisfazer as condições do
intermediário.
Aliás, não são raros os casos em que aos detentos são deferidos
pedidos de progressão ao regime semiaberto e, poucos meses depois, ou menos
de um mês depois, cometem faltas disciplinares de natureza grave e são
regredidos ao regime fechado.
Sabe-se que o regime aberto quase se confunde com o benefício de
livramento condicional, de tão precárias as condições e sua fiscalização. Para
sua concessão, evidente que o sentenciado deve demonstrar bom
comportamento carcerário em regime intermediário, menos gravoso e vigiado
que o fechado.
Mas, com o novo entendimento, outra será a realidade. Pedir-se-ão
progressões ao regime semiaberto e, logo que concedidos, novos pedidos serão
feitos para a progressão ao regime aberto.
E mais. Imagine-se a situação do indivíduo que cumpre pena em
regime fechado, mas não postula pedido de progressão ao regime semiaberto.
Após o seu suposto direito de progredir ao regime semiaberto e aberto, postula
apenas pedido de progressão ao regime aberto.
Conceder-se-á a progressão per saltum ao regime aberto? Afinal, já
que a decisão de progressão é meramente declaratória, essa deveria ser a
solução, violando-se a Súmula n. 439, do Superior Tribunal de Justiça.
Evidente que não e tampouco a solução seria deferir a progressão ao
regime semiaberto e, um minuto depois, a progressão ao regime aberto, para
não violar a Súmula no plano jurídico, mas certamente violá-la no plano fático.
Enfim, o novo entendimento é contrário à readaptação do reeducando
à sociedade e aos fim primordial da Execução Penal. Certo que se trata de
política-criminal para não se prejudicar os sentenciados ou, aos adeptos de
teorias da conspiração, para esvaziar os presídios e a tese de que a
decisão de progressão é meramente declaratória não convence.
Não convence justamente em razão da progressão se basear em
acontecimentos no mundo real (efetivo cumprimento de pena em regime
intermediário e mérito neste regime) e não somente no mundo jurídico.
Ante o exposto, por meu voto, conheço do recurso e a ele dou
provimento" (fls. 289-298).
Tal compreensão destoa da atual jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça
que, acompanhando a orientação do Pretório Excelso, firmou entendimento no sentido de que
"a data inicial para a progressão de regime deve ser aquela em que o apenado preencheu os
requisitos do art. 112 da Lei de Execução Penal, e não a data da efetiva inserção do
reeducando no atual regime" (AgRg no REsp 1.582.285/MS, Rel. Ministro RIBEIRO
DANTAS, QUINTA TURMA, julgado em 9/8/2016, DJe 24/8/2016).
No mesmo sentido:
AE 2.3/PR 1.12-e
HC 431077 C542461449809902560812@ C830:01254047830@
(e-STJ Fl.314)

"PENAL E PROCESSUAL. AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS
CORPUS. EXECUÇÃO PENAL. PROGRESSÃO DE REGIME. TERMO
INICIAL PARA A CONTAGEM DO LAPSO TEMPORAL. DATA EM QUE
O APENADO TERIA DIREITO AO BENEFÍCIO, CUMPRINDO OS
REQUISITOS LEGAIS (ART. 118 DA LEP). NOVO ENTENDIMENTO DO
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. MUDANÇA DA JURISPRUDÊNCIA
DESTA CORTE. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO.
1. O Supremo Tribunal Federal, recentemente, passou a entender que
o termo inicial de contagem do lapso temporal para a progressão de regime
deve corresponder à data em que o apenado efetivamente preencheu os
requisitos legais do art. 118 da LEP, ou seja, a data em que teria direito ao
benefício, devendo, pois, ser computado o tempo em que o apenado ficou no
aguardo da análise do pedido.
2. A nova orientação promove tratamento mais justo e mais digno ao
apenado, que não mais será punido com a mora e a ineficiência do Estado,
passando a ser adotada por ambas as Turmas Criminais deste STJ.
3. Agravo regimental improvido." (AgRg no HC 362.554/RS, Rel.
Ministro NEFI CORDEIRO, SEXTA TURMA, julgado em 20/4/2017, DJe
28/4/2017)
"HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DE RECURSO ESPECIAL.

NÃO CABIMENTO. EXECUÇÃO PENAL. PROGRESSÃO DE REGIME.
DECISÃO DE NATUREZA DECLARATÓRIA. ENTENDIMENTO DO EG.
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. NOVA ORIENTAÇÃO DA QUINTA
TURMA DESTA CORTE. DATA-BASE PARA FUTURAS PROGRESSÕES.
DATA NA QUAL IMPLEMENTADOS OS REQUISITOS OBJETIVO E
SUBJETIVO DO ART. 112 DA LEI DE EXECUÇÃO PENAL. ANÁLISE
CASUÍSTICA PARA DEFINIR O MOMENTO EM QUE PREENCHIDO
DO ÚLTIMO REQUISITO PENDENTE. HABEAS CORPUS NÃO
CONHECIDO. ORDEM CONCEDIDA DE OFÍCIO.
I - A Terceira Seção desta Corte, seguindo entendimento firmado pela
Primeira Turma do col. Pretório Excelso, firmou orientação no sentido de não
admitir a impetração de habeas corpus em substituição ao recurso adequado,
situação que implica o não conhecimento da impetração, ressalvados casos
excepcionais em que, configurada flagrante ilegalidade apta a gerar
constrangimento ilegal, seja possível a concessão da ordem de ofício.
II - A jurisprudência desta Corte Superior entendia que 'o termo a quo
para obtenção da progressão de regime é a data do efetivo ingresso do
Apenado ao regime anterior, não podendo a decisão judicial considerar tempo
ficto ou retroagir à data do preenchimento dos requisitos [...]' (AgRg no HC n.
218.262/MG, Quinta Turma, Relª. Minª. Regina Helena Costa, DJe de
28/5/2014).
III - A Segunda Turma do Excelso Supremo Tribunal Federal, no
julgamento do HC n. 115.254/SP, de relatoria do e. Min. Gilmar Mendes,
firmou entendimento de que a decisão que concede a progressão de regime
tem natureza declaratória, e não constitutiva, razão pela qual o marco inicial
para futuras progressões será a data em que o apenado preencher os requisitos
AE 2.3/PR 1.12-e
HC 431077 C542461449809902560812@ C830:01254047830@
(e-STJ Fl.315)

legais, e não a do início da reprimenda no regime anterior.
IV - Alinhando-se a novel orientação da eg. Suprema Corte, a Quinta
Turma deste Tribunal Superior, em 9/8/2016, quando do julgamento do AgRg
no REsp n. 1.582.285/MS, de relatoria do em. Min. Ribeiro Dantas, evoluiu em
seu entendimento 'no sentido de que a data inicial para progressão de regime
deve ser aquela em que o apenado preencheu os requisitos do art. 112 da Lei de
Execução Penal, e não a data da efetiva inserção do reeducando no regime
atual' (AgRg no REsp n. 1.582.285/MS, Quinta Turma, Rel. Min. Ribeiro
Dantas, DJe de 24/8/2016).
V - Portanto, a data-base para verificação da implementação dos
requisitos objetivo e subjetivo, previstos no art. 112 da Lei n. 7.210/84, deverá
ser definida de forma casuística, fixando-se como termo inicial o momento em
que preenchido o último requisito pendente, seja ele o objetivo ou o subjetivo.
Habeas corpus não conhecido. Ordem concedida de ofício para que o
MM. Juiz das Execuções adote como data-base para futuras progressões de
regime o dia em que implementado o último entre os requisitos objetivo e
subjetivo." (HC 376.971/DF, Rel. Ministro FELIX FISCHER, QUINTA
TURMA, julgado em 18/4/2017, DJe 27/4/2017)
Ante o exposto, DEFIRO o pedido liminar para determinar, até o julgamento
final do presente writ, o restabelecimento da decisão proferida pelo Juízo de primeira
instância (fls. 49-50), a qual considerou como termo inicial para a progressão ao regime aberto
a data da efetiva implementação dos requisitos previstos no art. 112 da Lei n.º 7.210/84.
Oficie-se, com urgência, ao Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo e ao
Juízo de primeiro grau, encaminhado-se-lhes cópias desta decisão.
Solicitem-se informações ao Tribunal de origem.
Após, ouça-se o Ministério Público Federal.
Publique-se. Intimem-se.
Brasília (DF), 20 de dezembro de 2017.
MINISTRA LAURITA VAZ

Presidente
AE 2.3/PR 1.12-e
HC 431077 C542461449809902560812@ C830:01254047830@
(e-STJ Fl.316)
TELEGRAMA Nº MCD6T-50052
DESTINATÁRIO:
EXMO(A). SR(A). JUIZ(A) DE DIREITO

DEECRIM 2ª RAJ DA COMARCA DE ARAÇATUBA
AV. DOS ARAÇÁS 2351
CENTRO
ARAÇATUBA-SP
16.010-285
MENSAGEM:
TLG. MCD6T-50052/2017 - SEXTA TURMA
COMUNICO VOSSÊNCIA QUE NOS AUTOS DO HC 431.077/SP (2017/0334501-8)

(NÚMERO ÚNICO: 0334501-54.2017.3.00.0000), (Nº DE ORIGEM 00006103720168260509 /
6103720168260509 / 22385924220168260000 / 00008448220178260509 / 8448220178260509 /
20170000458227), EM QUE FIGURAM COMO IMPETRANTE ANTONIO DIAS PEREIRA,
IMPETRADO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO, PACIENTE
BENEDITO BARBOSA (PRESO), EXAREI DECISÃO:
"VISTOS, ETC.
TRATA-SE DE HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DE RECURSO ESPECIAL, COM
PEDIDO LIMINAR, IMPETRADO EM FAVOR DE BENEDITO BARBOSA, CONTRA
ACÓRDÃO DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO, QUE DEU
PROVIMENTO AO AGRAVO EM EXECUÇÃO PENAL N.º 0000844-82.2017.8.26.0509,
CASSANDO A DECISÃO DO JUÍZO DE PRIMEIRO GRAU QUE CONSIDEROU COMO
MARCO INICIAL PARA A PROGRESSÃO DE REGIME A DATA DA EFETIVA
IMPLEMENTAÇÃO DOS REQUISITOS PREVISTOS NO ART. 112 DA LEI N.º 7.210/84.
NARRA O IMPETRANTE QUE O JUÍZO DAS EXECUÇÕES ALTEROU O TERMO
INICIAL DE PROGRESSÃO AO REGIME ABERTO PARA A DATA EM QUE O
PACIENTE PREENCHEU OS REQUISITOS PREVISTOS NO ART. 112 DA LEI N.º 7.210/84
(FLS. 49-50).
INCONFORMADO, O MINISTÉRIO PÚBLICO INTERPÔS AGRAVO EM EXECUÇÃO,
QUE FOI PROVIDO PELA CORTE DE ORIGEM, A FIM DE, CASSANDO A DECISÃO DE
PRIMEIRO GRAU, DETERMINAR O TERMO INICIAL DE PROGRESSÃO PARA
REGIME SUBSEQUENTE A DATA DA DECISÃO JUDICIAL QUE DEFERE O
BENEFÍCIO (FLS. 284-299).
ALEGA, EM SÍNTESE, QUE "A DECISÃO QUE DEFERIU A PROGRESSÃO PARA O
REGIME SEMIABERTO FOI PROFERIDA APÓS UM LONGO LAPSO TEMPORAL DO
PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS LEGAIS PELO PACIENTE, RAZÃO PELA QUAL,
COM A DEVIDA VÊNIA, TAL SITUAÇÃO JUDICIAL É INACEITÁVEL, POIS NÃO
RESTAM DUVIDAS QUE A REFERIDA DEMORA CAUSOU UM CONSTRANGIMENTO
ILEGAL AO PACIENTE" (FL. 10).
SUSTENTA QUE "É NOTÓRIO QUE O MARCO INICIAL EM QUE O PACIENTE
Superior Tribunal de Justiça – SAFS Quadra 6, Lote 1 CEP 70095-900
PABX (61) 3319-8000 -FAX: (61) 3319-8700/8194/8195
C542461449809902560812@ pág.: 1 de 6
Signatário(a): RONALDO FRANCHE AMORIM, COORDENADORIA DA SEXTA TURMA Assinado em: 20/12/2017 19:46:27
Código de Controle do Documento: 86351055-0692-4733-8BB6-8D299168629D
(e-STJ Fl.317)

ENTROU NO REGIME PRISIONAL SEMIABERTO DEVE SER AQUELE EM QUE ESTE
PREENCHEU OS REQUISITOS LEGAIS EXIGIDOS, POIS DO CONTRÁRIO, O
PACIENTE PERMANECERÁ POR UM LAPSO TEMPORAL MAIOR DO QUE O
NECESSÁRIO EM UM REGIME PRISIONAL MAIS GRAVOSO DO QUE O PERMITIDO
LEGALMENTE, O QUE É DEFESO PELO NOSSO ORDENAMENTO JURÍDICO,
CONFORME ACIMA DEMONSTRADO" (FL. 12).
REQUER, ASSIM, "SEJA CONCEDIDA LIMINAR PARA QUE O PACIENTE TENHA
DECLARADO COMO MARCO INICIAL DA SUA PROGRESSÃO AO REGIME
PRISIONAL SEMIABERTO A DATA EM QUE PREENCHEU OS REQUISITOS LEGAIS
EXIGIDOS, COM A CONSEQUENTE ELABORAÇÃO DE UM NOVO CÁLCULO DE
PENA E, AO FINAL, QUE SEJA CONCEDIDA A ORDEM DE HABEAS CORPUS,
CONFIRMANDO A LIMINAR, PARA SANAR O CONSTRANGIMENTO ILEGAL QUE
SOFRE O PACIENTE, POR SER MEDIDA DE INTEIRA JUSTIÇA" (FL.18).
É O RELATÓRIO INICIAL.
DECIDO.
PRELIMINARMENTE, DESPEITO DO MEU CONVENCIMENTO PESSOAL – EM
CONSONÂNCIA, A PROPÓSITO, COM ALGUNS JULGADOS DO SUPREMO TRIBUNAL
FEDERAL (V.G.: RHC 118.623/MS, REL. MIN. ROBERTO BARROSO, PRIMEIRA
TURMA, JULGADO EM 19/11/2013, DJE DE 05/12/2013; HC 110.118, REL. MIN. RICARDO
LEWANDOWSKI, REL. P/ ACÓRDÃO: MIN. JOAQUIM BARBOSA, SEGUNDA TURMA,
DJE DE 07/08/2012; HC 115.715, REL. MIN. ROSA WEBER, REL. P/ ACÓRDÃO MIN.
MARCO AURÉLIO, PRIMEIRA TURMA, DJE DE 12/09/2013; RHC 117.845, REL. MIN.
DIAS TOFFOLI, PRIMEIRA TURMA, DJE DE 07/10/2013; HC 113.690, REL. MIN.
RICARDO LEWANDOWSKI, SEGUNDA TURMA, DJE DE 08/10/2012) –, AS QUINTA E
SEXTA TURMAS DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA FIRMARAM O
ENTENDIMENTO MAJORITÁRIO DE QUE É INADEQUADO O MANEJO DE HABEAS
CORPUS CONTRA DECISÓRIO DO TRIBUNAL A QUO ATACÁVEL PELA VIA DE
RECURSO ESPECIAL (V.G.: HC 287.657/SP, REL. MINISTRO NEFI CORDEIRO, SEXTA
TURMA, DJE 4/12/2014; HC 289.508/SP, REL. MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS
MOURA, SEXTA TURMA, DJE 3/12/2014; HC 293.916/RS, REL. MINISTRO JORGE MUSSI,
QUINTA TURMA, DJE 11/12/2014; HC 297.410/SP, REL. MINISTRO FELIX FISCHER,
QUINTA TURMA, DJE 2/12/2014).
NÃO OBSTANTE, EMBORA SE TRATE DE HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DE
RECURSO ESPECIAL, DIANTE DA POSSIBILIDADE, EM TESE, DE SE CONCEDER A
ORDEM, DE OFÍCIO, O PRESENTE WRIT DEVE SER PROCESSADO.
NO CASO, OBSERVO, EM JUÍZO DE COGNIÇÃO SUMÁRIA, QUE ESTÃO
PREENCHIDOS OS REQUISITOS PARA A CONCESSÃO DA LIMINAR PLEITEADA.
COM EFEITO, O ACÓRDÃO IMPUGNADO CONSIGNOU QUE:
"A QUESTÃO SE CINGE À MUDANÇA DE ENTENDIMENTO DA SEXTA TURMA DO
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, A QUAL SE ADEQUOU ÀQUELES DA QUINTA
TURMA, TAMBÉM DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, E DO SUPREMO
TRIBUNAL FEDERAL.
A EMENTA DO HABEAS CORPUS N. 369.774/RS, DA RELATORIA DO MINISTRO
ROGÉRIO SCHIETTI CRUZ, JULGADO EM 22 DE NOVEMBRO DE 2016 E PUBLICADO
NO DIÁRIO OFICIAL EM 07 DE DEZEMBRO DE 2016, ASSIM VEM TRANSCRITA:
[...]
COM AS DEVIDAS VÊNIAS, À VISTA DA AUSÊNCIA DE VINCULAÇÃO DO
JULGADO, MANTÉM-SE O ENTENDIMENTO ANTERIOR DO SUPERIOR TRIBUNAL
PABX (61) 3319-8000 -FAX: (61) 3319-8700/8194/8195
C542461449809902560812@ pág.: 2 de 6
(e-STJ Fl.318)

DE JUSTIÇA NO SENTIDO DE QUE A DATA-BASE PARA A SATISFAÇÃO DOS
REQUISITOS OBJETIVO E SUBJETIVO SE DÁ COM O DEFERIMENTO DA
PROGRESSÃO ANTERIOR.
O PRÓPRIO HABEAS CORPUS SUPRAMENCIONADO, EM SUA FUNDAMENTAÇÃO,
TRAZ ALGUNS DOS JULGADOS ANTERIORES DA CORTE:
[...]
PROGRESSIVO É ALGO PAULATINO, AQUILO QUE DEMANDA ACONTECIMENTOS
PRÉVIOS PARA A SUCESSÃO DOS POSTERIORES.
NÃO É POSSÍVEL QUE O SENTENCIADO, EM CUMPRIMENTO DE PENA EM REGIME
FECHADO, PROGRIDA DIRETAMENTE AO REGIME ABERTO, PORQUANTO
VIOLARIA O CARÁTER DE PROGRESSÃO DO REGIME, ULTRAPASSANDO-SE O
REGIME SEMIABERTO.
ATÉ POR ESSA RAZÃO O PRÓPRIO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA APROVOU A
SÚMULA N. 491, A QUAL ENUNCIA QUE "É INADMISSÍVEL A CHAMADA
PROGRESSÃO PER SALTUM DE REGIME PRISIONAL.
A MEU VER, A MUDANÇA DE ENTENDIMENTO DO SUPERIOR TRIBUNAL DE
JUSTIÇA VIOLA A PRÓPRIA SÚMULA POR ELE APROVADA, BEM COMO AO ART.
112, "CAPUT", DA LEI N. 7.210/84.
INQUESTIONÁVEL QUE O PODER JUDICIÁRIO BRASILEIRO POSSA INCORRER EM
MORA NA RESPOSTA AOS LITÍGIOS. CONTUDO, NÃO CABE AO PODER JUDICIÁRIO
FAZER PAPEL DE LEGISLADOR PARA SOLUCIONAR A DEMORA.
AQUELE QUE CUMPRE OS REQUISITOS OBJETIVO E SUBJETIVO PARA A
PROGRESSÃO DO REGIME FECHADO AO REGIME SEMIABERTO, SEM DÚVIDAS
TEM O DIREITO DE PROGREDIR.
CONTUDO, A LEGISLAÇÃO É CLARA QUE, PARA NOVA PROGRESSÃO, OU SEJA,
DO REGIME SEMIABERTO AO REGIME ABERTO, RECLAMA-SE O CUMPRIMENTO
DE NOVA PARCELA DA PENA E NOVAMENTE O REQUISITO SUBJETIVO.
EXPLICO.
O REQUISITO SUBJETIVO ESTÁ INTIMAMENTE LIGADO AO REQUISITO OBJETIVO.
DISPÕE A LEGISLAÇÃO, POR EXEMPLO, PARA OS CRIMES COMUNS (LEI N. 7.210/84,
ART. 112, CAPUT), QUE O SENTENCIADO DEVE CUMPRIR AO MENOS UM SEXTO
DA PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE E OSTENTAR BOM COMPORTAMENTO
CARCERÁRIO.
MAS QUAL O PATAMAR PARA SE AVALIAR O BOM COMPORTAMENTO
CARCERÁRIO?
RAZOÁVEL SE NEGAR A PROGRESSÃO AO CUSTODIADO HÁ VINTE ANOS QUE
TENHA TIDO MAU COMPORTAMENTO CARCERÁRIO NO INÍCIO DO
CUMPRIMENTO DA PENA?
ACREDITO QUE A RESPOSTA SEJA NEGATIVA.
A MELHOR INTERPRETAÇÃO É AQUELA DE QUE, AINDA QUE HÁ ANOS PRESO, O
BOM COMPORTAMENTO CARCERÁRIO DEVE SER AQUELE MANTIDO NO ÚLTIMO
PATAMAR OBJETIVO DA PENA A SER CUMPRIDO.
ASSIM, SE POSTULADA A PROGRESSÃO DE REGIME E NEGADA, NOVA SEXTA
PARTE DA PENA RESTANTE DEVE SER CUMPRIDA E COM BOM COMPORTAMENTO
CARCERÁRIO PARA QUE POSSA SER AGRACIADO COM A PROGRESSÃO DE
REGIME.
OCORRE QUE, COMO SE AFERIRÁ O REQUISITO SUBJETIVO PARA O REGIME
ABERTO DO SENTENCIADO QUE SEQUER PASSOU PELO REGIME SEMIABERTO?
PABX (61) 3319-8000 -FAX: (61) 3319-8700/8194/8195
C542461449809902560812@ pág.: 3 de 6
(e-STJ Fl.319)

EVIDENTE QUE AQUELE QUE CUMPRE PENA EM REGIME FECHADO PODE, AO SER
AGRACIADO COM REGIME SEMIABERTO, NÃO SATISFAZER AS CONDIÇÕES DO
INTERMEDIÁRIO.
ALIÁS, NÃO SÃO RAROS OS CASOS EM QUE AOS DETENTOS SÃO DEFERIDOS
PEDIDOS DE PROGRESSÃO AO REGIME SEMIABERTO E, POUCOS MESES DEPOIS,
OU MENOS DE UM MÊS DEPOIS, COMETEM FALTAS DISCIPLINARES DE NATUREZA
GRAVE E SÃO REGREDIDOS AO REGIME FECHADO.
SABE-SE QUE O REGIME ABERTO QUASE SE CONFUNDE COM O BENEFÍCIO DE
LIVRAMENTO CONDICIONAL, DE TÃO PRECÁRIAS AS CONDIÇÕES E SUA
FISCALIZAÇÃO. PARA SUA CONCESSÃO, EVIDENTE QUE O SENTENCIADO DEVE
DEMONSTRAR BOM COMPORTAMENTO CARCERÁRIO EM REGIME
INTERMEDIÁRIO, MENOS GRAVOSO E VIGIADO QUE O FECHADO.
MAS, COM O NOVO ENTENDIMENTO, OUTRA SERÁ A REALIDADE. PEDIR-SE-ÃO
PROGRESSÕES AO REGIME SEMIABERTO E, LOGO QUE CONCEDIDOS, NOVOS
PEDIDOS SERÃO FEITOS PARA A PROGRESSÃO AO REGIME ABERTO.
E MAIS. IMAGINE-SE A SITUAÇÃO DO INDIVÍDUO QUE CUMPRE PENA EM REGIME
FECHADO, MAS NÃO POSTULA PEDIDO DE PROGRESSÃO AO REGIME
SEMIABERTO. APÓS O SEU SUPOSTO DIREITO DE PROGREDIR AO REGIME
SEMIABERTO E ABERTO, POSTULA APENAS PEDIDO DE PROGRESSÃO AO REGIME
ABERTO.
CONCEDER-SE-Á A PROGRESSÃO PER SALTUM AO REGIME ABERTO? AFINAL, JÁ
QUE A DECISÃO DE PROGRESSÃO É MERAMENTE DECLARATÓRIA, ESSA DEVERIA
SER A SOLUÇÃO, VIOLANDO-SE A SÚMULA N. 439, DO SUPERIOR TRIBUNAL DE
JUSTIÇA.
EVIDENTE QUE NÃO E TAMPOUCO A SOLUÇÃO SERIA DEFERIR A PROGRESSÃO
AO REGIME SEMIABERTO E, UM MINUTO DEPOIS, A PROGRESSÃO AO REGIME
ABERTO, PARA NÃO VIOLAR A SÚMULA NO PLANO JURÍDICO, MAS CERTAMENTE
VIOLÁ-LA NO PLANO FÁTICO.
ENFIM, O NOVO ENTENDIMENTO É CONTRÁRIO À READAPTAÇÃO DO
REEDUCANDO À SOCIEDADE E AOS FIM PRIMORDIAL DA EXECUÇÃO PENAL.
CERTO QUE SE TRATA DE POLÍTICA-CRIMINAL PARA NÃO SE PREJUDICAR OS
SENTENCIADOS OU, AOS ADEPTOS DE TEORIAS DA CONSPIRAÇÃO, PARA
ESVAZIAR OS PRESÍDIOS E A TESE DE QUE ADECISÃO DE PROGRESSÃO É
MERAMENTE DECLARATÓRIA NÃO CONVENCE.
NÃO CONVENCE JUSTAMENTE EM RAZÃO DA PROGRESSÃO SE BASEAR EM
ACONTECIMENTOS NO MUNDO REAL (EFETIVO CUMPRIMENTO DE PENA EM
REGIME INTERMEDIÁRIO E MÉRITO NESTE REGIME) E NÃO SOMENTE NO MUNDO
JURÍDICO.
ANTE O EXPOSTO, POR MEU VOTO, CONHEÇO DO RECURSO E A ELE DOU
PROVIMENTO" (FLS. 289-298).
TAL COMPREENSÃO DESTOA DA ATUAL JURISPRUDÊNCIA DO SUPERIOR

TRIBUNAL DE JUSTIÇA QUE, ACOMPANHANDO A ORIENTAÇÃO DO PRETÓRIO
EXCELSO, FIRMOU ENTENDIMENTO NO SENTIDO DE QUE "A DATA INICIAL PARA
A PROGRESSÃO DE REGIME DEVE SER AQUELA EM QUE O APENADO PREENCHEU
OS REQUISITOS DO ART. 112 DA LEI DE EXECUÇÃO PENAL, E NÃO A DATA DA
EFETIVA INSERÇÃO DO REEDUCANDO NO ATUAL REGIME" (AGRG NO RESP
1.582.285/MS, REL. MINISTRO RIBEIRO DANTAS, QUINTA TURMA, JULGADO EM
PABX (61) 3319-8000 -FAX: (61) 3319-8700/8194/8195
C542461449809902560812@ pág.: 4 de 6
(e-STJ Fl.320)

9/8/2016, DJE 24/8/2016).
NO MESMO SENTIDO:
"PENAL E PROCESSUAL. AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. EXECUÇÃO
PENAL. PROGRESSÃO DE REGIME. TERMO INICIAL PARA A CONTAGEM DO LAPSO
TEMPORAL. DATA EM QUE O APENADO TERIA DIREITO AO BENEFÍCIO,
CUMPRINDO OS REQUISITOS LEGAIS (ART. 118 DA LEP). NOVO ENTENDIMENTO
DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. MUDANÇA DA JURISPRUDÊNCIA DESTA
CORTE. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO.
1. O SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, RECENTEMENTE, PASSOU A ENTENDER QUE
O TERMO INICIAL DE CONTAGEM DO LAPSO TEMPORAL PARA A PROGRESSÃO
DE REGIME DEVE CORRESPONDER À DATA EM QUE O APENADO EFETIVAMENTE
PREENCHEU OS REQUISITOS LEGAIS DO ART. 118 DA LEP, OU SEJA, A DATA EM
QUE TERIA DIREITO AO BENEFÍCIO, DEVENDO, POIS, SER COMPUTADO O TEMPO
EM QUE O APENADO FICOU NO AGUARDO DA ANÁLISE DO PEDIDO.
2. A NOVA ORIENTAÇÃO PROMOVE TRATAMENTO MAIS JUSTO E MAIS DIGNO AO
APENADO, QUE NÃO MAIS SERÁ PUNIDO COM A MORA E A INEFICIÊNCIA DO
ESTADO, PASSANDO A SER ADOTADA POR AMBAS AS TURMAS CRIMINAIS DESTE
STJ.
3. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO." (AGRG NO HC 362.554/RS, REL. MINISTRO
NEFI CORDEIRO, SEXTA TURMA, JULGADO EM 20/4/2017, DJE 28/4/2017)
"HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DE RECURSO ESPECIAL. NÃO CABIMENTO.

EXECUÇÃO PENAL. PROGRESSÃO DE REGIME. DECISÃO DE NATUREZA
DECLARATÓRIA. ENTENDIMENTO DO EG. SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. NOVA
ORIENTAÇÃO DA QUINTA TURMA DESTA CORTE. DATA-BASE PARA FUTURAS
PROGRESSÕES. DATA NA QUAL IMPLEMENTADOS OS REQUISITOS OBJETIVO E
SUBJETIVO DO ART. 112 DA LEI DE EXECUÇÃO PENAL. ANÁLISE CASUÍSTICA
PARA DEFINIR O MOMENTO EM QUE PREENCHIDO DO ÚLTIMO REQUISITO
PENDENTE. HABEAS CORPUS NÃO CONHECIDO. ORDEM CONCEDIDA DE OFÍCIO.
I - A TERCEIRA SEÇÃO DESTA CORTE, SEGUINDO ENTENDIMENTO FIRMADO PELA
PRIMEIRA TURMA DO COL. PRETÓRIO EXCELSO, FIRMOU ORIENTAÇÃO NO
SENTIDO DE NÃO ADMITIR A IMPETRAÇÃO DE HABEAS CORPUS EM
SUBSTITUIÇÃO AO RECURSO ADEQUADO, SITUAÇÃO QUE IMPLICA O NÃO
CONHECIMENTO DA IMPETRAÇÃO, RESSALVADOS CASOS EXCEPCIONAIS EM
QUE, CONFIGURADA FLAGRANTE ILEGALIDADE APTA A GERAR
CONSTRANGIMENTO ILEGAL, SEJA POSSÍVEL A CONCESSÃO DA ORDEM DE
OFÍCIO.
II - A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE SUPERIOR ENTENDIA QUE 'O TERMO A QUO
PARA OBTENÇÃO DA PROGRESSÃO DE REGIME É A DATA DO EFETIVO
INGRESSO DO APENADO AO REGIME ANTERIOR, NÃO PODENDO A DECISÃO
JUDICIAL CONSIDERAR TEMPO FICTO OU RETROAGIR À DATA DO
PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS [...]' (AGRG NO HC N. 218.262/MG, QUINTA
TURMA, RELª. MINª. REGINA HELENA COSTA, DJE DE 28/5/2014).
III - A SEGUNDA TURMA DO EXCELSO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, NO
JULGAMENTO DO HC N. 115.254/SP, DE RELATORIA DO E. MIN. GILMAR MENDES,
FIRMOU ENTENDIMENTO DE QUE A DECISÃO QUE CONCEDE A PROGRESSÃO DE
REGIME TEM NATUREZA DECLARATÓRIA, E NÃO CONSTITUTIVA, RAZÃO PELA
QUAL O MARCO INICIAL PARA FUTURAS PROGRESSÕES SERÁ A DATA EM QUE O
PABX (61) 3319-8000 -FAX: (61) 3319-8700/8194/8195
C542461449809902560812@ pág.: 5 de 6
(e-STJ Fl.321)

APENADO PREENCHER OS REQUISITOS LEGAIS, E NÃO A DO INÍCIO DA
REPRIMENDA NO REGIME ANTERIOR.
IV - ALINHANDO-SE A NOVEL ORIENTAÇÃO DA EG. SUPREMA CORTE, A QUINTA
TURMA DESTE TRIBUNAL SUPERIOR, EM 9/8/2016, QUANDO DO JULGAMENTO DO
AGRG NO RESP N. 1.582.285/MS, DE RELATORIA DO EM. MIN. RIBEIRO DANTAS,
EVOLUIU EM SEU ENTENDIMENTO 'NO SENTIDO DE QUE A DATA INICIAL PARA
PROGRESSÃO DE REGIME DEVE SER AQUELA EM QUE O APENADO PREENCHEU
EFETIVA INSERÇÃO DO REEDUCANDO NO REGIME ATUAL' (AGRG NO RESP N.
1.582.285/MS, QUINTA TURMA, REL. MIN. RIBEIRO DANTAS, DJE DE 24/8/2016).
V - PORTANTO, A DATA-BASE PARA VERIFICAÇÃO DA IMPLEMENTAÇÃO DOS
REQUISITOS OBJETIVO E SUBJETIVO, PREVISTOS NO ART. 112 DA LEI N. 7.210/84,
DEVERÁ SER DEFINIDA DE FORMA CASUÍSTICA, FIXANDO-SE COMO TERMO
INICIAL O MOMENTO EM QUE PREENCHIDO O ÚLTIMO REQUISITO PENDENTE,
SEJA ELE O OBJETIVO OU O SUBJETIVO.
HABEAS CORPUS NÃO CONHECIDO. ORDEM CONCEDIDA DE OFÍCIO PARA QUE O
MM. JUIZ DAS EXECUÇÕES ADOTE COMO DATA-BASE PARA FUTURAS
PROGRESSÕES DE REGIME O DIA EM QUE IMPLEMENTADO O ÚLTIMO ENTRE OS
REQUISITOS OBJETIVO E SUBJETIVO." (HC 376.971/DF, REL. MINISTRO FELIX
FISCHER, QUINTA TURMA, JULGADO EM 18/4/2017, DJE 27/4/2017)
ANTE O EXPOSTO, DEFIRO O PEDIDO LIMINAR PARA DETERMINAR, ATÉ O

JULGAMENTO FINAL DO PRESENTE WRIT, O RESTABELECIMENTO DA DECISÃO
PROFERIDA PELO JUÍZO DE PRIMEIRA INSTÂNCIA (FLS. 49-50), A QUAL
CONSIDEROU COMO TERMO INICIAL PARA A PROGRESSÃO AO REGIME ABERTO
A DATA DA EFETIVA IMPLEMENTAÇÃO DOS REQUISITOS PREVISTOS NO ART. 112
DA LEI N.º 7.210/84.
OFICIE-SE, COM URGÊNCIA, AO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO
PAULO E AO JUÍZO DE PRIMEIRO GRAU, ENCAMINHADO-SE-LHES CÓPIAS DESTA
DECISÃO.
SOLICITEM-SE INFORMAÇÕES AO TRIBUNAL DE ORIGEM.
APÓS, OUÇA-SE O MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL.
PUBLIQUE-SE. INTIMEM-SE.
BRASÍLIA (DF), 20 DE DEZEMBRO DE 2017".
O INTEIRO TEOR DESTA DECISÃO ESTARÁ DISPONÍVEL NA PÁGINA DA
INTERNET, NO "SITE" DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA - WWW.STJ.JUS.BR -
MENU: "JURISPRUDÊNCIA – DECISÕES E ACÓRDÃOS" OU “PROCESSOS –
CONSULTA PROCESSUAL”, APÓS SUA PUBLICAÇÃO. ATS. SDS. MINISTRA
LAURITA VAZ, PRESIDENTE DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.

PABX (61) 3319-8000 -FAX: (61) 3319-8700/8194/8195
C542461449809902560812@ pág.: 6 de 6
(e-STJ Fl.322)
DESTINATÁRIO:
EXMO. SR. DESEMBARGADOR PRESIDENTE

PAULO DIMAS DE BELLIS MASCARETTI
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO - PRAÇA DA SÉ, S/N PALÁCIO DA
JUSTIÇA
CENTRO
SÃO PAULO-SP
01.018-010
MENSAGEM:

(NÚMERO ÚNICO: 0334501-54.2017.3.00.0000), (Nº DE ORIGEM 00006103720168260509 /
6103720168260509 / 22385924220168260000 / 00008448220178260509 / 8448220178260509 /
"VISTOS, ETC.
PEDIDO LIMINAR, IMPETRADO EM FAVOR DE BENEDITO BARBOSA, CONTRA
ACÓRDÃO DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO, QUE DEU
PROVIMENTO AO AGRAVO EM EXECUÇÃO PENAL N.º 0000844-82.2017.8.26.0509,
CASSANDO A DECISÃO DO JUÍZO DE PRIMEIRO GRAU QUE CONSIDEROU COMO
MARCO INICIAL PARA A PROGRESSÃO DE REGIME A DATA DA EFETIVA
IMPLEMENTAÇÃO DOS REQUISITOS PREVISTOS NO ART. 112 DA LEI N.º 7.210/84.
PACIENTE PREENCHEU OS REQUISITOS PREVISTOS NO ART. 112 DA LEI N.º 7.210/84
(FLS. 49-50).
INCONFORMADO, O MINISTÉRIO PÚBLICO INTERPÔS AGRAVO EM EXECUÇÃO,
REGIME SUBSEQUENTE A DATA DA DECISÃO JUDICIAL QUE DEFERE O
BENEFÍCIO (FLS. 284-299).
ALEGA, EM SÍNTESE, QUE "A DECISÃO QUE DEFERIU A PROGRESSÃO PARA O
REGIME SEMIABERTO FOI PROFERIDA APÓS UM LONGO LAPSO TEMPORAL DO
ILEGAL AO PACIENTE" (FL. 10).
PABX (61) 3319-8000 -FAX: (61) 3319-8700/8194/8195
C542461449809902560812@ pág.: 1 de 6
Código de Controle do Documento: 8CFBB115-89DB-413B-B134-CD07868D084E
(e-STJ Fl.323)

PACIENTE PERMANECERÁ POR UM LAPSO TEMPORAL MAIOR DO QUE O
NECESSÁRIO EM UM REGIME PRISIONAL MAIS GRAVOSO DO QUE O PERMITIDO
CONFORME ACIMA DEMONSTRADO" (FL. 12).
REQUER, ASSIM, "SEJA CONCEDIDA LIMINAR PARA QUE O PACIENTE TENHA
DECLARADO COMO MARCO INICIAL DA SUA PROGRESSÃO AO REGIME
PRISIONAL SEMIABERTO A DATA EM QUE PREENCHEU OS REQUISITOS LEGAIS
EXIGIDOS, COM A CONSEQUENTE ELABORAÇÃO DE UM NOVO CÁLCULO DE
PENA E, AO FINAL, QUE SEJA CONCEDIDA A ORDEM DE HABEAS CORPUS,
CONFIRMANDO A LIMINAR, PARA SANAR O CONSTRANGIMENTO ILEGAL QUE
SOFRE O PACIENTE, POR SER MEDIDA DE INTEIRA JUSTIÇA" (FL.18).
DECIDO.
PRELIMINARMENTE, DESPEITO DO MEU CONVENCIMENTO PESSOAL – EM
FEDERAL (V.G.: RHC 118.623/MS, REL. MIN. ROBERTO BARROSO, PRIMEIRA
TURMA, JULGADO EM 19/11/2013, DJE DE 05/12/2013; HC 110.118, REL. MIN. RICARDO
LEWANDOWSKI, REL. P/ ACÓRDÃO: MIN. JOAQUIM BARBOSA, SEGUNDA TURMA,
DJE DE 07/08/2012; HC 115.715, REL. MIN. ROSA WEBER, REL. P/ ACÓRDÃO MIN.
MARCO AURÉLIO, PRIMEIRA TURMA, DJE DE 12/09/2013; RHC 117.845, REL. MIN.
DIAS TOFFOLI, PRIMEIRA TURMA, DJE DE 07/10/2013; HC 113.690, REL. MIN.
RICARDO LEWANDOWSKI, SEGUNDA TURMA, DJE DE 08/10/2012) –, AS QUINTA E
SEXTA TURMAS DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA FIRMARAM O
ENTENDIMENTO MAJORITÁRIO DE QUE É INADEQUADO O MANEJO DE HABEAS
CORPUS CONTRA DECISÓRIO DO TRIBUNAL A QUO ATACÁVEL PELA VIA DE
RECURSO ESPECIAL (V.G.: HC 287.657/SP, REL. MINISTRO NEFI CORDEIRO, SEXTA
TURMA, DJE 4/12/2014; HC 289.508/SP, REL. MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS
MOURA, SEXTA TURMA, DJE 3/12/2014; HC 293.916/RS, REL. MINISTRO JORGE MUSSI,
QUINTA TURMA, DJE 11/12/2014; HC 297.410/SP, REL. MINISTRO FELIX FISCHER,
QUINTA TURMA, DJE 2/12/2014).
NÃO OBSTANTE, EMBORA SE TRATE DE HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DE
RECURSO ESPECIAL, DIANTE DA POSSIBILIDADE, EM TESE, DE SE CONCEDER A
ORDEM, DE OFÍCIO, O PRESENTE WRIT DEVE SER PROCESSADO.
COM EFEITO, O ACÓRDÃO IMPUGNADO CONSIGNOU QUE:
"A QUESTÃO SE CINGE À MUDANÇA DE ENTENDIMENTO DA SEXTA TURMA DO
TRIBUNAL FEDERAL.
A EMENTA DO HABEAS CORPUS N. 369.774/RS, DA RELATORIA DO MINISTRO
ROGÉRIO SCHIETTI CRUZ, JULGADO EM 22 DE NOVEMBRO DE 2016 E PUBLICADO
NO DIÁRIO OFICIAL EM 07 DE DEZEMBRO DE 2016, ASSIM VEM TRANSCRITA:
[...]
COM AS DEVIDAS VÊNIAS, À VISTA DA AUSÊNCIA DE VINCULAÇÃO DO
PABX (61) 3319-8000 -FAX: (61) 3319-8700/8194/8195
C542461449809902560812@ pág.: 2 de 6
(e-STJ Fl.324)

JULGADO, MANTÉM-SE O ENTENDIMENTO ANTERIOR DO SUPERIOR TRIBUNAL
DE JUSTIÇA NO SENTIDO DE QUE A DATA-BASE PARA A SATISFAÇÃO DOS
PROGRESSÃO ANTERIOR.
[...]
VIOLARIA O CARÁTER DE PROGRESSÃO DO REGIME, ULTRAPASSANDO-SE O
REGIME SEMIABERTO.
112, "CAPUT", DA LEI N. 7.210/84.
MORA NA RESPOSTA AOS LITÍGIOS. CONTUDO, NÃO CABE AO PODER JUDICIÁRIO
PROGRESSÃO DO REGIME FECHADO AO REGIME SEMIABERTO, SEM DÚVIDAS
TEM O DIREITO DE PROGREDIR.
EXPLICO.
O REQUISITO SUBJETIVO ESTÁ INTIMAMENTE LIGADO AO REQUISITO OBJETIVO.
DISPÕE A LEGISLAÇÃO, POR EXEMPLO, PARA OS CRIMES COMUNS (LEI N. 7.210/84,
ART. 112, CAPUT), QUE O SENTENCIADO DEVE CUMPRIR AO MENOS UM SEXTO
DA PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE E OSTENTAR BOM COMPORTAMENTO
CARCERÁRIO.
MAS QUAL O PATAMAR PARA SE AVALIAR O BOM COMPORTAMENTO
CARCERÁRIO?
TENHA TIDO MAU COMPORTAMENTO CARCERÁRIO NO INÍCIO DO
CUMPRIMENTO DA PENA?
A MELHOR INTERPRETAÇÃO É AQUELA DE QUE, AINDA QUE HÁ ANOS PRESO, O
BOM COMPORTAMENTO CARCERÁRIO DEVE SER AQUELE MANTIDO NO ÚLTIMO
PARTE DA PENA RESTANTE DEVE SER CUMPRIDA E COM BOM COMPORTAMENTO
CARCERÁRIO PARA QUE POSSA SER AGRACIADO COM A PROGRESSÃO DE
REGIME.
PABX (61) 3319-8000 -FAX: (61) 3319-8700/8194/8195
C542461449809902560812@ pág.: 3 de 6
(e-STJ Fl.325)

EVIDENTE QUE AQUELE QUE CUMPRE PENA EM REGIME FECHADO PODE, AO SER
INTERMEDIÁRIO.
PEDIDOS DE PROGRESSÃO AO REGIME SEMIABERTO E, POUCOS MESES DEPOIS,
SABE-SE QUE O REGIME ABERTO QUASE SE CONFUNDE COM O BENEFÍCIO DE
LIVRAMENTO CONDICIONAL, DE TÃO PRECÁRIAS AS CONDIÇÕES E SUA
MAS, COM O NOVO ENTENDIMENTO, OUTRA SERÁ A REALIDADE. PEDIR-SE-ÃO
PROGRESSÕES AO REGIME SEMIABERTO E, LOGO QUE CONCEDIDOS, NOVOS
FECHADO, MAS NÃO POSTULA PEDIDO DE PROGRESSÃO AO REGIME
ABERTO.
CONCEDER-SE-Á A PROGRESSÃO PER SALTUM AO REGIME ABERTO? AFINAL, JÁ
JUSTIÇA.
ABERTO, PARA NÃO VIOLAR A SÚMULA NO PLANO JURÍDICO, MAS CERTAMENTE
ENFIM, O NOVO ENTENDIMENTO É CONTRÁRIO À READAPTAÇÃO DO
CERTO QUE SE TRATA DE POLÍTICA-CRIMINAL PARA NÃO SE PREJUDICAR OS
SENTENCIADOS OU, AOS ADEPTOS DE TEORIAS DA CONSPIRAÇÃO, PARA
MERAMENTE DECLARATÓRIA NÃO CONVENCE.
ACONTECIMENTOS NO MUNDO REAL (EFETIVO CUMPRIMENTO DE PENA EM
REGIME INTERMEDIÁRIO E MÉRITO NESTE REGIME) E NÃO SOMENTE NO MUNDO
JURÍDICO.
ANTE O EXPOSTO, POR MEU VOTO, CONHEÇO DO RECURSO E A ELE DOU

A PROGRESSÃO DE REGIME DEVE SER AQUELA EM QUE O APENADO PREENCHEU
EFETIVA INSERÇÃO DO REEDUCANDO NO ATUAL REGIME" (AGRG NO RESP
PABX (61) 3319-8000 -FAX: (61) 3319-8700/8194/8195
C542461449809902560812@ pág.: 4 de 6
(e-STJ Fl.326)

1.582.285/MS, REL. MINISTRO RIBEIRO DANTAS, QUINTA TURMA, JULGADO EM
9/8/2016, DJE 24/8/2016).
NO MESMO SENTIDO:
PENAL. PROGRESSÃO DE REGIME. TERMO INICIAL PARA A CONTAGEM DO LAPSO
1. O SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, RECENTEMENTE, PASSOU A ENTENDER QUE
QUE TERIA DIREITO AO BENEFÍCIO, DEVENDO, POIS, SER COMPUTADO O TEMPO
EM QUE O APENADO FICOU NO AGUARDO DA ANÁLISE DO PEDIDO.
2. A NOVA ORIENTAÇÃO PROMOVE TRATAMENTO MAIS JUSTO E MAIS DIGNO AO
APENADO, QUE NÃO MAIS SERÁ PUNIDO COM A MORA E A INEFICIÊNCIA DO
ESTADO, PASSANDO A SER ADOTADA POR AMBAS AS TURMAS CRIMINAIS DESTE
STJ.
3. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO." (AGRG NO HC 362.554/RS, REL. MINISTRO
NEFI CORDEIRO, SEXTA TURMA, JULGADO EM 20/4/2017, DJE 28/4/2017)
"HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DE RECURSO ESPECIAL. NÃO CABIMENTO.

ORIENTAÇÃO DA QUINTA TURMA DESTA CORTE. DATA-BASE PARA FUTURAS
PROGRESSÕES. DATA NA QUAL IMPLEMENTADOS OS REQUISITOS OBJETIVO E
SUBJETIVO DO ART. 112 DA LEI DE EXECUÇÃO PENAL. ANÁLISE CASUÍSTICA
I - A TERCEIRA SEÇÃO DESTA CORTE, SEGUINDO ENTENDIMENTO FIRMADO PELA
PRIMEIRA TURMA DO COL. PRETÓRIO EXCELSO, FIRMOU ORIENTAÇÃO NO
SUBSTITUIÇÃO AO RECURSO ADEQUADO, SITUAÇÃO QUE IMPLICA O NÃO
CONHECIMENTO DA IMPETRAÇÃO, RESSALVADOS CASOS EXCEPCIONAIS EM
QUE, CONFIGURADA FLAGRANTE ILEGALIDADE APTA A GERAR
CONSTRANGIMENTO ILEGAL, SEJA POSSÍVEL A CONCESSÃO DA ORDEM DE
OFÍCIO.
II - A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE SUPERIOR ENTENDIA QUE 'O TERMO A QUO
PARA OBTENÇÃO DA PROGRESSÃO DE REGIME É A DATA DO EFETIVO
INGRESSO DO APENADO AO REGIME ANTERIOR, NÃO PODENDO A DECISÃO
PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS [...]' (AGRG NO HC N. 218.262/MG, QUINTA
TURMA, RELª. MINª. REGINA HELENA COSTA, DJE DE 28/5/2014).
III - A SEGUNDA TURMA DO EXCELSO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, NO
JULGAMENTO DO HC N. 115.254/SP, DE RELATORIA DO E. MIN. GILMAR MENDES,
FIRMOU ENTENDIMENTO DE QUE A DECISÃO QUE CONCEDE A PROGRESSÃO DE
REGIME TEM NATUREZA DECLARATÓRIA, E NÃO CONSTITUTIVA, RAZÃO PELA
PABX (61) 3319-8000 -FAX: (61) 3319-8700/8194/8195
C542461449809902560812@ pág.: 5 de 6
(e-STJ Fl.327)

QUAL O MARCO INICIAL PARA FUTURAS PROGRESSÕES SERÁ A DATA EM QUE O
APENADO PREENCHER OS REQUISITOS LEGAIS, E NÃO A DO INÍCIO DA
REPRIMENDA NO REGIME ANTERIOR.
TURMA DESTE TRIBUNAL SUPERIOR, EM 9/8/2016, QUANDO DO JULGAMENTO DO
AGRG NO RESP N. 1.582.285/MS, DE RELATORIA DO EM. MIN. RIBEIRO DANTAS,
EVOLUIU EM SEU ENTENDIMENTO 'NO SENTIDO DE QUE A DATA INICIAL PARA
PROGRESSÃO DE REGIME DEVE SER AQUELA EM QUE O APENADO PREENCHEU
EFETIVA INSERÇÃO DO REEDUCANDO NO REGIME ATUAL' (AGRG NO RESP N.
1.582.285/MS, QUINTA TURMA, REL. MIN. RIBEIRO DANTAS, DJE DE 24/8/2016).
V - PORTANTO, A DATA-BASE PARA VERIFICAÇÃO DA IMPLEMENTAÇÃO DOS
REQUISITOS OBJETIVO E SUBJETIVO, PREVISTOS NO ART. 112 DA LEI N. 7.210/84,
DEVERÁ SER DEFINIDA DE FORMA CASUÍSTICA, FIXANDO-SE COMO TERMO
INICIAL O MOMENTO EM QUE PREENCHIDO O ÚLTIMO REQUISITO PENDENTE,
MM. JUIZ DAS EXECUÇÕES ADOTE COMO DATA-BASE PARA FUTURAS
REQUISITOS OBJETIVO E SUBJETIVO." (HC 376.971/DF, REL. MINISTRO FELIX
FISCHER, QUINTA TURMA, JULGADO EM 18/4/2017, DJE 27/4/2017)
ANTE O EXPOSTO, DEFIRO O PEDIDO LIMINAR PARA DETERMINAR, ATÉ O

JULGAMENTO FINAL DO PRESENTE WRIT, O RESTABELECIMENTO DA DECISÃO
PROFERIDA PELO JUÍZO DE PRIMEIRA INSTÂNCIA (FLS. 49-50), A QUAL
CONSIDEROU COMO TERMO INICIAL PARA A PROGRESSÃO AO REGIME ABERTO
A DATA DA EFETIVA IMPLEMENTAÇÃO DOS REQUISITOS PREVISTOS NO ART. 112
DA LEI N.º 7.210/84.
OFICIE-SE, COM URGÊNCIA, AO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO
PAULO E AO JUÍZO DE PRIMEIRO GRAU, ENCAMINHADO-SE-LHES CÓPIAS DESTA
DECISÃO.
APÓS, OUÇA-SE O MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL.
PUBLIQUE-SE. INTIMEM-SE.
BRASÍLIA (DF), 20 DE DEZEMBRO DE 2017".
CONSULTA PROCESSUAL”, APÓS SUA PUBLICAÇÃO. ATS. SDS. MINISTRA
LAURITA VAZ, PRESIDENTE DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.

PABX (61) 3319-8000 -FAX: (61) 3319-8700/8194/8195
C542461449809902560812@ pág.: 6 de 6
(e-STJ Fl.328)
HC 431077/SP (2017/0334501-8)
CERTIDÃO
Certifico que, na presente data, as informações foram

solicitadas ao Tribunal de origem, via Malote Digital.
Brasília, 28 de dezembro de 2017
COORDENADORIA DA SEXTA TURMA

*Assinado por JUSSARA DOS SANTOS GONÇALVES
em 28 de dezembro de 2017 às 18:33:43
Documento eletrônico juntado ao processo em 28/12/2017 às 18:33:45 pelo usuário: JUSSARA DOS SANTOS GONÇALVES
(e-STJ Fl.329)
HC 431.077/SP
JUNTADA
Junto aos presentes autos a petição nº 9454/2018 -

DOCUMENTO(S) .
Brasília, 23 de janeiro de 2018.

Documento eletrônico juntado ao processo em 23/01/2018 às 16:44:29 pelo usuário: CARLOS DAVID GADELHA PEREIRA DA SILVA
__________________________________________
*Assinado por CARLOS DAVID GADELHA PEREIRA DA
SILVA
em 23 de janeiro de 2018 às 16:44:28
(e-STJ Fl.330)
'Correios TELEGRAMA
Para e+rv'm telegrama rlglx 3001011x1(capitais regiões rneUupOlitanxsy.
0800 72572512 (para der- leis k _eli[Ltrkcl no acc,v_ (<1(.0.<75.(011.1:
Folha 1 de 10
'iCOniFUC00+Nsnsrr.Fn -
' «TLG. MCD6T-50051/2017 -- SEXTA TURMA - SOJ (AOS) 20/12/17

COMUNICO VOSSÊNCIA QUE NOS AUTOS DO HC 431.077/SP (2017/0334501-
(NÚMERO ÚNICO: 0334501-54.2017.3.00.0000). (N/0 DE ORIGEM
°"i8) 00006103720168260509/6103720168260509/
22385924220168260000!00008448220178269509_/
8448220178260509 / 20170000458227), EM QUE FIGURAM COMO
`f IMPETRANTE ANTONIO DIAS PEREIRA, IMPETRADO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO
ESTADO DE SÃO PAULO, PACIENTE BENEDITO BARBOSA (PRESO), EXAREI
x ; DECISÃO: .
"VISTOS, ETC. ó
ó . '
. .

ó. PEDIDO LIMINAR, IMPETRADO EM FAVOR DE BENEDITO BARBOSA, CONTRA
4
2
f ACÓRDÃO DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO, QUE DEU
PROVIMENTO AO AGRAVO EM EXECUÇÃO PENAL N./0 0000844-82.2017.8.26
.0509, CASSANDO A DECISÃO DO JUÍZO DE PRIMEIRO GRAU QUE CONSIDEROU
COMO MARCO INICIAL PARA A PROGRESSÃO DE REGIME A DATA DA EFETIVA
IMPLEMENTAÇÃO DOS REQUISITOS PREVISTOS NO ART. 112 DA LEI N./0 7.210/
84.
PACIENTE PREENCHEU OS REQUISITOS PREVISTOS NO ART. 112 DA LEI N./0 7.
210/84 (FLS. 49-50). .
INCONFORMADO, O MINISTÉRIO PUBLICO INTERPOS AGRAVO EM EXECUÇÃO,

Documento eletrônico juntado ao processo em 17/01/2018 às 15:14:41 pelo usuário: JOSÉ RICARDO ANDRADE

REGIME A DATA DA DECISÃO JUDICIAL QUE DEFERE O BENEFÍCIO
R
(FLS. 284 299). .
ALEGA, EM SÍNTESE, QUE "A DECISÃO QUE DEFERIU A PROGRESSÃO PARA O>
IPRO.TÕCoLOi
''ara do ,,i,n e Execuç .es C ^rrinc,pls'
e Ccrxona das
c,3 ó6Rié:w7 + -- - 1 erXºi/.R.
rx)FSatiR
16 JAN 7018
UPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA USO EXCI.USIVO DOS CORREIOS

AFS - QUADRA 06 4:II6Ç;a.- TRECi<O T.I t 1
..,1
Mudou-se Ifin Rect:sado
w
CNh C:.íV.i(:O-ADMIIJ S.^.Rr.7v`A FunciOn3ri.o 1=j) Ausente 17E3 Falecido
pC;rAraa .ag .
0095-900 - Bras_ : .. - 31 Deçconhecido Ia; I 'iao existe o numero md cado
l4V 1 Enrir,nco insuficiente. Fattutr: _ , ...... .

151 I
Outro lEspecificar}......... ..
v.':>t-n ,o I
7:MU. SR. DESP:fPAIZGIIDOR PRESIDENTE r 'I'''I1E616617565F3R 9761
AUL.O DIMAS DE BELLIS MASCARETTI
r 'RIDUNAL DR JUSTIÇA DE SÃO PAULO - PRAÇA DA
PALÁCIO JUSTIÇA
'É,S/N
zi 'ENTRO
DA
11 i II III' ia illlill u 41 q
I10 a 947..a
31018-01(} - Sric Paulo/SP DHP 20/12,2017 19:53

ea
I} ( 77 )
T,ú,P2Iti5Gl0 133M41 .8 1%h..1? 2118. (1).2433479
PE 21/12 12:00 ry
(e-STJ Fl.331)
Data Hora
-- ME616617565BR 9761
t
13 E
_
_/_______/
Nome Legivel do Receoedor
h
Ii' lilt
i Ipc/Serv ,:,::\dclona :
11111111,1111
i
0 P.1lbrlcd do CirtPiro matricula
° DHP 20112/2017 19:53
/Correios TELEGRAMA
0.r, anarr tcltxlrF^rd {yuC 3003 0100 (t lplr:/ O rC[l4 e5
0603 7257787 (P)ra üand, Inr.)Irrlade)} cal .lCC4u` rrbrOr:K.4 Qrtl Ix
R1M'a(fM1ill:(PS)1,
Folha 2 de 10
_._
c0I$TtI)X í1&,+i115af¿M .
<REGIME SEMIABERTO FOI PROFERIDA APÓS UM LONGO LAPSO TEMPORAL DO

ILEGAL AO PACIENTE" (FL. 10). .

.
PACIENTE PERMANECERÁ POR UM LAPSO TEMPORAL MAIOR DO QUE O 4
4
NECESSÁRIO EM UM REGIME PRISIONAL MAIS GRAVOSO DO QUE O PERMITIDO U
o
CONFORME ACIMA DEMONSTRADO" (FL. 12). - - .
4
REQUER, ASSIM, "SEJA CONCEDIDA LIMINAR PARA QUE O PACIENTE TENHA 14
CL
DECLARADO COMO MARCO INICIAL DA SUA PROGRESSÃO AO REGIME PRISIONAL 4
SEMIABERTO A DATA EM QUE PREENCHEU OS REQUISITOS LEGAIS EXIGIDOS,

COM A CONSEQUENTE ELABORAÇÃO DE UM NOVO CÁLCULO DE PENA E, AO
FINAL, QUE SEJA CONCEDIDA A ORDEM DE HABEAS CORPUS, CONFIRMANDO A
LIMINAR, PARA SANAR O CONSTRANGIMENTO ILEGAL QUE SOFRE O PACIENTE,
POR SER MEDIDA DE INTEIRA JUSTIÇA" (FL.18).
DECIDO.
PRELIMINARMENTE, DESPEITO DO MEU CONVENCIMENTO PESSOAL EM
. FEDERAL (V.G.: RHC 118.623/MS, REL. MIN. ROBERTO BARROSO, PRIMEIRA
TURMA, JULGADO EM 19/11/2013, DJE DE 05/12/2013, HC 110.118, REL.
MIN. RICARDO LEWANDOWSKI, REL. P/ ACÓRDÃO: MIN. JOAQUIM BARBOSA.
SEGUNDA TURMA, DJE DE 07/08/2012; HC 115.715. REL. MIN. ROSA WEBER,
È REL. P/ ACÓRDÃO MIN. MARCO AURÉLIO, PRIMEIRA TURMA, DJE DE 12/09/>
_J
. I
:CAutiu
JPER]:OR TRIBUNAL DE JUSTIÇA USO FX(:LIISIVO DOS CORREIOS

AF'S - QUADRA 06 LOTE - TRECHO III 1 Mudou-se 161
I Recus,aln
[
ESTACAR AQUI
5 2 ONA CÍVICO -ADMINISTRATIVA Ausente Ir 1 I-3lecido

o4 W
u 0095-900 - Brasília/DF 1311 L)esr,onhecido Earl.] Não existe a número indicado
v W
(4: Endereço ins:,ficientc. Fhltou' _ ... , .......
u S I Outros tE sped Ficar) ..... --
XNO. SR. DESEMBARGADOR Pí{ESTnEN_F "'"' ''ME616617565BR 9761

4riULO DIMAS DE BELLIS MASCARETTI
r RIBUNAL DE JUSTIÇA DE são PAULO - PRAÇA DA
SÉ, SIN PALÁCIO DA JUSTIÇA
I II I II iii 11 V i
2IIx257mm
ENTRO
ó01018-01(F - São Pau1o1SP DHP 20+1212017 19:53
PE 21112 12:00
(e-STJ Fl.332)
Data I Hora 9761

vE h
c: ro
Nome Legivel do Recebedor
i 11 NIBIIÁÌÌÍÏÌIN II a i
Matricula T+po7Seio ;M Adic''on.eK
Ó Rubrica do Carteiro
qó DHP 20/12/2017 19:53
ran ernix telegrama bO++a 3003 0100 ([ auitA4 o rcg+oes n+. t.et+d+ita.xl.
"4. Correios TELEGRAMA OOn0 7257282 (pare ICcahrlulcs? ou dCeScr' ronrios.con+. b+
Folha 3 de 0
'I rr:etrr. V Ub BVt rFnS.,Fr
<2013; RHC 117.845, REL. MIN. DIAS TOFFOLI, PRIMEIRA TURMA, DJE DE 07/
10/2013; HC 113.690, REL. RICARDO LEWANDOWSKI, SEGUNDA TURMA,
DJE DE 08/10/2012) -, AS QUINTA E TURMAS DO SUPERIOR TRIBUNAL
DE JUSTIÇA FIRMARAM O ENTENDIMENTO MAJORITÁRIO DE QUE É INADEQUADO
O MANEJO DE HABEAS CORPUS CONTRA DECISÓRIO DO TRIBUNAL A QUO
ATACAVEL PELA VIA DE RECURSO ESPECIAL (V.G.: HC 287.657/SP. REL.
MINISTRO NEFI CORDEIRO, SEXTA TURMA. DJE 4/12/2014: HC 289.508/SP,
REL. MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA, SEXTA TURMA, DJE 3/12/
2014; HC 293.916`RS, REL. MINISTRO JORGE MUSSI, QUINTA TURMA, DJE 11/ 4
12/2014; HC 297.410/SP, REL. MINISTRO FELIX FISCHER, QUINTA TURMA, DJE 0
'
2/12/2014). . -
-
W
0
NÃO OBSTANTE. EMBORA SE TRATE DE HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DE
RECURSO ESPECIAL, DIANTE DA POSSIBILIDADE, EM TESE, DE SE CONCEDER A C
ORDEM, DE OFÍCIO. O PRESENTE WRIT DEVE SER PROCESSADO.

COM EFEITO, O ACÓRDÃO IMPUGNADO CONSIGNOU QUE: -
"A QUESTÃO SE CINGE A MUDANÇA DE ENTENDIMENTO DA SEXTA TURMA DO

TRIBUNAL FEDERAL.
A EMENTA DO HABEAS CORPUS N. 369.7741RS, DA RELATORIA DO MINISTRO
ROGÉRIO SCHIETTI CRUZ, JULGADO EM 22 DE NOVEMBRO DE 2016 E
PUBLICADO NO DIÁRIO OFICIAL EM 07 DE DEZEMBRO DE 2016, ASSIM VEM
TRANSCRITA: :
[...1
s COM AS DEVIDAS VÊNIAS, À VISTA DA AUSÊNCIA DE VINCULAÇÃO DO JULGADO,
â
MANTÊM SE O ENTENDIMENTO ANTERIOR DO SUPERIOR TRIBUNAL DE>
LL
z E
'. I+VítA7 -
O;,UeIVr
USO EXCLUSIVO DOS CORREIOS

UPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA
AIS - QUADRA 06 LOTE - TRECHO III 1 1j 1 Mudou-se N__1 Recusado
7n Falecido
USraCaR AOUI
5 ONA CÍVICO -ADMINISTRATIVA Ausente

fi=5r. cA.2 AQUI
2
0095-900 - Brasília/DF Cr.- Desconhecido 81 J Nao existe o número indicado
L
a 14L J Endereço I neuf c iente. Faltou
151 I
Outros (Especificar) - -
vUl;r': rx1 II rF,1<nkk616617565RR 9761

XMO .SR. DESEMBARGADOR PRESIDENTE
ASCO DIMAS DE I3ELLIS MASCARE`1`TI
RIBUIVAL DE JUSTIÇA DE SAO PAULO - PRAÇA DA
i
É, S/N PALÁCIO DA JUSTIÇA

i u II ism tu i
210 2A!mm
11111111I II
.ENTRO
1016-010 - São Paulo/ SP DHP 20/12/2017 9-53 N
õ
PE 21/12 12:00
(e-STJ Fl.333)
Data Hora ME616617565BR 9761
Telegrama
dr
--_''É /
% h
oti
Recibo
ü 8'
cc tu
Currpios Nome leyCoel do Recebedor
11 1 11 1 Ill 111111 1 III 1111 II 11 li II
NRubrica do C:artero Matricula ' TipoJServiços Adicionaiv

Uso oos
$p . . .
74 . DHP 20/12/2017 19:53
Correios TELEGRAMA
I'ar arm:r mmqrama figtc e003 01001apiteiec rryliks danas !
0800 7251282 .paro drnudac , r:aito n.: 4:oc-o s, rm n: ..n C.
Folha i de 10
l(full HINd.Crr, ..
<JUSTIÇA NO SENTIDO DE QUE A DATA-BASE PARA A SATISFAÇÃO DOS
PROGRESSÃO ANTERIOR. . .

[...1
VIOLARIA O CARÁTER DE PROGRESSÃO DO REGIME, ULTRAPASSANDO-SE O 1
REGIME SEMIABERTO. '

112, "CAPUT", DA LEI N. 7.210/84.
NÃO CABE AO PODER JUDICIÁRIO
MORA NA RESPOSTA AOS LITÍGIOS. CONTUDO, NÃO

PROGRESSÃO DO REGIME FECHADO AO REGIME SEMIABERTO, SEM DUVIDAS
TEM O DIREITO DE PROGREDIR. ..
EXPLICO.>
g
»BAR ly trllnR
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA USO EXCLUSIVO DOS CORREIOS

'AFS - QUADRA 06 LOTE - TRECHO III 1 L.- j MUROU <.e 6 1 Recusado
ONA CÍVICO-ADMIN1 STRATIVA
DW:.C.4 anui
Ausente 7` Falecido
OES'hCAR Zi]Vi
tY 121 1
1
0095-900 - Brasi1la/DF 3 Desconhecido K ' Não existe o núreeio indicado

X
C 14l 1 Endereço insuficiente Fallow _ _ ..
5 Outros ( Espec i trr ar } ......... .. -
SR. DESEMBARGADOR PRESIDENTE

XN.O.
w ir+Fr r nr r t:,rzntR./1E616617565BR 9/61
AULO DIMAS DE BELLIS MASCARETTI
n 'R1f3UNAlr DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO - PRAÇA DA
« ;
E., S/N PALÁCIO DA JUSTIÇA
.ENTRO I I 11111 ir 1 11
2v) z 297mm
c
1018-010 - Saio Fat:: lei SP DHP 20'12/2017 19:53 F
PE 21/12 12:00
(e-STJ Fl.334)
Data 1 Hewn 9761

£
Telegrama
y7
Recibo de
h
r-Q ro
Nome legivet do Recebedor
:r h i 11)111iiïiú i
p Rubrica dc Carteiro Matricula Tiles: ;rI viço. Adicionais
ó ; DHP 20/12/2017 19:53
V - .
.
442 Correios TELEGRAMA
Pmn emit'' pWaprama li9uw 3003 0100 twvtai: b.e0:50,s matrnpntrtana%I.
0800 72572492 .:1>d, é< da, iBiS tor atibNocY ou acasco condosc n b.
Folha 5 de 10
--- - ---- -
<0 REQUISITO SUBJETIVO ESTÁ INTIMAMENTE LIGADO AO REQUISITO OBJETIVO.
DISPÕE A LEGISLAÇÃO, POR EXEMPLO, PARA OS CRIMES COMUNS (LEI N. 7.210/
84, ART. 112, CAPUT), QUE O SENTENCIADO DEVE CUMPRIR AO MENOS UM
SEXTO DA PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE E OSTENTAR BOM
COMPORTAMENTO CARCERÁRIO.
MAS QUAL O PATAMAR PARA SE AVALIAR OBOM COMPORTAMENTO
.I CARCERÁRIO? -

TENHA TIDO MAU COMPORTAMENTO CARCERÁRIO NO INICIO DO
CUMPRIMENTO DA PENA? r - -

A MELHOR INTERPRETAÇÃO É AQUELA DE QUE, AINDA QUE HÁ ANOS PRESO, O o
BOM COMPORTAMENTO CARCERÁRIO DEVE SER AQUELE MANTIDO NO ÚLTIMO w

ce
PARTE DA PENA RESTANTE DEVE SER CUMPRIDA E COM BOM
COMPORTAMENTO CARCERÁRIO PARA QUE POSSA SER AGRACIADO COM A
PROGRESSÃO DE REGIME. . .

EVIDENTE QUE AQUELE QUE CUMPRE PENA EM REGIME FECHADO PODE. AO SER
INTERMEDIÁRIO. . . . . .
PEDIDOS DE PROGRESSÃO AO REGIME SEMIABERTO E. POUCOS MESES DEPOIS, t
SABE-SE QUE O REGIME ABERTO QUASE SE CONFUNDE COMO BENEFÍCIO DE>
.n:RFcrR
CCe1rN?
UPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA JSO EXLLUSIVO DOS CORREIOS

AFS - QUADRA 06 LOTE - TRECHO III 1 Mudou-se Recusado
ONA CIVICO-ADMINISTRATIVA
uEsracAa nau
2 1 Ausente
DE5 fFCAfì P.CUI
I, 1 FaFalecido¡-
W 0095-900 - Bras.f za/DF 8 NSo existe o nurnern indicado
tjt l Desconhecido
141 I Endereço i isuticiente. Fellow
l5 Ortro:rEsnea'icarj - . ..- . . - . . . . . . .
.,X1O. SR. DESEMBARGADOR PRESIDENTE rp.1r-,i,, i- '7IE6'6617S6SBR 9761

PAULO DIVAS DE BELLIS MASCARE" t9 1
'R1 UNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO - PRAÇA DA
.q
É. S/N PALÁCIO DA JUSTIÇA
'ENTRO i II i 111111 III}III1ItIII U
'210 x 7.97mm
E
DHP 20/12/2017 19;53
0 71018-010 - São Paulo/SP :
PE 21112 12:00
(e-STJ Fl.335)
Telegrama_
-4
W 'd
Recibo de
E
Data
__ J// ,
Nome l.egr.'gl do Ret.MJet.bf

,Lera
h
i 9761
lr I NI 11111111ÌGÌI7Ìp NI B i
E; Ruhrica Lko carteiro ' MxtrirLll.e ' - IpoJServir7,5 Ar icionéi.
t DHP 20/12/2017 19:b3
gV
Morar Idoranm toque 30030100;exptaisereg.ypcnMl ~id lnns),

Correios TELEGRAMA
rima
0900 72512192 (para rlr n -,r. Ioc,il dade:) !Ai arowr corrcioz 'comb.
Folha 6 de 10
{.I:NTEIit. 'd NFNSC.CF1
i
<LIVRAMENTO CONDICIONAL, DE TÃO PREGARIAS AS CONDIÇÕES E SUA
. MAS, COM O NOVO ENTENDIMENTO. OUTRA SERÁ A REALIDADE. PEDIR-SE-ÃO
PROGRESSÕES AO REGIME SEMIABERTO E, LOGO QUE CONCEDIDOS. NOVOS
FECHADO. MAS NÃO POSTULA PEDIDO DE PROGRESSÃO AO REGIME
ABERTO. -
CONCEDER-SE-Á A PROGRESSÃO PER SALTUM AO REGIME ABERTO? AFINAL. JÁ

JUSTIÇA.
ABERTO, PARA NAO VIOLAR A SÚMULA NO PLANO JURÍDICO, MAS CERTAMENTE
ENFIM, O NOVO ENTENDIMENTO É CONTRARIO A READAPTAÇÃO DO

CERTO QUE SE TRATA DE POLITICA-CRIMINAL PARA NÃO SE PREJUDICAR OS
' SENTENCIADOS OU, AOS ADEPTOS DE TEORIAS DA CONSPIRAÇÃO, PARA
MERAMENTE DECLARATÓRIA NÃO CONVENCE. .

ACONTECIMENTOS NO MUNDO REAL (EFETIVO CUMPRIMENTO DE PENA EMA
.(:BW.R

;AFS - QUADRA 06 LOTE - TRECHO III 1
ONA CíVICO-ADMINTSTRA'PIVA
1 Mudou-se J Recusado
` ; I Falecido
OES'ACAR 4Olq
nAusente
OEiTAi ARx(7VI
5
o
K
W10095-900 - Brasilia/DF 1 Desconhecirlu i8JJ Não existe a nu mero indicado
.......
a lI_Irfereço insu'icicnte.1-altou-
...
ó Í5y 1 Outros (E vrcrfir.ar). - ......
. . .
rrl.rl: l e: lc,.VE6,16617565Bri 9761

SR. DESEMBARGADOR PRESIDENTE
X'%IO -
' l>:,
AULO DIMAS DE BELL TS MASC:ARETTI

rIRIEtUNATr DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO - PRAÇA DA
h. S/N
ENTRO
PALÁCIO DA JUSTIÇA
i I12 1 II Ill iI III N 11 III
20'rm
r 1018-010 - São Paulo/SP DHP 20' 2.2017 19:53

O
2,0 K
ó o
PE 21/12 12:00 .ry
(e-STJ Fl.336)
Data Hur' ME616617565RR

' 1
9761
L
OLI!
= U Nome Legi. et do Recebedor
----- h
o: N i Ill' uu i
óó Rubr ca dotal telio tta,itla. Tila,?;º viços Adicionais
v&
'
QZ
$ DHP 20/12/2017 19:53
!Correios TELEGRAMA Ver a emnr trraryamA Ik2uP 3003 0100 ;, .,;:;nis crrjr)es rrsrt.000liLino.r,
0807)251282IPace rswnv,r. Inc a1taAnc)cU VPSSP crvrgiM rmn Yu
00~50 u rarW.afrr4. Folha 7 de 10

- ,
<REGIME INTERMEDIÁRIO E MÉRITO NESTE REGIME) E NÃO SOMENTE NO

MUNDO JURÍDICO. _ -
ANTE O EXPOSTO. POR MEU VOTO, CONHEÇO DO RECURSO E A ELE DOU


: A PROGRESSÃO DE REGIME DEVE SER AQUELA EM QUE O APENADO PREENCHEU
OS REQUISITOS DO ART. 112 DA LEI DE EXECUÇÃO PENAL, E NAO A DATA DA
EFETIVA INSERÇÃO DO REEDUCANDO NO ATUAL REGIME" (AGRG NO RESP 1.
582.285/MS, REL. MINISTRO RIBEIRO DANTAS, QUINTA TURMA, JULGADO EM 9/
8/2016, DJE 24/8/2016). .
NO MESMO SENTIDO: .

. PENAL. PROGRESSÃO DE REGIME. TERMO INICIAL PARA A CONTAGEM DO LAPSO
.1. O SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, RECENTEMENTE, PASSOU A ENTENDER QUE

QUE TERIA DIREITO AO BENEFÍCIO. DEVENDO, POIS, SER COMPUTADO O TEMPO
' EM QUE O APENADO FICOU NO AGUARDO DA ANÁLISE DO PEDIDO.
.2. A NOVA ORIENTAÇÃO PROMOVE TRATAMENTO MAIS JUSTO E MAIS DIGNO
,42
AO APENADO, QUE NAO MAIS SERÁ PUNIDO COM A MORA E A INEFICIÊNCIA>
)aRnR

SAES - QUADRA 06 LOTE - TRECHO III 1
111 "II Mudou-se 6' Recusado
REMESENTE
DESTACaR A Cut
ZONA CíVTCO-ADMINISTí:A7'IVA
ILJ Ausente 7i I Falecido
pESTACdR ACUt
le 10095-900 Brasília/DF -
3 Desconhecido 55E1 Não existe o nI rne o indicado

141 . Endereça Insuficiente 1 -aliou: .
Outros (Especificar) ..._ ._
EXMO. SR. DESPMBARGADOR PRESIDENTE 'A1MFIr:. rGRaf51F616617565BR

.O 'F' 9761
PAULO DIMAS DE BELLI S MASCARETTI
OESTINPTARu)
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO - PRAÇA DA

7,1SE, SIN PALÁCIO DA JUSTIÇA
?DENTRO I II i il 111111111111 N 11 ¡Mil
1018-010 - São Paulo/SP DHP 20 12'2017 19:53
PE 21/12 12:00
(e-STJ Fl.337)
g onta
/
ti0r',a
9761
Telegrama
/
Recibo de
o `' h
-9 'cr.
d None L9yrvcl du Rrr-rbedOr
ó Rubricre d.^. C lrterfo ' 1,1r.1: ir -u ' [

A
ipn::ora:044,C w+.
I II INVÏÌ ÏNNÏÌÏÌ II i
O
vJ'ã,
.
. ' . . .
.
.
DHP 20/12i2017 19:53
Correios TELEGRAMA Pam envin, lringr.>+na !mew. 3003 PICO (ürpüdi(

0800 7 757 282 (pire denim:
malropolit.meQ
rw. MPSS< <rmeirn.:cvn
te
1:00 t. MLM.rLLM _Eoiha.8_de 10

<DO ESTADO, PASSANDO A SER ADOTADA POR AMBAS AS TURMAS CRIMINAIS
DESTE STJ.
.3. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO." (AGRG NO HC 362.554/RS, REL.
MINISTRO NEFI CORDEIRO, SEXTA TURMA, JULGADO EM 20/4/2017, DJE 28/4/
2017;
"HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DE RECURSO ESPECIAL. NAO CABIMENTO.

ORIENTAÇÃO DA QUINTA TURMA DESTA CORTE. DATA --BASE PARA FUTURAS
PROGRESSOES. DATA NA QUAL IMPLEMENTADOS OS REQUISITOS OBJETIVO E
SUBJETIVO DO ART. 112 DA LEI DE EXECUÇÃO PENAL. ANÁLISE CASUISTICA
I -A TERCEIRA SEÇÃO DESTA CORTE, SEGUINDO ENTENDIMENTO FIRMADO
PELA PRIMEIRA TURMA DO COL. PRETÓRIO EXCELSO, FIRMOU ORIENTAÇÃO NO
SUBSTITUIÇÃO AO RECURSO ADEQUADO, SITUAÇÃO QUE IMPLICA O NAO
CONHECIMENTO DA IMPETRAÇÃO, RESSALVADOS CASOS EXCEPCIONAIS EM QUE
CONFIGURADA FLAGRANTE ILEGALIDADE APTA A GERAR CONSTRANGIMENTO
,
ILEGAL, SEJA POSSÍVEL A CONCESSÃO DA ORDEM DE OFÍCIO.

II -A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE SUPERIOR ENTENDIA QUE 'O TERMO A
QUO PARA OBTENÇÃO DA PROGRESSÃO DE REGIME É A DATA DO EFETIVO
INGRESSO DO APENADO AO REGIME ANTERIOR, NAO PODENDO A DECISÃO
PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS [...j' (AGRG NO HC N. 218.262/MG, QUINTA
TURMA, RELIA. MIN/A. REGINA HELENA COSTA, DJE DE 28/5/2014).
III -A SEGUNDA TURMA DO EXCELSO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, NO>
IEQ.lA
rX7.4AR -

Air S - QUADRA 06 LOTE - TRECHO III 1 Ill Mudou-se 6 Recusado
5 DNA -ADMINISTRATIVA
e 21 1. sente I7 _I Faletulo
.rE T+::;R Açu I
K
009-900 - Brasília/DE I Desconhecido 18 I Não existe o uimero intocado
s I4I 1 Enderpco ast Falcate Faltou
(SI 1 Outros (Especificar;
X.PSO. SR. DESEMBARGADOR PRESIDENTE

AULV DIMAS DE HE.iri,IS MASCARETTI
' ' ' `PÁF616617565BR 9761 --
RIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO - PRAÇA DA
É, S/N PALÁCIO DA JUSTIÇA
G ENTRO I V II I ii
210 297onn
1018-010 - São Paulo/SP DHP 20112.2017 19:53

o
r. PE 21112 12:00 fV
(e-STJ Fl.338)
Lata flora ME616617565E3R

aK 9761
aE ; / - -- - h - -- l
Nome Lr. uivcl do Recebedor
cc '12?
BI N I h III I
ó751 Ru tIcadoCartoiro . ' - P1nU 'cula : Tipn Ser viços .4 clicronars
a
.96
V
. DHP 20112/2017 19:53
Correios TELEGRAMA Ft.ra enaa[ lr.lerame lguc 3003 0100 (C.Z¡]ItAK r roger" rmlrapohtena!I.
W00 7257262 Ipera :knee localldadn'r au acr.5x c.rrcio:.con+ by
Folha 9 de 10
áÁ4Y CiL`[`IAe H[f.urt Ft .
<JULGAMENTO DO HC N. 115.254/SP, DE RELATORIA DO E. MIN. GILMAR

:
MENDES, FIRMOU ENTENDIMENTO DE QUE A DECISÃO QUE CONCEDE A
PROGRESSÃO DE REGIME TEM NATUREZA DECLARATORIA, E NÃO
CONSTITUTIVA, RAZÃO PELA QUAL O MARCO INICIAL PARA FUTURAS
PROGRESSÕES SERÁ A DATA EM QUE O APENADO PREENCHER OS REQUISITOS
LEGAIS, E NÃO A DO INÍCIO DA REPRIMENDA NO REGIME ANTERIOR.
TURMA DESTE TRIBUNAL SUPERIOR. EM 9/8/2016, QUANDO DO JULGAMENTO
-:'
: DO AGRG NO RESP N. 1,582.285/MS, DE RELATORIA DO EM. MIN. RIBEIRO
DANTAS, EVOLUIU EM SEU ENTENDIMENTO 'NO SENTIDO DE QUE A DATA
' INICIAL PARA PROGRESSÃO DE REGIME DEVE SER AQUELA EM QUE O APENADO
PREENCHEU OS REQUISITOS DO ART. 112 DA LEI DE EXECUÇÃO PENAL, E NÃO
A DATA DA EFETIVA INSERÇÃO DO REEDUCANDO NO REGIME ATUAL' (AGRG
i NO RESP N. 1.582.285/MS, QUINTA TURMA, REL. MIN. RIBEIRO DANTAS, DJE
' DE 24/8/2016).
V - PORTANTO, A DATA PARA VERIFICAÇÃO DA IMPLEMENTAÇÃO DOS
REQUISITOS OBJETIVO E SUBJETIVO, PREVISTOS NO ART. 112 DA LEI N. 7.210/
84, DEVERÁ SER DEFINIDA DE FORMA CASUÍSTICA, FIXANDO-SE COMO TERMO
, INICIAL O MOMENTO EM QUE PREENCHIDO O ÚLTIMO REQUISITO PENDENTE,
MM. JUIZ DAS EXECUÇÕES ADOTE COMO DATA -BASE PARA FUTURAS
. REQUISITOS OBJETIVO E SUBJETIVO." (HC 376.971/DF, REL. MINISTRO FELIX
FISCHER. QUINTA TURMA, JULGADO EM 18/4/2017, DJE 27/4/2017)
' ANTE O EXPOSTO. DEFIRO O PEDIDO LIMINAR PARA DETERMINAR, ATÉ O

JULGAMENTO FINAL DO PRESENTE WRIT, O RESTABELECIMENTO DA DECISÃO>
f
,
'CO,.I R
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA JSO CXCLUSIVO DOS CORREIOS

'AFS - QUADRA 06 LOTE - TRECHO 111 1 [1 Mudou-se Recusado
w LONA CÍvI[:o-ADMTNTSTRATIVA
.
12i J Ausente 7 FdIEc4110

OE3'.ACRRAC I
i 70093-900 - Drasília/DF
1
V
31 Desconhecido ] Não existe o numero indicado
ix
41 1 Endereço insuficiente. Faltou: . _.. ,
, .
c mOtt
51 1
(Especificar) _
.. r=t r r' r-1 -,,a1%IE616617565FR-1
UMU. SR. DESEMBARGADOR PRESIDENTE 9761
AOLO DIMAS DE BELLIS MASCARHTTI
RIBUNAL DE .JUSTIÇA DE SÃO PAULO - PRAÇA DA
É, PALÁCIO DA JUSTIÇA
'ENTRO II 11 'III IIIII N I i
210r.23'rm
1018-0_0 - São Paulo/SP D -IP 20'1Z'2017 I 9:53
PE 21112 12:00
(e-STJ Fl.339)
Re« do
vP
á
I
Telegrama
Data
-/-/
Nume Leyivel do Recebedor
Hora
h
I
AI i
ME616617565BR
II 111111111 II il
11
9761
V i
16`. Rubrica dD Car toiro Matriculo ' .. Tioo/5erv'Cos Adicionais
[P! DHP 20/12/2017 19:53
Correios TELEGRAMA
Pma enNar letryar+ra helm, 3003 0100 (capitals 1,1 c94ÓCs nrNr.7p011t,M1is.
MIX/ 72572t13 Wara rsonv,s IoraLda[Ie-.} a..CnS.r nni P.
Folha 10 de 10
ONT - W. MEr15R M
I <PROFERIDA PELO JUÍZO DE PRIMEIRA INSTÂNCIA (FLS. 49-50), A QUAL

CONSIDEROU COMO TERMO INICIAL PARA A PROGRESSÃO AO REGIME ABERTO A
DATA DA EFETIVA IMPLEMENTAÇÃO DOS REQUISITOS PREVISTOS NO ART. 112
DA LEI N./0 7.210/84.
.
OFICIE-SE, COM URGÊNCIA. AO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SAO
PAULO E AO JUÍZO DE PRIMEIRO GRAU. ENCAMINHADO -SE -LHES CÓPIAS DESTA
DECISÃO.
APÓS, OUÇA-SE O MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL. 4
PUBLIQUE-SE. INTIMEM-SE. O
o
<:
(3
BRASÍLIA (DF), 20 DE DEZEMBRO DE 2017". .
W
n
O INTEIRO TEOR DESTA DECISÃO ESTARÁ DISPONÍVEL NA PÁGINA DA INTERNET 4
NO "SITE" DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA - WWW.STJ.JUS.BR - MENU:
,
y
re
"JURISPRUDÊNCIA DECISÕES E ACÓRDÃOS" OU PROCESSOSV CONSULTA 4
I PROCESSUAL-, APÓS SUA PUBLICAÇÃO. ATS. SDS. MINISTRA LAURITA VAZ,

PRESIDENTE DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. TELEFONES: (61) 3319.8000 (CENTRAL)/ (61)
3319.8410 (INFORMAÇÕES PROCESSUAIS)/ (61) 3319.8242/8243
(PROTOCOLO DE PETIÇÕES)/(61) 3319.8700/8194/8195 (PROTOCOLO DE
FAXES)/WWW.STJ.JUS.BR (SITE OFICIAL)/ENTES PÚBLICOS INTEGRANTES DO
PODER JUDICIÁRIO PODEM UTILIZAR O MALOTE DIGITAL PARA AS
COMUNICAÇÕES OFICIAIS (RES/CNJ N. 100, de 24.11.2009)»

:uu. - FCOY)by¡
Dt14R,V:
xmR.+R
2
SAFS QUADRA 06 LOTE - TRECHO III 1
-
ZONA CÍVICO -ADMINISTRATIVA

1
17-j
Mudou-se
Ausente
®
7
Recusado
Falecido
JESUICAR AOUi
W
iU 70095-900 - Brasília/DF I Desconl'ec'do Ík-1 Não exist(' o número indicado
a E
rc 141 I I:.ndereço insuficiente. Faltou. _ .
I5; I Outros (Especificar)
SR. DESEMBARGADOR PRESTDENTE

F.XAS().
rrao u, r; treak'E616617565BR 9761
PAULO DIMAS DE DELLIS MASCARETTI
2 TRIBUNAL. DE JUSTIÇA DE SAO PAULO - PRAÇA DA
. SÉ, SIN PALÁCIO DA JUSTIÇA
z CENTRO 1 I 11 i Ia IUIIN Il N 11
21CF29Trnm
1001018 010 - São Paulo/SP DHP 10+12'2017 19:53
ON
PE 21/12 12:00
16r012018 (e-STJ Fl.340)
STJ - Consufta Processual
HC no 431077 / SP (2017/0334501-8) autuado em 20/12/2017

https_1,Ww2,stj,jus.br/processdpesqui saí?tipoPesquisa=ti poPesryui saN urn eroRegistro& ter mo=20171333450188 total RegistrosPorPagi na=40&apl icacao= pro.. . 112
(e-STJ Fl.341)
16/01/2018 SIVEC Sistema das Varas de Execuções Criminais do Estado de São Paulo.
Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo
Login: VEC0250042
Comarca: São Bernardo do Campo
VEC Vara das Execuções Criminais
Dados da Pessoa Física
Nome: BENEDITO BARBOSA Número RG: 5.797.0944

Nome da Mãe: MARIA BARBOSA Nome do Pai: MANOEL BARBOSA
Sexo: Masculino Outros Rgs: 00098775
Processo(CNJ) | Incidentes | Roteiro de Pena | Movimentos | Habeas Corpus | M. Segurança | Juntadas | Beneficios | Inf. Comp. | Albergados
Inquéritos | T. C. | Processos Criminais | Proc. Jecrim | Inf. Carcerárias | Mandados | Contramandados | SAP | Capturas | F.A.
Dados SAP
Matrícula SAP:
9670449
Estabelecimento:
PEN NESTOR CANOA MIRAND. I
Situação Atual:
PRESO
Data Entrada:
21/03/2017
Vaga:
Movimentação
Seq. Data Ocorrência Procedência Destino Tipo Mov. Motivo
Última 28/12/2017 Retorno Cumprimento de Pena
12 22/12/2017 NATAL/ANO NOVO Trânsito Externo Saída Temporária
11 17/10/2017 Retorno Cumprimento de Pena
10 11/10/2017 DIA DAS CRIANCAS Trânsito Externo Saída Temporária
8 09/08/2017 DIA DOS PAIS Trânsito Externo Saída Temporária
6 10/05/2017 DIA DAS MAES Trânsito Externo Saída Temporária
5 21/03/2017 PEN NESTOR CANOA MIRAND. I Inclusão por Remoção Cumprimento de Pena
4 15/03/2017 PASCOA Trânsito Externo Saída Temporária

Mostrando de 1 até 10 de 13 registros
Primeiro Anterior 1 2 Próximo Último
Voltar
http://intinfo.tj.sp.gov.br/vec/mov_sap_pf.do?rg=05797094 1/1
(e-STJ Fl.342)
16/01/2018 SIVEC Sistema das Varas de Execuções Criminais do Estado de São Paulo.
Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo
Login: VEC0250042
Comarca: São Bernardo do Campo
VEC Vara das Execuções Criminais
Detalhes do Réu:
Nome: BENEDITO BARBOSA Sexo: Masculino
Data Nascimento: 31/08/1940 RG: 5.797.094
Nº controle VEC: Tipo de RG: R.G. PRINCIPAL
Data Emissão RG: 16/03/1971 Alcunha: DITO
Estado Civil: CASADO Naturalidade: LAVINIA SP
Naturalizado(s/n): NÃO Posto de Identificação: P.I. SEC. ANDRADINA
Grau de Instrução: PRIMEIRO CICLO Fórmula Fundamental: E1333/V1222
Nome do Pai: MANOEL BARBOSA Cor dos Olhos: CAST.CLAROS
Nome da Mãe: MARIA BARBOSA Cabelo: CAST.CLAROS
Cor da Pele: BRANCA Profissão: MECANICO
Endereços
Residencial:
PASSEIO ITU , 220 ILHA SOLTEIRA PEREIRA BARRETO SP
Trabalho:
CONST COM CAMARGO CORREA , ITURAMA MG
Outros
Nome:
BENEDITO BARBOZA
RG:
00098775
Data Nascimento:
31/03/1940
Naturalidade:
PIRAJUI SP
Nome do Pai:
MANOEL BARBOZA
Nome da Mãe:
MARIA BISCARO BARBOZA , MARIA BISCULA BARBOSA , MARIA BISCARO BARBOSA , MARIA BISCARA BARBOSA
Processo(CNJ) | Incidentes | Roteiro de Penas | Movimentos | Habeas Corpus | M. Segurança | Juntadas | Beneficios | Inf. Comp. | Albergados
Inqueritos | T. C. | Processos Criminais | Proc. Jecrim | Inf. Carcerárias | Mandados | Contramandados | SAP | Capturas | F.A.
Voltar
http://intinfo.tj.sp.gov.br/vec/pesq_pf.do# 1/1
Portal de Serviços e-SAJ Página 1 de(e-STJ
8 Fl.343)
Identificar-se
> Bem-vindo > Consultas Processuais > Consulta de Processos do 1ºGrau
Consulta de Processos do 1ºGrau
Orientações
• Processos distribuídos no mesmo dia podem ser localizados se buscados pelo número do processo, com o seu foro selecionado.
• Algumas unidades dos foros listados abaixo não estão disponíveis para consulta. Para saber quais varas estão disponíveis em cada foro
clique aqui.
• Dúvidas? Clique aqui para mais informações sobre como pesquisar.
• Processos baixados, em segredo de justiça ou distribuídos no mesmo dia serão apresentados somente na pesquisa pelo número do
processo.
Dados para pesquisa
Foro: Araçatuba/DEECRIM UR2 

Pesquisar por: Número do Processo 
Unificado Outros
Número do Processo: 0000610-37.2016 8.26 0509
Este processo é digital. Clique aqui para visualizar os autos.
Dados do processo
Processo: 0000610-37.2016.8.26.0509
(Tramitação prioritária)
Classe: Execução da Pena
Área: Criminal
Assunto: Regime Inicial - Fechado
Distribuição: 16/02/2016 às 12:38 - Livre
Unidade Regional de Departamento Estadual de Execução Criminal DEECRIM 2ª RAJ - Araçatuba/DEECRIM UR2
Controle: 2016/000897
Juiz: Henrique de Castilho Jacinto
Outros números: 0001432-72.1998.8.26.0439
Dados da delegacia
Documento Número Distrito policial Município
Portaria 17/1998 Delegacia de Polícia de Itapura Itapura-SP
Partes do processo
Exeqte: Justiça Pública
Exectdo: Benedito Barbosa Réu Preso
Advogado: Antonio Dias Pereira
Advogado: Danilo Medeiros Pereira
Advogado: Danirio Medeiros Pereira
Exibindo todas as movimentações. >>Listar somente as 5 últimas.

Movimentações
Data Movimento
10/01/2018 Certidão de Remessa da Intimação Para o Portal Eletrônico Expedida
Certidão - Remessa da Intimação para o Portal Eletrônico
10/01/2018 Expedição de documento
10/01/2018 Decisão Proferida
Vistos.Páginas 295/304: Cumpra-se o V. Acórdão proferido pelo E. STJ nos autos do habeas corpus n. 431.077/SP,
procedendo-se às anotações necessárias.Atualize-se o cálculo de penas, com urgência.Após, tornem os autos
conclusos para verificação do cumprimento do requisito objetivo para fins de progressão ao regime aberto e
consequente determinação de cumprimento da r. decisão de páginas 284/286.Por outro lado, nota-se que a
solicitação de informação refere-se ao Tribunal de Origem (página 304), figurando como impetrado o Tribunal de
Justiça de São Paulo, órgão prolator do acórdão impugnado. Intime-se e cumpra-se. Aracatuba, 09 de janeiro de
2018.
09/01/2018 Conclusos para Decisão
09/01/2018 Documento Juntado
09/01/2018 Pedido de Informações Juntado
19/12/2017 Certidão de Publicação Expedida
Relação :0156/2017 Data da Disponibilização: 19/12/2017 Data da Publicação: 22/01/2018 Número do Diário:
2491 Página: 398 A 406
18/12/2017
https://esaj.tjsp.jus.br/cpopg/show.do?processo.codigo=E500003AZ0000&processo.f... 16/01/2018
8 Fl.344)
Data Movimento
Remetido ao DJE
Relação: 0156/2017 Teor do ato: Vistos.Trata-se de pedido de progressão de regime.Parecer ministerial pelo
indeferimento do pedido às páginas 275.A defesa manifestou-se à página 283. Fundamento e Decido. Respeitada
manifestação ministerial, verifica-se ser caso de deferimento do pedido do sentenciado, desde já, por celeridade e
economia processual, cujo cumprimento, por evidente, dar-se-á quando atingido o lapso temporal, eis que em data
próxima.O sentenciado cumpre pena em regime semiaberto e, conforme cálculo de penas (páginas 239), atingirá o
lapso necessário à progressão ao regime aberto em 04/04/2018 (requisito objetivo), bem como possui bom
comportamento carcerário, atestado pelo Boletim Informativo do sentenciado à página 264 e não praticou qualquer
falta grave (página 266), preenchendo assim o requisito subjetivo para o benefício.Ademais, os laudos juntados aos
autos (páginas 258/263 e 269/270) também se mostraram favoráveis à concessão do benefício, inclusive com
manifestação unânime pelo deferimento da progressão de regime (páginas 269/270). Ressalto que nova abertura
de vista quando cumprido o lapso em nada alteraria a situação aqui apreciada, apenas postergando a análise do
benefício, quiçá, com deferimento posterior ao lapso devido; com anotação de que, por evidente, caso sobrevenha
algum impedimento ao benefício ora deferido (quando do seu cumprimento), a matéria será novamente
apreciada.Por todo o exposto, DEFIRO o pedido de progressão ao regime aberto do sentenciado Benedito Barbosa,
a partir de 04/04/2018.Consigno, por oportuno, que esta decisão somente deverá ser cumprida pela Unidade
Prisional no dia em que atingido o requisito objetivo para o benefício, qual seja, 04/04/2018.Neste ínterim, caso
haja cometimento de eventual falta pelo sentenciado ou qualquer alteração de sua situação processual, a hipótese
deverá ser imediatamente comunicada a este juízo, para análise da subsistência ou não do beneficio deferido.
Atingido o lapso objetivo sem qualquer intercorrência, o sentenciado gozará deste benefício, devendo observar o
cumprimento das seguintes condições:a) -Tomar ocupação lícita no prazo de trinta dias, comprovando-a em Juízo,
bem como apresentar, no mesmo prazo, comprovante de residência;b) -Não se ausentar ou se mudar do território
da Comarca do Juízo da Execução sem autorização deste;c) -Deverá o sentenciado sair para o trabalho a partir das
06h00 e se recolher à sua casa até às 22h00, devendo nela permanecer durante as noites, bem como durante as
24 horas dos fins de semana, feriados e nos dias de folga, salvo autorização expressa deste Juízo da Execução;d)
-Comparecimento mensal em Juízo para efetiva demonstração de ocupação lícita e vista na carteira do liberado;e)
-Não frequentar bares, boates, casas de jogos, parques de diversão e locais de reputação duvidosa;f) -Não portar
armas de qualquer espécie ou qualquer objeto capaz de ofender a integridade física humana.O descumprimento de
qualquer uma das condições afixadas implicará em revogação do benefício ora concedido.A audiência de
advertência será realizada pela Direção da Penitenciária, servindo cópia desta decisão de Termo de Advertência.A
carteira de liberado deverá ser retirada junto à Vara de Execuções responsável pelo acompanhamento das
condições relativas a seu benefício, conforme endereço declarado.Comunique-se à Unidade Prisional.Intime-se e
cumpra-se. Aracatuba, 15 de dezembro de 2017. Advogados(s): Antonio Dias Pereira (OAB 247585/SP), Danilo
Medeiros Pereira (OAB 300263/SP), Danirio Medeiros Pereira (OAB 343704/SP)
15/12/2017 Mensagem Eletrônica (e-mail) Juntada
15/12/2017 Concedida Progressão de regime
Vistos.Trata-se de pedido de progressão de regime.Parecer ministerial pelo indeferimento do pedido às páginas
275.A defesa manifestou-se à página 283. Fundamento e Decido. Respeitada manifestação ministerial, verifica-se
ser caso de deferimento do pedido do sentenciado, desde já, por celeridade e economia processual, cujo
cumprimento, por evidente, dar-se-á quando atingido o lapso temporal, eis que em data próxima.O sentenciado
cumpre pena em regime semiaberto e, conforme cálculo de penas (páginas 239), atingirá o lapso necessário à
progressão ao regime aberto em 04/04/2018 (requisito objetivo), bem como possui bom comportamento
carcerário, atestado pelo Boletim Informativo do sentenciado à página 264 e não praticou qualquer falta grave
(página 266), preenchendo assim o requisito subjetivo para o benefício.Ademais, os laudos juntados aos autos
(páginas 258/263 e 269/270) também se mostraram favoráveis à concessão do benefício, inclusive com
manifestação unânime pelo deferimento da progressão de regime (páginas 269/270). Ressalto que nova abertura
de vista quando cumprido o lapso em nada alteraria a situação aqui apreciada, apenas postergando a análise do
benefício, quiçá, com deferimento posterior ao lapso devido; com anotação de que, por evidente, caso sobrevenha
algum impedimento ao benefício ora deferido (quando do seu cumprimento), a matéria será novamente
apreciada.Por todo o exposto, DEFIRO o pedido de progressão ao regime aberto do sentenciado Benedito Barbosa,
a partir de 04/04/2018.Consigno, por oportuno, que esta decisão somente deverá ser cumprida pela Unidade
Prisional no dia em que atingido o requisito objetivo para o benefício, qual seja, 04/04/2018.Neste ínterim, caso
haja cometimento de eventual falta pelo sentenciado ou qualquer alteração de sua situação processual, a hipótese
deverá ser imediatamente comunicada a este juízo, para análise da subsistência ou não do beneficio deferido.
Atingido o lapso objetivo sem qualquer intercorrência, o sentenciado gozará deste benefício, devendo observar o
cumprimento das seguintes condições:a) -Tomar ocupação lícita no prazo de trinta dias, comprovando-a em Juízo,
bem como apresentar, no mesmo prazo, comprovante de residência;b) -Não se ausentar ou se mudar do território
da Comarca do Juízo da Execução sem autorização deste;c) -Deverá o sentenciado sair para o trabalho a partir das
06h00 e se recolher à sua casa até às 22h00, devendo nela permanecer durante as noites, bem como durante as
24 horas dos fins de semana, feriados e nos dias de folga, salvo autorização expressa deste Juízo da Execução;d)
-Comparecimento mensal em Juízo para efetiva demonstração de ocupação lícita e vista na carteira do liberado;e)
-Não frequentar bares, boates, casas de jogos, parques de diversão e locais de reputação duvidosa;f) -Não portar
armas de qualquer espécie ou qualquer objeto capaz de ofender a integridade física humana.O descumprimento de
qualquer uma das condições afixadas implicará em revogação do benefício ora concedido.A audiência de
advertência será realizada pela Direção da Penitenciária, servindo cópia desta decisão de Termo de Advertência.A
carteira de liberado deverá ser retirada junto à Vara de Execuções responsável pelo acompanhamento das
condições relativas a seu benefício, conforme endereço declarado.Comunique-se à Unidade Prisional.Intime-se e
cumpra-se. Aracatuba, 15 de dezembro de 2017.
12/12/2017 Petição Juntada
Nº Protocolo: WEC2.17.70026736-7 Tipo da Petição: Petições Diversas Data: 12/12/2017 15:46
2483 Página: 362 A 372
2483 Página: 362 A 372
2483 Página: 362 A 372
05/12/2017 Remetido ao DJE
Relação: 0143/2017 Teor do ato: Vista à defesa constituída para manifestação nos autos.Aracatuba, 04 de
dezembro de 2017. Advogados(s): Antonio Dias Pereira (OAB 247585/SP), Danilo Medeiros Pereira (OAB
300263/SP), Danirio Medeiros Pereira (OAB 343704/SP)
Relação: 0143/2017 Teor do ato: Ciência à defesa constituída das decisões retro. Advogados(s): Antonio Dias
Pereira (OAB 247585/SP), Danilo Medeiros Pereira (OAB 300263/SP), Danirio Medeiros Pereira (OAB 343704/SP)
Relação: 0143/2017 Teor do ato: Vistos.Homologo o cálculo de páginas 238/239 para que produza os efeitos
8 Fl.345)
Data Movimento
legais.Encaminhe-se cópia do cálculo ao diretor do estabelecimento prisional onde se encontra o condenado, a fim
de que uma via seja entregue ao sentenciado, a qual servirá como atestado de pena em cumprimento à Resolução
n. 29/2007 do Conselho Nacional de Justiça, e uma outra via seja arquivada em seu prontuário.No mais, aguarde-
se o cumprimento da pena ou qualquer fato novo.Int.Aracatuba, 01 de setembro de 2017. Advogados(s): Antonio
Dias Pereira (OAB 247585/SP), Danilo Medeiros Pereira (OAB 300263/SP), Danirio Medeiros Pereira (OAB
343704/SP)
04/12/2017 Ato Ordinatório - Publicável
Vista à defesa constituída para manifestação nos autos.Aracatuba, 04 de dezembro de 2017.
02/12/2017 Parecer Juntado
Nº Protocolo: WEC2.17.70025718-3 Tipo da Petição: Parecer do MP Data: 02/12/2017 09:22
30/11/2017 Ato Ordinatório - Não Publicável
Vista ao Ministério Público.
28/09/2017 Laudo Médico de Saúde e Criminológico Juntado
18/09/2017 Ato Ordinatório - Publicável
Ciência à defesa constituída das decisões retro.
01/09/2017 Homologado o Cálculo
Vistos.Homologo o cálculo de páginas 238/239 para que produza os efeitos legais.Encaminhe-se cópia do cálculo ao
diretor do estabelecimento prisional onde se encontra o condenado, a fim de que uma via seja entregue ao
sentenciado, a qual servirá como atestado de pena em cumprimento à Resolução n. 29/2007 do Conselho Nacional
de Justiça, e uma outra via seja arquivada em seu prontuário.No mais, aguarde-se o cumprimento da pena ou
qualquer fato novo.Int.Aracatuba, 01 de setembro de 2017.
Nº Protocolo: WEC2.17.70014730-2 Tipo da Petição: Manifestação do MP Data: 10/08/2017 17:38
2405 Página: 417/428
2405 Página: 417/428
2405 Página: 417/428
Relação: 0078/2017 Teor do ato: Vista ao Ministério Público e à Defesa Constituída para manifestação quanto ao
cálculo de pena.Aracatuba, 04 de agosto de 2017. Advogados(s): Antonio Dias Pereira (OAB 247585/SP), Danilo
Relação: 0078/2017 Teor do ato: Vistos.Considerando-se que o(s) crime(s) atribuído(s) ao sentenciado é (são) da
maior gravidade (Art. 121, "caput" c.c § 2º, inciso IV, do Código Penal), bem como a quantidade de pena imposta,
com término previsto para 09/07/2024, determino a realização da avaliação preconizada pela Resolução SAP - 88,
de 28-4-2010, a fim de que o pedido de progressão possa ser analisado de forma mais criteriosa. A possibilidade da
avaliação do requisito subjetivo, aliás, encontra amparo na Jurisprudência vinculante do Egrégio Supremo Tribunal
Federal: "Para efeito de progressão de regime no cumprimento de pena por crime hediondo, ou equiparado, o juízo
da execução observará a inconstitucionalidade do art. 2º da Lei n. 8.072, de 25 de julho de 1990, sem prejuízo de
avaliar se o condenado preenche, ou não, os requisitos objetivos e subjetivos do benefício, podendo determinar,
para tal fim, de modo fundamentado, a realização de exame criminológico" - Súmula Vinculante nº. 26Consigno
que, nos moldes da cogitada resolução, o expediente deverá ser instruído com avaliação psiquiátrica, caso o
psicólogo verifique indício de eventual transtorno ou doença mental (art. 1º.) ou na hipótese de considerar
necessária para a correta elucidação do perfil do sentenciado. Após a juntada do expediente, abra-se vista ao MP e
à defesa.Caso decorrido o prazo de 45 dias, sem remessa, reitere-se. Intime-se.Aracatuba, 12 de junho de 2017.
Advogados(s): Antonio Dias Pereira (OAB 247585/SP), Danilo Medeiros Pereira (OAB 300263/SP), Danirio Medeiros
Pereira (OAB 343704/SP)
Relação: 0078/2017 Teor do ato: Vistos.1 -Inicialmente, revendo entendimento anterior, passei a adotar o quanto
decidido pelo STJ no julgamento do HC 369.774/RS (2016/0232298-0), ou seja, que o marco inicial para
subsequente progressão seja a data em que o sentenciado preencheu os requisitos legais do art. 112 da LEP
(requisitos objetivo e subjetivo) e não aquela em que o Juízo das Execuções, em decisão declaratória, deferiu o
benefício de progressão ao regime semiaberto, conforme ementa abaixo transcrita:EMENTA HABEAS CORPUS.
EXECUÇÃO PENAL. SUBSEQUENTE PROGRESSÃO DE REGIME. MARCO INICIAL. DATA EM QUE O REEDUCANDO
PREENCHEU OS REQUISITOS DO ART. 112 DA LEP. ALTERAÇÃO DO ENTENDIMENTO DA SEXTA TURMA.
ADEQUAÇÃO À JURISPRUDÊNCIA DO STF E DA QUINTA TURMA. ORDEM CONCEDIDA DE OFÍCIO. 1. Revisão da
jurisprudência da Sexta Turma desta Corte Superior, para alinhar-se ao posicionamento do Supremo Tribunal
Federal e da Quinta Turma de modo a fixar, como data-base para subsequente progressão de regime, aquela em
que o reeducando preencheu os requisitos do art. 112 da Lei de Execução Penal e não aquela em que o Juízo das
Execuções deferiu o benefício. 2. Consoante o recente entendimento do Supremo Tribunal, a decisão do Juízo das
Execuções, que defere a progressão de regime - reconhecendo o preenchimento dos requisitos objetivo e subjetivo
da lei (art. 112 da LEP) - é declaratória, e não constitutiva. Embora se espere celeridade da análise do pedido, é
cediço que a providência jurisdicional, por vezes - como na espécie - demora meses para ser implementada. 3. Não
se pode desconsiderar, em prejuízo do reeducando, o período em que permaneceu cumprindo pena enquanto o
Judiciário analisava seu requerimento de progressão. 4. Habeas corpus não conhecido, mas concedida a ordem de
ofício, para restabelecer a decisão do Juízo das Execuções Penais.Portanto, escorreito o cálculo de páginas 207/208,
o qual HOMOLOGO para que produza os efeitos legais.Encaminhe-se cópia do cálculo ao diretor do estabelecimento
prisional onde se encontra o condenado, a fim de que uma via seja entregue ao sentenciado, a qual servirá como
atestado de pena em cumprimento à Resolução n. 29/2007 do Conselho Nacional de Justiça, e uma outra via seja
arquivada em seu prontuário.2 -Requisite-se à Penitenciária expediente de praxe para fins de progressão ao regime
aberto, o qual deverá vir aos autos devidamente instruído, com Boletim Informativo e atestado de comportamento
carcerário atualizados. Caso haja sindicância ainda não apreciada judicialmente, deverá a penitenciária providenciar
o envio do procedimento administrativo disciplinar a este Juízo com a maior brevidade possível, a fim de não
retardar a análise do benefício requerido pelo sentenciado.Aguarde-se por 30 (trinta) dias. Transcorrido o lapso
estipulado sem a vinda do expediente solicitado, reitere-se, consignando igual prazo.Encaminhe-se cópia desta
8 Fl.346)
Data Movimento
decisão à Unidade Prisional, para cumprimento, servindo-se esta como ofício requisitório.Cumpra-se. Aracatuba, 06
de junho de 2017. Advogados(s): Antonio Dias Pereira (OAB 247585/SP), Danilo Medeiros Pereira (OAB
300263/SP), Danirio Medeiros Pereira (OAB 343704/SP)
04/08/2017 Ato Ordinatório Praticado
Vista ao Ministério Público e à Defesa Constituída para manifestação quanto ao cálculo de pena.Aracatuba, 04 de
agosto de 2017.
03/08/2017 Ofício Juntado
Vistos.Considerando-se que o(s) crime(s) atribuído(s) ao sentenciado é (são) da maior gravidade (Art. 121, "caput"
c.c § 2º, inciso IV, do Código Penal), bem como a quantidade de pena imposta, com término previsto para
09/07/2024, determino a realização da avaliação preconizada pela Resolução SAP - 88, de 28-4-2010, a fim de que
o pedido de progressão possa ser analisado de forma mais criteriosa. A possibilidade da avaliação do requisito
subjetivo, aliás, encontra amparo na Jurisprudência vinculante do Egrégio Supremo Tribunal Federal: "Para efeito
de progressão de regime no cumprimento de pena por crime hediondo, ou equiparado, o juízo da execução
observará a inconstitucionalidade do art. 2º da Lei n. 8.072, de 25 de julho de 1990, sem prejuízo de avaliar se o
condenado preenche, ou não, os requisitos objetivos e subjetivos do benefício, podendo determinar, para tal fim,
de modo fundamentado, a realização de exame criminológico" - Súmula Vinculante nº. 26Consigno que, nos moldes
da cogitada resolução, o expediente deverá ser instruído com avaliação psiquiátrica, caso o psicólogo verifique
indício de eventual transtorno ou doença mental (art. 1º.) ou na hipótese de considerar necessária para a correta
elucidação do perfil do sentenciado. Após a juntada do expediente, abra-se vista ao MP e à defesa.Caso decorrido o
prazo de 45 dias, sem remessa, reitere-se. Intime-se.Aracatuba, 12 de junho de 2017.
07/06/2017 Homologado o Cálculo
Vistos.1 -Inicialmente, revendo entendimento anterior, passei a adotar o quanto decidido pelo STJ no julgamento
do HC 369.774/RS (2016/0232298-0), ou seja, que o marco inicial para subsequente progressão seja a data em
que o sentenciado preencheu os requisitos legais do art. 112 da LEP (requisitos objetivo e subjetivo) e não aquela
em que o Juízo das Execuções, em decisão declaratória, deferiu o benefício de progressão ao regime semiaberto,
conforme ementa abaixo transcrita:EMENTA HABEAS CORPUS. EXECUÇÃO PENAL. SUBSEQUENTE PROGRESSÃO DE
REGIME. MARCO INICIAL. DATA EM QUE O REEDUCANDO PREENCHEU OS REQUISITOS DO ART. 112 DA LEP.
ALTERAÇÃO DO ENTENDIMENTO DA SEXTA TURMA. ADEQUAÇÃO À JURISPRUDÊNCIA DO STF E DA QUINTA
TURMA. ORDEM CONCEDIDA DE OFÍCIO. 1. Revisão da jurisprudência da Sexta Turma desta Corte Superior, para
alinhar-se ao posicionamento do Supremo Tribunal Federal e da Quinta Turma de modo a fixar, como data-base
para subsequente progressão de regime, aquela em que o reeducando preencheu os requisitos do art. 112 da Lei
de Execução Penal e não aquela em que o Juízo das Execuções deferiu o benefício. 2. Consoante o recente
entendimento do Supremo Tribunal, a decisão do Juízo das Execuções, que defere a progressão de regime -
reconhecendo o preenchimento dos requisitos objetivo e subjetivo da lei (art. 112 da LEP) - é declaratória, e não
constitutiva. Embora se espere celeridade da análise do pedido, é cediço que a providência jurisdicional, por vezes -
como na espécie - demora meses para ser implementada. 3. Não se pode desconsiderar, em prejuízo do
reeducando, o período em que permaneceu cumprindo pena enquanto o Judiciário analisava seu requerimento de
progressão. 4. Habeas corpus não conhecido, mas concedida a ordem de ofício, para restabelecer a decisão do
Juízo das Execuções Penais.Portanto, escorreito o cálculo de páginas 207/208, o qual HOMOLOGO para que produza
os efeitos legais.Encaminhe-se cópia do cálculo ao diretor do estabelecimento prisional onde se encontra o
condenado, a fim de que uma via seja entregue ao sentenciado, a qual servirá como atestado de pena em
cumprimento à Resolução n. 29/2007 do Conselho Nacional de Justiça, e uma outra via seja arquivada em seu
prontuário.2 -Requisite-se à Penitenciária expediente de praxe para fins de progressão ao regime aberto, o qual
deverá vir aos autos devidamente instruído, com Boletim Informativo e atestado de comportamento carcerário
atualizados. Caso haja sindicância ainda não apreciada judicialmente, deverá a penitenciária providenciar o envio
do procedimento administrativo disciplinar a este Juízo com a maior brevidade possível, a fim de não retardar a
análise do benefício requerido pelo sentenciado.Aguarde-se por 30 (trinta) dias. Transcorrido o lapso estipulado
sem a vinda do expediente solicitado, reitere-se, consignando igual prazo.Encaminhe-se cópia desta decisão à
Unidade Prisional, para cumprimento, servindo-se esta como ofício requisitório.Cumpra-se. Aracatuba, 06 de junho
de 2017.
2357 Página: 331/372
2357 Página: 331/372
Relação: 0043/2017 Teor do ato: Vista ao Ministério Público e à Defesa Constituída para manifestação quanto ao
cálculo de pena.Aracatuba, 10 de maio de 2017. Advogados(s): Antonio Dias Pereira (OAB 247585/SP), Danilo
Relação: 0043/2017 Teor do ato: Vistos.1- O marco inicial para fins de progressão ao regime aberto foi alterado
para a data em que o sentenciado efetivamente cumpriu o requisito subjetivo para o semiaberto, ou seja, a data da
avaliação favorável à concessão do benefício (páginas 148/149), visto que este Juízo, revendo entendimento
anterior, passou a adotar o quanto decidido pelo STJ no julgamento do HC 369.774/RS (2016/0232298-0), no
sentido de que o marco inicial para subsequente progressão seja a data em que o sentenciado preencheu os
requisitos legais do art. 112 da LEP (requisitos objetivo e subjetivo). Portanto, escorreito o cálculo de páginas
180/181, o qual desde já HOMOLOGO para que produza os devidos efeitos legais.2- Trata-se de pedido de remição
formulado pelo sentenciado.O Ministério Público manifestou-se favoravelmente (páginas 185/186).É o
relatório.Decido.Julgo antecipadamente na forma do § 1º, do art. 196, da Lei de Execução Penal.A documentação
8 Fl.347)
Data Movimento
trazida aos autos atesta que o sentenciado trabalhou durante 44,5 dias dentro da unidade prisional, no período de
17/11/2016 a 25/01/2017.Ante o exposto, com fulcro no art. 126, §1º, inciso II, da LEP, DECLARO REMIDOS 14
DIAS, que deverão ser computados como pena cumprida para todos os efeitos, conforme determina o artigo 128 da
LEP. Anote-se a Unidade Prisional o saldo remanescente dos dias trabalhados, para fins de futura remição.Proceda-
se às atualizações necessárias, confeccionando-se novo cálculo de penas oportunamente.No mais, abra-se vista ao
Ministério Público para que se manifeste quanto ao mérito do pedido de remição de penas (página 193). Intime-se
e cumpra-se.Aracatuba, 14 de fevereiro de 2017. Advogados(s): Antonio Dias Pereira (OAB 247585/SP), Danilo
16/05/2017 Documento Juntado
10/05/2017 Ato Ordinatório Praticado
Vista ao Ministério Público e à Defesa Constituída para manifestação quanto ao cálculo de pena.Aracatuba, 10 de
maio de 2017.
21/02/2017 Recurso Interposto
0000844-82.2017.8.26.0509 - Agravo de Execução Penal
15/02/2017 Declarada a Remição
Vistos.1- O marco inicial para fins de progressão ao regime aberto foi alterado para a data em que o sentenciado
efetivamente cumpriu o requisito subjetivo para o semiaberto, ou seja, a data da avaliação favorável à concessão
do benefício (páginas 148/149), visto que este Juízo, revendo entendimento anterior, passou a adotar o quanto
decidido pelo STJ no julgamento do HC 369.774/RS (2016/0232298-0), no sentido de que o marco inicial para
subsequente progressão seja a data em que o sentenciado preencheu os requisitos legais do art. 112 da LEP
(requisitos objetivo e subjetivo). Portanto, escorreito o cálculo de páginas 180/181, o qual desde já HOMOLOGO
para que produza os devidos efeitos legais.2- Trata-se de pedido de remição formulado pelo sentenciado.O
Ministério Público manifestou-se favoravelmente (páginas 185/186).É o relatório.Decido.Julgo antecipadamente na
forma do § 1º, do art. 196, da Lei de Execução Penal.A documentação trazida aos autos atesta que o sentenciado
trabalhou durante 44,5 dias dentro da unidade prisional, no período de 17/11/2016 a 25/01/2017.Ante o exposto,
com fulcro no art. 126, §1º, inciso II, da LEP, DECLARO REMIDOS 14 DIAS, que deverão ser computados como
pena cumprida para todos os efeitos, conforme determina o artigo 128 da LEP. Anote-se a Unidade Prisional o saldo
remanescente dos dias trabalhados, para fins de futura remição.Proceda-se às atualizações necessárias,
confeccionando-se novo cálculo de penas oportunamente.No mais, abra-se vista ao Ministério Público para que se
manifeste quanto ao mérito do pedido de remição de penas (página 193). Intime-se e cumpra-se.Aracatuba, 14 de
fevereiro de 2017.
14/02/2017 Atestado de Remição Juntado

2271 Página: 195/233
Relação: 0004/2017 Teor do ato: Vistos.1 - Trata-se de pedido de remição formulado pelo sentenciado (páginas
72/77 e 143/147).O Ministério Público manifestou-se às páginas 80 e 156/157.É o relatório.Decido.Julgo
antecipadamente na forma do § 1º, do art. 196, da Lei de Execução Penal.A documentação trazida aos autos atesta
que o sentenciado trabalhou durante 537 dias dentro da unidade prisional, no período de agosto de 2013 a janeiro
de 2015.Ante o exposto, com fulcro no art. 126, §1º, inciso II, da LEP, DECLARO REMIDOS 179 DIAS, que deverão
ser computados como pena cumprida para todos os efeitos, conforme determina o artigo 128 da LEP. Proceda-se às
atualizações necessárias, confeccionando-se novo cálculo de penas oportunamente.Por sua vez, quanto ao período
de trabalho de janeiro a julho de 2013, aguarde-se a vinda do atestado pormenorizado dos dias trabalhados pelo
executado nos referidos meses, o qual foi solicitado, conforme páginas 92/93, em cumprimento à decisão de página
81. Reitere-se, por e-mail e/ou telefone, se possível, certificando-se.2 - Outrossim, o documento de página 148
informa que o sentenciado vem exercendo atividade laboral na unidade, porém não há nos autos os respectivos
atestados de trabalho.Assim, requisitem-se à Unidade Prisional atual, servindo esta decisão como ofício requisitório,
os expedientes de praxe para fins de remição, nos termos do artigo 129 da Lei de Execução Penal.Aguardem-se por
30 (trinta) dias. Transcorrido o lapso estipulado sem a vinda dos expedientes solicitados, reiterem-se, consignando-
se igual prazo.3 - Trata-se de pedido de progressão ao regime semiaberto formulado em favor do sentenciado.As
avaliações foram juntadas às páginas 148/153.O Ministério Público manifestou-se pelo deferimento do pedido às
páginas 156/157.É o relato do necessário. Decido.Primeiramente, para maior celeridade do feito, primando pelo
direito fundamental da duração razoável do processo, deixo de colher manifestação prévia da defesa, eis ser o caso
de deferimento do pedido do sentenciado, senão vejamos:O sentenciado possui o requisito objetivo para a
progressão, visto que cumpriu, em 23/01/2015, 1/6 de sua pena (páginas 46/47).Possui também o requisito
subjetivo, uma vez que atestado pela direção do estabelecimento penal que o sentenciado possui bom
comportamento carcerário e não cometeu faltas disciplinares (páginas 94 e 96).Ademais, os laudos juntados aos
autos (páginas 148/149) também se mostraram favoráveis à concessão do benefício.Por todo o exposto, DEFIRO o
pedido de progressão ao regime semiaberto do sentenciado Benedito Barbosa.Comunique-se à Unidade Prisional
para que providencie a transferência para o regime adequado, servindo cópia desta decisão como guia de
transferência e devendo ser observado o cumprimento da Súmula vinculante 56 do STF, que impede a manutenção
do sentenciado em regime mais gravoso, observada a necessidade de um prazo razoável para que a transferência
se opere administrativamente, sob as penas de serem observados os parâmetros fixados no RE 641.320/RS, do
STF.4 - No mais, prestei, nesta data, as informações solicitadas, conforme cópia que segue anexa.Providencie a
serventia o encaminhamento. Intime-se e cumpra-se.Aracatuba, 17 de janeiro de 2017. Advogados(s): Antonio
8 Fl.348)
Data Movimento
Dias Pereira (OAB 247585/SP), Danilo Medeiros Pereira (OAB 300263/SP), Danirio Medeiros Pereira (OAB
343704/SP)
17/01/2017 Concedida Progressão de regime
Vistos.1 - Trata-se de pedido de remição formulado pelo sentenciado (páginas 72/77 e 143/147).O Ministério
Público manifestou-se às páginas 80 e 156/157.É o relatório.Decido.Julgo antecipadamente na forma do § 1º, do
art. 196, da Lei de Execução Penal.A documentação trazida aos autos atesta que o sentenciado trabalhou durante
537 dias dentro da unidade prisional, no período de agosto de 2013 a janeiro de 2015.Ante o exposto, com fulcro
no art. 126, §1º, inciso II, da LEP, DECLARO REMIDOS 179 DIAS, que deverão ser computados como pena
cumprida para todos os efeitos, conforme determina o artigo 128 da LEP. Proceda-se às atualizações necessárias,
confeccionando-se novo cálculo de penas oportunamente.Por sua vez, quanto ao período de trabalho de janeiro a
julho de 2013, aguarde-se a vinda do atestado pormenorizado dos dias trabalhados pelo executado nos referidos
meses, o qual foi solicitado, conforme páginas 92/93, em cumprimento à decisão de página 81. Reitere-se, por
e-mail e/ou telefone, se possível, certificando-se.2 - Outrossim, o documento de página 148 informa que o
sentenciado vem exercendo atividade laboral na unidade, porém não há nos autos os respectivos atestados de
trabalho.Assim, requisitem-se à Unidade Prisional atual, servindo esta decisão como ofício requisitório, os
expedientes de praxe para fins de remição, nos termos do artigo 129 da Lei de Execução Penal.Aguardem-se por 30
(trinta) dias. Transcorrido o lapso estipulado sem a vinda dos expedientes solicitados, reiterem-se, consignando-se
igual prazo.3 - Trata-se de pedido de progressão ao regime semiaberto formulado em favor do sentenciado.As
avaliações foram juntadas às páginas 148/153.O Ministério Público manifestou-se pelo deferimento do pedido às
páginas 156/157.É o relato do necessário. Decido.Primeiramente, para maior celeridade do feito, primando pelo
direito fundamental da duração razoável do processo, deixo de colher manifestação prévia da defesa, eis ser o caso
de deferimento do pedido do sentenciado, senão vejamos:O sentenciado possui o requisito objetivo para a
progressão, visto que cumpriu, em 23/01/2015, 1/6 de sua pena (páginas 46/47).Possui também o requisito
subjetivo, uma vez que atestado pela direção do estabelecimento penal que o sentenciado possui bom
comportamento carcerário e não cometeu faltas disciplinares (páginas 94 e 96).Ademais, os laudos juntados aos
autos (páginas 148/149) também se mostraram favoráveis à concessão do benefício.Por todo o exposto, DEFIRO o
pedido de progressão ao regime semiaberto do sentenciado Benedito Barbosa.Comunique-se à Unidade Prisional
para que providencie a transferência para o regime adequado, servindo cópia desta decisão como guia de
transferência e devendo ser observado o cumprimento da Súmula vinculante 56 do STF, que impede a manutenção
do sentenciado em regime mais gravoso, observada a necessidade de um prazo razoável para que a transferência
se opere administrativamente, sob as penas de serem observados os parâmetros fixados no RE 641.320/RS, do
STF.4 - No mais, prestei, nesta data, as informações solicitadas, conforme cópia que segue anexa.Providencie a
serventia o encaminhamento. Intime-se e cumpra-se.Aracatuba, 17 de janeiro de 2017.
16/12/2016 Laudo Médico de Saúde e Criminológico Juntado

2220 Página: 274/281
Relação: 0068/2016 Teor do ato: Vistos.Considerando que o crime atribuído ao sentenciado é da maior gravidade
9art. 121, caput, §2º, IV do CP), bem como a quantidade de pena imposta, com término previsto para 22/01/2025,
determino a realização da avaliação preconizada pela Resolução SAP nº 88, de 28-4-2010, a fim de que o pedido de
progressão ao regime semiaberto possa ser analisado de forma mais criteriosa. A possibilidade da avaliação do
requisito subjetivo, aliás, encontra amparo na Jurisprudência vinculante do Egrégio Supremo Tribunal Federal:"Para
efeito de progressão de regime no cumprimento de pena por crime hediondo, ou equiparado, o juízo da execução
observará a inconstitucionalidade do art. 2º da Lei n. 8.072, de 25 de julho de 1990, sem prejuízo de avaliar se o
condenado preenche, ou não, os requisitos objetivos e subjetivos do benefício, podendo determinar, para tal fim,
de modo fundamentado, a realização de exame criminológico" - Súmula Vinculante nº. 26Consigno que, nos moldes
da cogitada resolução, o expediente deverá ser instruído com avaliação psiquiátrica, caso o psicólogo verifique
indício de eventual transtorno ou doença mental (art. 1º.) ou na hipótese de considerar necessária para a correta
elucidação do perfil do sentenciado. Após a juntada do expediente, abra-se vista ao Ministério Público e, após, à
Defesa.Caso decorrido o prazo de 45 dias, sem remessa, reitere-se. Comunique-se à Unidade Prisional.Intime-se e
cumpra-se.Aracatuba, 04 de outubro de 2016. Advogados(s): Antonio Dias Pereira (OAB 247585/SP), Danilo
Vistos.Considerando que o crime atribuído ao sentenciado é da maior gravidade 9art. 121, caput, §2º, IV do CP),
bem como a quantidade de pena imposta, com término previsto para 22/01/2025, determino a realização da
avaliação preconizada pela Resolução SAP nº 88, de 28-4-2010, a fim de que o pedido de progressão ao regime
semiaberto possa ser analisado de forma mais criteriosa. A possibilidade da avaliação do requisito subjetivo, aliás,
encontra amparo na Jurisprudência vinculante do Egrégio Supremo Tribunal Federal:"Para efeito de progressão de
regime no cumprimento de pena por crime hediondo, ou equiparado, o juízo da execução observará a
inconstitucionalidade do art. 2º da Lei n. 8.072, de 25 de julho de 1990, sem prejuízo de avaliar se o condenado
preenche, ou não, os requisitos objetivos e subjetivos do benefício, podendo determinar, para tal fim, de modo
fundamentado, a realização de exame criminológico" - Súmula Vinculante nº. 26Consigno que, nos moldes da
cogitada resolução, o expediente deverá ser instruído com avaliação psiquiátrica, caso o psicólogo verifique indício
de eventual transtorno ou doença mental (art. 1º.) ou na hipótese de considerar necessária para a correta
elucidação do perfil do sentenciado. Após a juntada do expediente, abra-se vista ao Ministério Público e, após, à
Defesa.Caso decorrido o prazo de 45 dias, sem remessa, reitere-se. Comunique-se à Unidade Prisional.Intime-se e
cumpra-se.Aracatuba, 04 de outubro de 2016.
8 Fl.349)
Data Movimento
27/09/2016 Boletim Informativo Atualizado Juntado
23/09/2016 Certidão de Cartório Expedida
Certidão de cartório
22/09/2016 Ofício Expedido
Ofício - Solicitação Genérica a Outro Juízo
10/05/2016 Certidão de Não Consulta ao Teor da Informação - Contagem de Prazo do Ato - Expedida
Certidão de Não Leitura - Contagem de Prazo do Ato
Vistos.Oficie-se ao Núcleo de Custódia e Casa de Prisão Provisória de Palmas/TO solicitando a remessa de atestado
pormenorizado de dias trabalhados pelo executado nos meses de janeiro a julho de 2013, bem como atestado de
faltas disciplinares. Instrua-se com cópia de página 77.Aguarde-se por 45 (quarenta e cinco) dias. Transcorrido o
prazo sem resposta, reitere-se, consignando-se igual prazo.Com a juntada, abra-se vista ao Ministério
Público.Intime-se.Aracatuba, 03 de maio de 2016.
Nº Protocolo: WEC2.16.70003503-1 Tipo da Petição: Atestado de Remição Data: 26/04/2016 18:35
Vistos.Homologo o cálculo de fls. 46/47 para que produza os efeitos legais.Envie-se ao sentenciado o atestado de
penas, nos termos da Resolução nº 29/2007 do Conselho Nacional de Justiça.No mais, considerando que o crime
atribuído ao sentenciado é da maior gravidade (art.121 "caput", § 2º, IV do CP), bem como a quantidade de pena
imposta, com término previsto para 22/01/2025, determino a realização da avaliação preconizada pela Resolução
SAP nº 88, de 28-4-2010, a fim de que o pedido de progressão ao regime semiaberto possa ser analisado de forma
mais criteriosa. A possibilidade da avaliação do requisito subjetivo, aliás, encontra amparo na Jurisprudência
vinculante do Egrégio Supremo Tribunal Federal:"Para efeito de progressão de regime no cumprimento de pena por
crime hediondo, ou equiparado, o juízo da execução observará a inconstitucionalidade do art. 2º da Lei n. 8.072, de
25 de julho de 1990, sem prejuízo de avaliar se o condenado preenche, ou não, os requisitos objetivos e subjetivos
do benefício, podendo determinar, para tal fim, de modo fundamentado, a realização de exame criminológico" -
Súmula Vinculante nº. 26Consigno que, nos moldes da cogitada resolução, o expediente deverá ser instruído com
avaliação psiquiátrica, caso o psicólogo verifique indício de eventual transtorno ou doença mental (art. 1º.) ou na
hipótese de considerar necessária para a correta elucidação do perfil do sentenciado. Após a juntada do expediente,
abra-se vista ao Ministério Público e, após, à Defesa.Caso decorrido o prazo de 45 dias, sem remessa, reitere-se.
Quanto aos quesitos apresentados pelo Ministério Público, aguarde-se eventual necessidade de
instrução.Comunique-se à Unidade Prisional.Intime-se e cumpra-se.Aracatuba, 22 de março de 2016.
14/03/2016 Boletim Informativo Atualizado Juntado
22/02/2016 Ofício Expedido
Ofício - IIRGD - Cadastro de Processo de Execução Criminal - VEC
Expedição de ofício ao IIRGD para comunicação do cadastro do PEC digital e sua inserção na folha de antecedentes
do sentenciado, bem como para criação e vinculação de R.G.s, se o caso. Nada Mais.
16/02/2016 Certidão Carcerária Juntada
16/02/2016 Folha de Antecedentes Juntada
16/02/2016 Mandado Juntado
16/02/2016 Certidões de Trânsito em Julgado da Condenação Juntadas
16/02/2016 Sentença Digitalizada
16/02/2016 Decisão de Pronúncia e Certidão de Preclusão Juntadas
16/02/2016 Mandatos/Substabelecimentos/Nomeação de Dativos/Intimação Defensoria Juntados
16/02/2016 Planilha/Auto de Qualificação/FA e respectivas Certidões Juntados
16/02/2016 Mandado Juntado
8 Fl.350)
Data Movimento
16/02/2016 Denúncia/Queixa/Aditamento com datas de Recebimento Juntados
16/02/2016 Guia de Recolhimento Juntada
16/02/2016 Distribuído Livremente (por Sorteio) (movimentação exclusiva do distribuidor)
Petições diversas
Data Tipo
18/03/2016 Manifestação do MP
26/04/2016 Atestado de Remição
29/09/2016 Petições Diversas
02/12/2017 Parecer do MP
Incidentes, ações incidentais, recursos e execuções de sentenças

Recebido em Classe
17/02/2017 Agravo de Execução Penal (0000844-82.2017.8.26.0509)
Apensos, Entranhados e Unificados

Não há processos apensados, entranhados e unificados a este processo.
Audiências
Não há Audiências futuras vinculadas a este processo.
Desenvolvido pela Softplan em parceria com a Secretaria de Tecnologia da Informação - STI

(e-STJ Fl.351)
HC 431.077/SP
JUNTADA
Junto aos presentes autos a petição nº 20659/2018 - OFÍCIO .
Brasília, 31 de janeiro de 2018.

Documento eletrônico juntado ao processo em 31/01/2018 às 10:53:57 pelo usuário: LUCAS CORRÊA OLIVIERI CAIXETA
__________________________________________
*Assinado por LUCAS CORRÊA OLIVIERI CAIXETA
em 31 de janeiro de 2018 às 10:53:52
(e-STJ Fl.352)
REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL

PODER JUDICIÁRIO
MALOTE DIGITAL
Tipo de documento: Informações Processuais

Código de rastreabilidade: 82520181113380
Documento eletrônico juntado ao processo em 30/01/2018 às 14:53:41 pelo usuário: EMERSON ROBERTO CONSOLE
Nome original: hc 431077.pdf

Data: 30/01/2018 14:38:22
Remetente:
Lina Sayada Uchida
GAP 1.1 Diretoria de Assistência Técnica de Gabinete da Presidência da Seção Criminal
Tribunal de Justiça de São Paulo
Prioridade: Normal.
Motivo de envio: Para conhecimento.
Assunto: Informações prestadas - TJSP
(e-STJ Fl.353)
fls. 36
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
PRESIDÊNCIA DA SEÇÃO CRIMINAL
Ofício nº 226/18 – GAP 1.1/HC

O.I. nº 0053089-45.2017.8.26.0000
São Paulo, 29 de janeiro de 2018.
Este documento é cópia do original assinado digitalmente por FERNANDO ANTONIO TORRES GARCIA. Para acessar os autos processuais, acesse o site
https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 0053089-45.2017.8.26.0000 e o código 7956790.
Habeas Corpus nº 431.077/SP
Excelentíssimo Senhor Ministro:
Tenho a honra de acusar o recebimento do pedido

de informações para a instrução do habeas corpus em epígrafe,
em que é impetrante o advogado ANTÔNIO DIAS PEREIRA e paciente
BENEDITO BARBOSA.
Em atenção à solicitação, esclareço que o Agravo

em Execução Penal nº 0000844-82.2017.8.26.0509 foi interposto pelo Ministério
Público, nos autos da Execução Criminal nº 0000610-37.2016.8.26.0509, diante
da r. decisão proferida pelo Juiz da Unidade Regional de Departamento Estadual
de Execução Criminal - Deecrim 2ª RAJ - Comarca de Araçatuba, que homologou
o cálculo de penas que considerou a data em que foram preenchidos
os requisitos legais do art. 112, caput, da Lei nº 7.210/84, como marco inicial para
a progressão de regime do ora paciente.
Nesta Corte, aos 21 de junho de 2017, a Sétima

Câmara de Direito Criminal, por votação unânime, deu provimento ao reclamo.
(e-STJ Fl.354)
fls. 37
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
PRESIDÊNCIA DA SEÇÃO CRIMINAL
Certificado o trânsito em julgado para o Ministério

Público, foram os autos remetidos ao Juízo a quo para intimação pessoal
do defensor dativo do teor do v. aresto, cuja cópia acompanha o presente ofício.
Aproveito o ensejo para renovar a Vossa Excelência

meus protestos de elevada estima e distinta consideração.
Este documento é cópia do original assinado digitalmente por FERNANDO ANTONIO TORRES GARCIA. Para acessar os autos processuais, acesse o site
https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 0053089-45.2017.8.26.0000 e o código 7956790.
Desembargador FERNANDO TORRES GARCIA
Presidente da Seção de Direito Criminal
Excelentíssimo Senhor
Ministro SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
Colendo Superior Tribunal de Justiça
BRASÍLIA DF
O.I. nº 0053089-45.2017.8.26.0000 2
(e-STJ Fl.355)
fls. 269
TRIBUNAL DE JUSTIÇA
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
Registro: 2017.0000458227
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Execução

Penal nº 0000844-82.2017.8.26.0509, da Comarca de Araçatuba, em que é agravante
MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO, é agravado BENEDITO
BARBOSA.
ACORDAM, em 7ª Câmara de Direito Criminal do Tribunal de

Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Conheceram do recurso e a ele
deram provimento. V.U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este
Este documento é cópia do original assinado digitalmente por ALBERTO ANDERSON FILHO. Para acessar os autos processuais, acesse o site
acórdão.
https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 0000844-82.2017.8.26.0509 e o código 60ACEDF.

O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores
FERNANDO SIMÃO (Presidente sem voto), FREITAS FILHO E OTAVIO
ROCHA.
São Paulo, 21 de junho de 2017.
ALBERTO ANDERSON FILHO

RELATOR
Assinatura Eletrônica
(e-STJ Fl.356)
fls. 270
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
Agravo de Execução Penal nº 0000844-82.2017.8.26.0509

Agravante: Ministério Público do Estado de São Paulo
Agravado: Benedito Barbosa
Comarca: Araçatuba
Voto nº 7717
AGRAVO EM EXECUÇÃO Data-base para

preenchimento dos requisitos para a progressão de regime
Data do direito de progressão Decisão declaratória do
direito Recurso ministerial Procedência Violação à

Súmula n. 491, do STJ Violação ao art. 112, “caput”, da
Lei n. 7.210/84 Fixada a data-base como sendo da
decisão que defere a progressão de regime Recurso
provido.
Trata-se de agravo em execução
interposto pelo Ministério Público, em face de BENEDITO

BARBOSA, contra a decisão de fls. 239/240, que homologou o
cálculo de penas que considerou como marco inicial para a
progressão como a data em que preenchidos os requisitos legais
do art. 112, “caput”, da Lei n. 7.210/84.
Minuta às fls. 02/06. Pugna pela utilização
da data-base para a progressão de regime como a data do
deferimento da progressão anterior.
Devidamente processado e juntada
Agravo de Execução Penal nº 0000844-82.2017.8.26.0509 -Voto nº 2

(e-STJ Fl.357)
fls. 271
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
contraminuta às fls. 37/47. O agravado se manifestou pelo
desprovimento do recurso.
A decisão foi mantida (fl. 249).
A Procuradoria Geral de Justiça, em
parecer às fls. 260/263, opinou pelo provimento do recurso.
É o relatório.
A questão se cinge à mudança de
entendimento da Sexta Turma do Superior Tribunal de Justiça, a
qual se adequou àqueles da Quinta Turma, também do Superior

Tribunal de Justiça, e do Supremo Tribunal Federal.
A ementa do habeas corpus n.
369.774/RS, da relatoria do Ministro Rogerio Schietti Cruz,
julgado em 22 de novembro de 2016 e publicado no Diário Oficial
em 07 de dezembro de 2016, assim vem transcrita:
“HABEAS CORPUS. EXECUÇÃO PENAL.

SUBSEQUENTE PROGRESSÃO DE
REGIME. MARCO INICIAL. DATA EM
QUE O REEDUCANDO PREENCHEU OS

(e-STJ Fl.358)
fls. 272
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
REQUISITOS DO ART. 112 DA LEP.

ALTERAÇÃO DO ENTENDIMENTO DA
SEXTA TURMA. ADEQUAÇÃO À
JURISPRUDÊNCIA DO STF E DA
QUINTA TURMA. ORDEM CONCEDIDA
DE OFÍCIO. 1. Revisão da jurisprudência
da Sexta Turma desta Corte Superior,
para alinhar-se ao posicionamento do

Supremo Tribunal Federal e da Quinta
Turma de modo a fixar, como data-base
para subsequente progressão de
regime, aquela em que o reeducando
preencheu os requisitos do art. 112 da
Lei de Execução Penal e não aquela em
que o Juízo das Execuções deferiu o

benefício. 2. Consoante o recente
entendimento do Supremo Tribunal, a
decisão do Juízo das Execuções, que
defere a progressão de regime -
reconhecendo o preenchimento dos
requisitos objetivo e subjetivo da lei (art.
112 da LEP) - é declaratória, e não
constitutiva. Embora se espere celeridade
da análise do pedido, é cediço que a
providência jurisdicional, por vezes - como
na espécie - demora meses para ser

(e-STJ Fl.359)
fls. 273
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
implementada. 3. Não se pode

desconsiderar, em prejuízo do
reeducando, o período em que
permaneceu cumprindo pena enquanto o
Judiciário analisava seu requerimento de
progressão. 4. Habeas corpus não
conhecido, mas concedida a ordem de
ofício, para restabelecer a decisão do

Juízo das Execuções Penais”.
Com as devidas vênias, à vista da
ausência de vinculação do julgado, mantém-se o entendimento
anterior do Superior Tribunal de Justiça no sentido de que a data-

base para a satisfação dos requisitos objetivo e subjetivo se dá
com o deferimento da progressão anterior.
O próprio habeas corpus
supramencionado, em sua fundamentação, traz alguns dos
julgados anteriores da Corte:
“[...] 1. O Superior Tribunal de Justiça

possui o firme entendimento de que, para
fins de nova progressão, deve ser
considerada a data em que o condenado
efetivamente ingressou no regime

(e-STJ Fl.360)
fls. 274
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
anterior, e não aquela em que teria sido

cumprido o requisito objetivo para a
obtenção do benefício.
2. Agravo regimental improvido”. (AgRg no

HC n. 359.027/RS, Rel. Ministro Sebastião
Reis Júnior, 6ª T., DJe 30/6/2016).
“[...] 1. De acordo com o entendimento

deste Superior Tribunal de Justiça, o
marco inicial para a progressão de regime
é a data do efetivo ingresso no regime
anterior, sendo vedada a retroação à data
da suposta implementação do requisito
objetivo, sob pena de progressão per
saltum (Súmula 491/STJ).
2. Agravo interno improvido”. (AgInt no

Resp n. 1581688/RS, Rel. Ministra Maria
Thereza de Assis Moura, 6ª T., DJe
13/6/2016).
“[...] 1. Esta Corte Superior firmou

orientação segundo a qual o termo a quo
para obtenção da progressão de regime é
a data do efetivo ingresso do Apenado ao
regime anterior, não podendo a decisão
judicial considerar tempo ficto ou retroagir

(e-STJ Fl.361)
fls. 275
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
à data do preenchimento dos requisitos.

Precedentes. (AgRg no HC 218262/MG,
Rel. Min. REGINA HELENA COSTA,
QUINTA TURMA, julgado em 22/5/2014,
DJe 28/5/2014)". (AgRg no REsp
1437392/SC, Rel. Ministro JORGE
MUSSI, QUINTA TURMA, julgado em
10/02/2015, DJe 20/02/2015).

2. Agravo regimental improvido”. (AgRg no
HC n. 304.209/MG, Rel. Ministro Nefi
Cordeiro, 6ª T., DJe 11/12/2015).
Com efeito, dispõe o art. 112, “caput”, da

Lei n. 7.210/84:
“A pena privativa de liberdade será

executada em forma progressiva com a
transferência para regime menos rigoroso,
a ser determinada pelo juiz, quando o
preso tiver cumprido ao menos um sexto
da pena no regime anterior e ostentar bom
comportamento carcerário, comprovado
pelo diretor do estabelecimento,
respeitadas as normas que vedam a
progressão”.
Progressivo é algo paulatino, aquilo que

(e-STJ Fl.362)
fls. 276
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
demanda acontecimentos prévios para a sucessão dos
posteriores.
Não é possível que o sentenciado, em
cumprimento de pena em regime fechado, progrida diretamente
ao regime aberto, porquanto violaria o caráter de progressão do
regime, ultrapassando-se o regime semiaberto.
Até por essa razão o próprio Superior
Tribunal de Justiça aprovou a Súmula n. 491, a qual enuncia que
“É inadmissível a chamada progressão per saltum de regime
prisional”.
A meu ver, a mudança de entendimento
do Superior Tribunal de Justiça viola a própria Súmula por ele
aprovada, bem como ao art. 112, “caput”, da Lei n. 7.210/84.
Inquestionável que o Poder Judiciário
Brasileiro possa incorrer em mora na resposta aos litígios.
Contudo, não cabe ao Poder Judiciário fazer papel de legislador
para solucionar a demora.
Aquele que cumpre os requisitos objetivo

(e-STJ Fl.363)
fls. 277
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
e subjetivo para a progressão do regime fechado ao regime
semiaberto, sem dúvidas tem o direito de progredir.
Contudo, a legislação é clara que, para
nova progressão, ou seja, do regime semiaberto ao regime
aberto, reclama-se o cumprimento de nova parcela da pena e
novamente o requisito subjetivo.
Explico.
O requisito subjetivo está intimamente
ligado ao requisito objetivo. Dispõe a legislação, por exemplo,

para os crimes comuns (Lei n. 7.210/84, art. 112, “caput”), que o
sentenciado deve cumprir ao menos um sexto da pena privativa
de liberdade e ostentar bom comportamento carcerário.
Mas qual o patamar para se avaliar o bom
comportamento carcerário? Razoável se negar a progressão ao
custodiado há vinte anos que tenha tido mau comportamento
carcerário no início do cumprimento da pena?
A melhor interpretação é aquela de que,

(e-STJ Fl.364)
fls. 278
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
ainda que há anos preso, o bom comportamento carcerário deve
ser aquele mantido no último patamar objetivo da pena a ser
cumprido.
Assim, se postulada a progressão de
regime e negada, nova sexta parte da pena restante deve ser
cumprida e com bom comportamento carcerário para que possa
ser agraciado com a progressão de regime.
Ocorre que, como se aferirá o requisito
subjetivo para o regime aberto do sentenciado que sequer
passou pelo regime semiaberto?

Evidente que aquele que cumpre pena em
regime fechado pode, ao ser agraciado com regime semiaberto,
não satisfazer as condições do intermediário.
Aliás, não são raros os casos em que aos
detentos são deferidos pedidos de progressão ao regime
semiaberto e, poucos meses depois, ou menos de um mês
depois, cometem faltas disciplinares de natureza grave e são
regredidos ao regime fechado.

(e-STJ Fl.365)
fls. 279
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
Sabe-se que o regime aberto quase se
confunde com o benefício de livramento condicional, de tão
precárias as condições e sua fiscalização. Para sua concessão,
evidente que o sentenciado deve demonstrar bom
comportamento carcerário em regime intermediário, menos
gravoso e vigiado que o fechado.

Mas, com o novo entendimento, outra
será a realidade. Pedir-se-ão progressões ao regime semiaberto
e, logo que concedidos, novos pedidos serão feitos para a
progressão ao regime aberto.

E mais. Imagine-se a situação do
indivíduo que cumpre pena em regime fechado, mas não postula
pedido de progressão ao regime semiaberto. Após o seu suposto
direito de progredir ao regime semiaberto e aberto, postula
apenas pedido de progressão ao regime aberto.
Conceder-se-á a progressão per saltum
ao regime aberto? Afinal, já que a decisão de progressão é
meramente declaratória, essa deveria ser a solução, violando-se
a Súmula n. 439, do Superior Tribunal de Justiça.

(e-STJ Fl.366)
fls. 280
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
Evidente que não e tampouco a solução
seria deferir a progressão ao regime semiaberto e, um minuto
depois, a progressão ao regime aberto, para não violar a Súmula
no plano jurídico, mas certamente violá-la no plano fático.
Enfim, o novo entendimento é contrário à
readaptação do reeducando à sociedade e aos fim primordial da
Execução Penal. Certo que se trata de política-criminal para não
se prejudicar os sentenciados ou, aos adeptos de teorias da
conspiração, para esvaziar os presídios e a tese de que a

Não convence justamente em razão da
progressão se basear em acontecimentos no mundo real (efetivo
cumprimento de pena em regime intermediário e mérito neste
regime) e não somente no mundo jurídico.
Ante o exposto, por meu voto, conheço do
recurso e a ele dou provimento.
Alberto Anderson Filho

Desembargador Relator

(e-STJ Fl.367)
HC 431077/SP
PUBLICAÇÃO
Certifico que foi disponibilizada no Diário da Justiça

Eletrônico/STJ em 31/01/2018 a r. decisão de fls. 310 e
considerada publicada na data abaixo mencionada, nos
termos do artigo 4º, § 3º, da Lei 11.419/2006.
Brasília, 01 de fevereiro de 2018.

*Assinado por JOSIANE ALVES PEREIRA
em 01 de fevereiro de 2018 às 07:45:27
Documento eletrônico juntado ao processo em 01/02/2018 às 07:58:16 pelo usuário: JOSIANE ALVES PEREIRA
(e-STJ Fl.368)
HC 431.077/SP
VISTA
Faço estes autos com vista ao Ministério Público Federal .

Brasília, 01 de fevereiro de 2018.
__________________________________________
*Assinado por LUCAS CORRÊA OLIVIERI CAIXETA, Técnico
Judiciário,
em 01 de fevereiro de 2018
Signatário(a): LUCAS CORRÊA OLIVIERI CAIXETA, COORDENADORIA DA SEXTA TURMA Assinado em: 01/02/2018 09:08:07
Código de Controle do Documento: 320870F1-DA51-4583-893F-085FF336D6B0
(e-STJ Fl.369)
HC 431077
TERMO DE CIÊNCIA
MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL intimado(a)

eletronicamente em 14/02/2018 do(a) Despacho / Decisão de fl.(s) 310
publicado(a) no DJe em 01/02/2018.
Brasília - DF, 14 de Fevereiro de 2018

Documento eletrônico juntado ao processo em 14/02/2018 às 02:31:33 pelo usuário: SISTEMA JUSTIÇA
STJ-Petição Eletrônica (ParMPF) 00087939/2018 recebida em 28/02/2018 14:23:28 (e-STJ Fl.370)
MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

PROCURADORIA-GERAL DA REPÚBLICA
Documento assinado via Token digitalmente por LUIZA CRISTINA FONSECA FRISCHEISEN, em 28/02/2018 14:21. Para verificar a assinatura acesse
PARECER Nº 256/2018 - Criminal - LCFF
RELATOR: MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
IMPETRANTE: ANTONIO DIAS PEREIRA
ADVOGADO:ANTÔNIO DIAS PEREIRA - SP247585
IMPETRADO :TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
PACIENTE :BENEDITO BARBOSA (PRESO)
HABEAS CORPUS. CONSTITUCIONAL, PENAL

E PROCESSUAL PENAL. PEDIDO DE
UTILIZAÇÃO, COMO MARCO TEMPORAL A
DATA EM QUE O PACIENTE ATINGIU O
http://www.transparencia.mpf.mp.br/validacaodocumento. Chave 9768FABC.CCBBA564.66F9BD0A.54FA17CF

REQUISITO OBJETIVO E SUBJETIVO PARA A
PROGRESSÃO DO REGIME ANTERIOR.
POSSIBILIDADE. PRECEDENTES DESSE
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA E DO
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL.
1. O Supremo Tribunal Federal, ao analisar o
tema, concluiu que deve ser considerado como
marco temporal para novos benefícios a data em
que foi preenchido o requisito para progressão
de regime (objetivo/subjetivo), ainda que em
outro momento tenha ocorrido a progressão.
2. Por outro lado, imperioso destacar a
Petição Eletrônica juntada ao processo em 28/02/2018 ?s 14:25:54 pelo usu?rio: SISTEMA JUSTIÇA
necessidade do preenchimento de todos os

requisitos previstos na LEP, bom comportamento
e tempo, de modo que fiquem excluídos de tal
regra os apenados que, por ventura, tenham
cometido faltas disciplinares.
3. O exposto, o Ministério Público Federal requer
a concessão da ordem, ratificando-se a liminar
deferida.
Exmo. Sr. Ministro Relator e demais integrantes da Turma,
I – DOS FATOS:
Trata-se de habeas corpus substitutivo de recurso especial,

com pedido liminar, impetrado em favor de BENEDITO BARBOSA, contra
SAF Sul Qd. 4 – Lt. 3 – Bl. “B” – 5º Andar, Sala 513 – CEP: 70.050-900 – Brasília /DF – Tel: (61) 3105- 5237

Signatário(a): LUIZA CRISTINA FONSECA FRISCHEISEN NºSérie Certificado: 1605200836091507345
Parecer nº 256/2018- LCFF fls. 2

acórdão do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, que deu
provimento ao Agravo em Execução Penal n.º 0000844-82.2017.8.26.0509,
cassando a decisão do Juízo de primeiro grau que considerou como marco
inicial para a progressão de regime a data da efetiva implementação dos
requisitos previstos no art. 112 da Lei n.º 7.210/84.
Narra o Impetrante que o Juízo das Execuções alterou o
termo inicial de progressão ao regime aberto para a data em que o Paciente
preencheu os requisitos previstos no art. 112 da Lei n.º 7.210/84 (fls. 49-50).
Assim, o Ministério Público interpôs agravo em execução,
que foi provido pela Corte de origem, a fim de, cassando a decisão de
primeiro grau, determinar o termo inicial de progressão para regime
subsequente a data da decisão judicial que defere o benefício (fls. 284-299).
Alega, em síntese, que:
(...) "a decisão que deferiu a progressão para o

regime semiaberto foi proferida após um longo lapso
temporal do preenchimento dos requisitos legais pelo
Paciente, razão pela qual, com a devida vênia, tal
situação judicial é inaceitável, pois não restam duvidas
que a referida demora causou um constrangimento
ilegal ao Paciente" (fl. 10).
Sustenta que:
(...) "é notório que o marco inicial em que o Paciente

entrou no regime prisional semiaberto deve ser aquele
em que este preencheu os requisitos legais exigidos,
pois do contrário, o Paciente permanecerá por um
lapso temporal maior do que o necessário em um
regime prisional mais gravoso do que o permitido
legalmente, o que é defeso pelo nosso ordenamento
jurídico, conforme acima demonstrado" (fl. 12).
A Ministra Presidente, no período de recesso, deferiu o

pedido liminar, conforme a decisão de fls. e-STJ 310-315.


Após, os autos foram remetidos ao Ministério Público
Federal.
É o relatório do necessário.
II – DO MÉRITO:
No caso dos autos existe flagrante ilegalidade.
A defesa pugna para que seja considerado como marco

para o benefício de futura progressão de regime não a data em que o
Paciente efetivamente mudou para o semiaberto, mas sim a data que o
mesmo teria atingido o requisito temporal.
Assim dispõe o artigo 112 da Lei de Execuções Penais:

Art. 112. A pena privativa de liberdade será executada em
forma progressiva com a transferência para regime menos
rigoroso, a ser determinada pelo juiz, quando o preso tiver
cumprido ao menos um sexto da pena no regime anterior e
ostentar bom comportamento carcerário, comprovado pelo
diretor do estabelecimento, respeitadas as normas que
vedam a progressão.
Ou seja, o artigo 112 da LEP pressupõe, no mínimo, o

cumprimento de 1/6 da pena no respectivo regime (2/5 se primário ou 3/5 se
crime hediondo), como requisito objetivo para a progressão de regime, além
do preenchimento do requisito subjetivo, bom comportamento.
Nessa linha, uma vez preenchidos os dois requisitos,

mostra-se possível a concessão de regime mais benéfico tão logo deferido
pelo juízo de execução penal.


Ocorre, todavia, que nem sempre há análise do pedido de
progressão, de modo rápido, eficiente, ao contrário, passam-se inclusive
anos entre a data do pedido e a concessão.
O Supremo Tribunal Federal, ao analisar o tema, concluiu
que deve ser considerado como marco temporal para novos benefícios a
data em que foi preenchido o requisito para progressão de regime, ainda
que em outro momento tenha ocorrido a progressão. Veja-se:
Habeas Corpus. 2. Execução Penal. Progressão de regime.

Data-base. 3. Nos termos da jurisprudência do STF, obsta o
conhecimento do habeas corpus a falta de exaurimento da
jurisdição decorrente de ato coator consubstanciado em
decisão monocrática proferida pelo relator e não desafiada
por agravo regimental. Todavia, em casos de manifesto
constrangimento ilegal, tal óbice deve ser superado. 4. Na
execução da pena, o marco para a progressão de regime

será a data em que o apenado preencher os requisitos
legais (art. 112, LEP), e não a do início do cumprimento da
reprimenda no regime anterior. 5. A decisão que defere a
progressão de regime tem natureza declaratória, e não
constitutiva. 6. Deve ser aplicada a mesma lógica utilizada
para a regressão de regime em faltas graves (art. 118, LEP),
em que a data-base é a da prática do fato, e não da decisão
posterior que reconhece a falta. 7. Constrangimento ilegal
reconhecido, ordem concedida.
(HC 115254, Relator(a): Min. GILMAR MENDES, Segunda
Turma, julgado em 15/12/2015, PROCESSO ELETRÔNICO
DJe-036 DIVULG 25-02-2016 PUBLIC 26-02-2016)
No mesmo sentido, assim já decidiu esse Superior Tribunal

de Justiça:
EXECUÇÃO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO
RECURSO ESPECIAL. PROGRESSÃO DE REGIME.
MARCO INICIAL. DATA DA EFETIVA DO
PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS DO ART. 112 DA
LEP. PRECEDENTE DO STF. AGRAVO PROVIDO.
1. Revisão da jurisprudência da Quinta Turma desta Corte
Superior, para adequar-se ao posicionamento firmado pelo
Supremo Tribunal Federal no HC 115.254, Rel. Ministro
GILMAR MENDES, SEGUNDA TURMA, julgado em
15/12/2015, DJe 26/2/2016, no sentido de que a data inicial
para a progressão de regime deve ser aquela em que o
apenado preencheu os requisitos do art. 112 da Lei de
Execução Penal, e não a data da efetiva inserção do
reeducando no atual regime.


2. Aplica-se à progressão de regime, por analogia, o
regramento da LEP sobre a regressão de regime em caso
de falta grave (art. 118), que estabelece como data-base a
prática do fato, e não da decisão posterior que reconhece a
infração.
3. É de se considerar a necessidade de que os direitos
sejam declarados à época adequada, de modo a evitar que
a inércia estatal cause prejuízo ao condenado.
4. Agravo regimental a que se dá provimento.
(AgRg no REsp 1582285/MS, Rel. Ministro RIBEIRO
DANTAS, QUINTA TURMA, julgado em 09/08/2016, DJe
24/08/2016)
Por outro lado, imperioso destacar a necessidade do

preenchimento de todos os requisitos previstos na LEP, bom
comportamento e tempo, de modo que fiquem excluídos de tal regra os
apenados que, por ventura, tenham cometido faltas disciplinares.

III – CONCLUSÃO:
Ante o exposto, o Ministério Público Federal requer a

concessão da ordem, ratificando-se a liminar deferida.
Brasília, DF, 27 de fevereiro de 2018.

LUIZA CRISTINA FONSECA FRISCHEISEN
SUBPROCURADORA-GERAL DA REPÚBLICA
DTS

(e-STJ Fl.375)
HC 431.077/SP
CONCLUSÃO
Faço estes autos conclusos para julgamento ao Exmo.

Senhor Ministro SEBASTIÃO REIS JÚNIOR (Relator).
Brasília, 01 de março de 2018.
__________________________________________
*Assinado por CARLOS DAVID GADELHA PEREIRA DA
SILVA, Analista Judiciário,
em 01 de março de 2018
Signatário(a): CARLOS DAVID GADELHA PEREIRA DA SILVA, COORDENADORIA DA SEXTA TURMA Assinado em: 01/03/2018 17:22:03
Código de Controle do Documento: 1225CB61-BA85-4465-AF3E-A2DF8BA9861B
(e-STJ Fl.376)
HC 431.077/SP
RECEBIMENTO
Recebi os presentes autos no(a) COORDENADORIA DA

SEXTA TURMA, nesta data.
__________________________________________
Documento eletrônico juntado ao processo em 14/03/2018 às 10:59:16 pelo usuário: CRISTIANE KRUEGER DE MORAES

*Assinado por CRISTIANE KRUEGER DE MORAES
em 14 de março de 2018 às 10:59:05
(e-STJ Fl.377)

S10
RELATOR : MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR

IMPETRANT : ANTONIO DIAS PEREIRA
E
ADVOGADO : ANTÔNIO DIAS PEREIRA - SP247585
EMENTA
HABEAS CORPUS. EXECUÇÃO PENAL. LEI N. 7.210/1984.
PEDIDO DE UTILIZAÇÃO, COMO MARCO TEMPORAL, A DATA
EM QUE O PACIENTE ATINGIU O REQUISITO OBJETIVO E
SUBJETIVO PARA A PROGRESSÃO DO REGIME ANTERIOR.
POSSIBILIDADE. PRECEDENTES DO SUPERIOR TRIBUNAL DE
JUSTIÇA E DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL.
Ordem concedida nos termos do dispositivo.
DECISÃO
Trata-se de habeas corpus, com pedido liminar, impetrado em
favor de Benedito Barbosa contra acórdão do Tribunal de Justiça de São
Paulo, que deu provimento ao Agravo em Execução Penal n.
0000844-82.2017.8.26.0509, cassando a decisão do Juízo de primeiro
grau que considerou como marco inicial para a progressão de regime a
data da efetiva implementação dos requisitos previstos no art. 112 da Lei n.
7.210/1984.
Narra o impetrante que o Juízo das Execuções alterou o termo

inicial de progressão ao regime aberto para a data em que o paciente
preencheu os requisitos previstos no art. 112 da Lei n. 7.210/1984 (fls.
49/50).
Inconformado, o Ministério Público interpôs agravo em execução,

que foi provido pela Corte de origem, a fim de, cassando a decisão de
primeiro grau, determinar o termo inicial de progressão para regime
subsequente à data da decisão judicial que defere o benefício (fls.
284/299).
HC 431077
C542461449809902560812@
2017/0334501-8 -
C4Documento
07254980098038@ Página 1 de 5
Signatário(a): MINISTRO Sebastião Reis Júnior Assinado em: 14/03/2018 10:07:07
Publicação no DJe/STJ nº 2395 de 16/03/2018. Código de Controle do Documento: 2FB3338D-E358-4B77-958C-60DC4367D7CE
(e-STJ Fl.378)

S10
Alega, em síntese, que [...] a decisão que deferiu a progressão

para o regime semiaberto foi proferida após um longo lapso temporal do
preenchimento dos requisitos legais pelo paciente, razão pela qual, com a
devida vênia, tal situação judicial é inaceitável, pois não restam duvidas
que a referida demora causou um constrangimento ilegal ao paciente (fl.
10).
Sustenta que [...] é notório que o marco inicial em que o paciente

entrou no regime prisional semiaberto deve ser aquele em que este
preencheu os requisitos legais exigidos, pois do contrário, o paciente
permanecerá por um lapso temporal maior do que o necessário em um
regime prisional mais gravoso do que o permitido legalmente, o que é
defeso pelo nosso ordenamento jurídico, conforme acima demonstrado (fl.
12).
Requer, assim, [...] seja concedida liminar para que o paciente

tenha declarado como marco inicial da sua progressão ao regime prisional
semiaberto a data em que preencheu os requisitos legais exigidos, com a
consequente elaboração de um novo cálculo de pena e, ao final, que seja
concedida a ordem de habeas corpus, confirmando a liminar, para sanar o
constrangimento ilegal que sofre o paciente, por ser medida de inteira
Justiça (fl.18).
Liminar indeferida pela Presidente deste Superior Tribunal (fls.

310/315).
Informações prestadas às fls 352/366.
O Ministério Público Federal opinou pela concessão da ordem (fl.

370/374).
É o relatório.
A defesa almeja que seja considerado como marco, para o
HC 431077
C542461449809902560812@
2017/0334501-8 -
C4Documento
07254980098038@ Página 2 de 5
(e-STJ Fl.379)

S10
benefício de futura progressão de regime, não a data em que o paciente

efetivamente mudou para o semiaberto, mas, sim, a data em que teria
atingido o requisito temporal (fls. 1/18).
No caso, observo, em juízo de cognição sumária, que estão

preenchidos os requisitos para a concessão da liminar pleiteada.
Com efeito, o acórdão impugnado consignou que (fls. 289/298):
[...] A questão se cinge à mudança de entendimento da Sexta Turma do

Superior Tribunal de Justiça, a qual se adequou àqueles da Quinta
Turma, também do Superior Tribunal de Justiça, e do Supremo Tribunal
Federal.
A ementa do habeas corpus n. 369.774/RS, da relatoria do Ministro
Rogério Schietti Cruz, julgado em 22 de novembro de 2016 e publicado
no Diário Oficial em 07 de dezembro de 2016, assim vem transcrita:
[...]
Com as devidas vênias, à vista da ausência de vinculação do julgado,
mantém-se o entendimento anterior do Superior Tribunal de Justiça no
sentido de que a data-base para a satisfação dos requisitos objetivo e
subjetivo se dá com o deferimento da progressão anterior.
O próprio habeas corpus supramencionado, em sua fundamentação,
traz alguns dos julgados anteriores da Corte:
[...]
Progressivo é algo paulatino, aquilo que demanda acontecimentos
prévios para a sucessão dos posteriores.
Não é possível que o sentenciado, em cumprimento de pena em regime
fechado, progrida diretamente ao regime aberto, porquanto violaria o
caráter de progressão do regime, ultrapassando-se o regime semiaberto.
Até por essa razão o próprio Superior Tribunal de Justiça aprovou a
Súmula n. 491, a qual enuncia que "É inadmissível a chamada
progressão per saltum de regime prisional.
A meu ver, a mudança de entendimento do Superior Tribunal de Justiça
viola a própria Súmula por ele aprovada, bem como ao art. 112, "caput",
da Lei n. 7.210/84.
Inquestionável que o Poder Judiciário Brasileiro possa incorrer em
mora na resposta aos litígios. Contudo, não cabe ao Poder Judiciário
fazer papel de legislador para solucionar a demora.
Aquele que cumpre os requisitos objetivo e subjetivo para a progressão
do regime fechado ao regime semiaberto, sem dúvidas tem o direito de
progredir.
Contudo, a legislação é clara que, para nova progressão, ou seja, do
regime semiaberto ao regime aberto, reclama-se o cumprimento de nova
parcela da pena e novamente o requisito subjetivo.
Explico.
O requisito subjetivo está intimamente ligado ao requisito objetivo.
Dispõe a legislação, por exemplo, para os crimes comuns (Lei n.
HC 431077
C542461449809902560812@
2017/0334501-8 -
C4Documento
07254980098038@ Página 3 de 5
(e-STJ Fl.380)

S10
7.210/84, art. 112, caput), que o sentenciado deve cumprir ao menos um

sexto da pena privativa de liberdade e ostentar bom comportamento
carcerário.
Mas qual o patamar para se avaliar o bom comportamento carcerário?
Razoável se negar a progressão ao custodiado há vinte anos que
tenha tido mau comportamento carcerário no início do cumprimento da
pena?
A melhor interpretação é aquela de que, ainda que há anos preso, o
bom comportamento carcerário deve ser aquele mantido no último
patamar objetivo da pena a ser cumprido.
Assim, se postulada a progressão de regime e negada, nova sexta
parte da pena restante deve ser cumprida e com bom comportamento
carcerário para que possa ser agraciado com a progressão de regime.
Ocorre que, como se aferirá o requisito subjetivo para o regime aberto
do sentenciado que sequer passou pelo regime semiaberto?
Evidente que aquele que cumpre pena em regime fechado pode, ao ser
agraciado com regime semiaberto, não satisfazer as condições do
intermediário.
Aliás, não são raros os casos em que aos detentos são deferidos
pedidos de progressão ao regime semiaberto e, poucos meses depois, ou
menos de um mês depois, cometem faltas disciplinares de natureza grave
e são regredidos ao regime fechado.
Sabe-se que o regime aberto quase se confunde com o benefício de
livramento condicional, de tão precárias as condições e sua fiscalização.
Para sua concessão, evidente que o sentenciado deve demonstrar bom
comportamento carcerário em regime intermediário, menos gravoso e
vigiado que o fechado.
Mas, com o novo entendimento, outra será a realidade. Pedir-se-ão
progressões ao regime semiaberto e, logo que concedidos, novos
pedidos serão feitos para a progressão ao regime aberto.
E mais. Imagine-se a situação do indivíduo que cumpre pena em
regime fechado, mas não postula pedido de progressão ao regime
semiaberto. Após o seu suposto direito de progredir ao regime semiaberto
e aberto, postula apenas pedido de progressão ao regime aberto.
Conceder-se-á a progressão per saltum ao regime aberto? Afinal, já
que a decisão de progressão é meramente declaratória, essa deveria ser
a solução, violando-se a Súmula n. 439, do Superior Tribunal de Justiça.
Evidente que não e tampouco a solução seria deferir a progressão ao
regime semiaberto e, um minuto depois, a progressão ao regime aberto,
para não violar a Súmula no plano jurídico, mas certamente violá-la no
plano fático.
Enfim, o novo entendimento é contrário à readaptação do reeducando à
sociedade e aos fim primordial da Execução Penal. Certo que se trata de
política-criminal para não se prejudicar os sentenciados ou, aos adeptos
de teorias da conspiração, para esvaziar os presídios e a tese de que a
Não convence justamente em razão da progressão se basear em
acontecimentos no mundo real (efetivo cumprimento de pena em regime
intermediário e mérito neste regime) e não somente no mundo jurídico.
HC 431077
C542461449809902560812@
2017/0334501-8 -
C4Documento
07254980098038@ Página 4 de 5
(e-STJ Fl.381)

S10
Ante o exposto, por meu voto, conheço do recurso e a ele dou

provimento.
Tal compreensão destoa da atual jurisprudência deste Superior

Tribunal que, ao acompanhar a orientação do Supremo Tribunal, firmou
entendimento no sentido de que [...] a data inicial para a progressão de
regime deve ser aquela em que o apenado preencheu os requisitos do art.
112 da Lei de Execução Penal, e não a data da efetiva inserção do
reeducando no atual regime (AgRg no REsp n. 1.582.285/MS, Ministro
Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe 24/8/2016).
No mesmo sentido: AgRg no HC n. 362.554/RS, Ministro Nefi

Cordeiro, Sexta Turma, DJe 28/4/2017 e HC n. 376.971/DF, Ministro Felix
Fischer, Quinta Turma, DJe 27/4/2017.
Feitas essas considerações, verifico ilegalidade flagrante apta à

concessão da ordem nos termos da jurisprudência deste Superior Tribunal.
Ante o exposto, com fulcro no art. 34, XVIII, a, do RISTJ,

concedo a ordem para, ao confirmar a liminar concedida, determinar o
restabelecimento da decisão proferida pelo Juízo de primeiro grau (fls.
49/50), a qual considerou, como termo inicial para a progressão ao regime
aberto, a data da efetiva implementação dos requisitos previstos no art. 112
da Lei n. 7.210/1984, Lei de Execução Penal, nos termos deste writ.
Publique-se.
Ministro Sebastião Reis Júnior

Relator
HC 431077
C542461449809902560812@
2017/0334501-8 -
C4Documento
07254980098038@ Página 5 de 5
(e-STJ Fl.382)
DESTINATÁRIO:
EXMO(A). SR(A). JUIZ(A) DE DIREITO

DEECRIM 2ª RAJ DA COMARCA DE ARAÇATUBA
AV. DOS ARAÇÁS 2351
CENTRO
ARAÇATUBA-SP
16.010-285
MENSAGEM:

(NÚMERO ÚNICO: 0334501-54.2017.3.00.0000) (Nº DE ORIGEM 00006103720168260509 /
6103720168260509 / 22385924220168260000 / 00008448220178260509 / 8448220178260509 /
"ANTE O EXPOSTO, COM FULCRO NO ART. 34, XVIII, A, DO RISTJ, CONCEDO A
ORDEM PARA, AO CONFIRMAR A LIMINAR CONCEDIDA, DETERMINAR O
RESTABELECIMENTO DA DECISÃO PROFERIDA PELO JUÍZO DE PRIMEIRO GRAU
(FLS. 49/50), A QUAL CONSIDEROU, COMO TERMO INICIAL PARA A PROGRESSÃO
AO REGIME ABERTO, A DATA DA EFETIVA IMPLEMENTAÇÃO DOS REQUISITOS
PREVISTOS NO ART. 112 DA LEI N. 7.210/1984, LEI DE EXECUÇÃO PENAL, NOS
TERMOS DESTE WRIT".
CONSULTA PROCESSUAL”, APÓS SUA PUBLICAÇÃO. ATS. SDS. MINISTRO
SEBASTIÃO REIS JÚNIOR, RELATOR. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.

PABX (61) 3319-8000 -FAX: (61) 3319-8700/8194/8195
C542461449809902560812@ pág.: 1 de 1
Código de Controle do Documento: 1604490E-9D5F-408E-B624-297B37C2A558
(e-STJ Fl.383)
DESTINATÁRIO:
EXMO. SR. DESEMBARGADOR PRESIDENTE

MANOEL DE QUEIROZ PEREIRA CALÇAS
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO - PRAÇA DA SÉ, S/N PALÁCIO DA
JUSTIÇA
CENTRO
SÃO PAULO-SP
01.018-010
MENSAGEM:

(NÚMERO ÚNICO: 0334501-54.2017.3.00.0000) (Nº DE ORIGEM 00006103720168260509 /
6103720168260509 / 22385924220168260000 / 00008448220178260509 / 8448220178260509 /
"ANTE O EXPOSTO, COM FULCRO NO ART. 34, XVIII, A, DO RISTJ, CONCEDO A
ORDEM PARA, AO CONFIRMAR A LIMINAR CONCEDIDA, DETERMINAR O
RESTABELECIMENTO DA DECISÃO PROFERIDA PELO JUÍZO DE PRIMEIRO GRAU
(FLS. 49/50), A QUAL CONSIDEROU, COMO TERMO INICIAL PARA A PROGRESSÃO
AO REGIME ABERTO, A DATA DA EFETIVA IMPLEMENTAÇÃO DOS REQUISITOS
PREVISTOS NO ART. 112 DA LEI N. 7.210/1984, LEI DE EXECUÇÃO PENAL, NOS
TERMOS DESTE WRIT".
CONSULTA PROCESSUAL”, APÓS SUA PUBLICAÇÃO. ATS. SDS. MINISTRO
SEBASTIÃO REIS JÚNIOR, RELATOR. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.

PABX (61) 3319-8000 -FAX: (61) 3319-8700/8194/8195
C542461449809902560812@ pág.: 1 de 1
Código de Controle do Documento: 0CD9A276-4A08-41DA-B576-C3F635D10B01
(e-STJ Fl.384)
HC 431077/SP
PUBLICAÇÃO
Certifico que foi disponibilizada no Diário da Justiça

Eletrônico/STJ em 15/03/2018 a r. decisão de fls. 377 e
considerada publicada na data abaixo mencionada, nos
termos do artigo 4º, § 3º, da Lei 11.419/2006.

*Assinado por MARCOS MENEZES OLIVEIRA
em 16 de março de 2018 às 07:17:56
Documento eletrônico juntado ao processo em 16/03/2018 às 07:19:35 pelo usuário: MARCOS MENEZES OLIVEIRA
STJ-Petição Eletrônica (CieMPF) 00136478/2018 recebida em 19/03/2018 20:04:01 (e-STJ Fl.385)
MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

PROCURADORIA GERAL DA REPÚBLICA
SEXTA TURMA SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA
Documento assinado via Token digitalmente por ROBERTO LUIS OPPERMANN THOME, em 19/03/2018 20:03. Para verificar a assinatura acesse
RELATOR: MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
HC 431077/SP (2017/0334501-8)
IMPETRANTE: ANTONIO DIAS PEREIRA
IMPETRADO: TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
PACIENTE: BENEDITO BARBOSA (RÉU PRESO)
*FEITO IMATERIAL DO 51º OFÍCIO RECEBIDO PELO 38º ÓFICIO EM 16/03/2018 COM 384 FLS.
CIÊNCIA
http://www.transparencia.mpf.mp.br/validacaodocumento. Chave 18536C5B.D70E58AB.E36507EC.C60E9606

O MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL,
por seu órgão signatário, nos autos em epígrafe e nos termos do artigo 18, inciso
II, alínea h da Lei Complementar nº 75/931 e a melhor, mais recente, plenária,
unânime e definitiva interpretação do guardião da Constituição Federal, no
julgamento em 30/09/2014 da Reclamação nº 17694/RS2, ciente legal e
pessoalmente nesta data da v. decisão (e-STJ, fls. 377/381), respeitosamente
nada requer.
APM

ROBERTO LUÍS OPPERMANN THOMÉ,
Subprocurador-Geral da República.
Documento eletrônico assinado digitalmente. Data/Hora: 19/03/2018 13:16:03
Signatário(a): ROBERTO LUIS OPPERMANN THOME
1 LC nº 75/93. “Art. 18. São prerrogativas dos membros do Ministério Público

da União:
II – processuais;
h) receber intimações pessoalmente nos autos em qualquer processo e
grau de jurisdição nos feitos em que tiver de oficiar.”
2 STF, Tribunal Pleno, Reclamação nº 17694/RS, rel. Min. Roberto Barroso, Reclamante:
MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL; reclamado SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA,
julgado unânime em 30/09/2014, DJe-195, div. 06/10/2014 e publ. 07/10/2014. (grifado).
Procuradoria Geral da República - SAF Sul Quadra 04 - Conjunto C - Brasília/DF

Fone: (61) 3105-8160 - http//www.pgr.mpf.mp.br

Signatário(a): ROBERTO LUIS OPPERMANN THOME NºSérie Certificado: 8809221825612200765
(e-STJ Fl.386)
HC 431077
TERMO DE CIÊNCIA
MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL intimado(a)

eletronicamente em 26/03/2018 do(a) Despacho / Decisão de fl.(s) 377
publicado(a) no DJe em 16/03/2018.
Brasília - DF, 26 de Março de 2018

Documento eletrônico juntado ao processo em 26/03/2018 às 02:18:27 pelo usuário: SISTEMA JUSTIÇA
(e-STJ Fl.387)

HC 431077/SP
CERTIDÃO DE TRÂNSITO E ARQUIVAMENTO
Certifico que a r. decisão retro transitou em julgado no dia 02 de

abril de 2018.
O processo foi arquivado eletronicamente nesta data.
Brasília - DF, 04 de abril de 2018
*Assinado por MARCONI DA SILVA QUEIROZ

em 04 de abril de 2018 às 16:52:39
1 Volume(s)
0 Apenso(s)
Documento eletrônico juntado ao processo em 04/04/2018 às 16:52:39 pelo usuário: MARCONI DA SILVA QUEIROZ

HC STJ Progressâo

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

HC STJ Progressâo

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PODER JUDICIÁRIO

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Antônio Dias Pereira – OAB/SP 247.585

ANTÔNIO DIAS PEREIRA, Advogado, OAB/SP

ORDEM DE “HABEAS CORPUS” COM PEDIDO LIMINAR

apontando como Autoridade Coatora a 7ª Câmara de Direito Criminal do E. Tribunal de

Justiça de São Paulo, tendo como relator o Douto Desembargador ALBERTO

Antônio Dias Pereira – OAB/SP 247.585

A r. denúncia em desfavor do Paciente foi oferecida em

Após a suspensão do processo o Paciente foi preso

Em 22 de fevereiro de 2016 houve a solicitação do

Em 18 de março de 2016 o Douto Representante do

Em 26 de abril de 2016 o Paciente requereu remição da

Antônio Dias Pereira – OAB/SP 247.585

Em 29 de setembro de 2016 o Paciente requereu a

Em 04 de outubro de 2016 o Douto Magistrado

Em 30 de novembro de 2016 sobreveio o relatório

Em 14 de fevereiro de 2017 o Douto Magistrado,

Entretanto, não satisfeito com a referida r. decisão, em

Antônio Dias Pereira – OAB/SP 247.585

DA R. DECISÃO (FL. 194/195 DO PROCESSO Nº

Asseverou o Douto Magistrado a quo que o marco

Aduziu que revendo entendimento anterior, passou a

Alegou que a documentação trazida aos autos atesta

Por fim, determinou que fossem realizadas as

DAS ALEGAÇÕES DO REPRESENTANTE DO

O Douto representante do Ministério Público do Estado

Antônio Dias Pereira – OAB/SP 247.585

Entendeu que a citada r. sentença não merecia

Frisou que são necessários dois dos requisitos para que

Salientou que a progressão, então, não se dá,

Ressaltou que a Lei de Execução Penal instituiu o

Aduziu que há vital necessidade de o Paciente cumprir

Alegou que é temerário o entendimento, no sentido de

Afirmou que ao se adotar tal entendimento se abre

intermediário antes de progredir.

Sustentou que o início da contagem do prazo para nova

Antônio Dias Pereira – OAB/SP 247.585

Por fim, requereu a reconsideração da citada r. decisão

DO V. ACORDÃO PROFERIDO PELA

A Autoridade Coatora asseverou que a questão se cinge

Afirmou que se mantém o entendimento anterior deste

Salientou que progressivo é algo paulatino, aquilo que

Ressaltou que a mudança de entendimento desta Corte

Frisou que é inquestionável que o Poder Judiciário

Antônio Dias Pereira – OAB/SP 247.585

Aduziu que aquele que cumpre os requisitos objetivo

Alegou que a legislação é clara no sentido de que para

Salientou que o requisito subjetivo está intimamente

Sustentou que deve ser feito uma analogia à

Afirmou que não há como se aferir o cumprimento do

Aduziu que é evidente que aquele que cumpre pena em

disciplinares de natureza grave e são regredidos ao regime fechado.

Alegou que o regime aberto quase se confunde com o

Antônio Dias Pereira – OAB/SP 247.585

Entendeu que com o novo entendimento, outra será a

Frisou que com a adoção do novo entendimento, o

Concluiu que desta forma será concedida a progressão

Sustentou que não se pode deferir a progressão ao

Entendeu que o novo entendimento é contrário à

Afirmou que a tese de que a decisão de progressão é

Diante das alegações acima exposta, a Autoridade

Coatora deu provimento ao Recurso de Agravo em Execução interposto pelo Douto