3k

EUGENIO COSERIU

Sincronia, Diacronia e Historia

O Problema da Mudanea Lingiiistica Capitulo VII
Traduchio de SINCRONIA, DIACRONIA E HISTORIA
Carlos Alberto da Fonscea
Mario Ferreira.

wg
SBD-FFLCH-USP

PRESENGA
Editora da Universidade de Sao Paulo
Rio de Janeiro — RI
1979
 1.1.1. Para superar em suas prdprias raizes a antinomia
entre sincronia e diacronia — no sentido e na medida em que é
ela superavel —, convém voltar uma vez mais ao texto de Saus-
sure. Segundo Saussure, como se sabe, a antinomia entre “fato
estatico” e “fato evolutivo” é radical: “um é uma relagdo entre
elementos simulténeos, o outro, a substituigéio de um elemento
por outro no tempo, um acontecimento” (1); os termos sincré-
nicos sic “coexistentes e formam sistema”, ao passo que os dia~
crénicos so “sucessivos” e “substituem-se uns acs outros sem
formar sistema entre si” (2). Os fatos sincrénicos sdo sistemati-
cos; os diacrénicos s&o particulares, heterogéneos, isolados @) e,
ademais, sdo “exteriores” ao sistema: “Na perspectiva diacréni-
ca, ocupamo-nos com fenédmenos que nao tém relac&o alguma
com os sistemas, apesar de os condicionarem” (4). Saussure reco-
nhece que a sincronia (o “estado de lingua”) depende da dia-
cronia, pois varias vezes observa que qualquer mudanea “tem
repercussdo em todo o sistema” e que o sistema sincrénico é

1. CLG, p, 162 [Cours, p. 129; Curso, p. 107 (N. T.)].

2. CLG, p. 174 (Cours, p. 140; Curso, p. 6 (N. T.)]. Cf. também p. 231
{Cours, p. 193; Curso, p. 163 (N. T.)].
3. CLG, p. 159 [Cours, p. 126; Curso, 104 ON. T.)J: “As mudangas nao se
aplicam scndo a elementos isolados”; 165 [Conrs, p, 131; Cursa, p. 109
(N. T.)}: “os acontecimentes diacrénicos tém sempre carater acidental e
particular"; p. 289 (Cours, p. 248; Curso, p. 211 (N. T.}]: “as mudangas
fonéticas atingem somente o fonema isolado”.
4. CLG, p, 155 [Cours, p, 122; Curso p. 101 (N. T.}]. Cf. também pp. 167-168
[Cours, pp. 134-135; Curso, pp. 111-112 (N. T.): “fos fates histéricos diacrd-
nicos sao particulares; a alterag’o de um sistema se faz pela ago de acon-
tecimenios que nie apenas The s§o estranhos, como tamhém isolados, sem
formar sislema entre si’.
eondicionado pelos fatos diacrénicos (8), mas ndo admite ne-
nhuma dependéncia no sentido contrdrio: as mudancas sao fe-
némenos alheios aos sistemas; em particular, as mudancas fo-
nicas representariam “uma forea cega em Iuta com a organiza-
cao de um sistema de signos” (6).
Neste trabalho, esforgamo-nos por mostrar que as coisas
ccorrem, e devem ser consideradas, de outra maneira; mas
agora nao se trata de aceitar ou de negar simplesmente a anti-
nomia saussuriana, adotando outro ponto de vista, mas de com-
provar as razGes que teve Saussure para estabeleoé-la e de ave-
riguar se, e até que ponto, essas razdes podem ser validas ou
sustentaveis. F isso o que entendemos por superar a antinomia
“em suas préprias raizes”.
1.1.2. 8 necessdrio observar, em primeiro lugar, que
Saussure percebe com clareza a historicidade de fato da lingua.
Assim, por exemplo, assinala que “um dado estado de lingua é
sempre o produto de fatores histéricos” e que “o que fixa a pro-
ntincia de um vocabulo é a sua histéria” (7); e até estd disposto
a reconhecer certa complementariedade entre a lingitfstica sin-
crénica ¢ a diacrénica, pois admite que “sera o método histérico
que far compreender melhor os estados de lingua” (8). Mais
ainda: pelo menos num aspecto — que, lamentavelmente, a
lingiiistica saussuriana com freqtiéncia ignora ou tenta “supe-
rar’ —, Saussure chega a perceber também a historicidade
essencial da Iingua como objeto cultural. Trata-se da sua ati-
tude em relagio as “leis lingitisticas”. Saussure indica como
tarela da lingilistica a de “‘procurar as forcas que estéo em jogo,
de modo permanente e universal, em tedas as linguas e deduzir
as leis gerais As quais se possam referir todos os fenémenos
particulares da histéria” (9), mas entende, justamente, que
CLG. pn. 154, 157 e 160 [Cours, pp. 121. 124 e 127; Curse. pp. 100, 102 ¢
105 (N, T.)].
§. CLG. p. 160 [Conrs, p. 127; Curso, p. 105 (N. T.37.
1. CLG, pp. 126 e 81 [Cours, pp. 105 e 58; Curso, pp. 86 e 40 (N. T.)]. Ch.
também, p. 140 [Cours. p. 108; Curso, p. 89 (N. T.)]: “0 que domina, em
loda alteracio, é a persisténcia da matéria velha; a inflidclidade ao passade
¢ apenas relaliva”.
8. CLG, p. 151 [Cours, p. 119; Cursa. p. 98 (N. T.)].
9. CLG, p. 46 [Cours, p. 20; Curso, p. 13 (N. T.)]. . 12.
essas “leis” s6 podem ser principios universais, e niéio leis cau-
sais panerénicas, como as estabelecidas pelas ciéncias fisicas.
Assim, é uma “lei pancrénica” da linguagem a de que todas as
linguas mudam. Mas, acrescenta Saussure, “trate-se de prin-
cipios gerais que existem independentemente dos fates conere-
tos; quando se fala de fatos particulares e tangiveis, iA no ha
ponto de vista pancrénico”... “Um fato concreto [histérico]
suscetivel de uma explicaco pancrénica nado lhe poderia per-
tencer” (10) .
Do mesmo modo, Saussure vé claramente o sentido da in-
terdependéneia entre lingua e fala (11) e, pelo menos numa se-
gae do Curso — no capitulo sobre a analogia —, aproxima-se da
compreensao da mudanea lingiiistica como “fazirento” da, Ifn-
gua. Ao falar da analogia, Saussure distingue implicitamicnle
entre o que nés chamamossistema (téenica lingiiistiea propria-
mente dita, “sistema para fazer’) e o que chamamos norma
(“sistema feito”, lingua realizada) (32), pois para ele a analo-
gia néo é “mudanga”, mas um fendmeno “gramatical e sincré-
nico”, por ser criagao de acordo com pautas j4 existentes na lin-
10. CLG, pp. 168-169 (Cours, p. 135; Curso, p. 112 (N. T.)]. Cf. tambémp. 161.
{Cours, pp. 127-128; Cur’o, pp. 105-106 (N. T.)], acerca da impossibilidade
de “predizer até onde se ¢stendcera a imitacio de um modelo™. A ube
propdsito. R. S, Wetts, “De Saussure’s System of Linguistic”, Word, IIL,
p. 24, parece entender que a sistematicidade da lingua implicaria a possi-
bilidade de deduzir de um estado de Iingua atual um eslado suecssivo e
comenta: “When it becomes predictive not’ only of the past but also of
the future, Linguistic will have attained the inner cirele of science. In
admiting that “on ne peut pas dire d’avance jusqu’od s’étendra Vimitation
@un modiale, ni quels sont kes types destinés & la provoquer’, de Saussure
" shows that linguistics has not yet achieved this triumph’ [Quando ela se
tornar profética nao apenas em relagZo 20 passado mas também emrclagio
ao fuiuro, a lingtiistica terA atingide o circulo interior da cféncia. Admi-
tindo que “ndo se pode dizer de antem4o até onde se estenderd a imitagao
de um modelo, nem quais sio os tipos destinados a provocd-la”, Seussure
mostra que a lingiifstica alnda nao aleangou este triunfo” (N. T.}]. Mas,
ha realidade, as afirmagées de Saussure nao se referem ao estado atual da
lingiifstica, mas A lingitistier, em que 6 impossivel — e até mesmo absurdo
predizer o que & particular (cf. V1, 5.3.6.3. Quem se equivoca, neste caso,
& Wells, nois as cigncias da liberdade néo rodem c¢ nao devem “predizer” e@
Nido devem pretender alcangar o “‘cireula interior” da ciéneia {nalural], o
il. CLG, pp. 64-65 [Cours, p. 37; Curso, p. 27 (N. T.)]: “Bxiste, pois, inter-
dependéneia da lingua e da fala; aquela é ao mesmo tempo o instrumento
@ o produts desta”.
Sobre outras intuigdes no mesmo sentido qtte podem ser encontradas no
Curso, cf. SNF, pp. 83-35.
gua (13). De fato, a analogia é mudanga na “norma”, mas nao
no “sistema”, pois, ao contrario, é “criacdo sistematica”, reali-
zagéo de uma possibilidade do sistema. Dessa maneira, Saus-
sure pode dizer que a analogia é fator de conservacdo, porque
“utiliza sempre a matéria velha para suas inovacdes”; e neste
caso trata-se de conservagao do “sistema”. Mais ainda: a ana-
logia atua também “como fator de conservacdo pura e simples”,
isto ¢, conservagdo da “norma”, pois as formas bem enquadra-
Uss no sistema e soliddrias de outras formas mantém-se idénti-
cas a si mesmas “porque sao refeitas analogicamente sem ces-
sur” (24),
1.1.38, Mas Saussure néiv percebeu que a analogia nao 6 a
lintea criacdo sistematica e que, na realidade, nio ha nenhuma di-
fevenga essencial entre o “fazimento” da lingua — a “mudanea”
prupriamente dita — ¢ o seu “retazimento”, a sua continuidade.
N&o percebeu que tambén nos demais casos, inclusive no caso da
miudunga fénica, a mudanga é sobretudo desloeamento da norma
que ndo constituiria para elas “triunfo ulgum (ef, VI, 5.4.3.). Mais
adianle (p. 36), ao se referir ao que Suussure afirms sobre as leis pancrénicas,
Wells assinala que a mesma situacgio ocorre nas demais “‘ciéncias da mente”.
Mas parece acreditar que se trata de um estado provisério, pols acrescenta:
“Moreover, de Saussure has said nothing to show that this deficiency is
inhercat in linguisttes; he has adduced no reason to bilieve that no possible
future progress will ever be able, by specifying the conditions more fully,
to state panchronie laws of sound-change or of other linguistic phenomena”
{“‘Ademais, Saussure nada disse para mosirar que esta deficiéneia é ine-
rente 4 lingitistica, nao aduziu nenhuma razio para se acreditar que qual
quer possivel progressg futuro sera caraz de, especificande as condigdes de
modo mais cabal, estabelecer Jeis pancrénicas de mudanga fonica ou de
outros fendmenoslingiiisticos” (N. T.)]. Ao contrario, a verdade é que
Saussure percebeu com clareza, precisamente porque nao se trata de uma
“‘deficléncia”, mas de uma caracteristica intrinseea e neccssarla de toda
ciéneia da cultura. E fez muito bem em nao 2duzir oulros argumentos con
tra a erence de que os *‘progressos futuros” pederiam permitir a previsao
dos atos livres (isto é, imprevisiveis por definicic). Quem acredita no
irracional, e nao quem no acredifa, tem a obrigagdo de demonstré-lo. Caso
contrario, em vez de dizer simplesmente que dois e dois sio quatro, deve-
rlamos demonstrar que nfo ha razio para acreditar que sdo cinco, nem
seis, nem sete, e assim indefinidamente. © tinico reparo que se deve fazer
& Saussure é © de que os prineipios nao existem “inderendentemente dos
fatos concretos”: sio a expresso do racionalmente necessdrlo existente nog
proprios fatos,
18. CLG, pp. 263-267 [Cours, pp. 221-227; Curso, pp. 189-192 GN. T.)]. Lem-
bre-se que, em relagéo a analogia, Saussure reconhece explicitamente a
“econsciéneia do sistema; “a analogia supde a consciéncia.e a compreen-
sio de uma relagio que une as formas entre si” (p. 265 [Courg, p. 226;
Curso, p. 191 (N. T.)]).
14. CLG, pp, 276-277 [Coura, p. 236; Curso, p. 200 (N. T.)].
para outras realizagdes consentidas pelo sistema (15) e as formas
novas coexistem durante muto tempo com as velhag (cf. ITI, 4.4.6,),
Ao contrario, em relagio & mudanga fénica, nfo considera como
“sistema” a técnica, as pautas do fazer lingtifstico, mas a “norma”
,
a lingua realizada: as mudangas fénicas nao seriam sistematicas
porque néo afetam as palavras, mas apenas os “sons” (18).
E, no
tocante a estas mudangas, Saussure sé reconhece “substituicdes”
no tempo © nenhuma coexisténcia num estado de lingua (7).
Do
mesmo modo, Saussure nao percebeu que a sistematicidade e a in-
terindividualidade da lingua sdo corolério da sua historicidade e
que a mudanga é condicdo necessdria da sincronicidade funcional
da lingua (cf. Il, 1.1.), visto que é a adaptacg&o da lingua 4s novas
necessidades expressivas dog falantes. Decerto, Saussure
percebe
que a mudanca é de fato um fenémenogeral e necessario, ¢ até
assi_
nala que nfo tem limites, nem no sistema nem no tempo (18)
; may,
no fundo, considera~a uma espécie de fatalidade exterior,
carente
de explicagdo racional. Sobre o como e o porqué da mudanca —
fora do que se diz em relagdo A analogia —, nao se encontra nenhuma
luz no Cours. S6 observagdes como: “o tempo tem o efeito de alte-
Far Mais ou menos rapidamente os signos lingiiisticos”; “a conti-
nuidade do signo no tempo, unida a alteracdo no tempo, é um prin-
cipio de semiologia geral”; “o tempo altera todas as coisas”; “a
continuidade implica necessariamente a alteracio, o deslocamento
mais ou menos considerdvel das relagdes” (19), com as quais, na
realidade, se renuncia a qualquer explicacio e A prépria compre.
ensfo da mudanga.
1.2.1. Isso se deve, em primeird lugar, ao ponto de vista
adotade por Saussure em relagio ao sistema lingiiistico e que
z7 como ele mesmo assinala varias vezes — é o ponto devista
15. Cf. SNF, p. 65, e, nesta obra, IV. 4.3.
16. CLG, pp. 166-167 [Cours, pp. 182-134; Curso, pp. 10111 (N. T.)J. A ana-
logia empregada por Saussure 6 mais adequada para negar o que ele pre-
tende afirmar com ela: a mudanga na “corda do piano” ¢ nao na “melo-
dia” é, precisamente, mudanga no “sistema” e ndo simplesmente na “‘rea-
lizago” (ef, III, 4.4.4.).
1. CLG p, 263 [Cours, p. 221; Curs®, p. 189 CN. T.)]; “a mudanga foné-
tica nada introduz de novo sem antes anular o que a precedia”. CE. tam-
bém pp. 155, 187 e 162 [Cours, pp. 122°123, 124 e 128-129; Curs®, pp. 101,
102 e 108-107 (N. T.)]. EB que para Saussure a coexisténcia de dois modos
gramaticais ou lexicais isofuncienais é um fato de lingua, ao passo que a
coexisténcia de duas varlantes fonicas é um fato de fala (cf. 1.2.4.).
18. CLG,pp. 281, 248 e 860 [Cours, pp. 193, 208-210 e 313; Curso, pp, 163, 176-177
e 268 (N-T)j. |
19. CLG, pp. 140, 143 e 145 [Cours, pp, 108, 111 e 113; Curso, pp. 89, 91 ¢ 93
(UT) ]. CE V, 0. &
do falante, ou melhor, do falante que utiliza a lingua (2°): “A
primeira coisa que surpreende quando se estudam os fatos de
lingua é que, para o falante, a sucessio deles no tempo nao
existe” e o lingiiista “nfio poderd entrar na consciéncia dos
falantes sendo suprimindo o passade”; “a fala sé opera sobre
um estado de lingua, e as mudan¢as que ocorrem entre os es-
tados n&o tém nestes nenhum lugar” (21). Decerto, trata-se do’
ponto de vista que é necessdrio adotar na lingiiistica sincrénica;
mas, segundo Saussure, é o inico a partir do qual é possfvel
perceber o sistema. Nao se percebe a lingua como tal na pers-
pectiva diacrénica (22) e, por outro lado, para os falantes s6 a
sincronia 6 real: “o aspecto sincrénico prevalece sobre 0 outro,
pois, para a massa falante, ele constitui a verdadeira e tinica
realidade” (23). De fato, 6 evidente que do ponto de vista “da
lingua em funcionamento” ou “do falante que utiliza a lingua”,
que Saussure chega a chamar “ponto de vista da lingua” (24),
a mudanga no pode ser percebida como mudanga. Mais ainda,
para o falante enquanto falante a mudanga nao existe: o falante
esta sempre ‘“‘sincronizado” com a sua lingua e nado a percebe
“am movimento”, visto que a continuidade da lingua coincide
com a stia prépria continuidade como sujeito histérico. Assim,
pois, neste primeiro sentido —- que é fundamental —, a mu-
danca é para Saussure “exterior ao sistema” porque nao 6 per-
cebida como tal pelos falantes (4). Mas Saussure, devido A sua
20. Saussure, CLG, p. 174 [Cours, p. 140; Curso, p. 116 (N.T.)], e em outros
lugares fala também de “‘constiéncia eoletiva”, mas, dado que esta conscl-
éneia nao existe (cf. II, 1.3.1.), sera necessdério entender simplesmente
“conseléncia de cada falante enquanto fafante’’.
21. CLG, pp, 149 e 160 [Cours, pp, 117 e 127; Curso, pp. 97 e 105 W. T.)).
C£. também p. 161 [Cours, p. 128; Curso, p. 106 (N. T.)]: “Asineronia
conhece somente uma perspectiva, a dos falantes, e todo o seu método con
siste em recolher-Ihes o testemunho; para saber em que medida uma coisa
é uma realidade sera necessério e suficiente averiguar em que medida ela
existe para a consciéneia dos falantes”; e¢ p. 337 [Cours, p. 291; Curso,
p. 247 (N. T.)J: “fa lingitistiea sinerénica sé admite uma unica perspec’
tiva, a dos falantes”. _
22. CLG, p. 161 [Cours, p. 128; Curso, p. 106 (N. T.)]-
23. CLG, p. 161 [Cours, p. 128; Curso, pp. 105-106 CN. T.)]}.
24. CLG, p. 293 [Cours, p. 251; Curs®, p. 213 CN. T.)].
25. Batuy e Secuswaye, CLG, p. 235 [Cours, p. 197; Curso, p. 166 (N.T.), nota,
interpretam adequadamente o pensamento de Saussure ao observarem que
a evolucao é exterior ao sistema ho sentido de que o sistema “jamais é per
eebido na sua evolugso; encontramo-lo transformado de momento a momento”.
Reerde-se, ademais, que para Saussure 4 lingtiislica é antes de mais nada uma
ciéneia psicolégica; ef. I, 2.3.1. ‘ » T.)).
identificagSo entre “estado de lingua” e “real'dade da lingua’,
nfo pensou que esse ponto de vista pudesse ser simplesmente
inadequado para a compreensio da mudaica, mas tentou de-
monstrar com outros argumentos que a mudanga é efetiva-
mente “assistemAtica”, isto 6, “exterior ao sistema” e “parti-
cular” (28) ,
1.2.2. A mudanga 6, para Saussure, “exterior ao siste-
ma”, em primeiro lugar, porque a sua razZo ou causa nio
se
acha nopréprio sistema, na lingua, mas na fala: “é a fala que
faz evoluir a lingua”; “tudo quanto seja diacrénico na lingua,
néo o é sendo pela fala” (27), Em segundo lugar, porque 0 sis«
tema nao se modifica diretamente como sistema (isto é, em
suas
relagdes internas): “o sistema nunca se modifica diretamente;
em si mesmo, é imutavel; apenas alguns elementos sao altera-
dos, sem atengdo & solidariedade que os liga ao todo”; “ndo foi
© conjunto que se deslocou, nem wm sistema que engendrou
outro, mas um elemento do primeiro mudou, isso basta para
fazer surgir outro sistema” (28), E, em terceiro lugar, porque
as mudangas nfo sio itencionais: “Esses falos diacrénicos nao
tendem sequer a mudar o sistema. Nao se quis passar
de um
sistema de relagdes para outro; a modificacSo nao recai sobre a
ordenacdo, mas sobre os elementos ordenados”; “as mudangas
se produzem fora de toda intengao”; e a famosa comparacdo
com o jogo de xadrez: “Existe apenas um ponto em que a com-
paragdo falha: o jogador de xadrez tem a intengdo de executar
o deslocamento e de executar uma aco sobre o sistema, ao
passo que a lingua no premedita nada; é esponténea e fortui-
tamente que suas pegas se deslocam — ou melhor, se modifi-
cam” (28).
Assim, pois, 0 sistema é “imével” no sentido de que nado se
move por si mesmo (e nao no sentido de que careceria de mo-
26. Saussure, entretanto, nado faz esta distingdo. Para cle o “vartieular™ (e até
o parcial”) parece ser por isso mesmo “exterior”. Cf. CLG, p. 157 (Cours,
p. 124; Curso, p, 103 (N.T.)}, onde se estabclece a oposigiio entre “fates par-
ciais” e “fates referentes ao sistema”,
27. CLG, pp. 64 e 172 (Cours, pp. 37 e 138; Curso, pp. 27 e 115 (NLT).
28. CLG, p. 154 [Cours, p. 12%; Curso, p, 100 (N.T.) J.
29, wet Pe 154, 155 ¢ 160 (Cours, pp. 121, 122 e 127; Curso, pp. 100, 101 e 105
 sistema nao0 en-
imento, de que estaria 1 mével) e porque: “um sistema as préprias mudaneas de que fala, ras apenas as suas
r
claro esta, 6 intei
” Isso, , claro
outro”. te erd deiro e
ramen verda “repercussées”, que'siio, de fato, secundérias e indiretas (35),
ar outro
ventra
gend
rior idade o
aceitdvel (30), mas nao implica propriamente exte Quanto 4 ndo-intencionalidade, é verdade que “a lingua nao
interno (a .
mudanga. De fato, segundo o préprio Saussure, “é ;
premedita nada”, que ndo tem “finalidade objetiva” (ef. VI,
quer grad j 5.3.1.); mas isso néo significa que as mudancas nao sejam
quanto provoca mudanga do sistema em qual
ior”, ever
portanto, a mudanga, mesmo tendo motivagao | exter intencionais. Na realidade, pelo seu préprio modo de se reali-
aqui intervém © oe zarem, as mudangas sé podem sey entendidas como processos
ria ser considerada como interna. Mas an
ra que a mud constituides por atos intencionais e finalistas (cf, WT, 3.2.2. e
sentido da “exterioridade”. Saussure nao igno
pens a que isso So ocorre indire- 4.3.3.). Ademais, tambémneste caso a argumentacio de Saus-
ga “faz variar o sistema”; mas
fica r-se -iam apen as 03 termes sure se fandamenta no equivoco jé assinalado: Saussure sequer
tamente: de maneira direta modi
isso ests em. con 8" coloca o problema da intencionalidade das mudangas (fénicas)
isolados, e nao as suas relagoes. Pois bem,
lingua. Sea ingwa é am ‘como tais, mas apenas assinala que elas uido se realizaram com
dicko com a sua prépria concepgao da a a tudo se basei
“jogo de oposigdes” e “num estado de lingu
© propdsito de atingir a organizagdo gramatical, que é-a sua
am as prdéprias re- conseqtiéncia indireta. & que, para ele, as mudangas fénicas sao
el Ses” (32), ent&o os termos que manifest . Port u antose ,
? rmin el;
4 adas por» elas, e na ao vice- versaacc pordefinigso “fortuitas”, “involuntarias” e “cegas” (36),
jacoess©est&o dete
lagde
como modi fic aga o
a mudanea pode ter sentido unicorente Fica evidente, por conseguinie, que, no intuito de susten-
se modi fica
i
ili m os terrete) ro oon>
des: quando ap’ enas
relagdes: lar a exterioridade da mudanga, Saussure teve que violentar a
, “nada
i ue, do ponto de vis ta estrutural sua prépria concep¢go da lingna e recor a uma argumenta-
ahmessmo exemplo aduz eeido Per
juzido ppor Saus sure (o da:
reu’.-se
pode . Assidizer
i m, no ¢ao viciosa e contraditéria, E é necessdvio recordar que esta
é s) (°%),? ¢ reevu e ente
A ue o qu
queqcapl es.
ngao do caso sujei
extiinca jci t em francés)
eito argumentagdo é essencial para o estabelecimento da antinomia
relag do siste
i matic ice, a, ea ee a
se anula éé uma oposiieGo, cda, uma entre sincronia e diacronia (37) ,
PI sa’ 1
al, , preci ,_ ~
mente um “ “termo: . a mudanga recal
“noga¢ o pa i
rtieu
art ou
lar
lax do
trca! e 1.2.38. Ov-ontro cardter “assistematico” do fato diacréni-
o”, e no
ordenagiao”
“ox a
a apen as sobr:e a
o por opos ig ou
eito”, pois
jei na pode haver tal caso send
is nao 7 co (mudanga) é a sua “particularidatle” (cf. n. 26) (33). As
argumentacado deBauss a2
caso Viegorstijeilo” E o resto da mea
elmente, em torno ‘
esse respeilo @) gira, lamentav
35. sim, por exemplo, no caso do acento em francés (p. 156 [C@urs, pp. 422-128;
ina do ponte de ’
yoco fundamental: Saussure nao exam
Curs®, pp, 10t-102 (N.T.)]). a mudanga que seria nccessario fiear (ou
euja “assistematicidade” seria necessério demonstvar) nao & o dzslocamento
do acento — que, na realidade, nem sequer gcorrcu —, mas a redusio ¢
idea queda das silabas pésténicas, “ evidente — diz Saussure ~ que nao se quis
, Art. cit, p72, segundo 6 qual “tthe mudar de sistema” fde acentuagdo}. Sem divida; mas tratase da “reper
‘y (a parti cular Jang uage ala varieulay cussiio” de uma mudangasistemtica, e nao do um mero acidente.
i
oe ks ve ened ‘S ”e a iddia de que aniamu
yet eet rendered by that system jiselé” [ ua, num¢ et erminade
36. CE CLG, pp. 248, 859 e 863 [Cours, pp, 209, 311 c 316; Curso pp. 176, 266 e
gre 8 ida or um siste
ma (uma dcte rmin ada fing
) st
270 (N.T.)],ete.
préprio,siste nt (NT 87. CE, por exemple, CLG, p. 162 [COurs, pp, 119-120; Curso, p, 99 (N-T.) ]: “estes
CaseSamais é engendrada pelo yy vers .
duas idéias “evidentemente insustenti faios diacrénicos... n&o tém relag3o alguma com o falo estético que produ
, p. 9: 3DT ziram; séo de ardem diferente”; @ p, 153 (Cours, p, 121; Curso, p. 100 (NT):
a1. CLG, p. 70 [Cours, p. 43; Curso
p. 170; Curso p. we 109NT) (N| coca smudanea,
32, CLG p. 201 [Cours[Cour s, p- 132; Curso , p, -T.)]. Sobre essa miTks: “um falo diserénico é um acontecimento que tem sua razio da ser em si
* GEG, 165-188 porque fe real iza tum sist
de lei
mesmo; as consedii@neias sincrénicas particulares que dele podcm derivar
s ve diz que ‘sd toma aparéncia e sdo-Ihe totelmente estranhas”. Evidentemenic, Saussure ndo se refere acs
*.
osiga o rigor osa deste sist ema que erie é i usho leau ant msmos f3t0s nas duas perspectivas. Cf, também pp. 156, 165, 171. 249 [Cour,
Seiee6 a ‘aisp pp. 123 124; 130-131; 136-137; 211; Curso pp. 102, 108, 118-114, 178 (N.T.})
do
ose Chega a “*disposigho rigorosa
digcrénieo abedoceasmesminssorcom
es
eaN ea.
sistema” send o por muda ngas que ocor rcm ist
: 38. specto da doutrina de Saussure fol wards neta andtende wan oF
23; Curso, pp.
34. CLG, pp. 151156 (Cour, pp. 419-1
 que muda, diz Saussure, é um fonema, um traco fdnico; por-
mudangas lingiiisticas sao, segundo Saussure, “particulares”
tanto, em todo caso, um “elemento isolado”. Este fato significa
nos seguintes sentidos: a) no sio “globais” (isto é, no afetam
certamente, que a mudanga afeta um modo sistemético, uma
o sistema na sua totalidade e nfo se realizam simultaneamente
pauta de realizacdo (cf. UI, 4.4.4.); mas Saussure nao o in-
em toda a comunidade lingitistica) (29); b) nao formam siste-
ma entre si (40); e ¢) sé afetam elementos particulares e isola- terpreta assim: “seja qual for o.nimero de casos em que uma
lei fonética se verifica, todos os fatos que ela abrange sido so-
dos, independentemente das relagdes sistematicas (1). A pri- mente manifestacGes de um tnico fato particular” (44). Por
meira caracteristica é indubitdvel, e merece destaque o fato de
outro lado, um fonema é como é por oposic¢§o a outros e um
Saussure repelir claramente a idéia infeliz das “inovacdes ge- traco distintivo é, precisamente, a “marea” duma oposicio, isto
vais” (cf. II, 3.2.3.). A segunda é aceitdvel apenas parcial- _ 6, dumarelagé&osistematica. Assim, num dos exemplos de Saus-
mente: sem diivida, existem mudancas “isoladas”, como as cha- sure — o das sonoras aspiradas indo-européias que se tornam
madas “mudaneas fonéticas esporddicas” e varias mudangas se- surdas aspiradas em grego (*) —, é evidente que o que se mo-
sistemé-
manticas (que, ndo obstante, podem ter justificagdo difica é uma correlagfo e toda uma ‘série’ fonematica. Nao
represen ta a norma na histéria
tiea particular); mas isso nao obstante, segundo Saussure, ainda neste easn, nig se trata de
l é a
lingiiistica (42). Contudo, a caracteristiea mais discutive um fato “sistematico”, mas apenas da modificagZo duma “par-
“particu laridade ” pre-
terceira. De fato, Saussure entende por ou
ticularidade fénica” (48). B que, para Saussure, sistemdtico sig-
s (fénicas) ,
cisamente o cardter sistematico das mudanga O nifica exclusivamente gramatical, e “mudanca lingiiistica” sig-
reservas (4).
seja, a sua regularidade, que reconhece sem nifica praticamente “mudanga fonética”. A identificag&o, por
um lado, eritre o aue é “fonético” e o que é “evolutivo” e, por
do mas suas afirmagées a res" outro, entre o que é “‘gramatical”’ eo que é “sincrénico” é uma
39. Saussure néo faz explicilamente esta disting
(Court. pp. 105-106; Curso, p-
peito parecem implicd-la. Cf. CLG. p. 37 donvina folalmente a lingua das teses fundamentais do Curso (47). A mudanga féniea, por-
8G N. T.)]: ‘to fator hisidri co da transm issio
e exclui toda mudanga lin; tiea geral e repentina "5 B. wT [Cours, p. 124; tanto, é “assistematica” e “exterior a lingua” simplesmente no
sao feites ‘no bloce do
Curso, pp. 102-103 (N. T.)]: ‘fas altcragdcs jamais Sn diivida, eada al- sentido de que sido ¢ grainatical, de que sé atinge “a substancia
os...
sistema, e sim num ou noutro de stus element
teragd o tem a sua repercu ssado no sistema ; 9 fato inieial, porém, afetou um material das palavras” (8); e isso significa que, neste aspecto,
111 (N. T.)]: “fos _fatos
ponte apenas”; p. 168 [Cours, p. 134; Curso, p. gcral”; p. 172 [Cours, a pretensa antinomia real entre sincronia e diacronia se funda-
imp3e m 4 lingua. mas nada tém de
diaerdnicos... s¢ o germe de todas
p. 138; Curso, p. 115 (N. T.)}: “EB na fala que ce acha menta, em Ultima andlise, numa convencdo semantica.
io por um certo ntimero
as mudancas: cada uma delas é lenends a princip .
z

de individuos, antes de cnirar_ em uso”. __ 1.2.4. Mas esta convengao n&o elimina, decerto, a sistema-
a mudanga semantica
40. CLG, p. 165 (Cours, p. 132; Curso, p. 109 (N. T.)]}:
eas gue puderam ser ticidade da mudanga fonica como fénicn. A esse respeito, a con-
do francés youtre “‘ndo dependeu de outras mudan
174 (Cours, pp. 134 e
produzidas ao mesmo tempo". Cf, também pp. 168 e qtista mais importante da fonologia diacrénica foi a de demonstrar
140: Curso, pp. 111-112 e 116 (N, T.)].
pp. 192-151.
41, Cf. as afirmagdes citadas na nota 3 e, ademais,
42. Qutras mudan gas — como, por exempl o, as que constituem a "revolugio
de Ouro” —. mesn’ nao sendo simultaneas, 44. CLG, p. 166 fCours. p. 183; Curse, p. 110 (N. T.
fonolég ica espanh ola do Sécule
si numa épeea histéri ca, ne sentida de que respon- 45. CLG, p. 163 [Cours, p. 180; Curso, * 108 wr Pare
formamsistem a entve
Sinalid ade sisiema tica geral. Por outro Todo, tratando se 46. CLG, p. 166 [Cours, p. 133; Curso, p. 110 (N. T.)].
deni a una mesma tam- 47, Cf. CLG, pp. 154156 [Coura, pp. 121-123; Curso, pp. 100-102 (N. T.)J; p.
al vincul agae deve ser consid erada
de “fatos diacrSnicos”, sux eventu 232 [Cours, p, 194; Curso, p. 164 (N, T.}]: “O cardter diacrénico da fo-
mudangas se en-
bém na perspectiva diacranicz: e nesta perspectiva muitas nética concorda mui-e bem com o principio de que nada do que seja foné-
nova
lagam umas as outras, no senlido de que uma mudan¢a produz uma Weo é significative ou grematical”; p. 248 [C°urs, p. 209; Curso, p. 176
condigio de instabilidade (cf. IV, 4.5.), se trans- (N. T.}}: se a gramatica interviesse, 0 fenémeno fonético se confundiria
43. Cf. CLG, p. 236 [Cours, p. 198; Curso, p. 167 (N. T.}]: “O que as com o fato sincr&nico, coisa radicalmente impossivel“; p, 363 [Cours, p.
aconteciment
forma é um fonema: acontecimento isolade, como todos os
a idéntica GrCurse.P- 20{N- ed Be 364 [Cours, p. 317; Curso, p. 271 (N. TA):
diacrénicos, mas que tem por conscqiiéneia allerar de mancir
o que meng evolutivo, fonético, e nao gr i ”
todas as palavras em que gure o fonema em questdo; é nesie sentid 48. CLG, p. 64 [Cours, p. 37; Curso, p. 2B aerial nem permanente".
as mudancas (6nieas sho absolutamente regulares’’.
 (ue a mudanga fanieca recai sabre o sistema de
medos fénices da
lingua, e ndo sabre as “sons isolados; e@ com isso
ficou demonstrada sequer elimind-la e, aduzindo apenas razdes didalicas, diz 1do-
fambém a autonomla, se bem que relativa, dos sistem somente que “a distingZo [separacio] entre o diacrénico e o
as fonclégices
enquanto sistemas de modns {écnicos, de “pauta
s de realizagio", no sincrénico deve manter-se sempre”. Ou seja, em sua opinido, a
que se refere ao aspecto material da lingua. Saussu
rie, vé no que é fénico apenas a materialidade, e
re, ao contra- convengao acaba por prevalecer sobre a realidade dos fatos.
nio a forma pro-
priament> Hnelifstiea. Decorto, Saussure perceb
e a sistematicidade 1.3.1. Encontram-se em Saussure, por conseguinte, uma
dos “fonemas” (49), mas nico chega a atribuirthes nenhu
m lugar série de intuigdes luminosas em relago 4 mudancalingiiistica
no estudo sincrénico da lingua. Sua “fonologia”, se bcm que
the
calba também “a descricfo de rons dum estado da lingua
”, esté,
—— em particular: a de que a razio da mudanga nao se encon-
na realidade, “fora do tempo" e 6 uma ciéncia da fala (50). tra no “momento historicamente objetivo’ da linguagem (lin-
Ciéneta
da lingua é, para Saussure, a “fonética”, mas ela é “histéria™ (51) gua), mas no seu “momento subjetivo” (fala) (°); a interpre-
¢. ddentifica-se praticament> com a Nugifstica diaerdnica (52),
assim me a lingilistiea sincrénica se identifica com a prama tagio da analogia como “criac&o sistemdtica” e o reptidio ds
- “inovagdes gerais” — e, juntamente com elas, uma série de con-
ica (53)
tradigses, E estas tltimas nfo se devem apenas ao ponto de
1.2.5. No entanto, se sé existissem mudaneas fénicas, a ‘vista que adota, mas também a alguns aspectos essenciais da
antinomia poderia serjustilicada (54). Mas, se as mudaneas f6- sua doutrina. a saber: a) a sua identificacdo entre estado de lin-
nicas podem ser declaradas “assistematicas” por convencao,
por
gua e lingua simplesmente (cf. I, 3.3.1.): b) a sua concepedo
nao serem grainaticais, a mesma convenc&o nao é aplicdvel as da lingua como “sistema feito”, como ever: ¢) o fato de
mudangas gramaticais, que também existem. Certamente, mui- ter colocado a lingua no sétimo céu da “massa” durkheimiana
tas destas “‘se resolvem em mudangas fonéticas” (como conse- (ef. II, 1.3.1.)}. que é a sua forma menor de platonismo (58) e
qiléncia indireta destas) (5°), Entretanto, “uma vez eliminado que implica a separagdo entre a lingua e a atividade lingtiistiea
o fator fondtico, encontra-se um residuo que parece justificar a concreta.
idéia duma “histéria da gramatica”; é nisso que reside a verda-
deira dificuldade” (5°). Saussure, pois, reconhece claramente a 1.3.2. De fato, Saussure admite que a sincronia (“estado
dificuldade (que, no fundo, é uma contradieado); mas nao tenta de lingua”) é uma “aproximagdo", uma “simplificagdo conven-
cional” (59), e, néo obstante, mais de uma vez tende a atribuir-
2 CLG, pp, 86 © 201 Cours. po. 58 2 184; Curso, pp. 44-45 e 187 (N. T.)]. Ihe permanéneia e a identificd-la coms“a Hngua” comotal: “.,.
56, CLG, pp. 232 e 84 [Cours, pp. 194 © 86; Curso, pp. 163-164 « 42 (N. T.)]. o sistema de valores considerados em si e esses mesmos valores
51, CLG, p. 84 [Cour p. 56; Curso, p. 43 (N. T.)], EB é na rv fidadr, uma
incongruéncia. Se os fonemas forscm meres csyécies materizis, ¢ nfo for- considerados em funcao do tempo”; “a lingua é um sistema do
mas lingiisticas, e se ancnay periencessem A fala, dampouce poderiam tor “qual todas as partes podem e devem ser consideradas em sua
hittdria, porque a fala nfo a tem: ed a Hf Ua a tem. Em termos atunis di-
riamos que s6 pode haver foxolagia histériea (“diacrénica”), S2 per fond: solidariedade sincrénica” (®). Assim também, considera que
tien s@ entende “ciéncia fonica da fala”, entao arfoudtiea histérica”
& uma “tudo o que se chama “gramatica geral” pertence a sincro-
contradigdo nos termos. As mudancas fSnicas, como procestos que ocorrem nia” (81) e, como se viu, opde ao que é “fonétice e evolutivo” o
nas linguas, so todas “fonolégicas™. Existem inovagdes fonélicas, mas nao
mudaucas fondticas.
52. CLG, p, 232 [Cours, p. 194; Curso. bp. 163 (N. T.)]: “A fonétiea, e 57. CE. A. Paciiano, It segno vivente, p. 119.
toda a
foné'ica. constitui_o primeire objeto da lingtislica diacrénica. 58. Cf. “Forma e substancia’”, p. 61.
53, CE. CLG, p. 228 [Conre, p, 185; Cuarsa, p, 186 (N. T.)]. 59. CLG, p. 177 [Cours, p. 196; Curso, p. 166 (N. T.)}.
fd, Cf. CLG, p. 282 [Cours, 194; Curso, p. 164 (N, T.}]: “Se a evoluein da 60. CLG, pp. 147 e 157 [Cours. pp. 118 e 124; Curso, pp. 95 ¢ 102 (N. T.)].
Ingua se reduzisse & dos sons. a oposigdo dos objetos préprios 4s duas par- 61. CLG, p. 175 (Cours, p. 141; Curso, p. 117 (N. T.]. Na realidade, a “gra
{cs da lingilfstica seria de pronto evidente: ver-se-ia cl:ramen'e que dia- matica geral” refere-se ao plano universal do falar cf. TT, 2.1.), 0 tinieo
evfnicg equivale a nie prome‘icel, assim como sincrénico a gramatical”, em que é possivel definir as unidades e funcdcs lingtiisticas. Cf. ‘“Logi-
55. CLG, pp. 232233 [Cowrs, p, 195; Curso, 164 (N. T.)}., cismo e aniilogicismo”, p. 21; “*Determinaciio e entorno™, pp. 92-33 e n. 63;
5G. CLG, pp. 234-235 (Cours, n. 196; Curso, p. 166 (N. T.)1, e, nesta obra, III, n, 42, Ndo se deve confundir o plano da teoria com o
plano da descrigao idiomatica.
que é “gramatical e permanente” (cf. n. 47). Para Saussure o
sistema é, no fundo, um estado; ea estado é, de alguma maneira,
estdvel. E, certamente, a diacronia revela-se estranha ao sistema
e incompreensivel se se atribui “permanéncia”A sincronia e se
o “em si” da Hngua é identificado com um momento da sua his-
téria. E que, na realidade, um sistema Jingtifstico em uso é sem-
pre sincrénico em dois sentidos: no sentido de que, a todo ins-
tante: cada um dos seus elementos estd em relacio com outros,
e no sentido de que o prdéprio sistema esté sincronizado com os
seus usuarios (cf. 1.2.1.). Mas, precisamente por esta titima
razdo, ndo é estatico, e sim dinamico. Ademais, a “estaticidade”,
apesar do aparente paradoxo, ndo é um fato sincrénico, mas dia-
crénico: para comprova-la é necessdrio mover-se na linha do
tempo (cf, I, 3.3.1.).
1.38.3. A mudango é para Saussure “deterioragdo”, “per-
turbag&o”, “uta duma forga cega contra a organizacdo do sis-
tema”, precisamente porque a sua concepedio da lingua é, no
fundo, a de um sisterna fechado, “feito” de uma vez por todas:
uma “abstrac&o coisificada”. Tal concepedo, que tem a sua ori-
gem préxima em Schleicher, revela-se plenamente na compara-
gao entre a lingua e o sistema planetdrio: “FE como se um dos
planetas que giram ao redor do Sol mudasse de dimensdes e
peso: esse fato isolado acarretaria conseqiiéncias gerais e trans-
tornaria o equilibrio de todo o sistema solar”(8). Trata-se,
evidentemente, de urna paréfrase da famosa afirmacio de Co-
pérnico, segundo a qual no sistema solar tudo est4 relacionado
e vinculado de tal maneira “ut in nulla parte possit transponi
aliquid sine reliquarum partium ac totius, universitatis confu-
sione”, Mas a analogia é muito inadequada. A lingua nado é um
sistema de coisas, mas um “sistema técnico”, de modelos e mo-
dos de fazer (cf. Ii, 3.1.3.); e nao é um sistema fechado, mas
aberto (cf. IV, 4.1.1.). Por isso, nos sistemas lingiifsticos é
possivel introduzir novidades “sine totius universitatis confu-
sione”. E verdade que toda mudanga modifica de alguma ma-
62. CLG, p. 154 [Cours. p. 121; Curso, p. 100 (N. T.)7.
neira o sistema ou, pelo menos, o seu equilibrio; mas nao o de-
sorganiza: como assinala o préprio Saussure, a mudanga nao
é “global” (ef. 1.2.3.). De fato, a lingua é um sistema com-
plexo, de muitas estruturas encaixadas umas nas outras, de
modo que, por exemplo, uma mudanga dentro de um paradigma
nao afeta necessdria e imediatamente as relagdes entre este pa-
radigma e os outros paradigmas da mesma ordem, nem as re-
lagdes internas destes Gitimos. Do contrario, toda mudanca im-
plicaria uma revolucdo e o sistema careceria de continuidade.
Assim também, a mudanea nao leva A imevitdvel decad&ncia e
rufna das Iinguas, como pensava Schleicher, justamente porque
n&o é “deterioragio” mas ‘“reconstrucdo”.
1.8.4. Por titimo, Saussure percebe que a lingua muda
pela fala (ef. 1.2.2.) e, mais ainda, vé que o momento funda-
mental da mudanga é a “adocdo” (8). Nao obstante, as mu-
dancas ocorrem para ele entre os “estados de lingua” e fora do
sistema, porque a sua fala — sendo um fato “individual”, e ngo
“social” —- 6 uma realidade desligada da lingua (). Saussure
nado ignora os efeitos sistemdticos das mudancas e até observa
que os fatos diacrénicos nfo iém disposicdo linear, mas sim_que
eles se redistribuem continuamente etn sistemas distintos (ef.
VI, n. 82); mas a propria redistribuicéo é um resultado: o pro-
cesso correspondente realiza-se fora da, lingua, na qual “as mu-
dancas que ocorrem entre os estados nao tém lugar alum” (cf.
1.2.1.). Ou seja, Saussure considera apenas a “mudanea aca-
hada”, a mudanea como mutacdo, e ignora o mudar como tal,
a mudanga em marcha (&). A mudanea saussuriana é substi-
tuigéo de um elemento por outro: para que na lingua haja um
63. CLG, p. 64 [Cours, p. 387; Curso, p. 27 (N. T.)]: ‘‘sdo as impressdes re-
echidas ao ouvir os outros que modificam nossos habitos lingiiisticos’’.
64. CF. IL 1.3.1. e SNF. pp. 29°30.
65. A este propdsilo, R. S. Wetts. Art. cit., p. 23, abserva que Saussure des-
cura as mudangas de freqiiéncia, considerando-as “fates sincrénicos”, ja que
nfo mudam a lingua. Na realidade, nio mudam o sistema, mas mudam a
norma, isto 6, 9 equilibrio do sistema (ef. Il, 3.1.3); e uma mudanga do
sistema é, precisamente, um deslocamenta total da norma, Cf. SNF pp.
RARE,
 fator novo, é necessadrio que o velho The ceda seu lugar (cf.
1.1.3.). Endo na lingua entendida como técnica lingiiistica de
cada falante (o que seria aceitdvel: cf. II, n. 53), mas, preci-
samente, na “lingua da massa’.. De fato, segundo Saussure, “na
histéria de toda inovagiio encontram-se sempre dois moment
os
distintos: 1.° aquele em que ela surge entre os individuos;
2.9
aquele em que se tornou um fato de lingua, exteriormente idén-
lico, mas adotado pela comunidade” (8), Cabe, portanto, per-
guntar onde se encontra a mudanca entre estes dois
momentos.
“Na fala”, responderia provavelmente Saussure (7),
Mas assim
se cai numa grave aporia, pois quantos individuos sdo
necessd-
vios para constituir “massa” ou “coletividade’’? Suponh
amos
uma comunidadelingifistica minima de dez individuos.
Quan-
ios individuos deverdo aceitar uma inovacao para que ela
se
torne “fato de lingua”? Quatro, cinco, a maioria. ou todos?
E se
os dez jamais a aceitam e o sistema primitivo fica dividido
em
duis “dialetos”? A verdade & que o “segundo momento” de
Ssussure nfio existe como tal: 6a série de momentos correspon-
tlerites aos atos individuais de adocdo do fato lingtiistico novo
como “modelo”, ou seja, como fato de lingua (cf. TT, 3.2,.2.);
ea “inovagdio” comeca a pertencer4 lingua a partir do momento
em que comega a “se difundir”, isto é, a ser adotada como pauta
expressiva pelos falantes. Esto aqui em conflito as duas oposi-
gdes saussuriana entre lfigua e fala (88): a essencial e genuina
cnire o que é “virtual” e o que é “atual”, e a quantitativa e es-
piria entre o que é “social” e o que é “individual”. Saussure
obscrva que “nada entra na lingua sem ter sido antes ensaiado
na fala” (%); mas o que se esta ensaiando j4 é “lingua” e néo
simplesmente “fala”, e o que é “pratica exclusiva de certo nu-
mero de individuos” (cf. n. 39) j4 pertenge A lingua destes
individuos e j4 entrou no “uso” (7°). Para manter a antinomia
Gi.
CLG, p, 173 [Cours, p. 129; Curso, p, 145 (N. T.)].
87. Nao é uma simplesilagio; ef, CLG. p. 112-173 (Cours, pp. 138-339: Curso,
np, HE15 (N. T.)).
WS. CO SHF, p. 24 e ss.
89. CLG, p. 27 (Cours, p. 233; Curso, p, 196 (N. T.)].
4, Dessa maneira, a mudanga 6 a negagio patente da “lingua da massa", visto
aie deve comecur num Indivicto ¢ estenderse a outros; mas, ao mesmo
tempo, & também a confirmagiio do cargter “social” da lingua, em secu sen-
tido genuino (ef. I, 1.3.3.).
entre sincronia e diacronia — entre “sistema” e mudanca —,
Saussure sacrifica a variedade da lingua histérica (7) e tenta
rechagar o diacrénico para o terreno da fala (separada da lin-
gua mediante outra antinomia). Mas esta é uma contradi¢3o
nos termos, pois a fala, sendo “ocasional”’ e “momentanea”: ca-
rece de continuidade: & por exceléncia “sinerénica” (ef. n. 51).
E é uma contradicio também dentro do sistema do Saussure,
. pois a sua “‘lingtiistica diacrénica” é, precisamente, uma “ciéncia
da lingua”, e nao da fala(7), Portanto: é a lingua que muda,
mas a mudanga nao pode ser estudada na lingua, porque é “ex-
terior ao sistema”; seria necessdrio estudd-la na fala, mas isso é
impossivel, porque a fala nao é “diacrénica”. Nao se pode sair
deste cfrculo, se se aceitam as teses saussurianas. E, de fato,
Saussure nao entende que haja propriamente um estudo da mu-
71. Recorde-se que o “estado de tinqua” saussuriano & uma “simolifieacia con:
veneional” e@ que Saussure reconheee explicitamente as difientdrdres, tanto
temporris cuanto es) neiafs, que se aprescntam nara a sua delimitaeto (CLG,
p. 177 [Conrs, p. 143; Curso. p. 18 (N. T.)]). Polis bem — oxatamente
ao cantrérlo do que com tanta freqiiéncia sc pensa —, as simplificagdes con-
vencionais justificem-se ¢ revelam-se inofensivas na “‘prdtica”, na investi-
Bagao emnirien c nz descrigio sislemAticn: mar nao sia admissiveis na tco-
ria. que deve tentar compreender a realidade de modo cabal, Pelo menos,
a teoria nao deve olvidar as simplificagdes opcracionais que realizou e nao
deve confundir as convengdes com a realidade. E, certamente. numa “‘sim-
plificag3o convencional”, numa “noeko aproximada” uma antinomia real
niio pode ser fundamentada. ¥
72. A, Secnewave. “Les trois linguistiques saussuriennes™, Vox Romanico, V,
1940, pp. 7-9, afivma justamente que a ontinomia cnire sincronia e diacronia
é superada yela fala, que, de alguma maneira, participaria de ambas, por
ser ao mesmo tempo utilizngdo e superagio da lingua, Sem duvida, Mas
trata-se de averiguar como se supera a antinomia na Ungua e em seu esti
do, e nao simplesrnente como se resalve na atividade lingtiistica, onde, na
rcalidzde. a antinomia nfo cxiste nem foi presumida. Que a fala supera
a lingua e Ihe é, num sentido, anicrior, assinala-o o proprio Saussure: “ta
lingua 4 nccessdria para que a fala seja intcligivel e produza icdos os scus
efeitos; mas esta é necessdria para que a lingua sc eslabelega; historicamente,
o fato de fala vem sempre antes” (CLG, p. 64 [Cours, p. 37; Curso, p. 27
(N. T.)]). Por isso, o que Sechehaye assinala 6 apenas o ¢onto de partida
para a supcragdo, ¢ nio a prépria supers¢io da anlinomia, De falo, a mu-
danga ocorre pela faln, mas ocorre na lingua. Eo problema da mudenga 6,
precisamcnic, um probicme “de Iingua”, e niio “de fala”; na fala podem
scr estudedas as “inovagdes”, mas nado a mudanca (cf. III, 3.2.1.). E ver~
dade, entretanto, que o comego da mudenga (¢ da HWngua) é 0 Molar; e nao
o laler “heterogéneo”, mas o falar que se conatllui como Ifngua. A cste
propésilo. eabe recordar a profunda intuigao de Sansenre de quo a facul-
dade da linguagem 6, na fundo, “a faculdade de constituir uma lingua, isto
 danga: sua “diacronia” (fonética histérica) & mero registro de
mudancas ocorridas (73).
1.8.5. 2m conclusao: Saussure, preocupado em estabe-
lecer firmemente a sincronia e em distinguir o ponto de vista sin-
erénico e o diacrénico, nZo pcreebe que a diferenca entre ambos
é apenas de perspectiva e ndo tenta reconcilid-los, Ao contrario,
transforma a diferenga de perspectiva numa insustentdvel anti-
nomia real, sem perceber que 0 “fato diaerénico”é na realidade
a produgéo dum “fato sincrénieo” e@ que a “mudanga” ea “reor-
ganizagéo do sistema” nado sio dois fendmenos diversos, mas um
tinico fenémeno (74). Com freqiféncia se considera a doutrina
saussuriana como o oposto do chamado “atomismo” dos neogra-
miaticos. Mas isso é apenas parcialmente exato, {4 que Saussure
iia se opde aos neogramiticos no campo préprio desies. A dia-
cronia “atomista”, Saussure opde a sistematicidade da sincronia:
mas na histéria lingijistica — ou seja, no campo prépric dos neo-
gramaticos —, nao apenas se opde ao “atomismo” como também
tenta tornd-lo radical e justificd-lo teoricamente. Sua diacronia
¢ muito mais “atomista” que a Sprachgeschichte de Paul (75).
8, um sistema de signos distintos correspondcntes a idéias distintas” (CLG,
p.53 [Cours, p. 26; Curso, p. 18 (N. T.)]. De fato, mesmo os atos de fala
absolutamcnte “inéditos” ja so por sua finalidade “lingua”, dado que sao
“para outro” (ef. II], 2.3.4,). No mesmo sentido, e nao no sentida estrita-
menle saussuriano. cabe interpreta fambém a afirmacioe de Saussure de
que “nao é ilusério dizer que é a lingua que faz a unidade da linguagem”
(CLG, p. 53 [Cours, p. 27; Curso, p. 18 (N. T.)J).
73. CL CLG, p. G4 (Cours, p. 37; Curs® pp. 26-27 (N. T.) 1: “porte sor inte
ressante pesquizar as causas de fais mudangas, e 6 estudo dos sons nos ajudara
nirso; todavia, nfo é coisa essencial: para a ciéncia da lingua bastard sempre
comprovar as transformagdes de sons e calcular-thes os efeitos’.
74. A. Atonso, em sey prélogo ao CLG, p, 10, nota, diz-que. “como canjunto
e estilo mental, as antinomias de Saussure procedem de Hegel através do
lingiiista hegeliano V. Henry”; e talvez assim seja. Mas a semethanen entre
Saussure e Hegel ndo vai muito longe. As antinomias de Hegel resolvem-se
continuamente na plenitude conerei!a e dindmica do real; em troea, as de
Saussure so abstratas e permanccem irredutfveis.
1%. O mesmo A. Atonso, Prdlogo, p. 20, considcra que, da an‘inomia raussu-
tiana, ‘‘continua em sua plena validade o duplo ponto de vista para o duplo
estudo: no sinerdnico o do falante, que vive internamente o funcionamenta
da sua Hngua; no diacrénico, o exlerno do historiador, que contenynla as
suas transformagdes succssivas". B este. sem divida, o verdadeira alcance
real da disting#o (ef. I, 2.3.1.); mas neste senlido ela nao é suussuriana.
Nao se deve esquecer que a dincrania de Saussure nap é histdria e que, em
termos de disciplinas lingilisticas, a sua antinomia se reduz, em Mima and-
lise & oposigdio entre fondtica hisiérica ¢ qrantdtican descritina.
2.1. No fundo, a antinomia cntre sincronia ¢ diacronia pa-
rece ser a expressdo da insuperdvel dificuldade encontrada por
Saussure para conciliay o significative (“espiritual”) e o material
da linguagem e, por outro lado, a manifestacao de um conflito in-
timo no préprio Saussur2, entre a sua aguda visdo da realidade lin-
gilisticn 0 a inseguranca do seu conceite de lingua. De fato, Saussu-
re ocupa um lugar destacado na histéria da lingtiistica, nio apenas
reles muites e indubitaveis valores da sua doutrina, mas também
por r*presentar nela um momento de crise. Saussure 6, néo abs-
tante, um lingilista “naturalista” e, ao mesmo tempo, com ele o
‘naturalismo entra em crise. Por um Jado, Saussure continua a con-
ceber a lingna como “objeto natural”, isto é, como objeto exterior
ao homem (pois este, e nao o que é genuinamente “social”, 6 o sentido
da “lineun da massa”; cf. 11, 1.8.2.) 3 por outro lado, intui a sua
essencial historicidade (cf. 1.1.2.) e, ao considerar a “lingua em
funcionamento”, entende-a como técnica conertta (e@ histérica) -do
falar — ou seja, no fundo, como “objeto cultural” —, embora vom
parceber que a “Hngua em funcionamento” é propriamente fala (7),
Ademais, com o concelto de “valor” (77) — que, lamentavelmente,
n4o interpreta como valor cultural (0 que Ihe teria permitide res.
qatar também o material da linguagem) —, afasta-se do natura-
lismo em outro sentido, mas num sentido tangencial, em relagiu a
renlidade cultural da lingua, pois tende a interpretar Os sistemas
se
lingilistices como “objctos matomaticos”. Nese mesmo sentido
& tine forma ve ndo wana
orientam as suas teses de que “a@ lingua
substdncia” (78) e de que “na lingua hd upenas diferengas, sem
termos positivos (79). Dessa maneira, 2 lingiiistica saussuriana
2 .
a-se di e Saussure descurou a “lingilistiea da fala”. Isso nao é
da yaa
« eee teanata em seus capitulos sabre ° funcionamento
(N. TD:
(CLG, I, $6, pp. 207-222 [Cours, pp. 170-184; Curso, bp. 142-185
oe es’
eneoniram-se dtimos exemplos de uma tel tingilistica. Assim, no caso
f ers,
quema associative da pulavra ensinamento (p. 212 [Cours, p. 175;
lingua 1 mas
p. 146 (N. T.)]), nao se trata propriamente de relagdes ba
ee
de relagdes entre uma pulavra dita ¢ o seu “contexto idiomalico™; ef.
terminagio e entorno”, p. 48.
11. CLG, p. 191 (Cours, p. 155; Curso, p. 130 WN. T.)] es. bsténoia”
Forma e substancia”,
78. CLG, p, 206 [Cours, p. 169; Curso. p. 141 (N. T.)].
66-67. .
79. CLG, p. 203 [Cours, p. 166; Curso, p. 139 (N. T.)], Alese da negatividade
das unidadeg lingiiisticas fundamenta'se numa confusdo de planos de abs-
{ragio: o “ser unidade lingtiistica cm geral™ 4 0 Unieo que comporia . di-
ferences” {© fato de uma unidade nao se confundir com outras), e nao o
“sor tal unidade determinada om tal sistema determinado”. Com o scu
cxemplo da letra t (CLG, p. 262 (Cours, p, 165; Curso, p. i138 _(N. TD,
Saussure se refere ds condigdes do “scr Iclra” e ndo as condigdes do “ser
a letia t” (se bem que na demonsiragéo grafica se Lats, preisansente, destas
significa Hmites
Ultimas), pois em sentido concreto (particular) “diferenga’
 Pode tomar rumos as vez
es muito diferentes (80)
pre de acordo com estes , se bem que sem- 2.3. A glosssmatica, ao contrario, tendo se eoncentrado
ov aqueles motivag ess no
duutrina de Saussure sob enciais da miultipla estudo das estruturas lingiiisticas abstratas, separadas néo
re a lingua, apenas
do fulay comotal, mas, em geral, de qualquer realizucdo numa
vu 32 “subs.
ov.. a escola
9
genebrin na Bals ly, Sech
vy s7 oe tancin”, tomou decididamente o rumo da inturpretagde
cy
ehave, Frei7) concentrou du lingua
¢ speclalmente sobre os mod como “objeto matematico” (8). De fatu, a “lingua” de Hjelmal
£uu, sobre a lingua os de funconamento da lin éuma “rede de fungdes” — entendidas, estas, no sentido ev
como téenica do falar; matemd-
mento fla lingua” é Pro € dado que o “funciona tico, como relacio entre “functivos” —, um objeto puramente
priamente fala, nao Lor-
genebrings tenham dese é de estranhar qu mal, Independente de sua manifestagio numa “subslancia” qualque
nvolvido, precisamente, r
Fala”, Ta) enfoque perm uma “lingiiistios da (fénica, grafica, ete.). O préprio eixo da glossematica é a tese
itiv-lhes observar e saus-
de transtormagio da ling estudar o meeanisme
suriana de que “a lingua é uma forma e nao uma subslincia” ea
ua em falar e a relagio
fee dy bola lingua para do material ofe= conseguinte redugao da lingua a estrutura puramonte “formal” (rela-
diversos niomenios expr
‘ilislica da lingua”), a fala essivos (atualizagio, clonal) : tudo o que nado é “forma pura”, no sentido gloss: mitico,
come utilizacio da lingua
vonisée) en Separagdo
“sistemdtica” da norma”
(parolé or nao é propriamente “lingua” (esquema), mas realizagio,
Jay em seus aspectos incipien nivdiante « fa- “fala”
tes e mull: formes, ainda (uso) 88), e, com respeito i forma pura, é “substancia”; assim, por
nados historicamente (gra
iny: re dex faites), “Sin
no selecio- exemplo, a lingua fonica é uma “substancia”, em rclagdo ao caquoma
Vida, mas uma sincrunia Move cronia” sem du.
que manifesta, Mas este eixo nao é muito sdlido, Em primeiro lugar,
digu, viva, pulsante, Entre
Saussurianas, a genebrina
6 a que estd mais perto as escolag na prépria doutrina glossematica, a substancia do “conteddo” (subs-
da lingua como “objeto cultural da compreensao
", a que sta mais atenta aos tancia sematica) nado pode ocupar uma posicie simétries cm relagdo
sign, : cutives © aos seus
valores Subjetivos, a que matizes 4 substancia das “expresso”, Pode haver varins substancins de reali-
Ey revistrar ¢ valorizar a mult estd mais disposta
ipla yariedade “vertical” zag&o e, em certo sentido, a lingua pode ser cuncebida como “inde-
ee Lilfstion” da lingua, Mus (ef, VI, n, 67)
, precisamente esses axpectoy pendente” de uma substancia particular (ainda que nio de goslyguer
oritivos de seu enfague — altamente
em conjunto vom a insufizi substancia) (84). Mas ha apenas uma substaneia do “eonte tile e,
gav Uo material na sistemnticid cnte integra-
ade da linguagem e eum o dtsi em relac#o a ela, a fornia lingiiistica nao pode, evident:mente, ser
pela variedade “espacial” — imyx nteresse
diram os ecnebrings de sufrem entendida como jndependente, Em termos gloss2mdt 208, dirfamos
ambilo doe fazimento cotidianu e do
genériea da lingua e de so colocare que, com a substancia do “contetido”, a forma lingiistica eontral
nee ae em que esse faziment m
e & visto voniu provessu histé- uma fungaio de “interdependéncia” (relacdio entre duas conslan-

siderar como incompreensio ou atague quajquer discrepancia com o mes-

dererminados de variabilidade ive. Saussure disse tantas coisas profundas ¢ susccliveis de descnvolviniento
na realizagiio de uma unidade
n. 8). Assim também, para que um fone fu: que, realmente, nfo é necessrio defender-lhe também as falhas e as des-
oronha a outros, que s¢ja “o ma seja fonena. ba qué se culpdveis incongruéncias.
que os cutros nao séo"; mas,
tal fonema e néo outro, deve poss para
uir uma “‘idcntidade consive mes qe seja 2 Para uma discussia critica dos principios da glosscmélica, cf. “Forma ¢
@ also positivo; ef. “Forma e subs mo” que
fonema porque se distingue dos tancia”, p. 53. Por exempla, esp. substéncia”, p. 38 e ss. Encontrar-se-4o af também as necessérias vefcrén-
demais fonemas espanhdis; mas At é
hi — @ nao FEA/a), fof, etc. é 9 forema cias bibliograficas, Ver, ademais, a exposigio de B. Srenysrma, A Study of
minada de funcionalidade ©
— porq ue correspond? a uma zona deter- Glossematics, Haia, 1955, e, no que ce refere parlicularmente ag probleina
Por
Rio apenas na lingliistien mas conseguinte, de realizacio féniea. Ademais, de forma e substancia F. Hinrzz, “Zum Verhilinis der sprachlichen ’Form’
em geral wna “classe” & elass
distingue de outras; € é tal
classe detorminuda pela cocs
e porque se aur 'Substanz *, Studia Linguistica, HI, 1949 pp.. 86-105.
constitul e a opoe a oulras: &o inte 83. Preisamente neste sentido LL. Haguatsury, “Lanuue et parole”, Cahiers Fer
é absurdo pretender que os gatos rna que a
apenas horque nao séo e&es, sho gatos dinand de Saussure, 2, 1942, pp. 32-33, 40 e 43-44, inierpreta ¢ corrige a dis-
Num sentido mais profundo, tingdo saussuriana. Cf., do mesmo autor, Pralegomena, py. 51-52 e 6&8; e
que “na lneua ha apcnas difer a afirmagio de
na Ungaagem a Coesio interna enoas , sen term os porit ivos” sipnificea que “La sivatifieation du langage”, Word, X, 1954, p. 188, em que se distinguem,
das “classes” 6 determinzda
ee funsia & que os “limites por um lado, o “esqucma” e, pelo outro a “norma”, o “uso” e a pitrole
” néo existem coms tris (ma_ pela unidade
tango pa stabelccidos “sub propriamente dita.
pela forma linitistiea: ef, “For stancia”) 84, Mesmo neste plano a subslancia pode ser **indifercule™
ma e subs- has cn rchredio
¢
3. a me PP. 30-31, n, 2, a outre sudstdncia, e née em relagdo a forma, como pareee entender Hjelt
» lev. A velagio de “determinagdo” (constant¢varidvel) entabzicee-se entre
Ha tem
ten bém uF
unmaspecte Que com freqiiéu
querer manier e defender a eia
i chezGa
a «&# ser hugat
negative, ¢@ &é o de a forma ¢ uma substancia particular (que pode ser esta ou aqucla); mas
todv eusto a “ovtodoxia” sau ivo, enlve a forma e a substancia hd “interdepcndéneia”, pols a fyna li
ssuriana e de con-
tica € sempre “‘forma de subst@neia”,
 tes) (85), pois ndo podese realizar nem ser concebida sem ela:
nao
ha lingua sem significag&o, Em segundo lugar, a prépria
substaneia
da “expresséo" n&o 6 de maneira alguma indiferente. A disting
ao
entre “forma” ¢ “substancia”, introduzida na lingtifstica por Hum.
boldt (8), nao é outra coisa sendo a conhecida distingi
o aristotéliea
sntre wop¢4 e tAy. Pois bem, eombinando esta distinca
o com
4 distingao estabelecida por Vico entre og tipos
fundamentais de
objetes —~ € que, por outro lado, J4 se encontra esbogada no
préprio
Aristételes (87) — pode-se afirmar que: a) nos objetos naturdis
, a
forma é determinada pela substancia: estes objetos sao substan
cias
Que assumem uma forma; por exemplo, uma substancia de terminada
cristaliza duma determinada maneira; b) nos objetug matemdticos,
u substancia eventual é totalmente indiferente: eles sfio formas puras
que nie dependem de mancira alzuma da sua eventual realizagdo
numa substancia; ¢ ¢) nos objetes eulturais, a substancia 6 deter-
minada (escolhida) pela forma: eles sfio formas que assumem uma
substaneia, Nestes cbjetos, entre os quais esté também a linguagem,
a substancia nao é indiferente e nao pode ser ignorada (88); ¢ isso
néo porque fosse “determinante”, mas, precisamente, porque é de-
turminada pela forma: porgue a forma escolhe a substancia que lhe
convém, contando de antem&o comas possibilidades da substAncia
excolhida (88 bis), Encontramo-nes, novamente, em situagées and-
85. A forma c a substéncia do “conteddo” sHo constantes come “functivos” da
sua relagdo de interdependéncia no sentido de que nao se realiza sem a
outra (ou seja, no sentido de que ha unidade entre linguagem & pensamento);
mas, em relagao & identidade de cada uma consigo mesyna, elas sio “‘varide
veis", e as duas se determinam (influem) recipvocamente.
36. Cf. Sprachbau, em particular pp. 47-49,
87. Cf. por exemplo, Physica HH. 2.
88. F. J. Warrrrenp, “Linguistic Usage and Glosrematic Analyris”, em For
Roman Jakobson, Haia, 1956, p. 671, numa discussio muite compreensiva e
amistosa sobre alguns pontos de minha interprciagio da glossematica. faz-se
notar que Hjelmslev distingue entre “matéria” como tal (purport) e “subs-
tancia” (substance), matéria formada lingilisticamente, A observagio é
exata. Mas, em primeiro lugar —. devido, em parte, & assimetria entre o
plano do contelide e o plano da expressdo —, o emprego do termo ptrport
nao é conseqiiente nos Prolegomena e, em ge na vloszemalica: em relagio
40 conteido, purport aplica-se & “matéria” ndo-formdda e incoynoscivel {ao
chamado “‘nensamento amorfo™); em relecao 3 expressao, avlica-se a ma-
téria 34 formada e conhecida (fénica, prafica, ete.). Em segundo lugar, a
glossematica pretende que na andlise da forma lingtifstica se ignore, preci-
samente, a “(matéria que manifesta a forma” (“substanela”), e nao apenas
, aamatéria come tal. Cf. Prolegomena, pp. 50 @ 67-68.
88.bis. Cf, a propésito, a precisa formulacdo de M. Hetweccer, Der Ureprung
des
Kunstwerkes, trad. esp. El origen de Iu obra de arte, em M. H., Arte y
poesia, México, 1958, p. 42: “Aqui [nos ohjetos feitos intencionalmente]
a
forma camo contorno nao & a consegiiénciz de uma distribuicgo
da matéria
[como nos objetos naturais], Ao contrario, a forma determina 9 ordena-
mento da matéria. E mais, predetermina também emi eada caso a escolha
e a classe da matéria”,
logas:-na linguagem-e na arte: ama estdtua 6, certamente, uma “for-
ma”, mas é concebida desde o inicio como forma organizadora duma
substancia determinada; é concebida para o bronze, para o marmore,
a madeira ov a pedra, e nao para uma matéria qualquer. & verdade
que uma forma pode ser trasladada parcialmente para outra subs-
tancia; por exemplo, de uma estdtua de mdrmore se pode fazer uma
cépia em bronze. Mas, no novo. material, a forma deixa de ser “a
mesma”: a realizacio em substancias diferentes implica uma diver-
sidade também de forma, e nio apenas de substancia. O préprio
Hijelmslev recenhece que, “no caso normal de uma lingua como o
franeés ou o inglés”, a andlise fonematica.e grafematica daria eomo
resultado duas “formas semidticas” distintas. Mas, para demons.
trar a independéncia da “forma”, vecorre a casos “anormais”, como
o de uma prontncia e da correspondcnte transcric&o fonolégiea (89),
gem. pereeber que estes easos sio colvencionais, que por uma con-
venedo explicita foi estabelecido que a substancia secundaria seja
considerada como manifestagio precisamente desta forma e nao de
‘autra, E mesmo nestes casos, o que se traslada & grafia ndo é toda
a forma fénica mas apenas aquela parte que se decide considerar
‘trasladada e que os meios gr4ficos podem representar (90). Isso sig-
nifica que a substancia é “indiferente” apenas quando (e na medida
em que) é conveniente que o seja. Por isso, ignorar a substancia e
eonsiderar apenas a chamada “forma pura” (91) significa reduzir
convencionalmente a lingua a “objeto matemético”. Isso nao é grave,
se é feito de maneira explicitamente convencional, pois todos os obje-
tos, inclusive os culturais, podem ser estudados matematicaments,
eomo objetos matematicos, Mas torna-se grave, se se pretende que
esta manelra de considerar a lingua 6 “a mais apropriada” (ou a
dnica apropriada) e corresponde & realidade efetiva do objeto estu-
_ 89. “La stratification”, p. 174. Cf. também Prolegomena, p. 66.
90.0 CI. “Forma e substaéncia”, pp. 57-59.
91.. F. J, Warrrieto, Art. cit, pp. 674675, observa que a glessernética néo exclul
na pratic: a referéneia & substancia e que a prépria analise da substancia
(como “‘uso lingiiistieo”) ndo é excluida, mas apenas relegada a outros pla-
nos da investigagio, ulleriores & andlise “esquematiea”. Mas, isso nao signi
fica reconhecer na praétiea o que se negou teoricamente, ou seju, que a lin
gua ndo é mera forma? Cabe observar qtte, quando se trata efctivamente de
formas puras (e é 0 caso dos objetos matemalices), o problema da substan-
cia nfo é colocado de maneira alguma e em plano algum. Por outro lado,
minhas objegdes a glossematica no sio de indole pratica, mas teérica: refe-
rem-se & concepgdo glossematica da lingua. A lingua nao é mera forma,
nem uma forma orgahizada entre duas substancias, mas uma forma organi
gzadora de substancia. Em “Forma ¢ substancia” insistiu-se espectalmente no
fato de que a mérfice.da lingua nao pode ser conhecido e descrito sem
-txeferéncia ao, hilético. Mas isso ocorre porque o mérfico se realiza no hile
. tleo e€ o hilético & compreendido dentro da forma que o organiza. A subs-
* taneia nag pode serignorada norque, Selido determinada (eseolhida) pela for-
ma, a@ integra. . son?
dado (82), pois isso implica reduzir reat
mente um objeto cultural a duvida, “para cada processo [discurso] hd um sistemcorrespon-
objeto mateméatico,isto é, transformar
a lingua numa coisa diferente dente” (54) ; mas, para cada sistema lingtfstico, ha também um pro~
do que é (98). De qualquer maneira,
quanto ao que aqui nos interessa, cesso histérico, um “desenvolvimento”; por isso, o sistema deve ter
o fato de enfocar a lingua como objeto matematico
estrutura, no simplesmente sincrénica, — ov seja, como caracterfsticas tais que tornem compreensivel e néo contraditério o
mas Permanente, est&tica, desenvolvimento.
atemporal — impede a glossematica de
ver a historicidade e o dina-
mismo dos sistemaslingitisticos e de coloc
ar 0 problema da mudanga. 2.4. 86a fonologia praguense, tendo concéntrado a sua atengiio
A glossematica propés-se a tarefa inteiram
ente legitima e essencial para 0 ponto critico do sistema de Saussure (o do material fénico
de comprovar o como constante dos sistemas: “aquilo
que faz que da lingua) e tendo alcangado a integracfo do material na sistemati-
uma lingua seja lingua” e possa funciunar como
tal. Cabe apenas cidade, tirou conseqiientemente a conclusdo que isso implicava para
perguntar se esse “eomo” n&o deve incluir tamb a antinomia saussuriana e afirmou desde o principio a necessdria
é a justificagae
da mudanga, que, j4 do ponto de vista empirico, é¢ que disti interdependéncia entre sincronia e diacronia, Mas, por manter a
linguas dos sistemay pseudo.lingtisticos. Uma teori
ngue as
a adequada da econcepgao da lingua como “objeto exterior”, caiu facilmente na ilu.
lingu a nio pode se limitar a ser mera metodologia da deseriedo, Sem s4o da “eausalidade” ou da “finalidade objetiva” (teleologia) do sis~
. tema. Dessa maneira, corre-se o risco de substituir a lingua que “se
92. & esta a opiniio de Hielmslev, que considera que a sua concepgdo da impée aos falantes” pela mudanea que se Jhes imporia como neces-
“‘Lin-
gua” corresponde & acepgdio corrente do termo (cf. “Langue et parole”, sidade externa. De fato, na fonologia hé uma superacio do natura.
P. 36) e declara textualmente que o “esquema” ¢ uma realidade lismo no que é particular (dado que cada elemento do sistema vale
(bid.
p. 43). Na glossemitica & muito notavel a tendéncla Bara considera
sonvengses como realidades. Entretanto, o préprio Hjelmslev, “Langue r as por sua fung&o); mas a mesma superacio nao foi alcancada ainda
parole”, p. 43, escreve: “la logique moderne nous a Suffisamment et no nfvel histérico, em relagdo & lingua na sua totalidade, que conti-
instrults
sur lea dangers qui résident dans une méthode tendant 4 hypostasi Rua sendo entendida como “produto”, e nig como técnica intrinseca
concepts et & en vouldiy construire des réalités, A notre avis certainser Tes da atividade lingilistica. Donde o sentido que alguns fondloges que-
rants de la linguistique moderne se réfugient & tort dans cou-
fondé au point de vue de la théorie de la connaissance; 1] y
un réalisme mal rem atribuir & distingdo entre og fatores “internos” e os “externos”,
auralt avantage e o fisicismo das mudan¢as afuncionais (“fonéticas”) admitidas ain-
4 redevenir nominalistes” [“a légica moderna advertiu-nes
suficienlemente
sobre os perigos que residem num métedo que tem a
tendéncia de hipos- da pela fonologia e que, na realidade, nfo podem ser admitidas, A
tasiar os conceitos e de pretender constituir-lhes realidades
.
algumas correntes da lingtiistica moderna refugiam-se injustificA nosso ver, isso se acrescenta o fato de que, por manter a outra antinomia saus.
Tealismo mal fundamentado do ponto de vista da teorla adamente num suriana, entre “lingua” e “fala”, e pela necessdria redug&o que todo
seria até mais proveitoso elas voliarem a ser nominalis do eonhecimenta; estudo estrutural implica (cf. VI, 4.3.3.), a fonologia continua
pode parecer estranho proccdendo de um estudioso tas” (N.T.)]. Isso
que pretende elaborar uma apresentando a mudanga como fendmeno due ocorre etre os estados
teoria da lingua com base numa hipdtese, isto é, numa de lingua. Sem divida, o estruturalismd diacrénico, depois do impul-
em certo momento (**The Syllable as a Structural convencio, e que,
Unit”, em Provtedings so inicial dado por Jakobson, j4 conquistou uma visio dindmica da
of the Third International Congress of Ph°netic Sciences,
Gand, 1939, p. 270),
chega a afirmar que o francés niio tem silabas, simplesme lingua, mormente por obra de A. Martinet (95). Mas trata-se, toda-
tem no sentido em que as quer definir a glossematica, nte porque nado as
Mas,
é estranho, pois “realistas”, no sentido em que Hjelmsley na tealidade, nao
via, de uma dinamicidade comprovada, “de fato”, sem plena justi.
Sao, precisamente, os nominalistas, Contudo, a emprega o termo, ficagdo teérica. O estruturalismo diacrénico deve dar um Passo&
declaragio de Bijelmslev nao
deixa de surpreender, pois o estruturalismo,
em seu sentido mais profundo mais e perce ber que a lingua ndo é dinadmica porque muda — ou seja,
& genuino, deveria ser exatamente o contrario do porque a mudanga é um “fato” —, mas muda porque a sua natureza
nominalismo; cf, H. J. Pos,
“Perspectives du. Structuralisme", TCLP, VIII,
pp. 71-73,
O “matematicismo” glossematico conserva, entretanto é dindmica: porque a linguagem é atividade livre, isto é, criadora.
Assim, Hjelmsley diz que os “functivos"? deseobertos , residues naturalistas, Ademais, —livrando-se de todo causalismo, deve rechagar por com-
pela anélise dg esque pleto a concepedo da lingua como sistema realizado em que aconte-
ma poderiam ser considerados entidades de natureza
p. 79}. Mas isso é muite dificil: nao se Percebe fisica (Prolegomena,
que
fer, por exeniplo, os cenemas. Sobre esse pretensio natureza fisiea poderiam
os termos da lingua (como se se tratasse de um de nao saber o que sio
objeto exterior), cf. VI, n. 22, . Prolegomena, p. &, vs
9 Proprio Hjelmsley, Prolegomena, p. 14, trata
com certa ironia o “realismo = ee 2 sua deadaregio explicita neste sentido, EconOmie, p. 194, Entre os
ingénuo” que considera os objetos como abjetos
Gependéncias, Entretanto, o “realismo ingénuo” e nic come intersegdes de lingiiistas que nfo procedem do idealismo, Martinet & hoje o que est4 mais
no caso da Ungus, nfo se trata de objetos tem as suas razdes, pois, perto da concepgig da linguagem dvépyela; E até, em certos aspectos,
pestulados, mds de objetos feitos mais do que alguns estudiosos que se chamam. idealistas ¢ que continuam
pelo homem,
trabathando com fragmentos de lingua amorfos e afuncionais,

cem mudangas e chegar a conceber a mudanga como fazimento do
sistema. Finalmente, de acordo com o‘qtie os seus préprios descobri-
mentos implicam, deve deixar de ser simples “diacronia” e transfor-
mar-se em hastéria estriturtl,
; 3.1 A. _ De fato, do ponto de vista teérico, a antinomia saus-
suriana é superada em’ sentido radical apenas medianie a con-
cepgiio da linguagem como éépyee, ou seja, entendendo a
mudanga nao como simples modificagéo de um sistema ja dado
mas como continua construgdo do sistema. Empiricamente, par-
te-se do sistema para explicar a mudanga: considera-se o sistema
coro dado e a mudanea com problema. Mas,a rigor, e racional-
mente, cabe inverter os termos, j4 que o “constituir” de um
modo lingtifstico é anterior ao seu “estar constitufdo”. E neces-
sdério partir da mudanga para entender a formacdo do sistema
(nfo para descrever umsistema, em um momento determina-
do). pois a realidade do sistema nao é, certamente, menos pro-
blematica gue a realidade da mudanea. Ou melhor, g necessdrio
partir do fazimento da lingtia em geral (que inclui também o
seu refazimento). A pergunta “como é tal sistema?” responde-
se descrevendo o mesmo sistema em sua atualidade: e as respos-
tas deste tipo podem ainda ser generalizadas, para chegar a esta-
belecer como costumam ser em geral os sistemas lingiiisticos
Mas, 4 pergunta “por que existe sistema?”, sé se pode responder
dizendo que o sisterna existe porque é feito. Por conseguinte, se
a lingua é a todo instante sistema e se a todo instante “a encon-
tramos mudada”, isto significa que muda comosistema, ou seja,
que é feita sistematicamente (cf. IV, 2.3,). E isto implica como
J se viu, em definitivo, que a atividade mediante a qual a Ungua
é feita 6 ela prépria sistematica (cf. HI, 4.4.7.): “aquilo pelo
qual a lingua é lingua” nao é simplesmente a gua estrutura (que
€ apenas a condig&o do seu: funcionamento), mas a atividadelin-
gtiistica que a cria e a mantém como tradic#o. Pois bem, se a
mudanga é entendida como fazimento sistemdtico da lingua, é
evidente que nao pode haver nenhuma contradicao entre “sige
tema” e “mudanga”’ e, mais ainda, que nado cabe sequer falar de
“sistema” e “movimento” — como de coisas opostas —-, mas ape-
nas de “sistema em movimento”: o desenvolvimento da lingua
no é um perpétue “mudar”, arbitrario e fortuito, mas uma per-
pétua sistematizacdo. E cada “estado de lingua” apresenta uma
da
estrutura sistematica precisamente porque é um momento
sistematizagio. Com o conceito de “sistematizacao” a antinomia
ja
entire diacronia e sincronia 4 superada de maneira radical,
tanto a assiste maticid ade
que sao eliminadas, ao mesmo tempo,
do diacrénico quanto a pretensa estaticidade do sistematics. E
torna-se evidente também que no é necessdrio eliminar ou igno-
rar a mudanea para entender a lingua como sistema, pois a mu-
danga nao ¢ alguma coisa oposta ao fato de ser sistema. Ao con-
. trdrio: a negagao da sistematicidade prépria ‘dossistemaslingtiis-
tices — que é sistematicidade dinamica — éa estaticidade, que,
afinal, torna impossivel o seu funcionamento como sistemas,
transformando-os em “linguas mortas” (cf. II, 1.1.).
3.1.2. Poroutro lado, a antinomia saussuriana é supe-
rada desse modo no sentide préprio do superar, ou seia: é “esta~
belecida” como contradigio, mas néo anulada, dado que se man-
iém como distingéo. Nao apenas como distingo de pontos de
vista (entre descrigdo e histéria), mas também como distingao
real: entre o funcionamento e o fazimento da lingua ou — do
ponto de vista de cada falante e da unidade minima da mudanga
— entre o emprego e a adogaio de um modo lingiifstico. A lingua
funciona sincronicamente e é constituida diacronicamente. Mas
estestermos n&o sdoantindmicos nem contraditérios, porque o
fazimento se realiza comvistas ao funcionamento. Por isso, tam-
bém os estudos que Ihes correspondem, mesmo permanecendo
tal.
distintos, devem implicar a superagio da antinomia como
~“ 3,2. A superagao pratica da antinomia pode ser apenas
precdria na descrigéo, que, situando-se num “estado”, na atuali-
dade dum sistema, ndo pode se referir a estados pretéritos sem
na-
se tornar incongruente: sua tarefa é prestar contas da funcio
-
lidade atual da Mngua considerada. Entretanto, a prépria funcio
“estdo de lin-
nalidade amal implica uma superacdo possivel do
gua” pera o futuro. De fato, para os préprios falantes a lingua
atual néo é apenas conjunto de formas ja realizadas, modelos
utilizdveis enquanto modelos (norma), mas também técnica para
ultrapassar o realizado, “sistema de possibilidades” (sistema)
r
(of. II, 3.1.3. e IV, mn. 32). A deserigio, portanto, deve presta
contas das possibilidades abertas, de tudo aquilo que é “pauta
 produtiva”, esquema aplicdvel para a realizago do que nao exis-
te ainda como norma; e, isso ndo apenas na morfologia, mas
também na sintaxe, no léxico (derivacdo ¢ composigao de pala-
vras) (*) @ no préprio sistema fénico, onde a latitude de reali-
zagdo no é idéntica para todas as unidades funcionais. Ou seja,
é preciso considerar a lingua comosistema aberto, pois assim é
a lingua para os falantes: permite-lhes superar a tradicao, conti-
nuando-a. Em segundo lugar. a descrigZo deve levar ern conta
que o “estado” descrito 6 momento duma “sistematizacSo”, isto
é, duma realidade dindmica. e registrar tudo aquilo que no pré-
prio sistema sincrénico é manifestac&o da sua precariedade, ou
seja, da dinamicidade real da lingua. Assim, deve destacar as
contradigées internas do sistema (cf. IV, 4.4.) e seus “pontos
frageis” (os mal enquadrados nas estruturas e os de escasso ren-
dimento funcional). Nao deve tentar apresentar como “equili-
brado” aquilo que nao o é; por exemplo, deve renunciar ao expe-
diente de equilibrar pela chamada “simetria do sistema” o que
funcionalmente esta em desequilibrio (cf, VI, n. 44). Finalmente,
a descrigéo deve atender 4 variedade tanto “intensiva” quanto
“extensiva” do estado de lingua estudado, pois tal variedade é
outro reflexo da dinamicidade da Ifagua na projegdo sincrénica
(ef. IV, 2.4) e, para os falanies, representa uma possi)ilidade
atual de selegio. E necessdrio ahandonar, pois, a tendércia de
descrever um modo de falar “absolutamente uniforme” (2),
pois objetivamente eles nao existem: o falante real est’ sem-
pre diante de uma multiplicidade de tradigdes e pode dispor
delas para diferentes propdésitus expressivos, Os esquemas es-
truturais devem servir para captar e ordenar a variedade idio-
, uma hierarquia entre os fatos (Economies, p. 13) ¢ que 2 fonologia nao deve
96. Numa ese da escola fonolégica, TCPL,1, 1929,x. 8, sallenta-se justamente que
a distingao entre esqucmas produtives e improdulivos é um “fato de diacro-
nia” que deve ser levado em conta na propria descrigio z/nerénica, Por outro
lado, também Saussure, CLG, pp. 149-150 [Cours, pp. 117-118; Curs®, pp. 97-98
(N.T.)I, assinala que a formagio de palavras pertenee A gramitica (isto é,
a lingiiistica sincrénica) e considera como tarefa sincrénica a de
yy nors
mas para 0 uso da lingua”, que se refere, precisamente, ag future, Sabre a
diferenga tnire “sistem” ¢ “no:ma”™ nes varios dominios da lingua, ef.
. SNF, pp. 42°54,
97. Por exemplo, um idioletee (cf, Ii, 3.5.2.) ou, na formulagio de D. Jones,
p. 9, “ume lingua deduzida do falar de um Unico individuo que fale num
‘estilo’ definido e homogéneo”. Cf, “Forma v substancix”, pp. 7-71,
matica, ndo para aboli-la (9). Ademais, é necessario lembrar
que, pela coexisténcia de sistemas no mesmo“estado de lingua”,
certos aspectos dessa variedade.podem ser da ordem do “arquis-
sistema” (cf. 11, 3.5.1.).
3.3.1. Entretanto, enquanto se refere apenas a possibili-
dades de sistematizac&o ulterior, que podem também naose rea-
lizar, a descrig&o como tal nao capta a dinamicidade concreta da
lingua, Por isso, a superagdo efetiva da antinomia saussuriana,
no plano da investigacao das linguas, ocorre apenas na histdria,
pois sé a histéria “vé os fatos em seu fazimento” (cf. VI, 4.3.3.)
e abrange numa visao Unica tanto o fazimento quanto o funcio-
namento, ou, em termos saussurianos, tanto as “sucessdes” quan-
to os “estados”. Para dizer de oulro modo, sé a histéria pode
prestar contas cabalmente da realidade dinadmica duma lingua,
considerando-a como “sistema que é feito”e, a cada instante de
seu desenvolvimento, como atualidade duma tradiedo. Mas a
histéria da lingua nao deve ser entendida como “histéria exter-
na” e sim como “histéria interna”, como estudo da prépria lin-
gua enquanto objeto histérico: ela deve abranger e dissolver por
completo em si mesma a chamada “gramatica histérica” (%),
98, CE o que diz B. Maumpers, Acta Linguistica, U0, p. 43: °*H faut commences
par dresser le schéina, C’est évident, Mais N ne faut pas svarréier fa. u faut
poursuivre analyse pour metire au clair tous les factcurs qui, réunis, for-
ment Ja langue en question” [‘‘Daverse comegar por edificar o esquema.
ébvio, Mas ndo se deve parar af, Deve-se prosseguir a andlise para trazer
& luz todos os fatores que, reunidos, formam a lingua em questae” (N.T.)].
A este mesmo propésito, A. Maaziver assinala que desiindar as estruturas
nio significa ignerar a complexidade da reolidade lingtistica, mas estabelecer
descurar os fatos fénicos néo-distintives (Ibid., p. 37). De fato, estabelecer as
estruturas funcionais é essencial porque, em cada momtente da lingua, elas
representam os limites da variabilidade na realizagao. Mas é importante levar
em consideragao também as variantes “normais” de realizagiio, que repre-
sentam o equilibrio prec4rio do sistma; e, a este respeito, tornase util o
estudo estatistico de sua freqiiéncia relativa; ef. SNF, p. 63, Sabese que
uma das maiores dificuldades para a histérie fonolégica de linguas pretéritas
@ que sé sio conhecidas pela escritura é constituida, precisamente, pelo des:
eonhecimento da exata realizagio fénica e da sua variedade.
99. De fato, a “gramatica histérica”, em scu sentido classico (neogramatico), nado
é nenhuma disciplina lingtifstica particular. Enquanto mero registro esque
miatico de “equivaléneias diacrénicas”, é apenas recompllagdo e ordenagao
sistemdtica de dados para a histéria, Sobre o seu carater hibrido, cf. K. Voss-
eR, Filosofia del lenguaje, pp. 57 e 183, n. 2. :
Defato, a histéria dos modoslingitisticos que em parte siio man-
tidos e em parte modificados ou substituidos no tempo é, certa-
mente, histéria dumatradig&o, isto é, histéria da cultura. Porém,
nado apenas de outra cultura, a extralingtiistica, que necessaria-
mente se reflete nesses modos (especialmente nos lexicais), mas,
em primeiro lugar, daquela forma peculiar e fundamental da
cultura que eles mesmosconstituem (cf, II, 3.3. j.
3.3.2. Saussure reduz a histéria das linguas a mera dia-
cronia “atomista” e a opée a sistematicidade da sincronia por-
que, do ponto de vista da sua concepgiio da lingua como “coisa
feita” ¢ da mudanea lingiiistiea como “deterioragio fortuita”,
a histévia propriamente dita carece de sentido. Mas, do ponto
de vista da realidade da lingua, cabe inverter os termos e afir-
mar que o que carece de sentido — salve como registro de fatos
materialmente ocorridos — é a mera diacronia. J4 se viu que
ndu é possivel ignorar as mudangas gramaticais e que, se por
“grammatical” se entende “sistemadtico”, entao também as mu-
dancas fénicas so gramaticais. Viu-se, do mesmo modo, que
as mudangas nao sao nem “‘isoladas”, nem “exteriores a0 sis-
tema”, nem “fortuitas” (ndo-intencionais). Mas & necessdrio
recordar, ademais, que, para ser coerente cunsigo mesma, a dia-
cronia (lingtiistica diacrénica) sé considera as mudaneas e ig-
nora a continuidade da lingua. E esta é uma grave falha, dado
que, nas novas ordenagées represeniadas pelas mudangas, 0 que
continua nao permanece igual, mesmo que se mantenha mate-
rialmente. Assim, de nada serve dizer que no chamado “latim
vulgar” se perde o género neutro, pois 0 masculine e o femi-
nino que n&@o se opdem ao neutro néo so idénticos aos do Ja-
tim classico: 0 que ocorre néo é um simples desaparecimento do
neutro, mas uma reforma do sistema dos géneros, Do mesmo
modo, nos romances que perdem um dos trés graus déiticos do
latim (isto é que nao conservam os valores hic-iste-ille), ha
toda tuna reforma dosistema déitico. A mudanga ndo pode ser
entendida fora.da continuidade da Ungua. Porisso, a diacronia
Saussuriana, por nic Jevarein consideragdo o que.continua, nado
corresponde a realidade alguma, Saussure pensava que corres-
pondesse 4 mudanca féniea; mas tampoucoisso é verdade (100) ,
8.3.3. De fato, a lingua absirata saussuriana, assim como
earece de variedade, carece também de continuidade histérica.
Saussure nfo ignora que na realidade as linguas s&o histéricas
(geschichtlich), mas ndo vé comoa lingtiistica poderia ser his-
torica (historisch); e isso porque a sua intuigao da lingua
nado
coincide com o seu conceito de lingua, Inturuvamente, a lingua
se lhe aligura dotada de continuiaade no tempo; mas
0 seu con-
ceito de ungua 6 o de um “estado” ou de umaserie de “estacaos”
entre os quais ocorrem mudaneas, im certo momento, Saussure
indica como tareta aa lingiustica a de “lazer a descrig
ao € a his-
toria de touas as tinguas’ (4). Mas depos nao aamite sequer
Os temos /istoria @ lngilistica hastorica porque — aiz —, aado
que “a hustoria politica compreende tanto a descrigdo de epo-
cas quanto a narragao de acontecumentos’, isso pouema 1azer
pensar que “ao descrever estados sucessivos ua ungua, se es-
tivesse estudando a lingua coniorme 0 e:xo0 do tempo’, ao Passo
que na realidade sé se esta iazendo sincronia. bara tazer his-
toria, “seria necess4rio encarar separadamente os tenomenos
que fazem a lingua passar de um estado a outro” (4%). Mas
com isso 9 estuao se torna incongruente, porque se move alter-
nativamente sobre o eixo das “sucessdes”’ e sobre o das “simul-
taneidades”. Assim, a lingtiistica inaugurada por Bopp é incon-
gruente, porque“esta a cavaleiro de dois dommios, por nao ter
sabido distinguir claramente entre os estados e as suces-
100. R. 5. Wetts, Art. cit, p, 24, observa com raziio que a lingiilstica diacrdnica
“cannot ignore synchronic relations, for a diachronic identity between a
sign of state Sl and a sign of a laler state S2 can be established onty ky
considering both the phonemic makeup of the signs and their relations to
other contemporary signs” [“‘ndo pode ignorar as relagdes sinerénicas, pois
uma identidade diacrénica entre um signo de estado Sl e um signe de es.auo
posterior $2 s6 pede ser estabelecida pela consideragdo da constituiggo fono:
aise dos signos e das suas relagSes com outros signes contemporaneos”
N.T.].
101. CLG, p. 46 [Cours, p. 20; Curso, p. 13 (N.T,)).
102, CLG, pp. 148-149 [Cours, pp, 116117; Curso, p. 96 (N.T.)].
sées” (103), A histéria lingiiistica, pois, nio é para Saussure
sendo uma incongruéncia. Esta incongruéncia pode ser neces-
saria, porque “cada lingua constitui praticamente uma unidade
de estudo, e nos obriga pela forga das coisas a considerd-la ora
histérica |diacrénica] ora estaticamente” (194), mas nao deixa
de ser uma incongruéncia tedrica. Mas, por que cada lingua
forma uma “unidade de estudo”? Saussure nado percebe que
aquilo que se impbe pela “forca das coisas” (isto 6, pela reali-
dade) no pode ser mera incongruéncia, mas algg que deve ser
explicado e justificado teoricamente. E nfo percebe que todas
as suas observagdes desmoronam, se se entende que as mudan-
cas ndo podem ocorrer “entre os estados” de lingua” e fora da
lingua, que nado h& meras “‘sucessdes” e cue os “estados de lin-
gua” nao sao etapas estéticas mas momentos duma continua
“sistomatizagéo’’. Ao contrario, a lingua parece estar para ele
numa situacdo peculiar, distinta, por exemplo, da dos objetos
que a histéria politica estuda: “(A histévia politica dos Estados
move-se inteiramente no tempo; entretanto, sc um historiador
tvaca o quadro de uma época, ndo se tem a impressdo de sair
da histéria” (1%). Isto é, Saussure no percebe queé ilusério
precisamente 0 contrario: acreditar que ao fazer a descrico de
um“estado de lingua” se sai da histéria (1%). Na realidade, a
descrigaio de um objeto histérico é um momento da sua histéria.
103. CLG, p. 151 [Cours, pp. 118-119; Curso, p, 98 (N.T.)]. Ch tmbém_ p. 238
[Cours, p, 195; Curva, p. 165 (N.T.)]: & necessario recordar a distingie entre
sincronia e diacronia “para nado afirmarmos inconsideradamente que eslamos
a fazer gramatica histérica quando, na realidade, estamos nos mevendo suces-
sivamente no dominio diacrénico, estudando a muanca fonética, e no domt
nio sinerénico, examinando as conseqiiéncias que dela resultam”; p. 147
(Cours, p. 115; Curso, p. 95 (N.T.)]: no eixo das sucessdes “nao se pode
considerar mais que uma colsa por vez"; e p. 148 (Cours, p. 116; Curso,
p. 96 (N.T.)]: na lingiiistiea, a multiplicidade de signos *nao impede abso-
lutamente de estudar-lhes, ao mesmo lempo, as relagdes no tempo e no
sistema”. Cf. 1.2.2.
104. CLG, p. 174 (Cours, p. 140; Curs?, p. 16 (N.T.)].
105. CLG, p. 146 (Cours, p, U4; Curso, p. 94 (N.T.)]. A histéria lingtiistica 6,
naturalmente, distinta da histéria politica (porque a lingua, apesar do que
se diz, nao é uma “‘instituigg0”), mas ndo no sentido saussuriano,
106, & a teoria da lingua que é “ahistérica" — no sentids d¢ que nao se refere
a um objeto histérico determinado: o estudo da lingua como “universal”, da
“linguarespécie”; © que, nao abstante, no significa que a teoria deva ignorar
3.3.4. A antinomia ou dupla separaciio entre sincronia e
diacronia (lingilistiea sincrénica e diacrénica) baseia-se, no
fundo, numa miragem, no tocante ao sentido da histéria e as
relagdes entre histéria e descricdo. Saussure pensa que, assim
como a sincronia ignora a diacronia (o passado), também a
diacronia deveria ignorar a sincronia (os “estados de lingua”).
Mas s6 a primeira afirmacio é verdadeira e legitima. A sincro-
nia, de fato, ao estudar um “estado de lingua” determinado, nao
pode enfocar simultaneamente varios outros estados e confun-
dir uma série de momentos da lingua num nico momento, pois
isso significaria oferecer uma descrigdo incoerente e cadtica.
A diacronia, ao contrdrio, ndo pode ignorar a sincronia — ou
melhor, as “sincronias”: os infinitos “estados de lingua” que se
ordenam ao longo do chamado “eixo das sucessdes” — e isso
no porque dependa da sincronia como tal, mas porque, neste
caso, ignorar a sincronia significa, precisamente, ignorar a Iin-
gua que continua no tempo: estar fora do objeto. Um momento
da lingua pode ser descrito sem levar em consideragio outros
momentos, no mesmo sentido de que uma parte pode ser sepa-
rada do todo ou umaetapa de um processo. Mas a desericao do
todo néo pode ignorar as partes e a descrigéo de um processo
nao pode ignorar as suas etapas. Analogamente, o estudo da
“sistematizagao” n&o pode ignorar os momentos da propria sis-
tematizagio, A descricHo, pois, é “independente” da histéria no
sentido de que nZo a abrange; se bem que descrever um mo-
“mento de um objeto histérico j4 é um modo de fazerhistdria,
“mesmo sem sabé-lo”. E, vice-versa, a historia se opde 4 des-
ericio, mas de uma maneira peculiar: no é a descrigfo, mas
a historicidade da Hngua. Mas em Saussure ha uma lamentavel confusdo
enlre o plano da descrig&o e o plano da tcoria; cf. nota 61. A mesma confusio
persiste, e em certo sentido se agrava, na glossematica. Donde a desconfianga
da glossematica em relagdo & historia, que considera como histéria acidental
(ef. L. Hueimstev, Prolegomena,pp. 4-5), e a idéia de que é necessario ignorar
.
a mudanga na teoria, ao passo que a mudanga nao afeta mas assegura o
‘‘constante” da lingua, Considerando apenas as estruturas e ignorando o
movimento, a glossematica acredita que se pée em dia com o pensamento
eontemporineo. Mas uma vez mais a lingitislica chega com atraso. Ja faz
tempo que o pensamento contemporanes, depois da valorizagéo das estrutu-
ras, vollou a considerar a realidade como processo infinite; um problema
atual é, pelo contrario, o da integragiio das estruluras nos pracessos,
o que assegura a sua funcionalidade como Ifngua e o seu cara-
ter de “objeto histérico”. Um objeto histdrico sé o é se é, ao
mesmo tempo, permanéncia e sucessao. Em troca, aquilo que é
apenas permanéncia (por exemplo, as espécies ideias) ou ape-
has sucessao (por exemplo, as fases da lua, as marés) nado pode
ter qualquertipo de histéria.

{NDICE GERAL