a agricultura

camponesa
no rasil

ariovaldo de oliveira
a agricultura
camponesa
mo brasil
 a agricultora
camponesa
no [offasi!

a o v a l d o umbeSino de oliveira
S i s t e m a Al ex a nd r i a
A.L.: 1110912 <f| < 0561
Tombo : 3 92 1

fi s é í s ^ m iI
E D I T O R A

I BIBLIOTECA BRITO BROCA

| At . M utinga, 1425
L 834-1444
 Copyright © 1991 Ariovaldo Umbelino de Oliveira
Coleção
Caminhos da Geografia
Ilustração de capa SUMÁRIO
Detalhe alterado de Aeroporto de Guararapes,
de Lula Cardoso Ayres
Revisão
Maria Aparecida Monteiro Bessana
Luiz Roberto Malta
Composição
Veredas Editorial
Impressão e acabamento
Bartira Gráfica e Editora
Dados Internacionais de Catalogação na Publicação ( ) cip

_______________(Câmara Brasileira do Livro, , Brasil)______________

sp

Oliveira, Ariovaldo Umbelino de, 1947-

A agricultura camponesa no Brasil / Ariovaldo U. de
Oliveira. 4. ed. - São Paulo: Contexto, 2001. - (Caminhos da
Geografia). 1. A produção geográfica brasileira e o campo...................... 7
Bibliografia.
ISBN 85-85134-99-2
2. Contradições do desenvolvimento capitalista na
1. Agricultura - Brasil. 2. Agricultura e Estado - Brasil.
3. Trabalhadores rurais - Brasil. I. Título. II. Série. agricultura........................................................................... 18
91-0923 CDD-630.981
-331.7630981
-338.1881 3. Concentração fundiária e relações de trabalho
índices para catálogo sistemático:
no campo............................................................................. 28
1. Brasil: Agricultura 630.981
2. Brasil: Agricultura e Estado: Economia 338.1881
. 3. Brasil: Trabalhadores rurais 331.7630981 4. Questões teóricas sobre a agricultura camponesa................ 45
Proibida a reprodução total ou parcial.
5. Á produção camponesa nas décadas de 70 e 8 0 .................. 73
Os infratores serão processados na forma da lei.
6. Os posseiros e a luta contra o capital .................................. 106
2001
7. A colonização e a recriação capitalista dos camponeses
na fronteira amazônica mato-grossense............................... 142
Todos os direitos desta edição reservados à
E d it o r a C o n te x to (Editora Pinsky Ltda.)
Diretor editorial Jaime Pinsky 8. Referências Bibliográficas................................................ 159
Rua Acopiara, 199 - Alto da Lapa
05083-110 - São Paulo - sp O Autor no Contexto............. .................................................. 162
p ab x /fax : (11) 3832 5838
contexto @editoracontexto .com.br
www. editoracontexto.com. br
Para A PRODUÇÃO GEOGRÁFICA
FRANCISCO e APARECIDA,
meus pais, BRASILEIRA E 0 CAMPO
que nasceram camponeses sem-terra,
nas fazendas decadentes de café
no interior paulista.

No Brasil das últimas décadas, um grande número de conflitos,

em geral sangrentos, tem acontecido no campo. Lideranças sindicais
de trabalhadores, religiosos, advogados entre outros, têm sido
Meu Senhor, minha senhora cruelmente assassinados ao arrepio da lei. A justiça continua ser
Vou falar com precisão a única ausente do campo nos dias de hoje.
Não me negue nessa hora Tem-se procurado entender os processos geradores dos
Seu calor sua atenção
A canção que eu trago agora conflitos.
Fala de toda nação. As greves no campo e nas cidades mostram que cidade e
Andei pelo mundo afora campo não podem ser separados: estamos diante de greves de
Querendo muito encontrar trabalhadores do campo que são feitas nas cidades. Movimen­
Um lugar para ser contente tos de trabalhadores rurais sem-terra caminham pelas es­
Onde eu pudesse ficar tradas, acampam e lutam no campo, e na cidade marcham pela
Mas vida não mudava reforma agrária. A luta pela terra no campo só poderá ser feita
Mudando só de lugar na cidade.
E a morte que vi no campo A produção geográfica, felizmente, começa a ser submetida a
Encontrei também no mar uma crítica profunda, comprometida com a transformação do mundo.
Boiadeiro e jangadeiro É pois urgente produzir uma geografia sobre o campo que possibilite
Iguais no mesmo esperar o seu entendimento; ou, mais que isto, uma geografia que possa ser­
Que um dia se mude a vida vir de instrumento para a transformação do campo, e se possível
Em tudo e em todo lugar. também, da cidade.
(Ventania - Geraldo Vandré)
7

UM RÁPIDO RETORNO AO COMEÇO
A chamada produção geográfica científica no Brasil nasceu,
como sabemos, sob a crise mundial do modo capitalista de produção,
que levou o mundo à Segunda Grande Guerra. Nasceu também, no
que toca às particularidades econômicas do país, num período em
que o bloco no poder alterava-se, e as classes dominantes, de origem
agrária, perdiam sua posição hegemônica.
De certa forma, a geografia científica brasileira nasceu velha.
Velha porque apegada ao pensamento político que deixava de ser
dominante. Foi essa a base material sobre a qual a produção geográ­
fica do país foi se edificando. E, como era óbvio, foram os estudos
sobre o campo os principais desta época. O capitalismo entrava em
sua etapa monopolista em nível internacional e a formação social
capitalista no Brasil agitava-se, procurando adaptar-se a essa nova
ordem; mas a geografia brasileira, de certo modo, ignorou durante
muito tempo toda essa realidade. Por isso, nasceu velha, cheia dos
valores do capitalismo concorrencial, que teimosamente mesmo de­
pois, durante muito tempo, continuaram sendo aplicados em sua
produção.
Por outro lado, a preocupação da geografia em estudar o cam­
po é tão antiga quanto a sua própria existência. Mas, no que consis­
tiam esses estudos? Como todos sabemos, concebidos no seio da di­
visão do trabalho acadêmico, eles visavam à explicação da dimensão
espacial dos fenômenos estudados, ou seja, desde cedo, as questões
sociais não lhes eram pertinentes, as questões econômicas idem, e
muito menos as questões políticas. Aliás, muitas vezes, vimos e ou­
vimos, nos bancos escolares (no final da década de 60) vários
professores defenderem a separação entre ciência e política. Tudo
isso não era feito descompromissadamente, seja consciente ou in­
conscientemente.
O que privilegiavam estes trabalhos? Nada mais, nada menos,
do que as relações técnicas de produção. Estas eram, às vezes, ex­
plicadas em detalhes. O importante era explicar como, tecnicamente,
fazia-se para produzir. E a geografia que se dizia humana, esquecia-
se, propositadamente das classes sociais assentadas na base desse
modo de produzir. O importante eram os sistemas agrícolas, se ex-
tefisivos, intensivos, primitivos, modernos, com rotação entre terras
ou com cereais. Toda a estrutura social edificada sobre o colonato,
as relações sociais de produção que permitiam a exploração dessa
massa trabalhadora, era relegada a um segundo plano, quando não,
csquecida intencionalmente.
As transformações sociais e políticas a que o país esteve sub­
metido no pós-guerra abriram novas perspectivas à produção geográ­
fica. E como sempre, nas crises da sociedade em geral, criou-se o
espaço para que, sob o populismo, o debate político chegasse à geo­
grafia. E é óbvio que esta intervenção dos geógrafos foi sobre a
questão agrária. O prefácio do livro Geografia Agrária do Brasil, de
Orlando Valverde (que ficou só no primeiro volume) constitui um
marco político da produção geográfica. Lá está escrito:
No decorrer da década de 1950, entretanto, os debates sobre a
questão agrária brasileira, que se mantinha como bandeira de
lutas e reivindicações das esquerdas, alcançaram o Congresso
Nacional e a praça pública. Urgia dar ao problema seu equa-
cionamento científico e sem paixão. Aquilo que fora um com­
promisso moral com o meu mestre, passou a sê-lo com o povo
brasileiro (Valverde, 1964: 5).
Também naquela mesma época, Manoel Correia de Andrade
escrevia A Terra e o Homem no Nordeste com um capítulo dedicado
às Ligas Camponesas. Era, sem dúvida alguma, outro marco político
na produção geográfica sobre a questão agrária brasileira.
Nessa importante obra da geografia em geral e da geografia
agrária em particular, o compromisso social com a transformação
também estava presente:
Daí concluirmos que estamos vivendo em um período crítico:
ou as reivindicações populares justas são atendidas e dá-se ao
homem do campo condições de vida compatíveis com a digni­
dade humana ou a revolução prevista (...) será inevitável e a
9
 estrutura fundiária arcaica que aí temos ruirá, arrastando em
sua queda tudo que nela se apóia. Sua situação é tão difícil,
suas condições tão precárias que a esta altura ninguém a de­
fende, todos a atacam desde os comunistas até os católicos, di­
vergindo apenas pela maneira mais ou menos rápida, mais ou
menos radical de como planejam destruí-la (Andrade,
1964: 257).
Geógrafo de importância fundamental nessa mesma década foi
Pasquale Petrone, que escreveu trabalhos importantes como A Bai­
xada do Ribeira.
Outros trabalhos desses mestres se sucederam. Foram fiéis ao
seu tempo e fiéis, sobretudo, aos trabalhadores.
Foram nessas e outras obras, que nós geógrafos do final da dé­
cada de 60 bebemos o saber geográfico produzido. E, talvez, aí es­
teja a raiz da contradição que levou hoje essa geração a colocar em
questão toda a produção geográfica. Talvez esteja aí a origem de
certas ingenuidades e os pontos fracos de várias críticas, às vezes
rudes, até com os próprios mestres. Entretanto, entendemos que tudo
isso foi próprio desse tempo, da urgência e da grande velocidade das
transformações sociais a que temos estado submetidos.
E fundamental também lembrar que o final da década de 60 foi
rico em crises, quer no nível nacional, quer no nível internacional. E
como produto dessa crise a que ninguém ficou imune, procurou-se
avançar em direção a uma posição mais crítica na geografia agrária
brasileira frente à questão agrária. Uns preferiram o “milagre brasi­
leiro” e tiraram proveito, idolatrando-o ou procurando o caminho de
uma ciência neutra, quantitativa, pragmática e engajada. Nós outros,
preferimos ajustar contas com nossas consciências. Preferimos colo­
car as coisas no lugar. Preferimos o caminho da identificação de
nossa produção com os interesses da maioria da população trabalha­
dora do país. E é esse quadro que tem se imposto a nós geógrafos
desse país. Uns engajam-se no sistema, procurando desenvolver tra­
balhos que visem à sua “santificação científica”; outros colocam-se
do outro lado, inevitavelmente contra o estado de coisas vigentes.
Esse posicionamento de luta contra a dominação em todos os níveis,
coloca-nos a necessidade de compreender o desenvolvimento
10
do modo capitalista de produção na formação social capitalista no
Brasil.
A LÓGICA DO CAMPO NOS DIAS DE HOJE
Entender o desenvolvimento desigual do modo capitalista de
produção na formação social capitalista, significa entender que ele
supõe sua reprodução ampliada, ou seja, que ela só será possível se
articulada com relações sociais não-capitalistas. E o campo tem sido
um dos lugares privilegiados da reprodução dessas relações de pro­
dução não-capitalistas.
Se, de um lado, o capitalismo avançou em termos gerais por
todo o território brasileiro, estabelecendo relações de produção es­
pecificamente capitalistas, promovendo a expropriação total do tra­
balhador brasileiro no campo, colocando-o nu, ou seja, desprovido
de todos os meios de produção; de outro, as relações de produção
não-capitalistas, como o trabalho familiar praticado pelo pequeno
lavrador camponês, também avançaram mais. Essa contradição tem
nos colocado frente a situações em que há a fusão entre a pessoa do
proprietário da terra e a do capitalista; e também frente à subordina­
ção da produção camponesa, pelo capital, que sujeita e expropria a
renda da terra. E, mais que isso, expropria praticamente todo exce­
dente produzido, reduzindo o rendimento do camponês ao mínimo
necessário à sua reprodução física.
Assim, estamos diante de dois mecanismos de monopólio do
capital em relação à produção no campo. De um lado, o monopólio
na produção, subordinando a circulação à produção. De outro, o
monopólio na circulação, subordinando a produção à circulação.
O caso da agroindústria açucareira representa um dos exemplos
mais avançados do desenvolvimento de relações sociais capitalistas
de produção no campo.
O camponês produtor de uva, por exemplo no sul do Brasil,
subordinado às multinacionais de vinho é outro exemplo da subordi-
11
nação da renda da terra ao capital. Isso também ocorre com produto­
res de ervilha, tomate, figo é outros produtos hortifrutícolas em re­
lação à Cica, Paoletti, Peixe, etc. Encontramos, nesses casos, dois
tipos de capitais atuando e monopolizando a circulação: um o in­
dustrial, como demonstram os exemplos citados, outro o capital co­
mercial, atuando na intermediação entre os produtores e consumido­
res e tendo nos “Ceasas” seu locus privilegiado de atuação.
É através do mercado que a mercadoria perde a sua individua­
lidade, que ela se socializa. Ela só pode ser trocada quando o
seu conteúdo se toma equivalente do conteúdo de todas as ou­
tras mercadorias, quando a substância da mercadoria, que é o
trabalho, se socializa pela troca (...). Só uma força de fora do
lavrador, uma força que atinja por igual todos os lavradores, é
que pode levá-los a se unirem, a se verem como uma classe,
uma força social. O capital é essa força que procura expropriar
o lavrador, ou pelo menos submeter o seu trabalho, que procu­
ra divorciá-lo dos instrumentos de trabalho, da terra, que ao
invés do lavrador trabalhar livremente para si mesmo, passe
a trabalhar para ele, capital, como acontece com os operários.
A união e a força dos lavradores do campo não vêm de dentro
de suá condição social (Martins, 1980: 14/15).
É dentro desse processo de sujeição da renda da terra que o
capital entra no mundo do pequeno lavrador camponês, sitiando-o
pela ação dos monopólios. Mas é aí mesmo que é gestado o movi­
mento contrário, que leva à união desses trabalhadores enquanto
classe. E a “liberdade de produzir” tem sido a bandeira empunhada
por esses camponeses:
É no campo, sobretudo entre os lavradores de base familiar,
que se vive o confronto mais radical com os princípios da or­
dem vigente. Porque se abre diante deles um destino que o
operário já não experimenta: o destino do desaparecimento, da
proletanzação, da perda de autonomia. É no campo, por exem­
plo, que se pode ouvir uma palavra raramente ouvida entre os
operários urbanos: a palavra liberdade. É claro que ela não
tem a conotação pequeno-burguesa e acadêmica à qual estamos
acostumados. Por isso mesmo deve ser ouvida e entendida.
(Martins).
12
É no campo também, que parte dos trabalhadores pratica a
“traição” às leis da ordem capitalista: o aumento do número de pos­
seiros entre 1970 e 1985 é testemunho claro dessa realidade. Ocorre
nesse espaço da reprodução uma contradição: a luta capitalista pela
apropriação privada da terra leva a um aumento do número de pos­
seiros, que também travam a luta desigual pela conquista de um es­
paço para se reproduzir.
O capital, interessado em sujeitar a renda da terra, primeiro
estabelece a condição fundamental para fazê-lo: apropria privada­
mente a terra. Nesse processo os posseiros têm travado lutas san­
grentas contra o capital e seus asseclas. O objetivo dessa luta é li­
vrar-se do destino de alguns de seus companheiros: se tomar assala­
riado; ser “bóia-fria”. Primeiramente, o capital sujeita a renda da
terra e em seguida subjuga o trabalho nela praticado.
O desenvolvimento das forças produtivas, quer na direção da
lógica do capital que produz e reproduz o trabalhador nu, o assala­
riado, o volante, o “bóia-fria”, etc., quer na contradição intrínseca
dessa lógica produzindo e reproduzindo o camponês, reflete, con-
cretamente, o seu desenvolvimento desigual. E esse desenvolvi­
mento desigual das forças produtivas, na formação social capitalista
tem levado muitos autores a interpretações equivocadas.
Em uma certa etapa de seu desenvolvimento, as forças produti­
vas materiais da sociedade entram em contradição com as rela­
ções de produção existentes, ou o que nada mais é do que sua
expressão jurídica, com as relações de propriedade no seio das
quais aquela até então se tinha movido. De formas de desen­
volvimento das forças produtivas, estas relações se transfor­
mam em seus grilhões. Sobrevive então uma época de revolu­
ção social (Marx, 1974: 136).
O desenvolvimento das forças produtivas, portanto, deve ser
entendido em seu movimento contraditório, ou seja, a unidade deve
ser uma unidade na diversidade. O capital já unificou, articulou es­
truturalmente, a sua reprodução ampliada. Hoje a articulação entre o
capital industrial, o capital comercial e o grande proprietário de ter­
ras, tem no Estado a mediação da sua reprodução e regulação. A
13
mediação e a regulação do Estado têm garantido todas as condições
para o processo de desenvolvimento do capital. A ruptura no bloco
dominante não pode pois ser buscada, ao menos teoricamente, pela
insistência do debate sobre o campo sob o signo da transição feuda­
lismo x capitalismo. Há que se situar o debate sobre a transição ca­
pitalismo x socialismo.
CAMINHAR É PRECISO
Colocar, portanto, o debate da questão agrária sob o signo da
transição capitalismo x socialismo, põe em questão a discussão sobre
a democracia no socialismo. Nosso papel nesse particular constitui-
se em ver e ouvir. Pois já é hora de entendermos que são os traba­
lhadores - os maiores interessados na transformação da sociedade -
que devem falar. A nós geógrafos cabe uma tarefa talvez pequena na
luta teórica: estudar, entender, compreender a luta pela terra, a luta
armada pela terra. Como sabemos, hoje o número de conflitos com
vitimas já supera a casa dos 5 mil.
No centro dàs lutas tem estado a luta contra a apropriação pri­
vada da terra. O fim da propriedade privada da terra coloca em
questão o fim da propriedade dos meios de produção:
Quando o capital se apropria da terra, esta se transforma em
terra de negócio, em terra de exploração do trabalho alheio;
quando o trabalhador se apossa da terra, ela se transforma em
terra de trabalho (Martins, 1980: 60).
A posse coletiva dos meios de produção tem sido colocada
como urgente. A luta dos posseiros na Amazônia a coloca como
bandeira. A luta dos índios pela demarcação de suas terras a coloca
como bandeira. A luta dos seringueiros pelas reservas extrativistas, a
coloca como bandeira. A luta do Movimento dos Trabalhadores Ru­
rais Sem-Terra, a coloca como bandeira. Numa palavra, a superação,
a saída da crise está sendo construída no próprio campo.
14
É por isso que a humanidade só se propõe as tarefas que pode
resolver, pois, se se considera mais atentamente, se chegará à
conclusão de que a própria tarefa só aparece onde as condições
materiais de sua solução já existem ou, pelo menos, são capta­
das no processo de seu devir (Marx, 1974: 136).
A luta pela propriedade coletiva dos meios de produção, é pas­
so fundamental no processo de luta contra os capitalistas e seus alia­
dos, os rentistas. Mas os trabalhadores têm mostrado na prática que
não basta apenas a propriedade coletiva, é preciso o controle, posse
c administração coletiva desses meios de produção; numa palavra:
toda soberania às assembléias dos trabalhadores.
Em Guraçaí, interior do estado de São Paulo, um grupo de fi­
lhos de imigrantes japoneses recusou a saída capitalista da terra par­
tilhada, e optou pela posse coletiva dos meios de produção. As as­
sembléias mensais se constituem no órgão máximo de deliberação
onde todos têm direito a voz e voto, da criança ao velho. Lá a liber­
dade de trabalhar, de produzir, é uma conquista. Lá certamente, o
futuro já é hoje.
Os seringueiros da Amazônia estão gestando nas reservas ex­
trativistas a experiência coletiva do controle sobre a terra e sobre
o trabalho que nela se dá. As cooperativas têm aberto a alternativa
para que coletivamente o capital seja enfrentado na luta pelo e no
mercado. A morte de líderes sindicais como Wilson Pinheiro e Chico
Mendes abriu lugar para o avanço das lutas travadas nos confins da
floresta. A aliança do Conselho Nacional dos Seringueiros com a
União das Nações Indígenas, formando a Aliança dos Povos da Flo­
resta, trouxe para os seringueiros seguramente o universo coletivo da
sociedade indígena.
O Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem-Terra tem feito
da luta pela terra uma bandeira de defesa e de conquista da reforma
agrária. Os acampamentos são verdadeiras escolas onde se discute a
necessidade da produção coletiva nos assentamentos.
Enfim, o caminho a ser percorrido é longo, mas os exemplos a
seguir já são muitos.
15
A educação nestes meios não será dogmática??

O RECADO É ANTIGO
Há mais de seis anos alimentamos o desejo de produzir um li­
vro sobre os múltiplos aspectos da produção camponesa no Brasil.
Vários outros compromissos fizeram com que essa tarefa fosse sendo
adiada. No entanto, finalmente pudemos resgatar no seio de nossa
produção durante a década de 80, textos que foram agora retraba-
lhados e atualizados e formam essa visão da geografia agrária sobre
a agricultura camponesa no Brasil.
O primeiro capítulo deriva do trabalho “A Questão Agrária”
apresentado no 4- Encontro Nacional de Geógrafos - AGB realiza­
do no Rio de Janeiro em 1980 e publicado nos anais daquele evento.
O segundo e terceiros capítulos têm origem no texto publicado em
1988, no Boletim Paulista de Geografia n- 66 sob o título “O Campo
Brasileiro no Final dos Anos 80”. O quarto e quinto capítulos são
oriundos de dois trabalhos apresentados no 5- Encontro Nacional de
Geógrafos - AGB, realizado em Porto Alegre em 1982 e que estão
publicados no livro 2 - volume II dos anais daquele encontro. Já o
sexto Capítulo, foi originalmente publicado em 1989 na revista Tra­
vessia n2 3 do Centro de Estudos Migratórios - CEM - São Paulo
com o título “Paraíso e Inferno na Amazônia Legal”.
Não pretendemos cair na apologia, ou no caminho único. Mas
de uma coisa temos certeza: a contradição que move a lógica do ca­
pital, certamente, é o móvel revelador do desenvolvimento desigual
e combinado do campo brasileiro - este campo que ao mesmo tempo
que abre espaço para o avanço do trabalho assalariado, igual e con­
traditoriamente, abre espaço ao avanço do trabalho familiar.
Entender essa contradição não é tarefa fácil, sobretudo quando
estamos submetidos à “cegueira” de posições políticas apriorísticas,
“urbanas”, que mais servem para falar do e no “campus”, como tem
lembrado José de Souza Martins, do que explicar o campo.
Nesse sentido, dois entre muitos outros recados deixados por
Marx no último volume de O Capital, seguramente ainda continuam
atuais.
16
Primeiro:
Os proprietários de mera força de trabalho, os proprietários de
capital e os proprietários da terra, cujas respectivas fontes de
rendimentos são o salário, o lucro e a renda fundiária, portan­
to, assalariados, capitalistas e proprietários da terra, constituem
as três grandes classes da sociedade moderna, em que se baseia
o modo capitalista de produção (Marx, 1984: 1123).
Segundo: Muito reducionista...
As relações são mais complexas!
Como limite da exploração para o camponês parcelário não
aparece, por um lado, o lucro médio do capital, enquanto ele é
pequeno capitalista; nem tampouco, por outro lado, a necessi­
dade de uma renda, enquanto ele é proprietário da terra. Em
sua condição de pequeno capitalista, não aparece para ele, co­
mo limite absoluto, outra coisa senão o salário que paga a si
mesmo, após a dedução dos custos propriamente ditos. En­
quanto o preço do produto cobrir seu salário, ele cultivará suas
terras, e isso com freqüência até chegar a um mínimo físico do
salário...
Uma parte do trabalho dos camponeses que trabalham sob as
piores condições é dada gratuitamente à sociedade e nem se­
quer entra na regulação dos preços de produção ou formação
do valor em geral. Esse preço mais baixo é, portanto, um re­
sultado da pobreza dos produtores e, de modo nenhum, da pro­
dutividade de seu trabalho (Marx, 1984: 1024/5).
Assim, o rumo só pode ser um. A necessidade da discussão da
lógica que preside o desenvolvimento do modo capitalista de produ­
ção. Penetrar em seus segredos, vasculhar suas especificidades, tal­
vez seja um recado antigo mas válido ainda para se chegar a um ca­
minho fértil.
17

CONTRADIÇÕES DO DESENVOLVIMENTO
CAPITALISTA NA AGRICULTURA
O desenvolvimento capitalista se faz movido pelas suas con­
tradições. Ele é portanto, em si, contraditório e desigual. Isto signi­
fica que para seu desenvolvimento ser possível, ele tem que desen­
volver aqueles aspectos aparentemente contraditórios a si mesmo.
Vamos encontrar no campo brasileiro, junto com o processo
geral de desenvolvimento capitalista que se caracteriza pela implan­
tação das relações de trabalho assalariado (os bóias-frias, por exem­
plo), a presença das relações de trabalho não-capitalistas como, por
exemplo, a parceria, o trabalho familiar camponês, etc.
A PRODUÇÃO DO CAPITAL
A utilização dessas relações de trabalho não-capitalistas poupa
ao capitalista investimentos em mão-de-obra. Ao mesmo tempo, ele
recebe parte do fruto do trabalho desses parceiros e camponeses, que
converte em dinheiro. Assim, realizam a metamorfose da renda da
terra em capital.
Este processo nada mais é do que o de produção do capital,
feito através de relações não-capitalistas. Uma vez acumulado, este
18
capital, numa próxima etapa do processo de produção, poderá ser
destinado à contratação de bóias-frias, por exemplo, e então se esta­
rá implantando o trabalho assalariado na agricultura.
Vejamos um caso. Um fazendeiro que desenvolve pecuária de
corte —invemada —no oeste do Estado de São Paulo precisa ter
sempre em boas condições as pastagens de sua propriedade e manter
um conjunto de trabalhadores assalariados para cuidar do rebanho.
Quando as pastagens estiverem desgastadas pelo pastoreio do gado,
elás terão que ser refeitas ou, como se diz na região: “o pasto tem
que ser tombado”. Para refazer a pastagem o fazendeiro pode deslo­
car ou contratar trabalhadores assalariados para arar a terra, adubá-la
e semear capim, esperá-lo crescer, para depois soltar novamente o
gado na área.
Nem sempre isso ocorre. Muitas vezes, esse fazendeiro, ao in­
vés de destinar uma parte do seu capital para realizar a tarefa de re­
fazer o pasto, arrenda a terra a camponeses sem-terra ou com pouca
terra na região, para que eles façam o trabalho por ele. Esse arren­
damento pode ser de várias formas, entre elas a de dividir parte da
produção obtida no solo durante uma colheita de algodão, amen­
doim, milho, etc. O fazendeiro entra com a terra e por isso recebe
metade, ou um terço ou um quarto ou uma porcentagem previamente
estipulada da produção obtida. Também, pode cobrar uma quantia
em dinheiro pela cessão da terra. No primeiro caso, temos a parceria
c, no segundo, a renda em dinheiro. Em seguida o camponês planta,
por um ano ou menos ainda, um produto na terra que era ocupada
pela pastagem. Após a colheita, ou ele entrega parte da produção ao
fazendeiro ou vende a safra e paga em dinheiro a quantia estipulada
previamente no contrato de arrendamento. Em seguida, semeia o ca­
pim na tenra e entrega/devolve a área ao fazendeiro, que aguardará
apenas o crescimento do capim e terá o pasto reformado, sem que
para tal, tenha gasto parte de seu capital.
Ora, o que esta relação revelou? Revelou que o próprio capital
pode lançar mão de relações de trabalho e de produção não-capita­
listas (parceria, familiar) para produzir o capital.
E, como isso foi possível? Foi possível através da transferência
da renda da terra em produto, quando da parceria, ou em dinheiro,
19
quando o pagamento foi feito em dinheiro, e/ou em trabalho, pelos
camponeses, parceiros ou rendeiros que deixaram o pasto refeito
sem terem recebido salário algum por esse trabalho. Isso quer dizer
que o fazendeiro não só cobrou renda pela cessão da terra, como fi­
cou com parte da produção (em mercadoria ou dinheiro) e ainda fi­
cou com o pasto renovado, ou seja, não pagou os dias de trabalho do
camponês, se apropriando desse trabalho gratuitamente.
Como se vê pelo exemplo, o fazendeiro, um capitalista, para
aumentar o seu capital (para produzi-lo), abriu possibilidade para a
criação e a recriação do trabalho camponês, igualmente necessário
ao desenvolvimento geral do capitalismo.
Outros exemplos desse processo de desenvolvimento contra­
ditório do capital ocorreram em áreas ditas de “fronteira”, aquelas
que ainda não tinham sido abertas pelos fazendeiros. No Mato Gros­
so, por exemplo, é comum um fazendeiro entregar uma parte da mata
ao camponês sem-terra para que a derrube e plante arroz, feijão,
mandioca, etc., durante um, dois ou três anos e depois semeie capim,
transformando a área em pastagem. Dessa forma, o trabalhador, ao
entregar a área com capim semeado, “evitou” que o fazendeiro gas­
tasse parte do seu capital para desmatar a área e prepará-la para se­
mear o capim.
Outros exemplos podem ser citados, como o caso dos projetos
de colonização particulares, onde o grande latifundiário loteia parte
de suas terras revendendo-as a pequenos camponeses. O dinheiro
obtido pela venda da terra loteada - a renda da terra - vai ser trans­
formado em capita] para o fazendeiro/latifundiário loteador.
Portanto, o que podemos concluir desse processo de desenvol­
vimento desigual e contraditório do capitalismo, particularmente no
campo, é que estamos diante da sujeição da renda da terra ao capital.
O que significa dizer que o capital não expande de forma absoluta o
trabalho assalariado, sua relação de trabalho típica, por todo canto e
lugar, destruindo de forma total e absoluta o trabalho familiar cam­
ponês. Ao contrário, ele, o capital, o cria e recria para que sua pro­
dução seja possível, e com ela possa haver também a criação, de no­
vos capitalistas.
20
A TRANSFORMAÇÃO DOS CAMPONESES
UM CAPITALISTAS
É importante tocarmos neste ponto: o nascimento da classe ca­
pitalista no campo, que segundo a história, teve origem naquela fase
inicial do capitalismo, quando o comércio dominou (mercantilismo).
O processo de nascimento de novos integrantes da classe capitalista
continua. Vários fatores podem gerar a criação de novos capitalistas.
Por exemplo, o setor tecnológico (máquinas, fertilizantes, sementes
selecionadas, agrotóxicos, etc.). Para aumentar a produção de ali­
mentos nas fazendas capitalistas, esse arsenal tecnológico entrou no
inercado e está à disposição dos camponeses. Através do trabalho
lamiliar eles podem aumentar sua produção, mesmo sem ampliar
suas terras. Dessa forma, uma família camponesa pode estar produ­
zindo muito além do necessário a sua sobrevivência e com isso acu­
mulando. Esse dinheiro poderá ser destinado a aumentar suas terras
e/ou contratar trabalhadores assalariados para trabalhar para ela.
Quando isso ocorre, seus membros (filhos, pai e mãe) deixam de
Irabalhar na produção, passando a cuidar apenas das tarefas da ad­
ministração e comercialização da produção, tomando-se, pois, pe­
quenos capitalistas.
Capitalistas são, portanto, todos aqueles que, possuidores de
capital, destinam-no à produção. Na agricultura, adquirem terras e
outros meios de produção e contratam trabalhadores para trabalha­
rem para eles em troca de um salário.
Dessa forma, estamos diante de uma relação de trabalho e de
produção baseada na exploração do trabalho alheio, diferente daquela
baseada na família, numa unidade camponesa, onde a família trabalha,
em tese, para si própria. Ou, então, naquela baseada na parceria, onde
a produção é dividida entre o proprietário da terra e o trabalhador.
Isso não quer dizer que não haja exploração também nessas
relações de trabalho; e a exploração é diferente. No capitalismo, o
trabalhador não é dono nem pode dispor do produto de seu trabalho.
Em troca da cessão de sua força de trabalho, recebe uma quantia em
21
dinheiro: o salário. Enquanto na parceria, ele é proprietário de parte
da produção, podendo dispor dela da forma que desejar e, evidente­
mente, não recebendo dinheiro algum pelo trabalho despendido para
produzir a parte da produção que fica com o proprietário da terra.
Observar e entender essas diferenças é fundamental para en­
tendermos o processo contraditório e desigual de desenvolvimento
do capitalismo em geral. Essas desigualdades e contradições são ou
podem ser diferentes quer social quer territorialmente.
Isso significa que, para entendermos a distribuição social e/ou
territorial das desigualdades e contradições do desenvolvimento ca­
pitalista, devemos compreender que elas estão ligadas aos processos
históricos específicos de cada país ou nação. Ou seja, cada formação
econômico-social concreta revela no seu interior esse processo desi­
gual e contraditório espacial e temporalmente.
A MUNDIALIZAÇÃO
DA ECONOMIA BRASILEIRA
Para entendermos o campo no Brasil, seus conflitos e a lu­
ta pela terra, temos, também, que compreender que a economia
brasileira hoje está internacionalizada, e que isso é uma característi­
ca ímpar do capitalismo: ter nascido contendo virtualmente a sua
mundialização.
Temos que entender, ainda, que esse processo de internaciona­
lização da economia brasileira no âmago do capitalismo mundializa-
do é fundamental para compreendermos o mecanismo da dívida ex­
terna. Esse mecanismo não é de todo complicado na sua essência: o
país fez ou faz a dívida para criar condições ou para ampliar a sua
produção. Para pagar a dívida tem que exportar, quer dizer, tem que
se sujeitar aos preços internacionais. Como esses preços no que se
refere às matérias-primas (gêneros agrícolas e recursos minerais, ex­
ceto o petróleo) têm baixado nas últimas décadas, o país tem que am­
pliar a produção para poder continuar pagando a dívida. Para poder au­
22
mentar a produção toma mais dinheiro emprestado, conseqüente­
mente aumenta a dívida, o que faz com que ele tenha que exportar
ainda mais; logo, os preços internacionais tendem também a cair
muito mais.
E por isso que temos assistido no Brasil, nas últimas décadas,
a uma expansão violenta das culturas de produtos de exportação, qua­
se sempre em detrimento daqueles produtos destinados ao mercado
interno, para alimentar a população brasileira.
Outras vezes, o que assistimos é a alteração rápida dos hábitos
alimentares da população em decorrência da expansão desses pro­
dutos. O exemplo da soja é típico. Boa parte da população brasileira
fazia seus alimentos cozidos ou conservados em gordura animal ou
óleos derivados de outros produtos vegetais (algodão, amendoim,
coco, etc.). Entretanto, de uns tempos para cá, o óleo de soja tomou-
se o produto básico na preparação da alimentação. Até campanhas
publicitárias e “médicas” foram feitas ressaltando seu valòr em rela­
ção aos demais do gênero. Na essência, tudo foi feito movido pela
ânsia de se aumentar as exportações de farelo de soja, ingrediente
básico utilizado na fabricação de ração animal, aqui e principal­
mente no exterior.
O mesmo exemplo é válido para a citricultura. A sua espeta­
cular expansão nas décadas de 70 e 80 deveu-se, fundamentalmente,
à introdução no mercado norte-americano do suco de laranja. Como
conseqüência, o preço da laranja em fruta no mercado intemo subiu
e os fabricantes de suco já começam também a “inundar” o mercado
nacional de suco industrializado, de certo modo forçando a substi­
tuição do consumo da fruta in natura pu do “suco puro feito na ho­
ra” pelo suco industrializado.
Poderíamos citar muitos outros exemplos, mas, certamente, os
leitores estariam se lembrando de produtos que no passado eram
consumidos na sua forma natural e que agora estão sendo consumi­
dos industrializados.
Isso revela que o processo de desenvolvimento do capitalismo
na agricultura de nossos dias está marcado pela sua industrialização.
Uma industrialização que deve ser entendida internacionalmente,
pois não há mais, ou nunca houve, «ma rígida separação entre as
23
indústrias nacionais e estrangeiras; ao contrário, a história dos últi­
mos tempos tem sido uma história de alianças e fusões com a parti­
cipação ou com o beneplácito do Estado, durante governos militares
ou civis.
A TERRITORIALIZAÇÃO DO CAPITAL
A industrialização da agricultura, também desigual no campo
brasileiro, revela que o capitalismo está contraditoriamente unifican­
do o que ele separou no início de seu desenvolvimento: indústria e
agricultura. Esta unificação está sendo possível porque o capitalista
se tomou também proprietário das terras, latifundiário portanto. Isso
se deu porque o capital desenvolveu liames de sujeição que funcio­
nam como peias, como amarras ao campesinato, fazendo com que
ele produza, às vezes, exclusivamente para a indústria. Dois exce­
lentes exemplos desse processo são as usinas ou destilarias de açú­
car e álcool e os produtores de fumo. Nas usinas ou destilarias, in­
dústria e agricultura são partes ou etapas de um mesmo processo.
Capitalista da indústria, proprietário de terra e capitalista da agri­
cultura têm um só nome, são uma só pessoa. Para produzir utilizam
o trabalho do assalariado, dos bóias-frias.
No segundo caso, os produtores de fumo do sul do Brasil en­
tregam sua produção às multinacionais do cigarro. Capitalista in­
dustrial é uma pessoa, proprietário da terra e trabalhador são outra
pessoa. Nos casos em que os camponeses arrendam terra para plan­
tar o fumo com suas famílias, podemos ter três personagens sociais
na relação: o capitalista industrial, o proprietário da terra-rentista
(que vive da renda em dinheiro pago pelo aluguel da terra) e o tra­
balhador camponês rendeiro que trabalha a terra com a família.
O que esse processo contraditório de desenvolvimento capita­
lista no campo revela, é que, no primeiro caso, o capital territoriali-
za-se. Estamos, portanto, diante do processo de territorialização do
capital monopolista na agricultura. No segundo caso, esse processo
24
contraditório revela que o capital monopoliza o território sem entre­
tanto temtorializar-se. Estamos, pois, diante do processo de mono­
polização do território pelo capital monopolista.
O TRABALHO ASSALARIADO
E O TRABALHO FAMÍLIA®. CAMPONÊS
Esse conjunto de contradições que marcam o processo de de­
senvolvimento capitalista revela, também, que o processo pelo qual
o capitalismo se expande no país passa necessariamente pelo domí­
nio do trabalho assalariado nas grandes e médias propriedades e pelo
predomínio do trabalho familiar, camponês portanto, nas pequenas
propriedades ou pequenas unidades de produção.
Vale dizer que esse processo é uma moeda de dupla face pois,
ao mesmo tempo em que desenvolve uma face, igual e necessaria­
mente desenvolve a outra. Em outras palavras: a expansão do traba­
lho assalariado tem trazido consigo a expansão do trabalho familiar.
Isto não ocorre porque o trabalho familiar é funcional ou comple­
mentar ao assalariado, mas porque são contradições internas do ca­
pital que os geram.
Este processo também, como todos os anteriormente citados, é
desigual territorial e temporalmente, e a análise dos dados sobre essa
questão tem revelado a expansão/retração de um e de outro em uma
região do país e o oposto em outras. O mesmo ocorre quando anali­
samos as séries temporais, históricas portanto. Num período uma
relação pode retrair-se e, em período posterior, voltar a aumentar e
assim por diante. Um exemplo disso é a diminuição dos posseiros no
Sudeste e o seu aumento no Nordeste entre 70 e 80. Já entre 80 e 85
eles voltam a aumentar na região Sudeste. Isto significa que não po­
demos tomar como produto de uma relação mecânica de causa e
efeito a expropriação da terra no capitalismo. Ela também é desigual
e contraditória.
Os dados censitários revelam que, ao mesmo tempo em que há
25
um aumento dos latifúndios capitalistas, há um aumento das unida­
des camponesas de produção. Ao mesmo tempo em que aumenta a
concentração das terras nas mãos dos latifundiários, aumenta o nú-
mero de camponeses em luta pela recuperação das terras expropria­
das. Nem que para isso eles tenham que continuar seu devir históri­
co: ter a estrada como caminho. O que vale dizer: a migração como
necessidade da sua reprodução, a luta pela fração do território dis­
tante como alternativa para continuar camponês. Espaço e tempo
unem-se dialeticamente na explicação desse processo. Quando essa
possibilidade de recuperar a fração do território perdido não pode
ser realizada, ele encontra novas formas de luta para abrir acesso
à terra camponesa onde ela se tomou capitalista. O Movimento dos
Trabalhadores Rurais Sem-Terra é um bom exemplo dessa nova rea­
lidade.
A UNIDADE CONTRADITÓRIA
ENTRE A CIDADE E O CAMPO
Por fim, com relação aos processos Contraditórios e desiguais
do capitalismo, devemos entender que eles têm se desenvolvido no
sentido de ir eliminando a separação entre a cidade e o campo, entre
o rural e o urbano, unificando-os numa unidade dialética. Campo e
cidade, cidade e campo, formam uma unidade contraditória. Uma
unidade onde a diferença entre os setores da atividade econômica (a
agricultura, a pecuária e outros, por um lado, e a indústria, o comér­
cio, etc., por outro), vai ser soldada pela presença na cidade do tra­
balhador bóia-fria do campo. As greves dos trabalhadores do campo
são feitas nas cidades.
Ao mesmo tempo, podemos verificar que a industrialização dos
produtos agrícolas pode ser feita no campo com os trabalhadores das
cidades. Aí reside um ponto importante nas contradições do desen­
volvimento do capitalismo, tudo indicando que ele mesmo está sol­
dando a união contraditória daquilo que ele separou: a agricultura e
26
a indústria; e a cidade e o campo. Só que essa soldagem está sendo
feita num patamar social muito mais avançado, pois a separação foi
decorrente e envolveu trabalhadores individuais, camponeses, arte­
sãos, aqueles que com o trabalho da família quase tudo produziam.
Agora, entretanto, a soldagem está sendo feita num processo avan­
çado de cooperação no trabalho. Portanto, a solução para a produ­
ção, quer do produto agrícola, quer do industrial, passa a requerer
necessariamente o trabalho coletivo, e a questão central transfere-se
para a distribuição dos frutos da produção (salário e lucro). Essa
solução passa também pela luta, igualmente na cidade, do camponês
por um preço melhor para seus produtos ou por condições e vanta­
gens creditícias e/ou técnicas de modo a poder ter condições para
continuar camponês. A cidade, hoje revela essas contradições. Ela é,
pois, palco dessas lutas rurais/urbanas e/ou urbanas/rurais. Isso sig­
nifica que a compreensão dos processos que atuam na constru­
ção/expansão das cidades passa pela compreensão dos processos que
iituam no campo.
Cabe lembrar que essa unidade contraditória não elimina suas
diferenças, ao contrário, aprofunda-as tomando cada um mais espe­
cífico, porém, cada vez mais portador da característica geral de ambos.
Esse processo, no caso brasileiro, ao mesmo tempo em que
aprofunda a luta pela reforma agrária no campo, desencadeando a
violência, tem transferido paulatina, mas decididamente, essa luta
para as cidades. Até aqueles que são incentivadores da violência,
para fazer valer seu poder ilegítimo, por exemplo, os latifundiá­
rios/grileiros da UDR - União Democrática Ruralista -, ao mesmo
tempo em que atuam no campo fazendo aumentar a violência, atuam
decididamente também nas cidades, fazendo seu marketing político e
suas manifestações. Aliás, mandam e/ou ameaçam matar no campo e
na cidade, trabalhadores do campo ou suas lideranças nas cidades.
Isso certamente aponta para a necessidade de compreendermos
que a reforma agrária se faz no campo, mas se ganha é na cidade.
Assim, cidade e campo estão unidos dialeticamente, quer no
processo produtivo, quer no processo de luta. Expostas essas carac­
terísticas contraditórias do desenvolvimento do capitalismo, vamos
analisá-las no campo brasileiro.
27

CONCENTRAÇÃO FUNDIÁRIA
E RELAÇÕES DE TRABALHO NO CAMPO
Quando estudamos historicamente a estrutura fundiária no Bra­
sil, ou seja, a forma de distribuição e acesso à terra, verificamos que
desde os primórdios da colonização essa distribuição foi desigual.
Primeiro foram as capitanias hereditárias e seus donatários, depois
foram as sesmarias. Estas, estão na origem da grande maioria dos
latifúndios do país, fruto da herança colonial.
Com a independência e com o fim da escravidão, trataram os
governantes do país de abrir a possibilidade de, através da “posse”,
legalizar grandes extensões de terras. Com a Lei de Terras de 1850,
entretanto, o acesso à terra só passou a ser possível através da com­
pra/venda com pagamento em dinheiro, o que limitava, ou mesmo
praticamente impedia, o acesso à terra para os escravos que foram
sendo libertos.
Dessa forma, podemos verificar que esses princípios que mar­
caram a concentração fundiária no Brasil nunca deixaram de existir.
Por exemplo, a Constituição de 1946, que vigorou até 1967, e as
que a antecederam definiam em 10 mil ha a área de terra devoluta
máxima a ser vendida a brasileiros natos ou estrangeiros naturaliza­
dos. Mas, sempre previram que, com a autorização do Senado Fede­
ral, essa área poderia ser maior e foi o que aconteceu na década de
70, quando a Constituição de 67 baixou a áiea máxima para 3 mil
hectares. Naquela época o Senado Federal autorizou, por exemplo, o
28
governo do Mato Grosso a vender, no então município de Arapuanã,
cinco áreas de 200 mil ha; ou seja, 1 milhão de ha de terras deve­
riam ser entregues a cinco proprietários apenas.
Isto para não falar na burla “legal” que os latifundiários fazem
para obter extensões de terra maiores do que as leis permitem. Um
bom exemplo é a “técnica da procuração”, ou seja, o latifundiário
consegue um procurador, ou ele mesmo toma-se procurador de um
certo número de pessoas, às vezes de sua própria família. Para isso,
ele, às vezes, paga pelas assinaturas. Com as procurações ele dá en­
trada nos Institutos de Terras para adquiri-las para aquelas pessoas
de quem é procurador. Os órgãos públicos emitem os títulos e ele
loma-se proprietário dos títulos emitidos em nome de outras pessoas,
devido às procurações. Assim, toma-se proprietário não de uma área
de, no máximo, 2.500 ha (pela Constituição de 1988), mas de tanta
terra quantos foram os títulos que obteve através de procurações. Se
conseguir cem procurações toma-se proprietário de 250.000 ha de
terra.
E assim que as terras da Amazônia estão sendo griladas. É as­
sim que as terras das nações indígenas da Amazônia estão sendo sa­
queadas, e os “filhos do sol” aprisionados em reservas e parques. A
história da ocupação das terras no Brasil está marcada pelo saque
das terras das nações indígenas desde os seus primórdios. Está mar­
cada também pelo genocídio a que foram submetidas essas nações.
Podemos afirmar com segurança que a estrutura fundiária bra­
sileira herdada do regime das capitanias/sesmarias, muito pouco foi
alterada ao longo dos 400 anos de história do Brasil; e particular­
mente na segunda metade deste século o processo de incorporação
de novos espaços - assaltados/tomados das nações indígenas - tem
concentrado ainda mais as terras em mãos de poucos proprietários.
OS LATIFÚNDIOS TÊM AUMENTADO
O traço essencial da estrutura fundiária brasileira é portan­
to o caráter concentrado da terra. Senão, vejamos a tabela 1 que
29
apresenta a distribuição das terras desde 1940 até 1985. BRASIL ESTRUTURA FUNDIÁRIA
O que nos revelam esses dados é que, em 1940, o Brasil que 1948 A 1983
ainda não havia se expandido sobre os territórios indígenas do Cen- C Iu iii is NUMERO BS ESTABELECIMENTOS
tro-Oeste e da Amazônia, já apresentava seu traço concentrador: ir» CM) 1948 1958 1968 1978 1975 191 191
poucos com muita terra e muitos com pouca terra. Vamos aos dados: TOTAL 1.964.589 2.864.642 3.337.769 4.924.819 4.993.252 . 5.159.851 5.834.779
1,5% dos proprietários dos estabelecimentos agrícolas com mais de Kinn de 11 654.557 71B.934 1.495.828 2.519.6K 2.681.868 2.598.819 3.885.841
1.000 ha, ou seja 27.812 unidades ocupavam uma área de 95,5 mi­ U i -IN 975.438 L852.Î57 1.491.415 1.934.392 1.898.949 2.816.774 2.166,424
lhões de hectares, ou 48% do total de terras, quase a metade por­ IM i -1.60 243.818 268.159 314.746 414.746 446.178 41.521 518.618
tanto; enquanto isso, 86% dos proprietários dos estabelecimentos 1 MMa - 18.868 26.539 31.817 38.883 35.425 39.648 45.496 47.931
agrícolas com menos de 100 ha, ou seja 1.630.000 unidades, ocupa­ i» HM a Mis 1.Z73 1.611 1597 1.449 1.828 2.345 2.174
vam uma área de apenas 35,9 milhões de hectares, menos, portanto, ÁREA OCUPADA (HA >
de 19% das terras. 1948 1958 1968 1978 1975 191 1985
Se analisarmos os dados de 1985 essa realidade não mudou, ao TOTAL
contrário, a concentração das terras nas mãos de poucas pessoas au­ 197.728.247 232.211.186 249.862.142 294.145.466 323.896.882 363.854.421 376.®,577
mentou ainda mais. Vamos aos dados: menos de 0,9% dos proprietá­ mmn Is 18 2.893.439 3.85.372 5.952.381 9.883.4% 8.982.646 9.14.259 18.829,71
rios dos estabelecimentos agrícolas com área superior a 1.000 ha, ou IM -U » 33.112.li8 35.562.747 47.566.298 68.869.784 68.171.637 64.494.343 69.678,91
IM 1 -1.888 66.184.999 75.528.717 86.829.455 11.742.676 115.923.843 126.799.11 131.893.557
seja, 50.105 unidades, ocupavam uma área de 164,7 milhões de 1 MM1-18.888 62.824.817 73.893.482 71.41.984 1.859.162 89.866.944 184.548.849 11.397.132
hectares ou 44% do total das terras; enquanto mais de 90% dos pro­ 11,WMo mis 33.501832 « 1 .7 1 38.893.112 36.190.429 48.951.812 1.887.71 56.287.11
prietários dos estabelecimentos agrícolas com menos de 100 ha, ou
seja, 5.252.265 unidades, ocupavam uma área de apenas 79,7 mi­ I abela 1 —Fonte IBGE
lhões de hectares, ou 21% do total das terras.
Portanto, o que o Brasil conheceu nos últimos 45 anos foi
um aumento violento da concentração fundiária, e isso pode ser mais
bem observado se tomarmos apenas as duas classes extremas da dis­
tribuição das terras, por exemplo, em 1985. Voltemos à tabela 1:
menos de 2.174 estabelecimentos agrícolas com mais de 10 mil ha l undiários registrados (pois há os que têm terras em nome de outras
(menos de 0,04% do total, uma minoria Mima) ocupavam 56,3 mi­ pessoas) naquele órgão no Brasil. A tabela 2 mostra quem é quem
lhões de hectares (15%); enquanto uma maioria de 3.085.779 esta­ no latifúndio no país.
belecimentos agrícolas com menos de 10 ha ocupavam pouco mais Uma análise da tabela 2 permite tirar duas conclusões. A pri­
de 10 milhões de hectares, apenas, portanto, 2,6% do total das meira, é que a maioria absoluta desses superlatifúndios está na
terras. Amazônia. A segunda é que eles ocupam uma área quase igual
O INCRA - Instituto Nacional de Colonização e Reforma àquela ocupada pelo Estado de São Paulo, e maior que o território
Agrária - que pertencia ao Ministério da Reforma e do Desenvolvi­ do Amapá, ou que os Estados do Acre, Ceará, Rio Grande do Norte,
mento Agrário - MIRAD - divulgou uma relação dos maiores lati- Paraíba, Sergipe, Alagoas, Pernambuco, Espírito Santo, Rio de Ja-
30 31
neiro, Paraná e Santa Catarina. Ocupam, portanto, uma área maior
que doze unidades da federação brasileira. Mais que isso ainda: es­ OS HâüQRES LATIFUNDIÁRIOS DO BHfiSIL
ses proprietários têm nas mãos, nada mais nada menos, do que 3%
do território brasileiro. NO® MUNICÍPIOS AREA(ha)
HWKM- MADEIREIRANACIONALS/A Ubwa-ANe Guarapua»a-PS 4.140.767
JARI FLORESTALï «GMPSOMIfl UM. Alaeíin-M 8.318.885
Mil) - ta m m m anaeohií Jutai ( Caruari-AN 2.194.874
CIA. FLORESTAIMONTEDOBRADO Alwrin-AP e Karagao-Pa 1.682.227
A DESIGUAL CONCENTRAÇÃO CIA. K DESBWOLVIMBITOMPIAÜI Castelo
Enidio, io Piauí,do Sao
Piauí,Miguel do Tajmio,doPimnteiras, Manoel
REGIONAL DAS TERRAS Canto dotfazare
Buriti, Floriano, SaoRibeiro
Francisco
GonçalvesPiaui, Oeiras,
e Orucui-Pl 1.076.752
COTBIGUACUCOLON. 19 G1IPWNAS/A. Aripuana-MT 1.888.888
.10*0FRANCISCOMARTINSBARATA Calcoene-AP 1 ■W o ■DIM

MANOELMH9BS 91 QUEIRÓS ttooel Urbano-AC 975.080

Os dados expressos na tabela 2 também revelam que, segu­ MA LINAGOMESAMORA Labrea-AM 901.248
ramente, a distribuição territorial da concentração fundiária no rill» APARECIDOSOLTO Manoel Urbano e Sena Nadureira-AC 884.8S8
ALBERTNICOLAVITAL! Forwsa do Rio Preto-BA 795.575
Brasil é desigual. Essa desigualdade está assentada historica­ ANIOfflOPESEI» DEFREITAS Atalaia do Norte, Benjamn Constant e Estirão do Equador-AK 784.574
mente nos momentos distintos em que essas regiões conheceram a NALLNHASSANEUKMLá !tanarati-AN 661.173
ocupação. MORAKSMADEIRASLTM. Itanarati e Caruari-AM 656.794
Assim, o Nordeste que tem uma estrutura fundiária herdada do INDKCOS/A- INT.DES. ï COLONIÏACAO Alta Floresta, Ariptiana e Diamntino-MT 615.218
NARIOJORGEDEHE8MM5 ftORAES Caruari-AM 548.613
período colonial, apresentava em 1985 uma elevadíssima participa­ «MOIHWSIRIALMAm S/A. Narzagao-AP 468.486
ção dos estabelecimentos de menos de 10 ha. Estes representavam FRANCISCOJACIKfO89 SILVA Sandovalina-SP, Nauirai-MS, Feijo, Tarauca e Envira-AH 452.0®
mais de 70% do total, ficando, entretanto, com apenas pouco mais fUNIOSEBASTIAN5ÙW1EBBBIÎICS Auxiliadora e taiicore-AN 448.»
de 5% da área total da região. Enquanto os latifúndios com mais de Cl». COLONIZA» 90 NORDESTE Carutapera-NA 436.341
JORGEHOUOÏ ATAUI PiraJui-SP e Feijo-AC 432.119
1.000 hectares, que representavam tão-somente 0,4% dos estabele­ JUSSARAMARQUESm Sunuiduri-AN 432.119
cimentos, ficavam com mais de 32% da área total. •DALBERTOCORDEIRO! SILVO Pauini t Boca do Acre-ANe Feijo-AC 423.178
Aliás, o Nordeste e o Centro-Oeste foram as regiões que apre­ lOWLOBONALUNI Cananari-ANe Cruzeiro do Sul-AC 486.121
UNIAODECONSTHJTOMSS/fi. Itawsa do Rio Pwtc-BA 405.888
sentaram o maior número de estabelecimentos com mais de 1.000 NAPiLmarochí ! pecuaní usa. Itai tuba-Pâ 398.78Í
hectares: 10.524 e 17.682 respectivamente. Esses latifúndios do TOTAL 25.547.539
Centro-Oeste (estabelecimento com 1.000 e mais ha), uma marca
histórica dos últimos 40 anos, representavam 6,7% do total, e, en­
tretanto, controlavam mais de 69% da superfície regional. Tabela 2 — Fonte: Cálculos, tabulação e idealização do Eng. Agrônomo
Outra região com a marca acentuada da concentração fundiária Carlos Lorena a partir de dados do INCRA. Publicados em “Alguns pontos
é a região Norte, onde menos de 1,5% dos estabelecimentos (com de discussão sobre a questão da Reforma Agrária: o caso do Brasil”, José
mais de 1.000 ha) controlava cerca de 50% das terras. Para mostrar (lomes da Silva.
que o traço da concentração fundiária é geral no Brasil, tomaremos
como exemplo as regiões Sul e Sudeste. Elas apresentavam, respec-
32 33
tivamente, 42% e 36% dos estabelecimentos com mais de 10 Este processo de concentração fundiária apresenta-se ainda
ha ocupando 5% e 2% das áreas regionais, enquanto os estabe­ muis fortemente acentuado quando passamos do nível regional para
lecimentos com mais de 1.000 ha ficavam com 25% e 28% das terras 0 estadual. Para exemplificar, encontramos no estado do Rio de Ja­
totais das respectivas regiões. neiro 61% dos estabelecimentos com menos de 10 ha ocupando ape­
É também igualmente curioso observar este traço fundamental nas 5% da superfície do estado.
da concentração fundiária apresentando os dados censitários agrupa­ Encontramos também no estado do Piauí 71% dos estabeleci­
dos em três classes de área, para verificarmos regionalmente esta mentos (menos de 10 ha) ocupando somente 3% da área total do es-
realidade. A tabela 3 expressa este fenômeno e revela que a maioria Indo. No Maranhão, 84% dos estabelecimentos com menos de 10 ha
quase absoluta dos estabelecimentos controla pouca terra em todas ocupam 4% da área total.
as regiões, sendo que a região Sul é aquela que apresentava partici­ Enquanto isso, vamos encontrar no outro extremo da concen-
pação percentual maior de 39%, evidentemente em virtude da pre­ 1ração fundiária o estado de Mato Grosso, onde 7% (5.575 estabele­
sença histórica intensa da colonização baseada na pequena proprie­ cimentos com mais de 1.000 ha) controlam mais de 31 milhões de
dade (a colônia) naquela região. licctares, ou seja, 83,5% da área total. Fato semelhante ocorre em
Tocantins onde 7% (3.529 estabelecimentos com mais de 1.000 ha)
controlam mais de 10 milhões de hectares de terras, ou seja, mais de
— ESTüyTUKft
PARTICIPAÇÃO PERCENTUAL POR RE6I0ES -
FO NDI ákl
1965
55% das terras do estado. O Centro-Oeste e a Amazônia represen-
Mo- Am Ess -fc 1 @p o ±**#c?r» -fco * Inm uma espécie de “paraíso” do latifúndio.
Classos de TOTAL K"2So 1.000
® mis Dessa forma são esses dados que procuram demonstrar a in­
árta CHA>
eimsiL
C10OVÎ) PEQÜEWA
90.0
MÉDIA
8,9
W WI
0,9
justa distribuição de terras no Brasil. Os versos de Dom Pedro Ca-
saldáliga talvez sejam uma forma simples de expressar o rancor que
5.034.779
MMTE 547.095 79.3 10,0 1.5
CENTRO-OESTE
Ü01BESTE
268.965
2.817.909
tó.l"
94.3
27.5
5,1
6.5
0,4 essa realidade tem gerado entre aqueles que lutam para minorar esta
SÜBESTE
SUL
990.987
i.201.903
85.4
94.1
13.5
5,4
0,0
0,5
mjustiça:
O «3a.»35»m. «5Lm.

ClacEos ã» TOTAL 3T£8o îî?oio © mis

Malditas sejam
PEQUENA GRANDE
Todas as cercas!
(HA) <100*0 MEDIA
BRASIL 376.286.577 21,2 35.1 43,e
mMTE 62.230.758 17,2 33.2 49.6 Malditas todas as
mm este
99.731.819 5,5 23,1 71,4
propriedades privadas
que nos privam
91.988.185 28,6 39.3 32,1
; SUBISTE 73.614.727 25,6 46,7 27.7
SUL 48.713.066 39,0 35,9 25,®
de viver e de amar!
©BSs A tntp» a soesa das trts classes
>r*-s* aos •sía£®¥®oí»«ní©s s*w d»oI«r«çao
J.O03C Malditas sejam todas as leis,
amanhadas por poucas mãos
Tabela 3 —Fonte: IBGE para ampararem cercas e bois
e fazer da terra, escrava
e escravos os humanos!
34 35

A DESIGUAL DISTRIBUIÇÃO
DAS RELAÇÕES DE TRABALHO NO CAMPO
Se a concentração fundiária tem suas raízes históricas, as rela­
ções de trabalho no campo também as tem. Como sabemos, a escra­
vidão foi a primeira forma generalizada de relação de trabalho no
campo brasileiro; e junto com ela também se desenvolveu o trabalho
camponês.
Com o advento da expansão cafeeira, tivemos a passagem do
trabalho escravo para o colonato e com a colonização oficial a ocu­
pação do sul do país por trabalhadores camponeses baseados no tra­
balho familiar.
O avanço da industrialização e o crescimento urbano fornece­
ram possibilidades históricas para o estabelecimento do trabalho as­
salariado, capitalista portanto, no campo. Sua rápida expansão por
todo o país, no entanto, está longe ainda de implantar o domínio
dessa forma de produzir no campo. Mais que isso, a sua expansão
abriu possibilidades concretas para a recriação do trabalho familiar
camponês.
Esta realidade de nossos dias pode ser analisada pela tabela 4,
que procura mostrar a realidade dos últimos quinze anos em relação
à distribuição do número de estabelecimentos segundo a condição do
produtor.
A análise dos dados contidos na tabela 4 mostra-nos que entre
1970 e 1985 ocorreu uma ampliação do número de posseiros com
conseqüente ampliação percentual no conjunto dos vários tipos de
produtores no Brasil, pois os posseiros passaram de 16% para 19%
no total, apresentando um crescimento de 30% nestes quinze anos.
Esses dados tomam-se mais importantes se nós verificarmos que o
rápido crescimento se deu sobretudo entre 1980 e 1985, quando os
posseiros passaram de 898.184 para 1.054.542.
Crescimento significativo teve também a parceria que, embora
ficasse com a participação percentual igual em 70 e 85, cresceu em
termos absolutos cerca de 20%. Cabe ressaltar aqui, que o período
de 80 a 85 inverteu a tendência da presença dos parceiros no campo
que, entre 70 e 80, era de declínio de 13%. Apenas os arrendatários
continuaram em declínio no período.
O que esta realidade dos números pode nos revelar de mais
profundo é que nem sempre o processo de expropriação atua em
termos absolutos no campo. Senão vejamos: o aumento dos possei­
ros revela que uma parte do campesinato expropriado recusa a pro-
Ictaiização e procura abrir na posse da terra reconquistada o espaço
para a continuidade do trabalho camponês, familiar. Seu crescimento
igualmente revela que cerca de 1/5 dos produtores no campo está em
luta aberta pela garantia da posse da terra como meio de produção
necessário e fundamental ao trabalho familiar camponês. Esses da­
dos revelam também que se ocorre um aumento dos proprietários,
ocorre também um aumento da parceria como forma de trabalho no
campo. Não há, pois, uma lei absoluta que revele apenas a expansão
das relações de trabalho assalariado, mas igual e contraditoriamente
a expansão de outras relações de trabalho não-capitalistas, a parceria
|X)r exemplo.
E importante ressaltar, também novamente, que este processo
geral do país é produto do seu desigual desenvolvimento territorial.
A região Sul do Brasil conheceu no período 70/85 o declínio de to­
dos os tipos de produtores (o total caiu 6%; proprietários -6%; ar­
rendatários —17%; parceiros -28% e posseiros -2%). Isto significa
de forma clara e inequívoca que neste período o processo de expro­
priação foi praticamente absoluto, não só eliminando a possibilidade
do trabalho camponês, como certamente atuando no sentido de con­
centrar ainda mais as terras.
Já a região Sudeste, a que concentra a industrialização do país,
que no período 70/80 tinha conhecido realidade semelhante, decrés­
cimo de todos os produtores (total menos 4%; proprietários —2%; ar­
rendatários —23%; parceiros —14% e posseiros -6%), no período de
80/85 conheceu outra vez o aumento total dos produtores em 7%, os
proprietários em 10% e os posseiros em 23%, continuando o declí­
nio dos arrendatários —26% e dos parceiros —5%.
37
 BRAS I L A RECONCENTRAÇÃO DAS TERRAS
I É 1 DE ESTABELECIMENTOS SEGUNDO
A CONDIÇÃO DO PRODUTOR - TOTAL O desenvolvimento contraditório e desigual territorialmente no
campo brasileiro também aparece expresso nas diferenças entre o
1970 1985 V.
(*)
V.
processo de expropriação nas regiões Sudeste e Sul do país. Este
processo certamente é comandado diretamente pelo capital na região
TOTAL 4.924.019 100 5.834.779 100 18 Sudeste. Na região Sul, porém, junto com a ação direta do capital,
PROPRIETÁRIO 3.094.861 63 3.687.384 63 19 há também a subordinação e o processo de ampliação da propriedade
camponesa através da anexação das pequenas pelas médias e gran­
ARRENDATÁRIO £37.600 13 589.945 10 -7 des. Há, portanto, um processo de expropriação no seio da própria
PARCEIRO 380.191 8 455.813 8 20 produção camponesa, em que o camponês médio ou rico anexa,
POSSEIRO 811.367 16 1.054.542 19 30 através da compra, a terra do pequeno, que muitas vezes vai buscar
uma área maior em outra região, na Amazônia ou Centro-Oeste por
* CRESCIMENTO OU DECRÉSCIMO exemplo; ou que tenha sido vítima da proletarização, com conse­
qüente migração para as cidades.
É importante deixar claro que há uma lógica interna na produ­
Tabela 4 —Fonte: IBGE ção camponesa que pode levar ao que os autores franceses chamam
dc remembrement (remembramento, anexação) entre as unidades de
produção camponesa, sem que o capital esteja diretamente envolvido
nesse ato. E por isso que a propriedade média nos EUA tem, de um
lado, aumentado em área e, de outro, decaído em número. Senão ve­
jamos: em 1850 havia 1,5 milhão de estabelecimentos com uma área
Igualmente contrastante é a realidade da região Nordeste que inédia de 82 ha; em 1935 os estabelecimentos passaram para 6,8
milhões e a área média caiu para 63 ha; entretanto, em 1978, os da­
conheceu no período 70/85 um crescimento de 100% do número de dos censitários revelam que o número havia caído para 2,5 milhões e
parceiros e de 39% do número de posseiros. Já a região Centro- .1 área média subido para 168 ha.
Oeste destoa do conjunto, no que se refere aos posseiros. Nessa re­ Não é muito complicado entender esse processo. O desenvol­
gião, em que a concentração da terra é a mais violenta do país, o vimento das forças produtivas, que colocam o avanço tecnológico a
número de posseiros diminuiu no período 70/85 em 16%. Ao contrá­ Nerviço das empresas capitalistas para poder aumentar a exploração
rio do que ocorreu no Centro-Oeste, a região Norte apresentou um dos trabalhadores, também está disponível no mercado para os pro­
crescimento de 48% do número de posseiros no período 70/85, e é dutores camponeses. Portanto, uma parte do campesinato também
nela que os posseiros alcançam o maior percentual na participação (em elevado o grau de produtividade do trabalho familiar camponês,
total, pois representam 48% - quase a metade dos produtores rurais lim muitos casos, tem mesmo conseguido acumular uma poupança
da região. que reaplica na compra de mais terra, de seus vizinhos, por exemplo,
38 39
que não tiveram a mesma possibilidade de acumulação ou que opta­ ca de 18,5 milhões, ou seja, 78,5% do total. Já a realidade dos dados
ram pela migração ou ainda foram expropriados sumariamente. referentes ao trabalho assalariado apresentou um quadro um pouco
Assim, nas regiões predominantemente ocupadas pelos campo­ diferente. Em 1970 o contingente de trabalhadores assalariados no
neses não é necessariamente o processo de expropriação direta pelo campo era de 2,7 milhões de pessoas, ou 15% do total. Em 1975 su-
capital que comanda e determina o processo, expropriando a terra hiu para 3,2 milhões de trabalhadores, ou 16% do total. Em 1980 es-
campesina. Mas o capital - talvez mais sabiamente - expropria as hcs trabalhadores representavam 5 milhões, ou 23% do total. Entre­
possibilidades de os filhos dos camponeses possuírem terra para con­ tanto, em 1985 esse contingente não cresceu, continuando a somar 5
tinuar camponeses. Na maioria dos casos, os filhos se proletarizam. milhões de trabalhadores, o que vale dizer que baixou sua participa­
Ou seja, a proletarização não precisa atingir diretamente toda a fa­ rão percentual para 21,5% no total.
mília camponesa, mas atinge seguramente a maior parte dela. Esta Esse aumento absoluto do trabalho familiar, combinado com
distinção dos processos atuantes é fundamental para o entendimento decréscimo/aumento relativo em termos percentuais em relação ao
geral do país. aumento/decréscimo absoluto e relativo do trabalho assalariado no
campo brasileiro entre 1970 e 1985 está mais bem espelhado nos da­
dos da tabela 5. Nela vamos encontrar a presença significativa do
Irabalho familiar nos estabelecimentos com menos de 100 ha, repre-
O AUMENTO DO TRABALHO FAMILIAR
E DO TRABALHO ASSALARIADO
BRf l SI L
Hoje assistimos no Brasil, simultaneamente, ao aumento do PERCENTUAL DO PESSOAL OCUPABO NOS ESTABELECIMENTOS
trabalho assalariado e do trabalho familiar no campo. São, contradi­
toriamente, as duas faces estruturais do campo no país, pois registra- 1970, 1975, 1980 e 1985
se o aumento e o predomínio quase que absoluto do trabalho assala­
riado (permanente ou temporário) nos estabelecimentos agrícolas CLASSES DE FAMILIAR ASSALARIADO
com mais de 1.000 ha e, inversamente, o aumento e predomínio AREA (ha) 1970 1975 1988 1985 1970 1975 1980 1985
majoritário do trabalho familiar camponês nos estabelecimentos com 9 14 12
área inferior a 100 ha. MENOS DE 100 91 91 86 88 9
Os dados dos censos agropecuários de 70, 75, 80 e 85 revelam 100 a m s
DE 1000 59 57 46 48 41 43 54 52
de forma clara esse desenvolvimento contraditório. Em termos glo­ 1000 e MAIS 30 28 17 28 70 72 83 88
bais, em 1970 o número de pessoal ocupado no campo de origem
familiar representava cerca de 15 milhões de pessoas, ou seja, 85%
dos trabalhadores no campo. Em 1975, esse contingente subiu para TOTAL 85 84 77 78,5 15 16 23 21,5
17 milhões ou 84% do total. Já em 1980 ocorreu uma queda em nú­
meros absolutos para pouco mais de 16 milhões, o que passava a re­ Tabela 5 - Fonte: IBGE
presentar 77% do total, portanto. Entretanto, em 1985 esse contin­
gente voltou a aumentar em termos absolutos, alcançando cer-
40 41
sentando em 1970 e 1975 cerca de 91%. Em 1980 esta participação No entanto, o censo de 1985 mostrou que mesmo nesse tipo de área
caiu para 86%. Entretanto, em 1985 voltou a subir para 88%. Outra onde o trabalho assalariado é dominante, ocorreu uma ligeira queda
foi a realidade dos estabelecimentos com mais de 1.000 ha que em percentual, passando para 80%.
1970 apresentavam uma participação de 30% do trabalho familiar. Como podemos observar, esses dados mostram de forma clara
Esta participação minoritária vai cair em 1975 para 18% e 17% em o caráter contraditório do desenvolvimento do capitalismo no país.
1980. No entanto, em 1985 este percentual voltou a subir para 20%. Mesmo se tomarmos dados de outras regiões ou estados, a situação
Igual e contraditoriamente, esses dados revelam essa dupla fa­ estruturalmente não muda de forma significativa, como se pode ver
ce das relações de trabalho no campo brasileiro no que se refere ao na região Sudeste e estado de São Paulo, que seguramente detêm os
trabalho assalariado. Esse contingente no que se refere aos estabele­ mais altos índices e ritmos de desenvolvimento e expansão capita­
cimentos com menos de 100 ha representava em 1970 e 1975 apenas lista do país.
Em 1980, a região Sudeste registrava que 62% do pessoal ocu­
9%. Em 1980, esta participação subiu para 14%. Entretanto, em pado no campo eram de origem familiar, e portanto, 38% eram tra­
1985 acusou uma queda percentual, indo para 12%. Enquanto isso, balhadores assalariados. Já os dados referentes a 1985 revelaram
nos estabelecimentos com mais de 1.000 ha, o trabalho assalariado uma ligeira alteração; a participação do trabalho familiar passou para
já tinha uma participação majoritária de 70% em 1970. Em 1975 es­ 63% contra 37% do trabalho assalariado.
se percentual subiu para 72% e em 1980 alcançou a casa dos 83%. A situação no estado de São Paulo apresentava-se em 1980 um
pouco diferente, pois o trabalho familiar participava com 52%. Essa
participação não se alterou em 1985. Isso significa que em 1980 e
1985 o trabalho assalariado participou com 48% do total do pessoal
B RAS I L ocupado no campo paulista.
NÚMERO DE ESTABELECIMENTO SEM PESSOAL CONTRATADO Cabe aqui também salientar que esses números variam territo­
EM RELAÇÃO AO NÚMERO DE ESTABELECIMENTO TOTAL
rialmente no país, pois na região Sul o estado do Rio Grande do Sul
apresentou em 1980 e 1985 uma participação do trabalho assalariado
1970, 1975, 1980 e 1985 - ( v . ) de apenas 13%, predominando pois o trabalho familiar de forma
quase que absoluta com 87%.
CLASSES
AREA (ha)DE 1970 1975 1980 1985 Continuando nessa linha de raciocínio, e para ilustrarmos mais
a presença do trabalho familiar e assalariado no campo, apresenta­
MENOS DE iae 94,3 94,5 94,5 96,8 mos a tabela 6 que contém dados relativos aos estabelecimentos que
100 a U S DE 1000 5,2 3,9 não apresentavam trabalhadores contratados entre 1970 e 1985.
1000 e «IS
5,1
0,2
5,1
0,2 0,1 Esses dados revelam que em termos gerais, o percentual relati­
®,2
vo dos estabelecimentos sem pessoal contratado embora tenha uma
ligeira queda em 1980, voltando a crescer em 1985, é absolutamente
TOTAL 83,0 83,3 79,0 81,8 majoritário, pois ficou praticamente em patamares acima de 80%. O
quadro é ainda mais expressivo quando observamos a distribuição
Tabela 6 - Fonte: IBGE
pelas classes de área, pois a concentração do trabalho familiar tem
seu reinado quase que de forma absoluta em cerca de 95% dos esta­
belecimentos agropecuários do país com área inferior a 100 ha.
42 43
 Dessa forma, temos que entender que o processo de desenvol­
vimento do capitalismo no Brasil está marcado contraditoriamente QUESTÕES TEÓRICAS SOBRE
por esse processo desigual, que ao mesmo tempo em que amplia o A AGRICULTURA CAMPONESA
trabalho assalariado no campo, amplia igual e contraditoriamente o
domínio do trabalho familiar camponês. Esse processo tem aberto
para essas duas formas de produzir no campo espaços distintos de
predomínio, o familiar nas pequenas unidades camponesas e o assa­
lariado nas grandes unidades capitalistas.
É, pois, no bojo dessa articulação entre o processo de expan­
são desigual do trabalho assalariado no campo, e a expansão também
desigual, do processo de expropriação, e o dominante processo his­
tórico da concentração fundiária, que vamos encontrar contradito­
riamente a origem dos conflitos e da luta pela terra camponesa no
Brasil, com a sua marca histórica: a violência. Na medida em que o produtor preserva a propriedade
da terra e nela trabalha sem o recurso do trabalho
assalariado, utilizando unicamente o seu trabalho
e o de sua fam ília, ao mesmo tempo em que cresce
a sua dependência em relação ao capital, o que
temos não é a sujeição formal do trabalho ao
capital. O que esta relação nos indica é
outra coisa, bem distinta: estamos diante da
sujeição da renda da terra ao capital. (Martins, 1981:175)

AS VERTENTES TEÓRICAS

Os autores que têm discutido a questão agrária no Brasil con­

cordam que a tendência do processo de desenvolvimento do modo
capitalista de produção é a sua generalização progressiva por todos
os ramos e setores da produção, na indústria e na agricultura, na ci­
dade e no campo.
Um grupo de autores procura ver o processo de desenvolvi­
mento do modo capitalista de produção em sua etapa monopolista,
através do processo de generalização das relações de produção es­
pecificamente capitalista no interior da produção agrícola. Esse
44 45
processo se daria por dois caminhos. Um seria produto da destruição
do campesinato ou dos pequenos produtores de subsistência, como
preferem chamá-los através da diferenciação interna gerada pelas
contradições típicas desse processo de integração no mercado capi­
talista. No ponto de chegada desse processo ter-se-ia a configuração
de duas classes sociais distintas: os camponeses abastados (os pe­
quenos capitalistas rurais) e os camponeses empobrecidos (que se
tomariam proletários). O outro caminho, seria o da modernização do
latifúndio transformando-se em empresas capitalistas. Para esses
autores, a persistência de relações não-capitalistas de produção no
campo é entendida como resíduo em vias de extinção.
Outro conjunto de autores prefere entender o “processo de pe­
netração de relações capitalistas de produção no campo” através de
um processo de separação que se daria em três etapas: a primeira,
seria dada pela separação do camponês dos estreitos vínculos e hie­
rarquias comunitárias tradicionais, ou por outras palavras, estaria
destruída a economia natural e o produtor tomar-se-ia produtor indi­
vidual; a segunda etapa seria gerada pela introdução da economia de
mercado e a conseqüente separação entre a indústria rural e a agri­
cultura; e a terceira etapa seria dada pela separação dos meios de
produção do pequeno produtor mercantil, com sua conseqüente pro-
letarização, e a implantação final de formas capitalistas de produção.
Enfatiza-se nessa corrente, portanto, o uso do conceito de coerção
extra-econômica, isto é, o poder político desempenharia um papel de
destaque no “processo de penetração” de relações capitalistas no
meio agrícola.
Outros autores ainda entendem as relações não-capitalistas de
produção no campo hoje como criadas e recriadas pelo próprio pro­
cesso contraditório de desenvolvimento do modo capitalista de pro­
dução, ou seja, seria o próprio modo capitalista de produção domi­
nante que geraria relações capitalistas de produção e relações não-
capitalistas de produção combinadas ou não, em função do processo
contraditório intrínseco a esse movimento (desenvolvimento).
Assim, a questão teórica que envolve a produção camponesa,
(ou do pequeno produtor de mercadorias), tem sido relegada a um
plano secundário, embora todos saibam que aí reside um dos pontos
46
de discórdia entre as várias vertentes teóricas. É assim que inte­
grantes do primeiro grupo de autores preferem acusar aqueles que
Neguem a terceira corrente de abraçarem “teses populistas (narod-
niks) expressas notadamente nos estudos de Chayanov” (Leão Rego
c Silva: 1980, 30). Representantes da corrente de autores acusada,
entretanto, defendem-se argumentando que
a comparação da situação brasileira atual com a situação russa
do século XIX é totalmente descabida, porque há diferenças
substantivas entre o campesinato russo daquela época e o cam­
pesinato brasileiro de hoje. Lá, o campesinato resistia à expan­
são do capital porque era um campesinato apegado à terra. Era,
como comprovava Lênin, um campesinato estamental, baseado
na propriedade comunitária e tradicional da terra. Era um cam­
pesinato que não queria sair da terra, que queria permanecer
defensivamente alheio ao capitalismo, fora e contra ele, que re­
sistia ao processo de expropriação que poderia desenraizá-lo,
libertá-lo da comuna, abrir-lhe o horizonte. Aqui, ao contrário,
o campesinato é uma classe, não um estamento. E um campesi­
nato que quer entrar na terra, que, ao ser expulso, com fre­
qüência retoma à terra, mesmo que seja terra distante daquela
de onde saiu. O nosso campesinato é constituído com a expan­
são capitalista, como produto das contradições dessa expansão
(Martins, 1981: 15/16).
Aliás, nunca é demais relembrar aos “críticos” dessa corrente,
que a descontextualização histórica de suas críticas e acusações de­
riva, certamente, de um equívoco teórico lamentável, ou de uma op­
ção política, no mínimo a-histórica:
Curiosamente, os autores que têm invocado essa designação
extemporânea e estrangeira (“populista”) para depreciar a ação
dos grupos que assumem como legítimas as lutas camponesas,
não se dão ao trabalho, como seria correto na atividade cientí­
fica que declaram desenvolver, de demonstrar a legitimidade
de seu uso e o acerto de sua invocação. “Populistas” era a de­
signação que Lênin dava aos socialistas narodniks (que a si
mesmos se chamavam “amigos do povo”) numa polêmica par­
tidária aguda na Rússia do final do século XIX. Os bolchevi­
ques, que Lênin representava, tinham uma interpretação oci-
47
 dentajizada do processo político russo, baseada nas formula­
ções que, em O Capital, Marx desenvolvera sobre o capitalis­
mo, na importância do crescimento e da ação política da classe
operária. Já os populistas entendiam que á transformação social
podia ocorrer sem que houvesse o desaparecimento da comuni­
dade russa, o que implicava conceber os camponeses como
uma força política e não como um fator de atraso político.
Aliás, Marx, numa carta de 1881 a uma populista russa, havia
apoiado a posição dos populistas, que após a leitura d’0 Ca­
pital humildemente entraram em dúvida a respeito de suas po­
sições sobre o papel histórico dos camponeses na passagem pa­
ra o socialismo” (Martins, 1981: 15).
É nesse processo dialético que as vertentes teóricas vão se tor­
nando mais claras, juntamente com as contradições que cada uma
contém. É nesse embate teórico que procuramos nos situar, pois en­
tendemos o desenvolvimento do modo capitalista de produção na sua
etapa monopolista como um processo contraditório de reprodução
ampliada do capital, ou seja, o modo capitalista de produção não
está circunscrito apenas e tão-somente à produção, mas também à
circulação de mercadorias, à troca de mercadorias por dinheiro e de
dinheiro por mercadorias. Isso decorre do fato de que ele não é na
essência um modo de produção de mercadorias em seu sentido res­
trito, mas sim modo de produção de mais-valia.
Assim, esse processo contraditório de reprodução capitalista
ampliada do capital, além de redefinir antigas relações subordinando-
as à sua reprodução, engendra relações não-capitalistas igual e contra­
ditoriamente necessárias à sua reprodução. Ou como prefere Martins:
... é muito importante discernir entre produção do capital e re­
produção capitalista do capital. A produção do capital nunca é
capitalista, nunca é produto de relações capitalistas de produ­
ção, baseada pois no capital e no trabalho assalariado. Por­
tanto, não só relações não-capitalistas de produção podem ser
dominadas e reproduzidas pelo capital, como é o caso da pro­
priedade familiar de tipo camponês, como também determina­
das relações podem não aparecer integrantes do processo do
capital, embora o sejam, como é o caso da propriedade capita­
lista da terra (Martins, 1981: 170/1) (Grifo nosso).
48
Entendemos, portanto, que o desenvolvimento do modo capi­
talista de produção no campo se dá primeiro e fundamentalmente
pela sujeição da renda da terra ao capital, quer pela compra da terra
para explorar ou vender, quer pela subordinação à produção do tipo
camponês. O fundamental para o capital é a sujeição da renda da ter­
ia, pois a partir daí, ele tem as condições necessárias para sujeitar
lambém o trabalho que se dá na tenra.
No entanto, se situamos a questão no plano teórico, temos que
colocá-la também no plano prático, pois é uma questão política im­
portante nos dias atuais o entendimento do avanço das lutas no cam­
po. É fundamental nos estudos sobre o campo, respeitar o direito
que o campesinato tem de se expressar politicamente. E preciso en-
lender que a resistência do camponês à expropriação, ao capital,
vem de dentro do modo capitalista de produção, e não se expressa
num universo particular e isolado.
Enfim, é preciso entender o camponês enquanto classe, ou se­
ja, compreendê-lo no contexto da sociedade brasileira em geral.
Assim, logo de início é importante lembrar que no processo de
desenvolvimento do modo capitalista de produção no Brasil, parti­
cularmente no que se refere à agricultura, foi o próprio capital que
instituiu a apropriação camponesa da terra, como conseqüência evi­
dente da crise do trabalho escravo. Portanto, a apropriação campo­
nesa da terra é fruto das contradições e da lógica do capital, o que
vale dizer, o camponês é fruto da história atual do capitalismo no
país. É por isso que Martins afirma que o camponês brasileiro não é
um enraizado,
ao contrário, o camponês brasileiro é desenraizado, é mi­
grante, é itinerante. A história dos camponeses-posseiros é
uma história de perambulação. A história dos camponeses-
proprietários do sul é urna história de migrações. Há cem
anos, foram trazidos da Europa para o Rio Grande do Sul,
Santa Catarina, Paraná, São Paulo, Espírito Santo. Há pouco
mais de trinta anos deslocaram-se para as regiões novas do Pa­
raná. Hoje, muitos estão migrando para Rondônia e Mato
Grosso. Tanto o deslocamento do posseiro, quanto o desloca­
mento do pequeno proprietário são determinados fundamental­
mente pelo avanço do capital sobre a terra (Martins, 1981: 17)
(Grifo nosso).
49

REFLEXÕES TEÓRICAS
SOBRE A AGRICULTURA CAMPONESA
Marx em O Capital, quando tratou da pequena propriedade
camponesa, lembrou que essa forma de propriedade fundiária supu­
nha que a população rural fosse numerosa, maior que a urbana, e
que o modo capitalista de produção, embora dominasse o restante da
economia, não fosse muito desenvolvido. Entretanto, embora essa
colocação tenha como realidade, principalmente, a Europa do século
passado, é fundamenta] entendê-la no contexto atual do desenvolvi­
mento do capitalismo. Para Marx:
A propriedade livre do camponês que cultiva a própria terra é,
sem dúvida, a forma mais normal de propriedade da terra para
a exploração em pequena escala; isto é, para um modo de pro­
dução em que a posse do solo é uma condição para a proprie­
dade, por parte do trabalhador, sobre o produto de seu próprio
trabalho, e através do qual, seja já proprietário livre ou vassa­
lo, o agricultor sempre deve produzir seus próprios meios de
subsistência, independentemente, como trabalhador isolado
com a sua família. A propriedade da terra é tão necessária para
o completo desenvolvimento desse modo de explotação como o
é a propriedade do instrumento para o livre desenvolvimento
da atividade artesanal. Essa propriedade mesma, constitui aqui
a base para o desenvolvimento da independência pessoal
(Marx, tomo Hl —vol. 8, 1984: 1026).
Dessa maneira, a propriedade/posse da terra é básica e funda­
mental para a existência desta forma de explotação na agricultura.
Daí deriva a lógica da luta pela posse/propriedade da terra travada
pelos camponeses expropriados ou que nunca tiveram acesso à terra
no Brasil. Esse processo, como se vê, está assentado no processo
contraditório de desenvolvimento do capital que, ao mesmo tempo
em que expropria, abre a possibilidade histórica do retomo à terra,
em geral em lugares distantes daqueles primeiros.
50
Das afirmações de Marx também temos que entender que na
pequena propriedade camponesa uma parte da produção agrícola
entra primeiro e fundamentalmente no consumo do produtor, do
camponês, como meio de subsistência imediato, e outra parte, o ex­
cedente, é comercializado sob a forma de mercadoria. Nessa unidade
de produção, também como nas capitalistas, existe a presença da
renda diferencial obtida nos terrenos mais férteis ou mais bem
situados.
Quando a renda diferencial ocoire na produção camponesa, ela
pode ou não ficar com os camponeses que trabalham em condições
naturais mais favoráveis. Já com relação à renda absoluta, Marx
afirma que “nessa forma de propriedade deve-se admitir que não
exista renda absoluta” (Marx, tomo UI, vol. 8 1984:1024). Para ele,
isso ocorre porque a renda absoluta é oriunda de situações em que
além do preço de produção, realiza-se um valor excedente, ou seja,
um preço de monopólio faz subir o preço do produto acima do preço
de produção. Marx lembra que o valor dos produtos de origem cam­
ponesa estão, via de regra, acima do preço de produção, devido ao
predomínio do trabalho vivo materializado nesses produtos.
Cabe aqui também lembrar que esta necessidade básica do
acesso à terra pelo camponês, apontada anteriormente, também tem
as suas contradições pois:
Um dos males específicos da agricultura em pequena escala,
quando a mesma acha-se vinculada com a propriedade livre da
terra, surge do fato de que o agricultor desembolsa um capital
na compra do solo... Dada a mobilidade que aqui adquire a ter­
ra como mera mercadoria, aumentam as mudanças de posse, de
modo que a cada nova geração, a cada partição sucessória, a
terra entra novamente como inversão de capital, do ponto de
vista do camponês, o que quer dizer que se converte em terra
comprada por ele mesmo. Neste caso, o preço da terra confor­
ma um elemento predominante dos custos de produção indivi­
duais improdutivos, aquele do preço de custo do produto para
os produtores individuais (Marx, tomo Hl, vol. 8,
1984: 1027/8).
51
 Assim, o desembolso para adquirir a terra, quando isso é pos­
sível para os camponeses, ou quando eles as obtém por ocasião de
heranças, não entra no cálculo econômico para definir os custos de
produção. Por essa e outras razões é que a análise econômica da
agricultura camponesa não pode ser feita através da lógica e dos
conceitos componentes da agricultura capitalista.
Não é o lucro médio do capital que limita a exploração da pe­
quena propriedade, mesmo quando o camponês é pequeno capitalis­
ta. Nem mesmo a necessidade de se obter uma renda a limita, quan­
do o camponês é proprietário da terra. Isso porque:
... para que o camponês parcelário cultive seu campo, ou com­
pre terra destinada ao cultivo, não é necessário, pois, como
ocorre no modo normal de produção capitalista, que o preço de
mercado do produto agrícola eleve-se o suficiente para propor­
cionar-lhe o lucro médio, e mesmo um excedente acima desse
lucro fixado sob a forma de renda. Portanto, não é necessário
que aumente o preço de mercado atingindo o valor ou mesmo o
preço de produção de seu produto... uma parte do sobretraba-
lho dos camponeses que trabalham sob piores condições é dada
gratuitamente à sociedade... (Marx, tomo D3, vol. 8,
1984: 1025).
Outra questão fundamental nos estudos sobre a produção cam­
ponesa é a distinção do movimento na circulação entre esta e a pro­
dução capitalista. Na produção capitalista temos para definir seu
movimento a fórmula D-M-D na sua versão simples e D-M-D’ na
sua versão normal, ampliada portanto. Enquanto na produção cam­
ponesa estamos diante do movimento expresso na fórmula M-D-M.
Por conseguinte, a lógica da produção camponesa está assentada
na forma simples de circulação das mercadorias, onde se tem a con­
versão da mercadoria em dinheiro e a conversão do dinheiro em
mercadoria, ou seja, vender para comprar. Marx assim se referiu a
essa questão em O Capital:
... , ----- C O - ,
\ .
... r
O ciclo M-D-M parte de um extremo constituído
2 ‘-VÍa
- 'í r - y
por uma mer-
^
l o / CV- i V-&* f ü \
’ lAncias, receber uma quantidade de dinheiro acima daquela necessá­
cadoria e conclui no outro configurado por outra mercadoria, a
52
qual sai da circulação e entra na órbita do consumo. Portanto,
o consumo, a satisfação de necessidades ou, em uma palavra, o
valor-de-uso, é seu objetivo final. D-M-D, ao contrário, parte
do extremo constituído pelo dinheiro e retoma finalmente a es­
se mesmo extremo. Seu objetivo impulsionador e seu objetivo
determinante é, portanto, o valor-de-troca mesmo. Na circula­
ção simples de mercadorias, ambos os extremos possuem a
mesma forma econômica. Ambos são mercadorias. E, além
disso, são mercadorias com igual magnitude de valor. Mas são
valores-de-uso qualitativamente diferentes, por exemplo, trigo
e roupas de vestir. O intercâmbio de produtos, a mudança dos
diferentes materiais nos quais o trabalho social se representa,
configura aqui o conteúdo do movimento (Marx, tomo I, vol.
1, 1984: 183).
Portanto, no ciclo M-D-M, a quantia de dinheiro que se obtém
ntravés da venda de uma mercadoria, vai ser consumida pela compra
ele outra mercadoria, em geral não produzida. Isto vale dizer que,
nessa circulação, o dispêndio de dinheiro não guarda relação alguma
com seu refluxo. O contrário ocorre com a fórmula D-M-D em que o
refluxo do dinheiro está condicionado pela forma como foi gasto. Se
isso não acontecer, o processo não se completa e interrompe-se o ci-
( lo da circulação capitalista.
Marx também, referindo-se à circulação simples das mercado­
rias, afirma que
É possível também, por certo, que no ciclo M-D-M, os extre­
mos M, M, por exemplo trigo e roupas de vestir, sejam mag-
nitudes de valor quantitativamente diferentes. Cabe aí, a pos­
sibilidade de que o camponês venda seu trigo por um preço
acima de seu valor, ou compre a roupa por um preço abaixo
do valor da mesma. (Marx, 1984: 184).
Essa realidade do processo M-D-M no capitalismo abre pois a
possibilidade de que o camponês possa, em determinadas circuns-
ria para a aquisição das mercadorias de que necessita. Nesse caso, pode
53
pois ocorrer sobra de dinheiro, ou seja, é possível ocorrer a acumu­
lação desse dinheiro. O mesmo raciocínio, no sentido inverso, leva o
camponês à pauperização. Ou o equilíbrio entre venda e compra
abre a possibilidade de que o camponês permaneça na mesma situa­
ção, uma situação de “remediado”.
Assim, na produção camponesa
A circulação simples da mercadoria - vender para comprar -
serve de meio a um fim último situado à margem da circulação:
a apropriação de valores-de-uso, a satisfação de necessidades
(Marx, tomo I, vol. 1, 1984: 186).
Enquanto isso, na produção capitalista
A circulação do dinheiro como capital é, pelo contrário, um
fim em si mesmo, pois a valorização do valor existe unica­
mente no seio deste movimento que se renova sem cessar
(Marx, tomo I, vol. 1, 1984: 186).
Cabe também aqui esclarecer que a lógica do movimento de
circulação capitalista visa, antes de mais nada, à acumulação. Logo
a fórmula D-M-D é empregada apenas com finalidade didática, para
explicar quer a diferença da lógica que preside a produção campone­
sa, quer (e principalmente) a fórmula da produção capitalista que
é D-M-D’. Marx em O Capital mostra esta questão de forma clara e
objetiva:
... na circulação D-M -D... ambos os extremos têm a mesma
form a econômica. Ambos são dinheiro, não sendo portanto
valores-de-uso qualitativamente distintos, pois o dinheiro é
precisamente, a figura metamorfoseada das mercadorias, nas
quais se encontram extintos seus valores-de-uso particulares.
Primeiro trocar 100 libras esterlinas por algodão e, então, tro­
car novamente o mesmo algodão por 100 libras esterlinas, ou
seja, dando uma volta, trocando dinheiro por dinheiro, o mes­
mo pelo mesmo, parece ser uma operação tão carente de obje­
tivos como absurda. Uma soma de dinheiro unicamente pode-
54
se distinguir de outra pela sua magnitude. Por conseguinte, o
processo D-M-D não deve seu conteúdo a nenhuma diferença
qualitativa entre seus extremos, pois ambos são dinheiro, mas
isto sim, somente a sua diferença quantitativa. No final, sub­
trai-se da circulação mais dinheiro, do que aquele que no início
se aplicou nela. O algodão comprado por 100 libras esterlinas
é, por exemplo, revendido a 100 + 10 libras esterlinas, ou se­
ja, 110 libras esterlinas. A fornia completa desse processo é,
portanto, D-M-D’ em que D ’ = D + > D, isto é, igual à so­
ma do dinheiro adiantada inicialmente mais um incremento.
Esse incremento, ou o excedente acima do valor originalmente
adiantado, denomino-o de mais-valia (surplus value). O valor
adiantado, originalmente não só, pois, se conserva na circula­
ção, mas também nela modifica sua magnitude de valor, adi­
ciona mais-valia, ou seja, valoriza-se. E esse movimento
transforma-o em capital (Marx, tomo I, vol. 1, 1984: 183/4).
OS ELEMENTOS DA PRODUÇÃO CAMPONESA
Para se analisar os elementos da produção camponesa devemos
agrupá-los em dois conjuntos. Um primeiro ligado à presença e
qualificação da força de trabalho e outro ligado aos meios de pro­
dução e sobretudo à propriedade da terra. Para tal, tomamos do tra­
balho de José Vicente Tavares dos Santos Colonos do Vinho o con­
junto dos elementos que caracterizam a produção camponesa (o tra­
balho se constitui em uma adaptação à realidade brasileira da pro­
posta de Chayanov) (Tavares dos Santos, J. V., 1978: 25).
O primeiro elemento que se destaca na caracterização da pro­
dução camponesa é a força de trabalho familiar. Esta é o motor do
processo de trabalho na produção camponesa:
na unidade produtiva camponesa, a força de trabalho é utiliza­
da segundo seu valor-de-uso, pois é como atividade orientada
de transformação de objetos que a capacidade de trabalho de
55
 cada membro possui significado para a família. Não se realiza
a separação do trabalho da pessoa do trabalhador nem a conse­
qüente conversão da força de trabalho em mercadoria. Cada
pessoa da família camponesa desempenha um trabalho útil e
concreto, segundo o momento e a necessidade. Desse modo,
estrutura-se no interior da família uma divisão técnica do tra­
balho, articulada pelo processo de cooperação, resultando nu­
ma jornada de trabalho combinada dos vários membros da fa­
mília. Nesse sentido, a família camponesa transforma-se em um
trabalhador coletivo (Tavares dos Santos, 1978: 33/4).
Dessa forma, a presença da força de trabalho familiar é carac­
terística básica e fundamentei da produção camponesa. É pois deri­
vado dessa característica que a família abre a possibilidade da com­
binação muitas vezes articulada de outras relações de trabalho no
seio da unidade camponesa. É assim que o trabalho assalariado,
ajuda mútua, e parceria aparecem como relações que garantem a
complexidade das relações na produção camponesa. Porém essa
complexidade de relações estabelecidas é primeiro e fundamental­
mente, articulada a partir da família, a partir da hegemonia que o
trabalho familiar exerce nessa unidade de produção e consumo.
Já quando a família camponesa não consegue completar total­
mente a sua necessidade de trabalho, ela pode ser completada pela
ajuda mútua entre os camponeses. Essa prática aparece no seio da
produção camponesa sob várias formas; a mais comum é o mutirão,
mas pode aparecer também como troca de dias de trabalho entre os
camponeses. A ajuda mútua é a solução encontrada pelos campone­
ses para completar o trabalho que a família não conseguiu realizar
pois, em geral, seus rendimentos monetários não permitem pagar
trabalhadores continuadamente.
Outro elemento da produção camponesa decorrente dessa au­
sência de condições financeiras do camponês para assalariar perma­
nentemente trabalhadores em sua propriedade, é a parceria. O cam­
ponês ao contratar o parceiro divide com ele custos e ganhos. As­
sim, tenta superar a falte de capital variável, que o levaria a deixar
de ser praticamente camponês, para transformar-se num pequeno ca­
pitalista. Cabe esclarecer que estamos tratando aqui da parceria co­
mo relação do trabalho.
56
A presença do trabalho acessório do camponês é outro ele­
mento componente da produção camponesa. Através do trabalho
acessório o camponês pode se transformar periodicamente em tra­
balhador assalariado, recebendo salário por período de trabalho.
Hssa transformação periódica constitui-se em fonte de renda mone­
tária que suplementa o rendimento com as culturas em suas pro­
priedades. Tavares dos Santos lembra, no caso da cultura de uva no
Rio Grande do Sul, que ao realizarem esse trabalho acessório, os
camponeses
não aceitam ser trabalhadores expropriados e sujeitos a um
proprietário, mas admitem o trabalho acessório que não implica
a perda de sua condição camponesa, também não lhes escapan­
do que, além de suplementar monetariamente o rendimento in­
suficiente, a atividade acessória funciona como aprendizagem
antecipada da condição de proletário, característica particular­
mente valiosa para os filhos que desde há algum tempo migram
para as cidades.
Em síntese, o trabalho acessório do camponês cuja família tem
flexibilidade para liberar um de seus membros —trabalho esse
realizado em São Pedro mesmo ou em outros processos produ­
tivos próximos, rurais e urbanos —significa uma combinação
técnica e econômica da otimização do uso da força de trabalho
familiar, a qual ficaria parcialmente ociosa caso não ocorresse
o trabalho acessório (Tavares dos Santos, 1978: 39).
Já com relação ao Nordeste brasileiro, o trabalho acessório
aparece ciclicamente como bem relate Manoel Correia de Andrade:
não conhecendo os processos técnicos de conservação do solo
e não dispondo de dinheiro para adquirir adubos, têm eles (os
pequenos produtores) uma produção mínima, sendo a rènda au­
ferida insuficiente para a manutenção da família. O sitiante
complementa o seu orçamento trabalhando “alugado” , como
camarada, diriam no Sul do país, para os grandes e médios
proprietários vizinhos (no Agreste e Sertão), ou emigram no
estio para a área açucareira a fim de trabalharem nas usinas em
moagem, deixando à mulher a guarda e a administração de sua
gleba. Engajam-se, assim, no grande exército formado pelos
trabalhadores sem-terra que a partir de setembro migram para a
57
 região da Mata, voltando à gleba em março, com as primeiras
chuvas... Os “corumbas” , “caatingueiros” ou “curaus” , são
habitantes do Agreste e, às vezes, do Sertão, que passam o
“inverno” — estação chuvosa — na sua região. Aí, como pro­
prietários de pequenos lotes ou como rendeiros, se não pos­
suem terra, cultivam lavouras de subsistência ao caírem as pri­
meiras chuvas, permanecendo até o período da colheita. Che­
gado, porém, o estio, nos meses de setembro e outubro, quando
as usinas começam a moer e a seca não permite a existência de
trabalhos agrícolas no Agreste, eles descem em grupos em di­
reção à área canavieira... e vêm oferecer seus trabalhos nas
usinas e engenhos (Correia de Andrade, 1964: 119 e 156).
A presença da força de trabalho assalariada na unidade pro­
dutiva camponesa pode também aparecer como um elemento desta
unidade. É evidente, que esse assalariamento no interior da unidade
camponesa baseada fundamentalmente no trabalho familiar precisa
ser muito-bem entendido. Em primeiro lugar, essa contratação, em
geral, se deve ao ciclo de existência da família camponesa, pois há
momentos críticos do ciclo agrícola em que os membros da família
camponesa não são suficientes pois as tarefas exigem rapidez e
muitos braços, como lembra Tavares dos Santos, examinando a co­
lheita da uva. Contrata-se, então, trabalhadores temporários. Em,
geral, o período da colheita tem levado o camponês a experimentar o
assalariamento. Deve-se verificar caso por caso no seio do território
brasileiro, pois, no Sul do país, o assalariado é um proprietário ou
seu filho; ainda não se trata, portanto, de um trabalhador expropriado
totalmente. E o camponês que o contrata não é um capitalista, não
trava com ele uma relação social de produção especificamente ca­
pitalista, como afirma Tavares dos Santos:
para além da aparência da forma de assalariamento, é preciso
considerar a realidade substancial da relação, mediante a análi­
se da condição social das personagens envolvidas. Da parte do
camponês que utiliza trabalho assalariado, a finalidade de sua
produção é vender um produto para comprar outros que satis­
façam as necessidades de sua família. Em conseqüência, a so­
ma de dinheiro que obtém com a venda de seu produto não
58
se capitaliza, pois o produto excedente não é consumido pro­
dutivamente, mas se destina ao consumo individual da família
camponesa. Resulta desse processo na unidade produtiva cam­
ponesa (sic), não se constitui o capital que depende da mais-
valia gerada pela força de trabalho assalariada para se reprodu­
zir em escala ampliada. Em outros termos, não se verifica o de­
senvolvimento do capital enquanto relação social entre as pes­
soas envolvidas no processo de trabalho camponês. Ao contrá­
rio, a forma salário ocorre no interior da produção camponesa
em função do ciclo de existência da família. Nesse sentido, a
soma de dinheiro gasta no pagamento de salários aparece como
redução do rendimento familiar: “porque, né, descontando as
despesas, pagando empregado e sustentá a família, tton dá. A
gente, né, non ganha dinheiro prá pagá tudo isso aí. Aquilo
que a gente ganha, assim mesmo quando que é no fim do ano,
non sobra nada, prá sustentá a fam ília e tudo. Sobra pouco e
se ainda pagá empregado, ainda por cima, daípiorô. Os em­
pregado son caro tamém, é brabo.” Da parte do trabalhador
assalariado, verifica-se que não é um trabalhador expropriado
dos meios de vida e produção, que possuísse apenas a força de
trabalho. Ao contrário, é um camponês, proprietário dos meios
de vida e produção, vivendo a condição de trabalho acessório,
nos momentos em que a amplitude da família o permite. Pode-
se concluir que, tanto do lado da procura quanto do lado da
oferta, é a força de trabalho familiar que provoca a necessidade
da utilização do trabalho assalariado, bem como o seu desapa­
recimento, no processo de trabalho camponês (Tavares dos
Santos, 1978: 43/4).
Entretanto, a par dessas constatações fundamentais, deve-se ter
claro que o assalariamento em áreas em que conjunturalmente seja
possível o aumento da renda diferencial nas mãos do camponês (que
pode inicialmente constituir-se em trabalho acessório do próprio
camponês), pode tomar-se permanente através da presença dos tra­
balhadores temporários (convertidos em permanentes, embora não
moradores nas propriedades). Configura-se assim a passagem desses
camponeses abastados para a condição de pequenos capitalistas. A
transição, no caso do estado de São Paulo, tem sido feita pela pre­
sença inicialmente da parceria e depois do assalariamento.
59
 A socialização do camponês é também outro elemento que Ta­
vares dos Santos considera importante para caracterizar a produção
camponesa:
A reprodução da força de trabalho familiar efetiva-se pela pro­
criação e complementação através do processo de socialização
das crianças. Como a unidade produtiva camponesa condensa
um núcleo familiar e um núcleo produtivo, nela vão confundir-
se também a socialização primária, por meio da qual o indiví­
duo se converte em membro da sociedade, e a socialização se­
cundária, através da qual o indivíduo adquire o conhecimento
específico de papéis determinados pela divisão social do tra­
balho. Em conseqüência, observa-se a norma, no bairro rural
de São Pedro, de ensinar as crianças a trabalhar desde peque­
nas... (Tavares dos Santos, 1978:44/5).
Dessa forma, as crianças são iniciadas como personagens da
divisão social do trabalho no interior da unidade produtiva do cam­
ponês. Ao atingirem os 12, 14 anos, passam a desempenhar tarefas
dos adultos, desenvolvendo dentro da unidade familiar o trabalho
acessório. Nesse momento desencadeia-se a contradição no seio da
unidade familiar: o jovem precisa continuar na propriedade, pois é
parte integrante da força de trabalho familiar; aí permanecendo, ga­
rante a reprodução social do processo de trabalho camponês. No
entanto, com o aumento da família, a migração é inevitável.
A escola em geral contribui para aguçar esse processo no inte­
rior da produção camponesa, pois ela tem preparado o jovem para o
trabalho assalariado na cidade. Esse jovem, que só possui como
qualificação a força de trabalho, é um expropriado. Assim, a própria
unidade camponesa se incumbe de reproduzir a força de trabalho
própria e aquela de que o capital precisa, uma vez que a reprodução
ampliada da unidade camponesa não ocorre, em decorrência da su­
jeição da renda da terra dessas unidades ao capital. DeSsa foima, o
capital igual e contraditoriamente desenvolve-se, permitindo a re­
produção da produção camponesa, mas subordinando-a por todos
os lados.
Outro elemento da produção camponesa é a propriedade da
terra. Aqui estamos diante da propriedade familiar, privada é ver­
60
dade, porém diversa da propriedade capitalista, pois a propriedade
familiar não é propriedade de quem explora o trabalho alheio. Es-
latnos diante da propriedade direta de instrumentos de trabalho que
pertencem ao próprio trabalhador. É pois, terra de trabalho. E
|K)rtanto, propriedade do trabalhador, não é fundamentalmente
instrumento de exploração.
Sobre os resultados sociais da propriedade familiar camponesa,
Martins afirma serem esses completamente distintos daquele da pro­
priedade capitalista da terra, pois,
nesse caso a produção e reprodução das condições de vida dos
trabalhadores não é regulada pela necessidade de lucro do ca­
pital, porque não se trata de capital no sentido capitalista da
palavra. O trabalhador e lavrador não recebem lucro. Os seus
ganhos são ganhos do seu trabalho, e do trabalho de sua famí­
lia e não ganhos de capital exatamente porque esses ganhos
não provêm da exploração de um capitalista sobre um traba­
lhador expropriado dos instrumentos de trabalho. Apenas
quando o capital subordina o pequeno lavrador, controlando os
mecanismos de financiamento e comercialização, processo
muito claro no Sul e no Sudeste, é que sub-repticiamente as
condições de existência do lavrador e sua família, suas neces­
sidades e possibilidades econômicas e sociais, começam a ser
reguladas e controladas pelo capital, como se o próprio lavra­
dor não fosse o proprietário da terra, como se fosse um assala­
riado do capitalista (Martins, 1980: 59/60).
Quando esse processo ocorre, estamos diante da sujeição da
renda da terra ao capital. Renda da terra que pode derivar da pro­
priedade territorial privada e expressa no preço da terra, que é pura
e simplesmente renda capitalizada da terra. Renda diferencial quan­
do provém da melhor situação ou fertilidade natural dos terrenos, ou
então oriunda dos investimentos de capital no solo.
Entretanto, é importante ressaltar que a realidade vivida pelos
camponeses no Brasil é aquela da expropriação da terra:
O que acontece hoje com a pequena lavoura de base familiar é
que o produtor está sempre endividado com o banco, a sua
propriedade sempre comprometida como garantia de emprésti-
61
 mos para investimento e sobretudo para custeio das lavouras.
Sem qualquer alteração aparente na sua condição, mantendo-se
proprietário, mantendo o seu trabalho organizado com base na
família, o lavrador entrega ao banco anualmente os juros dos
empréstimos que faz, tendo como garantia não só os instru­
mentos adquiridos com os empréstimos, mas a terra. Por esse
meio, o banco extrai do lavrador a renda da terra, sem ser pro­
prietário dela. O lavrador passa imperceptivelmente da condi­
ção de proprietário real a proprietário nominal, pagando ao
banco a renda da terra que nominalmente é sua. Sem o perce­
ber, ele entra numa relação social com a terra mediatizada pelo
capital, em que além de ser o trabalhador é também de fato o
arrendatário. Como a sua terra é terra de trabalho, não é terra
utilizada como instrumento de exploração da força de trabalho
alheia, não é terra de uso capitalista, o que precisa extrair da
terra não é regulado pelo lucro médio do capital, mas regulado
pela necessidade de reposição da força de trabalho familiar, de
reprodução da agricultura de tipo camponês (Martins,
1981: 176/7).
Assim, a renda territorial gerada no processo de trabalho cam­
ponês tende a ser apropriada, ou pelo capital financeiro, em função
dos empréstimos bancários realizados, ou pelo capital industrial ou
comercial, através do pagamento a preços baixos ao produtor. Ainda
com relação à propriedade privada deve-se ressaltar que o acesso do
camponês a essa terra se faz geralmente pela sucessão hereditária,
compondo um mosaico de alternativas variadas, em função das espe-
cifícidades regionais no país.
Entretanto, quando o camponês nunca possui ou perdeu a pro­
priedade da terra, ao recusar a condição de proletário, procura abrir
acesso à terra através do pagamento pelo seu uso. Pagando em pro­
duto, através das muitas formas de parceria (meação, terça, quarta,
percentagem, etc.) ele transfere para o proprietário da terra renda em
produto, renda camponesa, portanto. Pagando em dinheiro, ele toma-
se um rendeiro, transferindo para o proprietário da terra renda em
dinheiro, renda camponesa da terra. Muitas vezes, é através do pa­
gamento em trabalho que ele abre acesso à terra, transferindo para o
proprietário dias de trabalho, renda em trabalho, renda camponesa
da terra também, portanto. O proprietário da terra, por sua vez, é bom
62
esclarecer, pode apenas ser um consumidor dessas rendas ou então,
convertê-las em capital, através da metamorfose dessas fontes de
irnda camponesa em capital.
Mas há também aquele conjunto de camponeses que não tendo
acosso à terra e recusando-se a pagar pelo seu uso ou pela proprie­
dade, abre a posse. Nesse caso, nega-se a pagar a renda da terra,
lorna-se posseiro.
É assim, pois, baseados no acesso à propriedade e/ou posse da
terra, que os camponeses diferenciam-se internamente. Desse pro­
cesso nascem os camponeses-proprietários, os camponeses-parcei-
ms, os camponeses-rendeiros e os camponeses-posseiros.
Além da propriedade da terra, outro elemento da produção
camponesa é a propriedade dos meios de produção, que na sua
maioria são adquiridos, portanto, são mercadorias. Uma parte desses
meios é produzida pelos próprios camponeses, não assumindo assim
.i forma mercadoria. E com relação ao acesso a essas mercadorias,
meios de produção, que o camponês trava relação com o capital. É
por esse processo que parte da renda vai ser drenada para o setor
bancário e industrial, pois os empréstimos financeiros fazem parte da
dinâmica de reposição desses meios de produção, e - por que não
dizer? - do próprio acesso do camponês a essas mercadorias. Isso
sc in falar do processo de subsistência do camponês que se utiliza
dos empréstimos para adquirir produtos de sua necessidade básica.
Sobre essa questão, Tavares dos Santos afirma:
que se faz necessária a mediação do crédito bancário para que
possam ser efetivadas tanto a compra de insumos como a subs­
tituição das instalações dos parreirais (...) em função das más
condições financeiras dos camponeses de São Pedro. Provoca-
se, por essa via, a penetração de mercadorias industrializadas,
com maiores preços relativos, na unidade produtiva campone­
sa. Ora, as condições desiguais da troca estabelecem condições
para que haja transferência de parte do valor incorporado no
produto camponês para o capital industrial, por intermédio dos
preços que o camponês deverá pagar por aqueles bens, preços
superiores aos que recebe pela venda de seu produto como
matéria-prima para a indústria. Assim, na mesma medida em
que o capital financeiro assegura a reposição dos meios de tra-
63
 balho a cada ciclo agrícola, está abrindo o caminho para uma
das formas de expropriação do sobretrabalho camponês pelo
capital industrial (Tavares dos Santos, 1978: 60).
A jornada de trabalho é outro elemento componente da produ­
ção camponesa. Nesse aspecto, a realidade é toda particular. Não há
uma rigidez de horário diário como na produção capitalista; a jorna­
da de trabalho do camponês varia conforme a época do ano e segun­
do os produtos cultivados. Assim, combinam-se períodos chamados
de ociosos, quando o camponês está livre para assalariar-se através
de trabalho acessório, com períodos de intenso trabalho quando,
nem o nascer e o pôr-do-sol, às vezes, são os limites naturais da jor­
nada de trabalho. Os trabalhos que envolvem ó preparo da terra para
o plantio são feitos até durante a noite. Essa aparente irregularidade
da jornada de trabalho dos camponeses é que abre espaço para o de­
senvolvimento de uma série de tarefas artesanais domésticas, que
eles realizam nos períodos de pouco trabalho agrícola.
Dessa forma, esse conjunto de componentes da produção cam­
ponesa caracterizam essa produção simples de mercadorias, confor­
me já foi dito. E, portanto, por essa ótica que entendemos a produ­
ção camponesa, pois
o camponês é personificação da forma de produção simples de
mercadorias, na qual o produtor direto detém a propriedade dos
meios de produção — terra, objeto de trabalho e outros meios
de trabalho —e trabalha com esses meios de produção.
Essa combinação de elementos faz com que o camponês se
apresente no mercado como vendedor dos produtos do seu tra­
balho, como produtor direto de mercadorias. Como produtor,
venderá seus produtos para adquirir outros, qualitativamente
diferentes, que possam satisfazer suas necessidades de consu­
mo individual ou produtivo... Assim, a produção camponesa
realiza o ciclo mercadoria-dinheiro-mercadoria, ou seja, o pro­
cesso de vender para comprar, culminando o ciclo na obtenção
de valores-de-uso; a mercadoria é retirada da esfera da circula­
ção e introduzida na esfera do consumo do camponês. O pro­
cesso de trabalho camponês vai obedecer a essa lógica econô­
mica (Tavares dos Santos, 1978: 69/70).
64
Essa lógica reflete na essência a circulação simples da merca­
doria - vender para comprar - e serve de meio a um fim. situado fora
da circulação, a apropriação de valores-de-uso, a satisfação de ne-
i cssidades.
\ PRODUÇÃO CAMPONESA E A PRÁTICA
l>E ARRENDAMENTO DE TERRAS
Já no início da discussão desta questão devemos assinalar que
ii característica básica entre a renda da terra camponesa e a renda
capitalista da terra, reside no fato de que a primeira, a camponesa,
nasce na produção. É, pois, o próprio produtor que entrega direta­
mente para os proprietários da terra uma parte da produção, ou dias
de trabalho, ou ainda uma parte da produção convertida em dinheiro
(lunda em produto, renda em trabalho e renda em dinheiro). É pois o
inibalhader que paga renda. Entretanto, com relação à renda capita­
lista da terra, o mesmo não acontece, pois esta não nasce na produ­
ção e sim na distribuição da mais-valia.
Dessa maneira, a lógica que preside o processo de surgimento
dossas duas formas de renda é distinta e a renda capitalista da terra
iinsce da expansão da agricultura, baseada nas relações capitalistas
de produção:
No processo de produção, o trabalhador produz o seu salário e
o capitalista extrai o seu lucro. A conversa com o proprietário
da ten-a vem depois, em separado, não obstante a sua renda
também ter que sair da produção. Só que nesta a parte da ri­
queza que excede o necessário ao pagamento do salário do tra­
balhador é apropriada pelo capitalista, porque ele é o proprie­
tário do capital, e mais ninguém. Portanto, a renda que toca ao
proprietário da terra terá que chegar num segundo momento.
Isso ocorrerá quando o capital lhe pagar pelo direito de utiliza­
ção da sua terra. Ora, o trabalhador produziu mais-valia, in­
crementou a riqueza, para o capitalista. Quando este paga a
renda ao proprietário, não está produzindo nada; está distri-
65
 buindo uma parte da mais-valia que extraíra dos seus trabalha­
dores. Por isso, a renda capitalista da terra não nasce na pro­
dução, mas sim na distribuição da mais-valia (Martins, 1981:
163/3).
Assim, essas são as premissas básicas que devem nortear a dis­
cussão da questão da prática do arrendamento pelos camponeses
sem-terra ou com pouca terra no país. Essa questão, como sabemos,
passa pela prática quase geral no Brasil do arrendamento como for­
ma de exploração, que precisa ser explicado e desmistifícado, pois
foi através do arrendamento (da existência do arrendatário, portanto)
que o capitalismo implantou-se pelos campos da Inglaterra. Entre­
tanto, no caso brasileiro, se levarmos em conta a estrutura produtiva,
veremos que a prática do arrendamento não corresponde necessaria­
mente ao acesso à terra por parte do capitalista para explorar o tra­
balho assalariado na agricultura, como são os exemplos da cultura
do arroz e em parte da soja no Rio Grande do Sul. Mas o que ocorre
é que são os camponeses sem-terra ou com pouca terra que arrendam
terras para a prática da produção camponesa, Na realidade, são ren­
deiros e não arrendatários. Pagam portanto por esse uso, renda, em
produto, trabalho ou dinheiro.
A existência dessa relação configura o processo de reprodução
mediada pelo capital, da reprodução de formas de renda camponesa
da terra. Sá Jr. nos dá exemplos significativos desse processo quan­
do analisa o arrendamento em seu trabalho “O desenvolvimento da
agricultura nordestina e a função das atividades de subsistência”:
Durante a viagem de campo realizada pela equipe da SUDENE, a
forma de arrendamento que se mostrou, possivelmente em
maior expansão, é aquela cuja obrigação para com o proprietá­
rio não consistia no pagamento nem em dinheiro, nem em es­
pécie, mas sim em trabalho. Tal forma foi encontrada princi­
palmente na parte sul do Agreste pernambucano, nas proprie­
dades dedicadas simultaneamente à pecuária e à lavoura. O
rendeiro tem a obrigação de desmatar ou destocar um pedaço
de terra, na qual ele planta uma forrageira, geralmente o capim
ou a palma. Consorciadas à forrageira, tem ele a per­
66
missão de plantar culturas de subsistência de ciclo vegetativo
curto. Uma vez colhidas estas, ele não poderá plantar outra vez
no mesmo lugar, pois a forrageira já terá atingido um tamanho
tal, que terá de crescer sozinha daí para diante. Se o dono da
terra estiver interessado num novo plantio de capim ou palma
em outra área de sua propriedade, a operação pode ser reini­
ciada, com o mesmo rendeiro. Caso contrário, ele vai com a
família para a estrada, à procura de outra fazenda para proce­
der da mesma maneira.
Aliás, é característico do regime de arrendamento a desvincu­
lação do homem à terra. Com isso, não há estímulo para o cui­
dado do solo, e nem para a adubação. Durante a viagem da
equipe observou-se que nem mesmo nas propriedades onde
predomina a pecuária, os rendeiros aproveitam o esterco como
adubo.
A expansão dos arrendatários, numa taxa superior à dos pro­
prietários, decorre do processo de apropriação das terras em
antecipação à abertura de estradas que as tornam acessíveis.
Não podendo tomar-se proprietário, o camponês arrenda a ter­
ra já apropriada por outrem (Sá Jr., 1976: 125).
Quanto à presença do arrendatário nas estatísticas do INCRA e
do IBGE, é importante salientar que para ambas instituições é consi­
derado como tal, todo aquele que explora a terra pertencente a ou­
trem, a quem paga aluguel pelo seu uso ou gozo (aluguel esse em
quantia fixa em dinheiro ou equivalente em produtos).* Nesse parti­
cular, estas instituições chamam atenção para a presença na agricul­
tura também do subarrendatário. As publicações do INCRA chamam
atenção, também, para as designações locais ou regionais que o ar­
rendatário recebe: “locatários”, “foreiro”, etc. Faz também a distin­
ção entre o arrendatário e o comodatário que é aquele que explora a
terra pertencente a outrem por empréstimo gratuito.
Os dados do IBGE referentes aos arrendatários contêm majo-
ritariamente os rendeiros. Esse fato pode ser comprovado através da
apresentação dos dados do Censo Agropecuário de 1970, uma vez
que os censos de 1975 e 1980 não divulgaram os dados relativos ao
pessoal ocupado em relação à condição do produtor. Esses dados
67
 BRAS I L BHASI L
ARRENDATÁRIOS - 1376 ARRENDATÁRIOS -1970
PESSOAL OCUPADO NOS ESTABELECIMENTOS NÚHERO DE ESTABELECIMENTOS SECUNDO 0 PESSOAL OCUPADO
núnero 7,
Número
TOTAL 1.925.266 119,00 V,

FAMILIAR 1.£92.016 87,88 TOTAL 637.600 100,00

ASSALARIADO Total 201.079 10.45
FAMILIAR 11.579 91,06
Permanente 70.619 3,67
ASSALARIADO Total 46.397 7,28
Teworário 130.460 6,78
Permanente 21.302 3,34
PARCEIRO 23.051 1,20
Temporário 32.01 5,02
OUTROS 9.120 0,47
PARCEIRO 7.117 1,11
Tabela 7 —Fonte: IBGE OUTROS 3.507 0,55

Tabela 8 - Fonte: IBGE

presentes na tabela 7 permitem ao leitor verificar a predominância

do trabalho familiar entre os chamados arrendatários para o IBGE.
Para melhor demonstrarmos essa tese, devemos analisar
também os dados referentes à tabela 8 que informa sobre o nú­
mero de estabelecimentos e a relação de trabalho presente. Fa­
cilmente pode-se comprovar que as relações de trabalho de tipo
familiar predominam em mais de 90% desses estabelecimentos.
São portanto estabelecimentos cuja condição do produtor deve
ser caracterizada como camponeses-rendeiros e não arrendatá­
rios como quer o EBGE. Cabe ressaltar também que os arrendatá­
rios propriamente ditos aparecem nessa última tabela, represen­
tados pelos estabelecimentos com a presença da relação de trabalho
assalariada. Eles somam apenas cerca de 7% do total que o censo
aponta.
Portanto, cabe aqui caracterizar de forma clara essa relação de
68
produção e de trabalho familiar que define os camponeses-ren-
deiros.
Esses dados presentes nas duas últimas tabelas, são, portanto,
a prova inequívoca da importância em se desmistificar os dados
sobre os arrendatários apresentados no Censo Agropecuário do
IBGE e do cadastro rural do INCRA, pois como podemos verifi­
car, estamos diante da predominância quase que absoluta do ren­
deiro (87,88% do pessoal ocupado e 91,06% dos estabelecimen­
tos dos arrendatários), e não do arrendatário capitalista propria­
mente dito.
69

A PRODUÇÃO CAMPONESA
E A PRÁTICA DA PARCERIA
A prática da parceria, como relação de produção no campo, é
uma das formas mais antigas de relação de exploração da terra. Po­
de, portanto, ser encontrada em vários modos de produção na histó­
ria da humanidade. No Brasil, é uma relação que aparece desde o
período escravagista.
Sua definição pode ser encontrada em Marx para quem a par­
ceria ou o sistema de meação é a transição entre a forma primitiva
de renda e a renda capitalista. Para ele, a parceria é a relação
... em que o lavrador fornece, além de seu trabalho (próprio ou
alheio), uma parte do capital da explotação (o gado, por exem­
plo), dividindo-se o produto em determinadas proporções, que
variam segundo os diferentes países, entre o parceiro e o lati­
fundiário (Marx, 1984: 1020).
Dessa forma, a prática da parceria tem estado presente em todo
o campo brasileiro, podendo inclusive ser considerada característica
particular de relação de produção na transição do colonato para o
trabalho assalariado na agricultura brasileira, quando a cultura do
algodão estava caracterizada por essa relação, nas decadentes fazen­
das de café no interior paulista. Hoje, inclusive, pode ser encontrada
principalmente nessa cultura, na do amendoim e da uva, entre
outras.
Os parceiros autônomos no Brasil ocupavam em 1960 250 mil
estabelecimentos, e a expansão capitalista na agricultura não tem si­
do suficientemente intensa para promover o seu desaparecimento.
Ao contrário, a lógica contraditória desse desenvolvimento, ao mes­
mo tempo em que promove o seu desaparecimento em algumas por­
ções do território brasileiro, como, por exemplo, no café do norte do
Paraná, promove igual e simultaneamente sua expansão em outras
regiões, como no Nordeste brasileiro, nas culturas do tomate, alho,
melão entre outras.
70
Vários autores têm tratado dessa relação de produção no cam­
po brasileiro, e entre eles destaca-se Antônio Cândido com seu clás­
sico Os parceiros do Rio Bonito.
A presença desses parceiros no campo brasileiro é, portanto,
outra comprovação inequívoca de que a lógica contraditória do de­
senvolvimento capitalista tem criado e recriado a possibilidade histó­
rica para a reprodução camponesa no Brasil.
PRODUÇÃO CAMPONESA
\
E A POSSE DA TERRA
Nessa discussão das questões teóricas sobre a pequena produ­
ção camponesa, devemos fazer também menção à questão da posse
da terra pelos camponeses-posseiros. Essa posse deve ser vista como
a negação da propriedade capitalista da terra, portanto como uma
das contradições da propriedade privada, ou como prefere Martins:
“como manifestação subversiva do direito à terra que nasce dentro
do próprio ventre da propriedade capitalista” (Martins, 1980: 79).
E assim que o desenvolvimento contraditório do modo capita­
lista de produção no Brasil age no sentido da expropriação dos cam­
poneses em uma porção do território; entretanto, o camponês expro­
priado, que pela lógica do capital, deveria proletarizar-se, recon­
quista a autonomia do trabalho, ocupando novos espaços em terras
sem ocupação. E nessa luta pela manutenção da condição de lavra­
dor autônomo, pela conquista da posse que os posseiros, na luta
contra o capital, vão construindo o seu próprio regime de proprieda­
de anticapitalista: a posse, a terra de trabalho. Ou como preferem os
próprios lavradores: “a terra não deve ter dono, ela é dos verdadei­
ros agricultores, dos que nela trabalham” (Lavradores Brasileiros in
Camerman, 1980: 25).
71
 E assim qie se pratica uma verdadeira traição às leis do capi­
tal, para que a produção camponesa possa continuar sua existência. A PRODUÇÃO CAMPONESA
Cabe também esclarecer nesse momento, que os posseiros têm NAS DÉCADAS DE 70 E 80
aumentado de forma significativa no Brasil. Entre 1960 e 1985 cres­
ceram mais de 200%, passando em termos absolutos de 350 mil para
cerca de 1 milhão e 50 mil. E mais do que isso, estão presentes em
todas as regiões do país, numa demonstração clara de que a existên­
cia do estatuto urídico da propriedade da terra não tem sido impe­
dimento à existóicia e à recriação desses camponeses. Em outro ca­
pítulo deste livD esses camponeses-posseiros são estudados de for­
ma mais detalhala.

Cabe esclarecer, de início, que o trabalho Estrutura Agrária e

1’rodução de Subsistência na Agricultura Brasileira, coordenado
por José Graziano da Silva, já tratou, em termos, da questão que
agora estamos nos propondo a discutir, a partir dos dados do IN-
('RA. Iniciaremos por esse caminho e procuraremos abordá-la tam­
bém a partir dos dados dos Censos Agropecuários do IBGE.
Muito se tem discutido sobre a validade de se trabalhar com os
dados dos Censos Agropecuários do IBGE que, fundamentalmente,
aparecem estratificados em classes de áreas. Muitos, certamente,
procuram imitar (sic) Lênin quando critica o Sr. Guimer, em seu tra­
balho Capitalismo e Agricultura nos Estados Unidos da América
por utilizar os dados dos censos norte-americanos que aparecem por
extratos de área. É evidente que, via de regra, essas críticas têm sido
improcedentes e na maioria das vezes carregam mais o ranço de uma
postura teórica que tem que passar, pelo crivo das posições políticas
do “Partido”, do que a construção consciente de um arcabouço teó­
rico montado sobre a realidade. Nós assumimos conscientemente
outro caminho, e procuraremos trilhá-lo criticamente. Entendemos
ser a teoria e o método instrumentos de trabalho fundamentais para
compreendermos a realidade, e não, “camisa-de-força” para vestir­
mos a realidade.
A primeira e grande crítica que se faz aos dados do censo é
72 73
que sendo apresentados estratificados por classes de área, camuflam B H f i S I L - INCRA
a realidade da grande exploração em termos financeiros, realizada RELAÇÃO ENIRE CLASSE CE ÁREA 1! VALOR CA PRODUÇÃO
no pequeno estabelecimento por área. E no extremo oposto, escondem PERCENTAGEM EM RELAÇÃO AO TOTAL GERAL
a pequena exploração no grande estabelecimento. Esses autores su­
gerem que se trabalhe com as classes de valor da produção. É evi­ CrS eu 1.0 TOTAL Menos 3 a 6 a 12 a 24 a 50 a 100 e
dente que essa questão constitui-se em questão importante, mas não Hectares de 3 - 6- 12 - 24 - 50 Mais
invalida os resultados que se pode obter com os dados do censo 101AL 100,00 58,06 15,43 9,80 4,97 2,53 1,17 0,96
(classes de área). Mimos de 1 1,45 1,42 0,01
Para procurar demonstrar o que estamos afirmando, apresenta­
0,00 0,00 0,00
3,53 3,41 0,01 0,01
remos os dados do INCRA de 1972, que relacionam estratos de área, e I » - 2
i. -5
0,02
10,89 9,98 0,69 @,20 0,07 0,03
0,00
0,01
classes de valor da produção, tabelas 9, 10 e 11. 1 10 13,02 10,24 1,83 0,67 0,19 0,06
0,02
0,01
A análise da realidade expressa pela tabela 9, referente à • -

tU d - 25 26,24 15,62 5,63 3,26 1,20 0,40

0,02
0,10 0,03
percentagem em relação ao total geral e os estratos de valor da 0,04
produção e classes de área, revela que cerca de 58% do total <1 » - 50 15,38 8,0 2 3,27 2,33 1,12 0,46 0,14
está concentrado nos estratos de valor da produção que poderíamos 111 a - 100 9,61 4,65 1,90 1,46 0,87 0,46 0,20 0,07
denominar de muito pequeno, ou seja, menos de Cr$ 3.000,00, e IUW a - 200 5,93 2,47 1,09 0,93 0,68 0,42 0,21 0,13
25% referem-se aos estratos pequenos (entre Cr$ 3.000,00 e m a - 500 4,15 1,46 0,63 0,61 0,53 0,41 0,26 0,25
12.000,00). Portanto, 83% do total geral está entre os pequenos es­ M a - 1.000 1,42 0,43 0,18 0,18 0,17 0,16 0,12 0,18
tratos. Estes, por sua vez, distribuem-se entre as classes de área da I.HM0 a - 2.000 0,69 0,21 0,07 0,08 0,07 0,06 0,12
seguinte forma: os muito pequenos concentram 53% dos 58% e os •' HH0 a - 5.000 0,42 0,16 0,03 0,04 0,04 0,03 0,08
pequenos 21% dos 25%, nas classes de área inferiores a 100 hecta­ ï . «00 a - 10.000 0,12 0,05 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,02
res. No pólo oposto temos cerca de 2% do total geral entre os gran­ IM.H00 a - 20.000 0,02 0,01 0,00 0,00 0,00 0,01
des estratos de valor (grande exploração na pequena unidade de u.HHfl a - 50.000 0,02 0,01 0,00 0,00 0,01
área) e que estão presentes nas unidades com área inferior a 100 -.«.000 a - 100.000 0,00
hectares em apenas 0,6% do total. Acredita-se que, portanto, esta
0,00 0,00 0,0 0,00
IUO00 e Mais
presença é extremamente reduzida no conjunto da realidade brasilei­ 0,00 0,0 0,00

ra, ainda que possa ser expressiva em algumas atividades como avi­ ......... ;a entre a sona das classes de área e dos estratos de valor da produpão e
« total, refere-se aos ÍMÓveis seM declarapão.
cultura e suinocultura.
A mesma realidade, como era de se esperar, aparece expressa I ui n l.i 9 — Fonte: IBGE
nas tabelas 10 e 11, referentes à percentagem em relação à classe de
área e estrato de valor da produção respectivamente. Para a percen­
tagem em relação à classe de área temos mais de 77% dos estratos
de valor da produção nas classes de área pequenas (menos de 100
hectares). Também aqui, no pólo oposto, temos 2% dos estratos de
grande valor entre esses pequenos estabelecimentos.
74 75
 BRASIL - INCRA BRASIL - INCRA
RELAÇÃOENTRE CLASSE SE ÁREA E VALORDAPRODUÇÃO RELAÇÃOENTRE CLASSE DE ÁREA E VALOR DAPRODUÇÃO
PERCENTAGEMEMRELAÇÃOACLAS$E DE ÁREA PERCENTAGEMEMRELAÇÃOAOESTRATO DE VALORDE PRODUÇÃO
Cr$ eu 1.080 TOTAL Menos 3 a 6 a 12 a 24 a 50 a 100 e Cr$ eN 1.000 TOTAL Menos 3 a 6 a 12 a 24 a 50 a 100 e
Hectares de 3 - 6 - 12 - 24 - 50 - 100 Mais Hectares de 3 - 6 - 12 - 24 - 50 - 100 Mais
TOTAL 100,00 58,06 15,43 9,80 4,97 2,53 1,17 0,96 TOTAL 100,00 100,00 180,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00
Menos de 1 100,00 88,44 1,18 0,42 0,20 0,10 0,11 0,05 Menos de 1 1,53 2,45 0,12 0,07 0,06 0,06 0,15 0,09
1a-2 100,00 88,05 1,96 0,53 0,24 0,16 0,10 0,07 1a- 2 3,70 5,88 0,49 0,21 0,19 0,24 0,32 0,28
2a-5 100,00 83,19 5,77 1,69 0,57 0,23 0,12 0,09 2a- 5 11,46 17,04 4,45 2,05 1,36 1,06 1,24 1,16
5 a - 10 100,00 73,03 13,05 4,76 1,38 0,43 0,12 0,10 5 a - 10 13,68 17,61 11,87 6,81 3,90 2,37 1,47 1,47
10 a - 25 100,00 56,03 20,19 11,70 4,30 1,44 0,35 0,10 18 a - 25 27,55 26,89 36,48 33,32 24,12 15,84 8,28 2,96
25 a - 50 100,00 48,86 19,91 14,16 6,84 2,82 0,87 0,24 25 a - 50 16,16 13,81 21,19 23,76 22,58 18,23 12,16 4,08
58 a - 100 100,00 44,99 18,39 14,08 8,39 4,44 1,88 0,68 58 a - 100 10,09 8,01 12,34 14,88 17,45 18,09 16,53 7,26
100 a - 200 100,00 39,19 17,30 14,77 10,72 6,65 3,40 2,01 180 a - 203 6,22 4,25 7,06 9,51 13,57 16,52 18,15 13,09
288 a - 500 100,00 32,20 13,95 13,45 11,63 9,04 5,72 5,77 280 a - 500 4,36 2,52 4,10 6,24 10,61 16,18 22,02 26,09
588 a - 1.080 108,00 27,44 11,33 11,51 11,08 10,19 7,84 11,44 560 a - 1.000 1,49 0,74 1,15 1,84 3,48 6,28 10,39 18,45
1.888 a - 2.080 100,00 27,44 9,38 10,16 9,93 9,60 8,02 16,07 1.000 a - 2.888 0,73 0,36 0,47 0,80 1,54 2,92 5,24 12,78
2.888 a - 5.000 100,00 35,05 6,86 8,25 8,96 8,19 6,74 16,24 2.880 a - 5.088 0,46 0,29 0,22 0,41 0,87 1,56 2,77 8,12
5.888 a - 10.000 100,00 39,12 5,70 4,55 5,82 8,56 7,48 17,19 5.888 a - 18.888 0,12 0,09 0,04 0,08 0,20 0,44 0,82 2,30
10.080 a - 20.000 100,00 28,84 4,31 4,62 6,51 8,33 8,86 25,51 18.880 a - 20.080 0,84 0,02 0,01 0,02 0,05 0,13 0,31 1,08
20.080 a - 50.000 108,00 37,39 1,82 2,43 4,71 7,29 6,38 26,90 28.888 a - 50.008 0,82 0,01 0,00 0,01 0,02 0,06 0,11 0,57
50.000 a - 100.088 100,08 41,51 5,03 5,03 5,03 6,29 4,40 27,58 58.000 a - 100.888 0,01 0,08 0,00 0,00 0,00 0,01 0,02 0,14
188.000 e dais 100,00 45,45 1,30 1,30 1,30 7,79 1,30 25,97 188.000 e Mais 0,00 0,88 0,00 0,00 0,00 0,01 0,00 0,06
Do diferença entre a aossonainoveis
total, refere-se das classes de área e dos estratos de valor
sen declaração. da produção o d diferença entre a sona das classes d? área e dos estratos de valor da produção e
o total, refere-se aos ifióveis seM declaração.
Tabela 10 - Fonte: IBGE Tabela 11 —Fonte: IBGE
 Já com relação à tabela 11 sobre a percentagem em relação aos
estratos de valor de produção, os dados expressam a seguinte reali­ BHASIL - INCRA
dade: mais de 82% dos estratos de valor da produção estão concen­ DELAÇÃO ENTRE CLASSES SE ÁREA E ESTRATOS DE VALOR SA PRODUÇÃO
trados nas classes de área inferior a 100 hectares. E por outro lado,
entre os estratos de grande valor da produção apenas 17% estão en­ CR$ Renos de 3.009 a 12.000 a 50.000 a Mais de
tre as classes de área inferior a 100 hectares. HA 3.000 12.000 50.090 100.000 100.000
A partir dos dados expressos nessas tabelas podemos afirmar Nenos
que a realidade agrária brasileira revela de forma majoritária uma de 10 26,87 3,79 0,40 0,04 0,02
relação direta entre as pequenas classes de área (inferior a 100 ha) e IO e 4,85 0,47 0,15
os pequenos estratos de valor (inferior a Cr$ 12.000,00). Esse qua­ - 100 30,45 19,21
dro nos permite tirar algumas conclusões. Sub-total 53,45
Em primeiro lugar, o número de unidades de classes de área 190 e
- 1.000 4,(9 3,90 2,55 0,63 0,60
pequena (por exemplo, inferior a 100 ha) que apresentam grandes va­
lores da produção, é pequeno e, portanto, praticamente sem expres­ Sub total 16,39
são (menos de 1%) e mesmo somado aos valores de produção mé­ 1.000 e 0,24
dios, não superaria 6%. O mesmo pode ser observado para os estra­ - 10.000 0,45 0,26 0,27 0,11
tos de grandes áreas (por exemplo, superiores a 1.000 ha, ou mesmo Sub-to tal 2,23
superiores a 100 ha) que apresentam baixos valores de produção 10.000
(não vão além de 10%). Essa situação nos coloca diante de uma e «ais 0,02 9,09 0,09 0,00 0,02
questão fundamental: o que explica a teoria é a regra ou a exceção? Sub-total 1,05
E óbvio que julgamos ser a regra, e ela, a regra, está expressa de
forma sintética na tabela 12. Tabela 12
Podemos detectar nos dados da tabela 12, um conjunto de es­
tratos de área e classes de valor da produção (por ordem de grande­
za): muito pequeno, pequeno, médio, grande e muito grande. Estes
poderiam compor uma variada combinação entre si, mas a questão é
da efetiva expressão qualitativa e quantitativa dessas combinações. brada nas três variáveis, conforme os dados presentes nas tabelas 13,
Na realidade, o que temos é o predomínio dos estratos combinados 14 e 15.
muito pequeno e pequeno (80,32%). Se considerarmos os estratos de Os percentuais expressos nas tabelas, a nosso ver, são muito
classe de área com menos de 100 ha, pequenos e muito pequenos, significativos e não fogem à regra. É assim que temos nos extremos
teremos com classes de valor da produção grande e muito grande
apenas 0,68% do total dos estabelecimentos. Essas constatações - pequenos estratos de área e valor da produção -, um total de
comprovam nossas afirmações iniciais de que no Brasil as pequenas 80,32% (tabela número de imóveis) e apenas 0,68% de pequenos
propriedades por dimensão são também pequenas em valor de pro­ estratos de áreas com grande valor de produção. Já com relação à
dução, enquanto as pequenas por dimensão com grandes valores da área ocupada e valor de produção, a situação é inteiramente oposta,
produção são poucas. ou seja, os maiores percentuais ficam com os grandes estratos, ou
Para melhor entendermos essa realidade, apresentamo-la desdo- combinam-se com os médios.
79
 Esse quadro geral, à luz da crítica, mostra que o agrupamento
B R A S I L - INCRA dos dados do censo em três grandes grupos não compromete absoluta­
NUMERO DE IMÓVEIS mente, na essência, o resultado das análises. E percebe-se que os da­
50.000
dos por estratos de áreas apresentados pelos censos agropecuários, não
CR$ Menos de 12.000 a trazem grandes diferenças em relação às classes de valor da produção.
HA 12.000 - 50.000 e Mais Entretanto, devemos deixar registrado que não estamos igno­
Henos de 100 80,32 0,68 rando, em hipótese alguma, os problemas já apontados por vários
autores sobre os dados dos censos. Nem tampouco estamos afirman­

cn
cn
ro
____ ____
do que esses dados sejam os “melhores do mundo” e, portanto, a
100 a - 1.000 8,59 2,55 1,23 única fonte estatística para assentar as pesquisas sobre o campo. A
Sub-total 16,39 questão, no entanto é simples: ou se usam os dados do censo criti­
0,27 0,37
camente, ou certamente demoraremos muito para produzir trabalhos
Pais de 1.000 0,73 que apresentem a situação geral do país, e muito menos teremos cla­
Sub-total 3 ,2 8 reza quanto à evolução dessa questão no passado. É preciso, pois,
Tabela 13 —Fonte: IBGE correr o risco do uso desses dados: afinal, é a única série histórica de
que dispomos no Brasil.

BRAS I L - INCRA
B RAS I L - INCRA
VALOR DA PRODUÇÃO (Crí)
ÁREA OCUPADA (HA)
CR$ Henos de 12.000 a 50.000
CR$ Henos de 12.000 a 50.000 HA 12.000 - 50.080 e Mais
HA 12.000 - 50.000 e Mais
Henos de 100 2 1 ,9 8 13,81 9,70
Henos de 100 1 6 ,1 6 1,90 0,31
............
100 a - 1.000 3,54 7,64 23,86
100 a - 1.000 20,27 6,98 4,46
Sub-total 24,99
Sub-total 29 ,1 5
Hais de 1.000 0,24 0,90 18,33
Mais de 1.000 27,03 7,90 14,99
Sub-total 53 ,0 4
Sub-total 54,69
Tabela 15 - Fonte: IBGE
Tabela 14 - Fonte: IBGE

80 81
 A seguir, passaremos a apresentar os dados dos censos agrope­
cuários de 70, 75, 80 e 85 que refletem a situação geral da produção BRAS IL
camponesa na agricultura brasileira. ESTRUTURA FUNDIÁRIA - 1985

Classes No. ESTABELECIMENTOS ÁREA OCUPADA

A ESTRUTURA FUNDIÁRIA de ãrea
(ha) TOTAL y. TOTAL V.
TOTAL 5.834.779 100,00 376.286.575 100,00
A análise do aspecto fundiário da produção camponesa do Henos de 10 3.085.841 53.00 10.029.780 2,60
Brasil passa necessariamente pelo seu lugar na estrutura fundiária 10 a Henos
geral do país. Em primeiro lugar, precisamos entender que o Censo de 100 2.166.424 37.00 69.678.938 18,50
Agropecuário de 1985 (tabela 16) revelou que 90% dos estabeleci­ HENOS SE 100 5.252.265 90,00 79.708.718 21,10
mentos do campo brasileiro possuem área inferior a 100 hectares
(5.250.000). Esses estabelecimentos, entretanto, ocupam 21% da su­ 1001.000
a Henos
perfície total, ou seja, 80 milhões de hectares. de 518.618 9,00 131.893.557 35,00
O aspecto mais cruel dessa violenta concentração fundiária é 1.000 e Hais 50.105 1,00 164.684.300 43,90
que os estabelecimentos com área inferior a 10 hectares, apesar de Tabela 16 - Fonte: IBGE
representarem 53% do número total de estabelecimentos (mais de 3
milhões) ficam com apenas 2,6% da área ocupada, ou seja, 10 mi­
lhões de hectares.
No pólo oposto, como todos sabem, está o “paraíso dos lati­
fúndios”, que embora sejam pouco mais de 50 mil em número (esta­ Mesmo aqueles com área inferior a 10 hectares, cresceram en­
belecimentos com mais de 1.000 hectares), ocupam mais de 44% da tre 1940 e 1950 mais de 7,1 milhões de hectares, ou seja, ficando
superfície agrícola do país, ou seja, mais de 165 milhões de hectares. com 4% do total da área ocupada ampliada nestes últimos 50 anos.
Uma rápida análise do processo histórico dos últimos 50 anos, Também cabe registrar aqui, que os latifundiários ficaram com
segundo os dados dos censos agropecuários do IBGE, demonstra a maior fatia das terras ocupadas nesse final de século, ou seja, abo­
que a participação dos estabelecimentos com menos de 10 hectares canharam 70 milhões de hectares ou 40% do crescimento da superfí­
passou de 34% do total (1.900.000) para 53% (3 milhões) enquanto cie agrícola.
aqueles com área entre 10 e 100 hectares passaram de 51% em 1940 Outro aspecto a ser ressaltado no comportamento fundiário do
para 37% em 1985, ou seja, 2.165.000 estabelecimentos. país entre 1940 e 1985, refere-se ao ritmo diferenciado de cresci­
Esse processo historicamente revela também que o crescimento mento da área ocupada pelos estabelecimentos com menos de 100
entre 1940 e 1985 foi, em termos gerais, de 4 milhões de estabeleci­ hectares. Em primeiro lugar, entre 1940 e 1950 aqueles estabeleci­
mentos, 3,6 milhões (92,5%) dos quais com menos de 100 hectares. mentos com área inferior a 10 hectares cresceram no que se refere à
Além disso, entre esses estabelecimentos com menos de 100 ha, área ocupada total 4,5%; já entre 1970 e 1980 em menos de 1%, mas
aqueles que ocupam área inferior a 10 hectares, cresceram 62% em voltaram novamente a aumentar entre 1980 e 1985 em 11%.
número (2,4 milhões). Também no que se refere à área ocupada, es­ Comportamento semelhante ocorreu com aqueles estabeleci­
tes estabelecimentos cresceram mais de 42,5 milhões de hectares. mentos com área entre 10 e 100 hectares que cresceram nestes pe-
82 83
 ríodos: entre 1940/50 em 7%; entre 1950/60 em 34%; entre 1960/70

Tabela 17
em 26%; entre 1970/80 em 7%; e entre 1980/85 em 8%.
Dessa forma, fica evidente que o chamado período “populista”
da política brasileira, que coincide com um curto período democráti­
co da história do país, foi favorável ao crescimento dos estabeleci­
mentos agrícolas controlados pelos camponeses. Fato que não ocor­
reu, apesar da propaganda ideológica contrária, no período das dita­
duras militares, quando os camponeses viram reduzidas as oportuni­
dades de ampliarem sua participação na conquista de áreas novas no
país. Daí o decréscimo da área ocupada ocorrido na década de 70 e
o baixo índice de crescimento (4%) entre 40 e 50.
Para ampliar a análise do quadro fundiário apresentado pelos
estabelecimentos com área inferior a 100 hectares, apresentamos as
tabelas 17 e 18 que demonstram a evolução estrutural dessa classe
de estabelecimentos agropecuários do país entre 1940 e 1985, quer
no que se refere ao número, quer no que se refere à área ocupada.
Os dados presentes nessas tabelas mostram claramente que to­
das as classes de área intermediária até 100 ha de uma forma geral
cresceram em número e área ocupada, embora algumas delas apre­
sentassem em 1975 e 1980 alguns resultados ligeiramente negativos.
Um dos aspectos importantes presentes nestes dados é aquele
relativo ao crescimento do número de estabelecimentos com área in­
ferior a 10 ha, que cresceram entre 1940 e 1985, um total de 471%,
enquanto aqueles entre 10 e 100 ha cresceram 222%, contra um
crescimento total dos estabelecimentos com menos de 100 ha de
322%. Para mais bem situar esses dados devemos assinalar que em
termos globais, o total dos estabelecimentos do país apresentaram no
período um crescimento de 306%.
Outro aspecto a ser ressaltado nesses dados é o fato de que as
classes de área entre 2 e 10 hectares concentravam 31% dos estabe­
lecimentos, sendo que destes, os de área entre 2 e 5 ha representa­
vam 18% do total. Assim, estes estabelecimentos com área muito
pequena, inferior a 10 ha, que representavam 53% do total, ficaram
com apenas 3% da área ocupada, enquanto aqueles com área entre
10 e 100 ha ficaram com 18% do total.
A conseqüência direta desse processo concentrador de terras
no país, que mesmo assim, não tem sido obstáculo intransponível pa-
85
 ra a ampliação, recriação e criação do campesinato, foi uma dimi­

Tabela 18 - Fonte: IBGE

nuição da área média ocupada pelos diferentes estratos de área nos
estabelecimentos com menos de 10 ha. Estes tinham, em 1940, uma
área média de 4,4 ha e diminuíram em 1980 para 3,4 ha e 3,2 ha em
1985. O mesmo ocorreu com os estabelecimentos com área entre 10
c 100 ha, que apresentavam em 1940 área média de 34 ha, e que di­
minuíram para 32 ha em 1980 e em 1985.

A ESTRUTURA AGRÁRIA

Os estudos sobre os camponeses no Brasil têm revelado pelo

menos quatro tipos distintos: os camponeses-proprietários, os cam­
poneses-rendeiros, os camponeses-parceiros e os camponeses-pos-
seiros. Estes aparecem distribuídos por todo o território brasileiro,
embora apareçam concentrados em algumas regiões, como é o caso
dos camponeses-proprietários no sul do país e os camponeses-pos-
seiros na região amazônica.
A análise das tabelas 19 e 20, relativas à condição do pro­
dutor, com dados dos censos de 1970 e 1985, mostra-nos que nes­
ses quinze anos ocorreram alterações no comportamento geral dos
diferentes tipos.
Os camponeses-proprietários que representavam em 1970 55%
do total do número de estabelecimentos (2.718.000) mantiveram em
1985 essa posição relativa, embora apresentassem um crescimento
de mais de 475.000 estabelecimentos, chegando a um total de
3.194.000. Em 1985 as classes de área que mais se destacavam entre
esses camponeses eram aquelas que ocupavam área de até 10 ha, e
naquele ano representavam 24% do total. Enquanto isso, aquelas
que possuíam área entre 10 e 20 ha ficaram com 11% e as de 20 a
50 ha com 13%. No geral, essas três classes ficaram com 48% do
total dos estabelecimentos dos camponeses-proprietários, numa clara
evidência de que os mesmos são em geral pequenos e, mesmo, muito
pequenos.
87
 BEA S IL — C O N D I Ç A O X> O P R O D U T O R B R A SIL - C O N D IÇ Ã O D O PRO D UTO R
1 9 7 0 1985
NÚM ERO DE E S T A B E L E C I M ENTOS
N Ú M E RO DE E S T A B E L E C IM E N T O S
Cftre
la as s e s<HA>
de TOTAL PROPRIETÁRIO RENDEIRO PARCEIRO POSSEIRO

Menos d e 10 2.519.630 1.137.785 509.520 288.101 584.224

Classes d:
área (HO) TOTAL PROPRIETÁRIO 8111180 PARCEIRO POSSEIRO
10 a menos 100 1.934.392 1.580.683 94.836 86.183 172.49H
10 a M enos 20 7 6 8 .4 4 8 5 9 2 .7 1 3 4 5 .3 1 6 5 7 .3 6 3 73.03Í» Menos de 10 3.085.841 1.404.878 474.847 371.670 815.955
20 a Menos 50 8 2 4 .0 9 0 6 9 4 .6 7 9 3 3 .5 0 9 2 3 .8 8 2 7 2 .0 2 0 10 a nenos 160 2.166.424 1.789.808 93.146 77.289 196.563
50 a « e n o s 100 3 4 1 .8 5 4 2 9 3 .4 9 1 1 6 .0 1 1 4 .9 3 8 2 7 .4 1 4

MENOS m 100 4.454.022 2.718.668 604.356 374.284 756.714 16 a nenos 20 818.157 642.186 38.973 48.850 83.656

TOTAL GERAL C*) 4.924.019 3.094.861 637.600 380.191 811.367 W a Menos 50 910.075 771.694 33.771 22.911 76.467
50 a nenos 100 438.192 376.000
Área o g u p a i >a c h a s
17.402 5.528 36.440

Ci r lae as s e <HA>
de TOTAL PROPRIETÁRIO RENDEIRO PARCEIRO POSSEIRO
m s DE 100 5.252.265 3.194.678 564.993 448.959 1.012.518
Menos de 10
10 a menos 100
9.083.495
60.069.704
4.968.396
50.386.598
1.316.055
2.796.900
1.162.193
1.797.507
1.636.850
5.088.699
TOTAL S M (») 5.834.779 3.1)87.384 589.945 455.813 1.054.542
10 a Menos 20 1 0 .7 4 2 .8 3 2 8 .3 6 3 .7 3 0 6 1 7 .9 4 8 7 7 3 .2 5 9 98 7 .8 9 3
20 a Menos 50 2 5 .4 2 4 .8 4 9 2 1 .5 3 4 .5 3 1 1 .0 3 3 .4 4 8 6 8 7 .4 7 2 2 .1 6 9 .3 9 0 Áre a ocupad a ch a ?
50 a Menos 100 2 3 .9 0 2 .0 2 3 2 0 .4 8 8 .3 3 7 1 .1 4 5 .5 0 5 3 3 6 .7 7 5 1 .9 3 1 .4 0 6
MENOS DE 100 69.153.199 55.354.994 4.112.955 2.959.700 6.725.549
Classe de
area (HA) TOTAL PROPRIETÁRIO RENDEIRO PARCEIRO POSSEIRO
TOTAL GERAL (*) 294.145.460 254.425.898 13.740.860 4.781.440 21.197.268
Nenos de 10 10.623.788 5.668.566 1.862.507 1.212.309 2.023.945
(* ) A d iferen ça en tre o to tal e a so m a r e fe r e -se aos esta b elecim en to s se m d eclaraçã o. 16 a nenos 108 69.678.938 58.928.674 2.820.419 1.61.788 5.825.828
19 a Menos 20
Tabela 19 - Fonte: IBGE. 20 a Menos 50
11.345.762
28.179.753
8.991.751
24.008.369
534.437
1.055.872
653.779
660.606
1.102.703
2.291.806
50 a nenos 100 38.153.422 25.920.552 1.230.109 376.402 2.431.317

ItENOS BE 100 79.708.718 64.5119.240 3.882.926 2.822.097 7.849.773

TOTAL GERAL (») 376.286.577 338.718.923 12.990.879 6.364,552 28.115.862
(*) A d iferen ça en tre o total e a so m a r e fe r e -se a o s e sta b elecim en to s sem
d eclaração.
No que se refere à área ocupada, esses camponeses proprietá­
rios controlavam em 1970 apenas 18,8% da área total e em 1985 re­ Tabela 20 - Fonte: IBGE.
duziram esse percentual para 17,1%, embora conhecessem um
crescimento em termos absolutos de mais de 9 milhões de hec­
tares. Dentre as classes de área o que se observa é que a classe
de até 10 ha ficou com apenas 1,5% da área ocupada, reflexo da ra 565 mil em 1985. Em decorrência dessa diminuição, a participa­
estrutura fundiária concentrada no país, já que 81% da área ocu­ ção percentual também caiu de 12% em 1970 para 9,5% em 1985.
pada no país ficou com as propriedades com área acima de Cabe ressaltar aqui que a maioria esmagadora dos estabelecimentos
100 ha. de camponeses-rendeiros está na classe de até 10 ha, e eles repre­
Os camponeses-rendeiros, ao contrário dos proprietários, co­ sentavam em 1970 cerca de 10% dos 12% total e em 1985 cerca de
nheceram no período de 1970 a 1985 um pequeno decréscimo de 8% dos 9,5% total. Esta realidade revela que as áreas tomadas em
cerca de 40.000 estabelecimentos, passando de 604 mil em 1970 pa- arrendamento em dinheiro são pequenas e destinam-se majoritaria-
88 89
mente ao trabalho com a família, como já apresentamos neste traba­
lho. Com relação à área ocupada pelos estabelecimentos dos campo-
neses-rendeiros verifica-se o mesmo processo, ou seja, queda entre
1970 e 1985 quando passaram de 4,1 milhões de hectares para 3,8
milhões. As classes de área de até 10 hectares que concentravam em
1980 cerca de 85% do número de estabelecimentos ficaram com
apenas 30% da área ocupada pelos estabelecimentos com área infe­
rior a 100 ha.
Os camponeses-parceiros, por sua vez, conheceram no período
de 1970 a 1985 um crescimento em cerca de 75 mil o que equivale
dizer que passaram de 374 mil em 1970 para cerca de 449 mil em
1985. Entretanto, este aumento não se verificou em relação à área
ocupada pelos parceiros que caiu de 2,9 milhões em 1970 para 2,8
milhões em 1985. Ou seja, a participação relativa dos camponeses-
parceiros em relação ao número de estabelecimentos passou de 7,6%
em 1970 para 7,5%, e em relação à área ocupada passou de 1,0% em
1970 para 0,7% em 1985.
A realidade expressa pelos dados referentes aos camponeses-
posseiros foi diferente nesse período pois eles cresceram quer em
número, quer em área ocupada. Em 1970, os camponeses-posseiros
eram mais de 750 mil, representando 15% do número total dos esta­
belecimentos no pais, e em 1985 chegaram a mais de 1 milhão e 50
mil, ou seja, cerca de 17,3% desse total. Cabe também ressaltar aqui
que cerca de 14% desses 17,3% são de estabelecimentos de campo­
neses-posseiros com área inferior a 10 ha, ou seja, mais de 816 mil
estabelecimentos de posseiros têm área inferior a 10 ha. Com relação
à área ocupada ocorreu um crescimento em termos absolutos, pas­
sando de 6,7 milhões de hectares em 1970 para 7,8 milhões em
1985, embora a participação percentual tenha caído no mesmo pe­
ríodo de 2,3% para 2,1%.
Assim, podemos verificar que o processo histórico vivido pelo
desenvolvimento do capitalismo no Brasil tem propiciado a existên­
cia, criação e recriação dos diferentes tipos de camponeses. Sua ex­
pansão tem acontecido quer em número, quer em relação à área ocu­
90
pada. Essa realidade mostra que o processo de expropriação deve ser
melhor estudado no seio do capitalismo, pois via de regra, o campo­
nês expropriado em uma região do país tem conseguido continuar
existindo enquanto camponês, quer mudando de tipo (rendeiro/par­
ceiro), quer migrando e/ou abrindo novamente o acesso à terra, ain­
da que distante da que vivia. Apenas a região Sul do Brasil apre­
sentou neste período um decréscimo absoluto de todos os tipos de
camponeses, o que de certo modo reflete o processo de expropriação
em marcha naquela região. Porém isso não quer dizer que todos os
camponeses que venderam suas terras no sul deixaram de ser cam­
poneses; ao contrário, é fácil encontrá-los na Amazônia e no Centro-
Oeste brasileiro, recriados como camponeses, em geral proprietários,
em projetos de colonização, privados ou oficiais.
A FORÇA DE TRABALHO
Muito se tem falado e escrito sobre a questão da força de tra­
balho na agricultura brasileira. Uns chegaram até a afirmar que a
presença do trabalho assalariado na agricultura brasileira já domina
toda atividade. Nós julgamos que os dados e a realidade concreta do
campo falam mais que muitos textos e livros de muitos “teóricos”.
Assim, apresentamos a seguir, os dados referentes ao pessoal ocupa­
do nos estabelecimentos agropecuários do país entre 1970 e 1985.
As tabelas 21, 22, 23 e 24 mostram o comportamento e a dis­
tribuição do pessoal ocupado nos estabelecimentos agropecuários do
país por classe de área para os estratos abaixo de 100 hectares. A
observação atenta dos dados presentes na tabela 21 mostra que em
termos gerais o total do pessoal ocupado que era de 17,5 milhões
passou para 23,5 milhões. Naqueles estabelecimentos com menos de
100 ha, por sua vez, este total passou de 14,5 milhões para 18,7 mi­
lhões. Nesses dados totalizados, podemos verificar que o trabalho
familiar é dominante, pois representava 12,8 milhões em 1970 e
91
 BRAS I L — PE S so a r. OCU PO D O
BR AS I L - PESSOAL OCUPADO PERCENTUAL EM RELAÇÃO AO TOTAL DAS CLASSES DE ÁREA

Nos estabelecimentos segundo as classes de área 1 9 7 0 E 1 9 0 3

ASSALARIADO
ÇUists
ANO
1 9 7 0 E 19B5 Tha ?** TOTAL FAMILIAR TOTAL PERMANENTE TEMPORÁRIO PARCEIRO

70 100,0 94.2 4,7 3.6 0,6

Classes de
Nenos 1,1
| ASSALARIADO de 10 85 100,0 93.3 5,0 1,2 4.6 0,3
ANO TOTAL FAMILIAR 70 1 0 0 .0 8 8 .9 8 .4 2 .3 6 .1 1 .9
TOTAL FEKHAHLNTE IEHPORgRIO PARCEIRO
10 *
área (HA) 5S"°* es 1 0 0 ,0 8 3 .7 1 1 .9 3 .2 8 .7 1 .3
20 « 70 1 0 0 .0 8 2 .4 1 2 .4 4 .1 8 .3 3 .8
Nenas de 18 70 7.129.803 6.717.413 336.003 74.895 261.108 43.M 55"°*
30 *
83
70
1 0 0 .0
1 0 0 .0
7 8 .0
6 9 .9
1 8 .1
2 0 .7
3 .7
8 .1
1 2 .4
1 2 .6
2 .6
7 .0
85 9.361.608 8.739.595 546.966 116.518 430.448 31.'Ml í83°* 83 1 0 0 .0 6 6 .3 2 7 .7 1 0 .6 1 7 .1 4 .0

13 a Nenos 28 78 2.686.628 2.387.576 225.413 62.298 163.115 50.341 NENOS

DE 100
70
85
100,0
100,0
88,1
85,6
8,8
12,0
2,7
3,6
&,1
8,4
2,2
1,4

85 3.163.877 2.712.899 377.926 102.804 275.122 47.111« TOTAL 70 100,0 80,2 15,0 6,6 8,4 3,4

1 28 a nenos 50 78 3.222.922 2.654.528 398.865 132.562 266.383 122.111 GERAL

DMenos
if« M n11( a
85 100,0 75,2 21,4 9,3 15,1 2,0

85 105.111
16,0
3.961.514 3.888.821
23,0 7,0 “1,2
227.843
77,0
717.292
100,0
489.449 7S ^ 5
100,0 60,0 40,0 17,5 22,5 -2,2

58 a Nenos 188 78 1.523.858 1.865.157 316.887 123.364 192.643 107.11)

85 2.212.885 1.466.375 613.962 235.707 378.255 88.331 Tabela 22 —Fonte: IBGE
n o s DE 168
70 14.562.453 12.824.666 1.276.288 393.119 823.169 323.913
BS 18.698.284 16.006.090 2.256.148 682.874 1.573.274 273.311
WIALGEM 70 17.582.089 14.106.198 2.643.713 1.155.292 1.488.416 602.21.4
85 23.538.536' 17.687.793 5.037.411 2.195.970 2.841.441 470.07a Deve-se ressaltar também o crescimento da força de trabalho
íiferenca 78/85 no campo em 6 milhões em 10 anos, entre 70 e 85. Deste contin­
Menos 188 HA 4.135.831 3.181.424 979.860 289.755 750.105 -50,5 Í gente mais da metade, 3,2 milhões, foi formado por trabalhadores
tiferenca
I01AL GOAL 78/85 5.948.447 3.581.603 2.393.695 1.040.678 1.353,025 -132.1'n familiares ocupados em estabelecimentos com área inferior a 100 ha.
O contingente de trabalho familiar na década de 70 e metade da dé­
Tabela 21 - Fonte: IBGE cada de 80 registrou um aumento de cerca de 2,2 milhões de traba­
lhadores em relação ao contingente de trabalhadores assalariados nas
classes de área abaixo de 100 ha, entre os camponeses portanto.
A tabela 22 apresenta os dados referentes à participação per­
passou para 16 milhões em 1985. Cabe salientar também que entre centual entre o trabalho familiar e assalariado nos estabelecimentos
as classes de área inferiores a 100 ha o destaque ficou para aquelas abaixo de 100 ha. O que eles revelam é, em primeiro lugar, o pre­
com classes de área abaixo de 10 ha que concentravam praticamente domínio do trabalho familiar em níveis acima de 70%. Mostra, tam­
a metade dos trabalhadores ocupados na agricultura. Outra caracte­ bém, que o trabalho assalariado, embora com participação inferior a
rística é aquela referente ao trabalho assalariado e parceria que estão 30%, conheceu um pequeno crescimento na década. De uma forma
presentes de forma mais expressiva nas classes de área entre 20 e 50 geral, pode-se observar também a presença maior do trabalho assala­
ha, e entre 50 e 100 ha. riado e da parceria nas classes de área acima de 20 ha. No que se re­
92 93
 BRO S I L — P E S S O A L, O G U PA DO
BHflSIL
PERCENTUAL EM RELAÇAO AO PESSOAL OCUPADO TOTAL
1 9 7 0 E 1 9 8 5 PESSOAL OCUPADO NOS ESTABELECIMENTOS
Ç la s tts ANO ASSALARIADO RITMO DE CRESCIMENTO - 1970 / 1985
TOTAL FAMILIAR TOTAL PERMANENTE TEMPORÁRIO PARCEIRO
Menos 70 40,0 38,0 1 ,9 0,4 1 ,5 8 ,1
d e 10 85 40,0 37,5 2,3 0,5 1 ,8 8 ,1 ASSALARIADO
DIFERENÇA
1 3 ,0 1 3 ,0 1 .3 0 ,3 0 ,9 0 ,3 entre TOTAL FAMILIAR PARCEIRO
SS nos 83 1 3 ,4 1 1 ,4 1 .3 0 ,4 1 ,1 1970/1985 TOTAL PERM. TEMP.
1 8 ,0 1 3 .0 2 ,3 0 ,8 1 ,5 0 ,7
s s no s 83 1 6 ,8 1 3 .0 3 ,1 1 ,0 2 ,1 MENOS
8 ,6 6 ,0 1 ,8 0 ,7 1 ,1 0 ,6 DE 100 28,4 24,8 76,7 74,0 91,0 - 15,6
338o* 83 9 ,4 6 ,0 2 ,6 1 ,0 1 ,6 0 ,4
MENOS 70 83,0 73,0 7,2 2,2 4,7 1 ,8
DE 100 85 7 9 ,0 68,0 9,5 2,9 6,6 1 ,1 TOTAL 33,8 25,4 90,5 90,0 91,0 - 22,0
TOTAL 70 100,0 80,0 15,0 6,5 8,5 3,4
GERAL 85 100,0 75,0 9 ,0
Tabela 24 - Fonte: IBGE
21,0 12,0 2,0
B i í S r í S Ô 7Bft83 7 0 ,0 53,0 16,0 5,0 13,0 -0,8
100,0 60,0 40,0 17,0 23,0 -2,2

Tabela 23 —Fonte: IBGE

fere ao crescimento no período, podemos verificar que o trabalho
familiar teve uma participação expressiva de 77%, contra 23% do
trabalho assalariado. E também importante observar que em termos
gerais no pais, essa participação no montante do crescimento do pes­
soal ocupado entre 1970 e 1985, a participação é menor que aquela
dos pequenos estabelecimentos, ou seja, 60% para o trabalho fami­
liar e 40% para os assalariados. Isso mostra que o crescimento do
exército de trabalhadores assalariados cresceu muito mais nos esta­
belecimentos com área acima de 100 ha.
Os dados presentes na tabela 23, por sua vez, mostram que a
distribuição dos trabalhadores pelas classes de área revela sua
concentração nas classes abaixo de 20 ha. As alterações entre 1970
e 1985 não foram significativas, embora se possa verificar a presença
majoritária do trabalho familiar sobre o assalariado e o decréscimo
da parceria em todas as classes de área.
94
A tabela 24 mostra, por sua vez, uma realidade distinta das
anteriores, e com significado qualitativo diferente. Os estabeleci­
mentos com área abaixo de 100 ha cresceram entre 1970 e 1985 me­
nos que o total do país. Eles cresceram 28,4%, enquanto no geral do
país houve um crescimento de 33,8%. Outra peculiaridade foi o rit­
mo de crescimento do trabalho familiar que foi de 25% enquanto o
trabalho assalariado cresceu acima de 75%. Esse ritmo elevado de
crescimento do trabalho assalariado em termos percentuais, entre­
tanto, não tem sido suficiente para apresentar alterações estruturais
na distribuição da força de trabalho entre aqueles de origem familiar
e aqueles de origem assalariada.
Assim, a realidade geral expressa pelos dados demonstra, de
forma inequívoca, a supremacia numérica do trabalho familiar sobre
o trabalho assalariado total, ficando a primeira forma com 80,2% em
1970 e 75,2% em 1985, e a segunda com 15,0% em 1970 e 21,4%
em 1985.
Esses percentuais estão distribuídos de maneira heterogênea
quando se levam em conta as classes de área. Os estabelecimentos
95
com área inferior a 100 ha apresentaram a situação mais radical:
88,1% em 70 e 85,6% em 85, representavam a presença do trabalho
familiar. Nas classes entre 100 e 1.000 ha ocorreu um relativo equi­

Tabela 25 - Fonte: IBGE

líbrio entre as duas formas de trabalho (familiar e assalariada). E as P-o* 00
io -JÍa H co
tí01 VIO IO a oi osW 0tf0 aH IO
T 03 C0 P» CCOO Cff*O

64 , 62
7 5 ,6 9
6 9 .7 1
classes de estabelecimentos acima de 1.000 ha apresentaram uma ( X co
N aN so
H > tf a
oi oi tf H H 03 IO 10 tf
10 IO IO C
0 a a a

situação invertida, correspondendo 30,0% em 1970 e 20,0% em 0 ® «í W co 0N011 HIO

s a£01 Nioa Or-h Nco
COO *n03 £ff*
IO œ í os tfP- ®sfi tfH03
§ 01 tfC0 CIOO V v0 03
1985 ao trabalho familiar (certamente, aqueles ligados à administra­ 0 (53 C
u

>3Ic 03 co r» C0 N C0N «At0 aH aH Hos

t- co p-
C0 0Î a01 0011 p-N
C0 tf
co ï? tf
ção dos estabelecimentos) contra 70,0% em 1970 e 80,0% em 1985 A os

de trabalho assalariado. fc “ 0
3 12
\0 CO IO
X HS vS V0 0CO0 tfSD H00
IO
03 P-H OVÛ
03
OS 0tf1 tfff* tf
tf0S a •£01 0IO1 CHO ff»
HH C0 C^ htf tfa tfh co 03 os
IO tf tf 00 IO
on H CO Htf H HOS 0P-1
Esses dados refletem a combinação desigual do desenvolvi­ U 5
0 .
mento do capitalismo que reproduz no grande estabelecimento o tra­ sr*
i (T* oU CtfO *CO Htf HC0 IO
® ff* CO H ff* Os H«vO SH IO
2 HS ®aIOmIO tf
co otf
Hh CcoO Oa
01 01 H
*o
tfP- ar» h01
H IO
balho assalariado e simultaneamente cria e recria o trabalho familiar iff "i
0 w
! Jc é i ú aco 0io0 Ha
oi oi oi H H 01
00
P- IO CHO tf co IO
00 IO OS 00 co 0 ff> aIO
p-H1 Hr» CM
tfH tfvo œ00
tf tf tf
nos pequenos estabelecimentos. Para que a evidência da realidade
apareça de forma mais contundente, sugerimos a observação dos da­ !» | m n io P-tf HIO IO 01 atf co P- oi<4 oio> aa co a IOP- S001 C03O IO
tf 0011 tftf
H S X <ívo Cp-O IOco ^ í <0 vû v£ Os 01 01 01 P- H HH a a g
IO C O
dos da tabela 25 que apresenta o quadro de força de trabalho no Ç\ aw
00 co co

campo pelo número de estabelecimentos. oi

0 5
§ 3 IO
HCO tfP-C0 H01
IO
í 0nca1 4a00 co
C0 oiH aPi f-osH Stf050 crtfCT OosS OOS» HCO 0IOS OP» IO
co
p-os
A primeira informação a ganhar realce é aquela ligada ao nú­ a n "
h z 8
S i S S IO a» oi ®
IO C0 IO osH a01 co
m ff* co
s C0
01 N ú Î
tf N ® ff ff*
0
tw vO
* a tf a
a tfSh0
CO tf\0 1tf0 IO
mero de estabelecimentos sem pessoal contratado, que apresentava tf tf tf
1 1
tn W c
co co co
em 1970, 82,96% do total dos estabelecimentos, 83,39% em 1975 e KH g n o» 03
H IO tf IO Cff*O C03O «Û
y co IO
C0 H0 O10S Oos* 01
X tfN oiCO aOS P- P- 0 r- r- h CO 01 01 OS P- s0
OS S 1 i
79,04% em 1980. A variação entre as classes de área permanece R U '!
Wo C0 C0 P- H H H H H sH Hi Hi
constante, pois os estabelecimentos com menos de 100 ha estão com J °
w <è Ja ff*
percentual acima desses totais enquanto aqueles com área acima de fl S H CÇ0O HIO co
00 aCO *úoi n a ^ CO CO IO
00 ff* t
atfff. C0coO1 p-ff* Ha NIO01 10
H
03
O CO V
£ 2 aIO OOS 00
ff 10
<£ "
1.000 ha estão com percentual em tomo de 20%. Com.relação à pre­ H i C0 IO
C a4 h4 a
CIOO Hos CO CO os
CO CO IO P-CO osCO IO
C03O HCO CO
HH
CO OS tf
S œ 00
tf01 OC0S IO
ff* ff* H
ff>

sença de pessoal contratado permanente, a situação no geral inver- !» o

H '1
tf tf IO
te-se, pois do total dos estabelecimentos com menos de 100 ha ape­ w 1 ap- iop- aco sP- ioP- a03 aP- loP- a03 aP- ioP- aco aP- p-10 aco aP- 1P-0 aco
nas 4,47% em 1970, 4,51% em 1975 e 6,25% em 1980 tinham pes­ fl =w 2<E

soal assalariado permanente. Enquanto isso, os estabelecimentos 0 i s< c

com mais de 1.000 ha que tinham trabalhadores permanentes atingi­ K B
WS flí H

ram 64,62% em 1970, 69,71% em 1975 e 75,69% em 1980. 1 ë

'3 S §
a ~ H8
Z
« 8
0)
0 1
H
«

iw 1 li
A presença de pessoal assalariado temporário nos estabeleci­ z •tí a
Irt* X 5 I I t l
I 1 1 M SW
0 K A
mentos não tem sido muito expressiva (embora em 1980 as classes IA
S
UH
nÛ<c ffl
ao °
an u
I 0
an u sS s 13 0i a-*
com mais de 1.000 ha concentrassem 40% desses trabalhadores) de­ G « «
8
n
«
H
S
c 5
H H K
á
H

vido à contratação de serviço por empreitada. Registrou-se essa E S w s si 8

contratação em 1970 em 17,75% do total dos estabelecimentos com

96 97
menos de 100 ha, em 1975, 15,26% e em 1980, 13,88%. Entre­
tanto, em 1970, 55,29%; em 1975, 54,84 e em 1980, 58,10% do BRAS IL
total dos estabelecimentos com mais de 1.000 ha utilizavam-se des­ SERUIÇO DE EMPREITADA - 1 9 8 0
se serviço. Certamente esses proprietários procuraram burlar a le­
gislação trabalhista no campo, através desse expediente. Mas essa Classes de Henos 100 a 1.000

alternativa é utilizada de forma ampla pelos estabelecimentos com área (HA)

TOTAL
de 190 - 1.000 e Mais
mais de 100 ha, e de forma reduzida, 14% em 1980, pelos estabele­ T O M GERAL DOS
cimentos com área inferior a 100 ha. No geral, apenas 17% dos es­ ESTABELECIMENTOS
5.159.851 4.614.795 488.521 47.841
tabelecimentos do país em 1980 utilizavam-se do serviço de
empreitada. TOTAL dos CX)
estabelecimentos com
16,% 13,88 41,99 58,10
A tabela 26 registra a distribuição das atividades desempenha­
das pelos trabalhadores contratados através do serviço de empreita­
SERVIÇO DE EMPREITADA

da. Se compararmos a situação entre as classes de área abaixo de Preparo do solo 5,76 5,03 11,77 14,97
100 ha e aquelas acima de 1.000 ha, observamos pouca utilização do Plantio 4,44 3,58 11,46 16,47
serviço de empreitada nos estabelecimentos com menos de 100 ha 3,35 10,42 13,49
(13,88%); utilização maior (41,99%) nos estabelecimentos com área
Tratos culturais 4,11

entre 100 e 1.000 ha; e uma presença ainda mais forte (58,10%) nos Colheita 5,50 4,94 10,24 11,89

estabelecimentos com área acima de 1.000 ha. Essa análise está pre­ LiMpeza de pastos 5,54 3,30 23,79 35,47

sente na tabela 26, a qual expressa, de forma detalhada, a distribui­ Outros serviços 3,59 2,57 11,11 24,21

ção do serviço de empreitada pelas diferentes etapas do processo de

trabalho no campo. Uso de «ão-de-obra 13,97 10,95 38,58 54,38

5,96 5,26 11,46 17,81

Assim, podemos observar que a relação de trabalho especifi­ Uso de equipaMento

camente capitalista (assalariamento) aparece distribuída de forma de­

sigual entre os estabelecimentos agropecuários do país, e não domi­ Tabela 26 - Fonte: IBGE
na, em hipótese alguma, quantitativamente a agricultura brasileira. É
a presença do trabalho familiar que quantitativamente domina o
campo brasileiro.
Nesse particular, cabe esclarecer que o processo contraditório
de criação e recriação da unidade familiar é componente inerente do O VALOR DA PRODUÇÃO AGROPECUÁRIA
desenvolvimento capitalista em nosso país. Em conseqüência do
avanço das relações de trabalho e produção especificamente capita­ Os dados referentes ao valor da produção têm sido evocados
listas, ocorre um avanço contraditório das relações baseadas no tra­ como “salvadores” da tese do domínio total e absoluto da presença
balho familiar, alimentando-as e alimentando-se delas, no movi­ da relação de produção e de trabalho especificamente capitalista no
mento geral de produção e reprodução do capital. pampo no Brasil. Argumenta-se que embora as dimensões territo­
98 99
 riais das propriedades sejam reduzidas, elas poderão apresentar ele­ produção agropecuária do país. Representavam ainda, em 1980,
vados valores de produção, e que essa massa de propriedades ainda 30% da produção animal total e cerca de 55% do total das lavouras
com a presença do trabalho familiar representa pouco economica­ permanentes e temporárias. Cabe ressaltar também sua menor pre­
mente para o país. sença nos setores de pecuária de grande porte, silvicultura e extra­
Em função dessas afirmações freqüentes entre os estudiosos da ção vegetal, que são dominados pelos estabelecimentos de mais de
questão agrária no Brasil, apresentamos a tabela 27 relativa ao valor 100 ha. Se cruzarmos as informações de predomínio do trabalho as­
da produção animal e vegetal em 1980. salariado nas propriedades com área acima de 100 ha com estes da­
dos de valor da produção podemos verificar que a relação de traba­
BHflSIL lho e produção capitalista aparece de forma dominante em apenas
alguns setores da atividade agropecuária.
UflLOF Dfi FHODUÇflO - 1 9 B 0 <X> Ainda com relação ao valor da produção apresentamos também
os dados referentes à rentabilidade média anual em cruzeiros, por
Classes de
TOTAL
Menos de 100
100 a 1.000 estabelecimentos e por área entre os estabelecimentos das várias
área (HA) - 10
10 a
-100
sub­ classes de área em 1980 (tabela 28).
total -1.000 e nais
Podemos observar que a desigualdade na distribuição da rique­
TOTAL GERAL 100,0 13,0 37,7 50,7 33,2 16,1 za é evidente e muito mais que isso, a rentabilidade por unidade de
área revela uma diferença violenta entre as pequenas unidades de
PRODUÇÃO
Grande Porte 27,0 1.3 7,0 8 ,3 11.5 7,4 área e as grandes. É baixa a rentabilidade média por hectare nos
ANIMAL
Médio Porte 4,7 0,9 2,6 3, 5 0,8 0,2 grandes estabelecimentos deste país, 40 vezes menor do que a renta-
Pequeno Porte 7,5 2,1 3,9 6 ,0 1,3 0,2
TOTAL 39,2 4.3 13,5 17, 8 13.6 7,8
PRODUÇÃO TOTAL
56.5 8,3 22,9 31,2
BHflSIL
18.4 6,9 RENTABILIDADE MÉDIA ANUAL - 1988
VEGETAL Peraanente 12.5 1,6 5,7 7,3 4.4 0,8
Teuporária 44,0 6,7 17,2 Classes de ãrea-HA ESTABELECIMENTOS/(CR$) HA/(CRÍ)
23, 9 14,0
Nenos de 10 76.910,21 22.191,07
SILVICULTURA 1,2 0,0 0,1 0, 1 10 a 100 288.128,07 9.009,93

EXTRAÇÃO VEGETAL MENOS DE 100 169.217,42 10.624,74

3,1 0,4 1,2 1 1,6 0,8 0,7
100 a - 1 000 1.049.472,20 4.043,32

Tabela 27 - Fonte: IBGE Hais de 1.000 5.160.116,00 1.500,18

1000 a - 10.000 4.711.584,30 2.050,32
Hais de 10.000 13.862.207,00 541,71

Como podemos observar, no geral as propriedades com super­

fície inferior a 100 ha foram responsáveis por 50,7% do valor da Tabela 28 —Fonte: IBGE
100
~ r l S O -Õ S j
bilidade média dos estabelecimentos com área inferior a 10 ha. Isso
abre perspectivas para entendermos o processo de desenvolvimento BRASIL
desigual do capitalismo, e na essência, o real motivo de uma estrutu­ PARTICIPAÇÃO PERCENTUAL DOS ESTABELECIMENTOS COH HENOS DE 100 HA
ra fundiária concentrada, a terra funcionando como reserva de valor, NO VOLUME DA PRODUÇÃO AGROPECUÁRIA
ou seja, a terra sendo apropriada para se obter a renda capitalista da
terra, ou para subtrair a renda camponesa onde esta produção se de­ PRODUÇÃO AGRÍCOLA 1970 1975 1980 PRODUÇÃO AGRÍCOLA 1970 1975 1980
senvolve. Morango - 100,0 11»,0 Algodão eN caropo 69,9 64,1 65,6

Abóbora - 87,3 99,8 Algodão arboreo - 60,2 61,8

Batata-doce - 100,0 98,9 Café eH grao 53,4 59,8 55,2

VOLUME DA PRODUÇÃO AGROPECUÁRIA Melancia - 97,4 98,7 Agave -

52,2
48,4
47,9
53,8
53,5
Juta - 99,7 98,4 Cacau

Fumo en folha - 96,4 97,2 Trigo eH grão 49,5 43,4 47,0

Com relação ao volume da produção agropecuária dos estabe­ Mansna 96,9 97,2 Soja eH grão 55,2 55,4 46,2
lecimentos com menos de 100 ha, verifica-se seu predomínio na 60,1 50,2 44,7
produção da grande maioria dos produtos, o que reforça a tese de Uva 95,2 96,1 95,6 Laranja

que a produção agrícola deste país depende fundamentalmente dos Alho - 100,0 92,9 Arroz eH casca 54,8 49,5 37,1

estabelecimentos de pequenas dimensões, em que prevalece o traba­ Cebola - 99,8 99,1 Cana-de-acúcar 22,6 17,5 15,3
lho familiar. Melão - 99,4 85,1 PRODUÇÃO ANIMAL
Como podemos verificar pela tabela 29 os estabelecimentos 89,1 87,5 Bovino - Total 25,2 27,2 25,6
controlados pelos camponeses no Brasil são responsáveis por mais Mandioca 88,1

de 50% do volume da produção agrícola e animal do país, embora Feijão eN grão 83,3 82,7 78,6 Bovino - Abatido 30,5 48,7 34,8

disponham de apenas pouco mais de 20% das terras dos estabeleci­ Batata-inglesa 80,8 78,1 75,2 Leite 49,7 48,1 47,2

mentos. Escapam desse controle apenas aqueles produtos agrícolas Tonate - 79,1 74,5 Suíno - Total 82,8 81,7 81,2
nos quais o capital tem investido em maior escala como é o caso do Coco-da-baia - 65,5 71,7 Suíno - Abatido 85,2 83,0 82,5
trigo, da soja, da laranja, do arroz e sobretudo da cana-de-açúcar; 87,3 85,0 32,2
e também da pecuária bovina cuja produção se concentra nos esta­ Banana 72,8 73,5 71,6 Aves - Total

belecimentos acima de 100 ha. AHendoiM eH casca 88,3 77,3 68,7 Aves - Abatidas 87,5 86,5 81,5

Cabe esclarecer aqui o fenômeno que está ocorrendo com a Milho eN grão 75,4 71,9 68,2 Ovos 87,2 82,6 76,3

produção de soja, laranja e arroz que eram produtos igualmente, pro­

duzidos em maior escala nas unidades com área abaixo de 100 ha até Tabela 29 - Fonte: IBGE
1975, situação que se inverteu em 1980. Ocorre aqui uma alteração
estrutural no processo produtivo, pois a soja e o arroz, com a expan­
são na área de cerrado do Centro-Oeste, vêm sendo cultivados em
estabelecimentos com área superior a 100 ha. O mesmo ocorre com a
laranja, que em função dos preços internacionais do suco passa a ser
cultivada também em unidades de área acima de 100 ha.
102 103
 Na realidade, estamos diante de uma certa divisão territorial e
setorial da produção agropecuária no Brasil, em que camponeses e
capitalistas disputam o mercado dos diferentes produtos.
Em suma, procuramos contribuir para esclarecer o papel e as
características da produção camponesa no país, e conseqüentemente
do campo brasileiro.
DE OLHO NO FUTURO
Para encerrarmos esta breve análise da agricultura camponesa
no Brasil, lembramos nossas afirmações iniciais: a sujeição da renda
da terra ao capital é o processo fundamental que rege a relação entre
o pequeno lavrador camponês e o capital. Esse processo é de extre­
ma importância para se compreender a estrutura e a dinâmica do
campo brasileiro.
Esse processo contraditório, todos sabemos, tem de ser enten­
dido no contexto dialético das afirmações de Marx:
O modo capitalista de produção e de apropriação, e portanto
a propriedade privada capitalista, é a primeira negação da
propriedade privada individual fundada no trabalho próprio.
Mas, a negação da produção capitalista se produz por si mes­
ma, como a necessidade de um processo natural. É a negação
da negação. Esta segunda negação restaura a propriedade pri­
vada individual, porém sob o fundamento da conquista alcan­
çada pela era capitalista: a cooperação de trabalhadores livres
e sua propriedade coletiva sobre a terra e sobre os meios de
produção produzidos pelos seus próprios trabalhos (Marx, to­
mo I, vol. 3: 1984: 953/A).
É, pois, por entender a importância da produção camponesa no
contexto agropecuário do país que escolhemos os versos do poema-
canção Lições da Terra de autoria de Humberto Zanetta, Ribamar
Machado e Luiz Carlos Borges apresentado na 10- Califórnia da
Canção Nativa do Rio Grande do Sul, para finalizar nossas conside­
104
rações, e com carinho homenagear os camponeses daquele estado e
do país todo:
Lições da Terra
Por esta verga, rotineira em que caminhas
Como boi manso ponteando a lavração
Vira e revira no silêncio do arado
A nova terra para outra plantação.
Neste teu rosto existem rugas que são vergas
E pelas veias do teu corpo correm rios
Os grossos dedos de tuas mãos são como as dargas
Cortando as terras e as tranqueiras com seus fios.
Tem muita gente que é mais árida que a terra
Quando explora, te expulsa e te maltrata
E a terra bruta como homem não se entrega
E vai um dia se vingar de quem a mata.
Quanto se aprende pilhando claro em nossa volta
Semente frágil se transforma em linda fruta
Neste entrevero de homens, plantas e de bichos
Brota a certeza de que a vida é sempre luta.
Pequeno agricultor tu és o grande
Plantador da nova roça que sonhamos
D o calo de tuas mãos há de brotar
O fruto da justiça que sonhamos.
105
 ser mortal, entre os posseiros, índios, garimpeiros, colonos, etc., e
OS POSSEIROS os jagunços, pagos por fazendeiros e empresários deste país.
E A LUTA CONTRA 0 CAPITAL Esses conflitos têm sua raiz na estrutura econômica brasileira,
ou seja, na própria dinâmica de desenvolvimento do modo capitalista
de produção monopolista em território brasileiro.
A amplitude desses conflitos pela terra tendo como vítimas ín­
dios e posseiros, entre outros, tem razão estrutural, pois estão pre­
sentes duas formas de propriedade da terra não(anti)capitalista, co­
mo escreveu José de Souza Martins, a propriedade tribal comunitária
e a posse. Formas de propriedade que instauram a subversão da pro­
priedade capitalista. Formas de propriedade que distinguem funda­
mentalmente a terra de trabalho da terra de exploração; distinguem a
terra para trabalhar da terra para explorar o trabalho alheio.
É por isso que o Estado e as classes dominantes se levantam
“Segue nessa marcha triste contra essas formas de propriedade, tentando por todos os meios
Seu caminho aflito aniquilá-las. Mas se a condução da luta é distinta entre si, com rela­
Leva só saudade
E a injustiça ção aos índios e posseiros, esses, por sua vez, têm demonstrado uma
Que só lhe fo i feita vitalidade de expansão que constitui concretamente a prática da trai­
Desde que nasceu ção às leis do capital. Pois o que assistimos nos últimos decênios
Pelo mundo inteiro não é uma expropriação e uma conseqüente proletarização da totali­
Que nada lhe deu’ ’
(Valle) dade dos trabalhadores do campo, mas sim uma ocupação por parte
dos expropriados, de novas áreas, nos mesmos estados de origem ou
na Amazônia Legal.
Esse aumento significativo dos posseiros, configurado nos cen­
OS POSSEIROS E OS CONFLITOS sos agropecuários de 1960/1970/1975/1980/1985, e a conseqüente
luta entre esses posseiros e o capital é que dão a característica pecu­
Os conflitos pela terra no Brasil assumem, a cada dia que pas­ liar à expansão do capital no campo. É por isso que o eixo principal
sa, características de uma verdadeira luta armada no campo. O tra­ da questão política no campo está na expropriação e não na explora­
balho de Murilo de Carvalho intitulado Sangue da Terra é um ção, como tem demonstrado com grande felicidade José de Souza
exemplo eloqüente desta situação. Outros exemplos são o trabalho Martins.
de Vera L. G. da Silva Rodrigues e José Gomes da Silva intitulado Esse fato provocou a manifestação da Igreja através do docu­
Os conflitos de terra no Brasil, o Massacre dos Posseiros de Ricar­ mento Itaici de 1980 “Igreja e Problemas da Terra”. Essa manifesta­
do Kotscho e o nosso próprio Geografia das lutas no campo. Esses ção do episcopado brasileiro marcou no seu eixo principal a conde­
trabalhos têm mostrado à inteligência brasileira o que está ocorrendo nação do capitalismo e especificamente da propriedade “capitalis­
no campo, por todo o país: a luta, que na maioria das vezes, chega a ta”. Dessa posição
106 107
 decorre a formulação concreta de uma sociedade nova que nas­
ce da contradição da sociedade capitalista, como resultado da
consciência crítica, da mobilização, da organização e das lutas
populares que já estão ocorrendo no campo. O documento de
Itaici apresenta a grande novidade de se constituir num mani­
festo anticapitalista que não nasce das contradições ideológicas
e meramente teóricas. É um documento que codifica e sistema­
tiza todos esses anos de Pastoral da Terra, nascida das lutas
sociais no campo, dos conflitos abertos ou aprofundados pelo
grande capital. É um documento que vem de baixo para cima,
em que os bispos assumem a tarefa evangélica de dar voz a
quem não a tem (Martins, 1980: 39).
De forma clara, Martins destaca que o documento da Igreja
constitui-se em verdadeiro “documento da Terra Prometida”, pois
“em Itaici, a Igreja condena o capitalismo no campo e prevê sua su­
peração”.
Em função do caráter que esse movimento no campo adquire é
que o Estado brasileiro, representado pelo governo militar, na defesa
dos interesses das classes dominantes, criou o GETAT - Grupo
Executivo de Terras do Araguaia-Tocaritins, órgão subordinado ao
Conselho de Segurança Nacional, para intervir na área que conheceu
a guerrilha de Xambioá (1972/1974). Essa intervenção de um órgão
militar para “resolver” conflitos de terra nessa região do pais, é uma
verdadeira “guerra interna” como a denominam os órgãos de segu­
rança. Na verdade é o recurso extremo para evitar que a questão
principal venha a debate, ou seja, que o governo assuma a necessi­
dade de discutir a questão do regime de propriedade. Sobre essa
questão Martins afirma:
Na prática, a criação desses grupos de intervenção federal
constitui o reconhecimento público, por parte do governo, da
completa falência do sistema institucional na solução do pro­
blema fundiário do país. Concretamente significa que as insti­
tuições administrativas e judiciárias não têm a menor condição
para enquadrar e solucionar a grave e crescente questão social
da terra. As funções e compromissos dessas instituições estão
baseadas numa concepção do que deveria ser a realidade social
completamente distinta do que efetivamente é. De fato,
108
os grupos executivos são órgãos de emergência e de intervenj
ção militar, como se estivéssemos numa situação de guerra. É
um recurso para evitar que a questão efetiva e básica do regime
de propriedade seja colocada em debate, juntamente com os
compromissos do governo, de modo que o Legislativo pudesse
fazer agora, como fez em 1850, a reformulação do direito de
propriedade em nosso país, ajustando-o à realidade destes tem­
pos e aos interesses dos trabalhadores do campo (Martins,
1980: 90).
O governo militar do general Figueiredo foi mais além, no cla­
ro reconhecimento da situação em que viviam e ainda vivem os pos­
seiros em conflito deflagrado; criou uma solução paliativa, â Lei do
Usucapião Especial (26/11/81) que permitiu a efetivação e o reco­
nhecimento da posse em terras não tituladas e ocupadas por no mí­
nimo cinco anos, mas fora das áreas em litígio. O problema é que o
Estado atualmente não patrocinou a distribuição dos títulos de pro­
priedade massivamente. Dessa forma, continuou atuando como todos
os outros governos militares, que estão repletos de leis e medidas
para a promoção da distribuição de titulação, que pouco se efetivam
na realidade. A questão é que essa distribuição tem ficado restrita
apenas às áreas de conflitos, numa clara intenção de frear os refle­
xos desses conflitos. Mas mesmo agindo assim, certamente os refle­
xos da necessidade da luta pela terra tem-se espalhado pelos confins
dos sertões de boca em boca entre os posseiros.
É assim que concebemos a discussão da luta dos posseiros
contra o capital, e nessa perspectiva é que procuraremos desenvolvê-
lo. Trataremos primeiramente das questões teóricas que envolvem
a terra e os posseiros no modo capitalista de produção; discutiremos
depois, a situação geral dos posseiros no Brasil de hoje, e finaliza­
remos tratando da situação política no campo e os posseiros.
A QUESTÃO DA TERRA
E O DESENVOLVIMENTO DO CAPITALISMO
As questões que envolvem o campo no Brasil nos dias atuais,
são fruto do desenvolvimento do modo capitalista de produção em
109
sua fase monopolista. No país, a questão agrária tem duas faces
combinadas: a expropriação e a exploração.
Em função da violenta concentração da propriedade fundiária,
um grande número de pequenos lavradores perde ou deixa o seu
principal meio de trabalho (a terra) para os capitalistas de todos os
tipos. Esse processo é realizado diretamente por grandes empresas
capitalistas nacionais ou multinacionais, sob o manto protetor e os
incentivos financeiros do Estado. O país inteiro tem sido sacudido,
inúmeras vezes de forma violenta, por esse processo de expropria­
ção. Murilo de Carvalho em Sangue da Terra retratou muito bem
momentos desse processo na Amazônia, em Itaipu e no sertão da
Bahia. Mas apenas alguns conflitos chegam a vir à tona; muitos não
são divulgados. No entanto, a grande faceta desse processo de ex­
propriação não tem sido percebida pela sua falsa aparência de um
processo sem conflito.
Esse processo tem na expropriação a característica principal do
processo de expansão do capitalismo. Constitui-se, portanto, num
componente de lógica da reprodução do capital.
O capital só pode crescer, só pode se reproduzir, à custa do
trabalho, porque só o trabalho é capaz de criar riqueza. Por is­
so, uma lei básica do capital é a de subjugar o trabalho. Não há
capitalismo sem subjugação do trabalho. Assim, na medida em
que o trabalhador vende a sua força de trabalho ao capitalista,
mediante o salário, os frutos do seu trabalho aparecerão neces­
sariamente como frutos do capital que o comprou, como pro­
priedade do capitalista. Para que isso ocorra é necessário sepa­
rar o trabalhador dos seus instrumentos de trabalho, para evitar
que o trabalhador trabalhe para si mesmo, isto é, para evitar
que deixe de trabalhar para o capitalista. A instauração do di­
vórcio entre o trabalhador e as coisas de que necessita para
trabalhar — a terra, as ferramentas, as máquinas, as matérias-
primas —é a primeira condição e o primeiro passo para que se
instaure, por sua vez, o reino do capital e a expansão do capi­
talismo. Essa separação, esse divórcio, é o que tecnicamente se
chama de expropriação - o trabalhador perde o que lhe é pró­
prio, perde' a propriedade dos seus instrumentos de trabalho.
Para trabalhar terá que vender a sua força de trabalho ao capi­
talista, que é quem agora tem esses instrumentos” (Martins,
1980: 54/55).
110
O processo de expropriação no meio rural brasileiro está arti­
culado com as transformações nas relações de trabalho na agricultu­
ra e com as migrações para as cidades e para outras partes do país.
O número de expropriados eleva-se dia a dia, porém o número de
empregos não cresce na mesma proporção. Isso se deve à tendência
geral das grandes empresas capitalistas, quer no campo, quer na ci­
dade, em modernizar seus processos de trabalho e adotar tecnologias
avançadas que fundamentalmente diminuem o uso de mão-de-obra.
Essa política de modernização conta hoje com o beneplácito do Es­
tado que a incentiva através de assistência técnica gratuita e finan­
ciamentos bancários com juros subsidiados. Como exemplo, basta
lembrar os efeitos provocados no campo com o uso de herbicidas.
Ao realizar a expropriação do trabalhador, o capital cria as
condições sociais para mostrar a outra face do seu processo de re­
produção: a exploração do trabalhador que já foi expropriado. O
trabalhador
terá agora que vender a sua força de trabalho ao capitalista,
segundo regras de mercado, e não conforme as suas necessida­
des reais. Já não é ele, o trabalhador, quem diz quanto precisa
juntamente com sua família para sobreviver; é o capital que lhe
dirá quanto quer pagar segundo as leis do mercado. Se houver
muita gente procurando trabalho, se for muito grande o número
de expropriados que não conseguiu encontrar emprego, a ten­
dência será a queda dos salários, a sua redução a níveis até in­
feriores às necessidades mínimas vitais do trabalhador (Mar­
tins, 1980: 56).
Entretanto, ao mesmo tempo em que o capital cresce, e esta é
sua tendência constante, acumula contradições intrínsecas a esse
crescimento. Esse crescimento não pode ocorrer sem o trabalho e,
simultaneamente, dispensa esse trabalho pois
... a produção já não é mais individual e artesanal - agora ela é
uma produção social, baseada na divisão do trabalho e no tra­
balho combinado de centenas e milhares de trabalhadores.
Apesar, porém, de o capital ter socializado completamente a
produção, implantou ao mesmo tempo a apropriação privada
111
 dos resultados dessa produção. O capital tem de crescer, que se
ampliar, enquanto se reproduz, enquanto é aplicado na produ­
ção. Nenhum capitalista fará o investimento para ganhar menos
do que investiu. A reprodução ampliada está, pois, na própria
essência do capital. A medida que o capitalismo cresce e cria
mais problemas do que soluções; à medida que se pode obser­
var que esse descompasso nem depende dos capitalistas nem
do Estado, pois frutifica de contradições que são inerentes ao
próprio processo de reprodução do capital; à medida que a re­
produção ampliada do capital é necessariamente, ao mesmo
tempo, reprodução ampliada das contradições sociais, a ten­
dência será a de que as vítimas procurem uma solução (Mar­
tins, 1980: 57/8).
No Brasil, o processo de desenvolvimento do capitalismo nos
mostra claramente o processo de expropriação do lavrador pelo ca­
pitalista, e não como se poderia imaginar os grandes capitalistas
“engolindo” os pequenos. O país vive uma distinta oposição entre
os diferentes regimes de propriedades. Entre esses regimes encon­
tramos o da propriedade capitalista que se incumbe de levar os con­
flitos aos trabalhadores rurais e lavradores; e os regimes de proprie­
dade que têm sido atacados pelo capital, como o da propriedade fa­
miliar, da propriedade comunitária e o da posse.
Para esclarecer os conceitos de regimes de propriedades capi­
talista, familiar e da posse devemos lembrar que
a propriedade capitalista é um regime distinto da propriedade.
Baseia-se no princípio da exploração que o capital exerce so­
bre o trabalhador que já não possui os instrumentos e materiais
de trabalho para trabalhar, possuídos agora pelo capitalista.
Nesse caso, a propriedade capitalista é uma das variantes da
propriedade privada, que dela se distingue porque é proprieda­
de que tem por função assegurar ao capital o direito de explo­
rar o trabalho; é fundamentalmente instrumento de exploração.
Por isso não podemos confundir a propriedade capitalista
com a propriedade fam iliar, ainda que propriedade privada.
São coisas completamente diferentes, ainda que a passagem
de uma a outra seja muito sutil e a muitos pareça não existir
diferença alguma.
A propriedade familiar não é propriedade de quem explora o
112
trabalho de outrem; é propriedade direta de instrumentos de
trabalho por parte de quem trabalha. Não é propriedade capita­
lista; é propriedade do trabalhador. Seus resultados sociais são
completamente distintos, porque nesse caso a produção e re­
produção das condições de vida dos trabalhadores não é regu­
lada pela necessidade de lucro do capital, porque não se trata
de capital no sentido capitalista da palavra. O trabalhador e la­
vrador não recebem muito. Os seus ganhos são ganhos do seu
trabalho e do trabalho de sua família e não ganhos de capital,
exatamente porque esses ganhos não provêm da exploração de
um capitalista sobre um trabalhador expropriado dos instru­
mentos de trabalho.
Apenas quando o capital subordina o pequeno lavrador, con­
trolando os mecanismos de financiamento e comercialização,
processo muito claro no sul e no sudeste, é que sub-repticia-
mente as condições de existência do lavrador e sua família,
suas necessidades e possibilidades econômicas e sociais, co­
meçam a ser reguladas e controladas pelo capital, como se o
próprio lavrador não fosse o proprietário da terra, como se fos­
se um assalariado do capitalista. Quando o capital se apropria
da terra, esta se transforma em terra de negócio, em terra de
exploração do trabalho alheio; quando o trabalhador se apossa
da terra, ela se transforma em terra de trabalho. São regimes
distintos de propriedade, em aberto conflito um com o outro.
Quando o capitalista se apropria da terra, ele o faz com o in­
tuito do lucro, direto ou indireto. Ou a terra serve para explo­
rar o trabalho de quem não tem terra; ou a terra serve para ser
vendida por alto preço a quem dela precisa para trabalhar e não
a tem. Por isso, nem sempre a apropriação da terra pelo capital
se deve à vontade do capitalista de se dedicar à agricultura. O
monopólio de classe sobre a terra assegura ao capitalista o di­
reito de cobrar da sociedade inteira um tributo pelo uso da ter­
ra. É a chamada renda fundiária ou renda da terra. A renda não
existe apenas quando a terra é alugada; ela existe também
quando a terra é vendida.
Alugar ou vender significa cobrar uma renda para que a terra
seja utilizada. É o que se está observando agora nos chamados
projetos de colonização particular. Posseiro não pode ter aces­
so à terra e dela é expulso porque não pode pagar por ela. Em­
bora o Estado ceda essas terras a preços simbólicos a empresá­
rios capitalistas para que as revendam, para que negociem com
elas. Fica com a terra quem pode pagar por ela. A terra é
113
 completamente diferente dos outros meios de produção.
A apropriação de uma máquina pelo capitalista e, através dela,
do trabalho do operário, pode parecer legítima na medida em
que, tendo os trabalhadores que a produziram trabalhado sob
tutela do capital, mediante o salário, o resultado do seu traba­
lho aparece como produto do capital. O mesmo não acontece
com a terra. Já constatavam os economistas clássicos dos sé­
culos XVIII e XIX que a propriedade capitalista da terra é uma
irracionalidade porque a terra não é produto do trabalho e, por
isso mesmo, não pode ser produto do capital. A terra é um bem
natural.
Pesquisadores têm observado, entre lavradores brasileiros, que
eles próprios podem perceber na existência direta, como cos­
tumam dizer, que “a terra é uma dádiva de Deus”, por isso é
de todos. Por essas razões é que os posseiros de vastas re­
giões se concedem o direito de abrirem suas posses nas cha­
madas terras livres, desocupadas e não trabalhadas, sem ‘ ‘si­
nal de ferro’’, de vastas regiões desertas, pois entendem que a
terra é um patrimônio comum, é de todos. Só é legítima a pos­
se porque baseada no seu trabalho. E o trabalho que legitima
a posse da terra; é nele que reside o direito de propriedade.
Esse direito está em conflito com os pressupostos da proprie­
dade capitalista (Martins, 1980: 59/61).
Dessa forma podemos verificar que no Brasil de hoje, o pró­
prio capital impôs a luta pela terra, como luta contra a propriedade
capitalista da terra. É a terra de trabalho contra a terra de explora­
ção, contra a terra de negócio. É a luta dos posseiros contra a ex­
propriação da posse que o capital quer transformar em equivalente
de capital.
Esse processo é que define hoje o caráter anticapitalista dos
conflitos pela terra no país, que constituem verdadeiras resistências
obstinadas contra a expansão da apropriação capitalista da terra. E é
nesse processo de luta que os posseiros estão construindo sua pró­
pria concepção de propriedade, o seu próprio regime de propriedade
anticapitalista: a posse, a terra de trabalho. É assim que os próprios
posseiros estão construindo sua concepção de posse: “terra não deve
ter dono, ela é dos verdadeiros agricultores, dos que nela trabalham.
No começo a terra era toda de Deus, que não deu documento, nem
vendeu para ninguém, nem botou cercas. • Agora o governo e os
114
grandes pensam que são donos” (Lavradores brasileiros —in Ca-
merman, 1980: 25).
Mais de um milhão de famílias de posseiros existentes no Bra­
sil travam uma surda batalha pelo reconhecimento de que a terra é
um bem coletivo, um bem comum, sujeito ao trabalho privado, mas
não à propriedade privada (Martins, 1980: 42).
O caráter anticapitalista dos conflitos pela terra no Brasil de
hoje deve ser entendido no seio do próprio processo de desenvolvi­
mento do modo capitalista de produção - que no modelo clássico
conheceu um desenvolvimento diverso - em que a concentração da
terra e das propriedades,
tendia a proletarizar o lavrador, de modo a obrigá-lo a procurar
trabalho junto ao proprietário que o expropriara. No nosso ca­
so, de diminuição crescente de emprego no campo, a concen­
tração opera de modo diferente. Em vez de produzir a proleta-
rização do lavrador, produz a sua exclusão do regime de pro­
priedade, levando-o a continuar lavrador autônomo sem pro­
priedade, especialmente na condição de posseiro. Esse é um
dos motivos pelos quais a posse deve ser vista como a negação
da propriedade, como uma das contradições da propriedade
privada, como a manifestação subversiva do direito à terra que
nasce dentro do próprio ventre da propriedade capitalista
(Martins, 1980: 79).
É assim que se pratica uma verdadeira traição às leis do capi­
tal, pois uma parte dos expropriados, posseiros ou não, reconquistam
a autonomia do trabalho, ocupando novos espaços em terras sem
ocupação, às vezes já tituladas ou griladas, ou em terras do Estado.
É um verdadeiro movimento dialético de criação, destruição e re­
criação.
OS POSSEIROS NO BRASIL DE HOJE
No Brasil, o posseiro sempre se constituiu em um desbravador
do território, um “amansador da terra”. Na realidade, os posseiros
115
sempre pressionados pelos capitalistas interessados em desalojá-los
de suas terras, têm se constituído, também, em instrumentos de des­
locamento dos grupos indígenas.
Desse modo, a ocupação do que resta do território brasileiro,
ainda com a presença de tribos indígenas, as propriedades comunais,
vai conhecendo uma forma peculiar de ocupação territorial. Aí o
terreno vai sendo definido como se fosse constituído de faixas,
cada uma ocupada de forma social distinta e cada forma social
em conflito com a outra. Caracteristicamente, no limite mais
interior do território estão as sociedades tribais. No limite mais
exterior está a sociedade capitalista plenamente constituída.
Entre ambas, até o posseiro que concede a terra de modo com­
pletamente distinto do capitalista, embora esteja vinculado ao
mercado como produtor simples de mercadorias (Martins,
1980:74).
Nessa perspectiva, o processo de ocupação territorial é defini­
do como
dois momentos distintos e combinados de ocupação territorial,
que ocupam de formas distintas e conflituosas entre si territó­
rios via de regra já ocupados por sociedades tribais. Através do
deslocamento de posseiros é que a sociedade nacional, isto é,
branca, expande-se sobre territórios tribais. Essa frente de
ocupação territorial pode ser chamada de frente de expansão.
Um segundo movimento é constituído pela forma empresarial e
capitalista de ocupação do território — é a grande fazenda, o
banco, a casa de comércio, a ferrovia, a estrada, o juiz, o car­
tório, o Estado. E nessa frente que surge o que em nosso país
se chama hoje, indevidamente, de pioneiro. São na verdade os
pioneiros das formas sociais e econômicas da exploração e de­
nominação vinculadas às classes dominantes e ao Estado. Essa
frente pioneira é essencialmente expropriatória porque está so­
cialmente organizada com base numa relação fundamental, em­
bora não exclusiva, que é a de compradores e vendedores de
força de trabalho. Quando se dá a superposição da frente pio­
neira sobre a frente de expansão é que surgem os conflitos pela
terra (Martins, 1980: 74/5).
116
Assim é que com a expansão do capitalismo no Brasil, nas úl­
timas décadas, o número desses conflitos tem aumentado e, sendo
expropriado num ponto do país o posseiro vai surgir em outro para
mais uma tentativa de reconquista da autonomia do trabalho.
Os posseiros estão presentes em todo o país, em todos os esta­
dos da Federação. Por isso desejamos apresentar sua realidade a
partir dos dados do Censo Agropecuário do IBGE. Para o censo, os
posseiros são cadastrados como ocupantes, que se constituem como
tal, quando ocorrem “casos em que a exploração se processa em ter­
ras públicas, devolutas ou de terceiros (com ou sem consentimento
do proprietário), nada pagando o produtor pelo seu uso” (IBGE).
Nós usaremos o conceito de posseiro como sendo
um lavrador pobre, que vende no mercado os excedentes agrí­
colas do trabalho familiar, depois de ter reservado uma parte
da sua produção para o sustento da sua família. O que ganha
com a venda desses excedentes é para comprar remédios, sal,
querosene, às vezes roupa e mais uma ou outra coisa necessá­
ria à casa ou ao trabalho. Como não possui o título de proprie­
dade da terra em que trabalha, raramente tem acesso ao crédito
bancário, à assistência agronômica ou qualquer outro tipo de
apoio que lhe permita aumentar a produtividade do seu traba­
lho. E importante saber que, a rigor, o posseiro não é um inva­
sor da propriedade de outrem. Invasores são os grileiros, fa­
zendeiros e empresários que o expulsam da sua posse (Martins,
1981: 104).
Entendemos pois o posseiro como
produto das próprias contradições do capital. A funcionalidade
da sua existência se desenvolve porque está inserido em rela­
ções dominadas pelo capital e não porque esteja nos cálculos
do capitalista. A mesma sociedade que dele se beneficia o quer
destruir. A expansão do capital se faz preferencialmente sobre
terras ocupadas por posseiros, através da expropriação e da
expulsão (Martins, 1981: 116).
Dessa forma, assumidas as premissas, passamos a verificar,
através dos dados do Censo Agropecuário do Brasil, a situação geral
117
dos posseiros. Em primeiro lugar, apresentamos os dados sobre nú­ CRESCIMENTO DO NÚMERO DE ESTABELECIMENTOS
mero de estabelecimentos e área ocupada, comparando-se os censos E ÁREA OCUPADA POR PERÍODO DO CENSO
de 1940, 50, 60, 70, 75, 80 e 85 constantes da tabela n- 30. POSSEIROS % BRASIL EM GERAL %
PERÍODO
TOTAL DE POSSEIROS Ne EST. ÁREA (HA) N2 EST. ÁREA (HA)
1940/1950 91,40 88,47 8,40 17,44
ANO N" DE ESTABE­
LECIMENTOS % ÁREA OCUPADA % 1950/1960 70,86 -8,65 61,66 7,60
1960/1970 122,43 108,60 47,55 17,72
1940 109.016 5,72 5.278.125 2,67 15,68 6,88 1,41 10,11
1970/1975
1950 208.627 10,11 9.947.607 4,28 1975/1980 -2,08 31,20 3,49 14,11
1960 356.502 10,68 9.087.028 3,64 1970/1980 13,27 40,22 4,95 25,65
1970 792.972 16,10 18.955.220 6,44 1980/1985 21,95 -14,60 13,08 3,13
1975 917.271 18,37 20.259.138 6,25 Tabela 31 - Fonte: IBGE
1980 864.767 16,64 23.953.350 6,45
1985 1.054.542 18,07 20.115.002 5,35 Podemos observar que está ocorrendo um aumento mais rápido
Tabela 30 —Fonte: IBGE dos estabelecimentos ocupados por posseiros do que o aumento dos
estabelecimentos em geral, quer em número, quer em área ocupada.
Cabe ressaltar os dados de 1970 a 1975, quando se observou uma
Como podemos observar, o país tem conhecido, nas últimas lentidão do ritmo de crescimento e mesmo uma diminuição entre 75
décadas, um aumento considerável dos estabelecimentos (unidade de e 80. Tal fato, certamente deveu-se ao aumento do processo de ex­
exploração) conduzidos por posseiros, passando de uma participação propriação que está tendo lugar na Amazônia Legal, conforme de­
no conjunto dos estabelecimentos rurais do país de 5,72% em 1940 monstraram Murilo de Carvalho, Vera Lúcia G. da Silva e José Go­
para 10,11% em 1950, ou seja, praticamente dobrando sua participa­ mes da Silva e Ricardo Kotscho em obras já citadas.
ção. Outro período significativo é de 1960 a 70, quando a participa­ Entretanto, se tomarmos o período de 1940 a 1985 teremos um
ção dos posseiros passa de 10,68% para 16,10%. Esses dados de­ aumento total dos estabelecimentos controlados por posseiros de
monstram que a expansão do capitalismo no país, nas últimas déca­ 967% e o aumento da área ocupada de 381%; enquanto o total do
das, tem como contradição intrínseca o aumento dos posseiros. É a número de estabelecimentos cresceu no mesmo período 206% e a
prática da traição às leis do capital. A mesma situação pode ser ob­ área ocupada em 90%. Esse ritmo desigual de aumento entre o nú­
servada com relação à área ocupada. mero de estabelecimentos e a área ocupada indica que a área dos
estabelecimentos está cada vez menor, colocando para o futuro ime­
Esses dados do censo podem se tomar mais expressivos para diato certamente problemas para a sua própria reprodução.
comprovarmos a tese que estamos defendendo se calcularmos a par­ Aproveitando essas colocações apresentamos na tabela n9 31 a
ticipação percentual dos incrementos de novos estabelecimentos de distribuição dos estabelecimentos ocupados por posseiros em relação
posseiros no país, em comparação com os aumentos dos estabeleci­ aos grupos de área total para os Censos de 1960,1970,1975,1980 e
mentos em geral (tabela 31). 1985.
118 119
 EVOLUÇÃO N'-' ESTABELECIMENTOS E ÁREA OCUPADA
POR CLASSES DE ÁREA TOTAL
POSSEIROS -1960/1980

B R A S IL — POSSEIROS
NUMERO DE ESTABELECI MENTOS - 19 60 /198 5
Cl a s s o d* a r t « i e ô G9 Ú. 9 •7 e s A. 9 *7 3 dL •9 S 0 9 B 3
(HA) No. Y. No. 1 K No. ! * N o. I y. No. “T"
M tnos d* 1 2 9 .5 5 8 ! 8 ,2 9 1 2 0 .6 4 8 ! 1 4 ,8 7 1 5 9 .6 6 7 ! 1 7 ,2 7 131 .3 6 1 ! 1 6 ,8 7 227 .©86 ,1 21 ,3 3
1 a -2 3 9 .9 1 4 > 1 6 ,8 1 1 5 0 .1 9 4 i 1 8 ,5 0 1 8 2 .8 8 5 • 1 9 ,7 8 138 .7 8 4 • 1 7 ,6 7 201 .55 8 i; 19 ,1 1
2 a -5 9 9 .9 2 7 i 2 8 ,0 4 2 1 2 .3 3 3 i 2 6 ,1 8 2 4 9 .3 8 6 • 2 6 ,9 8 230 .9 1 8 - 2 5 ,7 1 268 .56 9 ; 25 ,47
3 a -1 0 4 5 .6 1 1 i 1 2 ,7 9 1 0 1 .0 1 1 ■1 2 ,4 5 1 1 3 .8 3 1 i 1 2 ,3 1 112 .8 4 1 i 1 2 ,5 6 118 .74 2 i: 11 ,2 6
M®nois d® 1© 2 3 3 .0 1 0 > 6 3 ,9 3 5 8 4 .2 2 4 ■7 2 ,0 0 7 0 3 .7 6 9 ' 7 6 ,3 4 654 -+■
1© a -2© 4 1 .3 5 3 * 11,6® 7 3 .0 5 6 i 9,0© 7 6 .0 1 7 ! 8 ,2 2 80 ! 8 ,9 6 83 .65 6 :1 7 ,9 3
20 a -5® 5 3 .9 2 9 i 1 5 ,1 2 72.©2® i 8 ,8 8 7 0 .0 1 1 i 7 ,5 7 76 .©23 i 8 ,4 6 76 467 i 7 ,2 5
5® a -1 0 0 1 3 .e 2 0 i 3 ,6 5 2 7 .4 1 4 i 3 ,3 8 2 8 .1 2 0 • 3 ,9 4 16
> 3 0 ,3 7 1 7 2 .4 9 0 * 2 1 ,3 6 1 7 4 .1 4 8 ' í i . 8 4 192
13® a -20® 5 .5 2 6 • 1 ,5 5 1 8 .8 9 6 ! 2 ,3 3 2 0 .0 4 5 ! 2 ,1 7 28 .7 5 3 ! 3 ,2 0 21 .071 1:: 2 ,5 8
20® a -30® 5.8© 5 • 1 ,3 5 1 5 .2 9 4 • 1 ,8 8 1 4 .6 7 6 > 1 ,5 9 11 872 • 1 ,3 2 IO 439 .: 0 ,9 9
50® a -1 .8 0 ® 1 .3 9 4 • © ,39 3 .3 1 7 ■ 0 ,4 1 3 .4 1 2 ' © ,37 3
• 3 ,2 9 3 7 .5 0 7 ■ 4 ,6 2 1 8 .1 5 3 • 4 ,1 3 44
1.60® a - 2 .0 0 0 551 • © ,15 1 .1 5 4 ! 0 ,1 4 1 .4 0 6 ! © ,13 1 .52 7 ! 0 ,1 7 955 l m ,09
2.00® a - 3 .0 0 0 257 > 0 ,0 7 659 > ©,©© 786 • 0 ,0 9 1 .23 3 > © ,14 453 !: 0 ,0 4
a - 1 0 .0 0 0 37 i 0 ,0 1 103 • ©,©1 117 • 0 ,0 2 144 i 0 ,0 2 91 i1 0
s.m m
,01
1 .®@© a - 1 0 .0 0 0 @43 i 0 ,2 3 1 .9 1 6 • 0 ,2 4 2 .3 0 9 [ 0 ,2 3 2 .9 0 4
1®„@©@ a -1 0 0 .0 0 0 20 i 0 ,0 1 5© ! ©,0© 53 ! ©,©i 169 ! © ,o i 52 I!I 0 „ m m
1 0 0 . M • Mais - ' - i 1 • ©,©© 4 • 0,0®
5® i ©,©© 54 • ©,©£ 113
S« m D « o lara « ã o 598 I © ,17 1 5 .1 8 0 1 1 ,8 8 3 .9 7 1 ! 0 ,4 3 3 .7 6 1 ! 0 ,4 4 693 ! © 09

B R A S IL - POSSEIROS
ÁREA OCUPADA 1980/1985

C la s s e de íre a i.<9 es <& e *7 0 rL 9 *7 3 ú. *3 Q GJ áL 9 © 3

Ha ! A Ha i Y. Ha i Y. Ha ! Y. Ha í Y.

Msnos d e 1 1 3 . 348 ! 0 ,2 6 7 3 .1 9 9 \ © ,35 9 9 .5 5 3 ! 0 ,4 5 9 0 .5 2 7 ! 0 ,3 4 1 2 9 .6 7 4 \ © ,64

1 a -2 9© 322 i 0 ,9 9 2 0 4 .4 7 7 • 0 ,9 6 2 5 2 .8 7 4 i 1 ,1 3 2 1 6 .5 7 6 > 0 ,8 1 2 6 9 .4 2 2 t 1 ,3 4
2 a -5 309 86© i 3 ,4 1 6 6 1 .8 4 0 • 3 ,1 2 7 8 0 .7 1 7 i 3 ,5 0 7 2 1 .9 0 1 ■ 2 ,7 2 8 2 2 .8 3 0 . 4 ,0 9
3 a -1 0 318 622 i 3 ,5 1 6 9 7 .3 3 5 i 3 ,2 9 7 8 1 .7 3 1 t 3 ,5 0 7 7 2 .3 8 5 i 2 ,9 1 8 0 2 .0 1 8 i 3 ,9 9
742 152 i 8 ,1 7 1 6 3 6 .8 5 0 i 7 ,7 2 1 9 1 4 .0 7 6 » 8 ,5 8 £ .8 0 1 .3 5 2 « 6 ,7 8 2 .0 2 3 .9 4 5 T l ê , 06
1® a -2 0 557 839 ! 6 ,1 4 9 8 7 .8 9 5 i 4 ,3 6 1 0 1 5 .0 1 6 i 4 ,5 5 1 .0 6 9 .2 7 1 i 4 ,0 2 1 .1 0 2 .7 0 3 1 5 ,4 8
2© a -5© 1 594 583 • 1 7 ,5 5 2 .1 6 9 .3 9 8 i 1 8 ,2 3 2 0 9 9 .7 0 6 i 9 ,4 1 2 .2 6 2 .1 5 3 i 8 ,5 1 2 .2 9 1 .8 0 6 > 1 1 ,3 9
50 a -10® 91© 628 > 1 0 ,0 2 1 .9 3 1 .4 0 6 t 9 ,1 1 2 © 21.434 i 9 ,0 6 2 .4 9 1 .2 8 0 i 9 ,3 8 2 .4 3 1 .3 1 7 i 12,© 9
10 a -10© 3 ©62 970 • 3 3 ,7 1 5 .0 8 8 .6 9 9 t 2 4 ,©í 5 .1 3 6 .1 3 6 i 2 3 ,0 3 5 .8 2 4 .6 7 9 • 2 1 ,9 1 5 .8 2 5 .8 2 8 « 2 8 ,9 6
100 a —20© 752 711 ! 8 ,2 8 2 .5 8 3 .3 6 7 ! 1 2 ,1 9 2 .5 3 4 .7 3 4 i 1 1 ,3 6 3 .4 6 3 .3 5 8 < 13,© 3 3 .2 7 7 .4 2 3 i 1 6 ,2 9
2©@ a -5®0 1 504 808 i 1 6 ,5 6 4 .47 0.76© i 2 1 ,0 9 4 .3 3 3 .3 3 8 i 1 9 ,4 4 3 .5 1 7 .0 8 3 i 1 3 ,2 3 2 .9 2 8 .2 2 0 i 1 4 ,3 6
5©© a - 1 .0 0 0 991 334 > 1© ,91 2 .2 8 3 .9 8 6 i 1© ,77 2 .3 7 1 .8 7 3 I 1 0 ,6 4 2 .6 1 1 .3 4 6 • 9 ,8 2 1 .4 9 1 .1 5 3 . 7 ,4 1
IO® a - 1 .0 0 0 3 .248 853 i 3 5 ,7 5 9 .3 3 8 .1 1 1 i 44,© 3 9 .2 3 9 .9 2 4 i 4 1 ,4 3 9 .5 9 1 .7 6 3 i 3 6 ,0 9 7 .6 9 6 .7 9 7 t 3 8 ,2 6
1 .0 0 0 a -2.0© © 7 2 0 .4 2 8 ! 7 ,9 3 1 .5 3 7 .2 3 6 i 7 ,2 5 1 .9 0 3 .4©3 i 8 ,5 3 2 .0 0 6 .5 2 7 i 7 ,5 5 1 .2 5 7 .2 8 3 i 6 ,2 3
2 a -5 .0 0 © 746 167 i 8 ,2 1 1 .9 2 4 .8 2 4 i 9 ,8 8 2 .1 1 4 .2 9 7 i 9 ,4 8 3 .2 2 3 .0 5 0 i 1 2 ,1 3 1 .2 8 9 .8 8 8 > 6 ,4 1
3 . ©OS a -1 0 .0 8 8 243 585 i 2 ,6 8 6 8 2 .0 9 4 i 3 ,2 2 7 9 6 .6 6 8 « 3 ,5 7 9 4 3 .3 5 7 » 3 ,5 6 6 0 8 .7 9 7 i 3 ,0 3
1.00® a -1 8 .8 8 8 1 .71© .18 0 i 1 8 ,8 2 4 .1 4 4 .1 5 4 i 1 9 ,5 4 4 .8 1 4 .3 6 8 i 2 1 ,5 9 6 .1 7 4 .9 1 5 • 2 3 ,2 3 3 .1 5 5 .9 7 0 t 1 5 ,6 9
i@.m m a - 100.000 322 .873 ! 3 ,5 5 9 8 9 .4 5 3 i 4 ,6 8 9 9 9 .3 5 4 > 4 ,4 8 2 .4 5 8 .3 9 8 i 9 ,2 5 1 .0 1 4 .4 7 1 i 5 ,0 5
109.00® ® M ais ! - i 2 0 8 .8 0 8 i 0 ,9 0 7 2 8 .5 2 2 » 2 ,7 4 3 9 7 .9 8 9 > 1 ,9 8
16.@ 03 • ♦ 322 .873 T 3 ,5 5 9 8 9 .4 5 3 ■ 4 ,6 8 1 .1 9 9 .3 5 4 ! 3 ,3 7 3 .1 8 6 .9 1 8 ; 1 1 ,9 9 1 .4 1 2 .4 6 8 ! 7 ,0 3

Tabela 32

(to—*

......................... ....................................................................................................................................................... ................................................... ............ — ^ ^ 1

 Os dados do censo indicam que tem aumentado significativa­
mente a participação relativa dos grupos de áreas menores, o que
vem comprovar nossa afirmação anterior. Senão vejamos: a partici­
pação relativa dos estabelecimentos com área inferior a 1 ha passou
de 8,29% em 1960 para 14,87% em 1970, para 17,27% em 1975,
para 16,87% em 1980 e para 21,53% em 1985; o mesmo ocorreu
com os estabelecimentos com área de 1 a 2 ha que passaram respec­ _N _01 tOf) ff»'
H1 *<0 O1 P-«ff»H
tivamente de 16,81% para 18,5%, 19,87%, 17,67% e 19,11%. A
mesma situação se repete se observarmos os dados globalizados para
os estabelecimentos com menos de 10 ha que passam respectiva­ •< t/J tíf>) 81
H' HO«H
mente de 65,91% para 72%, 76,34%, 72,81% e 77,37% entre 1960 « r-' 10 m
°s
r» w c
-a

e 1985. Êg
Esses dados comprovam também que os estabelecimentos dos g sQ.»GO
W
posseiros são em sua maioria de pequenas dimensões, ou seja, ocu­ « »2 O **

pam classes de área inferiores a 100 ha, senão vejamos: os estabele­ £

cimentos com áreas inferiores a 100 ha representavam em 1960 um h
total de 96,30%, passando para 93,26% em 1970, 95,18% em 1975, n> ff» * ■§*0
94,28% em 1980, e 96% em 1985, o que demonstra que pratica­ “l i s «o.

mente a totalidade dos estabelecimentos dos posseiros está concen­ O ®

trada nessas classes de áreas. j Ujh
Quanto à área ocupada, deve-se ressaltar que os 96% dos esta­ h Ww S _ tf n> « 91 r»m*6*
H' r» n>n r»
•N0• tW
f)'1
H <D' "fl1 O

belecimentos com área inferior a 100 ha ocupam apenas 39,02% da <pí w5 5§ £w

cc iJ cá S p** eo• ff» « ' m
H *'

superfície total dos estabelecimentos dos posseiros. O que vale dizer ga tí ©

que o restante dos estabelecimentos certamente é de grileiros que wn <

controlam cerca de 60% da área total restante. ^Q HWtfW 3 li s li U i S 3 i 3 ; 0* 9O'1 s 3 : 2 3
Outro dado que julgamos significativo refere-se à localização «O 05
sc H 2 i: 2 s: 0»00 H 3r.’ SI ff,HÜ H3:'• S«s 8 ;' i!f) 3
das posses em relação à propriedade das terras que ocupam. É im­ «O w ' OD >

portante observarmos os dados do censo para 1960, 1970, 1975, WB-

1980 e 1985, período de elevada concentração de capital em todos 'PO
os setores da economia brasileira, conforme tabela 33.
Estamos diante de dados de real importância, pois podemos
comprovar que existiram entre os censos de 1960, 1970, 1975 e Htf)H«aHiJUU~XMZHOC0

1980 mecanismos que alteram o índice de participação dos posseiros ZsXHKO OH

em relação às diferentes formas de propriedade das terras ocupadas.

Senão vejamos: em 1960 26,24% eram terras cadastradas como pro­
priedades particulares e 73,10% terras cadastradas como entidades
122
 públicas; em 1970 a situação inverteu-se, passando para 62,71% as Estamos certamente diante do período de aumento da violência
terras particulares ocupadas e 35,81% as terras de entidades públicas e expropriação, que reflui a possibilidade de ampliação das posses,
ocupadas. Em 1975 havia 67,5% em terras particulares ocupadas e esse fato pode ser observado e comprovado se analisarmos deta­
contra 31,07% em terras públicas ocupadas. Em 1980 havia 69,64% lhadamente os dados referentes às terras particulares. Aqui, se des­
em terras particulares ocupadas contra 29,70% em terras públicas. dobrarmos os dados em: terras de propriedade individual; terras de
Esse quadro demonstra que está ocorrendo nas últimas décadas, uma sociedade de pessoas e condomínios; S/A ou por quotas de respon­
aceleração no processo de ocupação de terras tidas como já tituladas sabilidade limitada; e instituição pia ou religiosa, teremos um quadro
privadamente. Não estamos aqui ignorando o processo de grilagem bem significativo do que estamos afirmando. A observação da tabela
de terras públicas ou devolutas em marcha sobretudo na Amazônia 34 poderá esclarecer esta questão.
Legal. Mas mesmo assim, o fato é significativo, pois na prática a
existência ou não da titulação privada da terra não tem se constituí­ PORCENTAGEM DO NÚMERO DE ESTABELECIMENTOS DOS
do em obstáculo para a expansão do número de estabelecimentos dos POSSEIROS EM RELAÇÃO À PROPRIEDADE DAS TERRAS
posseiros. CONDOMÍNIO S/A OU SOC. INSTITUIÇÕES
Esse fato vem comprovar a tese de que o processo desigual e PERÍODO INDIVI­ OU SOCIEDA­ POR
DUAL DES DE COTAS DE PIAS OU
contraditório do desenvolvimento capitalista no Brasil coloca-se PESSOAS RESP/LIMIT ADA RELIGIOSAS
diante de uma verdadeira guerra entre os regimes de propriedade no
país. E certamente a característica desses conflitos ainda que nasci­ 1970/1975 27,33 - 8,40 - 10,01 3,26
dos do processo contraditório do próprio capitalismo, é nitidamente 1975/1980 - 2,32 22,58 23,86 - 5 ,1 4
não(anti)capitalista. Tabela 34 - Fonte: IBGE
Essa tese pode ficar mais clara se observarmos o ritmo de cres­
cimento nas décadas passadas: entre 1960 e 1970 houve um aumento Esses dados comprovam que além do processo de expropriação
de 448,09% de ocupação de terras tidas como particulares, enquanto praticado por fazendeiros individualmente, são as empresas capita­
no mesmo período o aumento da presença de posseiros em terras pú­ listas que de forma mais violenta estão praticando a expropriação.
blicas foi de 11,49%. Entretanto o período de 1970 a 1975 mostrou- Para tal, basta observarmos no período de 70/75 a diminuição de
nos uma nova faceta, ou seja, o ritmo alterou-se para as terras parti­ 10,01% da presença de posseiros em terras tidas como tituladas pe­
culares registrando 21,83% contra uma redução absoluta de 1,16% las S/A ou companhias. O inverso, entretanto, ocorre no período de
negativo para as terras públicas. 75/80; é o desenvolvimento desigual. Trata-se, pois, de uma evi­
Já no período de 1975 a 1980 o processo acelera-se ainda dente comprovação das questões que colocamos na parte anterior do
mais, chegando a 0,13% para as terras de particulares e 7,11% ne­ trabalho: a luta insana para a recuperação da autonomia do trabalho.
gativo para as terras públicas. Com relação à área ocupada, o quadro
é diferente pois o período de 70/75 marca a redução percentual da
participação das posses em propriedades particulares, o que se in­ A DISTRIBUIÇÃO TERRITORIAL DOS
verte para o período de 75/80. Há também que se ressaltar para o POSSEIROS NO BRASIL
período de 75/80, o aumento da área ocupada em terras públicas o
que é certamente o sinal da presença da grilagem que vem aumen­ Outros dados do censo que gostaríamos de apresentar são
tando no país. aqueles referentes à distribuição territorial dos posseiros e sua
124 125
 BRmSIX. - POSSEIROS BUA S I L — POSSEIROS
DISTRIBUIÇÃO TERRITORIAL POR UNIDADE DA FEDERAÇÃO DISTRIBUIÇÃO TERRITORIAL POR UNIDADE DA FEDERAÇÃO

M Ú ti E K O DE E S T A B E L E C IM E N T O S Á r e a o c u p s D n c H « >

I960 1970 I960 1970 1973 1980 • 1985

1975 1980 1985
BRASIL BmSIL 9 087.028 18 955.228 20.259.136 26 579.581 28 115.0B2
356.502 792.972 917.271 898.184 1.054.542
NORTE 45.370 NORTE 1 601.032 5 @75.258 © 683.601 12 .186.287 8 374.010
121.627 178.388 185,531 179.474
m> 992 RO 149.137 468.81® 641.023 2 ,964.975 996.150
3.119 7.335 26.356 23.149
AC 941 AC 50.60® 2 159.710 1 791.494 1 .533.577 1 973.770
10.586 11.296 12.256 16.552
AM 13.736 40.334 62.206 AN ' 187.032 1 112.479 @83.706 2 .593.577 1 843.396
47.7 14 45.794 346.287
RR 479 440 2.861 3 .4 1 4 2.70 4 RR 270.906 75.099 1 484.529 1 .664.166
28.795 66.145 PA 919.692 2 017.153 3 755.64© 3 .361.059 2 914.649
pa 91.941 93.411 87.638
AP AP 23.663 41.999 129.199 68.914 299.756
427 1.003 2.749 2.376 3.637
NORDESTE 176.750 NORDESTE 1 410.273_ 4.409 .6 9 4 ^ 3 .877.154 4 .513 .3 10 4 310.321
467.262 538.841 511.052 648.050
MA 138.745 MÃ 6921902" 1 149.114 ï >1161936 ~ Î ©261967 7801883
190.434 228.859 184.044 202.015
PI 4.747 PÏ 115.291 421.153 292.123 697.881 522.032
49.873 45.927 66.685 80.427
CE 2.877 CE 131.116 935.579 817.123 622.167 728.062
37.717 42.915 30.355 56.843
RN 936 RN 44.784 328.344 270.246 339.632 329.163
21.341 25.246 23.002 27.981
PB 1.141 PB 26.576 240.989 210.573 304.099 266.377
22.378 41.389 32.943 44.322
PE PE 41.772 327.700 307.753 412.635 442.674
4.971 59.378 59.677 65.143 86.765
AL 1.009 AL 19.733 62.596 63.504 91.435 103.599
11.012 19.315 23.697 33.058
SE 1.222 SE 5.407 44.317 30.317 35.686 43.616
11.853 15.876 12.353 15.982
BA 20.102 63.402 59.677 BA 332.692 699.901 768.637 982.788 1 .093.911
72.830 100.657
SUDESTE 26.681 63.540 53.041 SUDESTE__ 1 .176.826 2 .724.036 1 .621.109 1 862.091_ 2 .0 80 .1 34
59.7 10 78.072
MG 10.703 30.969 22.705 29.355 41.441 MÕ ’©29l347" ’~~à lõ iá ri© ^ ’" ~9©91234 " i :Í8 Í:0 9 7 ~ """ï I374I576
ES 1.546 3.358 ES 56.521 92.193 58.752 80.229 10®.294
2.1 7 0 3.359 5 .59 5
RJ 4.753 3&J 52.446 140.555 165.155 140.685 137.220
10.405 10.793 9.265 12.478
SP 8.719 SP 189.52® 437.385 407.966 451.079 460.042
18.78© 17.373 17.731 18.558
SUL @0.024 109.574 SUL 1 .@33.549 1 .916.95® 1 .454.63© 1 .617.882 1 .572 .3 72
97.773 100.215 107.521
33.786 PR 1 .062.026 750.342 566.662 593.070 598.232
ï ï >ï ï 50.048 44.384 44.70® 46.665
SC 6.081 14.294 SC 105.610 273.241 231.379 314.410 283.64©
16.810 19.8 14 20.997
RS 40.157 45.232 RS 665.913 ©93.36® 636.597 710.402 690.49®
36.579 35.693 39.859
C. ©ESTE 28.677 49.364 56.360 C. ©ESTE 3 .@€5.34® 6 .271.32© 6 .665.333 6 .400.003 3 .778 .1 63
41.676 41.425
MS MS - 549.967 513.765 538.414
- - 10.728 6.151 6.741 -

MT 10.620 22.222 16.914 MT 673.858 2 .119.976 750.617 1 .754 .4 34 961.529

13.963 14.078
TO 18.025 26.658 28.160 TO 2 .389.427 4 .138 .0 10 5 .348.182 4 .108.533 2 .249 .5 43
20.975 19.748
®F 32 484 ®F 2.063 13.342 16.568 23.270 28.677
558 587 858

Tabela 35 - Fonte: IBGE Tabela 35 (Cont.)

126 127
 BRAS II, — POSSEIROS
PARTICIPAÇÃO PERCENTUAL EM RELAÇÃO AO TOTAL DOS ESTABELECIMENTOS
DO BRASIL E DAS UNIDADES DA FEDERAÇÃO

9 ê 0 s *7 0 d. 9 *7 3 i. 3 o 0 i 3 e s
_L_.,9
ú. ±.
A A » A B A B A B
BRASIL 1 8 8 ,0 0 1 0 ,6 8 1 0 0 ,0 0 1 6 ,9 3 1 0 0 ,0 0 1 0 ,5 1 1 0 0 ,0 0 1 7 ,1 8 1 0 9 ,0 0 1 8 ,0 7
NORTE 1 2 .7 3 3 2 .8 2 1 4 ,9 9 4 7 ,0 7 1 9 ,3 0 5 2 ,9 9
8 ,7 9 2 8 ,7 8 2 ,9 3 5 3 ,2 3 2 ,2 8 2 8 ,3 8
AC 0 .2 6 23.6© 1 ,3 9 4 5 ,9 4 1 ,2 2 4 5 ,1 8 1 ,3 6 4 1 ,7 3 1 ,5 7 4 6 ,8 6
AM 3 .8 6 2 8 .3 4 4 ,9 7 4 8 ,2 4 6 ,7 3 6 7 ,9 7 5 ,3 2 4 7 ,3 6 4 ,3 4 39,1©
RR 9 .1 3 5 4 ,8 7 9 ,9 3 2 2 ,6 2 9 ,3 1 9 4 ,7 7 9 ,3 9 9 1 ,2 1 © ,26 4 2 ,8 9
PA 8 .8 8 3 4 ,6 2 8 ,1 3 4 7 ,1 9 9 ,5 5 4 9 ,1 8 19,4© 4 1 ,6 9 8 ,3 1 3 4 ,4 3
AP 0 .1 2 3 4 ,6 2 0 ,1 2 4 4 ,1 5 0 ,3 0 6 8 ,5 7 ©,26 5 5 ,2 1 0 ,3 4 7 5 ,2 7
NORDESTE 4 9 .3 0 1 4 ,4 6 3 7 ,3 9 2 1 ,4 9 5 8 ,2 9 2 2 ,9 2
4 8 ,2 9 2 4 ,7 5 4 6 ,9 7 2 9 ,4 9 37 ,©4 1 9 ,1 6 3 7 ,8 4
PI 1 .3 3 3 ,4 4 6 ,1 3 2 3 ,1 6 4 ,5 7 2 1 ,1 9 7 ,4 2 2 6 ,7 6 7 ,6 3 2 9 ,5 7
CE 0 .8 1 2 ,3 3 4 ,6 5
RN
PB
9 .2 6
0 .3 2
1,8®
9 ,3 7
2 ,6 3
2 ,7 6
1 5 ,9 5
2 1 ,9 9
4 ,6 4 1 7 ,0 5
2 ,7 3 2 4 ,9 8
3 ,38 12 ,3 4
2 ,3 6 2 1 ,5 8
5 ,3 9
2 ,6 5
1 4 ,4 2
2 4 ,9 0
1 3 ,5 1 4 ,4 8 2 0 ,7 9 3 ,6 7 1 9 ,6 6 4,2© 2 1 ,6 6
PE 1 ,3 9 1 .9 1 7 ,3 0 1 8 ,1 7 6 ,4 3 18 ,8 4 7 ,2 3 1 9 ,6 6 8 ,2 3 2 4 ,1 8
AL 0 .2 8 1 ,6 1 1 ,3 6 1 0 ,5 6 2 ,0 9 1 6 ,7 1 2 ,6 4 2 8 ,8 4 3 ,13 2 2 ,9 9
SE 0 .3 4 1 ,8 8 1 ,4 6 1 2 ,5 5 1 ,7 2 1 5 ,6 8 1 ,3 6 1 2 ,8 6 1 ,5 2 1 3 ,7 5
BA S . 64 3 ,2 7 7 ,8 1 1 1 .8 0 6 ,4 6 1 9 ,8 9 8 ,1 1 1 1 ,4 8 9 ,5 4 1 3 ,5 1
SUDESTE 7 .4 8 3 ,2 4 7 ,8 3 7.1® 5 ,7 4 6 ,9 4
2 ,4 6 4 ,9 9 3 ,2 7 4 ,9 2 3 ,9 3 7 ,4 7
ES 9 .4 7 2 ,8 2 0 ,4 1 4 .8 3 0 ,2 3 3 ,5 8 0 ,3 7 5 ,6 5 8 ,5 3 8 ,8 6
RJ 1 .3 3 8 .2 9 1 ,2 8 1 3 .6 1 1 ,1 7 1 4 ,1 6 1 »03 1 1 ,8 2 1 ,1 8 1 3 ,6 2
SP 2 .4 3 2 .7 3 2 ,3 2 3,9© 1 ,8 8 6 ,2 4 1 ,9 8 6 ,4 8 1 ,7 6 6 ,5 5
SUL 2 2 .4 3 9 ,9 1 13,5® 9,9® 1 9 ,5 8 8 ,4 5
9 ,2 7 4 ,8 9 9 ,2 8 4 ,9 8 9 ,8 3 4 ,4 3 9 ,9 7
SC 1 .7 1 3 ,8 4 1 ,7 6 7 ,2 5 1 ,8 2 8 ,1 4 2 ,2 1 9 ,1 6 1 ,9 9 8 ,9 2
RS 1 1 .2 6 1 9 ,3 6 5 .5 7 9 ,4 2 3 ,9 6 7 ,7 6 3 ,9 7 7 ,5 1 3 ,7 8 7 ,9 9
C. OESTE © .94 1 7 .9 9 6 .9 8 1 9 ,9 4 6 ,1 9 2 9 ,9 2 4 ,6 3 1 5 ,5 5 3 ,9 3 1 3 ,1 8
MS — — — — 1 ,1 6 1 8 ,5 4 9 ,6 8 1 2 ,8 8 8 ,6 4 12^23
MT 2 ,2 8 2 2 .9 8 2 ,7 4 2 1 ,3 8 1 ,8 3 3 9 ,1 4 1 ,5 5 2 2 , ©1 1 ,3 3 1 7 ,9 6
m 3 .9 6 1 6 ,2 4 3 ,2 9 1 8 ,8 1 3 ,9 3 1 8 ,3 4 2 ,3 4 1 3 ,6 3 1 ,8 8 1 1 ,8 1
....
m?
1 9 ,9___1 1 1 ,7
~2 ®-,9---3 2 3 ,5 1
---*---- ©,®6 3 9 ,9 2 w©,,96
gyp 2 2 ,1 3 [1 U, ©,@8 2 4 ,9 9
A = X ES3 RELAÇÃO AO TOTAL BO PAIS / B = X EH RELAÇÃO t t UNI DftDE DA FEDERAÇÃO

B R ft 3 I L. — P O S S E IR O S

PARTICIPAÇÃO PERCENTUAL EH RELAÇÃO À ÁREA OCUPADA

BO BRASIL E DAS UNIDADES DA FEDERAÇÃO

A. 3 6 0 ±. 9 •7 0 •7 3 Q 0 dL <3 a s
c T D c | D c D C i D c D
B r a s i1 1 8 8 ,8 9 3 ,6 4 1 9 8 ,9 9 7 ,5 2 1 9 9 ,9 9 6 ,8 9 i r o , 89 7 ,1 9 1 0 8 ,8 8 5 ,3 5
3 8 ,9 9 2 6 ,6 3 4 5 ,8 6 2 8 ,6 4 4 1 ,6 3 1 8 ,6 6
RO 1 ,6 4 4 9 ,1 7 2 ,2 1 2 8 ,7 4 2 ,6 7 20,8©
AC 9 ,5 6 © ,54 1 9 ,1 9 5 2 ,4 5 8 ,9 3 4 1 ,7 4 5 ,7 7 2 6 ,2 1 9 ,81 3 3 ,3 0
AM 2 ,9 6 2 ,9 2 5 ,2 5 2 7 ,1 8 3 ,9 6 33,6© 9 ,7 6 3 5 ,9 2 9 ,1 6 3 0 ,8 9
RR 2 ,9 8 3 1 ,1 2 9 ,3 5 4 ,7 3 6 ,6 6 8 0 ,8 3 6 ,2 6 6 7 ,1 4 1 ,7 2 1 6 ,0 5
PA 1 9 ,1 2 1 7 ,5 1 9 ,5 2 1 9 ,1 8 1 6 ,8 4 2 3 ,2 3 1 2 ,6 5 1 6 ,3 4 1 4 ,5 8 1 2 ,3 9
AP 9 ,2 6 1 ,9 1 9 ,2 9 7 ,1 7 9 ,5 8 1 7 ,4 1 8 ,2 6 9 ,3 7 1 ,4 9 2 4 ,7 6
6 ,9 6 1 7 ,3 6 4 ,9 3 1 6 ,9 8 5 ,0 4 2 1 ,4 3 4 ,6 9
MA 7 ,6 3 8 ,4 3 3 ,4 2 1 9 ,8 7 5 ,9 1
PI 1 ,2 7 1 ,2 7 1 ,9 9 4 ,4 4 1 ,3 1 2 ,7 6 2 ,6 3 5 ,8 7 2 ,5 9 1 ,4 7
CE 1 ,4 4 1,2© 4 ,4 1 8 ,9 3 3 ,6 6 7 ,4 3 2 ,3 4 5 ,2 2 3 ,6 2 6 ,5 3
RN 9 ,4 9 1 ,2 1 1 ,5 5 7 ,4 9 1 ,2 1 6 ,1 8 1 ,2 8 7 .5 3 1 ,6 4 7 ,4 7
P© 9 ,2 9 © ,65 1 ,1 4 5 ,4 1 © ,94 4 ,4 5 1 ,1 5 6 ,1 8 1 ,3 2 5 ,4 1
PE © ,46 0 ,7 1 1 ,5 5 5 ,2 1 1 ,3 8 4 ,8 9 1 ,5 5 6 ,1 9 2,2© 6 ,6 0
AL 9 ,2 2 1 .0 3 9,3© 2 ,8 4 0 ,2 8 2 ,7 8 © ,34 3 ,7 9 © ,52 4 ,3 4
83 9 ,9 6 © ,37 9 ,2 1 2 ,5 7 0 ,1 3 1 ,6 6 9 ,1 3 1 .8 8 0 ,2 2 2 ,2 8
BA 3 ,6 6 1 ,8 3 4 ,2 5 4,©9 3 ,4 5 3 ,9 4 3,7© 3 ,2 6 5 ,4 4 3 ,2 6
8UDESTE 1 2 ,9 5 1 ,8 3 1 2 ,8 5 4 ,1 1 7 ,2 7 2 ,2 4 7 ,9 1 2 ,5 2 1© , 34 2 ,8 3
HO
»
9 ,1 2 2 ,1 7 9 ,5 6 5 ,1 1 4 ,4 4 2 ,2 2 4 ,4 5 2 ,5 4 6 ,83 2 ,9 9
ES © ,62 1 ,9 5 9 ,4 3 2 ,5 4 0 ,2 6 1 ,5 3 9 ,3 3 2 ,3 0 © ,54 2 ,8 3
RJ © ,69 3 ,9 7 9 ,7 9 4 ,6 3 0 ,7 4 4 ,7 9 9 ,3 3 4 ,2 4 © ,68 4 ,1 3
SP 2 ,9 9 9 ,9 6 2 ,1 6 2 ,3 2 1 ,8 3 1 ,9 8 1 ,7 9 2 ,2 1 2 ,2 9 2 ,2 6
9 ,8 4 4 ,6 7 6 ,3 2 3 ,1 5 6 ,9 8 3 ,3 6 7 ,8 2 3 ,2 3
PR 1 1 ,6 9 9 ,3 3 3 ,5 4 5 ,2 9 2 ,5 4
SC 1 ,1 6 1 ,7 8 1 ,2 9 4,©7 1 ,1 3 3 ,6 6 1 ,3 8 4 ,2 7 1 ,4 1 3 ,8 3
RS 7 ,3 3 3 ,8 7 4 ,2 1 4 ,4 3 2 ,8 3 2 ,6 9 2 ,6 7 2 ,9 4 3 ,4 4 2 ,9 0
7,9© 2 9 ,8 8 7 ,9 9 2 4 ,9 7 5 ,5 5 1 8 ,7 8 3 ,2 3
___ ___ — — 2 ,4 7 1 ,9 2
MT 7 ,4 2 2 ,1 8 1 9 ,9 9 4 ,7 7 3 ,3 7 3 ,4 2 6 ,6 9 4 ,9 2 4 ,7 8 2 ,3 3
OO 2 6 ,2 9 0 ,2 7 1 9 ,5 2 1 1 ,9 9 2 3 ,9 8 1 2 ,4 9 1 3 ,4 8 8 ,4 4 1 1 ,1 8 4 ,7 3
DF ©,©2 1,4© 9 ,9 6 8,9® 0 ,8 7 8*93 9 ,9 8 8 ,3 2 9 ,1 4 9 ,3 7
TOTAL DA UNIDADE DA FEDERAÇÃO
£ = c2„*5
LxDO r * d o s A?mo X EM RELAÇAO AO
« 8 t rPAÍS
Tabela 36 —Fonte: IBGE
 participação relativa no conjunto de cada unidade da Federação. Na
tabela 35, referente ao número de estabelecimentos e área ocupada
para os anos de 1960, 1970, 1975, 1980 e 1985, temos a situação
desta distribuição no Brasil.
Podemos, assim, observar que o maior número de estabeleci­
mentos pertencentes a posseiros está localizado no Maranhão e esse
fato não é ocasional, pois se trata da área mais próxima da Amazô­
nia Legal em relação ao Nordeste brasileiro. Depois do Maranhão
vêm os estados do Paraná, Amazonas, Bahia e Pernambuco, com
contingentes mais expressivos. Através dos censos apresentados nas
tabelas anteriores podemos verificar que toda a região Norte, região
Nordeste e região Centio-Oeste conheceram aumento no número de
estabelecimentos, e as regiões Sudeste e Sul, com exceção de Santa
Catarina, conheceram um aumento do número de posseiros entre
1960 e 1970 e uma diminuição entre 1970 e 1975. O mesmo vale pa­
ra a área ocupada, com a diferença de que nos estados de maiores
contingentes como Maranhão, Bahia e Pernambuco houve uma di­
minuição da área ocupada também; o Pará apresentou-se em 1975
com expressivo crescimento de 86,19% da área ocupada.
Estamos novamente diante do desenvolvimento desigual do ca­
pitalismo no país, que expropria numa região, mas os posseiros ins­
talam-se em outras, indicando o movimento contraditório de destrui­
ção e recriação.
Ainda com relação à distribuição territorial dos posseiros,
chamamos a atenção para a tabela 36 referente à participação per­
centual do contingente de posseiros no total de estabelecimentos
existentes em cada unidade da Federação.
Esses dados permitem-nos inferir que o período de 1960 a
1970 marca um avanço geral da participação dos posseiros em rela­
ção ao total dos estabelecimentos de cada unidade da Federação. No
entanto, o período de 1970 a 1975 marcou um decréscimo dessa
participação nas regiões Sudeste e Sul, e o aumento considerável
ocorrido na maioria das unidades da Federação das regiões Centro-
Oeste, Norte e Nordeste. Gostaríamos de chamar a atenção também
para os incrementos na participação percentual das unidades da Fe­
deração dessas regiões (Centro-Oeste, Norte e Nordeste), pois o
130
censo de 1975 mostra-nos que 52,90% dos estabelecimentos da re­
gião Norte são controlados por posseiros ocupando um total de
26,63% da área da região, que representa 38,99% da área ocupada
pelos estabelecimentos com posseiros no total do país.
Se juntarmos à região Norte, os estados do Maranhão, Goiás e
Mato Grosso, esses percentuais passarão para: 48,94% dos estabele­
cimentos e 71,35% da área ocupada pelos posseiros no país.
Ignorar a evidência desses dados é ignorar a própria realidade
deste país. Aqui fica evidenciada, mais uma vez, a necessidade de
compreensão não linear da expressão do capitalismo no Brasil. Ou­
tros caminhos de análise levarão certamente a desvios teóricos e
equívocos nas propostas práticas de superação dessa realidade.
OS POSSEIROS
E A PRODUÇÃO AGROPECUÁRIA
Iniciaremos este item apresentando a participação do pessoal
ocupado no total dos estabelecimentos e particularmente nos esta­
belecimentos dos posseiros e o faremos apenas para os anos de 1960
e 1970 pois os censos de 1975 e 1980 suprimiram esta informação.
Sobre o total do pessoal ocupado, conforme tabela 37, pode­
mos observar que o período 60/80 apresenta uma realidade deveras
heterogênea. É assim que o total do pessoal ocupado nos estabele­
cimentos rurais aumentou em 12,43% no período 60/70, 15,72% no
período 70/75 e apenas 3,76% no período 75/80. Entretanto, ainda
assim, se tomarmos o período 70/80 o total cresceu 20,06%. Já o
pessoal ocupado em estabelecimentos de posseiros nesse contexto,
cresceu em 97,06% entre 60/70, recuando para 27,17% entre 70/75
e reduzindo ainda mais em -3,64% entre 75/80. No entanto, tivemos
para o período de 1970/80 um aumento total de 22,54% ligeiramente
superior ao aumento total do pessoal ocupado. Outro fato significa­
tivo é a participação percentual do pessoal ocupado nos estabeleci­
mentos de posseiros no total do país que passou de 7,82% em 1960
para 13,71% em 1970 e para 15,07% em 1975, baixando para
131
13,99% em 1980. Entretanto, quanto à participação do pessoal ocu­
pado nos estabelecimentos de posseiros em relação ao total do in­
cremento no período, tivemos 61,06% entre 60/70, 23,69% entre
70/75 e um saldo negativo de -14,60% entre 75/80. Já com relação
ao período de 70/80, o saldo permanece ainda positivo em 15,40%.
Para melhor esclarecer a estrutura do pessoal ocupado nos es­
tabelecimentos de posseiros, apresentamos na tabela 38 os dados re­
ferentes ao pessoal ocupado nos estabelecimentos dos posseiros.
Tabela 38 - PESSOAL OCUPADO
EM ESTABELECIMENTOS DE POSSEIROS
INCRE­
1960 % 1970 % MENTO NO
PERÍODO
RESPONSÁVEL E
MEMBROS NÃO RE­ 980.322 80,15 2.220.983 92,14 126,56
MUNERADOS DA
FAMÍLIA
Empregados (per­
manentes e tempo­ 179.719 14,69 144.759 6,01 -19,45
rários)
Parceiros 17.144 1,40 27.243 1,13 58,91
Outras Condições 45.989 3,76 17.356 0,72 -62,26
TOTAL 1.223.174 100,00 2.410.341 100,00 97,06

Estamos diante da prova cabal de que, a cada década que pas­

sa, o pessoal ocupado nos estabelecimentos dos posseiros é funda­
mentalmente composto pelos membros da família, que passam de
80,15% em 1960 para 92,14% em 1970. Cabe ressaltar aqui a dimi­
nuição do número de empregados assalariados que baixam de
14,69% para 6,01% entre 1960 e 1970. Com relação ao incremento
no período, pode-se observar que para um aumento de 97,06% no
total do pessoal ocupado tivemos 126,56% para os representantes da
família e 58,91% para os parceiros; e uma diminuição de 19,45%
para os empregados permanentes ou temporários. É, pois, trabalho
133
familiar que caracteriza a posse, e os dados referentes ao número de necessárias. No entanto, encontramos também no país posseiros pro­
estabelecimentos sem pessoal contratado em 1960 era de 290.417, dutores de mercadorias que não usam de imediato na posse. É o caso
ou seja, 81,46% do total das posses, passando em 1970 para da juta, da mamona, e em parte do algodão, e dos produtos extrati-
746.535, ou seja, 94,14% do total das posses. vos, etc. Esta questão pode ser demonstrada pela tabela 39 onde po­
Acreditamos que estes dados provam muito mais do que as demos observar a área cultivada dos principais produtos da agrope­
colocações que fizemos anteriormente: prova de que o trabalho e a cuária e a participação percentual em relação ao total do país.
produção na posse são determinados pela estrutura familiar. Essa Já com relação ao valor da produção animal e vegetal temos na
conclusão prende-se ao fato de que enquanto entre 1960 e 1970 o tabela 40 o total e a participação percentual dos posseiros nos cen­
trabalho familiar aumentou em 126,56%, o assalariado decresceu em sos de 1970 e 1980.
19,45%. Já o dado total de pessoal ocupado entre 75 e 80 conforme
tabela 37 apresenta um aumento no primeiro período 70/75 de Tabela 40 - VALOR DA PRODUÇÃO DOS POSSEIROS
27,17% e uma pequena diminuição de 3,64% no período 1975/80.
Entretanto, o período 70/80, ainda em relação ao total, apre­ TOTAL PROD. ANIMAL PROD. VEGETAL
senta um aumento de 22,54%, contra um aumento do total do pes­ mil Cr$ %* mil Cr$ %* mil Cr$ %*
soal ocupado no pais de 20,06%. Essa produção familiar que carac­
teriza a posse tem como objetivo fundamental a reprodução da famí­ 1970 1.770.029 7,09 367.361 4,56 1.402,667 8,29
lia e a venda do excedente para a aquisição de outras mercadorias % 100,00 20,75 79,25
Tabela 39 - ÁREA CULTIVADA PELOS 1980 75.613.614 4,90 19.302.640 3,18 56.310.974 6,02
POSSEIROS DOS PRINCIPAIS PRODUTOS % 100,00 25,53 74,47
DA AGROPECUÁRIA -1980
* % em relação ao total do valor da produção do país
PARTICIPAÇÃO %
ÁREA (HA) EM RELAÇAO AO
TOTAL DO PAÍS
Como podemos verificar, a participação da produção dos pos­
Agricultura e agropecuária 9.642.988 7,69 seiros no conjunto do valor da produção agrícola é relativamente
Algodão arbóreo 299.064 4,90 pequena e teve entre 1970 e 1980 um relativo declínio, o que de­
Banana 420.392 13,12
Algodão em caroço 110.388 3,80 monstra mais uma vez que a produção na posse visa em primeiro lu­
Arroz em casca 2.458.165 8,69 gar a reprodução da família e apenas o excedente é que vai ao mer­
Feijão em grão 1.353.883 9,12 cado. O quadro mostra claramente que os posseiros têm na produção
Fumo 85.080 5,27
Juta 69.636 17,02 de origem vegetal, predominantemente, o seu sustento. Se deflacio-
Mamona 52.378 7,19 narmos os dados de 1980, para compará-los aos de 1970 em termos
Mandioca 1.853.677 21,30 absolutos, verificamos que o valor da produção dos posseiros de
Milho em grão 838.012 6,06
Pecuária 9.282.442 4,39 1980 ainda assim é inferior a 1970, o que demonstra o processo de
Extração vegetal 4.201.236 23,39 perda e redução de valor da agricultura em relação ao conjunto da
Total 23.553.350 6,46 economia.
134 135
 Outro dado que desejamos apresentar é aquele referente aos Tabela 41 - RECEITA DOS ESTABELECIMENTOS
indicadores contábeis, ou seja, a relação entre a receita e despesas DE POSSEIROS E DO BRASIL EM GERAL
dos estabelecimentos dos posseiros, que procuramos comparar com o 1980
total dos estabelecimentos do país conforme a tabela 41. POSSEIROS BRASIL
Analisando os dados da tabela 41 podemos constatar que a
produção de origem vegetal representa a mais importante fonte de mil Cr$ % mil Cr$ %
receitas dos estabelecimentos pertencentes aos posseiros e os pro­ RECEITA
dutos da indústria rural têm uma participação relativa mais signifi­ Venda
cativa na receita dos posseiros que dos estabelecimentos em geral no Prod. Vegetais 43.765.656 64,72 785.196.656 56,23
país. No conjunto da estrutura contábil apresentada podemos verifi­ Prod. da Ind. Rural 5.530.230 8,18 30.732.069 2,20
car também que em termos do equivalente de renda líquida total ti­ Animais e Prod. de Origem
vemos em 1980, os seguintes dados: Animal 15.750.465 23,29 541.323.822 38,77
Aluguel e Arrendam. 164,661 0,24 11.205.020 0,80
Serv. Prest. a Terceiros 1.137.477 1,68 13.538.086 0,97
Brasil total = Cr$ 575.025.520.000,00 Exploração Mineral 69.952 0,10 1.655.762 0,12
Posseiros = Cr$ 41.131.435.000,00 Pesca 236.944 0,35 720.327 0,05
Outras Receitas 973.001 1,44 11.916.702 0,86
O que equivale dizer que cada estabelecimento ficou com uma TOTAL 67.627.778 100,00 1.396.288.449 100,00
renda média de: % 4,84 100,00
Brasil total = Cr$ 112.094,00 DESPESAS
Posseiros = Cr$ 48.239,47 Salários 6.081.303 22,95 166.349.207 20,26
Quota parte da prod.
entregue a terceiros 365.554 1,38 17.273.283 2,10
Ou seja, os posseiros ficaram com menos da metade do con­ Serv. de Empreitadas 2.691.518 10,16 62.357.436 7.59
junto dos estabelecimentos do país. Para melhor aquilatarmos o que Insumos 7.801.122 29,44 312.632.625 38,07
significam esses dados, lembramos que o maior salário-mínimo no Arrend. de Terras 192.457 0,73 36.987.753 4,50
país em 1980 era de Cr$ 4.149,00 e o menor Cr$ 3.189,00. Isso Aluguel de máquinas e
equipamentos 453.166 1,71 13.084.681 1.59
equivale a dizer que o rendimento médio mensal dos estabelecimen­ Transp. da Produção 1.055.364 3,98 17.314.278 2,11
tos dos posseiros naquele ano era de Cr$ 3.710,73, ou seja, pratica­ Juros e Desp. Bancárias 884.120 3,34 50.208.113 6,11
mente um salário mínimo mensal. Convém esclarecer que estamos Impostos e Taxas 506.868 1,91 23.210.311 2,83
trabalhando com a média, pois o censo não divulga o dado distribuí­ Outras Despesas 6.464.862 24,40 121.845.231 14,84
do por classes de área, o que certamente mostraria a maior parte das TOTAL 26.496.343 100,00 821.262.929 100,00
posses com um rendimento médio mensal inferior a um salário mí­
nimo, como ocorre para o conjunto dos estabelecimentos do país. % 3,23 100,00
Outro dado que se tem pela análise da estrutura contábil apre-
136 137
sentada anteriormente é que houve menor gasto com adubos ou cor­
retivos por parte dos posseiros, os quais em função de sua situação
não têm acesso aos financiamentos bancários. Para ilustrar, apre­
sentamos a despesa por hectare no conjunto do país:
Proprietários Cr$ 136,42
Arrendatários Cr$ 318,14
Posseiros Cr$ 37,54
Total Cr$ 137,61
No que se refere à mecanização, entre os posseiros encontra­
mos um trator para cada 73 estabelecimentos, ou seja, apenas 10,7%
dos estabelecimentos possuíam tratores em 1980. Cabe ressaltar que
o conjunto dos estabelecimentos do país que possuíam trator repre­
sentava 6,98%.
Com relação ao valor dos investimentos, para finalizar este ca­
pítulo, devemos salientar que enquanto os estabelecimentos do país
como um todo investiram 15,64% do total em terras, os posseiros
nada puderam investir em terra. Isto demonstra a total impossibilida­
de de acesso à terra pelos posseiros através da sua compra, justifi­
cando assim o apossamento.
Assim procuramos dar uma rápida visão da situação geral dos
posseiros no Brasil.
OS POSSEIROS E A QUESTÃO POLÍTICA NO CAMPO
Entendemos o desenvolvimento do modo capitalista de produ­
ção como processo (contraditório) de reprodução ampliada do capi­
tal, e esta, como reprodução de formas sociais não-capitalistas (em­
bora dominada pela lógica do capital). Esse modo de produção se
138
nutre de realidades não-capitalistas; e esse processo desigual não
pode ser entendido como incapacidade histórica de superação, ele
demonstra as condições criadas pelo próprio desenvolvimento do
modo capitalista de produção. É a marcha do seu desenvolvimento
que redefine antigas relações de produção, cria condições contradi­
tórias para a sua reprodução, engendrando relações não-capitalistas
de produção igual e contraditoriamente necessárias a essa mesma
reprodução.
É nesse contexto que devemos entender os posseiros no Brasil
de hoje. É nesse contexto que a questão da luta pela conquista da
autonomia do trabalho deve ser entendida. É nessa luta pela inde­
pendência que o posseiro passa a pôr em questão o regime de pro­
priedade capitalista da terra, pois as lutas estão marcadas e determi­
nadas pelo processo de expropriação. Esse processo evidentemente
visa despojar o posseiro de todos os meios de produção e particu­
larmente, da terra, para tomá-lo um trabalhador proprietário apenas
da sua força de trabalho. Mas a luta dos posseiros é contra esse me­
canismo. A questão que se coloca é se esses posseiros teriam condi­
ções de se unirem para fazer avançar suas lutas. A resposta eviden­
temente requer algumas considerações.
Não podemos esquecer de início que a mercadoria do posseiro
é o produto do seu trabalho, enquanto a mercadoria do operário é a
força de trabalho. É pois
através do mercado que a mercadoria perde a sua individuali­
dade, que ela se socializa. Ela só pode ser trocada quando o
seu conteúdo, o trabalho, toma-se equivalente do conteúdo de
todas as outras mercadorias quando a substância da mercado­
ria, que é o trabalho, se socializa pela troca. Quando o traba­
lhador vende diretamente a sua força de trabalho, essa sociali­
zação mediada pela troca o atinge diretamente. A mercadoria
que aí nasce é produto do trabalho combinado, social, sociali­
zado, de muitos trabalhadores. Quando, porém, o trabalhador é
proprietário dos seus instrumentos de trabalho, suas ferramen­
tas, sua terra, esse processo atinge o fruto do seu trabalho, mas
não o atinge diretamente.
139
 Ele comparece perante a sociedade, perante o mercado, sozi­ É por isso que escolhemos o poema-canção de Marcos e Paulo
nho, dono das coisas que produziu, quando muito, junto com a Sérgio Valle para abrir e fechar este capítulo, pois os versos tradu­
família, isolado e isoladamente. As suas condições individuais zem certamente o projeto futuro dos posseiros deste país:
e familiares de trabalho, isoladas, produzem também uma
consciência, uma visão de mundo, que reflete e expressa esse Mas o dia vai chegar
isolamento. Que o mundo vai saber
Só uma força de fora do mundo do lavrador, uma força que Não se vive sem se dar
atinja por igual todos os lavradores, é que pode levá-los a se Quem trabalha é que tem
unirem, a se verem como uma classe, uma força social. O ca­ Direito de viver
pital é essa força que procura expropriar o lavrador, ou pelo Pois a TERRA É DE NINGUÉM
menos submeter o seu trabalho, que procura divorciá-lo dos
instrumentos de trabalho, da terra, para que, ao invés do lavra­
dor trabalhar livremente para si mesmo, passe a trabalhar para
ele, capital, como acontece com os operários.
A união e a força dos lavradores do campo não vêm de dentro
da sua condição social. O lavrador que trabalha isoladamente
com a sua família não tem possibilidade de perceber a extensão
social e a força política de todos os lavradores da sua socieda­
de. Somente quando o capital, de fora da sua existência,
invade o seu mundo, procura arrancá-lo da terra, procura trans­
formá-lo num trabalhador que não seja proprietário de nada
além da força dos braços, somente aí é que as vítimas dessa in­
vasão, dessa expropriação, podem se descobrir como membros
de uma classe. Essa descoberta se dá pela mediação do capital.
E o que está acontecendo em nosso país (Martins, 1980:
14/16).

É assim que devemos entender a disposição dos trabalhadores

que expropriados numa área partem para outra, numa luta insana
pela autonomia. E como procuramos demonstrar pelos dados apre­
sentados, essa luta está avançando sobre as áreas já tituladas (de
forma correta ou griladas) e o aumento dos conflitos parece emi­
nentes. É por isso que o GETAT aí está.
No entanto, é na sua luta diária que os posseiros constroem o
conceito de terra de trabalho, numa autêntica subversão do regime
de propriedade capitalista da terra. É nesse processo que eles vão se
enxergando como classe, se unindo e colocando em marcha seu
projeto futuro.
140 141

A COLONIZAÇÃO E A RECRIAÇÃO CAPITALISTA
DOS CAMPONESES NA FRONTEIRA
AMAZÔNICA MATO-GROSSENSE
‘‘Quanto mais eu ando mais vejo estrada,
Mas se eu não caminho não sou é nada.
Se tenho a poeira como companheira,
Faço da poeira o meu camarada.
O dono quer ver a terra plantada,
Diz de mim que vou pela grande estrada:
—Deixem-no morrer não lhe dêem água,
Que ele épreguiçoso e não planta nada.
Eu que plantei muito e não tenho nada,
Ouço tudo e calo na caminhada.
Deixo que ele diga que sou preguiçoso,
Mas não planto em tempo que é de queimada.”
('Plantador —Geraldo Vandré)
“ MARCHA PARA O OESTE” CONTINUA
A colonização no Brasil tem se constituído, historicamente, na
alternativa escolhida pelas classes dominantes do país para evitar,
simultaneamente, a necessária reforma estrutural do campo e suprir-
se de força de trabalho para seus projetos na fronteira.
142
Dessa forma, a abertura das novas frentes de ocupação na
Amazônia sempre trouxe consigo esse caráter contraditório da for­
mação da estrutura fundiária brasileira no seio da lógica do desen­
volvimento capitalista. Assim, o processo que leva os grandes capi­
talistas a investirem na fronteira contém o seu contrário, a necessária
abertura dessa fronteira aos camponeses e demais trabalhadores
do campo.
Quer através dos projetos de colonização oficial ou particula­
res, ou mesmo simplesmente através da abertura das posses, os cam­
poneses e demais trabalhadores procuram, ainda que conjuntural-
mente, romper com o processo de expropriação a que estão submeti­
dos. Abrem luta contra tudo e contra todos na caminhada pela re­
conquista da terra para o trabalho livre.
Nesse aspecto estrutural, o Estado e o capital privado sempre
deram as mãos. O capital privado, através da venda de terras dos
camponeses procura, por um lado, realizar, extrair a renda da terra e,
por outro, simultaneamente, ir formando os “viveiros de mão-de-
obra” para seus projetos de exploração capitalista da terra. O Esta­
do, por sua vez, tem ficado com a tarefa de buscar conter as tensões
sociais e, nesse processo, tem feito dos projetos de colonização
“válvula de escape” das áreas de tensão social. Assim, tem si­
do historicamente a “Marcha para o Oeste” e a colonização na
fronteira.
Entretanto, nessa etapa recente da ocupação da Amazônia en­
contramos uma característica específica que se expressa no corte
monopolista do processo.
A economia brasileira que se internacionalizou nos últimos
30 anos, passou a requerer da agricultura a elevação das taxas de
produtividade. Para que isso fosse possível, transformações nas rela­
ções de produção e de trabalho ocorreram. O trabalho assalariado
(bóia-fria) expandiu-se pelo país todo, ao mesmo tempo em que au­
mentou a produtividade do trabalho familiar decorrente do avanço
tecnológico.
Contraditoriamente, o campo brasileiro do final dos anos 50
e irncio dos anos 60 estava sendo sacudido pelos movimentos popu­
lares em luta pelo acesso à terra. Do Nordeste ao Sul, os traba­
143
lhadores rurais faziam da luta seu instrumento de conquista da terra,
que estruturalmente o desenvolvimento capitalista no campo lhes ti­
nha negado.
Os governos militares procuraram “administrar” esta contradi­
ção e, ao mesmo tempo, aprofundaram-na. Reprimiram os movi­
mentos populares e deram todo apoio aos investimentos incentivados
no campo. Transformaram, nesse processo, os grandes capitalistas
nacionais ou internacionais em grandes latifundiários através do
programa de incentivos fiscais da SUDAM para os projetos agrope­
cuários na Amazônia.
Políticas territoriais foram elaboradas e implantadas para dar
apoio a esse processo tais como: PIN - Programa de Integração Na­
cional (com a construção das rodovias Transamazônica e Cuiabá-
Santarém), PROTERRA, POLAMAZÔNIA, POLOCENTRO,
POLONOROESTE, entre outros.
desse contingente (97 mil pessoas). No total, mais de 456 mil pes­
soas migraram no e para o estado de Mato Grosso. Esse processo
migratório fez com que a população do estado crescesse 86% entre
1970 e 1980, permitindo uma estimativa de crescimento para o pe­
ríodo entre 1980 e 1990 de mais de 90%. Dessa forma, a migração
interna tem no estado de Mato Grosso uma de suas bases de atração.
Pelo censo demográfico de 1980, de um total de 632 mil pessoas não
naturais no município onde moravam, mais de 72% estavam lá há
menos de 9 anos.

OS MIGRANTES CAMINHAM...

O estado de Mato Grosso ocupou posição privilegiada nesse

processo, pois foi contemplado com recursos de todos esses progra­
mas governamentais. Por isso, constituiu-se em área preferencial pa­
ra a implantação de projetos de colonização privada do país. Calcu­
la-se que mais de 90% dos projetos particulares de colonização estão
no estado.
Mas, onde esses empresários dos projetos de colonização pri­
vada foram buscar “clientes” para comprar terras no norte mato-
grossense? No Centro-Sul do Brasil, onde as transformações nas re­
lações de produção, via “modernização” da agricultura, abria a ne­
cessidade histórica de novo processo migratório para os filhos de
camponeses dessas regiões. Font«: CENSO DEMOGRÁFICO - 198 0 -IBGE
Org.: ARIOVALDO U. OLIVEIRA

O mapa 1 procura mostrar que 57% dos migrantes da década

Dst.: RICARDO DE ALMEIDA

de 70 que foram para o Mato Grosso, eram provenientes do Centro-

Sul do país, especialmente do Paraná, que contribuiu com mais de 21 % Mapa 1 - Mato Grosso, migração interna, 1970-1980.
144 145
 Esta é mais uma característica do corte monopolista do atual
processo de colonização: o deslocamento rápido de grandes contin­
gentes populacionais. A maioria das empresas de colonização apro-
veitou-se e montou escritórios de representação no Sul do país, so­
bretudo no norte e oeste paranaense (Maringá, Cianorte, Umuarama,
Assai, etc.).
A GRILAGEM E A TOMADA DAS TERRAS INDÍGENAS
Esse processo de ocupação do norte mato-grossense, assentado
na abertura dos projetos agropecuários e nos projetos de colonização
privados, teve sua base na grilagem das terras e em verdadeiros mas­
sacres de nações indígenas inteiras.
A maioria dos povos indígenas daquele estado teve suas terras
griladas e tomadas à força pelos grupos econômicos e especuladores
que, lançando mão de documentos falsos (certidões ou declarações
atestando a não-existência de índios e/ou posseiros), foram obtendo
títulos de terras dos vários governos do estado do Mato Grosso.
Qualquer pesquisa elementar nos documentos de titulação de terras
daquele estado (ainda hoje) atesta a imensidão de documentos falsos
presentes nos processos. Entretanto, o ponto alto do expediente da
grilagem das terras indígenas está na figura do procurador. Este,
munido de procurações muitas vezes falsas, obtinha títulos de áreas
contíguas, burlando assim a Constituição Federal que impedia a venda
sem prévia autorização do Senado de área superior a 10 mil hecta­
res (1946) e 3 mil hectares (1967) e 2 mil e quinhentos hectares (1988).
No entanto o governo mato-grossense incumbiu-se, em 1973, de
pedir autorização ao Senado Federal para vender 2 milhões de hec­
tares de terras em Anpuanã, um município sabidamente indígena.
Este é um dos muitos episódios das falcatruas existentes no Mato
Grosso, pois era cláusula contratual que se a empresa que adquirisse
as terras não implantasse no prazo de 5 anos (até 1978 portanto) os
referidos projetos, as terras voltariam para o patrimônio público. En­
146
tre as empresas que adquiriram terras estavam: Rendanyl (depois Ot-
sar) 1 milhão ha; Indeco (Ariosto da Riva) 400 mil ha; Colniza (gru­
po Lunardelli) 400 mil ha; e Juruena (João Carlos Meirelles) 200 mil
ha. Destas, apenas a Indeco implantou projeto de colonização em
tempo hábil. As demais, ao contrário, pouco ou nada fizeram. En­
tretanto, as terras não retomaram ao patrimônio público. Inclusive,
durante o governo do general Figueiredo, as terras da Otsar passa­
ram para a Contriguaçu numa operação fraudulenta visando poste­
rior repasse para a multinacional Sharp (o famoso episódio da queda
do ministro Amaury Stabile - funcionário e acionista daquela multi­
nacional). No frigir dos ovos, a referida quantia de um milhão de
hectares de terras foi sendo remanejada e hoje está assim redistribuí­
da: 400 mil ha com a Cotriguaçu, 400 mil ha com a Juruena de João
Carlos Meirelles e 200 mil ha com a Indeco de Ariosto da Riva.
Os povos indígenas foram sendo destruídos com a tomada de
seus territórios e, gradativamente, tiveram que marchar para o confi-
namento das reservas e parques. Genocídios e etnocídios de nações
e povos foram se sucedendo. Era o capital aprisionando os indígenas
no espaço-prisão das reservas, através da apropriação violenta de
seus territórios.
Griladas as terras, passaram os “bandeirantes do século XX”,
como se autodenominam (embora mais pareçam “jagunços do capi­
tal”), a iniciar seus projetos privados agropecuários e de coloniza­
ção. O mapa da página seguinte mostra a localização dos projetos de
colonização no norte mato-grossense.
OS LATIFÚNDIOS NAS MÃOS DAS
COLONIZADORAS PRIVADAS
O INCRA autorizou cerca de 36 empresas privadas de coloni­
zação a operarem no estado de Mato Grosso. Estas empresas,
através da grilagem ou do recebimento das terras a preços simbóli­
cos, implantaram mais de meia centena de projetos de colonização.
147
 A Colonizadora Sinop S/A, de propriedade de Ênio Pepino,
(que ainda hoje atua no norte e oeste do Paraná) implantou na gleba
Celeste com 650 mil hectares no eixo da Cuiabá-Santarém, quatro
cidades: Sinop, Vera (hoje municípios emancipados), Santa Carmem
e Cláudia. Também uma usina para a produção de álcool de mandio­
ca foi implantada no projeto, mas até hoje não conseguiu atingir
produção satisfatória.
A Indeco S/A - Integração, Desenvolvimento e Colonização -,
de propriedade de Ariosto da Riva (ex-sócio do grupo Ometto na
Agropecuária Suiá-Missu), afirma ter adquirido 500 mil ha da gleba
Raposo Tavares em 1971 pelo preço de Cr$ 15,00 o hectare (quantia
essa que na época dava para comprar seis maços de cigarro de marca
Hollywood). Além dessa área, adquiriu também, do governo do es­
tado, em 1973, outra área contígua à anterior, com 400 mil ha, por
apenas Cr$ 50,00 o hectare. Nessa área de quase um milhão de hec­
Projetos
tares implantou três projetos de colonização: Alta Floresta e Para-
SIN O P : Particular
naíta (hoje municípios emancipados) e Apiacás.
Também a preço de Cr$ 50,00 o hectare, o governo entregou
L U C A S RIO V E R D E : O F IC IA L

Rodovias
----- Pavimentadas
200 mil ha à Juruena Empreendimentos S/C Ltda., dirigida pelo fa­
zendeiro paulista João Carlos Meirelles, que implantou na área o
----- Sem Pavimentação

projeto de colonização Juruena.

Mapa 2 - Mato Grosso: projetos de colonização
A Conomali - Colonizadora Noroeste Matogrossense S/A,
de propriedade dos irmãos Mayer de Santa Rosa-RS, colonizou
a gleba Arinos com mais de 240 mil ha e lá fundou Porto dos
Gaúchos.
A Incol - Imóveis e Colonizadora Ltda. (família Briante) - di­
vulga em seus folhetos de propaganda, o fato de ter colonizado área
superior a 1 milhão de ha e fundado as cidades de São José do Rio
Claro e Brianorte.
148
O grupo Ometto, depois de vender a Agropecuária Suiá-Missu
em São Félix do Araguaia para o grupo multinacional Liquifarm,
está implantando, através da Agropecuária do Cachimbo, o projeto
colonização de Matupá em área superior a 250 mil ha no extremo
norte do estado, no entroncamento da rodovia Cuiabá-Santarém com
a BR-80.
O grupo Herbert Levy, através da Mutum Agropecuária Ltda.,
implantou no seio do cerrado mato-grossense, ao longo da Cuiabá-
Santarém, o projeto Nova Mutum em área superior a 100 mil ha.
Próximo ao projeto Nova Mutum está a Colonizadora Sorriso Ltda.,
que também tem implantado, em área também de mais de 100 mil ha,
o projeto de colonização Sorriso, hoje município emancipado.
A Colonizadora Vila Rica de Minas Gerais implantou, no ex­
tremo nordeste do estado, no vale do Araguaia, próximo à divisa
com o Pará, o projeto Vila Rica (hoje também município emancipa­
do) com área superior a 100 mil ha.
149
 Já a Colonizadora Líder, que implantou Colider e Nova Canaã
(também municípios emancipados), grilou terras da União e vendeu
a colonos do sul do país três vezes mais terras do que possuía. Aos
proprietários nada aconteceu, pois o INCRA tomou para si a tarefa
de regularizar a titulação das terras.
COOPERATIVAS TORNAM-SE EMPRESAS
“ PRIVADAS” DE COLONIZAÇÃO
A presença de cooperativas como empresas de coloni­
zação também é uma das características da ocupação do
norte mato-grossense.
A primeira delas foi a Coopercol-Cooperativa 31 de Março
Ltda., fundada pelo pastor luterano Norberto Schwantes em Tenente
Portela-RS. Esta implantou projetos de colonização que deram ori­
gem às cidades de Canarana e Água Boa no cerrado do médio Ara­
guaia mato-grossense. A cooperativa beneficiou-se da amizade do
pastor com o então presidente general Geisel, que via no projeto de
colonização uma resposta oficial (capitalista) aos efeitos da guerrilha
e da luta dos posseiros no vale do Araguaia.
Após a disputa entre um grupo de colonos pioneiros, liderados
por Orlando Roewer, e o pastor pela hegemonia na cooperativa,
Norberto Schwantes criou a Coopercana —Cooperativa Mista de
Canarana Ltda., em Carazinho-RS, transferindo-a depois para Água
Boa-MT. Com o aumento da disputa política pelas cooperativas, o
pastor abandonou-as e criou em sociedade com o funcionário do
INCRA na região, Sérgio Bertone, a sua própria empresa privada de
colonização, a Conagro - Colonização e Consultoria Agrária S/C
Ltda. Esta empresa colonizou na região mais de 200 mil hectares de
terras.
Com a tomada do poder na Coopercana pelo grupo liderado
por Orlando Roewer, trataram de encerrar as atividades da Coopercol e
ainda com a proteção governamental e após sucessivas crises
150
e falências, o próprio governo federal chamou a Coopercana para di­
rigir e implantar o projeto de colonização de Terra Nova. Como se
sabe, este projeto visava assentar no norte mato-grossense (a 650 km
de Cuiabá no eixo da Cuiabá-Santarém), os colonos acampados que
haviam sido expulsos da reserva indígena de Nonoai no Rio Grande
do Sul. O projeto Terra Nova, implantado em área de mais de 200
mil ha, conheceu rapidamente problemas particularmente relaciona­
dos com a malária e com a distância dos centros consumidores do
país. Assim, o projeto passou a se constituir numa espécie de marco
para o processo de retomo dos gaúchos que foram transferidos do
Rio Grande do Sul para o Mato Grosso. O início do processo de re­
tomo, que já se manifestava em Sinop e Canarana, teve em Terra
Nova o seu auge. Estudos recentes mostram que menos de 15% dos
colonos pioneiros ficaram no projeto. Terra Nova recentemente
emancipou-se, tomando-se município.
Mais tarde, na própria esteira da Coopercana, a Cotrel - Coo­
perativa Tritícola de Erexim Ltda. —implantou o projeto Peixoto
Azevedo, em parceria com o INCRA em área de 100 mil ha. Tam­
bém a Cotriguaçu iniciou projeto de colonização em área de 400 mil
ha em Aripuanã e a CAC - Cooperativa Agrícola de Cotia - e IN­
CRA implantaram em Alta Floresta, o projeto Carlinda em área de
quase 100 mil ha. A Coomajul - Cooperativa Mista Agropecuária de
Juscimeira Ltda - instalou também, no município de Nobres, o pro­
jeto de colonização Ranchão.
PARA COMPLETAR OS ESCÂNDALOS
O ESTADO ENTRA EM CENA
O estado de Mato Grosso, paraíso das colonizadoras privadas e
das empresas agropecuárias, não tem sido área prioritária de atuação
dos govemos estadual e federal no que se refere à colonização ofi­
cial nas últimas décadas.
Entretanto, o govemo estadual, através da CODEMAT - Com­
151
 panhia de Desenvolvimento do Estado de Mato Grosso S/A im­
plantou o projeto Juína (município já emancipado) em área de mais
de 400 mil ha em terras sabidamente dos índios Salumã, Cinta-Larga
e Erikibaktsa (hoje em reservas). Este fato vem desencadeando na
região constantes conflitos entre colonos e nativos. Além deste, um
segundo projeto do governo estadual foi implantado: trata-se do
projeto Panelas, com área de mais de 1 milhão de hectares, localiza­
do em Aripuanã.
A atuação da CODEMAT em Juína esconde muitos escândalos
e violência, mas o maior deles envolve a ocorrência de diamante na
área. Uma empresa multinacional já opera no vale do Juruena, ex­
traindo diamante do cascalho do fundo do rio. Ao que se comenta na
cidade, altos funcionários da CODEMAT, entre eles um parente
próximo do ex-govemador Júlio Campos, teriam ficado com os lotes
onde o mineral ocoire.
O governo federal, através do INCRA, tem praticamente dois
grandes projetos de colonização no estado. No primeiro grande pro­
jeto, localizado no eixo da Cuiabá-Santarém, na porção do extremo
norte do estado, já na divisa com o Pará, nasceu a cidade de Gua-
rantã do Norte, hoje emancipada. Guarantã do Norte conheceu dois
projetos do INCRA implantados em terras dos índios gigantes Kren-
Akarore que quase foram dizimados no primeiro contato com os tra­
balhadores que abriam a estrada. Mais tarde foram transferidos para
o Parque do Xingu. O PAC - Peixoto Azevedo com 120 mil ha,
executado em convênio com a Cotrel - Cooperativa Tritícola de
Erexim Ltda. -, visou transferir colonos do sul do Brasil (áreas de
tensão) para a região. Já o projeto Braço Sul (105 mil ha) visou re­
gularizar a situação fundiária de posseiros da região e assentar 500
famílias de brasiguaios que viviam no Paraguai em terras que foram
inundadas pela represa de Itaipu.
O segundo grande projeto do INCRA no Mato Grosso é
Lucas do Rio Verde. Com área de 240 mil ha, localizado também no
eixo da Cuiabá-Santarém entre Sorriso e Nova Mutum (250 km da
capital), em pleno cerrado, é um dos maiores escândalos da coloni­
zação oficial no país e uma espécie de anti-símbolo da luta pela
reforma agrária.
152
A origem do projeto remonta ao início da década de 80, quan­
do milhares de colonos sem-terra iniciaram o grande acampamento
da Encruzilhada do Natalino no município de Ronda Alta-RS. Para
desmobilizar o movimento, o então ministro Extraordinário para As­
suntos Fundiários e membro do Conselho de Segurança Nacional,
general Danilo Venturini, convocou o major Curió para lá atuar.
Após várias tentativas de repressão e frente à resistência dos colo­
nos, o governo resolveu oferecer terras no Mato Grosso aos natali­
nos. Em maio de 1982, depois de muitas promessas, 213 famílias de
acampados aceitaram o deslocamento para Lucas do Rio Verde. O
projeto foi concebido para assentar 900 famílias em lotes de 200 ha.
O trajeto do escândalo tem passagens fantásticas. O primeiro
executor do INCRA no projeto (ligado a grupos políticos de Cuia­
bá), passou a articular, junto a um dos maiores posseiros da área (os
posseiros existentes na área receberam lotes do INCRA), e com o
então gerente do Banco do Brasil em Diamantino, uma verdadeira
“arapuca” para os colonos recém-chegados ao projeto. Como o go­
verno queria fazer do projeto “efeito demonstração” aos natalinos
que continuavam acampados, abriu crédito em proporção superior ao
que seria necessário para desapropriar e fazer a reforma agrária no
próprio estado do Rio Grande do Sul para os acampados. Dessa
forma, os colonos chegando ao INCRA, em Lucas, eram enviados a
Diamantino para obterem os financiamentos. O gerente do banco,
agindo “por fora”, avisava os colonos para contratarem os serviços
da “empresa de trabalhos agrários” controlada pelo ex-posseiro. A
partir daí, a “empresa destocava o terreno, arava, plantava, pulveri­
zava, colhia e vendia”, depois “recebia o pagamento do próprio
banco”. Aos colonos restava “ficar sentado na porta da cozinha pela
manhã e só se mudar para a porta da sala porque o sol mudava de
lugar”.
Resultado, a maioria dos colonos abandonou o projeto, vol­
tando para o Sul. Em 1984, das 213 famílias que para lá haviam
ido, permaneciam menos de 18. Em 1987, menos de 10. Muitos
entregaram os lotes em troca da passagem de volta para o Rio
Grande do Sul. Outros venderam por pequena importância em
dinheiro.
153
 Mas quem eram os “compradores”? Um grupo articulado pelo
então executor do INCRA. Ao certo, ninguém consegue saber quem
são os verdadeiros proprietários, pois os lotes continuam em nome
dos primeiros colonos e os seus atuais proprietários “funcionam”
como seus “procuradores” que “cultivam soja nos lotes para os co­
lonos”. Além disso, o próprio executor do INCRA cuidou de distri­
buir os demais lotes para pessoas com compromisso de não ocupa­
rem de fato as terras e em seguida efetuarem a “devolução” para ele
próprio. Enfim, Lucas é uma das grandes falcatruas da colonização
oficial, e há quem diga por lá que há “gente grande de Brasília no
meio da muamba”.
Segundo a legislação em vigor, o INCRA poderia anular a
concessão dos títulos pois eles são provisórios. Entretanto, o ex-
executor do INCRA, demitido do cargo por processo administrativo,
partiu para a articulação política, criando o diretório do PMDB em
Lucas e apoiando o governador eleito em 1986, Carlos Bezerra. Em
troca pediu, simplesmente, a “anistia” para tudo o que ocorreu em
Lucas do Rio Verde. Conclusão: estamos outra vez diante da oficia­
lização de mais um escândalo.
Mas a luta dos sem terra também chegou a Lucas. Lá no lon­
gínquo cerrado matogrossense nasceu o primeiro acampamento dos
sem-terra do Mato Grosso, hoje transformado em uma associação
que luta pela reforma agrária em um projeto de colonização do go­
verno federal.
A FEBRE DO OURO INVADE OS
PROJETOS DE COLONIZAÇÃO
A descoberta de ouro em garimpos na porção norte do estado
de Mato Grosso fez com que, a partir do final da década de 70, au­
têntica corrida para os garimpos ocorresse dentro dos próprios pro­
jetos de colonização. Foi assim que Guarantã do Norte, Matupá,
Terra Nova e Colider tiveram que aprender a conviver com os ga-
154
rimpos do rio Peixoto de Azevedo, e rio Teles Pires. Foi assim tam­
bém que Carlinda, Alta Floresta, Paranaíta e Apiacás, tiveram que
conviver com os garimpos fechados do município de Alta Floresta,
“onde ninguém entra ou sai sem controle”.
Aliás, os garimpos de Alta Floresta são famosos, pois ao que
se sabe, Ariosto da Riva, proprietário da colonizadora Indeco, sabia
desde 1972 da ocorrência do ouro em suas terras. Mas foi no final
de 1978 que a notícia se espalhou através de dois garimpeiros que
penetraram na área vindos do Pará pelo rio Juruena. Como conse­
qüência, uma avalanche de garimpeiros deslocou-se para a região e
outra parte dos colonos deixou a agricultura em busca da aventura
no garimpo. A violência passou a fazer parte do cotidiano do proje­
to, e a tentativa de “enriquecimento fácil” tomou conta das cidades
de Paranaíta e Alta Floresta. Estima-se que mais de 300 garimpeiros
já foram mortos nessa disputa pelo ouro. De um lado, as empresas
de mineração e a colonizadora, e do outro, como elo frágil, os ga­
rimpeiros. Desde 1978, a Indeco destacou um de seus “homens de
confiança” para “administrar” os garimpos na condição de “arren­
datários”, tendo portanto o monopólio da compra do ouro, do trans­
porte e do abastecimento. O ouro, segundo afirmou uma repórter do
jornal O Estado de S. Paulo e Jornal da Tarde, que lá esteve desde
1979, é vendido a comerciantes de São Paulo por preço que nin­
guém sabe. Os hotéis da cidade (praticamente todos) são os loci
privilegiados das operações de contrabando do metal.
Dessa forma, esses projetos envolvidos com garimpo são
exemplos vivos da encruzilhada que vivem hoje muitos projetos de
colonização na Amazônia, ou seja, entre a agricultura (além da “la­
voura branca” cultiva-se café, cacau, guaraná, seringa, etc.), em ge­
ral com pouca assistência dos governos, e a febre do ouro dos
garimpos.
O PARAÍSO E O INFERNO
Assim, a colonização no norte de Mato Grosso tem se consti­
tuído em um paraíso para o capital, para os especuladores e para os
155
grileiros que têm atuado livremente com o ' ‘apoio” do próprio go­
verno. Verdadeiros latifúndios continuam sendo entregues “de gra­
ça” para os grandes grupos econômicos especularem com a terra.
Nesse processo, as primeiras vítimas foram as nações indígenas
e as segundas os trabalhadores, colonos, peões ou garimpeiros. Para
eles foi reservado também um lugar na Amazônia: o inferno.
Mais uma vez a história se repete. Toda colonização traz con­
sigo os mesmos mecanismos estruturais. Primeiro, projeta-se através
dos mapas a delimitação da fração do território a ser tomada. Em se­
guida, todos os meios são válidos para justificar a conquista. Esse
processo traz em seu bojo o conflito entre etnias e/ou classes ou fra­
ções de classes que sempre culminam com a domesticação cultural.
“Domesticados”, os novos trabalhadores da fronteira são submeti­
dos à dominação. Dominação essa que se estrutura através das em­
presas de colonização e se consolida com a sua herança: a emanci­
pação desses projetos de colonização e a sua transformação em mu­
nicípios. O Estado que vai se constituindo é a expressão da domina­
ção existente. Os proprietários das colonizadoras tomam-se os novos
“coronéis” da política local.
Em função desse processo, nas últimas décadas o Mato Grosso
conheceu a criação de quase 50 novos municípios. Os mapas das
páginas seguintes dão uma visão territorial dessa nova realidade do
paraíso e inferno em que se tem constituído a ocupação rápida da
Amazônia Legal. TABELA DE MUNICÍPIOS
ATÉ 1960
1 - Cuiabá 16 - Itiquira
2 - Acorizal 17 - Jaciara
3 —Alto Araguaia 18 - Nortelândia
4 - Alto Garças 19 - Nossa Senhora do Livramento
5 - Alto Paraguai 20 - Poconé
6 - Arenápolis 21 - Ponte Branca
7 - Aripuanã 22 - Poxoréu
8 - Barão de Melgaço 23 - Rondonópolis
9 - Barra do Bugres 24 - Rosário do Oeste
10 - Barra do Garças 25 - Santo Antonio de Leverger
11 - Cáceres 26 - Tesouro
12 - Chapada dos Guimarães 27 - Torixoréu
13 - Diamantino
14 - Dom Aquino 28 - Várzea Grande
15 - Guiratinga 29 - Vila Bela da Santíssima Trindade

156 157
 TABELA DE MUNICÍPIOS (Cont.)
1970 A 1980
57 - SINOP 68 - Marcelândia
58 - Tangará da Serra 69 - Nova Canaã do Norte
1980 a 1987 70 - Nova Olímpia
71 - Novo Horizonte do Norte
59 - Alto Taquari 72 - Novo São Joaquim
60 - Araguaiana 73 - Paranaíta
61 - Campinápolis 74 - Peixoto Azevedo
62 - Cocalinho 75 - Porto Alegre do Norte
63 - Comodoro 76 - Porto Espiridião
64 - Figueirópolis 77 - Primavera do Leste
65 - Guarantã do Norte 79 - Sorriso
66 - Indiavaí 80 - Terra Nova do Norte
67 - Itaúba 81 - Vera
82 - Vila Rica

TABELA DE MUNICÍPIOS (Cont.)

1960 A 1970
30 - Araguainha 42 - Juara
31- General Carneiro 43 - Juína
32 - Luciara 44 - Juscimeira
33 - Nobres 45 - Mirassol D’Oeste
34 - Porto dos Gaúchos 46 - Nova Brasilândia
47 - Nova Xavantina
1970 a 1980 48 - Paranatinga
49 - Pedra Preta
35 - Água Boa 50 - Pontes e Lacerda
36 - Alta Floresta 51 - Quatro Marcos
37 - Araputanga 52 - Rio Branco
38 - Canarana 53 - Salto do Céu
39 - Colider 54 - Santa Terezinha
40 - Denise 55 - São Félix do Araguaia
41 - Jauru 56 - São José do Rio Claro

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ANDRADE, Manoel Correia. A Terra e o Homem no Nordeste. 2- ed., S.
Paulo, Brasiliense, 1964.
ASSELIN, Victor. Grilagem: corrupção e violência em terras do Carajás.
Petrópolis, Vozes/CPT, 1982.
CAMERMAN, C. “Terra de trabalho e terra de exploração”, in A Igreja e a
propriedade da terra no Brasil.
CARVALHO, Murilo. A luta pela terra: a luta armada no campo. São Paulo,
Brasil Debates, 1980.
CNBB. Igreja e Problemas da Terra. Documentos da CNBB, São Paulo,
Paulinas, 1980.
CNBB. Pastoral da Terra. Coleção Estudos da CNBB n9 11, São Paulo, Pau­
linas, 1981.
CNBB. Pastoral da Terra: Posse e Conflitos. Coleção Estudos da CNBB n9
13. São Paulo, Paulinas, 1981.
CNBB. Manual Simplificado do Trabalhador Rural. Coleção Estudos da
CNBB n- 19. São Paulo, Paulinas, 1978.
COMISSÃO PRÓ-ÍNDIO/SP. “A Questão da Terra Indígena”, in Cadernos
da Comissão Pró-índio/SP n9 2, São Paulo, Global, 1981.
CONCEIÇÃO, Manuel da. Essa terra é nossa. Petrópolis, Vozes, 1980.
GRAZIANO DA SILVA, José. Estrutura Agrária e Produção de Subsistên­
cia na Agricultura Brasileira. São Paulo, Hucitec, 1978.
IANNI, Octávio. A luta pela terra. Petrópolis, Vozes, 1979.
KOTSCHO, Ricardo. O massacre dos posseiros. São Paulo,
Brasiliense, 1981.
LEÃO REGO, Rubem Murilo e SILVA, Sérgio Salomé. “Itaici: A Questão
Agrária à Luz da Doutrina Social da Igreja”, in Reforma Agrária, Bo­
letim da ABRA, Ano X, março/abril - 1980 n9 2, Campinas.
LENIN, Wladimir Ilich. Capitalismo e Agricultura nos Estados Unidos da
América, São Paulo, Brasil-Debates, 1980.
160
LENZ, Matias M. et alli. A Igreja e a propriedade da terra no Brasil. São
Paulo, Loyola, 1980.
MARTINS, José Souza. O cativeiro da Terra. São Paulo, Hucitec, 1979.
MARTINS, José Souza. Expropriação e Violência (A questão política no
campo). São Paulo, Hucitec, 1980.
MARTINS, José Souza. “O documento da terra Prometida, in Reforma Agrá­
ria, Boletim da ABRA - Ano X - março/abril - 1980, n9 2, Campinas.
MARTINS, José Souza. Os Camponeses e a Política no Brasil, Petrópolis,
Vozes, 1981.
MARTINS, José Souza. A Militarização da Questão Agrária no Brasil (Terra
e poder: o problema da terra na crise política). Petrópolis, Vozes, 1984.
MARTINS, José Souza. A Reforma Agrária e os limites da democracia no
“Nova República”. São Paulo, Hucitec, 1986.
MARTINS, José Souza.Vão há terra para plantar neste verão —o cerco das
terras indígenas e das terras de trabalho no renascimento político do
campo. Petrópolis, Vozes, 1986.
MARTINS, José Souza. —Caminhada no chão da Noite - Emancipação e li­
bertação nos Movimentos Sociais do Campo. São Paulo, Hucitec, 1989.
MARX, Karl. “Prefácio” de Contribuição à Crítica da Economia Política".
Coleção Os Pensadores, São Paulo, Abril, 1974.
MARX, Karl. El Capital. Tomo I, vol. I e II, Livro Primeiro, 14'- ed., Méxi­
co, Siglo Veintiuno, 1984.
MARX, Karl. El Capital. Tomo III, vol. 8, Livro Terceiro, 3- Edition, Méxi­
co, Siglo Veintiuno, 1984.
NAKANO, Yoshiaki. “A destruição da renda da terra e da taxa de lucro na
agricultura”, in Revista de Economia Política, vol. I, n9 3, julho-setem-
bro/1981, São Paulo, Brasiliense, 1981.
OLIVEIRA, Ariovaldo Umbelino de. “Agricultura e Indústria no Brasil”, in
Boletim Paulista de Geografia n9 58, São Paulo, AGB, 1981.
OLIVEIRA, Ariovaldo Umbelino de. “A apropriação da renda da Terra pelo
Capital na citricultura paulista”, in Terra Livre n9 1, ano 1, São Paulo,
AGB, 1986.
OLIVEIRA, Ariovaldo Umbelino de. Amazônia: monopólio, expropriação e
conflitos, Campinas, Papirus, 1987.
OLIVEIRA, Ariovaldo Umbelino de. Integrar para não Entregar-Políticas
públicas e Amazônia. Campinas, Papirus, 1988.
OLIVEIRA, Ariovaldo Umbelino de. Geografia das Lutas no Campo, São
Paulo, Contexto, 1988.
OLIVEIRA, João Mariano. “A esperança vem na frente”; Tese de mestrado
em Geografia, USP, edição do autor.
PETRONE, Pasquale. “A Baixada do Ribeira - Estudo de Geografia Huma­
na, in Boletim da FFLCH, São Paulo, USP, 1966.
RIBEIRO, Darcy. “Etnicidade, Indigenato e Campesinato”, in Revista Vozes,
ano 73, vol LXXIII, outubro - n9 8, Petrópolis, Vozes, 1979.
161
SA, Jr., Francisco. “O desenvolvimento da Agricultura Nordestina e a função
das atividades de subsistência”. São Paulo, CEBRAP/Brasiliense, Sele­
ções CEBRÁP n9 1, 1976. 0 AUTOR NO CONTEXTO
SILVA, Vera Lúcia G. da e SILVA, José Gomes da. “Conflitos de terra no
Brasil” período 1, 1971/76, in Reforma Agrária - ano VII, n- 1 —ja­
neiro/fevereiro, 1977.
TAVARES dos SANTOS, José Vicente. Colonos do Vinho, São Paulo,
Hucitec, 1978.
TOPALOV, Christian. Estruturas agrárias brasileiras. Tradução de Walten-
sir Dutra, Rio de Janeiro, Francisco Alves, 1978.
VALVÈRDE, Orlando. Geografia Agrária do Brasil. Rio de Janeiro, CB-
PE/INEP/MEC, 1964.
VELHO, Otávio Guilherme. Frentes de expansão e estrutura agrária. Rio de
Janeiro, Zahar, 1972.

Ariovaldo Umbelino de Oliveira nasceu numa velha fazenda de

café, na área rural do município de Santa Rita do Passa Quatro, inte­
rior de São Paulo. Ainda pequeno, mudou-se com os pais para Porto
Ferreira, às margens do rio Mogi-Guaçu. Lá cursou o primário, o gi­
násio e normal.
Filho de trabalhadores, Ariovaldo sempre discutiu com o pai
Francisco as coisas do campo e da política. Com ele aprendeu a co­
nhecer as coisas da terra. Nunca se esqueceu da explicação que o
pai lhe deu sobre a razão da mudança para a cidade, no final da dé­
cada de 40: “Eu queria ser livre, para que isso fosse possível, eu ti­
ve que “comprar” a minha liberdade. Paguei com trabalho, plantan­
do algodão e arroz a “meia”. E dessa maneira livrei-me do cativeiro,
não dos escravos, mas da fazenda, da terra portanto”.
Assim, “desde pequeno, aprendi que a luta dos trabalhadores é
uma necessidade histórica de sua época (e geração). Por isso sempre
que posso realizo trabalhos de campo com alunos pelos ‘sertões’ do
Brasil”.
Ariovaldo também colabora com o Movimento dos Trabalhado­
res Rurais Sem-Terra de Sumaré-SP, e com o movimento Aliança
dos Povos da Floresta, “lutando ao lado dos seringueiros e índios
pelas reservas extràtivistas”.
É professor assistente-doutor do Departamento de Geografia,
Letras e Ciências Humanas da Universidade de São Paulo, desde
162 163
 Atualize sua biblioteca!
1980. Vem ministrando a disciplina “Geografia Agrária e Geografia ^lefienáam clo a
Regional do Brasil: Amazônia” entre outras no curso de Graduação A federação brasileira
em Geografia e no curso de pós-graduação (mestrado e doutorado) a Uma análise geopolítica e geo-social
disciplina “Agricultura e Capitalismo”. É também, orientador do Manuel Correia de Andrade
mestrado e doutorado em “Geografia Humana”, onde já formou vá­ Sandra Maria Correia de Andrade
128 páginas
rios mestres e doutores nas diferentes áreas da geografia tais como:
agrária, urbana, e ensino. A vida nas cidades
Eliseu Savério Spósito
Na área do ensino da geografia, Ari continua lutando pela re­ 92 páginas
formulação, ministrando cursos de reciclagem para professores da Fronteiras e nações
rede oficial de ensino e debatendo com os professores de São Paulo André Roberto Martin
e de outros estados brasileiros, a proposta de ensino de geografia 96 páginas
voltado para a compreensão e conscientização da realidade vivida. A geografia das lutas no campo
É assessor das Secretarias de Educação do Estado e do Muni­ Ariovaldo U. de Oliveira
cípio de São Paulo. 128 páginas
Publicou vários artigos em revistas científicas tais como: Bole­ Migrantes
tim Paulista da Geografia, Caderno Prudentino de Geografia, Bo­ Dora Martins e Sônia Vanalli
104 páginas
letim Goiano de Geografia, Terra Livre, Revista do Departamento
de Geografia-USP, Orientação, Travessia, etc... É autor dos livros O Brasil e a África
Geografia das Lutas no Campo; Modo capitalista de produção e Manuel Correia de Andrade
80 páginas
Agricultura; Amazônia: monopólio, expropriação e conflitos; A
Amazônia, e organizou o livro Para onde vai o ensino de O Brasil e a América Latina
Manuel Correia de Andrade
Geografia. 80 páginas
É coordenador da coleção Repensando a Geografia da Editora Capitalismo e urbanização
Contexto. Maria Encarnação B. Spósito
80 páginas
A cidade
Ana Fani A. Carlos
104 páginas
Geografia física: ciência humana?
Francisco Mendonça
72 páginas
Geografia lingüística:
dominação e liberdade
Álvaro José de Souza
94 páginas
Espaço e indústria
Ana Fani A. Carlos
72 páginas
O Estado e as políticas
territoriais no Brasil
Wanderley Messias da Costa
88 páginas
Geografia, natureza e sociedade
José William Vesentini
94 páginas
Geomorfologia:
am biente e planejam ento
Jurandyr Luciano Sanches Ross
88 páginas
Moradia nas cidades brasileiras
Arlete Moysés Rodrigues
74 páginas
Imperialismo e fragmentação do espaço
Manuel Correia de Andrade
96 páginas
A produção do espaço
geográfico no capitalism o
Horieste Gomes
78 páginas
Novos caminhos da geografia
Ana Fani Alessandri Carlos (org.)
208 páginas
Ecologia e lutas sociais no Brasil
Maurício Waldman
128 páginas
A agricultura camponesa no Brasil
Ariovaldo U de Oliveira
168 páginas
Am biente e apropriação do relevo
Valter Casseti
152 páginas
Geografia e lugar social
Armando Corrêa da Silva
144 páginas
Geografia e m eio am biente
Francisco Mendonça
82 páginas
A natureza
contraditória do espaço geográfico
Lenyra Rique da Silva
104 páginas.
População e geografia
Amélia Damiani
110 páginas
 a agricultura
camponesa
no brasil
Nas últim as décadas, um grande núm ero de
conflitos - em geral sangrentos - tem
ocorrido no cam po. O assassinato de
lideranças sindicais, de religiosos e de
advogados, no entanto, depara-se com um a
ju stiça m uitas vezes m anipulada pelos
poderosos da região.
Assim , as reivindicações dos trabalhadores
rurais se voltam para a cidade. M ovim entos
de sem -terra m archam para os centros
urbanos, exigindo reform a agrária. Torna-se
m ais evidente, a cada dia, que a luta pela
terra no cam po só poderá ser fe ita na cidade.
C om prom etida com essa visão, A
AG R IC U LTU R A C A M P O N E S A NO BRASIL,
de A riovaldo U m belino de O liveira, professor
da USP, faz parte da nova produção
geográfica que vem procurando servir de
instrum ento para a transforrr BM 23
Tombo: 16230

I
3211826

:3E