Teoria Microeconômica

Parte 1: Demanda individual

 Capítulo 1: Preferência e escolha

1.A Introdução

Neste capítulo, iniciamos nosso estudo sobre a demanda individual considerando um ponto
completamente abstrato. Os capítulos seguintes da Parte 1 desenvolvem uma análise em um
contexto de decisões econômicas explícitas.

O ponto inicial para qualquer problema de demanda individual é um conjunto de

possibilidades alternativas (mutuamente exclusivas) onde o indivíduo deve escolher. Na
discussão que manteremos, evidenciamos esse conjunto de alternativas abstratas como X. Nesse
momento, o conjunto pode ser qualquer coisa. Por exemplo, quando um indivíduo confronta a
decisão de que carreira seguir, as alternativas em X podem ser: {ir para a faculdade de direito,
fazer graduação e estudar economia, ir para faculdade de administração,..., se tornar um astro do
rock}. Nos capítulos 2 e 3, quando consideramos o problema de decisão do consumidor, os
elementos do conjunto X são as possíveis escolhas de consumo.

Existem duas abordagens diferentes para modelar o comportamento da demanda individual.

A primeira, que introduziremos na Secção 1.B, lida com os gostos do tomador de decisão,
sumarizado em sua relação de preferência, como a característica primitiva do indivíduo. A
teoria é desenvolvida inicialmente impondo axiomas racionais nas preferências do tomador de
decisões para então analisar as consequências dessas preferências para o comportamento de
tomada de decisões (em decisões realizadas). Essa abordagem baseada na preferência é a mais
tradicional das duas e é a que enfatizamos no livro.

A segunda abordagem, que desenvolvemos na Secção 1.C, lida com o comportamento de

escolhas dos indivíduos como a característica primitiva e segue criando suposições diretamente
ligadas a esse comportamento. Uma suposição central nessa abordagem, o axioma fraco de
preferência revelada, impõe um elemento de consistência no comportamento de escolha, de
certa forma comparando suposições de racionalidade da abordagem baseada em preferência. A
abordagem baseada em escolha tem diversas características atrativas. Ela abre espaço, a
principio, para formais mais gerais de comportamento individual do que é possível com a
abordagem baseada em preferência. Ela também faz mais suposições sobre objetos que são
observáveis diretamente (comportamento de escolha) do que sobre coisas que não são
(preferências). Talvez o mais importante seja que ela torna claro que a teoria de demanda
individual precisa ser baseada no processo de introspecção, mas pode se dar em uma base
totalmente comportamental.

Entender a relação entre essas duas diferentes abordagens para modelar o comportamento
individual é de interesse considerável. Secção 1.D investiga essa questão, examinando primeiro
as implicações da abordagem de preferência para comportamento de escolha e, então, as
condições na qual cada comportamento de escolha é compatível com a existência de
preferências subjacentes. Essa é uma questão que também aparece nos capítulos 2 e 3 para um
panorama mais restrito de demanda do consumidor.

Para um tratamento mais profundo e avançado do material desse capítulo, veja Richter
(1971).

1.B Relações de Preferência

Na abordagem de preferência, os objetivos do tomador de decisões são resumidos em uma

relação de preferência, que denotaremos por . Tecnicamente é uma relação binária no
conjunto de alternativas X, permitindo a comparação de pares de alternativas x, y, ∈ X.
Nós lemos x y como “x é pelo menos tão bom quanto y”. De , podemos derivar duas
outras relações importantes de X:

(i) A relação de estrita preferência, , definida por

x yx y mas não y x
e lemos “x é preferível a y.”1
(ii) A relação indiferença, ~, definida por
x~yx yey x
e lemos “x é indiferente a y.”

Em muitas partes da teoria microeconômica, assume-se que preferências individuais são

racionais. A hipótese de racionalidade está incorporada em duas suposições básicas sobre a
relação de preferência : completude e transitividade2.

1
O símbolo  é lido como “se e somente se”. A literatura às vezes fala de x y como “x é fracamente
preferível a y” e x y como “x é estritamente preferível a y”. Nós devemos aderir a terminologia
apresentada acima.
2
Note que não há uma terminologia unificada na literatura; ordem fraca e pré-ordem completa são
alternativas comuns ao termo relação de preferência racional. Além disso, em algumas apresentações, a
suposição que é reflexivo (definido como x y para todo x ∈ X) é adicionado as suposições de
completude e transitividade. Essa propriedade é, na verdade, insinuada por completude e, portanto, é
redundante.
 Definição 1.B.1: A relação de preferência é racional se possui as duas seguintes
propriedades:

(i) Completude: para todos x, y ∈ X, nós temos x y ou y x (ou ambos).

(ii) Transitividade: Para todo x, y, z ∈ X, se x yey z, então x z.

A suposição que é completo diz que o indivíduo tem uma preferência bem definida
entre duas alternativas possíveis. A força da suposição de completude não deveria ser
subestimada. Introspecção revela rapidamente quão difícil é para avaliar alternativas
que estão longe do reino da experiência comum. O axioma da completude diz que essa
tarefa tomou lugar: nossos tomadores de decisão fazem só escolhas mediadas.

Transitividade também é uma forte suposição, e vai direto ao coração do conceito de

racionalidade. Transitividade insinua que é impossível encarar o tomador de decisão
com uma sequência de escolhas paralelas em que suas preferências parecem ser cíclicas:
por exemplo, sentir que uma maçã é pelo menos tão boa quanto uma banana e que uma
banana é pelo menos tão boa quanto uma laranja, mas então também preferir a laranja a
maçã. Como a propriedade de completude, a suposição de transitividade pode ser difícil
de satisfazer quando estamos avaliando alternativas fora da experiência comum.
Enquanto comparado a propriedade de completude, porém, é ainda mais fundamental
pois porções substancias de teoria econômica não sobreviveriam se os agentes
econômicos não pudessem assumir que têm preferências transitivas.

A suposição que a relação de preferência é completa e transitiva tem implicações

para as preferência estrita e relações indiferentes e ~. Essas suposições são resumidas
na Preposição 1.B.1, da qual renunciamos provas. (Após completas essa secção, tente
estabelecer essas propriedades nos Exercícios 1.B.1 e 1.B.2).

Preposição 1.B.1: Se é racional, então:

(i) é irreflexivo (x x não se mantém) e transitivo (se x yey x, então

x z).
(ii) ~ é reflexivo (x ~ x para todo x), transitivo (se x ~y e y ~z, então x ~ z), e
simétrico (se x ~ y, então y ~ x).
(iii) Se x y z, então x z.
 A não reflexibilidade de e a reflexibilidade e simetria de ~ são propriedades
sensíveis para relações de preferência estrita e indiferença. Um ponto mais importante
na Preposição 1.B.1 é o de que a racionalidade de implica em ambos e ~ serem
transitivos. Além disso, uma propriedade parecida a transitividade mantém quando
ele é combinado com uma relação de tão-bom-quanto,

As preferências de um indivíduo podem não satisfazer a propriedade da transitividade por

diversas razões. Uma dificuldade surge graças ao problema de diferenças quase imperceptíveis.
Por exemplo, se nós pedimos a um individuo para escolher entre dois tons de cinza muito
parecidos para pintar seu quarto, ele pode ser incapaz de dizer a diferença entre as cores e será,
portanto, indiferente. Suponha agora que nós oferecemos a ele a escolha entre o mais claro dos
dois tons de cinza e um tom um pouco mais claro que os anteriores. Ele talvez ainda seja
incapaz de dizer a diferença. Se continuarmos dessa forma, deixando a cores irem
progressivamente ficando mais claras em cada experimento sucessivo de escolha, o indivíduo
talvez expresse indiferença a cada passo. Ainda assim, se oferecermos a escolha entre o original
(mais escuro) e o último (quase branco) tom, ele seria capaz de distinguir entre as cores e é
possível que prefira um. Isso, porém, viola a transitividade.

Outro problema potencial surge quando a forma como as alternativas são apresentadas
importam na escolha. Isso é conhecido como um problema de enquadramento3. Considere o
seguinte exemplo, parafraseado de Kahneman e Tversky (1984):

Imagine que você está para comprar um rádio de 125 dólares e uma calculadora por 15
dólares. O vendedor te diz que a calculadora está em promoção por 5 dólares a menos em
outra loja da empresa, a 20 minutos de distância. O rádio tem o mesmo preço lá. Você faria
a viagem para a outra loja?

O resultado foi que os indivíduos que disseram que fariam a viagem até outra loja atrás do
desconto de 5 dólares é muito maior que a fração que viajaria quando a questão é mudada para
que o desconto de 5 dólares seja no rádio. Isso ocorre mesmo que a economia máxima obtida
ao passar pela inconveniência de viajar seja a mesma em ambos os casos 4. De fato, nós
esperaríamos indiferença em a resposta para as seguintes questões:

3
Framing no original
4
Kahneman e Tversky atribuem essa descoberta aos indivíduos manterem “contas mentas” nas quais o
dinheiro poupado é comparado ao preço do item que eles recebem.
 Graças a uma falta de estoque, você deve viajar até outra loja para adquirir os dois itens,
mas você vai receber 5 dólares de desconto em um dos dois itens como compensação. Você
se importa de qual item esse valor de 5 dólares será abatido?

Se for o caso, no entanto, o indivíduo viola a transitividade. Para ver isso, demontro

x = Viajar para outra loja e conseguir um desconto de 5 dólares na calculadora

y = Viajar para outra loja e conseguir um desconto de 5 dólares no rádio

z = Comprar ambos os itens na primeira loja

As primeiras duas escolhas dizem que x zez y, mas a última escolha revela que x
~ y. Muitos problemas de enquadramento surgem quando indivíduos se deparam com
escolhas entre alternativas que tem resultados incertos (assunto do Capítulo 6).
Kahneman e Tversky (1984) fornecem uma quantidade interessante de outros exemplos.

Ao mesmo tempo, é muito comum o caso em que um comportamento intransitivo

aparente seja explicado proveitosamente como resultado da interação de muitas outras
preferências primitivas racionais (e ,portanto, transitivas). Considere os próximos dois
exemplos

(i) Uma casa formada pela Mãe (M), Pai (P) e Criança (C) tomam uma decisão pelo
voto majoritário. As alternativas de entretenimentos para sexta a noite são ir a ópera
(O), a um show de rock (R) ou a um show de patinação no gelo (I). Os três membros

da casa tem suas preferências individuais racionais: O мR м I, I ᴅO ᴅ

R, R ᴄI ᴄ O, onde м, ᴅ, ᴄ são as relações de preferências estritas do

indivíduo transitivo. Agora imagine uma regra de três votos majoritários: O versus
R, R versus I, e I versus O. O resultado desses votos (O sempre vai ganhar primeiro,

R o segundo e I o terceiro) vai tornar as preferências da casa terem a forma

intransitiva: O R I O. (A intransitividade ilustrada nesse exemplo é
conhecida como paradoxo de Condorcet, e é uma dificuldade central para a
teoria de tomada de decisões. Para maiores discussões, veja Capítulo 21).
(ii) Decisões intransitivas às vezes também devem ser vistas como manifestações
de mudança de gosto. Por exemplo, um fumante de cigarros em potencial
pode preferir fumar um cigarro a dia a não fumar e pode preferir não fumar a
fumar em excesso. Mas, uma vez que ele está fumando um cigarro por dia,
seus gostos mudam, e ele talvez deseje aumentar a quantidade de cigarros.
 Formalmente, deixar y ser a abstinência, x ser fumar um cigarro por dia e z
ser fumar excessivamente, as intenções iniciais do fumante é y e suas
preferências nessa situação inicial são x y z. Mas, uma vez que x é
escolhido a y e z, e há uma mudança da situação atual do indivíduo de y para x, seus

gostos mudam para z x y. Dessa forma, nós aparentemente temos uma

intransitividade: z x z. Esse modelo de mudanças-de-gosto tem uma carga

teórica importante para a análise do comportamento viciante. Também levanta
questões interessantes relacionadas ao comprometimento em tomadas de decisão [
veja Schelling (1979)]. Um tomador de decisões racional vai antecipar a mudança de
gostos induzida e então vai se ater a sua decisão inicial

É comum que esse ponto de vista de mudanças-de-gosto nos dê uma forma bem estruturada
de pensar sobre decisões não racionais. Veja Elster (1979) para discussões filosóficas sobre isso
e pontos similares.

Funções de Utilidade

Em economia, nós costumamos descrever relações de preferência por meio de funções de

utilidade. Uma função de utilidade u(x) delibera um valor numérico para cada elemento em X,
classificando os elementos de X de acordo com as preferências individuais. Isso é exposto mais
precisamente na Definição 1.B.2.

Definição 1.B.2: Uma função u: X → R é uma função de utilidade representando

relação de preferência se, para todo x, y ∈ X,

x y  u(x) ≥ u(y)

Note que uma função de utilidade representa que a relação de preferência não é
única. Para qualquer função estritamente de crescimento ʃ: R → R, v(x) = ʃ(u(x)) é uma
nova função de utilidade representando as mesmas preferências que u(‘); veja Exercício
1.B.3. É apenas a classificação de alternativas que importa. Propriedades de funções de
utilidade que são invariáveis por qualquer transformação estritamente de crescimento
são chamadas de ordinais. Propriedades cardinais são as não preservadas sob todas as
transformações. Dessa forma, a relação de preferência associadas com a função de
utilidade são as propriedades ordinais. Por outro lado, os valores numéricos associados
com as alternativas em X, e, portanto, a magnitude de qualquer diferença nas medidas
de utilidade entre alternativas, são propriedades cardinais.

A habilidade de representar preferências usando uma função de utilidade é muito

ligada a suposição de racionalidade. Particularmente falando, temos o exemplo
mostrado na Preposição 1.B.2.

Preposição 1.B.2: Uma relação de preferência pode ser representada por uma
função de utilidade apenas se for racional.

Prova: Para provar essa proposição, mostraremos que, se há uma função de utilidade
que representa preferências , então deve ser completa e transitiva.

 Completude. Por u(‘) ser uma função de valores reais5 definida em X, deve ser
assim para todo x, y ∈ X, seja u(x) ≥ (y) ou u(y) ≥ u(x). Mas por u(‘) ser uma
função de utilidade representando , isso implica em x y ou y x (lembrar
da Definição 1.B.2). Dessa forma, deve ser completa.
 Transitividade. Suponha que x y e y z. Por u(‘) representar , nós
devemos ter u(x) ≥ u(y) e u(y) ≥ u(z). Portanto, u(x) ≥ u(z). Por u(‘) representar
, isso implica em x z. Dessa forma, temos que mostrar que x yey z
implicam em x z, e então a transitividade é estabelecida.

Ao mesmo tempo, alguém pode se perguntar, é possível qualquer relação de

preferência racional ser descrita por uma função de utilidade? Acontece que, em
geral, a resposta é não. Um exemplo de quando não é possível fazer isso será discutido
na secção 3.G. Um caso no qual nós podemos sempre representar uma relação de
preferência racional com uma função de utilidade surge quando X é finito (veja
Exercício 1.B.5). Resultados de representações de utilidade mais interessantes (ex, para
conjuntos que não são finitos) serão apresentados no próximo capítulo.

1.C Regra de Escolha

Na segunda abordagem a teoria de tomada de decisão, o comportamento de escolha

em si é tomado como o objeto primitivo da teoria. Formalmente, comportamento de

5
Real-valued function no original
escolha é representado através de estrutura de escolha. Uma estrutura de escolha (ℬ,
C(‘)) consiste em dois ingredientes:

(i) ℬ é uma família (um conjunto) de subconjuntos não vazios de X; isso é, todo
elemento de ℬ é um conjunto B ⊂ X. Por analogia com a teoria do
consumidor a ser desenvolvida nos Capítulos 2 e 3, nós chamamos os
elementos B ∈ ℬ conjuntos de gastos. O conjunto de gastos em ℬ deve ser
pensado como uma lista exaustiva de todos os experimentos de escolha que
uma situação social restrita, seja institucionalmente, fisicamente ou de outra
forma, possa apresentar para o tomador de decisões de forma possível.
Entretanto, não há necessidade de incluir todos os subconjuntos de X. Na
verdade, nos caso da demanda do consumidor estudada nos próximos
capítulos, não será preciso.
(ii) C(‘) é uma regra de escolha (tecnicamente, é uma correspondência) que
delibera um conjunto não vazio de elementos escolhidos C(B) ⊂ B para cada
conjunto de gastos B ∈ ℬ. Quando C(B) contém um único elemento, esse
elemento é a escolha do indivíduo retirada de todas as alternativas em B.
Entretanto, o conjunto C(B) pode conter mais de um elemento. Quando isso
ocorre, os elementos de C(B) são alternativas em B que o tomador de decisão
talvez escolha; isso é, eles são alternativas aceitáveis para ele em B. Nesse
caso, o conjunto C(B) pode ser pensado como contendo todas as alternativas
que iríamos de fato ver sendo escolhidas se o tomador de decisão estivesse
encarando o problema de escolher uma alternativa do conjunto B repetidas
vezes.

Exemplo 1.C.1: Suponha que X = {x, y, z} e ℬ = {{x,y}, {x,y,z}}. Uma possível

escolha de estrutura é (ℬ, C1(‘)), onde a regra de escolha C1(‘) é: C1({x, y}) = {x} e
C1({x,y,z}) = {x}. Nesse caso, vemos x ser escolhido não importa qual seja o
orçamento que o tomador de decisões encontre.

Outra estrutura de escolha possível é (ℬ, C2(‘)), onde a regra de escolha C2(‘) é:
C2({x, y}) = {x} e C2({x, y, z}) = {x, y}. Nesse caso, podemos ver x ser escolhido
sempre que o tomador de decisões de depara com o orçamento {x, y}, mas nós podemos
ver tanto x quanto y serem escolhidos quando ele se depara com o orçamento {x, y, z}.
 Quando usando estrutura de escolhas para modelar comportamentos individuais,
talvez queiramos impor algumas restrições “razoáveis” em relação ao comportamento
de escolha individual. Uma suposição importante, o axioma fraco de preferência
revelada [primeiramente sugerido por Samuelson; veja capítulo 5 em Samuelson
(1947)], reflete a expectativa de que as escolhas observadas de um individuo vão
mostrar uma certa quantidade de consistência. Por exemplo, se um individuo escolhe a
alternativa x (e só essa) quando se depara com uma escolha entre x e y, ficaríamos
surpresos de vê-lo escolher y quando deparado com uma escolha entre x, y e uma
terceira alternativa z. A ideia é de que a escolha de x quando tendo as alternativas {x, y}
revela um desejo para escolher x ao invés de y que deveríamos esperar ver refletido no
comportamento do indivíduo quando tivesse as alternativas {x, y, z} 6

O axioma fraco é exposto formalmente na Definição 1.C.1.

Definição 1.C.1: A estrutura de escolha (ℬ, C(‘)) satisfaz o axioma fraco de

preferência revelada se as propriedades seguintes se mantiverem:

Se para algum B ∈ ℬ com x, y ∈ B tivermos x ∈ C(B), então para qualquer B’ ∈ ℬ

com x, y, ∈ B’ e y ∈ C(B’), nós também deveremos ter x ∈ C(B’).

Em palavras, o axioma fraco diz que se x for escolhido alguma vez que y estiver
disponível, então não pode haver nenhum conjunto de orçamento contendo ambas
alternativas para qual y é escolhido e x não é.

Note como a suposição de que comportamento de escolha satisfaz o axioma fraco

captura a consistência da ideia: Se C({x, y}) = {x}, então o axioma fraco diz que não
podemos ter C({x, y, z}) = {y}.7

Uma afirmação mais simples do axioma fraco pode ser obtida ao definir uma relação

de preferência revelada do comportamento de escolha observado em C(‘).

Definição 1.C.2: Dada a estrutura de escolha (ℬ, C(‘)) a relação de preferência

revelada é definida por

6
Esse desejo pode refletir algumas “preferências” escondidas para x sobre y, mas pode também serem
descobertas de outras formas. Pode, por exemplo, ser resultado de algum processo evolutivo.
7
De fato, diz mais: Nós devemos ter C({x, y, z}) = {x}, = {z}, ou = {x, z}. Você é pedido para mostrar
isso no Exercício 1.C.1. Veja também 1.C.2.
 x y  há algum B ∈ ℬ tal que x, y, ∈ B e x ∈ C(B).

Nós lemos x y como “x é revelado pelo menos tão bom quanto y”. Note que a

relação de preferência revelada não precisa ser nem completa nem transitiva. Em
particular, para qualquer par de alternativas x e y serem comparados, é necessário que,
para algum B ∈ ℬ tenhamos x, y, ∈ B e ou x ∈ C(B) ou y ∈ C(B), ou ambos.

Nós devemos também dizer informalmente que “x é preferência revelada a y” se há

algum B ∈ ℬ tal que x, y ∈ B, x∈ C(B), e y ∉ C(B), isso é, se x for alguma vez escolhido
ao invés de y quando ambos forem viáveis.

Com essa terminologia, nós podemos reinterar o axioma fraco como: “Se x é
revelado pelo menos tão bom quanto y, então y não pode ser revelado preferível a x”.

Exemplo 1.C.2: As duas estruturas consideradas no exemplo 1.C.1 satisfazem o

axioma fraco? Considere a estrutura de escolha (ℬ, C1(‘)). Com essa estrutura de

escolha, temos x yex z, mas não há nenhuma relação de preferência revelada

que pode ser inferida entre y e z. Essa estrutura de escolha satisfaz esse axioma fraco
porque y e z nunca são escolhidos.

Agora considere a estrutura de escolha (ℬ, C2(‘)). Por C2({x, y, z}) = {x, y}, nós

temos y x (assim como x y, x zey z). Mas por C2({x, y}) = {x}, x é
preferência revelada em relação a y. Portanto, a estrutura de escolha (ℬ, C2(‘)) viola o
axioma fraco.

Devemos notar que o axioma fraco não é a única suposição relacionada ao

comportamento de escolha que talvez queiramos impor em alguma situação particular.
Por exemplo, na situação de demanda do consumidor discutida no Capítulo 2, impomos
mais condições que surgem naturalmente nesse contexto.

O axioma fraco restringe o comportamento de escolha de uma forma que se torna

paralelo ao uso de suposições de racionalidade para relações de preferência. Isso levanta
uma questão: Qual é a relação precisa entre essas duas abordagens? Na secção 1.D,
exploraremos esse assunto.

1.D A relação entre Relações de Preferência e Regras de Escolha

 Agora nos dirigimos a duas questões fundamentais relacionadas a relação entre as
duas abordagens discutidas até agora:

(i) Se um tomador de decisões tem uma preferência racional pedindo , suas

decisões ao se deparar com escolhas do conjunto de orçamentos em ℬ geram
necessariamente uma escolha de estrutura que satisfaz o axioma fraco?
(ii) Se o comportamento de escolha de um indivíduo para uma família de
conjuntos orçamentários ℬ é capturado por uma estrutura de escolha (ℬ,
C(‘)), satisfazendo o axioma fraco, há necessariamente uma relação de
preferência racional que é consistente com essas escolhas?

Como poderemos ver, as respostas para essas duas perguntas são, respectivamente,
“sim” e “talvez”.

Para responder a primeira pergunta, supomos que um indivíduo tem uma relação de

preferência racional em X. Se esse indivíduo se depara com alternativas de um

subconjunto não vazio B ⊂ X, seu comportamento de preferência máximo é
escolher qualquer um dos elementos nesse conjunto:

C*(B, ) = {x∈ B: x y para todo y ∈ B}

Os elementos do conjunto C*(B, ) são as alternativas mais preferidas pelo

tomador de decisões em B. A principio, nós poderíamos ter C*(B, ) = ∅ para algum

B; mas se o X é finito, ou se condições adequadas (continuidade) se mantiverem, então

C*(B, ) será não vazio.8 De agora em diante, iremos considerar apenas preferências

e famílias de conjuntos orçamentários ℬ tal que C*(B, ) é não vazio para todo B ∈

ℬ. Dizemos que a relação de preferência racional gera a estrutura de escolha (ℬ,

C*(‘, )).

O resultado na Preposição 1.D.1 nos diz que qualquer estrutura de escolha gerada por
preferências racionais necessariamente satisfaz o axioma fraco.

8
Exercício 1.D.2 te pede para estabelecer o não vazio de C*(B, ) para o caso onde X é finito. Para
resultados gerais, veja Secção M.F do Apêndice Matemático e Secção 3.C para a aplicação específica.
 Preposição 1.D.1: Suponha que é uma relação de preferência racional. Então a

estrutura de escolha gerada por , (ℬ, C*(‘, )) satisfaz o axioma fraco.

Prova: Suponha que para algum B ∈ ℬ, temos x, y ∈ B e x ∈ C*(B, ). Pela

definição de C*(B, ), isso implica x y. Para checar se o axioma fraco se mantém,

suponha que para algum B’∈ ℬ com x, y ∈ B’, nós temos y ∈ C*(B, ). Isso implica

em y z para todo z ∈ B’ e então x ∈ C*(B, ). Essa é precisamente a conclusão

que o axioma fraco demanda.

Preposição 1.D.1 constitui em uma resposta “sim” para nossa primeira pergunta. Isso
é, se o comportamento é gerado por preferências racionais, então ele satisfaz as
exigências consistentes incorporadas no axioma fraco.

Na outra direção (de escolhas para preferências), a relação é mais sutil. Para
responder essa segunda questão, é útil começar com uma definição.

Definição 1.D.1: Dada a estrutura de escolha (ℬ, C(‘)), dizemos que a relação de
preferência racional racionaliza C(‘) relativo a ℬ se

C(B) = C*(B, )

para todo B ∈ ℬ, isso é, se gera a estrutura de escolha (ℬ, C(‘)).

Em palavras, a relação de preferência racional racionaliza a regra de escolha C(‘)

em ℬ se as escolhas ideias geradas por (capturadas por C*(‘, )) coincidirem

com C(‘) para todos os conjuntos orçamentários em ℬ. De certa forma, preferências
explicam comportamento; nós podemos interpretar as escolhas do tomador de decisões
como se ele fosse um maximizador de preferências. Note que, em geral, pode haver

mais de uma relação de preferência racionalizada para uma estrutura de escolha

dada (ℬ, C(‘)) (veja Exercício 1.D.1).

Preposição 1.D.1 insinua que o axioma fraco deve ser satisfeito se deve haver uma

relação de preferência racionalizada. Particularmente, já que C*(‘, ) satisfaz o

axioma fraco para todo , só a regra de escolha que satisfaz o axioma fraco pode ser
 racionalizada. Porém, ocorre que o axioma fraco não é suficiente para assegurar a
existência de uma relação de preferência racionalizada.

Exemplo 1.D.1: Suponha que X = {x, y, z}, ℬ = {{x, y}, {y, z}, {x,z}}, C({x, y}) =
{x}, C({y, z}) = {y}, e C({x, z}) = {z}. Essa estrutura de escolha satisfaz o axioma
fraco (você deveria verificar isso). No entanto, não podemos ter preferências
racionalizadas. Para ver isso, note que para racionalizar as escolhas abaixo de {x, y} e
{y, z} seria necessário para nós termos x yey z. Mas, por transitividade, nós
teríamos então x z, o que contradiz o comportamento de escolha abaixo de {x, z}.
Dessa forma, não se pode ter relação de preferências racionalizadas.

Para entender o Exemplo 1.D.1, note que quanto mais conjuntos orçamentários se
tem em ℬ, mais o axioma fraco restringe o comportamento de escolha; existem
simplesmente mais oportunidades para as escolhas do tomador de decisões se
contradizerem. No Exemplo 1.D.1, o conjunto {x, y, z} não é um elemento de ℬ.
Como acontece, isso é crucial (veja Exercício 1.D.3). Como mostramos agora na
Preposição 1.D.2, se a família de conjuntos orçamentários ℬ inclui subconjuntos de X
suficientes, e se (ℬ, C(‘)) satisfaz o axioma fraco, então existe uma relação de
preferência racional que racionaliza C(‘) relativa a ℬ [isso é mostrado pela primeira
vez por Arrow (1959)].

Preposição 1.D.2: Se (ℬ, C(‘)) é uma estrutura de escolha tal que

(i) O axioma fraco é satisfeito,

(ii) ℬ inclui todos os subconjuntos de X até no máximo três elementos,

Então há uma relação de preferência racional que racionaliza C(‘) relativo a ℬ; isso

é C(B) = C* (ℬ, ) para todo B ∈ ℬ. Além disso, essa relação de preferência racional
é a única relação de preferência que faz isso.

Prova: O candidato natural para a relação de preferência racionalizada é a relação de

preferência revelada . Para provar esse resultado, devemos primeiro mostrar duas

coisas: (i) que é uma relação de preferência racional, e (ii) que racionaliza C(‘)
em ℬ. Discutimos então, como ponto (iii), que é a única relação de preferência que
faz isso.

(i) Primeiro checamos que é racional (isso é, que ele satisfaz completude e
transitividade).

Completude: Assumindo (ii), {x, y} ∈ ℬ. Já que tanto x quanto y devem ser elementos

de X({x, y}), nós devemos ter x y, ou y x, ou ambos. Por isso é completo.

Transitividade: Deixe x yey z. Considere o conjunto orçamentário {x, y, z}

∈ ℬ. É o bastante provar que x ∈ C ({x, y, z}), já que isso é implicado pela definição
de que x z. Por C({x, y, z}) ≠ ∅, pelo menos uma das alternativas x, y ou z

devem ser um elemento de C({x, y, z}). Suponha que y ∈ C({x, y, z}). Já que x y,
o axioma fraco fornece então x ∈ C({x, y, z}), como queremos. Suponha agora que z ∈

C({x, y, z}).; já que y z, o axioma fraco fornece y ∈ C({x, y, z}) e estamos no caso
anterior.

(ii) Agora mostramos que C(B) = C*(B, ) para todo B∈ ℬ; isso é, a relação de

preferência revelada inferida de C(‘) na verdade gera C(‘). Intuitivamente,

isso parece sensato. Formalmente, deveríamos mostrar isso em dois passos.

Primeiro, suponha que x ∈ C(B). Então x y para todo y ∈ B; então temos x

∈ C*(B, ). Isso significa que C(B) ⊂ C*(B, ). Em seguida, suponha que

x∈ C*(B, ). Isso implica em x y para cada y ∈ B; e então para cada y ∈

By deve existir um conjunto B, ∈ ℬ tal que x, y ∈ B, e x ∈ C(By). Por C(B) ≠
∅, o axioma fraco então sugere que x∈ C(B). Logo, C*(B, ) ⊂ C(B). Juntas,

essas relações de inclusão implicam em C(B) = C*(B, ).

(iii) Para estabelecer singularidade, apenas note que porque ℬ inclui todos os
subconjuntos de dois elementos de X, o comportamento de escolha em C(‘)
determina completamente as relações de preferências paralelas em X de
qualquer preferência racionalizadora.
Isso completa a prova.
Nós podemos então concluir da Preposição 1.D.2 que, para esse caso especial em que
escolha é definida por todos os subconjuntos de X, uma teoria baseada em escolha
satisfazendo o axioma fraco é completamente equivalente a uma teoria de tomada de
decisão baseada em preferências racionais. Infelizmente, esse caso especial é muito
especial para a economia. Por muitas situações de interesse econômico, como a teoria
de demanda do consumidor, escolha é definida somente para tipos especiais de
conjuntos orçamentários. Devemos ver na Secção 2.1, porém, que uma fortificação do
axioma fraco (que impõe mais restrições no comportamento de escolha) fornece uma
condição necessária e suficiente para o comportamento ser capaz de ser racionalizado
por preferências.

Definição 1.D.1 define uma preferência racionalizadora para qual C(B) = C*(B, ).
Uma noção alternativa para uma preferência racionalizadora que aparece na literatura
requer apenas que C(B) ⊂ C*(B, ); isso é, é dito que racionaliza C(‘) em ℬ se
C(B) for um subconjunto das escolhas mais preferíveis geradas por , C*(B, ), para
cada orçamento B ∈ ℬ.

Existem duas razões para o uso possível dessa noção alternativa. O primeiro é, de certa
forma, filosófico. Devemos querer deixar o tomador de decisões resolver suas
indiferença de alguma forma específica, ao invés de insistir que essa indiferença
significa que qualquer coisa pode ser escolhida. A visão incorporada na Definição 1.D.1
(e implicitamente no axioma fraco também) é a de que se ele escolher de uma forma
específica então ele não é, de fato, indiferente.

A segunda razão é empírica. Se estivermos tentando determinar atrás de dados se uma

escolha do indivíduo é compatível com a maximização de preferência racional, iremos
em prática ter apenas um número finito de observações sobre as escolhas feitas em
qualquer conjunto orçamentário dado em B. Se C(B) representa o conjunto de escolhas
feito com esse conjunto limitado de observações, então por essas observações limitadas
poderem não revelar todas as escolhas de preferência maximizada do tomador de
decisões, C(B) ⊂ C*(B, ) é o requerimento natural para impor uma relação de
preferência para racionalizar dados de escolha observada.
 Dois pontos sobre os efeitos de usar essa noção de alternativa são importantes de
serem notados. Primeiro, é um requerimento fraco. Sempre que pudermos achar uma
relação de preferência que racionalize escolha como na Definição 1.D.1, teremos
encontrado uma que faça sentido nesse caso também. Segundo, no modo abstrato
estudado aqui, para achar uma relação de preferência racionalizadora nesse último
sentido é na verdade trivial: Preferências que tem o indivíduo indiferente entre todos os
elementos de X vão racionalizar qualquer comportamento de escolha nesse caso.
Quando essa noção alternativa é usada na literatura econômica, sempre há uma
insistência em que a relação de preferência racionalizadora deveria satisfazer alguma
propriedade adicional que são restrições naturais para o contexto econômico específico
sendo estudado.

Referências

Arrow, K. (1959). Rational choice functions and orderings. Econometrica 26: 121 -27
Elster, J. (1979). Ulysses and the Sirens. Cambridge, UK. Cambridge University Press
Kahneman, D. e A. Tversky. (1984). Choices, values, and frames. American
Psychologist 39: 341-50
Plott, C. R. (1973). Path independence, rationality and social choice. Econometrica 41:
1075-91
Richter, M. (1971). Rational Choice. Chap. 2 in Preferences, Utility and Demand,
editado por J. Chipman, L. Hurwiez, and H. Sonnenschein. New York: Harcourt Brace
Jovanovich
Samuelson, P. (1947). Foundations of Economic Analysis. Cambridge, Mass: Harvard
University Press.
Schelling, T. (1979). Micromotives and Microbehavior. New York: Norton
Thurstone, L. L. (1927). A law of comparative judgement. Psychological Review 34:
257-85

Exercícios

1.B.1 Prove a propriedade (iii) da Preposição 1.B.1

1.B.2 Prove as propriedades (i) e (ii) da Preposição 1.B.1
1.B.3 Mostre que se ʃ: R → R é estritamente uma função de crescimento e u: X → R é
uma função de utilidade representando relação de preferência , então a função v: X
→ R definida por v(x) = ʃ(u(x)) também é uma função de utilidade representando uma
relação de preferência
1.B.4 Considere uma relação de preferência racional . Mostre que se u(x) = u(y)
implica x ~ y e se u(x) > u(y) implica x y, então u(‘) é uma função de utilidade
representada por
1.B.5 Mostre que se X é finito e é uma relação de preferência racional em X, então
há uma função de utilidade u: X → R que representa . [Dica: Considere primeiro o
caso em que a classificação de indivíduo entre dois elementos de X é estrito (isso é, não
há nunca nenhuma indiferença), e construa a função de utilidade representando essas
preferências; então estenda seu argumento para um caso geral]
1.C.1 Considere a escolha de estrutura (ℬ, C(‘)) com ℬ = ({x, y}, {x, y, z}) e C({x, y})
= {x}. Mostre que se (ℬ, C(‘)) satisfaz o axioma fraco, então devemos ter C({x, y, z})
= {x}, = {z}, ou = {x, z}
1.C.2 Mostre que o axioma fraco (Definição 1.C.1) é equivalente a seguinte propriedade
mantida:
Suponha que B, B’∈ ℬ, que x, y ∈ B e que x, y ∈ B’. Então se x ∈ C(B) e y ∈ C(B’),
devemos ter {x, y} ⊂ C(B’)
1.C3 Suponha que a estrutura de escolha (ℬ, C(‘)) satisfaça o axioma fraco. Considere

as duas possibilidades seguintes reveladas relações preferíveis, e :

x y  há algum B ∈ ℬ tanto que x, y, ∈ B, x ∈ C(B) e y ∉ C(B)

x yx y mas não y x

onde * é a relação pelo-menos-tão-bom-quanto revelada definida em Definição 1.C.2

a) Mostre que e dão a mesma relação sobre X; isso é, para qualquer x, y ∈ X,

x yx y. Isso ainda é verdade se (ℬ, C(‘)) não satisfaz o axioma fraco?
b) deve ser transitivo?
c) Mostre que se ℬ inclui todos os subconjuntos de três elementos de X, então é
transitivo.
1.D.1 Dê um exemplo de uma estrutura de escolha que pode ser racionalizada por
diversas relações de preferência. Note que se a família de orçamentos ℬ incluir todos os
subconjuntos de dois elementos de X, então deve haver no máximo uma relação de
preferência racionalizante.
1.D.2 Mostre que se X é finito, então qualquer relação de preferência racional gera uma
regra de escolha não vazia; isso é, C(B) ≠ ∅ para qualquer B ⊂ X com B ≠ ∅
1.D.3 Tendo X = {x, y, z}, e considere a estrutura de escolha (ℬ, C(‘)) com
ℬ = {{x, y}, {y, z}, {x, z}, {x, y, z}}
e C({x, y}) = {x}, C({y, z}) = {y} e C({x, z}) = {z}, como no Exemplo 1.D.1. Mostre
que (ℬ, C(‘)) deve violar o axioma fraco.
1.D.4 Mostre que uma estrutura de escolha (ℬ, C(‘)) para qual a relação de preferência
racionalizadora existe, satisfaz a propriedade de caminho invariáve9l: Para cada par
B1, B2 ∈ ℬ tanto que B1∪ B2∈ ℬ e C(B1) ∪ C(B2) ∈ ℬ, nós temos C(B1∪B2) =
C(C(B1) ∪ C(B2)), isso é, o problema de decisão pode ser seguramente subdividido. Veja
Plott (1973) para mais discussões.
1.D.5 Tendo X = {x, y, z} e ℬ = {{x, y}, {y, z}, {z, x}}. Suponha que a escolha é agora
aleatória no sentido que, para cada B ∈ ℬ, C(B) é uma distribuição de frequência sobre
as alternativas em B. Por exemplo, se B = {x, y}, nós escrevemos C(B) = (Cx(B),
Cy(B)), onde Cx(B) e Cy(B) são números não negativos com Cx(B) + Cy(B) = 1.
Dizemos que a função de escolha aleatória C(‘) pode ser racionalizada por preferências
se nós podemos encontrar uma distribuição provável Pr sobre as seis possíveis (estritas)
relações de preferências em X para que para cada B ∈ ℬ, C(B) é precisamente a
frequência de escolhas induzidas por Pr. Por exemplo, se B = {x, y}, então Cx(B) = Pr({
: x y}). Esse conceito se origina de Thurstone (1927), e é de interesse
econométrico considerável (de fato, promove uma teoria para o termo de erro em
escolhas observáveis).
(a) Mostre que a função de escolha aleatória C({x, y}) = C({y, z}) = C({z, x}) = (½, ½)
pode ser racionalizada por preferências.
(b) Mostre que a função de escolha aleatória C({x, y}) = C({y, z}) = C({z, x}) = (1/4,
¾) não é racionalizável pelas preferências.
(c) Determine que 0 < x < 1 em que C({x, y}) = C({y, z}) = C({z, x}) = (x, 1 – x) troca
de racionalizável para não racionalizável

9
Path-invariance no original