.

((
)'

j Quanto às proposições da filosofia propriamente ditas, consi-

dero-as linguisticamente necessárias e, por conseguinte, analíticas.
No tocante à relação da filosofia com a ciência empirica, demonstra-
-se que ofilósofo não está em posição defornecer verdades especulati-
r A'<lER, (..\-~. L..lt0bl.Jfl6EI1

LJ S &OR , riléSH\lCA
I I
J

,((}OI'
-J\ ,
\.\f\'lC'flQ.ê E-
(
LGGl.tA.

vas que, por assim dizer, competiriam com as hipóteses da ciência,

nem tão-pouco de formular julgamentos a priori sobre a validade I

das teorias científicas, sendo sua função clarificar as proposições da •

ciência, através da exposição das suas relações lógicas e da definição
dos símbolos que nelas surgem. Defendo, portanto, que não existe
nada na natureza da filosofia quejustifique a existência de "escolas"
filosóficas antagónicas. E tento demonstrá-lo fornecendo uma solu-
ção definitiva dos problemas que foram, no passado, as principais
fontes de controvérsia entre os filósofos.
O ponto de vista segundo o qual filosofar é uma actividade de
análise está associado em Inglaterra à obra de G. E. Moore e seus
discípulos. Mas embora tenha aprendido muito com o Professor
Moore, tenho razões para crer que ele e os seus discípulos não estão(
preparados para adaptar um fenomenalismo tão penetrante como eu
estou, e que optam por uma visão completamente diferente da natu-
reza da análise filosófica. Os filósofos de quem estou mais próximo
são os que constituem o "Círculo de Viena': liderados por Moritz
Schlick, e vulgarmente conhecidos como positivistas lógicos. De entre
todos, é a Rudolf Carnap quem devo mais. Gostava além disso de
reconhecer a minha dívida eterna a Gilbert Ryle, o meu primeiro
mentor em filosofia, e a Isaiah Berlin, que discutiram comigo cada
ponto da argumentação desta obra e fizeram muitas sugestões va-
liosas, embora ambos discordem de grande parte do que eu afirmo.
Queria também expressar os meus agradecimentos a J. R. M. Willis
pela sua correcção das provas.
A. J. AYER
II Fouberc's Place, Londres
Julho de 1935
Ar'
.•. )
í fenómenos será investigar a partir de que premissas foram
I
8 9
1
A ELIMINAÇÃO DA METAFÍSICA
As disputas tradicionais dos filósofos são, na maioria tão
.
infundadas como infrutíferas. A via mais segura para lhes pôr
'
termo é estabelecer, para além de qualquer dúvida, qual deverá
ser o objectivo e o método de uma análise filosófica. E isto não
é de forma alguma tarefa tão difícil como a história da filosofia
poderá dar a entender; porque se há algumas questões cuja res-
posta a ciência deixa à filosofia, um processo de exclusão de
partes conduzirá à sua descoberta.
Podemos começar por criticar a tese metafísica segundo a
qual a filosofia nos dá conhecimento de uma realidade que
transcende o mundo da ciência e do senso comum. Mais tarde,
quando definirmos metafísica e abordarmos a sua existência
.
verificaremos que é possível ser-se metafísico sem acreditar
'
numa realidade transcendente; veremos que muitas formula-
ções metafísicas se devem mais à prática de erros lógicos do
que a um desejo consciente da parte dos seus autores de passar
para além dos limites da experiência. Mas convém-nos tomar
como ponto de partida para a nossa discussão o caso dos que
acreditam que o conhecimento de uma realidade transcendente
é possível. Concluiremos que os argumentos que utilizamos
para os refutar são subsequentemente aplicáveis à totalidade da
metafísica.
Uma forma de combater um metafísico que afirme ter
conhecimento de uma realidade que transcende o mundo dos
deduzidas as suas proposições. Não terá ele de partir, como o
comum dos mortais, da evidência dos seus sentidos? E, se
assim é, que processo válido de raciocínio poderá conduzi-lo à
i
/

) existem de facto além desses limites, e como é que pode estabe-
concepção de uma realidade transcendente? É certo que das
premissas empíricas nada relativo às proprie?ade~, ou ~e.smo
à existência, de algo supra-empírico pode ser inferido le~ltlma-
mente. Mas esta objecção seria confrontada com a negaçao, por
parte do metafísico, de que as suas asserções foss~m fun?~-
mentalmente baseadas na evidência dos seus sentidos. Diria
que era dotado de uma faculdade da intuição intelectual que lhe
permitia conhecer factos que não poderiam ser conheci.dos
através da experiência sensorial. E mesmo que se conseguisse
demonstrar que ele se baseara em premissas empíricas, e que a
sua passagem para um mundo não-empírico era injustificada
logicamente, daí não resultaria que as asserções que ele fizera
relativamente a esse mundo não empírico não pudessem ser
verdadeiras. O facto de uma conclusão não advir da sua pre-
missa putativa não é suficiente para demonstrar que é falsa. Por
consequência, não se pode deitar por terra um sistema de
metafísica transcendente pela simples crítica da forma através
da qual este surge. O que se exige é uma crítica da natureza dos
enunciados que de facto o constituem. E é esta linha de argu-
mentação que seguiremos. Defenderemos que nenhum enun-
ciado referente a uma "realidade" que transcenda os limites de
toda a experiência sensorial possível poderá ter qualquer signi-
ficado literal' , daí resulta obrigatoriamente que os esforços . de
todos os que procuraram descrever tal realidade foram dedica-
dos à produção de afirmações sem sentido.
Pode sugerir-se que esta proposição já foi provada por
Kant. Mas Kant embora também tivesse condenado a metafí-
sica transcendente, fê-lo baseando-se em fundamentos dife-
rentes. Dizia que o entendimento humano era constituído de
forma a perder-se em contradições quando se aventurava para
além dos limites da experiência possível e tentava abordar as
~oisas em si. Deste modo, fez da impossibilidade de uma
metafísica transcendente não, como nós fazemos, uma questão
de lógica, mas uma questão factual. Kant afirm~va, não que as
nossas mentes não podiam eventualmente ter tido o poder de
penetrar para além do mundo dos fenômenos, mas. simples-
mente que eram de facto desprovidas desse poder. E Isto leva o
crítico a perguntar, se por hipótese é possível ~?n~ecer ape~as
o que se encontra dentro dos limites da expenencia ~enson~l,
em que é que o autor se baseia para afirmar que as coisas reais
10
- -- -- --- - ------------ ----
lecer as fronteiras para além das quais o entendimento humano
não se pode aventurar, a não ser que ele próprio consiga ultra-
passá-Ias. Como diz Wittgenstein: "para estabelecer um limite
ao pensamento, teríamos de pensar os dois lados deste
limite" I; uma verdade a que Bradley confere um efeito especial
ao defender que o indivíduo que está pronto a provar que a
metafísica é impossível é um irmão metafísico com uma teoria
rival da sua 2"
Seja qual for a força que estas objecções têm contra a dou-
trina kantiana, não têm nenhuma contra a tese que passo
a expor. Não podemos afirmar que o autor está ele próprio a
franquear a barreira que defende ser inultrapassável. A inutili-
dade de tentar transcender os limites da experiência sensorial
possível será deduzida, não a partir de uma hipótese psicoló-
gica relativa à constituição de facto da mente humana, mas a
( partir da regra que determina a significação literal da lingua-
gem. A acusação que fazemos ao filósofo metafísico não é a de
tentar empregar o entendimento num campo onde este não
pode aventurar-se com proveito, mas a de produzir frases que
não são conformes com as condições em que só uma frase pode
ter um significado literal. Nem somos nós próprios obrigados a
fazer afirmações sem sentido para demonstrar que todas as fra-
ses de um certo tipo são necessariamente desprovidas de signi-
ficado literal. Precisamos apenas de formular o critério que nos
permita testar se uma frase exprime uma proposição genuína
sobre uma questão factual, e depois referir que as frases em
análise não o satisfazem. Será o nosso próximo passo. Formu-
laremos primeiro o critério em termos vagos e depois daremos
as explicações necessárias para o tornar preciso"
O critério que utilizamos para testar a genuinidade de
aparentes enunciados factuais é o critério da verificabilidade.
Dizemos que uma frase tem significação factual para um indiví-
duo se, e apenas se, ele souber como verificara proposição que
a dita frase parece exprimir. Isto é, se ele souber quais são as
observações que o levariam, sob determinadas condições, a
aceitar a proposição como verdadeira, ou a rejeitá-Ia
I Tractatus Logico-Philosophicus, "Preface."
2 Bradley, Appearance and Reality, 2nd., p. 1.
11
 -e ,
/ como falsa. Se, por outro lado, a proposição putativa pertencer
ao tipo em que a suposição da sua verdade, ou falsidade, é coe-
rente com qualquer outra suposição relativa à natureza da
experiência futura do indivíduo, então, relativamente
indivíduo, é, se não uma tautologia, uma mera pseudoproposi-
ção. A frase que a expressa pode ter uma significação emocional
ao
para o indivíduo; mas não tem significado literal. E no que res-
peita às questões, o procedimento é o mesmo. Inquirimos em
cada caso que observações nos conduziriam a responder à
questão, de uma forma ou de outra; e, se não se descobrir
nenhuma resposta, teremos de concluir que a frase em análise
não expressa, quanto a nós, uma questão genuína, por muito
que a sua aparência gramatical o possa sugerir.
Como a adopção deste procedimento é um factor essen-
cial na argumentação desta obra; necessita de ser examinado
em pormenor.
Em primeiro lugar, é necessário estabelecer uma distin-
ção entre verificabilidade prática e verificabilidade em prin-
cípio. É claro que todos compreendemos e em muitos casos
acreditamos em proposições que de facto não fizemos qualquer
tentativa para verificar. Muitas delas são proposições que
poderíamos verificar se nos déssemos a esse trabalho. Mas per-
siste uma série de proposições significativas, relativas a ques-
tões factuais, que não poderíamos verificar, ainda que o quisés-
semos; simplesmente porque não possuímos os meios práticos
para nos colocarmos na situação em que as observações rele-
vantes poderiam ser feitas. Um exemplo simples e familiar é o
da proposição segundo a qual existem montanhas na face
oculta da Lua 3.
Ainda não foi inventado nenhum foguetão que me permi-
tisse ir fazer observações no lado oculto da Lua, por isso sou
incapaz de decidir sobre o assunto através da observação de
facto. Mas sei que observações me fariam decidir se, como é
teoricamente concebível, alguma vez me encontrasse em posi-
ção de as fazer. Defendo portanto que a proposição é verificável
em princípio, se não na prática, e é por conseguinte significa-
tiva. Por outro lado, uma pseudoproposição metafísica como "o
Absoluto participa na evolução e no progresso, mas é em si
3 Este exemplo foi utilizado pelo Dr. Schlick para ilustrar
12
~ -_.- -~- .- - -- --- .~ -- ~~~-- --~-- ---
r
,
mesmo incapaz de evolução e progresso" 4 não é sequer verifi-
cável em princípio. Porque não se pode conceber uma observa-
ção que nos permita determinar se o Absoluto participa ou não
na evolução e no progresso. É decerto possível que o autor de
tal consideração esteja a utilizar termos ingleses de uma forma
pouco utilizada pelos falantes de inglês e pretenda de facto afir-
mar algo que poderia ser verificado empiricamente. Mas até que
nos faça entender como é que a proposição que deseja exprimir
pode ser verificada, não nos consegue comunicar nada. E se
admitir, como penso que o autor da reflexão em análise teria
admitido, que as suas palavras não tinham intenção de expri-
mir nem uma tautologia nem uma proposição passível, pelo
menos em princípio, de ser verificada, poder-se-a concluir que
produziu uma elocução que não tem significação literal, nem
sequer para si próprio.
Uma outra distinção que teremos de fazer é a diferencia-
ção entre o sentido "forte" e o sentido "fraco" do termo "verifi-
cável". Uma proposição diz-se verificável no sentido forte do
termo se, e apenas se, a sua verdade puder ser estabelecida defi-
nitivamente pela experiência. Mas é verificável no sentido fraco
do termo se for possível torná-Ia provável pela experiência. Em
que sentido estamos a utilizar o termo quando afirmamos que
uma proposição putativa é genuína apenas se for verificável?
Parece-me que se adoptarmos a verificabilidade con-
clusiva com critério de significação, como alguns positivistas
têm proposto 5, a nossa argumentação irá demasiado longe.
Consideremos, por exemplo, o caso d)s proposições univer-
sais; proposições como: "o arsénicoé venenoso"; "todos os
homens são mortais"; "um corpo tende a dilatar-se quando é
aquecido". Faz parte da própria natureza destas proposições
que a sua verdade não pode ser estabelecida com certeza por
nenhuma série finita de observações. Mas se se reconhecer que
as proposições universais se destinam a cobrir um número
infinito de casos, então tem de se admitir que não podem, nem
em princípio, ser verificadas conclusivamente. E nesse caso, se
adoptarmos a verificabilidade conclusiva como critério de sig-
4 Observação tirada ao acaso de Appearance and Reality de F. H. Bradley,
5 E.g. M. Schlick, "Positivismus und Realismus", Erkenntnis, Vol. I, 1930.
F. Waismann, "Logische Analyse des Warscheinlichkeitsbegriffs"; Erkenntnis,
o mesmo ponto. Vol. I, 1930.
13
) nificação, somos logicamente obrigados a considerar estas pro-
posições universais do mesmo modo que tratamos os enuncia-
dos do metafísico.
Face a esta dificuldade, alguns positivistas 6 adoptaram o
percurso heróico de dizer que estas proposições gerais são na
verdade expressões sem sentido, embora um tipo essencial-
mente importante de expressões sem sentido. Mas aqui a intro-
dução do termo "importante" é apenas uma tentativa de rodear
o problema. Serve tão-só para marcar o reconhecimento do
autor de que a sua visão é demasiado paradoxal, sem de qual-
quer modo resolver o paradoxo. Além disso, a dificuldade não
se limita ao caso das proposições universais, embora seja aí
revelada com mais clareza. É um pouco menos óbvio no caso de
proposições sobre o passado remoto, pois devemos, sem
dúvida, admitir que, por muito fortes que sejam as provas rela-
tivas aos enunciados históricos, a sua verdade nunca pode ser
mais do que altamente provável. Defender que também eles
constituem um tipo importante, ou insignificante de expres-
sões sem sentido seria, no mínimo, pouco plausível. Na ver-
dade, defendemos que nenhuma proposição, que não uma tau-
tologia, poderá ser mais do que uma hipótese provável. E se
isto estiver correcto, o princípio segundo o qual uma frase pode
ter significado factual apenas se exprimir o que é verificável
conclusivamente é absurdo como critério de significação; pois
leva à conclusão de que é completamente impossível produzir
um enunciado factual significativo.
Nem podemos aceitar a sugestão de que uma frase pode-
ria ser considerada como portadora de significado factual se, e
apenas se, exprimisse algo claramente refutável pela experiên-
cia 7. Os que adoptam esta via partem do princípio de que,
embora nenhuma série finita de observações seja suficiente
para estabelecer a verdade de uma hipótese para além de qual-
quer possibilidade de dúvida, há casos cruciais em que uma
única observação, ou série de observações, pode refutá-Ia clara-
mente. Mas, como demonstraremos mais adiante, esta suposi-
ção é falsa. Uma hipótese não pode ser refutada conclusiva-
6 E.g. M. Schlick, "Die Kausalitãt in der gegenwãrtigen
chaft, Vol. 19, 1931.
7 Isto foi proposto por Karl Popper na sua Logik der Forschung.
14
mente tal como não pode ser verificada conclusivamente. Visto
que, quando consideramos a ocorrência de certas observações
como prova de que determinada hipótese é falsa, pressupomos
a existência de certas condições. Embora, para qualquer caso,
possa ser muito improvável que esta suposição seja falsa, não é
impossívellogicamente. Veremos que não há necessariamente
contradição na defesa de que algumas das condições relevantes
são diferentes daquilo por que as tomámos e, por consequên-
cia, que a hipótese não caiu por completo. E se determinada
hipótese não puder ser claramente refutada, não podemos
defender que a genuinidade de uma proposição depende da
possibilidade da sua clara refutação.
Voltamos, portanto, ao sentido mais fraco da verificação.
Afirmamos que a questão que deve ser colocada sobre qualquer
enunciado factual putativo não é se haveria observações que
tornassem a sua verdade ou falsidade logicamente certas, mas
simplesmente se haveria observações relevantes para a deter-
minação da sua verdade ou falsidade. E só no caso de a resposta
a esta segunda questão ser negativa é que concluímos que o
enunciado em análise não tem sentido. .
Para tornar a nossa posição ainda mais clara, poderemos
formulá-Ia de outra forma. Vamos chamar às proposições que
registem uma observação de facto ou possível, proposições
experienciais. Em seguida, podemos dizer que a característica
principal de uma proposição factual genuína não é que esta
deva ser equivalent~ a uma pro~o_siç\o ex~eri~n.cial, ne~ a
qualquer número finito de proposiçoes experrenciais, mas SIm-
plesmente o facto de algumas proposições experienciais pode-
rem ser deduzidas a partir dela em conjunção com determina-
das outras premissas sem serem deduzíveis apenas a partir
destas 8.
Este critério parece suficientemente liberal. Contraria-
mente ao princípio da verificabilidade conclusiva, não nega
significação às proposições gerais nem às proposições sobre o
passado. Vejamos que tipos de asserções exclui.
Um bom exemplo do tipo de elocução que o nosso crité-
rio condena, como não sendo sequer falso' mas sem sentido,
Physik", Naturunssens-
8 Enunciado demasiado simplificado, que não está literalmente correcto. For-
neço o que creio ser a formulação correcta no Apêndice, pág. 156.
15
/'
 u
j
seria a asserção de que o mundo da expenencia sensorial é
totalmente irreal. Claro que temos de admitir que os nossos
sentidos por vezes nos iludem. Podemos esperar que, por'
experimentarmos certas sensações, outras nos sejam acessí-
veis, as quais de facto não o são. Mas, em todos estes casos, é a
experiência sensorial posterior que nos informa dos erros
provocados pela experiência sensorial. Dizemos que os senti-
dos por vezes nos iludem apenas porque as expectativas a que
às nossas experiências sensoriais dão origem nem sempre
coincidem com o que subsequentemente experimentamos. Isto
é, baseamo-nos nos sentidos para provar ou refutar os julga-
mentos que são baseados nas nossas sensações. Por isso, o
facto de por vezes se descobrir que os nossos julgamentos per-
ceptivos são erróneos não serve minimamente para demonstrar
que o mundo da experiência sensorial é irreal. E é claro que
nenhuma observação ou série de observações concebíveis
serviriam para demonstrar que o mundo que nos é revelado
pela experiência sensorial é irreal. Por consequência, quem
quer que condene o mundo sensível como um mundo de mera
aparência, como oposto à realidade, está a fazer uma afirmação
literalmente sem sentido, de acordo com o nosso critério de
significação.
Um exemplo de uma controvérsia que a aplicação do
nosso critério nos obriga a condenar como fictícia é a dos que
discutem o número de substâncias que existem no mundo.
E tanto os monistas, que defendem que a realidade é uma subs-
tância, como os pluralistas, que defendem que a realidade é
muitas substâncias, admitem que é impossível imaginar 'uma
situação empírica que fosse relevante para a solução da sua
discussão.'Mas se nos for dito que nenhuma observação possí-
vel poderia conferir qualquer probabilidade quer à asserção
de que a realidade é uma substância, quer à asserção de que a
realidade é muitas substâncias, teremos de concluir que
nenhuma das asserções é significativa. Veremos mais tarde 9
que a disputa entre monistas e pluralistas envolve questões
lógicas e empíricas. Mas a questão metafísica relativa à "subs-
tância" é excluída pelo nosso critério como sendo uma ques-
tão espúria.
9 No Capítulo ~.
16
_. ----------------_._--
Teremos de conferir um tratamento semelhante à contro-
vérsia entre realistas e idealistas, no seu aspecto metafísico.
Um exemplo simples que utilizei num argumento seme-
lhante 10 ajudará a demonstrar esta posição. Suponhamos que é
descoberto um quadro e se sugere que foi pintado por Goya.
Existe um procedimento definido para uma questão deste tipo.
Os peritos examinam o quadro para analisarem de que forma se
assemelha às obras acreditadas de Goya, e para verem se este
exibe sinais característicos de uma falsificação; procuram nos
arquivos contemporâneos provas da existência de um tal
quadro, e assim por diante. No fim da investigação, podem
continuar a discordar, mas cada um sabe quais as provas
empíricas a aplicar para confirmar ou desacreditar a sua opi-
nião. Vamos supor agora que estes homens estudaram filoso-
fia, e que alguns deles continuam a defender que este quadro
é um conjunto de ideias na mente do observador, ou na mente
de Deus, enquanto outros afirmam que é objectivamente real.
Que experiência possível poderia qualquer das partes ter que
fosse relevante para a solução desta disputa, a favor de uns
ou de outros? No sentido corrente do termo "real", em que se
opõe a "ilusório", a realidade do quadro não está em dúvida. Os
contendedores certificaram-se de que o quadro é real, neste
sentido, ao obterem uma série de sensações da vista e do tacto
correlacionadas. Há algum processo semelhante através do
qual pudessem descobrir se o quadro é real, no sentido em que
o termo "real" se opõe a "ideal"? Decerto que não. Mas, se
assim é, o problema é fictício, de acordo com o nosso critério.
Isto não significa que a controvérsia entre realistas e idealistas
possa ser posta de parte sem mais, pois pode ser legitimamente
encarada como uma disputa relativa à análise de proposições
existenciais e, como til, ehvolvendo um problema lógico que,
como veremos, pode ser resolvido definitivamente 11. O que
acabámos de demonstrar é que a questão em debate entre idea-
listas e realistas se torna fictícia quando, como é caso frequente,
lhe é dada uma interpretação metafísica.
Não temos necessidade de dar mais exemplos da forma
como o nosso critério de significação opera, pois o nosso
10 Vide "Demonstration ofthe Impossibility of Metaphysics", Mind, 1934, p_ 339.
11 Vide Capítulo 8.
17
 ------' ---------- --_.-----_._-
) objectivo é simplesmente demonstrar que a filosofia, como
ramo genuíno do saber, deve ser distinguida da metafísica. Não
estamos neste momento preocupados com a questão histórica
de quanto do que tradicionalmente tem passado por filosofia é
na verdade metafísico. Referiremos, contudo, mais tarde que a
maioria dos "grandes filósofos" do passado não eram essen-
cialmente metafísicos, e desta forma tranquilizaremos os que
de outro modo seriam impedidos de adoptar o nosso critério
por considerações de ordem religiosa.
Quanto à validade do princípio da verificação, da forma
como o expusemos, será demonstrada ao longo desta obra.
Demonstraremos que todas as proposições que têm conteúdo
factual são hipóteses empíricas e que a função de uma hipótese
empírica é fornecer uma regra para a antecipação da experiên-
cia 12. Isto significa que todas as hipóteses empíricas têm de ser
relevantes para uma qualquer experiência de facto ou possível,
de forma que 'um enunciado que não seja relevante para
nenhuma experiência não é uma hipótese empírica, e por con-
seguinte não tem conteúdo factual. Mas isto é precisamente o
que o princípio da verificabilidade afirma.
Não poderemos deixar de mencionar que o facto de as
elocuções do filósofo metafísico não terem sentido não advém
simplesmente do facto de serem desprovidas de conteúdo fac-
tual, mas também de não serem proposições a priori. E ao afir-
marmos que não são proposições a priori, estamos mais uma
vez a antecipar as conclusões de um capítulo posterior deste
trabalho 13. Demonstrar-se-á que as proposições a priori, que
sempre constituíram um grande atractivo para os filósofos
devido ao seu teor de certeza, devem esta certeza ao facto de
serem tautologias. Podemos, por conseguinte, definir uma
frase metafísica como uma frase que parece expressar uma pro-
posição genuína, mas que efectivamente não expressa nem uma
tautologia nem uma hipótese empírica. E como as tautologias e
as hipóteses empíricas formam toda a classe de proposições
significativas, temos razões para concluir que nenhuma asser-
ção metafísica tem sentido. A tarefa seguinte será mostrar
como são construí das.
12 Vide Capítulo 5,
13 Vide Capítulo 4,
18
A utilização do termo "substância", a que já nos referi-
mos, fornece-nos um bom exemplo da forma como a maior
parte da metafísica é formulada. Acontece que, na nossa língua,
não nos podemos referir às propriedades sensíveis de uma
coisa sem introduzir uma palavra ou expressão que pareça estar
para a coisa em si e que se oponha a tudo o que possa ser dito
sobre a mesma. E, por consequência, os que estão imbuídos da
superstição primitiva de que a cada nome deve corresponder
uma única entidade real supõem que é necessário distinguir
logicamente entre a coisa em si e qualquer das suas proprieda-
des sensíveis ou todas elas. Aplicam portanto o termo "subs-
tância" para se referirem à coisa em si. Mas, o facto de empre-
garmos uma só palavra para referir uma coisa, e fazermos desse
vocábulo o sujeito gramatical das frases em que nos referimos
às aparências sensíveis dessa coisa, não significa de modo
algum que a coisa em si seja uma "entidade simples", ou que
não possa ser definida em termos da totalidade das suas apa-
rências. E verdade que ao falar das "suas" aparências parece-
mos distinguir a coisa das aparências, o que constitui um mero
acidente do uso linguístico. A análise lógica demonstra que o
que torna estas "aparências" as "aparências de" essa coisa não é
a sua relação com uma entidade exterior, mas as suas relações
umas com as outras. O metafísico não consegue ver isto porque
é induzido em erro por uma característica gramatical superfi-
cial da sua linguagem.
Um exemplo mais simples e claro da forma como uma
consideração de ordem gramatical conduz à metafísica é o caso
do conceito metafísico de Ser. A origem da nossa tentação de
levantar questões sobre o Ser, a que nenhuma experiência con-
cebível nos permitiria dar resposta, reside no facto de, na nossa
língua, frases que exprimem proposições atributivas poderem
ter a mesma forma gramatical. Por exemplo, as frases "os márti-
res existem" e "os mártires sofrem" consistem ambos num
nome seguido de um verbo intransitivo, e o facto de terem a
mesma aparência gramatical leva-nos a supor que sejam do
mesmo tipo lógico. Podemos ver que, na proposição "os márti-
res sofrem", é conferido um determinado atributo aos mem-
bros de uma certa espécie, e parte-se por vezes do princípio que
o mesmo é verdadeiro para uma proposição como "os mártires
existem". Se fosse de facto esse o caso, seria na verdade tão
19
 legítimo especular sobre o Ser dos mártires como sobre o seu
sofrimento. Mas, como Kant referia 14, a existência não é um
atributo, pois quando conferimos um atributo a uma coisa,
afirmamos dissimuladamente que ela existe; de forma que, se a
própria existência fosse um atributo, daí adviria que todas as
proposições existenciais positivas seriam tautologias e todas
as proposições existenciais negativas seriam contraditórias; o
que não é o caso 15. De modo que os que levantam questões
sobre o Ser baseadas na suposição de que a existência é um
atributo são culpados de seguirem a gramática para além dos
limites do sentido.
Tem sido cometido um erro semelhante com proposições
como "os unicórnios são fictícios". Mais uma vez, o facto de
haver uma semelhança gramatical superficial entre as frases da
língua inglesa "Dogs are faithful" e "Unicorns are fictitious", e
entre as frases correspondentes em outras línguas, cria a supo-
sição de que são do mesmo tipo lógico. Os cães têm de existir
para terem a propriedade de serem fiéis e, portanto, defende-se
também que, a não ser que os unicórnios tivessem alguma
forma de existência, não poderiam ter a propriedade de serem
fictícios. Mas, como é nitidamente contraditório afirmar que
objectos fictícios existem, adepta-se o artifício de dizer que
são reais num sentido não-ernpírico - têm um modo de ser real
que é diferente do modo de ser das coisas existentes. Ora como
não existe nenhuma forma de testar se um obiecto é real neste
sentido, como existe para testar se é real no sentido corrente do
termo, a asserção de que os objectos fictícios têm um modo
especial não-empírico de serem reais é desprovida de toda e
qualquer significação literal. É formulada a partir da suposição
de que ser fictício é um atributo. E isto constitui uma falácia da
mesma ordem da que consiste em supor que a existência é um
atributo, e pode ser exposta da mesma forma.
Em geral, o postulado das entidades reais não existentes
resulta da superstição, acabada de referir, segundo a qual para
cada palavra ou frase que possa ser o sujeito gramatical de uma
14 Vide The Critique of Pure Reason, "Transcendental Dialectic", Book II, Chap-
ter iii, Section 4.
15 Este argumento é bem expresso por Ichn Wisdom, lnterpretation and Analy-
sis, pp. 62, 63.
20
frase, deve existir algures uma entidade real correspondente.
Como não há espaço no mundo empírico para muitas destas
"entidades", é invocado um mundo não-empírico especial para
as albergar. A este erro devem ser atribuídas, não só as elocu-
ções de um Heidegger, que baseia a sua metafísica na suposição
de que "nada" é um nome utilizado para denotar algo peculiar-
mente misterioso 16, mas também a prevalência de problemas
como os concernentes à realidade de proposições e universais
cuja falta de sentido, embora menos óbvia, não é menos com-
pleta.
Estes poucos exemplos contêm uma indicação suficiente
da forma como a maior parte das asserções metafísicas são for-
. muladas. Demonstram como é fácil produzir frases que são
literalmente sem sentido sem se ver que o são. Deste modo,
vemos que a perspectiva segundo a qual uma série de "proble-
mas da filosofia" tradicionais são metafísicos, e por consequên-
cia fictícios, não envolve quaisquer suposições incríveis sobre a
psicologia dos filósofos.
Entre os que reconhecem que se a filosofia deve ser consi-
derada como um ramo genuíno do saber deve ser definida de
forma a ser distinguida da metafísica, é moda falar do filósofo
metafísico como uma espécie de poeta deslocado. Uma vez que
os seus enunciados não têm sentido literal não estão sujeitos
a nenhum critério de verdade ou falsidade; mas podem, no
entanto, servir para exprimir ou provocar emoção e, dessa
forma, estar sujeitos a padrões éticos ou estéticos. É também
sugerido que podem ter valor considerável como meio de ins-
piração moral ou mesmo como obras de arte. Faz-se, deste
modo, uma tentativa para compensar o filósofo metafísico pela
sua exclusão da filosofia 17.
Receio bem que esta compensação não seja a recom-
pensa que ele merece. A perspectiva segundo a qual o filósofo
metafísico deve ser incluído entre os poetas parece basear-se
na suposição de que ambos têm expressões sem sentido.
16 Vide Was ist Metaphysik, de Heidegger: criticado por Rudolf Carnap em
"Überwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache", Erkenntnis,
Vol. II, 1932.
17 Para uma discussão deste ponto, ver também C. A. Mace, "Representation
and expression", Ana/ysis, Vol. I, N.? 33; e "Metaphysics and Emotive Language", Ana-
Iysis, Vol. II, N. os 1 e 2.
21
/ Mas esta suposiçao é falsa. Na grande maioria dos casos as
frases que são produzidas pelos poetas têm de facto sentido visão são literalmente sem sentido; de modo que, a partir de
literal. A diferença entre o indivíduo que utiliza a língua cienti- agora, podemos prosseguir as nossas investigações filosóficas
ficamente e o que a utiliza emotivamente não é que um produza tendo tais elocuções em tão pouca consideração como a que
frases incapazes de despertar emoção e o outro frases sem sen- atribuímos ao tipo mais inglório de metafísica que advém da
tido, mas que um está sobretudo preocupado com a expressão incapacidade de compreender os mecanismos de funciona-
mento da nossa linguagem.
de proposições verdadeiras e o outro com a criação de uma obra
de arte. Deste modo, se uma obra científica contiver proposi-
ções importantes e verdadeiras, o seu valor como obra cientí-
fica não ficará diminuído pelo facto de serem expressas de uma
forma menos elegante. Do mesmo modo, uma obra de arte não
é necessariamente menos boa pelo facto de todas as proposi-
ções que a constituem serem literalmente falsas. Mas dizer que
.muitas obras literárias são largamente compostas por falsida-
des, não é dizer que são compostas por pseudoproposições. É
de facto muito raro um artista literário produzir frases que não
tenham sentido' literal. E quando isto acontece, as frases são
cuidadosamente escolhidas pelo seu ritmo e harmonia. Se o
autor escreve frases sem sentido, é porque considera ser essa a
forma mais adequada para provocar os efeitos que constituem o
objectivo da sua escrita.
O filósofo metafísico, por outro lado, não pretende escre-
ver frases sem sentido. Comete o lapso de o fazer ao ser indu-
zido em erro pela gramática, ou ao cometer erros de raciocínio,
como os que conduzem à visão de que o mundo sensível é
irreal. Mas cometer erros deste tipo não é só apanágio do poeta.
Na verdade, há quem veja no facto de as elocuções do metafí-
sico não terem sentido uma razão contra a perspectiva de que
têm valor estético. Sem ir tão longe, poderemos afirmar com
segurança que isso não constitui razão para tal.
É verdade, contudo, que embora a maior parte da metafí-
sica seja meramente a encarnação de erros vulgares, continua a
existir uma série de passagens metafísicas que são fruto de um'
sentimento místico genuíno; estas podem ser mais plausivel-
mente consideradas portadoras de valor moral ou estético.
Mas, quanto a nós, a distinção entre o tipo de metafísica que é
produzida por um filósofo enganado pela gramática, e o tipo
produzido por um místico que tenta exprimir o inexprimível,
não tem grande importância; o que é importante é perceber que
até as elocuções do filósofo metafísico que tenta expor uma

22
23
 ---_:.... __ .~------------------
---- - - - o _ •• ••
j T
4 por qualquer empirista coerente. Pensa-se geralmente que o
AS PROPOSIÇÕES A PRIORI
A visão da filosofia que adoptámos pode, penso, descre-
. ver-se em justa medida como uma forma de empirismo. Uma
vez que é característico do empirista renunciar à metafísica com
base na ideia de que toda a proposição factual deve referir-se à
experiência sensorial. E mesmo se não se consegue descobrir a
concepção de filosofar como uma actividade de análise nas
teorias tradicionais dos empiristas, já vimos que está implícita
na sua prática. Ao mesmo tempo, deve ficar claro que, ao deno-
minarmo-nos empiristas, não estamos a confessar crer em ne-
nhuma das doutrinas psicológicas vulgarmente associadas ao
empirismo. Porque, mesmo se estas doutrinas fossem válidas,
a sua validade seria independente da validade de qualquer tese
filosófica. Poderia ser estabelecida apenas pela observação, e
não pelas considerações puramente lógicas em que assenta o
nosso empirismo.
Depois de admitir que somos empiristas, temos agora de
nos confrontar com a objecção geralmente levantada contra
todas as formas de empirismo; a saber, que é impossível justifi-
car o nosso conhecimento de verdades necessárias a partir de
princípios empiristas. Como Hume demonstrou conclusiva-
mente, nenhuma proposição geral cuja validade seja objecto do
teste da experiência de facto poderá alguma vez estar certa logi-
camente. Independentemente da quantidade de vezes que
tenha sido verificada na prática, continua a existir a possibili-
dade de ser refutada numa ocasião futura. O facto de uma lei ter
sido provada em n-l casos também não fornece qualquer
52
l
_ •• '. -
I
I
garantia lógica de que venha a sê-Io no último caso n, indepen-
dentemente da grandeza que atribuirmos a n. E isto significa
que nunca se poderá demonstrar que uma proposição geral
referente a uma questão factual é necessária e universalmente
I
!
verdadeira. Pode no melhor dos casos ser uma hipótese prová-
vel. E, veremos, que isto não só se aplica às proposições gerais
como a todas as proposições que possuem um conteúdo fac-
tual. Nunca nenhuma delas se poderá tornar certa logicamente.
Esta conclusão, que mais tarde elaboraremos, tem de ser aceite
envolve num cepticismo total, mas não é o caso. Porque o facto
de a validade de uma proposição não poder ser garantida logi-
camente não implica de forma alguma que seja irracional da
nossa parte acreditar nela. Pelo contrário, o que é irracional é
procurar uma garantia onde nenhuma poderá surgir, exigir cer-
teza onde· só se pode obter probabilidade. Já o alegámos
quando nos referimos à obra de Hume. E torná-Ic-emos mais
claro quando tratarmos da probabilidade, ao explicarmos a uti-
lização que fazemos das proposições empíricas. Veremos que
não há nada de perverso nem de paradoxal na perspectiva
segundo a qual todas as "verdades" da ciência e do senso.
comum são hipóteses; e, por consequência, o facto de isso'
envolver esta visão não constitui objecção para a tese do ernpi-
ris ta. (
Onde o empirista encontra dificuldades é em relação às
verdades da lógica formal e da matemática. Porque enquanto se
admite prontamente que a generalização científica é falível, as
verdades da matemática e da lógica são por todos consideradas
como necessárias e certas. Mas se o empirismo estiver correcto
nenhuma proposição com um conteúdo factual pode ser neces-
sária ou estar certa. Por consequência, o empirista deve lidar
com as verdades da lógica e da matemática de uma das duas
formas seguintes: ou diz que não são verdades necessárias, e
nesse caso tem de enfrentar a convicção universal de que o são;
ou tem de dizer que não têm conteúdo factual, e depois explicar
como é que uma proposição esvaziada de todo o seu conteúdo
factual pode ser verdadeira, útil e surpreendente. .
Se nenhuma destas vias se provar satisfatória, seremos
obrigados a ceder ao racionalismo. Seremos forçados a admitir
que existem algumas verdades sobre o mundo que podemos
53

conhecer independentemente da experiência; que existem
J algumas propriedades que podemos atribuir a todos os objec-
tos, ainda que não consigamos de forma alguma observar que
todos os objectos as possuem. E teremos de aceitar como um
facto inexplicável e misterioso que o nosso pensamento tenha
este poder de nos revelar autoritariamente a natureza de objec-
tos que nunca observámos. De outro modo, teremos de aceitar
a explicação kantiana que, para além das dificuldades episte-
mológicas que já aflorámos, apenas faz recuar mais o mistério.
Está claro que tal concessão ao racionalismo prejudicaria
o argumento principal desta obra. Uma vez que, admitir a exis-
tência de alguns factos sobre o mundo que poderiam ser
conhecidos independentemente da experiência seria incom-
patível com a nossa perspectiva fundamental segundo a qual
uma frase não diz nada a não ser que seja verificável empirica-
mente. E deste modo, toda a força do nosso combate à metafí-
sica seria destruída. É-nos, por conseguinte, vital sermos
capazes de demonstrar que uma ou outra explicação das propo-
sições da lógica e da matemática por parte do empirista está
correcta. Se o conseguirmos, destruiremos os fundamentos do
racionalismo. Visto que o princípio fundamental do raciona-
lismo é que o pensamento é uma fonte independente de conhe-
cimento, e é além do mais uma fonte de conhecimento mais
fidedigna do quea experiência; na verdade, alguns racionalistas
foram ao ponto de afirmar que o pensamento é a única fonte de
conhecimento. E o fundamento desta visão é simplesmente
que as únicas verdades necessárias sobre o mundo que nos são
dadas a conhecer são conhecidas através do pensamento e não
através da experiência. De tal forma que se demonstrarmos que
as verdades em questão não são necessárias ou que não são
"verdades sobre o mundo", estaremos a retirar a sustentação
em que o racionalismo se apoia. Estaremos a adoptar a perspec-
tiva empírica segundo a qual não há "verdades da razão" refe-
rentes a questões factuais.
A perspectiva que defende que as verdades da lógica e da
matemática não são necessárias nem estão certas foi adoptada
por Mill. Mill defendia que estas proposições eram generaliza-
ções indutivas baseadas num número extremamente vasto de
exemplos. O facto de o número de exemplos corroborantes ser
tão vasto justificava, na sua perspectiva, que acreditássemos
54
-~ _.----- ---.---- -----
que estas generalizações fossem necessária e universalmente
verdadeiras. As provas a seu favor eram tão fortes que nos pare-
cia incrível que um exemplo em contrário alguma vez surgisse.
No entanto, era em princípio possível tais generalizações se~em
refutadas. Eram altamente prováveis mas, sendo generaliza-
ções indutivas, não estavam certas. A diferença entr~ tais gene-
-alizações e as hipóteses da ciência natural era uma dlfe~ença de
rau e não de tipo. A experiência dava-nos boas razoes para
supor que uma "verdade" da matemática ou da lógica er~ verda-
deira universalmente; mas não possuíamos uma garantIa. Por-
que estas "verdades" eram apenas hipóteses empíricas que
tinham resultado particularmente bem no passado; e, como
todas as hipóteses empíricas, eram teoricamente falívei~ '.
Não acho que esta solução da dificuldade do empirista
relativamente às proposições da lógica e da matemática seja
aceitável. Ao discuti-Ia, é necessário estabelecer uma distinção
que talvez já esteja contida na famosa máxima de Kant segundo
a qual embora não possa haver qualquer dúvida de que todo o
nosso conhecimento começa com a experiência, daí não resulta
. . .• . 1
que todo ele surja a partir da experrencia . '.
Quando dizemos que as verdades da lógica são conheci-
das independentemente da experiência, claro que não estamos
a afirmar que são inatas, na acepção de que nascemos já tendo
delas conhecimento. É óbvio que a matemática e a lógica têm
de ser aprendidas da mesma forma que a química e a hi.stória.
Nem estamos a negar que a primeira pessoa a descobnr.uma
determinada verdad,e lógica ou matemática foi conduzida a
tal por um procedimento indutivo. É muito provável, por
exemplo que o princípio do silogismo tenha sido formulado
não ante's mas depois da validade do raciocínio silogístico ter
sido observada num certo número de casos particulares. O que
estamos a discutir, contudo, quando dizemos que as verdades
lógicas e matemáticas são conhecidas independentemente da
experiência, não é uma questão histórica relativa à forma como
estas verdades foram originalmente descobertas, nem uma
questão psicológica relativa à forma como cada um de ~ós as
aprende, mas uma questão epistemológica-A pers~e~tlva de
Mill que rejeitamos é a de que as proposiçoes da lógica e da
1 Critique of Pure Reason, 2c ed., "Introduction", section i.
55
 matemática tenham o mesmo estatuto que as hipóteses empíri-
cas; que a sua validade seja determinada da mesma maneira.
Defendemos que são independentes da experiência no sentido
em que não devem a sua validade à verificação empírica. Pode-
remos descobri-Ias através de um processo indutivo; mas uma
vez apreendidas, vemos que são necessariamente verdadeiras ,
que são válidas para qualquer exemplo concebível. E isto serve
para distingui-Ias das generalizações empíricas, visto que sabe-
mos que uma proposição cuja validade dependa da experiência
não pode ser vista como necessária nem universalmente ver-
dadeira.
Ao rejeitar a teoria de Mill, somos obrigados a ser um
pouco dogmáticos. Mais não podemos fazer do que expor a
questão claramente e depois confiar em que esta perspectiva
venha a ser considerada discrepante relativamente aos factos
lógicos relevantes. As considerações que se seguem servirão
para demonstrar que das duas formas de abordar a lógica e a
matemática, que estão abertas ao empirista, a que Mill adoptou
não é a correcta.
A melhor forma de provar a nossa asserção de que as ver-
dades da lógica formal e da matemática pura são necessaria-
mente verdadeiras é examinar casos em que possam parecer ser
refutadas. Pode facilmente acontecer que, por exemplo, quando
vou contar o que supunha serem cinco pares de objectos, des-
cobrir que somam apenas nove. Se desejasse induzir o leitor em
erro poderia dizer que neste caso duas vezes cinco não eram
dez. Mas então não poderia utilizar o signo complexo
"2 x 5 = 10" da forma como é corrente ser utilizado. Deveria
utilizá-Io não como a expressão de uma proposição puramente
matemática, mas como a expressão de uma generalização
empírica, na medida em que quando contei o que me pareciam
ser cinco pares de obiectos, descobri que eram em número de
dez. Esta generalização pode muito bem ser falsa. Mas se
demonstrasse ser falsa em determinado caso, não se diria que a
proposição matemática "2 x 5 = 10" tinha sido refutada.
Dir-se-ia antes de mais nada que eu estava errado ao supor que
havia cinco pares de objectos; ou que um dos obiectos fora reti-
rado enquanto eu estava a contar; ou que dois deles se tinham
aglutinado; ou que eu contara mal. Adoptaríamos como expli-
cação a hipótese ernpírica mais adequada aos factos. A única
56
explicação que em nenhuma circunstância seria adoptada era a
de que dez nem sempre é o produto de dois vezes cinco.
Consideremos outro exemplo. Se se descobrir através de
medição que a soma dos lados do que parece ser um triângulo
euclidiano não totaliza cento e oitenta graus, não se vai afirmar
que se encontrou um exemplo que invalida a proposição mate-
mática segundo a qual a soma dos três ângulos de um triângulo
euclidiano é de cento e oitenta graus. Dizemos que medimos
mal ou, mais provavelmente, que o triângulo que temos estado
a medir não é euclidiano. E este é o nosso procedimento em
qualquer caso em que uma verdade matemática possa parecer
ser refutada. Preservamos sempre a sua validade adoptando
outra explicação qualquer da ocorrência.
A mesma coisa se aplica aos princípios da lógica formal.
Vamos analisar um exemplo relacionado com a chamada lei do
terceiro excluído, que afirma que uma proposição tem de ser
verdadeira ou falsa ou, dito de outro modo, que é impossível
uma proposição e a sua proposição contraditória serem ambas
verdadeiras. Poder-se-ia supor que uma proposição com a
forma "x parou de fazer y" constituiria em certos casos uma
excepção a esta lei. Por exemplo, se um amigo meu nunca me
escreveu, parece justo dizer que não é verdadeiro nem falso que
ele tenha deixado de me escrever. Mas, na verdade, recusar-
-nos-íamos a aceitar tal exemplo como uma invalidação da lei
do terceiro excluído. Poder-se-ia referir que a proposição "o
meu amigo deixou de me escrever" não é uma proposição sim-
ples, mas a conjunção das duas proposições "o meu amigo
escreveu-me no passado" e "o meu amigo agora não me
escreve"; e, além do mais, que a proposição "o meu amigo não
deixou de me escrever" não é, como parece ser, a proposição
contraditória de "o meu amigo deixou de me escrever", mas
apenas o seu contrário. Porque significa "o meu amigo escre-
veu-me no passado, e continua a escrever-me". Por isso,
quando dizemos que uma proposição como "o meu amigo dei-
xou de me escrever" por vezes não é nem verdadeira nem falsa,
estamos a ser imprecisos; visto que parece estarmos a afirmar
que nem a proposição nem a proposição contraditória são
verdadeiras. Quando o que queremos dizer, ou deveríamos
querer dizer, é que nem a proposição nem a proposição apa-
rentemente contraditória são verdadeiras. E a proposição
57
aparentemente contraditória é, na realidade, apenas o seu con-
trário. Deste modo, preservamos a lei do terceiro excluído
demonstrando que a negação de uma frase nem sempre dá ori-
gem à proposição contraditória da proposição inicialmente
expressa.
Não há necessidade de fornecer mais exemplos. Qualquer
exemplo que nos demos ao trabalho de arranjar, concluiremos
sempre que as situações em que um princípio lógico ou mate-
mático possa parecer ser refutado são justificadas de forma a
deixar o princípio irrefutado. Isto indica que Mill estava errado
ao supor que poderia surgir uma situação que deitaria por terra
uma verdade matemática. Os princípios da lógica e da matemá-
tica são universalmente verdadeiros pela simples razão de que
nunca lhes permitimos ser qualquer outra coisa. Isto acontece
porque não podemos abandoná-Ios sem nos contradizermos,
sem irmos contra as regras que regem o uso da língua, dessa
forma correndo o risco de tornar as nossas formulações absur-
das. Dito de outro modo, as verdades da lógica e da matemática
são proposições analíticas ou tautologias. Ao dizer isto esta-
mos a fazer o que será considerado uma afirmação extrema-
mente controversa, e temos de passar a clarificar as suas impli-
cações.
A definição mais conhecida de uma proposição analítica,
ou juízo, como lhe chamava Kant, é a que é dada por este filó-
sofo. Kant afirmava 2 que um juízo analítico era aquele em que
o predicado B pertencia ao sujeito A como algo contido impli-
citamente no conceito de A. Distinguia os juízos analíticos dos
juízos sintéticos. Nos juízos sintéticos o predicado B estava
fora do sujeito A, embora em ligação com ele. Nos juízos
analíticos, explicava Kant, "o predicado nada acrescenta ao
conceito de sujeito e apenas pela análise o decompõe nos con-
ceitos parciais, que já nele estavam pensados (embora confu-
samente)" *. Os juízos sintéticos, por outro lado: "acrescentam
ao conceito de sujeito um predicado que nele não estava pen-
sado e dele não podia ser extraído por qualquer decomposi-
2 Critique 01 Pure Reason, 2hd ed., "Introduction", sections IV and V.
• N. da T. - A tradução de todas as passagens desta obra que contêm referências
à obra de Kant Crítica da Razão Pura foi baseada na tradução portuguesa do referido
texto de Manuela Pinto dos Santos e Alexandre Fradique Morujão, editada pela Funda-
ção Calouste Gulbenkian, 2.' edição, 1989.
58
ção". Kant dá como exemplo de um juízo analítico "todos os
corpos são extensos", pela razão de que o predicado requerido
pode ser extraído do conceito de "corpo", "segundo o princípio
de contradição"; como exemplo de um juízo sintético dá "todos
os corpos são pesados". Também refere "7 + 5 = 12" como um
juízo sintético, pela razão de que o conceito de doze de modo
algum ficou pensado pelo simples facto de se ter concebido
essa reunião de sete e de cinco. E parece encarar este facto
como equivalente a dizer que o juízo não se baseia só no princí-
pio de contradição. Também defende que através dos juízos
analíticos o nosso conhecimento não é tão ampliado como
através dos juízos sintéticos. Uma vez que nos juízos analíticos
"o conceito, que já possuo, é desenvolvido e tornado com-
preensível para mim próprio".
Penso tratar-se de um resumo preciso da explicação de
Kant da distinção entre proposições analíticas e sintéticas, mas
não penso que a sua explicação consiga tornar a distinção clara.
Porque mesmo que ultrapassemos as dificuldades levantadas
pela utilização do termo vago "conceito", a suposição infun-
dada de que se pode dizer de todos os julgamentos, bem como
de todas as frases alemãs e inglesas, que têm um sujeito e um
predicado, continua a verificar-se esta insuficiência crucial:
Kant não fornece um critério claro para distinguir as proposi-
ções analíticas das sintéticas. Fornece dois critérios distintos,
que não são de forma alguma equivalentes. Deste modo, o seu
fundamento para defender que a proposição "7 + 5 = 12" é sin-
tética é, como vimos, que a intenção subjectiva de "7 + 5" não
compreende a intenção subjectiva de "12"; enquanto o seu fun-
damento para defender que "todos os corpos são extensos" é
uma proposição analítica e que se baseia só no princípio de
contradição. Isto é, Kant emprega um critério psicológico no
primeiro destes exemplos, e um critério lógico no segundo, e
dá a sua equivalência como certa. Mas, na verdade, uma propo-
sição sintética de acordo com o primeiro critério pode muito
bem ser analítica de acordo com o segundo. Porque, como já
referimos, é possível os símbolos serem sinónimos sem terem
o mesmo sentido intencional para alguém; e por consequência,
devido ao facto de se poder pensar na soma de sete e cinco sem
se pensar necessariamente em doze, daí não advém de forma
alguma que a proposição "7 + 5 = 12" possa ser negada sem nos
59

) contradizermos. A partir do resto do seu argumento, fica claro
que é esta proposição lógica, e não uma qualquer proposição
psicológica, que Kant pretende de facto estabelecer. A sua utili-
zação do critério psicológico leva-o a pensar que a estabeleceu,
quando de facto não o fez.
Penso que podemos manter o conteúdo lógico da distin-
ção de Kant entre proposições analíticas e sintéticas, evitando
no entanto as confusões que arruínam a sua explicação, se dis-
sermos que uma proposição é analítica quando a sua validade
depende somente das definições dos símbolos que contém, e
sintética quando a sua validade é determinada pelos factos da
experiência. Deste modo, a proposição "há formigas que esta-
beleceram um sistema de escravatura" é uma proposição sinté-
tica. Uma vez que não podemos dizer se é verdadeira ou falsa
considerando simplesmente as definições dos símbolos que
a constituem. Temos de nos socorrer da observação de facto
do comportamento das formigas. Por outro lado, a proposição
"ou algumas formigas são parasitas ou nenhumas o são" é uma
proposição analítica, pois não necessitamos de recorrer à
observação para descobrir que ou há ou não há formigas que
são parasitas. Se se souber qual é a função das palavras "ou" e
"não", poder-se-á ver que qualquer proposição com a forma
"ou p é verdadeiro ou p não é verdadeiro" é válida, independen-
temente da experiência. Por conseguinte, todas estas proposi-
ções são analíticas.
Note-se que a proposição "ou algumas formigas são para-
sitasou nenhumas o são" não fornece qualquer informação
sobre o comportamento das formigas, nem, na verdade, sobre
qualquer questão factual. E isto aplica-se a todas as proposi-
ções analíticas. Nenhuma delas fornece nenhuma informação
sobre qualquer questão factual. Dito de outro modo, são intei-
ramente desprovidas de conteúdo factual. E é por esta razão
que nenhuma experiência pode refutá-Ias.
Quando dizemos que as proposições analíticas são des-
providas de conteúdo factual, e por consequência, que não
dizem nada, não estamos a sugerir que não tenham sentido na
acepção em que as elocuções metafísicas são desprovidas de
sentido. Porque embora não nos forneçam qualquer informa-
ção sobre nenhuma situação empírica, esclarecem-nos ao ilus-
trarem a forma como utilizamos certos símbolos. Deste modo,
60
----------
se eu disser "nada pode ser colorido de diferentes maneiras ao
mesmo tempo num mesmo ponto", não estou a dizer nada
sobre as propriedades de qualquer coisa de facto; mas não
estou a produzir afirmações sem sentido. Estou a exprimir uma
proposição analítica que regista a nossa determinação em qua-
lificar uma cor que difere qualitativamente de outra cor' vizinha
como uma parte diferente de uma dada coisa. Por outras pala-
vras, estou simplesmente a chamar a atenção para as implica-
ções de uma determinada utilização linguística. Do mesmo
modo, ao dizer que se todos os bretões são franceses, e todos os
franceses europeus, então todos os bretões são europeus, não
estou a descrever nenhuma questão factual. Mas estou a
demonstrar que no enunciado de que todos os bretões são fran-
ceses, e todos os franceses europeus, o enunciado posterior de
que todos os bretões são europeus está implicitamente con-
tido. E estou desse modo a indicar a convenção que rege a
nossa utilização das palavras "se" e "todos".
Vemos então que há um sentido em que as proposições
analíticas nos fornecem mesmo conhecimento novo. Chamam
a atenção para utilizações linguísticas, de que de outro modo
poderíamos não ter consciência, e revelam implicaçõesinsus-
peitas nas nossas asserções e crenças. Mas também podemos
ver que há um sentido em que se pode considerar que não
acrescentam nada ao nosso conhecimento. Uma vez que nos
dizem apenas o que se pode dizer que já sabíamos. Desta forma,
se eu souber que a existência de Rainhas de Maio * é um vestí-
gio de um culto aborígene, e descobrir que ainda existem Rai-
nhas de Maio em Inglaterra, posso empregar a tautologia "se p
implica q, e p é verdadeiro, q é verdadeiro" para demonstrar que
ainda existe um vestígio de um culto aborígene em Inglaterra.
Mas ao dizer que ainda existem Rainhas de Maio em Inglaterra,
e que a sua existência é um vestígio de um culto aborígene, já
afirmei a existência em Inglaterra de um vestígio de um culto
aborígene. A utilização da tautologia permite-me, na verdade,
tornar explícita esta asserção implícita. Mas não me fornece
nenhum conhecimento novo no sentido em que provas ernpíri-
• N da T. - Rainha de Maio - rapariga eleita rainha da Festa do Maio ou das
Maias, a qual celebrava a renovação da Natureza e o esplendor da Primavera. Estas festi-
vidades remontam na Grã-Bretanha ao culto celta do equinócio.
61
) cas de que a eleição de Rainhas de Maio fora proibida por lei me
forneceria conhecimento novo. Se se tivesse de expor toda a
informação que se possui, relativamente a questões factuais,
não se escreveria quaisquer proposições analíticas. Mas utili-
zar-se-iam as proposições analíticas na compilação de uma
enciclopédia, e esta passaria a incluir desta forma proposições
que de outro modo seriam negligenciadas. E, para além de nos
permitir completar a nossa lista de informação, a formulação de
proposições analíticas permitir-nos-ia ter a certeza de que
as proposições sintéticas de que a lista era composta formavam
um sistema coerente. Demonstrando que formas de combinar
proposições resultavam em contradições, impedir-nos-iam de
incluir proposições incompatíveis e assim de tornar a lista
absurda. Mas na medida em que utilizaríamos de facto palavras
como "todos", "ou" e "não" sem cair em contradição, poder-se-
-ia dizer que já conhecíamos o que era revelado na formulação
de proposições analíticas ilustrando as regras que regem a
nossa utilização destas partículas lógicas. Mais uma vez se jus-
tifica a nossa afirmação de que as proposições analíticas não
aumentam o nosso conhecimento.
O carácter analítico das verdades da lógica formal foi obs-
curecido na lógica tradicional por ser insuficientemente forma-
lizado. Ao falar sempre de juízos, em vez de proposições, e
introduzindo questões psicológicas irrelevantes, a lógica tradi-
cional dava a impressão de estar demasiado ocupada com os
mecanismos do pensamento. Estava realmente interessada era
na relação formal de classes, como é demonstrado pelo facto de
todos os seus princípios de inferência serem subsumidos no
cálculo de classe booleano, que é por sua vez subsumido no
cálculo proposicional de Russel e Whitehead 3. O seu sistema,
exposto em Principia Mathematica, torna claro que a lógica for-
mal não se ocupa das propriedades das mentes dos indivíduos,
e ainda menos das propriedades dos objectos materiais, mas
simplesmente da possibilidade de combinar proposições por
meio de partículas lógicas com proposições analíticas, e do
estudo da relação formal destas proposições analíticas, em vir-
tude da qual uma é deduzível a partir da outra. O seu procedi-
J Vide Karl Menger, "Die Neue Logik", Krise und Neuaufbau in den Exakten Wis-
senschaften, pp. 94-96; e Lewis e Langford, Symbolic Logic, Chapter V.
62
mento é apresentar as proposições da lógica formal como um
sistema dedutivo, baseado em cinco proposições primitivas,
subsequentemente reduzidas em número a um. Assim, a dis-
tinção entre verdades lógicas e princípios de inferência, que foi
defendida na lógica aristotélica, desaparece. Cada princípio de
inferência é apresentado como uma verdade lógica e cada ver-
dade lógica pode servir como um princípio de inferência. As
três "leis do pensamento" aristotélicas - a lei da identidade, a
lei do terceiro excluído e a lei da não-contradição -, estão
incorporadas no sistema, mas não são consideradas mais
importantes do que as outras proposições analíticas. Não se
encontram entre as premissas do sistema. E o próprio sistema
de Russell e Whitehead é provavelmente apenas uma de entre
muitas lógicas possíveis, cada uma das quais é composta por
tautologias tão interessantes para o lógico como as "leis do
pensamento" aristotélicas arbitrariamente seleccionadas 4.
Um ponto que não é suficientemente esclarecido por
Russell, se é que na verdade chega a ser reconhecido por este
autor, é que todas as proposições lógicas são válidas por direito
próprio. A sua validade não depende de estarem incorporadas
num sistema, nem de serem deduzidas a partir de certas propo-
sições consideradas evidentes. A construção de sistemas de
lógica é útil como um meio de descobrir e de certificar proposi-
ções analíticas, mas não é em princípio essencial mesmo para
este objectivo. Visto que é possível conceber um simbolismo
em que todas as proposições pudessem ser vistas como analíti-
cas em virtude somente da sua forma.
O facto de a validade de uma proposição analítica não
depender de modo algum do facto de ser deduzível de outras
proposições analíticas é a nossa justificação para pôr de parte a
questão de as proposições da matemática serem ou não redutí-
veis a proposições da lógica formal, da forma como Russel
supunha 5. Uma vez que, mesmo se a definição de um nú-
mero cardinal como uma classe de classes semelhantes a uma
dada classe for circular, e não é possível reduzir noções
matemáticas a noções puramente lógicas, continuará a ser ver-
dadeiro que as proposições da matemática são proposições
4 Vide Lewis e Langford, Symbolic Logic,_ Chapter VII, para uma elaboração
deste ponto.
S Vide lntroduction to Mathematical Philosophy, Chapter lI.
63
) analíticas. Formarão uma classe especial de proposições analí-
ticas, contendo termos especiais, mas não serão menos analíti-
cas por isso. Porque o critério de uma proposição analítica é
que a sua validade deveria advir simplesmente da definição dos
termos contidos nela, e esta condição é preenchida pelas pro-
posições da matemática pura.
As proposições matemáticas que mais compreensivel-
mente se poderia supor serem sintéticas são as proposições da
geometria. Porque é natural pensarmos, como Kant, que a geo-
metria é o estudo das propriedades do espaço físico e, por con-
sequência, que as suas proposições têm conteúdo factual. E se
acreditarmos nisto, e admitirmos também que as verdades da
geometria são necessárias e estão certas, poderemos ser leva-
dos a aceitar a hipótese de Kant segundo a qual o espaço é a
forma de intuição da nossa sensação exterior, uma forma
imposta por nós no campo da sensação, como a única explica-
ção possível do nosso conhecimento a priori destas proposi-
ções sintéticas. Mas, enquanto a visão de que a geometria pura
se preocupa com o espaço físico era suficientemente plausível
na época de Kant, quando a geometria de Euclides era a única
geometria conhecida, a invenção subsequente de geometrias
não euclidianas demonstrou que esta perspectiva está errada.
Vemos agora que os axiomas de uma geometria são simples-
mente definições, e que os teoremas de uma geometria são sim-
plesmente as consequências lógicas destas definições 6. Uma
geometria não é em si sobre espaço físico; em si não pode ser
considerada como sendo "sobre" o que quer que seja. Mas
podemos utilizar a geometria para argumentar sobre o espaço
físico. O mesmo é dizer que uma vez dada aos axiomas uma
interpretação física, podemos em seguida aplicar os teoremas
aos objectos que satisfazem os axiomas. Se uma geometria
pode ou não ser aplicada ao mundo físico de facto ou não, é
uma questão empírica que foge ao âmbito da própria geometria.
Portanto, não faz sentido perguntar quais das várias geometrias
que conhecemos são falsas e quais são verdadeiras. Na medida
em que estão todas livres de contradição, são todas verdadeiras.
O que poderemos perguntar é qual delas será mais útil num
determinado momento, qual delas pode ser mais facilmente
6 Cf. H. Poincaré, La Science et l'Hypothêse, Part II, Chapter
64
aplicada e mais produtiva para uma situação empírica de facto.
Mas a proposição que afirma que determinada aplicação de
uma geometria é possível não é ela própria uma proposição
dessa geometria. A única coisa que a própria geometria nos diz
é que tudo o que puder ser incluído nas definições, também
satisfará os teoremas. É por conseguinte um sistema pura-
mente lógico, e as suas proposições são proposições puramente
analíticas.
Pode objectar-se que a utilização de diagramas em trata-
dos geométricos demonstra que o raciocínio geométrico não é
puramente abstracto nem lógico, mas depende da nossa intui-
ção das propriedades dos números. Contudo, a utilização de
diagramas não é essencial a uma geometria completamente
rigorosa. Os diagramas são introduzidos como uma ajuda para
a nossa razão. Fornecem-nos uma aplicação particular da geo-
metria, e desse modo ajudam-nos a perceber a verdade mais
geral segundo a qual os axiomas da geometria implicam deter-
minadas consequências. Mas o facto de a maior parte de nós
necessitar da ajuda de um exemplo para ficarmos cientes des- ....
sas consequências não demonstra que a relação entre elas e os
axiomas não seja uma relação puramente lógica. Demonstra
apenas que os nossos intelectos são desiguais perante a tarefa
de realizar processos muito abstractos de raciocínio sem o
auxílio da intuição. Dito de outro modo, não tem qualquer rela-
ção com a natureza das proposições geométricas, mas é sim-
plesmente um facto empírico sobre nós mesmos. Além do mais
o recurso à intuição, embora geralmente de valor psicológico, é .
também uma fonte de perigo para o geómetra. Ele é tentado a
fazer suposições que são acidentalmente verdadeiras acerca do
número particular que toma como ilustração, mas que não
advêm dos seus axiomas. Na verdade, foi demonstrado que o
próprio Euclides caiu neste erro, e por consequência que a pre-
sença do número é essencial a algumas das suas provas 7. Isto
demonstra que o seu sistema não é, como ele o apresenta, com-
pletamente rigoroso, embora possa parecê-Io; não demonstra
que a presença do número seja essencial a uma prova geomé-
trica verdadeiramente rigorosa. Supor que o fosse seria consi-
derar como característica necessária a todas as geometrias o que
IH. 7 Cf. M. Black, The Nature of Mathematics, p. 154.
65
 - -----_.:......-- --"-._- -- _._--_._- ----_. __ .- - --
) é na realidade apenas uma característica acidental num sistema
geométrico particular.
Concluímos então que as proposições da geometria pura
são analíticas. E isto leva-nos a rejeitar a hipótese de Kant de
que a geometria trata da forma de intuição da nossa sensação
exterior. Visto que o fundamento para esta hipótese era que só
ela explicava como as proposições da geometria poderiam ser
simultaneamente verdadeiras a priori e sintéticas: e já vimos
que não são sintéticas. Por conseguinte, a nossa visão de que as
proposições da aritmética não são sintéticas mas analíticas
leva-nos a rejeitar a hipótese kantiana 8 de que a aritmética
trata da nossa intuição pura do tempo, a forma da nossa sensa-
ção interior. E deste modo podemos pôr de parte a estética
transcendental de Kant sem ter de expor as dificuldades episte-
mológicas que geralmente se supõe que esta implica. Porque o
único argumento que pode ser apresentado a favor da teoria de
Kant é que esta só por si explica certos "factos". E agora desco-·
brimos que os "factos" que parece explicar não são de forma
alguma factos. Visto que, se é verdade que temos conhecimento
a priori de proposições necessárias, não é verdade, como Kant
supunha, que algumas destas proposições necessárias sejam
sintéticas. São sem excepção proposições analíticas, ou seja,
tautologias.
Já explicámos como é que estas proposições analíticas são
necessárias e estão certas. Vimos que a razão por que não
podem ser refutadas na experiência é o facto de não fazerem
nenhuma asserção sobre o mundo empírico. Registam sim-
plesmente a nossa determinação de utilizar as palavras de uma
certa maneira. Não podemos negá-Ias sem infringir as conven-
ções pressupostas pela nossa própria negação, caindo assim em
contradição. E este é o único fundamento da sua necessidade.
Como afirma Wittgenstein, a nossa justificação para defender
que o mundo não poderia de forma alguma desobedecer às leis
da lógica é simplesmente o facto de não conseguirmos conce-
ber um mundo ilógico 9. E tal como a validade de uma proposi-
ção analítica é independente da natureza do mundo exterior,
Esta hipótese não é mencionada
8 em Critique of Pure Reason mas foi defendida
por Kant numa data anterior.
9 Tractatus Logico-Philosophicus, 3.03 L
66
também o é da natureza das nossas mentes. É perfeitamente
concebível que empregássemos convenções linguísticas dife-
rentes das que na realidade empregamos. Mas quaisquer que
pudessem ser estas convenções, as tautologias em que as regis-
tássemos seriam sempre necessárias. Porque qualquer negação
delas seria absurda.
Vemos então que não há nada de misterioso na certeza
apodíctica da lógica e da matemática. O nosso conhecimento de
que nenhuma observação poderá alguma vez refutar a proposi-
ção "7 + 5 =12" depende simplesmente do facto de a expressão
simbólica "7 + 5" ser sinónima de "12", tal como o nosso
conhecimento de que todos os oftalmologistas são médicos
dos olhos depende do facto de o símbolo "médico dos olhos"
ser sinónimo de "oftalmologista". E a mesma explicação é
válida para qualquer outra verdade a priori.
. O que é misterioso à primeira vista é que estas tautologias
possam ser por vezes tão surpreendentes que haja na matemá-
tica e na lógica a possibilidade de invenção e descoberta. Como
diz Poincaré: "Se todas as asserções que a matemática apre-
senta podem ser derivadas umas das outras pela lógica formal,
a matemática não é mais do que uma imensa tautologia. A infe-
rência lógica não nos pode ensinar nada essencialmente novo, e
se tudo deriva do princípio da identidade, tudo deve ser reduzi-
vel a ele. Mas poderemos realmente admitir que estes teoremas
que enchem tantos livros não servem para outro objectivo
u:
senão para dizer de uma forma diferente 'A =.A,),,·IO Poi
oincare ,
acha isto incrível. A sua própria teoria afirma que o sentido da
invenção e da descoberta existe na matemática em virtude da
indução matemática, princípio segundo o qual o que é verda-
deiro para o número 1, e verdadeiro para n + 1 quando é verda-
deiro para n 11, é verdadeiro para todos os números. ,E Poincaré
preconiza que este é um princípio a priori sintético. E de facto a
priori mas não é sintético. É um princípio definidor dos núme-
ros naturais, servindo para distingui-los de números como os
números cardinais infinitos, a que não pode ser aplicado 12.
10 La Science et l'Hypothêse, Par! I, Chapter I.
11 Isto foi erradamente afirmado em edições anteriores como "verdadeiro para n
quando é verdadeiro para n + I".
12 Cf. B. Russell, Introduction to Mathematical Philosophy, Chapter III, p. 27.
67
j
Além do mais, devemos recordar-nos que podem ser feitas des-
cobertas, não só na aritmética mas também na geometria e na
lógica formal, onde não se utiliza a indução matemática. De
forma que mesmo que Poincaré tivesse razão quanto à indução
matemática, não teria fornecido uma explicação satisfatória do
paradoxo de como um simples corpo de tautologias pode ser
tão interessan te e surpreendente.
A verdadeira explicação é muito simples. O poder da
lógica e da matemática para nos surpreender depende, tal como
a sua utilidade, das limitações da nossa razão. Um ser cujo inte-
lecto fosse infinitamente poderoso não teria qualquer interesse
na lógica nem na matemática 13. Porque conseguiria ver num
relance tudo () que as suas definições implicavam e, por isso, a
partir da inferência lógica nunca conseguiria aprender nada de
que não estivesse já consciente. Mas os nossos intelectos não
são desta ordem. Só conseguimos detectar num relance uma
proposição diminuta das consequências das nossas definições.
Mesmo uma tautologia tão simples como "91 x 79 = 7189"
encontra-se para além do alcance da nossa apreensão imediata.
Para termos a certeza de que "7189" é sinónimo de "91 x 79"
temos de recorrer ao cálculo, que é simplesmente um processo
de transformação tautológica; isto é, um processo pelo qual
modificamos a forma de expressões sem alterar a sua significa-
ção. As tabelas de multiplicação são regras para efectuar este
processo na aritmética, tal como as leis da lógica são regras para
a transformação tautológica de frases expressas em simbolismo
lógico ou em linguagem corrente. Como o processo de cálculo
é efectuado mais ou menos mecanicamente, é fácil para nós
cometer um deslize e, desse modo, involuntariamente cair em
contradição. E isto justifica a existência de "falsidades" lógicas
e matemáticas, que de outro modo poderiam parecer parado-
xais. O risco de erro no raciocínio lógico é, nitidamente,
proporcional :l extensão e complexidade do processo de cál-
culo. E da mesma forma, quanto mais complexa for uma propo-
sição analítica mais possibilidades terá de nos interessar e
surpreender.
É fácil de ver que o perigo de erro no raciocínio lógico
pode ser minimizado pela introdução de artifícios simbólicos,
que nos permitem exprimir tautologias altamente complexas
de uma forma convenientemente simples. E isto dá-nos uma
oportunidade para o exercício da invenção no estudo das análi-
ses lógicas. Porque uma definição bem escolhida chamará a
nossa atenção para verdades analíticas, que de outro modo nos
escapariam. E a construção de definições úteis e produtivas
pode muito bem ser encarada como um acto criativo.
Tendo desta forma demonstrado que não há qualquer
paradoxo inexplicável envolvido na visão de que as verdades da
lógica e da matemática são todas analíticas, podemos segura-
mente adoptá-Ia como a única explicação satisfatória da sua
necessidade a priori. E ao adoptá-Ia demonstramos a afirmação
empirista de que não pode haver qualquer conhecimento a
priori da realidade. Porque demonstramos que as verdades da
razão pura, as proposições que sabemos serem válidas inde-
pendentemente de toda a experiência são tão únicas em virtude
da sua falta de conteúdo factual. Dizer que uma proposição é
verdadeira a priori é dizer que é uma tautologia. E as tautolo-
gias, embora possam servir para nos guiar na nossa busca
empírica do conhecimento, não contêm em si nenhuma infor-
mação sobre qualquer questão factual,

13 Cf Hans Hahn, "Logik, Mathematik und Naturerkennen", Einheitstois-

senschaft, Heft 11, p. 18. "Ein allwissendes Wesen braucht keine Logik und keine
Mathematik. "

68 69
) traduzidas em frases equivalentes que não contêm x nem
5 sempre uma forma elíptica de atribuir verdade a uma proposi-
VERDADE E PROBABILIDADE
Tendo demonstrado como a validade das proposiçoes
a priori é determinada, vamos agora apresentar o critério que é
utilizado para determinara validade de proposições empíricas.
Desta forma completaremos a nossa teoria da verdade. Uma vez
que é fácil ver que o objectivo de uma "teoria da verdade" é sim-
plesmente descrever os critérios que determinam a validade
dos vários tipos de proposições. E como todas as proposições
são ou empíricas ou a priori, e já tratamos das a priori, tudo o
que se nos exige agora para completar a nossa teoria da verdade
é uma indicação da forma como determinamos a validade das
proposições empíricas. Será o nosso próximo passo.
Mas primeiro que tudo devemos talvez justificar a nossa
suposição de que o objectivo de uma "teoria da verdade" só
pode ser demonstrar como as proposições são validadas. Visto
que, geralmente, se supõe que a tarefa do filósofo que se
debruça sobre a "verdade" é responder à questão "o que é a ver-
dade?" e que só uma resposta a esta questão se pode nitida-
mente considerar constituir uma "teoria da verdade". Mas
quando passamos a considerar o que esta famosa questão' de
facto implica descobrimos não se tratar de uma questão que dê
origem a qualquer problema genuíno; e por consequência que
não pode ser exigida nenhuma teoria para a abordar.
Já fizemos notar que todas as questões com a forma "qual
é a natureza de x?" são pedidos de uma definição de um
símbolo em uso, e que pedir uma definição de um símbolo x em
uso é perguntar como é queas frases em que x ocorre devem ser
70
nenhum dos seus sinónimos. Aplicando isto ao caso da "ver-
dade" descobrimos que perguntar "o que é a verdade?" é pedir
uma tradução da frase "(a proposição) p é verdadeira".
Pode objectar-se que estamos a ignorar o facto de que não
são só as proposições que podem ser consideradas verdadeiras
ou falsas, mas também os enunciados, asserções, juízos, supo-
sições, opiniões e crenças. Mas a resposta a isto é que dizer que
uma crença, um enunciado ou um juízo são verdadeiros é
ção, que é considerada verdadeira, afirmada ou julgada. Deste
modo, se eu disser que a crença marxista de que o capitalismo
conduz à guerra é verdadeira, o que estou a dizer é que a propo-
sição, ti da como verdadeira pelos marxistas, segundo a qual o
capitalismo conduz à guerra é verdadeira; e a ilustração é válida
quando a palavra "opinião" ou "suposição", ou qualquer outra
da lista, é substituída pela palavra "crença". E, mais adiante,
teremos de tornar claro que não estamos deste modo a compro-
meter-nos com a doutrina meta física segundo a qual as propo-
sições são entidades reais 1. Encarando as classes como uma
espécie de construções lógicas, podemos definir uma proposi-
ção como uma classe de frases que têm a mesma significação
intencional para quem quer que as compreenda. Assim, as fra-
ses "estou doente", ich bin krank e je suis malade, são todas ele-
mentos da proposição "estou doente". E o que dissemos ante-
riormente sobr~ as construções lógicas deveria tornar claro que
não estamos a afirmar que uma proposição é um conjunto de
frases, mas que falar sobre uma dada proposição é uma forma
de falar sobre certas frases, tal como falar sobre frases, nesta
acepção, é uma forma de falar sobre signos particulares.
Voltando à análise da verdade, verificamos que em todas
as frases com a forma "p é verdadeiro", a expressão "é verda-
deiro" é supérflua logicamente. Quando, por exemplo, se diz
que a proposição "a rainha Ana morreu" é verdadeira, tudo o
que se está a dizer é que a rainha Ana morreu. E, do mesmo
modo, quando se diz que a proposição "Oxford é a capital de
Inglaterra" é falsa, tudo o que se está a dizer é que Oxford não é
I Para uma crítica desta doutrina, ver G. Ryle, "Are there propositions?",
Aristotelían Society Proceedings, 1929-1930.
71
/ a capital de Inglaterra. Deste modo, dizer que uma proposição é
verdadeira é apenas afirmá-Ia, e dizer que é falsa é apenas afir-
mar a sua proposição contraditória. E isto indica que os termos
"verdadeiro" e "falso" não têm qualquer conoração, mas funcio-
nam na frase simplesmente como marcas de afirmação e nega-
ção. E nesse caso não faz qualquer sentido pedirem-nos para
analisar o conceito de "verdade".
Este ponto parece quase demasiado óbvio para ser men-
cionado, no entanto a preocupação dos filósofos com o "pro-
blema da verdade" demonstra que o negligenciam. A sua des-
culpa é que as referências à verdade ocorrem geralmente em
frases cujas formas gramaticais sugerem que a palavra "verda-
deiro" representa uma qualidade ou relação. E uma análise
superficial destas frases poderia levar-nos a supor que haveria
mais qualquer coisa na questão "o que é a verdade?" do que
uma exigência da análise do enunciado "p é verdadeiro". Mas
quando SAe analisam as frases em questão, conclui-se sempre
que contem subfrases com a forma "p é verdadeiro" ou "p é
falso", e que quando são traduzidas de modo a tornarem estas
subfrases explícitas, não contêm qualquer outra menção da
verdade. Deste modo, para considerar dois exemplos típicos, a
frase "a proposição não é tornada verdadeira por ser tida como
verdade" é equivalente a «para nenhum valor de p ou x, é 'p é
verda~eiro' é implicada por 'x acredita em p'»; e a frase "a ver-
dade e por vezes mais estranha do que a ficção" é equivalente a
"há valores de p e de q em que p é verdadeiro e q é falso e p é
mais surpreendente do que q". E o mesmo resultado seria tra-
duzido por qualquer outro exemplo que nos déssemos ao tra-
balho de arranjar. Em todos os casos a análise da frase confir-
maria a nossa suposição de que a questão "o que é a verdade?" é
reduzível à questão "o que é a análise da frase 'p é verdadeiro'?"
E é claro que esta questão não levanta qualquer problema
genuíno, uma vez que demonstrámos que dizer que p é verda-
deiro é simplesmente uma forma de afirmar p 2.
Concluímos então que não há qualquer problema de ver-
dade, tal como este é geralmente concebido. A concepção tradi-
cional da verdade como uma "qualidade real" ou uma "relação
2 .
Cf F. P. Rarnsey, "Facts an d Propositions", The Foundations of Mathem atics,
pp. 142-143.
72
real" deve-se, como a maior parte dos erros filosóficos, a um
fracasso em analisar frases correctamente. Há frases, como as
duas que acabámos de analisar, em que a palavra "verdade"
parece representar algo real; e isto leva o filósofo especulativo a
investigar o que este "algo" é. Naturalmente não consegue
obter uma resposta satisfatória, uma vez que a sua questão é
ilegítima. Porque a nossa análise tem vindo a demonstrar que a
palavra "verdade" .nâo representa nada, da forma como tal
questão o exige.
Daí advém que se todas as teorias da verdade fossem teo-
rias sobre a "qualidade real" ou sobre a "relação real", que se
supõe que a palavra "verdade" representa genuinamente,
seriam todos enunciados sem sentido. Mas, na realidade, são
na maior parte teorias de um tipo completamente diferente.
Qualquer que seja a questão que os seus autores possam pensar
que estão a discutir, o que estão realmente a discutir a maior
parte das vezes é a questão "o que é que torna uma proposição
verdadeira ou falsa?". E isto é uma forma vaga de perguntar
como é que as proposições são validadas. E esta era a questão
que estávamos a considerar quando embarcámos na nossa
digressão sobre a análise da verdade.
Ao dizer que propomos demonstrar "como as proposi-
ções são validadas", é claro que não pretendemos sugerir que
todas as proposições são validadas da mesma forma. Pelo con-
trário, sublinhamos o facto de o critério através do qual deter-
minamos a validade de uma proposição a priori ou analítica não
ser suficiente para determinar a validade de uma proposição
empírica ou sintética. Uma vez que é característico das proposi-
ções empíricas que a sua validade não seja puramente formal.
Dizer que uma proposição geométrica, ou um sistema de pro-
posições geométricas, é falsa é dizer que é contraditória. Mas
uma proposição empírica, ou um sistema de proposições
empíricas, pode estar livre de contradições, e ainda assim ser
falsa. Diz-se que é falsa, não por ser formalmente deficiente
mas porque não satisfaz um critério rnaterial.. E é tarefa nossa
descobrir qual é este critério.
Até agora temos partido do princípio de que as proposi-
ções empíricas, embora difiram das proposições a priori no
método de validação, não diferem entre si neste aspecto. Tendo
concluído que todas as proposições a priori são validadas da
73
j mesma forma, demos como certo que isto é válido também para
as proposições empíricas. Mas esta suposição seria posta em
causa por uma grande parte dos filósofos que concordam con-
nosco na maior parte dos outros aspectos 3. Diriam que entre
as proposições empíricas há uma classe especial de proposi-
ções cuja validade consiste no facto de registarem directamente
uma experiência imediata. Defendem que estas proposições, a
que poderemos chamar "ostensivas", não são simples hipóte-
ses mas estão absolutamente certas. Uma vez que se considera
serem de carácter puramente demonstrativo e, por conse-
guinte, não susceptíveis de serem refutadas por qualquer expe-
riência subsequente. E são, de acordo com esta visão, as únicas
proposições empíricas ,que estão certas. O resto são hipóteses
cuja validade deriva da sua relação com as proposições ostensi-
vas. Uma vez que se considera que a sua probabilidade é deter-
minada pelo número e variedade das proposições ostensivas
que podem ser deduzidas a partir delas.
Que nenhuma proposição sintética que não seja pura-
mente ostensiva pode ser indubitável logicamente, pode ser
admitido sem mais justificações. O que não podemos admitir é
que qualquer proposição sintética possa ser puramente osten-
siva 4. Porque a noção de uma proposição ostensiva parece
envolver uma contradição nos termos. Sugere que poderia
haver uma. frase que consistisse em símbolos puramente
?emonstratIvos e fosse ao mesmo tempo inteligível. E isto não
e sequer uma possibilidade lógica. Uma frase que consistisse
em s~mbolo~ demonstrativos não exprimiria uma proposição
genuina. Seria uma mera exclamação, sem caracterizar de forma
alguma aquilo que deveria referir 5.
A questão que se coloca é que não se pode referir na lin-
g~agem um obiecto sem o descrever. Se uma frase deve expri-
rrur uma proposição, não pode meramente nomear uma situa-
ção; tem de dizer alguma coisa sobre ela. E ao descrever-se
3 E.g. M. Schlick, "Über das Fundament der Erkenntnis", Erkenntnis Band IV
Heft II; e "Facts and Propositions", Analysis, Vol. II, N.o 5; e B. Von Juhos: "Empiri~
cism and Physicalism", Analysis, Vol. 11, N.? 6.
4 Ver também RudolfCarnap, "Über Protokollsiitze", Erkenntnis Band 111' Otto
Neurath, "Protokollsiitze", Erkenntnis, Band IV, Heft v. e Carl Hempel :On th L' . 1
'" T
POS!tIVIStS heory of Truth", Analysis, Vol. II, N.? 4. " e ogica
5 Esta questão é abordada no Apêndice, pags. 153-154.
74
uma situação, não se está simplesmente a "registar" um con-
teúdo sensorial; está-se a classificá-Ia de alguma forma, e isto
significa ir para além do que é imediatamente apreendido. Mas
uma proposição seria ostensiva apenas se registasse o que era
imediatamente experimentado sem referir mais nada para além
disso. E como isto não é possível, daí resulta que nenhuma
proposição sintética genuína pode ser ostensiva, e consequen-
temente que nenhuma pode estar absolutamente certa.
Por isso defendemos não só que as proposições ostensi-
vas nunca são expressas, mas também que é inconcebível que
alguma proposição ostensiva alguma vez seja expressa. Que as
proposições ostensivas nunca são expressas pode ser admitido
até por aqueles que acreditam nelas. Podem admitir que na prá-
tica nunca nos limitamos a descrever as qualidades de um con-
teúdo sensorial imediatamente apresentado, mas tratamo-lo
sempre como se fosse uma coisa material. E é óbvio que as pro-
posições em que formulamos os nossos juízos correntes sobre
coisas materiais não são ostensivas, referindo-se como o fazem
a uma série infinita de conteúdos sensoriais de facto e possí-
veis. Mas é em princípio possível formular proposições que
descrevem simplesmente as qualidades de conteúdos senso-
riais sem exprimir juízos de percepção. E afirma-se que estas
proposições artificiais seriam genuinamente ostensivas. Deve-
ria estar claro, por tudo o que já dissemos, que esta afirmação é
injustificada. E se ainda persistir alguma dúvida sobre este
ponto, podemos 'afastá-Ia com a ajuda de um exemplo.
Suponhamos que eu afirmo a proposição "isto é branco" e
que as minhas palavras são entendidas, não como normal-
mente o seriam, como referindo-se a uma coisa material, mas a
um conteúdo sensorial. Então o que estou a dizer sobre este
conteúdo sensorial é que é um elemento da classe dos conteú-
dos sensoriais que constitui "branco" para mim; ou por outras
palavras que é semelhante na cor a certos outros conteúdos
sensoriais, nomeadamente os que eu denominaria, ou melhor
já denominei de facto, brancos. E penso que estou também a
dizer que corresponde de alguma forma aos conteúdos senso-
riais que vão constituir branco para outras pessoas; de forma
que se eu descobrisse que tinha um sentido da cor anormal
deveria admitir que o conteúdo sensorial em questão não era
branco. Mas mesmo se excluirmos qualquer referência a outros
75
) indivíduos, continua a ser possível pensar numa situação que
me levaria a supor que a minha classificação de um conteúdo
sensorial estava errada. Eu poderia, por exemplo, ter desco-
berto que sempre que sentia um conteúdo sensorial de uma
determinada qualidade, fazia um movimento corporal distin-
tivo; e poderia em determinado momento estar perante um
conteúdo sensorial que eu afirmasse ser dessa qualidade, e não
ter a reacção corporal que lhe tinha vindo a associar. Nesse caso
provavelmente deveria abandonar a hipótese de que os conteú-
dos sensoriais dessa qualidade me provocavam sempre a dita
reacção corporal. Mas não deveria, logicamente, ser obrigado a
abandoná-Ia. Se o considerasse mais conveniente, poderia
manter esta hipótese partindo do princípio de que tive de facto
a tal reacção, embora não o tivesse notado, ou, alternativa-
mente, que o conteúdo sensorial não tinha a qualidade que eu
afirmara possuir. O facto de esta ser uma via possível, de não
envolver qualquer contradição lógica, prova que uma proposi-
ção que descreva a qualidade de um determinado conteúdo
sensorial pode ser tão legitimamente posta em dúvida como
qualquer outra proposição empírica 6. E isto demonstra que
uma tal proposição não é ostensiva, pois já vimos que uma pro-
posição ostensiva não poderia ser legitimamente posta em
dúvida. Mas as proposições que descrevem as qualidades de
facto de conteúdos sensoriais apresentadas são os únicos
exemplos de proposições ostensivas que os que acreditam em
proposições ostensivas alguma vez se aventuraram a apresen-
tar. E se estas proposições não forem ostensivas é mais que
certo que nenhumas o são.
Ao negar a possibilidade das proposições ostensivas, é
claro que não estamos a negar que existe realmente um "dado"
elemento em cada uma das nossas experiências sensoriais.
Nem estamos a sugerir que as nossas sensações são elas
próprias duvidosas. Na verdade, uma tal sugestão não teria
sentido. Uma sensação não é o tipo de coisa que possa ser duvi-
6 Claro que os que acreditam em proposições "ostensivas" não defendem que
uma proposição como "isto é branco" seja válida em virtude apenas da sua forma. O que
eles afirmam é que se pode considerar a proposição "isto é branco" como objectiva-
mente certa quando se está efectivamente a experimentar um conteúdo sensorial
branco. Mas será que pretendem não afirmar mais do que a tautologia trivial de que
quando estou a ver uma coisa branca, estou a ver uma coisa branca? Ver nota seguinte.
76
dosa ou não duvidosa. Uma sensação ocorre simplesmente.
O que é duvidoso são as proposições que se referem às nossas
sensações, incluindo as proposições que descrevem as quali-
dades de um conteúdo sensorial apresentado, ou afirmam que
um determinado conteúdo sensorial ocorreu. Identificar uma
proposição deste tipo com a sensação pwpriamente dita seria
claramente um enorme disparate lógico. No entanto, suponho
que a doutrina das proposições ostensivas resulta de tal identi-
ficação tácita. É difícil justificá-Ia de qualquer outra forma 7.
Todavia, não vamos perder tempo ;1 especular sobre as
origens desta doutrina filosófica falsa. Tais questões podem ser
deixadas ao historiador. A nossa tarefa é demonstrar que a dou-
trina é falsa, coisa que podemos reivindicar com justeza ter
feito. Deveria estar agora claro que não existem proposições
empíricas absolutamente certas. Apenas as tautologias estão
certas. As proposições empíricas são uma e todas as hipóteses,
o que pode ser confirmado ou infirmado pela experiência sen-
sorial de facto. E as proposições em que registamos as observa-
ções que verificam estas hipóteses são elas próprias hipóteses
que estão sujeitas ao teste da experiência sensorial posterior.
Deste modo, não existem proposições finais. Quando verifica-
mos uma hipótese podemos fazer uma observação que nos
satisfaça na altura. Mas no momento seguinte podemos duvi-
dar se a observação teve realmente lugar, e requerer um novo
processo de verificação para nos certificarmos. E, logicamente,
não há razão para que este procedimento não continuasse inde-
finidamente, fornecendo-nos cada acto de verificação uma
nova hipótese, que por sua vez conduz a ou tra série de actos de
verificação. Na prática defendemos que certos tipos de obser-
vação são fidedignos, e admitimos a hipótese de terem ocorrido
sem nos darmos ao trabalho de embarcar num processo de
verificação. Mas fazêmo-lo, não por obediência a qualquer
necessidade lógica, mas por um motivo puramente pragmático,
a natureza do qual em breve será explica da.
7 Ocorreu-me subsequentemente que a doutrina das "proposições ostensivas
pode ser devida à confusão da proposição "está certo que p implica p" - e. g. "está certo
que se tenho dores, tenho dores", que é uma tautologia -, Ç<Jma proposição "p implica
que (p está certo)" - e. g. "se tenho dores, então a propos içã» 'tenho dores' está certa", o
que é, regra geral, falso. Vide o meu artigo "The Criterion 'if Truth", Analysis, Vol. III,
N.o, 1 and 2.
77
 Quando se fala em hipóteses a serem verificadas na expe-
/
riência, é importante ter em mente que nunca se trata de uma só
hipótese que uma observação confirma ou infirma, mas sempre de
um sistema de hipóteses. Suponhamos que concebemos uma
experiência para testar a validade de uma "lei" científica. A lei
afirma que em determinadas condições um certo tipo de observa-
ção terá sempre lugar. Pode acontecer neste exemplo particular
que façamos a observação como a nossa lei prevê. Então não é ape-
nas a própria lei que é provada, mas também as hipóteses que afir-
mam a existência das condições requeri das. Porque é só supondo a
existência destas condições que a nossa observação é relevante
para a lei. Alternativamente podemos não conseguir fazer a obser-
vação esperada. E nesse caso podemos concluir pela nossa expe-
riência que a lei é invalidada. Mas não somos obrigados a adoptar
esta conclusão. Se desejarmos preservar a nossa lei, podemos fazê-
-10 abandonando uma ou mais das outras hipóteses relevantes.
Podemos dizer que as condições não eram realmente o que pare-
ciam ser, e construir uma teoria para explicar como estávamos
enganados acerca delas; ou podemos dizer que um factor que
tínhamos posto de parte como irrelevante era realmente relevante,
e apoiar esta visão com hipóteses suplementares. Podemos
mesmo partir do princípio de que a experiência não era realmente
desfavorável, e que a nossa observação negativa era alucinatória.
E nesse caso temos de apresentar as hipóteses que registam as
condições que são consideradas necessárias para a ocorrência de
uma alucinação de acordo com as hipóteses que descrevem as con-
dições em que se supõe que esta observação teve lugar. De outro
~odo estaremos a defender hipóteses incompatíveis. E isto é a
única coisa que não podemos fazer. Mas, enquanto dermos passos
adequados para manter o nosso sistema de hipóteses livre de con-
tradição, poderemos adoptar a explicação que quisermos das nos-
sas observações. Na prática a nossa escolha de uma explicação é
guiada por determinadas considerações, que passamos a descre-
ver. E estas considerações têm o efeito de limitar a nossa liberdade
na questão de preservar e rejeitar hipóteses. Mas logicamente a
nossa liberdade é ilimitada. Qualquer procedimento que seja coe-
rente satisfará as exigências da lógica.
Parece, portanto, que os "factos da experiência" nunca nos
podem compelir a abandonar uma hipótese. Um indivíduo pode
sempre defender as suas convicções em face de provas aparente-
78
mente. hostis se estiver preparado para fazer as necessanas
suposições ad hoc. Mas embora qualquer exemplo particular em
que uma hipótese adoptada pareça ser refutada possa sempre
ser explicado, tem de continuar a existir a possibilidade de a
hipótese ser em última análise abandonada. De outro modo
não é uma hipótese genuína. Porque uma proposição cuja vali-
dade estejamos decididos a manter face a qualquer experiência
não é de forma alguma uma hipótese, mas uma definição: Por
outras palavras, não é uma proposição sintética mas analítica.
Que algumas das nossas "leis da Natureza" mais geral-
mente reconhecidas são meras definições disfarçadas é, penso,
incontestável, mas esta não é uma questão que possamos abor-
dar aqui 8. É suficiente fazermos notar que existe o perigo de
confundir tais definições com hipóteses genuínas, perigo que é
aumentado pelo facto de o mesmo conjunto de palavras poder
num determinado momento, ou para um conjunto de indiví-
duos, exprimir uma proposição sintética, enoutro momento,
ou para outro conjunto de indivíduos, exprimir uma tautolo-
gia. Porque as nossas definições das coisas não são imutáveis.
E se a experiência nos levar a manter uma crença muito forte de
que todas as coisas do tipo A têm a propriedade de ser B, temos
tendência a considerar a posse desta propriedade uma carac-
terística definidora do tipo A. Em última análise podemos
recusar chamar A a todas as coisas que não sejam também B.
E nesse caso a frase "todos os As são Bs", que inicialmente
exprimia uma generalização sintética, passaria a exprimir uma
tautologia declarada.
Uma boa razão para dar atenção a esta possibilidade é que
a sua negligência por parte dos filósofos é responsável por
grande parte da confusão que caracteriza o seu tratamento das
proposições gerais. Atentemos no exemplo "todos os homens
são mortais". É-nos dito que esta não é uma hipótese duvidosa,
como defendia Hume, mas um exemplo de uma relação neces-
sária. E se perguntarmos o que é que está aqui necessariamente
relacionado, a única resposta que nos parece possível é que é o
conceito de "homem" e o conceito de "ser mortal". Mas o único
sentido que atribuímos ao enunciado de que dois conceitos
estão necessariamente relacionados é que o sentido de um con-
8 Para uma elaboração desta visão, ver H. Poincaré, La Science et l'Hypothese.
79
 , "
/ ceito está contido no do outro. Deste modo, dizer que "todos os
homens são mortais" é um exemplo de uma relação necessária,
é dizer que o conceito de ser mortal está contido no conceito de
homem, e isto equivale a dizer que "todos os homens são mor-
tais" é uma tautologia. Ora o filósofo pode utilizar a palavra
"homem" de forma a recusar-se a chamar hornema tudo o que
não seja mortal. E nesse caso a frase "todos os homens são
mortais" exprimirá, na acepção deste filósofo, uma tautologia.
Mas isto não significa que a proposição que geralmente expri-
mimos através dessa frase é uma tautologia. Mesmo para o
nosso filósofo, continua a ser uma hipótese empírica genuína.
Só que agora ele não. pode exprimi-Ia sob a forma "todos os
homens são mortais". Em vez disso, tem de dizer que tudo o
que possui as outras propriedades definidoras de um homem
também possui a propriedade de ser mortal, ou algo. que pro-
duza o. mesmo efeito. Deste modo, podemos criar tautologias
através de um ajustamento. adequado das nossas definições,
mas não podemos resolver problemas empíricos através de um
simples iogo de sentidos das palavras.
Claro que quando um filósofo diz que a proposição.
"todos os homens são. mortais" constitui um exemplo de uma
relação necessária, não pretende dizer que é uma tautologia.
Resta-nos referir que isto é tudo o que ele pode estar a dizer, se
as suas palavras forem entendidas no. seu sentido corrente e ao.
mesmo tempo exprimirem uma proposição significativa. Mas
penso. que este filósofo acha possível defender que esta propo-
sição geral é ao mesmo tempo sintética e necessária, apenas
porque a identifica com a tautologia que poderia, dadas as con-
venções adequadas, ser expressa pelo mesmo conjunto de pala-
vras. E o mesmo se aplica a todas as outras proposições univer-
sais. Podemos transformar as frases que agora as exprimem em
expressões e definições. E nessa altura estas frases exprimirão
proposições necessárias. Mas estas serão proposições diferen-
tes das generalizações iniciais. Como pensava Hume, elas
nunca podem ser necessárias. Por muito firmemente que acre-
ditemos nelas, é sempre concebível que uma experiência futura
nos leve a abandoná-Ias ..
Isto leva-nos uma vez mais à questão "quais são as consi-
derações que determinam em qualquer situação determinada
quais das hipóteses relevantes serão preservadas e quais serão
80
abandonadas?". É por vezes sugerido que somos guiados
somente pelo princípio da economia ou, por outras palavras,
pelo nosso desejo de efectuar a menor alteração possível no
nosso sistema de hipóteses previamente aceite. Mas embora
tenhamos indubitavelmente este desejo, e sejamos influencia-
dos por ele até certo ponto, não é o único factor, ou sequer o
factor dominante, no nosso procedimento. Se a nossa preocu-
pação era simplesmente manter o nosso sistema de hipóteses
existente intacto, não deveríamos sentir-nos obrigados a con-
siderar uma observação desfavorável. Não deveríamos sentir a
necessidade de justificá-Ia de alguma forma, nem sequer pela
introdução da hipótese de que acabáramos de ter uma alucina-
ção. Deveríamos simplesmente ignorá-Ia. Mas, na verdade, nós
não negligenciamos observações inconvenientes. A sua ocor-
rência leva-nos sempre a fazer alguma alteração no nosso sis-
tema de hipóteses, mau grado o desejo de mantê-l o intacto. Por
que é que isto acontece? Se conseguirmos responder a esta
questão, e demonstrar por que é que consideramos necessário
alterar os nossos sistemas de hipóteses, ficaremos em melhor
posição para decidir quais são os princípios de acordo com os
quais tais alterações são realmente efectuadas.
O que devemos fazer para resolver este problema é per-
guntarmo-nos: "qual é o objectivo de formular hipóteses?";
"em primeiro lugar, por que é que construímos estes sistemas?"
A resposta é que são elaborados para nos permitirem antecipar
o curso das nossas sensações. A função de um sistema de
hipóteses é avisar-nos antecipadamente do que será a nossa
experiência num determinado campo - permitir-nos fazer pre-
visões rigorosas. As hipóteses podem, por conseguinte, ser
descritas como regras que regem a nossa expectativa de expe-
riência futura. Não há necessidade de dizer por que é que exigi-
mos estas regras. É claro que da nossa capacidade para fazer
previsões bem sucedidas depende a satisfação até dos nossos
desejos mais simples, incluindo o desejo de sobrevivência.
Ora, a característica essencial do nosso procedimento
relativamente à formulação. destas regras é a utilização da expe-
riência passada como um guia para o futuro. Já o referimos
quando abordámos o chamado problema 'da indução, e já
vimos que não faz sentido pedir uma justificação teórica desta
orientação. O filósofo deve contentar-se em registar os factos
81
 -\
---- -----._- -_.
) do procedimento científico. Se procurar justificá-Io, para além
de demonstrar que é coerente, ver-se-á envolvido em proble-
mas espúrios. Este é um ponto que já sublinhámos anterior-
mente e não vamos preocupar-nos em discuti-Io outra vez.
Verificamos então como um facto que as nossas previsões
da experiência futura são de certo modo determinadas pelo que
vivemos no passado. E este facto explica por que é que a ciên-
cia, que é essencialmente predictiva, é também até certo ponto
uma descrição da nossa experiência 9. Mas é visível que tende-
mos a ignorar as características da nossa experiência que não
podem constituir base de generalizações produtivas. E, além
do mais, aquilo que descrevemos de facto, fazêmo-Io com
alguma amplitude. Como afirma Poincaré: "Não nos limitamos
a generalizar a experiência, corrigimo-Ia; e o físico que se absti-
vesse destas correcções e ficasse realmente satisfeito apenas
com a experiência seria obrigado a promulgar as leis mais
extraordinárias." 10
No entanto, mesmo que não sigamos a experiência pas-
sada servilmente na feitura das nossas previsões, somos em
larga medida guiados por ela. E isto explica por que é que não
negligenciamos simplesmente a conclusão de uma experiência
desfavorável. Partimos do princípio de que um sistema de
hipóteses que foi deitado por terra uma vez é provável que o
venha a ser de novo. Poderíamos, claro, partir do princípio que
não tinha sido deitado por terra, mas acreditamos que esta
suposição não nos compensaria tanto como o reconhecimento
de que o sistema realmente falhou e, por conseguinte, exige
uma alteração para não falhar outra vez. Alteramos o nosso sis-
tema porque pensamos que ao alterá-Io torná-Io-emos um ins-
trumento mais eficiente para a antecipação da experiência.
E esta crença deriva de um princípio orientador segundo o
qual, dito de uma forma simplista, o curso futuro das nossas
sensações será conforme ao passado.
Este nosso desejo de ter um conjunto eficiente de regras
para as nossas previsões, que nos leva a ter em consideração
9 Veremos que mesmo as "descrições da experiência passada" são em certo sen-
tido predictivas uma vez que funcionam como "regras para a antecipação da experiência
futura". Ver o fim deste capítulo para um desenvolvimento deste ponto.
La Science et l'Hypothese, Part IV, Chapter IX, p. 170.
10
82
observações desfavoráveis, também é um factor determinante
da forma como ajustamos o nosso sistema para abranger os
novos dados. É verdade que estamos imbuídos de um espírito
de conservadorismo e que preferíamos as pequenas alterações
às grandes. É desagradável e problemático admitir que o sis-
tema existente é radicalmente deficiente. E é verdade que,
como para outras coisas, preferimos as hipóteses simples às
complexas, mais uma vez pelo desejo de poupar trabalho. Mas
se a experiência nos leva a supor que as mudanças radicais são
necessárias, então estamos preparados para as fazer, apesar de
complicarem de facto o nosso sistema, tal como demonstra a
história recente da física. Quando uma observação vai contra as
nossas expectativas mais seguras, o caminho mais fácil é igno-
rá-Ia, ou pelo menos explicá-Ia. Quando não o fazemos é por-
que pensamos que, se deixarmos o sistema como está, sofrere-
mos outros desapontamentos. Pensamos que a sua eficiência
como um instrumento de previsão aumentará se o tornarmos
compatível com a hipótese de que a observação inesperada
ocorreu. Caso estejamos certos ao pensar que esta é uma ques-
tão que não pode ser resolvida através de argumentação. Pode-
mos apenas esperar e ver se o nosso novo sistema é bem suce-
dido na prática. Se não for, voltamos a alterá-Io.
Obtivemos agora a informação de que necessitávamos
para responder à nossa questão inicial "qual é o critério através
do qual testamos a validade de uma proposição empírica?".
A resposta é que testamos a validade de uma hipótese empírica
vendo se esta cumpre de facto a função para que é designada.
E já vimos que a função de uma hipótese empírica é permitir-
-nos antecipar a experiência. Por isso, se uma observação para a
qual determinada proposição é relevante for conforme às nos-
sas expectativas, a verdade dessa proposição é confirmada. Não
se poderá dizer que a proposição tenha sido provada como
absolutamente válida, porque ainda é possível que uma obser-
vação futura a desacredite. Mas pode-se dizer que a sua proba-
bilidade aumentou. Se a observação for contrária às nossas
expectativas, então o estatuto da proposição está em perigo.
Podemos preservá-Io adoptando ou abandonando outras hipó-
teses' ou podemos considerar que foi refutado. Mas mesmo se
, , I
for rejeitado em consequência de uma observação desfavorave ,
não se poderá dizer que tenha sido completamente invalidado.
83
 , \
------- - - -------
) Porque continua a ser possível que observações futuras nos
levem a reafirrná-lo. . que seja garantido ser digno de confiança, Confiamos n~s
É necessário agora clarificar o que o termo "probabili-
dade" significa neste contexto. Ao referirmo-nos à probabi-
lidade de uma proposição, não estamos a referir-nós, como por
vezes se supõe, a uma propriedade intrínseca desta, nem sequer
a uma relação lógica inanalisável estabelecida entre esta propo-
sição e outras proposições. Dito de uma forma simplista, tudo
o que queremos dizer quando afirmamos que uma observação
aumenta a probabilidade de uma proposição é que esta au-
menta a nossa confiança .na proposição, sendo esta medida
pela nossa disposição para confiar nela na prática como uma
antecipação das nossas sensações e para nos atermos a ela
preferencialmente face a outras hipóteses no caso de uma
experiência desfavorável. E, portanto, dizer que uma observa-
ção diminui a probabilidade de uma proposição, é dizer que
diminui a nossa abertura para incluir a proposição no sistema
de hipóteses aceites que nos servem como guias para o
futuro 11.
Tal como é apresentada, esta definição da noção de pro-
babilidade é um pouco simplista. Porque parte do princípio de
que abordamos todas as hipóteses de uma forma coerente e
uniforme, e infelizmente não é esse o caso. Na prática, nem
sempre relacionamos crença e observação da forma geralmente
reconhecida como a mais digna de confiança. Embora reconhe-
çamos que certos padrões de evidência deviam ser sempre
cumpridos na formação das nossas crenças, nem sempre os
cumprimos. Dito de outro modo, não somos sempre racionais.
Porque ser racional é simplesmente empregar um procedi-
mento acreditado e coerente na formação de todas as nossas
crenças. O facto de o procedimento, por referência ao qual
agora determinamos se uma crença é racional, poder subse-
quentemente perder a nossa confiança não diminui de forma'
alguma a racionalidade de o adoptar neste momento. Uma vez
que definimos uma crença racional como aquela a que se chega
pelos métodos que neste momento consideramos dignos de
confiança. Não há nenhum padrão absoluto de racionalidade,
11 Não se pretende, claro, que esta definição se aplique à utilização
do termo "probabilidade".
__ L---l _84 _~_
------ ---
I I
tal como não existe nenhum método de construir hipóteses
métodos da ciência contemporânea porque foram bem sucedi-
dos na prática. Se no futuro viéssemos a adoptar métodos dife-
rentes, então crenças que são agora racionais poderiam tornar-
se irracionais do ponto de vista destes novos métodos. Mas o
facto de isto ser possível não tem qualquer relação com o facto
de estas crenças serem racionais neste momento.
Esta definição de racionalidade permite-nos corrigir a
nossa definição do sentido do termo "probabilidade", na acep-
ção que nos interessa agora. Dizer que uma obse;vaçã.o
aumenta a probabilidade de uma hipótese nem sempre e equi-
valente a dizer que aumenta o grau de confiança com que na
realidade encaramos a hipótese, considerando-a do ponto de
vista da nossa prontidão a agir sobre ela) visto que pode~os
estar a comportar-nos irracionalmente. E equivalente a dizer
que a observação aumenta o grau de confiança com qu~ é rac~o-
nal considerar a hipótese-o E aqui podemos repetir que a
racionalidade de uma crença é definida, não por referência a
qualquer padrão absoluto, mas por referência a parte da nossa
própria prática de facto.
A objecção óbvia à nossa definição era a de que esta era'
incompatível com o facto de por vezes 'nos enganarmos quanto
à probabilidade de uma proposição - pode-se acreditar que
seja mais ou menos provável do que na realidade é. E claro que
a nossa definição corrigida não é abrangida .por esta objecção.
Uma vez que, segundo este argumento a probabilidade de uma
proposição é determinada tanto pela natureza das nossas
observações como pela nossa concepção de racionalidade. De
forma que quando um indivíduo relaciona crença com observa-
ção de uma forma coerente com o método científico acreditado
de avaliar hipóteses, é compatível com a nossa definição de
probabilidade dizer que ele está equivocado quanto à probabi-
lidade das proposições em que acredita.
, Com esta definição de probabilidade completamos a
nossa abordagem da validade das proposições empíricas.
O ponto que temos de sublinhar por fim é que as nossas consi-
derações se aplicam a todas as. proposições empíri:as se,m
matemática excepção, quer sejam singulares, particulares ou U~IVe!Sals.
Cada proposição sintética é uma regra para a antecipaçao da
85
\
J --
 experiência futura, e distingue-se em conteúdo de outras pro-
) posições sintéticas pelo facto de ser relevante para situações
diferentes. De forma que o facto de as proposições referentes ao
passado terem o mesmo carácter hipotético que as referentes
ao presente, ou as referentes ao futuro, não implica de modo
algum que estes três tipos de proposições não sejam distintos.
Uma vez que são verificados por, e portanto servem para prever
experiências diferentes.
Talvez tenha sido a incapacidade para apreciar este ponto
que levou certos filósofos a negar que as proposições sobre o 6
passado fossem hipóteses no mesmo sentido que as leis de
uma ciência natural o são. Uma vez que não têm sido capazes DA ÉTICA E DA TEOLOGIA
de sustentar a sua visão através de quaisquer argumentos
demonstrativos, nem de dizer o que são as proposições sobre o
passado, se não são hipóteses do tipo das que descrevemos. Ainda há uma o jecção a considenir antes de podermos
Pela minha parte, não encontro nada de excessivamente para- afirmar ter justificado nossa visão de que todas as ~ro~osi~
doxal na perspectiva segundo a qual as proposições sobre o ções sintéticas são hi 'teses empíricas. Esta obJe~çao e
passado são regras para a previsão das experiências "históri- baseada na suposição cor nte de que o nosso conhecimento
cas" que se considera geralmente que as verificam 12, e não vejo especulativo é de' dois tipos istintos - o que se relaciona com
outra forma de analisar "o nosso conhecimento do passado". questões de ordem empírica o relativo a qu~s!ões ~e ;a.lor.
E suspeito além do mais que os que se opõem à nossa aborda- Diremos que "juízos de val " são proposrçoes slllte.tlCas
gem pragmática da história estão na realidade a basear as suas genuínas, mas que não pode ser representadas em Justa
objecções na suposição tácita, ou explícita, de que o passado medida como hipóteses, que são ilizadas para prever o curso
está de algum modo "objectivamente ali" à espera de uma cor- das nossas sensações; e, do mesmo odo, que a existência. da
respondência - que é "real" no sentido metafísico do termo. ética e da estética como ramos do co hecimento especulativo
E a partir do que referimos relativamente à questão metafísica apresenta uma objecção insuperável pa a nossa tese empirista
do idealismo, fica claro que tal suposição não é uma hipótese radical.
genuína 13. Face a esta objecção, é tarefa nossa r uma definição de
"juizos de valor'' que seja ao mesmo tempo tisfatória em si e
coerente com os nossos princípios empiristas
traremos que na medida em que os enunciados valor são sig-
nificativos são enunciados "científicos" corrent ; e que, na
medida em que não são científicos, não possuem [gnificação
literal mas são simplesmente expressões de emoçã que não
pode~ ser nem verdadeiras nem falsas. Ao defender e.s vis,ã?,
podemos limitar-nos de momento ao caso dos en~nclad ~tl-
12 As implicações desta afirmação podem ser passíveis de induzir em erro, oide
coso Veremos que o que se diz acerca deles tambem se ap ca,
Apêndice, pp. 163-164. mutatis mutandis, ao caso dos enunciados estéticos 1.
13 A questão de um tratamento pragmático da história, no sentido que lhe atri-
buímos, é bem colocada por C. L. Lewis em Mind and lhe World Order, pp. 150-153. 10 argumento que se segue deve ser lido em simultâneo com o Apêndice, pp. 165-167.

86 87