Arquivos Ata

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO TC 006.
749/2012-7
GRUPO I – CLASSE V – Plenário

TC 006.749/2012-7
Natureza: Relatório de Auditoria.
Unidade: Departamento Nacional de Infraestrutura de Transportes
– Dnit e Ministério dos Transportes – MT.
Responsáveis: Consórcio OAS/Mendes Júnior (CNPJ
11.743.993/0001-08), Consórcio Queiroz Galvão/Norberto
Odebrecht/Andrade Gutierrez/Barbosa Mello (CNPJ
33.412.792/0119-52), JBR Engenharia Ltda. (CNPJ
70.074.448/0001-35), Luis Munhoz Prosel Junior (CPF
459.516.676-15), Luiz Antonio Pagot (CPF 435.102.567-00) e
Rodrigo Makários (CPF 846.362.549-53).
Interessado: Congresso Nacional.
Representação legal: Alexandre Aroeira Salles (OAB/DF 28.108) e
outros, representando o Consórcio Queiroz Galvão/Norberto
Odebrecht/Andrade Gutierrez/Barbosa Mello; e Oscar Luís de
Morais (OAB/DF 4.300) e outros, representando a JBR Engenharia
Ltda. – peças 83/5, 87/8, 117, 123 e 127.
SUMÁRIO: FISCOBRAS 2012. AUDITORIA NAS OBRAS DE

ADEQUAÇÃO DA BR-101/PE (LOTES 6, 7, 8 E ÚNICO).
ANÁLISE DE RESPOSTAS ÀS OITIVAS RELIZADAS.
SANEAMENTO DE PARTE DOS INDÍCIOS DE
IRREGULARIDADES. DETERMINAÇÃO PARA QUE O DNIT
QUANTIFIQUE O EVENTUAL DANO DECORRENTE DA
DETERIORAÇÃO DE SERVIÇOS DO LOTE ÚNICO
DERIVADA DO AVANÇO DESPORPORCIONAL DAS ETAPAS
PREVISTAS, BEM COMO DOS DESLIZAMENTOS
VERIFICADOS NOS TALUDES DO LOTE 7. AUTUAÇÃO DE
PROCESSO PARA MONITORAMENTO DA DELIBERAÇÃO.
RELATÓRIO
Adoto como relatório a última instrução elaborada na Secretaria de Fiscalização de

Infraestrutura Rodoviária – SeinfraRodovias, cuja proposta de encaminhamento foi acolhida pelo
dirigente daquela unidade técnica:
“INTRODUÇÃO
Trata-se de auditoria realizada no Departamento Nacional de Infraestrutura de Transportes – DNIT, no
âmbito do Fiscobras 2012, tendo como objeto as obras de adequação da BR-101/PE, abrangendo trechos
relativos aos lotes 6, 7, 8, Único e Contorno de Recife.
HISTÓRICO
2. Conforme Relatório de Fiscalização 213/2012 (peça 58), foram constatadas as seguintes
irregularidades:
a) Achado 3.1 (Lote único - Contrato 104/2010) - Descumprimento de determinação exarada pelo
TCU, referente à retenção cautelar e à repactuação do contrato 104/2010 no tocante a 23 itens de serviço,
conforme despacho do relator datado de 21/3/2011 e Acórdãos 1.785/2011-TCU-Plenário e 982/2012-TCU-
Plenário (TC 019.731/2009-3), o que pode configurar prejuízo da ordem de R$ 2.203.585,76 (3/2010);
b) Achado 3.2 (Lote único - Contrato 104/2010) - Avanço desproporcional das etapas de serviço, em
1
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO TC 006.749/2012-7
razão da abertura de frentes de serviços no Lote Único em proporção superior à capacidade de

prosseguimento contínuo nas etapas seguintes, ensejando a exposição desses serviços, principalmente os
pertinentes à terraplenagem e às obras de arte correntes, mais afetados pelas chuvas, a intempéries e fatores
erosivos, com danos à administração estimados em R$ 4.234.971,31 (principal + reajustamento), decorrentes
da deterioração de vários serviços medidos e pagos pelo DNIT; e
c) Achado 3.3 (Lote 7 - Contrato 0252/2006 e Lote 8 – Contrato 0254/2006) - Inobservância das
normas legais, regulamentares e contratuais relativas à responsabilidade das empresas projetistas,
supervisoras e construtoras pela qualidade das obras, em especial quanto à reparação de defeitos ou à
devolução de valores pagos referentes às diversas fissuras transversais precoces no acostamento do Lote 7 e
à existência de taludes sem a devida cobertura vegetal ou desmoronados.
3. Quanto ao Achado 3.1, em consonância com proposição da equipe de fiscalização, a Exma. Relatora,
por meio de despacho (peça 66), determinou que fosse juntada ao processo TC 019.731/2009-3 cópia do
próprio despacho da Relatora e das evidências associadas ao achado em questão. No entendimento da
Relatora, esses documentos serviriam para subsidiar o exame efetivado naqueles autos, concernente ao
descumprimento das determinações contidas em despacho cautelar do Relator daquele processo, ratificadas
nos Acórdãos 1.785/2011-TCU-Plenário e 982/2012-TCU-Plenário.
3.1. Em cumprimento a essa determinação, as cópias dos referidos documentos foram juntadas ao processo
TC 019.731/2009-3, conforme peças 37 a 77 daqueles autos.
4. Quanto aos Achados 3.2 e 3.3, acompanhando a proposta da equipe de fiscalização, a Exma. Relatora,
autorizou a realização das oitivas do DNIT (Achados 3.2 e 3.3), do Consórcio OAS/Mendes Júnior (Achado
3.2), do Consórcio Queiroz Galvão/Norberto Odebrecht/Andrade Gutierrez/Barbosa Mello (Achado 3.3), do
Consórcio OAS/Camargo Corrêa/Mendes Júnior (Achado 3.3) e da empresa supervisora JBR Engenharia
Ltda (Achado 3.3).
5. Em resposta às oitivas, foram encaminhadas ao Tribunal as seguintes manifestações, as quais serão
objeto do exame técnico a seguir:
a) DNIT – peças 75, 76 e 124;
b) Consórcio OAS/Mendes Júnior e Consórcio OAS/Camargo Corrêa/Mendes Júnior – peça 98;
c) Consórcio Queiroz Galvão/Norberto Odebrecht/Andrade Gutierrez/Barbosa Mello – peças 99 a 108
d) JBR Engenharia Ltda. – peça 86.
EXAME TÉCNICO
I – OITIVAS - ACHADO 3.2.
I.1 - SÍNTESE DA IRREGULARIDADE APONTADA
6. No Relatório de Fiscalização 213/2012, Achado 3.2 (peça 58), apontaram-se indícios da ocorrência de
falhas no planejamento e no controle da execução das obras do Lote Único (BR-101/PE - Contrato
104/2010). Tais falhas foram caracterizadas pela abertura de frentes de serviços, por parte do Consórcio
OAS/Mendes Júnior, em proporção superior à capacidade desses construtores em dar prosseguimento
contínuo nas etapas seguintes.
7. Conforme informações repassadas pelo DNIT, o empreendimento encontrava-se com a seguinte
execução física na época do início da paralisação da obra, ocorrida em outubro/2011 (peça 37):
Tabela 1 – Resumo da Execução Física (4/10/2011) – Contrato 104/2010
Não atacado Atacado Concluído Total
Serviços
Quant. % Quant. % Quant. % Quant.
Cortes 8 und 13,1 33 und 54,1 20 und 32,8 61 und
Aterros 10 und 16,4 31und 50,8 20 und 32,8 61 und
Bueiros 7 und 11,7 6 und 10,0 47 und 78,3 60 und
Sub-base - CCR 19,3 km 78,2 0,9 km 3,8 4,5 km 18,0 24,7 km
Pavimento de concreto 21,5 km 87,0 0,5 km 2,1 2,7 km 10,9 24,7 km
2
Fonte: Elaboração própria com base nas informações da peça 37.

8. Com base nos dados constantes na Tabela 1 e no Relatório de Levantamentos/Pendências elaborado
pelo Consórcio Consuplan/Planep (Supervisor das obras), em abril de 2012 (peças 47 e 54), concluiu-se que
as etapas de terraplenagem (cortes e aterros) e de drenagem para transposição de talvegues foram executadas
em extensão/quantidade maior do que a capacidade operacional dos contratados para a realização
subsequente dos serviços de pavimentação, de drenagem superficial e de proteção de taludes, ensejando a
exposição dos serviços parcialmente concluídos às intempéries e acarretando a deterioração de parte deles.
9. De acordo com levantamento realizado pela supervisora das obras, o prejuízo gerado em virtude da
aludida deterioração somaria R$ 4.160.756,19 (preços iniciais - 7/2009).
I.2 – MANIFESTAÇÃO EM RESPOSTAS ÀS OITIVAS
I.2.1 – MANIFESTAÇÃO DO DNIT
10. O DNIT afiançou que o cronograma de execução de serviços teria sido definido a partir da negociação
das desapropriações com proprietários de áreas atingidas pela obra. Tal procedimento teria acarretado a
execução de serviços de forma descontínua, de modo a utilizar os recursos disponíveis e evitar a completa
paralisação das obras. Acrescentou que os serviços teriam sido executados em fases e com previsão de
complementação e finalização, ou no mínimo proteção contra as chuvas, intempéries e a fatores erosivos.
11. Conforme o DNIT, o dano financeiro estimado de R$ 4.160.756,19 (preços iniciais - 7/2009), teria
como causa a paralisação dos serviços, desde 24/10/2011, conforme Ordem de Paralisação emitida por
aquela Autarquia (peça 76, p. 24).
12. Essa paralisação teria sido motivada pela verificação de não conformidades no projeto executivo da
obra. Para corrigir tais não conformidades, teria sido necessário elaborar e aprovar uma revisão em fase de
obras para esse projeto.
13. Outro fator que teria contribuído para a paralisação das obras teria sido a determinação exarada por
esta Corte de Contas (Acórdão 1.785/2011-TCU-Plenário) para que fossem repactuados os preços de alguns
serviços do Contrato 104/2010. Ocorre que o Consórcio construtor não aceitou repactuar o Contrato
104/2010, nos termos do Acórdão 1.785/2011-TCU-Plenário. Esse fato teria culminado na rescisão amigável
do Contrato 104/2010, em 8/11/2012 (peça 128).
I.2.2 – MANIFESTAÇÃO DO CONSÓRCIO OAS/MENDES JÚNIOR
14. O Consórcio construtor das obras assegurou que não teria ocorrido a abertura de frentes de serviços
em proporção superior à sua capacidade de prosseguimento contínuo nas etapas seguintes. Ao contrário,
afiançou que logo após recebida a ordem de início dos serviços teria se mobilizado integralmente, iniciando
os trabalhos nas frentes de serviços liberadas com evolução regular, visando cumprir suas obrigações
contratuais.
15. Segundo o Consórcio, se, posteriormente, houve descontinuidade dos trabalhos e a impossibilidade de
evolução regular da avença, esse fato teria decorrido de eventos alheios à esfera de responsabilidade das
empresas - posto que o Consórcio teria se mantido em condições de adimplir com as exigências contratuais -
e absolutamente supervenientes.
16. Afirmou que a irregularidade apontada na fiscalização estaria ligada aos problemas de liberação das
frentes de serviço, seja em razão de dificuldades enfrentadas nos processos de desapropriação, seja em
função de falhas de projeto. Tais aspectos seriam alheios à esfera de responsabilidade das empresas
contratadas.
17. Diante disso, ponderou que se o Consórcio construtor tinha o dever de cumprir os prazos e
especificações do contrato, não seria razoável imputar-lhe qualquer prejuízo decorrente da impossibilidade
de evolução linear da avença, por insucesso em providências que cabiam ao Poder Público.
18. O Consórcio também afirmou que não seria possível estabelecer um plano de ataque às obras seguindo
a sequência descrita pela equipe de fiscalização, porque a evolução por etapas ocasionaria o desequilíbrio
econômico-financeiro de sua proposta, bem como o total descompasso do cronograma financeiro previsto
para o contrato.
19. Quanto às causas da deterioração dos serviços, o Consórcio asseverou que esse problema teria sido
agravado pela suspensão da execução contratual, determinada pelo DNIT por meio de Ordem de Paralisação
emitida em 24/10/2011 (peça 76, p. 24). Ou seja: como o contrato ficou paralisado por pelo mesmos um ano,
teria sido inevitável a deterioração de alguns serviços já executados, tendo em vista que as etapas
3
subsequentes da obra não puderam evoluir, bem como porque teria ocorrido a desmobilização do próprio
Consórcio construtor e a suspensão da supervisão do DNIT.
I.3 – ANÁLISE
20. Nas suas manifestações, tanto o DNIT quanto o Consórcio OAS/Mendes Júnior procuraram
demonstrar que não teria ocorrido a abertura de frentes de serviços em proporção superior a capacidade de
prosseguimento contínuo nas etapas seguintes. Para tanto, apresentaram, basicamente, quatro argumentos,
que serão analisados a seguir, uma a um.
21. Argumento 1: Os problemas enfrentados nos processos de desapropriação teriam acarretado a
descontinuidade na execução das obras, em razão da presença de segmentos não liberados ao longo do trecho
a ser construído.
21.1. Quanto a esse argumento, vale lembrar que a irregularidade apontada na fiscalização não trata da
existência de segmentos não atacados ao longo do trecho. Repise-se que a irregularidade em questão
enfatiza, especificamente, a descontinuidade da execução de serviços nas frentes liberadas. Ou seja, em
frentes de serviço liberadas foi executada apenas a fase de terraplenagem ou de drenagem para transposição
de talvegues, sem que tempestivamente tivessem sido realizadas as fases subsequentes de pavimentação, de
drenagem superficial e de proteção dos taludes, deixando os aterros, os cortes e os bueiros executados
expostos às intempéries. Dessa forma, avalia-se que o argumento apresentado não serve para justificar a
irregularidade em exame.
22. Argumento 2: os serviços teriam sido executados em fases e com previsão de complementação e
finalização, ou no mínimo proteção contra as chuvas, intempéries e a fatores erosivos.
22.1. Em relação a esse argumento, cabe frisar que a situação das obras do Lote Único ao final do Contrato
104/2010 evidencia que o ataque às frentes de serviço liberadas foi equivocado, uma vez que depois de
executada as fases de terraplenagem ou de drenagem para transposição de talvegues não se verificou o início
das fases subsequentes na maior parte dos segmentos atacados. Diante disso, avalia-se que o fato de,
possivelmente, o Consórcio construtor e o DNIT terem planejado finalizar os serviços iniciados nas frentes
de serviço liberadas, ou no mínimo protegê-los contra as chuvas, intempéries e a fatores erosivos, não serve
para justificar a irregularidade apontada, uma vez que, na realidade das obras, esse planejamento não foi
posto em prática, tanto é que se verificou a deterioração de parte dos serviços executados.
23. Argumento 3: O dano financeiro estimado de R$ 4.160.756,19 (preços iniciais - 7/2009), teria como
causa a paralisação dos serviços, desde 24/10/2011, conforme Ordem de Paralisação emitida pelo DNIT.
23.1. A paralisação dos serviços, a partir de 24/10/2011, não pode servir para afastar a ocorrência da
irregularidade apontada. Tal assertiva encontra-se respaldada, sobretudo, nos registros constantes nos
relatórios periódicos de acompanhamento dos serviços, emitidos pelo Consórcio supervisor antes da
paralisação das obras. Nesses relatórios, o Consórcio supervisor já registrava a ocorrência de deterioração de
serviços em virtude das chuvas e solicitava providências para intensificar os trabalhos nas frentes de serviços
liberadas, como por exemplo no Relatório referente a Abril /2011 (peça 48):
Relatório – Abril/2011 (peça 48):
Por motivo do alto índice pluviométrico neste período, o consórcio OAS / Mendes Júnior só faturou R$
1.504.922,27, correspondendo a 0,74% do total do contrato PI, acumulando um total de R$
37.778.542,21 correspondendo a 26,60% do total do contrato PI. Até o período deste relatório o
Consórcio deveria de acordo com o cronograma físico-financeiro ter faturado R$ 107.985.552,29. Por
este motivo, solicitamos do Consórcio intensificar o ataque as frentes serviços já liberados para
terraplenagem, drenagem superficial, obras de arte corrente e pavimentação, a fim de recuperar o
cronograma físico-financeiro elaborado pela empresa.
Por motivo das fortes chuvas ocorridas no mês de abril/2011, alguns segmentos da rodovia tiveram
danificadas obras de arte correntes, drenagem superficial e erosões de corte e aterros.
Relacionamos abaixo essas obras:
- Bueiros:
BSCC – 1,50 x 1,50m, Estaca 1.150+16,20 – LD – Danificado
BSCC – 1,50 x 1,50m, Estaca 1.034+0,28 – LD – Descalçado
BSCC – 1,50 x 1,50m, Estaca 1.018+17,30 – LD – Tombado
4
BSCC – 1,50 x 1,50m, Estaca 1.006+10,00 – LD – Tombado

BSCC – 1,50 x 1,50m, Estaca 974+ 0,00 – LD – Tombado
BSCC – 1,50 x 1,50m, Estaca 960+ 0,00 – LD – Tombado/Deslocado
BSCC – 1,50 x 1,50m, Estaca 823+ 0,00 – LD – Trincado/Deslocado
BSCC – 3,00 x 3,00m, Estaca 455+ 0,00 – LE – Trincado/Ala deslocada
Obs.: Nenhum desses bueiros estavam sob aterros.
- Cortes
Todos os cortes realizados no trecho apresentam erosões.
- Aterros
Grande parte dos aterros sofreram erosões como A4E, A7D, A13D, A19D, A22D, A13E, A16E, A18E,
A19E, A29D, A30D, A34D E A36D.
- Drenos sub-superficiais
A seguir apresentamos a relação dos drenos danificados:
Segmento compreendidos entre as estacas 883 – 900 LE
Segmento compreendidos entre as estacas 916 – 921 LE
Segmento compreendidos entre as estacas 1.040 – 1.047 LD
Segmento compreendidos entre as estacas 1.214 – 1.225 LE
23.2. Saliente-se que a maior parte dos dispositivos e serviços danificados, listados no Relatório do
Consórcio supervisor referente a Abril/2011 (peça 48), também estão presentes na Relação de Pendências
(peça 54, p. 3-5) que serviu de base para o cálculo do prejuízo de R$ 4.160.756,19 (preços iniciais - 7/2009),
também elaborada pelo Consórcio supervisor das obras, dessa vez em Abril/2012 - conforme descrito no
Relatório de Fiscalização 213/2012.
23.3. Esse fato confirma que a deterioração dos serviços já vinha ocorrendo antes da paralisação das obras e
serve de fundamento para não acolher o argumento apresentado pelo DNIT e pelo Consórcio construtor, no
sentido de que o dano financeiro ocorrido teria como causa, exclusivamente, a paralisação dos serviços.
24. Argumento 4: Não seria possível estabelecer um plano de ataque às obras seguindo a sequência
descrita pela equipe de fiscalização, porque a evolução por etapas ocasionaria o desequilíbrio econômico-
financeiro do contrato, bem como o total descompasso do cronograma financeiro.
24.1. Diferentemente do que informa o Consórcio construtor, a equipe de auditoria em nenhum momento
sugeriu a adoção de um plano de ataque às obras. No Relatório de Fiscalização 213/2012, a equipe de
auditoria apenas reproduziu o entendimento desta Corte de Contas, explicitado no Acórdão 585/2009-TCU-
Plenário, item 9.3.3, a respeito do tema abordado na irregularidade, conforme excerto a seguir:
A liberação de frentes de serviço deve ser efetuada de modo a compatibilizar a capacidade operacional
da empresa contratada com a possibilidade de finalizar cada etapa de terraplenagem e iniciar logo em
seguida a camada final de pavimento, a proteção vegetal e os elementos de drenagem, ou inserção de
medidas mitigadoras do efeito do período regular de chuvas, de modo a evitar que haja risco de as
intempéries atuarem sobre serviços vulneráveis. Nesse sentido, o Acórdão 585/2009-TCU-Plenário, item
9.3.3, já indica o seguinte:
‘em relação ao mesmo segmento da BR-364/MT citado no subitem 9.3.2 supra, ao promover a
fiscalização das obras, não autorize o avanço desproporcional de etapas de serviços em relação às
subsequentes (terraplenagem x pavimentação, binder x CBUQ etc.) no sentido de evitar a necessidade de
refazimento dos mesmos devido à exposição às intempéries ou mesmo à ação de esforços para os quais
não estão dimensionados’.
24.2. Ademais, levando-se em conta os problemas enfrentados na obra, especialmente nos processos de
desapropriação, caberia ao Consórcio e ao DNIT readequarem o cronograma físico-financeiro do contrato e o
plano de ataque às obras, de maneira que fosse mantido o equilíbrio econômico-financeiro da avença e
também fosse garantida a completa execução dos serviços nas frentes atacadas, contemplando todas as fases
5
da obra.
24.3. Dessa forma, antes de iniciar os serviços em uma determinada frente de trabalho, o Consórcio
construtor e o DNIT deveriam avaliar se havia condição (operacional e financeira) de garantir a completude
do trecho iniciado, ou, no mínimo, sua proteção contra a exposição às intempéries. Não havendo certeza
quanto ao atendimento dessa condicionante, o Consórcio construtor não deveria iniciar o ataque na frente de
trabalho liberada e, por consequência, deveria propor a readequação do cronograma físico-financeiro do
empreendimento.
24.4. Tendo optado por atacar as frentes de serviço liberadas, independentemente da capacidade
(operacional ou financeira) de dar continuidade aos serviços ou de, pelo menos, protege-los contra à
exposição às intempéries, cabe aos responsáveis arcarem com os riscos inerentes à sua decisão.
24.5. Do exposto, verifica-se que o argumento apresentado não serve para descaracterizar a irregularidade
ou mesmo justificar sua ocorrência.
I.3.1 – ANÁLISE – VALOR DO DANO AO ERÁRIO
25. Considerando-se que os argumentos apresentados pelos defendentes não foram suficientes para
descaracterizar a irregularidade apontada e levando-se em conta que o Consórcio supervisor apresentou ao
DNIT um Relatório de Levantamento no qual consta uma estimativa do valor do possível prejuízo advindo
da deterioração de serviços executados ano âmbito do Contrato 104/2010, poderia ser aventada a
possibilidade de se propor a conversão destes autos em tomada de contas especial. Contudo, considerando-se
que os processos de ressarcimento de dano ao Erário devem pautar-se pelos princípios da racionalidade
administrativa, do devido processo legal, da economia processual, da celeridade, da ampla defesa e do
contraditório, avalia-se que antes de se adotar esse procedimento, cabe esclarecer se, de fato, o valor
estimado pelo Consórcio supervisor representa o prejuízo verificado no Contrato 104/2010, no momento de
sua finalização.
26. Isso porque o Consórcio supervisor realizou a sua estimativa em abril/2012, enquanto que a última
medição do Contrato 104/2010 refere-se ao período 3/9/2012 a 7/9/2012 (peça 129). Assim sendo, nesse
interregno, o Consórcio construtor pode ter realizado obras, às suas expensas, para corrigir os serviços
deteriorados, ou mesmo o DNIT pode não ter incluído quantitativos referentes a serviços deteriorados na
medição final do Contrato 104/2010.
27. Tal possibilidade é real, pois a planilha utilizada pelo Consórcio supervisor para calcular o valor dos
serviços deteriorados apresenta itens com quantitativo superior ao constante na medição final. Por exemplo,
o item ‘Hidrossemeadura’ está quantificado na planilha estimativa do Consórcio supervisor com 248.300,990
m2, já na 19ª medição do Contrato 104/2010 esse item tem o quantitativo de 97.695,474 m2.
28. Dada a incerteza em relação ao valor do possível dano ao Erário e considerando que nestes autos não
existem elementos que possam fundamentar a realização de uma nova estimativa desse possível dano;
considerando, ainda, que a autoridade competente deve adotar medidas administrativas para caracterização
ou elisão do dano; propõe-se, com fundamento nos art. 197 e 252 do Regimento Interno/TCU c/c o art. 3º da
Instrução Normativa – TCU nº 71, de 28/11/2012, determinar ao Departamento Nacional de Infraestrutura de
Transportes - DNIT, na pessoa do seu Diretor de Infraestrutura Rodoviária, que, no prazo de 60 (sessenta
dias), apresente a este Tribunal a estimativa do possível dano ao Erário advindo da deterioração de serviços
medidos e pagos no Contrato 104/2010, ocorrida em função do avanço desproporcional das etapas de
serviço, praticado pelo Consórcio construtor, com anuência da fiscalização do DNIT.
29. Vale esclarecer que, conforme o art. 80 do Regimento Interno do DNIT, compete ao seu Diretor de
Infraestrutura Rodoviária zelar para que sejam atendidos em tempo hábil todos os acórdãos desta Corte de
Contas (art. 80, inciso XII), bem como promover o acompanhamento físico e financeiro das obras e serviços
sob sua jurisdição (art. 80, inciso VII). Em razão disso, direcionou-se a proposta de determinação, supra, ao
gestor ocupante desse cargo.
30. Por fim, nos termos do disposto na Portaria Segecex 27/2009, art. 4º, inciso III, cabe propor que seja
autuado um processo específico de monitoramento, no âmbito do qual deve ser realizado o exame técnico
dos documentos a serem encaminhados pelo DNIT relativos à estimativa do dano ao Erário, e avaliada a
possibilidade de se propor a conversão dos autos em tomada de contas especial.
II – OITIVAS - ACHADO 3.3.
31. No Achado 3.3 do Relatório de Fiscalização 213/2012, (peça 58), a equipe de auditoria apontou duas
6
irregularidades nas obras da BR-101/PE, a saber:

a) Ocorrência de fissuras transversais no acostamento – Lote 7;
b) Ocorrência de taludes sem a devida cobertura vegetal ou desmoronados – Lotes 7 e 8;
II.1 - FISSURAS TRANSVERSAIS NO ACOSTAMENTO DO LOTE 7 – BR-101/PE
II.1.1 - SÍNTESE DA IRREGULARIDADE APONTADA
32. Ocorreram defeitos precoces nos acostamentos do Lote 7 da BR-101/PE, caracterizados pela aparição
de diversas fissuras transversais, que teriam ocorrido por conta de falhas no processo de cura da camada de
base dos acostamentos, do tipo BGTC (Brita Graduada Tratada com Cimento).
33. Em razão dessas falhas no processo de cura, o DNIT decidiu aplicar ao Consórcio construtor a
penalidade de multa cumulada com advertência. Em recurso administrativo interposto pelo Consórcio
construtor (Consórcio Queiroz Galvão/Norberto Odebrecht/Andrade Gutierrez/Barbosa Mello), considerando
que esse realizou a correção dos defeitos detectados no acostamento por meio de selagem das fissuras, o
DNIT atenuou a referida punição, aplicando-lhe apenas a penalidade de advertência (peças 38 e 39).
Contudo, no momento de decidir sobre essa punição, o DNIT não entrou no mérito a respeito de possíveis
despesas relativas à futura manutenção dessa selagem.
34. Nesse sentido, a equipe de fiscalização fez constar no Relatório de Fiscalização 213/2012 (peça 58)
que o Consórcio construtor apenas selou as fissuras, com a pretensão de cumprir sua obrigação reparar
qualquer defeito resultante da execução ou de materiais empregados na obra, nos termos do art. 69 da Lei
8.666/1993. No entanto, asseverou que esse reparo não poderia ser encarado como definitivo, pois, com o
passar do tempo, poderiam ser necessárias intervenções complementares nos acostamentos, para, por
exemplo, realizar nova selagem, de forma a manter a integridade estrutural e funcional do pavimento.
35. Dessa forma, considerando que essas possíveis novas intervenções teriam um custo adicional, a equipe
de fiscalização ponderou que esse custo deveria ser também suportado pelo Consórcio construtor. Para tanto,
fundamentou-se, basicamente, em dois pontos:
a) a utilização da base do tipo BGTC no Lote-BR-101/PE teria como origem uma proposta de revisão
de projeto em fase de obras, elaborada e encaminhada ao DNIT pelo próprio Consórcio construtor;
b) as falhas no processo de cura da base de BGTC, a cargo do Consórcio construtor, contribuíram para
a ocorrência da fissuração precoce do acostamento.
II.1.2 – MANIFESTAÇÃO EM RESPOSTAS ÀS OITIVAS
36. Considerando que os elementos apresentados pelo DNIT (peças 75, 76 e 124), pelo Consórcio
construtor (Consórcio Queiroz Galvão/Norberto Odebrecht/Andrade Gutierrez/Barbosa Mello – peças 99 a
108) e pela empresa supervisora das obras (JBR Engenharia Ltda. – peça 86) trazem, na sua essência, a
mesma linha de argumentação, a manifestação deles será apresentada, a seguir, em conjunto, de forma
resumida.
II.1.2.1 – MANIFESTAÇÃO DOS AUDITADOS
37. Nas suas manifestações, os auditados confirmaram que a adoção de base do tipo BGTC na BR-101/PE
– Lote 7 ocorreu a partir da aprovação de revisão de projeto em fase de obras, pois originalmente, o projeto
da rodovia previa o emprego de base do tipo brita graduada simples (BGS).
38. Ademais, informaram que os estudos visando a adição de cimento à base de brita graduada tiveram
início nas obras do Lote 6 da BR-101/PE, a cargo do Exército Brasileiro e que se encontravam adiantadas em
relação às do Lote 7.
39. O Consórcio construtor afirmou que à época apresentou um estudo técnico elaborado por especialista,
por meio do qual alertou o DNIT quanto a presença de fragilidades no projeto original da obra, dentre as
quais, a incompatibilidade técnica entre a solução de engenharia adotada na pista de rolamento (pavimento
rígido) e a utilizada nos acostamentos (pavimento flexível com base em BGS). Em razão dessa fragilidade,
uma das propostas apresentadas nesse estudo técnico foi justamente no sentido de alterar o tipo de
acostamento a ser construído, de pavimento flexível para pavimento rígido.
40. O Consórcio construtor informou que essa proposta não foi acatada, tendo o DNIT definido a
utilização de pavimento flexível, com base BGTC, para os acostamentos da BR-101/PE- Lote 7 (peça 106, p.
135).
41. O DNIT confirmou que partiu dele a definição para que fosse adotada base de BGTC nos
7
acostamentos do Lote 7-BR-101/PE. Para tomar essa decisão, o DNIT afiançou que considerou, sobretudo, o
alto custo da solução em pavimento rígido para os acostamentos (peça 124, p. 5). Também considerou que a
base em BGTC apresentaria vantagens estruturais em relação à base em BGS, como por exemplo a melhor
interação com o pavimento da pista de rolamento e o ganho de resistência para suportar os esforços aos quais
o acostamento seria submetido, como por exemplo sua utilização como terceira faixa (peça 75, p.4).
42. Conforme o Consórcio construtor, só depois dessa definição do DNIT é que foi apresentada a proposta
de revisão de projeto em fase de obras, contemplando a alteração do tipo de camada de base dos
acostamentos, de BGS para BGTC, o que foi aprovado pelo DNIT (peça 99, p. 13).
43. Por fim, ainda quanto à definição do tipo de base a ser empregado nos acostamentos, o DNIT
asseverou que (peça 124, p. 5-6):
Vale ressaltar que o processo dinâmico de aprendizado, em função da realização pelo DNIT de obras
dessa complexidade permitiram um significativo ganho qualitativo nos novos projetos, especificamente
no que diz respeito a utilização de pavimentos rígidos, o que já pode ser observado na própria
continuidade da duplicação do corredor nordeste, onde os projetos originais já preveem a execução do
acostamento também em pavimento rígido.
44. Quanto ao aparecimento precoce das fissuras transversais nos acostamentos do Lote 7- BR -101/PE, os
auditados reapresentaram os argumentos já disponibilizados à equipe de auditoria, fundamentados,
sobretudo, nas conclusões constantes do Relatório Final de Estudo elaborado pelo Exército Brasileiro.
Nesses argumentos, os auditados reafirmaram que seria de conhecimento amplo na engenharia rodoviária,
em todos os seus setores (projeto, agências viárias, construtoras, controladores tecnológicos, acadêmico,
etc.), que o emprego de bases cimentadas implicaria em fissuras de retração. Segundo os auditados, quanto
maior o consumo de cimento menor seria o espaçamento entre tais fissuras. Com base nessa avaliação, o
Consórcio construtor concluiu que a utilização da BGTC inevitavelmente ocasionaria a ocorrência de
fissuras nos acostamentos, mesmo que o processo de cura fosse realizado obedecendo todas as
recomendações estabelecidas em norma.
45. Especificamente em relação a esse ponto, o Consórcio construtor assegurou que em momento algum a
Supervisora teria afirmado que a cura da BGTC teria sido realizada em desconformidade com o esperado. Na
sua avaliação, os registros da Supervisora tão somente serviriam para demonstrar que o processo de cura
teria sido acompanhado atentamente pela fiscalização e supervisão.
46. Quanto a esse aspecto, a Supervisora, na sua manifestação (peça 86), se restringiu a afirmar que teria
alertado o Consórcio construtor, durante a execução dos acostamentos, para os cuidados requeridos pelas
bases cimentadas e a necessidade da selagem, diante do ocorrido.
47. Buscando demonstrar a correção do processo de cura por ele empreendido, o Consórcio construtor
informou que na obra empregou o procedimento de cura estabelecido em projeto, qual seja: cura com
emulsão asfáltica. Também apresentou fotografias e registros da supervisora que comprovariam a efetiva
aplicação de ligante asfáltico (RR-2C) sobre a camada de BGTC, bem como resultados de ensaios de
umidade da camada de base (peça 99, p. 28-30).
48. Diante disso, o Consórcio construtor concluiu que:
Portanto, verifica-se o integral descabimento da conclusão de que o Consórcio seja responsável pelo
aparecimento das trincas em tela, quer seja porque tais ocorrências são consequência inevitável da
opção de projeto indicado pelo DNIT, quer seja por que não há provas ou elementos técnicos que
demonstrem que o contratado não tenha executado a cura ou, de forma diversa, viesse executando-a de
forma inadequada.
49. O DNIT, por sua vez, informou (peça 75) que diante da ocorrência das fissuras aplicou a penalidade de
advertência ao Consórcio construtor. Tal penalização teria sido aplicada, especialmente, com o objetivo de
dar celeridade na solução dos problemas apresentados, tendo sido esses corrigidos com a utilização de
selante, sem ônus para o DNIT. Por fim, a Autarquia lembra que, não tendo sido emitido o Termo de
Recebimento definitivo, o Consórcio construtor tem a responsabilidade pela solidez e segurança da obra por
cinco anos.
II.1.3 – ANÁLISE
50. Como já exposto, a equipe de auditoria relatou a ocorrência da irregularidade em exame
fundamentando-se principalmente em dois pressupostos:
8
a) a utilização da base do tipo BGTC no Lote-BR-101/PE teria como origem uma proposta de revisão
de projeto em fase de obras, elaborada e encaminhada ao DNIT pelo próprio Consórcio construtor;
b) as falhas no processo de cura da base de BGTC, a cargo do Consórcio construtor, contribuíram para
a ocorrência da fissuração precoce do acostamento.
51. Quanto ao primeiro pressuposto, avalia-se que os elementos trazidos aos autos na manifestação dos
auditados não permitem concluir que a utilização de base com BGTC nos acostamentos do Lote 7 – BR-
101/PE foi idealizada pelo Consórcio construtor, apesar de ele ter apresentado para o DNIT a revisão do
projeto em fase de obras contemplando essa solução de engenharia.
51.1. Note-se que o próprio DNIT reconheceu que partiu dele a definição para que fosse adotada base de
BGTC nos acostamentos do Lote 7-BR-101/PE. A Autarquia, inclusive, apresentou os motivos pelos quais
tomou essa decisão: a experiência satisfatória com a utilização de BGTC nas obras do Lote 6-BR-101/PE; as
vantagens estruturais da base em BGTC em relação à base em BGS, originalmente prevista em projeto; e o
alto custo da substituição dos acostamentos em pavimento flexível com base em BGS para acostamentos em
pavimento rígido, essa, sim, a solução proposta pelo Consórcio construtor.
52. Quanto ao segundo pressuposto, tomando-se por base a comprovada ocorrência de fissuras no
acostamento do Lote 7-BR-101/PE, bem como o fato de o DNIT ter aplicado ao Consórcio construtor a
penalidade de advertência, tendo sido a ele garantido o contraditório e a ampla defesa, pode-se concluir que,
possivelmente, ocorreram falhas no processo de cura da camada de base em BGTC dos acostamentos do
Lote 7-BR-101/PE.
52.1. Em que pese essa conclusão, avalia-se que os elementos constantes nos autos não são suficientes para
viabilizar uma estimativa do dano ao Erário advindo dessa irregularidade (possíveis custos adicionais para
realização de futuras selagens de trincas), seja pela fragilidade dos dados constantes no processo que
culminou na aplicação da penalidade de advertência ao Consórcio construtor, que não permitem quantificar a
extensão das trincas advindas de falhas no processo de cura, seja por que as fissuras em camadas de base
executadas com BGTC podem ocorrer mesmo que se faça um rigoroso processo de cura, conforme
conclusão dos pareceres técnicos apresentados pelo Consórcio construtor.
53. Do exposto, mesmo admitindo que possam ter ocorrido falhas no processo de cura da camada de base
em BGTC do Lote 7 - BR-101/PE acarretando o aparecimento de fissuras nos acostamentos do Lote 7 – BR-
101/PE; considerando que, pelo menos, parte das trincas verificadas nesses acostamentos também podem ter
tido como origem as próprias características técnicas da BGTC; considerando que não se mostra viável
separar, com precisão, o quantitativo de trincas provenientes de possíveis falhas no processo de cura da base
de BGTC, do quantitativo de trincas naturalmente geradas pelas próprias características físico-químicas da
base em BGTC; considerando que o Consórcio construtor já recebeu uma penalização prevista em contrato
em razão de possivelmente ter cometido falhas durante o processo de cura da base em BGTC; considerando
que o Consórcio construtor procedeu a selagem das trincas, sem ônus para o DNIT; considerando que o
próprio DNIT reconheceu que partiu dele a definição para que fosse adotada base de BGTC nos
acostamentos do Lote 7 - BR-101/PE, levando em conta fatores técnicos e econômicos; considerando, por
fim, que mesmo de maneira intempestiva os gestores do DNIT adotaram providências para minimizar os
efeitos das fissuras verificadas nos acostamentos do Lote 7 – BR-101/PE; propõe-se desconsiderar a
irregularidade apontada.
II.2 - OCORRÊNCIA DE TALUDES SEM A DEVIDA COBERTURA VEGETAL OU DESMORONADOS – LOTES 7 E 8
II.2.1 - SÍNTESE DA IRREGULARIDADE APONTADA
54. Ao longo do segmento referente aos Lote 7 e 8 – BR-101/PE, verificaram-se taludes sem a devida
cobertura vegetal, taludes desmoronados, ou ainda, taludes com a cobertura vegetal rala ou inexistente.
II.2.2 – MANIFESTAÇÃO EM RESPOSTAS ÀS OITIVAS
55. De forma semelhante à irregularidade anterior, os elementos apresentados pelo DNIT (peças 75, 76 e
124), pelos consórcios construtores (Lote 7 - Consórcio Queiroz Galvão/Norberto Odebrecht/Andrade
Gutierrez/Barbosa Mello – peças 99 a 108 e Lote 8 – Consórcio OAS/Camargo Corrêa/Mendes Júnior – peça
98) e pela empresa supervisora das obras (JBR Engenharia Ltda. – peça 86) trazem, na sua essência, a
mesma linha de argumentação e podem ser considerados complementares. Diante disso, a manifestação deles
será apresentada, a seguir, em conjunto, de forma resumida.
II.2.2.1 – MANIFESTAÇÃO DOS AUDITADOS
9
56. Os auditados confirmaram que, de fato, se verificou a existência de alguns cortes com proteção vegetal
deficiente e/ou com erosões localizadas, apesar de no projeto ter sido adotada uma solução que tenderia a
proporcionar uma maior estabilidade aos taludes (inclinação de 1H:1V, com escalonamento a cada oito
metros na vertical, em vez do talude utilizado comumente nos projetos rodoviários, ou seja 2H:3V).
57. Conforme os auditados, tais ocorrências teriam como causa características específicas presentes no
solo desses cortes, que requeriam uma abordagem não convencional na análise da estabilidade estrutural e
erosiva dos taludes. Para se empreender tal abordagem seriam necessários estudos muito mais complexos
que os previstos e efetivados na elaboração dos projetos, que teriam sido realizados por amostragem.
58. Ressaltaram que a necessidade desses estudos mais aprofundados, somente poderia ter sido detectada,
após a realização das obras e a exposição dos solos dos taludes de cortes às intempéries, sobretudo a
pluviometria acima das médias históricas ocorrida desde o início das obras, que teria contribuído para o
aparecimento das citadas deficiências.
59. Em contraponto à ocorrência dos problemas verificados, os auditados afirmaram que nas obras teriam
sido atendidas todas as exigências de projeto visando a estabilidade dos taludes, e que, além disso, teriam
sido realizadas intervenções adicionais, inicialmente não previstas, objetivando minorar as consequências das
falhas apontadas, como por exemplo o preenchimento das erosões com sacos contendo solo melhorado com
cimento e o refazimento da proteção vegetal dos taludes.
60. Nesse sentido, vale transcrever excerto do Relatório de Viagem, de 8/2/2012, elaborado por um
Analista de Infraestrutura de Transportes da Coordenação-Geral de Construção Rodoviária do DNIT/Sede,
sobre a situação das obras da BR-101/RN/PB/PE (peça 106, p. 10-17):
1.2 - Lote 7
Obras praticamente concluídas, incluindo as vias marginais de Escada. O Consórcio Q. Galvão/N.
Odebrecht/A. Gutierrez/B. Melo, está realizando os últimos serviços de reconstrução de placas de
concreto defeituosas, indicadas pela consultoria do Gerenciamento e demais serviços com vistas a
entrega das obras. (...)
De maneira geral, problemas relacionados à instabilidade de taludes estão acarretando a necessidade de
nova licitação, a ser providenciada pela Superinteridência/PE, para correção dos problemas. Os
mencionados taludes foram executados conforme previsto no Projeto Executivo. Num dos cortes, onde já
foi realizado um muro de peso com gabião, foram observadas movimentações que indicam um processo
de ruptura. Assim, a empresa executora está realizando serviços para estabilizar o referido corte, por
meio de execução de um reforço de solo assim como uma linha de micro-estacas no pé do talude (Figura
2 e Figura 3).
61. Ainda em relação aos problemas verificados em alguns taludes do Lote 7, o Consórcio construtor em
sua manifestação buscou demonstrar que não teria responsabilidade sobre tais ocorrências. Para tanto,
igualmente ao DNIT, assegurou que os taludes de corte teriam sido executados em estrita conformidade com
o projeto executivo aprovado e prescrito pela Autarquia.
62. Ademais, apresentou documentos (peça 108, p. 96-120) demonstrando que, desde o início da execução
contratual, teria alertado o DNIT para a necessidade de se rever o projeto dos taludes, encaminhando,
inclusive, um estudo específico da Geotech Engenharia sobre o tema.
63. Em relação aos taludes de corte referentes ao Lote 8, os auditados informaram que os
desmoronamentos teriam sido recuperados pelo Consórcio construtor daquele lote, e fizeram parte do
Relatório de Pendências, elaborado pela empresa supervisora e apresentado ao DNIT.
64. Quanto à existência de taludes de corte sem a proteção vegetal, o DNIT, no geral, reapresentou as
mesmas justificativas já encaminhadas à equipe de auditoria. De acordo com o DNIT, as falhas verificadas
em relação à proteção vegetal dos taludes de corte teriam como causa principal as queimadas realizadas nos
plantios de cana de açúcar, próximos ao limite da faixa de domínio. Essas queimadas teriam acarretado danos
a proteção vegetal dos taludes, executada por meio de hidrossemeadura. O DNIT informou, ainda, que, junto
com a Procuradoria Federal Especializada, estaria adotando providências para que fosse elaborado um Termo
de Ajuste de Conduta — TAC com os proprietários das usinas e engenhos para solução do problema.
65. O DNIT também informou que o Consórcio construtor do Lote 8 teria feito a proteção vegetal de todos
os taludes de corte, conforme informação da Supervisora e do Fiscal do Contrato, e que, mesmo assim, os
cortes onde a proteção vegetal foi danificada fariam parte do Relatório de Pendências, que teria sido entregue
10
ao Consórcio construtor.
66. O Consórcio construtor – Lote 8 informou (peça 98) que todas as providências para corrigir as falhas
verificadas na cobertura vegetal e no desmoronamento de taludes já teriam sido tomadas, sob a orientação da
empresa responsável pela fiscalização ambiental do contrato (Consórcio Skill/STE).
67. As correções teriam sido efetivadas com a realização dos serviços de covamento e hidrossemeadura,
necessários à recomposição da cobertura vegetal, e de serviços de rip rap, destinado a estabilizar os taludes.
Como forma de comprovar a realização desses serviços, o Consórcio construtor apresentou um relatório
fotográfico dos serviços executados e excertos do relatório elaborado, em julho/2012 (peça 98, p. 68-80),
pela empresa fiscalizadora, onde consta que a hirossemeadura teria sido realizada e que os taludes se
encontravam em fase de monitoramento das ações realizadas.
II.2.3 – ANÁLISE
68. Lote 8
68.1. O Consórcio construtor informou ter adotado providências para corrigir as falhas verificadas, seja na
cobertura vegetal, seja no desmoronamento de taludes, independentemente dos fatos que provocaram os
citados problemas.
68.2. Essa informação encontra respaldo no relatório elaborado pela empresa responsável pela fiscalização
ambiental do contrato - Consórcio Skill/STE - (peça 98, p. 68-80), conforme descrito no excerto a seguir:
As medidas de contenção empregadas para coibir o escorregamento contaram da execução de muros de
contenção a base de sacos como solo ensacado e aplicação de hidrossemeadura.
O monitoramento realizado pela Gestora Ambiental (Consórcio Skill/STE) observou que parte dos
taludes encontra-se em execução da recuperação com o solo ensacado e outra parte encontra-se em
monitoramento da estabilidade durante o período de chuvas, em face da aplicação da hidrossemeadura.
68.3. Dessa forma, sopesando-se que as falhas nos taludes do Lote 8 constaram da relação de pendências a
serem resolvidas para viabilizar a finalização do Contrato 0254/2006; que o Consórcio construtor do Lote 8
corrigiu as falhas verificadas nos taludes; e que as intervenções por ele realizadas foram monitoradas pela
empresa responsável pela fiscalização ambiental do contrato de execução das obras, pondera-se considerar
essa irregularidade saneada.
69. Lote 7
69.1. Os argumentos apresentados pelos auditados (DNIT, Empresa supervisora e Consórcio construtor),
apesar de confirmarem a ocorrência das irregularidades apontadas, buscaram demonstrar que não teria
ocorrido falhas de projeto, nem de execução. Para sustentar esse posicionamento os auditados apresentaram
os argumentos descritos a seguir, que serão analisados um a um.
69.1.1. Argumento 1: No projeto teria sido adotada uma solução que tenderia a proporcionar uma maior
estabilidade aos taludes (inclinação de 1H:1V, com escalonamento a cada 8 metros na vertical, em vez do
talude utilizado comumente nos projetos rodoviários, ou seja 2H:3V).
69.1.1.1. Conforme o Manual de Implantação Básica – DNIT/2010 – IPR742, p. 52, os taludes clássicos dos
cortes são, na prática, os seguintes: talude vertical - caso dos cortes em rochas; talude 3:2 (V:H) – caso dos
solos consistentes; talude 1:1 (V:H) – caso dos solos pouco consistentes. Esse mesmo manual, na sua página
53, ensina que os taludes escalonados são, em geral, altos, em que se praticam banquetas com vistas à
redução da velocidade das águas pluviais, para facilitar a drenagem e aumentar a estabilidade do maciço.
69.1.1.2. Dessa forma, levando-se em conta o disposto no Manual de Implantação Básica – DNIT/2010 –
IPR742, é razoável admitir que no projeto foi adotada uma solução considerada conservadora em relação às
opções comumente utilizadas em taludes de corte em rodovias. Contudo, apenas isso não é suficiente para
concluir que os estudos e as soluções adotadas para os taludes de corte do Lote 7 foram adequados e
suficientes para bem caracterizar o solo dos maciços e viabilizar sua estabilidade.
69.1.1.3. Tomando-se por base as análises constantes no Relatório de Fiscalização/CGU 237418 (peça 41),
transcritas, em parte, a seguir, pode-se concluir que os estudos de estabilidade de taludes constantes do
projeto do Lote 7-BR-101/PE são deficientes e contribuíram para a ocorrência da irregularidade apontada,
apesar de nesse projeto ter sido adotada uma solução que, aparentemente, poderia proporcionar uma melhor
estabilidade aos cortes do segmento.
De fato, o exame mais detalhado do estudo de estabilidade de taludes, adotado no projeto executivo,
11
denuncia várias fragilidades comprometedoras dos resultados obtidos e, por conseguinte, da solução
adotada.
A primeira fragilidade encontrada é a adoção de valores médios dos parâmetros geotécnicos obtidos há
28 anos, em projeto executivo elaborado por outra consultora, qual seja ASTEP Engenharia Ltda.
Parâmetros como umidade natural do solo, coesão e ângulo de atrito, determinantes das soluções de
estabilidade dos taludes, sofrem variações em função das condições climáticas e de confinamento, não
sendo razoável a adoção de resultados de ensaios de 1976 em projeto executivo de 2004. A consultora
JBR Engenharia Ltda deveria ter feito os ensaios para obtenção dos parâmetros geotécnicos necessários
à correta definição dos taludes de corte.
(...)
Outra fragilidade importante, determinante para obtenção de fatores de segurança equivocados, é a
adoção de coeficientes de estabilidade do método Bishop e Morgnstern, m e n, incoerentes com os dados
de entrada considerados no estudo da JBR. Esses coeficientes são obtidos a partir de ábacos de Bishop e
Morgnstem e variam em função do ângulo de inclinação do talude, ângulo de atrito do solo, relação c'/yh
e parâmetro de profundidade Df.
Uma evidência clara desse fato é que os ábacos usados para obtenção dos coeficientes m e n, integrante
do texto do projeto executivo da JBR (item 4.2.5.3 Vol I), não contêm, no eixo das abcissas, os ângulos de
inclinação 1(H):1(V) e l,5(H):1(V), considerados nas alternativas estudadas e, no caso do talude 1:1,
adotado como solução de talude estável pela projetista. Tais ábacos trazem as inclinações 2(H):I(V),
2,5:1, 3:1, 3,5:1,4:1,4,5:1, 5:1. Consequentemente, os valores de m e n adotados são superiores aos que
deveriam ser considerados, por se referirem a taludes mais abatidos, isto é, mais estáveis, gerando
fatores de segurança superiores aos obtidos para os taludes de 1(H):1(V) e l,5(H): I (V).
(...)
Pelo Método de Bishop e Morgenstern, a condição para estabilidade de um talude é o menor fator de
segurança ser maior ou igual a 1,5. Os fatores de segurança obtidos pela JBR são superiores a 1,5 para
todas as alternativas analisadas. Contudo, na análise feita por esta equipe de fiscalização, para cada
alternativa estudada, pelo menos um fator de segurança obtido é inferior a 1,5, indicando possibilidade
de ocorrência de ruptura para todas as alternativas estudadas. No caso específico da alternativa 1,
adotada como solução pela JBR, o menor FS é 1,582, indicando estabilidade. No entanto o valor obtido
por esta equipe de fiscalização é 0.820, indicativo de ruptura.
Portanto, fica caracterizada a imperícia por parte da projetista JBR Engenharia Ltda e a omissão da
área do DNER/DNIT, responsável pela análise e aprovação do projeto executivo em comento, por
permitir estudo de estabilidade de taludes de corte com dados defasados e inadequados, o qual culminou
em solução técnica que não contemplou o requisito de segurança exigido pelo inciso I do Art. 12 da lei
8.666/93.
69.1.1.4. Do exposto, o argumento apresentado pelos defendentes não merece prosperar.
69.1.2. Argumento 2: as falhas verificadas nos taludes teriam como causa características específicas
presentes no solo desses cortes, que requereriam estudos mais aprofundados com uma abordagem não
convencional na análise da estabilidade estrutural e erosiva dos taludes, muito mais complexa que a prevista
e efetivada na elaboração dos projetos, que teriam sido realizados por amostragem.
69.1.2.1. É possível que as características presentes nos solos dos taludes de corte do Lote 7 – BR -101/PE
requeressem uma abordagem não convencional na análise da estabilidade estrutural e erosiva desses
maciços. Ocorre que, caso imprescindível, tal abordagem deveria ter sido criteriosamente efetivada no
momento da realização dos estudos de estabilidade de taludes, durante a elaboração do projeto de engenharia
do Lote 7 – BR-101/PE, mesmo que por amostragem. Contudo, conforme se verifica nas análises constantes
no Relatório de Fiscalização/CGU 237418 (peça 41, p. 10-14), esse trabalho não foi corretamente realizado,
o que determinou a ocorrência de fragilidades nos resultados obtidos e, por conseguinte, da solução de
engenharia adotada.
69.1.2.2. Registre-se, ainda, que o fato de no projeto as análises terem sido feitas por amostragem, e antes da
execução dos taludes, não serve para justificar as falhas ocorridas. Note-se que na análise constante no
Relatório de Fiscalização/CGU 237418 (peça 41, p. 10-14) as fragilidades verificadas na solução de
engenharia dos taludes não são fruto da possível insuficiência de dados ou da ausência de estudos técnicos
12
mais aprofundados para fundamentar a solução adotada. As fragilidades apontadas são fruto de uma série de
falhas verificadas nos estudos técnicos constantes do projeto, como por exemplo: ‘a adoção de valores
médios dos parâmetros geotécnicos obtidos há 28 anos, em projeto executivo elaborado por outra consultora,
qual seja Astep Engenharia Ltda’, e ‘a adoção de coeficientes de estabilidade do método Bishop e
Morgnstern, ‘m’ e ‘n’, incoerentes com os dados de entrada considerados no estudo da JBR’. Assim sendo, as
fragilidades apontadas independem da quantidade de amostras analisadas e da época em que os estudos
foram realizados, razão pela qual o argumento apresentado pelos defendentes não deve ser acolhido.
69.1.3. Argumento 3: As obras teriam sido executadas atendendo todas as exigências de projeto visando a
estabilidade dos taludes.
69.1.3.1. Nos documentos acostados a estes autos, inclusive no Relatório de Fiscalização 213/2012 (peça
58), não se verificou nenhum indício de que o Consórcio tenha executado os taludes contrariando às soluções
previstas em projeto. Contudo, esse fato não serve para elidir a irregularidade ou afastar a responsabilidade
dos construtores e projetistas, uma vez que, mesmo sendo executados conforme projeto, parte dos taludes de
corte desmoronou. No máximo, o fato de os taludes terem sido executados conforme projeto serve para
amenizar a responsabilidade do Consórcio construtor em relação à irregularidade apontada.
69.1.4. Argumento 4: O Consórcio construtor não teria responsabilidade sobre tais ocorrências, tendo, desde
o início da execução contratual, alertado o DNIT para a necessidade de se rever o projeto dos taludes
69.1.4.1. Com base nos documentos apresentados em sua manifestação (peças 99 a 108), pode-se concluir
que, realmente, o Consórcio Queiroz Galvão/Norberto Odebrecht/Andrade Gutierrez/Barbosa Mello alertou
o DNIT quanto à possibilidade de existirem falhas nos estudos de estabilidade dos taludes no Lote 7 – BR-
101/PE. Entretanto, tal fato, de maneira isolada, não é suficiente para afastar sua responsabilidade em relação
aos problemas ocorridos nos taludes do Lote 7 – BR-101/PE.
69.1.4.2. Registre-se que o art. 618 do Código Civil atribui ao executor a responsabilidade pela solidez e
segurança do trabalho da obra, assim em razão dos materiais, como do solo, por um período de cinco anos.
69.1.4.3. Ademais, o art. 625, inciso II, do Código Civil, faculta ao executor a possibilidade de suspender a
execução da obra, quando, no decorrer dos serviços, se manifestarem dificuldades imprevisíveis de
execução, resultantes de causas geológicas ou hídricas, ou outras semelhantes, de modo que torne a
empreitada excessivamente onerosa, e o dono da obra se opuser ao reajuste do preço inerente ao projeto por
ele elaborado.
69.1.4.4. Tendo o Consórcio construtor detectado os problemas no projeto e não tendo o DNIT adotado as
providências necessárias e suficientes para corrigi-los, poderia o Consórcio construtor suspender a execução
dos serviços. Não tendo adotado essa providência e tendo continuado a realizar os serviços com base no
projeto por ele considerado deficiente, o Consórcio construtor assumiu os riscos inerentes à sua decisão,
dentre esses a responsabilidade pela solidez da obra.
69.1.4.5. Do exposto, avalia-se que o fato de o Consórcio construtor ter, desde o início da execução
contratual, alertado o DNIT para a necessidade de se rever o projeto dos taludes serve, no máximo, para
amenizar sua responsabilidade em relação aos problemas ocorridos nos taludes do Lote 7 – BR-101/PE.
69.1.5. Argumento 5: Teriam sido realizadas intervenções adicionais, inicialmente não previstas,
objetivando minorar as consequências das falhas apontadas, como por exemplo o preenchimento das erosões
com sacos contendo solo melhorado com cimento e o refazimento da proteção vegetal dos taludes.
69.1.5.1. As intervenções adicionais efetivadas pelo Consórcio construtor, em princípio, não foram
suficientes para corrigir completamente os problemas ocorridos nos taludes do Lote 7. Note-se que o próprio
DNIT informa, por meio de um dos seus analistas de infraestrutura de transportes, que os problemas
relacionados à instabilidade de taludes do Lote 7 – BR-101/PE estariam acarretando a necessidade de nova
licitação, com o objetivo de corrigi-los.
69.1.6. Dessa forma, em que pesem os esforços do Consórcio construtor para corrigir os problemas ocorridos
nos taludes do Lote 7, o fato de ele ter realizado intervenções adicionais, ou mesmo ter executado as obras
conforme especificado em projeto, não serve para elidir a irregularidade apontada ou afastar suas obrigações
em relação às consequências dos fatos ocorridos, haja vista sua responsabilidade objetiva no tocante à
solidez e a segurança da obra.
69.2. Lote 7 - Conclusão
69.2.1. Confirmada a irregularidade, resta esclarecer se os problemas averiguados acarretaram dano ao
13
Erário. Contudo, os elementos constantes nos autos não permitem emitir um posicionamento conclusivo a
esse respeito, mesmo havendo evidências de que foram executados serviços adicionais e de que, à época, foi
prevista a necessidade de serem executados novos serviços, tudo para viabilizar a estabilização dos maciços
que sofreram escorregamentos.
69.2.2. Note-se que para estimar o possível dano ao Erário é imprescindível averiguar se a implementação de
uma nova solução de engenharia tecnicamente acertada provocaria a perda dos serviços executados conforme
projeto (cortes com talude 1H:1V), bem como dos serviços adicionais efetivados (preenchimento das erosões
com sacos contendo solo melhorado com cimento, refazimento da proteção vegetal dos taludes etc), na
tentativa de estabilizar os taludes. Isso porque o possível aproveitamento de todos os serviços já executados
pode conduzir à conclusão de não ter ocorrido dano ao Erário.
69.2.3. Outra questão que merece ser sopesada no momento de se estimar o possível dano ao Erário, diz
respeito à análise comparativa do custo total das seguintes soluções de engenharia:
a) Solução A: solução prevista no projeto executivo aprovado (talude 1H:1V), efetivamente
implementada em todos os cortes do Lote 7 – BR-101/PE, incluindo os serviços adicionais necessários para
proporcionar a estabilidade dos taludes que desmoronaram;
b) Solução B: solução tecnicamente adequada, que, à época, deveria ter sido adotada no projeto
executivo para todos os cortes do Lote 7 – BR-101/PE.
69.2.4. De posse dos custos dessas duas soluções, seria possível estimar o suposto dano ao Erário ocorrido,
caso o custo total da Solução A seja superior ao custo total da Solução B.
69.2.5. Do exposto, considerando a inviabilidade de no âmbito destes autos realizar a estimativa do possível
dano ao Erário, avalia-se que seja razoável determinar ao DNIT, na pessoa de seu Diretor de Infraestrutura
Rodoviária, que, no prazo de 60 (sessenta dias), apresente a este Tribunal a estimativa do possível dano ao
Erário advindo , das fragilidades verificadas na solução de engenharia adotada no projeto executivo e
efetivamente implementada nas obras do Lote 7 – BR-101/PE (cortes com talude 1H:1V).
69.2.6. Igualmente ao exame do Achado 3.2, nos termos do disposto na Portaria Segecex 27/2009, art. 4º,
inciso III, cabe propor que seja autuado um processo específico de monitoramento, no âmbito do qual deve
ser realizado o exame técnico dos documentos a serem encaminhados pelo DNIT relativos à estimativa do
dano ao Erário, e avaliada a possibilidade de se propor a conversão dos autos em tomada de contas especial.
CONCLUSÃO
70. Nesta instrução examinaram-se as manifestações apresentadas pelo DNIT, pelo Consórcio
OAS/Camargo Corrêa/Mendes Júnior (executor do Lote 8 – BR-101/PE – Contrato 0254/2006), pelo
Consórcio OAS/Mendes Júnior (executor do Lote único – BR-101/PE - Contrato 104/2010), pelo Consórcio
Queiroz Galvão/Norberto Odebrecht/Andrade Gutierrez/Barbosa Mello (executor do Lote 7 – BR-101/PE -
Contrato 0252/2006), e pela JBR Engenharia Ltda (supervisora das obras do Lote 7 – BR-101/PE) em
resposta as oitivas autorizadas pela Exma. Relatora, por meio de despacho (peça 66), em razão das
irregularidades apontadas no Relatório de Fiscalização 213/2012 (peça 58).
71. Conforme Relatório de Fiscalização 213/2012 (peça 58), foram averiguadas as seguintes
irregularidades:
a) Achado 3.1 (Lote único - Contrato 104/2010) - Descumprimento de determinação exarada pelo
TCU, referente à retenção cautelar e à repactuação do contrato 104/2010 no tocante a 23 itens de serviço,
conforme despacho do relator datado de 21/3/2011 e Acórdãos 1.785/2011-TCU-Plenário e 982/2012-TCU-
Plenário (TC 019.731/2009-3), o que pode configurar prejuízo da ordem de R$ 2.203.585,76 (3/2010);
b) Achado 3.2 (Lote único - Contrato 104/2010) - Avanço desproporcional das etapas de serviço, em
razão da abertura de frentes de serviços no Lote Único em proporção superior à capacidade de
prosseguimento contínuo nas etapas seguintes, ensejando a exposição desses serviços, principalmente os
pertinentes à terraplenagem e às obras de arte correntes, mais afetados pelas chuvas, a intempéries e fatores
erosivos, com danos à administração estimados em R$ 4.234.971,31 (principal + reajustamento), decorrentes
da deterioração de vários serviços medidos e pagos pelo DNIT; e
c) Achado 3.3 (Lote 7 - Contrato 0252/2006 e Lote 8 – Contrato 0254/2006) - Inobservância das
normas legais, regulamentares e contratuais relativas à responsabilidade das empresas projetistas,
supervisoras e construtoras pela qualidade das obras, em especial quanto à reparação de defeitos ou à
devolução de valores pagos referentes às diversas fissuras transversais precoces no acostamento do Lote 7 e
14
à existência de taludes sem a devida cobertura vegetal ou desmoronados.

72. Quanto ao Achado 3.1, a Exma. Relatora, por meio de despacho (peça 66), determinou que fosse
juntada ao processo TC 019.731/2009-3 cópia do próprio despacho e das evidências associadas ao achado
em questão. Essas providências já foram efetivadas, conforme peças 37 a 77 daqueles autos (item 3, supra).
73. Quanto ao Achado 3.2, verificou-se que os argumentos apresentados pelos defendentes não foram
suficientes para elidir os indícios de avanço desproporcional das etapas de serviço, fato que acarretou a
deterioração de parte dos serviços executados, e culminou em possível dano ao Erário. Contudo, dada a
incerteza em relação ao valor do dano ao Erário já estimado pela empresa supervisora das obras e
considerando que nestes autos não existem elementos que possam fundamentar a realização de uma nova
estimativa desse dano; considerando, ainda, que a autoridade competente deve adotar medidas
administrativas para caracterização ou elisão do dano; propõe-se que o Tribunal determine prazo para que o
DNIT adote providências para realizar uma nova estimativa do dano ao Erário advindo da deterioração de
serviços medidos e pagos no Contrato 104/2010 (itens 6 a 30).
74. No Achado 3.3 do Relatório de Fiscalização 213/2012, (peça 58), a equipe de auditoria apontou duas
irregularidades nas obras da BR-101/PE, a saber:
a) Ocorrência de fissuras transversais no acostamento – Lote 7;
b) Ocorrência de taludes sem a devida cobertura vegetal ou desmoronados – Lotes 7 e 8.
74.1. Quanto à ocorrência de fissuras transversais no acostamento – Lote 7, mesmo admitindo que tenham
ocorrido falhas no processo de cura da camada de base daquele segmento contribuindo para o aparecimento
de fissuras nos acostamentos; considerando que, pelo menos, parte dessas fissuras também pode ter tido
como origem as próprias características técnicas da Brita Graduada Tratada com Cimento - BGTC;
considerando que não se mostra viável separar, com precisão, o quantitativo de trincas provenientes de
possíveis falhas no processo de cura da base de BGTC, do quantitativo de trincas naturalmente geradas pelas
próprias características físico-químicas da base em BGTC; considerando que o Consórcio construtor já
recebeu uma penalização prevista em contrato em razão de possivelmente ter cometido falhas durante o
processo de cura da base em BGTC; considerando que o Consórcio construtor procedeu a selagem das
trincas, sem ônus para o DNIT; considerando que o próprio DNIT reconheceu que partiu dele a definição
para que fosse adotada base de BGTC nos acostamentos do Lote 7 – BR-101/PE, levando em conta fatores
técnicos e econômicos; considerando, por fim, que, mesmo de maneira intempestiva, os gestores do DNIT
adotaram providências para minimizar os efeitos das fissuras verificadas nos acostamentos do Lote 7 – BR-
101/PE; propõe-se desconsiderar a irregularidade apontada. (itens 32 a 53, supra).
74.2. Quanto à ocorrência de taludes sem a devida cobertura vegetal ou desmoronados, cabe uma avaliação
apartada em relação ao Lote 7 e ao Lote 8.
74.2.1. No que se refere ao Lote 8, sopesando-se que as falhas nos taludes desse segmento constaram da
relação de pendências a serem resolvidas antes da finalização do Contrato 0254/2006; que o Consórcio
construtor do Lote 8 corrigiu as falhas verificadas nos taludes; e que as intervenções por ele realizadas foram
monitoradas pela empresa responsável pela fiscalização ambiental do contrato de execução das obras,
pondera-se considerar essa irregularidade saneada. (item 68, supra)
74.2.2. Já em relação ao Lote 7, os argumentos apresentados pelos defendentes não foram suficientes para
descaracterizar a irregularidade apontada, restando esclarecer se os problemas averiguados acarretaram dano
ao Erário. Nesse sentido, considerando a inviabilidade de no âmbito desses autos realizar a estimativa desse
possível dano ao Erário, propõe-se determinar que o DNIT adote providências para realizar esse trabalho.
(item 69, supra).
75. Por fim, nos termos do disposto na Portaria Segecex 27/2009, art. 4º, inciso III, cabe propor que seja
autuado um processo específico de monitoramento, no âmbito do qual deve ser realizado o exame técnico
dos documentos a serem encaminhados pelo DNIT relativos a estimativa do possível dano ao Erário ocorrido
nas obras do Lote Único (Contrato 104/2010) e nas obras do Lote 7 (Contrato 0252/2006), e avaliada a
possibilidade de se propor a conversão desse futuro processo de monitoramento em tomada de contas
especial.
PROPOSTA DE ENCAMIMNHAMENTO
76. Ante o exposto, submetem-se os autos à consideração superior, propondo que o Tribunal:
a) com fundamento nos art. 197 e 252 do Regimento Interno/TCU c/c o art. 3º da Instrução Normativa
15
– TCU nº 71, de 28/11/2012, determine ao Departamento Nacional de Infraestrutura de Transportes - DNIT,

na pessoa do seu Diretor de Infraestrutura Rodoviária, que, no prazo de 60 (sessenta dias), apresente a este
tribunal a estimativa do possível dano ao Erário ocorrido em razão:
a.1) da deterioração de serviços medidos e pagos no Contrato 104/2010 – BR-101/PE, motivada pelo
avanço desproporcional das etapas da obra, praticado pelo Consórcio OAS/Mendes Júnior, com anuência da
fiscalização do DNIT, contrariando o disposto no item 9.3.3 do Acórdão 585/2009-TCU-Plenário e os
princípios da eficiência (art. 37, caput da Constituição Federal) e da economicidade (art. 70, da Constituição
Federal);
a.2) dos deslizamentos verificados nos taludes de corte da BR-101/PE – Lote 7, motivados, sobretudo,
pelas fragilidades presentes na solução de engenharia adotada no projeto executivo do empreendimento, o
que está em desacordo com o disposto no art. 12 da Lei 8.666/1993;
b) determine que a SeinfraRodovias autue processo específico do tipo monitoramento para verificar o
cumprimento das determinações constantes do item ‘a’ desta proposta de encaminhamento;
c) encaminhe ao DNIT e aos interessados cadastrados nestes autos cópia do Acórdão que o Tribunal
vier a adotar, acompanhado do relatório e do voto que o fundamentarem;
d) arquive os presentes autos, com fundamento no disposto no art. 169, inciso V, do regimento Interno
do TCU.”
É o relatório.
16
VOTO
Trata-se de auditoria realizada, no âmbito do Fiscobras 2012, nas obras de adequação da

BR-101/PE, abrangendo os trechos relativos aos lotes 6, 7, 8 e único.
2. Segundo o relatório da fiscalização, a duplicação da rodovia BR-101 NE foi considerada
prioritária pelo Dnit, pois, “além de se tratar de uma importante via que interliga estados da região,
deve estar preparada para atender ao volume de tráfego sempre crescente”, e “a obra tem potencial
para trazer grande benefício à agroindústria canavieira e às demais indústrias do Estado de
Pernambuco”.
3. Certamente, a relevância do empreendimento e alta materialidade dos valores constantes
dos ajustes firmados ensejaram diversas fiscalizações, tanto pelo TCU como por outros órgãos de
controle.
4. Nesta auditoria, foram detectados os seguintes indícios de irregularidades (com
recomendação de continuidade – IG-C):
a) descumprimento de determinações referentes à retenção cautelar e à repactuação do
contrato 104/2010 (lote único) no tocante a 23 itens de serviço, conforme despacho do relator datado
de 21/3/2011 e acórdãos 1.785/2011 e 982/2012 – Plenário (TC 019.731/2009-3), com prejuízo
estimado de mais de R$ 2,2 milhões (valores de março/2010);
b) avanço desproporcional das etapas no lote único (contrato 104/2010), em decorrência da
abertura de frentes de serviços em proporção superior à capacidade de prosseguimento contínuo nas
etapas seguintes, o que ensejou a exposição desses serviços a intempéries e a fatores erosivos, com
danos à Administração estimados em mais de R$ 4,2 milhões (valores de julho/2009) em razão da
deterioração de serviços medidos e pagos; e
c) inobservância das normas legais, regulamentares e contratuais relativas à
responsabilidade das empresas projetistas, supervisoras e construtoras pela qualidade das obras, em
especial quanto à reparação de defeitos ou à devolução de valores pagos referentes às diversas fissuras
transversais precoces no acostamento do lote 7 (contrato 252/2006) e à existência de taludes sem a
devida cobertura vegetal ou desmoronados no referido lote 7 e no lote 8 (contrato 254/2006).
5. A primeira ocorrência está sendo analisada no TC 019.731/2009-3, e as demais foram
objeto de oitiva do Dnit (alíneas “b” e “c”), dos Consórcios OAS/Mendes Júnior (executor do lote
único – alínea “b”), Queiroz Galvão/Norberto Odebrecht/Andrade Gutierrez/Barbosa Mello (lote 7 –
alínea “c”), OAS/Camargo Corrêa/Mendes Júnior (lote 8 – alínea “c”) e da JBR Engenharia Ltda.
(supervisora das obras do lote 7 – alínea “c”).
6. Após a análise das respostas, a SeinfraRodovias propôs, em essência, determinar ao Dnit
que apresente a este Tribunal estimativa do possível dano ao erário decorrente da confirmação das
irregularidades a que se referem as alíneas “b” e “c” (neste último caso, quanto aos problemas nos
taludes do lote 7) acima, e considerou elididos os outros apontamentos.
7. De fato, verifico que, apesar de terem sido adotadas providências (i) para minimizar os
efeitos das fissuras transversais verificadas no acostamento do lote 7, que não podem ser atribuídas
totalmente a falhas cometidas pelo consórcio contratado, e (ii) para sanear os problemas relativos aos
taludes do lote 8, não foram adequadamente esclarecidos os indícios de irregularidades relacionados à
deterioração dos serviços do lote único (alínea “b”) e aos desmoronamentos nos taludes do lote 7
(alínea “c”).
8. De acordo com a instrução, constatou-se nesta fiscalização que, no lote único, as “etapas
17
de terraplenagem (cortes e aterros) e de drenagem para transposição de talvegues foram executadas

em extensão/quantidade maior do que a capacidade operacional dos contratados para a realização
subsequente dos serviços de pavimentação, de drenagem superficial e de proteção de taludes,
ensejando a exposição dos serviços parcialmente concluídos às intempéries e acarretando a
deterioração de parte deles”.
9. Sobre o ponto, concordo que as justificativas apresentadas, relativas principalmente aos
problemas na liberação das frentes de serviços em decorrência de dificuldades nos processos de
desapropriação e de falhas de projeto não atribuíveis ao consórcio construtor, e à paralisação da obra
em outubro/2011 e posterior rescisão do contrato em novembro/2012, não são suficientes para
esclarecer os indícios de irregularidade, pois:
a) a ocorrência se referiu à descontinuidade na execução de serviços nas frentes liberadas,
e os problemas nos processos de desapropriação afetaram segmentos não liberados;
b) a deterioração de serviços em razão das chuvas já tinha sido detectada bem antes da
paralisação da obra, conforme o relatório do consórcio supervisor relativo a abril/2011; e
c) diante de quaisquer problemas que impactassem o desenvolvimento da obra, competiria
ao Dnit e ao consórcio construtor readequarem o cronograma físico-financeiro do contrato e o plano de
ataque às obras, de maneira a manter o equilíbrio econômico-financeiro da avença e a garantir a
completa execução dos serviços nas frentes atacadas.
10. Quanto aos desmoronamentos nos taludes do lote 7, não obstante as tentativas dos entes de
demonstrar que eles não derivaram de falhas de projeto ou de execução, igualmente verifico que as
evidências de irregularidades não foram descaracterizadas porque:
a) os estudos de estabilidade de taludes constantes do projeto da obra consideraram dados
defasados (obtidos em 1976) e inadequados, o que, consoante o relatório de fiscalização da
Controladoria-Geral da União 237418 (peça 41), “culminou em solução técnica que não contemplou o
requisito de segurança” exigido pela Lei 8.666/1993 (art. 12, inciso I);
b) em que pese o consórcio construtor tenha detectado problemas no projeto e alertado o
Dnit e este não tenha adotado providências saneadoras, o consórcio continuou a realizar os serviços
com base no projeto tido como deficiente e assumiu os riscos inerentes à sua decisão, inclusive a
responsabilidade pela solidez e segurança da obra (art. 618 do Código Civil); e
c) as medidas implementadas pelo consórcio para corrigir os problemas não foram
suficientes para tanto, haja vista a necessidade de realização de outro certame com esse intento.
11. Todavia, diante da inexistência no processo de elementos que permitam concluir pela
efetiva existência de dano ao erário e, em caso positivo, quantificar, precisamente, o valor do débito
envolvido nessas irregularidades remanescentes, concordo com a determinação sugerida pela unidade
técnica para que o Dnit apresente ao Tribunal, no prazo de 60 dias, a estimativa do dano.
12. Destaco que não é caso de converter o processo em tomada de contas especial,
considerando, notadamente, que podem ter sido (i) feitos os devidos ajustes entre a data da estimativa
dos prejuízos decorrentes da irregularidade da alínea “b” e a última medição do contrato 104/2010 e
(ii) aproveitados os serviços executados conforme o projeto e os adicionais efetivados para estabilizar
os taludes do lote 7 (alínea “c”).
13. Acato, ainda, a proposta de autuação de processo específico para monitorar a deliberação a
ser proferida nesta oportunidade (Portaria Secegex 27/2009, art. 4º, inciso III). Naquele feito, após
análise dos esclarecimentos a serem prestados pelo Dnit, deverá ser avaliada a necessidade da referida
conversão em tomada de contas especial, tendo em vista a possibilidade de o débito não se confirmar.
14. Antes de finalizar, registro que o Consórcio Queiroz Galvão/Norberto Odebrecht/Andrade
18
Gutierrez/Barbosa Mello apresentou memorial em meu gabinete, no qual trouxe esclarecimentos

procurando refutar a análise da unidade técnica, com o objetivo de que o Tribunal reconheça a
ausência de responsabilidade de sua parte quanto à questão relativa aos desmoronamentos nos taludes
do lote 7.
15. Porém, deixo de efetuar maiores comentários sobre as alegações ora apresentadas,
porquanto a responsabilização por eventuais débitos não está sendo tratada pelo Tribunal nesta
oportunidade. Isso será feito no mencionado processo de monitoramento na hipótese de confirmação
dos prejuízos.
Ante o exposto, VOTO por que o colegiado aprove a minuta de acórdão que submeto à sua
consideração.
TCU, Sala das Sessões, em 13 de abril de 2016.
ANA ARRAES
Relatora
19
ACÓRDÃO Nº 861/2016 – TCU – Plenário
1. Processo TC 006.749/2012-7.
2. Grupo I – Classe V – Relatório de Auditoria.
3. Interessado/Responsáveis:
3.1. Interessado: Congresso Nacional.
3.2. Responsáveis: Consórcio OAS/Mendes Júnior (CNPJ 11.743.993/0001-08), Consórcio Queiroz
Galvão/Norberto Odebrecht/Andrade Gutierrez/Barbosa Mello (CNPJ 33.412.792/0119-52), JBR
Engenharia Ltda. (CNPJ 70.074.448/0001-35), Luis Munhoz Prosel Junior (CPF 459.516.676-15),
Luiz Antonio Pagot (CPF 435.102.567-00) e Rodrigo Makários (CPF 846.362.549-53).
4. Unidades: Departamento Nacional de Infraestrutura de Transportes – Dnit e Ministério dos
Transportes – MT.
5. Relatora: ministra Ana Arraes.
6. Representante do Ministério Público: não atuou.
7. Unidade Técnica: Secretaria de Fiscalização de Infraestrutura Rodoviária – SeinfraRodovias.
8. Representação legal: Alexandre Aroeira Salles (OAB/DF 28.10) e outros, representando o Consórcio
Queiroz Galvão/Norberto Odebrecht/Andrade Gutierrez/Barbosa Mello; Oscar Luís de Morais
(OAB/DF 4.300) e outros, representando a JBR Engenharia Ltda.
9. Acórdão:
VISTA, relatada e discutida a auditoria realizada, no âmbito do Fiscobras 2012, nas obras
de adequação da BR-101/PE, abrangendo trechos relativos aos lotes 6, 7, 8 e Único.
ACORDAM os ministros do Tribunal de Contas da União, reunidos em sessão do Plenário,
ante as razões expostas pela relatora e com fundamento nos artigos 169, inciso V, e 197 do Regimento
Interno; 3º da Instrução Normativa TCU 71/2012 e 4º, inciso III, da Portaria Segecex 27/2009, em:
9.1. determinar ao Departamento Nacional de Infraestrutura de Transportes que, no prazo
de 60 (sessenta) dias a contar da ciência desta deliberação, apresente a este Tribunal estimativa do
possível dano ao erário decorrente:
9.1.1. da deterioração de serviços medidos e pagos no contrato 104/2010 – BR-101/PE,
motivada pelo avanço desproporcional das etapas da obra, praticado pelo Consórcio OAS/Mendes
Júnior, com anuência da fiscalização da autarquia, contrariando os princípios da eficiência e da
economicidade (artigos 37, caput, e 70, da Constituição de 1988) e a jurisprudência do Tribunal
(subitem 9.3.3 do acórdão 585/2009 – Plenário, por exemplo); e
9.1.2. dos deslizamentos verificados nos taludes de corte da BR-101/PE – lote 7 (contrato
252/2006, firmado com o Consórcio Queiroz Galvão/Norberto Odebrecht/Andrade Gutierrez/Barbosa
Mello), causados, sobretudo, pelas fragilidades presentes na solução de engenharia adotada no projeto
executivo do empreendimento, em desacordo com o disposto no art. 12 da Lei 8.666/1993;
9.2. determinar à SeinfraRodovias que autue processo específico do tipo “monitoramento”
para verificar o cumprimento das medidas constantes do subitem anterior;
9.3. enviar ao Dnit, aos Consórcios OAS/Mendes Júnior, Queiroz Galvão/Norberto
Odebrecht/Andrade Gutierrez/Barbosa Mello e OAS/Camargo Corrêa/Mendes Júnior e à empresa JBR
Engenharia Ltda. cópia deste acórdão, acompanhado do relatório e do voto que o fundamentaram;
9.4. arquivar os presentes autos.
10. Ata n° 12/2016 – Plenário.

11. Data da Sessão: 13/4/2016 – Ordinária.
20
12. Código eletrônico para localização na página do TCU na Internet: AC-0861-12/16-P.

13. Especificação do quorum:
13.1. Ministros presentes: Raimundo Carreiro (na Presidência), Walton Alencar Rodrigues, Benjamin
Zymler, Augusto Nardes, Ana Arraes (Relatora) e Vital do Rêgo.
13.2. Ministros-Substitutos convocados: Augusto Sherman Cavalcanti e Marcos Bemquerer Costa.
13.3. Ministros-Substitutos presentes: André Luís de Carvalho e Weder de Oliveira.
(Assinado Eletronicamente) (Assinado Eletronicamente)

RAIMUNDO CARREIRO ANA ARRAES
Vice-Presidente, no exercício da Presidência Relatora
Fui presente:
(Assinado Eletronicamente)
PAULO SOARES BUGARIN
Procurador-Geral
21

Arquivos Ata

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Arquivos Ata

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO TC 006.

GRUPO I – CLASSE V – Plenário

SUMÁRIO: FISCOBRAS 2012. AUDITORIA NAS OBRAS DE

Adoto como relatório a última instrução elaborada na Secretaria de Fiscalização de

razão da abertura de frentes de serviços no Lote Único em proporção superior à capacidade de

Fonte: Elaboração própria com base nas informações da peça 37.

BSCC – 1,50 x 1,50m, Estaca 1.006+10,00 – LD – Tombado

irregularidades nas obras da BR-101/PE, a saber:

à existência de taludes sem a devida cobertura vegetal ou desmoronados.

– TCU nº 71, de 28/11/2012, determine ao Departamento Nacional de Infraestrutura de Transportes - DNIT,

Trata-se de auditoria realizada, no âmbito do Fiscobras 2012, nas obras de adequação da

de terraplenagem (cortes e aterros) e de drenagem para transposição de talvegues foram executadas

Gutierrez/Barbosa Mello apresentou memorial em meu gabinete, no qual trouxe esclarecimentos

TCU, Sala das Sessões, em 13 de abril de 2016.

ACÓRDÃO Nº 861/2016 – TCU – Plenário

10. Ata n° 12/2016 – Plenário.

12. Código eletrônico para localização na página do TCU na Internet: AC-0861-12/16-P.

(Assinado Eletronicamente) (Assinado Eletronicamente)

Você também pode gostar