Machine Translated bypelo

Traduzido automaticamente Google

Google

Valores de Humidade Agrícola (2018)

35:1–17 DOI 10.1007/s10460-017-9787-7

Por que a carne é tão importante na história e cultura ocidentais?

Uma crítica genealógica das explicações econômicas
biofísicas e políticas

Robert M. Chiles1 · Amy J. Fitzgerald2

Aceito: 13 de setembro de 2016 / Publicado online: 7 de junho de 2017

© Springer Science+Business Media Dordrecht 2017

Resumo Como a carne surgiu para se tornar uma característica
tão importante na sociedade ocidental? Tanto na literatura popular
quanto na acadêmica, fatores biofísicos e político-econômicos são
frequentemente citados como a razão do status proeminente da carne.
Neste artigo, realizamos uma investigação abrangente dessas
alegações, revisando as evidências disponíveis sobre as características
político-econômicas e biofísicas da carne ao longo do longo arco da
história ocidental. Nós nos concentramos especificamente em nove
épocas críticas: o Paleolítico (200.000 YA—
10.000 A.C.), do início ao final do Neolítico (10.000 A.A.-2.500 a.C.),
antiguidade (2.500. Europa moderna (1400-1800), América colonial
(1607-1776), fronteira americana (1776-1776-1776).
identidade racial, nacional e de classe. Ao desconstruir os
pressupostos materialistas normalizados/naturalizados que circulam
em torno do consumo de carne, este artigo abre espaço para uma
apreciação mais sutil do papel que a cultura desempenhou na
legitimação da carne e, por extensão, na possibilidade de mudança.
Palavras -chave Carne · História agrícola · História ambiental ·
Sustentabilidade · Nutrição · Cultura · Consumo
Introdução: Historicizando a cultura da carne

A carne e o gado têm desempenhado um papel tão fundamental nas

1890) e a era industrial moderna (1890-presente). Constatamos que,
exceto em condições de escassa ambientalidade, o significado e o valor
da carne não podem ser atribuídos ao valor biofísico intrínseco ou aos
atores político-econômicos que dela se beneficiam materialmente.
Em vez disso, o status da carne reflete a miríade de contextos culturais
nos quais ela é socialmente construída na vida cotidiana das pessoas,
particularmente no que diz respeito a religião, gênero, comunidade,
* Roberto M. Chiles
rchiles@psu.edu
Amy J. Fitzgerald
afitz@uwindsor.ca
1
Departamento de Economia Agrícola, Sociologia e
Educação, Departamento de Ciência dos Alimentos e Rock
Instituto de Ética, Universidade Estadual da Pensilvânia, 110C
Armsby Building, University Park, PA 16802, EUA
dois
sociedades humanas que a produção e o consumo de carne são muitas
vezes vistos como sendo o caminho natural das coisas e, portanto, tidos
como garantidos, assim como as diferenças contemporâneas entre
homens e mulheres são muitas vezes vistas como um reflexo de
principais diferenças biológicas. Neste artigo, revisamos as evidências
disponíveis sobre duas explicações generalizadas para a importância
da carne na história e cultura ocidentais: biofísica e político-econômica.
Explicações biofísicas
para o consumo de carne baseiam-se na premissa de que a carne
foi e continua sendo essencial para a nutrição humana
e sustentabilidade agrícola. Em contrapartida, político-
as explicações econômicas para o consumo de carne afirmam que o
comportamento dos consumidores é amplamente determinado por
sua relação com os meios de produção e o poder abrangente do governo
e das corporações. Apesar de sua ênfase distinta nos processos biológicos
e sociais, respectivamente, as abordagens biofísica e político-econômica
são ambas explicações materialistas das crenças e comportamentos
humanos (ver Harris e Ross 2009). Notavelmente, embora as explicações

Departamento de Sociologia, Antropologia e Criminologia,

sociobiológicas em geral tenham sido completamente contestadas por
Instituto dos Grandes Lagos para Pesquisa Ambiental, Universidade de
Windsor, 401 Sunset Avenue, Windsor, ON N9B 3P4, cientistas sociais (ver Freese et al. 2003), o mais amplo
Canadá

Vol.:(0123456789) 1 3
Machine Translated bypelo
Traduzido automaticamente Google
Google
dois
A premissa de que o consumo de carne é impulsionado por
imperativos materialistas ainda não foi desafiada por uma crítica
histórica sustentada e abrangente. Este artigo fornece uma
genealogia dessa premissa, juntamente com argumentos contra sua
veracidade.
Para explorar melhor esses argumentos,
conduziu uma extensa análise genealógica da produção de carne
e cultura da carne ao longo de milhares de anos da história ocidental.
Esse tipo de abordagem foi ideal para os nossos propósitos aqui
porque está, antes de tudo, “preocupada com os processos,
procedimentos e aparelhos pelos quais desmitologizar o homem, a carne e o materialismo
verdade e conhecimento são produzidos” (Tamboukou 1999, p. 202).
Tais análises concentram-se em práticas históricas e culturais. Numerosos discursos populares e acadêmicos sobre nutrição mental
ambiental anunciaram o Paleolítico com atenção especial às relações
de poder (ver Fou cault 1971, 1991, 1995). Nossa investigação envolveu, portanto, um exame abrangente da literatura secundária relacionada à
carne nas áreas de antropologia, zooarqueologia, história agrícola e ambiental, e seu pública
gênero, cultura de consumo, estudos de ciência e tecnologia e estudos religiosos.
Ao revisar a literatura de uma ampla variedade de fontes de dados
e metodologias, chegamos a uma série de conclusões que foram
informadas e corroboradas por uma ampla profundidade e
amplitude de perspectivas. Nosso argumento subjacente ao longo
deste artigo pode ser resumido da seguinte forma: Exceto em
condições de escassez ambiental, o significado, o valor e a legitimidade
da carne não podem ser atribuídos ao valor biofísico intrínseco ou aos
atores econômicos políticos que se beneficiam materialmente dela.
baseia-se na afirmação de que é impossível entender a carne na
América, ou em qualquer outro lugar, sem entender suas raízes
culturais. Ao historicizar a aparente naturalidade do consumo de carne,
nossa análise mina as tendências essencialistas sobre as quais a bio
explicações físicas para o descanso do consumo de carne. Além
disso, ao demonstrar a importância do significado cultural na formação
do consumo de carne, desafiamos as tendências reducionistas de
muitos estudos na tradição da economia política.
A seguir, começamos discutindo brevemente os paradigmas
biofísico e político-econômico. Em seguida, analisamos as
circunstâncias que incentivaram os povos paleolíticos a se tornarem
caçadores-coletores. Embora a carne fosse uma fonte indispensável
de sustento para as comunidades paleolíticas, criamos o argumento
de que a vida cotidiana dos caçadores-coletores de alguma forma
legitima o consumo de carne como um elemento essencial e intrínseco
do comportamento humano de forma mais ampla. Em seguida,
discutimos como as mudanças nos contextos biofísicos, político-
econômicos e culturais durante o período neolítico ajudaram a carne
a ser venerada em nome da segurança alimentar.
ridade, status social e expressão religiosa. Em seguida, analisamos
como as relações político-econômicas, gastronômicas e religiosas
13
RM Chiles, AJ Fitzgerald
imperativos moldaram a legitimidade da carne desde a antiguidade
até a modernidade, até e incluindo o início da história dos EUA.
Após essa discussão, examinamos como a legitimidade da produção
e consumo de carne industrializada do século XX surgiu em
alinhamento com interesses corporativos, prioridades políticas urbanas
e desejo dos consumidores por produtos de carne convenientes e
acessíveis. O artigo termina com uma discussão sobre as implicações
da naturalidade/necessidade construída e, portanto, da legitimidade
da carne.
erasaúde
consequente consumo
e nutrição, de carne
sociologia como
rural uma espécie
e ambiental, estudos de
de “idade
. de ouro” da saúde humana e da sustentabilidade.
Os defensores do que Knight (2011, p. 706) descreve como
“nutrição evolutiva” (também conhecida como “hipótese da
discordância”), por exemplo, legitimam o consumo de carne
argumentando que os humanos são geneticamente programados
para exigi-lo (Eaton e Konner 1985 ; Konner e Eaton 2010). De
acordo com essa perspectiva, os humanos estavam geneticamente
mal equipados para consumir alimentos produzidos com o advento
da agricultura, a saber, grãos, açúcares refinados e alimentos
altamente processados. Esse argumento emergiu da dieta Atkins, da dieta South
Beach, da Zona e da dieta Paleo – reintroduziu a nutrição evolucionária na cultura
popular no final dos anos 1990 (Knight 2011). Os proponentes da nutrição acionária
também argumentam que o desenvolvimento do cérebro humano pode ser atribuído
em grande parte ao consumo de carne, que a higiene dental não era um problema
que as pessoas começaram a consumir grãos e que doenças da civilização como
diabetes, câncer e doenças cardiovasculares não começaram a aparecer até os
humanos pararam de se envolver na caça-coleta.2
1
A análise aqui do período moderno em diante está focada no contexto dos EUA
porque tem uma das maiores taxas de consumo (perdendo apenas para a China) e aqui
a carne assumiu significados sociais particularmente importantes.
Este foco não pretende diminuir a importância dos aumentos dramáticos no
consumo de carne nos últimos tempos nos países em desenvolvimento (ver Fitzgerald
2015). Essas culturas de carne em desenvolvimento merecem exame, mas tal exame
está além do escopo deste artigo específico.
dois
Talvez o argumento mais forte a ser feito em nome de um vínculo biofísico
essencial entre a natureza humana e o consumo de carne possa ser encontrado na
recente descoberta de Zink e Lieberman (2016) de que o aumento do consumo de carnes
cruas cortadas em pedra contribuiu para expansões subsequentes no tamanho do cérebro
de primeiras espécies de hominídeos. Wrang ham (2016) argumentou que essa evidência
é inconclusiva na melhor das hipóteses, pois teria sido difícil para o homo erectus
desenvolver uma boca, estômago e molares menores sem acesso a alimentos cozidos. O
processo de cozinhar permitiu que muito mais energia fosse canalizada para o
desenvolvimento do cérebro (Wrangham 2009), e a cognição humana também foi aprimorada
por meio de práticas de colaboração e compartilhamento (Preece 2009). Quando tomadas
como um todo, as implicações do debate sobre as dietas dos primeiros hominídeos com
respeito ao significado cultural da carne entre os homo sapiens são questionáveis. homicídio
precoce
Machine Translated bypelo
Traduzido automaticamente Google
Google
Por que a carne é tão importante na história e cultura ocidentais? Uma crítica genealógica da biofísica…
Existem inúmeras limitações com a perspectiva biofísica. Assume-
se que os inícios precoces foram geralmente universais, que as
mudanças paleolíticas são insignificantes e que a genética é o indicador
mais importante de qual a dieta humana mais importante após os padrões
normais de alimentação humana (Turkey e Thompson 20). Ao contrário, a
pesquisa antropológica sugere que as dietas humanas primitivas eram
bastante flexíveis e variadas de acordo com a “geografia, disponibilidade de
alimentos, sazonalidade e condições climáticas” (Turner e Thompson 2013, p.
502). A genética humana evoluiu ainda mais ao longo dos períodos
Paleolítico e Neolítico, bem como na introdução da agricultura,
como evidenciado pelos níveis variados de tolerância à lactose e grãos entre
as diferentes populações (Matheisson et al. 2015). A genética também é
apenas um dos muitos aspectos das propensões e sensibilidades alimentares
humanas –
outras influências incluem nutrição fetal, exposição a diferentes tipos de
alimentos, a socialização das crianças para apreciar certos sabores, a
ausência ou introdução de microbiomas intestinais e a manipulação de
ambientes alimentares por meio de cozimento, descontaminação e outros
processos (Korsmeyer 2002). A nutrição evolutiva também ignora os fatores
socioeconômicos que impulsionam as disparidades de saúde contemporâneas
(Nestle 2002; Knight 2011; Turner e Thompson 2013). Outros proponentes da
perspectiva biofísica argumentam que a legitimidade da carne decorre de uma
relação simbiótica entre o gado e a terra (ver, por exemplo, Pollan 2006), um
argumento que seria abordado mais amplamente mais adiante no artigo.
Alegações de que existem problemas nutricionais e/ou ambientais
Os imperativos que obrigam as pessoas a comer carne compartilham a
mesma premissa básica, a saber, que o consumo de carne se alinha
com a ordem natural do mundo e, portanto, é imutável.
Essa premissa tem um apelo generalizado e tem sido, em graus
variados, explicitamente e implicitamente adotada por acadêmicos e
pelo público em geral. Por exemplo, em um artigo no Journal of Nutrition
comparando os perfis nutricionais de dietas vegetarianas e à base de
carne, os autores afirmam que dietas livres de carne podem ser
'nutricionalmente adequadas', mas, mesmo assim, defendem “as vantagens
de combinar dietas à base de plantas com PSA [alimentos de origem
animal]” (Murphy e Alleny 2003, p. 3932S). A implicação é que, embora
dietas sem produtos de origem animal possam ser nutricionalmente
saudáveis, os “alimentos de origem animal” são preferíveis e até necessários.
Esta suposição se estende Esta é provavelmente uma estimativa
conservadora de concordância com a naturalidade além do campo da
nutrição. Arcari (2016) relata que todos os 15
Nota de rodapé 2 (continuação)
A dieta inteiramente crua de nid de carne fatiada, medula óssea, órgãos moles e tubérculos triturados,
como hipotetizado por Zink e Lieber man (2016), pode muito bem ter sido praticamente irreconhecível como
“alimento” para as culturas do homo sapiens que cozinham no fogo que surgiu centenas de milhares de anos
depois.
3
relatórios mais proeminentes sobre mudança climática, sustentabilidade
e segurança alimentar ela analisou a carne como uma parte natural e
necessária da dieta humana.
Com relação ao público mais amplo, Joy (2011) identificou três
discursos primários que legitimam o consumo de carne, coletivamente
chamados de 3Ns: a crença de que comer carne é natural, normal e
necessário. Praça et ai. (2015) posteriormente acrescentaram nice a essa
lista de justificativas.
Caso em questão, ao pedir a estudantes universitários e funcionários
contratados de uma grande empresa de internet para fornecer três razões
pelas quais eles acham que “comer carne é bom”, os 4Ns estavam entre as
justificativas mais citadas (Piazza et al.
2015).3 Um estudo com residentes em Victoria, Austrália, também descobriu
que uma proporção notável da amostra de 415 pessoas concordou com a
afirmação de que “os humanos devem comer muita carne” (Lea et al. 2006).4
Análises de discurso de anúncios de produtos de origem animal e materiais
de marketing para exportadores de carne vermelha indicam que a
romantização da 'naturalidade' é uma das três mais comuns
temas nesses materiais (Fitzgerald e Taylor 2014).5
Além do paradigma biofísico, que naturaliza o consumo de carne,
os estudos tradicionais de economia política fornecem outra abordagem
influente da carne. Ambos os paradigmas convergem em sua rejeição do
domínio cultural em comparação com sua valorização do domínio material.
Marx, por exemplo, argumentou notoriamente que a base material da vida
humana é o que determina quais
os cursos tomam forma e são adotados pelos atores sociais (Marx 1978
[1859]). Mais recentemente, Gould et al. (2004) também argumentaram
que a capacidade dos produtores de ditar o uso da tecnologia, gerenciar o
trabalho e moldar as ideologias do consumidor supera amplamente a
capacidade dos ativistas do consumidor de criar alternativas ao sistema
produtivista ou diminuir sua velocidade.
Por essa lógica, as pessoas consomem carne especificamente porque
as grandes corporações as incentivaram.
O determinismo econômico é evidenciado em muitas críticas ao
grandes empresas de carne por estudiosos de alimentos e ativistas de
3
A necessidade foi a resposta mais comum de universitários e contratados (36 e 42% das
amostras, respectivamente). A racionalização da naturalidade também foi bastante popular (17 e
23% respectivamente), assim como a gentileza (18 e 16% respectivamente). A normalidade do
consumo de carne foi menos citada (12 e 10%, respectivamente) (Piazza et al. 2015).
4
argumento, já que a pergunta se refere a comer 'muita carne', e provavelmente há muitas pessoas que
podem pensar que o consumo de carne é natural e necessário, mas que grandes quantidades não são.
Eles também descobriram que há uma diferença de gênero estatisticamente significativa: 8% das mulheres
concordaram com a afirmação, em comparação com 20% dos homens.
5
Um estudo anterior identificou a necessidade como um tema central. Os autores explicam: “A carne não é
apenas um dos muitos ingredientes alimentares disponíveis; é o único alimento que faz uma refeição. Este
agrupamento estabelece firmemente a carne como uma necessidade: Uma refeição não está completa sem
carne” (Heinz e Lee 1998, p. 91).
13
Machine Translated bypelo
Traduzido automaticamente Google
Google
4
todos os matizes, que argumentam que essas empresas têm grande
influência política, econômica e cultural. Esses críticos apontam, por
exemplo, que o preço da carne foi artificialmente reduzido por subsídios
agrícolas (Winders e Nibert 2004); que os anúncios de fast food
bombardeiam as crianças enquanto estão vulneráveis (Delahoyde e
Despenich 1994; Nestlé 2002); que instalações geograficamente
distantes impedem ativamente os consumidores de aprender sobre
como a carne é produzida (Vialles 1994); e que a desigualdade econômica
deixa os pobres com pouca opção a não ser comer fast food e outros
itens de carne de baixo valor nutritivo. Simon (2013, p. xvi) coloca isso
sem rodeios: “Os americanos se tornaram, em grande medida, fantoches
da indústria de alimentos para animais. Comemos o que e quanto nos
mandam, e exercemos um julgamento pouco informado e independente”.
Certamente, embora os meios de produção certamente
forneçam a “base” sobre a qual a vida material é vivida e os bens são
introduzidos, os significados desses bens estão longe de ser pré-
ordenados (Smith 1998; Hall 1986). Nas últimas décadas, antropólogos e
sociólogos ambientais têm procurado evitar histórias de origem puramente
materialistas examinando como o mundo biofísico estabelece parâmetros
dentro dos quais a cultura pode se desenvolver, sem determiná-la
absolutamente (Shanklin 1985; Mullin 1999; Pellow e Brehm 2013; Fischler
1980 ; Fiddes 1991). Com base e ampliando os insights desses estudiosos,
nas seções seguintes, observamos a evolução da carne ao longo de
diferentes épocas da história ocidental. Para cada época histórica,
descrevemos o valor político-econômico e biofísico da carne, as
desvantagens práticas da produção-consumo de carne durante a época
em questão e os imperativos culturais que garantiram a eminência da
carne.
Origens (200.000 YA–10.000 YA)
A economia política das primeiras sociedades humanas baseava-se no
aprovisionamento básico. Embora houvesse divisão de trabalho e
desigualdade entre os sexos, não havia propriedade privada ou
acumulação de riqueza que pudesse estabelecer uma estratificação de
classe significativa. A descoberta arqueológica de ferramentas antigas
para acompanhar os restos de animais levou à conclusão agora refutada
de que nossos ancestrais se sustentavam através da caça. Análises mais
recentes concluíram que as ferramentas foram usadas para limpeza
(Mithen 1999; Cartmill 1993). A fim de garantir o sustento, os primeiros
humanos provavelmente se engajaram principalmente na coleta de
insetos e na eliminação dos restos de animais maiores que haviam sido
deixados para trás por predadores (Mithen 1999).
Evidências claras de caça só foram datadas entre
quatrocentos e quinhentos mil anos atrás (Cartmill 1993; Kalof
2007). Nesse ponto, as curtas expectativas de vida tecnológicas
durante esse7período também dificultam o conhecimento dos avanços no armamento
e outras ferramentas que permitiram aos humanos quais condições de saúde podem
13
RM Chiles, AJ Fitzgerald
com menos mão de obra (Smil 2013). Assim, contrariamente às
narrativas populares, a carne acabou por ser integrada na dieta
humana “apesar da ascendência fortemente herbívora” (Longo e
Malone 2006, p. 115). Desenvolveu um significado comum porque a
matança de um animal grande produzia mais carne do que uma pessoa,
ou mesmo muitas vezes uma família, poderia consumir. O excesso era
frequentemente compartilhado com outros, o que o tornava um ponto
focal para troca de presentes e encontros sociais (Franklin 1999; Rozin
2003). Seria imprudente, no entanto, atribuir esse favoritismo à
indispensabilidade ambiental e nutricional de longo prazo da vida centrada
na carne.
Primeiro, mesmo entre as sociedades paleolíticas, a caça muitas
vezes vinha com um alto custo ecológico. Kalof (2007, p. 7) observa que
“caçadores paleolíticos matavam aleatoriamente, abatendo mais animais
do que precisavam para sobreviver”. Na Europa, os caçadores paleolíticos
levaram “cangurus, morcegos gigantes, preguiças gigantes, mamutes,
mastodontes, ursos das cavernas e rinocerontes” à extinção (Kalof 2007,
p. 7).
Na América do Norte, a caça excessiva de mamutes, mastodontes,
bisontes, camelos, preguiças terrestres, cavalos, bois arbustivos e antas
também contribuiu para a extinção em massa de espécies. Isso teve um
efeito cascata na biodiversidade, pois predadores que dependiam desses
rebanhos – como o gato dente-de-sabre, o lobo terrível e a hiena –
também morreram (Smith 1975).
Além disso, os caçadores-coletores do Paleolítico usavam queimadas
de grama para gerenciar rebanhos de animais, e isso também alterou
radicalmente as paisagens e habitats locais (Redman 1999). Em
segundo lugar, como discutido anteriormente, as primeiras dietas de
caçadores-coletores eram diversas e altamente variáveis.6 O desgaste
nos dentes fossilizados dos primeiros hominídeos de 2 a 3 milhões de
anos atrás indica que uma dieta baseada principalmente em vegetais
(incluindo grãos) era consumidos, e que a proteína animal desempenhava
apenas um papel complementar (Perlès 1999; Flandrin 1999).
Em suma, embora haja um atrativo compreensível para procurar
favoravelmente aos estilos de vida paleolíticos em comparação com
os desafios das sociedades industriais modernas (ver, por exemplo,
Sahlins 1968), estaríamos errados em encobrir as deficiências,
diversidades e preferências culturais dessas primeiras sociedades
humanas. Seu consumo de carne era limitado e certamente não era uma
panacéia. As expectativas de vida eram curtas.7 Embora seja certamente
evidente que o início da agricultura prenunciou um declínio na nutrição,
catalisou impactos ambientais negativos e inaugurou a classe
6
Registros fósseis de humanos primitivos fornecem ampla evidência de consumo de carne,
mas não há prova definitiva da extensão do consumo de plantas e
macronutrientes entre os povos pré-históricos. Os sítios arqueológicos são poucos, limitados
e incompletos, o que resulta em amostragem tendenciosa.
No entanto, há evidências consideráveis de que muitas culturas humanas primitivas
provavelmente dependiam mais da coleta do que da caça.
terque
de caça, afetado os povos
fornecia do Paleolítico
mais carne e gordurasposteriormente na megafauna
de maior qualidade
curso de vida.
Machine Translated bypelo
Traduzido automaticamente Google
Google
Por que a carne é tão importante na história e cultura ocidentais? Uma crítica genealógica da biofísica…
estratificação (Diamond 1987), afirma que a dieta e o estilo de
vida do caçador-coletor são uma solução ideal para os desafios modernos
são, na melhor das hipóteses, duvidosos.
O alvorecer da agricultura animal (10.000 YA-2500 aC)
Neolítico primitivo
As mudanças climáticas, a extinção de grandes animais de caça e a
expansão das populações sedentárias colocam restrições críticas à
viabilidade contínua de muitos caçadores-coletores com comunidades.
Esses fatores incentivaram a busca por fontes alternativas de alimentos, e
a domesticação de plantas e animais começou a surgir em nove regiões
diferentes em quatro continentes entre 8.500 e 2.500 aC (Diamond 2002;
Bar-Yosef 2002).
Muitos arqueólogos argumentaram que a pecuária econômica
aumentou as proporções de ossos de ovelhas, cabras e gado, combinada
com proporções reduzidas de ossos de animais selvagens, fornece
evidências de que desempenhou um papel político e nutricional cada vez
mais vital nas primeiras sociedades neolíticas.
No entanto, como observado por Marciniak (2005), as primeiras
sociedades neolíticas não tinham gado suficiente para fornecer uma
quantidade substancial de carne, a obtenção de forragem exigia muita terra
e trabalho, e havia uma oferta insuficiente de alojamentos de inverno
disponíveis para o gado. Cuidar do gado também era mais trabalhoso do
que obter alimentos silvestres. Com relação ao argumento de que a carne
desempenhava um papel nutricional indispensável, registros de ossos na
Europa Central mostram que os cortes de carne bovina e suína que
ofereciam maior teor de gordura e músculo não eram os mais consumidos
(Marciniak 2005).
A pastorícia também trouxe frequentemente
consequências mentais ambientais negativas, nomeadamente a
erosão do solo e a desflorestação (Williams 2005; Redman 1999). O
pastoreio também exigia grandes extensões de terra. Para manter um
povoamento neolítico para 30 pessoas, 40 bovinos e 40 caprinos ou
ovinos, os terrenos necessários para habitação, campos de trigo, hortas,
bosques, pastagens, prados e pastagens seriam de aproximadamente 6
km² de floresta, ou 20 hectares por pessoa - o que seria o equivalente a
mais de duas vezes o tamanho de Lower Manhattan (Williams 2005,
8 1999).
A domesticação de plantas e animais foi um processo não linear,
dinâmico, oportunista e muitas vezes casual. Onde ocorreu a domesticação, o
processo envolveu plantas e animais que já estavam sendo usados por
comunidades sedentárias (Verhoeven 2004).
Cabras e ovelhas foram domesticadas primeiro (11.000 anos atrás), depois
porcos (10.500 anos atrás) e depois gado (10.000 anos atrás), todos na região
do Crescente Fértil. Deve-se notar que há alguma especulação de que o cavalo
pode ter sido domesticado já no Paleolítico Superior (Kalof 2007; Mithen 1999).
5
P. 32).9 Para proteger os rebanhos domesticados, os predadores foram
dispersos ou caçados até a extinção (Redman 1999), enquanto outros
animais selvagens foram perdidos devido à expansão agrícola e/ou
destruição do habitat (Verhoeven 2004).
O objetivo desta crítica não é sugerir que a cultura
a agricultura oferecia um elixir mágico — longe disso. A agricultura
agrícola, quando mal feita, também causou grandes danos.
Nosso ponto é simplesmente que seria um erro traçar a legitimidade
cultural da carne para algum tipo de “idade de ouro” da produção
pecuária sustentável. As sociedades agrícolas primitivas estavam longe
de ambientes idílicos, e mesmo aqueles assentamentos que produziam
altos rendimentos, reciclavam nutrientes e irrigavam seus campos
“experimentavam uma alta incidência de desnutrição e não podiam
escapar da recorrência de grandes fomes” (Smil 2013, p. 52). ). ). A
proximidade dos humanos com animais domesticados também aumentou
sua exposição a doenças zoonóticas, incluindo varíola, malária,
tuberculose, sarampo e gripe (Redman 1999).
À luz dessas inúmeras desvantagens, a busca neolítica da pecuária
começa a fazer mais sentido quando situada no contexto cultural. A
domesticação foi a primeira e
acima de tudo, um processo muito espiritual, e a posse de gado também
significava status social e identidade de grupo (Simoons 1994; Goudie
2000; Marciniak 2005). No Mediterrâneo Oriental, escavações
arqueológicas em algumas das aldeias mais antigas do mundo mostram
a colocação deliberada de ossos de animais em sepulturas humanas, o
enterro combinado de restos humanos e de cães e hastes de foices de
osso decoradas que retratavam figuras metade humanas / metade animais
( Verhoeven 2004). Por meio de rituais, posse de gado, experimentação
agrícola, desenvolvimento de ferramentas, pastoreio, construção de casas
e outras atividades cotidianas, os humanos co-evoluíram ao longo de
gerações com e através da natureza para fortalecer identidades
comunitárias e criar novos ambientes.
Neolítico médio/final
As comunidades agrícolas primitivas ganharam eventualmente
vantagens estratégicas e competitivas sobre suas contrapartes
caçadoras-coletoras.11 À medida que a domesticação continuou no Médio
9
http://www.downtownny.com/sites/default/files/Lower%20Manhat
tan%20Varejo%20Guide.pdf.
10
Em Ain Ghazal, uma vila que foi povoada entre 8.000 e 6.000 aC no sul
da Jordânia, cabras pastando expuseram a paisagem à erosão, eliminando
assim o habitat de animais selvagens e danificando a vegetação local (Redman
11
A agricultura criou uma divisão do trabalho que permitiu o surgimento
de diferentes ocupações, o desenvolvimento de tecnologias mais
sofisticadas, burocracia, um exército mais avançado e um ambiente onde as
mulheres pudessem ser sedentárias e, assim, dar à luz mais filhos (Diamond
2002). Também reduziu o espaço necessário para sustentar cada indivíduo em
várias ordens de magnitude, possivelmente na ordem de 500-1, e isso ajudou a
lidar pelo menos temporariamente com as pressões populacionais (Verhoeven 2004).
13
Machine Translated bypelo
Traduzido automaticamente Google
Google
6 RM Chiles, AJ Fitzgerald
No Neolítico, a funcionalidade econômica do gado ganhou importância
(Marciniak 2005). Os animais foram cada vez mais usados para trabalho
de tração, ovos, leite, lã e fertilização do solo, mais do que carne ou ritual, e
culturas alimentares muito valiosas para alimentar animais (Verhoeven 2004).
Quando se tratava de propriedade de gado e consumo de
carne, as dimensões político-econômicas e culturais da vida do Neolítico Médio
estavam profundamente enredadas. A festa era uma atividade altamente
competitiva que era usada para mostrar status e solidariedade de grupo
(Marciniak 2005). Eventualmente, com o aumento das populações humanas,
ovelhas e cabras foram sobrepastoreadas e a qualidade do solo foi diminuída
(Sherman 2002).
Tal foi o caso de Belderg Beg – um assentamento irlandês da era neolítica
média que foi abandonado devido ao “pastoreio durante todo o ano, exaustão
do solo e erosão” (Verrill e Tipping 2010, p. 1018).
Ao mesmo tempo, é importante reconhecer que nem todos
aspectos culturais do consumo de carne durante o Neolítico Médio
estavam relacionados à economia política. As proibições contra a carne
de porco, por exemplo, datam de 1400 aC na Mesopotâmia. No Egito Antigo,
os porcos perderam lentamente seu significado social e evoluíram de vistos
como um símbolo de conquista para serem recebidos com “indiferença,
evitação e proibição e, finalmente, tabu” (Marciniak 2005, p. 222).
A carne de camelo foi igualmente proscrita no Oriente Médio, antes do surgimento
do Islã (Simoons 1994). Esses tabus demonstram as limitações das explicações
puramente biofísicas ou econômicas políticas do consumo de carne durante o
Neolítico Médio e Final.
Em suma, a lição do Neolítico é que o
o consumo de carne de gado domesticado tem uma história cultural
profunda que é distinta da função utilitária.
A carne do gado desempenhava um papel periférico - na melhor das
hipóteses, no fornecimento de nutrição comunitária, o uso do gado frequentemente
— resultou em graves consequências político-econômicas e mentais enviadas.
À medida que a domesticação e o uso do gado se expandiam, as tensões
ambientais, político-econômicas e religiosas/éticas que começaram a
desestabilizar as sociedades cada vez mais complexas do Neolítico também
enfrentariam civilizações posteriores.
Carne na antiguidade (2500 aC-550 dC)
idade do bronze
As sociedades humanas da Idade do Bronze eram caracterizadas por
estruturas sociais cada vez maiores e cada vez mais complexas, um maior
grau de estratificação social, linguagem e uso de metais. Politicamente, o gado
simbolizava riqueza, e a carne era a dieta dos heróis na Ilíada de Homero
(Spencer, 1993).
Mais uma vez, no entanto, os benefícios político-econômicos da carne e do
gado muitas vezes tiveram um custo ecológico significativo. Na Grécia antiga,
a erosão do solo não era aparente
13
durante a era da agricultura neolítica, mas começou a aparecer durante o
final da Idade do Bronze (1400-1200 aC). Muito disso foi devido ao pastoreio
em campos de baixa qualidade, fazendas de terras altas e terraços (Redman
1999). Enquanto as cabras eram valorizadas por sua fecundidade, elas também
consumiam brotos e sementes.
O resultado foi um dano generalizado às plantas locais, que, por sua vez,
foram sucedidas por florestas de baixa qualidade e, por fim, pastagens pobres
(Williams 2005). Essa degradação pode ter contribuído significativamente para o
declínio da Grécia antiga (Williams 2005).
Apesar desses impactos generalizados, a carne realmente forneceu
apenas uma contribuição nominal para as dietas dos gregos antigos, e
possivelmente apenas 1 ou 2 kg/ano eram consumidos – geralmente em
festivais públicos, eventos políticos e religiosos (Montanari 1999). As pessoas
que não participaram desses eventos foram consideradas não membros da
comunidade (Preece 2009).
Os gregos também usavam filosofia e rituais de sacrifício para legitimar a
matança de animais para alimentação, construir comunidade e comunicar-
se com divindades (Montanari 1999, p. 74). Embora houvesse muitos filósofos
gregos antigos que endossaram o vegetarianismo ético, incluindo Pitágoras,
Teofrasto, Empédocles, Dicaerco, Plutarco, Porfírio e Sêneca, eles estavam em
minoria (Preece 2009).
era do aço
Durante a Idade do Ferro, o crescimento populacional coincidiu com a
expansão e intensificação da agricultura. Houve um aumento da
dependência do gado e uma diminuição da dependência da caça (Raish
1992). A produção pecuária no clima mediterrâneo seco provou ser um
desafio ambiental. A seca, combinada com o desmatamento, reduziu a
disponibilidade de forragem de verão, e assim o gado foi transferido para
pastagens montanhosas durante esses meses. Ao fazer isso, as fazendas da
Idade do Ferro impediram, no entanto, que o estrume fertilizasse suas terras
aráveis primárias e, consequentemente, corriam o risco de sobrepastorear as
regiões montanhosas (Hoffmann 2014). Para aqueles que conseguiam superar
esses obstáculos, havia claras recompensas político-econômicas. Na Roma antiga
(753 aC-476 dC), grandes propriedades, alimentadas por escravos e trabalhadores
livres, produziam grãos especializados e produtos pecuários que eram demandados
por centros urbanos e governos (Tauger 2013).
Para ter certeza, no entanto, o papel político-econômico da carne estava
inserido em contextos culturais. O grão era necessário
sário para a sobrevivência e, portanto, os vendedores não tinham permissão
para obter um grande lucro com isso. Dado que a carne era vista como um
luxo, tais restrições não foram postas em prática, e a pecuária tornou-se,
portanto, uma estratégia de criação de riqueza.
Essencialmente, havia dois sistemas agrícolas: um para alimentação e
outro para luxo e celebração (DuPont
Machine Translated bypelo
Traduzido automaticamente Google
Google
Por que a carne é tão importante na história e cultura ocidentais? Uma crítica genealógica da biofísica…
1999). Os imperadores romanos distribuíam carne de porco e pão, no
entanto, “para manter a ordem pública, bem como ressaltar o privilégio
concedido aos cidadãos romanos” (Montanari 1999, p. 74).
A relação dos romanos também se distinguiu amplamente influenciada
por seu desejo de si mesmos dos alemães, que eles consideravam como
bárbaros selvagens (DuPont 1999).
Os romanos procuravam domesticar a caça e a criação de animais,
deixando de lado reservas semi-selvagens, e caçadores e pastores eram
desprezados como nômades incivilizados. Não obstante, a própria
mercadoria da carne era tida em profunda estima, e a caça exótica foi
trazida para Roma das margens do império para os salões de banquetes
dos cidadãos de elite (DuPont 1999).
Assim como os gregos, os romanos também usaram um instrumento legitimador.
ideologia para justificar a matança de animais, e eles se basearam
fortemente na visão estoicista/aristotélica de que os animais eram
seres inferiores que existiam para fins humanos. Mesmo aquelas figuras
romanas que escreveram mais favoravelmente em nome dos animais –
Plínio, o Velho, Marco Aurélio e Sex tus Empiricus – não se opuseram a
matar animais para alimentação (Preece 2009).
Em retrospectiva, muitas das tensões que já caracterizam
a produção e o consumo temporário de carne eram evidentes na
antiguidade. Como as sociedades modernas, os gregos e os romanos
usavam a produção e o consumo de carne para acumular riqueza e exibir
status social. O uso do gado também sobrecarregava o meio ambiente, e
eles usavam uma ideologia legitimadora para justificar a matança de
animais. Os romanos, além disso, usavam a carne para significar sua
superioridade imperial sobre “o outro”.
Carne no antigo Israel e nas sociedades cristãs primitivas
(1550 aC-379 dC)
O antigo Israel surgiu na Palestina durante o final da Idade do Bronze e
início da Idade do Ferro (Miller 1986).
12
Em tempos de guerra, porém, os soldados exigiam mais pão do que carne,
pois o pão era visto como duro e compacto, como o corpo do soldado (DuPont
1999). Isso serve como evidência poderosa de que não há conexão intrínseca
entre a carne e os discursos de força e masculinidade. Essas conexões são
socialmente construídas (discutidas em detalhes em breve).
13
Dada a sua localização geográfica, a área era um importante cruzamento para
comércio entre diferentes civilizações regionais, incluindo Egito, Assíria,
Babilônia, Pérsia, Grécia e Roma. Os egípcios e assírios também exploraram
os moradores locais e tomaram o abundante gado da região como prêmio da
conquista (Borowski 1998). Como parte do Crescente Fértil, grande parte da terra foi
valorizada por seu potencial agrícola, e a área foi cultivada para produzir azeitonas,
uvas, trigo, cevada, lentilhas e pastagens para ovinos e caprinos (Miller 1986).
7
valor nutricional no antigo Israel. Exames de registros fósseis de ovinos
e caprinos sugerem que a maioria do gado foi exportada e que a
população local consumiu principalmente carne de animais mais velhos/
não produtivos, embora raramente (Miller 1986; Borowski 1998). O
legado ambiental que o gado teve no Levante não é claro, e diferentes
conclusões foram alcançadas. Os israelitas advertiram uns aos outros
contra o tamanho excessivo do rebanho para evitar o pastoreio excessivo,
e essa prática também foi proscrita em Gênesis 13:5-7 (Borowski 1998, p.
46). No entanto, o pastoreio no Levante provavelmente danificou as terras
agrícolas da mesma forma. Isso porque o clima local permitia
pastoreio durante todo o ano, o que inibiu a recuperação do solo e
deslocou florestas naturais de carvalho (Redman 1999).
Quando tomado como um todo, o significado e a importância de
gado nas antigas sociedades hebraicas e cristãs
transcendeu seu uso econômico e ambiental.
Isso é evidenciado pelo uso da carne como recurso cultural, a
confiança nas escrituras e no ritual como justificativa para matar
animais e o ostracismo daqueles que se abstiveram de comer carne.
Mesmo depois que os antigos egípcios deixaram de controlar a
Palestina, eles continuaram a exercer uma influência considerável
sobre essa região (Miller 1986). Os egípcios adoravam animais, e os
hebreus queriam se distanciar politicamente dessa prática. Sapir-Hen
et ai. (2013) argumentam que as pessoas que viviam em Judá já haviam
parado de criar porcos por motivos geográficos, e que o tabu pode ter
evoluído como uma forma de os israelitas que viviam em Judá se
diferenciarem dos filisteus em
as planícies do sul. Além disso, as tribos semíticas se uniram em
torno de uma crença compartilhada de que havia um Deus que
criou uma ordem específica, e as regras de estilo de vida e dieta
eram necessárias para refletir essa ordem natural. Castrado
animais, carnívoros, sangue e animais que confundiam categorias
(por exemplo, animais terrestres com cascos fendidos que não mastigavam a carne de
porco. carne de porco foi proscrita, os mesmos medos de doenças parasitárias
provavelmente também teriam sido demonstrados em relação a outras carnes. Outras
evidências contra o argumento da segurança alimentar vêm de registros fósseis, já que
“restos de porco domesticado foram encontrados em várias regiões do Calcolítico,
Inferior, Médio e Locais do final da Idade do Bronze em Israel” (Borowski 1998, p. 140).
Antigos egípcios, mesopotâmios, iraquianos,
14
Naveh e Carmel (2004) concordam que o pastoreio provavelmente contribuiu
para a descrição e erosão da paisagem, mas, no entanto, argumentam que
esses impactos variaram amplamente entre os locais e raramente levaram a danos
permanentes. No geral, tanto Redman (1999) quanto Naveh e Carmel (2004)
concordam que, embora termos como “sobrepastoreio” e “degradação” sejam
controversos, pode haver pouca discordância de que o pastoreio resultou em
grandes mudanças nas paisagens locais.
13
Machine Translated bypelo
Traduzido automaticamente Google
Google
8
e os gregos consumiam carne de porco sem se preocupar. Além disso,
os antigos hebreus não teriam acesso ao conhecimento sobre os perigos
médicos da carne mal cozida (Soler 1999).15
Ao mesmo tempo, o judaísmo pré-cristão, segundo a Torá, tinha
várias regras contra a crueldade animal. Proibiu a inflição de dor em
animais, incluindo aqueles sem donos, e outra doutrina hebraica dita que
os animais não devem ser vendidos a pessoas cruéis (Preece 2009).
No entanto, Gênesis 1:26-28 afirma que Deus legou animais aos humanos
para serem usados como alimento e fibra, e matar animais para alimentação
foi justificado pelos antigos hebreus através da prática do sacrifício ritual
(Spencer 1993; Soler 1999; Cockburn 1996) . ).
A história inicial do cristianismo serve como mais um testemunho
do papel da cultura na formação do significado e da importância do
consumo de carne. Por exemplo, as primeiras seitas cristãs que praticavam
o vegetarianismo por razões ascéticas e/ou éticas eram frequentemente
denunciadas como hereges (Spencer 1993; Preece 2009). Durante seu
governo como Patriarca de Alexandria (380-385 dC), Timóteo I deu testes
de comida para seu clero e interrogou aqueles que não comiam carne
(Spencer 1993, p. 142).
Em suma, como os romanos, os israelitas provavelmente usavam
suas regras e preferências alimentares por certos tipos de carne como meio
de se designarem como culturalmente superiores. Além disso, como os
gregos e os romanos, os israelitas e os primeiros cristãos usavam uma
ideologia legitimadora para justificar a matança de animais. As seitas cristãs
que discordavam dessa ideologia foram perseguidas. A ideologia do domínio
e os ensinamentos de Santo Agostinho – que, ecoando Aristóteles, fez o
forte argumento de que os animais não podiam raciocinar e, portanto,
estavam sujeitos ao abate (Preece 2009)
16 -
deixaria um legado particularmente duradouro.
Carne na Europa medieval (476 CE-1400 CE)
início da idade média
Após a queda de Roma, o cristianismo continuou a se espalhar,
O cultivo germânico da terra e a exploração da floresta passaram a
ser vistos como lucrativos e não bárbaros e atrasados, e as populações
urbanas se dispersaram em
15
A carne também era usada para outros fins simbólicos no antigo Israel.
A terminologia para ovelhas engordadas “era usada metaforicamente para descrever os
ricos”, e carneiros engordados “também eram considerados uma iguaria” (Borowski 1998, p.
48). De acordo com as escrituras, o touro era considerado “o símbolo de poder e
fertilidade” (p. 78).
16
O cristianismo também desafiou a ideologia do sacrifício de animais
da religião e da crueldade animal, com o resultado irônico de que “a
desconsagração da carne a transformou em alimento cotidiano”
(Montanari 1999, p. 77).
13
RM Chiles, AJ Fitzgerald
pequenas cidades (Montanari 1999).17 A produção de carne
continuou a ter um sério impacto ambiental, e cada vez mais terras
estavam sendo transformadas em pastagens.
Ursos, lobos e outros predadores foram extintos em áreas onde os humanos
presidiram, pois eram uma ameaça para o gado.
Acima de tudo, porém, a carne não servia como fonte primária de
alimento, e “era consumida tanto por razões de gosto e prestígio social
quanto por razões nutricionais” (Hoffmann 2014, p. 137).
Alguns controles culturais e institucionais foram colocados sobre o
consumo de carne. A evasão religiosa da carne terrestre durante as sextas-
feiras, antes das festas e durante a Quaresma aumentou a importância
religiosa e simbólica da carne, ao mesmo tempo que desencadeou um
grande sistema comercial de comércio de peixe preservado do litoral para
o interior da Europa (Spencer 1993; Hoffman 2014). A igreja e o governo na
Grã-Bretanha se esforçaram mais especificamente para limitar o consumo
de carne na tentativa de promover o autocontrole entre os cidadãos, porque
havia uma preocupação de que o consumo excessivo pudesse alimentar
tendências animalescas e resultar na incapacidade de controlar as paixões
(Franklin 1999 ). ). ).
mais tarde meia-idade
Eventualmente, a agricultura mista de silvicultura/pastoral que
tipificava as comunidades feudais começou a declinar à medida que as
populações cresciam. À medida que isso ocorreu, houve mais uma mudança
para uma economia de mercado e cultivo direto por meio do desmatamento,
campos plantados e aragem. O principal uso da floresta convertida foi o
pastoreio (Williams 2005). Por volta de 1300, o feudalismo havia “ultrapassado
os limites socioecológicos para a expansão contínua” (Moore 2003, p. 313)
as terras tornaram-se cada vez mais exaustas e menos produtivas devido ao
uso excessivo.
Como resultado, por volta de 1400, os consumidores urbanos da Europa
central tornaram-se dependentes do comércio de gado de longa distância
com o leste e o norte da Europa para obter carne bovina. Isso resultou em
graves consequências ambientais em Den mark, onde o sobrepastoreio e
a perda de depósitos regulares de estrume resultaram em declínios na
fertilidade do solo, deriva de areia e surgimento de turfeiras (Hoffmann
2014).
A escassez de terras e o desmatamento tornaram mais difícil
camponeses para cultivar cereais, que poderiam fornecer mais alimentos
do que caça ou pastoreio de gado (Hoffmann 2014).
O valor cultural da carne ajuda a explicar por que—
apesar de sua contribuição para o desmatamento e a pobreza rural—
seu consumo persistiu. O consumo de carne – particularmente de cortes
frescos e premiados – era central para a identidade cultural da aristocracia
e da emergente classe média urbana
17
Porcos, ovelhas e cabras desempenhavam um papel crucial, e o trabalho agrícola era
fortemente dependente de bois (Cortonesi 1999; Montanari 1999).
No início, as populações eram baixas o suficiente para haver alimentos relativamente
abundantes (incluindo carne) e terra para camponeses e nobreza, mas esse estado de coisas
se mostraria temporário (Salisbury 2011).
Machine Translated bypelo
Traduzido automaticamente Google
Google

Por que a carne é tão importante na história e cultura ocidentais? Uma crítica genealógica da biofísica… 9

(Montanari 1999). Conforme observado por Hoffman (2014, p. 115), “Na A pecuária tornou-se assim progressivamente mais importante para
sociedade agrícola, a dieta é o principal motor do uso da terra, mas o a economia rural no século XV, e seu principal uso girava em torno
intermediário entre a dieta e o uso da terra é o poder”. da mão de obra, subprodutos e produção doméstica de subsistência. A
Essas relações econômicas foram legitimadas por uma cosmologia e escassez de mão de obra também reduziu o desemprego, o que
uma ciência dietética que proclamava a “grande cadeia do ser”, pela qual aumentou os salários e permitiu que mais pessoas comessem carne –
os pássaros estavam mais próximos do céu e, portanto, deveriam ser “em algumas áreas, a quantidade de carne consumida mais que dobrou
entre os dias 14 e
consumidos pelas classes altas, enquanto os alimentos à base de plantas
eram baseados na Terra e, portanto, deveriam ser consumidos. ser
séculos XV” (Kalof 2007, p. 78).
consumido pelos servos (Grieco 1999). Um médico escreveu em O mercado de carne expandiu-se ainda mais com o 1583 que “as perdizes
só são insalubres para a recuperação da população da Europa, particularmente
concordaram
nas cidades,em
pessoas”,
geral, o que
e osresultou
profissionais
em maiores
médicos
densidades de gado
e aumentou o campesinato precisava comer mais vegetais para vender para exportação
de razões econômicas
(Edwards 2011;
(Grieco
Raber
1999,
2007).
p. 311).
No despertar fisiologia ao invés

de uma depressão econômica no século XV, alguns A ciência

nutricional da era medieval valorizava além disso os países europeus decidiram dedicar mais terras ao pasto porque o valor da lã e da carne se
mostrou mais resistente ao declínio econômico do que as colheitas
consumo de carne como essencial para a virilidade masculina (Mon
tanari 1999, p. 179).
Houve também um esforço contínuo para rotular os vegetarianos
como hereges durante a Idade Média. São Tomás de Aquino
(1225-1274), na tradição de Aristóteles e Agostinho, argumentou que
os animais “não tinham alma racional, eram imperfeitos e não podiam
ser imortais; portanto, eles podem ser mortos e comidos” (Spencer
1993, p. 176).
Esses princípios seriam testados pelo movimento cátaro, que abraçou o
ascetismo e se opôs ao batismo tradicional, o uso da cruz, casamento e
consumo de carne. Em 1243, as tropas francesas forçaram os cátaros a
se renderem e mais de 200 foram queimados até a morte.18
Em suma, muito do cisma da era medieval entre a carne
a produção e o consumo foram impulsionados pela ideologia, à
medida que as demandas culturais começaram a aumentar para
tipos específicos de produtos cárneos. Isso deixou um legado profundo,
as “linhas de frente medievais forneciam zonas distantes de excedente
e 'abundância', que permitiam que os consumidores evitassem mudar
suas próprias preferências culturais e práticas sociais, externalizando,
até mesmo esquecendo, os custos sociais e ambientais de satisfazê-
las” ( Hoffman 2014, pág. 155). O consumo de carne foi usado durante
a Idade Média para buscar e demonstrar status social, vitalidade e
piedade, e aqueles que rejeitavam essa premissa eram perseguidos.
Renascimento, reforma e o surgimento do início da Europa
moderna (1400-1800)
A Peste Negra do século XIV teve um impacto marcante na agricultura
europeia. Os níveis populacionais mais baixos encolheram tanto a
demanda por alimentos quanto a mão-de-obra rural, o que tirou muitos
campos do cultivo (Edwards 2011). Como resultado, “os proprietários de
terras têm se voltado cada vez mais para a criação de animais como
forma de lucrar com suas terras” (Kalof 2007, p. 78).
18
A Igreja Católica finalmente esmagou completamente o movimento
cátaro no século XV (Preece 2009).
(Wallerstein 2011). Além disso, aristocratas ingleses ambiciosos
perceberam que poderiam enriquecer melhor com o comércio de gado
em vez de taxar os servos, como havia sido o caso do feudalismo (Moore
2003). Por meio de uma série de leis parlamentares do século XVI,
conhecidas como Leis de Fechamento, proprietários ricos privatizaram
as terras comuns dos camponeses, usaram a terra para pastorear ovelhas
e depois venderam a lã para a Europa continental. Não mais capaz de se
engajar na agricultura de subsistência, o campesinato se dissolveu em
trabalhadores assalariados e nasceu a era do capitalismo. Isso abriu
caminho para que terras, animais, carne e literalmente tudo o mais
considerado de valor fossem privatizados, comoditizados e vendidos com
fins lucrativos. Como tal, tem sido sugerido que as origens do capitalismo
podem ser encontradas na criação de gado e agricultura em geral, em
oposição aos comerciantes em áreas urbanas, onde muitos historiadores
se concentraram (Rifkin 1992; Wood 2002).
Para ter certeza, havia vozes dissidentes. Sir Thomas More, por
exemplo, criticou o uso da terra para pastagem de gado e ovelhas.
Ele argumenta que o gado “consome, destrói e devora campos inteiros,
casas e cidades” e que a nobreza “não deixa terra para lavoura – eles
fecham tudo em pastagens, derrubam casas, arrancam centros e deixam
em pé” ( More, citado por Spencer 1993, p. 186). Além disso, como
observado por Moore (2003, p. 317), “o resultante deslocamento
generalizado da agricultura de cereais pela pecuária não apenas implicou
um aprofundamento da divisão do trabalho da economia mundial, mas a
predispôs a favor de uma maior expansão”. Os recintos também
prenunciavam futuros sistemas de confinamento intensivo de gado
(Spencer 1993).
A importância político-econômica da carne foi reforçada pelos
discursos científicos do Iluminismo, particularmente no que diz respeito à
nutrição, filosofia e ciência agrícola. A ciência dietética da época
considerava a carne vital para uma boa saúde, pois o músculo animal era
visto como análogo ao músculo humano e, portanto, nutritivo.

13
Machine Translated bypelo
Traduzido automaticamente Google
Google

10 RM Chiles, AJ Fitzgerald

(Albala 2003). Enquanto o interesse em dietas sem carne começou cuidam do gado, e assim eles podem vagar livremente. Em uma
a se espalhar em 1700, à medida que vegetais e cereais suficientes se cidade típica, a terra alocada a eles era de 2 a 10 vezes maior
tornaram mais amplamente acessíveis, a visão dominante continuou sendo do que a usada para a lavoura (Cronon 2011, pp. 138–139).
que uma dieta sem carne colocaria em risco a saúde (Spencer 1993).

O pastoreio da floresta também comprimiu o solo e restringiu o oxigênio

Os discursos científicos também legitimavam a exploração e o
disponível para as raízes das plantas superiores, limitando a absorção de
abate de animais. Descartes, por exemplo, declarou em 1637 que os
umidade. Os porcos mataram as árvores roendo as raízes (Anderson 2004).
animais nada mais eram do que máquinas sofisticadas, e dissecava
Depois que o gado devastava a vegetação em uma área, os colonos
rotineiramente animais vivos (uma prática comum na Royal Society em
simplesmente “abriam novos pastos, criavam fenos adicionais ou cultivavam
Londres). Embora seus pontos de vista não fossem universalmente
mais grãos”, e isso resultava em mais desmatamento (Cronon 2011, p. 146).
compartilhados na época, eles eram altamente influentes (Spencer 1993;
Os solos ficaram exaustos após 1 a 2 anos e os minerais foram levados para
Preece 2009).
os cursos d'água, principalmente durante as inundações. As praias e áreas
Durante este mesmo período, a pecuária foi cada vez mais
arenosas eram particularmente propensas à erosão por pastoreio e aragem
objetivada através dos discursos da criação especializada, catalogação,
(Cronon 2011). Castores, veados, ursos, perus e lobos desapareceram e
medicina veterinária, experimentação, contabilidade e ciência dietética
foram substituídos por animais domesticados ingleses. Gado e porcos criados
(Raber 2007).
ao ar livre também destruíram as fontes de alimentos dos povos indígenas:
Em suma, enquanto a autoridade científica gradualmente
mariscos, nozes e bagas, campos cultivados e cestos de grãos enterrados
substituiu a autoridade eclesiástica, o consenso cultural em torno da
(Cronon 2011; Anderson 2004). Além disso, o gado ajudou a espalhar a
importância e necessidade de comer carne continuou (Spencer 1993). Os
tuberculose e a gripe, que eram particularmente mortais para as comunidades
estados-nação se voltaram para o gado como um bem relativamente
indígenas (Anderson 2004).
estável no contexto de incertezas econômicas, e os ricos proprietários de
terras descobriram que poderiam lucrar mais com a criação de gado do
que com a taxação das ervilhas. Assim como em épocas históricas
anteriores, os impérios culturais contribuíram para alimentar o consumo
Além dos motivos de lucro e subsistência, o uso perdulário do gado
de carne ao longo do surgimento da modernidade.
pelos colonos também foi impulsionado por ideologias racistas e
imperialistas. Os colonos ignoraram ou rejeitaram a noção de que suas
práticas de pastoreio eram destrutivas, tanto para a terra quanto para seus
Carne na América colonial (1607-1776)
habitantes originais.
Ao contrário, acreditavam firmemente que a produção de carne
À medida que o capitalismo varria a Europa, riqueza e novas ocupações
“melhorava” e “civilizava” a terra, e que isso lhes dava direito. Por exemplo,
profissionais começaram a surgir nas cidades, populações urbanas em
em suas Cartas semiautobiográficas de um fazendeiro americano (1782), o
expansão desfrutavam cada vez mais de padrões de vida mais elevados, e
colono francês J. Hector St. John de Crèvecoeur escreveu:
a terra necessária para sustentar esses estilos de vida tornou-se cada vez
mais escassa e degradada pelo sobrepastoreio.
Assim, a colonização da América foi impulsionada em grande parte pelo Todo ano eu mato de 1500 a 2000 peso de porco 1200 de carne
desejo de terras baratas. A América colonial tornou-se uma colcha de bovina, meia dúzia de bons temperos na colheita; de aves minha
retalhos de pequenos agricultores familiares vivendo vidas materialmente esposa sempre tem um grande estoque; o que posso desejar mais?
primitivas, e a pecuária desempenhou um papel político-econômico e Meus negros são razoavelmente fiéis e saudáveis... Este solo
nutricional fundamental nas vidas de subsistência estabelecidas.
outrora rude foi convertido por meu pai em uma fazenda agradável
tlers (Cronon 2011; Anderson 2004). Cultivar vegetais era trabalhoso e e, em troca, estabeleceu todos os nossos direitos. Nela se funda
acreditava-se que a carne era mais saudável (Ogle 2013). No entanto, nossa posição, nossa liberdade, nosso poder, como cidadãos;
mesmo que a maioria dos americanos se engajasse na agricultura familiar nossa importância para os habitantes de tal distrito (Hagenstein et
de subsistência para sustentar suas propriedades, a economia americana al. 2011, pp. 17-18).
primitiva baseava-se principalmente na especialização agrícola, no comércio
e no lucro. A carne bovina emergiu como uma exportação criticamente
A produção e o consumo de carne eram profundamente considerados
importante, e o gado estava sendo alimentado com milho e grãos perecíveis
como o modo de vida mais divino pelos colonos, e alternativas a esse
por décadas antes da Revolução Americana (Ogle 2013).
estilo de vida eram quase impensáveis.
apesar do fato de que as populações indígenas manejaram muito bem sem
No entanto, “o povo da abundância era um povo do
criar gado (Anderson 2004).
desperdício” (Cronon 2011, p. 170). No total, gado dos colonos.
O consumo de carne também forneceu um importante
Exigiu mais terra do que todas as outras atividades salário lógico psicológico para os colonos. Enquanto apenas metade da
agrícolas juntas. Era muito trabalhoso para ativamente população da Inglaterra podia comprar carne, os colonos de Chesapeake

13
Machine Translated bypelo
Traduzido automaticamente Google
Google
Por que a carne é tão importante na história e cultura ocidentais? Uma crítica genealógica da biofísica…
consumiam “quase 150 libras por ano por pessoa…
(Anderson 2004, p. 112). Ao visitar a Pensilvânia na década de 1750,
um homem escreveu “[Me]smo nas casas mais humildes ou pobres,
nenhuma refeição é servida sem um prato de carne” (Ogle 2013, p.
4). Enquanto isso, apenas 15% da proteína consumida na Europa
estava na forma de carne (Dauvergne 2008; Franklin 1999).19
Com demasiada frequência, a sustentabilidade da produção
de carne de lata americana pré-industrial é tida como certa e
tratada como auto-evidente. No entanto, ao olhar mais de perto o que
levou para os primeiros colonos lucrar com a produção de carne,
essas suposições claramente merecem uma reflexão mais profunda.
Infelizmente, os problemas ambientais e sociais associados à
produção de carne na América colonial não foram historicamente
incomuns, nem as ideologias de domínio e superioridade imperial
foram usadas para justificar esses problemas.
Carne e a fronteira americana (1776-1890)
No rescaldo da Revolução Americana, entregar carne e outros gêneros
alimentícios para populações urbanas cada vez maiores na Nova
Inglaterra e na Europa exigia investimentos maciços em infraestrutura
e novas terras. O governo federal, ansioso por melhorar sua
competitividade internacional, acelerou essa transição incentivando a
exportação, desenvolvendo canais e ferrovias e adquirindo territórios
indígenas americanos para expansão agrícola. O pastoreio e a
alimentação do gado começaram a se estender até o vale do rio Ohio,
passando por Ohio, Pensilvânia e Illinois. Desenvolveu-se uma extensa
indústria de subprodutos, e restos de carcaças anteriormente
desperdiçados foram convertidos em linguiça, queijo-de-cabeça,
banha, cosméticos, sabão e tinta. Na década de 1840, Cincinnati
emergiu como o centro de uma indústria nacional de embalagem de
carne suína e logo seria eclipsada por Chicago na década de 1850
(Danbom 2006; Ogle 2013).
Não podemos saber com certeza quanta carne estava sendo
consumida neste momento porque os registros formais de consumo
não foram mantidos; no entanto, podemos obter algumas informações
de registros de subsídios de viúvas e escravos. janela permitir
200 libras de carne no início do século XIX e os escravos supostamente
deveriam receber 150 libras de carne cada (Horowitz 2006). A carne
de porco foi a mais consumida não por preferências de sabor, mas
porque pode ser curada, permitindo o consumo durante todo o ano.
A carne suína foi superada pelo consumo de carne bovina, uma vez que
a tecnologia de refrigeração a tornou mais acessível (e manteve o título
19
Além disso, essa proporção só aumentou no final do século XIX
devido às importações constantes da América do Norte e da Austrália
(Dauvergne 2008; Franklin 1999).
11
de carne favorita durante grande parte do século XX); os cortes
preferidos também foram moldados por fatores externos e, portanto,
também mudaram ao longo do tempo (Horowitz 2006). O trabalho
assalariado e a renda disponível desencadearam a demanda do
consumidor por cortes de carne selecionados, e a infraestrutura estava agora em
local para atender a essas solicitações. Inicialmente, a
preferência do consumidor por bifes frescos ditava a entrega de gado
vivo aos mercados urbanos (Cronon 1996). Eventualmente, no entanto,
os frigoríficos atraíram os consumidores para apreciar os preços
baixos da carne bovina embalada e embalada – produtos que
dependiam de instalações centralizadas para processamento e
tecnologia de refrigeração para entrega (Ogle 2013; Stull e Broadway 2004).
Talvez mais significativamente, a carne refrigerada exacerbou um
crescente distanciamento conceitual e logístico entre produção,
processamento e consumo de carne, além dos impactos de todos
esses processos (Fitzgerald 2015).
A expansão da produção e do consumo de carne teve um impacto
ambiental e social cumulativamente devastador.
Ogle (2013, p. 52) observa que “em 1870, um novilho podia sobreviver em
5 acres de terra; em 1880, graças ao excesso de pastagem e ao
esgotamento da grama, esses mesmos animais precisavam de 50 a 90 acres”.
Antes da industrialização, a área de Chicago era coberta por
pradarias de capim alto, que os colonos lavravam para plantações
(trigo, milho) ou cercavam para pastagem. Se as colheitas
fracassassem, os agricultores tinham sucesso com o pastoreio, e o
pastoreio de gado exigia o deslocamento dos índios das planícies e
búfalos. A pradaria foi transformada em pastagem e a pastagem foi
finalmente convertida em produção de grãos e confinamento (Cronon 1992).
Com relação ao pastoreio ocorrido nos estados do oeste,
Sheridan (2007, p. 126) observa que existe “um fato capaz sobre a
criação de gado em terras semiáridas. Apesar das diferenças
culturais, legais e econômicas entre pastores, pastores e pecuaristas
em todo o mundo, todos enfrentam um imperativo ecológico
abrangente: a necessidade de acesso a grandes extensões de terra.”
O sobrepastoreio nos estados ocidentais foi incentivado pela
competição entre fazendeiros, nenhum dos quais queria ser deixado
de fora na corrida por terra e lucro (Sheri dan 2007).
Enquanto os produtores promoviam a carne no interesse do
lucro, para os consumidores, discursos poderosos encorajavam ainda
mais o desejo pela carne. Central entre estes eram as crenças
dietéticas, as virtudes do consumo de carne também foram exaltadas
pelo estabelecimento médico. Em 1832, em resposta a um surto de
cólera, o governo federal encorajou as pessoas a comerem menos
frutas e vegetais e, em vez disso, recomendou que as pessoas
consumissem mais carne e álcool (Preece 2009). Várias cidades
chegaram a proibir a venda de frutas, saladas e vegetais crus, e o
Conselho de Saúde dos Estados Unidos nacionalizou a proibição.
Para dar outro exemplo, no Boston Medical and Surgical Journal (que
se tornaria o New England Journal of Medicine), um autor escreveu
isso em 1838.
13
Machine Translated bypelo
Traduzido automaticamente Google
Google

12 RM Chiles, AJ Fitzgerald

É quase universal o fato de que os comedores de vegetais entre
nós... são um tipo de pessoa muito queixosa. Eles são delicados,
nervosos, dispépticos e universalmente suscetíveis a todos os tipos
de influências. Eles têm semblantes pálidos ou pálidos, uma fibra
frouxa, pouca força muscular e são incapazes de qualquer fadiga ou
trabalho laborioso. Estas características dos fígados vegetais são, sem
dúvida, muitas vezes o resultado de uma alimentação inadequada,
dependendo de fracos poderes digestivos e dietas desnutridas (citado
em Iacobbo e Iacobbo 2004, p. 42).
Em suma, durante o século XIX, as pessoas que se abstinham de carne eram
rotineiramente assediadas, ridicularizadas, rotuladas como hereges e condenadas
ao ostracismo (Iacobbo e Iacobbo 2004).
A difamação dos vegetarianos foi ainda mais entrelaçada com o
nacionalismo e o racismo (Ogle 2013). George Beard, um proeminente médico
do século XIX, que as pessoas civilizadas consumiam mais proteínas animais,
e ofereceu como explicação que “os hindus e chineses que comem arroz e
os irlandeses que comem batatas são mantidos em sujeição pelos ingleses
bem alimentados. ” (Beard, citado em Belasco 2006, p.
9). A publicação médica de 1909 afirmava com mais franqueza que “o pão
branco, a carne vermelha e o sangue azul fazem a bandeira tricolor da
conquista” (Belasco 2006, p. 9). Os esforços dos reformadores alimentares
para reduzir o consumo de carne na virada do século caíram em ouvidos
surdos, particularmente entre muitos imigrantes da classe trabalhadora que
vieram para a América em busca de uma vida boa (Levenstein 1999, p.
519).
Em suma, a fronteira era a produção de carne, resultando em maior
degradação ecológica e o surgimento do consumo de massa. As dietas sem
carne continuaram a ser ridicularizadas, tanto por razões dietéticas quanto
racistas. Em retrospectiva, dada a forte preferência cultural pela carne ao
longo da história ocidental, a aceitação popular dessas alegações durante o
século XIX é bastante compreensível.
conglomerado (Heffernan 2000). Para acumular riqueza em uma indústria
caracterizada por margens de lucro estreitas, os embaladores de taxa corporal
buscavam produzir carne na maior escala possível (Stull e Broadway 2004; Ogle
2013).
Havia também uma motivação política para industrializar a produção de
carnes e outros alimentos. Os formuladores de políticas queriam pressionar
por um maior crescimento econômico, e isso exigia um fornecimento confiável
de alimentos acessíveis para trabalhadores de fábricas e outros moradores
da cidade. Mudar a base econômica da nação da agricultura para a indústria e
serviços exigiu um esforço hercúleo, fornecendo inspiração para o Departamento
de Agricultura, subsídios agrícolas para culturas de commodities e faculdades
de agricultura em universidades de concessão de terras (Roberts 2009). As
técnicas e tecnologias que resultaram desses esforços intensivos incluíram a
lavoura de aplicação química, monocultura, fertilizantes sintéticos, irrigação,
controle de pragas e ervas daninhas, engenharia genética de culturas e pecuária
e agricultura industrial (Gliessman 2007).
Fazendas de pequena escala baseadas em tração animal, plantas mistas/
a pecuária e a diversificação eram mais trabalhosas e intensivas em
conhecimento e, portanto, menos competitivas do que os produtores maiores
(Hagenstein et al. 2011).
As mudanças mais revolucionárias foram realizadas na indústria
avícola, onde a integração vertical, os antibióticos e o uso de vitamina D na
alimentação das aves reduziram drasticamente os custos de produção e os
preços ao consumidor. No final da década de 1970, mais ganhos na indústria
avícola foram obtidos através da promoção de produtos de valor agregado,
como hambúrgueres de peito de frango, “e consumidores, ansiosos por ter os
produtos especiais que combinavam com o estilo de vida baseado em
conveniência, pagaram voluntariamente pela preparação dos alimentos.
trabalho que eles não escolheram mais fazer” (Schwartz 1991, p. 46). As
estatísticas de vendas de carne de frango ilustram dramaticamente essa
mudança: em meados da década de 1990, 86% das vendas de frango eram
para carne processada, como nug gets. Apenas 30 anos antes, 83% das
vendas eram de frangos inteiros (Horowitz 2006).

Embora a indústria pudesse cobrar mais por cortes de valor agregado, a

carne ainda era relativamente barata. De fato, o século XX pode ser
Carne moderna (1890-presente)
considerado o século em que o consumo de carne se democratizou: o aumento
e a redução da produção, aliados ao aumento dos salários (pelo menos parte
O século XX testemunhou uma mudança radical na produção,
do século), possibilitou que uma parcela crescente da população consumisse
propriedade e práticas agrícolas globais (Danbom 2006). Enquanto a
mais carne (Fitzgerald 2015).
diversidade das paisagens regionais e a dessemelhança entre a agricultura e
outros setores da economia tornaram a produção de alimentos algo “tardio”
O consumo havia sido relativamente baixo durante a Grande Depressão,
para a revolução industrial, novas tecnologias producionistas, discursos
entre 85 e 112 libras (Horowitz 2006; Skaggs 1986), mas se recuperou entre a
tecnocráticos pró-capitalistas e consolidações na propriedade acabaram por
Grande Depressão e a Segunda Guerra Mundial, a ponto de a indústria não
trazer agricultura na economia global do século XX (Beardsworth e Keil 1997;
poder atender a demanda e o tempo de guerra. o racionamento foi implementado
Fitzgerald 2003; Heffernan 2000). Mais tarde, o poder corporativo viria a
(Skaggs 1986). Durante esse período, a carne foi amplamente promovida como
exercer influência crescente sobre agricultores e pequenos produtores por
combustível para soldados pelos militares dos EUA.
meio da integração horizontal, expansões na participação de mercado,
integração vertical e
De acordo com um panfleto produzido pelo Office of Price Administration,
a carne era “uma parte importante da dieta de um militar, [dá-lhe] energia
para lutar

13
Machine Translated bypelo
Traduzido automaticamente Google
Google

Por que a carne é tão importante na história e cultura ocidentais? Uma crítica genealógica da biofísica… 13

o inimigo” (Belasco 2006, p. 11). As mulheres, por sua vez, eram A mudança para cortes processados e padronizados tem sido uma
vistas como incapazes de lidar com muitos desses tipos de alimentos, vantagem para os consumidores e para a indústria. Além de possibilitar
e esperava-se que ficassem sem. A polícia de racionamento neste à indústria cobrar mais por produtos de valor agregado, as empresas
momento deixa explícito o papel que a carne tem desempenhado conseguiram construir a fidelidade à marca exibindo o logotipo da
como um símbolo duradouro de masculinidade e superioridade racial/ empresa na embalagem (Horowitz 2006). Os cortes processados
nacional. também eram mais acessíveis e convenientes para os consumidores,
Com o fim da guerra e o racionamento de carne, os níveis de que evitavam cozinhar trabalhosos em favor da conveniência, mas
consumo de carne atingiram os níveis mais altos já registrados ainda viam o valor (principalmente da variedade familiar) no consumo
nas décadas de 1950 e 1960 (Horowitz 2006). O aumento da renda de carne.
desvinculou-se das taxas de consumo de carne, como ilustrado pelo Quando confrontados com a diminuição do salário líquido no final
fato de que, em meados da década de 1960, dois terços das famílias do século, os americanos confiaram em carne barata e outros bens
nos Estados Unidos podiam se dar ao luxo de consumir a carne
de consumo baratos para evitar a pobreza, permanecer na classe
corte mais cobiçado: bifes (Horowitz 2006). Essa média e comer com fartura (pelo menos em comparação com
democratização do consumo teve implicações simbólicas sociedades não industrializadas). A experimentação da produção e
significativas: “A carne, principalmente os cortes mais caros, tornou- processamento da indústria, juntamente com políticas governamentais
se um símbolo da crescente prosperidade nos Estados Unidos e em outros favoráveis,
lugares” manteve a carne (mesmo cortes de valor agregado)
(Fitzgerald 2015, p. 69). A carne também ficou fortemente ligada às relativamente baratas. Ajustado pela inflação, o custo da carne na
noções de progresso e valores familiares durante esse período de verdade diminuiu ao longo do século XX, atingindo seu preço mais
prosperidade do pós-guerra e veneração da unidade nuclear doméstica. baixo no final do século (Stull e Broadway 2004). Devido a essa
acessibilidade, o discurso de valores familiares que afirma que a família
As influências culturais e político-econômicas sobre o consumo americana se une quando desfruta de carne em conjunto permaneceu
de carne também são evidentes na mudança de 'gostos' para intacto.
diferentes tipos (ou seja, espécies) de carne durante este período.
Novamente, as tendências de consumo de aves são ilustrativas. A acessibilidade moderna e a conveniência da carne
Como discutido anteriormente, a carne de aves foi historicamente considerada carne também contribuiu para sua associação duradoura
com a masculinidade (onic para ser consumida pelas elites (e precificada como
os níveis
tal) e de
hegem).
consumo
Conforme
foram baixos
discutido
emao
relação
longo àdeste
carneartigo,
suína e
bovina. A carne média há muito é associada culturalmente ao poder e ao século, no entanto,
com que o consumoa percepção
conspícuoda
doave e sua vitalidade,
consumo mudasse de e isso fez
forma
bastante dramática. Certamente, o fato da carne ser um recurso eficaz paraavícola
a realização
a tornou
da mais
masculinidade
(Adams 1990/2000;
da industrialização
Franklin 1999).
da produção
Essa
masculinidade de carne acessível e popular, mas outros fatores também estavam
aumento
envolvidos,
do consumoa conexão
de aves.realmente
A indústria
ressurgiu
avícola nos EUA
últimos
comanos
o
no contexto de incertezas decorrentes começou a comercializar seu produto(Rothgerber
como carne;2013).
até este
Análises
ponto empíricas
na mudançada de
época
papéis
nãode
eragênero
considerada
uma carne (e ainda hoje não é por alguns).

de mídia e anúncios documentaram não só Além disso, o frango

não foi racionado durante a Segunda Guerra Mundial a difusão da associação
masculinidade,
da carne e, portanto,
mas tambémas pessoas
seu usose
como
familiarizaram
forma de restabelecer
com a
o cozimento quando eles vão embora. -para carnes foram restritos. Foram os papéis
cada de gênero
vez mais “tradicionais”
popularizados pelo ecrescente
“naturais”fast
quefood
também foram
sob ataque
(Parry 2010; Rogers 2008).

indústria, que explorou sua queda de preço. Finalmente, aves de capoeira O poder cultural da carne é talvez mais vívido quando também não
foi apresentada como uma alternativa mais saudável à carne superior. Ao longo
sido favorecidas.
do vigésimo eComo
vigésimo
resultado,
primeiro,
na década
carnes gordas
de 1980,
que
séculos,
haviama
abstenção do consumo de carne – particularmente as aves atingiram os níveis
percebida
de consumo
por muitos
de carne
como
bovina
uma ameaça
e pelos homens
na década
– tem
de 1990,
sido
superada (Horowitz 2006; Striffler à cultura dominante. Por exemplo, em 1927,
crescente
apesaramericana
de 2005). O
média
frango
decontinua
que as dietas
na liderança:
à base de
a evidência
plantas
podem fornecer consome aproximadamente 43 quilos de carne suína, 56 quilos
bovina,
para
e 72
nutrição
quilosadequada,
de aves por
uma
anorevista
(Earthpublicada
Policy American
pela carne
A
Associação Médica descreveu pejorativamente o Institute 2014; os vegetarianos
excessivamente
do Departamento
sentimentais,
de Agricultura
fanáticos
dos
e ignorantes
Estados Unidos
Economic
como
Research Service 2013).

sobre ciência (Iacobbo e Iacobbo 2004). Em 1954, um funcionário

O século XX também apresentou cortes de mudanças
preferência por carne bovina e suína. Assim como o nugget de
frango, os cortes padronizados nas indústrias de carne bovina e
suína também foram popularizados; basta olhar para o atual status
de celebridade virtual do bacon como evidência. De muitas maneiras, o
do National Institutes of Health, WH Sebrell, chamou as dietas
vegetarianas de um modismo baseado na “superstição
antiga” (Iacobbo e Iacobbo 2004). Dietas sem carne também foram
atacadas na indústria do entretenimento. Por exemplo,

13
Machine Translated by
Traduzido automaticamente Google
pelo Google

14
RM Chiles, AJ Fitzgerald

Um episódio de agosto de 1951 do show de George Burns e fontes materialistas. Rituais, hábitos, tradições e desejos
Gracie Allen apresentou uma refeição vegetariana tão também alimentaram a demanda por carne. Argumentos
apetitosa quanto um prato de papelão... O episódio termina contemporâneos que insistem que a demanda por carne decorre
quando Gracie e Blanche abandonam sua nova dieta e jantam principalmente das necessidades materiais de economia política,
bife (Iacobbo and Iacobbo 2004, p. 164) . utilidade ambiental ou nutrição estão, portanto, contando apenas
metade da história. Nossa análise começa a contar a outra metade
da história: ela indica que durante muitos períodos históricos, muito
Quase 50 anos depois, um episódio de 1998 do seriado Eve rybody
menos carne foi consumida do que geralmente se supõe; que
Loves Raymond seguiu uma trama quase idêntica. Depois que a
caracterizações da produção de carne pré-industrial como sustentável
família reage ao seu peru tofu com uma revolução, a mãe de
são problemáticas; e que o consumo de carne não está vinculado
Raymond abandona seu programa de dieta e, em vez disso, prepara
exclusivamente – e talvez nem principalmente – à utilidade econômica,
uma refeição mais tradicional de Ação de Graças. No final do episódio,
nutricional e ambiental. Em vez disso, o consumo de carne foi
ela pergunta retoricamente: “Qual é o sentido de viver mais se você
aproveitado para fins sociais notáveis, como demonstrar status cultural
está infeliz, querido?”20 Apesar dessa história de representações
e superioridade. Em suma, a normalização do consumo de carne por
negativas daqueles que se abstêm de consumir produtos de origem
meio de suposições de que é natural e enraizado na necessidade
animal, o século tem visto um aumento no número de pessoas que
material é falha.
adotam dietas baseadas em vegetais, bem como aquelas que
simplesmente reduzem a quantidade de carne que consomem, como
Assim, a principal contribuição deste artigo é que, em
por meio da participação em “Segundas sem Carne” e outras iniciativas
desconstruindo as suposições materialistas normalizadas/
estratégicas.
naturalizadas que circulam em torno do consumo de carne ao longo da
história, abre caminho para uma apreciação mais sutil do papel que a
cultura desempenhou na demanda e legitimação da carne. Tal
Discussão: o legado discursivo da carne
entendimento é importante porque possibilita vislumbrar novos caminhos
a seguir.
Ao longo do século passado, os americanos construíram e estenderam
Coerente com o método aqui empregado, essa “genealogia está
os mitos e discursos sobre a vitalidade da masculinidade e a
tentando ir mais longe traçando possíveis formas de pensar diferente,
superioridade racial que têm sido cumulativamente associadas à carne
ao invés de aceitar e legitimar o que já são as 'verdades' do nosso
ao longo do longo arco da história ocidental (ver Adams 1990/2000;
mundo” (Tamboukou 1999, p. 203). Enquanto o mundo material
Willard 2002). O produto final desses discursos tem sido uma forma de
“naturalismo” que fornece o sustento sobre o qual a vida pode ser vivida, a cultura
confere legitimidade a certos estilos de vida enquanto condena outros.
normaliza o uso humano de animais para alimentação como
algo inato (Peñaloza 2000, p. 99) e necessário por extensão (Joy 2011).
Ela dita como o mundo material deve ser interpretado, o que deve
Esta normalização/naturalização do consumo de carne não é meramente
ser valorizado, o que deve ser evitado, como o mundo deve ser e até
uma abstração. A pesquisa empírica revisada anteriormente neste artigo
mesmo o que os indivíduos devem comer.
documenta as maneiras pelas quais os acadêmicos, o público em geral,
Esses processos culturais, por sua vez, moldam o mundo material.
os anunciantes e a indústria divulgam e popularizam a carne como
E, para ser justo, no momento atual da história humana, o material
natural e necessária. O fundamento dessas suposições pode ser
está pronto para moldar o cultural de maneira profunda: os impactos
encontrado nos antecedentes histórico-culturais que foram detalhados
da normalização do consumo de carne no meio ambiente, sem falar
ao longo deste artigo.
nos animais humanos e não humanos
, são impressionantes, e esses impactos materiais são
Ao fornecer uma análise genealógica detalhada da produção e
maduro para questionar a legitimidade cultural de uma de nossas
consumo de carne, este artigo demonstra que, à medida que os
tradições mais profundamente arraigadas.
contextos biofísicos, político-econômicos e culturais mudaram, a fonte
de legitimidade da carne também mudou; ou seja, sua legitimidade não Agradecimentos Os autores gostariam de agradecer a Jack Klop penburg,
é 'material'. Daniel Kleinman, Doug Maynard, Craig Thompson, Bryan McDonald e Jason
As sociedades de subsistência recorreram à agricultura animal para Turowetz por seus comentários úteis e feedback. Quaisquer erros ou omissões
são de responsabilidade exclusiva dos autores.
atender às suas necessidades nutricionais. As sociedades tornaram-se
progressivamente mais complexas, a carne tornou-se cada vez mais
importante por razões político-econômicas. Seria um erro, no entanto,
Referências
imputar a origem da legitimidade da carne exclusivamente

Adams, CJ 1990/2000. A política sexual da carne: uma teoria crítica

feminista vegetariana. Nova York: Continuum.
20
http://www.imdb.com/title/tt0574198/.

13
Machine Translatedpelo
Traduzido automaticamente byGoogle
Google
Por que a carne é tão importante na história e cultura ocidentais? Uma crítica genealógica da biofísica…
Albala, K. 2003. Alimentos no início da Europa moderna. Santa Bárbara: Greenwood
Publishing Group.
Anderson, PN 2004. Quais direitos são eclipsados quando o risco é definido por
corporativismo? Governança e Alimentos GM. Teoria, Cultura e
Sociedade 21:155 . doi:101177/0263276404050460.
Arcari, P. 2016. Discursos normalizados e centrados no ser humano sobre carne e
animais na literatura sobre mudanças climáticas, sustentabilidade e segurança alimentar.
Agricultura e Valores Humanos, publicado online em 11 de abril de 2016.
Bar-Yosef, O. 2002. A revolução paleolítica superior. Revisão Anual de
Antropologia 31: 363-393.
Beardsworth, A., e Keil, T. 1997. Sociologia no cardápio: um convite ao estudo da comida
e da sociedade. AI&SI Londres: Routledge.
Belasco, W. 2006. Refeições por vir: Uma história do futuro da alimentação.
Berkeley: University of California Press.
Borowski, O. 1998. Todo ser vivo: Uso diário de animais na antiguidade
Israel. Lanham: Rowman Altamira.
Cartmill, M. 1993. Uma visão para uma morte pela manhã: Caça e natureza
através da história. Cambridge: Harvard University Press.
Cockburn, A. 1996. Uma história do mundo curta e orientada para a carne. Do Éden
ao Mattol. Nova Revisão Esquerda 215:16.
Cortonesi, A. 1999. Auto-suficiência e mercado: alimentação rural e urbana na Idade Média.
Em Alimentos: Uma história culinária. 268-274.
Nova York: Columbia University Press.
Cronon, W. 1992. Um lugar para histórias: Natureza, história e narrativa.
The Journal of American History 78: 1347.
Cronon, W. 1996. O problema com a natureza selvagem, ou voltar à natureza errada.
História Ambiental 1 (1): 7–28.
Cronon, W. 2011. Mudanças na terra: índios, colonos e a ecologia
da Nova Inglaterra. Londres: Macmillan.
Danbom, DB 2006. Nascido no país: Uma história da América rural.
Baltimore: John Hopkins University Press.
Dauvergne, P. 2008. As sombras do consumo: Consequências para o ambiente global.
Cambridge: MIT Press.
Delahoyde, M., e Despenich, SC 1994. Criando comedores de carne: A criança
como alvo publicitário. Revista de Cultura Popular 28: 135.
Diamond, J. 1987. O pior erro da história da raça humana.
Descubra 8: 64–66.
Diamond, J. 2002. Evolução, consequências e futuro de plantas e animais
domesticação. Natureza 418: 700-707.
Dupont, Florença. 1999. A gramática do jantar romano. Em Alimentos: A
história da culinária da antiguidade ao presente, eds. J. Flandarin e M. Montanari,
113-127. Nova York: Columbia University Press.
Instituto de Políticas da Terra. 2014. Alimentação e agricultura. http://www.earth
policy.org/data_center/C24. Acesso em 30/04/2016.
Eaton, SB e Konner, M. 1985. Nutrição paleolítica: uma consideração de
sua natureza e implicações atuais. New England Journal of Medicine 312:
283-289.
Edwards, P. 2011. Animais domesticados na Europa renascentista.
Em Uma história cultural dos animais no renascimento, ed. Bruce Boehrer,
Oxford: Berg.
Fiddes, N. 1991. Carne, um símbolo natural. Londres: Routledge.
Fischler, C. 1980. Hábitos alimentares, mudança social e natureza/cultura
dilema. Social Science Information 19(6): 937-953.
Fitzgerald, D. 2003. Cada fazenda uma fábrica: O ideal industrial na agricultura americana.
New Haven: Yale University Press.
Fitzgerald, A. 2015. Animais como alimento: (Re)conectando produção,
processamento, consumo e impactos. East Lansing: Michigan State University
Press.
Fitzgerald, Amy J. e Nik Taylor. 2014. A hegemonia cultural da carne
e o complexo industrial animal. Em A ascensão dos estudos críticos com
animais: das margens ao centro, eds. Nik Taylor e Richard Twine, 165. Londres,
Nova York: Routledge, Taylor & Francis Group,
2014.
15
Flandrin, J. 1999. A humanização dos comportamentos alimentares. Nova York:
Columbia University Press.
Foucault, M. 1971. A ordem das coisas: Uma arqueologia das ciências humanas.
Nova York: Pantheon Books.
Foucault, M. 1991. A história da sexualidade. v. 1 Nova York: Vintage
Livros.
Foucault, M. 1995. Disciplinar e punir: O nascimento da prisão.
Nova York: Livros Vintage.
Franklin, A. 1999. Animais e cultura moderna: Uma sociologia do ser humano
relações animais na modernidade. Mil Carvalhos: Sálvia.
Freese, Jeremy, Jui-Chung Allen Li e Lisa D. Wade. 2003. A relevância potencial da biologia
para a investigação social. Revisão Anual de Sociologia 29(1): 233–256.
Gliessman, SR 2007. Agroecologia: A ecologia da alimentação sustentável
sistemas. Boca Raton: CRC Press.
Goudie, A. 2000. O impacto humano no ambiente natural.
Cambridge: MIT Press.
Gould, KA, David, NP, Allan, S. 2004. Interrogando a esteira de
produção tudo o que você queria saber sobre a esteira, mas tinha medo de
perguntar. Organização e Ambiente 17(3): 296–316.
Grieco, AJ 1999. Alimentos e classes sociais na Itália medieval e renascentista. In Food: Uma
história culinária desde a antiguidade até os dias atuais. J.
Flandarin e M. Montanari, 302-312. Nova York: Columbia University Press
Hagenstein, EC, Gregg, SM e Donahue, B. 2011. Geórgicas americanas: Escritos sobre
agricultura, cultura e terra. New Haven: Yale University Press.
Hall, S. 1986. O problema da ideologia-marxismo sem garantias.
Inquérito do Jornal de Comunicação 10: 28.
doi:10.1177/019685998601000203.
Harris, M., e Ross, EB 2009. Alimentação e evolução: Rumo a uma teoria dos hábitos
alimentares humanos. Filadélfia: Temple University Press.
Heffernan, WD 2000. Concentração de propriedade e controle na agricultura.
Com fome de lucro: a ameaça do agronegócio aos agricultores, alimentos e meio
ambiente, eds. F. Magdoff, J. Bellamy Foster e FH Buttel, 61-76. Nova York: Monthly
Review Press.
Heinz, Bettina e Ronald Lee. 1998. Descendo à carne: O
construção simbólica do consumo de carne. Estudos de Comunicação 49(1): 86–99.
Hoffmann, R. 2014. Uma história ambiental da Europa medieval.
Cambridge: Cambridge University Press.
Horowitz, R. 2006. Colocar carne na mesa americana: gosto, tecnologia,
transformação. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Iacobbo, K. e Iacobbo, M. 2004. América vegetariana: uma história.
Santa Bárbara: Greenwood Publishing Group.
Alegria, Melanie. 2011. Por que amamos cachorros, comemos porcos e vestimos vacas:
introdução ao carnismo. São Francisco: Conari Press.
Kalof, L. 2007. Olhando para os animais na história humana. Islington: Reaktion
Livros.
Knight, C. 2011. “A maioria das pessoas simplesmente não foi projetada para comer macarrão”:
Explicações evolutivas para a obesidade no movimento da dieta pobre em
carboidratos. Compreensão Pública da Ciência 20: 706-719.
Konner, M., e Eaton, SB 2010. Nutrição paleolítica vinte e cinco
anos depois. Nutrição na prática clínica 25: 594-602.
Korsmeyer, C. 2002. Fazendo sentido do gosto: Comida e filosofia.
Ithaca: Cornell University Press.
Lea, EJ, David Crawford e Anthony Worsley. 2006. Visões públicas dos benefícios e
barreiras ao consumo de uma dieta baseada em vegetais.
Jornal Europeu de Nutrição Clínica 60(7): 828–837.
Levenstein, Harvey A. 1999. Os Perigos da Abundância: Alimentação, Saúde e Moralidade
na História Americana. In Food: A Culinary History from Antiquity to the Present,
eds. Massimo Montanari, Albert
13
Machine Translated by
Traduzido automaticamente peloGoogle
Google
16
Sonnenfeld e Jean-Louis Flandrin, 516-529. Nova York: Columbia
University Press.
Longo, S. e N. Malone. 2006. Carne, medicina e materialismo: A
análise dialética das relações humanas com os animais não humanos e a
natureza. Human Ecology Review 13(2): 111–121.
Marciniak, A. 2005. Colocando animais no Neolítico: zooar social
Caeologia de comunidades agrícolas pré-históricas. Londres: UCL Press.
MARX, Karl. 1978. A Ideologia Alemã. Em The Marx-Engels Reader, ed. Robert C.
Tucker. Nova York: WW Norton & Company.
Miller, JM 1986. Uma história do antigo Israel e Judá. Louisville:
Imprensa de Westminster John Knox.
Mithen, S. 1999. A pré-história dos caçadores-coletores das interações homem-
animal. Anthrozoos 12: 195-204.
Montanari, M. 1999. Sistemas alimentares e modelos de civilização. Na comida:
Uma história culinária da antiguidade até o presente: 69-78 .
Nova York: Columbia University Press.
Moore, JW 2003. “O sistema-mundo moderno” como história ambiental?
Ecologia e a ascensão do capitalismo. Teoria e Sociedade
32: 307-377.
Mullin, MH 1999. Espelhos e janelas: estudos socioculturais do ser humano
relacionamentos animais. Revisão Anual de Antropologia
28:201. doi:10.1146/annurev.anthro.28.1.201.
Murphy, Suzanne P. e Lindsay H. Allen. 2003. Importância nutricional dos alimentos de
origem animal. The Journal of Nutrition 133(11): 3932S–
3935S.
Naveh, Zev e Yohay Carmel. 2004. A evolução da paisagem cultural mediterrânea
em Israel afetada pelo fogo, pastagens e atividades humanas. In Evolutionary
Theory and Processes: Modern Horizons, ed. Solomon P. Wasser, 337–409.
Países Baixos: Springer.
Nestlé, M. 2002. Política alimentar: Como a indústria alimentar influencia a nutrição e a
saúde. Berkeley: University of California Press.
Ogle, M. 2013. In meat we trust: Uma história inesperada da América carnívora.
Boston: Houghton Mifflin Harcourt.
Parry, J. 2010. Gênero e abate na gastronomia popular. fêmea
nismo e Psicologia 20: 381-396.
Pellow, DN e Brehm, HN 2013. Uma sociologia ambiental para o século XXI. Revisão
Anual de Sociologia 39: 229-250.
Peñaloza, L. 2000. A mercantilização do oeste americano:
Produção de significados culturais por marqueteiros na feira.
Journal of Marketing 64: 82–109.
Perlès, C. 1999. Estratégias de alimentação em tempos pré-históricos. Comida: A
história da culinária desde a antiguidade até o presente. Nova York: Columbia
University Press.
Piazza, Jared, Matthew B. Ruby, Steve Loughnan, Mischel Luong, Juliana Kulik,
Hanne M. Watkins e Mirra Seigerman.
2015. Racionalizando o consumo de carne. Os 4N. Apetite 91: 114-128.
Pollan, M. 2006. O dilema do onívoro: uma história natural de quatro
refeições. Nova York: Penguin Press.
Preece, R. 2009. Pecados da carne: Uma história do pensamento ético
vegetariano. Vancouver: University of British Columbia Press.
Raber, K. 2007. Da ovelha à carne, dos animais de estimação às pessoas: Animal
domesticação 1600-1800. Em Uma história cultural dos animais no esclarecimento,
ed. M. Sênior, 73-99. Nova York: Berg.
Raish, C. 1992. Animais domésticos e estabilidade em sociedades agrícolas pré-
estatais. Oxford: Tempvs Reparatvm Archaeological.
Redman, CL 1999. Impacto humano em ambientes antigos. tuc
filho: University of Arizona Press.
Rifkin, J. 1992. Além da carne bovina: A ascensão e queda da cultura do gado.
Nova York: Penguin Books.
Roberts, P. 2009. O fim da comida. Nova York: Mariner Books.
13
RM Chiles, AJ Fitzgerald
Rogers, R. 2008. Bestas, hambúrgueres e hummers: Carne e a crise do
masculinidade em propagandas televisivas contemporâneas.
Comunicação Ambiental 2: 281–301.
Rothgerber, H. 2013. Homens de verdade não comem quiche (vegetal): Masculinidade
e justificação do consumo de carne. Psicologia dos Homens e Masculinidades
14(4): 363–375.
Rozin, P. 2003. Carne. Na Enciclopédia de alimentos e cultura eds. Solo mon H. Katz
e William Woys Weaver, Nova York: Scribner.
Sahlins, M. 1968. “Notas sobre a sociedade afluente original”. No Homem o
Caçador, ed. I. Devore e RB Lee, 85-89. Londres: Transaction Publishers.
Salisbury, JE 2011. A besta dentro: Animais na Idade Média.
Nova York: Routledge.
Sapir-Hen, L., G. Bar-Oz, Y. Gadot e I. Finkelstein 2013. Pig hus
bandry na idade do ferro Israel e Judá: novos insights sobre a origem do tabu.
Zeitschrift des Deutschen Palästina-Vereins
129:1-20.
Schwartz, M. 1991. Tyson: Da fazenda ao mercado. Fayetteville: Universidade
da Arkansas Press.
Shanklin, E. 1985. Sustentação e símbolo: Estudos antropológicos de animais
domesticados. Revisão Anual de Antropologia 14: 375. doi:10.1146/
annurev.an.14.100185.002111.
Sheridan, TE 2007. Pecuaristas em apuros, espécies ameaçadas e
expansão urbana: A ecologia política do novo oeste americano.
Revista Anual de Antropologia. 36:121-138.
Sherman, David M. 2002. Cuidando de animais na aldeia global: um guia para a medicina
veterinária internacional. Hoboken: Wiley.
Simon, DR 2013. Meatonomics: Como a economia manipulada da carne e dos laticínios faz
você consumir demais – e como comer melhor, viver mais e gastar de forma mais
inteligente. Newburyport: Conari Press.
Simons, FJ 1994. Não coma esta carne: Evitar alimentos desde a pré-história até o
presente. Madison: University of Wisconsin Press.
Skaggs, J. 1986. Corte nobre: Pecuária e frigoríficos no
Estados Unidos. 1607-1983. College Station: Texas A&M University Press.
Smil, V. 2013. Devemos comer carne. Evolução e Consequências da Carnivoria
Moderna. Oxford: Wiley-Blackwell.
Smith, VL 1975. A cultura primitiva de caçadores, extinção do Pleistoceno,
e o surgimento da agricultura. O Jornal de Economia Política 83: 727-755.
Smith, AM 1998. Laclau e Mouffe: A imagem democrática radical
inário. Londres: Routledge.
Soler, Jean. 1999. Razões bíblicas: As regras alimentares dos antigos
Hebreus. In Food: Uma história culinária da antiguidade ao presente, eds. J.
Flandarin e M. Montanari, 46-54. Nova York: Colômbia
Jornal universitário.
Spencer, C. 1993. A festa do herege: História do vegetarianismo.
Líbano: University Press of New England.
Striffler, S. 2005. Frango: A perigosa transformação de Ameri
comida favorita de ca. New Haven: Yale University Press.
Stull, D. e M. Broadway 2004. Blues do matadouro: A carne e
avicultura na América do Norte. Belmont: Wadsworth.
Tamboukou, M. 1999. Escrevendo genealogias: uma exploração das estratégias
de pesquisa de Fou cault. Discurso. 20(2): 201-217.
Tauger, MB 2013. Agricultura na história mundial. Londres: Routledge.
Turner, BL e AL Thompson 2013. Além da prescrição paletica:
incorporando diversidade e flexibilidade no estudo da evolução
da dieta humana. Revisões de Nutrição 71: 501–510. doi:10.1111/nure.12039.
Departamento de Agricultura dos Estados Unidos, Serviço de Pesquisa Econômica.
2013. Dados domésticos de gado e carne. http://www.ers.
useda.gov/data-products/livestock-meat-domestic-data.
Verhoeven, M. 2004. Além das fronteiras: Natureza, cultura e uma abordagem holística
da domesticação no Levante. Journal of World Prehistory 18: 179–282.
Machine Translated bypelo
Traduzido automaticamente Google
Google
Por que a carne é tão importante na história e cultura ocidentais? Uma crítica genealógica da biofísica…
Verrill, L. e R. Tipping 2010. Uso e abandono de um campo neolítico
sistema em Belderrig, Co. Mayo, Irlanda: evidência de marginalidade
econômica. O Holoceno 20: 1011-1021.
Vialles, N. 1994. Animal para comestível. Cambridge: Cambridge University
Press. Edições de La Maison des Sciences de l'homme.
Wallerstein, I. 2011. O sistema mundial moderno I: A agricultura capitalista e as
origens da economia mundial europeia no século XVI. Berkeley: University
of California Press.
Willard, BE 2002. A história americana da carne: influências discursivas na prática
alimentar cultural. The Journal of Popular Culture 36: 105–
118.
Williams, R. 2005. Cultura e materialismo: ensaios selecionados. Nova york:
Versículo.
Winders B. e D. Nibert. 2004. Consumindo o excedente: Expansão
consumo de “carne” e opressão animal. Revista Internacional de Sociologia e
Política Social 24: 76.
Wood, E. 2002. As origens do capitalismo: Uma visão mais longa. Londres:
Versículo.
Wrangham, R. 2009. Em chamas: como cozinhar nos tornou humanos.
Nova York: Livros Básicos.
17
Wrangham, R. 2016. A curiosamente longa ausência de cozinhar no
pensamento evolutivo. Aprendizagem e Comportamento, 1–2.
Zink, KD e Lieberman, DE 2016. Impacto da carne e técnicas de processamento de
alimentos do Paleolítico Inferior na mastigação em humanos.
Natureza 531: 500-503.
Robert M. Chiles é Professor Assistente de Sociologia Rural no Departamento
de Economia Agrícola, Sociologia e Educação e no Departamento de Ciência dos
Alimentos e Pesquisador Associado no Rock Ethics Institute da Pennsylvania State
University. Em linhas gerais, seus interesses de pesquisa e ensino envolvem examinar
a ética e a epistemologia da produção e consumo de alimentos, particularmente no que
diz respeito à sustentabilidade, tecnologia e cultura.
Amy J. Fitzgerald é professora associada do Departamento de Sociologia,
Antropologia e Criminologia e do Instituto de Pesquisa Ambiental dos Grandes Lagos
da Universidade de Windsor, em Ontário, Canadá.
Suas áreas de interesse de pesquisa incluem criminologia verde, estudos (críticos)
com animais, sociologia ambiental e estudos de gênero.
13