Neoliberalismo vs Social-Democracia

Neoliberalismo versus Social-Democracia:
Evidência Empírica
Milivoje Panić
* Este é um capítulo traduzido do livro “Globalization: A Threat to International Cooperation and

Peace?” que contém uma versão atualizada de um artigo publicado originalmente com um título
diferente no Cambridge Journal of Economics, janeiro de 2007, pp. 145–69, doi:10.1093/cje/bel030
1 – Introdução
Em sua crítica ao capitalismo laissez-faire, escrita menos de uma década após a

Revolução Russa e após uma visita à União Soviética, Keynes ([1926] 1972, p. 33)
concluiu que embora “seja em muitos aspectos extremamente questionável ... o
capitalismo, sabiamente administrado, pode provavelmente se tornar mais eficiente
para atingir fins econômicos do que qualquer sistema alternativo em vista”.
Os eventos subsequentes provariam que ele estava certo em ambos os aspectos.

Poucos anos após a publicação de seu artigo, a natureza “extremamente questionável”
da versão não regulamentada de mercado livre do sistema foi demonstrada
globalmente na década de 1930 com consequências devastadoras: sua tendência
inerente a crises prolongadas e caras (a Grande Depressão, desemprego em massa),
privações e divisões sociais (extrema pobreza para muitos enquanto grande riqueza
para poucos), instabilidade política e violência (a ascensão do fascismo e a Segunda
Guerra Mundial). Problemas semelhantes foram experimentados 60 anos depois, de
uma forma mais branda e localizada, por muitos países socialistas como resultado de
sua rápida transição para o modelo de livre mercado do capitalismo (ver EBRD 1999,
Lavigne 1999, Panić 2005).
Em contraste, um pequeno número de países mostrou desde o início dos anos de

1950 a extraordinária capacidade do sistema, quando “sabiamente administrado”,
para alcançar altos padrões de vida materiais, harmonia social, liberdade política e
uma forma democrática de governo que não tem histórico precedentes.
A razão pela qual apenas uma pequena parte do mundo se beneficiou dessa
maneira é em parte histórica e em parte um reflexo do fato de que o sistema evoluiu
de forma diferente em diferentes partes do mundo, notadamente na Europa Ocidental
e nos Estados Unidos. Conseqüentemente, é errado considerar o “capitalismo” como
uma forma única e monolítica de organização econômica, social e política. Nem todos
os modelos do sistema podem ser descritos como “questionáveis”, muito menos como
“extremamente questionáveis”. Tão importante quanto, como mostra este capítulo,
2 Neoliberalismo versus Social-Democracia: Empírica
nem todos eles são capazes de “atingir fins econômicos” de prosperidade amplamente
compartilhada, harmonia social e responsabilidade e estabilidade política.
Como resultado, e ao contrário das esperanças neoliberais, o fim da Guerra Fria

não trouxe o fim da ideologia, e certamente não, como Fukuyama (1992) afirmou, “o
fim da história”. Em vez disso, o debate ideológico mudou da capacidade dos sistemas
alternativos (capitalismo versus socialismo) de melhorar o bem-estar humano para
um debate igualmente importante sobre a capacidade dos modelos alternativos do
capitalismo de alcançar o mesmo fim.
O debate se tornou particularmente importante desde o colapso do comunismo,

pois, na ausência de um sério desafio sistêmico, a contra-revolução neoliberal ganhou
impulso em seu esforço para impor globalmente um único projeto de capitalismo –
essencialmente o “modelo americano” de “mercado livre” – alegando que é o único
capaz de alcançar prosperidade econômica e bem-estar social para todos. Mesmo os
países industriais altamente avançados que desenvolveram diferentes formas do
sistema estão sob intensa pressão agora para implementar mudanças mais amplas a
fim de se conformar a esse modelo específico.
O caso neoliberal para reformas radicais baseia-se em três reivindicações (ver, por
exemplo, OCDE 1994, 1997 e 1999a, Siebert 1997, FMI 1999 e 2003, HM Treasury
2003): primeiro, que o desempenho econômico dos EUA e do Reino Unido,
considerado como os exemplos mais proeminentes entre as economias avançadas do
modelo de ‘mercado livre’ do capitalismo, é superior ao da Europa Ocidental; em
segundo lugar, que a razão para isso é que os governos desses dois países foram
preparados para reformar seus mercados de trabalho – embora ainda haja “muito mais
a fazer” a esse respeito em ambos os casos; terceiro, que, graças às reformas, “políticas
de mercado de trabalho flexíveis” possibilitaram aos EUA e ao Reino Unido enfrentar
com mais êxito os desafios competitivos da globalização – em particular aqueles
colocados pela rápida transformação econômica da China e da Índia.
Este capítulo examina as reivindicações neoliberais comparando as principais

características dos regimes de bem-estar e desempenho econômico e social sob três
modelos de capitalismo por meio da experiência de sete países comumente
considerados como os principais exemplos de cada um: os EUA e o Reino Unido
(mercado livre / laissez-faire), França, Alemanha e Holanda (corporativista) e Suécia e
Noruega (social-democrata).
Neoliberalismo versus Social-Democracia: Evidência Empírica 3
2 – Fundamentos analíticos das políticas neoliberais
O neoliberalismo deve seu renascimento no último quarto do século XX às crises

de energia na década de 1970, causadas por grandes e inesperados aumentos no preço
do petróleo. Nada parecido jamais acontecera em tempos de paz. O resultado foram
taxas de inflação recorde e desequilíbrios externos, estagnação econômica e níveis de
desemprego não experimentados desde a década de 1930.

Essa era exatamente a oportunidade que os neoliberais esperavam desde os anos
de 1940 (ver, por exemplo, Harvey 2005). Eles o agarraram alegando que as
verdadeiras causas das crises eram a gestão macroeconômica keynesiana e o estado de
bem-estar social. A única forma de evitar a repetição dos níveis de desemprego e
inflação experimentados por tantos países na década de 1970 seria, em sua opinião,
adotar uma “abordagem radicalmente nova” das políticas econômicas e sociais. Seu
modelo dessa “nova abordagem” tem dominado o debate e as políticas econômicas
nos últimos 30 anos.
O problema é que não há nada de novo na análise neoliberal das “causas” das
baixas taxas de crescimento e do alto desemprego que as economias mais avançadas
experimentaram após as crises, nem nas prescrições de suas políticas para resolver o
problema. A análise é uma versão mais sofisticada, geralmente econométrica, da
economia clássica/neoclássica padrão desenvolvida nos séculos XVIII e XIX. Quanto
ao pacote de políticas, ela dominou as ações oficiais nas décadas de 1920 e 1930:
política monetária restritiva para manter a inflação baixa e estável (o objetivo
primordial), orçamentos equilibrados e a necessidade de “mercados de trabalho
flexíveis”.
Ambos foram descartados após a Segunda Guerra Mundial: a análise por se basear,
qualquer que fosse seu nível de sofisticação quantitativa, em uma visão de mundo que
pouco se parecia com a realidade; e as políticas porque falharam abissalmente na
década de 1930. (Ver Arrow e Hahn 1971 e Sachs e Larrain 1993 para as condições
altamente irrealistas que devem existir para que o modelo tenha qualquer relevância
prática.) O atual domínio da economia neoliberal levanta, portanto, duas questões
importantes, intimamente relacionadas. Por que as políticas que antes falharam tão
desastrosamente produziriam um resultado completamente diferente no início do
novo milênio? As condições socioeconômicas e políticas necessárias para que as
políticas neoliberais atinjam altos níveis de emprego e bem-estar social são
significativamente mais favoráveis hoje do que há 80 anos?
As perguntas são além do interesse acadêmico. A ortodoxia neoliberal está

enfrentando o mesmo problema agora que experimentou entre as duas guerras
mundiais: o peso absoluto da evidência empírica mostrando que a ideologia de
4 Neoliberalismo versus Social-Democracia: Evidência Empírica
mercados “livres” não regulamentados é um sério obstáculo para melhorias no bem-

estar econômico e social em um país de indústria moderna.
Extensos testes empíricos do caso neoliberal para “reformas radicais” que

supostamente resolvem o problema do desemprego não conseguiram encontrar
evidências sólidas para sustentar a afirmação (cf. Baker et al. 2005). Até a OCDE (2002,
pp. 247 e 252), um defensor influente das reformas, admitiu isso. No entanto, apesar
das evidências em contrário de seus próprios dados, a OCDE nunca contestou
publicamente a afirmação do FMI (2003, p. 133n) de que “desemprego alto e
persistente só pode ser resolvido por meio de reformas estruturais” – em outras
palavras, através da desregulamentação de instituições do mercado de trabalho.
Uma razão importante para o recente domínio da ortodoxia econômica neoliberal

é que, além da tendência natural dos poderosos interesses econômicos de promover
uma ideologia que os favoreça, a evidência empírica não é suficiente, por si só, para
expor suas fraquezas fundamentais. Não importa o quanto um país desregula seus
mercados, aqueles que se beneficiarão com as “reformas”, ou aqueles cuja
compreensão da economia nunca avançou além da simplicidade de modelos
perfeitamente competitivos, sempre serão capazes de argumentar que as mudanças
não foram suficientemente longe para criar as condições necessárias para o pleno
emprego e a prosperidade. Em outras palavras, eles continuarão a desculpar o fracasso
de suas políticas, afirmando que o país precisa de ainda mais “reformas radicais”. Eles
também dispensarão testes econométricos que contestam a ortodoxia neoliberal,
alegando qualquer ou todas as seguintes: que a amostra de países não é
“representativa”, que as variáveis não foram especificadas corretamente, que o
período analisado é muito longo ou muito curto , que o método usado na análise é
inadequado, e assim por diante.
Consequentemente, o debate pode continuar indefinidamente! E os formuladores

de políticas e o público em geral não serão mais sábios, enquanto os economistas
relutarem em questionar a relevância das condições necessárias para que o modelo
neoliberal resolva problemas econômicos importantes. Ainda assim, o mundo em que
isso aconteceria pode ser facilmente reconstruído a partir dos pressupostos-chave
sobre os quais repousam a análise clássica/neoclássica e as prescrições políticas.
Para começar, de acordo com esses modelos, o “estado natural” de todas as

economias capitalistas de “mercado” não regulamentado é o de pleno emprego gerado
automaticamente pelas “forças de mercado”. Não há desemprego cíclico ou estrutural.
O primeiro não ocorre porque, no jargão moderno, o nível ou a taxa de variação da
demanda agregada é sempre igual ao nível e ao crescimento da produção real que, por
sua vez, são iguais aos da produção potencial. A ausência de desemprego estrutural é
consistente com os pressupostos de que não há mudança técnica e que a aquisição de

competências é instantânea e sem custos.
Este é um mundo estático e atemporal por outro motivo: fatores sociais e políticos
são deixados de fora da análise. Como se presume que não têm efeito sobre o
resultado das decisões econômicas, as mudanças institucionais ou nas políticas
governamentais apenas “perturbariam” o equilíbrio criado e mantido
automaticamente pelas “forças de mercado” não reguladas. Consumidores e
produtores, todos considerados racionais, estão cientes disso. Eles não têm nenhuma
razão, portanto, para apoiar tal “interferência” inferior e subótima no bom
funcionamento dos mercados. As expectativas sobre o futuro permanecem inalteradas
e imutáveis.
Como “não existe sociedade”, é essencialmente um mundo de indivíduos

isolados, todos agindo independentemente uns dos outros na busca do interesse
próprio. O objetivo é maximizar os benefícios privados, nada mais. A lealdade pessoal
a outros, indivíduos ou grupos, ou a responsabilidade social não têm lugar nos
fundamentos teóricos da economia neoliberal. Nem a geografia, implicando que
todos os agentes econômicos vivem na mesma pequena área.
Até onde os indivíduos podem ir em sua busca implacável e incessante do

interesse próprio é limitado tanto nos mercados de fatores (trabalho e capital) quanto
nos mercados de mercadorias pela suposição de homogeneidade, o que garante que
nem o trabalho nem as empresas possam influenciar o mercado em que operam. Eles
são tomadores de preço, não formadores de preço. Em outras palavras, seu
comportamento é restringido por uma estrutura institucional altamente competitiva
que também garante um resultado socialmente desejável.
Os pressupostos de que o trabalho é homogêneo e os mercados de trabalho

perfeitamente competitivos são necessários para sustentar o argumento de que
nenhum indivíduo pode exigir um salário real que exceda a taxa determinada pelo
mercado. Aqueles que o fizerem permanecerão desempregados. Sabendo disso, quem
quer trabalhar não tem alternativa senão aceitar o salário corrente. Assim, graças à sua
homogeneidade, a mão de obra é perfeitamente móvel ocupacional e geograficamente
– eliminando o problema do desemprego rapidam ente e sem custo.
Nos mercados de produtos, os empregadores são limitados da mesma forma: pela

homogeneidade do que produzem e pela concorrência perfeita. O último implica uma
série de condições altamente restritivas. Existe um grande número de compradores e
vendedores. Cada um compra ou vende apenas uma fração da produção total
produzida por sua indústria, tornando impossível para qualquer um deles
individualmente influenciar o preço. A informação é perfeita, pois todos têm
conhecimento completo dos preços solicitados ou oferecidos em qualquer parte do

mercado. Além disso, o mesmo se aplica à previsão, de modo que ninguém pode obter
uma vantagem competitiva importante antecipando o futuro melhor do que os
concorrentes. O custo de entrada em todas as indústrias é baixo. Portanto, não há
obstáculos para que novas empresas entrem em uma indústria e negociem nas
mesmas condições que as empresas existentes. Finalmente, os custos de transporte
não são um problema, pois a distância geográfica também é deixada de fora da
análise. Conseqüentemente, o mercado se ajusta rapidamente ao equilíbrio a um
único preço. Além disso, nenhum produtor pode ganhar mais do que o lucro normal
no longo prazo, pois qualquer coisa acima dele atrairia novos participantes
imediatamente.
Em outras palavras, as premissas subjacentes garantem que todos os mercados de

fatores e produtos se ajustem rapidamente a mudanças imprevistas e que a economia
opere em pleno emprego, de modo que não haja necessidade de gestão
macroeconômica por parte dos governos para manter baixo o nível geral de
desemprego. A inflação é o único problema potencial, mas pode ser evitada se o banco
central seguir uma política monetária estável e previsível. Para atingir o mesmo
objetivo, os governos devem equilibrar seus orçamentos, pois não há necessidade
neste mundo de políticas de estabilização fiscal. Não é de se admirar que os
neoliberais, como seus predecessores clássicos e neoclássicos, tenham pouco uso para
a macroeconomia, exceto em um sentido estritamente negativo: para alertar contra a
desnecessária e desestabilizadora “interferência” governamental no bom
funcionamento de mercados perfeitamente competitivos e autoajustáveis.
É essa visão de mundo idiossincrática e utópica que torna possível aos neoliberais
justificar seu programa de reformas radicais de mercado de trabalho. Mesmo antes da
atual crise financeira e econômica global, eles não negavam que havia muito
desemprego na maioria das economias avançadas, tanto de curto como de longo
prazo, ou que o problema era endêmico no mundo em desenvolvimento. No entanto,
a seu ver, o problema é sempre resultado da escolha individual (os desempregados
preferem “lazer” ao trabalho) ou da “rigidez” do mercado de trabalho (leis,
instituições, tradições) que impedem que os salários reais caiam para os níveis que
criariam automaticamente o pleno emprego.
Os neoliberais não têm uma explicação satisfatória do porquê milhões de

indivíduos racionais deveriam repentinamente decidir (como nas décadas de 1930,
1980 e 2008/9) deixar seus empregos por uma vida de lazer e pobreza. Mas eles têm
muito a dizer sobre a “rigidez” que, em sua visão, mantém os salários reais acima da
taxa de equilíbrio do mercado, impedindo aqueles que desejam trabalhar de encontrar
empregos. O objetivo de suas reformas “radicais” e “abrangentes” é remover todas
essas “rigidezes”.
É uma longa lista que inclui: revogação das leis de proteção ao emprego para que
os empregadores tenham total liberdade para contratar e despedir mão de obra, bem
como para determinar as horas de trabalho; abolição do salário mínimo e indexação
do salário; remoção dos direitos de representação dos trabalhadores nos órgãos de
decisão; mudanças nos benefícios de desemprego para que sejam mínimos e de curta
duração; emasculação dos sindicatos, removendo seu direito à greve, bem como sua
influência sobre os acordos salariais de trabalhadores não sindicalizados; medidas para
evitar que sindicatos e empregadores coordenem, separadamente ou em conjunto,
negociações salariais e provisões para pensões; e baixos impostos sobre o trabalho
(folha de pagamento, renda, consumo).
Este é, claramente, um programa abrangente e de longo alcance de reforma

econômica e social. É também um programa logicamente consistente dentro dos
limites do modelo analítico usado pelos neoliberais. O problema é que, como
mostrado acima, depende criticamente dos pressupostos de (a) homogeneidade de
fator e produto e (b) informação perfeita, previsão e competição. Como nenhuma
dessas condições é satisfeita nas economias e sociedades contemporâneas, não é
surpreendente que nenhuma evidência empírica, histórica ou contemporânea,
forneça suporte para a visão de que o baixo desemprego e a prosperidade podem ser
alcançados por uma combinação de negligência macroeconômica e liberdade
microeconômica para todos. Provou-se, como já mencionado, um fracasso muito caro
nos anos de 1930 e, como mostram as tabelas abaixo, as economias industriais com
melhor desempenho no início do século XXI são aquelas que menos têm em comum
com o modelo neoliberal.
Há uma razão muito importante para isso. Longe de ser um obstáculo ao pleno
emprego e à prosperidade econômica, a maior parte das chamadas “rigidezes do
mercado de trabalho” são uma parte essencial e integrante de uma estrutura de
instituições e políticas que contribuem para uma melhoria sustentável do nível de
vida e da qualidade de vida possível em sociedades industriais altamente complexas,
especialmente em condições de globalização.
O arcabouço analítico sobre o qual repousam as prescrições da política neoliberal

falha em captar isso porque exclui todos os fatores que são de importância crítica para
a tomada de decisão em uma economia capitalista dinâmica. Estes incluem: progresso
técnico contínuo e adaptações institucionais necessárias para lidar com suas
consequências econômicas, sociais e políticas; níveis cada vez mais complexos de
especialização dentro e entre países, fatores de produção, firmas e indústrias;
informações imperfeitas; e incerteza sobre o futuro. Combinados, eles determinam o
comportamento e os requisitos institucionais no nível macroeconômico, bem como
nos mercados de fatores e commodities.
Por exemplo, não há garantia sob essas condições de que os indivíduos, todos
agindo independentemente uns dos outros, assegurarão que o nível e o crescimento
da demanda agregada sejam suficientes para manter o pleno emprego. Malthus (1820)
pensava nisso no início do século XIX, enquanto Keynes (1936) e Kalecki ([1933]
1966) o demonstraram teoricamente pouco mais de um século depois. Mais
importante, a experiência histórica mostra que, na ausência de políticas de
estabilização ativas, os mercados não regulamentados são altamente instáveis. Como
resultado, o crescimento econômico tende a ser menor e o desemprego maior (cf.
Maddison 1989, Ball 1999 e a tabela de resumo no Capítulo 3 deste volume).
Não é de surpreender que as políticas macroeconômicas neoliberais em voga

estejam criando exatamente os mesmos problemas agora para os países que as
adotaram (ver, por exemplo, OIT 2004a). Ao aumentar insegurança de emprego e
renda, eles desestimulam os gastos do consumidor, o maior componente da demanda
agregada. Isso, além do aumento da incerteza sobre as perspectivas de demanda futura
e lucros, reduz o investimento e incentiva o “downsizing” da empresa. O declínio na
demanda doméstica privada em um país pode ser compensado em parte se outros
países não estiverem seguindo as mesmas políticas neoliberais e sua demanda pelas
exportações do país estiver crescendo rapidamente. Se não for esse o caso, mesmo as
melhorias na competitividade internacional não conseguirão tirar uma economia da
crise.
Isto é, como mostra a Seção 4, por que a gestão macroeconômica keynesiana ainda
é essencial para a estabilidade econômica. No entanto, para ser eficaz em condições de
grandes fluxos de capital internacional e altos níveis de interdependência econômica
entre os países, a abordagem keynesiana requer uma combinação diferente de
políticas fiscais e monetárias daquela empregada pelos governos nas décadas de 1950
e 1960 (ver Fleming 1962, Mundell 1963) Além disso, como mostram os capítulos
deste livro, o novo ambiente econômico internacional exige uma sincronização muito
mais cuidadosa e ativa dos objetivos e políticas macroeconômicas nacionais (ver
também Panić, 1988).
As reformas e políticas neoliberais não se sairiam melhor em “limpar o mercado de

trabalho”. Nas sociedades industriais modernas, o “trabalho” é heterogêneo, tornando
“o mercado” altamente segmentado. Isso é verdade tanto para o trabalho dentro
como entre as ocupações, graças ao contínuo progresso técnico e especialização. A
noção de um “mercado de trabalho” único e unificado não faz sentido nessas
condições, pois tudo o que acontecer com os salários reais em um segmento do
mercado terá, na maioria dos casos, pouco ou nenhum impacto sobre os salários e o
emprego em outros segmentos. Além disso, é absurdo ignorar fatores sociopolíticos
tratando o “mercado de trabalho” como se fosse um mercado de mercadorias, não
diferente do mercado de maçãs ou tomates!
Na verdade, existem três consequências específicas da especialização que requerem

precisamente o tipo de arranjos institucionais e políticos que os neoliberais estão
determinados a abolir.
Primeiro, o desemprego estrutural torna-se um componente importante do

desemprego total em períodos de rápidas mudanças técnicas e institucionais, como as
que ocorreram desde o início dos anos de 1980. Eliminá-la – aumentando a
adaptabilidade da mão de obra às mudanças – envolve custos consideráveis na
melhoria da mobilidade ocupacional e geográfica necessária para alcançar e manter o
pleno emprego. Também leva tempo. Como resultado, o retreinamento ativo do
trabalho e os generosos benefícios de desemprego (condicionados ao fato de os
desempregados fazerem um esforço genuíno para aumentar suas chances de encontrar
novos empregos) desempenham um papel importante no aumento da capacidade
daqueles sem trabalho de encontrar emprego. E essas políticas podem ser
implementadas com sucesso apenas se a sociedade estiver disposta a financiá-las por
meio de um nível adequado de trabalho e outros impostos.
Em segundo lugar, a especialização aumenta a interdependência em todos os

níveis de atividade econômica. As sociedades industriais modernas só podem
funcionar efetivamente por meio de um esforço coletivo altamente complexo. A
intrincada divisão de trabalho, na qual se baseia seu sucesso, torna cada indivíduo e
grupo altamente dependente de incontáveis outros indivíduos e grupos (ver Capítulo
2). Alcançar objetivos econômicos e sociais importantes nessas condições requer
solidariedade, amplo compromisso com os mesmos objetivos e um consenso
igualmente amplo sobre como realizá-los. Nada disso é possível sem uma “harmonia
de interesses” coletiva – alcançada por um alto grau de inclusão social e uma
distribuição dos benefícios do progresso econômico que é geralmente considerada
“justa”. As pessoas darão total apoio às mudanças econômicas quando tiverem uma
participação ou fatia. Um sistema econômico projetado especificamente para o
benefício de uma minoria privilegiada está fadado a criar profundas divisões sociais e,
por fim, fracassar.
Terceiro, dada a vasta diversidade de habilidades, atividades econômicas e

localizações geográficas, o acesso desigual à informação é inevitável, mesmo no que,
superficialmente, parecem ser os mesmos mercados. Adequadamente constituídos,
sindicatos de trabalhadores e organizações de empregadores podem desempenhar um
papel importante na melhoria do fluxo de informações e alocação de recursos por
meio de acordos amplamente aplicáveis que abrangem seus membros e podem ser
usados para orientação de outros. Um sistema de relações industriais eficaz e sem
confronto é, portanto, essencial, especialmente em condições de globalização, para
ajustes econômicos rápidos e suaves. Isso, no entanto, também requer uma
“harmonia de interesses”.
Como no caso do trabalho, os mercados de produtos em uma economia moderna

são muito diferentes daqueles assumidos no modelo analítico em que se baseiam as
prescrições da política neoliberal. Os produtos são altamente diferenciados e
heterogêneos. A competição é oligopolística, não perfeita, de modo que os mercados
são dominados (nacionalmente e, em muitos setores, globalmente) por um pequeno
número de grandes empresas. A entrada em uma indústria envolve altos custos. As
empresas existentes desfrutam de vantagens importantes que, como seus altos lucros,
não podem ser eliminadas com facilidade. As empresas são formadoras de preços, e
não tomadoras de preços, pois cada oligopólio comanda uma parcela suficientemente
grande do mercado para ter uma grande influência sobre os preços.
Incapazes de aumentar sua participação no mercado reduzindo preços, eles

tendem a evitar a competição em termos de preços, a menos que P&D dê a um deles
uma vantagem de custo que os concorrentes não podem igualar no curto prazo.
Portanto, inovações em produtos e técnicas de produção são a chave para o sucesso
competitivo. Consequentemente, os ajustes de curto prazo ocorrem
predominantemente em quantidades e não em preços. Quando a demanda e os lucros
diminuem, as empresas reduzem a produção e o emprego, e se as condições de
mercado não mudarem e as perspectivas de longo prazo permanecerem igualmente
desfavoráveis, elas irão “reduzir” sua capacidade produtiva. O resultado é menor
produção e, como a demanda por trabalho é demanda derivada, maior é o
desemprego.
Em outras palavras, a natureza do processo competitivo no capitalismo é tal que

não existe um mecanismo automático de autocorreção que permita às “forças de
mercado” livres e não regulamentadas restaurar a taxa de crescimento necessária para
alcançar e manter o pleno emprego. Em vez disso, as “falhas de mercado” que tornam
a intervenção governamental essencial são a norma: economias de grande escala e
escopo, monopólios naturais, monopólios de informação, deseconomias externas e
bens públicos (Bator 1958, Oakland 1987).
De acordo com os neoliberais, as falhas podem ser revertidas e o mecanismo

automático de autorregulação “restaurado” através da liberalização que aumentará a
competição (ver OCDE 1994 e 1997). O problema é que, em um exame mais
detalhado, verifica-se que “maior competição” pode levar ao resultado que eles
prevêem apenas se o processo competitivo ocorrer sob as condições perfeitamente
competitivas descritas anteriormente (cf. Roberts e Postlewaite 1976).
Isso significa que, mesmo teoricamente, as correções automáticas dos principais

problemas econômicos pelas “forças de mercado” são – de acordo com a própria lógica
da economia neoliberal – incompatíveis com um mundo de empresas multinacionais,
uma multidão de mercados de trabalho altamente especializados e segmentados e
outras desigualdades enraizadas inerentes ao sistema. Se for esse o caso, os

fundamentos analíticos do neoliberalismo levam a apenas uma conclusão realista e
prática: o capitalismo deve ser regulado se quiser atingir níveis socialmente ótimos de
bem-estar econômico e social. Isso é essencial devido à tendência inerente do sistema
de gerar grandes desigualdades, crises econômicas custosas e instabilidade política, a
menos que seja, como disse Keynes, “administrado com sabedoria”.
Mudanças constantes nas instituições e melhorias na mobilidade da mão de obra

são inevitáveis em uma sociedade industrial dinâmica. A principal questão política
não é, portanto, se as mudanças são necessárias, mas que forma devem assumir e
como devem ser alcançadas: por consenso geral e cooperação para o benefício de
todos ou pelo ditame de uma minoria em sua implacável, míope e, em última
instância, busca insustentável de interesse próprio. Não são apenas os principais
sistemas econômicos que oferecem respostas diferentes a essas perguntas. Versões
alternativas do capitalismo fazem o mesmo – um fato que se reflete claramente em
seus objetivos, desempenho econômico e bem-estar social.
3 – Os três modelos de capitalismo
Quaisquer que sejam suas diferenças, todos os modelos existentes de capitalismo

retêm características básicas do sistema. A propriedade privada dos meios de produção
predomina. A alocação de recursos é governada pela receita de propriedade real e
esperada (lucro, juros e aluguel). O mercado (ou seja, os preços estabelecidos pelas
empresas) determina a distribuição da renda e da riqueza antes dos impostos. A
responsabilidade pelo seu bem-estar recai sobre os indivíduos. Não
surpreendentemente, é possível encontrar algumas características de cada modelo nos
outros dois.
A principal diferença, especialmente entre os modelos europeu e americano, está

em suas atitudes e organizações sociais e políticas: até que ponto a sociedade está
disposta e é capaz de garantir, por meio de seu governo democraticamente eleito, os
benefícios do crescimento econômico, a melhoria do bem-estar privado e social. A
razão pela qual o governo assume essa responsabilidade não é, como os neoliberais
freqüentemente afirmam, o altruísmo equivocado que desestimula o esforço e
promove a dependência do bem-estar. É algo muito mais fundamental: a necessidade
de dar legitimidade à ordem econômica e social existente, protegendo-a dos conflitos
civis e das guerras causadas por grandes desigualdades socialmente inaceitáveis.
Foi esse fato que levou um governo fortemente conservador na Alemanha na

década de 1880 a introduzir reformas importantes que estabeleceram as bases do
moderno estado de bem-estar social (ver Capítulo 8). Otto von Bismarck, que era o
chanceler na época, temia que a alternativa, o socialismo, resultasse em muito mais

do que uma mudança na ordem existente. Se bem-sucedido, acreditava ele, traria “o
advento de uma nova era na história da civilização” (citado em Whitman, 1902, p.
95). Outros países o seguiram, embora o Reino Unido e, em uma extensão muito
maior, os Estados Unidos tenham ficado bem atrás do resto da Europa Ocidental até
1945, quando houve uma mudança fundamental nas atitudes nacionais. Castigados
pela Grande Depressão, a ascensão do fascismo, a Segunda Guerra Mundial e a ameaça
do comunismo, governos de diferentes convicções políticas implementaram reformas
de longo alcance na gestão de suas economias e do Estado de bem-estar. Isso foi
possível pela constatação geral de que, como o presidente Roosevelt advertiu o
Congresso dos Estados Unidos em 1938: “A liberdade ... não é possível [em um país]
se seu sistema de negócios não fornecer empregos e produzir e distribuir bens de
forma para sustentar um padrão de vida aceitável”(citado em Beveridge [1944] 1967,
p. 249).
Nenhum “sistema à vista” foi tão longe quanto a social-democracia, especialmente

nos países escandinavos, ao fornecer uma participação no processo de criação de
riqueza para todos por meio de um programa de assistência social abrangente e
universal. Fez isso reconciliando o dinamismo econômico do capitalismo com as
preocupações e responsabilidades sociais do socialismo. Suécia e Noruega (e
especialmente a primeira) são geralmente considerados os principais representantes
dessa forma de capitalismo.
Um dos objetivos mais importantes do modelo social-democrata é a igualdade

social (Esping-Andersen 1990, Goodin et al. 1999). Isso não significa igualdade
perfeita de renda ou riqueza. O objetivo é dar a todos os cidadãos oportunidades
iguais na vida, proporcionando-lhes os recursos necessários para terem acesso igual às
oportunidades existentes. As social-democracias, portanto, tendem a ser generosas,
segundo os padrões internacionais, em sua assistência a todos os indivíduos e famílias
incapazes de alcançar um padrão de vida socialmente aceitável por seus próprios
esforços.
Dado o seu objetivo primordial, este modelo dá prioridade a níveis elevados e

crescentes de emprego, o mais próximo possível do pleno emprego. Existem duas
razões importantes para isso. Altos níveis de emprego reduzem as desigualdades
salariais (cf. Galbraith e Berner 2001). Eles também maximizam as receitas do governo
e reduzem seus gastos, tornando mais fácil alcançar outros objetivos econômicos e
sociais. Ao contrário da prescrição neoliberal para o sucesso econômico, as social-
democracias têm generosos benefícios de desemprego, extensa filiação a sindicatos e,
também, impostos sobre o trabalho mais elevados do que outros países.
Com sua ênfase em altos níveis de emprego, os países social-democratas são

normalmente os principais expoentes das políticas cujos objetivos são: (a) melhorar a
mobilidade ocupacional e geográfica da mão de obra; e (b) assegurar que aqueles que
perderam seus empregos não piorem quando forem readmitidos.
Desde o final da década de 1980, todos esses países modificaram suas políticas
sociais para garantir a continuidade do Estado de bem-estar em um ambiente
internacional cada vez mais difícil. No entanto, nenhuma das mudanças alterou
significativamente os objetivos ou a natureza e as disposições de seus regimes de bem-
estar (Kleinman 2002, Swank 2002, Navarro et al. 2004, Einhorn e Logue 2010).
O Corporativismo tem muitas características em comum com o modelo social-

democrata. Embora o termo seja frequentemente usado de forma pejorativa para
descrever a influência das grandes corporações nas decisões do governo, ele se origina
na palavra latina corpus (que significa “corpo”) e se refere ao relacionamento entre
diferentes organizações que representam interesses particulares.
Seu objetivo principal é a coesão social, a solidariedade. A abordagem adotada

para isso é organizar a economia e a sociedade em grupos de interesse com a
responsabilidade de cuidar daqueles que pertencem a eles (Unger 1975, Kersbergen
1995, Smith 2004). A solidariedade é essencial para evitar conflitos entre as classes.
Também é considerado essencial no processo de criação de riqueza, porque o
consenso e a cooperação são muito mais eficazes do que a competição na realização
de objetivos individuais e sociais em uma sociedade industrial complexa. Isso se aplica
igualmente ao relacionamento dentro e entre os grupos, incluindo trabalho e capital.
O quadro institucional permite que os salários e outras questões importantes sejam
resolvidos por meio de negociações entre os grupos interessados e implementados de
acordo com o mútuo acordo.
No entanto, ao contrário dos estados social-democratas, as disposições sociais sob

o corporativismo estão relacionadas predominantemente aos rendimentos.
Conseqüentemente, os serviços sociais tendem a ser descentralizados e administrados
de forma independente.
O problema com tal estrutura institucional é que os desempregados não terão a

organização e os recursos necessários para cuidar de seus interesses de maneira eficaz e
também podem ser inelegíveis para provisões sociais importantes. Isso significa que,
ao contrário do que se pretende, para que a solidariedade seja alcançada, o Estado
deve assumir responsabilidades assistenciais muito maiores do que a mera obrigação
de atender às necessidades que não são cobertas pelos órgãos descentralizados. Grupos
diferentes têm recursos e poder de negociação desiguais para fornecer provisão
adequada para seus membros (ver Smith 2004).
Todos os países corporativistas incluídos neste capítulo compartilham, em grau

diferente, algumas das características dos outros dois modelos. A Holanda está em
muitos aspectos muito próxima dos países social-democratas e, portanto, realmente se
enquadra em algum lugar entre os dois modelos (ver Esping-Andersen 1990, Goodin
et al. 1999). A abordagem holandesa das relações industriais, o chamado “Modelo
Polder”, atribui especial importância à solidariedade, igualdade e consenso –
alcançados por meio da cooperação ativa entre sindicatos, empregadores e governo
(Muysken 2001). A Alemanha é o país no qual o modelo se originou e, ao longo do
tempo, evoluiu para um “estado social”, mais conhecido por seu estreito rótulo
econômico de “economia social de mercado”.
A versão francesa do modelo difere em um aspecto importante daquelas dos

outros dois estados corporativos, especialmente da Holanda (Levy 2000, Smith 2004).
Com sua longa tradição de formulação de políticas altamente centralizadas, ele tem
uma fraqueza em comum com a forma laissez-faire de capitalismo. Decisões
importantes tendem a ser impostas de cima (no caso francês, pelo estado), em vez de
serem implementadas após negociações cuidadosas entre as partes interessadas que
resultam em um acordo aceitável para todos. Assim, os períodos de mudança rápida
tendem a aumentar a solidariedade dentro dos grupos de interesses especiais e os
conflitos entre eles, com custos sociais consideráveis (como o alto desemprego).
O modelo de mercado livre/laissez-faire difere dos outros dois em vários aspectos

importantes. Seu objetivo principal é maximizar os benefícios privados e individuais,
mesmo que isso envolva altos custos sociais (insegurança de emprego e renda, padrões
deficientes de segurança e saúde e degradação ambiental). Para tornar isso possível, as
pessoas físicas e jurídicas podem, desde que o façam legalmente, perseguir seus
próprios interesses com a menor interferência possível do restante da sociedade. A
tributação direta da renda e da riqueza é mantida baixa e altas desigualdades são
toleradas, embora sejam tomadas providências para amenizar os piores casos de
pobreza. Embora nenhum governo responsável pudesse permitir isso, o estado ideal,
de acordo com a mitologia do neoliberalismo, é aquele cujo papel se restringe ao de
“vigia noturno” (ver Dworkin 1978, Goodin et al. 1999).
As desigualdades existentes são justificadas pelo fato de que, sob o capitalismo,

ninguém pode ser forçado por lei a trabalhar para outra pessoa ou a comprometer
capital para qualquer uso específico. Isso significa que está aberto a todos para se
engajar nas formas de atividade que prometem o maior retorno sobre seu trabalho ou
capital. Como se presume que o mercado sempre recompensa os indivíduos de acordo
com a relativa escassez de suas habilidades e o valor que outras pessoas atribuem ao
que estão fazendo, as desigualdades são vistas como o resultado de esforço desigual e
contribuição produtiva. Ao contrário da social-democracia e do corporativismo, o
modelo de “mercado livre” equivale a igualdade de oportunidades apenas com a
liberdade de fazer algo (Berlin 1969), ignorando as desigualdades inerentes na

capacidade (os recursos e conhecimento) para fazê-lo. (Sen 1999b)
O papel das políticas de bem-estar está confinado, portanto, ao fornecimento de

uma “rede de segurança” administrada por meio de avaliações rígidas dentre os
necessitados. Isso está disponível apenas para aqueles considerados genuinamente
incapazes de fazer uma contribuição produtiva (“os pobres que merecem”) e, como
resultado, que caem abaixo de uma linha de pobreza arbitrária – definida por qualquer
coisa que as autoridades decidam considerar como um nível inaceitável de pobreza.
Na verdade, para evitar conflitos sociais sérios, até mesmo os governos federais dos
Estados Unidos foram forçados pela realidade política a fazer mais pelos necessitados
do que o compatível com a ortodoxia neoliberal. (ver Goodin et al. 1999)
Os Estados Unidos são geralmente considerados o exemplo mais proeminente

desse modelo de capitalismo. Seu regime de bem-estar sempre diferiu em muitos
aspectos importantes dos da Europa Ocidental. A lacuna aumentou ainda mais desde
o início dos anos de 1980, após sua mudança deliberada dos ideais e políticas da
administração Johnson nos anos de 1960. O Reino Unido ainda tem mais em comum
com os regimes de bem-estar social europeus do que com o modelo americano.
Porém, sob a influência neoliberal, seus governos têm feito um esforço concertado
desde o final da década de 1970 para aproximar o país ao modelo norte-americano
(Glennerster e Midgley 1991, Kleinman 2002, Barr 2004), justificando isso pelo
“desempenho superior” da economia americana.
4 – Desempenho econômico
As comparações neoliberais do desempenho econômico de diferentes países

tendem a apresentar três fraquezas fundamentais.
Primeiro, eles tratam a “Europa” (significando Europa Ocidental) como uma

entidade única e homogênea, apesar do fato de que os países diferem, muitas vezes
significativamente, em tamanho, problemas, instituições e políticas. Como Nickell
(1997 e 2003) apontou, o chamado “problema do desemprego europeu” está
confinado, desde a década de 1990, principalmente a quatro países: Alemanha,
França, Espanha e Itália.
Em segundo lugar, os neoliberais invariavelmente ignoram diferenças

significativas no impacto sobre os países individuais das importantes mudanças
políticas e institucionais que ocorreram na Europa desde o final dos anos de 1980.
Essas mudanças incluem: reunificação alemã em 1990; o colapso do comunismo na
Europa Oriental e na URSS, seguido por uma queda profunda e prolongada na
atividade econômica em todos esses países que afetou seus parceiros comerciais no
Ocidente (especialmente aqueles como a ex-Alemanha Oriental); e a criação da União
Monetária Europeia (“zona do euro”) em 1° de Janeiro de 1999.
Terceiro, ao ignorar o tempo e presumir que grandes e persistentes desigualdades

são impossíveis em um sistema competitivo, sua seleção de indicadores econômicos,
períodos ou anos oferece uma imagem enganosa ou, na melhor das hipóteses,
inadequada do desempenho econômico relativo de um país. O debate sueco no início
da década de 1990 sobre a alegada “esclerose” econômica do país, a responsabilidade
do estado de bem-estar social por seu “declínio” e a “necessidade” de reformas
neoliberais radicais fornece uma ilustração instrutiva disso. (cf. Dixon 2000, Parte 6)
As Tabelas 1 e 2 evitam esses problemas capturando o impacto de pelo menos

algumas das mudanças importantes que ocorreram na Europa, bem como
minimizando o efeito das diferenças no calendário dos ciclos econômicos dos países.
Ambas as tabelas cobrem o período de 1989–2007 e incluem apenas os principais
indicadores comumente usados de desempenho macroeconômico e competitividade
publicados regularmente pelas principais organizações internacionais.
O período é dividido em duas partes. O primeiro, 1989-98, começa com o colapso

do comunismo, seguido pela reunificação alemã um ano depois. O segundo período,
1999–2007, continua desde o início da União Monetária Europeia até o último ano
antes da crise financeira e econômica global de 2008/9 que, potencialmente, ainda
“representa uma das ameaças mais significativas para a economia mundial na
modernidade história” (OIT 2008, p. 1). Combinados, os dois períodos são longos o
suficiente, bem como comparáveis nos problemas que as economias mais avançadas e
o mundo em geral enfrentaram antes da crise atual, para revelar diferenças
importantes no desempenho econômico e social dos sete países que representam os
três modelos dominantes de capitalismo. A duração e o resultado da presente crise –
seu efeito em países individuais, no capitalismo e na integração econômica
internacional – são muito incertos no momento em que este artigo foi escrito para
permitir uma comparação significativa das forças e fraquezas inerentes dos três
modelos do sistema, incluindo o anos desde 2007.
Juntando as duas primeiras tabelas, quatro indicadores de desempenho econômico

serão considerados nesta seção: crescimento, desemprego, competitividade e balanço
de pagamentos. As taxas de inflação nos sete países são baixas e as diferenças muito
pequenas para exigir atenção especial. As disparidades na desigualdade de renda, por
outro lado, são importantes e serão analisadas na próxima seção.
Tabela 1 Indicadores macroeconômicos
(Médias anuais, por cento)
A = 1989–98 B = 1999–2007 * por volta do ano de 2000
Reino
Suécia Noruega Holanda Alemanha França EUA
Unido
A B A B A B A B A B A B A B
Crescimento da demanda agregada
0,5 2,8 3,6 3,4 2,4 2,0 2,0 0,7 1,3 2,7 1,9 3,2 3,0 3,1
real
1. Crescimento do PIB
1,5 3,4 3,8 2,4 3,1 2,4 2,4 1,6 1,8 2,2 2,1 2,8 3,0 2,9
(a preços constantes)
2. Desemprego (padronizado) 6,7 6,6 5,3 3,6 5,8 3,5 7,2 8,8 10,6 9,1 8,1 5,2 5,9 4,9
3. Preços ao consumidor 4,0 1,4 2,6 1,9 2,1 2,4 2,7 1,6 2,2 1,8 4,0 1,5 3,3 2,7
4. Gini - Índice de desigualdade de

25,0* 25,8* 30,9* 28,3* 32,7* 36,0* 40,8*
renda
5. Saldo sobre o comércio de bens e
0,7 5,8 3,2 13,6 4,2 5,4 0,0 2,7 0,7 0,8 -1,9 -2,3 -1,4 -4,7
serviços como % do PIB
Classificação geral
3 1 1 2 2 3 4 5 5 7 7 4 6 6
(excluindo a demanda agregada)
Fontes: 1–3, 5: OCDE, Economic Outlook 2005 and 2010; 4: PNUD (2007).
Tabela 2 Mudanças na competitividade internacional
(Médias anuais, por cento)
A = 1989–98 B = 1999–2007
Reino
Unido
A B A B A B A B A B A B A B
1. Custos unitários de trabalho

-2,4 -2,5 0,9 4,2 0,5 0,6 1,4 -1,0 -1,4 –0,2 4,4 0,9 –0,4 -3,2
relativos na fabricação *
2. Preços relativos ao consumidor * -1,0 –0,7 -1,2 0,9 –0,5 1,1 0,2 –0,3 –0,2 0,3 1,2 –0,2 1,0 -0,9
3. Crescimento das exportações de

6,5 6,3 6,5 1,6 6,5 6,0 5,7 8,0 6,5 3,8 5,7 4,4 7,9 4,5
bens e serviços
4. Desempenho de exportação † 0,6 –0,1 0,9 -4,2 0,9 –0,3 -1,1 1,1 0,6 -2,5 –0,4 -2,1 0,6 -2,2
Classificação geral 1 1 2 7 3 4 6 1 4 6 7 5 5 3
* Em dólares, em relação ao setor manufatureiro em 42 países. Menos indica melhorias na competitividade

† Mudança no volume das exportações de todos os bens e serviços de cada país em relação ao volume das importações totais de
bens e serviços em seu mercados de exportação. Menos indica que o desempenho está se deteriorando.
Fonte: OCDE, Economic Outlook 2005 e 2010.
Ao contrário das afirmações neoliberais, fica claro pelas duas tabelas que não há
evidências de que, de modo geral, o desempenho econômico do modelo de
capitalismo de “mercado livre” (americano) tenha sido superior ao dos modelos
europeus.
O crescimento e o desemprego são os dois aspectos do desempenho

macroeconômico em que os EUA se saíram comparativamente bem. Algumas das
outras economias tiveram um desempenho quase tão bom (Reino Unido e Suécia) ou
melhor (Noruega e Holanda), mas não com a mesma consistência. Dos sete países,
apenas os EUA estão entre os três melhores desempenhos nos dois indicadores em
ambos os períodos. No entanto, o fato de as economias europeias com instituições e
políticas sociais e de trabalho muito diferentes terem superado os EUA de forma
convincente torna extremamente difícil atribuir consistência a seus mercados de
trabalho “flexíveis”.
A única área da política econômica em que a abordagem dos Estados Unidos

diferiu visivelmente daquela de outros países nos períodos em que suas taxas de
crescimento e desemprego eram menos favoráveis em comparação foi a gestão
macroeconômica. Os EUA podem ser um modelo de capitalismo de “mercado livre”,
mas, ao contrário de suas contrapartes em outros lugares, as autoridades do país não
fizeram nenhuma tentativa de mudar de objetivos e políticas keynesianos para
neoliberais. A inflação é um de seus objetivos econômicos importantes – não o
objetivo principal que tem precedência sobre todos os outros, como na zona do euro
(ver Capítulo 8). Seu tamanho e o fato de que o comércio exterior representa uma
pequena proporção do PIB deram aos Estados Unidos um grau suficiente de
independência econômica para permitir às autoridades perseguir uma combinação de
políticas fiscais e monetárias keynesianas com uma consistência que outros países não
podem igualar facilmente.
No entanto, há alguns anos existem dúvidas sobre o confiabilidade dos dados de

crescimento e desemprego do país, e a sustentabilidade de suas políticas
expansionistas em sua forma atual. Até alguns estudiosos americanos argumentaram
que os dados dão uma enganosa imagem de seu real desempenho econômico. As
taxas de crescimento dos EUA e PIB per capita seria, de acordo com suas estimativas,
menor do que na União Europeia se elas fossem ajustadas para o enorme custo
ambiental que seu crescimento gera e a grande parcela da produção para finalidades
militares e outras que não melhoram o aspecto econômico geral e bem-estar social. A
taxa de desemprego seria de vários pontos percentuais maior se a população carcerária
excepcionalmente grande e aqueles em idade produtiva que haviam deixado a força
de trabalho permanentemente fossem levados em consideração. (ver Rifkin 2004)
Como mostra a próxima seção, há razões válidas para levantar essas questões,
incluindo a natureza e o propósito do crescimento econômico dos Estados Unidos. No
entanto, seria difícil justificar esses ajustes aos dados do país sem adotar o mesmo
procedimento internacionalmente.
A questão da sustentabilidade de uma política expansionista dos EUA baseada nos

gastos do consumidor e pesados empréstimos no exterior é diferente. Tem havido
considerável preocupação internacional com seu desempenho relativamente fraco de
exportação (Tabela 2) e seu grande e crescente déficit externo (Tabela 1). Esses déficits
tornaram os EUA cada vez mais dependentes da disposição da China e do Japão, em
particular, de financiar suas dívidas – uma posição que é insustentável no longo prazo.
O status das nações credoras muda ao longo do tempo como resultado de
desenvolvimentos econômicos e políticos domésticos ou internacionais.
Alternativamente, eles podem decidir, por razões prudenciais, diversificar seus ativos
externos, investindo em outras partes do mundo. Quando isso ocorre, os países
mutuários têm pouca escolha a não ser mudar suas políticas, às vezes
fundamentalmente, e se uma dessas economias for tão grande quanto a dos Estados
Unidos, as mudanças também podem impor custos sociais significativos a outros
países.
Com exceção da Suécia, nenhum país incluído nas duas tabelas conseguiu obter
maior melhoria em seu desempenho macroeconômico no segundo período do que o
Reino Unido. Os neoliberais atribuíram isso ao mercado de trabalho e às políticas
sociais adotadas pelos governos conservadores nas décadas de 1980 e 1990. No
entanto, o governo trabalhista que chegou ao poder em 1997 reverteu várias dessas
políticas (Deakin e Reed, 2000a). Também prestou maior atenção à educação e à
formação destinadas a ajudar os desempregados a encontrar emprego.
Conseqüentemente, as melhorias observadas, tanto absolutas quanto relativas,
aconteceram depois de 1997, e não durante o período das reformas neoliberais.
Houve, no entanto, outra importante mudança de direção na política

governamental alguns anos antes, em 1992. Confrontado com a escolha de continuar
com sua postura macroeconômica restritiva de manter a inflação baixa e a libra
esterlina fixada nas principais moedas europeias, apesar da queda da produção e do
aumento do desemprego ou mudando seus objetivos e políticas, o governo
conservador optou por este último e abandonou o mecanismo europeu de taxas de
câmbio. O crescimento e o emprego voltaram a ser objetivos importantes da política
econômica, com as autoridades adotando políticas fiscais e monetárias ativas para esse
fim. A concessão da independência ao Banco da Inglaterra em 1997 pelo novo
governo trabalhista não teve efeito sobre o que era essencialmente um retorno aos
objetivos e políticas keynesianos – perseguidos dentro das restrições de uma
economia aberta. O Banco da Inglaterra, ao contrário do Banco Central Europeu,
continuou a prestar atenção ao estado da economia, bem como à taxa de inflação.

Mas a fraca posição externa do país, embora não seja tão séria quanto a dos EUA,
torna o Reino Unido vulnerável às condições e preferências financeiras externas.
Existem poucas demonstrações melhores do custo do bem-estar da

macroeconomia neoliberal e da irrelevância das reformas radicais do mercado de
trabalho e do desmantelamento do estado de bem-estar para eliminá-lo do que a
experiência da Suécia e da Noruega. De acordo com o caso neoliberal de reformas
radicais, o desempenho econômico desses dois países deve ficar bem atrás do dos
EUA. Na realidade, como mostram as tabelas, eles superam o desempenho dos EUA e
do Reino Unido nos dois períodos na maioria dos indicadores.
Na verdade, a Tabela 1 subestima suas conquistas no aumento dos níveis de

emprego. De acordo com a OCDE (2005a, p. 238), a Suécia e a Noruega têm, com
exceção da Suíça, os maiores empregos e as menores taxas de inatividade entre as
economias mais avançadas do mundo. Poucos países neste grupo gastam tanto em
“políticas ativas de mercado de trabalho”. Os gastos suecos com a melhoria da
mobilidade ocupacional e geográfica da mão de obra, incluindo esforços para permitir
que as mulheres retornem ao emprego em tempo integral, foram os mais altos, como
proporção do PIB, entre os países de alta renda (cf. Nickell 2003, Tabela 7). Os EUA e o
Reino Unido gastam menos com essas melhorias.
O desempenho relativamente fraco da Suécia na década de 1990 e o da Noruega

após 1999 foram ambos causados em parte por experimentos com políticas
macroeconômicas neoliberais (ver, por exemplo, Brenner e Vad 2000). Na Suécia, essas
políticas, agravadas pela má gestão da desregulamentação financeira, resultaram em
uma queda acentuada da atividade econômica entre 1990 e 1993: o PIB caiu 5% e o
emprego, 10%. Como resultado, o nível de desemprego subiu de 1,7% em 1990, o
mais baixo na OCDE, para mais de 9% em 1993. Depois de 1993, as mudanças de
governo e políticas mantiveram a recuperação econômica, inflação baixa e aumentos
no investimento em educação e rápido crescimento das indústrias de alta tecnologia.
A taxa de desemprego caiu na maioria dos anos no segundo período.
A Noruega experimentou uma grande retração em 2002–03, causada em parte por

uma política monetária altamente deflacionária seguida pelo banco central, apesar do
fato de que a política fiscal foi menos expansionista do que o previsto. A taxa de
câmbio apreciou-se fortemente, produzindo a deterioração da posição competitiva do
país apresentada na Tabela 2. No entanto, graças à sua riqueza em recursos naturais,
isso não teve efeito na balança de pagamentos da Noruega. Como proporção do PIB,
seus superávits quadruplicaram no segundo período. O país se recuperou rapidamente
da recessão durante o resto do período, após uma mudança de governo e de políticas
macroeconômicas.
Além disso, os dois países conseguiram lidar com sucesso com suas crises de curto
prazo, sem recorrer a “reformas radicais do mercado de trabalho”. Ambos
continuaram a fornecer generosos benefícios aos desempregados. A maior parte de
seus empregados era coberta por acordos coletivos. Quase 90% dos empregados na
Suécia e mais da metade na Noruega pertencem a sindicatos. Ambos tinham altos
níveis de proteção e impostos trabalhistas que estavam entre os mais altos (na Suécia,
os mais altos) do mundo industrial. Finalmente, havia um alto grau de coordenação
em ambos os países na negociação salarial para garantir que os resultados não
afetassem os níveis agregados de desemprego de maneira adversa (cf. Nickell 2003). O
desempenho econômico sueco foi particularmente notável, já que o país não desfruta
da vantagem nem da riqueza do petróleo da Noruega nem do tamanho dos Estados
Unidos e do grau de independência econômica que isso possibilita.
A importância dessas políticas e outras semelhantes é que elas criam uma unidade
de propósito e confiança (consulte a próxima seção) que permite que empregadores,
funcionários e governo cooperem estreitamente na busca de soluções mutuamente
satisfatórias para os principais desafios e crises econômicas. Isso dá aos países uma
vantagem de importância crítica nas condições de globalização, que invariavelmente
criam sérios problemas de ajuste (ver Capítulo 3, Esping-Andersen e Regini 2000,
Einhorn e Logue 2010).
Se for esse o caso, o que deu errado no segundo período com o desempenho
econômico dos estados corporativos, especialmente da Holanda, cujas instituições e
políticas de estado de bem-estar têm, como apontado anteriormente, muito em
comum com aquelas nas social-democracias? As diferenças de desempenho
macroeconômico e de competitividade internacional são tão reveladoras quanto as
semelhanças.
A economia holandesa teve um desempenho melhor em todos os cinco

indicadores macroeconômicos na década de 1990 do que qualquer um dos outros seis
países, exceto a Noruega. Uma análise cuidadosa das mudanças institucionais no país
não encontrou nenhuma evidência de que a desregulamentação limitada do mercado
de trabalho tivesse “desempenhado um papel importante” na transformação da
“doença holandesa” da década de 1980 no “milagre holandês” da década de 1990
(Gorter 2000, p. 205). A Holanda ficou apenas um pouco atrás da Suécia e da Noruega
em competitividade internacional.
O PIB cresceu a uma taxa mais baixa na França na década de 1990 do que em
qualquer outro país, exceto a Suécia, e sua taxa de desemprego foi de longe a mais
alta. Não houve evidência, entretanto, de que mais “reformas radicais” teriam
melhorado os níveis de emprego ou desemprego do país. (Malo et al. 2000)
O crescimento econômico alemão e os níveis de desemprego, por tanto tempo

entre os mais impressionantes do mundo industrializado, não eram muito melhores.
Mais uma vez, a “evidência empírica em apoio” à afirmação neoliberal de que o
desemprego na Alemanha foi causado pelo “excesso de regulamentação” foi
considerada “extremamente fraca” (Fuchs e Schettkat 2000, p. 238). Além disso, como
outros autores observaram: “O excelente desempenho das exportações da indústria
alemã aparentemente não foi prejudicado pelos altos níveis de gastos do generoso
estado de bem-estar social alemão.” (Manow e Seils 2000, p. 264)
Após 1999, o crescimento econômico desacelerou consideravelmente na Holanda.

Excepcionalmente em tais circunstâncias, sua taxa de desemprego também caiu
drasticamente, de modo que foi, junto com a da Noruega, a mais baixa neste grupo de
países. A Alemanha foi o único país em que o crescimento econômico e o desemprego
se deterioraram. Houve, no entanto, uma grande melhora em sua competitividade e
no desempenho relativo de suas exportações A melhoria pode ser impressionante,
mas é altamente improvável que uma maior competitividade ajude os alemães a
resolver o enorme problema de desemprego em seu lado oriental (mais de 20% da
força de trabalho) se essas melhorias continuarem a ser acompanhadas por reduções
acentuadas no crescimento de demanda e produção agregadas. A economia francesa
permaneceu estagnada. No geral, seu desempenho econômico piorou mais no
segundo período do que em qualquer um dos outros países desse grupo.
Comparando as políticas econômicas dos três países, não há evidência de que a

“rigidez do mercado de trabalho” tenha aumentado na Holanda e na Alemanha
durante o período ou que tenha mudado muito na França. (cf. Nickell 2003, Tabela
13)
A conclusão de que o mercado de trabalho e as instituições sociais existentes não

tiveram impacto significativo sobre o desempenho econômico dos três países não
surpreende, pois a causa real é bem diferente.
No caso da Alemanha e da França, a adesão rígida à busca de uma taxa de inflação

baixa e estável e a má coordenação das políticas macroeconômicas após meados da
década de 1980 foram as principais razões para a deterioração de seu desempenho
econômico (Manow e Seils 2000, Levy 2000). O baixo crescimento da demanda
agregada na França no primeiro período (Tabela 1) e na Alemanha no segundo
período, tanto em condições de crecente e elevado desemprego, confirmam isso.
Como a demanda por trabalho é derivada da demanda, não é de surpreender que
ambos os países não tenham conseguido reduzir suas taxas de desemprego. Além
disso, dado o tamanho dessas duas economias e até que ponto elas afetam, por meio
de laços comerciais estreitos, o desempenho econômico dos países europeus menores,
o viés deflacionário persistente nas políticas econômicas alemãs e francesas continuou

a contribuir para perdas no bem-estar econômico além de suas fronteiras.
A verdadeira razão da estagnação econômica nos três países que pertencem à

União Monetária Europeia (França, Alemanha e Holanda) no segundo período é que
esses problemas se tornaram muito mais graves desde a sua criação em 1999. Com a
ratificação do Tratado de Maastricht (1992) e o Pacto de Estabilidade e Crescimento
(1997), os três países, como outros membros da União Monetária Europeia, adotaram
uma estrutura institucional que é inviável a longo prazo (ver Capítulo 8 e Panić 2004).
A rigidez e a má coordenação das políticas macroeconômicas, comuns à França e à
Alemanha desde os anos 1980, agora se institucionalizaram de uma forma ainda mais
prejudicial na zona do euro.
Como nenhum governo estava disposto a ceder a soberania nacional de seu país a
uma união política de estados europeus, o Tratado de Maastricht criou algo que não
havia sido tentado desde o início da Revolução Industrial: uma união monetária
completa (com uma moeda comum, banco central, políticas monetárias e cambiais)
sem uma união política (Panić 1992c). O Banco Central Europeu, um órgão não eleito
que não prestava contas a ninguém, recebeu uma “responsabilidade primária”:
manter uma taxa de inflação baixa e estável, mesmo quando tal política
provavelmente agravaria a estagnação econômica e o desemprego.
Na ausência de uma união política, o Tratado deixou a responsabilidade pela

política fiscal e social aos governos nacionais. O compromisso pode funcionar, desde
que não haja grandes crises financeiras e econômicas internacionais, se os governos
nacionais forem livres para seguir essas políticas da maneira mais eficaz necessária
para garantir altos níveis de emprego. É exatamente isso que o Pacto de Estabilidade e
Crescimento torna impossível ao impor um teto obrigatório aos empréstimos
governamentais (3% do PIB), mesmo em condições de estagnação econômica (ver
Capítulo 8).
Como resultado, qualquer que seja a intenção original, o Tratado e o Pacto

transformaram a União Monetária Europeia, pelas razões analisadas em mais detalhes
no Capítulo 8, em um bastião da ortodoxia macroeconômica neoliberal (ver Deakin e
Reed 2000b, De Grauwe 2003). Com a capacidade dos governos nacionais de
estabilizar suas economias marginalizadas, os países que ingressam na zona do euro
ficam com um objetivo de política (estabilidade de preços) que tem precedência sobre
todos os outros, e uma instituição (o Banco Central Europeu) com um único
instrumento de política (política monetária) para alcançar e manter a estabilidade
econômica em um grupo tão diverso de economias. (O alargamento da União
Europeia só pode agravar um problema que já é grave.) É precisamente esse quadro
que, pelos motivos analisados anteriormente, provocou tantas crises e conflitos
(econômicos, sociais e políticos) antes da Segunda Guerra Mundial. Não é de se

admirar que o desempenho econômico tenha permanecido estagnado ou mesmo se
deteriorado na França, Alemanha e Holanda desde 1999.
Em suma, duas conclusões importantes emergem da experiência das sete

economias desde o final da década de 1980. Em primeiro lugar, qualquer que seja o
modelo de capitalismo, o crescimento econômico desacelera e o desemprego aumenta
se um país adotar a abordagem clássica de gestão macroeconômica defendida pelos
neoliberais. Em contraste, qualquer que seja o modelo de capitalismo, a abordagem
keynesiana da gestão macroeconômica – desde que leve em consideração o grau de
integração de um país à economia mundial – melhorará o desempenho econômico.
Em segundo lugar, aqueles modelos de capitalismo que dão alta prioridade ao bem-
estar social, solidariedade e confiança têm uma vantagem importante em minimizar o
impacto de um ambiente estagnado no bem-estar econômico, não menos por serem
capazes de responder mais rápido e adequadamente aos desafios da globalização.
Por todas essas razões, dado o desempenho relativo das sete economias, é difícil
justificar a afirmação neoliberal de que são os estados social-democratas e
corporativistas e não os Estados Unidos e, em menor medida, o Reino Unido que
precisam mudar suas políticas de trabalho e instituições de estado de bem-estar
radicalmente. Simplesmente não há evidências para apoiar, por exemplo, a alegação
da OCDE (1999b, p. 54) de que os países que foram “mais bem-sucedidos na redução
do desemprego estrutural e na melhoria das condições gerais do mercado de trabalho”
são os “mais determinados” em implementar a estratégia neoliberal que havia
recomendado alguns anos antes (na OCDE 1994). Se o propósito das reformas
neoliberais é melhorar as condições econômicas e sociais para todos, como seus
defensores prevêem com segurança, é, como mostra a próxima seção, ainda mais
difícil encontrar uma justificativa racional para tais reivindicações quando o bem-
estar social nos sete países são comparados.
5 – Bem-estar social
Embora altamente relevantes, os indicadores econômicos de desempenho

macroeconômico e de competitividade mostram nada mais do que mudanças na
capacidade de um país de atingir seus objetivos econômicos e sociais. Eles monitoram
os meios para fins importantes, não se ou até que ponto esses fins foram alcançados.
Como Aristóteles observou há 2.500 anos: “a riqueza evidentemente não é o bem que
buscamos; pois é meramente útil e para o benefício de outra coisa” (citado em UNDP
2004, p. 127). Essa “outra coisa” foi definida mais precisamente dois milênios depois
por Immanuel Kant como uma melhoria no bem-estar humano, porque os seres
humanos são o fim em si mesmos, não um meio para algum outro fim.
Essa era essencialmente a opinião de todos os grandes economistas, de Adam

Smith a Keynes. O objetivo é proporcionar às pessoas um padrão de vida e segurança
econômica que as libertará da pobreza, miséria, ignorância, doença, desespero e baixa
auto-estima causados pelo desemprego e ociosidade (ver Beveridge [1944] 1967). As
sociedades que alcançam esse objetivo são mais equitativas e, conseqüentemente,
mais estáveis. Eles também alcançam um nível mais alto de eficiência econômica. O
desempenho econômico deve ser avaliado, portanto, pela medida em que está
melhorando “quatro importantes capacidades [humanas]: levar uma vida longa e
saudável, ter conhecimento, ter os recursos necessários para um padrão de vida
decente e participar na vida da comunidade.” (PNUD 2004, p. 127)
As duas tabelas desta seção comparam até que ponto os principais representantes
dos três modelos de capitalismo satisfazem esses critérios. Eles também fornecem uma
indicação importante de como as principais diferenças sistêmicas dentro do
capitalismo produzem resultados significativamente diferentes no bem-estar
socioeconômico.
De acordo com as estimativas disponíveis, mostradas na Tabela 3, a Noruega e os

EUA têm o maior PIB per capita, com os outros cinco países cerca de US$ 9-11.000
atrás. A sabedoria econômica convencional interpreta isso como uma indicação de
que os noruegueses e os americanos desfrutam de um padrão de vida muito mais
elevado e de maior bem-estar social do que os outros cinco países.
O resto da mesa, entretanto, conta uma história bem diferente. E a principal razão
para isso é o que Ricardo ([1817] 1970, p. 5) considerou como “o principal problema
da economia política”: a maneira como os ganhos do progresso econômico são
distribuídos.
A tabela mostra que os níveis de desigualdade de renda na Europa Ocidental são,

com exceção do Reino Unido, muito mais baixos do que nos EUA. A diferença entre
esses dois países e a Suécia e a Noruega na outra extremidade é considerável. A
Alemanha e a Holanda estão mais próximas dos dois países escandinavos e a França
do Reino Unido. A importância dessas diferenças é que elas têm consequências de
longo alcance. A vontade coletiva de compartilhar os benefícios do crescimento
econômico e o custo dos ajustes necessários para alcançá-los é o segredo por trás da
capacidade de um país como a Suécia de alcançar, como mostra a tabela, o mesmo
nível de bem-estar social que a Noruega e um nível significativamente mais alto do
que o dos EUA – apesar do fato de seu potencial produtivo (medido pelo PIB per
capita) ser mais de 20% menor.
Tabela 3 Bem-estar social, 2000-2007
Reino
Unido
1. PIB per capita (PPC, US $) 32.525 41.420 32.684 29.461 30.386 33.238 41.890
2. Proporção de distribuição de renda:

6,2 6,0 9,2 6,9 9,0 13,6 15,7
10% mais ricos / 10% mais pobres
3. Índice de Gini de desigualdade de renda 25,0 25,8 30,9 28,3 32,7 36,0 40,8
4. População abaixo da linha da pobreza

6,5 6,4 7,3 8,4 7,3 12,5 17,0
(% do total)
5. Probabilidade no nascimento de morrer antes
6,7 7,9 8,3 8,6 8,9 8,7 11,6
dos 60 anos (% de coortes)
6. Obesidade (% daqueles com 15 anos ou mais) 10,4 8,3 10,0 12,9 9,4 22,4 30,6
7. Falta de habilidades básicas de alfabetização

7,5 7,9 10,5 14,4 n/D 21,8 20
(% de aqueles com idade entre 15-65)
8. Índice de Segurança Econômica
0,98 0,93 0,86 0,79 0,83 0,74 0,61
(de emprego e renda)
9. Índice de percepção de corrupção
9,3 8,7 9,0 7,8 7,3 8,4 7,2
(10 = pouca ou nenhuma corrupção)
10. Confiança social (% daqueles que confiam “na
76 75 60 36 23 30 36
maioria das pessoas”)
11. População carcerária por 100.000 da
74 69 100 89 96 151 756
população
Classificação geral (excluindo PIB per capita) 1 2 3 4 5 6 7
Fontes: 1–5, 7: PNUD (2007); 6: OCDE (2005b); 8: OIT (2004a); 9: Transparency International (2007); 10: Halpern (2005); 11:
King's College London (2007)
A proporção da população que vive na pobreza é quase três vezes maior nos
Estados Unidos do que na Suécia e na Noruega, com os três estados corporativos (ao
contrário do Reino Unido) próximos do nível escandinavo. De acordo com uma
grande pesquisa internacional sobre a pobreza publicada em outubro de 2005 pela
Gallup International em sua série “Voice of the People”, 18% (cerca de 50 milhões)
dos americanos sofrem ocasionalmente de fome, em comparação com menos de 2% a
3% dos da população nos outros seis países. No Reino Unido, uma em cada três
crianças (cerca de 4,6 milhões) vivia abaixo da linha da pobreza em 1998, o dobro do
nível no final dos anos de 1970, “um legado dos anos de 1980 – uma década
caracterizada por um padrão de crescimento nitidamente pró-ricos que deixou as
pessoas pobres para trás” (UNDP 2005, p. 68). A situação melhorou um pouco na
década seguinte, após uma mudança de governo e política.
Essas diferenças são confirmadas ainda pelos números sobre a obesidade

(normalmente associada em países industriais avançados com pobreza e dieta não
saudável), onde o nível dos EUA é três vezes o nível europeu, novamente excluindo o
Reino Unido. Na verdade, o nível dos EUA é nitidamente mais alto do que em
qualquer um dos 28 países da OCDE. (OCDE 2005b)
Os EUA também são o único país com uma economia avançada que não tem
saúde universal, deixando cerca de 50 milhões de americanos sem seguro médico. Não
é de surpreender, portanto, que, como mostra a tabela, uma porcentagem maior da
população dos EUA tem maior probabilidade de morrer relativamente mais jovem do
que na Europa. (Na verdade, a probabilidade nos EUA é maior do que em qualquer
uma das 20 economias mais avançadas do mundo.) De acordo com um relatório
detalhado da Organização Mundial da Saúde (OMS 2008), existe uma forte relação
internacional entre desigualdade (econômica e social) e o estado de saúde e
expectativa de vida. A escala das diferenças envolvidas foi demonstrada graficamente
alguns anos antes pelo PNUD (2005, p. 58): “Um menino de uma família entre o topo
5% mais rico na distribuição de renda dos EUA terá uma longevidade 25% mais longa
do que um menino entre os 5% mais pobre.” A proporção da população sueca com
probabilidade de morrer relativamente jovem, por outro lado, é (com também na
Islândia e no Japão) a mais baixa do mundo. A probabilidade na Noruega também
está abaixo da média das economias mais avançadas, com os outros quatro países
distribuídos em torno da média.
Existem também diferenças significativas entre os países na proporção da

população adulta sem habilidades básicas de alfabetização: a capacidade de ler e
comunicar-se efetivamente por escrito. Os números do Reino Unido e dos EUA são
duas vezes e meia maiores do que os da Suécia e da Noruega, com a Alemanha no
meio e a Holanda novamente perto dos dois países escandinavos. Os dados para a
França não estão disponíveis, mas uma estimativa aproximada a coloca suas
habilidades de alfabetização em algum lugar entre as da Alemanha e do Reino Unido.

(UNDP 2005, p. 231)
Considerando as três primeiras das quatro capacidades para um desenvolvimento

humano satisfatório listado anteriormente mais o desemprego de longa duração, o
PNUD (ibid.) Classifica 18 países da OCDE de acordo com seu desempenho nessas
quatro capacidades. Suécia, Noruega e Holanda (nesta ordem) apresentam os níveis
mais baixos de “pobreza humana”, seguidos pela Alemanha (sexto), França (décimo),
Reino Unido (décimo quinto) e Estados Unidos (décimo sétimo). A classificação do
UNICEF (2007) de 18 das economias mais avançadas por seus níveis de bem-estar
infantil é muito semelhante: Holanda (1), Suécia (2), Noruega (7), Alemanha (11),
França (16), EUA (20) e no Reino Unido (21).
O que torna os níveis de igualdade e bem-estar infantil particularmente

importantes é o fato de que ambos desempenham um papel importante na
determinação da mobilidade social dentro dos países (cf. OCDE 2010). Não
surpreendentemente, a classificação dos sete países por mobilidade social é muito
semelhante à da Tabela 3. É nitidamente mais alto nas social-democracias e na
Alemanha do que na França e no Reino Unido. Os EUA novamente estão bem atrás
do resto do grupo.
A classificação da OIT (2004a, Tabela B do Apêndice) de 90 países por níveis de

segurança econômica produz resultados muito semelhantes. A Suécia possui o nível
mais alto do mundo, seguida pela Noruega (terceiro) e Holanda (quinto). França e
Alemanha também estão entre os dez primeiros. O Reino Unido é o décimo quinto e
os EUA o vigésimo quinto. Como no caso das quatro capacidades fornecidas acima e
da pobreza infantil, são os fatores institucionais que determinam o nível de segurança
econômica em um país, e não o crescimento econômico ou PIB per capita ( ibid.,
Capítulo 11).
O índice de corrupção, calculado para mais de 140 países, é baseado nas

“percepções” de executivos corporativos, analistas de risco e acadêmicos. Ele varia de
“altamente limpo” (10) a “altamente corrupto” (0). Nesta medida, Suécia e Holanda
são os países “mais limpos”, seguidos pela Noruega, Alemanha e Reino Unido. A
França e os EUA parecem ser menos “limpos” do que os outros cinco países.
Suécia, Noruega e Holanda também gozam de um grau de confiança social muito

mais alto do que os outros quatro países. O nível de coesão social que isso possibilita
é, sem dúvida, um fator importante para que os três países possam realizar, como
apontado na seção anterior, ajustes rápidos aos choques externos sem os pesados
custos sociais que tais ajustes possam impor.
O crime, o último indicador da Tabela 3, é uma forma de conflito civil. Sua escala,
como no caso de todos os conflitos, depende da disposição e capacidade de uma
sociedade para erradicar os problemas subjacentes que a causam: desemprego de longa
duração, baixos níveis de educação, saúde precária, pobreza e incapacidade de escapar
da armadilha da pobreza através dos próprios esforços. Os números da população
carcerária dos sete países refletem isso. Eles são baixos nos dois países social-
democratas e não muito mais altos nos estados corporativos. O número do Reino
Unido está bem acima desses níveis e a população carcerária dos EUA (a mais alta do
mundo) é cinco vezes maior do que no Reino Unido!
Finalmente, como mostra a Tabela 4, os países europeus tendem a se envolver

mais nos esforços internacionais para melhorar os bens públicos globais do que os
Estados Unidos – um fato que é particularmente importante em uma era de
globalização.
Os dois países escandinavos e a Holanda pertencem a um punhado de nações que

alcançaram ou ultrapassaram a meta de 0,7% de sua Renda Nacional Bruta (RNB) que
os países industrializados concordaram em 1975 em doar como ajuda ao mundo em
desenvolvimento. Além disso, os países escandinavos atribuem especial importância à
prontidão para alcançar melhorias socioeconômicas como uma pré-condição para
prestar assistência aos países em desenvolvimento (cf. Capítulo 9). França, Reino
Unido e Alemanha fornecem menos da metade da meta acordada e os EUA cerca de
um quinto.
Além disso, ao contrário dos seis países europeus que ratificaram todas as
principais convenções internacionais sob os três primeiros títulos listados na Tabela 4,
os Estados Unidos ratificaram apenas duas das oito convenções sobre direitos
trabalhistas e menos da metade dos tratados ambientais. Em um momento de
crescentes preocupações globais sobre as mudanças climáticas, os Estados Unidos
estão emitindo dióxido de carbono em um nível que é cerca de três vezes maior per
capita do que os da Suécia e da França, e duas vezes mais alto do que os dos outros
quatro países.
Esta é uma das razões pelas quais a necessidade de cooperação dentro e entre
países – que tão bem serviram a Europa Ocidental na segunda metade do século XX –
tende a se tornar ainda maior nas próximas décadas. A globalização torna essencial
melhorar os bens públicos globais (Kaul et al. 1999) e dois desenvolvimentos que
afetam o mundo inteiro provavelmente tornarão isso imperativo no século atual.
A população global continua a crescer, e o mesmo é verdade (Panić 2003, Capítulo

7) em relação às suas aspirações. Isso significa que o progresso econômico futuro,
harmonia social e paz provavelmente dependerão, ainda mais do que no passado, da

capacidade de elevar o bem-estar social tanto nacional quanto internacional.
Mesmo antes da atual crise financeira e econômica, havia sinais crescentes de que
o mundo poderia em breve ser confrontado com um sério obstáculo para alcançá-la,
especialmente se o aquecimento global continuar no ritmo atual. De acordo com um
Relatório da Avaliação do Ecossistema do Milênio produzido no início de 2005 por
quase 1.400 cientistas de 95 países, a degradação ambiental já atingiu um nível que
está colocando em risco a capacidade da Terra de “sustentar as gerações futuras”.
Desde então, mais relatórios envolvendo a cooperação de vários especialistas de todo
o mundo chegaram a conclusões semelhantes (ver, por exemplo, Stern 2006 e UNEP
2007). O mesmo também se aplica a uma atualização feita há alguns anos do
Relatório Meadows (Meadows et al. 2004), que atraiu tanta atenção na década de
1970.
Se essas previsões estiverem corretas, bilhões de pessoas acharão impossível – sob

as instituições e políticas existentes – escapar da armadilha da pobreza em que se
encontram, quanto mais atingir o nível de bem-estar social desfrutado nas economias
mais avançadas. Na verdade, a atual crise global, com sua contínua ameaça de um
colapso financeiro e econômico pelo menos tão grande quanto na década de 1930,
também levanta sérias dúvidas sobre a capacidade até mesmo das economias mais
avançadas de manter seus padrões de vida e bem-estar social existentes. Muitos
especialistas temem guerras perpétuas por causa dos recursos limitados.
No entanto, como mostra a análise nesta seção, nada disso é inevitável. Desde que
todos os países prestem muito mais atenção do que até agora ao crescimento de sua
população, ao meio ambiente e ao uso eficiente dos recursos naturais, uma
distribuição equitativa da renda poderia garantir a todos um padrão de vida decente e
bem-estar social, mesmo com um capacidade produtiva limitada.
Pelas evidências presentes, apenas um dos três modelos de capitalismo, a social-

democracia, pode conseguir isso, graças à sua preocupação com a história de cada
país, capacidade de mudança, preferências sociais, necessidades e prioridades. A razão
de sua relativa superioridade reside, portanto, na natureza do sistema, sua razão de ser.
A social-democracia chega mais perto do que o corporativismo de satisfazer essas
aspirações humanas eternas e universais: um padrão de vida decente, oportunidades
iguais de vida, harmonia social, liberdade e paz. O modelo de “mercado livre”, por
outro lado, seria claramente incapaz de erradicar o problema da pobreza absoluta,
mesmo com recursos produtivos consideravelmente maiores do que os disponíveis
por uma social-democracias.
Tabela 4 Contribuições para bens públicos globais: ajuda externa (AOD), participação em convenções e tratados internacionais,
e emissões de dióxido de Carbono
Reino
Unido
1. AOD como % da Renda Nacional Bruta
1990 0,91 1,17 0,92 0,42 0,60 0,27 0,21
2005 0,94 0,94 0,82 0,36 0,47 0,47 0,22
2. AOD per capita da população de cada país (US$)
1990 256 453 247 125 166 72 63
2005 371 600 313,0 122 165 179 93
3. Ratificações internacionais
- convenções sobre direitos humanos (máx .: 7) 7 7 7 7 7 7 7
- convenções sobre direitos trabalhistas (máx .: 8) 8 8 8,0 8 8 8 2
- tratados ambientais (máx .: 9) 9 9 9 9 9 9 4
4. Emissões de dióxido de carbono per capita em 2004

5,7 9,3 10,5 10,7 6,4 9,2 19,6
(toneladas)
Fonte: PNUD (2007).

6 – Conclusão
Não há evidências para apoiar a afirmação neoliberal de que o desempenho

econômico e o bem-estar social dos países com uma preferência tradicional pelo
modelo de “mercado livre”/laissez-faire de capitalismo (os EUA, o Reino Unido) têm
sido, desde os anos de 1980, superiores aos de países que desenvolveram diferentes
modelos do sistema. Os indicadores econômicos comumente usados mostram, na
verdade, exatamente o oposto. No geral, o modelo social-democrata (Suécia, Noruega)
supera sua alternativa corporativista (Holanda, Alemanha, França) e ainda muito mais
o modelo de livre mercado de pouco regulamento. A superioridade em bem-estar
social dos seis condados europeus sobre os EUA é muito maior do que se poderia
suspeitar a partir dos indicadores econômicos padrão.
Além do mais, os países mais bem-sucedidos estão perseguindo exatamente

aquelas políticas de relações industriais que os neoliberais querem “reformar”, seja
emasculando-as ou abolindo-as. Longe de afetar o desempenho econômico de
maneira adversa, são suas instituições e políticas sociais existentes que têm permitido
a vários países da Europa Ocidental se ajustarem às rápidas mudanças no ambiente
internacional sem pesados custos sociais. Conseqüentemente, como no passado, as
“reformas” neoliberais poderiam impor custos incalculáveis aos países
individualmente e ao continente como um todo.
Os neoliberais estão certos em sua crença de que as recentes conquistas e fracassos

das economias mais avançadas do mundo, como as dos sete países analisados neste
capítulo, fornecem lições de importância global. O problema é que as aulas são muito
diferentes daquelas que eles têm em mente.
Há sinais crescentes de que o mundo será confrontado no século atual com

problemas ambientais e crises econômicas de um tipo que a humanidade nunca
experimentou antes. Nenhum deles afetará todos os grupos socioeconômicos e países
igualmente. Também está longe de ser certo que qualquer sistema socioeconômico
testado até agora seria capaz de lidar com esses problemas sem os conflitos
destrutivos, civis e internacionais, comuns no século passado.
No entanto, a julgar pela experiência histórica, o capitalismo tem muito mais

probabilidade de enfrentar esses desafios se o mundo adotar o modelo social-
democrata cooperativo e consensual do que se, seguindo alegações neoliberais
infundadas, opte pelo projeto do sistema predatório adversário e cruelmente
competitivo (“livre mercado”). A social-democracia pode não ser ideal, mas, como
Keynes sem dúvida nos teria lembrado, não temos um sistema melhor “ainda à vista”.
Bibliografia
Arrow, K. J. and Hahn, F (1971) General Competitive Analysis (San Francisco: Holden-
Day).
Baker, D., Glyn, A., Howell, D. R. and Schmitt, J. (2005) ‘Labour Market Institutions and
Unemployment: Assessment of the Cross-country Evidence’, in D. R. Howell (ed.),
Fighting Unemployment – The Limits of Free Market Orthodoxy (Oxford: Oxford
University Press).
Ball, L. (1999) ‘Aggregate Demand and Long-run Unemployment’, Brookings Papers on
Economic Activity, vol. 2
Barr, N. (2004) The Economics of the Welfare State, 4th edn (Oxford: Oxford University
Press).
Bator, F. (1958) ‘The Anatomy of Market Failure’, Quarterly Journal of Economics,
August.
Berlin, I. (1969) ‘Two Concepts of Liberty’, in I. Berlin, Four Essays on Liberty (Oxford:
Oxford University Press).
Beveridge, W. H. ([1944] 1967) Full Employment in a Free Society (London: Allen &
Unwin).
Brenner, M. and Vad, T. B. (2000) ‘Sweden and Denmark: Defending the Welfare State’,
in F. Scharpf and V. A. Schmidt (eds), Welfare and Work in the Open Economy, vol.
2 (Oxford: Oxford University Press).
De Grauwe, P. (2003) Economics of Monetary Union, 5th edn (Oxford: Oxford
University Press).
Deakin, S. and Reed, H. (2000a) ‘River Crossing or Cold Bath? Deregulation and
Employment in Britain in the 1980s and 1990s’, in G. Esping-Andersen and M.
Regini (eds), Why Deregulate Labour Markets? (Oxford: Oxford University Press).
Deakin, S. and Reed, H. (2000b) ‘The Contested Meaning of Labour Market Flexibility:
Economic Theory and the Discourse of European Integration’, in J. Shaw (ed.) The
Evolution of EU Social Policy (Oxford: Hart Publishing).
Dixon, A. D. (2000) Controversies in Macroeconomics: Growth, Trade and Policy
(Oxford: Oxford University Press).
Dworkin, R. M. (1978) ‘Liberalism’, in S. Hampshire (ed.), Private and Public Morality
(Cambridge:Cambridge University Press).
EBRD (1999) Transition Report 1999 – Ten Years of Transition (London: European Bank
for Reconstruction and Development).
Einhorn, E. S. and Logue, J. (2010) ‘Can Welfare States Be Sustained in a Global
Economy? Lessons from Scandinavia’, Political Science Quarterly, vol. 125.
Esping-Andersen, G. (1990) The Three Worlds of Welfare Capitalism (Oxford: Oxford
University Press).
Esping-Andersen, G. and Regini, M. (eds) (2000) Why Deregulate Labour Markets?
(Oxford: Oxford University Press).
Fleming, J. M. (1962) ‘Domestic Financial Policies under Fixed and under Floating
Exchange Rates’, IMF Staff Papers, vol. 9.
FMI (1999) ‘Chronic Unemployment in the Euro Area: Causes and Cures’, World
Economic Outlook (Washington, DC: IMF).
FMI (2003) ‘Unemployment and Labour Market Institutions: Why Reforms Pay Off’,
World Economic Outlook (April) (Washington, DC: IMF)
Fuchs, S. and Schettkat, R. (2000) ‘Germany: A Regulated Flexibility’, in G. Esping-
Andersen and M. Regini (eds) Why Deregulate Labour Markets? (Oxford: Oxford
University Press).
Galbraith, J. K. and Berner, M. (2001) Inequality and Industrial Change: A Global View
(Cambridge: Cambridge University Press).
Glennerster, H. and Midgley, J. (1991) The Radical Right and the Welfare State (Hemel
Hempstead: Harvester Wheatsheaf).
Goodin, R. E., Heady, B., Muffels, R. and Dirven, H. J. (1999) The Real Worlds of Welfare
Capitalism (Cambridge: Cambridge University Press).
Gorter, C. (2000) ‘The Dutch Miracle?’, in G. Esping-Andersen and M. Regini (eds), Why
Deregulate Labour Markets? (Oxford: Oxford University Press).
Halpern, D. (2005) Social Capital (Cambridge: Polity Press).
Harvey, D. (2005) A Brief History of Neoliberalism (Oxford and New York: Oxford
University Press).
HM Treasury (2003) EMU and Labour Market Flexibility (London: The Stationery
Office).
Kalecki, M. ([1933] 1966) ‘Essay on Business Cycle Theory’, in M. Kalecki, Studies in the
Theory of Business Cycles 1933–1939 (Oxford: Basil Blackwell).
Kaul, I., Grunberg, I. and Stern, M. A. (1999) Global Public Goods – International
Cooperation in the 21st Century (Oxford and New York: Oxford University Press).
Kersbergen, K. (1995) Social Capitalism: A Study of Christian Democracy and the
Welfare State (London: Routledge).
Keynes, J. M. (1936) The General Theory of Employment, Interest and Money (London:
Macmillan).
Keynes, J. M. ([1926] 1972) ‘The End of Laissez-Faire’, in J. M. Keynes, Essays in
Persuasion (London: Macmillan and Cambridge University Press).
Kleinman, M. (2002) A European Welfare State? European Union Social Policy in
Context (London: Palgrave Macmillan).
Lavigne, M. (1999) The Economics of Transition, 2nd edn (London: Macmillan).
Levy, J. D. (2000) ‘France: Directing Adjustment’, in F. W. Scharpf and V. A. Schmidt
(eds), Welfare and Work in the Open Economy, vol. 2 (Oxford: Oxford University
Press).
Maddison, A. (1989) The World Economy in the 20th Century (Paris: OECD).
Malo M. A., Toharia L. and Gante J. (2000) ‘France: The Deregulation That Never
Existed’, in G. Esping-Andersen and M. Regini (eds), Why Deregulate Labour
Markets? (Oxford: Oxford University Press).
Malthus, T. R. (1820) Principles of Political Economy Considered with A View to Their

Practical Application (London: Murray).
Manow, P. and Seils, E. (2000) ‘Adjusting Badly: The German Welfare State, Structural
Change, and the Open Economy’, in F. W. Scharpf and V. A. Schmidt (eds), Welfare
and Work in the Open Economy, vol. 2 (Oxford: Oxford University Press).
Meadows, D., Randers, J. and Meadows, D. (2004) Limits to Growth: The 30-Year
Update (White River Junction, Vermont; Chelsea Green Publishing Co.).
Mundell, R. A. (1963) ‘Capital Mobility and Stabilisation under Fixed and Flexible
Exchange Rates’, Canadian Journal of Economics and Political Science, vol. 29.
Muysken, J. (2001) ‘The Dutch Polder Model: Will the Dykes Hold?’, in E. Carlson and F.
Mitchell (eds), Achieving Full Employment (The Economics and Labour Relations
Review, supplement to vol. 12).
Navarro, V., Schmitt, J. and Astudillo, J. (2004) ‘Is Globalisation Undermining the
Welfare State?’, Cambridge Journal of Economics, vol. 28.
Nickell, S. (1997) ‘Unemployment and Labour Market Rigidities: Europe versus North
America’, Journal of Economic Perspectives, vol. 11(3).
Nickell, S. (2003) ‘Labour Market Institutions and Unemployment in OECD Countries’,
CESifo DICE Report, vol. 1(2).
Oakland, W. H. (1987) ‘Theory of Public Goods’, in A. J. Auerbach and M. Feldstein
(eds), Handbook of Public Economics, vol. 2 (Amsterdam and New York: North-
Holland).
OCDE (1994) Jobs Study (Paris: OECD).
OCDE (1997) ‘Economic Performance and the Structure of Collective Bargaining’,
Employment Outlook (Paris: OECD).
OCDE (1999a) Principles of Corporate Governance (Paris: OECD).
OCDE (1999b) ‘Employment Protection and Labour Market Performance’, Employment
Outlook (Paris: OECD).
OCDE (2002) ‘And the Twain Shall Meet: Cross-market Effects of Labour and Product
Market Policies’, Employment Outlook (Paris: OECD).
OCDE (2005a) Employment Outlook (Paris: OECD).
OCDE (2005b) Factbook 2005 (Paris: OECD).
OIT (2004a) Economic Security for a Better World (Geneva: International Labour
Office).
OIT (2008) Income Inequalities in the Age of Financial Globalization (Geneva:
International Labour Office).
OMS (2008) Closing the Gap in a Generation – Health Equity through Action on the
Social Determinants of Health (Geneva: World Health Organisation).
Panić, M. (1988) National Management of the International Economy (London and
New York: Macmillan and St Martin’s Press).
Panić, M. (1992c) European Monetary Union – Lessons from the Classical Gold
Standard (London and New York: Macmillan and St Martin’s Press).
Panić, M. (2003) Globalization and National Economic Welfare (London and New York:
Palgrave Macmillan).
Panić, M. (2004) ‘The UK and the Euro: Some Key Economic Issues’, Cambridge
Yearbook of European Legal Studies 2002–2003, vol. 5.
Panić, M. (2005) ‘Reconstruction, Development and Sustainable Peace: A Unified
Programme of Action for Post-Conflict Countries’, in UN Department of Economic
and Social Affairs, Development Challenges inSub-Saharan Africa and Post-Conflict
Countries – Report of the Committee for Development Policy (New York: United
Nations).
PNUD (2004) Human Development Report 2004 (New York: United Nations).
PNUD (2005) Human Development Report 2005 (New York: United Nations).
PNUD (2007) Human Development Report 2007–2008 (New York: Palgrave Macmillan).
Ricardo, D. ([1817] 1970) ‘The Principles of Political Economy and Taxation’, in P. Sraffa
and M. Dobb (eds), The Works and Correspondence of David Ricardo (Cambridge:
Cambridge University Press).
Rifkin, J. (2004) The European Dream: How Europe’s Version of the Future is Quietly
Eclipsing the American Dream (New York; Tarcher/Penguin).
Roberts, J. and Postlewaite, A. (1976) ‘The Incentives for Price-taking Behaviour in Large
Exchange Economies’, Econometrica, January.
Sachs, J. D. and Larrain, F. (1993) Macroeconomics in the Global Economy (Hemel
Hempstead: Harvester Wheatsheaf).
Sen, A. (1999b) Development as Freedom (Oxford: Oxford University Press).
Siebert, H. (1997) ‘Labour Rigidities: At the Root of Unemployment in Europe’, Journal
of Economic Perspectives, vol. 11(3).
Smith, T. B. (2004) France in Crisis (Cambridge: Cambridge University Press).
Stern, N. (2006) The Stern Review on the Economics of Climate Change (Cambridge:
Cambridge University Press).
Swank, D. (2002) Global Capital, Political Institutions, and Political Change in
Developed Welfare States (Cambridge: Cambridge University Press).
Transparency International (2007) Corruption Perceptions Index
(http://en.wikipedia.org/).
UNDP (2004) Human Development Report 2004 (New York: United Nations).
UNDP (2005) Human Development Report 2005 (New York: United Nations).
UNDP (2007) Human Development Report 2007–2008 (New York: Palgrave Macmillan).
UNEP (United Nations Environment Programme) (2007) Global Environmental
Outlook – GEO-4 (Valetta, Malta: Progress Press).
Unger, R. M. (1975) Knowledge and Politics (New York: Free Press).
UNICEF (2007) Institute. An Overview of Child Well-being in Rich Countries (Florence:
UNICEF Innocenti Research).
Whitman, S. (1902) Personal Reminiscences of Prince Bismarck (London: John Murray).

Neoliberalismo vs Social-Democracia

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Neoliberalismo vs Social-Democracia

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Neoliberalismo versus Social-Democracia:

* Este é um capítulo traduzido do livro “Globalization: A Threat to International Cooperation and

Em sua crítica ao capitalismo laissez-faire, escrita menos de uma década após a

Os eventos subsequentes provariam que ele estava certo em ambos os aspectos.

Em contraste, um pequeno número de países mostrou desde o início dos anos de

Como resultado, e ao contrário das esperanças neoliberais, o fim da Guerra Fria

O debate se tornou particularmente importante desde o colapso do comunismo,

Este capítulo examina as reivindicações neoliberais comparando as principais

2 – Fundamentos analíticos das políticas neoliberais

O neoliberalismo deve seu renascimento no último quarto do século XX às crises

As perguntas são além do interesse acadêmico. A ortodoxia neoliberal está

mercados “livres” não regulamentados é um sério obstáculo para melhorias no bem-

Extensos testes empíricos do caso neoliberal para “reformas radicais” que

Uma razão importante para o recente domínio da ortodoxia econômica neoliberal

Consequentemente, o debate pode continuar indefinidamente! E os formuladores

Para começar, de acordo com esses modelos, o “estado natural” de todas as

consistente com os pressupostos de que não há mudança técnica e que a aquisição de

Como “não existe sociedade”, é essencialmente um mundo de indivíduos

Até onde os indivíduos podem ir em sua busca implacável e incessante do

Os pressupostos de que o trabalho é homogêneo e os mercados de trabalho

Nos mercados de produtos, os empregadores são limitados da mesma forma: pela

conhecimento completo dos preços solicitados ou oferecidos em qualquer parte do

Em outras palavras, as premissas subjacentes garantem que todos os mercados de

Os neoliberais não têm uma explicação satisfatória do porquê milhões de

Este é, claramente, um programa abrangente e de longo alcance de reforma

O arcabouço analítico sobre o qual repousam as prescrições da política neoliberal

Não é de surpreender que as políticas macroeconômicas neoliberais em voga

As reformas e políticas neoliberais não se sairiam melhor em “limpar o mercado de

Na verdade, existem três consequências específicas da especialização que requerem

Primeiro, o desemprego estrutural torna-se um componente importante do

Em segundo lugar, a especialização aumenta a interdependência em todos os

Terceiro, dada a vasta diversidade de habilidades, atividades econômicas e

Como no caso do trabalho, os mercados de produtos em uma economia moderna

Incapazes de aumentar sua participação no mercado reduzindo preços, eles

Em outras palavras, a natureza do processo competitivo no capitalismo é tal que

De acordo com os neoliberais, as falhas podem ser revertidas e o mecanismo

Isso significa que, mesmo teoricamente, as correções automáticas dos principais

outras desigualdades enraizadas inerentes ao sistema. Se for esse o caso, os

Mudanças constantes nas instituições e melhorias na mobilidade da mão de obra

3 – Os três modelos de capitalismo

Quaisquer que sejam suas diferenças, todos os modelos existentes de capitalismo

A principal diferença, especialmente entre os modelos europeu e americano, está

Foi esse fato que levou um governo fortemente conservador na Alemanha na

chanceler na época, temia que a alternativa, o socialismo, resultasse em muito mais

Nenhum “sistema à vista” foi tão longe quanto a social-democracia, especialmente

Um dos objetivos mais importantes do modelo social-democrata é a igualdade

Dado o seu objetivo primordial, este modelo dá prioridade a níveis elevados e

Com sua ênfase em altos níveis de emprego, os países social-democratas são

O Corporativismo tem muitas características em comum com o modelo social-

Seu objetivo principal é a coesão social, a solidariedade. A abordagem adotada

No entanto, ao contrário dos estados social-democratas, as disposições sociais sob

O problema com tal estrutura institucional é que os desempregados não terão a

Todos os países corporativistas incluídos neste capítulo compartilham, em grau

A versão francesa do modelo difere em um aspecto importante daquelas dos

O modelo de mercado livre/laissez-faire difere dos outros dois em vários aspectos

As desigualdades existentes são justificadas pelo fato de que, sob o capitalismo,

liberdade de fazer algo (Berlin 1969), ignorando as desigualdades inerentes na

O papel das políticas de bem-estar está confinado, portanto, ao fornecimento de

Os Estados Unidos são geralmente considerados o exemplo mais proeminente

As comparações neoliberais do desempenho econômico de diferentes países

Primeiro, eles tratam a “Europa” (significando Europa Ocidental) como uma

Em segundo lugar, os neoliberais invariavelmente ignoram diferenças