CAPÍTULO 1

Alexandre, o Grande e Liderança Heroica

IMAGINE UMA TERRANapoleão. Imagine um Bonny Prince Charlie com ambições
européias que, tendo reconquistado a Escócia do Rei George II, parte à frente de seus
clãs não apenas para conquistar a Inglaterra – uma mera preliminar – mas para cruzar
o Canal, encontrar e derrotar o exército francês no rio Somme, depois viajar para o
sul na Espanha para sitiar e subjugar suas principais fortalezas, retornar ao norte para
desafiar o Sacro Imperador Romano, enfrentá-lo e derrotá-lo duas vezes à frente de
suas forças, tomar sua coroa, queimar sua capital, enterrar seu cadáver e, finalmente,
partir para o leste para cruzar espadas com o czar da Rússia ou o sultão da
Turquia. Imagine tudo isso comprimido em, digamos, os anos de 1745-56, entre o
vigésimo segundo e o trigésimo terceiro aniversário do principezinho. Imagine em sua
morte, aos trinta e dois anos, as coroas da Europa compartilhadas entre seus
seguidores – Lord George Murray governando em Madri, o Duque de Perth em Paris,
Lord Elcho em Viena, John Roy Stewart em Berlim, Cameron de Lochiel em Varsóvia,
um bando de chefes de tartan zurrando por uísque no pequenas cortes do sul da
Alemanha e Londres guarnecidas por um grupo de montanheses de joelhos
nus. Finalmente, imagine a maior parte do império jacobita perdurando no século XIX,
partes dele no século XX e seu último fragmento no século XXI.
Ou imagine, se preferir, um George Washington Bolívar, um Pai Fundador que se
determina também a ser o Libertador da América Latina; que, tendo suportado o longo
inverno de Valley Forge e os reveses dos anos intermediários da Guerra da
Independência, para exultar finalmente na capitulação de Yorktown, concebe a
ambição de livrar todas as Américas do governo estrangeiro. Imagine-
o embarcando no Exército Continental nos navios da recém-nascida Marinha dos
Estados Unidos para viajar para o sul, limpar o México das tropas espanholas,
guarnecer as Índias Ocidentais com virginianos ou da Nova Inglaterra e fazer um
desembarque nas costas da América do Sul. Depois, vitorioso no Peru, atravessa a
Cordilheira dos Andes, derrota o exército espanhol do oriente e expira nas
proximidades do império do Brasil.
Assim, é possível compreender quão extraordinária foi a carreira de Alexandre, o
Grande. As distâncias e obstáculos de qualquer empreendimento derrotam a
imaginação – e eles, de fato, não têm paralelo em nenhuma realidade, exceto na vida
de Alexandre. O mundo, é claro, conheceu conquistadores de extraordinária ambição
em seu tempo: Átila, o Huno, cujos cavaleiros cavalgaram da Ásia Central até os
portões de Roma no século V; os sucessores árabes de Maomé voltaram para a
Espanha derrotados nas margens do Loire no século VIII; e os filhos de Genghis Khan,
cujos mongóis ameaçaram Veneza e Viena no décimo terceiro. Napoleão, um devoto
do épico de Alexandre, chegou perto de reencená-lo nos anos entre Rivoli, 1797, e
Moscou, 1812, como novamente fez Hitler, em quem um pouco de conhecimento
clássico também nutriu uma admiração por Alexandre. Sua orgia de vitória foi, é claro,
ainda mais reduzida no tempo do que a de Napoleão, que, por sua vez, lutava com
mais frequência do que Alexandre. No entanto, as realizações de nenhum desses
sacudidores de terra correspondem às do original. Napoleão e Hitler mal se
aventuraram além de seu próprio continente. Átila, os árabes e os mongóis romperam
as fronteiras da Ásia, mas apenas arranharam o coração da Europa. Alexandre, por
outro lado, primeiro se tornou mestre do mundo grego, depois se traduziu para outro,
o Império Persa, e finalmente se aventurou em um terceiro na Índia. Na sua morte em
junho de 323 No entanto, as realizações de nenhum desses sacudidores de terra
correspondem às do original. Napoleão e Hitler mal se aventuraram além de seu
próprio continente. Átila, os árabes e os mongóis romperam as fronteiras da Ásia, mas
apenas arranharam o coração da Europa. Alexandre, por outro lado, primeiro se
tornou mestre do mundo grego, depois se traduziu para outro, o Império Persa, e
finalmente se aventurou em um terceiro na Índia. Na sua morte em junho de 323 No
entanto, as realizações de nenhum desses sacudidores de terra correspondem às do
original. Napoleão e Hitler mal se aventuraram além de seu próprio continente. Átila,
os árabes e os mongóis romperam as fronteiras da Ásia, mas apenas arranharam o
coração da Europa. Alexandre, por outro lado, primeiro se tornou mestre do mundo
grego, depois se traduziu para outro, o Império Persa, e finalmente se aventurou em
um terceiro na Índia. Na sua morte em junho de 323AC , ele havia subjugado a maior
extensão da superfície da Terra já conquistada por um único indivíduo – exceto o
império de curta duração de Genghis Khan – e governou como suserano, imperador
ou rei do Monte Olimpo ao Himalaia. Quem foi Alexandre e como ele fez o que fez?
Alexandre: o Pai do Homem
Alexandre, cujo aniversário provavelmente caiu em julho de 356 aC , era filho de Filipe
II da Macedônia e sua esposa Olímpia; ele não era o primeiro filho do rei, assim como
Olímpia não era a primeira esposa do rei. Philip , um homem intensamente físico em
todos os aspectos de seu ser, já havia se casado três vezes e teve três filhos
legítimos. Mais tarde, ele se casaria mais três vezes, e a contagem de sua
descendência, legítima e indireta, nunca foi acordada. Ele levava as mulheres onde
as encontrava e, como passava a vida em movimento e imprimindo sua vontade no
mundo, as mulheres eram muitas e o resultado de seus encontros com elas
imprevisível.
Mas o casamento com Olímpia foi um casamento de amor, o amor contraído na
celebração de certas cerimônias religiosas misteriosas e orgiásticas realizadas um
ano antes do nascimento de Alexandre na ilha de Samotrácia, no mar Egeu, às quais
nenhuma garota de caráter recatado teria comparecido. Olympias, já divorciada, não
tinha reputação recatada e não a adquiriria com o passar do tempo. Embora ela e
Philip logo se desentendessem, a atração entre eles era provavelmente a de espíritos
equivalentes, em vez de complementares – selvagens, carnais e desdenhosos das
convenções. Ambos eram de sangue real e nenhum, em uma época em que a realeza
reivindicava parentesco com os deuses, teria pensado que os casamenteiros ou
cortesãos eram intermediários necessários no que sentiam um pelo outro.
Alexandre foi o resultado imediato de sua paixão, e talvez o único. Pois a guerra, a
política e a morte do amor rapidamente afastaram Filipe de Olímpia, sob cujos
cuidados exclusivos Alexandre parece ter caído na infância e na meninice. Só quando
ele tinha doze anos, mais ou menos, ouvimos falar de seu pai se interessando pela
educação que seu filho recebeu. Tinha corrido até agora o curso normal dado a
qualquer jovem príncipe de sua época: ele havia sido ensinado a cantar e tocar lira,
realizações que seriam seus prazeres ao longo da vida; ele havia aprendido a caçar,
e caçaria ursos, leões, pássaros ou raposas todos os dias que estivesse livre para
fazê-lo ao longo da vida; fora educado nos rituais de hospitalidade e, aos dez anos, já
era conhecido pelo charme e elegância com que recebia visitas na corte; ele tinha, é
claro, aprendeu a cavalgar (sua domesticação do cavalo intratável Bucéfalo, que o
levaria à batalha por vinte anos, foi quase o primeiro elemento da lenda de
Alexandre); e havia começado sua educação formal no debate e na poesia épica.
Poesia épica significava Homero, cuja celebração do passado heróico grego foi
determinar a abordagem de vida de Alexandre. O desrespeito pelo perigo pessoal, a
correria do risco por si só, o desafio dramático do combate individual, a exibição de
coragem de vida ou morte sob os olhos de homens iguais em sua masculinidade,
senão em posição social - taisfoi a matéria-prima do cânone homérico, e nele a
imaginação de Alexandre começou a se alimentar na infância. Seu primeiro ato, ao
entrar na Ásia, seria sacrificar em Tróia, e ele carregava consigo uma armadura
sagrada guardada no templo de lá em campanha. Mas a influência do épico homérico
misturou-se com a das crenças religiosas excêntricas e extremas de sua
mãe. Hércules, o solucionador de tarefas, seria o deus a quem Alexandre sempre
honraria mais de perto; Olímpia adorava Dionísio, o deus das forças naturais, que era
tradicionalmente venerado pela matança, pela ingestão de sangue e até pelo sacrifício
humano.
Não era surpreendente, portanto, que Philip, quando Alexandre atingiu a puberdade,
achasse certo investir sua educação com equilíbrio e racionalidade. Isócrates, o
filósofo ateniense que há muito defendia uma "cruzada" grega contra a Pérsia e
esperava que Filipe a liderasse, esperava que alguém de seu círculo pudesse ser
escolhido como tutor de Alexandre. Em vez disso, Filipe escolheu Aristóteles, já
famoso como o aluno mais brilhante de Platão, trouxe-o para sua corte e montou uma
escola para ele em Mieza, um local de beleza perto da capital Pela, onde Alexandre e
um grupo de jovens nobres macedônios passaram os próximos três anos. anos sob
seus cuidados.
O que pode ter sido a influência de um dos maiores pensadores do mundo sobre um
dos maiores homens de ação do mundo é um enigma pelo qual quase todos os
biógrafos de qualquer uma das figuras ficaram naturalmente fascinados. Aristóteles,
para o mundo moderno, é um filósofo, o pai fundador do empirismo. Em seu próprio
tempo, ele era um homem universal, que, como Robin Lane Fox lista, 'escreveu livros
sobre as constituições de 158 estados diferentes, editou uma lista dos vencedores
nos jogos de Delfos, discutiu música e medicina, astronomia, ímãs e ótica, fez
anotações sobre Homero, analisou a retórica, delineou as formas da poesia,
considerou o lado irracional da natureza do homem, colocou a zoologia em um curso
experimental adequado, ficou intrigado com as abelhas e começou o estudo da
embriologia”. Sabemos que ele também satisfez os interesses existentes de
Alexandre,Ilíada , que Alexandre aparentemente manteve depois debaixo do
travesseiro. Em todo caso, Homero teria necessariamente feito parte do currículo de
Mieza porque o fazia no de todo grego bem-educado. Mas Aristóteles também
escreveu panfletos (agora perdidos) para seu aluno sobre realeza e colônias e o
ensinou nas disciplinas de geometria, retórica e erística, a arte de argumentar um caso
primeiro de um lado e depois do outro.
Em suma, Alexandre recebeu em Mieza a educação convencionalmente formal de um
filho de privilégio contemporâneo. E, como sempre que os grandes são colocados aos
pés dos espertos, provavelmente tanto quanto poderia ou seria agarrado. A tutoria de
Walter Pater a Douglas Haig não transformou o futuro marechal de campo em uma
estética mais do que o programa de instrução de Clausewitz fez do príncipe herdeiro
prussiano um pensador estratégico. O fascínio excepcional do encontro Aristóteles-
Alexandre não tem a ver com um encontro de mentes, mas com uma justaposição de
opostos.
“Aristóteles”, concluiu Victor Ehrenburg, “nunca conseguiu exercer uma influência
política e filosófica definida sobre Alexandre. O encontro do gênio com o gênio
permaneceu sem um significado mais profundo. As grandes criações de ambos foram
concebidas, cresceram e produziram efeito sem quaisquer impressões mútuas dignas
de menção.'
Se estivermos procurando uma impressão que tenha surtido efeito, a encontraremos
nas realizações, no exemplo e na influência pessoal direta de seu pai. Filipe II, mas
por sua morte prematura, poderia ter sido o próprio Alexandre. Ele era violento o
suficiente, tão grandioso em suas ambições e tão calculista quanto. Mas suas
energias foram consumidas pelo esforço de unificar o Reino da Macedônia, subjugar
seus vizinhos bárbaros e impor seu controle sobre a Grécia civilizada. Essas eram as
preliminares absolutamente essenciais para qualquer ataque à Pérsia, cuja conquista
Filipe, 46 anos em 336, ainda era jovem e capaz o suficiente para empreender por
conta própria.
O que ele havia feito até agora teria sido suficiente para persuadir seu filho de que a
expedição persa não era mais do que uma extensão natural do curso do imperialismo
macedônio, ele próprio principalmente um empreendimento de vontade e
coragem. Filipe havia ascendido ao trono de um reino há muito sob o domínio dos
grandes estados gregos, Atenas, Esparta e, mais recentemente, Tebas, e
cronicamente perturbado pelos ataques de seus vizinhos incivilizados do norte. Em
vinte anos de campanha contínua, ele havia subjugado os nortistas; impôs o poder
macedônio sobre a Trácia, o ponto de apoio tradicional da Pérsia na Grécia, Tessália
e ao longo da costa oriental da Grécia; tinha-se nomeado suserano de uma aliança
inventada de estados gregos; e finalmente, quando Tebas e Atenas se rebelaram,
esmagaram definitivamente seu poder na batalha de
Queroneia. Internamente,A antiga nobreza foi colocada sob a obrigação de serviço
militar regular; a ela se juntou uma nova nobreza de aventureiros militares, recrutados
e promovidos com base na excelência profissional. O resultado foi um exército 'aberto
a talentos', no qual novos e antigos seguidores do rei competiam por posições em
demonstrações de lealdade e auto-desprezo.
Alexandre teria observado atentamente como seu pai manipulava as ambições e
antipatias de seus seguidores. Mas o mais profundo dos efeitos paternos sobre ele
fluía da exposição à responsabilidade. Aos dezesseis anos, imediatamente após a
reclusão de três anos de Mieza, Alexandre foi para a guerra. Ele poderia, é claro,
montar um cavalo de guerra, usar armadura e empunhar uma espada. Philip, no
entanto, presumiu poderes totalmente maiores em seu filho. Alexandre foi nomeado
regente, enquanto Filipe partiu em campanha contra Bizâncio e, como regente,
Alexandre liderou uma expedição para subjugar e expulsar uma tribo aliada dissidente
do território macedônio. Dois anos depois, em Queroneia, Filipe deu a Alexandre um
comando importante em uma batalha crucial contra um inimigo formidável, o exército
combinado ateniense-tebano. A convenção exigia que Philip tomasse a ala direita; ele
deu a esquerda a Alexander e foi lá, por acaso, que a decisão foi tomada. Diante dele,
Alexandre encontrou a Banda Sagrada, a elite tebana, e a destruiu em uma única e
impetuosa carga de cavalaria.
A conquista de Alexandre em Queronea foi importante para seu futuro em mais de
uma maneira: não apenas demonstrou seu poder de comando, mas também validou
sua reivindicação à sucessão. Essa reivindicação se baseava em sua posição como
filho mais velho da reconhecida esposa do rei; mas um príncipe herdeiro tímido em
batalhas teria se encontrado afastado. Mesmo do jeito que as coisas estavam, havia
outros candidatos, e a impopularidade que a Olímpia grega desfrutava entre os
cortesãos macedônios afrontados por sua natureza autoritária favoreceu suas
reivindicações. Mas Chaeronea, por enquanto, extinguiu todas as outras
candidaturas.
Em 337, no entanto, a questão da sucessão foi subitamente revivida. Filipe repudiou
Olympias e tomou como sua nova esposa uma jovem macedônia que já lhe dera uma
filha e agora poderia estar esperando um filho. Alexandre ficou indignado, tanto por
causa de sua mãe desprezada quanto por conta própria. Ele sabia que, embora
respeitado na corte por suas proezas guerreiras, também era ressentido por ser meio
grego e um príncipe cujas maneiras eram muito parecidas com as de um rei. Dentro
de um ano, Philip estava morto, esfaqueado nas costelas por um guarda-costas
traidor a caminho, desarmado, para a cerimônia de casamento da irmã de Alexandre,
Cleópatra.
Que parte Alexandre pode ter tido no assassinato de seu pai divide todos os que são
fascinados por seu caráter até hoje. Aqueles que o vêem como possuído
simplesmente por uma paixão pelo poder tomam sua cumplicidade como certa. Pai e
filho certamente brigaram, violenta e publicamente, sobre o casamento mais recente
de Philip. Mas há outras explicações de motivo, e elas o excluem parcial ou totalmente
da culpa. Aristóteles, por exemplo, escreveu mais tarde que Pausanias, o assassino,
estava vingando o desprezo de um caso homossexual terminado – Filipe, como
qualquer nobre do mundo grego, se apaixonava por ambos os sexos. O próprio
Alexandre propagou a visão de que o assassinato foi político, organizado pelos persas
como o caminho mais curto para esmagar a expedição contra eles ameaçada pela
recente instalação de um exército de Filipe na costa da Ásia Menor. E depois há o
interesse da própria Olympias. O novo casamento não apenas a humilhou e a
desfavoreceu: significou sua exclusão permanente da corte e ameaçou as
perspectivas de seu querido filho. Além disso, ela certamente era suficientemente
violenta em temperamento e autoritária em caráter para ter planejado o enredo e
levado a cabo. Diz-se que ela teve o corpo de Pausanias retirado da estaca do
assassino, cremado com honra e as cinzas enterradas cerimonialmente assim que ela
retornou à Macedônia como rainha viúva. ela era certamente suficientemente violenta
em temperamento e autoritária em caráter para ter planejado o enredo e levado a
cabo. Diz-se que ela teve o corpo de Pausanias retirado da estaca do assassino,
cremado com honra e as cinzas enterradas cerimonialmente assim que ela retornou
à Macedônia como rainha viúva. ela era certamente suficientemente violenta em
temperamento e autoritária em caráter para ter planejado o enredo e levado a
cabo. Diz-se que ela teve o corpo de Pausanias retirado da estaca do assassino,
cremado com honra e as cinzas enterradas cerimonialmente assim que ela retornou
à Macedônia como rainha viúva.
Seu retorno foi rápido. Pois se Alexandre teve ou não a crueldade de ser um parricídio,
sua crueldade como herdeiro aparente com uma pretensão de estabelecer era
ilimitada. A realeza macedônia era eletiva. Aqueles que apoiavam um candidato
vestiam suas couraças, moviam-se para o lado dele e batiam suas lanças como um
sinal de sua prontidão para derramar o sangue de seus desafiantes. Alexandre fez
seu próprio derramamento de sangue: um antecessor deposto de Filipe foi
assassinado instantaneamente, dois potenciais pretendentes logo depois e, assim que
um assassino pudesse ser levado à Ásia Menor, também um dos comandantes
conjuntos do exército expedicionário que Alexandre tinha razão suspeitar como
inimigo. Pode ter sido Olympias quem plantou a semente da suspeita. A vítima,
Attalus, era o guardião da última esposa de Philip, cujo filho recém-nascido, diz uma
fonte,
Este sangrento acerto de contas é chocante para as suscetibilidades
modernas. Mas o abate de rivais e a execução de parentes de inimigos do regime – o
que os nazistas chamariam de Sippenhaft– era prática comum no mundo de
Alexandre, uma política de prudência em uma sociedade onde a espada falava mais
poderosamente do que a lei. O banho de sangue que se seguiu ao assassinato de
Philip não foi tão completo quanto poderia ter sido. Alexandre tinha motivos, por
exemplo, para temer o outro comandante do exército da Ásia Menor, Parmênio, que
era sogro do general assassinado. A recusa cautelosa de fazer mais inimigos do que
o necessário – a família de Parmênio era extensa – o levou não apenas a poupar
Parmênio, mas a manter seus serviços e promover seus parentes. Um deles, Filotas,
filho de Parmênio, viria a revelar-se um soberbo líder de cavalaria, mas também a
figurar em uma conspiração contra o rei quatro anos depois, no coração da Pérsia. A
política de sucessão seguiria Alexandre quase até o fim de sua própria vida.
A gestão dessas políticas por Alexandre, como seu domínio da estratégia, domínio da
logística e habilidade na diplomacia, seriam a matéria-prima de seu épico. Mas ainda
não havia, em seu vigésimo primeiro ano, nenhum sinal de que seu futuro reservasse
algo muito diferente do prometido a qualquer jovem rei teimoso com desejo de ser -
sua citação favorita da Ilíada– 'um poderoso guerreiro'. Ele tinha inteligência, graça,
charme, habilidade com armas e mais autoconfiança do que o normal, mesmo em
alguém deliberadamente criado para acreditar em si mesmo. As aparências o
favoreciam. Embora não fosse alto, ele era bem proporcionado e bonito de uma
maneira surpreendentemente distinta: sua testa, a saliência de seu nariz e o conjunto
de seus lábios eram caracteristicamente "nobres", seu cabelo encaracolado crescia
em um pico na testa, sua pele era liso e ligeiramente florido, e tinha o hábito de
carregar a cabeça e lançar os olhos para cima e para a direita, como se estivesse
constantemente em comunhão com alguma presença invisível. Os contemporâneos
falavam de um aroma doce que o cercava, mas isso pode ter sido um elogio
convencional. Sua rapidez de fala e marcha são mais bem verificadas: foram imitadas
por seu círculo, assim como sua ausência de barba. O efeito total foi de uma urgência,
A aparência, a qualidade e o caráter já o diferenciavam do homem comum quando ele
estava pronto no verão de 336 para embarcar em sua vida extraordinária. Sua
sequência e ritmo nem ele conseguia adivinhar. O que ele deveria alcançar?
A conquista
Primeiro, o curso ou cronologia de sua campanha: campanha pode ser chamada, pois
Alexandre estava constantemente, com apenas as mais breves pausas, na marcha
entre 335 e 325 aC, e conduziu uma grande batalha ou cerco pelo menos uma vez
em quase todos esses anos. A partir de 335, um ano depois daquele em que sucedeu
seu pai, Filipe, no trono da Macedônia – do qual mais tarde – ele fez campanha
primeiramente na fronteira norte contra antigos inimigos tribais, os tribais, getas e
ilírios, que havia escapado do senhorio macedônio durante a recente luta de Filipe
para submeter a Grécia ao seu poder. Com as tribos subjugadas, Alexandre
imediatamente se viu ameaçado pela rebelião em sua retaguarda, onde a cidade-
estado de Tebas havia rompido com a Liga Helênica, um meio macedônio de controle
sobre a Grécia, e encorajou outros a fazerem o mesmo. Ele correu para o sul, 250
milhas em treze dias, deu àqueles que desejavam deixar a cidade antes que o sangue
fosse derramado a chance e o tempo de fazê-lo, e então abriu caminho e massacrou
os defensores; 6.000 foram mortos e 30.000 escravizados.
Estes eram apenas preliminares. O verdadeiro propósito de Alexandre desde o início
de seu reinado era invadir o império persa. Até onde ele pretendia inicialmente que
sua invasão fosse ainda é debatido. Foi o suficiente para seus contemporâneos
gregos que ele pretendesse ir. A Pérsia, o estado mais poderoso do mundo
conhecido, que se estendia do Mediterrâneo ao Oceano Índico, estava
permanentemente ameaçada e havia invadido a Grécia duas vezes. Mas a antipatia
grega pela Pérsia não se baseava apenas na ameaça e na história militar. Os estados
gregos estavam frequentemente em guerra uns com os outros; de fato, a teoria
política grega sustentava que o "estado de guerra" era a relação normal entre
vizinhos. O sentimento dos gregos em relação aos persas, no entanto, era mais duro
do que isso. Os gregos livres temiam e odiavam os persas como instrumentos de um
poder despótico empenhado em roubar-lhes a liberdade e reduzi-los ao status de
súditos. Uma guerra contra a Pérsia, portanto, assumiu o caráter de "cruzada", e
Alexandre, como líder da guerra, do papel de campeão de sua civilização.
Uma vanguarda de seu exército já estava estabelecida do outro lado do Bósforo, na
costa da Ásia Menor. Fora enviado para lá por Filipe em 336 e, sob o comando do
veterano general Parmênio, já havia ocupado várias das cidades da costa povoadas
por gregos. Parmênio havia encontrado as forças persas locais, sofreu pequenos
contratempos, mas ainda não lutou em um grande combate. Alexandre cruzou para
se juntar a ele no início da primavera de 334, trazendo seguidores que aumentaram a
força combinada do exército para 40.000 infantaria e 5.000 cavalaria.
Ele foi primeiro a Tróia para homenagear os heróis homéricos e sacrificar aos deuses,
e então partiu para trazer o comandante persa local e seu exército para a batalha. O
comandante era Memnon, a quem o imperador Dario havia confiado a
responsabilidade de proteger a região contra a invasão, fornecer apoio à sua frota
mediterrânea e manter contato com seus aliados gregos, principalmente
Esparta; Alexandre não era mais amado por todos os gregos do que Washington por
todos os americanos em 1778. Ele encontrou Memnon a cerca de oitenta quilômetros
do interior, à frente de 40.000 cavalaria e infantaria que se alinhavam às margens de
um pequeno rio, o Granicus.
A infantaria era grega, assim como o próprio Memnon; o serviço mercenário no
exército persa era uma fonte natural de emprego para os milhares de homens sem
terra e sem senhor, dos quais a mudança de sorte da guerra na Grécia durante o
século anterior havia deixado um excedente permanente. Eles, no entanto, ficaram na
segunda linha no Granicus. A primeira era formada por cavalaria persa, pronta para
atacar as fileiras de Alexandre quando e quando ele se aventurasse no leito do rio a
seus pés. Como uma travessia de rio 'oposta' sempre dá vantagem ao defensor, cuja
posição neste caso superou a do atacante, o Granicus deveria ter resultado em uma
vitória fácil persa. Alexandre, no entanto, notando que os persas pareciam contar com
a inclinação da margem do rio para derrotar seu esforço, concluiu com razão que
desfrutava de uma vantagem moral. Ele atacou precisamente no ponto onde a linha
persa era mais forte, pelo menos na aparência, e entrou nela com força bruta. Na luta
de golpes de mão que se seguiu, o grego venceu o persa e a cavalaria derrotada
correu para a retaguarda. A infantaria mercenária grega, sumariamente exposta a
uma carga concentrada de cavalaria macedônia, da qual a fuga significava morte
certa, manteve-se firme, lutou, mas foi derrotada. Um remanescente acabou
conseguindo entregar sua rendição; mas na sede de sangue do combate corpo a
corpo anterior, a maioria foi massacrada. A infantaria mercenária grega,
sumariamente exposta a uma carga concentrada de cavalaria macedônia, da qual a
fuga significava morte certa, manteve-se firme, lutou, mas foi derrotada. Um
remanescente acabou conseguindo entregar sua rendição; mas na sede de sangue
do combate corpo a corpo anterior, a maioria foi massacrada. A infantaria mercenária
grega, sumariamente exposta a uma carga concentrada de cavalaria macedônia, da
qual a fuga significava morte certa, manteve-se firme, lutou, mas foi derrotada. Um
remanescente acabou conseguindo entregar sua rendição; mas na sede de sangue
do combate corpo a corpo anterior, a maioria foi massacrada.
A batalha foi para definir o estereótipo do generalato alexandrino: precipitado,
aparentemente imprudente e altamente pessoal. Ele perdeu a crista de seu capacete
para um golpe de espada na primeira carga e teve seu cavalo morto sob ele na
segunda. Esses encontros íntimos o abalaramnem um pouco. Imediatamente após a
vitória, tendo prestado as devidas honras aos mortos, partiu para consolidar seu
domínio sobre a Ásia Menor Ocidental. Várias das cidades gregas que medrosamente
se recusaram a ser libertadas antes do Granicus agora abriram seus portões para
ele. Somente em Mileto e Halicarnasso, portos onde pairava a frota mediterrânea da
Pérsia, as guarnições mostraram resistência. A frota persa foi muito lenta para salvar
Mileto, no entanto, onde a própria marinha menor de Alexandre bloqueou as
abordagens em direção ao mar enquanto ele conduzia um cerco relâmpago. Parmênio
pediu que a frota macedônia fosse usada novamente contra Halicarnasso. Mas
Alexandre, temendo com razão que o almirante persa provavelmente não fosse
surpreendido uma segunda vez, enviou seus próprios navios para casa e manteve
uma abordagem terrestre para a redução da próxima cidade.
O exército macedônio estava agora liberado para empreender a conquista da Ásia
Menor propriamente dita – o planalto da Anatólia, que hoje forma a maior parte do
território da república turca. Habitada por uma mistura de povos – tribais do interior,
citadinos, muitos deles gregos, ao longo da costa mediterrânea – apresentou a
Alexandre uma variedade de problemas. Nenhum grande exército de campo persa
permaneceu na área operacional, mas o povo da montanha ameaçou seu eixo de
avanço a partir da terra, enquanto as cidades portuárias ao longo da costa ofereciam
à frota persa uma cadeia de bases a partir da qual ela poderia interceptar sua linha de
suprimentos. Ambos os perigos teriam de ser enfrentados simultaneamente. Assim,
dividindo suas forças, ele enviou Parmênio para o interior enquanto escolhia o exército
para fazer campanha ao longo do flanco em direção ao mar.
A próxima preocupação de Alexandre era ocupar os dois ângulos das costas norte e
leste do Mediterrâneo, a região conhecida como Cilícia, da qual ele poderia se mover
para o sul para conquistar a Síria e o Egito ou para o leste para atacar as cabeceiras
do rio Eufrates, e além que ficava o coração do império persa. A topografia da região
confrontava-o com um grave problema militar, uma vez que a escolha do movimento
através dela era determinada por desfiladeiros de montanha facilmente retidos por
pequenas forças inimigas. Ainda mais sério , no entanto, o imperador Dario havia
entrado em campo à frente do exército imperial e estava manobrando para trazê-lo
para a batalha. O clímax da campanha estava próximo.
Dario havia marchado da Babilônia (perto da moderna Bagdá) com 140.000 homens,
planejando enfrentar Alexandre na Cilícia. O jovem rei estava subjugando com
sucesso as tribos das colinas que controlavam os desfiladeiros, em uma passagem
rápida de guerra irregular, quando ouviu falar da aproximação do imperador. O
engajamento geral que ele buscava desde que entrara na Ásia estava claramente
iminente e ele se sentia tão confiante em vencer quanto Dario em derrotá-lo. Mas dois
meios de fazê-lo aconteceram se apresentaram: ele poderia esperar a batalha na
fronteira da Cilícia ou avançar para o sul, para a Síria, de modo a se colocar na
retaguarda de Dario. Ele escolheu o último.
Foi para provar um de seus poucos grandes erros de julgamento, talvez o único. Dario,
acreditando que as forças de Alexandre ainda estavam espalhadas pela Cilícia,
decidiu entrar na região pelo norte, onde sabia que as passagens principais estavam
desprotegidas, e destruir os gregos "em detalhes". Sua crença estava errada, mas o
resultado da decisão baseada nela parecia perfeitamente calculado. Desde que
Alexandre tinha ido para o sul, Dario agora estava sentado em suas linhas de
comunicação e suprimento, garantindo assim que os macedônios deveriam se virar e
lutar contra ele ou morreriam de fome. Melhor ainda, ele se deu tempo para escolher
o campo de batalha. O local que ele escolheu era, como o do Granicus, em um rio, o
Pinarus, que deságua no Golfo de Issus, que dá nome à batalha. Como no Granicus
as margens do rio do lado escolhido pelos persas eram altas, até que o rio
desembocou em terreno montanhoso apoiando o flanco esquerdo do persa. À direita,
seu flanco repousava sobre o mar. A posição era imensamente forte e Dario pode ser
desculpado por acreditar que era inexpugnável.
Alexandre, recuperando-se rapidamente do choque de encontrar Dario atrás dele,
escolheu acreditar de forma diferente. Virando seu exército, ele marchou direto para
a posição persa, chegando cerca de trinta e seis horas depois que Dario a
conquistou. A data exata é desconhecida, provavelmente no início de novembro de
333. Ele fez uma breve pausa, depois liderou seu exército para o ataque "fora da linha
de marcha". As formações foram ajustadas à medida que Alexandre avaliava a força
e o desdobramento do inimigo, para que o melhor de sua linha pudesse ser
comprometido onde o inimigo era mais fraco. Novamente como no Granicus, ele
detectou evidências de enfermidade moral persa. Não apenas confiavam claramente
na inclinação das margens do rio para manter os gregos afastados, mas, onde as
margens erammenos íngremes, eles os cercaram com paliçadas, revelando assim
que não avançariam para a luta e provavelmente recuariam do combate homem a
homem. Era todo o sinal que Alexander precisava. Colocando-se
(extraordinariamente, desmontado) à frente de sua infantaria de guarda, ele os liderou
através do leito do rio até as fileiras inimigas, escolhendo cuidadosamente atacar a
infantaria mercenária persa em vez da grega.
A força bruta, em suma, era sua ferramenta. É certo que havia complexidades em seu
plano de batalha, elaborado em outras partes do campo. Mas a ação crucial ocorreu
exatamente onde ele escolheu lutar, resultou no colapso da linha persa, a fuga
precipitada de Dario, o conseqüente colapso de seu exército e sua destruição em larga
escala nas brutalidades da perseguição grega. Issus teve uma vitória arrasadora.
Alexandre foi assim desapropriado de quase metade do império persa, um retorno frio
de dezoito meses de campanha a pouca distância da base. Dario, no entanto,
declarou-se disposto a legitimar a conquista, se Alexandre lhe devolvesse sua mãe,
esposas e filhos, capturados depois de Isso, e prometesse não fazer mais
campanha. Foi uma oferta rejeitada com desprezo e sem hesitação. 'No futuro', dizia
a carta de resposta de Alexandre, 'envie-me como rei da Ásia e conte-me sobre suas
necessidades, tratando-me não como um igual, mas como senhor de todas as suas
posses. Caso contrário, vou lidar com você como um canalha. Se você desafiar pela
realeza, levante-se e lute e não fuja, pois irei onde quer que você esteja.'
Dario, que havia recuperado a segurança da metade oriental do império, não fez
nenhum movimento para aceitar o desafio. E Alexandre, pelos próximos dois anos
(332-331), o deixou em paz. Este período foi repleto de atividade intensa e violenta,
mas dirigida principalmente à destruição do poder naval persa no Mediterrâneo. Ele
havia dito a Parmênio um ano antes que pretendia "conquistar a frota persa da terra",
uma frase misteriosa para ouvidos modernos, mas instantaneamente compreensível
uma vez que a natureza essencial da guerra de galés é compreendida. As galeras não
eram, como os veleiros, uma extensão dos elementos. Sendo instrumentos de esforço
muscular, como as espadas e os arcos das tripulações que os tripulavam, eram um
braço do poder terrestre no mar, e geralmente articulavam-se a partir de um porto. Nas
águas confinadas de um mar interior ou de um arquipélago,assim em sua brilhante
análise das guerras turcas do século XVI – e certamente foram uma combinação
formidável quando se trabalha em conjunto. O ponto de vulnerabilidade da
combinação era a dobradiça, daí a fortificação prodigalizada aos portos durante os
primeiros anos da guerra naval do Mediterrâneo. Foram esses pontos que Alexandre
escolheu atacar nos meses seguintes a Isso.
Em Tiro, no Líbano moderno, Alexandre reduziu o que era então o porto mais forte do
Mediterrâneo oriental. A operação durou sete meses sangrentos e culminou no
massacre em massa dos habitantes. Imediatamente a cidade caiu, ele se mudou para
Gaza, trazendo suas máquinas de cerco com ele, e reduziu aquele lugar em dois
meses. Essas vitórias derrotaram decisivamente a frota persa da terra, enquanto uma
breve campanha de cavalaria no interior lhe deu o controle do interior. A data era
novembro 332.
Um estranho episódio interveio agora: a expedição ao Egito. O Egito era uma joia na
coroa do império persa e um alvo natural para a campanha de conquista de
Alexandre. Aventurar-se até lá enquanto o exército de campo persa permanecia
invicto em sua retaguarda era correr um risco agudo. Alexandre, no entanto, decidiu
aceitá-lo e passou os primeiros meses de 331 lá, fundando Alexandria – a maior de
suas cidades 'Alexandre' – assumindo a realeza egípcia e fazendo uma peregrinação
no deserto ao santuário do deus Amon no oásis de Siwah. A peregrinação foi
claramente do mais profundo significado psicológico em sua vida, embora a natureza
exata da experiência que ele passou ali permaneça inexplicada.
No verão, ele estava de volta à costa leste do Mediterrâneo, consolidando seu
crescente império e protegendo sua retaguarda, onde os espartanos e os
remanescentes da frota persa ainda eram ativamente hostis. Mas ele também estava
reunindo suas forças para a descida ao coração da Pérsia. Enquanto Dario e seu
exército de campo mantiveram sua liberdade de ação, os macedônios permaneceram
intrusos no império persa, e suas aquisições de território foram ganhos inesperados
que poderiam ser dissipados em uma única calamidade. Alexandre precisava de uma
vitória suprema e agora estava decidido a buscá-la. O segundo e central clímax de
seu épico estava próximo.
O perigo de seu aborto era muito grande. O exército persa superava em número o
macedônio três vezes, era fornecido diretamente pelos recursos estabelecidos do
intendente do império e operava perto de seu centro. Alexandre, ao contrário, teve
agora que se destacar da costa marítima, uma zona fértil em si mesma e também uma
zona para a qual os suprimentos poderiam ser conduzidos por navio mais ou menos
conforme a necessidade, para partir para território hostil em vários níveis – econômico,
humano , climático – e arriscar seu exército, seu reino, a liberdade dos gregos, sua
reputação e quase certamente sua vida em um único lance de dados: sucesso na
batalha.
Ele não hesitou um momento. Parmênio, seu braço direito, já o havia incitado a se
contentar com a vitória parcial implícita nos termos oferecidos por Dario: metade do
império se ele ficasse onde estava. Alexandre rejeitou essa indiferença. Qualquer que
fosse sua visão inicial, ele agora estava determinado a substituir Darius como 'Grande
Rei' e tornar-se mestre do mundo. Ele viu que os persas, apesar de toda a sua
superioridade material, eram vulneráveis ao confronto de uma vontade superior, e da
força de sua vontade ele não tinha dúvidas. Em junho, ele enviou à Macedônia
reforços para se juntar a ele no Oriente Médio. Pouco depois, ele partiu para marchar
para a Mesopotâmia – o Iraque moderno – para o confronto culminante.
A Mesopotâmia, a "terra entre os dois rios" do Eufrates e do Tigre, era o coração tanto
do império quanto da civilização mais antiga do mundo conhecido, a oeste da Índia e
da China. Naturalmente fértil, e ainda mais fértil por causa dos sistemas de irrigação
dos quais o governo imperial era a autoridade controladora, era um ímã natural para
o exército macedônio. Dario e seus generais esperavam compreensivelmente que, se
esperassem entre os dois rios, Alexandre viria até eles, esperando viver da terra. Ele
então atravessaria uma linha de rio difícil e se exporia à derrota, antes, durante ou
imediatamente após uma arriscada travessia de água. Por maior que tenha sido a
humilhação infligida pelo rei macedônio na Pérsia até agora, parecia que uma inversão
dramática da sorte inevitavelmente se seguiria.
Tais cálculos não eram difíceis de adivinhar. Alexandre certamente parece ter
conseguido desvendá-los. Ele atravessou as terras altas e difíceis e as cabeceiras
primeiro do Eufrates e depois do Tigre. A 'terra entre os dois rios' assim contornada,
ele começou uma descida na margem oriental do Tigre. A cada milha que ele
avançava, consolidando suas conquistas à medida que avançava, mais território da
Pérsia era erodido. Dario, que aparentemente também pensara em queimar a terra
antes dele ou em uma nova retirada para as profundezas inacessíveis do império, foi
levado à ação pelo colapso de sua estratégia imediata de defender a linha do rio. Por
tudo o que seu exército havia sofrido duas vezes derrota em batalha campal nas mãos
de Alexandre, ele agora convocou sua resolução e marchou para o norte para colocar
sua coroa à prova da espada.
No final de setembro, os persas e os macedônios marcharam a uma curta distância
um do outro em campo aberto a leste da moderna cidade de Mosul. Darius tinha a
vantagem do tempo. Muito mais perto da base do que seu inimigo, ele agora podia
parar e esperar a batalha à vontade. O terreno que escolheu, perto de um lugar
chamado Gaugamela, era descampado, meio arado, meio pasto, eminentemente
propício ao combate da cavalaria, seu forte; ele melhorou ainda mais limpando os
arbustos e obstruções. Nesta ocasião, ele não cometeria o erro de limitar a liberdade
de ação de suas forças, seja dependendo de barreiras naturais ou construindo
defesas artificiais para proteger sua frente.
Ele tinha, no entanto, uma imagem de como esperava que a batalha se
desenvolvesse. Sendo seu exército muito maior que o de Alexandre, sua linha
naturalmente se sobreporia aos macedônios que avançavam em ambas as
extremidades. Lá, ele estacionou massas de cavalaria, cujo papel seria atacar e
cercar os macedônios assim que sua ordem fosse quebrada. A quebra deveria ser
feita por esquadrões de carros de foice, posicionados à frente da linha persa, e talvez
apoiados pela carga de elefantes. Finalmente, é claro, a infantaria - aqui também,
como no Granicus e Issus, em grande parte mercenária grega - deveria avançar para
sua frente e completar a destruição do inimigo cercado.
Dado que as armas afiadas tendem a forçar aqueles que as empunham em linhas
contínuas, uma vez que eles devem ficar ao alcance do braço do inimigo e ombro a
ombro um com o outro, o plano linear de Darius era perfeitamente correto. Se a
geometria determinasse o resultado das batalhas, ele provavelmente teria
vencido. Há, no entanto, uma variação no confronto linear que, embora difícil de
implementar, está aberto a tropas bem treinadas e pode ser mortal se for realizado
inesperadamente. Era para se tornar a marca registrada da nave de batalha de
Frederico, o Grande, no século XVIII, quando era conhecida como a "Ordem
Oblíqua". Ele havia sido empregado pela primeira vez pelos tebanos contra os
espartanos em Leuctra em 371, e ao longo dos quarenta anos intermediários agora
se recomendava a Alexandre. Sua essência era que a linha de avanço deveria,
Era assim que Alexandre agora agia. Ele próprio se posicionou com o melhor de sua
cavalaria na ala direita e avançou obliquamente na extremidade esquerda da linha
persa. Darius, que estava no centro de sua própria fila, demorou a detectar o que
estava acontecendo; quando o fez, ele enviou ordens para os esquadrões de cavalaria
bactriano e cita em sua ala esquerda - pessoas a cavalo da estepe e provavelmente
seus melhores soldados montados - para atacar Alexandre e sua cavalaria de
companheiros. Enquanto isso, ele iniciou um avanço geral e lançou seus três grupos
de cocheiros na carne da linha macedônia.
Nenhuma de suas medidas foi suficiente. Os cocheiros foram lançados em confusão
ou autorizados a passar por brechas abertas às pressas nas fileiras macedônias –
uma técnica que Alexandre havia tentado antes; o avanço geral resultou apenas em
uma briga corpo a corpo em larga escala; enquanto a carga de cavalaria bactriana e
cita contra o próprio Alexandre o provocou a contra-atacar. Na brecha, os bactrianos
e os citas, ao avançar para encontrá-lo, inevitavelmente abriram no final da linha persa
Alexandre e sua cavalaria de companheiros despejaram, girando ao fazer contato com
o inimigo e dirigindo com a mão esquerda em direção à carruagem de Dario, notável
por sua bandeira imperial. O imperador, que já havia fugido de Alexandre uma vez,
virou seus cavalos e saiu do campo desordenadamente.
Alexandre poderia ter alcançado Dario e o feito prisioneiro ali mesmo. Mas uma súbita
crise da batalha obrigou-o a dar meia-volta e emprestar o peso de seu contingente à
sua infantaria pressionada no centro. No momento em que ele foi capaz de retomar a
perseguição, Darius tinha uma vantagem e estava fora de alcance. De sua derrota
irrecuperável, no entanto, não havia dúvida. Quarenta mil persas mortos é a estimativa
dada em uma das contas; pela primeira vez, as figuras de um historiador antigo podem
não ter sido escritas apenas para efeito. A destruição do exército de Dario – seu último
exército – foi total. A Grande Realeza havia passado definitivamente dele. No
rescaldo, o novo detentor da coroa fez sacrifício por "ter dominado Dario em batalha
e se tornado Senhor da Ásia".
Não seria até julho de 330, dez meses antes, que Alexandre finalmente derrubaria
Dario – e seu encontro cara a cara, tão atrasado, foi frustrado no último instante pelo
assassinato do imperador derrotado nas mãos de traidores. . Esses dez meses
intermediários seriam repletos de atividades tão intensas quanto qualquer período
desde maio de 334, quando Alexandre havia pisado pela primeira vez na Ásia. Além
da morte de Darius, a conquista de novos mundos acenou – os remanescentesdo
próprio império, as montanhas e vales do Afeganistão e as planícies da Índia. Em
outubro de 331, enquanto cavalgava para longe de seu campo de vitória em
Gaugamela, a vida de campanha de Alexandre ainda tinha oito anos pela
frente. Aqueles oito anos foram para testar suas habilidades militares ainda mais
vigorosamente do que os quatro anteriores, impor pressões muito maiores sobre sua
capacidade de administrar sua corte e seu exército, enfrentá-lo com desafios políticos
tão difíceis quanto os que ele já havia enfrentado na Grécia e Ásia. No entanto, no
sentido mais estrito, de ter encontrado e vencido o rei mais poderoso do mundo
conhecido, seu épico estava completo. Durou quarenta e dois meses, envolveu uma
marcha de pelo menos 3.500 milhas a cavalo e a pé sobre montanhas e desertos e
exigiu três grandes batalhas, dois cercos sangrentos e prolongados e dezenas de
cercos menores e compromissos menores a serem alcançados. Como começamos a
entender a natureza e os métodos da juventude que agora era Hegemon da Grécia e
Rei da Ásia?
O Reino da Macedônia
O capital é a matéria-prima da realização; se não o próprio capital material, então os
recursos morais, intelectuais ou sociais de que o homem ambicioso pode recorrer para
pôr em marcha seu empreendimento. Os recursos materiais de Alexandre eram
poucos, certamente bastante desproporcionais à conquista que iria obter com eles,
mas consideráveis, no entanto. Ele havia herdado o Reino da Macedônia, que seu
pai, Filipe II, fizera nos vinte anos antes de suceder ao trono o primeiro estado do
mundo grego.
Não que os gregos considerassem os macedônios como irmãos verdadeiramente
étnicos. Falavam grego, mas num estilo rústico e inculto; os gregos das cidades do
sul fingiam não entender nada. Além disso, suas tradições eram inteiramente não
gregas. Os cidadãos das cidades-estados consideravam sua cultura política – de
igualdade entre homens livres e de autogoverno democrático – um elemento essencial
na qualidade da grega. Nenhuma tal cultura obtida no Reino da Macedônia. Sua
monarquia era reconhecidamente eletiva na teoria, mas era hereditária na prática, e
uma monarquia em primeiro lugar. A monarquia não era um sistema que os
atenienses, por exemplo, pudessem tolerar – muito menos quando o monarca, como
na Macedônia, também era o principal intermediário entre seu povo e os deuses, um
papel que inclinava a monarquia para a teocracia.
Mas foi, em certo sentido, a própria antigregação dos macedônios que os tornou
atores tão formidáveis no palco grego. Os gregos das cidades-estados, com sua
"paixão pela discórdia", não tinham capacidade para empreendimentos comuns, mas
pertenciam a estados muito fracos em mão de obra e recursos para realizar muito
sozinhos. Os macedônios tiveram suas cabeças batidas por Filipe; ele havia 'formado
um Reino e um povo de muitas tribos e raças'. Além disso, a unidade realmente trouxe
força; Ao contrário dos gregos da península, cujo senso de valor altamente
desenvolvido derivava do individualismo e era diminuído por qualquer grau de
subordinação, os macedônios haviam aumentado sua autoconfiança fundindo a
identidade de seus clãs montanhosos dispersos e mutuamente desconfiados em uma
nacionalidade maior. "Nacionalidade" é, naturalmente, um conceito perigoso para
aplicar ao mundo antigo; mas se conhecia nacionalidades, então os macedônios eram
uma delas. Sob o pai de Alexandre, Filipe, e seus antecessores, eles superaram os
vizinhos que por muito tempo os dominaram e os atacaram, incorporaram os
derrotados ao estado macedônio e geraram o ímpeto para o avanço que Alexandre
deveria aproveitar para seu impressionante esquema de vitória sobre os persas.
. Analogias com outras futuras potências militares surgem em profusão – com os sikhs
do Punjab, os gurkhas do Nepal e os Ashanti da Costa do Ouro. Nenhum ascendeu
ao poder com base em algo mais substancial do que o sucesso, alimentando-se de
forma autossustentável por seu próprio alargamento. e seus antecessores, eles
haviam superado vizinhos que por muito tempo os dominaram e os atacaram,
incorporaram os derrotados ao estado macedônio e geraram o ímpeto para o avanço
que Alexandre deveria aproveitar para seu impressionante esquema de vitória sobre
os persas. As analogias com outras potências militares futuras surgem em profusão –
com os sikhs do Punjab, os gurkhas do Nepal e os Ashanti da Costa do Ouro. Nenhum
ascendeu ao poder com base em algo mais substancial do que o sucesso,
alimentando-se de forma autossustentável por seu próprio alargamento. e seus
antecessores, eles haviam superado vizinhos que por muito tempo os dominaram e
os atacaram, incorporaram os derrotados ao estado macedônio e geraram o ímpeto
para o avanço que Alexandre deveria aproveitar para seu impressionante esquema
de vitória sobre os persas. Analogias com outras futuras potências militares surgem
em profusão – com os sikhs do Punjab, os gurkhas do Nepal e os Ashanti da Costa
do Ouro. Nenhum ascendeu ao poder com base em algo mais substancial do que o
sucesso, alimentando-se de forma autossustentável por seu próprio
alargamento. Analogias com outras futuras potências militares surgem em profusão –
com os sikhs do Punjab, os gurkhas do Nepal e os Ashanti da Costa do Ouro. Nenhum
ascendeu ao poder com base em algo mais substancial do que o sucesso,
alimentando-se de forma autossustentável por seu próprio alargamento. Analogias
com outras futuras potências militares surgem em profusão – com os sikhs do Punjab,
os gurkhas do Nepal e os Ashanti da Costa do Ouro. Nenhum ascendeu ao poder com
base em algo mais substancial do que o sucesso, alimentando-se de forma
autossustentável por seu próprio alargamento.
No entanto, a Macedônia forneceu recursos materiais e humanos. O país era rico em
recursos naturais: madeira e minerais, mercadorias exportáveis e geradoras de
dinheiro; gado, particularmente cavalos, que montavam a formidável cavalaria de
Filipe e Alexandre; e grãos, cuja produção foi grandemente aumentada pela
introdução da irrigação sistemática por Philip. Alto, saudável, fértil e bem irrigado, o
solo da Macedônia foi um fator de importância cardeal na sustentação da ascensão
de sua casa real.
O exército macedônio
A força motriz do imperialismo macedônio estava em seu exército. A herança de
Alexandre das forças armadas de Filipe foi tão crucial para sua conquista quanto a
herança de seu pai de Frederico, o Grande da Prússia seria para a dele. O macedônio
era um exército diferentedaqueles dos estados gregos. Tratava-se essencialmente de
milícias cidadãs em que o dever, mas também o direito de portar armas, era
constitucionalmente determinado. Politicamente, essa característica de seu caráter
era altamente desejável, pois eliminava todo o perigo de o exército perturbar as
liberdades que os gregos tanto valorizavam. Mas militarmente impôs severas
desvantagens em sua capacidade operacional. Pois seu tamanho foi severamente
restringido, porque a esmagadora maioria servil nas políticas da cidade, como as de
Atenas e Tebas, foi legalmente impedida de portar armas. Enquanto a natureza da
guerra grega estava confinada ao conflito entre cidades, essa limitação em números
era de importância secundária; os estados maiores não foram postos em risco por ela,
enquanto os menores podiam compensar sua inferioridade por meio de clientela ou
de alianças prudentes. E,
Mas uma vez que os estados divididos e contenciosos da Grécia se viram
confrontados por um vizinho expansionista do norte, que não impôs a si mesmo
nenhuma das limitações das obrigações militares sob as quais trabalhavam, toda a
justificativa para seu sistema de milícia evaporou. Eles descobriram que não podiam
igualar os números que a Macedônia estava pronta para colocar em campo, nem
ampliar suas reservas de mão de obra militar doméstica com uma flexibilidade
equivalente, nem mobilizar as somas de dinheiro necessárias para obter assistência
mercenária com pressa e em quantidade. Como os pequenos estados do norte da
Alemanha confrontados pelo gigante da Prússia em 1866, suas escolhas eram
limitadas. Eles tiveram que concordar com as ambições macedônias ou sofrer uma
derrota sumária, ainda que heróica, em oposição desafiadora.
O exército macedônio era, no sentido mais estrito, um exército dinástico, na medida
em que compreendia um núcleo interno de guerreiros cuja relação com seu líder real
era pessoal, em última análise, de sangue; as camadas externas eram compostas por
tropas menos elite, embora ainda formidáveis, cuja lealdade era determinada por
fatores mais mundanos – obrigação política, pagamento, costumes e cálculos de
vantagem pessoal. Algumas das camadas externas eram "novos" macedônios,
trazidos para dentro do reino pela campanha de conquista de Filipe no sul dos
Bálcãs; outros eram aliados, aos quais ele havia deixado vários graus de
independência, entre os gregos nominalmente um de autonomia; o restante eram
mercenários que a casa da Macedônia estava tão pronta para empregar quanto
a cidade- estados, e mais capaz de manter por causa de seus amplos recursos em
dinheiro e capacidade comprovada de gerar pilhagem.
O núcleo mais interno do exército era a Cavalaria Companheira. Os macedônios,
como os povos que dominariam o Império Romano do Ocidente no século V d.C.,
eram uma sociedade heróica, no centro da qual estava o líder da guerra e seu bando
de companheiros de guerra. No mais próximo, os laços entre o líder e seus
companheiros seriam os de sangue. Mas o cerne de seu relacionamento era ético, a
igualdade que persiste entre aqueles que compartilham riscos e lutam para superar
um ao outro na demonstração de coragem, quanto mais imprudente, melhor. Para
manter a consideração de tais homens, o líder da guerra tinha que se destacar
constantemente - não apenas na batalha, mas no campo de caça, na equitação ou
habilidade com as armas, no amor, na conversa, na ostentação e no desafio, e nas
maratonas de festejar e beber que eram os repos du guerrier do herói . Tais
Companheiros são os dramatis personae da Ilíada e da Odisseia, os textos sobre os
quais Alexandre foi criado e pelos quais ele estabeleceu a estrela de seu curso pela
vida. 'Ocupados e firmes', diz Robin Lane Fox, 'eles jantam em sua tenda ou ouvem
enquanto ele toca a lira; eles cuidam de sua carruagem de aros de bronze e conduzem
seus cavalos ungulados para a batalha, lutam ao seu lado, entregam-lhe sua lança e
o carregam, ferido, de volta ao acampamento. (Alexandre sofreria ferimentos com a
frequência com que o boxeador moderno aceita golpes na cabeça e no corpo.) 'Com
o colapso de reis e heróis, é como se os Companheiros se retirassem para o norte,
sobrevivendo apenas na Macedônia, à margem do Europa. Conduzidos dali quando
as conquistas de Alexandre atualizam os macedônios, eles se afastam ainda mais de
um mundo em mudança e se esquivam para os pântanos e florestas dos alemães,
Os Companheiros de Alexandre diferiam dos de Homero em armas e estilo de
combate. Os gregos das guerras de Tróia tinham sido cocheiros. Os de Alexandre
eram cavaleiros, pois a "revolução da cavalaria" interviera entre o século XII e o
quarto. Mas, na abordagem da vida e na mentalidade, eram seres do mesmo sangue,
homens cujo valor aos seus próprios olhos e aos de seus iguais era determinado pelo
desrespeito ao perigo e desprezo pelo futuro. Fazer a coisa certa no momento
presente, e sofrer as consequências que pudessem ser, era o código pelo qual os
Companheiros viviam. Espada e corcel eram suas armaduras contra o
destino. Assim equipados , eles "correram entre o inimigo", escreveu Tucídides sobre
seus ancestrais, "e ninguém resistiu ao seu ataque".
Alexandre tinha cerca de 3.000 companheiros de cavalaria, dos quais levou 2.000 com
ele para a Ásia. Eles forneciam a força de choque vitoriosa de seu exército e ele quase
sempre se posicionava à frente deles. Mas, ao contrário das hostes orientais de elites
e débeis seguidores que os construtores de impérios europeus do século XVIII iriam
demolir com tanta facilidade, o exército macedônio não era uma cabeça sem
corpo. Era uma força cuidadosamente equilibrada, em que os componentes
secundários eram tratados com uma estima por parte de seu líder adequada à sua
qualidade. Continha, por exemplo, um importante corpo de infantaria, com o título de
Companheiros de Infantaria, que os predecessores de Alexandre haviam treinado
para fornecer solidez à linha de batalha. Blindado na cabeça e no corpo e equipado
com a longa lança conhecida como sarissa, a ferramenta de guerra distintiva da
Macedônia, o papel dos Companheiros de Pé era resistir ao choque da ofensiva do
inimigo enquanto a Cavalaria desferia o golpe decisivo em outro lugar. Fora dos
Companheiros de Pé, Filipe formou um grupo ainda mais seleto de infantaria, os
Portadores do Escudo, cujo título de status derivava do de escudeiro pessoal do
rei. Em uma época anterior, ele havia carregado o escudo do rei para a batalha, de
modo a deixá-lo livre para o combate individual. Os Portadores do Escudo ( de modo
a deixá-lo livre para o combate individual. Os Portadores do Escudo ( de modo a
deixá-lo livre para o combate individual. Os Portadores do Escudo (hyspaspisti )
cumpriu coletivamente esse dever nos campos de ação mais amplos que Alexandre
deveria demarcar para eles. Ao todo, a infantaria pesada do exército expedicionário
provavelmente somava cerca de 9.000.
Cavalaria e Companheiros de Pé foram retirados do núcleo da nação macedônia. Mas
eles não foram os únicos elementos do exército de conquista de Alexandre. Havia
também cavalaria leve, recrutada principalmente dos vizinhos da Macedônia – trácios,
peônios e um grupo chamado 'escoteiros' de origem mista – que operava nos flancos
dos Companheiros contra as tropas leves do inimigo. Os vizinhos também forneceram
contingentes de infantaria leve, principalmente os agrianos, aliados leais de Alexandre
em suas guerras nos Bálcãs. Tropas especializadas - arqueiros, artilheiros de cerco,
engenheiros, agrimensores, militares de abastecimento e transporte - foram retirados
da Macedônia e da Grécia propriamente dita. Os aliados gregos forneceram
marinheiros, infantaria e cavalaria, entre os quais a cavalaria pesada da Tessália
deram uma contribuição fundamental; o total de tropas fornecidas pelos estados
gregos pode realmente ter excedido em números os encontrados pela própria
Macedônia. E, finalmente, havia o complemento de mercenários gregos de
Alexandre. Comocom tanta frequência com mercenários, os contingentes anteriores
cumpriram uma função crítica sob Filipe ao apresentar aos macedônios as técnicas
militares mais modernas. Sua utilidade no campo de batalha, onde o orgulho
profissional e a pura força do hábito trabalhavam para mantê-los no lugar, era
inegável. Alexandre estava, portanto, satisfeito em incluir cerca de 4.000 deles na
força expedicionária. Apesar de toda a sua apreciação da ética mercenária, no
entanto, como vimos, ele endureceria seu coração contra os gregos que haviam
prestado serviço pago ao rei persa.
O exército que se reuniu em Anfípolis, à frente do Egeu, na primavera de 334,
totalizava cerca de 50.000, dos quais 6.000 eram cavalaria. Como foi equipado,
armado e treinado para a guerra?
Como todos os da era pré-pólvora, era um exército de força muscular, seu poder
ofensivo dependendo da força do corpo de seus soldados, seu vestuário defensivo,
por sua vez, projetado para resistir a golpes limitados em força pela energia física de
seus soldados. seus oponentes. O bronze, elástico e relativamente fácil de trabalhar,
ainda era o preferido para alguns equipamentos de proteção; os escudos da infantaria,
particularmente o escudo em forma de botão carregado pelos hyspaspisti, foram feitos
disso. Mas o ferro havia substituído quase inteiramente o bronze na fabricação de
armas, de modo que espadas, pontas de flechas e pontas de lanças eram todas de
ferro ou aço forjado. A metalurgia primitiva do período mantinha as espadas curtas,
de modo que a esgrima era uma questão de golpear e esfaquear, em vez de golpes
letais; mas a inflexibilidade da lâmina tornava as feridas que tais espadas infligiam
profundas e escancaradas. O golpe da espada na crista do capacete de Alexandre no
Granicus o deixou amassado. Entregue ao crânio desprotegido, teria fendido até o
cérebro. As lanças, pelo menos as que os macedônios carregavam, eram
compensatoriamente longas. A sarissa, uma lança feita de madeira de cornija
resistente com um pé de ferro, tinha até dezoito pés de comprimento. Bastante
inadequado para uso em combate individual, fez a falange macedônia, da qual se
eriçou em feixes,
A coesão foi a base da guerra de falange. Como a força muscular oferecia o único
meio pelo qual uma formação determinada a resistir poderia ser abalada, a lógica
tática exigia que a infantaria se posicionasse na formação mais próxima possível,
ombro a ombro, armada com armas que mantinham o inimigo à maior distância
possível. Quanto mais fileiras, melhor também, já que o peso de um homem atrás é
o melhorgarantia de que o homem da frente não recuará quando a ponta da lança do
inimigo atingir seu peito; é apenas o comprimento da arma que impõe uma restrição
ao número de graduações que é útil implantar. Oito fileiras parecem ter sido a
profundidade normal da falange macedônia, o que significava que, mesmo com a
sarissa de dezoito pés nas mãos, os homens da retaguarda devem ter agido como
endurecedores e não como lanceiros. Em movimento, principalmente quando a
falange passou para o ataque, a profundidade pode ser aumentada. Sua
manobrabilidade é difícil de estimar. À primeira vista, a densidade de massas tão
grandes de homens desafia a fácil mudança de direção. Por outro lado, os relatos dos
combates em Isso deixam claro que a falange variava sua profundidade em
movimento e, reconhecidamente, durante um avanço deliberadamente
cauteloso, girou em um flanco para se aproximar do inimigo e estendeu seu
comprimento para aproximar-se da linha oposta. A falange então deve ter tido uma
flexibilidade maior do que sua aparência sugere; certamente foi treinado para
manobrar em ação, foi subdividido e sub-oficializado para esse fim e, é claro, já era
uma força testada e experiente em combate antes de pisar na Ásia.
A cavalaria é, por definição, mais manobrável do que a infantaria, embora
notoriamente mais difícil de controlar. A cavalaria alexandrina, como toda a do mundo
antigo, carecia, além disso, dos meios de controle considerados essenciais pelos
cavaleiros modernos: o estribo era desconhecido dos gregos; ele nem mesmo havia
começado sua migração evolutiva, como um simples laço do pé, da longínqua Índia,
onde seria inventado por volta do primeiro século dC.Como tanto o amigo quanto o
inimigo não tinham o estribo, sua ausência era uma desvantagem de auto-
cancelamento; mesmo assim era uma desvantagem, já que um cavaleiro tinha que
impor sua vontade à sua montaria através de um freio desnecessariamente feroz e
montando-o em uma sela frágil que não fazia nenhum tipo de plataforma para o
manuseio de armas pesadas. A carga com lança articulada pela qual a cavalaria da
Europa feudal varreria os campos de batalha do inimigo 1.500 anos depois não era,
portanto, uma técnica aberta ou mesmo imaginada por Alexandre e seus líderes de
cavalaria; apesar de sua representação empunhando uma lança a cavalo, parece
mais provável que uma lança curta ou dardo fosse a arma do cavaleiro, para ser
lançada ou empurrada por escolha, complementada por uma espada cortante curva.
O cavalo macedônio era do tamanho de um pônei, cerca de quatorze mãos no ombro,
mas forte o suficiente para carregar um homem por longas distâncias e trabalhar a
trote no ataque. Em ação, a cavalaria pesada de Alexandre foitreinado para montar
em uma formação em forma de cunha projetada para permitir tanto a penetração de
lacunas, caso elas se abram na linha do inimigo para a frente, quanto a fácil inclinação
para a direita ou para a esquerda. Os cavaleiros Companheiros eram treinados com
rigor nessas manobras, cuja suavidade exigia que todos ficassem de olho no líder no
ápice da cunha – 'como acontece no vôo das garças', explicou um teórico tático da
antiguidade. A cavalaria leve operava em um estilo diferente, característico de seu tipo
ao longo dos tempos: rondando os flancos do inimigo, atacando e escaramuçando
quando a chance se apresentava, movendo-se entre as fileiras de infantaria instável
ou abalada e cavalgando aqueles que quebravam. A cavalaria pesada naturalmente
se uniu em qualquer perseguição prolongada.
Das outras tropas do exército de Alexandre, nenhum dos escritores antigos fornece
detalhes precisos. Alguns dos engenheiros de cerco e artilheiros podem ter sido
especialistas; mas o trabalho bruto de engenharia de cerco teria sido realizado por
soldados de infantaria que dobravam como sapadores e mineiros. Os arranjos de
suprimentos de Alexandre, cuja complexidade e suavidade oferecem "um dos sinais
mais claros de seu gênio", estavam nas mãos de seu trem de bagagem e seus mestres
de bagagem. Seu sistema, no entanto, parece ter sido herdado, originalmente
concebido por seu pai para libertar seu exército dos laços que limitavam a mobilidade
de seus oponentes gregos. Eles, como cidadãos livres, desdenhavam de marchar sob
o fardo de alimentos e necessidades logísticas, trazendo consigo escravos para fazer
o transporte. Eles ainda se sobrecarregaram com carros puxados por
bois, consumidores notoriamente lentos e pesados de suas próprias cargas. Philip
treinou seus soldados para marchar longas distâncias sob pesos pesados – tanto
quanto o suprimento de farinha para um mês – e evitar a dependência de colunas de
bagagem com rodas. Como resultado, seu exército - como o dos inimigos vietnamitas
dos franceses e americanos na guerra Indochina de 1946-72 - adquiriu a capacidade
de chegar inesperadamente aos campos de batalha, desafiando todos os cálculos
logísticos ortodoxos. Alexandre ampliou e aperfeiçoou os arranjos de seu pai,
permitindo que apenas animais de carga – cavalos, burros e camelos – seguissem a
linha de marcha e as carroças queimando impiedosamente que seus subordinados
atrelavam à coluna. No entanto, seu exército raramente ficava curto; cálculos
cuidadosos do alcance sobre o qual era possível o exército operar, compra ou
requisição local eficiente,as cargas permitiam que ele levasse um exército bem
alimentado para onde quisesse – até o final de suas andanças, quando a ambição
levou a melhor sobre seu julgamento.
Cajado de Alexandre
Como Alexandre formou seus julgamentos militares? É perigoso, em qualquer época
muito anterior à nossa, falar de um 'estado-maior', porque fazê-lo implica uma
burocratização da sociedade em desacordo com a realidade. O estado-maior,
comandado por homens selecionados e treinados para desempenhar tarefas de
inteligência, suprimentos e gerenciamento de crises, foi uma invenção prussiana do
século XIX. Os romanos, através do cursus honorum , anteciparam algo
semelhante. Mas os exércitos medievais não sabiam disso, enquanto mesmo os
exércitos renascentistas e dinásticos do início da Europa moderna eram compostos,
na melhor das hipóteses, por amadores talentosos, geralmente os amigos ou favoritos
do comandante.
Alexandre comandava sozinho, certamente não mantendo nada parecido com o
sistema de 'três agências' – operações, inteligência, logística – através do qual os
exércitos europeus dos últimos cem anos foram articulados. No entanto, ele precisava
e usava comandantes subordinados, mesmo que apenas para controlar seus
exércitos destacados, como aqueles enviados à Ásia Menor antes da invasão e
deixados para trás na Grécia depois dela. Ele levou agrimensores, secretários,
escriturários, médicos, cientistas e um historiador oficial – Calístenes, sobrinho de
Aristóteles – em sua comitiva, e ele consultou qualquer pessoa cujo conhecimento
especializado prometesse ampliar sua própria visão de como o futuro poderia ser feito
para desmoronar. . Quando menino na corte de seu pai, ele questionou de perto os
visitantes de lugares distantes sobre a topografia de suas terras natais, e às vésperas
de sua marcha para a Ásia era certamente um dos homens mais bem informados do
mundo grego. Mas entre informação e decisão cai a sombra. Alexandre encontrou seu
caminho na escuridão sozinho ou exigiu que as mentes dos outros o guiassem para a
escolha certa de ação?
Os amigos íntimos de Alexandre, o círculo íntimo dos Companheiros, não eram de
forma alguma montanheses alcoólatras, arrogantes e cabeças ocas. Ptolomeu, o
futuro governante do Egito, escreveria uma história das conquistas; Marysas também
se tornou uma autora. Heféstion, o favorito de Alexandre, era amigo dos eruditos, e
Peucestas, que governaria a Pérsia, deu-se ao trabalho de aprender a língua ecultivar
um conhecimento dos costumes persas. Mas nossas fontes principais não dão
nenhuma pista real de que Alexandre usou seu círculo de amigos como caixa de
ressonância para seus planos. Essa não era sua função: eram a personalidade e o
caráter que estavam sob teste quando Alexandre estava entre seus companheiros
próximos, o teste de rapidez de raciocínio, agudeza de réplica, memória para uma
frase adequada, habilidade em mascarar insultos, jactância ou bajulação, capacidade
para ver profundamente no fundo de um copo, e sem saltos. Quando em dúvida – e
Alexandre provavelmente se dava ao trabalho de disfarçar a dúvida, embora a
sentisse, mas raramente – recorria ao profissional mais experiente da corte, Parmênio,
para ajudá-lo a corrigir suas ideias, usando a prudência temperamental do velho
general como catalisador para precipitar sua preferência pela opção ousada e
imediata.
Arriano, cuja biografia é a fonte sobrevivente mais importante, fornece quatro
exemplos específicos de como o debate foi conduzido na corte, quando Alexandre
trancou a mente com Parmênio e superou suas objeções a seguir em frente em vez
de se conter. O testemunho de Arriano é do maior valor; embora tenha escrito 400
anos após a morte de Alexandre, ele trabalhou a partir de biografias e histórias, agora
perdidas para nós, escritas por contemporâneos de Alexandre. Além disso, sendo ele
próprio um grego, que como alto funcionário romano havia governado e feito
campanha exatamente na área em que Alexandre começou suas conquistas, ele
simpatizava tanto com o caráter de seu súdito quanto com seus problemas.
Dois dos debates Alexander-Parmenio relatados são de caráter estratégico, dois
táticos. No nível estratégico, o primeiro dizia respeito à política a ser adotada contra a
frota persa mediterrânea após a vitória do Granicus. A escolha estava entre uma
campanha continental e uma marítima. Tal escolha é uma constante, recorrente em
todas as campanhas em que o poder marítimo e terrestre se misturam, como devem
fazer nos mares interiores, como sempre fizeram no Mediterrâneo, como notadamente
na luta da Macedônia contra a Pérsia. A Pérsia, embora mantendo uma grande frota
mediterrânea, era essencialmente um império continental, cujo controle de seu
território dependia em última instância da força superior de seu exército. A Macedônia,
embora quase sem litoral e apenas um recém-chegado ao mundo dos estados gregos,
Após a vitória do Granicus, Alexandre procedeu a uma campanha de limpeza
daquelas antigas cidades gregas ao longo do oeste .costa da Ásia Menor que havia
caído em mãos persas. Éfeso – para cuja futura congregação cristã São Paulo
escreveria uma de suas epístolas – e Mileto rapidamente caiu para ele. Três dias
depois de sua pequena frota ter ancorado no mar, no entanto, a frota persa muito
maior chegou. Sua presença não apenas ameaçava sua liberdade de manobra, como
também ameaçava suas comunicações com a Grécia, onde os espartanos militantes
permaneciam firmes aliados da Pérsia. Parmênio, portanto, instou Alexandre a buscar
uma batalha naval. 'Se eles ganhassem', disse ele, 'seria uma grande ajuda para a
expedição em geral; uma derrota não seria muito séria; [e] ele estava disposto a
embarcar e compartilhar todos os perigos.' Palavras corajosas de um homem de 67
anos. Mas Alexandre não queria. Parmênio não havia compreendido o alcance
abrangente da visão do jovem rei. Os pensamentos do velho general eram de
vantagem imediata em uma campanha local, os de Alexandre de vitória final no palco
do mundo. Isso só poderia ser conquistado alimentando o sucesso com sucesso. 'Ele
não arriscaria sacrificar a habilidade e coragem dos macedônios; se eles perdessem
o noivado, seria um duro golpe para seu prestígio guerreiro. Em vez disso, ele
prosseguiria com a redução das bases navais persas ao longo da costa e assim
"derrotar a frota persa da terra".
Esta foi uma peça extraordinariamente incisiva de julgamento estratégico; uma
analogia óbvia é com o esquema de MacArthur no início da campanha do Pacífico Sul
para flanquear a vantagem naval do Japão, tomando apenas as ilhas que ele
precisava como trampolins para o norte, deixando o resto "definhando na videira". A
decisão de Alexander, como a de MacArthur, foi justificada pelos resultados. Após a
redução dos últimos grandes portos fortificados persas em Tiro e Gaza em 332, a frota
persa começou a se desintegrar. Seus esquadrões foram recrutados precisamente
nas cidades fenícias que Alexandre havia feito seus alvos e, à medida que caíam uma
após a outra, as tripulações desanimavam e voltavam para casa. À medida que o
inverno se aproximava, os almirantes de Alexandre não estavam mais em menor
número e recuperaram o controle de todo o Egeu.
A essa altura, é claro, Alexandre também havia vencido seu primeiro confronto direto
com Dario, em Isso, em novembro de 333. O choque da derrota abalou tanto o Grande
Rei que ele ofereceu ao invasor um suborno bem calculado para comprá-lo: o toda a
Ásia Menor, não apenas um território de grande riqueza, mas também a pátria de
todos aqueles colonos gregos cuja submissão por Dario forneceu a motivação inicial
para a expedição persa. Isócrates, seu ideólogo, na verdade insistiu que a captura
apenas da Ásia Menor seria justificativa suficiente para o risco envolvido, mas
Alexandre já havia rejeitado isso nos termos mais insultantes. Após a queda de Tiro,
quando Dario melhorou sua oferta, oferecendo todo o seu império até o Eufrates, do
qual Alexandre ainda estava a 500 milhas de distância, e também lançou a oferta de
uma grande soma em dinheiro e a mão de sua filha em casamento, Parmênio
imediatamente instou Alexandre a aceitar. A famosa resposta de Alexandre foi que
"ele realmente teria feito isso se fosse Parmênio, mas, sendo Alexandre, ele não faria
tal coisa". Ele já havia dito a Dario que desde Issus ele era o Senhor da Ásia, que o
dinheiro e as terras do Grande Rei, portanto, já eram dele, e a mão de sua filha
também, se ele decidisse tomá-la.
Alexandre nunca poderia ter sido acusado de falta de ousadia. Depois de Issus, no
entanto, ele teve motivos para se sentir ousado. Mais impressionante, e mais
indicativo de seu caráter fundamental, foi sua ousadia no Granicus, onde ele e
Parmenio divergiram sobre o esquema tático para a batalha. Os persas, mantendo
uma posição no rio, trouxeram sua linha até a beira do rio, assim, como Parmênio
avisou, ameaçando um ataque macedônio com desastre. "À medida que emergimos
em desordem, a mais fraca das formações, a cavalaria inimiga em boa ordem sólida
atacará." Melhor, ele propôs, acampar durante a noite, esperar até que o inimigo
fizesse o mesmo e atravessar o curso d'água quando estiver desprotegido.
Alexandre não aceitaria nada disso. 'Eu me sentiria envergonhado', disse ele, 'depois
de cruzar o mar da Europa para a Ásia tão facilmente se este pequeno riacho nos
atrapalhar... Eu o considero indigno dos macedônios ou do meu próprio caminho
rápido com perigo. Além disso, os persas teriam coragem e se considerariam
lutadores tão bons quanto nós...' E assim, esporeando os cavalos, ordenou o avanço
e mergulhou no Granicus.
Parmênio, é claro, estava errado e ele certo (embora, como veremos, talvez houvesse
tanto discernimento tático agudo quanto obstinação moral na decisão de
Alexandre). Antes de Gaugamela, quando ele e Parmênio divergiram novamente
sobre táticas, era quase, talvez totalmente, a questão da coragem moral que os
dividia. Parmênio, vendo o exército persa reunido em força esmagadoramente
preponderante, instou Alexandre a esperar até que a escuridão caísse e fazer um
ataque noturno. Curtius, outro dos romanos que escreveu a partir das fontes perdidas,
fez Parmênio argumentar que, “no silêncio da noite, o inimigo pode ser
derrotado. Para nações tão discordantes em linguagem ecostumes, atacados durante
o sono, aterrorizados por um perigo inesperado e por uma escuridão formidável,
mergulharão tumultuosamente juntos, incapazes de se formar.' Alexandre não
respondeu diretamente a Parmênio, mas falou com um dos nobres que trouxera
consigo para obter apoio moral. 'As trevas', disse ele, 'pertencem a ladrões e
salteadores. Mas minha glória não será diminuída por roubar uma vitória... Estou
determinado a um ataque aberto.'
Arrian, o velho ativista, cujo relato é fiel, aprovou completamente. Alexander, diz ele,
tinha boas razões militares para evitar uma operação noturna. Mas, mais importante,
"o ataque secreto dos gregos na calada da noite isentaria Dario de qualquer confissão
de ser um general pior com tropas piores". Alexandre, agora no coração do império
inimigo, tinha não apenas que vencer, mas também ser visto como vencedor
inequivocamente se a campanha não se prolongasse interminavelmente. Tudo ou
nada: Alexandre jogou por todos e venceu.
Alexandre e seus soldados
Assim com sua equipe: peremptória e obstinada, mas geralmente com uma boa razão,
e raramente surda a conselhos de cautela bem argumentados. Ao aproximar-se de
Gaugamela, convocou “os Companheiros, os generais, os comandantes da Cavalaria,
e os comandantes dos aliados e das tropas mercenárias [para discutir] a questão se
ele deveria avançar sua falange imediatamente, como a maioria deles insistia, ou,
como Parmênio achou melhor, acampar por enquanto, fazer um levantamento
completo do terreno, caso haja alguma parte suspeita ou intransitável – valas ou
estacas escondidas – e fazer um reconhecimento completo das disposições do
inimigo. O conselho de Parmênio prevaleceu, e com razão, pois Dario havia preparado
o campo de Gaugamela como um campo de matança.
Se sim com seu cajado, como com seus soldados? Eles não formaram, é importante
lembrar, nem um bando de guerra tribal nem um exército regular real, nem eram
recrutas ou mercenários (embora houvesse mercenários entre eles). Eles eram, na
medida em que se pode dizer que tal corpo existia antes da ascensão do nacionalismo
consciente, uma espécie de nação em armas, recrutada daquelas classes
consideradas socialmente elegíveis para o serviço militar na Macedônia e, embora
sem dúvida paga, seguindo suas rei tanto por camaradagem como por
obrigação. Foi oafinal, o exército reunido que elegeu o rei ('uma escolha real', diz seu
biógrafo, NEL Hammond, 'mesmo que os candidatos fossem restritos a membros da
casa Temenid') e, embora a eleição fosse irreversível, a autoridade investidos nele
não lhe davam o direito de abusar ou abusar deles. Pode ter sido que os oficiais de
Alexandre açoitaram ou golpearam seus soldados. Mas, se assim for, não lemos
sobre isso nas fontes. Teria sido contrário ao ethos daquele exército de guerreiros –
como foi, por exemplo, nos regimentos de alta casta do Exército da Índia Britânica, ou
entre os beduínos que seguiram Lawrence da Arábia e se tornaram os soldados do
árabe jordaniano. Legião. Para esses homens, um golpe de um superior era um
insulto mortal, uma negação da masculinidade, que só poderia ser expurgada pela
violência em troca. Daí a relativa frequência com que oficiais britânicos em regimentos
indianos ou árabes eram assassinados por subordinados. A explicação era quase
sempre uma afronta impensada à dignidade de um homem.
Alexandre em fúria poderia derrubar um homem. Insultado por seu general de
cavalaria, Cleito, durante um jantar de acampamento na marcha para a Índia, ele
primeiro deu um soco em seu trompetista pessoal por se recusar a chamar a guarda
– presumivelmente para prender o velho – e então, quando a briga se agravou, pegou
uma lança e correu Cleitus através do corpo, matando-o morto. Mas o ato estava fora
do personagem, pelo menos fora do personagem com o qual ele havia começado seu
épico. E talvez totalmente fora do personagem: mais tarde, quando seus soldados
indicaram que estavam cansados da conquista e ansiavam por casa, Arriano fez seu
porta-voz prefaciar seu depoimento com as palavras: 'vendo que você, senhor, não
deseja comandar os macedônios tiranicamente, mas declare expressamente que você
os conduzirá apenas obtendo sua aprovação e, na falta disso, você não os obrigará
...'
Alexandre, em suma, procurou liderar tanto pela indulgência quanto pelo exemplo. A
indulgência pode assumir várias formas. No início da campanha da Ásia Menor, após
o Granicus, mas antes de Issus, ele fez uma doação em bloco do que hoje o exército
britânico chamaria de 'licença compassiva': 'alguns dos macedônios haviam se casado
recentemente; Alexandre os enviou para passar o inverno com suas esposas na
Macedônia... Ele ganhou tanta popularidade com este ato quanto com qualquer
outro.' Muito mais tarde, durante a campanha indiana, decretou o cancelamento geral
das dívidas; "nervoso com medo de que Alexander tivesse apenas tentado um
experimento para ver quem não vivia do seu salário", poucos registraram a
princípio. Mas, quando ficou claro que ele realmente pretendiapara gastar a riqueza
acumulada do exército numa moratória, sem perguntar quem pagou o quê, os
soldados faziam fila nas mesas dos contadores para limpar suas lousas, "mais
gratificados pela ocultação de seus nomes do que pelo cancelamento".
A licença e a quitação de dívidas são facilmente concedidas quando um líder não está
sob pressão, e em nenhuma das ocasiões Alexander estava. A preocupação com o
bem-estar dos subordinados vem menos naturalmente quando o líder se distrai com
o perigo iminente ou celebra a libertação dele. Alexander era notavelmente atencioso
mesmo nessas horas. Antes de Issus, ele se certificou de que seus homens haviam
comido – melhor do que Wellington poderia fazer antes de Waterloo, quando grande
parte de seu exército lutou com os estômagos vazios por dois dias – e antes de
Gaugamela “ele ordenou que seu exército tomasse sua refeição e descansasse”. Ele
já havia descansado o exército por quatro dias e assim organizou sua base para que
seus homens pudessem avançar para a batalha "carregados com nada além de suas
armas". Depois de Issus, 'apesar de um ferimento de espada na coxa', ele 'foi ver os
feridos... Ele prometeu a todos que, por seu próprio testemunho pessoal ou pelo relato
acordado de outros [uma antecipação exata da prática moderna na citação de
medalhas], ele sabia que havia feito atos de valor na batalha – a estes ele honrou com
uma doação adequada ao seu merecimento. ' Era uma repetição de seu
comportamento depois do Granicus, quando "ele mostrava muita preocupação com
os feridos, visitando cada um, examinando suas feridas, perguntando como foram
recebidos, e incentivando cada um a contar e até se gabar de suas façanhas"
(excelente psicoterapia, porém cansativo para o ouvinte).
Ele também era, é claro, meticuloso em descartar decentemente aqueles que
sucumbiam às suas feridas, amigos e inimigos. 'Garantir que os mortos fossem
enterrados no dia seguinte a uma batalha... era um dever primeiro e sagrado', nos diz
o historiador Yvon Garlan. Alexandre cumpriu-o ao pé da letra. Depois do Granicus,
ele 'enterrou [os mortos macedônios] com suas armas e outros apetrechos; a seus
pais e filhos ele deu remissão de impostos locais e de todos os outros impostos
pessoais e impostos sobre propriedade ... Ele enterrou também os comandantes
persas e os gregos mercenários que caíram nas fileiras do inimigo' honrar
adequadamente); depois de Issus, "ele reuniu os mortos e deu-lhes um esplêndido
funeral militar, todo o exército organizado em sua melhor formação de
batalha"; e,casa 'para ser pendurada nos templos de Atena [com] esta inscrição
anexada: “Alexandre filho de Filipe e os gregos (exceto os espartanos) [enviam] estes
despojos dos persas na Ásia”.'
Cerimônia e Teatro
Enviar despojos da Guerra Persa para Atenas, o maior dos estados gregos, mas
também o aliado menos certo da Macedônia na Liga Helênica, foi um golpe calculado
de relações públicas; associar seus seguidores gregos aos macedônios que ele se
proclamava personificar – “Alexandre, filho de Filipe e dos gregos” era um epítome de
seu exército – mas excluir especificamente os espartanos era uma reescrita
incrivelmente arrogante do curso da história grega recente. Pois, historicamente,
foram os espartanos que defenderam a causa da liberdade grega contra a Pérsia, que
lutaram contra o épico sem esperança das Termópilas para impedir a invasão do
imperador Xerxes 150 anos antes, mas que subsequentemente e cinicamente fizeram
as pazes com os persas por razões de estado.
Mas a teatralidade estava no cerne do estilo de liderança de Alexandre, como talvez
deva ser de qualquer estilo de liderança. Ao longo da história de Alexandre, atos de
teatro se repetem em intervalos regulares. Diariamente, é claro, ele tinha que fazer
sacrifícios aos deuses; na cultura macedônia, somente o rei poderia realizar esse ato
religioso central. Por mais bizarro que nos pareça, portanto, seu dia começou com o
mergulho de uma lâmina no corpo vivo de um animal e sua oração enquanto o sangue
escorria. Antes de Gaugamela, de forma única em toda a sua realeza, ele realizou
sacrifício em homenagem ao Medo.
De forma irregular, mas sempre que tinha uma vitória a comemorar ou a superação
de uma prova pela qual agradecer, encenava cerimónias literárias e atléticas. Ao
chegar ao Egito, depois de cruzar o deserto do Sinai, 'realizou uma competição, tanto
atlética quanto literária; os artistas mais famosos desses ramos vieram até ele da
Grécia'. Após seu retorno da peregrinação do deserto a Siwah, ele "sacrificou a Zeus,
o rei, realizou uma procissão com sua força armada e realizou uma competição atlética
e literária". Muito grego, e uma garantia para os homens longe de casa de que os
valores militares não precisam obliterar os costumes em que sua cultura se
centrava. E ele encenou uma cerimônia semelhante após a provação da travessia do
deserto em Sind, fazendo oferendas de agradecimento por suas conquistas na Índia.
Analogias poderiam ser feitas aqui de um tipo mais grosseiro, com o teatro de campo,
partidas de futebol e shows de cavalos com os quais o exército britânico na França
durante a Primeira Guerra Mundial procurou preservar a ilusão de normalidade nas
mentes dos homens assaltados pelos horrores da guerra. as trincheiras. Mas o
recurso de Alexandre à cerimônia e ao teatro foi muito além do uso de mero
artifício. Ele era, no sentido mais forte, um ator teatral brilhante por direito próprio. Não
apenas suas aparições no campo de batalha eram entradas dramáticas,
cronometradas e significativamente vestidas, mas ele também tinha o senso do artista
de como dramatizar seu próprio comportamento quando o humor de seus seguidores
não respondia à razão, argumento, ameaça ou a oferta de indução material, ou
quando detectou a oportunidade de jogar a prima donna como meio de aumentar sua
lenda.
Dois de seus golpes de teatrosão conhecidos por quem sabe alguma coisa sobre
Alexandre: seu corte do nó górdio e sua domesticação de Bucéfalo. O significado do
corte de nós permanece indefinido. Alexandre levou sua espada a uma meada
notoriamente emaranhada que nenhum homem conseguiu desvendar,
presumivelmente demonstrando uma impaciência radical: os comentários mais
complicados são para os historiadores antigos. A domesticação de Bucéfalo é um
episódio de apelo universalmente direto. Este cavalo – 'em estatura alta, em espírito
corajoso; sua marca era uma cabeça de boi marcada sobre ele', como Arrian nos
conta - era uma daquelas feras rebeldes cuja quebra por um jovem desconhecido é
um grampo favorito dos filmes de faroeste. Dado a Filipe por um de seus generais, ele
desafiou o rei, encolhendo-se e batendo os pés sempre que se aproximava. Alexandre
anunciou que iria montá-lo, pegou seu cabresto, virou-o e saltou para a sela, sob
aplausos dos cortesãos e lágrimas de alegria de seu pai. O truque do filho foi ter
notado que Bucéfalo se esquivou de sua própria sombra e o virou para o sol.
Os dois seriam inseparáveis por vinte anos – embora Alexandre geralmente montasse
outro cavalo até a beira da batalha, montando Bucéfalo apenas para a briga, outro
ingrediente de sua teatralidade. Mas ele era igualmente adepto da performance
improvisada, a palavra de cada um deles – já que ele nunca estava realmente sozinho
– se espalhou rapidamente pelo acampamento e pelo exército para aumentar seu
mito. Um excelenteexemplo é a entrega de sua vida ao médico Filipe, o Acarniano,
quando ele caiu em febre diante de Isso. Os outros médicos se desesperaram com
sua vida, mas Philip afirmou que conhecia a cura. No entanto, ao entregar o remédio
a Alexandre, chegou uma nota de Parmênio que dizia: 'Cuidado, Filipe; Soube que
Darius o subornou para matá-lo. Alexandre entregou a nota a Filipe e
simultaneamente bebeu a bebida, dando assim "prova a Filipe de que era seu amigo
firme, à sua comitiva em geral que confiava em seus amigos e mostrando também
sua bravura diante da morte".
A relação dos grandes com seus médicos é uma das mais interessantes em todo o
estudo do poder; Alexander evita as alternativas de suspeita paranóica e dependência
hipocondríaca com estilo impressionante. Há também um elemento brilhante de
autocontrole nessa troca. Em outras cenas, no entanto, sua atuação pode virar
melodrama. Os episódios notáveis de excesso de atuação seguem crises em seus
relacionamentos com seus seguidores, o primeiro quando ele caiu na notória raiva de
sangue com Cleito, o segundo quando ele não conseguiu persuadir o exército a segui-
lo através do último rio para o interior de Índia.
Sua raiva com Cleito era em si o produto de uma longa disputa sobre a cerimônia da
corte teatral. Após a derrota de Dario e a tomada do trono persa, Alexandre começou
a exigir de seus cortesãos a realização de reverências; esses costumes asiáticos
eram profundamente repugnantes aos macedônios igualitários. Cleitus, um velho
cavaleiro blefante, ressentiu-se abertamente de ser obrigado a se curvar e raspar. Isso
não forneceu o pretexto para a briga entre eles que eclodiu em uma noite de
bebedeira, mas foi a causa subjacente. Quando palavras duras foram trocadas sobre
quem havia feito o quê e quem era o melhor homem – Filipe, Alexandre ou, na
verdade, Cleito, cuja mão uma vez salvou a vida de Alexandre – a irritação purulenta
do rei transbordou. Seu resultado sangrento e terrível o deixou instantaneamente
sóbrio. Ele foi atormentado com autocensura.
Mas ele não estava perplexo por meios de exibi-lo da maneira mais teatral
possível. Justino nos conta que, 'começando a chorar, abraçou o morto, pôs a mão
sobre suas feridas e confessou-lhe sua loucura como se pudesse ouvir; então,
pegando uma arma, apontou-a contra o peito, e teria cometido suicídio, se os amigos
não interviessem'. Frustrado, ele se retirou para sua tenda, e foi para sua cama, de
acordo com Arriano, 'e ficou lá lamentando, gritando o nome de Cleito e da irmã de
Cleito... que o havia amamentado. “Que belo presente de enfermagem ele lhe dera…
ela viu seus filhos morrerem lutando e agora com suas próprias mãos ele assassinou
seu irmão”. Ele continuou chamando a si mesmo de matador de seus amigos, e ficou
três dias sem comida e bebida, e descuidado de todas as outras necessidades
corporais.'
Eventualmente, "com alguma dificuldade, Alexandre foi trazido por seus amigos para
levar comida", depois para se lavar e se vestir, finalmente para realizar certos atos
rituais de sacrifício que ele também se recriminava por negligenciar. Em suma, seu
desempenho alcançou uma transformação soberbamente eficaz do foco do crime para
o arrependimento, e deste para a preocupação dos outros com seu próprio bem-estar.
No episódio no rio Beas três anos depois, quando o exército se recusou a seguir
adiante, ele repetiu o ato, mas desta vez sem resultado. As palavras falharam, embora
ele tenha apelado alto, talvez alto demais ("aqueles que desejassem voltar para casa
poderiam fazê-lo e dizer a seus amigos que haviam deixado seu rei cercado de
inimigos"). Percebendo isso, retirou-se para sua tenda, onde ficou sozinho,
novamente por três dias, 'esperando para ver se os macedônios mudariam de ideia...
em seu temperamento'. Prima donna e exército não combinavam com seus humores.
Alexandre encontrou uma fuga graciosa – esse dom também estava em seu
repertório. Mas seu gerenciamento de multidões geralmente era mais bem
calculado. Em Opis, quando ele e o exército novamente se desentenderam após o
retorno da Índia, a causa desta ocasião sendo sua suposta preferência por seus novos
súditos persas sobre seus antigos trustes macedônios, ele na verdade ameaçou
mandar para casa qualquer um que tivesse uma reclamação sobre sua liderança,
lembrou-lhes em detalhes embaraçosos como ele havia sido bom para cada um deles
- dívidas canceladas, pais providos, os mortos homenageados, os bravos
condecorados - e depois saiu do palco (ele realmente falou de uma plataforma) mais
uma vez para ficar em seus aposentos por três dias sozinho, até que ele se dignasse
a admitir seus indiscutíveis seguidores persas para uma distribuição de promoções e
recompensas. O melodrama desta vez quase superou seu desempenho. Seus
compatriotas cercaram o palácio como fãs enlouquecidos na porta do palco de um
ídolo de matiné, derramando lágrimas e anunciando que ficariam a noite toda, a
menos que Alexandre as aceitasse de volta; reclamou que os persas foram
autorizados a beijar Alexandre - exatamente o que Cleito e Calístenes, outra vítima de
suas raivas, haviam objetadopara , como todos eles próprios – e exigiram que os
macedônios fossem admitidos ao privilégio; e finalmente o cobriu de beijos, enquanto
ele próprio chorava, eles voltando para o acampamento depois 'gritando e cantando
sua canção de vitória'. Essa orgia de emoção culminou em uma festa de reconciliação,
na qual os macedônios receberam os lugares mais próximos a ele e os persas se
sentaram mais abaixo na mesa. Quem exatamente estava enganando quem nessa
extravagância, uma vez que todos os partidos tinham, a essa altura, uma medida
considerável do que queriam – os macedônios uma volta para casa, Alexandre uma
medida completa de obediência não tradicional – é difícil de julgar.
Ele também era um mestre do encontro formal completo entre iguais da
realeza. Quase nada nas relações dinásticas corresponde à magnanimidade
mostrada por Alexandre à rainha capturada, irmão e casa de Dario depois de Issus. As
mulheres – dizia-se que a esposa de Dario era a mulher mais bonita da Ásia, e os
persas eram conhecidos pela pureza de sua aparência – tremeram em suas tendas
esperando a indignação das mãos dos vencedores. Ao ouvir seus gritos de luto, pois
eles tinham boas razões para acreditar que Dario estava morto, ele enviou um
cortesão para assegurar-lhes que o Grande Rei ainda estava vivo e que eles
continuariam a gozar do status real e do título de princesas de sangue. Ele foi
igualmente magnânimo sete anos depois para o rei indiano Porus após a batalha do
Hydaspes. Ele havia vencido Porus de forma justa após a batalha mais difícil de sua
carreira. Quando seu oponente derrotado foi levado diante dele, ele perguntou o que
Porus queria que fosse feito com ele. "Trate-me, Alexandre, como um rei", foi a
resposta. Alexandre imediatamente devolveu-lhe a autoridade, acrescentou ao seu
território e assumiu a amizade futura entre eles como entendido, um ato de
generosidade brilhantemente calculado que teve exatamente o efeito pretendido.
No topo da gama de performances teatrais de Alexander estava sua dramatização
das ocorrências naturais da doença e do sono. Após a decisão forçada de retornar da
Índia, Alexandre foi ferido em um confronto local com uma tribo indígena. A ferida,
embora grave, não era mortal, mas deu origem ao boato de que ele havia morrido. O
exército entrou em pânico, que, segundo os relatos dão boas razões para suspeitar,
Alexandre permitiu deliberadamente prolongar-se. “Tudo lhes parecia desesperador e
indefeso”, diz-nos Arriano, “se tivessem perdido Alexandre” – um estado de espírito
inteiramente satisfatório para um líder encorajar em um exército que recentemente
havia desafiado sua vontade. Elenão fez nada para desiludir peremptoriamente os
temores de seus soldados. Primeiro, ele mandou dizer que estava vivo, o que não foi
descrente de forma não natural. Então ele enviou uma carta para dizer que em breve
o veriam novamente; 'mesmo assim, a maioria deles não podia acreditar nisso por
excesso de medo... eles achavam que foi inventado por seus guarda-costas e
oficiais'. Finalmente, ele foi carregado a bordo do navio, flutuando rio abaixo e trazido
à vista do exército e sua pessoa exposta à vista. 'Mas as tropas ainda não acreditaram,
dizendo a si mesmas que o cadáver de Alexandre estava sendo trazido, até que
finalmente... Alexandre ergueu a mão para a multidão; e eles gritaram alto, erguendo
as mãos para o céu e chorando lágrimas de alegria e alívio.'
Essa extraordinária cena da ressurreição – não é de admirar que antropólogos
seculares encontrem antecipações da história de Cristo na lenda de Alexandre – tem
um paralelo em seu comportamento diante de Gaugamela. Lá, tendo feito seus planos
e disposto seu exército da melhor maneira possível diante da esmagadora hoste
persa, ele se retirou para sua tenda e caiu em um sono profundo. “Ao raiar do dia”,
conta-nos Curtius, “os oficiais, dirigindo-se à sua tenda para receber ordens,
testemunharam com espanto um silêncio incomum. Ele estava acostumado a mandar
chamá-los, às vezes reprovando sua demora. Agora, com a crise decisiva iminente,
ele não ressuscitou. Alguns suspeitavam que ele era oprimido não pelo sono, mas
pelo medo. Nenhum de seus guardas se atreveu a entrar em sua tenda, embora o
momento da ação estivesse próximo; nem ousaram as tropas pegar em armas ou
formar fileiras sem a ordem de seu líder... Parmênio finalmente entrou na
tenda. Tendo pronunciado o nome do rei repetidamente, sem efeito, ele o despertou
com a mão. '“É dia claro, senhor! O inimigo se aproxima de nós, preparado para a
batalha; seus soldados, não armados, aguardam suas ordens”. Alexandre
imediatamente dirigiu o sinal para a batalha. E quando Parmênio passou a expressar
espanto que o rei pudesse ter dormido tão profundamente,' Alexandre explicou que
ele estava preocupado enquanto Dario recusou a batalha, mas agora que ele foi
trazido para oferecê-la, ele estava perfeitamente à vontade, porque a batalha era o
que ele queria. Isso trouxe as coisas à tona – e, embora ele não dissesse, ele tinha
certeza de vencer. sem efeito, ele o despertou com a mão. '“É dia claro, senhor! O
inimigo se aproxima de nós, preparado para a batalha; seus soldados, não armados,
aguardam suas ordens”. Alexandre imediatamente dirigiu o sinal para a batalha. E
quando Parmênio passou a expressar espanto que o rei pudesse ter dormido tão
profundamente,' Alexandre explicou que ele estava preocupado enquanto Dario
recusou a batalha, mas agora que ele foi trazido para oferecê-la, ele estava
perfeitamente à vontade, porque a batalha era o que ele queria. Isso trouxe as coisas
à tona – e, embora ele não dissesse, ele tinha certeza de vencer. sem efeito, ele o
despertou com a mão. '“É dia claro, senhor! O inimigo se aproxima de nós, preparado
para a batalha; seus soldados, não armados, aguardam suas ordens”. Alexandre
imediatamente dirigiu o sinal para a batalha. E quando Parmênio passou a expressar
espanto que o rei pudesse ter dormido tão profundamente,' Alexandre explicou que
ele estava preocupado enquanto Dario recusou a batalha, mas agora que ele foi
trazido para oferecê-la, ele estava perfeitamente à vontade, porque a batalha era o
que ele queria. Isso trouxe as coisas à tona – e, embora ele não dissesse, ele tinha
certeza de vencer. E quando Parmênio passou a expressar espanto que o rei pudesse
ter dormido tão profundamente,' Alexandre explicou que ele estava preocupado
enquanto Dario recusou a batalha, mas agora que ele foi trazido para oferecê-la, ele
estava perfeitamente à vontade, porque a batalha era o que ele queria. Isso trouxe as
coisas à tona – e, embora ele não dissesse, ele tinha certeza de vencer. E quando
Parmênio passou a expressar espanto que o rei pudesse ter dormido tão
profundamente,' Alexandre explicou que ele estava preocupado enquanto Dario
recusou a batalha, mas agora que ele foi trazido para oferecê-la, ele estava
perfeitamente à vontade, porque a batalha era o que ele queria. Isso trouxe as coisas
à tona – e, embora ele não dissesse, ele tinha certeza de vencer.
Dormir diante do perigo, mesmo que fingido, é um magnífico gesto de segurança para
os subordinados. Este episódio antes de Gaugamela é uma das passagens teatrais
mais sublimes de Alexandre. O golpe de mestre, no entanto, foi sua visita ao santuário
do Deus Amon em Siwah. Como Robin Lane Fox explica em um
brilhante exegéticopassagem de sua biografia, o santuário de Amon marcou a
convergência de três culturas mediterrâneas. Originalmente a casa de uma divindade
cartaginesa, foi posteriormente adotada pelos egípcios, que proclamaram Amon o pai
do universo. Alexandre, o novo faraó após a conquista do Egito, estava, portanto,
fazendo uma peregrinação à fonte de seu reinado faraônico ao visitar Siwah. Mas ele
também estava prestando homenagem a um santuário de seus próprios deuses
gregos favoritos, pois o lendário Hércules, seu herói escolhido, supostamente esteve
lá antes dele para adorar o Amon que os colonos gregos locais veneravam como uma
manifestação de Zeus, mestre do universo. em seu panteão. Amon-Zeus era,
portanto, um totem tão poderoso quanto qualquer Alexandre teria anexado ao seu
próprio nome.
O que seu oráculo falava quando Alexandre se aproximava do lugar onde sua voz
podia ser ouvida era, consequentemente, de importância central para o resultado de
seu épico. O longo desvio que a consulta implicava – que para Tróia era o único outro
empreendido no curso de sua anábase – só se justificava se Amon-Zeus dissesse a
coisa certa. No caso de a coisa certa ter sido dita, tão apropriadamente certa que é
grosseiramente alegado por alguns que Alexandre a havia pré-arranjado. Isso parece
improvável; Alexandre era devoto, e os sacerdotes não eram de forma alguma em
dívida com ele. Ambos os lados, pelos relatos escritos, pareciam ansiosos apenas
para desempenhar seus papéis; Alexandre para fazer suas perguntas, os sacerdotes
para ver que Amon-Zeus respondeu da maneira costumeira, isto é, pelo tremor do
santuário portátil em que residia seu oráculo. Há rumores de que Alexandre perguntou
se ele conquistaria o mundo. Mas isso é apenas boato. O que está registrado pela
melhor fonte é que o sumo sacerdote, deliberadamente ou por um lapso de língua, se
dirigiu a ele como 'Filho de Zeus'.
Esta saudação pode ter sido ouvida por sua comitiva. Certamente foi relatado por seu
historiador da corte, Calístenes, e assim transmitido ao exército que esperava no fértil
Egito o retorno de seu líder de sua peregrinação pelo deserto. Ele voltou a ela tendo
'recebido a resposta que sua alma desejava', diz Arrian, mas também foi uma resposta
que deve ter aumentado enormemente as dimensões de sua liderança e encorajado
profundamente seus seguidores para a provação que estava por vir. "Os reis e heróis
do mito e do épico de Homero", escreve Robin Lane Fox, "foram acordados serem
filhos de Zeus." Alexandre havia se identificado desde a infância com os heróis
da Ilíada , cujo poder sobre a mente grega era geral, não particular.. Por sua jornada
dramática a Siwah, portanto, ele se promoveu a um relacionamento especial com o
suserano do universo. 'Zeus', acreditava-se que Alexandre teria dito mais tarde, 'é o
pai comum dos homens, mas ele faz o melhor peculiarmente seu'. Na guerra heróica,
o melhor dos homens é recompensado com a vitória.
Oratório de Alexandre
Se Alexandre foi um performer teatral supremo ao ponto alcançado pelo maior dos
atores – não calculando conscientemente o impacto de suas performances, mas
deixando sua força transcender tanto as suas próprias emoções quanto as de seu
público – ele foi ao mesmo tempo o mais calculista dos atores dramáticos. oradores. A
oratória, cuja importância pública em nosso tempo foi superada pelas pequenas e
intrincadas habilidades do conversador eletrônico, manteve seu poder de comover
corações e influenciar mentes mesmo na era da palavra impressa. Dois dos maiores
oradores da história, Lincoln e Gladstone, certamente derivavam parte de seu poder
da familiaridade que suas imagens esculpidas e discursos relatados conferiam à sua
aparência e estilo na plataforma. Mas o poder da palavra falada no mundo pré-
alfabetizado é agora difícil de recuperar. Contar histórias e falar versos eram
chamados pelos quais os homens ganhavam a vida; aA Ilíada e a Odisseia , por
exemplo, foram ambos textos falados durante séculos antes de serem escritos e na
verdade foram elaborados de improviso para audiências que devem ter se agarrado
quase literalmente à palavra do poeta. Antes do livro, antes mesmo do teatro, o dom
de falar em um estilo vigoroso e concentrado para uma reunião reunida era
considerado um dom semidivino. Trouxe um sustento para aqueles que esperavam
apenas divertir ou entreter; para aqueles que buscavam ou detinham o poder,
multiplicava sua ambição e autoridade.
Alexandre certamente possuía o poder invejado da oratória em um grau
supremo. Como ele a exercitou, agora só podemos adivinhar. Antes da amplificação
artificial, os falantes podiam ter certeza de levar sua voz a grandes números apenas
por meio de um pré-arranjo cuidadoso. O anfiteatro grego, esculpido no cenário de
uma encosta íngreme, era um dispositivo para garantir que o público não apenas
visse, mas também ouvisse. Uma massa humana absorve e difunde o som, e quanto
mais, mais densamente compactada. A armadura talvez tenha ajudado a refletir e
disseminar o discurso, embora talvez não. Certamente um exército mesmo do
comparativamente modestotamanho comandado por Alexandre – 50.000 – era
grande demais para ouvi-lo quando abordado em terreno aberto e nivelado. Lincoln,
por exemplo, dirigiu-se a 15.000 pessoas em Gettysburg e foi mal ouvido; Gladstone
foi bem ouvido por multidões de 5.000 ou 6.000, mas geralmente falava dentro de
casa. Podemos presumir que Alexandre se deu ao trabalho de desfilar seus homens
em algo como um anfiteatro natural, ou pelo menos contra uma encosta íngreme,
antes de falar?
Havia outros dispositivos que ele poderia ter usado para projetar sua oratória. No
famoso discurso em Opis, durante uma crise de sua autoridade, ele falou de uma
plataforma; e antes de Issus ele cavalgou ao longo da frente do exército,
presumivelmente fazendo o mesmo discurso curto em várias paradas; ele ordenou
que seus soldados "sejam homens bons e verdadeiros, chamando em voz alta os
nomes com todas as distinções apropriadas, não apenas dos comandantes, mas
também dos comandantes e capitães de esquadrão, bem como de qualquer um dos
mercenários que se destacassem por sua patente ou qualquer ato de valentia'. Ele
deve ter calculado os intervalos corretamente – considerando 50.000 homens
classificados talvez dez de profundidade, ele teria que parar apenas dez vezes para
ser ouvido por 5.000 de cada vez – e, como sua mensagem era simples, poderia ter
sido transmitida por quase transmissão simultânea da frente para trás, uma espécie
de sussurro chinês cuja importância teria realmente aumentado a força do que ele
tinha a dizer. De qualquer forma, 'veio um grito de resposta para ele de todos os lados
para não demorar mais, mas para atacar o inimigo'. O rol de gritos de aprovação
correndo com seu progresso ao longo da frente também teria feito seus ouvintes
ouvirem suas palavras de encorajamento. Às vezes, ele falava apenas para um grupo
seleto. Durante as preliminares de Gaugamela, por exemplo, sua exortação pré-
batalha foi uma ocasião 'somente para oficiais', o que o exército britânico chama de
'Grupo de Ordens', do qual os líderes subordinados levam de volta a palavra do
comandante às suas próprias unidades. Então ele tinha uma mensagem curta e mais
leve para cada um dos contingentes componentes, que ele talvez achasse melhor
interpretada pelos homens que entendiam seu próprio povo. 'veio um grito de resposta
para ele de todos os lados para não demorar mais, mas para atacar o inimigo'. O rol
de gritos de aprovação correndo com seu progresso ao longo da frente também teria
feito seus ouvintes ouvirem suas palavras de encorajamento. Às vezes, ele falava
apenas para um grupo seleto. Durante as preliminares de Gaugamela, por exemplo,
sua exortação pré-batalha foi uma ocasião 'somente para oficiais', o que o exército
britânico chama de 'Grupo de Ordens', do qual os líderes subordinados levam de volta
a palavra do comandante às suas próprias unidades. Então ele tinha uma mensagem
curta e mais leve para cada um dos contingentes componentes, que ele talvez
achasse melhor interpretada pelos homens que entendiam seu próprio povo. 'veio um
grito de resposta para ele de todos os lados para não demorar mais, mas para atacar
o inimigo'. O rol de gritos de aprovação correndo com seu progresso ao longo da frente
também teria feito seus ouvintes ouvirem suas palavras de encorajamento. Às vezes,
ele falava apenas para um grupo seleto. Durante as preliminares de Gaugamela, por
exemplo, sua exortação pré-batalha foi uma ocasião 'somente para oficiais', o que o
exército britânico chama de 'Grupo de Ordens', do qual os líderes subordinados levam
de volta a palavra do comandante às suas próprias unidades. Então ele tinha uma
mensagem curta e mais leve para cada um dos contingentes componentes, que ele
talvez achasse melhor interpretada pelos homens que entendiam seu próprio povo. O
rol de gritos de aprovação correndo com seu progresso ao longo da frente também
teria feito seus ouvintes ouvirem suas palavras de encorajamento. Às vezes, ele falava
apenas para um grupo seleto. Durante as preliminares de Gaugamela, por exemplo,
sua exortação pré-batalha foi uma ocasião 'somente para oficiais', o que o exército
britânico chama de 'Grupo de Ordens', do qual os líderes subordinados levam de volta
a palavra do comandante às suas próprias unidades. Então ele tinha uma mensagem
curta e mais leve para cada um dos contingentes componentes, que ele talvez
achasse melhor interpretada pelos homens que entendiam seu próprio povo. O rol de
gritos de aprovação correndo com seu progresso ao longo da frente também teria feito
seus ouvintes ouvirem suas palavras de encorajamento. Às vezes, ele falava apenas
para um grupo seleto. Durante as preliminares de Gaugamela, por exemplo, sua
exortação pré-batalha foi uma ocasião 'somente para oficiais', o que o exército
britânico chama de 'Grupo de Ordens', do qual os líderes subordinados levam de volta
a palavra do comandante às suas próprias unidades. Então ele tinha uma mensagem
curta e mais leve para cada um dos contingentes componentes, que ele talvez
achasse melhor interpretada pelos homens que entendiam seu próprio povo. dos
quais os líderes subordinados levam de volta a palavra do comandante para suas
próprias unidades. Então ele tinha uma mensagem curta e mais leve para cada um
dos contingentes componentes, que ele talvez achasse melhor interpretada pelos
homens que entendiam seu próprio povo. dos quais os líderes subordinados levam de
volta a palavra do comandante para suas próprias unidades. Então ele tinha uma
mensagem curta e mais leve para cada um dos contingentes componentes, que ele
talvez achasse melhor interpretada pelos homens que entendiam seu próprio povo.
Mas muitas vezes os discursos de Alexandre não eram simples ou curtos. O que ele
disse? O discurso antes da batalha era uma forma retórica bem conhecida e apreciada
no mundo grego. Aqueles que chegaram até nós de Alexandre – através de Arriano,
Justino e Diodoro – refletem as convenções que aqueles escritores sabiam que um
discurso de Alexandre deveria observar. É duvidoso que possamos ouvir através
deles as palavras reais de Alexandre. Mas podemos possivelmente captar o eco de
sua voz e provavelmente a importância de sua mensagem.
Assim, antes do Granicus, sua exortação tomou a forma de um diálogo com
Parmênio. Dispensando o conselho do velho general de cautela e advertência sensata
de que uma travessia do rio nas garras do inimigo cortejava o desastre, Alexandre
declarou que a única vantagem que os macedônios desfrutavam era sua reputação
de correr riscos e ferocidade. A ousadia era tudo. Se mostrassem prudência persa,
sofreriam um destino persa. 'Quem ousa vence' pode encapsular perfeitamente sua
mensagem.
Antes de Issus, ele lançou a rede de seu apelo muito mais amplo, em um discurso
abraçando a vantagem local que os macedônios desfrutavam, sua superioridade racial
e as qualidades especiais de seus aliados. Ele insistiu em sua tradição de vitória e na
de seus predecessores na Pérsia, os Dez Mil de Xenofonte, e instou com eles o
argumento de 'um último empurrão':

Nós, macedônios, devemos lutar contra medos e persas, nações há muito imersas em
luxo, enquanto há muito fomos endurecidos por labutas e perigos bélicos; e sobretudo
será uma luta de homens livres contra escravos. E na medida em que os gregos
encontrem os gregos [os mercenários de Dario] não estaremos lutando por causas
semelhantes; aqueles com Darius arriscarão suas vidas por pagamento, e os pobres
também; nossas tropas vão lutar como voluntários da Grécia. Quanto às nossas
tropas estrangeiras, trácios, peônios, ilírios, agrianos, os mais robustos da Europa e
os mais guerreiros, serão enfileirados contra as hordas mais fracas e suaves da
Ásia; não, além disso, você tem um Alexandre se engajando em um duelo de
estratégia contra um Dario.

O desafio era arrogantemente pessoal; siga - me – e lembre-se de como eu o levei à

ação antes – contra ele, o desprezível Dario, e seus servos altivos, mas vazios, e a
vitória resultará. Desnude seus seios, sufoque seus medos, arrisque o frio do aço e
toda a Ásia cairá em suas mãos. Você já fez isso antes – 'ele os lembrou de tudo o
que eles já haviam realizado... qualquer ato nobre de bravura que ele citou, tanto a
ação quanto o homem' – você pode fazê-lo novamente. Depois disso, "nada restou a
não ser dominar toda a Ásia e pôr fim a seus muitos trabalhos heróicos". Não é de
admirar que "eles se aglomeraram em volta e apertaram a mão de seu rei, e
aplaudindo-o ao eco o fizeram liderar".
Mas Alexandre poderia falhar como orador. No rio Hyphasis (o moderno Beas,
afluente de um dos cinco rios do Punjab), que marcaria sua maior penetração na Índia,
ele invocou qualquer argumento disponível: uma revisão de seus sucessos comuns,
a vontade decrescente de qualquer inimigo para resistir a eles, o insignificante esforço
extra necessário para completar a conquista do mundo conhecido, a superfluidade de
riquezas que então caberia a cada um deles - 'Pelos céus, eu não vou apenas
satisfazê-lo, mas vou superar o máximo de coisas boas para cada um de vós' – e, por
fim, a ignomínia de voltar atrás no limiar da vitória final: 'aqueles que ficam farei invejar
os que voltarem'.
Mas ele foi derrotado pelo porta-voz do exército, Coenus, que teve a multidão com ele
desde suas palavras de abertura. A retirada da Índia que se seguiu pode ser
considerada a única derrota real de Alexandre, ainda mais reveladora por ter sido
infligida por seus próprios homens. No entanto, por mais abalada que tenha sido sua
confiança em seu domínio sobre o exército, ele não foi destruído. Dois anos depois,
em Opis, na Mesopotâmia, quando novamente se viu em motim, sua língua de prata
encontrou as fórmulas que faltavam no Punjab.
A dificuldade a ser superada era, reconhecidamente, diferente. Na Índia, era o exército
que queria ir, ele ficar. Em Opis, ele tentou se livrar de parte de seu exército, os
veteranos encrenqueiros que o acompanharam desde o início, enquanto tentavam
voltar todo o exército contra ele para não sofrer a desgraça da demissão. Ele adoçou
a pílula: aqueles mandados para casa seriam recompensados generosamente. Mas o
suborno – e Alexandre era um mestre da técnica do suborno – nesta ocasião não
adiantou. Seu velho e ousado jogou seu suborno de volta em seus dentes, gritou que
se ele quisesse que eles fossem, ele deveria enviar todo o exército para casa e
insultou-o para continuar a luta com seu deus-pai, Amon-Zeus.
O efeito de sua insolência foi elétrico. Em uma explosão incomum, Alexander apontou
treze dos veteranos para a morte instantânea. Eles deveriam 'ser levados para
morrer'. Ele pulou de sua plataforma de fala para apontar as vítimas para sua
comitiva. Enquanto a multidão estupefata observava os condenados serem levados,
ele subiu ao pódio e lançou uma arenga quase sem paralelo na demagogia
nacionalista. É uma das performances supremas do teatro político. Ele começou
girando o parafuso da dívida que eles tinham com seu pai:

Filipe os encontrou vagabundos e indefesos, a maioria de vocês vestidos com peles

de ovelha, pastoreando algumas ovelhas nas encostas das montanhas e lutando por
elas contra ilírios, tribais e trácios; Filipe os trouxe das colinas para as planícies, fez
de vocês valentes oponentes de seus inimigos, de modo que vocês não confiaram na
força natural de suas próprias aldeias, mas em sua própria coragem. Mais, ele fez de
vocês moradores da cidade e os civilizou.

As tribos que haviam sido seus antigos senhores, continuou ele, tornaram-se seus
servos e, através de seu território, Filipe abriu uma estrada para a Grécia, pela qual
ele levou os macedônios à vitória sobre Atenas e Tebas – uma vitória dos fracos sobre
os fortes. ter sido antecipado no curso da história grega.
Mas, mesmo assim, foi uma pequena vitória no cenário mundial em que o próprio
Alexandre operou:

Herdei de meu pai algumas taças de ouro e prata, e mais dívidas do que
bens. Tomando emprestado, ele conseguiu preparar o exército para a guerra; e então
ele a liderou em uma campanha de conquista sem paralelo. Ele cruzou o mar contra
a superioridade naval persa, tomou a Ásia Menor e as cidades da Fenícia. Todas as
coisas boas do Egito que eu peguei sem desferir um golpe vieram para você.

Síria, Palestina e Mesopotâmia, os tesouros das capitais imperiais e a riqueza da Índia

ocidental tornaram-se propriedade da Macedônia; e isso era verdade em um sentido
real, pois seus homens sabiam que ele não vivia melhor do que eles, acordava mais
cedo, se preocupava mais e sofria ferimentos com mais frequência do que qualquer
um deles:

Não tenho nenhuma parte do meu corpo, pelo menos na frente, que fique sem
cicatrizes; não há arma, usada de perto, ou arremessada de longe, da qual eu não
carrego a marca. Fui ferido pela espada, atingido por flechas, atingido por uma
catapulta, ferido muitas vezes com pedras e porretes – por você, por sua glória, por
sua riqueza.

Ele cancelou suas dívidas, carregou-os com recompensas e condecorações, enterrou

seus mortos, sustentou suas famílias enlutadas. E agora, porque ele desejava
repatriar aqueles que não eram mais aptos para a guerra – um circunlóquio claro de
seus motivos mais complexos – todos queriam deixá-lo. Bem então:

partir todos vocês. E quando você chegar em casa, diga a eles que seu rei, Alexandre,
vencedor sobre os persas, medos e bactrianos [seguiu uma longa ladainha de suas
vitórias, provações e conquistas] … diga-lhes, eu digo, que você o abandonou, que
vocês se retiraram, deixando-o aos cuidados das tribos selvagens que
conquistaram. Isso, quando você declarar, será sem dúvida glorioso entre os homens
e piedoso aos olhos do céu. Vá embora!

Esse discurso soberbamente desdenhoso foi apenas o ato de abertura de um drama

de três dias. Alexandre, saltando de sua plataforma de fala, voltou para seus
aposentos e se trancou. Depois de três dias de reclusão, ele anunciou que as
nomeações de alto comando do exército seriam distribuídas entre os persas que ele
havia tomado em seu séquito, e que Os persas deveriam ser convocados como
guardas reais e alguns até nomeados como Companheiros, os mais queridos dos
relacionamentos macedônios com a casa real. Seus antigos fiéis, que ficaram em
volta da plataforma de discursos desde que ele a deixou, agora não conseguiam se
conter. Correndo para a porta, largaram as armas, imploraram para entrar e gritaram
que ficariam ali dia e noite até que 'Alexandre tivesse pena deles'.
Alexandre agora cedeu, saiu, derramou lágrimas quando eles começaram a chorar e,
como uma concessão final, permitiu que aqueles que se queixassem de que os persas
pudessem beijá-lo enquanto eles não deveriam dar-lhe beijos também.
Beijar o rei era um direito desfrutado apenas por seus parentes imediatos. Ao aceitar
beijos de persas – a famosa proskynesis da cerimônia da corte persa – ele havia,
portanto, ferido deliberadamente seus seguidores plebeus, uma ferida que ele agora
curava tornando o direito universal. Então, para selar o vínculo entre os novos
parentes de origens tão díspares, ele ordenou um banquete, sentou macedônios e
persas ao seu redor, com os primeiros em posições de honra bem calculadas e os
persas além. Ele teve o cuidado de ver, além disso, que todos bebiam da mesma
tigela festiva e serviam as mesmas libações aos deuses, “especialmente para
harmonia e comunhão no império entre macedônios e persas”. Dizem que os que
participaram da festa foram nove mil e que todos... cantaram a mesma canção de
vitória.'
Alexandre no campo de batalha
A vitória foi o fim para o qual a realeza de Alexandre, a liderança de seu exército, o
gerenciamento de seu estado-maior, o domínio do teatro e o comando da oratória
foram finalmente direcionados. Cada uma de suas habilidades era um ingrediente no
elaborado edifício de personalidade que era seu generalato. Mas como Alexandre
realmente traduziu seus talentos em suserania de seus soldados e sujeição do
inimigo?
Sua rotina diária, invariável mesmo nos dias em que aguardava a batalha, foi de
fundamental importância para assegurar a seus seguidores que os mecanismos de
controle estavam instalados e em operação. Levantou-se cedo, tendo dormido
sozinho; o assunto de sua vida sexual obceca seus biógrafos, mas todos concordam
que o sexo, hetero ou homossexual, era periférico para ele. Embora se casasse, era
por razões de estado e não havia grande paixão, nenhuma Olímpia, em sua vida.
Depois de se levantar, ele sacrificou, oferecendo o corpo e o sangue dos animais aos
deuses em uma cerimônia que só ele, como rei, poderia realizar para os
macedônios. Então talvez ele conduzisse os negócios do dia, recebendo seus
generais e oficiais de estado; havia justiça a ser dispensada, impostos a serem
cobrados e distribuídos como pagamento, despesas de subsistência e judiciais,
nomeações a serem feitas e revogadas, os movimentos do exército e a estratégia da
campanha em mãos a serem discutidas e organizadas. Ao meio-dia fez uma breve
sesta e depois empreendeu os rituais (para ele também os prazeres) da caça,
cavalgando com seus cães atrás de veados, carneiros com chifres selvagens, lobos,
ursos ou, se pudesse ser encontrado, o leão da montanha; e ele também praticaria
habilidade em armas com espada, escudo e lança, contra seus
companheiros. Alexandre, incomumente em grego,
No final do dia (embora ele também tomasse banho ao levantar) veio seu
banho; depois de Isso, ele foi direto para o magnífico banho imperial no palácio
itinerante de Dario. Finalmente, no clímax do dia, veio o jantar entre seus
companheiros. O jantar entre amigos, importante para todos os gregos de classe alta,
era central na vida do herói. Era um prazer e um relaxamento, quando a lira era
tocada, canções cantadas, versos declamados, mas também o fórum em que a
personalidade era testada, a inteligência aguçada, os limites da jactância e da
zombaria medidos, reputações avaliadas e desafios lançados; nas noites mais
sóbrias, o jantar era o momento de troca de notícias euma consideração do futuro; nas
noites mais selvagens, a conversa podia se transformar em briga, briga em violência,
violência até assassinato. Alexandre, é claro, era o árbitro do humor, e ele sabia e
imporia as decências. Mas, quando o sangue estava no ar e a bebida corria, como
aconteceu na terrível noite de seu ataque a Cleito, o jantar podia tomar uma forma
que não deixava ninguém esquecer que ele pertencia a uma sociedade de paixão cuja
expressão máxima era a morte.
Era de noites como essas que Alexandre deveria sair para a batalha. Para um
encontro com o inimigo, ele se vestia com um estilo especial e notável. Líderes de
uma época posterior - Frederico, o Grande, Napoleão quando imperador (embora não
como o jovem general com reputação a fazer), Wellington, Grant - fingiam uma
aparência sem ostentação, mas o estilo de liderança deles era reflexivo e gerencial,
em vez de heróico; eles deveriam 'liderar' pela retaguarda. Alexandre, que liderava no
sentido preciso da palavra, precisava ser visto e reconhecido instantaneamente, e se
vestia de acordo. “Seu capacete”, Curtius nos conta, “era de ferro, mas tão polido que
brilhava como a prata mais brilhante; de sua crista alta e graciosa, as plumas
ondulantes eram notáveis por sua brancura de neve. Sua armadura era formada de
duas camadas de linho, fortemente acolchoado; um pedaço de garganta de ferro,
enriquecido com gemas cintilantes, ligava-o ao capacete. De um cinto soberbo pendia
uma espada famosa tanto pelo fio quanto pelo temperamento... era leve e fácil de
manejar. Por baixo do peitoral, ele às vezes usava um casaco militar curto à moda
siciliana. Acima de tudo, ele levava um manto magnífico e geralmente carregava perto
de si a armadura sagrada que ele havia tirado do templo de Atena em Tróia,
supostamente relíquias da guerra de Tróia.
Alexandre foi, portanto, inconfundível, ainda mais quando trocou de cavalos pelo
famoso Bucéfalo. Mas ele nem sempre lutou montado. Confrontado por exércitos de
cavalaria, como nos três grandes combates com os persas no Granicus, Issus e
Gaugamela, ele cavalgou. Mas nas pequenas batalhas iniciais na fronteira norte da
Macedônia ele pode não ter feito isso, e em suas lutas de cerco ele ia a pé, para
compartilhar o trabalho da engenharia do cerco e levar seus homens onde nenhum
cavalo poderia ir; daí a frequência com que ele foi ferido em seus cercos.
O histórico de feridas de Alexandre é uma espécie de índice abreviado de seu estilo
de liderança. Temos um registro de oito ferimentos, quatro leves, três graves e um
quase mortal. Dois dos ferimentos leves foram infligidos mais tarde em seu épico,
ambos por flechas disparadas durante as operações de cerco . Qualquer um pode ter
sido sério, já que a guerra de cerco é, por natureza, um negócio de curto alcance. Dois
dos ferimentos anteriores, ambos sofridos em cercos, foram graves. O último quase o
matou.
No final de sua carreira de lutador, Alexandre estava, como repreendeu os amotinados
em Opis, literalmente coberto pelas cicatrizes de feridas antigas. Podemos
documentar quase exatamente a natureza de seu ferimento; na verdade, sabemos
mais sobre sua história traumática do que sobre qualquer outro ingrediente de sua
vida pessoal. Ele tinha, disse ele em Opis, sido atingido por quase todas as armas
disponíveis para um inimigo: espada, lança, dardo, flecha e míssil catapulta. Ele não
parece ter sido tocado em Queronea; certamente deveríamos ter ouvido falar dele. Ele
foi levemente ferido em uma das primeiras batalhas dos Bálcãs, mas não na tomada
de Tebas (onde Pérdicas, um dos companheiros mais próximos, foi tão gravemente
ferido) ou mesmo no Granicus, onde certamente arriscou ferir: um persa chamado
Rhoesaces lançou um golpe na cabeça com um cutelo que arrancou parte de seu
capacete.
Depois disso, as feridas ficaram grossas e rápidas. No cerco de Gaza, no outono de
332, ele foi atingido no ombro por um tiro de uma catapulta (presumivelmente uma
grande flecha) que penetrou tanto em seu escudo quanto em seu peitoral acolchoado,
sofrendo um ferimento para o qual ele 'não foi facilmente tratado' . Em 329, em
campanha contra as tribos das montanhas no rio Jaxartes, ao norte do Afeganistão,
ele foi 'alvejado na perna com uma flecha e parte do pequeno osso da perna foi
quebrada'. Mais tarde naquele ano, cercando a cidade de Cyropolis na mesma região,
ele foi 'golpeado violentamente com uma pedra na cabeça e no pescoço'. Em 326, no
cerco de uma cidade próxima ao rio Indo, foi levemente ferido por uma flecha: "a
couraça impedia que o dardo atravessasse seu ombro". Pouco depois, em outro
cerco, foi ferido no tornozelo, 'não gravemente,
A frequência cada vez maior com que Alexandre foi ferido enquanto conduzia o
exército em direção aos limites do mundo conhecido implica uma qualidade crescente
de desespero em sua liderança e antecipou a probabilidade de um ferimento grave (a
flecha disparada na perna já havia sido ruim o suficiente). Em Multan no início de 325
probabilidades o alcançaram. Multan, que sofreria um feroz ataque britânico durante
as Guerras Sikh 2.200 anos depois, era uma cidade de força formidável, rodeado por
um duplo anel de paredes e torres. Impaciente com a lentidão com que seus
engenheiros de cerco iniciaram seus procedimentos deliberados, Alexandre se
colocou à frente de um pequeno grupo de assalto e correu para a parede interna. Ele
chegou ao topo, viu-se isolado e teve que lutar por sua vida. Superexposto na crista
da parede, ele pulou para dentro, colocou as costas no tijolo de barro ao lado de uma
pequena figueira e começou a se deitar ao seu redor com sua espada em um corpo
inchado de atacantes. Por alguns momentos ele se segurou, cortando e atirando
pedras. Seus atacantes, dissuadidos por sua bravura, recuaram e começaram a
enchê-lo de "qualquer coisa que alguém tivesse em suas mãos ou pudesse colocar
suas mãos". Três de seu grupo de tempestade pularam para se juntar a ele. Um deles
foi baleado no rosto com uma flecha. Pouco depois, uma flecha atingiu Alexandre
também. Ele penetrou "através do peitoral até o pulmão, de modo que", segundo
Ptolomeu, "respiração junto com sangue jorraram da ferida". Tal 'ferida de sucção' é
extremamente grave. Alexandre conseguiu resistir por um tempo, "mas quando uma
boa quantidade de sangue saiu, em uma corrente grossa, como seria com a
respiração, ele foi dominado por tontura e desmaio, e caiu ali onde estava curvado
sobre o escudo". .
A intervenção frenética de seus seguidores salvou o rei da morte imediata. Eles
massacraram todos os índios à distância da espada e conseguiram levar seu líder
ferido em um escudo. Mas sua vida ainda estava na balança. A flecha estava alojada
em seu pulmão e sua extração poderia tê-lo matado; se foi apenas arrancado, ou se
a ferida foi ampliada com uma espada – Arrian cita dois relatos – a cirurgia foi das
mais cruéis. O resultado foi "uma grande onda de sangue", enquanto Alexandre
desmaiou novamente.
Ele teve sorte. Nenhum grande vaso sanguíneo havia sido tocado, e a ferida
permanecia limpa. Mas levou tempo para curar e o efeito posterior foi permanente e
incapacitante. 'Ele nunca escaparia disso', aponta Robin Lane Fox. “Isso o
atrapalharia pelo resto de sua vida e faria caminhar, muito menos lutar, um ato de
extrema coragem. Nunca mais depois de Multan se sabe que ele se expôs tão
bravamente na batalha. É verdade que não há mais cercos descritos em detalhes,
mas quando Alexandre é mencionado, ele está quase sempre viajando a cavalo,
carruagem ou barco. A dor de uma ferida, talvez as lesões de um pulmão perfurado,
são um obstáculo com o qual ele teve que aprender a viver.
O que esse histórico de feridas sugere é uma temperatura crescente
de comprometimento, quase como se a febre de Alexandre pela vitória aumentasse
com a maré de dificuldade. Pois a dificuldade aumentou. Nada tem sucesso como o
sucesso diz o ditado – verdade, sem dúvida, quando um homem estabelece metas
dentro do sistema de valores de uma sociedade estabelecida. Mas Alexandre buscou
seu sucesso não apenas na Macedônia, mas no mundo maior da Grécia, depois no
império persa – ele próprio um conjunto de culturas – e finalmente nos reinos distantes
da Índia. Juntamente com as dificuldades de dominar a variedade cultural estava a
pura dificuldade física imposta pela crescente separação do exército de sua base. A
força de combate de Alexandre, deve ser lembrado, permaneceu essencialmente
macedônia do começo ao fim. Continha contingentes aliados e mercenários desde o
início e mais tarde foi ampliado para incluir elementos persas substanciais. Mas seu
núcleo era macedônio, que teve de ser reforçado, aliviado e substituído de acordo
com as exigências militares invariáveis. Homens foram mortos, adoeceram e tiveram
que ser deixados na linha de marcha, exigiram e receberam licença, ficaram fora de
serviço por natureza de idade ou inaptidão. Pelo menos duas vezes Alexandre enviou
grandes contingentes para casa: depois do Granicus em 334, quando concedeu
licença para casa a todos os homens que se casaram antes de partir; e em seu retorno
à Pérsia da Índia, quando ele dispensou seus veteranos, o último episódio provocando
o motim de Opis em 324. Ele também recebeu grandes incrementos de reforços e
homens de licença retornando, particularmente em Górdio em 333, em Susa em 331
e no Jhelum na Índia em 326. Homens foram mortos, adoeceram e tiveram que ser
deixados na linha de marcha, exigiram e receberam licença, ficaram fora de serviço
por natureza de idade ou inaptidão. Pelo menos duas vezes Alexandre enviou grandes
contingentes para casa: depois do Granicus em 334, quando concedeu licença para
casa a todos os homens que se casaram antes de partir; e em seu retorno à Pérsia
da Índia, quando ele dispensou seus veteranos, o último episódio provocando o motim
de Opis em 324. Ele também recebeu grandes incrementos de reforços e homens de
licença retornando, particularmente em Górdio em 333, em Susa em 331 e no Jhelum
na Índia em 326. Homens foram mortos, adoeceram e tiveram que ser deixados na
linha de marcha, exigiram e receberam licença, ficaram fora de serviço por natureza
de idade ou inaptidão. Pelo menos duas vezes Alexandre enviou grandes
contingentes para casa: depois do Granicus em 334, quando concedeu licença para
casa a todos os homens que se casaram antes de partir; e em seu retorno à Pérsia
da Índia, quando ele dispensou seus veteranos, o último episódio provocando o motim
de Opis em 324. Ele também recebeu grandes incrementos de reforços e homens de
licença retornando, particularmente em Górdio em 333, em Susa em 331 e no Jhelum
na Índia em 326. quando concedeu licença para casa a todos os homens que se
casaram antes de partir; e em seu retorno à Pérsia da Índia, quando ele dispensou
seus veteranos, o último episódio provocando o motim de Opis em 324. Ele também
recebeu grandes incrementos de reforços e homens de licença retornando,
particularmente em Górdio em 333, em Susa em 331 e no Jhelum na Índia em
326. quando concedeu licença para casa a todos os homens que se casaram antes
de partir; e em seu retorno à Pérsia da Índia, quando ele dispensou seus veteranos, o
último episódio provocando o motim de Opis em 324. Ele também recebeu grandes
incrementos de reforços e homens de licença retornando, particularmente em Górdio
em 333, em Susa em 331 e no Jhelum na Índia em 326.
A marcha de grandes contingentes da base para o exército de campo era um grande
feito administrativo, mas intermitente e muito menos desafiador do que sua
necessidade de manter seus homens e animais supridos com ração no dia-a-
dia. Qualquer esperança de fazê-lo por uma cadeia de pontos de reabastecimento
entre a Grécia e seu ponto de operações teria sido bastante inviável. Como Donald
Engels apontou em seu brilhante e totalmente original Logistics of the Macedonian
Army, os animais de abastecimento teriam consumido suas próprias cargas muito
antes de serem entregues aos homens no campo, uma vez que oito dias de seu
próprio suprimento de grãos era tanto quanto um boi poderia carregar ou puxar. Esse
intervalo de tempo também fixou a distância de um porto no qual Alexandre poderia
operar quando dependesse das comunicações marítimas, como costumava
acontecer. Durante a maior parte do tempo, no entanto, ele estava fora de contato
com os navios e com a casa, e precisava improvisar suprimentos enquanto se
movia. Ele o fez por meio de um sistema de improvisações, envolvendo “prodigioso
planejamento de longo e curto prazo”. Os preparativos incluíram a formação de
alianças, muitas vezes combinadascom a instalação de guarnições ou a entrega de
reféns, para assegurar a instalação de paióis ou provisões em regiões desoladas...
com as datas de colheita em todas as regiões conquistadas.'
Alexander minimizou muito os problemas de abastecimento, reforçando as regras de
movimento que Philip havia introduzido. Os macedônios, ao contrário dos gregos (e
muitas outras hostes epicenas que viriam a sofrer nas mãos de inimigos mais fortes),
foram treinados para carregar suas necessidades em suas próprias pessoas e viajar
sem servos, mulheres ou mesmo quaisquer seguidores do acampamento. que teriam
expandido desnecessariamente o número de 'bocas inúteis'. Como resultado, o
número de animais na coluna também poderia ser mantido baixo, uma vez que sua
carga poderia ser confinada a cargas muito volumosas para serem divididas em
cargas humanas – principalmente equipamentos de cerco, forragem e reservas de
armas.
Mas o esforço para levar seu exército adiante, contra a resistência de medos e
incertezas, bem como as dificuldades físicas da tarefa, claramente exigia cada vez
mais as reservas de força espiritual de Alexandre. "Na perseguição contínua",
escreveu o general AP Wavell, "a mobilidade depende principalmente da vontade
pessoal e da determinação do comandante-chefe, o único que pode manter vivo o
ímpeto das tropas". A anábase de Alexandre equivalia a uma campanha contínua de
perseguição sustentada por uma produção ainda maior de sua própria força de
vontade, da qual a crescente frequência e gravidade de seus ferimentos é o índice. Ao
contrário de Napoleão, que evitava a exposição porque o sucesso lhe permitia delegar
a liderança pessoal a subordinados, ou César, que arriscava a exposição apenas em
crises supremas, ou os generais da era totalmente pós-heróica, que na verdade
reprovava o recurso ao dramático, Alexandre foi forçado a dar cada vez mais de si
mesmo ao prosseguimento de seu épico à medida que seus perigos e dificuldades
aumentavam. Nesse sentido, Alexandre é o herói supremo. Em nenhum lugar as
dimensões de seu esforço heróico aparecem mais claramente do que em sua conduta
pessoal no campo de batalha.
As batalhas de Alexandre podem ser divididas em quatro grupos: os ataques punitivos
balcânicos antes da partida para a Ásia; as batalhas dentro da Pérsia e a leste de
suas fronteiras após a derrota de Dario; os cercos; e as três grandes batalhas – o
Granicus, Issus e Gaugamela – que derrubaram Dario. Muito pouco se sabe sobre
o segundo grupo, exceto para o Hydaspes, para que muita luz seja lançada sobre os
métodos de comando de Alexandre. O primeiro grupo é interessante como exemplo
da experimentação de Alexander com suas habilidades. Os cercos nos dizem muito
sobre sua filosofia de assumir riscos, expor-se a si mesmo, dar o exemplo e produzir
energia incansável. O quarto grupo demonstra seu gênio para a vitória. Vejamos, por
sua vez, os três últimos grupos.
1 As Batalhas dos Balcãs

As batalhas dos Balcãs foram travadas contra inimigos – tribais, trácios e celtas – que
eram mais irritantes do que perigosos. No passado, antes da ascensão da Macedônia,
eles haviam intimidado e extorquido tributos dos antepassados de Alexandre. Esse
poder foi agora negado a eles, mas eles ainda podiam causar problemas suficientes
em sua retaguarda para que sua supressão fosse necessária antes que ele pudesse
arriscar partir para a Ásia. Por causa de seu poder reduzido, no entanto, era
improvável que eles se permitissem ser manobrados para posições em que não
tivessem outra alternativa a não ser lutar. Seria necessário, portanto, colocá-los em
desvantagem, uma das mais difíceis de todas as operações militares. Os pré-
requisitos para o sucesso eram a velocidade, o engano e a exploração do inesperado.
O primeiro encontro de Alexandre foi com os trácios, que ocuparam terras no que hoje
são as montanhas do sul da Bulgária. Sua conformação o levou a escolher a
passagem de Shipka como seu ponto de entrada em seu território; a geografia, é claro,
não muda, e foi nessa mesma passagem que os turcos procuraram na direção oposta
bloquear o avanço dos russos para o cerco de Plevna em 1877. Os trácios, alertados
sobre a intenção de Alexandre, bloquearam a passagem com carroças que eles
pretendiam, se ele pressionasse o ataque, rolar para baixo nas fileiras apertadas de
sua falange.
Alexandre fez sumariamente o que os oficiais de estado-maior modernos chamariam
de "apreciação" ( Lagebeurteilung , como diriam os oficiais de estado-maior
prussianos, que mais tarde inventaram o termo). Eliminando a possibilidade de 'virar'
a posição, ele enviou sua falange para a frente, mas com ordens aos hoplitas para
abrirem passagens no caminho das carroças quando caíssem, ou caírem no chão sob
a proteção de seus escudos se o vagões não podiam ser evitados. Ele próprio não
liderou o avanço, como poderia ter feito mais tarde, mas esperou para observar. Assim
que a falange sobreviveu ao ataque da carroça– a analogia com Roland em
Roncesvalles é inevitável – ele enviou seus arqueiros para o flanco esquerdo e levou
suas 'tropas de choque', seus guardas de infantaria e os agrianos semi-bárbaros, atrás
deles. O desdobramento dos arqueiros – cujas rajadas não teriam percorrido mais de
200 jardas – nos diz que ele deve ter se mantido próximo à falange enquanto ela
estava sob ataque, caso contrário não teria dado golpes de mão com os trácios antes
que eles abandonassem seus posições. No caso, eles foram cedo demais para
romper o contato, foram pegos pelos macedônios mais fortemente armados e
"jogando fora suas armas fugiram desordenadamente pela encosta da montanha"
(presumivelmente a encosta inversa).
Mil e quinhentos homens pereceram. Eles cometeram o erro, a ser repetido várias
vezes em todo o mundo por montanhistas na presença de soldados profissionais
realmente determinados, de pensar que um pequeno embelezamento artificial das
dificuldades naturais de seu habitat nativo lhes permitia desafiar um intruso em
nenhum risco para si. Alexandre, podemos adivinhar por suas reações posteriores,
adivinhou por sua tentativa de fortalecer sua posição que eles não tinham estômago
para uma luta e poderiam ser devastados se fossem atacados
fisicamente. Certamente seria o caso em todos os seus combates subsequentes que
ele tomasse qualquer improvisação de defesas de campo como um convite à ousadia
e sempre atacasse precisamente no ponto em que o inimigo procurava tornar o ataque
mais difícil.
O próximo inimigo contra quem ele marchou, os tribais, eram pessoas mais
robustas. Seu rei, Sirmo, enviou as mulheres e crianças da tribo para uma ilha segura
no Danúbio e depois voltou com seus guerreiros na retaguarda de Alexandre. Ele os
seguiu, pegou-os acampando em um vale estreito e instantaneamente improvisou um
plano: usar os arqueiros e fundeiros para provocá-los ao ataque enquanto posicionava
sua cavalaria à esquerda e à direita e posicionava a infantaria no centro sob seu
próprio comando. . O plano funcionou como um manual de treinamento. Atingidos a
deixar a segurança do vale por chuvas de flechas e fundas, os Tribalianos avançaram,
foram beliscados pelas tropas a pé e a cavalo – estes últimos usando arcos da sela
até perto o suficiente para bater neles com seus cavalos – e fugiram para o Rio. Alguns
escaparam para a densa floresta circundante, mas 3.000 morreram. As perdas de
Alexandre - como sempre na guerra com armas afiadas quando um lado de repente
cedeu - foram insignificantes em comparação.
O terceiro compromisso de sua campanha nos Balcãs foi um ensaio
sobre psicologiaguerra. Os remanescentes dos trácios e tribais se refugiaram com
mulheres e crianças tribais na ilha do Danúbio. Não conseguindo se firmar em suas
margens íngremes, ele decidiu atravessar o rio para intimidar os getas, uma das tribos
problemáticas do norte que viviam na margem oposta. Ele se juntou a um pequeno
destacamento de sua frota do Mar Negro, mas este era pequeno demais para
transportar seu exército através do Danúbio, "o maior dos rios", então ele improvisou
jangadas enchendo as tendas de couro com palha e requisitou um grande número
dos barcos escavados locais. Escolhendo um local de desembarque sob um campo
de milho grosso, ele acampou seus homens para a noite no grão em pé - 1.500
cavalaria e 4.000 infantaria - e na manhã seguinte os tirou do esconderijo para atacar
os getas. Eles ficaram apavorados com sua materialização, desacreditando a
capacidade de qualquer um de atravessar o Danúbio em uma única noite no ponto
sem ponte. Eles primeiro se refugiaram em uma cidade próxima, mas fracamente
fortificada, depois a abandonaram completamente enquanto ele avançava e
finalmente fugiram para os desertos atrás. Alexandre destruiu a cidade e voltou ao
acampamento. Seu ponto foi feito. De muitas maneiras, a operação antecipou a
travessia alemã do Meuse em Sedan em 13 de maio de 1940. Seu sucesso dependia
da confiança incauta do inimigo na força natural da posição que defendia, sua
negligência em vigiar um ponto vulnerável e sua falha em reagir resolutamente contra
o ponto de apoio do inimigo assim que ele estiver assegurado. A travessia de Sedan
levaria, é claro, à Blitzkrieg da França. Ao sul do Danúbio não havia nada que
justificasse Alexander fazendo Blitzkrieg,
A expedição punitiva ainda não havia terminado e deveria ser concluída com o mais
difícil dos combates até então arriscados. O golpe do Danúbiotinha induzido os
vizinhos dos Triballians apressadamente a oferecer promessas de bom
comportamento. Outros mais distantes, particularmente os formidáveis ilírios do
noroeste, vivendo dentro e perto do que é hoje a Albânia, parecem ter sido provocados
pelas notícias das repressões de Alexandre para desafiar seu direito de impor a paz
macedônia. Eles invadiram a Macedônia tão recentemente quanto o reinado de Filipe
e mataram 4.000 macedônios em batalha apenas vinte e cinco anos antes. Alexandre
foi, portanto, agora obrigado a enfrentá-los de repente, a mudar seu eixo de operações
da direita para a esquerda após quatro meses do que ele esperava que fosse uma
ação decisiva e a fazer marchas forçadas em seu território. O rei dos Agrianians
prometeu lidar com uma das tribos da Ilíria.
Seu primeiro encontro com o inimigo quase terminou em desastre. Embora os
dardânios tenham se retirado às pressas para a cidade de Pelium (moderna Gorice),
deixando a terrível relíquia de três meninos, meninas e carneiros sacrificados como
evidência de sua intenção inicial de lutar se a velocidade de seu avanço não os abalou,
Alexandre quase imediatamente se viu preso entre dois fogos. Uma terceira tribo, os
Taulantianos, a quem seus aliados Agrianianos não haviam detido, de repente
apareceu em sua retaguarda.
A decisão segura teria sido recuar, especialmente porque agora ele estava com falta
de comida: o prolongamento da campanha havia esgotado os suprimentos com os
quais ele havia começado, seu exército havia comido os campos circundantes e seus
homens e animais estavam famintos. Foi uma decisão que ele, no entanto,
rejeitou. Em vez disso, ele enviou um grupo de forrageamento para coletar a colheita
e pastar os cavalos em um rico distrito agrícola a alguma distância, com a intenção de
planejar seu próximo movimento quando reabastecido. O chefe taulantiano preparou
uma emboscada para prender o grupo de forrageamento em seu retorno, mas
Alexandre, detectando o perigo, o expulsou por um rápido ataque de tropas escolhidas
que ele próprio liderou.
Embora agora alimentado, seu exército ainda estava cercado por tropas que
mantinham posições – a cidade fortificada à sua frente, terreno alto à sua retaguarda
– fortes demais para atacar. Querendo ou não, ele teve que sair se não estivesse
prestes a morrer de fome novamente, mas sua reputação não resistiria a uma
debandada ou um sauve qui peut . Ele teve, portanto, que conceber a mais difícil das
operações, um desengajamento de combate. Ele examinou as linhas de retirada que
ofereciam e, como tantas vezes faria no futuro, optou pelo terreno mais difícil. Seu
pensamento claramente era que o inimigo presumiria o contrário, levaria tempo para
reagir e assim conferiria a ele um momento de iniciativa. E na exploração de uma
iniciativa ele já estava se tornando um mestre.
A rota de fuga que ele escolheu foi a Passagem do Lobo, através da qual o pequeno
rio em que Pelium estava corria em um desfiladeiro entre terrenos elevados. Para
ocultar sua intenção, ele primeiro formou o exército, com 25.000 homens, em ordem
de revisão "e manobrou várias formações por um breve período". Os ilírios podem ter
pensado que estavam assistindo a alguma apresentação cerimonial. Alexander
estava, de fato, ordenando suas fileiras para um avanço. Quando ele de
repente soltou sua falange de lanceiros, o inimigo mais próximo foi atrás deles,
abandonando a primeira linha de obstáculos que eles tinham. Ele agora ordenou que
o exército "batesse suas lanças em seus escudos" e levantasse o grito de guerra
macedônio, um ululante Alalalalai de garganta profunda , que amedrontou mais o
inimigo fora de seu caminho.
O exército estava agora perto da Passagem do Lobo e, embora ambos os flancos
estivessem limpos, ainda tinha sua linha de fuga bloqueada pelo inimigo segurando o
gargalo do ponto de estrangulamento. Na guerra nas montanhas, a regra é sempre
tomar o terreno alto. Se Alexandre aprendeu a regra ou se apreendeu por intuição,
não podemos dizer, mas, reagindo como se soubesse, ele atacou para abrir uma rota
de fuga, levando uma força mista de cavalaria e infantaria pela encosta íngreme na
margem do rio. rio, ordenando que o resto do exército atravessasse para a outra
margem na confusão. Uma vez que tinha garantido um ponto de apoio, os arqueiros
e máquinas de cerco com ele voltaram seu fogo através do rio, e sob a cobertura
daquela chuva de mísseis a força mista de cavalaria e infantaria se desengajou,
atravessou o rio e se juntou ao grupo principal.
O brilhantismo desta operação com todas as armas, dependente como tinha sido da
melhor combinação de choque e ação de mísseis, não terminou aqui. Seus inimigos
novamente calcularam mal, desta vez no julgamento de que ele relaxaria em gratidão
por uma fuga afortunada. Além disso, ele havia abandonado seu vagão em território
que ainda detinham. Eles compensaram relaxando demais, não colocando sentinelas
nem entrincheirando suas posições, e abandonaram a formação tática. Ao saber de
seu descuido, Alexandre três dias depois voltou a cruzar o rio sob o manto da
escuridão com sua força favorita de guardas de infantaria, agrários e arqueiros, fez
um ataque surpresa ao acampamento e, surpreso com o sucesso, revogou as ordens
que havia deixado para o resto do exército a seguir. Os Dardânios e Taulantianos se
espalharam pelas colinas,
O que fazer com esses cinco meses de guerra nas montanhas? Alexandre tinha
vantagens ao seu lado: um esplêndido exército profissional, um objetivo claro e
inimigos divididos. Mas eles também possuíam vantagens: conhecimento íntimo de
seu próprio terreno, fácil acesso ao suprimento e o conhecimento de que tinham mais
tempo e menos a perder do que ele. No entanto , eles haviam jogado fora suas
vantagens e ele havia maximizado as dele. A fraqueza dos guerreiros das terras altas,
a ser demonstrada ao longo dos séculos, desde os dias de Alexandre até os nossos,
e em lugares tão distantes como Invernessshire e Afeganistão, é que eles
superestimam as dificuldades que enfrentar seus picos e desfiladeiros nativos
apresentam estranhos pés, mas disciplinados. Ocasionalmente, os forasteiros erram
– como Carlos Magno fez nos Pirineus em AD778, os ingleses em Gandamak em
1842, os italianos em Adowa em 1896 e os espanhóis em Anual em 1921; ao longo
do tempo, no entanto, a falta de remorso de perfuratrizes e equipamentos pesados
quase sempre prevalece. A esses "fatores permanentemente operacionais", como os
caracteriza o jargão militar soviético, Alexandre acrescentou as variáveis inteiramente
estranhas e pessoais de ousadia extraordinária, flexibilidade de espírito e rapidez de
decisão. De onde ele tirou sua dependência de escolher a opção aparentemente mais
difícil como a mais recompensadora que agora não podemos adivinhar. Pode ter sido
temperamental, pode ter sido intuitivo, pode ter sido intelectual, pode ter derivado da
observação da considerável propensão de seu pai para a abordagem careca e
sangrenta para a solução da dificuldade militar como a melhor. O que não for
importante agora. O ponto a ser observado ao longo de seu comando subsequente é
que Alexandre preferiu a mais difícil à menos difícil entre as opções e considerou a
evidência de que o inimigo havia procurado aumentar a dificuldade de uma opção
difícil – escolhendo uma posição naturalmente forte – como evidência de enfermidade
de propósito na oposição. Quando ele detectou que o inimigo havia aumentado
artificialmente a força de uma posição forte – por fortificação ou colocação de
obstáculos – esses sinais parecem ter firmado sua convicção de que era ali que ele
deveria atacar, pois significavam que ali o inimigo era mais vulnerável. atacar, em
termos psíquicos se não materiais. Talvez não seja exagero dizer que Alexandre, sem
o benefício da teoria adleriana,
2 Os cercos
A guerra de cerco, até o advento das armas de tiro rápido, sempre foi – e com razão
– julgada a mais perigosa das operações militares. De fato, em retrospecto, podemos
ver agora que a tragédia da Primeira Guerra Mundial foi que o travamento da guerra
de cerco e a proliferação de armas de disparo rápido coincidiram repentinamente sem
que o estabelecimento militar do mundo ocidental tivesse tempo para detectar sua
coincidência ou tirar dela as devidas conclusões.
A guerra de cerco no mundo antigo derivava seu perigo de três fatores: era
necessariamente travada de perto, onde as armas de força muscular eram mais
eficazes; também exigia necessariamente um alto grau de exposição corporal do lado
atacante; e era intrinsecamente demorado. O impacto dos dois primeiros fatores
poderia ser minimizado pela organização do contra-fogo e pela improvisação de
abrigos de cerco – torres, baluartes e coberturas portáteis. Mas nada fora da
epidemia, traição ou colapso da vontade poderia encurtar a duração 'natural' de um
cerco - 'natural' aqui sendo um fator do investimento anteriormente feito no volume e
complexidade das defesas. Vauban, o grande engenheiro de cerco de Luís XIV,
afirmou que podia calcular até o dia em que uma fortaleza cairia. Não há tais certezas
ligadas à engenharia de cerco na era pré-artilharia, uma vez que a força inerente da
alvenaria excedia em muito o poder da energia humana - seja armazenada em
artilharia de cerco de torção ou gasta em trabalho de picareta e pá - para derrubá-
la. A arte de cerco, portanto, assumiu a forma de navegação, ela mesma exaustiva e
perigosa, aos perigos dos quais se somavam o assalto por mísseis de todo tipo.
Alexandre conduziu mais de vinte cercos registrados, e provavelmente outros
também: Tebas, 335; Mileto e Halicarnasso, ambos na Ásia Menor, 334; Tiro e Gaza,
na costa leste do Mediterrâneo, 332; cerca de seis cercos no nordeste da Pérsia,
329; o Sogdian Rock e Rock of Chorienes, 328; uma cidade aspasiana, Ora e a Rocha
de Aornos, todas no Vale do Alto Indo, 327–36; Sangala, uma cidade de Mallian sem
nome e Multan, todas no Paquistão moderno, 326; e três cidades brâmanes no baixo
Indo, 325. Por causa da natureza essencialmente estereotipada da guerra de cerco,
no entanto - 'cerco deliberado' das muralhas e 'escalada' precipitada sobre elas são
as únicas formas disponíveis - apenas três delas merecem atenção especial : Tebas,
Tiro e Multan.
Tebas é significativa porque foi o primeiro dos cercos de Alexandre, no qual ele pode
ter aprendido uma importante lição. Não era um que ele tinha procurado. As notícias
da rebelião em Tebas, que os macedônios haviam guarnecido desde que aceitaram a
hegemonia de Filipe em 327, chegaram a ele na fronteira dos Balcãs em outubro de
335. de 240 milhas em treze dias, ele foi capaz dechegar à cidade antes que ela
disseminasse a revolta mais ampla na Grécia propriamente dita. O que ele encontrou
foi um enigma militar: alguns tebanos imediatamente mostraram que estavam prontos
para fazer a paz; mas o partido de guerra não o era e tinha cercado a cidadela, a parte
mais forte das fortificações, com uma paliçada dupla. A paliçada pode ter circundado
completamente a cidadela, tanto dentro como fora das muralhas principais, ou
simplesmente ter ficado além das muralhas propriamente ditas. Em ambos os casos,
Alexandre não pôde fazer contato com a guarnição da cidadela macedônia, exceto
rompendo as fortificações temporárias.
Ele decidiu contemporizar, esperando que a vontade do partido de paz tebano
prevalecesse. Mas um subordinado temperamental, Pérdicas, que ocupava um posto
avançado, decidiu forçar a questão. Rompendo a primeira paliçada, ele logo foi tão
fortemente engajado que Alexandre teve que ordenar um ataque geral. A vantagem
oscilou para um lado e outro na zona de batalha estreitamente restrita entre as
paliçadas e as muralhas, mas acabou seguindo o caminho de Alexandre. Em seu
pânico, os tebanos fugiram para dentro da cidade, mas não conseguiram fechar os
portões atrás deles. A guarnição na cidadela irrompeu para se juntar aos macedônios
inundando os portões abandonados, e muito em breve um terrível massacre começou
dentro e fora da cidade, já que muitos tebanos buscavam escapar em campo aberto.
Esse massacre no que já foi a principal cidade militar da Grécia, bem como um centro
cultural perdendo apenas para Atenas, surpreendeu o resto da Liga Helênica. Atenas,
em particular, que tinha um partido de guerra semelhante ao de Tebas, realizou a
reverência diplomática em seus esforços para dissipar o desagrado antecipado de
Alexandre. E todos os outros estados – exceto, é claro, a intransigente e pró-persa
Esparta – eram igualmente apaziguadores. Intencionando-o, embora não o tivesse
feito – seu impulso inicial, como vimos, foi conciliador – Alexandre aprendera assim a
inebriante lição de que o pavor compensa. Ele não havia ordenado as atrocidades que
enchiam as sarjetas de Tebas com sangue e corpos de bebês. Mas a atrocidade lhe
valeu a subserviência dos gregos com uma peremptoria que nenhuma diplomacia ou
ameaça militar poderia ter alcançado.
O cerco pode ter lhe ensinado uma lição tanto tática quanto estratégica: que a ousadia
pode ser recompensada tão generosamente em cerco quanto em guerra
aberta. Pérdicas, que se recuperou do grave ferimento que sofreu dentro da paliçada
de Tebas para se tornar um dos principais comandantes de Alexandre na Ásia,
abreviou o que ameaçava ser um impasse prolongado e custoso, cedendo, na
verdade, a uma onda de sangue ao cabeça. O espetáculo do perigo ao qual ele se
expôs também incendiou os macedônios vizinhos, e a cidade caiu em uma torrente
de sede de sangue em vez de técnica tediosa. A memória de Pérdicas em Tebas pode
ter voltado a Alexandre dez anos depois e a 4.500 quilômetros de distância, enquanto
seus antes ousados macedônios procrastinavam sob as paredes de tijolos de barro
de Multan, no Punjab.
Tiro, a cidade que ele deveria sitiar no período tenso entre seu sucesso inicial sobre
Dario em Isso e a vitória culminante em Gaugamela, nunca pareceu ceder à
abordagem frenética, nem Alexandre a contemplou. Um lugar habitado até hoje, palco
de alguns dos combates mais sangrentos da tragédia libanesa dos últimos dez anos,
Tiro foi importante porque seus dois portos, localizados na ilha de Nova Tiro,
ancoraram uma das mais fortes frotas da Pérsia . Alexandre não pôde continuar sua
marcha costeira para o Egito deixando a ameaça que a força apresentava à sua base
em sua retaguarda. A partir dele, os persas poderiam coordenar operações
destinadas a dominar o Mediterrâneo oriental e o Egeu ou até mesmo reacender a
guerra na Grécia.
Mas, como diz Arrian, “o fato claro é que qualquer um poderia ver que o cerco de Tiro
seria um grande negócio” – palavras maravilhosamente modernas que podem vir até
nós da campanha do Pacífico de MacArthur ou da campanha das Malvinas de
Margaret Thatcher. E absolutamente verdade: New Tire ficava a 1.000 jardas da costa
em uma ilha rochosa, era cercada por muros de 150 pés de altura, tinha uma
guarnição de talvez 15.000 guerreiros 'excepcionalmente capazes e corajosos' e
estava abastecido com amplas provisões. Portanto, era improvável que caísse em
traição, fome, doença ou pouso anfíbio. Alexandre chegou rapidamente a essa
conclusão e decidiu por uma alternativa inteiramente alexandrina. Ele alteraria a
geografia.
Tiro hoje é unido ao litoral por um istmo. Seu núcleo é a toupeira, com 60 metros de
largura, que os macedônios começaram a construir sob as ordens de seu rei em
janeiro de 332. Eles "estavam ansiosos pelo trabalho", diz-nos Arriano, mas Alexandre
os manteve pessoalmente nele. 'Ele próprio esteve presente, explicou cada passo,
encorajou os trabalhadores, além de premiar com um presente aqueles que fizeram
algum trabalho especialmente bom.' A descrição pode ser do Vauban de Luís XIV,
mestre supremo não apenas da engenharia de cerco, mas também da psicologia da
artilharia. A contradição da engenharia de cerco, como Vauban sabia e Arrian coloca
sucintamente, é que os homens da linha de frente devemestar 'vestido mais para o
trabalho do que para a guerra'. A guerra de cerco é navegar sob fogo; a armadura
deve ser deixada de lado; corpos seminus e suados são expostos ao inimigo a curta
distância, picaretas e pás empunhadas nas proximidades de homens que manuseiam
mísseis e armas afiadas. Em circunstâncias como essas, o exemplo de liderança não
é suficiente; os homens devem ser subornados e recompensados para correr os
riscos. Alexandre, correndo riscos com os mais ousados, foi subornado e
recompensado como os melhores mestres de cerco fariam por séculos depois.
Ele também improvisou réplicas a todas as mudanças e dispositivos com os quais os
tírios, na verdade "pessoas excepcionalmente capazes e corajosas" (a caracterização
é a de NEL Hammond, que também fez campanha naquelas partes), continuaram a
atrasar o progresso inexorável das obras macedônias. . Um navio de fogo foi
julgado; incinerou com sucesso as duas torres de cerco, aparentemente as mais altas
já construídas, que Alexandre "tinha empurrado para a extremidade de trabalho da
toupeira". Quando Alexandre reuniu sua frota, os tírios partiram para a batalha,
retirando-se apenas quando se viram irremediavelmente em menor número. Eles
contra-atacaram seus esforços para ampliar o ataque à muralha – com aríetes
montados em navios – enviando seus próprios navios blindados para afundá-los. Eles
construíram torres e catapultas para neutralizar as dos macedônios.
Eventualmente, em julho de 332, após alguns meses de esforço implacável, Alexandre
conseguiu romper a fortificação de Tyrian. Ele sincronizou o ataque com ataques de
diversão em outros lugares da circunferência, jogou pontes de seus navios de assalto
na brecha e despejou tropas na cidade. Seguiu-se um massacre. Cerca de 8.000 tírios
morreram no cerco, provavelmente a maioria por atrocidades, já que as perdas
macedônias foram de apenas 400. Os 30.000 tírios que sobreviveram foram vendidos
como escravos.
Em Tiro, Alexandre havia aperfeiçoado sua habilidade como engenheiro de cerco já
praticado contra Mileto e Halicarnasso, e ele deveria arrastar seu trem de cerco com
ele por toda a extensão da Ásia (talvez apenas os componentes de metal; as peças
de madeira pudessem ser improvisadas). Mas, à medida que o tempo se aproximava
do clímax de sua anábase, a relutância do exército em se aproximar do fim da terra
cresceu, o temperamento de Alexandre piorou e sua paciência para o cerco deliberado
diminuiu. Nas rochas de Chorienes e Aornos (327-26), dentro e pertomoderno
Afeganistão, ele empreendeu operações de terraplenagem semelhantes às dos
romanos em Massada 400 anos depois. Mas na Índia propriamente dita (326-25),
suas táticas de cerco tornaram-se peremptórias e pessoais. Em Sangala, ele encerrou
um breve cerco deliberado com um ataque sangrento. Na 'cidade dos Mallians' ele
simplesmente atacou o muro ele mesmo, seus seguidores em seu rastro, e então
estava 'aqui, ali e em toda parte em ação'. Finalmente, em Multan, ele tentou tomar a
cidade praticamente sozinho. Foi assim que ele sofreu seu ferimento quase fatal.
Como ele chegou a tocar tão de perto com a morte merece atenção em detalhes. A
perda do equilíbrio estratégico – o que Montgomery gostava de chamar de
“desequilíbrio” – era parte da explicação. Ele não estava, quando desceu o rio
Hydaspes (o moderno Jhelum), em novembro de 326, esperando uma passagem
oposta. Ele antecipou uma viagem de exploração que seria a primeira etapa de seu
retorno ao Ocidente. A notícia de que os Mallians, um povo que controlava seus limites
inferiores, pretendia se opor à sua passagem, foi uma surpresa desagradável. Era
aquele para o qual antes ele teria improvisado um contra-ataque profissional sem
descompor. Mas ele próprio provavelmente também estava perturbado e
frustrado. Ele estava descendo o Jhelum porque seus soldados se recusaram a segui-
lo até 'o fim do mundo', opondo-se assim aopothos (desejo obstinado) que era uma
de suas fontes mais poderosas de caráter.
Quando ele veio fazer seu ataque a Multan, portanto, ele não estava pensando em
"cerco deliberado" (facilmente organizado, com transporte de água à mão para seu
trem de ataque) ou qualquer atraso na "escalada". Ele liderou um ataque imediato
pessoalmente às muralhas externas e depois liderou contra a cidadela interna para a
qual os Mallians fugiram. O principal corpo macedônio se arrastava atrás dele, alguns
com escadas, outros sem, a maioria aparentemente acreditando que a cidade agora
estava tomada. Descobrindo seu erro, eles começaram um ataque desorganizado,
alguns cavando as fundações da cidadela, outros erguendo escadas onde podiam.
Alexandre agora perdeu a paciência. "Pensando que os macedônios que estavam
subindo as escadas estavam fingindo", ele mesmo pegou uma, colocou-a contra a
parede, ergueu o escudo sobre a cabeça e começou a subir. Em seus calcanhares
estavam Peucestas, um Companheiro desde a infância, carregando parte da
armadura sagrada tirada de Tróia como penhor, e Leonatus, o comandante da guarda-
costas. Ambos, sem dúvida, estavam aterrorizados com o risco que Alexander estava
correndo. Ele, no entanto, estava quase enlouquecido. Alcançando as ameias, ele
empurrou alguns índios com seu escudo, matou outros com sua espada e esperou
que seus seguidores se juntassem a ele no ponto de apoio que ele havia conquistado.
Estavam tão ansiosos para alcançá-lo – a crise poderia ter sido arquitetada em uma
escola de candidatos a oficial – que superlotaram a escada, que quebrou, decantando
os de cima para os de baixo, impedindo assim que alguém ajudasse Alexandre. Ele,
"visível tanto pelo esplendor de seus braços quanto por sua milagrosa coragem",
estava agora sob ataque de arqueiros à queima-roupa. Ele não podia ficar onde
estava. Ele não iria pular para a segurança. Ele, portanto, saltou para a cidade e
começou a se deitar em volta dele com sua espada como se Gulliver entre os
liliputianos.
A sequência é conhecida por nós. Ele quase foi morto, resgatado da morte quase em
seu último batimento cardíaco e nunca mais o mesmo homem depois disso. Mas,
como vimos, ele aterrorizou seu exército com a mais extrema demonstração de
'adoração de Alexandre' de que temos registro, encenou um bizarro ritual de
ressurreição e conseguiu por meio dele trazer uma reconciliação entre seus 'velhos' (
macedônio) e 'novo' (persa) exército que ele poderia não ter sido capaz de alcançar
de outra maneira. Sua capacidade de transformar quase qualquer mudança de sorte
a seu favor sobrevivera inalterada.
3 As Grandes Batalhas
Se os cercos de Alexandre nos dizem muito sobre a natureza interna da liderança
heróica – exemplar, arriscada, física, apaixonada – a experiência da liderança na
guerra de cerco, sem dúvida, também ensinou muito a Alexandre. Halicarnasso, Tiro
e Gaza foram estágios em seu aprendizado para a luta climática com Dario que
começou com suas pequenas batalhas balcânicas contra os trácios e ilírios em 335.
Mas escaramuças nas montanhas e guerras de cerco não podem substituir tutorial
para o teste de liderança em batalha campal. É no campo aberto, quando os exércitos
se enfrentam face a face nas garras dessas terríveis unidades de tempo, lugar e ação,
que os verdadeiros poderes de antecipação, flexibilidade, raciocínio rápido, paciência,
percepção espacial, parcimônia e prodigalidade de um homem com recursos,
coragem física e força moral são tentados ao extremo. O julgamento é potencialmente
destrutivo para qualquer líder; talvez nenhum destino na terra seja pior do que o do
general derrotado que deve viver seus dias com o fardo da vida desperdiçada em sua
consciência. Para o líder heróico, é destrutivo no sentido mais direto. Saber quando e
como arriscar sua pessoa implica uma estreiteza de escolha entre a morte e o triunfo.
As três batalhas campais decisivas de Alexandre – decisivas porque se ligavam à
questão central de derrotar o império persa – caíram para ele em uma sequência
extraordinariamente afortunada. Ele foi capaz de lutar contra o primeiro, o Granicus,
na periferia mais próxima do império e na ausência de Dario, cuja presença poderia
ter estimulado seus subordinados à vitória. Em Isso lutou em igualdade de condições
contra um inimigo de quem ele havia tomado a medida. Em Gaugamela, embora em
grande desvantagem numérica, ele desfrutou da suprema vantagem de já ter
expulsado o rei adversário ignominiosamente do campo. Se ele tivesse que lutar
contra um Dário psicologicamente inabalável à frente de números superiores no
Granicus, a anábase poderia ter terminado ali.
No entanto, apesar de tudo o que Alexandre trouxe grande e, em seguida, aumentou
a autoconfiança para cada uma das batalhas decisivas, ele também trouxe uma
técnica de comando integrada. O que foi isso?
Participou essencialmente de dois elementos: primeiro, a crença de que o inimigo, se
os sinais fossem lidos corretamente, trairia onde mais temia o ataque, sinalizando
assim uma vulnerabilidade psicológica que era mais importante do que qualquer
fragilidade física imaginada; segundo, a determinação de se colocar à frente do
ataque culminante naquele ponto.
Ambos os elementos são claramente detectáveis em sua condução da batalha no
Granicus. Parmênio, como sabemos, discutiu com ele para adiar a batalha. Eles
haviam chegado não antes do meio-dia – era final de maio ou início de junho de 334
– depois de três dias de marcha desde o desembarque em Abydus, quarenta milhas
a leste. Parmênio não gostava da perspectiva de fazer uma "travessia oposta do rio"
contra um inimigo já preparado para a batalha na outra margem. Ele não gostava do
risco de perder a coesão quando o exército cruzava um fluxo rápido. Acima de tudo,
ele não gostava da mentira da terra. "Há muitas partes profundas do rio",
ressaltou. "Suas margens, como você vê, são muito altas, às vezes como falésias."
Alexandre não poderia deixar de notar exatamente isso. E deve ter lhe dito algo que
ele queria muito saber: os comandantes persas confiavam nas características do
terreno para derrotar o ataque inimigo, e não em suas próprias habilidades e poderes
táticos. Dez anos depois, em Opis, ele lembraria aos macedônios amotinados queseu
pai os ensinara a confiar não tanto "na força natural de suas aldeias, mas em sua
própria coragem"; foi essa transformação de atitude que os tornou "opositores durões"
de seus inimigos vizinhos. Se os macedônios aprenderam essa lição, quanto mais
Alexandre, que a aprendera no colo de seu pai. Ele rejeitou a objeção de Parmênio
peremptoriamente – e, significativamente, em termos explicitamente topográficos: 'Eu
me sentiria envergonhado depois de cruzar o mar da Europa para a Ásia se esse
pequeno riacho nos atrapalhasse'.
Para que a demora não encoraje os persas a pensar que, por um momento, ele deu
ordens imediatamente para um ataque fora da linha de marcha. A falange já estava
em formação de batalha e ele a trouxe até a margem do rio. À sua esquerda enviou
Parménio com parte da cavalaria; à direita, ele próprio se posicionou com o resto. Por
um tempo ele permitiu que os persas contemplassem o espetáculo dos macedônios
preparados para o ataque. Eles, que haviam deixado sua infantaria na segunda linha
em um cume na retaguarda, agora engrossavam suas fileiras de cavalaria em frente
ao local onde podiam ver Alexandre em seu magnífico traje de batalha.
O que Alexandre podia ver? Por algum tempo ele manteve o exército sob controle,
talvez esperando que a poeira, levantada pelo desdobramento de cerca de 40.000
cavalos e infantaria, se instalasse, provavelmente também para aprofundar o medo
nos corações da cavalaria inimiga. Eles, 20.000 fortes, foram desenhados ao longo
de uma frente de cerca de 2.000 jardas e, assim, reunidos em dez de profundidade. Se
estivesse em ordem, cada fila de cavalos ocuparia uma faixa de terreno de 100 pés
do primeiro nariz ao último rabo. Apenas aqueles nas fileiras da frente poderiam ter
visto algo além de seus vizinhos imediatos. A visão de Alexandre, por outro lado, teria
abarcado toda a massa; ele poderia até ter mantido seu flanco mais distante sob
observação de sua estação na margem oposta.
Ele esperou pela evidência de algum tremor em suas fileiras? Os cavalos
experimentam medo e são particularmente suspeitos da sensação de medo em seus
cavaleiros. Pode ter sido uma ondulação de movimento, significando indecisão ou
perda momentânea de nervos, que precipitou sua ordem de avançar. Qualquer que
fosse o gatilho, em algum momento Alexandre "se lançou sobre seu cavalo" - um
pajem estaria segurando a cabeça de Bucéfalo - chamou sua comitiva para segui-lo,
ordenou que uma tela de escaramuçadores a pé e cavalaria leve peônia avançassem
e os seguiram.
Em poucos segundos – o rio tem apenas 30 metros de largura – a ação se juntou . Ele
caiu em quatro fases: contato, engajamento da cavalaria, avanço da infantaria,
culminando no abate.
O contato foi unido sob uma chuva de dardos, lançados pelos persas de sua posição
de comando. As tropas leves gregas, inclinando-se para a direita contra o fluxo da
corrente, sofreram muito e foram recuadas na beira da água, onde a cavalaria persa
começou a se aglomerar.
Foi neste ponto que Alexandre interveio. Cavalgando na ponta da principal patente da
cavalaria pesada, "ele atacou a imprensa... onde os comandantes persas estavam
postados". Com uma pressão de seus próprios números crescendo atrás dele, a luta
engrossou. 'Foi uma luta de cavalaria, embora em linhas de infantaria; cavalo
pressionado contra cavalo... tentando empurrar os persas da margem e forçá-los a
chegar ao nível do solo, os persas tentando impedir seu desembarque e jogá-los de
volta no rio.
O equipamento dos macedônios lhes deu uma vantagem, suas lanças tendo um
impulso mais longo do que os dardos dos persas. Alexandre, no entanto, correu um
risco terrível. O inimigo queria matar e quase o fez. Sua lança quebrou e ele lutou com
metade dela até que um subordinado lhe passou outra. Um persa, como sabemos,
chegou perto o suficiente para acertar um golpe em seu capacete; um segundo estava
levantando um braço sobre ele quando um guarda-costas deu um golpe mais rápido.
A liderança conspícua era agora um fator fora de jogo; na massa rodopiante de
homens e cavalos, Alexandre era apenas um guerreiro perdido entre muitos. Mas seu
mergulho inicial já havia feito seu trabalho. Os macedônios haviam seguido em massa
e estavam pressionando os persas pelo peso dos números e determinação
frenética. O primeiro colapso de sua frente ocorreu "no exato momento em que
Alexandre estava suportando o peso da briga". Seguiu-se um colapso no centro, onde
a falange macedônia estava agora envolvida. Logo o colapso foi geral. Os
macedônios tomaram posse do terreno plano acima da margem íngreme do rio, e a
cavalaria persa "começou a fugir para valer".
Eles devem ter corrido para os flancos, deixando seus camaradas mercenários gregos
no cume para trás para se defenderem sozinhos. Esses soldados de infantaria pesada
foram logo atacados pelos flancos pela cavalaria macedônia e pela falange
macedônia. "Eles ficaram", diz Arrian, "mais enraizados no lugar pela catástrofe
inesperada do que por uma resolução séria." Esse é um fenômeno relatado repetidas
vezes nos campos de batalha: a paralisia semelhante a um coelho de soldados diante
do ataque imprevisto de um predador. Eles foram logo cercados e derrubados no
local. Se os números de renome forem precisos, cerca de 18.000 morreram. Não é
impossível. Diz-se que cerca de 60.000 romanos foram mortos na batalha de cerco
de Canas 150 anos depois.
A vitória de Alexandre não apenas foi completa, mas também justificou totalmente sua
apreciação inicial e método operacional de comando; no sentido moderno, não havia
nenhum. Depois de fazer suas disposições e dar suas ordens, ele não havia exercido
controle geral sobre a batalha, nem poderia fazê-lo, estando tão mergulhado na ação
que não tinha tempo ou pensamento para nada além de uma luta pela vida; a liderança
"heróica", no entanto, havia feito seu trabalho. O conhecimento de que seu rei estava
assumindo o risco supremo levou subordinados capazes e bem informados, à frente
de tropas treinadas e autoconfiantes, a lutar com tanta força e habilidade como se ele
estivesse ao lado de cada um deles.
Em Issus Alexander deveria confrontar seu antagonista pela primeira vez
pessoalmente – literalmente, no estágio posterior, cara a cara. Diferia do Granicus em
seu pródromo estratégico; na batalha anterior, os persas, tendo cometido o erro de
deixar os macedônios desembarcarem sem oposição, apenas se levantaram para
recebê-los através da primeira posição defensável em sua linha natural de avanço. No
inverno de 333, depois que Alexandre esteve na Ásia por dezoito meses, eles
aprenderam a levá-lo mais a sério. Eles estavam determinados a manobrar para obter
vantagem, assim como Alexandre estava. No início de novembro, portanto, Dario, que
tinha vindo com um grande exército da Babilônia, estava lançando antenas pelas
montanhas de Taurus, que margeiam a costa do Mediterrâneo em seu canto entre a
Ásia Menor e a Síria. Alexandre,
Informações falsas o levaram a fazer sua corrida imprudente para a Síria. Quando
estava mais bem informado, Dario havia atravessado sua retaguarda, capturado o
equipamento pesado e os hospitais que havia deixado nas margens do rio Pinarus e
estava esperando a batalha lá. Alexandre agora tinha que lutar, gostasse ou não, para
recuperar seu prestígio, seu trem de cerco, sua linha de comunicação com a casa e,
o mais importante de tudo, o acesso ao reabastecimento imediato. Lute ou morra de
fome. Era mais uma razão para fazer de Issus a batalha decisiva que ele buscava
desde que entrara na Ásia.
A sequência que precedera a ação no Granicus agora se desenrolava. Os persas, que
estavam em posição há trinta e seis horas, já estavam na linha de batalha; seu
número, inflado como em todos os relatos de guerra que chegaram até nós desde a
antiguidade, era certamente maior do que o de Alexandre (cerca de
40.000). Consistindo de infantaria mercenária grega, cavalaria de elite persa e
unidades mais monótonas a pé e a cavalo do império em geral, eles podem ter
numerado 100.000 ou 200.000; Engels, insuperavelmente o mais exato dos
comentaristas, sugere 160.000. Darius os havia organizado - não havia muita escolha
nos tempos pré-pólvora - com cavalaria em cada flanco, fundeiros à direita e infantaria
no centro, em uma frente de cerca de 4.000 jardas. Ele e sua comitiva se posicionaram
atrás de suas melhores tropas, os mercenários gregos, em direção à ala esquerda.
Alexander, tendo se dirigido a seus oficiais em termos comoventes, conformou-se; ele
também colocou cavalaria em cada flanco e infantaria no centro, ele próprio tomando
o posto na ala mais próxima de Dario. Como os persas haviam ocupado terreno alto
à sua direita, ele também expulsou uma série de arqueiros, cavaleiros e infantaria leve
naquela direção; 'recusar' aquele flanco seria o termo técnico. Ele então ordenou o
avanço, mas em ritmo lento, apesar dos gritos das fileiras 'para atacar o inimigo', 'com
paradas, para que seu avanço parecesse um assunto vagaroso'.
Os comentaristas geralmente explicaram essas paradas e partidas como parte de um
plano para contrabandear forças imperceptíveis para a ala direita, ou para fornecer
uma oportunidade de avaliar a ordem de batalha persa. Parece muito mais provável
que, como no Granicus, Alexandre tenha procurado inspirar pavor nas fileiras do
inimigo que, ele mais uma vez detectou, estava "confiando na força natural" da
posição e não em sua própria coragem. A evidência, de fato, era inconfundível. Pois,
em vez de apenas revestir as margens altas do rio, como no Granicus, aqui os persas
haviam realmente melhorado a natureza, "em algumas partes construindo paliçadas"
onde as margens não eram "precipitadas". 'Foi aqui', diz Arriano, 'que a equipe de
Alexandre percebeu que Dario era um homem sem espírito.' Este foi um julgamento
severo, na verdade desdenhoso, mas foi direto ao ponto.batalha . Outro escritor antigo
expressa a ideia de servilismo ainda mais exatamente: "Foi nesse ponto [vendo as
paliçadas] que aqueles ao redor de Alexandre perceberam claramente que Dario era
servil em seus modos de pensar."
Dada sua superioridade moral inicial, a chance de vitória de Alexandre na batalha que
estava por vir era muito melhor do que a disparidade de números implica. Ele próprio
não foi abalado pela dúvida. Quando estava a uma distância de ataque, ele cavalgou
ao longo das fileiras para exortar seus homens a serem corajosos, saudando os
oficiais e quaisquer combatentes conhecidos pelo nome. Então, seguido de gritos que
podem ser resumidos como 'Vá em frente', ele voltou à sua posição de comando e
seguiu em frente.
A batalha que se seguiu, embora maior em escala do que o Granicus, foi mais
grosseira na forma e mais rápida na conclusão. "Tudo caiu como Alexander havia
imaginado." Ele simplesmente atravessou o rio no momento de sua escolha, passou
rapidamente pela zona de impacto dos arqueiros persas e atingiu a formação de
cavalaria em torno de Dario com tanta força que cedeu "no momento em que a batalha
começou". Dario fugiu e Alexandre o seguiu.
No centro, onde a infantaria mercenária grega dos persas havia travado as lanças no
início com seus homólogos macedônios, a luta foi "severa"; os gregos tentaram
empurrar os macedônios para o rio – e tiveram algum sucesso; nem todos os
macedônios conseguiram "trabalhar com o mesmo entusiasmo" (uma incidência
incomum de moral em frangalhos); alguns foram impedidos pela inclinação das
margens; toda a falange perdeu o contato à direita com seus apoios de cavalaria
quando Alexandre investiu profundamente na linha persa. Essa luta brutal - o total
incomumente alto de 130 lanceiros macedônios foi morto no que deve ter sido um
ataque prolongado, barulhento, raivoso e cheirando a medo - foi resolvido apenas
quando parte da ala direita da cavalaria macedônia conseguiu para sobrepor a
esquerda mercenária grega. Eles foram cobrados por sua vez pela cavalaria persa,
mas se mantiveram firmes, sustentaram o movimento de flanqueamento e, por fim,
"enrolaram" a linha persa. Uma vez que começou a concertina, cedeu ao longo de
toda a sua extensão e levantou voo.
As perdas persas na derrota que se seguiu foram pesadas; a perseguição se estendeu
por mais de 40 quilômetros até o sopé do Taurus, e cobriu a planície com mortos,
muitos deles cavaleiros persas de elite que os macedônios haviam escolhido como
alvo. O objetivo era quebrar a força da classe da qual Dario dependia diretamente
para apoio. Ele mesmo conseguiu se manter à frente da perseguição . Abandonando
sua família, seu palácio itinerante e, eventualmente, até mesmo a carruagem real,
Dario conseguiu encontrar uma passagem pelas montanhas que acabou levando à
segurança do outro lado do Eufrates.
Alexandre não deveria confrontá-lo novamente por vinte e três meses. No período
intermediário, ele conduziu os grandes cercos de Tiro e Gaza, destruindo assim a
base do poder naval persa no Mediterrâneo, incorporou o Egito ao seu crescente
império, visitou Siwah e subjugou a resistência na Síria e no que hoje é o norte do
Iraque. Enquanto isso, Dario jazia doggo, reconstruindo seu exército, reunindo
suprimentos para uma grande campanha e esperando que Alexandre fizesse um
movimento errado. Em última análise, ele sabia, Alexandre deveria vir até ele, no
coração do império, e ele estava preparado para usar o espaço e o tempo para
compensar a vantagem da capacidade operacional superior que o jovem rei
comprovadamente possuía. Se estivéssemos procurando uma analogia histórica, ela
poderia ser encontrada na estratégia de Stalin na Rússia em 1942: a de deixar a
distância exaurir o inimigo até que a "extensão" em terreno desconhecido expôs suas
formações de elite a um contragolpe decisivo. Em novembro de 1942 esse
contragolpe seria em Stalingrado, em outubro de 331BC em Gaugamela.
Alexandre, no entanto, provou ser melhor em fazer o espaço e o tempo funcionarem
para ele do que Dario. O imperador havia calculado que os macedônios, de sua base
no Líbano, marchariam pelo quadrante superior do Crescente Fértil até a sede do
Eufrates e depois desceriam pelo vale central da Mesopotâmia em direção à
Babilônia, capital de inverno do imperador e atual base. Era um prognóstico razoável,
mas estava errado. Alexandre decidiu, talvez por causa das terríveis temperaturas de
verão que prevalecem lá (110 graus Fahrenheit é comum), evitar a "terra entre os dois
rios", atravessar ambos e marchar para o sul ao longo da margem oriental do Tigre.
A notícia desse resultado inesperado lançou Darius em ação precipitada. Acampando
na Babilônia, ele marchou para o norte, enviando batedores à frente para localizar o
exército macedônio. Algumas delas caíram nas mãos de Alexandre. Deles ele
aprendeu sobre os movimentos de Dario, enquanto este permaneceu na ignorância
dos seus. Porque era assim, mas sabendo que Alexandre deveria se agarrar ao Tigre
por razões de abastecimento, Dario decidiu escolher uma posição forte em seu
alcance superior e esperar por Alexandre lá.
O local que ele escolheu em Gaugamela, em um afluente do Tigre
chamado Boumelus (Grande Zab), é uma planície absolutamente plana de cerca de
oito milhas quadradas, que Dario melhorou como arena de cavalaria nivelando-a ainda
mais e, segundo um relato, até fazendo três 'pistas' para sua força de carruagem.
Essa engenharia pode ter sido necessária pelo tamanho realmente enorme de seu
exército; mesmo rejeitando os exageros familiares de escritores antigos, deve ter
superado em número os 50.000 de Alexandre várias vezes, pois Dario havia reunido
tropas de todos os cantos restantes de seu império. Arriano menciona vinte e quatro
nacionalidades, das quais algumas, como os cavaleiros das estepes citas, tinham
reputações formidáveis.
Muitos dos outros não. Darius tinha garantido demais ao incluir muitos contingentes
de valor inferior ou insignificante, que em ação apenas atrapalhariam os guerreiros
sérios. Mas o número deste último era grande o suficiente para preocupar
Alexandre. Esse fator, e o cuidado que Dario teve para preparar o terreno, fizeram
com que ele se aproximasse da batalha em Gaugamela com mais cautela do que
jamais havia demonstrado antes. Sua cautela se mostrou de quatro maneiras:
reconhecimento, timing, preparação psicológica e método tático.
Tendo identificado onde estava Dario, Alexandre passou quatro dias descansando seu
exército e construindo uma base segura; o trem de bagagem foi colocado dentro de
uma trincheira. Então, na noite de 29 de setembro, ele avançou o exército em ordem
de batalha para a distância de ataque, parou novamente e realizou uma conferência
de estado-maior. A maioria de seus oficiais era para atacar imediatamente, embora
Parmênio defendesse fazer "um levantamento completo de todo o terreno... e um
reconhecimento completo das disposições do inimigo". É uma evidência de quão
determinado Alexandre estava para acertar essa batalha que ele agora cedeu ao
conselho de seu velho general prudente, tão diferente em temperamento de si mesmo,
e anulou os outros.
Não aceitou, no entanto, a sugestão de Parménio, feita na noite seguinte, depois de
um dia passado a espiar a terra, de liderar o exército num ataque nocturno. Havia
sólidas razões militares para rejeitá-lo: que, se o ataque noturno desse errado, os
macedônios estariam perdidos em terreno familiar aos persas, mas não a eles
mesmos. Havia razões de bom senso mais sábias. Alexandre estava decidido a não
"roubar uma vitória" nem arriscar algo "muito arriscado". Apesar de todas as suas
realizações até agora, ele ainda era um príncipe das terras altas do interior da
Grécia. Se ele ganhasse em um ataque noturno, Dario poderia gritar 'falta' e continuar
a governar; se ele perdeu em um ataque noturno, mais tolo ele e adeus a ele.
Tanto então para o tempo; ele lutaria à luz do dia incomum. Quanto à preparação
psicológica, era de excelente sentido manter os persas em pé de guerra durante a
noite de 30 de setembro, como fizeram na expectativa de um ataque noturno que 'eles
temiam desde o início', com um medo 'não criado de repente a partir do crise do
momento, mas persistiu por muito tempo' de modo que 'irritava suas mentes'. Era
ainda mais sensato manter seu discurso antes da batalha curto. Ele apenas instou
seus oficiais a "pensar na disciplina em perigo"; manter 'completo silêncio quando
devem avançar em silêncio'; para 'animar quando era certo torcer'; para lançar "o mais
terrível grito de guerra quando era hora de fazê-lo"; obedecer ordens e transmiti-las
com inteligência; e lembrar que na 'negligência do indivíduo havia perigo universal,
Este discurso modelo, mas antecipou brevemente o início de Alexander do primeiro
plano tático verdadeiramente não estereotipado que ele havia se aventurado até
agora. No Granicus e em Issus ele simplesmente havia corrido para a glória. Em
Gaugamela, onde estava em desvantagem numérica e irremediavelmente
sobreposto, ele teve que inventar um meio mais sutil para obter a vitória. Sua adoção
das táticas revolucionárias usadas pelo general tebano Epaminondas contra os
espartanos em Leuctra foi tão criativa que pode ser considerada uma inovação por si
só. Epaminondas tinha apenas, desafiando a convenção, superado uma de suas asas
contra uma dos espartanos. Alexandre foi muito mais longe. Ao organizar seu exército
em conformidade com a ordem de batalha persa – infantaria no centro, cavalaria à
esquerda e à direita – e depois marchando obliquamenteatravés da frente do inimigo
até que sua ala direita fez contato com a esquerda, ele antecipou em 2.000 anos as
táticas que fariam de Frederico, o Grande, o soldado mais célebre da Europa em seu
tempo. Era um risco supremo correr na aposta por um prêmio supremo.
A aposta deu certo. Dario, em vez de ordenar que seu exército avançasse para atacar
os macedônios enquanto seus lados esquerdos estavam virados para sua frente,
aguardava inertemente seu ataque. Assim que o chefe da coluna de Alexandre – ele
estava, naturalmente, lá – tocou a linha persa, seus cavaleiros o cederam, cobrando
para flanqueá-la. Ao fazê-lo, eles perderam contato com seu centro de infantaria,
abrindo a brecha que Alexandre estava procurando. Ele atacou à frente de seus
esquadrões de Companheiros, 'realmente empurrando os persas e atacandoseus
rostos com suas lanças', exatamente como acontecera no Granicus. O choque
psicológico foi demais para suportar. "Darius", em cuja posição atrás do centro
Alexandre havia atingido, "nervoso como esteve o tempo todo" e vendo "nada além
de terrores ao redor... foi ele mesmo o primeiro a se virar e partir".
Esse foi o fim de seu reinado, embora tenha se passado mais dez meses antes de
Alexandre lançar os olhos em seu cadáver. Alguns momentos de resolução em
Gaugamela poderiam tê-lo poupado de toda a indignidade e sofrimento que o
aguardavam. Pois, mesmo quando ele se virou para fugir, a falange macedônia caiu
em apuros. Talvez ao tentar muito acompanhar o avanço montado de Alexandre, algo
que os soldados de infantaria não podem fazer, perdeu a coesão no centro. De
qualquer forma, uma brecha se abriu em sua frente através da qual uma cavalaria
persa e indiana entrou, galopando para chegar ao acampamento de bagagem
entrincheirado de Alexandre, onde um corpo de prisioneiros persas se juntou à
ação. (Um incidente muito semelhante ocorreu durante a batalha de Agincourt.)
Parmênio enviou um galope para implorar o retorno de Alexandre e ele, abandonando
temporariamente a perseguição, voltou para se juntar ao que por um tempo foi
realmente uma luta de cavalaria muito sangrenta: 'não havia lançamento de dardos
nem manobras de cavalos... para suas próprias vidas'. Sessenta da cavalaria dos
Companheiros caíram nesta luta, cuja resolução atrasou por algum tempo a retomada
da perseguição. Quando Alexandre estava livre para retomá-lo novamente, Dario
havia colocado distância suficiente entre ele e a ruína de sua realeza para
escapar. Em seu rastro ele espalhou a panóplia de glória: seu tesouro, sua lança, seus
arcos e sua carruagem. Com eles, o fogo e o ouro ardente do poder passaram para o
novo Senhor da Ásia. 'não houve lançamento de dardos nem manobras de cavalos...
mas cada um tentou abrir caminho... como os homens agora não lutam mais pela
vitória de outra pessoa, mas por suas próprias vidas'. Sessenta da cavalaria dos
Companheiros caíram nesta luta, cuja resolução atrasou por algum tempo a retomada
da perseguição. Quando Alexandre estava livre para retomá-lo novamente, Dario
havia colocado distância suficiente entre ele e a ruína de sua realeza para
escapar. Em seu rastro ele espalhou a panóplia de glória: seu tesouro, sua lança, seus
arcos e sua carruagem. Com eles, o fogo e o ouro ardente do poder passaram para o
novo Senhor da Ásia. 'não houve lançamento de dardos nem manobras de cavalos...
mas cada um tentou abrir caminho... como os homens agora não lutam mais pela
vitória de outra pessoa, mas por suas próprias vidas'. Sessenta da cavalaria dos
Companheiros caíram nesta luta, cuja resolução atrasou por algum tempo a retomada
da perseguição. Quando Alexandre estava livre para retomá-lo novamente, Dario
havia colocado distância suficiente entre ele e a ruína de sua realeza para
escapar. Em seu rastro ele espalhou a panóplia de glória: seu tesouro, sua lança, seus
arcos e sua carruagem. Com eles, o fogo e o ouro ardente do poder passaram para o
novo Senhor da Ásia. Quando Alexandre estava livre para retomá-lo novamente, Dario
havia colocado distância suficiente entre ele e a ruína de sua realeza para
escapar. Em seu rastro ele espalhou a panóplia de glória: seu tesouro, sua lança, seus
arcos e sua carruagem. Com eles, o fogo e o ouro ardente do poder passaram para o
novo Senhor da Ásia. Quando Alexandre estava livre para retomá-lo novamente, Dario
havia colocado distância suficiente entre ele e a ruína de sua realeza para
escapar. Em seu rastro ele espalhou a panóplia de glória: seu tesouro, sua lança, seus
arcos e sua carruagem. Com eles, o fogo e o ouro ardente do poder passaram para o
novo Senhor da Ásia.
Alexandre e a Máscara de Comando
Gaugamela, embora deixasse Alexandre muitas campanhas para completar nos
recessos do império persa, foi o mais raro dos eventos, uma batalha verdadeiramente
decisiva. Substituiu, por direito de conquista, a legitimidade de seu governo pela de
Dario e, após a morte de Dario nas mãos de cortesãos traiçoeiros em julho de 330,
reduziu todos os que se opunham a ele ao status de rebeldes. No verão de 328, no
final de uma campanha que se resumia a dois anos de luta pela pacificação que os
britânicos na Índia levaram um século para alcançar depois de Plassey, ele havia
estabelecido sua autoridade sobre todo o império e estava prestes a marchar 'até o
fim da terra'.
O triunfo de Alexandre estava, portanto, completo na noite de 1º de outubro de 331.
Ele não deveria acrescentar materialmente ao seu extraordinário – no sentido mais
verdadeiro, único – sucesso. Como ele conseguiu o que tinha?
Historiadores e biógrafos às centenas, aspirantes a imitadores às dezenas, buscaram
a resposta para essa pergunta. Em dois extremos, Sir William Tarn, que dedicou sua
vida à de Alexandre, acabou concebendo-o como uma espécie de santo pré-
cristão; Ernst Badian, um refugiado do totalitarismo do século XX, o via como uma
espécie de Hitler em prefiguração. Entre os conquistadores, Pompeu chamava-se um
segundo Alexandre, César chorava por não ter realizado com a mesma idade uma
fração de suas realizações, Augusto adorava em seu túmulo, Trajano afirmava tê-lo
superado, Napoleão considerava o estudo de sua vida o supremo militar
Educação. Nenhum de seus imitadores – nem mesmo Napoleão – igualou ou mesmo
se aproximou dele em conquistas,
Pode ser que tanto os imitadores quanto os analistas tenham falhado em 'encontrar'
Alexandre porque estavam procurando por um Alexandre 'interior', um 'essencial', um
'real' que não existia. A vida interior de Alexandre é quase inteiramente desconhecida
para nós. Não temos registro palavra por palavra de nada do que ele disse ou de
qualquer coisa que ele escreveu. Ele não deixou nenhum código de leis, nenhuma
teoria da guerra, nenhuma filosofia de realeza. Ele certamente não mantinha nenhum
diário e, se falava consigo mesmo, não confiava em ninguém. Alexandre pode não ter
sido um mistério para si mesmo, mas é um mistério para nós. Tudo o que temos como
indícios da origem de sua realização são os relatos da técnica que empregou para
estabelecer seu domínio sobre os homens – seus amigos, seguidores e inimigos – e
um esboço de sua autoapresentação ao mundo.
Sua técnica, embora caracterizada sobretudo por uma ação violenta, impetuosa e
aparentemente irrefletida, não era de modo algum inteiramente impulsiva. Ele era um
estrategista incisivo – como demonstram seus meticulosos arranjos logísticos, agora
reconstruídos, e o formato consultivo de suas conferências de equipe, registradas por
Arrian. Na gestão de seu exército, ele era materialmente prático e psicologicamente
agudo: seus homens eram bem alimentados e prontamente pagos, descansavam,
entretido, lisonjeado, recompensado e concedido licença. Os bravos foram
condecorados, os doentes atendidos, os feridos elogiados e consolados. Alexandre
castigado quando precisou, subornado quando precisou, nunca esqueceu que a
saudade e a tensão do celibato eram aflições que ele havia imposto a seus
seguidores. Por mais sobre-humano que ele procurasse parecer, ele aceitou e cedeu
à natureza humana comum de seus soldados.
Na administração de seu círculo imediato, ele não podia assumir a maneira olímpica
que muitas vezes escolhia apresentar a seus homens. Alguns do círculo o conheciam
desde a infância; todos jantaram e beberam com ele na intimidade da festa da
noite. Mas precisamente porque eles o conheciam tão bem e competiam tão
fortemente por sua atenção e favor, ele teve que mostrar a eles um rosto mais duro e
calculista do que ele ofereceu para a corrida comum. O poder corrompe, mas sua
corrupção real está entre aqueles que o servem, buscando lugar, acotovelando-se
com rivais, alimentando ciúmes, formando cabalas convenientes, ostentando
preferência, exultante com a humilhação de um favorito rebaixado. A vida do campo
corrompe menos do que a da corte: a batalha testa o valor real de um homem como
a política nunca pode. Mas mesmo no círculo guerreiro de Alexandre fervia o
ressentimento. Três vezes transbordou em complôs contra ele: o de Filotas, filho de
Parmênio, em 330; a dos 'Velhos Companheiros' em Samarcanda em 328; e o das
páginas em 327. Em cada caso, Alexandre se moveu com rapidez feroz para preservar
sua autoridade. Em 330, ele usou tortura para extrair confissões, depois mandou
apedrejar os conspiradores até a morte, finalmente enviou agentes para matar o pai
do diretor, seu antigo general, de quem provavelmente suspeitava injustamente de
cumplicidade. Em 328, a briga com os 'Velhos Companheiros' levou ao terrível
assassinato de Cleito sobre a mesa de jantar. Em 327 ele teve os pajens – um dos
quais se ressentiu de uma surra pública – apedrejados até a morte e seu historiador
da corte, Calístenes, preso por suspeita. Em cada caso, Alexandre se moveu com
rapidez feroz para preservar sua autoridade. Em 330, ele usou tortura para extrair
confissões, depois mandou apedrejar os conspiradores até a morte, finalmente enviou
agentes para matar o pai do diretor, seu antigo general, de quem provavelmente
suspeitava injustamente de cumplicidade. Em 328, a briga com os 'Velhos
Companheiros' levou ao terrível assassinato de Cleito sobre a mesa de jantar. Em 327
ele teve os pajens – um dos quais se ressentiu de uma surra pública – apedrejados
até a morte e seu historiador da corte, Calístenes, preso por suspeita. Em cada caso,
Alexandre se moveu com rapidez feroz para preservar sua autoridade. Em 330, ele
usou tortura para extrair confissões, depois mandou apedrejar os conspiradores até a
morte, finalmente enviou agentes para matar o pai do diretor, seu antigo general, de
quem provavelmente suspeitava injustamente de cumplicidade. Em 328, a briga com
os 'Velhos Companheiros' levou ao terrível assassinato de Cleito sobre a mesa de
jantar. Em 327 ele teve os pajens – um dos quais se ressentiu de uma surra pública –
apedrejados até a morte e seu historiador da corte, Calístenes, preso por suspeita. Em
328, a briga com os 'Velhos Companheiros' levou ao terrível assassinato de Cleito
sobre a mesa de jantar. Em 327 ele teve os pajens – um dos quais se ressentiu de
uma surra pública – apedrejados até a morte e seu historiador da corte, Calístenes,
preso por suspeita. Em 328, a briga com os 'Velhos Companheiros' levou ao terrível
assassinato de Cleito sobre a mesa de jantar. Em 327 ele teve os pajens – um dos
quais se ressentiu de uma surra pública – apedrejados até a morte e seu historiador
da corte, Calístenes, preso por suspeita.
Significativamente, todas as três tramas são posteriores às grandes batalhas: elas
foram fomentadas no período em que Alexandre havia chegado à plenitude de seu
poder, não enquanto ele ainda lutava por ele. Alexandre, o jovem general, não se
incomodou com a conspiração. Todos os olhos estavam então focados em suas
performances extraordinárias no campo de batalha, atentos para ver como ele
humilharia os persas. Sua técnica em face do perigo já estabelecemos. O
reconhecimento e uma discussão da equipe precederam o avanço para o
contato. Então ele se dirigiu a seus homens, às vezes todo o exército, às vezes
apenas a seus oficiais. Finalmente, quando as tropas leves e a cavalaria fizeram
contato com o inimigo's linha, Alexander, vestido em seu traje de batalha
inconfundivelmente conspícuo, avançou para o marrom. Naquele momento, seu
poder de comandar a batalha passou dele. Perdeu a linha de vista, perdeu todos os
meios para enviar ordens, só podia pensar em salvar a própria vida e tirar a de tantos
inimigos quanto se colocassem ao alcance de sua espada. Mas o conhecimento de
que ele estava arriscando sua pele com a deles foi suficiente para garantir que todo o
exército, a partir daquele momento, lutasse com uma energia igual à dele. A exposição
total ao risco era o segredo da vitória total.
Durante períodos mais prolongados, ele empregou exatamente a mesma técnica em
seu cerco (pelo menos até os cercos posteriores, quando o desespero começou a
substituir o desempenho calculado). E é em sua conduta de cercos, e não de batalhas,
que somos mais capazes de perceber sua apresentação de si mesmo. Alexandre, é
claro, era um ator da mais consumada habilidade teatral. Sua educação cortês,
primeiro no colo de sua mãe histriônica, depois na sela de seu pai igualmente
sensacionalista, equivalia a um completo aprendizado teatral. Ele havia sido refinado
por meio de sua educação em retórica por Aristóteles e reforçado pelo implacável
escrutínio de perto de seus maneirismos, traços e reações durante os anos em que,
como herdeiro aparente, ele era o centro de atração na corte. Todos os príncipes
precisam aprender a guardar suas línguas e mascarar suas expressões. Alexandre,
abençoado com beleza, graça física e inteligência rápida, teve a sorte de ter que fazê-
lo menos do que a maioria. Ele era 'principesco' por natureza.
Mas o mesmo aconteceu com dezenas de outros príncipes que não conseguiram
nada. Sua energia feroz foi uma das dimensões de caráter que transformou seus dons
físicos e intelectuais em capacidade prática. Sua coragem sem pestanejar era
outra. Alexandre foi corajoso com a bravura do homem que não acredita em sua
própria mortalidade. Ele tinha uma espécie de certeza divina em sua sobrevivência,
qualquer que fosse o risco que escolhesse correr. Não há indícios, em nenhuma das
biografias antigas, de que ele alguma vez tenha demonstrado medo, ou de que
parecesse senti-lo. Essa absolvição do medo pode ter se originado de sua
identificação íntima com os deuses do panteão grego. Ele alegou descendência de
Hércules, o deus-herói supremo; assumiu parentesco com Zeus, após a peregrinação
a Siwah; e – este é um ponto muito controverso – pode ter permitido, até encorajado,
Se ele realmente pensava em si mesmo como um deus no último estágio de suaa vida
é voltar, por outro caminho, à questão de quem era o Alexandre 'interior', 'essencial'
ou 'real'. É uma pergunta que talvez não possa ser respondida sobre nenhum ser
humano. Mas é particularmente inadequado no caso de Alexander. Em sua vida, o eu
privado e público, pensamento e ação, reflexão e execução, se entrelaçam e se
interpenetram de tal maneira que um não pode ser separado do outro. Como um
grande ator em um grande papel, ser e performance se fundiram em sua pessoa. Sua
vida foi vivida em um palco – o da corte, do acampamento e do campo de batalha – e
o desenrolar da trama que ele apresentou ao mundo foi determinado pelo tema que
ele havia escolhido para sua vida. "São aqueles que suportam a labuta e que ousam
os perigos que realizam feitos gloriosos", Arriano o faz dizer em Opis.
Mas simplesmente porque Alexandre escolheu perseguir a glória dentro das
dramáticas unidades de tempo, lugar e ação que a guerra impõe àqueles que a
praticam, a perfeição de seu desempenho não deve nos cegar para a natureza
duramente limitada de sua conquista. Ele destruiu muito e criou pouco ou nada. O
império persa, uma força de ordem no mundo antigo, para resumir sua função em seu
nível mais baixo, não sobreviveu à conquista alexandrina. Dentro de uma geração de
sua morte, foi despedaçado pelas brigas de seus sucessores, os Diadochi. A
conquista em si foi feita à custa de grande sofrimento para muitos, não apenas para
os persas que se opuseram à invasão macedônia, mas para os povos díspares dos
impérios cujas vidas foram interrompidas por ela e que reagiram à interrupção no que
Alexandre chamou de insurreição e rebelião. .
Um de seus biógrafos mais perspicazes, NEL Hammond, justapõe com uma lista de
suas boas qualidades uma lista de suas más: “sua ambição arrogante, sua vontade
implacável, sua indulgência apaixonada em emoções desenfreadas, sua prontidão
para matar em combate, em paixão e a sangue frio e destruir as comunidades
rebeldes. Ele tinha muitas das qualidades do nobre selvagem. E esse, talvez, seja o
Alexandre 'real' que a máscara de seu comando de si mesmo esconde. Há a nobreza
do auto-esquecimento em sua vida – o perigo esquecido, a fadiga esquecida, a fome
e a sede esquecidas, as feridas esquecidas. Mas foram esquecidos com a amnésia
da selvageria, à qual estavam sujeitos todos os que se opunham à sua vontade.
CAPÍTULO 2

Wellington: O Anti-Herói
'EU NUNCA DISSEWellington depois de Waterloo, 'se preocupava tanto com qualquer
batalha'. Foi uma grande afirmação. As batalhas de Wellington foram tantas que em
1815 até ele poderia ter tido problemas para enumerá-las. Dezesseis batalhas e oito
cercos como comandante, vários outros como subordinado, podem ter sido a
contagem. Como ele havia sido alvejado pela primeira vez em 15 de setembro de
1794, na Holanda, a pontuação média era de mais de uma batalha ou cerco por
ano; subtraindo vários anos de paz ou serviço de estado-maior, a incidência anual era
realmente maior. Em 1811 havia travado quatro pequenas ações só em março, em
1812 realizou dois cercos e conquistou a grande vitória de Salamanca – considerada
por quem gosta de escrever sobre batalhas em tal linguagem como sua 'obra-
prima'. Mas era Waterloo que contava – para a história da Europa, para sua reputação,
em sua própria memória.
Se ele não foi espancado, muito de fato teve a ver com o trabalho que ele teve. A
energia de Wellington era lendária; o mesmo acontecia com sua atenção aos
detalhes, falta de vontade de delegar, capacidade de passar sem dormir ou comer,
desrespeito pelo conforto pessoal, desprezo pelo perigo. Mas nos quatro dias da
campanha de Waterloo ele superou até mesmo seus próprios padrões rigorosos de
coragem e ascetismo.
Ele dormia, por exemplo, quase nada. A partir de quinta-feira, 15 de junho, quando as
notícias do ataque de Napoleão a seus aliados prussianos chegaram a ele pouco
antes do baile da duquesa de Richmond em Bruxelas, ele não foi para a cama até as
3 da manhã seguinte e depois se levantou novamente às 5. cama à meia-noite
daquela noite, 16 de junho, na estalagem Roi d'Espagne em Genappe, mas acordou
às 3 da manhã seguinte. Naquela noite ele foi para a cama na aldeia de Waterloo
entre 11 e 12, mas no domingo, 18 de junho, o dia da batalha propriamente dita, ele
estava escrevendo cartasàs 3 da manhã. Além de um pequeno cochilo na manhã de
17 de junho, portanto, ele dormiu apenas nove horas entre acordar cedo em 15 de
junho e se deitar à meia-noite de 18 a 19 de junho, quando se deitou em um catre em
seu quartel-general de campo, tendo se rendido. sua cama para um de seus oficiais
moribundos. Nove horas de sono em noventa; A explicação do próprio Wellington a
Lady Shelley, um mês depois, sobre como ele suportou a tensão deve ser suficiente:
"Em meio a tudo isso, estou muito ocupado para sentir qualquer coisa."
Como ocupado? Muito ocupado, de fato; sua primeira reação à notícia do avanço de
Napoleão foi perguntar ao duque de Richmond, em um momento que não distrairia
seu anfitrião dos deveres de hospitalidade, se ele tinha "um bom mapa em casa". Dele
deduziu os perigos da situação ("Napoleão me enganou , por Deus! Ele ganhou vinte
e quatro horas de marcha sobre mim.") e voltou às pressas para seus aposentos. Ele
adormeceu instantaneamente. — Não gosto de ficar acordado, não adianta. Faço
questão de nunca ficar acordado. Mas seu descanso foi curto. Às 5h foi acordado por
uma mensagem de Blücher, o general prussiano com cuja cooperação ele contava
para o sucesso, e às 5h30 estava dando ordens.
Às 8 ele estava a caminho, à frente de sua equipe de quarenta ou cinquenta
funcionários e mensageiros, para a encruzilhada de Quatre Bras na estrada da França
a Bruxelas. Foi lá que ele pretendia fazer sua primeira posição. Ele chegou às 10,
ditou um despacho para Blücher e então ao meio-dia decidiu que deveria conversar
pessoalmente com seu aliado. A viagem de 10 quilômetros até Ligny levou uma hora,
uma breve conferência e um levantamento telescópio da paisagem circundante a
partir de um moinho de vento alguns minutos, e ele voltou para Quatre Bras, onde
chegou às 14h20.
Ele encontrou o início de uma batalha em andamento. Às 3 estava a todo
vapor. Durante as duas horas seguintes, esteve empenhado a curta distância dos
franceses no desdobramento de seus batalhões, apressando reforços, reunindo
unidades abaladas, posicionando suas posições de artilharia e, em um momento,
galopando para escapar da cavalaria francesa. Ele acabou de vencer a corrida,
pulando as baionetas do 92º Gordon Highlanders ('Noventa e dois, deite-se!') para
pousar fora do alcance das lanças francesas. Às 5h, ele organizou o fogo de sua
melhor infantaria para repelir um ataque de cavalaria e às 6h30 começou a colocar
novos reforços na linha. Pouco depois conseguiu ordenar o avanço e por volta das 9
os franceses, que de qualquer modo haviam recebido ordens de Napoleão para deixar
o campo de batalha, foram embora. Wellington estava sob fogo há seis horase
constantemente em movimento por uma frente de cerca de 2.000 jardas, cavalgando
para frente e para trás como o fluxo e refluxo da luta o chamavam, por mais
tempo. Tinha sido uma tarde fisicamente cansativa, para não falar do nervosismo
exaustivo.
Mas de resto ele não teria quase nenhum. Assim que os últimos tiros foram
disparados, ele voltou três milhas com seu cajado até o Roi d'Espagne, jantou e estava
na cama à meia-noite. Voltou a levantar-se às 3 e de novo no campo de Quatre Bras
às 4h30. Às 6, esperava notícias dos prussianos numa pequena cabana feita de
ramos, pela qual o 92.º Highlanders lhe tinha acendido uma fogueira. Quando chegou
a notícia da derrota dos prussianos em Ligny no dia anterior, ele reconheceu que
deveria recuar, passou meia hora consultando seu mapa e depois entre 8 e 9 andou
para cima e para baixo fora de sua cabana - os 'quarenta passos' que ele aprendeu a
tomar como exercício em seus anos de índio – uma mão atrás das costas, a outra
balançando um interruptor de montaria no qual um Highlander notou que ele
ocasionalmente dava uma 'mordida ruminativa'.
Por volta das 10, as notícias dos prussianos eram piores e Wellington estava dando
ordens para que o exército tomasse uma posição na posição de Waterloo, 13
quilômetros na retaguarda. Enquanto suas retaguardas partiam, ele cavalgava de vez
em quando para manter a linha de avanço francesa sob vigilância. Entre as vezes ele
lia os jornais, rindo das fofocas de Londres e uma vez tirando um breve cochilo no
chão com uma cópia do Sun espalhada no rosto; era sangue-frio deliberado ou sua
própria imperturbabilidade natural?
Às 2, ele se juntou ao retiro. De repente, caiu em um caso miserável, chuva
tempestuosa após uma violenta tempestade, e as estradas, sempre ruins, de repente
se transformando em riachos. Ele saiu do molhado para pegar comida novamente no
Roi d'Espagne, depois passou por La Belle Alliance, onde ele e Blücher se
encontrariam após a batalha, mas que seria o quartel-general de Napoleão durante
ela, e subindo o cume que ele havia escolhido para ser a linha defensiva do exército
britânico. A estrada o levou para além da árvore ('Olmo de Wellington') que seria seu
próprio posto de observação no dia seguinte e assim para Waterloo, a aldeia duas
milhas atrás, onde ele se preparou para passar a noite em uma casa modesta na rua
principal .
Deitou-se entre as 11 e a meia-noite e acordou novamente às 3 da manhã de domingo,
18 de junho, escrevendo cartas para as pessoas em Bruxelas: uma para o embaixador
britânico, outra para o duque de Berry, uma para uma amiga inglesa ( 'Eu lhe darei as
primeiras informações sobre qualquer perigo que possa vir ao meu conhecimento; no
momento não conheço nenhum'). Antes das 6, um oficial do Inniskillings o viu em sua
janela observando os regimentos marcharem para a frente. Às 6, ele próprio havia
pegado a estrada e estava saindo com a equipe para supervisionar o arranjo de sua
linha. Ele estava montado em Copenhague, o carregador de castanhas que o havia
carregado em Vitória, Pirineus e Toulouse. (Copenhague era neto de Eclipse, um dos
cavalos de corrida mais famosos do século XVIII – 'Eclipse primeiro, o resto em lugar
nenhum!')
A linha de batalha de Wellington, que ele atingiu cerca de 7, tinha três quilômetros de
comprimento e se dividia naturalmente em três seções. A leste da estrada de
Bruxelas, ela era obstruída por um conjunto de pequenas aldeias, mantidas por tropas
hanoverianas. Ele não visitou essa seção durante toda a batalha. Era facilmente
defensável, mais próximo dos prussianos, de quem viria a ajuda se pudesse, e não
atraente para Napoleão. A oeste da estrada de Bruxelas, o campo se abre, descendo
até o cume em que o exército francês foi posicionado. Sem dúvida, Wellington podia
ver os franceses reunidos em ordem de revisão para a inspeção de Napoleão assim
que ele chegasse à crista de sua própria cordilheira. Finalmente, na extremidade do
cume, pomares conectavam o esporão com o ponto forte avançado do castelo de
Hougoumont.
Seu raio de ação durante o campo de batalha deveria ser definido pelo fim do cume
sobre Hougoumont em um extremo e o ponto onde a trilha da fazenda cruzava a
estrada de Bruxelas no outro. A distância é de cerca de três quartos de milha, e ele
deveria subir e descer constantemente ao longo do dia, atraído pelos impulsos do
ataque francês para onde o perigo ameaçasse pior – e também para onde o tiro
voasse mais grosso.
Os primeiros tiros que ouviu naquele dia, no entanto, foram "amigáveis", disparados
por algumas de suas tropas aliadas, Nassauers, que não gostaram de ser perturbadas
no café da manhã e de serem levadas para a linha. Eles fugiram quando ele se
aproximou para a floresta atrás de Hougoumont, alguns deles soltando seus
mosquetes para mostrar sua desobediência. — Você viu aqueles caras
correrem? Wellington perguntou ao seu adido austríaco. Foi um desprezo genial. Ele
sabia quantos de seus regimentos aliados não estavam dispostos a lutar, e havia
misturado o mais fraco deles com os melhores de seus britânicos e hanoverianos,
"brigando" o bem com o mal. Os guardas britânicos na frente dos Nassauers foram
excelentes. Wellington passou algum tempo supervisionando seus preparativos
defensivos no castelo de Hougoumont, tendo brechas extras quebradas na parede do
pomar. (Os vestígios podem ser vistos até hoje.)
A hora agora era cerca de 10. Wellington tinha sido visto por quase todo o exército
enquanto cavalgava ao longo do cume. Kincaid, da Brigada de Fuzileiros, enviara-lhe
uma xícara de chá doce da chaleira que estava preparando perto da encruzilhada,
talvez o único alimento ingerido pelo Comandante-em-Chefe durante a
batalha. Gronow, um guarda, ficara impressionado com a frieza de sua comitiva:
"Todos pareciam tão alegres e despreocupados como se estivessem cavalgando para
encontrar os cães em algum tranquilo país inglês." O cirurgião James, da Household
Cavalry, também achou que eles pareciam estar "cavalgando por prazer". A
impressão foi reforçada pela aparência de Wellington. Como era seu costume, ele
estava vestindo roupas civis: um casaco azul sobre calças de camurça branca, botas
curtas, um lenço branco. Seus únicos pertences militares eram a faixa amarrada de
um marechal espanhol e, em seu chapéu baixo, os cocares da Grã-Bretanha,
Espanha, Portugal e Holanda. Na proa da sela estava dobrado um manto de montaria
azul que ele se lembraria de colocar e tirar cinquenta vezes durante o dia. O dia 18 de
julho de 1815 seria interrompido por chuvas frequentes.
Aguaceiros e neblina dificultavam a visibilidade, que piorava assim que canhoneios e
mosquetes começaram a encher o ar sem vento com nuvens de fumaça branca e
densa. No início da noite, Wellington, então perto de seu olmo, não conseguia ver a
casa da fazenda de La Haye Sainte, a apenas 250 metros à sua frente. Mas no início
da manhã sua visão atravessou o vale até o cume ocupado pelos franceses e, embora
mais tarde ele negasse ter visto Napoleão como alguns oficiais britânicos alegavam
ter visto, ele podia ver claramente o início do ataque francês que, às 11h30 , começou
a descer a encosta para Hougoumont na frente dele.
Tinha sido precedido por um pesado canhão dos cem canhões da "grande bateria" de
Napoleão, e alguns dos tiros vieram em sua direção enquanto ele montava seu cavalo
no cume atrás do castelo. Ele permaneceu lá pelas próximas duas horas, observando
o curso da luta dos prédios e enviando reforços como julgava necessário. Cuidar dos
poucos que tinha de reserva seria a maior parte de seu trabalho ao longo do
dia. Quando ele viu o pomar cair, ele enviou quatro companhias de Coldstreamers,
que o recapturaram. Quando os franceses invadiram o pátio do castelo, ele enviou
outros quatro para se juntar à terrível luta dentro das muralhas, que terminou com
todos os franceses mortos, exceto por um menino baterista.
Hougoumont então parecia estar seguro, tinha um projétil francês não pousado no
pátio da fazenda e incendiado os prédios. Logo grande parte do castelo estava em
chamas e a conflagração ameaçou expulsar os defensores britânicos para o campo
aberto. O tempo era cerca de 1. Wellington, ainda observando do cume até a
retaguarda, embora a ação estivesse se intensificando perto da encruzilhada, estava
extremamente preocupado. Pegando um dos pedaços de pergaminho que ele
mantinha dobrado nos botões de seu colete, ele escreveu uma nota que está
preservada hoje em uma vitrine em sua residência em Londres, Apsley House. Ele lê:

Vejo que o fogo se comunicou do palheiro ao telhado do castelo. Você deve, no

entanto, manter seus homens nas partes que o fogo não alcança. Cuide para que
nenhum homem se perca pela queda do telhado ou do chão. Depois que eles tiverem
caído, ocupe as paredes em ruínas dentro do jardim, principalmente se for possível
ao inimigo passar pelas brasas para o interior da Casa.
A clareza de espírito e a concisão de expressão de Wellington eram famosas. Ter
escrito uma prosa tão proposital e precisa (a nota contém tanto um futuro subjuntivo
quanto uma futura construção perfeita), a cavalo, sob fogo inimigo, no meio de uma
crise militar furiosa é evidência de poderes mentais e autocontrole bastante
excepcionais. Pouco depois de ter enviado a nota por mensageiro, ele virou o cavalo
e recuou os três quartos de milha até a encruzilhada onde o centro de sua linha estava
prestes a ser atacado por densas colunas de infantaria francesa.
Ele chegou à sua árvore logo depois das 13h30, cavalgou até uma caixa de areia na
estrada de Bruxelas, mantida pela Brigada de Fuzileiros para ver mais de perto as
colunas francesas que se aproximavam, 18.000 homens, que estavam cruzando os
1.000 metros de vale à frente de seu cume , e depois voltou à encruzilhada para dirigir
a defesa. Uma brigada belga, deixada por seu comandante sob fogo direto de
canhões franceses, quase foi destruída pela provação. Ele convocou reforços para
consertar a linha e então esperou – não podia fazer mais nada – para ver se o poder
de fogo de seus batalhões britânicos poderia destruir o peso do ataque francês.
O poder de fogo, em uma terrível troca de mortes, salvou a linha, embora o duque
tenha intervindo em um momento para substituir um batalhão hanoveriano invadido
por um ataque de cavalaria francesa não detectado por novas brigadas. Ele também
teve que assistir impotente quando Uxbridge, seu comandante subordinado da
cavalaria, lançou, por sua própria e mal calculada iniciativa, um contra-ataque da
cavalaria que acabou fracassando no fundo do vale. Enquanto os sobreviventes
recuavam, Wellington cavalgou até a caixa de areia, que havia sido perdida e
retomada por seus defensores da Brigada de Fuzileiros, inspecionou suas posições e
enviou ordens à Legião Alemã do Rei em La Haye Sainte, logo à sua frente, para
barricar os prédios da fazenda. robustamente.
Eram cerca de 3 horas. Wellington trouxe reforços de infantaria e artilharia para ficar
atrás de suas alas direita e esquerda, mas estava mais preocupado com seu centro-
direita. Lá, entre Hougoumont e a encruzilhada, o cume foi mantido por uma série de
batalhões britânicos inexperientes, que estava claro que estavam prestes a ser
atacados pela cavalaria francesa atacando em massa. Para o setor deles, o duque
agora cavalgava. Ele sentiu o tempo pressionando com força. Enquanto perto de sua
árvore, ele tinha acabado de vislumbrar as pontas de lança prussianas movendo-se
em seu apoio de Wavre, para onde Blücher havia se aposentado depois de Ligny. Sua
chegada significava salvação. Mas, como ele disse a Sir John Jones anos depois, 'O
tempo que eles ocuparam em se aproximar parecia interminável. Tanto eles quanto
meu relógio pareciam ter travado rápido.
Enquanto eles se arrastavam para a frente, o ataque precipitado das colunas da
cavalaria francesa poderia arruinar sua defesa cuidadosa e entregar a batalha a
Napoleão. O imperador havia escolhido não tomar parte em suas táticas. Ele estava
observando do alto do outro lado do vale. Wellington, em contraste, manteve-se nos
quartéis mais próximos de sua infantaria, cavalgando entre eles, proferindo breves
palavras de encorajamento, ocasionalmente se refugiando em uma praça quando a
cavalaria francesa fervia. Mais frequentemente, ele "confiava em sua destreza como
cavaleiro e na velocidade de Copenhague" para mantê-lo fora de perigo. Ele estava
constantemente no campo de visão de seus soldados. Wheatley, da Legião Alemã do
Rei, viu-o acenando para alguns reforços com o chapéu; Norris do 73º viu-o
conversando com o general Halkett e, em seguida, parando para entrar na praça do
regimento quando uma carga francesa chegou. Gronow, da Guarda, observou-o
sentado pálido, mas "perfeitamente composto" logo atrás da frente. Um membro de
sua própria equipe lembrou que “entre 3 e 4 horas ele permaneceu por muitos minutos
exposto a um pesado fogo de mosquete. Todo o estado-maior, exceto um único ADC,
recebeu um sinal para se manter afastado, a fim de não atrair o fogo do inimigo... e
para melhor ficar fora de observação desmontado. Ao olhar por cima da sela, pude
traçar os contornos do duque e seu cavalo em meio à fumaça, enquanto as
bolas... Um membro de sua própria equipe lembrou que “entre 3 e 4 horas ele
permaneceu por muitos minutos exposto a um pesado fogo de mosquete. Todo o
estado-maior, exceto um único ADC, recebeu um sinal para se manter afastado, a fim
de não atrair o fogo do inimigo... e para melhor ficar fora de observação
desmontado. Ao olhar por cima da sela, pude traçar os contornos do duque e seu
cavalo em meio à fumaça, enquanto as bolas... Um membro de sua própria equipe
lembrou que “entre 3 e 4 horas ele permaneceu por muitos minutos exposto a um
pesado fogo de mosquete. Todo o estado-maior, exceto um único ADC, recebeu um
sinal para se manter afastado, a fim de não atrair o fogo do inimigo... e para melhor
ficar fora de observação desmontado. Ao olhar por cima da sela, pude traçar os
contornos do duque e seu cavalo em meio à fumaça, enquanto as bolas...e eles
vieram grossos – silvaram inofensivamente sobre nossas cabeças. Foi uma época de
intensa ansiedade, pois se o duque tivesse caído, só Deus sabe qual poderia ter sido
o resultado.
Às 16h20, ele perguntou as horas a um ajudante de campo. Os ataques da cavalaria
francesa estavam se tornando menos frequentes e as esperanças de Wellington de
sobreviver até que os prussianos aparecessem estavam aumentando. Ele agora
trouxe para a frente uma das últimas, mas melhores brigadas que ele tinha em
reserva, posicionando-a entre os inexperientes batalhões britânicos – agora capazes
de se autodenominarem veteranos – e Hougoumont. Foi uma decisão excelentemente
julgada, como provaria a iminente 'Crise de Waterloo'.
Antes que a 'Crise' pudesse acontecer e enquanto os ataques da cavalaria francesa
se esgotavam em impotência por volta das 5h30, ele foi, no entanto, chamado por
uma crise em outro ponto. A infantaria renovada lutando em torno de Hougoumont o
forçou a comprometer reservas lá enquanto recusava outras a um dos generais cujos
homens mal sobreviveram ao ataque da cavalaria. "Dizer a ele o que ele deseja é
impossível", disse ele. "Ele e eu e todos os ingleses no campo devem morrer no local
que agora ocupamos." Ao fazer sua recusa, ele recebeu a notícia de que La Haye
Sainte havia caído.
Ele imediatamente emitiu outra de suas ordens perfeitamente articuladas e
intencionais: 'Vou ordenar as tropas de Brunswick atrás de Maitland até o local, e
outras tropas além. Vá e leve todas as tropas alemãs da divisão para o local que
puder, e todas as armas que encontrar. Ele partiu seguindo suas ordens para reunir
alguns Brunswickers que estavam correndo atrás de La Haye Sainte e os trouxe de
volta à linha; Cathcart, um de seus ADCs, lembrou que ele parecia 'muito irritado' na
época. Ele pode ter ficado zangado com o batalhão leve da Legião Alemã do Rei por
perder a casa da fazenda, ou consigo mesmo por deixá-los sem munição.
Mas essa crise menor, temporariamente resolvida, agora deu lugar à maior. Diz-se
que um desertor francês nessa época lhe trouxe a notícia de que Napoleão estava
pronto para libertar a Guarda Imperial. Se ele teve aviso ou não, ele logo teve a
evidência de seus próprios olhos. Depois de lidar com o revés de La Haye Sainte, ele
voltou ao longo da linha em direção a Hougoumont, ordenando reservas de infantaria
e armas para a frente onde quer que avistasse lacunas ou fraquezas. Por volta das 7
ele estava no chão acima do castelo, com os Guardas de Infantaria e a 52ª Infantaria
Ligeira à sua frente. Através de seu telescópio (um observador o observara deslizar o
tubo para dentro e para fora distraidamente), ele agora avistou os guardas franceses
começando adescem a encosta através do vale, avançando em densas colunas ao
som de tambores. Eles nunca haviam sido derrotados em batalha.
Wellington tinha feito os guardas britânicos se deitarem. Quando os franceses
chegaram ao alcance dos mosquetes, ele ordenou: 'Levantem-se, guardas. Prepare-
se. Fogo!' A rajada atingiu a cabeça da coluna francesa com um efeito que um
observador notou como forçando-a para trás. Alguns dos franceses conseguiram
devolver o fogo. Mas então os britânicos avançaram com a baioneta, enquanto a 52ª
Infantaria Ligeira atacava do flanco. A coluna da Guarda Imperial começou a se
desintegrar pela retaguarda e logo toda ela estava voltando ao seu ponto de
partida. Wellington, que havia cavalgado até o 52º, deu ao coronel uma ordem final:
“Continue, continue. Não lhes dê tempo para se reunir. Eles não vão ficar de pé.
Então ele estimulou Copenhague de volta à encruzilhada onde, através de seu
telescópio, logo depois detectou sinais inconfundíveis de que os prussianos estavam
atacando o corpo principal francês na crista oposta em força. Um Highlander o
observou de pé em seus estribos, uma expressão 'quase sobre-humana' em seu
rosto. "Oh, droga", ele foi ouvido dizer para si mesmo. "Por um centavo, por uma
libra." Tirando o chapéu, ele acenou três vezes para os franceses em sinal de avanço
geral.
Na penumbra – parte fumaça, parte névoa – que agora pairava sobre o campo de
batalha, o duque avançou com suas tropas, através de visões indescritíveis. Quarenta
mil soldados, vários milhares de cavalos, foram mortos ou feridos nas dez horas
anteriores e seus corpos jaziam em uma área de terreno não muito maior do que uma
milha quadrada. Os vivos literalmente passaram por cima dos moribundos e dos
mortos enquanto atravessavam o campo de batalha avançando ou recuando. Foi
agora que Uxbridge perdeu a perna em um tiro de canhão ao lado de Wellington. A
bola passou sob o pescoço de Copenhague. Wellington apoiou seu segundo em
comando até que outros viessem carregá-lo, depois continuou a cavalgar, dando
ordens à medida que avançava: “Forme companhias e siga em frente imediatamente”
– “Você deve desalojar esses camaradas” – “Já em frente”.
Enquanto ele se aproximava do inimigo em retirada, um de seus funcionários insistiu
para que ele não corresse mais riscos. "Não importa", ele respondeu. — Deixe-os
disparar. A batalha está ganha. Minha vida não tem importância agora. Cerca de 10,
seu progresso no campo de batalha o aproximou de La Belle Alliance. Ali Blücher,
cheirando a gim e linimento, esperava para abraçá-lo. " Mein lieber
Kamerad " , exclamou, " quelle affaire ." As poucas palavras em francês do velho
prussiano eram a única língua que tinham em comum.
Já estava quase escuro e Wellington voltou para cruzar o campo de batalha até seu
alojamento. O caminho de volta para casa não foi o passeio despreocupado daquela
manhã. Seu grupo, lamentavelmente reduzido, foi a pé, e 'durante a viagem de volta',
registrou um deles, 'não observei o duque falar com nenhum de sua pequena
comitiva; na verdade, ele estava evidentemente sombrio e abatido... os poucos
indivíduos que o atenderam usavam, também, mais o aspecto de um pequeno trem
fúnebre do que o de vitoriosos em uma das batalhas mais importantes já travadas.'
Em Waterloo ele desmontou, deu um tapinha em Copenhague, respondeu pelo puro-
sangue com um chute quase incapacitante, e então foi para o jantar que seu
cozinheiro francês havia preparado. Eram cerca de 11. Ele comeu em silêncio. Talvez
ainda mais do que a tensão do dia e o horror do campo de batalha, foi pela perda de
subordinados próximos que ele foi mais conscientemente afetado. "Graças a Deus eu
o vi", ele repetiu enquanto um após o outro dos sobreviventes colocava a cabeça na
porta. Eles eram poucos o suficiente. Gordon estava morrendo na cama do duque, de
Lancey não muito longe. Canning tinha sido morto, Barnes e Fitzroy Somerset
feridos. O próprio Wellington, sentado com um único oficial para lhe fazer companhia,
foi afligido pela sensação de sua própria sobrevivência. Bebeu um copo de vinho com
o companheiro, 'À memória da Guerra Peninsular', depois,
Ele deveria ficar apenas algumas horas. Às 3 ele foi acordado pelo cirurgião, Hume,
com a notícia de que Gordon, cuja perna ele havia amputado mais cedo naquela noite,
havia acabado de morrer em seus braços. O duque despertou instantaneamente. “Ele
havia, como de costume”, escreveu Hume, “tirado todas as suas roupas, mas não
havia se lavado [uma omissão quase única, já que Wellington era excepcionalmente
meticuloso]. Quando entrei na sala, ele se sentou, com o rosto coberto de suor e
poeira do dia anterior, e estendeu a mão para mim, que eu peguei e segurei na minha,
enquanto eu lhe contava sobre a morte de Gordon, e contava tal vítimas como tinha
chegado ao meu conhecimento. Ele foi muito afetado. Senti suas lágrimas caindo
rapidamente em minhas mãos e, olhando para ele, vi-os perseguindo um ao outro em
sulcos sobre suas bochechas empoeiradas.
Mas, por mais afetado que fosse, o duque agora estava acordado e, portanto, os
deveres de outro dia estavam sobre ele. Levantou-se, lavou-se, vestiu-se, barbeou-
se, tomou uma xícara de chá e torrada, seu invariável desjejum, e depois sentou-se
para redigir seu Waterloo Despacho. Quando publicado quatro dias depois no
London Timespreencheria quatro colunas de impressão. As notícias de baixas o
afetaram tanto que ele parou às 5 horas, mas foi concluído mais tarde no mesmo dia
em Bruxelas. Lá, sentado em uma janela de hotel, caneta na mão, ele reconheceu o
diarista, Creevey, na multidão abaixo e o chamou para seu quarto. "Foi um negócio
muito sério", ele relatou, andando para cima e para baixo. 'Blücher e eu perdemos
30.000 homens [o total real foi muito maior]. Foi uma coisa muito legal – a coisa mais
próxima da sua vida. E então, ainda andando de um lado para o outro, ele explodiu:
— Por Deus! Acho que não teria funcionado se eu não estivesse lá!
Wellington o homem
O que preparou esse homem extraordinário para a provação mental, moral e física
dos quatro dias de Waterloo – dias que deixaram aqueles que apenas lutaram, sem
qualquer tensão de comando que Wellington suportara e talvez menos do perigo,
chocados em palidez? e o silêncio pelos horrores da matança, drogados pela fadiga
e ensurdecidos fisicamente pelo disparo de mosquetes à curta distância? Que
Wellington tenha suportado uma parcela de perigo maior do que seus subordinados é
indiscutível. Sempre que a pressão do ataque fluía de uma seção da linha para outra,
ele a seguia, deixando as unidades que supervisionava para um descanso do qual
não tinha nenhum. Se ele dissesse à sua cunhada um dia depois: 'O dedo de Deus
estava em mim o dia todo - nada mais poderia ter me salvado', ele falava perto da
verdade virtual.
''Um raminho de nobreza' que entrou no exército mais para ornamento do que para
uso', foi como esse homem com dedos de Deus caracterizou sua posição no início de
sua vida militar. 'Eles [os oficiais irmãos dele] olhavam para mim com uma espécie de
ciúme porque eu era filho de um lorde.' Se assim pensavam, isso nos diz mais sobre
os horizontes sociais limitados dos oficiais britânicos da década de 1790 – filhos de
próprios oficiais ou clérigos ou pequenos proprietários de terras – do que de
Wellington, pois seu pai era um senhor marginal, um dos pares do parlamento irlandês
e, como a maioria deles, sem muito dinheiro, património ou história familiar. Arthur
Wesley (a grafia mais tarde foi alterada para Wellesley) era, além disso, um filho mais
novo e não podia esperar nenhum legado do pai.Estado. Se ele desfrutou de alguma
herança, foi que o filho mais velho, seu irmão Richard, foi dotado de qualidades
políticas bastante notáveis, sendo a autoestima a principal delas. A ascensão de
Richard à posição, primeiro como Governador-Geral de Bengala sob a Companhia
das Índias Orientais, deu a Arthur seu início de vida.
Ele certamente não tinha nenhum em casa ou na escola. Quando fazemos nossa
avaliação de Alexandre, mesmo levando em conta sua inteligência, força física e
beleza, e caráter implacavelmente "avançado", temos que reconhecer que sua
educação na corte como o herdeiro aparente, ou pelo menos presuntivo, de um rei
reinante e conquistador teve um efeito decisivo no desenvolvimento de sua
personalidade. Alexandre desfrutou, primeiro, da atenção sincera e amorosa de uma
mãe tempestuosa e, mais tarde, da afeição exemplar de um pai excepcionalmente
real. Ele foi o próximo, em uma idade em que a puberdade investe a atenção dos
coevos com efeito ao longo da vida, colocado no centro de um grupo de
contemporâneos vivos, inteligentes e atléticos que estavam prontos para seguir
qualquer liderança que ele lhes desse. Destacar-se em tal companhia – e o viés inato
de Alexandre para a busca da excelência, que todos os observadores testemunharam,
teria sido calorosamente endossado por Aristóteles – é adquirir expectativas que nada
além do sucesso na vida posterior satisfará. Todas as instituições de elite entendem
e operam com base nesse princípio. Wellington, que foi para Eton aos doze anos de
idade, era o produto de uma instituição de elite, mas não teve sobre ele o efeito que a
pequena escola de príncipes de Philip teve sobre Alexander. 'Seus hábitos', escreveu
um biógrafo vitoriano, 'eram os de um rapaz sonhador, preguiçoso e tímido... Ele
andava geralmente sozinho, muitas vezes tomava banho sozinho e raramente
participava das partidas de críquete ou das 'corridas de barco'.' É claro que a Eton do
século XVIII dificilmente oferecia o mesmo ambiente que a academia de
Aristóteles. Não havia caça inebriante para o grande jogo, nenhum culto à nudez e ao
corpo, que roubava de Alexandre toda falsa vergonha na competição física e tornava
sua liderança tática tão eletrizante no campo de batalha, nenhuma intimidade tutorial,
nenhum apoio caloroso à realização mental e atlética. O Eton de Wellington era um
lugar muito impessoal e arbitrário para ter ampliado a personalidade de qualquer um
que não fosse o espírito mais robusto. E o jovem Wellington era o oposto disso.
Portanto, nem em Eton nem nas escolas francesas que aparentemente frequentou ele
brilhou. Não mais ele como um jovem soldado. Seu início de carreira militar seguiu o
padrão comum a qualquer oficial subalterno com dinheiro suficiente para comprar
'passos', pois as comissões compradas eramentão chamados, em regimentos com
vagas ou bons cargos a oferecer. Ele serviu com sucesso como alferes no 73º Infante,
tenente no 76º e 41º, capitão no 58º, capitão no 18º Light Dragoons, finalmente major
e depois tenente-coronel no 33º, todos no período 1787-93. Como tenente-coronel do
33º, ele viu a ação em Flandres nos estágios iniciais da guerra da Revolução Francesa
e lá alcançou sua primeira experiência de generalato como comandante de uma
brigada. Ele também provou a política ao sentar-se como membro da sede da família
de Trim no parlamento irlandês.
Mas não havia nada que o distinguisse de dezenas de outros 'raminhos de nobreza'
antes de embarcar para a Índia com o 33º Foot em 1796. Sua decisão de arriscar o
exílio indiano – que duraria oito anos – foi decisiva. Envolvia grandes perigos,
pessoais e profissionais. A Índia do século XVIII era um cemitério de vidas
europeias. Era também um cemitério de ambições, pois o serviço ali tirava um oficial
dos olhos daqueles que preferiam e promoviam. Mas ele teve a sorte de chegar em
um momento em que a Índia de repente estava prestes a acelerar em vez de destruir
fortunas. Por trinta anos, o poder britânico na Índia havia estagnado – desde 1763 e
o fim da Guerra dos Sete Anos, os feudatários da moribunda corte Moghul haviam
brigado com a Companhia das Índias Orientais, às vezes cedendo um pequeno
território, mas geralmente jogando britânicos contra franceses para sua própria
vantagem. A eclosão da guerra revolucionária francesa na Europa agora conferia
importância estratégica a essas disputas distantes. Os britânicos decidiram suplantar
a influência francesa com a sua própria onde quer que operasse no
subcontinente. Soldados com a inteligência necessária para manobrar exércitos em
condições indígenas – estradas ruins, abastecimento intermitente, doenças
epidêmicas, clima terrível – e para vencer batalhas quando o inimigo podia ser trazido
para lutar tinham reputação garantida. O desafio que Wellington enfrentou foi provar
que era um soldado dessa qualidade. Os britânicos decidiram suplantar a influência
francesa com a sua própria onde quer que operasse no subcontinente. Soldados com
a inteligência necessária para manobrar exércitos em condições indígenas – estradas
ruins, abastecimento intermitente, doenças epidêmicas, clima terrível – e para vencer
batalhas quando o inimigo podia ser trazido para lutar tinham reputação garantida. O
desafio que Wellington enfrentou foi provar que era um soldado dessa qualidade. Os
britânicos decidiram suplantar a influência francesa com a sua própria onde quer que
operasse no subcontinente. Soldados com a inteligência necessária para manobrar
exércitos em condições indígenas – estradas ruins, abastecimento intermitente,
doenças epidêmicas, clima terrível – e para vencer batalhas quando o inimigo podia
ser trazido para lutar tinham reputação garantida. O desafio que Wellington enfrentou
foi provar que era um soldado dessa qualidade.
Ele chegou a isso como se toda a sua vida tivesse sido uma preparação para nada
mais. Um contemporâneo de Calcutá, George Elers, primo da feminista Maria
Edgeworth, descreve a impressão que causou em sua chegada:

Ele era toda vida e espíritos. Em altura, ele tinha cerca de 1,70m [na verdade, mais
perto de 1,50m] com um rosto longo e pálido, um nariz aquilino notavelmente grande,
um olho azul claro e a barba mais preta que já vi. Ele era notavelmente limpo em sua
pessoa e eu o vi se barbear duas vezes em um dia, o que acredito ser sua prática
constante. Ele falou neste momento notavelmente rápido com, eu acho, um ceceio
muito, muito leve. Ele tinha maxilares muito estreitos, e havia uma grande
peculiaridade em sua orelha, que eu nunca observei a não ser em outra pessoa, Lord
Byron – o lóbulo da orelha unindo-se à bochecha. Ele tinha um jeito especial de franzir
a boca. Tenho observado isso muitas vezes quando ele está pensando
abstratamente.
Ele deve ter pensado muito abstratamente em seus anos de índio, pois as campanhas
que agora empreendia eram da maior complexidade. A Grã-Bretanha, que governava
suas possessões indianas por meio da Companhia das Índias Orientais, controlava
apenas os três enclaves que haviam crescido em torno das pontes comerciais
originais da Companhia em Calcutá, Bombaim e Madras, no leste, oeste e sul da Índia,
respectivamente. Destes, o enclave de Calcutá foi ampliado pela conquista a um
tamanho considerável, mas os outros permaneceram pontos de apoio. O problema
estratégico da Grã-Bretanha, portanto, assemelhava-se em alguns aspectos aos de
Alexandre antes de embarcar na conquista da Ásia Menor. Assim como a existência
das cidades gregas à margem do império persa lhe deu a potencialidade de operar
aqui e ali a partir de uma base firme, assim também a posse dos fortes comerciais e
seu interior conferiam essa vantagem aos britânicos. E, como Alexandre, os britânicos
foram confrontados por uma presença imperial, a dinastia Moghul, cujos poderes
estavam em declínio. Mas aí a analogia quase termina. A Grã-Bretanha, apesar de
toda a força da Marinha Real, estava operando efetivamente muito mais longe de casa
do que Alexandre jamais o fez. E sua força militar disponível, da qual as tropas
européias formavam apenas uma fração, era um instrumento muito mais fraco do que
o exército homogêneo macedônio-grego à disposição de Alexandre. estava operando
efetivamente muito mais longe de casa do que Alexandre jamais o fez. E sua força
militar disponível, da qual as tropas européias formavam apenas uma fração, era um
instrumento muito mais fraco do que o exército homogêneo macedônio-grego à
disposição de Alexandre. estava operando efetivamente muito mais longe de casa do
que Alexandre jamais o fez. E sua força militar disponível, da qual as tropas européias
formavam apenas uma fração, era um instrumento muito mais fraco do que o exército
homogêneo macedônio-grego à disposição de Alexandre.
Tudo o que favorecia Wellington, ou qualquer outro general britânico comprometido
com a campanha, era a desunião de seus inimigos. Os franceses tentaram lançar uma
teia de alianças através dos principados fissíparos devidos à fidelidade aos mongóis,
mas todos experimentaram os prazeres da autonomia profundamente demais para
cooperar com confiança entre si. Os britânicos foram assim apresentados com a
oportunidade de derrotá-los 'em detalhes', o que eles passaram a fazer. Em 1799,
Wellington participou da derrubada do principal governante do sul, Tippoo Sultan, em
Seringapatam, e no ano seguinte, em comando independente, caçou um senhor da
guerra local, Dhundia Wagh, que estava aterrorizando o antigo reino de Tipu.
As operações indianas então expiraram por três anos até que em 1803 a guerra
estourou com intensidade renovada na Confederação Mahratta. A luta naquele
conjunto de dependências mongóis foi para dar a Wellington sua chance suprema e
fazer sua reputação (pelo menos como um 'general sipaio'). Ele caiu para ele em duas
etapas. No primeiro, ele derrotou o principal governante mahrata, Sindhia, na batalha
de Assaye, um caso feroz no qual ele teve dois cavalos incapacitados sob seu
comando. Na segunda, manobrou contra Holkar, cúmplice de Sindhia, até ser
chamado por seu irmão, o governador-geral, para atuar como seu conselheiro militar
na conclusão da guerra. Ele marcou uma etapa significativa na conquista britânica de
todo o subcontinente.
Ele estava agora, tendo feito seu nome e adquirido prêmios em dinheiro suficientes
para lhe dar uma modesta independência financeira, pronto para ir para casa e em
1805 o fez. Voltou como cavaleiro e major-general, ansioso por casar-se, como em
1806, e desejoso de retomar a vida política. Seu motivo ali era defender a reputação
de seu irmão, que havia caído em desgraça com o escândalo que então assolava o
governo indiano. Mas o efeito de seu retorno ao parlamento (em Westminster, não em
Dublin, a casa irlandesa foi abolida em 1800) foi trazer seus talentos à atenção do
então ministro da Guerra. Foi sua incisão mental e poder de expressão que
impressionou Castlereagh; logo o ministro estava consultando o jovem general (em
1807 Wellington tinha 37 anos) sobre um esquema militar após o outro.
Esses esquemas foram concebidos para conter a expansão do poder de Napoleão
que se estendia, através da subordinação da Espanha e da conquista da Prússia, das
margens do Báltico às costas da América do Sul. Wellington realmente participou de
duas pequenas operações anfíbias no norte da Europa em 1806 e 1807, a última, na
Dinamarca, com grande sucesso.
Mas ambos eram alfinetadas na pele de Napoleão. Foi a eclosão dos levantes em
Portugal e na Espanha em 1808 que primeiro ofereceu aos britânicos a oportunidade
de feri-lo dolorosamente. Duas primeiras tentativas de abrir o que viria a ser a "ferida"
da Guerra Peninsular terminaram em fiasco, embora na primeira delas Wellington
tenha conseguido derrotar um pequeno exército francês na batalha do Vimeiro (21 de
agosto de 1808). No ano seguinte, no entanto, a Grã-Bretanha encontrou a chave para
uma estratégia peninsular eficaz. Era da descoberta de Wellington. "Sempre fui da
opinião", escreveu ele a Castlereagh em março de 1809, "que Portugal poderia ser
defendido qualquer que fosse o resultado da disputa .na Espanha.' O poder marítimo
seria seu meio. Com o poder naval, uma base firme poderia ser assegurada e
fornecida na foz do Tejo, a partir da qual um exército britânico poderia operar com
segurança dentro do cinturão protetor das fronteiras montanhosas de
Portugal. Através das cinco saídas que conduziam através das montanhas para a
Espanha, os britânicos podiam montar a penetração estratégica como quisessem; se
os franceses se aventurassem de volta em resposta, eles poderiam ser detidos e
derrotados em terreno que favorecia totalmente a defesa. Castlereagh não apenas
aceitou a força da exposição de Wellington em sua totalidade. Ele também decidiu
implementar seu plano e dar-lhe o comando da força expedicionária.
Assim começou o épico peninsular de Wellington – e do exército britânico; que duraria
até a primavera de 1814. Caiu, com muitos fluxos e refluxos de vantagem, em seis
fases. Em 1809 Wellington estabeleceu sua base perto de Lisboa, no estuário do Tejo,
venceu a batalha do Porto, expulsou os franceses de Portugal, seguiu-os para a
Espanha e travou a amarga mas bem sucedida batalha de Talavera. Em 1810 foi
obrigado a passar à defensiva, empreendeu a construção de um sistema fortificado à
volta de Lisboa, as Linhas de Torres Vedras, para garantir a sua inexpugnabilidade, e
travou a batalha do Bussaco para cobrir a sua retirada no interior das Linhas. A fome
do lado de fora levou os franceses de volta à fronteira espanhola, na qual os exércitos
lutaram inconclusivamente uns contra os outros ao longo de 1811. Wellington,
A tendência da campanha levou-o em 1812 a invadir a Espanha, com a captura das
fortalezas fronteiriças de Ciudad Rodrigo e Badajoz, para travar a brilhante batalha de
manobras de Salamanca e, em agosto, entrar em Madrid. Mas ele havia se esforçado
demais – os franceses, que sempre o ultrapassaram em número, conseguiram uma
concentração de força superior – e foi obrigado a recuar para a fronteira portuguesa,
onde passou o inverno. Na primavera de 1813, no entanto, o reforço permitiu-lhe
retomar a ofensiva, retomar Madrid, conquistar as vitórias de Vitória e Sorauren e
assim conduzir os franceses através dos Pirenéus para a França. Na primavera de
1814, com a sorte de Napoleão desmoronando em casa, Wellington lutou e venceu
as batalhas de Orthez e Toulouse, destruindo o poder militar francês no sul da França.
Wellington era agora uma figura europeia. Suas vitórias peninsulares lhe renderam
honras em uma enchente; em 1809 um baronato e visconde (como Visconde
Wellington, de onde ele é propriamente chamado), em 1812 um marquesado, em 1813
a Ordem da Jarreteira e um bastão de marechal de campo, e em maio de 1814 um
ducado. Ele também recebeu honras portuguesas e espanholas – ducados e
marechais espanhóis e portugueses, a Ordem do Tosão de Ouro e o título de
Generalíssimo do Exército Espanhol. Mas era a imagem de sua personalidade que
contava tanto quanto sua reputação. Para seus soldados, ele era "o bastardo de nariz
comprido que vence os franceses"; para aqueles que importavam na Grã-Bretanha e
entre seus aliados europeus, era sua extraordinária resiliência diante das
dificuldades, arrepiante arrogância pública – tanto em desacordo com o Wellington de
lágrimas que fluem rapidamente que seus íntimos conheceriam depois de Waterloo –
e versatilidade estratégica infatigável que impressionou. O arquiduque austríaco
Carlos, é verdade, havia realmente derrotado Napoleão em Aspern-Essling em
1809; o prussiano Blücher e o austríaco Schwarzenberg lutaram contra ele em Leipzig
em 1813. Mas esses foram sucessos isolados. Wellington, mesmo que nunca tivesse
confrontado o próprio mestre, havia enfrentado os melhores de seus marechais –
Soult, Junot, Masséna – e os derrotava consistentemente. Os portugueses o fizeram
duque de Vitória depois de sua vitória naquele lugar; um duque da vitória era
exatamente o que ele era. era verdade, havia realmente derrotado Napoleão em
Aspern-Essling em 1809; o prussiano Blücher e o austríaco Schwarzenberg lutaram
contra ele em Leipzig em 1813. Mas esses foram sucessos isolados. Wellington,
mesmo que nunca tivesse confrontado o próprio mestre, havia enfrentado os melhores
de seus marechais – Soult, Junot, Masséna – e os derrotava consistentemente. Os
portugueses o fizeram duque de Vitória depois de sua vitória naquele lugar; um duque
da vitória era exatamente o que ele era. era verdade, havia realmente derrotado
Napoleão em Aspern-Essling em 1809; o prussiano Blücher e o austríaco
Schwarzenberg lutaram contra ele em Leipzig em 1813. Mas esses foram sucessos
isolados. Wellington, mesmo que nunca tivesse confrontado o próprio mestre, havia
enfrentado os melhores de seus marechais – Soult, Junot, Masséna – e os derrotava
consistentemente. Os portugueses o fizeram duque de Vitória depois de sua vitória
naquele lugar; um duque da vitória era exatamente o que ele era. Os portugueses o
fizeram duque de Vitória depois de sua vitória naquele lugar; um duque da vitória era
exatamente o que ele era. Os portugueses o fizeram duque de Vitória depois de sua
vitória naquele lugar; um duque da vitória era exatamente o que ele era.
Não é de admirar, então, que Wellington tenha, no início da paz, sido nomeado
embaixador na corte francesa restaurada em Paris – ele teria voltado para a política
inglesa se seu irmão não tivesse brigado com Castlereagh – e então plenipotenciário
britânico no Congresso Aliado. de Viena, convocada para reparar os danos que
Napoleão havia causado à Europa. O reaparecimento do "ogro" em março de 1815
de seu exílio em Elba determinou absolutamente a próxima nomeação do
duque. "Napoleão Bonaparte", decretou o Congresso, "ao aparecer novamente na
França com projetos de confusão e desordem, colocou-se fora da lei e se submeteu
à vingança pública." Wellington, um dos signatários, foi nomeado comandante-em-
chefe das forças britânicas e holandesas-belgas em Flandres, de onde partiu em 28
de março. Em 4 de abril ele estava em Bruxelas. Durante o resto daquele mês e maio
ele estava juntando soldados, muito poucos com qualquer experiência de luta, e
coordenando planos com Blücher e seu comandante conjunto, o Príncipe de
Orange. Durante todo o início de junho, ele estava atento a qualquer sinal de que
Napoleão tivesse começado a se mover contra ele. NoNa noite de 15 de junho,
enquanto jantava antes do baile da duquesa de Richmond, chegou o sinal. As
consequências nós sabemos.
Wellington e Sociedade Militar Ocidental
A conduta de Wellington nos quatro dias que se seguiram – por mais excepcional que
fosse até para os padrões predominantes do generalato – nos diz muito sobre a
natureza do comando no final da era da guerra da pólvora negra. Foi heróico em um
sentido verdadeiramente alexandrino. Essa comparação – mesmo em um livro sobre
comparações – pode parecer injustificável, até perversamente, ampla. Tanta coisa
havia trabalhado confusamente para alterar o equipamento dos exércitos no período
entre Gaugamela e Waterloo, tanto para alterar a natureza e a composição dos
próprios exércitos. E o terreno sobre o qual operavam também havia sido alterado,
pela construção de redes rodoviárias, pontes de rios, fortificação de pontos nodais,
ampliação de vilas, abastecimento de depósitos e depósitos de abastecimento, a
centralização e semi-industrialização da manufatura militar – tudo o que é conotado
pelo termo 'infraestrutura' em seu sentido militar. Dadas apenas essas mudanças
militares – bem ao lado dos desenvolvimentos sociais mais amplos de que foram uma
expressão e sobre os quais tiveram uma influência recíproca – pode-se dizer que elas
são motivos para traçar linhas de comparação entre Alexander e Wellington com
alguma confiança?
Eu acho que pode. Pois este é um livro não sobre a evolução da guerra, mas sobre a
técnica e o espírito de liderança e comando. E ali o ritmo e a intensidade da mudança
foram muito menos marcantes do que na guerra em geral, muito menos acentuados
no que diz respeito à técnica, na verdade, se não ao ethos, que quase não significam
nenhuma mudança.
Tomemos, por exemplo, a questão crítica da distância em que Alexander e Wellington
se posicionaram, respectivamente, do inimigo no campo de batalha. Alexandre,
vinculado e inspirado pelo ideal heróico, colocou-se inicialmente muito próximo e
finalmente na vanguarda da linha de batalha. Wellington também comandava de
perto. Nisso, ele estava talvez superando as expectativas contemporâneas de assumir
riscos. Embora não tenha sofrido nada como a sucessão de ferimentos de Alexandre,
sendo de fato ferido apenas uma vez, em Orthez em 1814, a bala de mosquete
francesa que atingiu a fivela do cinto da espada e machucou gravemente sua coxa
poderia tê-lo matado; deve ter sido demitidomenos de 200 jardas, o limite da letalidade
de um mosquete. E ele tinha balas através de sua capa e coldres em Salamanca e
Talavera, dois cavalos foram aleijados sob ele em Assaye, e muitas vezes ele foi
atingido também... muitas vezes ser capaz de derrubar um homem e ainda assim não
lhe causar nenhum outro dano'. Esta lista de fugas por pouco não é o registro de um
general que evitou o perigo (mesmo que a sensibilidade a essa calúnia sussurrada
aparentemente tenha ajudado a motivar sua quase imprudência em 1815).
Wellington, gostando ou não, teve que comandar de perto por muitas das mesmas
razões que levaram Alexander a fazê-lo. Foi apenas mantendo-se perto da ação que
ele pôde ver o que estava acontecendo a tempo de reagir aos eventos, seus meios
de comunicação no campo de batalha não eram melhores do que os disponíveis 2.000
anos antes: mensageiros montados e toques de trombeta. Wellington, é claro,
ocasionalmente enviava ordens por escrito, o que Alexandre provavelmente não fazia,
e é discutível que sua cadeia de comando fosse mais rígida do que a de Alexandre,
embora isso possa não ser verdade. A visibilidade realmente o desfavorecia: embora
o general JFC Fuller, que serviu com cavalaria nas planícies poeirentas da Índia,
argumente que Alexandre frequentemente comandava dentro de uma névoa
impenetrável a poucos metros,
Da mesma forma, as distâncias estratégicas não eram maiores para Wellington do
que haviam sido para Alexander. Enquanto estava na Índia, ele estava mais distante
de casa do que Alexandre jamais se colocou; mas sua base efetiva ali era Calcutá,
não Londres. Na Espanha, ele estava mais perto de Londres do que Alexandre estava
da Macedônia quando estava na Babilônia. E quando Alexander estava em campanha
no Afeganistão, ele estava operando no final das linhas de comunicação muito mais
extensas do que qualquer Wellington já teve que manipular. Os meios de
reabastecimento marítimo de Wellington, em navios que transportavam centenas em
vez de dezenas de toneladas, podem ter sido melhores que os de Alexander. Mas à
frente do ponto de transbordo, ambos dependiam exatamente do mesmo meio de
transporte. Os despachos de Wellington da Índia e da Espanha estão monotonamente
preocupados com animais de carga de quatro patas, os animais ele chamou de bois
e os tradutores de Alexandre chamam de bois. Quando ele escreveu de Madras em
agosto de 1804 que 'o movimento rápido não pode ser feito sem um bom gado, bem
conduzido e bem cuidadode ', ele estava expressando um pensamento que muitas
vezes deve ter sido tão próximo do coração de Alexandre quanto o seu.
'O sucesso das operações militares [na Índia]', ele havia escrito antes, 'depende dos
suprimentos; não há dificuldade em lutar e em encontrar os meios de derrotar seu
inimigo com ou sem perda; mas para ganhar seu objetivo você deve se
alimentar.' Tanto Wellington quanto Alexander conseguiram magistralmente manter
suas tropas alimentadas, por métodos que pouco se alteraram ao longo de 2.000
anos. Menos discernível para os olhos modernos, seus "meios de derrotar seu inimigo
com ou sem perda" também eram notavelmente congruentes. Pois apesar da
universalidade das armas de fogo nos exércitos europeus em 1800, que substituiu a
energia química pelos esforços musculares que os exércitos pré-pólvora tinham que
fazer, a energia fornecida pela pólvora ainda era muito fraca para permitir que os
exércitos lutassem a uma distância muito maior uns aos outros do que eles tinham no
3, 000 anos de batalha com armas afiadas que a precederam. Canhão, é verdade,
poderia matar a uma milha. Mas os canhões raramente estavam presentes em um
campo de batalha, mesmo em 1800, em uma proporção de mais de dois ou três por
1.000 homens. O mosquete era o instrumento cotidiano da morte. Lidava com a morte,
no entanto, em doses estritamente limitadas pelo espaço e pelo tempo. Acima de
cinqüenta jardas, sua mira era errática e, por volta de 150, pouco confiável. E, nas
mãos do batalhão mais bem treinado, não seria disparado mais de três vezes por
minuto. Como um homem pode correr 150 jardas em vinte segundos – o intervalo de
recarga entre as rajadas de mosquete – uma infantaria corajosa, em forma e bem
liderada poderia atacar com a baioneta após uma troca inicial de rajadas para expulsar
o inimigo do campo. A Guarda Britânica e a 52ª Infantaria Ligeira fizeram algo parecido
contra a Guarda Imperial na 'Crise' de Waterloo. Cavalaria bem treinada e montada,
atacando infantaria fraca e indecisa, poderia fazer ainda melhor. Se seus cavalos
sobrevivessem a uma perda séria do voleio inicial, eles poderiam jogar o pé em ruínas
no espaço de alguns segundos. Tais acontecimentos eram raros, mas, quando
ocorriam, decisivos.
Uma batalha como Waterloo não era, portanto, muito diferente em sua oposição de
forças essenciais de Gaugamela. Os soldados de Alexandre sofreram muito menos
do que os de Wellington com o ataque de mísseis. Eles haviam feito muito mais
esforço muscular, tendo que golpear e empurrar com um desespero que poucos em
Waterloo sentiam. Mas as duas experiências de combate foram muito
semelhantes. Ambos eram próximos quase ao ponto da intimidade, barulhentos,
fisicamente fatigantes, nervosamente exaustivos e, em consequência daquela tensão
física e nervosa que impunham, estreitamente comprimidos no tempo.
Se traduzirmos os ingredientes da experiência individual do combatente em fatores
que limitam os comandantes dos homens envolvidos, podemos compreender melhor
como suas respectivas dificuldades se assemelham. Tanto Alexander quanto
Wellington tiveram que estender seus exércitos em linha ao maior comprimento
possível, já que era apenas combinando o inimigo quase homem a homem que as
armas de curto alcance disponíveis para qualquer um deles poderiam ser feitas para
surtir efeito. Ambos tinham que evitar o perigo de ter a ponta da linha tão desdobrada
'virada', ou seja, sobreposta pela linha inimiga, já que 'virar' expunha alguns homens,
voltados para o lado errado, ao ataque de muitos voltados para a direita
caminho. Cada um igualmente procurou flanquear o inimigo se pudesse. Mas, na falta
disso, nenhum deles poderia esperar conseguir algo melhor do que causar uma
ruptura em algum ponto em face da linha inimiga por selvageria superior. Alexandre
quebrou a linha de Dario em Gaugamela pela ferocidade de sua investida de cavalaria,
a linha de Wellington Napoleão em Waterloo pela intensidade do voleio dos Guardas
seguido por um ataque com a baioneta. Em ambos os casos, o golpe decisivo foi dado
ao falar, se não cuspir à distância, e em ambos os casos os comandantes estavam
perto o suficiente do inimigo para que suas vidas estivessem em extremo risco.
Pode-se pensar que as semelhanças a serem traçadas entre Gaugamela e Waterloo
implicam que Waterloo foi uma aberração militar ou retrocesso. É certamente o caso
que Wellington se expôs muito mais do que era então a prática comum, e também é
verdade que Waterloo, dado o número de tropas envolvidas, foi extraordinariamente
comprimido no espaço e no tempo. Mas a morte de generais em ação era, como
permaneceria até depois da Guerra Civil Americana, ainda frequente. Sabemos, por
exemplo, que no exército de Napoleão um general foi morto e treze feridos em
Austerlitz, oito mortos e quinze feridos em Eylau, doze mortos e trinta e sete feridos
em Borodino e dezesseis mortos e cinquenta feridos em Leipzig. Como, de fato, os
generais que esperavam vencer poderiam evitar esses perigos,
Se o historiador militar dispusesse de uma máquina do tempo, na qual pudesse viajar
de Waterloo a Gaugamela para trás, parando em qualquer campo de batalha que
escolhesse para examinar o curso da ação (uma viagem horrível, mas do que se trata
a história militar?), ele ficaria impressionado, acima de tudo, com a pouca diferença
encontrada entre o estilo de comando alexandrino-wellingtoniano e o de qualquer
outro general de qualidade nos séculos intermediários. As táticas romanas eram
rigidamente lineares e os comandantes romanos notavelmente
intervencionistas; César, na crise da batalha contra os Nérvios no Sambre em 57 aC,
agarrou o escudo de um legionário e, exibindo seu distintivo manto de batalha
vermelho, correu para a linha de frente para animar suas tropas fracas. As táticas dos
exércitos da Idade das Trevas são obscurecidas para nós, mas as táticas medievais
eram lineares e o ethos predominante de comando intensamente heróico; a ascensão
do ideal cavalheiresco tornou-o ainda mais. Basta pensar, entre governantes
respeitáveis, em Harold da Inglaterra morrendo entre seus housecarls em Hastings,
Malcolm III da morte da Escócia em Alnwick ou o fim auto-procurado de John of
Bohemia em Crécy para reconhecer quão "avançado" o estilo de liderança
permaneceu entre guerreiros que certamente nunca tinham lido a Ilíada e talvez nem
tivessem ouvido falar de Alexandre.
É verdade que se olharmos para o único método de guerra capaz de competir com as
táticas lineares no repertório militar dos povos conquistadores antes da era industrial
– o enxame de cavalaria leve dos árabes na era de Maomé, e mais tarde dos mongóis,
os tártaros e turcos – encontramos um estilo de comando diferente em ação. Naqueles
exércitos muçulmanos e pagãos, que subjugavam seus inimigos com arco e flecha
montado, assédio e terror, os chefes normalmente não tomavam posição na
vanguarda. O lugar que escolheram foi nos flancos e na parte de trás do centro. Mas
como o método preferido desses exércitos era desgastar seus inimigos por meio de
ataques, fintas e cercos, tudo dependendo da agilidade de suas fileiras de pôneis
frequentemente trocados, a liderança exemplar não era a necessidade que era na
brutal , cara a cara,
Gêngis Khan, por exemplo, parece ter articulado sua horda tribal (a palavra, de
derivação turca, implica uma forma organizacional, não uma preponderância de
números, sendo os exércitos das estepes bastante pequenos) quase como um
comandante pós-napoleônico poderia ter feito. Mantinha-se à distância da ação,
comunicando e recebendo informações por um sistema extremamente eficiente de
mensageiros, batedores e espiões, e impondo sua vontade por meio de um feroz
código de disciplina. Os governantes muçulmanos, que aprenderam a recrutar os
povos das estepes para seus exércitos a partir do século IX, na verdade escaparam
completamente das exigências da liderança direta, tornando
seus soldadosescravos. Este sistema mameluco, uma instituição militar única,
originalmente se recomendou ao Islã como um meio de evitar o tabu religioso sobre
os muçulmanos lutando contra os muçulmanos. E embora a longo prazo tenha
derrotado seu próprio propósito, quando soldados escravos tiraram as conclusões
apropriadas da força que exerceram e usurparam o poder no Iraque e no Egito, a curto
prazo provou ser tão eficaz quanto o de Gengis Khan em poupar governantes políticos
da necessidade exercer a liderança militar direta.
Mas as estepes e os exércitos islâmicos, por mais ferozes que fossem, não
conseguiram traduzir seu poder de cavalaria leve das regiões semi-temperadas e
desérticas onde floresceu para a zona de alta pluviosidade da Europa
Ocidental. Sempre que encontrava, em seu próprio território, povos que viviam da
agricultura intensiva, acumulando assim excedentes alimentares que lhes permitiam
sustentar campanhas por mais tempo do que os nômades forrageadores jamais
poderiam, e criando em seus ricos cavalos de pastagem que superavam o pônei
nômade em batalha, teve que admitir a derrota. Com o tempo, os conquistadores da
cavalaria leve foram forçados a voltar para o ambiente árido onde o nomadismo
floresceu, como nas fronteiras da Europa Ocidental, ou, como na China, corrompidos
pela suavidade da civilização agrícola e absorvidos por ela.
A longo prazo, portanto, os únicos guerreiros que conseguiram enraizar seu poder na
terra, consolidar suas instruções militares como Estados estáveis e, quando
aprenderam as habilidades das expedições oceânicas, exportar suas capacidades de
conquista para longe de casa, foram ser europeus. Mas não foram apenas fatores
materiais que determinaram seu sucesso, mas também os do tempo. Os povos, ainda
que favorecidos pelo solo e pelo clima, ainda que enriquecidos pela fácil
acessibilidade aos recursos minerais e as habilidades para trabalhá-los, embora
unidos pela tradição social, embora aguçados pela alfabetização e numeramento,
precisam de liderança para que suas vantagens e qualidades sejam direcionadas para
o poder de conquista sobre os outros. Foi para ser um ingrediente decisivo do domínio
europeu do mundo que a cultura do continente trabalhou para produzir líderes,
Mas embora a cultura fosse o fator decisivo na determinação do estilo de liderança
distintivo da Europa, ela não deveria operar por mais de 2.000 anos com efeito
uniforme. O historiador em sua máquina do tempo, descendo em intervalos para
examinar como Napoleão se comportou em Lodi em 1796 (liderando uma carga de
baionetas através da ponte no Adda), Gustavus Adolphus em Lützen em 1632
(morrendo no ponto de uma carga de cavalaria), Henrique V em Agincourt em 1415
(enfiando-se profundamente na linha francesa à frente de seus cavaleiros blindados),
o imperador romano Valens em Adrianópolis em 378 (sucumbindo aos ferimentos
recebidos nas mãos dos godos), ou César em Farsalo em 48 aC(liderando uma legião
contra o flanco de Pompeu), poderia concluir que ele era o espectador de um evento
invariável, caracterizado pela determinação do ator principal presente, de um lado ou
de outro, em interpor seu próprio corpo entre o inimigo e as primeiras fileiras daqueles
que olhavam para ele, por exemplo, em perigo.
Tal observação seria apenas superficialmente precisa. O ethos do exemplo persistiria
de fato ao longo dos séculos que separam Gaugamela de Waterloo. Mas o 'quando' e
o 'como' dos exemplos provaria, em uma inspeção mais próxima, ter sofrido ao longo
do período uma mudança sutil, mas importante. Na frente sempre? Na frente às
vezes? Na frente nunca? Aqui estavam as perguntas-chave. Eram questões, aliás,
das quais os próprios gregos, para voltar a Alexandre, já estavam profundamente
conscientes e para as quais, em seu próprio tempo, começaram a formular respostas.
A guerra da Ilíada , tão influente como vimos ao ensinar Alexandre como um rei dos
gregos deve se comportar em batalha, é claramente inequívoca sobre o papel do líder:

Os troianos vieram em massa, com Heitor na vanguarda avançando como uma pedra
saltando por uma encosta rochosa ... Assim [ele] ameaçou por um tempo chegar ao
mar com facilidade através das cabanas e navios gregos, matando enquanto
avançava. Mas quando ele se deparou com aquele bloco sólido de homens, ele parou
de repente, com força contra eles; e os gregos que o enfrentavam atacaram com força
com suas espadas e lanças de duas pontas e o empurraram. Heitor ficou abalado e
caiu para trás, mas em voz alta chamou seus homens: 'Fiquem ao meu lado, troianos
e lícios, e vocês dardânios que gostam de lutar corpo a corpo. Os gregos não vão me
segurar por muito tempo, apesar de estarem juntos, como pedras em uma
parede. Eles darão antes da minha lança.'

Alexandre liderou, tanto no Granicus quanto em Gaugamela, assim como Homero fez
Hector fazer, empunhando uma lança na vanguarda de seu exército. Ao contrário de
Heitor, que morre nas mãos de Aquiles em combate individual no final do cerco de
Tróia, Alexandre escapou da morte em batalha, embora – como vimos – apenas por
pouco. Para ele a voz da vitória proferidaexigências que se sobrepunham a conselhos
de prudência e delegação. Mas, mesmo antes de embarcar em sua anábase,
Xenofonte, outro grego que havia vencido os persas, começou a debater os méritos
de uma modificação do estilo heróico. "Ele se perguntou", escreve Yvon Garlan, "se a
principal qualidade de um general é a bravura, como se pensava nos tempos antigos,
ou a reflexão que pode permitir que o mais fraco triunfe sobre o mais forte... Dividido
como estava entre seu apego à tradição e seu sentimento de novos
desenvolvimentos, ele inevitavelmente chegou a um compromisso ... Sua resposta é
que é melhor ser corajoso, pelo exemplo que dá, mas não temerário, para não pôr em
perigo a segurança geral por motivos de glória pessoal. Dessa forma, o comandante
poderia vencer aproveitando ao máximo as circunstâncias.
Os 'novos desenvolvimentos' a que Garlan se refere são, em particular, a
intensificação da perfuração e o surgimento de formações de reserva. A primeira,
embora associada posteriormente a Filipe, provavelmente teve suas origens na
disponibilidade mais rápida de metais e, portanto, de armaduras por volta do século
VIII aC. Isso tornou possível equipar um grande número de homens uniformemente e,
portanto, valeu a pena orquestrar sua habilidade com as armas. O segundo
desenvolvimento foi uma extensão do primeiro: à medida que os exércitos cresciam,
os generais descobriram que nem todos os homens precisavam estar comprometidos
com uma única linha de batalha; alguns poderiam ser mantidos na retaguarda para
reforçar uma fraqueza ou explorar um sucesso.
Filo de Bizâncio, escrevendo 200 anos depois de Xenofonte, mas trabalhando nas
mesmas instalações, evitou o compromisso em que Xenofonte se refugiara. As razões
para isso podem ter sido sociais. A condição de cidade-estado, fundamental para a
crença de Xenofonte na responsabilidade pessoal e por extensão ao dever de
exemplo que impunha ao general, estava em declínio irreversível no século II aC. As
políticas mais amplas para as quais havia perdido terreno não eram livres de ethos e,
com a perda da liberdade política, foi também o direito do cidadão-soldado de ser
liderado em vez de comandado. O conselho de Filo a um general do século II sublinha
essa transvaloração da condição guerreira em linguagem inconfundível:

É seu dever não tomar parte na batalha, pois o que quer que você realize derramando
seu próprio sangue não pode se comparar com o dano que você faria aos seus
interesses como um todo se algo acontecesse com você... Mantendo-se fora do
alcance dos mísseis , ou movendo-se ao longo da linha sem se expor, exortar os
soldados, distribuir elogios e honras a quem provar sua coragem e repreender e punir
os covardes; desta forma, todos os seus soldados enfrentarão o perigo da melhor
forma possível.

Que Filo não estava apenas dando conselhos, mas descrevendo exatamente aquela
'mudança' no estilo de liderança já mencionado é confirmado pelo relato dado por seu
contemporâneo, Políbio, sobre o comportamento de Cipião Africano no cerco de
Cartago em 202 aC : se colocou de coração na luta, tomou todas as precauções
possíveis para proteger sua vida. Ele tinha três homens com ele, carregando grandes
escudos que eles seguravam em uma posição que o protegia completamente do lado
da parede; e assim ele seguiu as linhas, ou montou em terreno elevado e contribuiu
grandemente para o sucesso do dia.'
Aqui, tanto na batalha quanto no cerco, há descrições de generalato que diferem
significativamente do estilo de Alexandre: "Mantendo-se fora do alcance dos mísseis"
(lembre-se dos quatro ferimentos de mísseis de Alexandre); 'movendo-se ao longo da
linha sem se expor' (Alexandre escolheu a posição mais exposta da linha que
conseguiu encontrar e, uma vez que a pegou, ficou lá); 'proteja-o completamente do
lado do muro' (Alexandre, em seus cercos, juntou-se ao ataque ao muro e, em Multan,
foi o primeiro homem a ultrapassá-lo). Algo significativo, é claro, ocorreu entre o século
IV aCe o segundo. Os métodos e o material da guerra não haviam mudado nem um
pouco. Mas para as questões-chave, na frente sempre, às vezes ou nunca? – que
Alexander teria respondido 'sempre' – seus sucessores em um intervalo de apenas
200 anos estavam certamente respondendo 'às vezes' e talvez sentindo a tentação
de dizer 'nunca'.
'Nunca' pode ter sido a resposta ouvida nas teocracias do Antigo Reino Egípcio, da
Dinastia Sung, da China, da Arábia Abássida e da Turquia Otomana. Lá, o papel
religioso dos governantes impedia que sujassem as mãos com sangue, mesmo que o
vissem derramado. O emparedamento reverente dos imperadores japoneses na
época do xogunato, dos séculos XIII ao XIX, é um exemplo extremo dessa
atitude. Mas 'nunca' era a resposta excepcional e não a regra. A ideia de que a
autoridade soberana exigia validação militar sempre tendeu a murchar com o aumento
da sofisticação política, mas a ideia de que o delegado militar do soberano pudesse
se absolver dos riscos da liderança, adotar um estilo puramente de 'comando', poderia
tomar posição 'atrás ' enunca 'na frente' foi mais difícil de vender para qualquer
soldado comum que se preze. Generais tão distantes no tempo quanto César (apenas
um delegado do Senado romano quando conquistou a Gália), Gastão de Foix (morto
à frente do exército do rei francês na batalha de Ravena em 1512), Tilly (líder do
imperador Habsburgo general, morto lutando contra Gustavo em 1632), Seydlitz
(comandante da cavalaria de Frederico, o Grande, à frente da qual foi gravemente
ferido duas vezes em 1757 e 1759) e, como vimos, o próprio Wellington – todos
movidos por uma ética, de qual o heróico ainda era um elemento forte, para
compartilhar a situação do soldado comum e, se a bala acertasse ou o aço acertasse,
sofreria seu destino.
O que estamos vendo, então, é a adaptação de um sistema de valores, não sua
suplantação. Wellington, como Alexander, foi movido pelas exigências do
heroísmo; mas ele não se comoveu o tempo todo e, quando o foi, se comoveu de uma
maneira diferente. O que havia mudado no campo de batalha para transmutar a
exigência de confronto com o inimigo de 'sempre' para 'às vezes' e para mudar a
posição apropriada do general do próprio ponto de ataque para um local meramente
próximo ao local da crise?
Podemos identificar dois fatores: o primeiro é uma mudança na natureza e
composição dos exércitos; a segunda é uma mudança na relação dos exércitos com
a autoridade soberana. Tomemos o segundo primeiro. Alexandre e seus macedônios
eram membros de uma sociedade guerreira. Nem todos os macedônios, é claro, eram
guerreiros. Idade, saúde e riqueza eram determinantes de quem podia e quem não
podia portar armas. Os velhos estavam isentos; os sem propriedade, que não podiam
pagar nem o tempo, nem o sustento nem os equipamentos necessários para servir,
eram inelegíveis. Esses determinantes são encontrados em todas as sociedades do
tipo guerreiro. Eles incluem os bandos de guerra teutônicos que subjugaram as
defesas do Império Romano do Ocidente no século V d.C., seus sucessores
merovíngios e carolíngios, os reinos cavaleiros da alta Idade Média na Europa e, a
uma distância maior do coração da guerra, povos como os Ashanti e Hauçá da África
Ocidental, os falantes de amárico das terras altas da Etiópia, os Muçulmanos
sudaneses, os Rajputs do Noroeste da Índia e seus associados Mahratta (ambos
descendentes dos conquistadores arianos originais), os Sikhs do Punjab, os Pathans
do Afeganistão e os Gurkhas do Nepal.
Tais sociedades podem evoluir para a condição guerreira ou podem alcançá-la
precipitadamente. O processo evolutivo é obscuro, a precipitação menos, muitas
vezes parecendo se conectar com a adoção ou renascimento de algum credo ético ou
religioso dinâmico, do qual seus adeptos se consideram propagadores escolhidos. A
eclosão do Mahdismo no Sudão do século XIX e a militarização do Sikhismo no Punjab
do século XVIII exemplificam o efeito "povo escolhido". Mas, quer o guerreiro evolua
ou seja precipitado, a liderança sempre desempenha um papel fundamental em seu
funcionamento. Tal liderança é comumente chamada de 'carismática', uma palavra
que significa nada mais do que 'agraciada' ou 'favorecida', geralmente por Deus ou
pelos deuses. Na liderança religiosa, o carismático é agraciado com o poder de exibir
virtudes extraordinárias: resistência à tentação, libertação das necessidades corporais
de comida, bebida e sono e aparente indiferença à dor física e sofrimento
emocional. Na liderança secular, essas qualidades são transvaloradas: aparecem
como as 'virtudes militares' da coragem e da ousadia. Quando, como muitas vezes
acontece em sociedades guerreiras, liderança religiosa e secular são inerentes ao
mesmo indivíduo, como aconteceu em Alexandre, as duas manifestações de virtude
se complementam e se reforçam.
Talvez agora seja possível ver por que de um líder como Alexandre a pergunta 'na
frente sempre?' teria evocado um "sim" automático. Pois, por mais que sua
sobrevivência nos pareça necessária para o bom governo do Reino da Macedônia,
um rei bom, mas prudente, teria parecido tanto para ele quanto para seus seguidores
uma contradição em termos. Sua sede pode ser uma sede do governo. Mas que
macedônio digno desse nome escolheria ser governado por um rei que evitava o risco
na batalha? Os próprios meios pelos quais os macedônios endossaram a ascensão
de um novo rei foram militares; seus partidários vestiram suas couraças e se
posicionaram ao seu lado. Quando seu número constituiu uma clara maioria, a
assembléia significou a aceitação de sua vontade batendo suas lanças em seus
escudos. A força militar validou assim sua realeza;
Tais soberanias guerreiras persistiram ou frequentemente ressurgiram no mundo
ocidental e suas fronteiras desde a época de Alexandre até a chegada do estado-
nação no século XVII. Mas a sociedade heróica já havia adquirido na época de
Alexandre um importante modelo competitivo. Esse foi o sistema político em que os
governantes encontraram meios, separados dos teocráticos, para evitar a liminar 'na
frente sempre' através da separação das funções militares das políticas . Esses
meios, de fato, já estavam presentes no exército de Philip, embora ele não tivesse
tirado as inferências apropriadas deles. Eles foram igualmente ignorados por
Alexandre. Pouco depois, no entanto, eles deveriam instituir uma das revoluções
políticas mais importantes da história mundial.
Os meios foram os da hierarquia militar e da manobra militar, cuja evolução
interdependente teve suas origens nos exércitos das cidades-estados gregas. Eles,
como vimos, eram assembléias de eleitores livres e proprietários que iam à guerra
como iguais. Mas a proliferação de metais no último milênio aCque criou os exércitos
de cidadãos ao tornar acessível a muitos o que antes estava disponível apenas para
poucos (particularmente as aristocracias de carruagem do milênio anterior), tendiam
por uma lógica inexorável a aumentar os exércitos a um ponto em que a ética da
igualdade derrotasse seu propósito . Pequenos exércitos, como pequenas coisas,
podem operar efetivamente a mando de um único líder escolhido por todos. Grandes
exércitos requerem articulação através de uma pirâmide de comando que um líder
deve construir por si mesmo. Ainda mais isso se torna necessário quando se
descobre, como será, que grandes exércitos podem e devem realizar evoluções
complexas diante do inimigo.
O primeiro evento militar em que parecem ter sido tentadas evoluções complexas em
vez de simples foi, como vimos, em Leuctra em 371 aC , onde um exército de aliados
gregos sob o general tebano Epaminondas derrubou o exército há muito dominante
de Esparta. Os espartanos, um povo que havia levado ao extremo o princípio da
cidade-estado de limitar a cidadania a uma elite armada, há muito aterrorizava seus
vizinhos. Em Mantinea em 418 aCeles conseguiram o efeito sem precedentes de
derrotar seus inimigos sobrepondo a ala esquerda. Mas foi uma ocorrência acidental
causada pela tendência de um escudeiro de buscar abrigo dos homens à sua direita
desprotegida. Nas batalhas de Nemea e Coronea, ambas em 394, eles haviam, no
entanto, repetido seu sucesso, tendo praticado a concentração à direita nos exercícios
militares que eram a principal ocupação de um homem livre espartano. Drill era
essencial na sociedade espartana, porque assegurava o domínio da classe militar
sobre a população escrava muito maior e proeminentemente descontente. Nem
sempre poderia permanecer em segredo. Os tebanos, que haviam se mantido em
Coronea quando seus aliados desorganizados fugiram, tiraram a conclusão do curso
dessa batalha que eles também deveriam treinar. Quando, em Leuctra,novamente ,
sua falange perfurada superou a direita dos espartanos e venceu o dia.
Foi assim que os princípios do exercício e da manobra se infiltraram no mundo grego
em geral. Mas havia outro infiltrado: hierarquia. Nenhum espartano se ressentiu, como
outros gregos, da superordenação dos oficiais, pois seu papel era exclusivamente
militar. Oficiais eram aqueles à frente de um arquivo de cinco ou seis homens que, por
combinação, formavam seções, pelotões, companhias e regimentos. Um grupo de
arquivos normalmente constituía também, ao que parece, uma unidade de votação na
constituição espartana. E como todos eram iguais para fins eleitorais, nenhum se
sentia subordinado ao homem que ocupava o primeiro posto na formação militar e
passava as ordens dos superiores.
Uma vez que a prática de exercícios e manobras se enraizou fora do exército
igualitário de Esparta, a patente de oficial adquiriu um status diferente. Em vez de
expressar a vontade da base de aceitar a autoridade para um propósito comum,
passou a exemplificar a subordinação do homem nas fileiras ao poder daqueles acima
dele. Em outras partes do mundo mediterrâneo, e principalmente na república
romana, o posto de oficial já estava associado ao status econômico. O exército
romano, embora em teoria uma milícia cidadã, certamente havia sido dirigido desde o
século V aCpelos aristocratas. Essa tendência se intensificou na república posterior,
assim como a tendência dos mais abastados de assumir uma parcela decrescente da
obrigação militar, até que o exército romano se tornou profissional e, portanto, uma
força mercenária em tudo, menos no nome. O mercenário era uma figura familiar no
mundo militar grego desde os primeiros tempos e, na época de Alexandre, era, como
vimos, um esteio tanto dele quanto do exército persa. Por definição, o mercenário era
um homem sob autoridade. Embora sua lealdade ao seu empregador final fosse
comprada, e só pudesse ser assegurada enquanto aquele pagador pagasse, sua
subordinação ao seu comandante mercenário foi imposta. Era através do capitão
mercenário que o homem nas fileiras recebia salário e rações; a ele devia os deveres
normais de qualquer empregado, reforçados pelas sanções militares de multa,
açoitamento, prisão ou morte se desobedecesse, dependendo da atrocidade de seu
crime. No mercenário, um mestre de manobras e manobras (Alexandre sempre os
classificou como o mais alto entre seus oponentes), e ao mesmo tempo um
instrumento de hierarquia puramente militar, encontramos a separação da cidadania
da guerreira em sua forma mais extrema.
Com o surgimento do mercenário, e sua relação próxima a tempo integralsoldado
profissional, os antigos exércitos completavam a transformação tanto de sua natureza
quanto de sua relação com o Estado. Eles também, por acaso, ensaiaram e
anteciparam transformações idênticas àquelas que os exércitos da Europa Ocidental
sofreriam quando emergiram da condição guerreira no final da Idade Média, passando
pela segunda vez pela fase heróica, que ressuscitou após o império imperial. governo
dos romanos. E os primeiros exércitos modernos da Europa deveriam exibir
exatamente aquela mistura de tipos de soldados tão característica dos do mundo
mediterrâneo antes que o poder romano batesse todos na mesma forma em sua
bigorna legionária. Mercenários e profissionais, comandados por aristocratas
guerreiros, formaram a espinha dorsal dos exércitos francês e dos Habsburgos dos
séculos XVI ao XVIII. Milícias da cidade, equivalentes dos exércitos da cidade-estado
da Grécia, conseguiram sobreviver por grande parte do mesmo período. Não foi até a
década de 1790 que esses corpos multiformes encontraram, nos recrutamentos de
conscritos da Revolução, um modelo militar que primeiro desafiou e depois superou
seu domínio. Wellington provou ser um dos poucosoficiais do ancien régime com
talento para enfrentar os exércitos revolucionários em seus próprios termos e derrotá-
los em batalha. O exército britânico seria seu instrumento. Como era?
Exército de Wellington
"Pronto", disse Wellington, sentado no parque em Bruxelas duas semanas antes de
Waterloo, e respondendo à pergunta de Creevey sobre o quão bem ele esperava que
a próxima campanha fosse, "tudo depende desse artigo, se vamos fazer o negócio ou
não." Ele tinha visto um soldado particular de um dos regimentos de infantaria entrar
no parque, olhando boquiaberto para as estátuas. "Dê-me o suficiente", ele continuou,
"e tenho certeza."
A opinião de Wellington sobre seus soldados é comumente considerada totalmente
diferente. 'A escória da terra – a mera escória da terra' é uma daquelas raras citações
instantaneamente atribuíveis tanto ao orador quanto ao sujeito. Quase tão bem
conhecido é como o julgamento continua: “É maravilhoso que possamos tirar tanto
proveito deles depois. Os soldados ingleses são camaradas que se alistaram para
beber – esse é o fato claro – todos se alistaram para beber. Isto para Lord Mahon em
1831: para seu confidente Lord Stanhope ele refletiu em 1840 que seu exército em
Waterloo era “ umruim – e o inimigo sabia disso. Mas, no entanto, ele os derrotou. Ele
próprio conhecia a 'diferença na composição [e] portanto do sentimento do exército
francês e do nosso. O sistema francês de recrutamento reúne uma boa amostra de
todas as classes; a nossa é composta da mera escória da terra', e assim por diante.
Há a voz do Duque de Ferro que o mundo conhece, gélida, distante, arrogantemente
desdenhosa, a voz de alguém falando através de uma lacuna intransponível entre ele
e os terráqueos. Até mesmo a sugestão de aprovação falada no parque de Bruxelas
é imparcial e impessoal – 'esse artigo... me dê o suficiente'. Wellington realmente não
parecia amar seus soldados, ou talvez até mesmo conhecê-los.
Não devemos tirar conclusões precipitadas sobre evidências escassas. Quase todos
esses julgamentos produzem significados mais gentis quando colocados em
contexto. "Um exército infamemente ruim", por exemplo: esse foi um comentário não
sobre o exército britânico, nem mesmo todas as tropas britânicas em Waterloo, mas
sobre os regimentos recém-recrutados e seus homólogos no contingente aliado. Seus
veteranos peninsulares ele excluiu especificamente. 'Não há homens na Europa que
possam lutar como [eles]... [eles] e eu nos conhecemos exatamente. Temos uma
confiança mútua e nunca ficamos desapontados.' Foi a mistura de britânicos,
holandeses e belgas inexperientes que tornou o exército de Waterloo 'infame'. Mas,
'descobri o segredo de misturá-los. Se eu os tivesse empregado em corpos
separados, teria perdido a batalha.
'Alistado para beber' também requer exegese, que Wellington fornece. Sua
condenação foi de fato maior. 'As pessoas falam de seu alistamento de seu bom
sentimento militar - todas as coisas - nada disso. Alguns de nossos homens se alistam
por terem filhos bastardos – alguns por pequenos delitos... você dificilmente pode
conceber tal conjunto reunido. Mas ele tinha uma explicação perfeitamente sensata
do que seleciona esses homens para o exército regular e um remédio ainda mais
sábio. 'Espera-se que as pessoas se tornem soldados na linha de frente' (e, portanto,
responsáveis pelo serviço no exterior) e 'deixem suas famílias morrer de fome quando,
se se tornarem soldados da milícia [do serviço doméstico], suas famílias são
providas... O que é a consequência? Que ninguém, exceto a pior descrição de
homens, entra no serviço regular. O remédio, apontou ele,
Apesar de toda a infâmia, ele podia elogiar calorosamente a qualidade de seus
soldados, uma vez treinados, e desde que fossem disciplinados edevidamente
conduzido. "Coragem", escreveu ele de Santa Helena em 1805 (a viagem de volta da
Índia o desembarcou naquele lugar do futuro exílio de Napoleão), "é a característica
do exército britânico em todos os cantos do mundo. Um exemplo de seu mau
comportamento no campo nunca foi conhecido; e particularmente aqueles que estão
há algum tempo [na Índia] não podem ser ordenados a nenhum Serviço, por mais
perigoso ou árduo que seja, que não efetuem, não apenas com bravura, mas com um
grau de habilidade raramente testemunhado em pessoas de sua descrição em outras
partes do mundo.' A disciplina, por sua filosofia, era essencial e, dada a 'descrição' de
seus soldados, tinha que ser dura. Ele era um flagelador de todo coração. 'Quem iria',
ele perguntou retoricamente em 1831. 'suportaria ser faturado [confinado a
quartéis, como os guardas] mas pelo medo de uma punição mais forte?' Ele derrubaria
a sentinela e sairia. O 'castigo mais forte' foi, claro, o gato de nove caudas que
permaneceria em uso no exército britânico até 1881 (um século depois de ter sido
abolido na França, Prússia e Áustria) com o apoio de fortes maiorias no Parlamento
. Os soldados dos exércitos de Wellington, tanto na Espanha quanto na Flandres,
foram açoitados extravagantemente; ainda em 1834, ele argumentava: 'Não vejo
como você pode ter um exército a menos que você o preserve em um estado de
disciplina, nem como você pode ter disciplina a menos que tenha algum castigo...
impressão sobre qualquer pessoa, exceto punição corporal.' o gato de nove caudas
que permaneceria em uso no exército britânico até 1881 (um século depois de ter sido
abolido na França, Prússia e Áustria) com o apoio de fortes maiorias no
Parlamento. Os soldados dos exércitos de Wellington, tanto na Espanha quanto na
Flandres, foram açoitados extravagantemente; ainda em 1834, ele argumentava: 'Não
vejo como você pode ter um exército a menos que você o preserve em um estado de
disciplina, nem como você pode ter disciplina a menos que tenha algum castigo...
impressão sobre qualquer pessoa, exceto punição corporal.' o gato de nove caudas
que permaneceria em uso no exército britânico até 1881 (um século depois de ter sido
abolido na França, Prússia e Áustria) com o apoio de fortes maiorias no
Parlamento. Os soldados dos exércitos de Wellington, tanto na Espanha quanto na
Flandres, foram açoitados extravagantemente; ainda em 1834, ele argumentava: 'Não
vejo como você pode ter um exército a menos que você o preserve em um estado de
disciplina, nem como você pode ter disciplina a menos que tenha algum castigo...
impressão sobre qualquer pessoa, exceto punição corporal.'
Ele também enforcou e atirou. Como todos os exércitos dos quais temos registros a
partir do século XVI, o de Wellington carregava em seus livros um corpo de
carrascos. Durante a Guerra Peninsular eles fuzilaram ou enforcaram cinquenta e dois
soldados britânicos e vinte e oito não britânicos. Larpent, seu juiz advogado-geral,
calculou que quarenta e um foram executados entre novembro de 1811 e fevereiro de
1813. Em um exército geralmente com menos de 100.000 homens, quando os crimes
em questão eram deserção ao inimigo, motim violento ou assalto à mão armada,
esses números talvez fossem não grande. Foi o açoitamento que aterrorizou os
homens nas fileiras até a submissão – embora nunca os tenha impedido de beber até
ficarem insensíveis quando a chance se ofereceu. 'Lembro-me de uma vez em
Badajoz', lembrou Wellington do fim daquele terrível cerco, 'entrando em uma adega
e vendo alguns soldados tão bêbados que o vinho estava realmente escorrendo de
suas bocas! No entanto, outros chegavam nem um pouco enojados... e iam fazer o
mesmo. Nossos soldados não resistiram ao vinho.
Seus oficiais, igualmente, não resistiram à perda de tempo, à ociosidade e
à frivolidade . Seus hábitos colocam seu comandante-chefe pontual, profissional e
meticuloso fora de si. — Devo fazer tudo sozinho? é o leitmotiv retóricode grande
parte de sua correspondência da Península, retórica apenas porque pelo menos
alguns de seus oficiais de estado-maior eram, quando não doentes ou ausentes,
servidores dispostos de sua mente incansavelmente eficiente. 'Podemos obter as
maiores vitórias', queixou-se ele a lorde Bathurst em junho de 1813, 'mas não faremos
nenhum bem até que alteremos nosso sistema a ponto de forçar os oficiais das
patentes inferiores a cumprir seu dever e ter algum modo de puni-los por sua
negligência.' Duas semanas depois, ele estava escrevendo sobre o mesmo tema:
'Ninguém pensa em obedecer a uma ordem; e todos os regulamentos... do Ministério
da Guerra e todas as ordens do Exército aplicáveis a este serviço peculiar são um
desperdício de papel.' Pior, os oficiais desafiaram ativamente sua
autoridade. Ponsonby, um dos subordinados de confiança de Wellington, descreveu
os infratores como 'croakers... cavalheiros que gostam de sua facilidade e conforto...
eles exageram o número do exército francês e diminuem o nosso próprio.' O próprio
Wellington reclamou em 1810 que "existe um sistema de coaxar no exército". Ele a
atribuía particularmente aos de alto escalão que, pensava ele, "deveriam guardar suas
opiniões para si mesmos". De muitos de seus generais, sua própria opinião era
fulminante: “Quando reflito sobre o caráter ou as realizações de alguns dos oficiais
generais deste exército, e considero que estas são as pessoas em quem devo confiar
para liderar minhas colunas contra os franceses, Generais, e que devem executar
minhas instruções, eu tremo. Ele a atribuía particularmente aos de alto escalão que,
pensava ele, "deveriam guardar suas opiniões para si mesmos". De muitos de seus
generais, sua própria opinião era fulminante: “Quando reflito sobre o caráter ou as
realizações de alguns dos oficiais generais deste exército, e considero que estas são
as pessoas em quem devo confiar para liderar minhas colunas contra os franceses,
Generais, e que devem executar minhas instruções, eu tremo. Ele a atribuía
particularmente aos de alto escalão que, pensava ele, "deveriam guardar suas
opiniões para si mesmos". De muitos de seus generais, sua própria opinião era
fulminante: “Quando reflito sobre o caráter ou as realizações de alguns dos oficiais
generais deste exército, e considero que estas são as pessoas em quem devo confiar
para liderar minhas colunas contra os franceses, Generais, e que devem executar
minhas instruções, eu tremo.
Não é de admirar que Wellington, embora os desprezasse por se esquivar, ficasse
muito feliz em aceitar de oficiais como esses sua desculpa para se demitir por conforto
doméstico. McGrigor, cirurgião-chefe de Wellington, descreve sua audiência matinal
na Espanha em 1812. 'Um oficial general, de uma família nobre... avançou em
seguida, dizendo: 'Meu senhor, ultimamente tenho sofrido muito de
reumatismo...'. Sem lhe dar tempo para prosseguir, Lord Wellington disse
rapidamente: “E você deve ir para a Inglaterra para se curar disso. Por todos os
meios. Vá para lá imediatamente.”' Mas muito poucos de seus maus oficiais iriam por
vontade própria. Suas comissões, que eles compraram, eram seus meios de
subsistência. Mas eram igualmente, porque propriedade privada, sua defesa contra o
desagrado de seus superiores. Daí a raiva frustrada de Wellington contra "a total
incapacidade de alguns oficiais à frente de regimentos para cumprir os deveres de
sua situação, e a apatia e falta de vontade de outros". A corte marcial não
serviupropósito , ele reclamou, porque os oficiais não considerariam culpados os co-
proprietários. E a reprimenda de um Comandante-em-Chefe 'é apenas um
desperdício de papel; a punição mais extensa de suspensão de cargos e salários... é
considerada outra forma de estar ausente e geralmente ocioso; no final do período, o
oficial retorna ao seu regimento em uma situação tão boa quanto antes”.
A sensação de impotência de Wellington era inevitável enquanto a sociedade inglesa
persistisse em ceder às reivindicações das classes proprietárias de monopolizar os
cargos militares, assim como seus equivalentes haviam feito no mundo helenístico e
na Roma republicana tardia. Mas suas insatisfações se dissolveram quando ele trouxe
seus ociosos para perto de tiros de mosquete dos franceses. Então, seu senso de
obrigação aristocrática, quer suas origens aristocráticas fossem reais ou assumidas,
afirmou-se em estilo heróico. “Não há muita dificuldade”, escreveu ele em 1814, “em
enviar um exército britânico para uma ação geral, ou em fazer com que os oficiais e
soldados cumpram seu dever na ação. A dificuldade consiste em levá-los ao ponto
em que a ação pode ser combatida.'
Através de toda essa grade fala a voz de um 'raminho de nobreza' que se disciplinou
dos maus hábitos da mente e do corpo que ele sabia que chegava tão facilmente ao
tenente ou capitão assegurado de sua posição, desde que não corresse no rosto do
inimigo. É a voz de um homem que havia dominado toda a 'dificuldade... em trazê-los
ao ponto' e que se ressentiu de todos os obstáculos que seus oficiais e soldados
colocaram no caminho. A ociosidade, a bebida, a pilhagem, a imprevidência eram as
piores. A irreligiosidade era outra; deplorou tanto a má qualidade dos capelães que
lhe enviaram como a influência – sediciosa pensou – do Metodismo nos escalões
inferiores, fruto da ineficácia dos capelães. E ele consistentemente repreendeu o
próprio estado,
E, no entanto, ele nunca reclamou da vontade ou capacidade de luta de seu
exército. Que tipo de instrumento militar era e por que teve um desempenho tão bom
em combate? O segredo estava, como ainda está, no sistema regimental britânico. O
exército de Wellington, como o de Napoleão, foi organizado em 1815 em brigadas e
divisões. Mas a unidade fundamental era o batalhão de infantaria ou regimento de
cavalaria entre 500 e 1.000 homens. O exército francês havia se afastado
dessa forma de organização, que teve suas origens na dos bandos mercenários do
final da Idade Média. Alguns regimentos britânicos realmente começaram como
unidades mercenárias; os escoceses reais serviram aos reis francês e sueco antes de
entrar no serviço de Carlos II, um padrão de emprego que teria sido inteiramente
familiar a Alexandre, o Grande.
Embora os oficiais do regimento fossem transferidos, por compra, de um regimento
para outro, soldados e suboficiais o faziam raramente ou nunca. De fato, era incomum
que os soldados se movessem entre as dez companhias ou quatro esquadrões em
que as unidades de infantaria e cavalaria, respectivamente, estavam organizadas. O
efeito foi produzir um alto grau do que hoje é chamado de "coesão de pequenas
unidades". Os homens se conheciam bem, seus pontos fortes e fracos eram
conhecidos por seus líderes e vice-versa, e todos se esforçavam para evitar a mácula
de covardia que se atribui instantaneamente aos esquivos em sociedades tão
íntimas. A motivação foi reforçada pelo exercício. Tanto a infantaria quanto a cavalaria
lutaram em ordem cerrada, conhecendo o que os alemães chamam de "a sensação
do pano", sob estrita supervisão e ao ritmo de comandos infinitamente ensaiados.
O comando foi projetado para alcançar dois efeitos: o primeiro, aplicando-se
particularmente à infantaria, era a descarga de grandes volumes de mosquetes bem
mirados, em intervalos regulares e perto do inimigo; a segunda era o movimento
ordenado e uniforme das fileiras, se necessário em velocidade, para trás, para a
frente, para um flanco ou para uma das várias formações prescritas – notadamente,
para a infrantaria, a praça de autodefesa. Adequadamente treinado e razoavelmente
endurecido para os terrores do campo de batalha (uma batalha geralmente era
suficiente), um batalhão de infantaria se tornou, em combinação com outros, e sob as
mãos de um comandante resoluto e decisivo como Wellington, um instrumento de
terrível destruição humana. dentro de seu próprio raio de ação. Na defesa, quer dizer,
nenhuma cavalaria poderia quebrá-lo quando ele foi formado em quadrado, nenhuma
infantaria inimiga poderia se aproximar a menos de 100 jardas, exceto com uma perda
pesada, talvez insuportável; no ataque, após a devida preparação por mosquetes ou
artilharia, poderia atacar com as distâncias de baionetas de várias centenas de
metros. A cavalaria, um braço de ataque, exceto quando posicionado atrás da
infantaria para impedi-los de correr, era mais difícil de lidar. A falha recorrente da
cavalaria britânica - a Brigada da União em Waterloo deu um exemplo - foi atacar
muito rápido e longe para se reformar, uma falha que Wellington atribuiu aos seus
cavalos sendo de melhor qualidade do que os dos franceses. era mais difícil de lidar. A
falha recorrente da cavalaria britânica - a Brigada da União em Waterloo deu um
exemplo - foi atacar muito rápido e longe para se reformar, uma falha que Wellington
atribuiu aos seus cavalos sendo de melhor qualidade do que os dos franceses. era
mais difícil de lidar. A falha recorrente da cavalaria britânica - a Brigada da União em
Waterloo deu um exemplo - foi atacar muito rápido e longe para se reformar, uma falha
que Wellington atribuiu aos seus cavalos sendo de melhor qualidade do que os dos
franceses.
A artilharia, da qual Wellington nunca teve o suficiente, foi o único componente de sua
força que ampliou seu poder de ataque além do disponível para Alexandre. Mesmo
assim, seu alcance era curto – 1.000 jardas era extremo – e seus efeitos poderiam ser
anulados fazendo com que a infantaria se deitasse, se possível em um declive
reverso, que era a prática preferida de Wellington. O poder da artilharia de campanha
ainda não era grande o suficiente para influenciar a tática, que permanecia
estritamente linear. O objetivo da prática tática, como nos dias de Alexandre, era
"virar" um flanco ou causar uma ruptura na face da linha oposta do inimigo. O principal
papel da cavalaria, embora os oficiais de cavalaria fizessem reivindicações maiores
para ela, que foram dados a implementar com resultados muitas vezes desastrosos,
era infligir baixas a um inimigo quebrado, geralmente em perseguição.
Esses, então, eram os meios pelos quais os homens de Wellington cumpriam seu
'dever em ação' – grande parte ainda musculoso como nos dias de Alexander, embora
com energia química simplificando o efeito do projétil. Mas sua verdadeira dificuldade,
como ele sempre enfatizou, foi levar o instrumento "ao ponto em que a ação pode ser
combatida". Como ele fez isso?
equipe de Wellington
Napoleão, de acordo com a lembrança de Wellington de uma conversa com um dos
subordinados do imperador, nunca teve um plano de campanha. “Ele sempre decidia
de acordo com as circunstâncias do momento. “Sempre foi seu objetivo”, acrescentou
o duque, “travar uma grande batalha; meu objetivo, ao contrário, era, em geral, evitar
travar uma grande batalha.”1 Wellington ali faz injustiça a Napoleão e a si mesmo. Na
Índia, o jovem Wellington havia buscado a batalha com a obstinação do jovem
Alexandre, e pela mesma razão: operando com um pequeno exército de elite contra
um grande e desordenado exército inimigo, ele não teve outra opção a não ser
atacar. Napoleão, por outro lado, atacou porque geralmente tinha números suficientes
para garantir a vitória. 'Há na Europa', disse ele, 'muitos bons generais, mas eles vêem
muitas coisas ao mesmo tempo. só vejo uma coisa, ou seja, o corpo principal do
inimigo. Eu tento esmagá-lo. Nessa medida, seus planos eram simples. Mas para
encontrar a única coisa que ele queria ver exigia premeditação e tempo. Grande parte
dele foi gasto com seu oficial de operações, Bacler d'Albe, rastejando sobre um grande
mapa espalhado no chão de sua tenda de campanha, espetando alfinetes para marcar
os destinos do dia seguinte.
Os métodos de Wellington e Napoleão, se não seus objetivos, eram, portanto, mais
semelhantes do que qualquer um admitiria. Ambos estabeleceram planos; mas
Wellington com mais cautela e com menos ajuda dos outros. "Realmente não tenho
assistência", ele se desesperou para seu irmão William em setembro de 1810. "Fiquei
entregue a mim mesmo, aos meus próprios esforços, à minha própria execução, ao
modo de execução, até mesmo à superintendência desse modo." Vinhetas de
Wellington, sentado sozinho na porta de sua tenda, escrevendo, escrevendo,
escrevendo, são certamente um marco das memórias peninsulares. Ele escrevia bem
e sabia que escrevia bem. "Eles são tão bons quanto eu poderia escrever agora",
disse ele à Marquesa de Salisbury em 1834 de seus despachos de guerra. “Eles
mostram a mesma atenção aos detalhes – à busca de todos os meios, por menores
que sejam, que possam promover o sucesso. Mas a sensação de fazer tudo sozinho
era uma rara vaidade wellingtoniana, que ele compartilhava com o tipo de intrometido
pomposo que ele absolutamente não era. Afligido, embora muitas vezes estivesse,
por incompetentes (o general Dalrymple 'não tem nenhum plano, ou mesmo uma idéia
de um plano, nem acredito que ele saiba o significado da palavra Plano' – tanto pior
porque Dalrymple então o comandou) e por chatos ( 'ainda o almirante Berkeley me
aborrece até a morte... sua atividade é ilimitada... nunca vi um homem que tivesse
uma educação tão boa... cujo entendimento seja tão deficiente e que tenha tanta
paixão por novos modos inventados de fazer coisas comuns'), ele poderia geralmente
contam com subordinados inteligentes e trabalhadores para ajudá-lo. Hudson Lowe,
futuro carcereiro de Napoleão, não era um deles. Nomeado chefe de gabinete em
Flandres em 1815, ele foi demitido por Wellington antes tarde demais. Mas Murray,
seu intendente-geral e chefe de gabinete efetivo, e, em menor grau, Stewart, seu
ajudante-geral, eram ambos valorizados por ele. Muitos de seus subordinados,
particularmente Gordon e de Lancey, também eram oficiais de estado-maior capazes,
conscienciosos e competentes. Havia falhas pessoais: Stewart era 'difícil', Gordon
oficioso, De Lancey prolixo. Eles não estavam na classe de Murray, o oficial de estado-
maior 'perfeito'. Mas eles estavam à altura de seus trabalhos. Eles não estavam na
classe de Murray, o oficial de estado-maior 'perfeito'. Mas eles estavam à altura de
seus trabalhos. Eles não estavam na classe de Murray, o oficial de estado-maior
'perfeito'. Mas eles estavam à altura de seus trabalhos.
Eram, no entanto, muito poucos. Nenhum exército ainda tinha o tipo de colégio de
estado-maior moderno que, como hoje, forma anualmente uma classe de burocratas
militares cuidadosamente selecionados e meticulosamente treinados. A produção do
recém-fundado Departamento Sênior do Royal Military College, a quem ele
estigmatizou como 'coxcombs e pedantes', embora uma pontuação serviu em sua
equipe, era pequena. O número total de oficiais do estado-maior – em oposição a
'lacaios, cavalariços, cozinheiros, assistentes, cabritos, carmen, caçadores, batmen,
ordenanças, tropeiros e ferradores - em sua sede na Espanha raramente era mais de
doze. Eram o comandante de seu quartel-general pessoal e o secretário militar, o
ajudante-geral e seis deputados ou assistentes e o intendente-geral, um assistente e
um oficial de desenho. Ajudantes-de-campo, oficiais de ligação espanhóis e
intérpretes de todos esses eram dezoito. Além disso, havia nove oficiais no
departamento médico, três tesoureiros e vários oficiais comissários, reitores e juízes-
advogados. A maioria das pessoas pessoalmente ligadas a Wellington, que excluía
os comissários e tesoureiros, desempenhava apenas tarefas de escritório, o que seu
cunhado, Edward Pakenham, chamava de "esse insignificante negócio de
escriturário".
O resultado dessa falta de pessoal – em si um efeito da falta de treinamento e
experiência dos subordinados de Wellington – foi que ele realmente teve que ser seu
próprio oficial de estado-maior na maior parte do tempo. Havia, é claro, assuntos
rotineiros que ele deixava para os subordinados: nomeações de finanças e oficiais
(embora ele tenha feito a escolha) para o secretário militar, suprimentos (embora ele
fosse inflexível quanto aos requisitos) para o comissário-geral, pessoal para o
ajudante -geral e assim por diante. Mas o essencial ele manteve sob sua própria
mão. Eram movimentos, inteligência e operações.
Movimento significava animais e alimentos. Já vimos sua preocupação obsessiva em
adquirir animais de tração e carga e mantê-los em forma. Alimentos significavam
dinheiro. Os ingleses, ao contrário dos franceses, não viviam da terra, por duas razões
principais. Seus soldados não podiam "mudar por conta própria", disse ele; ele quis
dizer que suas expedições de forrageamento se tornaram devastações
bêbadas. Além disso, tanto na Índia como na Península, procurou manter a boa
vontade dos locais. Portanto, ele comprou em vez de requisitar, procurando, como um
construtor de império vitoriano, criar mercados locais. Uma das consequências da
pilhagem, queixava-se ele num despacho geral de 1809, era que "o povo do país foge
das suas habitações, não se abre nenhum mercado e os soldados sofrem na privação
de todo o conforto e de todo o necessário". Quatro anos depois, em St-Jean de Luz, o
efeito de suas políticas foi visto claramente: "a cidade é agora um mercado ou feira",
escreveu Larpent. "Os camponeses franceses estão sempre na estrada entre este
lugar e Bayonne, trazendo aves de capoeira e contrabandeando açúcar em sacos na
cabeça." Os preços eram altos, mas a oferta era abundante.
A inteligência era mais difícil de adquirir do que fornecer, pois nem tudo podia ser
comprado. Tanto na Índia quanto na Península, Wellington fez campanha em um país
sem mapas, quase tão sem mapas quanto a Ásia Menor de Alexandre. Na Península
ele deveria instituir um serviço de mapeamento próprio. Na Índia, o tempo e a
enormidade do espaço em torno de seu exército impediram isso. Ele tinha que
proceder como Alexandre havia feito: questionando os locais, enviando espiões e
fazendo reconhecimento.
Sua ausência de mapa pode não ter sido totalmente a frustração que
imaginamos. Bons mapas impõem suas próprias desvantagens, infligindo muita
informação a quem os usa. Simplificar o que eles contam requer observação direta do
terreno, que um comandante pode adquirir ele mesmo ou interrogando testemunhas
oculares. Dessa forma, ele constrói um mapa mental de pontos-chave e suas
interconexões, do mesmo tipo que um mestre de xadrez faz dos centros nodais em
seu tabuleiro. Alexandre, cujo mapa mental do império persa provavelmente tinha
como esqueleto a Estrada Real, sem dúvida operado por uma visão interior. Assim
também deve ter Wellington feito contra Tipu e os Mahrattas.
Em Portugal e na Espanha ele estava melhor provido, embora não muito. Os mapas
eram poucos, incompletos e muitas vezes muito imprecisos. Felizmente, o exército
britânico tinha excelentes habilidades de mapeamento, desenvolvidas na elaboração
do Ordnance Survey de uma polegada da Inglaterra, cuja primeira edição acabara de
ser publicada (1801). Pelo menos seis oficiais cartográficos treinados estavam,
portanto, geralmente no campo, mapeando a quatro polegadas por milha. Outros
foram realmente infiltrados muito atrás das linhas francesas, onde mapearam
enquanto mantinham ligação com uma ampla rede de informantes espanhóis. Na
Índia, Wellington usou a antiga rede de agentes duplos profissionais ( hircarrahs) para
dotar-se da matéria-prima da inteligência. Na Espanha, onde os franceses eram
odiados, a inteligência vinha livre e abundantemente; mas foi sua peneiração e
avaliação que o transformou em 'produto' útil.
E, em última análise, ele não encontrou substituto para a evidência de seus próprios
olhos. Sempre bem montado e um cavaleiro incansável, corajoso e habilidoso,
Wellington costumava cavalgar dezenas de quilômetros por dia: quarenta e cinco
antes de Assaye, quando descobriu o vau que era a chave para a posição, sessenta
em duas noites sucessivas na Espanha para pegar oficiais em negligência de seu
dever. Um veterano da Península testemunhou: 'Vi seus quinze cavalos valiosos
serem levados pelos cavalariços para fazer exercícios, com quase nenhuma carne em
seus ossos - tanto que seus cavalos eram usados.' Temos seu próprio relato do
reconhecimento antes de Assaye. Seus guias indianos negaram que houvesse uma
passagem, mas ele insistiu emvendo por si mesmo. Observando a localização de
duas aldeias, 'eu imediatamente disse a mim mesmo que os homens não poderiam
ter construído duas aldeias tão próximas uma da outra em lados opostos de um riacho
sem algum meio habitual de comunicação, seja por barcos ou vaus - provavelmente
pela último.' Seu julgamento se mostrou certo e lhe deu a vitória.
As informações armazenadas também complementavam o sistema de inteligência de
Wellington. Tanto para a Índia como para a Espanha levou uma pequena biblioteca
de livros topográficos e históricos, que ampliou no país; no caminho para a Espanha,
aprendeu sozinho os rudimentos do espanhol lendo o Novo Testamento nessa língua
(também para ser o método de Macaulay para aumentar seu repertório linguístico) e
ficou encantado ao desembarcar ao receber um endereço de boas-vindas do qual 'à
sua própria surpresa, ele entendeu perfeitamente cada palavra” (mas ele também
aprendeu urdu na Índia). Wellington não era um intelecto talvez da mesma estatura
de Napoleão. Por mais metódico que fosse, ele nunca se deparou com um equivalente
dos notáveis meios do imperador de armazenar informações essenciais em um
arquivo de viagem, o que o manteve quase tão instantaneamente a par dos
desenvolvimentos quanto um sistema moderno de recuperação de dados. Mas seus
poderes mentais eram realmente muito grandes, tanto na assimilação quanto na
exposição. Ele deu sua própria descrição para seu amigo Stanhope de como sua
mente funcionava: “Há uma coisa curiosa que se sente às vezes. Quando você está
considerando um assunto, de repente toda uma linha de raciocínio surge diante de
você como um flash de luz. Você vê tudo”, continuou ele, movendo a mão como se
algo aparecesse diante dele, seu olho com sua expressão mais brilhante, “mas você
leva talvez duas horas para colocar no papel tudo o que ocorreu à sua mente em um
instante. Cada parte do assunto, as relações de todas as suas partes umas com as
outras e todas as consequências estão aí diante de você.”' tanto na assimilação
quanto na exposição. Ele deu sua própria descrição para seu amigo Stanhope de
como sua mente funcionava: “Há uma coisa curiosa que se sente às vezes. Quando
você está considerando um assunto, de repente toda uma linha de raciocínio surge
diante de você como um flash de luz. Você vê tudo”, continuou ele, movendo a mão
como se algo aparecesse diante dele, seu olho com sua expressão mais brilhante,
“mas você leva talvez duas horas para colocar no papel tudo o que ocorreu à sua
mente em um instante. Cada parte do assunto, as relações de todas as suas partes
umas com as outras e todas as consequências estão aí diante de você.”' tanto na
assimilação quanto na exposição. Ele deu sua própria descrição para seu amigo
Stanhope de como sua mente funcionava: “Há uma coisa curiosa que se sente às
vezes. Quando você está considerando um assunto, de repente toda uma linha de
raciocínio surge diante de você como um flash de luz. Você vê tudo”, continuou ele,
movendo a mão como se algo aparecesse diante dele, seu olho com sua expressão
mais brilhante, “mas você leva talvez duas horas para colocar no papel tudo o que
ocorreu à sua mente em um instante. Cada parte do assunto, as relações de todas as
suas partes umas com as outras e todas as consequências estão aí diante de
você.”' de repente, toda uma série de raciocínios surge diante de você como um flash
de luz. Você vê tudo”, continuou ele, movendo a mão como se algo aparecesse diante
dele, seu olho com sua expressão mais brilhante, “mas você leva talvez duas horas
para colocar no papel tudo o que ocorreu à sua mente em um instante. Cada parte do
assunto, as relações de todas as suas partes umas com as outras e todas as
consequências estão aí diante de você.”' de repente, toda uma série de raciocínios
surge diante de você como um flash de luz. Você vê tudo”, continuou ele, movendo a
mão como se algo aparecesse diante dele, seu olho com sua expressão mais
brilhante, “mas você leva talvez duas horas para colocar no papel tudo o que ocorreu
à sua mente em um instante. Cada parte do assunto, as relações de todas as suas
partes umas com as outras e todas as consequências estão aí diante de você.”'
Isso não é autocongratulação. O enorme volume de papéis de Wellington, impossível
para ele ter produzido exceto por composição em alta velocidade, atesta a precisão
da passagem. Mais tarde na vida, ele muitas vezes esboçava respostas que ele havia
copiado por outra mão – os rascunhos sendo 'cruzados' da maneira contemporânea
na carta a ser respondida, ou escritos no espaço em branco, se houvesse algum. Na
Índia, ele parece ter escrito tudo sozinho. Na Península seus métodos eram mistos. Às
vezes ele escrevia, às vezes falava e esperava que seus oficiais traduzissem o que
ele dissesse em forma escrita. Dependia do tempo disponível.
Na direção das operações havia pouco tempo; e era para as operações que
conduziam o movimento do exército e a coleta de informações. Não eram fins em si
mesmos. Wellington certamente muitas vezes agonizou por muito tempo sobre agir
ou não; ele próprio falou do seu 'sistema cauteloso' durante o período português,
quando a inferioridade numérica o manteve na defensiva durante quase três anos. Ele
certamente hesitou por semanas antes de Salamanca. Então, diz a lenda, ele tomou
a decisão de atacar enquanto mastigava uma coxa de frango. De repente, jogando o
osso por cima do ombro, ele passou seu telescópio sobre a posição francesa e
anunciou: 'Por Deus! Isso serve. Ele havia visto uma abertura de lacuna na
implantação francesa, na qual ordenou a divisão de Pakenham.
Salamanca proporcionou uma oportunidade incomum. Normalmente, suas
discussões com sua equipe eram mais deliberativas. Temos um relato de testemunha
ocular de seu "grupo de ordens" antes da batalha do Nivelle em outubro de 1813; o
repórter é o famoso Harry Smith, da Brigada de Fuzileiros, então oficial do estado-
maior da divisão:

O duque estava deitado (uma postura favorita) e começou uma conversa muito
séria. [Nós] estávamos nos preparando para deixar o duque, quando ele disse 'Oh,
fique quieto'. Depois de conversar por algum tempo com Sir G. Murray (o chefe do
estado-maior), Murray tirou do sabreche seus materiais de escrita e começou a
escrever o plano de ataque para todo o exército. Quando terminou, tão claramente ele
havia entendido o duque, acho que não apagou uma palavra. Ele diz: 'Meu Senhor,
este é o seu desejo?' Foi uma das cenas mais interessantes que já
presenciei. Enquanto Murray lia, o olho do duque foi direcionado com seu telescópio
para o local em questão. Ele nunca fez uma pergunta a Sir G. Murray, mas os
músculos de seu rosto evidenciavam linhas do pensamento mais profundo. Quando
Sir G. Murray terminou, o duque sorriu e disse: 'Ah, Murray, isso nos colocará na posse
das falas dos companheiros. Estaremos prontos amanhã? — Não temo, meu senhor,
mas no dia seguinte.

A cena é, de fato, do maior interesse. Revela exatamente a divisão do trabalho na

comitiva de Wellington. Ele decide; seu conselheiro-chefe traduz a decisão em
papelada e faz um julgamento técnico. Dele flui a ação. O telescópio ocupa as
energias nervosas de Wellington enquanto ele pensa. Os telescópios, desconhecidos
de Alexandre, podem parecer um importante acréscimo às ferramentas do
comandante , mas eram de tão baixa ampliação – apenas três ou quatro – que não
ampliavam muito seu alcance de visão.1 Foram os poderes mentais, não os auxílios
a eles, que distinguiam o verdadeiro comandante do funcionário militar.
A rotina de Wellington
As operações ocuparam apenas alguns dias em cada um dos anos de campanha de
Wellington. Quando ocorreram batalhas e cercos, ele jogou a rotina aos ventos. Mas
a rotina – 'método' como ele a chamava – era essencial para seu sucesso
operacional. Era quase invariável. Como ele organizou seu dia e o ambiente em que
o passou?
Rotina afetada pelo clima. Em campanha no sul da Índia, onde o grande calor
prevalece mesmo durante a estação das monções, ele teve que conduzir os negócios
do dia ("Eu sempre conduzo os negócios do dia no dia") cedo. Mas na Península,
onde os invernos nas terras altas do interior podem ser árticos e mesmo verões às
vezes gélidos ('nunca sofri mais de frio do que nas manobras anteriores a
Salamanca'), manteve o hábito de acordar cedo e trabalho: 'Quando é hora de virar é
hora de virar.' Wellington acordava às 6 todos os dias, escrevia até o café da manhã
às 9 – chá e torradas, como em toda a sua vida – e depois entrevistava seus chefes
de departamento, um após o outro, o que levava até 2 ou 3. Eram o ajudante-geral,
intendente-geral, oficial de inteligência, comissário-geral,
McGrigor, seu inspetor-geral de hospitais, um observador perspicaz da natureza
humana, descreve o encontro:

A princípio, era meu costume atender lorde Wellington com um papel na mão, no qual
eu havia anotado os assuntos sobre os quais desejava receber suas ordens, ou
apresentar-lhe. Mas logo descobri que ele não gostava que eu viesse com um papel
escrito; ele estava inquieto e evidentemente descontente quando me referi às minhas
anotações escritas. Portanto, parei com isso e fui a ele diariamente, tendo os chefes
de negócios organizados em minha cabeça, e discuti-os depois de apresentar os
estados dos hospitais.

Larpent, seu juiz-advogado, pode ter falhado em detectar sua impaciência com
subordinados que não conseguiam imprimir os fatos no espaço apropriado da mente
tão prontamente quanto ele mesmo. “Ele é muito pronto, decidido e civilizado, embora
alguns se queixem um pouco dele às vezes e tenham muito medo dele. Subindo com
meus encargos e papéis para obter instruções, sinto algo como um menino indo para
a escola.
Um embaixador francês em Londres, quando Wellington era primeiro-ministro, disse
a um conhecido mais tarde na vida que ele poderia fazer tantos negócios com ele em
trinta minutos quanto com um ministro francês em trinta horas. Napoleão possuía o
mesmo comando dos súditos. Ele, é claro, tinha dons matemáticos incomuns, o que
implica fortes poderes analíticos. Wellington era musical e profundamente interessado
por mecânica e astronomia, que também são mentalmente ordenadoras. Nenhum dos
dois, no entanto, teve treinamento universitário formal, uma deficiência que Wellington
sempre lamentou. Dada sua capacidade bastante incomum de absorver e organizar
informações, sugere-se que ambos podem ter sido de alguma forma expostos à
técnica mnemônica do 'teatro da memória' tão influente na Europa do aprendizado
clássico revivido.
Qualquer que fosse seu método para dominar os assuntos de seus subordinados, o
trabalho logo estava feito. Às 2, e certamente não depois das 4, ele estava a cavalo,
cavalgando tanto para se exercitar quanto para ver seu exército de perto. Às 9 ele se
trancou para escrever novamente e às 12 foi para a cama. No intervalo, ele poderia
ter jantado em companhia. A dele não era uma bagunça luxuosa. Wellington comia
pouco e insistia em arroz com quase tudo. Ele subsistiu em grande parte com isso por
três anos na Índia "e aqueles que conheciam seus hábitos o tinham pronto quando ele
jantava fora". Ele bebia moderadamente, mas menos com o passar do tempo: na
Índia, "quatro ou cinco copos com as pessoas no jantar, e cerca de meio litro de clarete
depois"; na Espanha, "sem vinho do porto, apenas clarete fino, e os vinhos do campo
e aguardente". Ele pode sentar-se vinte e oito para jantar, mas 'a conversa é comum...
por sua parte, ele falou com aparente franqueza... Tudo, porém, parecia
desnecessariamente com medo do grande homem.' Nada da folia de Alexandre entre
seus companheiros aqui. A festa foi sóbria e acabou na hora de dormir do duque.
Seu quartel-general foi movido com frequência e instalado onde quer que houvesse
acomodação. Os oficiais de alojamento foram em frente para encontrar alojamentos e
giz nomes nas portas como acomodação parecia apropriado (Saint-Simon descreve
uma prática idêntica quando Luís XIV foi em campanha). No Bussaco em 1810,
Wellington foi alojado num mosteiro. O abade registrou isso, 'nós mostramos a ele seu
quarto. Não lhe agradou, apesar de ser o melhor, porque tinha apenas uma
porta. Escolheu outro mais seguro, pois tinha dois. Ele nos mandou lavar o lugar e
secá-lo acendendo uma fogueira.' O pessoal estava espalhado por onde havia
alojamento, às vezes em outra aldeia. As condições eram geralmente
improvisadas. McGrigor descreve encontrar Wellington em Ciudad Rodrigo 'em uma
sala pequena e miserável, debruçado sobre o fogo'. Larpent descreve a sede perto de
Irún, onde estiveram de julho a outubro de 1813, como localizado em um 'lugar
pequeno e sujo... uma cena curiosa de azáfama... ruídos de todos os tipos... aqui um
porco grande sendo morto na rua... outro perto dele com um fogo de palha queimando-
o... Sutlers e nativos com seus odres de Don Quixote... servindo vinho para nossos
soldados cansados e meio bêbados... brigas perpétuas acontecem sobre o
pagamento dessas coisas. Freneda, onde ficava o quartel-general em 1811 e 1812,
estava 'degradada e suja com imensos montes de pedras nas ruas, e buracos e
esterco por toda parte e casas como cozinhas de fazenda com essa diferença que
tem os estábulos embaixo'. Wellington andava de um lado para o outro no mercado,
conversando com sua equipe. O sargento Costello, colocado de guarda, observou o
duque 'caminhando pela praça, levando pela mão uma garotinha espanhola, uns cinco
ou seis anos, e cantarolando uma musiquinha ou um apito seco, e de vez em quando
comprando docinhos, a pedido da criança, nas barracas das barracas. Mesmo
Wellington – 'há apenas uma maneira – fazer como eu fiz – ter umMÃO DE FERRO' –
às vezes sentia a necessidade da cálida pressão do simples afeto.
Wellington e a apresentação do eu
A vinheta de Freneda implica uma total falta de autoconsciência na apresentação de
Wellington de si mesmo ao mundo, e coincide com as observações dos outros. Ele
congelou com a ideia de autodramatização. Alexander tinha sido um mestre do
teatro. Napoleão imitou sua arte – para desprezo de Wellington. A capacidade do
imperador de reconhecer seus soldados pelo nome, disse ele, era um artifício; um
oficial do estado-maior forneceu-lhe uma lista, ele gritou dela, e quando os homens
nomeados se adiantaram, Napoleão fingiu ser chamado. O duque não se rebaixaria a
tais dispositivos.
Seus contemporâneos testemunham sua falta de teatro. Um deles comentou o notável
contraste entre o duque e seu irmão governador-geral: "um desprezando toda a
ostentação, o outro vivendo para nada mais". O próprio Wellington rejeitou o apelo da
retórica e deplorou a exibição.
No entanto, Wellington certamente não estava inconsciente de sua aparência, com a
qual se deu muito trabalho. Seus irmãos oficiais na Espanha o chamavam de 'o Beau'
ou 'o Par' - um elogio supremo, já que muitos eram senhores, equivalente à sociedade
eduardiana nomeando Lord Ribblesdale 'o Ancestral'. Ele era, como vimos,
escrupulosamente meticuloso em sua pessoa, um lavador e barbeador quase
obsessivo. Ele estava orgulhoso de sua figura, que permaneceu em forma e
musculosa na velhice. E havia uma deliberada falta de ostentação em seu vestido. Na
juventude, ele usava regimentos – casaco escarlate e sabre pesado. À medida que
envelhecia – embora a idade fosse relativa, pois ele tinha apenas 44 anos quando foi
promovido a marechal de campo – e honras acumuladas, ele parecia se orgulhar de
não exibi-las. O cirurgião Burroughs lembra de tê-lo visto em Salamanca – 'o efeito
elétrico das palavras 'Lá vem ele' que se espalharam de boca em boca... [ele] passou
em revista nossas colunas, como de costume desacompanhado de qualquer sinal de
distinção ou esplendor; sua longa capa de cavalo escondia sua roupa de baixo; o
chapéu engatilhado encharcado e desfigurado pela chuva. Um oficial da Divisão Leve
descreve sua rodada normal:

Conhecemos Lord Wellington a grande distância por seu chapeuzinho chato, sendo
colocado em sua cabeça completamente em ângulo reto com sua pessoa, e sentado
muito ereto em sua sela de hussardo, que é simplesmente coberta com um simples
shabrack azul … ano que passou a usar um lenço branco no pescoço em vez do nosso
regulamento preto, e com mau tempo um manto de dragão privado francês da mesma
cor... Muitas vezes ele passa em um escritório marrom, ou apenas retribui a saudação
dos oficiais em seus postos; mas outras vezes ele percebe aqueles que conhece com
um apressado 'Oh! como vais?, ou questiona bem-humorado alguns de nós que ele
conhece bem. Sua equipe vem chacoalhando atrás dele, ou para e conversa alguns
minutos com aqueles que eles conhecem, e o cortejo é criado pelo ordenança de sua
senhoria, um velho hussardo dos primeiros alemães que o acompanhara durante toda
a guerra peninsular.

O nome do homem era Bleckermann, e os dois estavam em termos rudemente

afetuosos.
A taciturnidade de Wellington cresceu com a idade e a elevação. Como um jovem
oficial, ele tinha sido um tremendo falador (pois ele permaneceu com amigos em
companhia privada por toda a sua vida), explodindo com idéias que ele havia
aprendido em suas extensas leituras. O alto comando tirou a loquacidade dele. Na
Península, sua bagunça era tranquila, embora ele se divertisse quase tão liberalmente
quanto na Índia, onde seus jantares e piqueniques eram famosos pela diversão:

Lord Wellington se comporta com muita dignidade à mesa [George Eastlake

registrado], e é tratado com profundo respeito quando abordado. Na verdade, parece
impossível tomar uma liberdade com ele. Ele bebia vinho sem ninguém e fiquei
sabendo que esse era seu hábito... Lord Wellington é mais calado do que o
contrário. Por volta das seis e quinze ele disse: "Enlatados, peça café", e o Coronel
Canning saiu da sala para o efeito, pois não havia sinos na Espanha. Um café muito
bom foi servido em bacias de porcelana de dragão, e assim que ele o tomou, Lord
Wellington se levantou, e todos fizeram o mesmo.

A reserva de Wellington foi reforçada pelo autoconhecimento de seu temperamento

explosivo. Certa vez, ele levou Stewart, seu ajudante-general às lágrimas, e outras
vezes deixou um general espanhol agarrado ao corrimão aterrorizado em uma
explosão; foi ainda mais reforçada por sua impaciência com aqueles que falharam em
cumprir seus padrões exigentes. Hill, entre seus comandantes de divisão, era o único
general com quem falava e escrevia livremente. No nível mais profundo, ele pode ter
evitado a fala porque encontrou tão poucas mentes iguais à sua. "Gosto", disse ele
certa vez, "de convencer as pessoas em vez de me apoiar na mera autoridade."
Daí seu desprezo pelas artes do teatro e da oratória, tão fácil para Alexandre, em
quem não havia reservas quanto a se basear na "mera autoridade". Alexandre era um
rei, Wellington um cavalheiro, talvez a personificação mais perfeita do ideal
cavalheiresco que a Inglaterra já produziu. Não tinha equivalente no mundo grego
porque os valores em que se apoiava – reticência, sensibilidade , altruísmo, disciplina
pessoal e sobriedade no vestuário, conduta e fala, todos casados com total
autoconfiança – estavam em extrema divergência com o estilo extrovertido de o
herói. Somente na ética da noblesse oblige os códigos cavalheiresco e heróico se
sobrepõem. Sentido de nobrezamuito obrigado Wellington; mas de quase tudo mais
na personalidade de Alexandre – sua bonomia, familiaridade, ostentação, exibição,
conhecimento, todas as características que Napoleão imitava – ele teria
recuado. Wellington realmente desprezava Napoleão por seus falsos heroísmos. Sua
mente, disse ele, “era em seus detalhes baixa e pouco cavalheiresca. Suponho que a
estreiteza de suas primeiras perspectivas e hábitos o grudaram nele. O que
entendemos por sentimentos de cavalheiro ele não sabia nada. Ele nunca parecia à
vontade, e mesmo nas coisas mais ousadas que fazia havia uma mistura de
apreensão e mesquinhez. As "arangues" de Napoleão a seus soldados despertaram
o desprezo particular de Wellington.
Ele mesmo, até onde sabemos, nunca se dirigiu a seus homens e achou inútil fazê-
lo. "Quanto aos discursos, que efeito pode ter um discurso em todo o exército, já que
você não pode convenientemente fazê-lo ser ouvido por mais de mil homens ao seu
redor?" Mas seu desdém pela oratória – uma de suas poucas deficiências graves
como político mais tarde na vida – se baseava em atitudes mais profundas do que a
crença em sua impraticabilidade. Muito antes de a política se tornar sua vida, ele já
tinha uma filosofia política bem desenvolvida que complementava exatamente a
personalidade austera que tanto se esforçou para construir.
Wellington aceitou absolutamente essa separação entre sentimento e função que deu
origem ao estado moderno. O sistema de Alexander prosperava no sentimento; sua
realeza era tanto um exercício de emoção quanto de ação, uma identificação que
explicava por que "na frente sempre" era sua resposta automática à pergunta não
formulada de onde o líder deveria se posicionar. Ele sentiu, assim como seus
seguidores, que sempre deve ser visto como aquele que corre o maior risco, porque
correr riscos validava a regra. Wellington lamentou o sentimento; foi somente
separando-o do ato de governo que a equidade e o respeito à lei – a antítese do
sistema prevalecente sob a monarquia heróica – foram estabelecidos e puderam ser
mantidos. Ele já viu a conexão na Índia. "Bengala", escreveu ele em 1804, 'goza da
vantagem de um governo civil [estava sob a autoridade britânica] e requer sua força
militar apenas para sua proteção contra inimigos estrangeiros. Todos os outros
estabelecimentos bárbaros chamados governos [os senhores da guerra 'heróicos' dos
Mahrattas]nenhum poder além do da espada. Tire deles o exercício desse poder... e
eles não poderão cobrar nenhuma receita, não poderão dar proteção e não poderão
exercer nenhum governo.' Sua aversão pela revolução na Europa foi fundada
exatamente na mesma análise, o que ele reconheceu como os efeitos deploráveis de
confundir emoção e política. Como ele escreveu a Bentinck em 1811, em uma de suas
cartas mais brilhantes, disparada em meio à miséria de seu quartel-general em
Freneda:

O entusiasmo das pessoas é muito bom e fica bem impresso; mas nunca soube que
produzisse nada além de confusão. Na França, o que se chamava entusiasmo era
poder e tirania, agindo por meio de sociedades populares, que acabaram por
subverter a Europa e estabelecer a tirania mais poderosa e terrível que já existiu... o
entusiasmo do povo. Dê-lhes um governo forte, justo e, se possível, bom; mas, acima
de tudo, forte, que os obrigará a cumprir seu dever por si mesmos e por seu país.

Bom governo, segundo a prescrição de Wellington, significava governo de

cavalheiros. Não o próprio Wellington: "Não sou muito ambicioso", escrevera com um
pouco de ingenuidade em 1805; em 1801, confessara que sua "maior ambição" era
"ser major-general a serviço de Sua Majestade". Mas mesmo assim ele se preparou
para exercer o poder. Depois de negar seus instintos por muitos anos, ele acabou se
casando por um sentimento de obrigação com alguém que provou estar perto de seu
conhecimento de estar longe de seu ideal de companheiro igual. Ele era
extremamente cuidadoso com sua saúde, mantendo cães na Espanha para se
exercitar e bebendo e comendo com moderação; embora às vezes exausto - ele foi
confinado à cama por vários dias em Lesaca em 1813 depois de montar seus cavalos
magros no cerco de San Sebastián - ele não sofreu nada mais em campanha do que
febre e "coceira de Malabar" na Índia e reumatismo na Espanha. Ele nunca pediu
promoção ou honras ('apesar dos inúmeros favores que recebi da Coroa, nunca
solicitei um... recomendo a você a mesma conduta e paciência', escreveu ele a um
caçador de tufos em 1813). Ele tinha uma opinião justa de seus próprios talentos. 'Eu
era a pessoa apta a ser selecionada', escreveu ele quando foi preterido (por seu
irmão) para o comando da expedição ao Egito Eu nunca solicitei um... recomendo a
você a mesma conduta e paciência', escreveu ele a um caçador de tufos em 1813). Ele
tinha uma opinião justa de seus próprios talentos. 'Eu era a pessoa apta a ser
selecionada', escreveu ele quando foi preterido (por seu irmão) para o comando da
expedição ao Egito Eu nunca solicitei um... recomendo a você a mesma conduta e
paciência', escreveu ele a um caçador de tufos em 1813). Ele tinha uma opinião justa
de seus próprios talentos. 'Eu era a pessoa apta a ser selecionada', escreveu ele
quando foi preterido (por seu irmão) para o comando da expedição ao
Egitodentro1801; e, "Só eu no Exército posso superar suas dificuldades", em 1808.
Ele acreditava firmemente no valor da independência financeira e se esforçara para
adquiri-la por meios escrupulosamente honestos. Ele trouxe de volta da Índia sua
dívida legítima em prêmios em dinheiro, cerca de £ 43.000, o que o tornou
'independente de todos os cargos e empregos'. Ele tinha uma visão realista da
importância de conhecer aqueles que contavam: "Acredito que eu deveria ter sido
pouco conhecido, e não deveria ser o que sou, se não tivesse ido ao Parlamento",
escreveu a Malcolm, um homem que ele admirado, em 1813. Mas, em última
instância, era a modesta auto-estima de um cavalheiro que o tornava o que era e o
habilitava a exercer autoridade. Para Malcolm novamente, “você é grande o suficiente,
a menos que esteja muito alterado, para andar sozinho; e você realizará seu objetivo
mais cedo dessa maneira'.
Alcançar seu objetivo – a derrota da tirania napoleônica – era, quando foi para a
Península, o único objetivo de Wellington. "Minha sorte está lançada", disse ele na
véspera de sua partida; 'eles podem me subjugar, mas não acho que vão me
superar... Desconfio que todos os exércitos continentais estavam mais da metade
derrotados antes que a batalha começasse - eu, pelo menos, não ficarei assustado
antes.' Desafiar os franceses exigiria às vezes, ele reconheceu, uma prática de
exibição heróica da qual em todos os outros assuntos ele instintivamente se
esquivava. Mas ele estava pronto para aceitar essa necessidade.
Wellington em batalha
O que também, além da exposição consciente ao risco, Wellington trouxe para o
negócio de derrotar os franceses?
Ele tinha, é claro, seu domínio da prática do movimento e do abastecimento
militar. Mas, embora uma logística ruim possa perder uma campanha, mesmo uma
boa logística não vencerá uma batalha. Wellington também sabia, por volta de 1808,
como vencer batalhas – pelo menos contra o tipo de inimigo que encontrara na Índia:
nosso próprio. Uma longa guerra defensiva nos arruinará. Tanto em Assaye como em
Argaum, suas duas grandes vitórias no comando independente, ele havia feito
exatamente isso.
Assaye, uma aldeia insignificante a 320 quilômetros de Bombaim, foi o lugar onde em
setembro de 1803 seu exército alcançou o de Sindhia e Berar, dois dos mais
poderosos dos Mahratta .senhores da guerra. A disparidade entre as forças era
assustadoramente grande. Pelo menos 200.000 Mahrattas foram encontrados
acampados no rio Kaitna; Wellington, que esperava reforço de Stevenson, tinha
apenas 7.000 sob comando. Ele decidiu, no entanto, não esperar. A grande maioria
da força Mahratta eram cavaleiros leves, infantaria irregular e seguidores do
acampamento. Os seguidores não contavam para nada, exceto para impedir os
cavaleiros leves e irregulares, que por sua vez eram um estorvo para a única fração
formidável do exército Mahratta, seus batalhões disciplinados de infantaria e baterias
de artilharia sob oficiais mercenários europeus. Eles não eram mais de 15.000 e,
embora tivessem oitenta canhões contra seus vinte, sua força formava uma unidade
coerente e autoconfiante, que ele acreditava que a deles não tinha.
O confronto se assemelhava ao de Alexandre com Dario em Isso e, pela intenção de
Wellington, seria resolvido da mesma maneira: um ataque de cabeça à linha
inimiga. Primeiro, no entanto, ele tinha que garantir que sua força não pudesse ser
inundada pela superioridade de números e suas habilidades sobrecarregadas. Foi
aqui que sua descoberta de um vau do outro lado do rio Kaitna foi crucial. Ao cruzar
inesperadamente nesse ponto, ele poderia colocar seus flancos entre o Kaitna e seu
afluente, o Juah. Assim protegidos, avançariam como num corredor e desfeririam o
golpe fatal.
Tudo correu exatamente como previsto. Wellington havia descoberto o vau logo
depois das 11 da manhã de 23 de setembro. Ele calculou que tinha três horas para
entregar a batalha. Galopando de volta para onde deixara o exército – cavalgava
Diomedes, um árabe que amava tanto quanto Copenhague –, conduziu-o até o vau,
no qual foi o primeiro a mergulhar. Ao fazê-lo, uma bala de canhão Mahratta arrancou
a cabeça do ordenança que cavalgava ao seu lado. Wellington estimulou-o a fazer
outro reconhecimento, foi perseguido de volta às suas próprias linhas por Mahrattas
depois de ter visto o que queria e deu ordens para que o exército se posicionasse na
linha entre os dois rios. Isso implicava uma carona de comandante em comandante
de cada um de seus seis batalhões, dois britânicos e quatro indianos.
À medida que avançavam, ele se posicionou à direita, alinhado com os atacantes e
totalmente exposto ao fogo inimigo. Ele jogou muito e causou baixas, mas Wellington
não foi tocado, embora seu cavalo fosse. À medida que o inimigo recuava antes do
avanço, no entanto, ele descobriu que uma força de cobertura que ele havia alinhado
mais à direita teve problemas ao atacar a aldeia de Assaye, que não era um
elemento deseu plano, e que estava em perigo de aniquilação. Uma ação
independente de sua cavalaria restaurou a situação, mas o impulso do avanço havia
sido perdido. Foi ainda interrompido quando alguns artilheiros Mahratta retornaram
aos seus canhões, que haviam sido invadidos, e voltaram a disparar. Para verificar o
dano que estavam causando, ele voltou para buscar a única unidade de cavalaria que
não estava engajada, levou-a adiante e se juntou ao combate corpo a corpo. Foi aqui
que Diomed foi cravado no pulmão, fazendo com que Wellington mudasse para seu
terceiro cavalo do dia.
A batalha estava agora quase no fim. Restava apenas avançar sua infantaria
novamente contra os remanescentes dos regulares Mahratta, que haviam formado
uma linha de costas para o rio Juah. Quando eles quebraram, a resistência
terminou. Wellington passou algum tempo parabenizando os vencedores e depois se
retirou para dormir em um curral cheio de palha. Seus mortos eram cerca de 450; mas
a tensão do dia deu-lhe um pesadelo em que 'sempre que eu acordava me dava conta
de que havia perdido todos os meus amigos, tantos eu havia perdido naquela
batalha... De manhã, perguntei ansiosamente por um e outro; nem estava convencido
de que eles estavam vivos até que eu os vi.'
Wellington, além de sofrer o ataque de culpa relacionado com a responsabilidade
pelas baixas, estivera na sela por doze horas ininterruptas, estivera em extremo perigo
de vida, na verdade havia cruzado espadas com o inimigo (talvez a primeira de apenas
duas ocasiões em que assim em sua carreira), comeu pouco ou nada, e foi inundado
por barulho de tiros a uma distância de 500 a 50 jardas por longos períodos. Não é de
admirar que, anos depois, quando perguntado qual foi a “melhor coisa” que ele já
havia feito, ele deveria ter respondido com uma única palavra, “Assaye”.
Certamente foi uma experiência muito pior do que qualquer um de seus principais
cercos, Seringapatam ou Ahmednuggur. No último, foi seu subordinado, Colin
Campbell, que repetiu o épico de Alexandre em Multan escalando a parede primeiro
e varrendo as ameias dos defensores com sua espada. Wellington, como convinha a
um comandante anti-heróico, permaneceu com o corpo principal. Ele mostrou uma
discrição semelhante em sua outra batalha campal indiana, Argaum, travada dois
meses depois de Assaye. Lá, embora ele tenha tomado a ousada decisão de atacar
um exército superior em uma posição preparada com apenas três horas de luz do dia,
sua ousadia pessoal não foi além. A batalha foi vencida pelo avanço constante de sua
infantaria, apoiada pela artilharia, no centro, e uma carga de cavalaria à direita. O
próprio Wellingtonnão parece ter estado em risco significativo, e as baixas em seu
exército foram pequenas. Os Mahrattas correram rapidamente, provavelmente
desmoralizados após a surra de Assaye.
Wellington trouxe para a Península, portanto, uma filosofia militar um pouco diferente
da de Alexandre – 'foda nos primeiros companheiros que aparecem'. Nessa medida,
Napoleão estava certo em descartá-lo como um "general sipaio", pois a guerra na
Índia, apesar de todo o barulho e fumaça que as armas de fogo traziam aos campos
de batalha de Mahratta, não havia mudado no essencial desde que Alexandre havia
feito campanha no Punjab 2.000 anos antes. Os exércitos de Sindhia e Berar eram,
como os de Dario ou Porus, vastas caravanas itinerantes das quais o elemento de
combate constituía apenas uma pequena parte e a elite de combate um elemento
ainda menor. As receitas de Alexander e Wellington para derrotar muitos com poucos
em tais circunstâncias eram idênticas: fazer da elite seu alvo e quebrá-la com um
ataque feroz. Seus métodos diferiam apenas em que Alexander cavalgava ponto,
Mas Wellington não era apenas um "general sipaio". Suas amplas leituras e
insistentes perguntas a veteranos com experiência européia o haviam persuadido de
que, embora os exércitos de Napoleão fossem diferentes em classe dos dos
mahrattas, "se o que ouço sobre seu sistema de manobra é verdade, acho que é
falso". Ele foi para a Península com o germe de um sistema alternativo brotando em
sua mente e, após a mais breve experimentação, convenceu-se de que estava
correto.
Temos sua própria descrição do que era esse método, delineada para seu estado-
maior que havia sofrido com ele uma sucessão daqueles ataques de densas colunas
de infantaria que eram a marca registrada das táticas napoleônicas:

Colocamos nossos corpos principais, na verdade toda a nossa linha, atrás das alturas,
pelo menos atrás dos cumes delas, e cobrimos nossa frente com tropas leves. [Os
franceses] colocam suas linhas nas alturas, cobrindo todos eles com tropas leves. A
conseqüência é que não apenas suas tropas leves, mas sua linha é incomodada por
nossas tropas leves e elas fazem uma defesa ruim. Por outro lado, conosco é uma
ação apenas de tropas leves, e se queremos a linha, a levamos sucessivamente para
a posição ou pontos que for mais desejado, mantendo-a ainda como uma espécie de
reserva. Um general [francês] assim tratado não sabe onde aplicar sua força, ou o que
está contra ele, exceto a parte exposta da linha; e não é fácil distinguir onde é mais
vulnerável.

Tal método requeria, é claro, um contexto topográfico apropriado; mas a Península

abunda em linhas de cumeeira. Também exigia um estilo 'gerencial' particularmente
intenso - 'tendo problemas' com a batalha, como o próprio Wellington diria mais
tarde. O general deve tornar-se os olhos de seu próprio exército, do qual o inimigo
está escondido tanto quanto vice-versa, deve mudar constantemente de posição para
lidar com as crises que ocorrem ao longo da linha de frente de sua linha protegida,
deve permanecer no ponto de crise até que seja resolvido e ainda deve manter-se
alerta para antecipar o desenvolvimento de crises em outros lugares. Daí o estilo
distinto "às vezes na frente" (mas nem sempre) que Wellington, na tradição de César
e novamente de Frederico, o Grande, e de todos os outros grandes comandantes pós-
heróicos, tornou distintamente seu.
O estilo foi visto em plena floração em Waterloo, uma daquelas raras posições nas
planícies do norte da Europa, onde o método wellingtoniano funcionou com
perfeição. Mas podemos acompanhar o seu desenvolvimento passo a passo durante
as ações em Portugal e Espanha. É claro que não se vê nos cercos – Ciudad Rodrigo,
Badajoz ou San Sebastián. Lá, ao contrário de Alexander, Wellington deixou a
liderança do ataque para seus juniores, como tinha feito para Colin Campbell em
Ahmednuggur. Ele não via sentido em bancar o herói quando era servido por dezenas
de subordinados a quem prêmios em dinheiro, espadas de apresentação, promoção
ou prêmios de honra recompensariam por simples bravura à frente de seus homens
na luta pelos muros. Em todos esses cercos, mas particularmente em Badajoz e San
Sebastián, a perda de vidas foi terrível. A guerra de cerco foi verdadeiramente
transformada pela pólvora; fez com que a abertura de uma brecha fosse uma questão
de dias, às vezes apenas de horas, contra as semanas e meses que esse trabalho
levou Alexandre em Tiro e Gaza; mas tornou o ataque à brecha um caso de
horror. Wellington, que assistiu ao ataque final de Badajoz do topo de uma colina logo
além do alcance dos mísseis, ficou mortalmente pálido quando os relatórios foram
trazidos a ele sobre a gravidade do ataque e a gravidade das baixas. Sua recepção
por suas tropas vitoriosas no rescaldo foi bárbara. 'Velho, você vai beber?' os
sobreviventes meio enlouquecidos e oscilantes gritaram com ele. Um disparou um
mosquete em um mas tornou o ataque à brecha um caso de horror. Wellington, que
assistiu ao ataque final de Badajoz do topo de uma colina logo além do alcance dos
mísseis, ficou mortalmente pálido quando os relatórios foram trazidos a ele sobre a
gravidade do ataque e a gravidade das baixas. Sua recepção por suas tropas
vitoriosas no rescaldo foi bárbara. 'Velho, você vai beber?' os sobreviventes meio
enlouquecidos e oscilantes gritaram com ele. Um disparou um mosquete em um mas
tornou o ataque à brecha um caso de horror. Wellington, que assistiu ao ataque final
de Badajoz do topo de uma colina logo além do alcance dos mísseis, ficou
mortalmente pálido quando os relatórios foram trazidos a ele sobre a gravidade do
ataque e a gravidade das baixas. Sua recepção por suas tropas vitoriosas no rescaldo
foi bárbara. 'Velho, você vai beber?' os sobreviventes meio enlouquecidos e oscilantes
gritaram com ele. Um disparou um mosquete em umfeu de joie que quase lhe
arrancou a cabeça. Os cercos peninsulares reduziram os soldados britânicos,
aterrorizados antes do ataque, atingidos por uma catarse brutal depois, a um nível de
indisciplina que talvez Alexandre nunca tenha visto em seus homens em nenhuma de
suas batalhas.
As batalhas peninsulares, por outro lado, eram assuntos quase metódicos. Wellington
certamente tentou fazê-los assim, e se esforçou para preservar a aparência de
autocontrole de ferro por toda parte. No Vimeiro, em 1808, seu primeiro grande
compromisso em Portugal, ele friamente realinhou seu exército, desdobrado para
enfrentar os franceses de uma direção, em outra em ângulo reto com a primeira,
quando o ataque inimigo se desenvolveu ao longo de um eixo inesperado. Tão
assustado, ele lembrou, estava o batedor da cavalaria que lhe trouxe a má notícia,
que seu cabelo estava realmente em pé. Wellington escondeu suas próprias
ansiedades, colocou uma formação de infantaria após a outra em ação, desdobrou
artilharia para interromper um ataque francês e lançou cavalaria para perseguir
colunas francesas que recuavam em desordem. Quando o general em comando geral
recusou-lhe permissão para ordenar uma final,
O Bussaco, onde comandava sozinho, foi o primeiro teste do seu sistema em algo
semelhante à sua forma desenvolvida. Lutado para cobrir a retirada do seu exército
para as Linhas de Torres Vedras em Setembro de 1808, implicou a defesa da posição
do cume, com cerca de 13 quilómetros de extensão, por cerca de 50.000 tropas
britânicas e portuguesas contra 65.000 franceses. Wellington se deu ao trabalho de
melhorar uma estrada que corria ao longo do cume, de modo a facilitar o movimento
de reforços de um ponto de crise para outro. Também facilitaria a sua própria. Ele
tomou suas posições iniciais à esquerda do cume, onde a crista fica a cerca de 300
metros acima da paisagem circundante, mas estava prestes a transferir seu posto de
comando quando o perigo o ameaçava.
A ação começou às 6 da manhã, em uma névoa espessa. Wellington, que havia
dormido no mosteiro próximo e acordado às 4 horas, viu a coluna francesa romper a
neblina e ordenou que dois canhões de seis libras fossem treinados nela. Isso, e os
mosquetes de infantaria, o mantinham à distância. Enquanto isso, no entanto, uma
coluna francesa paralela estava atacando mais ao sul. Foi contra-atacado por
iniciativa do comandante local, Wallace, e rechaçado. "Por minha honra, Wallace",
disse Wellington, montando naquele momento, "nunca presenciei uma investida mais
galante do que a feita por seu regimento."
Ambos os homens provavelmente estavam ao alcance dos mosquetes dos franceses
em retirada.naquele momento. O perigo não afetou Wellington em nada. Um
observador alemão, Schaumann, relata a impressão que causou: '[Wellington] exibiu
extraordinária circunspecção, calma calma e presença de espírito. Suas ordens foram
comunicadas em voz alta, curtas e precisas. Um terceiro ataque francês agora
desenvolvido. Ele veio com maior impulso do que o primeiro, atingiu a crista da
cordilheira e ameaçou dividir a posição britânica. A estrada lateral de Wellington e as
ordens que ele havia dado a Leith, comandando mais ao sul, entraram em jogo neste
momento crítico. Enquanto o comandante-chefe galopava para o sul, Leith marchou
para o norte e, quando os franceses alcançaram a crista, os pegou no flanco com uma
salva concentrada. Eles caíram de volta nas encostas, Wellington cavalgava na
extremidade sul da linha, onde o General Hill estava estacionado, e emitiu as ordens
necessárias para lidar com um ataque se ele se espalhasse tão longe. — Se eles
tentarem esse ponto novamente, Hill, você lhes dará uma saraivada e atacará com
baionetas; mas não deixe seu povo segui-los morro abaixo. O capitão Moyle Sherer,
que ouviu a conversa, lembrou que 'Ele não tem nada do cassetete; nada desbocado,
importante ou exigente; suas ordens são todas curtas, rápidas, claras e objetivas.
A cavalgada para o sul o levara muito longe do fim do cume onde havia estabelecido
seu posto de comando. Era o setor chave porque ali sua posição podia ser virada; na
outra repousava sobre o rio Mendego. Suspeitando que o problema não poderia ser
adiado, ele se virou e voltou a milha que havia percorrido. A batalha estava em
andamento há mais de duas horas. Já passava das 8. Quando ele chegou ao seu
posto original, as pontas de lança de uma grande coluna de infantaria francesa
alcançaram a crista. Eles pertenciam ao corpo de Ney, que dirigiria a batalha de
Napoleão em Waterloo. Seus números eram fortes, seu avanço sem hesitação. Em
seu caminho, no entanto, Wellington havia escondido uma divisão de sua melhor
infantaria. Os franceses levaram suas tropas leves à frente deles. Mas quando
chegaram à sua posição de reserva, o corpo principal britânico saltou, disparou e
atacou com a baioneta e os levou morro abaixo. Uma coluna paralela foi tratada da
mesma forma. Às 11 horas, os sobreviventes franceses se reuniram em sua linha de
partida e a batalha terminou.
Seu curso se encaixava exatamente no padrão delineado na descrição do método de
Wellington: os franceses não conseguiram descobrir onde sua linha era "mais
vulnerável", se é que era vulnerável, e foram derrotados. Ele havia conduzido a
batalha da maneira "tomada de problemas" que , desde seu retorno da Índia, ele havia
projetado para combinar com seu método. A combinação dos dois foi decisiva.
Ele demonstrou a combinação novamente dois anos depois em Salamanca. No
intervalo, recuou para as Linhas de Torres Vedras, viu um exército francês morrer de
fome lá fora, conquistou a pequena vitória de Fuentes de Onoro e recuperou as duas
saídas de Portugal em Ciudad Rodrigo e Badajoz. Salamanca estava no caminho
certo para a Espanha, para onde Wellington estava determinado a transferir sua
campanha. Fora fortificada pelos franceses e, como uma preliminar, Wellington sitiou-
a com sucesso. Essa operação levou o comandante francês, Marmont, que aguardava
reforços de outras partes da Espanha central, a manobrar de uma maneira que
esperava assustar Wellington de volta pelo caminho por onde tinha vindo.
Wellington combinou manobra com manobra: por dois dias, ele e Marmont – cada um
comandando cerca de 50.000 homens – marcharam seus exércitos paralelos um ao
outro, esperando uma vantagem. Era o ponto culminante de três semanas de balé que
Wellington lembrava que o cansaram tanto quanto qualquer outra coisa em sua
experiência militar. Como de costume, foi o resultado de 'ter que fazer tudo
sozinho'. 'Eu nunca fui tão cansado. Meus galantes oficiais vão me matar', ele
gravou. 'Se eu destacar um deles, ele não fica satisfeito a menos que eu vá até ele ou
envie todo o exército; e sou obrigado a supervisionar todas as operações das
tropas.' Acordar às 4 da manhã, não descansar antes das 9 da noite e o dia todo a
cavalo era suficiente para experimentar uma constituição tão ferrosa quanto a de
Wellington. Ele voltou a cochilar com mais frequência do que o habitual. 'Observe os
franceses através de seu vidro, Fitzroy, ' ele ordenou em um dia de marcha e contra-
marcha. — Quando eles chegarem ao bosque perto da brecha na colina, me
ligue. Então ele se acomodou em uma pose distinta, jornal sobre sua cabeça. Em
outro dia, uma expedição com um dos oficiais do seu intendente-general lançou-o
entre a cavalaria francesa, da qual só escapou a galope, de espada na mão. Kincaid,
que estava postando seus fuzileiros, viu seu retorno. "Lorde Wellington, com seu
cajado e uma nuvem de dragões franceses e ingleses e artilharia a cavalo misturados,
desceu a colina gritando e todos martelando a cabeça uns dos outros em uma massa
confusa." O general parecia ter gostado da aventura. — Ele não parecia mais do que
meio satisfeito. jornal sobre sua cabeça. Em outro dia, uma expedição com um dos
oficiais do seu intendente-general lançou-o entre a cavalaria francesa, da qual só
escapou a galope, de espada na mão. Kincaid, que estava postando seus fuzileiros,
viu seu retorno. "Lorde Wellington, com seu cajado e uma nuvem de dragões
franceses e ingleses e artilharia a cavalo misturados, desceu a colina gritando e todos
martelando a cabeça uns dos outros em uma massa confusa." O general parecia ter
gostado da aventura. — Ele não parecia mais do que meio satisfeito. jornal sobre sua
cabeça. Em outro dia, uma expedição com um dos oficiais do seu intendente-general
lançou-o entre a cavalaria francesa, da qual só escapou a galope, de espada na
mão. Kincaid, que estava postando seus fuzileiros, viu seu retorno. "Lorde Wellington,
com seu cajado e uma nuvem de dragões franceses e ingleses e artilharia a cavalo
misturados, desceu a colina gritando e todos martelando a cabeça uns dos outros em
uma massa confusa." O general parecia ter gostado da aventura. — Ele não parecia
mais do que meio satisfeito. com seu cajado e uma nuvem de dragões franceses e
ingleses e artilharia a cavalo misturados, desceu a colina a todo grito e todos
martelando a cabeça uns dos outros em uma massa confusa. O general parecia ter
gostado da aventura. — Ele não parecia mais do que meio satisfeito. com seu cajado
e uma nuvem de dragões franceses e ingleses e artilharia a cavalo misturados, desceu
a colina a todo grito e todos martelando a cabeça uns dos outros em uma massa
confusa. O general parecia ter gostado da aventura. — Ele não parecia mais do que
meio satisfeito.
Na manhã de 22 de julho, o frenesi da manobra atingiu o clímax e foi
encerrado. Wellington estava realmente prontopara dar o melhor de Marmont e bater
em retirada para Portugal quando, observando seus postos avançados e sua própria
escaramuça ao redor do terreno elevado além de Salamanca, ele foi ouvido de repente
exclamar: 'Por Deus, eles estão estendendo sua linha; ordene meus
cavalos. Enquanto galopava à sua direita para desencadear o ataque, ele disse ao
seu oficial de ligação espanhol que os franceses estavam "perdidos". A divisão
preparada para tirar vantagem de sua extensão excessiva era a de seu cunhado,
Edward Pakenham. Subindo, Wellington – que havia se distanciado de seu cajado –
deu um tapinha no ombro dele e disse: “Ned, você vê aqueles caras na colina? Jogue
sua divisão na coluna; para eles! e expulsá-los da colina.' Um espectador lembrou que
suas ordens vinham "como os encantamentos de um mago". Ned Pakenham
respondeu: 'Eu vou, meu senhor, se você me der sua mão, ' e partiu para abrir a
batalha. 'Você já viu um homem que entendeu tão claramente o que ele tinha que
fazer?' perguntou Wellington de sua equipe em geral.
Enquanto a divisão de Pakenham começava a descer a encosta para tomar os
franceses no flanco – eram cerca de 15h30 – Wellington virou seu cavalo para
cavalgar da direita para a esquerda ao longo de sua frente, cerca de seis quilômetros,
dando ordens a seus outros sete comandantes de divisão. A essência era simples. As
seis divisões de infantaria deveriam avançar 'em escalão' – inclinando-se para a
direita. A divisão de cavalaria, sob Stapleton Cotton, deveria atacar se e quando a
oportunidade se oferecesse. A sequência exata seria decidida pelo próprio Wellington.
Na primeira meia hora a batalha estava quase vencida. O avanço bem-sucedido de
Pakenham foi flanqueado pelo ataque de seus dois vizinhos e três divisões francesas
foram dispersas sem esperança de reforma. No caos desta luta de infantaria
Wellington no momento crítico liberou sua cavalaria pesada. 'Por Deus', ele gritou para
Cotton enquanto os dois cavalgavam para observar o efeito da carga, 'nunca vi nada
tão bonito na minha vida. O dia é seu .
Mas a batalha ainda não estava concluída. O ataque britânico à esquerda, lançado
contra o terreno mais íngreme do campo de batalha, foi detido e depois repelido pelos
franceses, que procederam a um contra-ataque. O tempo era cerca de 5h30 e, se o
contra-ataque fosse bem sucedido, a luz do dia restante não seria suficiente para
Wellington desenvolver seu próprio contra-ataque. Um resultado empatado seria o
melhor que ele poderia esperar.
Ele havia, no entanto, previsto que a topografia em seu flanco esquerdo poderia
favorecer os franceses e havia predisposto duas divisões para se proteger contra uma
crise lá. À medida que os contra-ataques franceses se desenvolveram,
ele montoupara o mais próximo e enviou seu oficial de estado-maior, Beresford, para
o mais distante. Ambos estavam perto o suficiente do ponto de crise para alcançá-lo
antes que o ataque francês desenvolvesse ímpeto, para enfrentá-lo com fogo
controlado e devolvê-lo novamente. À medida que o duelo de mosquetes aumentava,
Wellington cavalgou novamente, atrás e em volta de sua infantaria, para ordenar que
a artilharia do flanco esquerdo se desdobrasse em ângulo reto com a linha francesa e
atirasse em seu flanco exposto. Um tiro de uma dessas armas atingiu o general
francês que comandava este setor e o cortou ao meio. Sua morte foi apenas uma das
muitas que, acumulando-se, quebraram o espírito da iniciativa francesa, viraram-na e,
assim, deram a vitória a Wellington.
Ele mesmo foi poupado por pouco. Embora ele não tivesse se colocado à frente de
nenhum dos ataques – 'ter problemas' impedia isso – ele estava constantemente ao
alcance de canhões e frequentemente de mosquetes, talvez tão perto quanto 200
jardas. Ao dar ordens a um dos irmãos Napier, 'uma bala atravessou seu coldre
esquerdo e atingiu sua coxa; ele colocou a mão no lugar e seu semblante mudou por
um instante, mas apenas por um instante; e à minha ansiosa pergunta se ele estava
ferido, ele respondeu, rispidamente, “não”, e continuou com suas ordens'. A fuga por
pouco não o perturbou. Napier o viu novamente 'tarde da noite... quando os clarões
avançando de canhões e mosquetes que se estendiam até onde a vista podia
comandar [na verdade por uma frente de cerca de seis milhas] mostravam na
escuridão quão bem o campo estava vencido; Ele estava sozinho,
Bussaco e Salamanca, representando o método wellingtoniano inicial e tardio na
Península, contam-nos juntos o que precisamos saber sobre ele. Cada um demonstra
seus métodos essenciais: a combinação cuidadosa das intenções táticas com as
condições topográficas, precauções estritas para limitar as baixas, abrigando suas
tropas atrás de cobertura o maior tempo possível, escrutínio atento das manobras
inimigas para observar uma vantagem, agarrar resolutamente a chance quando ela
ocorreu, supervisão no local de cada fase sucessiva da batalha e recusa em delegar
qualquer responsabilidade central para o resultado do combate. Isso, em essência,
era 'causar problemas'.
Observação e sensação
Wellington observou agora destaca-se uma figura bem definida. Ele certamente era
isso para seus oficiais e até mesmo para seus homens. Repetidamente eles o viram
cavalgando entre eles, tenso, distante e supervisor em bivaques ou na linha de
marcha, apaixonadamente atento e alheio ao perigo pessoal no meio da batalha. Seu
estilo de fala curto e totalmente inequívoco era familiar a todos que o ouviram: 'Vá em
frente' - 'agora é sua chance' - 'levante-se' - 'expulse esses caras' - 'não dê tempo para
eles se reunirem' – 'estável' – 'para a frente'. Incisivas, decisivas, distintivas, as poucas
e firmes palavras de Wellington saltam da página nas memórias de todos que as
registraram.
Mas o que Wellington ouviu e viu a si mesmo? Alexandre no campo de batalha, uma
vez no calor da ação, pode ter visto ou ouvido pouco que pudesse ser dissecado
depois, por ele mesmo ou por qualquer outra pessoa. Sua experiência deve ter sido
uma ebulição de corpos, armas de espada e cavalos, um clamor de vozes, urgentes
ou aterrorizadas, gritos de animais, um tinido de metal contra metal. A pressão física
mais forte ou mais fraca teria dito a ele como o combate foi imediatamente ao seu
redor; um afinamento da nuvem de poeira que a luta levantou teria significado que a
linha inimiga estava rompendo ou rompida.
Wellington, afastando-se da ação, muito mais raramente o negócio corpo-a-corpo da
era das armas afiadas, e cavalgando constantemente de um lugar para outro, teria
visto muito mais. Na verdade, temos sua própria versão do que ele viu de seus
colegas: ele não viu Napoleão em Waterloo ('Não, eu não pude - o dia estava escuro
- havia muita chuva no ar'), mas ele viu O marechal Soult em Sorauren, em julho de
1813, durante a Batalha dos Pirineus ("Eu vi Soult muito claramente. Eu tinha um
excelente telescópio. Eu o vi subir - todos os oficiais tiraram seus chapéus quando ele
se virou para eles. Eu o vi nos espionando - escreva e envie uma carta. Eu sei o que
ele estava escrevendo (rindo), e dei minhas ordens de acordo; mas eu o vi tão
claramente que tenho certeza de que deveria tê-lo conhecido novamente em qualquer
lugar').
A visão de Soult que ele teve, é claro, teria acontecido antes que as erupções de
fumaça de pólvora fechassem a visão de um lado do campo para o outro. Descargas
de mosquetes e canhões envolveram soldados de infantaria e artilheiros em nuvens
brancas tão densas que não podiam ver diante de seus narizes. Mas tais erupções
eram intermitentes e locaisde modo que Wellington, embora procurando penetrar em
uma atmosfera geralmente obscura, não teria, de sua posição de retaguarda e altura
montada, ter ficado cego como estava. Além disso, ele podia mudar de posição,
permanecendo perto de qualquer estação escolhida, a fim de melhorar sua visão; a
visão muitas vezes seria melhor, por exemplo, ligeiramente para um flanco. Ele
também certamente cavalgava para a frente, quando necessário, embora isso
aumentasse sua exposição ao fogo inimigo. Ele foi muitas vezes exposto de tal
maneira em uma crista onde ele tinha feito seus soldados deitarem na encosta inversa.
A distância em que ele observava o inimigo variava. Ao manobrar antes de uma
batalha, os exércitos podem estar separados por vários milhares de jardas e ainda
assim à vista um do outro; muitas vezes foi assim na Espanha – Salamanca é o
excelente exemplo – onde as linhas de cumeeira determinavam suas linhas de marcha
e, portanto, sua intervisibilidade. No desdobramento inicial para a ação, eles
raramente ficariam a mais de 1.000 jardas de distância, sendo um tiro de canhão
eficaz. Dois dias antes de Salamanca, quando os exércitos estavam contra-
marchando à distância de implantação, uma bala de canhão caiu perto de Wellington
enquanto ele conversava com seu estado-maior; ele mudou de posição, ainda
falando. Uma vez que o desdobramento desse lugar à ação, as distâncias encurtariam
rapidamente; a infantaria podia cruzar 1.000 jardas de terreno em cinco minutos, a
cavalaria muito mais rápido. Wellington pode encontrar-se então a 200 ou mesmo 100
jardas do inimigo; se, como em Waterloo, ele teve que se refugiar em uma praça do
ataque da cavalaria, muito menos. Durante a tarde de Waterloo, ele pode ter estado
dentro de uma praça a cinquenta metros dos couraceiros franceses.
O que, em tais circunstâncias, ele viu e ouviu? Mais ao ponto, o que ele procurou e
ouviu? O ruído – seu volume, qualidade, duração, alcance e alcance – era da maior
importância para sinalizar para ele o curso e a intensidade da ação (nunca mais do
que em Talavera, um campo de batalha envolto em névoa). Tiros individuais de fuzil
– apenas seus atiradores de elite estavam assim equipados – o informariam de que
seus escaramuçadores estavam engajados com as tropas leves do inimigo; um estalo
de mosquete sinalizaria um contato mais próximo; voleios rolantes significavam que
as massas de infantaria estavam engajadas de perto. Se ele estivesse perto o
suficiente, ou o vento na direção certa, o som de vozes humanas poderia lhe dizer
muito. As tropas francesas eram muito mais vocais do que as britânicas, gritando
velhos slogans revolucionários ou gritos de lealdade ao imperador enquanto
avançavam para o assalto; os oficiais também incitavam seus homens a avançar com
um tamborilar de frases gastas; ebandas podem acompanhar um ataque em grande
escala, metais tendo a qualidade de realizar o estrondo de tiros em um registro mais
alto (o que pode ser extremamente enervante para as tropas presas em seu cone
direcional).
Essa ascensão e queda de ondas sonoras diria muito a Wellington, forneceria de fato
seu principal meio de avaliar o padrão de eventos em setores do campo de batalha
escondidos dele pela distância, terra ou fogo. Eles também ajudariam a transmitir
quão resolutas ou dignas de batalha eram as tropas dentro do alcance visual: gritos
desanimados e rajadas irregulares implicavam incerteza de propósito ou falta de
ameaça real. Mas a evidência de seus ouvidos contaria muito menos do que a de seus
olhos. Mensageiros de seus comandantes subordinados, é claro, lhe trariam notícias
de eventos passageiros, particularmente de crises reais ou imaginárias. Mas ele
contava menos com o boca a boca do que outros generais de sua idade, por causa
de sua prática estabelecida de "dar problemas", isto é, ir ver por si mesmo. Tal prática
exigia, se ele não estivesse em movimento constante e ineficaz, que ele deveria ter
antecipado as iniciativas inimigas por suas predisposições no campo de batalha. Mas
isso, como sua própria descrição de seu sistema tático deixou claro, estava no cerne
de seu método. Ele esperava ser capaz de antecipar quando e onde o perigo o
pressionaria, para que pudesse estar à mão. E ele geralmente antecipava com
sucesso. As ocasiões em que ele foi pego – a perda de La Haye Sainte em Waterloo
sendo uma – foram poucas.
Dado que ele estava no lugar certo na hora certa (talvez chamado para lá por
baforadas reveladoras de fumaça de mosquete), Wellington buscaria reforço visual de
impressões auditivas. Primeiro, uma olhada em seus próprios homens: que baixas
eles sofreram até agora, foram suas linhas retas, suas formações fechadas, distâncias
entre as unidades próximas o suficiente para apoio mútuo, alinhamentos táticos de
acordo com a topografia, reservas ao alcance, artilharia posicionada para cobrir a
infantaria ? Em seguida, uma inspeção do inimigo: quão firme era sua mosquetaria
(se infantaria), quão cerrada era sua formação (se cavalaria), quão sem hesitação, em
ambos os casos, seu avanço? Ele talvez nunca tenha estado perto o suficiente para
examinar a expressão em rostos individuais, pois os soldados combatentes estavam
no auge de um avanço, mas ele teria aprendido muito com o comportamento geral e
a postura das fileiras de frente do inimigo. Abaixar a cabeça ou inclinar-se
exageradamente para a frente – esta última instintiva em soldados que avançam
contra o fogo – sugeriria um nervosismo potencialmente incapacitante. Assim,
também, um passo apressado: por alguma razão, um passo firme e sem pressa
émuito mais intimidante em um atacante do que um trote ou corrida.
Finalmente um julgamento sobre a distância. Normalmente Wellington deixaria a
ordem de atirar ou atacar para o comandante no local; esse era o seu papel e não
devia ser usurpado. Mas, ocasionalmente, se o senso de ritmo de Wellington o
ditasse, ele anularia, desacelerando ou acelerando a ordem necessária dos
eventos. Ele agiu assim, por exemplo, no final da batalha de Talavera, quando lançou
os 23º Dragões Ligeiros e a Legião Alemã do Rei Hussardos contra a infantaria
francesa imprudentemente implantada; a decisão, como se viu, foi ruim. Ele fez isso
de novo em Waterloo, quando superou a cautela do comandante da Guarda e o incitou
a lutar contra os franqueados; então sua intervenção completou a vitória.
Wellington, então, certamente viu muito mais do que Alexander. Mas ele preservou
um ceticismo cáustico sobre a possibilidade de ordenar impressões visuais em uma
versão válida dos eventos. “A história de uma batalha”, escreveu ele a Croker dois
meses depois de Waterloo, “não é diferente da história de um baile. Algumas pessoas
podem recordar todos os pequenos eventos cujo grande resultado é a batalha vencida
ou perdida; mas nenhum indivíduo pode recordar a ordem em que ou o momento
exato em que ocorreram, o que faz toda a diferença quanto ao seu valor ou
importância.' “Eu me oponho”, escreveu ele a Lord Mulgrave em dezembro de 1815,
“a todas as propostas para escrever o que é chamado de história da batalha de
Waterloo. Se é para ser uma história, deve ser a verdade, e toda a verdade, ou fará
mais mal do que bem, e dará tantas noções falsas do que é uma batalha, quanto
outros romances da mesma descrição têm.' E, no mesmo mês para Lord Clancarty, 'A
batalha de Waterloo tendo sido travada ao seu alcance, todas as criaturas que podiam
pagar, viajaram para ver o campo; e quase todos que vieram escreveram um relato...
Isso foi feito com tanta diligência que agora é quase certo que eu não estava presente
e não comandei na batalha de Quatre Brás, e é muito duvidoso que eu estivesse
presente na batalha de Waterloo.
Foi em função da extrema frieza de caráter de Wellington que essas negações de seu
papel de guia não lhe causaram nada além de diversão. Ele conhecia seu próprio
valor. Foi seu julgamento de si mesmo, por seus próprios padrões austeros do que
era "cavalheiro", que determinou como ele avaliava sua realização e seu lugar no
mundo. A auto-satisfação era o oposto do que ele sentia. Auto-estima judiciosa, por
outro lado, esse orgulho em talentos herdadose sua aplicação adequada, que Hume
sustentava, deveria formar adequadamente a opinião de um indivíduo sobre si
mesmo, estava no centro do caráter do duque. A atitude não é estritamente cristã:
conflita com a doutrina da graça, assumindo uma forma de pensamento herético
chamada pelagiana. Mas o duque era devotamente cristão por seus próprios padrões,
enquanto o pelagianismo (e Pelágio era, por acaso, britânico) foi considerado a mais
inglesa das heresias. Certamente combinava perfeitamente com a visão do grande
inglês, ao mesmo tempo orgulhoso e humilde, frio e afetuoso, distante e
profundamente sensível, indiferente ao sofrimento dos outros e ainda assim
profundamente tocado por ele. Wellington era o Duque de Ferro, mas também era um
homem de carne e osso. Podemos adivinhar como ele se sentiu sobre o trabalho
terrível que o mundo o chamou para fazer?
O jovem Wellington tinha o coração leve. Aqueles que serviram com ele na Índia
registram a diversão e o alto astral de sua casa. “[Ele] vivia inimitávelmente bem”,
lembrou William Hickey dos dias de Calcutá, “sempre mandando convidados embora
com uma quantidade generosa do melhor clarete. Eles geralmente recebiam de cinco
a dez convidados diariamente em sua mesa. As quebras de rotina de Wellington na
campanha contra os mahrattas foram igualmente alegres. Mountstuart Elphinstone
relembra: 'Dia de acampamento. Geral às quatro e meia. Os pinos da barraca
chocalham. Fale com os funcionários, que coletam lá até clarear. A assembléia bate
e o General sai. Vamos para a mesa do café da manhã em frente à barraca e tomamos
o café da manhã; falar o tempo todo. Está muito frio e estamos de sobretudo. Às seis
e meia ou mais cedo, ou mais tarde, montar e cavalgar... O General cavalga no flanco
empoeirado, então ninguém fica com ele... Quando chegamos ao nosso terreno, das
dez às doze, todos nos sentamos, se nossas cadeiras subiram, ou deitamos no
chão. O General principalmente se deita. Quando a barraca está armada, nós nos
mudamos, e ele se deita no tapete, e todos conversamos... Depois comemos carneiro
frito, costeletas de carneiro, curry... e às vezes conversamos sobre política e outras
prioridades com o general... Tudo isso é muito agradável.'
A companhia dos jovens e de alto astral – Elphinstone era um daqueles guerreiros
gays que conquistaram a Índia para os britânicos – permaneceu profundamente
atraente para Wellington ao longo de sua vida. Ele era mais feliz com os Elphinstones
deste mundo do que com qualquer outra companhia, exceto talvez a sucessão de
mulheres bonitas e inteligentes que o consolavam da infelicidade de seu casamento
durante toda a meia-idade e a velhice. Mas ele não acreditava que a vida pudesse ou
devesse ser vivida dentro de um círculo encantado. Ele entendeu e aceitoua fraqueza
da multidão, seus medos, seu egoísmo, sua inclinação para o caminho fácil, porque
ele detectou essas tendências em si mesmo, sabia do trabalho que teve para superá-
las, reconheceu por que esforço constante elas foram contidas, admitiu que
nascimento e educação deram-lhe um poder para dominar a si mesmo maior do que
os outros possuíam.
Sua preocupação com os aflitos era conseqüentemente forte. O autocontrole não
excluiu a compaixão. Alexandre enterrou seus mortos e socorreu seus feridos porque
deixar o cadáver de um guerreiro sem honra era um sacrilégio para os gregos,
enquanto ignorar os feridos era, no mínimo, má política. Wellington, por outro lado,
enterrou seus mortos porque era uma boa prática, mas cuidou dos feridos porque era
caridoso e sensato fazê-lo. Os mortos não foram enterrados com cerimônia ou
memorial; era uma questão de colocar cadáveres no subsolo para deixar um campo
de batalha decente, controlar doenças e preservar o moral do exército para que não
passasse por ali novamente. O cuidado adequado dos feridos era, por outro lado, uma
questão de moralidade. Ouvindo depois do cerco de Ciudad Rodrigo que muitos
ficaram sem abrigo, ele cavalgou trinta milhas depois do jantar para expulsar alguns
oficiais indiferentes de seus alojamentos e instalar os feridos em seu lugar. Ele fez a
mesma viagem na noite seguinte para garantir que suas ordens foram obedecidas,
uma vez que foram recebidas "de maneira mal-humorada", e quando descobriu que
não, prendeu os oficiais, os levou ao quartel-general e eles julgados e demitidos.
Na Índia, após a captura de Asseerghur em 1803, ele enviou estoques de seu próprio
vinho para o hospital e foi visto lá "fazendo perguntas que são tão honrosas para seus
sentimentos quanto agradáveis e gratificantes para os pobres inválidos". Ele foi
particularmente afetado por feridas entre seus amigos e subordinados. Muitas de suas
cartas são para parentes dos mortos ou feridos, lamentando sua perda ou
encorajando-os a esperar o melhor. Esses sentimentos eram inteiramente
genuínos. Sua dor pela morte do Major Cocks, um promissor Highlander, em Burgos,
em 1812, o deixou mudo. Seu próprio relato da morte de Gordon, seu oficial de
confiança, é tocante em sua dor estóica:

Quando eu estava jantando na aldeia de Waterloo, ele foi trazido, e eu pensei, como
ele só tinha perdido a perna, devemos salvá-lo. Fui vê-lo e disse que sentia muito por
ele estar tão gravemente ferido, ao mesmo tempo em que segurava sua mão. "Graças
a Deus você está seguro", foi sua resposta. Então eu disse: 'Não tenho dúvidas,
Gordon, você se sairá bem'. Ele se levantou e depois caiu para trás da maneira que
indicava que estava completamente exausto. Pobre sujeito... ele provavelmente
achava que não havia chance. Ele morreu na manhã seguinte.

Para Lady Shelley, um mês depois de Waterloo, ele tentou resumir a gama de
sensações que o comando infligiu a ele:

Com os olhos brilhando e a voz quebrada ao falar das perdas sofridas em Waterloo,
ele disse: 'Espero em Deus que tenha lutado minha última batalha. É uma coisa ruim
estar sempre lutando. Enquanto estou no meio disso, estou muito ocupado para sentir
qualquer coisa; mas é miserável logo depois. É completamente impossível pensar em
glória. Tanto a mente quanto os sentimentos estão exaustos. Sou infeliz mesmo no
momento da vitória, e sempre digo que depois de uma batalha perdida, a maior miséria
é uma batalha ganha. Você não apenas perde aqueles amigos queridos com quem
tem vivido, mas é forçado a deixar os feridos para trás. É certo que se tenta fazer o
melhor por eles, mas quão pouco isso é! Nesses momentos, cada sentimento em seu
peito é amortecido. Agora estou começando a recuperar meu espírito natural, mas
nunca mais desejo lutar.

A frase-chave nesta notável passagem de auto-revelação – equivalentes de outros

comandantes quase não existem – é a terceira: “Enquanto estou no meio disso, estou
muito ocupado para sentir qualquer coisa”. Isso, em certo sentido, é ingênuo. Suas
percepções e reações devem, ao contrário, ter sido um gatilho. Sua mente, em um
nível de cálculo, tinha que fazer um inventário de suas próprias forças, suas
disposições em amplitude e profundidade, sua perda cumulativa e sua persistente
capacidade de combate. Perceptivamente, ele teve que tentar calcular como o inimigo
se posicionava pelos mesmos índices. Ambos os conjuntos de cálculos tiveram que
ser executados contra um relógio mental da passagem do tempo, já que o início da
escuridão deve trazer o fim da batalha (Talavera, uma batalha de dois dias, foi uma
exceção à antiga convenção de que as batalhas eram assuntos de um dia).
Nesse sentido, Wellington sentiu muito, arriscou de fato uma sobrecarga mental e
emocional que geralmente levava comandantes menores ao colapso. Ele próprio
reconhecia como responsabilidades mais leves do que as suas chegaram perto de
destruir seu comandante de divisão, Picton. 'Na França Picton veio até mim e disse:
'Meu senhor, eu devo desistir. Estou tão nervoso que, quando há algum serviço a ser
feito, ele funciona em minha mente de tal forma que é impossível dormir à noite. Não
posso suportar isso e serei forçado a me aposentar.” Pobre camarada! Ele foi morto
alguns dias depois.
Mas, em um nível mais profundo, o auto-retrato de Wellington permanece fiel à
vida. Ele realmente conseguiu, entre as idades de trinta e quarenta e cinco anos, banir
o sentimento de sua personalidade. A decisão de fazê-lo foi deliberada e o esforço
pelo qual ele o alcançou intelectual. Wellington compreendia o mundo em que vivia. O
estado-nação dinástico, do qual ele era o servo perfeito, representava para ele valor
supremo. "Começar a reforma", disse ele à sua confidente, a Sra. Arbuthnott, "é
começar a revolução" - sua própria versão sucinta da percepção mais familiar de
Tocqueville. A Grã-Bretanha, disse ele no mesmo ano de 1830, que viu a derrubada
final da dinastia Bourbon na França, "deveria estar cada vez mais satisfeita com suas
próprias instituições". Uma igreja estabelecida, um parlamento eleito por voto limitado,
uma monarquia constitucional, um judiciário independente, um exército regular –
essas eram garantias daquela separação entre função e sentimento que ele
acreditava ser o baluarte da liberdade. O exército que ele comandava era, de certa
forma, um microcosmo da sociedade como ele achava que deveria ser ordenada, uma
hierarquia de classes, na qual os melhores governavam, mas com justiça,
regularidade e respeito pelas liberdades a que estavam subordinados. intitulado. Sua
concepção de liberdade não era moderna, embora soubesse o que os radicais de sua
época desejavam – transformar a igualdade dos indivíduos perante a lei em igualdade
de direitos políticos. Ele não negou que o sentimento popular apoiasse esse
desejo. 'Mas', ele perguntou em 1831, 'se devemos confiar nesse sentimento do
povo...
O argumento contra a indulgência desse sentimento ele acreditava ser
irrespondível. 'Se você aumentar apenas um pouco o poder democrático no estado, o
passo nunca poderá ser retirado. [Você] deve continuar no mesmo curso até que você
tenha passado pelas misérias de uma revolução, e daí para um despotismo militar.' O
passo da indulgência dos sentimentos de muitos para a aquiescência aos sentimentos
de um indivíduo tirânico foi assim, na opinião do duque, curto e inevitável. Foi a
principal experiência dos europeus em sua vida, e ele dedicou sua vida a opor-se e
depois corrigi-la. Napoleão era para ele não apenas um oponente. Ele era um inimigo,
a personificação daquele princípio de vontade pessoal ao qual seu próprio cultivo
austero da personalidade anti-heróica era a antítese. Não para ele popularidade,
adulação pública ou os truques de retórica, teatro e exibição. O heroísmo para os
gregos, explicou o professor Moses Finley, não continha "nenhuma noção de
obrigação social". Em última análise, foi auto-indulgente, auto-adulador,
solipsista. ' Pothos', o 'desejo ardente' de Alexander de fazer algo ainda não feito por
outros homens, encapsula perfeitamente seu ethos. Tal noção era abominável até o
centro do ser de Wellington. "Nunca se esqueça", escreveu Napoleão certa vez a seu
irmão Jerônimo, "seu primeiro dever é comigo, o segundo é com a
França." Wellington, navegando para Portugal como comandante subordinado em
1806, repreendeu um amigo por insistir que ele merecia um lugar mais alto por uma
declaração de obrigação exatamente contrária. 'Eu sou nimmukwallah , como
dizemos no Oriente; isto é, comi do sal do rei e, portanto, considero meu dever servir
com zelo e alegria sem hesitação, quando e onde o rei ou seu governo acharem
adequado me empregar.'
Ele arriscaria sua vida em trinta campos de batalha no cumprimento desse dever. Por
meio de sua dispensa, ele acabaria se tornando comandante-chefe do exército,
chanceler da Universidade de Oxford, primeiro-ministro da Inglaterra e ídolo de todos
os homens comuns do país. 'Nem uma ou duas vezes em nossa história áspera da
ilha', foi a ode de Tennyson para seu funeral. "O caminho do dever era o caminho para
a glória." Para a noção de glória como o homem comum a compreendia, o duque
reservou uma das demissões mais contundentes de seu famoso repertório
cáustico. Perguntado se estava satisfeito por ter sido assediado pela população em
êxtase de Bruxelas em seu retorno de Waterloo, ele respondeu: 'Nem um pouco; se
eu tivesse falhado, eles teriam atirado em mim.'
1 Mas os telescópios provavelmente melhoraram o cálculo preciso da distância no
campo de batalha. Isso era importante porque as unidades eram classificadas em
intervalos matemáticos umas das outras e movidas em velocidades conhecidas.
CAPÍTULO 3

Grant e Liderança Não-Heroica

NO COMEÇONa luz de uma manhã de primavera durante a presidência de Abraham
Lincoln, um homenzinho montado em um grande cavalo galopava pela densa floresta
ao lado do rio Tennessee que conduzia para o interior a partir de sua costa oeste. A
aba de um chapéu maltratado quase tocou os bigodes de seu rosto firme, determinado
e barbudo. Um casaco áspero de soldado cobria seus ombros. Apenas o grupo de
oficiais do estado-maior cavalgando em seu rastro impetuoso o distinguia como um
general comandante da multidão de soldados da União, alguns organizados em
unidades formadas, muitos sem líder e fugitivos, que enchiam as clareiras e terrenos
irregulares por onde todos se moviam. O ar estava carregado com o som de tiros
pesados, tiros de precisão, rajadas aleatórias, ondas de mosquetes ordenados e o
estrondo de salvas de artilharia disparando à queima-roupa. Acima, as folhas batiam
com a ondulação dos tiros que passavam.
O homenzinho era Ulysses Simpson Grant, comandando o Distrito de West
Tennessee, a data, 6 de abril de 1862, e o barulho, as trocas iniciais da batalha de
Shiloh, que eclodiu cerca de duas horas antes. Atrás de Grant estava o vapor que
acabara de trazê-lo de seu quartel-general, 13 quilômetros rio abaixo. À frente ocorreu
um encontro entre a União e as forças confederadas no teatro ocidental de operações
da Guerra Civil Americana que o pegou de surpresa, colocou seu exército em
desordem e colocou o resultado da campanha do Norte no quartel-general do
Mississippi em dúvida repentina.
Para muitos homens de ambos os lados, esta foi sua primeira batalha; para alguns,
foi a primeira vez que manusearam armas de fogo. Centenas de nortistas já haviam
encontrado a experiência de, lutando de perto demais por sua masculinidade e
estavam voltando, em números muito grandes para qualquer oficial interveniente
verificar, para a segurança temporária sob as altas margens do Tennessee. Outros se
mantiveram firmes ou cederam com relutância militar, mas em muitos lugares eles
mantiveram seu lugar na linha apenas escondendo-se sob o abrigo de terraplenagem
forte o suficiente para enfrentar a chuva de tiros que varreu as fileiras. Em um ponto,
um observador viu trinta ou quarenta nortistas, cada um segurando o cinto do homem
na frente, atrás de uma única árvore grossa, enquanto um oficial de companhia
distraído, incapaz de controlar a si mesmo ou a seus homens, andava insanamente
de ponta a ponta. '.
O grito em muitos pontos era por munição. O ataque sulista pegou os nortistas com a
bola e a pólvora que eles tinham em suas bolsas, sessenta balas no máximo, e muito
disso foi disparado ou derramado na primeira hora de ataque. O exército do Norte,
que podia aproveitar a copiosa produção da indústria da Nova Inglaterra, foi
descuidado com a munição na melhor das hipóteses. Em crise, gastou prodigamente
seus estoques prontos. Tinha feito isso agora e Grant, quando começou sua
cavalgada em torno de sua frente atingida, atendeu aos gritos de munição
primeiro. Ele sabia que os sulistas, sempre carentes de suprimentos, só podiam
vencer um tiroteio como resultado da má administração do norte de seus próprios
recursos superiores.
Dadas as ordens necessárias, Grant virou seu cavalo para cavalgar ao longo de sua
frente e examinar seu estado. Ele encontrou uma confusão que ameaçava o
colapso. A luta havia começado antes do amanhecer, quando patrulhas de suas
divisões principais, esperando um avanço sem oposição no território controlado pelo
sul, esbarraram em fortes forças dos confederados avançando para atacar seu corpo
principal em seu acampamento. As patrulhas trocaram tiros com a vanguarda
confederada e depois voltaram para sua linha principal. Era composto de regimentos
quase todos recém-chegados à batalha, liderados por oficiais tão inocentes de
derramamento de sangue quanto seus homens. Um deles, o 53º Ohio, havia perdido
seu coronel após o segundo voleio. Uivando 'Recuem e salvem-se', ele derrotou
muitos de seus soldados na corrida para a segurança. Outro, o 71º Ohio, viu seu
coronel colocar esporas no cavalo no momento em que o inimigo apareceu. O coronel
de um terceiro, o 6º Iowa, estava visivelmente bêbado, incapaz de dar ordens e teve
de ser preso por seu brigadeiro. Se ele ficou bêbado a noite toda ou se embriagou
durante o café da manhã, não foi estabelecido. Qualquer estado era perfeitamente
credível no primeiro ano da Guerra Civil.
Mesmo os melhores subordinados de Grant estavam em apuros. Sherman, que iria
marchar pela Geórgia dois anos depois, levou um tiro de cavalo e sofreu um ferimento
na mão. Os confederados tentavam contornar o flanco aberto de sua divisão e o
pressionavam com força. Prentiss, no centro, já estava sendo forçado a recuar. As
divisões à esquerda estavam cedendo terreno ao longo da margem do rio. Em
Pittsburg Landing, onde Grant havia desembarcado, os fugitivos procuravam abrigo
em uma massa cada vez mais apertada sob a margem alta. Haveria 5.000 lá no meio
da tarde – alguns disseram 15.000 – talvez um quinto de todo o exército de Grant,
muitos sem armas e nenhum com estômago para mais combates.
Aqueles a quem a bravura, a coação ou a falta de oportunidade de fugir mantinham
na linha – muitos mais teriam corrido, não fosse a presença de cavalaria ou terreno
acidentado à sua retaguarda – estavam passando pelas experiências mais
horríveis. Um regimento, o 55º de Illinois, que tentou atravessar uma ravina estreita
foi apanhado no buraco e abatido às dezenas. "Nunca vi um trabalho tão cruel na
guerra", disse um major do Mississippi. Ele falou por um exército confederado que
farejava a vitória e era liderado por um general, AS Johnston, cuja estrela era tão alta
quanto a de qualquer soldado sulista. Sua infantaria uivava e berrava seu caminho
através da floresta; até a artilharia, empurrando suas armas para a beira da linha de
fogo, lutava como escaramuçadores. Uma equipe de artilharia, desenfreada em meio
às fileiras quebradas de um regimento da União em fuga,
A artilharia de Grant não mostrou tal espírito. Um grupo de canhões desmoralizado
açoitou seus cavalos até sangrar na tentativa de libertar um canhão preso com um
tronco de árvore entre a roda e o cano. Uma bateria inteira, aterrorizada pela
detonação da munição pronta para uso em um ágil, colocou seus cavalos e saiu
galopando do campo de batalha. Onde Grant viu tais distúrbios, ele interveio para
verificá-los. Mas ele não podia estar em todos os lugares ao mesmo tempo e sua linha,
ao longo do final da manhã e início da tarde, foi empurrada para trás, girando em seu
flanco do rio e ameaçando eventualmente ser empurrada para as águas.
Ele havia enviado urgentemente reforços, cuja chegada mudaria a maré. Mas os mais
próximos estavam a meio dia de distância e completamente desatentos ao perigo que
ele enfrentou enquanto isso. Até que chegassem, ele só podia galopar aqui e ali,
lidando com cada crise à medida que a enfrentava. Este não era um daqueles campos
de batalha em que os generais europeus esperavam praticar seu ofício, uma faixa de
pastagem ou arado aberto, como Waterloo ou mesmo Gaugamela. Era uma extensão
de território, de fato, em que nenhum exército europeu jamais teria oferecido ou dado
batalha, um emaranhado de floresta e arbustos que negavam a um olho perspicaz
qualquer chance de examinar a linha de combate em sua totalidade. Fumaça enchia
seus passeios e cavidades, moitas distorciam e desviavam o barulho de tiros que
rasgavam folhas e galhos, riachos e pântanos separavam unidade de unidade. Não
havia marcos, nem habitantes para apontar o caminho, nem Feldherrnhügelde onde
comandante e estado-maior poderiam ter uma perspectiva de amigos e inimigos
travados em combate. Era uma paisagem inteiramente americana, uma daquelas
regiões selvagens que o povoamento ainda mal havia tocado, e Grant, como um
caçador nativo, pioneiro ou homem da floresta, teve de lidar com ela de uma maneira
inteiramente americana. Um general europeu teria soado em retirada ao primeiro sinal
de problema, pensando em se reagrupar em terreno mais seguro e lutar outro dia. Ele,
oprimido pelo conhecimento de que a União poderia dar "nenhum passo para trás" em
sua luta contra a rebelião sulista, baniu todo pensamento de retirada e cavalgou como
fúria de ponto cego em ponto cego, mantendo seus homens no lugar.
Nem todos, mesmo nos regimentos que lutaram de verdade, conseguiram se manter
firmes. A divisão central de Grant havia sido reprimida no início do dia, mas depois se
enraizou em um ponto que favorecia a defesa. Sua força foi reduzida em uma
sucessão de ataques confederados. Seus mortos se espalharam pela frente, seus
feridos se espalharam para os hospitais improvisados organizados às pressas na
retaguarda do exército. Mas sua linha permaneceu ininterrupta. Grant o visitou várias
vezes durante a tarde, trazendo reforços quando podia encontrá-los e animando seu
comandante com palavras de encorajamento. Mas à medida que o dia avançava, seus
flancos ficaram expostos, os sulistas trabalhando à esquerda e à direita para separar
a divisão de seus vizinhos. Eventualmente, ficou quase cercado, reduzido de 5.000
combatentes para pouco mais de 2.000 e, quando o inimigo disparou as armas para
varrer sua frente de perto, não pôde mais resistir. Grant o havia visitado pela última
vez às 16h30. Às 17h30 a bandeira branca foi hasteada e os sobreviventes se
entregaram.
A sorte favoreceu os corajosos. O comandante sulista foi morto no ataque no centro
e seus subordinados não se deram ao trabalho de impedir que Grant fechasse a
lacuna em sua linha que a capitulação havia aberto. Também não haviam detectado
que o comandante da artilharia da União estava concentrando sua artilharia
sobrevivente no flanco do rio, onde escolheram fazer o que julgavam ser o ataque
final. Quando desencadeado, este assalto foi devastado por salvas de uvas à queima-
roupa e disperso em confusão.
Passava um pouco das 6. Grant estava então perto do rio, onde os reforços que ele
convocara com urgência nove horas antes começaram a desembarcar com força. A
aparência deles colocou um novo coração nele e nos homens ao seu redor. Um
subordinado fusspot, chegando com a notícia de que um terço do exército estava
morto, ferido ou fugitivo, perguntou se ele queria dar ordens para uma retirada. Grant
o dispensou com desprezo. A escuridão caía, as chuvas frias começavam a varrer a
floresta, o campo de batalha estava cheio de soldados trêmulos e desabrigados, tão
ansiosos por um pedaço de comida quente quanto pelo fim das incessantes rajadas
de tiros que os expulsaram de um lugar. lugar sem nome para outro ao longo daquele
dia terrível. Mas ele, como eles, agora podia vislumbrar a esperança de uma mudança
de sorte.
Mais tarde naquela noite, Sherman, seu colega de classe de West Point, o encontrou
debaixo de uma árvore pingando, gola de casaco em volta das orelhas, charuto preso
entre os dentes. Ele veio, como o subordinado desavisado anteriormente, para falar
de retirada. "Algum instinto sábio e repentino" o incitou a fazer outra coisa. "Bem,
Grant", disse ele. — Tivemos o dia do diabo, não é?
Grant deu uma tragada em seu charuto, o brilho iluminando suas feições limpas,
firmes e determinadas. "Sim", disse Grant. 'Sim. Mas lamba-os amanhã.
Então ele fez. O maior general da Guerra Civil Americana havia começado sua
ascensão da obscuridade.
Grant e o progresso da guerra
"A guerra é progressiva", Grant escreveria em suas Memórias . A ideia teria sido
abominável para o duque de Wellington, que temia o progresso na política e negava
veementemente sua influência no campo de batalha. "Napoleão", disse ele sobre
Waterloo, "simplesmente avançou no velho estilo... e foi expulso no velho estilo."
Mas Wellington teve a sorte – talvez tenha sido a única sorte que seu generalato lucrou
– de ter comandado exércitos no auge de quase dois séculos em que a guerra quase
não mudou. A pólvora transformara o campo de batalha no século XVI. A revolução
técnica que então provocou dissolveu todas as velhas certezas pelas quais a guerra
foi travada por 4.000 anos, e com elas os sistemas sociais que eles sustentavam. A
pólvora, substituindo a força física pela energia química, colocou o subalimentado e
treinado apressadamente em pé de igualdade com o homem de armas musculoso,
cuja razão de serestava lutando. Tornou o soldado de infantaria igual, se não o
mestre, do cavaleiro, e roubou o poderoso súdito do santuário de seu suserano atrás
das muralhas do castelo. Ele transformou os governantes feudais que tinham a
sagacidade de investir suas receitas em canhões em reis e imperadores e transformou
simples marinheiros que compravam armas para seus navios em construtores de
impérios mundiais.
Mas a revolução da pólvora foi de tirar o fôlego de curta duração. Por um esforço de
adaptação quase sem paralelo nos assuntos humanos, a Europa em que ocorreu
conseguiu em pouco mais de três gerações compreender sua natureza e limitar seus
efeitos. O Renascimento e a Reforma são inconcebíveis sem pólvora. Mas, no final
do século XVI, esses dois turbilhões foram contidos pelas aristocracias tradicionais,
que a Renascença, a Reforma e a pólvora, juntas, ameaçaram roubar o poder, e
absorveram em uma nova ordem social da qual a pólvora era o instrumento de
controle. O antigo hábito de portar armas, universal, mas não maligno quando o poder
real estava com o "homem forte armado mantendo sua corte", pode pela revolução da
pólvora ter sido traduzido no "direito de portar armas", um princípio genuinamente
sedicioso. Que o direito foi retido – pelo menos até a chegada das “Revoluções
Atlânticas” de 1776-1810 – derivado das resoluções feitas pelos governantes de
Madri, Viena, Paris e Londres para monopolizar o poder desencadeado pela revolução
da pólvora e torná-lo prerrogativa do Estado.
As encarnações dessa prerrogativa seriam os novos exércitos estatais, os primeiros
que a Europa conhecera desde o colapso do sistema legionário romano no século
V. Eles começaram a aparecer no décimo sexto e no décimo sétimo estavam
completos. Todos foram caracterizados por uma série de características
idênticas. Eles foram alistados sob um código de lei militar, geralmente feroz
em suasanções. Eles eram, em princípio, se nem sempre na prática, pagos
regularmente a partir de fundos estatais centrais, impondo assim um encargo sobre
as receitas que exigia que a arrecadação de impostos se tornasse um procedimento
burocrático em vez de uma cobrança arbitrária. Eles estavam uniformemente vestidos,
substituindo pela libré do rei a dos capitães mercenários ou a tradicional
heterogeneidade do guerreiro. Eles foram organizados em unidades de tamanho e
subdivisão cada vez mais padronizados – regimentos e batalhões. Mas acima de tudo
eles foram perfurados.
A origem da broca é tida como obscura. Costuma-se dizer que é uma expressão
daquela ânsia de padronização de que também são resultados o vestuário e a
organização do uniforme. Na verdade, a origem da broca é claramente óbvia. Seu
desenvolvimento foi uma resposta lógica ao perigo inerente ao uso de armas de fogo
por um grande número de homens próximos uns dos outros em um campo de
batalha. Sem sincronia, o carregamento e disparo de mosquetes por soldados
posicionados ao lado e atrás uns dos outros, balançando, dobrando, girando,
escolhendo seus próprios alvos e atirando à vontade, deve inevitavelmente resultar
em acidentes freqüentes e fatais. A incidência anual de mortes na abertura da
moderna temporada de tiro é prova suficiente desse perigo. Mas caçadores de
perdizes e perseguidores de veados, percorrendo seus caminhos individuais pela
paisagem, bater uns aos outros contra as probabilidades. Mosqueteiros densamente
aglomerados, como tinham de ser para maximizar o poder de fogo de armas de curto
alcance e carregamento lento, estavam brincando com as probabilidades se não
organizassem todos para disparar ao mesmo tempo. Drill não era mais do que a
institucionalização de tal arranjo. Assegurou que cada uma das etapas necessárias
para encher um mosquete com pólvora e bala – Maurício de Nassau, mestre-treinador
pioneiro, estipulava quarenta e dois – fosse executada simultaneamente, para que o
ato culminante, o puxar do gatilho, ocorresse somente quando cada mosqueteiro
estava de pé e olhando para o inimigo. Os acidentes não foram excluídos dessa forma
– o exercício apenas minimizará, não abolirá o egocentrismo, a falta de jeito e a
excitação excessiva – mas sua incidência foi bastante reduzida. como tinham de ser
para maximizar o poder de fogo de armas de curto alcance e carregamento lento,
estavam brincando com as probabilidades se não organizassem todos para disparar
ao mesmo tempo. Drill não era mais do que a institucionalização de tal
arranjo. Assegurou que cada uma das etapas necessárias para encher um mosquete
com pólvora e bala – Maurício de Nassau, mestre-treinador pioneiro, estipulava
quarenta e dois – fosse executada simultaneamente, para que o ato culminante, o
puxar do gatilho, ocorresse somente quando cada mosqueteiro estava de pé e
olhando para o inimigo. Os acidentes não foram excluídos dessa forma – o exercício
apenas minimizará, não abolirá o egocentrismo, a falta de jeito e a excitação excessiva
– mas sua incidência foi bastante reduzida. como tinham de ser para maximizar o
poder de fogo de armas de curto alcance e carregamento lento, estavam brincando
com as probabilidades se não organizassem todos para disparar ao mesmo
tempo. Drill não era mais do que a institucionalização de tal arranjo. Assegurou que
cada uma das etapas necessárias para encher um mosquete com pólvora e bala –
Maurício de Nassau, mestre-treinador pioneiro, estipulava quarenta e dois – fosse
executada simultaneamente, para que o ato culminante, o puxar do gatilho, ocorresse
somente quando cada mosqueteiro estava de pé e olhando para o inimigo. Os
acidentes não foram excluídos dessa forma – o exercício apenas minimizará, não
abolirá o egocentrismo, a falta de jeito e a excitação excessiva – mas sua incidência
foi bastante reduzida. estariam brincando com as probabilidades se não arranjassem
todos para disparar ao mesmo tempo. Drill não era mais do que a institucionalização
de tal arranjo. Assegurou que cada uma das etapas necessárias para encher um
mosquete com pólvora e bala – Maurício de Nassau, mestre-treinador pioneiro,
estipulava quarenta e dois – fosse executada simultaneamente, para que o ato
culminante, o puxar do gatilho, ocorresse somente quando cada mosqueteiro estava
de pé e olhando para o inimigo. Os acidentes não foram excluídos dessa forma – o
exercício apenas minimizará, não abolirá o egocentrismo, a falta de jeito e a excitação
excessiva – mas sua incidência foi bastante reduzida. estariam brincando com as
probabilidades se não arranjassem todos para disparar ao mesmo tempo. Drill não
era mais do que a institucionalização de tal arranjo. Assegurou que cada uma das
etapas necessárias para encher um mosquete com pólvora e bala – Maurício de
Nassau, mestre-treinador pioneiro, estipulava quarenta e dois – fosse executada
simultaneamente, para que o ato culminante, o puxar do gatilho, ocorresse somente
quando cada mosqueteiro estava de pé e olhando para o inimigo. Os acidentes não
foram excluídos dessa forma – o exercício apenas minimizará, não abolirá o
egocentrismo, a falta de jeito e a excitação excessiva – mas sua incidência foi bastante
reduzida. Assegurou que cada uma das etapas necessárias para encher um
mosquete com pólvora e bala – Maurício de Nassau, mestre-treinador pioneiro,
estipulava quarenta e dois – fosse executada simultaneamente, para que o ato
culminante, o puxar do gatilho, ocorresse somente quando cada mosqueteiro estava
de pé e olhando para o inimigo. Os acidentes não foram excluídos dessa forma – o
exercício apenas minimizará, não abolirá o egocentrismo, a falta de jeito e a excitação
excessiva – mas sua incidência foi bastante reduzida. Assegurou que cada uma das
etapas necessárias para encher um mosquete com pólvora e bala – Maurício de
Nassau, mestre-treinador pioneiro, estipulava quarenta e dois – fosse executada
simultaneamente, para que o ato culminante, o puxar do gatilho, ocorresse somente
quando cada mosqueteiro estava de pé e olhando para o inimigo. Os acidentes não
foram excluídos dessa forma – o exercício apenas minimizará, não abolirá o
egocentrismo, a falta de jeito e a excitação excessiva – mas sua incidência foi bastante
reduzida.
Mas a broca teve outro efeito. Isso era agir (o que quer que Grant dissesse sobre
inevitabilidades) como uma influência 'antiprogressista' na tecnologia e nas táticas
militares. Inicialmente tal não era o caso. A tendência de sua influência foi para o
refinamento da tecnologia de armas como meio de simplificar a própria broca. O total
de quarenta e dois passos de Maurício de Nassau era necessário pela natureza da
arma que ele conhecia, o mosquete, cujo manuseio exigia o gerenciamento
de quantidadesde pólvora solta e um fusível permanentemente fumegante. A sua
transformação em pederneira, cujas características aboliram primeiro o fusível e
depois a pólvora solta, ambas reduziram a probabilidade de acidente – fusíveis e
pólvora solta tinham o hábito de se juntar – e permitiram a redução do número de
passos de perfuração de quarenta -dois a cerca de dez. Um efeito imediato foi uma
taxa de tiro muito maior, de um tiro por minuto para até três.
Foi neste estágio secundário que a broca exerceu seu efeito antiprogressivo. A
pederneira do final do século XVII era passível, mesmo dentro das restrições da
metalurgia e engenharia contemporâneas, a um refinamento considerável. Pode, por
exemplo, ter sido fuzilado, com altos ganhos em alcance e precisão. Mas os
mosquetes raiados, sendo mais complicados e mais lentos para carregar do que os
canos lisos, teriam exigido uma multiplicação de etapas de perfuração e, assim,
imposto um retrocesso nas táticas de campo de batalha. O mesmo poderia ser dito de
outras armas de pólvora, como canhões de cerco e de campo, cuja gestão também
havia sido reduzida a sequências de exercícios padrão. Calcular custos contra
benefícios (para aplicar um modo moderno de pensar talvez de forma inadequada ao
passado),
O resultado, de qualquer forma, é indiscutível. Nem a tecnologia de armas nem as
sequências de exercícios foram alteradas no essencial do terceiro quartel do século
XVII até quase meados do século XIX. O British Tower Musket, popularmente
chamado de Brown Bess, equipava os soldados de Marlborough, os soldados de
Wolfe e os soldados de Wellington. Seus equivalentes equiparam os exércitos de Luís
XIV, Pedro, o Grande, Frederico, o Grande, George Washington, Napoleão e Bolívar,
e o sistema de treinamento ditado por sua tecnologia simples venceu as batalhas de
Blenheim, Poltava, Leuthen, Bunker Hill, Austerlitz, Waterloo e Carabobo. Em cada
uma dessas batalhas, o inimigo "avançou no velho estilo e foi expulso no velho estilo".
Mas Grant não nasceu americano à toa. A longo prazo, a tecnologia, como ele insistiu
com razão, não pode ser negada. O rifle, inventado já em 1615, era em 1815 uma
arma cujo tempo havia chegado. Os fuzileiros desempenharam um papel significativo
em Waterloo, como também haviam feito na Península e já na Guerra da
Independência Americana, quando a raça do Kentucky havia irritado os Redcoats
em intervalosque generais criados nos campos de batalha europeus eram
considerados pouco cavalheirescos, se não realmente antiéticos. Em 1842, os
soldados britânicos receberam uma arma de fogo cujo mecanismo de disparo
substituiu o da velha pederneira / mosquete para sempre. Em 1853, esse mosquete
de percussão havia sido fuzilado; como o 'Enfield' equiparia muitos soldados da
Guerra Civil Americana. E durante o curso dessa guerra armas de fogo projetadas
primeiro para serem carregadas pela culatra e depois alimentadas por carregadores
entrariam em uso, inaugurando assim a tecnologia que domina a luta de infantaria até
hoje.
A certeza do toque de Wellington no controle de seus exércitos pode, portanto, ser
vista como derivada, pelo menos em parte, da ausência de mudanças técnicas e
táticas na guerra ao longo do século e meio que precedeu Waterloo. A guerra do
século XVIII tem sido frequentemente descrita como semelhante a um jogo de
xadrez. Claro que não, pois o alcance e o poder das "peças" disponíveis para o
general não eram arbitrariamente limitados por regras como as das peças de xadrez
(mesmo aceitando que o xadrez é um jogo de guerra estereotipado). Mas suas
“peças” – batalhões de infantaria, regimentos de cavalaria – se equiparavam em poder
e alcance de ação em um grau bastante notável. Como resultado, bons generais
poderiam "jogar" uma batalha de uma maneira não muito diferente daquela pela qual
um mestre de xadrez joga seu tabuleiro; e um general da inteligência e experiência de
Wellington,
Stasis – a ausência de mudança – conferia outra vantagem complementar aos
generais da era do tabuleiro de xadrez: uma certeza sobre a equivalência humana dos
exércitos que comandavam. O impulso para limitar e controlar a revolução da pólvora
era tanto social quanto militar ou econômico. E isso porque atingiu as raízes da antiga
conexão entre armas e propriedade da terra. Por quase tanto tempo quanto os
homens foram para a guerra, seus líderes e seu corps d'élite foram mantidos pela
propriedade ou arrendamento de lavoura e pastagem. Houve exceções ao
princípio. Alguns governantes – na Mesopotâmia, no Egito e na China – conseguiram
criar estados burocráticos onde as receitas podiam ser levantadas diretamente dos
lavradores e transferidas através do tesouro central para um governo real .Exército
permanente. Os romanos transformaram, ao longo de vários séculos, uma milícia de
lavradores em uma força profissional. E o mundo islâmico havia concebido a
instituição única do exército de escravos cujos soldados, até que tomassem o poder
para si mesmos, eram sustentados pela renda da casa do califa. Em quase todas as
outras sociedades guerreiras, no entanto, a posse de terras e o porte de armas sempre
andaram de mãos dadas.
Uma aristocracia era, portanto, por definição, uma classe de obrigação e privilégio,
uma validando a outra. A pólvora, ao invalidar a utilidade militar do proprietário de
terras europeu – um homem cujo poder no campo de batalha derivava de seu cavalo,
sua comitiva de seguidores e a habilidade com armas que eles aprendiam enquanto
os camponeses trabalhavam para mantê-los no lazer – desafiava assim seu privilégio
. Isso fez com que o morador da cidade ou vagabundo, que poderia aprender a
mosquetaria eficaz por meio de uma rápida instrução em treinamento, não apenas
seu igual, mas seu superior. O besteiro, seu recente antecessor, atraiu o ódio do
aristocrata por isso, e ainda mais porque muitas vezes foi empregado de um daqueles
capitães mercenários nômades que, nos últimos anos da meia-idade,
Confrontados com a revolução da pólvora, os cavaleiros dos condados poderiam ter
desistido do fantasma. Os capitães mercenários – geralmente homens sem
nascimento, raramente homens com terras em seus nomes – quase os empurraram
a esse ponto. As companhias de capitães, comandadas em um nível subordinado por
um vice (tenente ou locum tenens) e um servo superior (sargento ou sargento-mor),
formavam unidades tão facilmente comercializáveis no negócio de aluguel e demissão
do final da Idade Média e início da Guerra Moderna que a lógica financeira parecia
marcá-los como a força do futuro. Mas dois fatores operaram para inibir a suplantação
dos antigos proprietários de terras, hostes "feudais" pelos novos exércitos
mercenários (novos apenas em um sentido relativo: os mercenários são tão antigos
quanto as convulsões sociais em qualquer sociedade estabelecida). A primeira foi que
os empregadores acharam 'contratar' muito mais fácil do que 'demitir' no mercado
mercenário; alguns líderes mercenários, de fato (notadamente Francesco Sforza em
Milão na década de 1450), opuseram-se tão vigorosamente ao "fogo" que usurparam
o poder dos empregadores que o ameaçavam e estabeleceram suas próprias
dinastias. Essa prática funcionou fortemente para limitar o número de soberanias
dispostas a confiar suas fortunas a soldados contratados. A segunda era que os
aristocratas, quando compelidos aoptar pela suplantação ou adaptação, optou por se
adaptar e fez uma excelente mudança na aquisição de habilidades mercenárias.
Em meados do século XVI, os filhos das casas nobres, que antes não se dignavam a
guerrear se não estivessem montados e blindados, estavam arrastando uma lança ou
carregando no ombro um fósforo como se fossem de nascença. Logo depois seus
pais estavam negociando no mercado de 'comissão' que comprava aos filhos
capitanias ou tenências, e assim lhes garantia carreiras militares como se a compra
do título de guerreiro fosse a coisa mais natural do mundo. A patente militar – um novo
conceito – foi, assim, comprada de volta à aristocracia, preservando assim, por um
lado, o antigo nexo entre terra e armas e, por outro, reforjando a antiga relação entre
aristocracia e soberano em uma nova base.
Companhias comandadas por 'raminhos da nobreza', subordinadas ao 'regimento' de
coronéis que respondem diretamente à coroa, recrutados entre os sem-terra do
campo e os desempregados das cidades, vestidos com a libré do rei, pagos com seu
tesouro e armados de seus arsenais, no final do século XVII, forneceram o instrumento
através do qual a revolução da pólvora foi dobrada a serviço do Estado dinástico,
atrelada às suas guerras e, ao mesmo tempo, impedida de romper as estruturas
sociais nas quais subsistia.
Wellington foi o herdeiro de tal instrumento. Nas mãos de Marlborough e Wolfe,
enfrentou seu equivalente francês nos campos de batalha de Flandres e da América
do Norte e venceu. Mas suas vitórias em Blenheim e Quebec não se devem a
diferenças na tecnologia de armas, táticas ou pessoal, que eram idênticas nos
exércitos opostos; generalidade superior por si só subjaz os resultados. O triunfo de
Wellington foi, portanto, maior porque, embora os exércitos de Napoleão
continuassem a se parecer com os dele no nível material, no pessoal eles haviam
mudado dos do estado dinástico quase irreconhecíveis.
Não se deve exagerar na jactância de Napoleão de que seus exércitos ofereciam "uma
carreira aberta a talentos". Muitos de seus oficiais eram aristocratas ou haviam
ocupado cargos sob Luís XVI. Muitos de seus regimentos eram na origem uma
amálgama de unidades reais e revolucionárias. Mas alguns foram criados
exclusivamente sob o tricolore , enquanto vários de seus generais foram meros
sargentos sob o antigo regime. Sua experiência em forjar um exército da República a
partir do do rei, por um lado, e do povo soberano, por outro, é um índice tantoda
dificuldade de sua tarefa e da natureza única do que criaram. Godart, por exemplo,
ex-sargento real e futuro general napoleônico, ao ser eleito coronel de seu regimento
revolucionário em 1792 foi denunciado por seus soldados como “um déspota que
despreza a liberdade e a igualdade” e ameaçado de enforcamento quando tentou
ensiná-los . No entanto, esses regimentos podiam, apesar de toda sua hostilidade às
táticas tradicionais, devastar exércitos do velho estilo por meio de sua pura
exuberância de espírito. Um oficial monarquista francês que lutou contra a Revolução
denunciou a "tática infernal" na qual "cinquenta mil animais selvagens espumando
pela boca como canibais se lançam em alta velocidade sobre soldados cuja coragem
não foi estimulada por nenhuma paixão".
A paixão que animou os exércitos da Revolução, e deles foi transfundida para os
exércitos de Napoleão, derivou da ideia de que todo homem deve, mas também pode,
ser soldado. 'A força geral da República', decretada a Constituição de junho de 1793,
'é composta por todo o povo... todos os franceses serão soldados; todos devem ser
treinados no manuseio de armas.' Dois meses depois, o Comitê de Segurança Pública
articulou esse princípio de forma ainda mais completa: “Todo francês é
permanentemente requisitado para servir nos exércitos. Os jovens lutarão; homens
casados fabricarão armas e lojas de transporte; as mulheres devem fazer tendas e
enfermeiras nos hospitais; os filhos transformarão o linho velho em fiapos;
Essa separação da obrigação militar das restrições de propriedade, classe, idade ou
sexo foi verdadeiramente revolucionária. De fato, pode ser considerada a mais
revolucionária das principais ideias postas em circulação pela Revolução. A
'fraternidade', afinal, é uma virtude cristã; A "liberdade" era o valor central dos
gregos. A "igualdade", por outro lado, era um princípio não apenas negado pela
maioria das filosofias políticas anteriores, mas justamente negado. Pois como pode o
indivíduo tornar-se igual sem os meios para fazê-lo? A igualdade na lei pressupõe um
sistema de justiça, a igualdade de riqueza um sistema de redistribuição e, portanto,
em ambos os casos, uma autoridade superior. A autoridade servira ao primeiro de
forma irregular, ao segundo nunca. Mas igualdade tout court, a noção de que um
homem é tão bom quanto outro, adquiriu significado real se 'todos serão
soldados'. Pois, por essa prescrição, o direito do aristocrata ou do proprietário de
passar por cima do camponês e do artesão é abolido não apenas em teoria, mas de
fato. Um soldado, na era do mosquete de pederneira, era tão bom quanto outro. Seu
mosquete, emitido pela República, era um símbolo não apenas de status cívico, mas
de poder pessoal. Certamente foi um oficial corajoso que argumentou o contrário; daí
a abolição imediata dos castigos corporais no exército francês no início da Revolução
em 1789. Daí, também, o direito arrogado a si mesmos pelos " armées revolucionários
"' – bandos de ativistas políticos armados com uma autoproclamada autoridade para
levar a revolução de Paris para as províncias – para intimidar e roubar os
ideologicamente indiferentes logo após 1789.
Mas, como tantos princípios políticos aplicados com rigor, a “igualdade” em sua
dimensão militar provou ser uma ideia vazia. 'Todos serão soldados' não se traduz
prontamente, não se traduz de forma alguma em 'Todos podemser soldados'. As
sociedades mais antigas, que a Revolução afirmava ter superado, discriminavam
entre guerreiros e não guerreiros por uma razão muito boa: que o ofício do soldado é
duro – tanto emocional quanto fisicamente – que apenas uma minoria está apta a
desempenhar. Só os jovens e fortes aguentam longas marchas, má alimentação, sono
curto, abrigo escasso, umidade, frio, sede e a constante carga de mosquete, mochila
e cartucheira. Somente os fortes e bem integrados podem suportar os riscos do
campo de batalha, a insensibilidade do combate, a agonia do luto entre amigos e
camaradas. Os exércitos revolucionários e napoleônicos aprenderam essas verdades
pela prática árdua. Na primeira onda de entusiasmo por ideais revolucionários ou
glória imperial, os homens se reuniram em suas cores; expostos à dura realidade da
campanha, os homens desertaram em massa.
A culminação das guerras francesas de 1792-1815 foi, portanto, rica em presságios
para o futuro. Três elementos em particular do sistema militar que deles emergiram
andavam em equilíbrio fácil. A primeira foi a descoberta de que o conjunto de
guerreiros em potencial que os estados podiam se curvar a seu serviço compreendia
uma proporção muito maior da população total do que eles estavam dispostos ou
capazes de se alistar. A segunda era que a piscina exigia disciplina e perfuração de
maneira tradicional para obedecer às ordens. A terceira era que a broca havia
começado a ceder seu papel central na guerra ao poder bélico superior, representado
principalmente pelo fuzil, que prometia transferir vantagem na guerra para qualquer
sociedade que pudesse dominar mais rapidamente os processos de mudança
tecnológica.
Essa sociedade não seria a de Wellington. Embora a Nova Grã-Bretanha fosse fértil
na invenção e produção de máquinas por processo industrial, a Velha Grã-Bretanha
mantinha seus engenheiros à distância, os excluía da sociedade tradicional e
preservava vigorosamente suas instituições centrais para seus próprios filhos
favoritos. O exército era uma dessas instituições. Wellington poderia descrevê-lo em
1828 como "um exótico, desconhecido da velha constituição do país... detestado pelos
habitantes, e particularmente pelas ordens superiores, alguns dos quais nunca
permitem que suas famílias sirvam nele". Mas as ordens médias – a nobreza fundiária,
os comerciantes e a classe profissional – esperavam nele um emprego respeitável
para seus filhos do sexo masculino. Através da compra de comissões,
Naquela data, no entanto, eram apenas os britânicos que se apegavam à ideia de que
um oficial possuía sua patente como uma propriedade negociável. Os franceses, seus
principais concorrentes militares, aboliram a compra na Revolução. Em uma data
muito anterior, os outros grandes estados europeus haviam investido o direito de
comissão no soberano. A qualificação para ocupar o posto variava de país para
país. Na Prússia e, em menor grau, na Áustria, foi confinado aos de origem nobre. Na
Rússia, o dom do posto recaiu sobre o czar, que conferia guardas e postos aos
grandes nobres, deixando o cargo regimental comum para sertanejos. Em apenas um
país avançado o título de patente militar era restrito àqueles qualificados para detê-lo
pela educação profissional. Esse país eram os Estados Unidos, que em 1802 fundou
o que pode ser considerado como a mais significativa das instituições de treinamento
de oficiais do mundo, sua Academia Militar em West Point. Foi a escola que produziria
Ulysses Simpson Grant.
A Carreira Profissional do Subsídio dos EUA
Ponto oeste! Quem hoje entre os visitantes que visitam seu soberbo campus em suas
dezenas de milhares recria na mente a pequena faculdade que era há um século e
meio? Então, foi sua localização estratégica no penhasco acima do rio Hudson,
dominando a passagem do Canadá controlado pelos britânicos para a cidade de Nova
York, que explicou sua existência. Agora West Point se justifica. Os seus magníficos
edifícios são uma expressão da sua reputação. A lista de seus graduados é outra:
entre os presidentes, Eisenhower e Grant, entre os grandes americanos, Edgar Allan
Poe e James McNeill Whistler ("Se o silício fosse um gás, eu teria sido um major-
general", então ele caracterizou com tristeza um dos suas respostas de exame).
Grant's West Point, cujos vestígios permanecem nas belas casas federais alinhadas
de um lado da planície, onde o Corpo de Cadetes desfila em sua "longa linha
cinzenta", pertencia à segunda das duas tradições paralelas que definem a educação
formal de oficiais desde seu início em o século XVI. Essa segunda tradição era
profissional; seu assunto era balística, fortificação e engenharia civil. O primeiro e
marginalmente mais velho era completamente diferente em orientação; seu propósito
era civilizar e disciplinar a classe guerreira existente.
Esse propósito foi servido nos séculos de cavalaria tanto quanto na Macedônia antes
da ascensão do pai de Alexandre, Filipe. Jovens guerreiros eram enviados à corte ou
à casa de um grande guerreiro para aprender habilidade com armas e comportamento
militar. Mas assim como a transição da Macedônia do reino fronteiriço para o poder
imperial levou Filipe a fundar uma escola para seus futuros líderes, também a
revolução da pólvora levou os estados europeus que entenderam seu ímpeto de
substituir o sistema de páginas por outro formal, centralizado e estatal. -dirigido. Seus
motivos, nas palavras de John Hale, eram três: 'um desejo de moderar a ilegalidade
[da classe oficial tradicional]; um desejo de proteger seu status de líder natural da
sociedade; e se preocupar com sua militância decrescente. ' Destas, a preocupação
de moderar sua ilegalidade foi a mais poderosa. O individualismo tinha sido um trunfo
quando o sucesso na batalha se transformava em força muscular e sede de sangue. O
início do exercício exigia qualidades diferentes e, sobretudo, prontidão para obedecer
às ordens. Daí a natureza do currículo ensinado pelas primeiras academias militares
fundadas na Inglaterra de Elizabeth, na França de Henrique IV, na Veneza do século
XVI e na Alemanha do início do século XVII. Que em Siegen na Vestfália, por exemplo,
inaugurado por João de Nassau em 1617, ensinou um programa inspirado nas
inovações do parente do fundador, William: línguas para o intelecto, Daí a natureza
do currículo ensinado pelas primeiras academias militares fundadas na Inglaterra de
Elizabeth, na França de Henrique IV, na Veneza do século XVI e na Alemanha do
início do século XVII. Que em Siegen na Vestfália, por exemplo, inaugurado por João
de Nassau em 1617, ensinou um programa inspirado nas inovações do parente do
fundador, William: línguas para o intelecto, Daí a natureza do currículo ensinado pelas
primeiras academias militares fundadas na Inglaterra de Elizabeth, na França de
Henrique IV, na Veneza do século XVI e na Alemanha do início do século XVII. Que
em Siegen na Vestfália, por exemplo, inaugurado por João de Nassau em 1617,
ensinou um programa inspirado nas inovações do parente do fundador, William:
línguas para o intelecto,equitação e esgrima por civilidade, mas treino constante de
desfile para disciplina.
Nenhuma dessas instituições experimentais sobreviveu no mundo moderno. Mas
aqueles de seus sucessores muito posteriores que o fizeram – Sandhurst na Grã-
Bretanha, St Cyr na França, Theresiania na Áustria – se apegaram a seus princípios
informativos. O objetivo do treinamento em todos eles era produzir jovens que
pudessem obedecer às regras da sociedade educada em casa e às ordens de seus
superiores em campanha. A competência nos aspectos técnicos superiores da guerra
contava menos ou nada.
A enigmática exclusão das ciências de fortificação e artilharia do programa geralmente
é explicada por um fator social: que a engenharia e a artilharia nunca foram
consideradas vocações para o guerreiro. Mas isso é importar para o século XVI as
atitudes do século XVIII. No início da revolução da pólvora, as armas eram tão poucas
e imprecisas que a artilharia não era ciência. Foi considerado, John Guilmartin
apontou, como um "mistério", e seus poucos praticantes especialistas como homens
dotados de um dom individual e inexplicável. A fortificação, por outro lado, pertencia
à arquitetura, portanto à arte e, portanto, a uma tradição educacional totalmente
diferente. Michelangelo, treinado no estúdio de Ghirlandaio em Florença na década
de 1480, na verdade argumentou mais tarde na vida que ele não "sabia muito sobre
pintura ou escultura, mas [tinha] adquirido uma grande experiência de fortificações",
de sua habilidade na qual ele estava imensamente orgulhoso. Sua ostentação foi feita
a Sangallo, membro de um grupo de famílias, incluindo Savangnano, Antonelli,
Peruzzi e Genga, que alcançaram um monopólio virtual sobre a prática arquitetônica
militar no norte da Itália, sede da nova fortificação de 'artilharia' durante o século
dezesseis. Seus membros vieram a formar um cartel internacional de especialistas
em fortificação, guardando zelosamente seus segredos, cujos serviços cobravam
altos honorários de governantes tão distantes quanto os reis de Portugal e os czares
da Moscóvia. Não foi até o final do século XVII que o domínio desses profissionais
comerciais foi quebrado e um grupo suficiente de profissionais surgiu para ser
assalariado como funcionários do Estado. Uma vez que esse passo foi alcançado,
bastou apenas mais um para os governos fundarem academias nacionais de
engenharia e, assim, colocar o treinamento de seus próprios oficiais de engenharia e,
mais tarde, de artilharia em uma base permanente.
A Academia Militar Real Britânica em Woolwich (1741) foi uma, a École de Génie
francesa em Mezières outra. Com sua fundaçãoa diferença social entre oficiais de
engenharia e de artilharia, de um lado, e oficiais de infantaria e cavalaria, de outro,
começou a se tornar evidente. Este último grupo, ainda oriundo ou reivindicando
pertencimento à velha classe guerreira com suas tradições filistéias, foi desqualificado
por falta de educação formal para concorrer ao ingresso nas novas escolas. Os
primeiros, que eram menos frequentemente guerreiros por criação, eram ainda mais
prejudicados pela aversão agressiva que os ignorantes quase sempre sentem pelos
educados. E essa antipatia foi intensificada, no contexto militar, pela dimensão extra
de perigo que suas habilidades acrescentavam aos riscos que soldados de infantaria
e cavalaria sempre correram no campo de batalha. A artilharia era um assassino a
distâncias maiores do que aquelas sobre as quais o cavalo ou a pé poderiam
retaliar; A fortificação intensificou a um grau quase insuportável a ferocidade do
combate corpo a corpo. Havia razões compreensíveis, portanto, para que os oficiais
guerreiros mantivessem sua distância social dos corpos "científicos", mesmo que
fosse com estes que residia o futuro da guerra.
Essas distinções sociais se expressaram na Grã-Bretanha e na França pela contínua
separação do guerreiro das academias científicas até o século XX; em outros estados
europeus, eles tomavam a forma de uma condescendência rosnante para com os
oficiais sapadores e artilheiros, cujos uniformes eram sempre mais deselegantes,
embora seu salário fosse mais alto, do que os do cavalo e a pé. Em apenas um país
avançado esses esnobismos corrosivos não criaram raízes. Foi nos Estados Unidos
que, desde o início, uma única academia militar treinou os líderes embrionários do
exército em uma disciplina rigorosamente científica. West Point, embora não seja a
escola de oficiais sobreviventes mais antiga do mundo, foi, portanto, a primeira a ser
fundada em linhas que estabeleceram o padrão para a educação militar do futuro.
O West Point em que Grant entrou em 1839 era, no entanto, o núcleo da instituição
mundial que estava destinado a se tornar. Seu corpo de cadetes contava com menos
de 300; sua turma tinha apenas cinqüenta e três. Como o próprio Grant, filho de um
curtidor de Georgetown, Ohio, a maioria de seus membros (entre eles Longstreet,
McClellan, Buckner e Sherman), como Grant escreveu, era 'de famílias que tentavam
obter progresso na posição ou um lugar precário'. A pequena nobreza das cidades da
Nova Inglaterra e das plantações do sul estavam escassamente representadas; Lee,
da aristocracia da Virgínia, era uma figura excepcional entre os graduados da
academia. Grant, embora de origem impecável do Pilgrim
Father, provavelmenteindicou os horizontes da maioria de seus companheiros quando
escreveu para casa em seu primeiro ano que "o fato é que, se um homem se forma
aqui, está seguro para toda a vida" (sua grafia deveria permanecer carinhosamente
errática todos os dias).
No entanto, suas origens em Ohio podem ter sido tão significativas para seu
generalato quanto sua educação em West Point. Ohio na década de 1840 era tanto a
ponte mais segura da jovem república no grande interior do continente que fica além
da cadeia dos Apalaches, quanto uma fortaleza firme dos princípios do Solo Livre na
fronteira dos estados escravistas ao sul. Os valores do povo de Ohio eram aqueles
que viriam a dominar o estilo americano: a livre iniciativa enraizada na propriedade
pessoal, aqui representada pela agricultura mista e seus ofícios associados, e respeito
apaixonado pela educação, já manifestado na fundação de uma infinidade de
faculdades de artes liberais , do qual mantém um número maior de alta qualidade até
hoje do que qualquer outro estado. Foi também para provar um bastião do poder
militar do Norte quando a Guerra Civil engoliu a União.
Para sua formação como soldado, sua educação em West Point foi igualmente
importante. West Point ensinou poucas táticas e não mais exercícios do que o
necessário para o Corpo de Cadetes manobrar-se no campo de desfile. A ênfase do
programa era em matemática, engenharia e ciências, este último curso ampliado por
Dennis Hart Mahan (pai do famoso almirante) para compreender a 'Ciência da
Guerra'. Mahan, formado pela escola francesa de engenharia militar de Metz
(sucessora de Mezières), devoto do mito napoleônico e expositor da ideia do intérprete
de Napoleão, Jomini, acrescentou algo distintamente americano à sua interpretação
da natureza da guerra. A América, já se disse, é um país dominado pela dimensão
não do tempo – como é a Europa, estrangulada pela sua história – mas do espaço. Foi
a esse conceito que Mahan se dirigiu em suas palestras, ano após ano, quando
argumentou que 'levar a guerra ao coração do país do agressor... é a maneira mais
segura de fazê-lo compartilhar seus fardos e frustrar seus planos'. Lee, neto de
George Washington e superintendente de West Point, mas não aluno de Mahan,
nunca deveria atacar mais perto do coração do Norte do que a Pensilvânia. Grant, em
sua campanha distante e na época desconsiderada em torno de Vicksburg, no
Mississippi, deveria dar força terrível ao ditado de Mahan. Pelo um neto de George
Washington e um superintendente de West Point, mas não um aluno de Mahan, nunca
chegaria mais perto do coração do Norte do que na Pensilvânia. Grant, em sua
campanha distante e na época desconsiderada em torno de Vicksburg, no Mississippi,
deveria dar força terrível ao ditado de Mahan. Pelo um neto de George Washington e
um superintendente de West Point, mas não um aluno de Mahan, nunca chegaria mais
perto do coração do Norte do que na Pensilvânia. Grant, em sua campanha distante
e na época desconsiderada em torno de Vicksburg, no Mississippi, deveria dar força
terrível ao ditado de Mahan. Pelodoutrina de 'fazer o agressor compartilhar os fardos
da guerra', e seu contemporâneo, Sherman, arrancou o coração da Confederação e
devolveu suas partes destruídas ao governo da União.
Os contemporâneos de Grant podem, no entanto, ter sido perdoados por
desconsiderar a probabilidade de ele chegar a um alto posto no exército. Fisicamente
magro, pessoalmente discreto, academicamente indistinto, Grant deixou poucos
vestígios de sua passagem por West Point ou pelo exército durante sua breve carreira
profissional. Comissionado em 1843 para a infantaria, quando teria preferido os
dragões (a equitação foi uma das poucas realizações de cadetes em que se
destacou), serviu primeiro em St Louis e depois em Nova Orleans. Seu regimento, a
4ª Infantaria, foi então despachado para a fronteira mexicana como parte do "exército
de observação" com o qual os Estados Unidos decidiram intimidar seu vizinho a ceder
todo o território ao norte do Rio Grande. Como o próprio Grant disse, a estratégia do
exército era "provocar uma luta,
Grant desaprovou fortemente esta política. Um democrata e populista na ponta dos
dedos, ele estava possuído pela realidade da civilização americana e pela diferença
entre ela e a do Velho Mundo. Quando, em maio de 1846, o México foi provocado à
guerra, ele a declarou “uma das mais injustas já travadas por uma nação mais forte
contra uma nação mais fraca”. Foi um exemplo de república seguindo o mau exemplo
das monarquias europeias, em não considerar a justiça em seu desejo de adquirir
território adicional.' Mas apesar de toda a sua desaprovação, a Guerra Mexicana
ensinou a Grant seu negócio. Ele lutou em quatro batalhas – em Palo Alto, Resaca,
Monterrey e Cidade do México, atuou (muito significativamente para seu futuro
domínio da logística) como oficial de abastecimento e transporte, viu a morte de perto,
observou o comportamento em perigo de soldados altos e baixo, avaliou suas próprias
reações e registrou o que viu e sentiu em uma série de cartas brilhantes para sua
noiva, Julia Dent. Eles deveriam formar a base de suas lembranças da guerra
publicadas em seu magníficoMemórias com as quais, embora escritas ao morrer de
câncer no final de sua vida, ele repararia o último de muitos desastres financeiros.
“Muitos homens”, disse ele, “quando cheiram a batalha ao longe, querem entrar na
briga. Quando eles próprios dizem isso, geralmente não conseguem convencer seus
ouvintes... e, à medida que se aproximam do perigo, tornam-se mais subjugados. A
regra não é universal, pois conheci alguns homens que sempre ansiavam por uma
luta quando não havia inimigo por perto ., que foram tão bons quanto sua palavra
quando a batalha chegou. Mas o número desses homens é pequeno. Grant pode,
como sugere seu biógrafo William McFeely, ter sido um homem assim. Infalivelmente
confiando demais nos outros nas relações financeiras, ele olhava para si mesmo e
para todos os outros soldados cuidando de seus negócios com o mais apurado
realismo. Embora reconhecesse uma pontada de ansiedade em si mesmo na primeira
vez em que ouviu uma arma ser disparada à distância com raiva, ele descobriu no
encontro cara a cara com o perigo que não era não tripulado. Essa confiança em sua
coragem física – a descoberta de sua coragem moral viria mais tarde – foi a base de
seu futuro generalato.
Seu batismo de fogo foi tão horrível quanto qualquer soldado poderia ter
experimentado. Armas de pólvora de baixa velocidade, embora não alcançassem
grande alcance, lançavam grandes pedaços de metal pesado que, quando atingiam,
podiam desfigurar grosseiramente sem realmente matar. Grant, em Palo Alto, foi
testemunha de tamanha atrocidade quando "uma bola atingiu perto de mim matando
um homem instantaneamente, arrancou totalmente a mandíbula do capitão Page e
quebrou o céu da boca... Capitão Page", disse ele a Julia. , 'ainda está vivo.' Em
suas Memórias , ele lembrou que "os estilhaços do mosquete do soldado morto, e
seus miolos e ossos derrubaram outros dois ou três".
Grant sabia o que estava arriscando, portanto, quando no dia seguinte assumiu uma
companhia e a liderou em um ataque contra o inimigo, e novamente em Monterrey
quando se juntou voluntariamente em uma carga de cavalaria. No assalto à cidade,
ele fez uma ousada corrida sozinho para trazer um reabastecimento de munição e
sentiu um desgosto apropriado por alguns 'pobres oficiais e homens feridos' que ele
havia passado em seu passeio 'caíram nas mãos do inimigo durante a noite e
morreu'. Finalmente, na captura da Cidade do México, ele alcançou distinção
pessoal. Avistando um ponto de observação, em uma igreja suburbana durante a
batalha pelas muralhas da cidade, ele instalou um obus leve na torre e colocou um
dos bastiões mexicanos sob fogo. Seu comandante de divisão enviou um oficial
(Pemberton, que manteria Vicksburg contra Grant em 1863) para cumprimentá-lo e
ter seu nome mencionado em despachos. Ele também foi promovido a tenente e
capitão graduado. Ele teve – a Cidade do México foi a última batalha – uma boa
guerra.
Mas não foi pelo exigente julgamento político de Grant uma boa guerra. No nível
humano, é claro, tinha sido uma aventura maravilhosa de um jovem. "A guerra era o
nosso romance", disse seu colega de classe, amigo e futuro adversário Simon Bolivar
Buckner, e pode de fato ser vista como a participação do jovem exército regular
americano nesse extraordinárioromance do século XIX vivido por soldados europeus
nos cantos distantes, quentes e exóticos do mundo. Grant foi fascinado no México
pelo caráter de sua paisagem e povo exatamente da mesma maneira que os oficiais
britânicos pelas relíquias da Índia Moghul e os costumes dos sikhs, ou oficiais
franceses pelos oásis do Saara e o nomadismo dos tuaregues . Pois a guerra do
imperialismo foi uma exploração cultural, bem como um exercício de sujeição, e
produziu uma literatura de viagem e etnografia de uma qualidade que pode distrair o
leitor completamente do propósito que colocou o escritor em contato com seu assunto
no primeiro momento. Lugar, colocar.
O objetivo, no entanto, era a conquista e a anexação, e tanto de Grant o republicano
quanto o democrata desaprovavam até os ossos. "A Guerra do México", escreveu ele
na velhice, "foi uma guerra política e o governo que a conduzia desejava tirar dela um
capital político." Foi político em um nível pessoal, bem como partidário. Seus dois
comandantes mais bem-sucedidos, Taylor, o vencedor de Buena Vista, e Scott, o
captor da Cidade do México, ambos aspiravam aos louros à presidência, que Taylor
realmente garantiu em 1848. consequências para os próprios Estados Unidos. 'A
rebelião do Sul', Grant escreveu em suas Memórias, 'foi em grande parte o resultado
da Guerra Mexicana.' Ele compartilhava a opinião de que o governo democrata
buscava, por meio da anexação do território ao sul da linha do Solo Livre, encontrar
espaço para a criação de novos estados escravistas, como o Texas se tornaria, e
assim contornar a oposição da maioria eleitoral do Norte a qualquer extensão do
escravidão. As consequências, pensou ele, eram inevitáveis. 'Nações, assim como
indivíduos, são punidas por suas transgressões. Recebemos nossa punição na guerra
mais sangrenta e cara dos tempos modernos.
Isso estava treze anos além da vitória no México. Nesse ínterim, o próprio Grant sofreu
muito castigo emocional por nenhuma transgressão real, exceto a incapacidade de
ser cabeça-dura com dinheiro. Uma colocação com o 4º Regimento de Infantaria na
costa do Pacífico envolveu uma separação de Julia, que se tornou sua esposa em seu
retorno do México em 1848, tão dolorosa que ele foi levado a renunciar a sua
comissão como meio de voltar para casa para ela. Foi desse exílio que deriva sua
fama de bebedor – provavelmente exagerado, embora tenha se tornado um fumante
inveterado de charutos. Grant deixou o exército em termos honrosos no posto
permanente de capitão, dos quais havia apenas cinquenta em 1854. Mas ele não
trouxe dinheiro para o leste, e láum empreendimento comercial após o outro falhou. A
agricultura no Missouri, de uma casa chamada Hardscrabble, que ele mesmo
construiu, rendeu colheitas pobres ou nenhuma. Ele não conseguiu emprego como
engenheiro, uma rejeição extraordinária quando West Point era a principal fonte de
engenheiros treinados nos Estados Unidos. Ele falhou como cobrador de dívidas. Ele
não teve sucesso nem mesmo trabalhando como balconista no negócio de couro de
seu pai em Galena, Illinois.
Em 1861, às vésperas da Guerra Civil, Grant, aos 39 anos, com quatro filhos em casa
e quase um centavo no banco, não havia deixado uma marca no mundo e parecia
improvável que o fizesse, apesar de todas as condições de prosperidade. da América
de meados do século. Sua ascendência de Plymouth Rock, sua educação
especializada, sua patente militar, que juntos devem ter lhe assegurado um canto
protegido na vida do Velho Mundo, não contavam para nada no Novo. Faltava-lhe a
qualidade essencial para ser o que Jacques Barzun chamou de 'booster', um daqueles
otimistas buliçosos, generosos, contadores de tostões, gananciosos que, seja na
frenética atividade comercial da costa atlântica, nas indústrias emergentes de A Nova
Inglaterra e a Pensilvânia, ou na fronteira que se move para o oeste, fariam a fortuna
da América. Grant, em seu estilo introspectivo e não demonstrativo, era um
cavalheiro,
A Guerra Civil iria, como talvez só a Guerra Civil pudesse, resgatá-lo de sua
deficiência social. Pois Grant era um cavalheiro em uma conformação distintamente
americana. O cavalheiro wellingtoniano não podia conceber nenhuma briga entre ele
e a sociedade oficial. "Sou nimmukwallah ", dissera Wellington; ele havia comido o sal
do rei. Grant também, como soldado, foi nimmukwallah. Mas a América, não tendo rei,
concedeu a seus cidadãos a liberdade de diferir sobre sua política bastante estranha
à classe equivalente de Grant na Europa. Ele se apegou à sua própria visão de como
a Grande República deveria se comportar em suas relações com vizinhos mais fracos
e estados membros dissidentes. Essa visão foi formada por um constitucionalismo
que poderia ter sido de Washington. Os Estados Unidos, como ele os via, eram um
país moralmente diferente dos da Europa. Não deve incorrer na mancha nem da
agressão nas relações exteriores nem da infidelidade à União na política interna. A
guerra mexicana tinha sido uma guerra ruim pela primeira razão. Para o segundo, uma
guerra contra a "rebelião do Sul", como ele chamava a secessão dos estados
escravistas, seria uma guerra boa, embora seu olhar frio lhe dissesse que a guerra
era uma coisa ruim em si.
Sua propensão a julgar a política da guerra é um índice das mudanças no papel do
comandante que diferenciam Grant de Alexander, por um lado, e Wellington, por
outro. Alexandre não fez distinção alguma entre seu papel de governante e seu papel
de guerreiro. Os dois – em um mundo onde os estados eram considerados em guerra,
a menos que um acordo para observar a paz expressamente de outra forma, e em um
reino cujo tribunal também era um quartel-general – eram idênticos. Julgamentos
sobre a moralidade de qualquer guerra em particular teriam sido tão estranhos para
ele quanto teriam sido traiçoeiros em um assunto. Alexandre era, em sentido estrito,
tanto o hegeliano completo quanto o nietzschiano perfeito. Seu estado era a
expressão suprema da Razão e da Vontade; ele, como seu governante,
Superman. Wellington, enraizado em uma sociedade de leis e instituições, teria sido
afrontado por ambas as noções; para ele tirania erazão de estadoeram igualmente
repugnantes. Apesar de todo o poder que exercia, ele restringia estritamente sua
própria liberdade de questionar ordens ou contestar estratégias. Como um homem
cuja maior ambição fora ocupar o posto de "major-general a serviço de Sua
Majestade", ele traçava a mais nítida distinção entre suas opiniões políticas e seus
deveres militares. Tanto na Índia quanto na Espanha, a distância e o consequente
atraso na comunicação o haviam protegido das interferências cotidianas na condução
da campanha. Mas ele não se concebeu com poderes para fazer política. A posição
de Grant era diferente novamente. Como Wellington, ele rejeitou a identificação de
militares com poder político de Alexandre. Ao contrário de Wellington, ele lutou por
seu país não porque o nascimento o tornou seu súdito, mas porque julgou sua causa
justa. 'Os confederados se proclamaram estrangeiros,
A proclamação dos confederados de seu status de estrangeiro veio quando "em 11
de abril [1861] Fort Sumter, um forte nacional no porto de Charleston, Carolina do Sul,
foi alvejado pelos sulistas e alguns dias depois foi capturado". A notícia chegou a
Galena, Illinois, em 15 de abril, levando os ilustres da cidade a pedir o recrutamento
de uma empresa Galena e levou à eleição de Grant como presidente da reunião de
recrutamento. O dia mudou a vida de Grant. 'Eu vi novas energias nele', lembrou um
vizinho. 'Ele deixou cair uma maneira de andar de ombros curvados, e colocou o
chapéu para a frente em sua testa de uma forma elegante.' O próprio Grant disse: 'Eu
nunca entrei em nossoloja de couro depois daquela reunião, para fazer um pacote ou
fazer qualquer outro negócio.' Dentro de três anos ele seria general em chefe dos
exércitos dos Estados Unidos. Dentro de sete ele seria o presidente.
Exército de Grant
A eleição de Grant foi uma das milhares que aconteceram em todos os Estados
Unidos naquele abril. No seu caso, foi motivado pela descoberta de seus concidadãos
de que ele era um West Pointer e um veterano da Guerra do México. Poucas cidades
eram tão dotadas. Os Estados Unidos, já um dos países mais populosos do mundo
ocidental, com mais de 30 milhões de habitantes, também foi um dos menos
militarizados. Seu exército regular contava apenas com 16.000 homens; A Grã-
Bretanha, com 27 milhões de cidadãos e uma marinha maior do que as seis seguintes
juntas, mantinha um exército de mais de 200.000 homens. Além disso, a maior parte
do exército regular americano estava estacionada no Mississippi e a oeste, guardando
as rotas de assentamento em território indígena. Lá, em grande medida, ficaria
durante toda a Guerra Civil, produzindo o estranho efeito de que muitos dos poucos
soldados profissionais do país avançaram em suas carreiras não pela única grande
chance profissional que o século lhes ofereceria, simplesmente porque já estavam em
serviço quando a guerra estourou. Foi em grande parte em West Pointers como Grant,
que se despediram em paz ou que "foram para o sul" em 1861, que as "estrelas
caíram".
Dos cerca de 2.000 graduados de West Point que viviam em 1861, 821 estavam em
serviço. Destes, 197 'foram para o Sul', juntamente com 99 da lista de aposentados. A
União manteve a lealdade de 624 oficiais em serviço e imediatamente recrutou outros
122 aposentados. Foram esses homens que, do Norte e do Sul, forneceram aos
exércitos da Guerra Civil seu tempero de liderança profissional. Os próprios exércitos
eram quase totalmente amadores e, até a introdução do recrutamento (1862 na
Confederação, 1863 na União), se alistaram voluntariamente. Eles começaram a se
oficializar de uma maneira exclusivamente americana. Alguns comandantes de
regimentos foram nomeados por governadores de estado, os regimentos do Norte e
do Sul sendo criados em base estadual; outros, e quase todos os oficiais de
companhia e pelotão, foram eleitos por seus homens. Grant tinha experiência em
ambos os métodos.o coronel de um regimento que havia pensado melhor em sua
escolha eleita.
Um soldado sulista de um regimento da Geórgia escreveu para casa em 1861 para
descrever como ele conduzia sua eleição de oficiais; a conta deve valer também para
os regimentos do Norte: 'Eu poderia começar aqui e agora e comer até morrer de 'bolo
de eleição', ser abraçado em um perfeito 'esmagamento' por amigos particulares,
eternos, desinteressados e afetuosos. Um homem fica perfeitamente desnorteado
com a intensidade do sentimento que é derramado sobre ele. Nunca sonhei que era
tão popular, bonita e talentosa como descobri nos últimos dias. O escritor não era um
candidato e encontrou aqueles que eram, como tantos americanos fazem com seus
pretensos líderes, figuras divertidas. Na prática, muitos oficiais eleitos teriam um
desempenho competente no posto. Outros não. “O coronel Roberts mostrou-se
ignorante dos movimentos mais simples da companhia. Há uma total falta de sistema
em nosso regimento”, escreveu um soldado da Pensilvânia no verão de 1861. “Nada
é atendido na hora certa, ninguém olha para o amanhã e faltam chefes de negócios
para dirigir. Só podemos ser chamados com justiça de uma turba e não apta para
enfrentar o inimigo.' No início eram mais perigosos entre si do que para os
confederados; um regimento de cavaleiros treinando com espadas assustou seus
cavalos a fugir, relatou oDetroit Free Press em setembro de 1861, enquanto soldados
de infantaria tentando executar a ordem de perfuração para fixar baionetas infligiram
ferimentos uns aos outros.
Drill, o fundamento do sucesso na batalha da pólvora, havia permeado tão pouco os
Estados Unidos que o próprio Grant não tinha certeza de sua lembrança das lições
ensinadas em West Point. 'Eu nunca tinha visto uma cópia das táticas da minha
formatura. Minha posição nesse ramo de estudos estava perto do pé da classe... Os
braços foram mudados desde então e [outras] táticas adotadas. Consegui uma
cópia... e estudei uma lição, pretendendo limitar o exercício do primeiro dia [com seu
novo regimento] aos comandos que assim aprendi. Seguindo este curso, pensei que
logo terminaria o volume.' Grant achou seu esquema mais difícil e mais fácil do que
esperava. Aderir às regras, ele viu, levaria ao desastre. Reduzi-los ao que ele se
lembrava de West Point os faria funcionar. “Não tive problemas em dar ordens que
levariam meu regimento para onde eu queria e carregá-lo ao redor de todos os
obstáculos. Não acredito que os oficiais do regimento jamaisdescobri que nunca tinha
estudado as táticas que usava.'
A eventualidade era improvável. Um regimento típico da União, ou Confederado, era
formado por homens totalmente inocentes de qualquer forma de guerra. Embora os
títulos regimentais adotados fossem fanfarrões – algumas unidades confederadas de
1861 se autodenominavam Thrashers de Tallapoosa, Bartow Yankee Killers,
Chickasaw Desperadoes, Lexington Wildcats, Raccoon Roughs e South Florida
Bulldogs – os jovens que se juntaram a eles eram mais propensos a saber como
abater um porco do que atirar em um ser humano. Em ambos os exércitos, metade
dos alistados deu sua ocupação como fazendeiro; os trabalhadores comuns vinham
em seguida, e depois os comerciantes – carpinteiros, sapateiros, escriturários,
ferreiros, pintores, mecânicos, maquinistas, pedreiros e impressores. Uma alta
proporção de nortistas eram estrangeiros, alemães, irlandeses e escandinavos sendo
os mais numerosos, um fator que complicou a eleição. Mais alemães, que haviam feito
o serviço militar em casa, e os irlandeses, que poderiam ter servido no exército
britânico, tinham experiência militar do que os ianques nativos. Isso não significava
nenhum amor perdido nas fileiras. 'Eu não votei em você', zombou um soldado de
Indiana, 'e não votaria em nenhum irlandês filho da puta. Eu não me importo com
você. Ele falou da frustração de 'primeira coisa no treino da manhã, então treino, então
treino novamente. Então perfure, perfure, perfure um pouco mais. Em seguida, perfure
e por último perfure. Entre os treinos nós treinamos – e às vezes paramos para comer
um pouco e fazer uma chamada.' O trabalho para os eleitos continuou quando parou
para os soldados. "Toda noite eu recito com os outros 1º sargentos e 2º tenentes",
escreveu um sargento de Ohio em 1862. que poderia ter servido no exército britânico,
tinha experiência militar do que os ianques nativos. Isso não significava nenhum amor
perdido nas fileiras. 'Eu não votei em você', zombou um soldado de Indiana, 'e não
votaria em nenhum irlandês filho da puta. Eu não me importo com você. Ele falou da
frustração de 'primeira coisa no treino da manhã, então treino, então treino
novamente. Então perfure, perfure, perfure um pouco mais. Em seguida, perfure e por
último perfure. Entre os treinos nós treinamos – e às vezes paramos para comer um
pouco e fazer uma chamada.' O trabalho para os eleitos continuou quando parou para
os soldados. "Toda noite eu recito com os outros 1º sargentos e 2º tenentes", escreveu
um sargento de Ohio em 1862. que poderia ter servido no exército britânico, tinha
experiência militar do que os ianques nativos. Isso não significava nenhum amor
perdido nas fileiras. 'Eu não votei em você', zombou um soldado de Indiana, 'e não
votaria em nenhum irlandês filho da puta. Eu não me importo com você. Ele falou da
frustração de 'primeira coisa no treino da manhã, então treino, então treino
novamente. Então perfure, perfure, perfure um pouco mais. Em seguida, perfure e por
último perfure. Entre os treinos nós treinamos – e às vezes paramos para comer um
pouco e fazer uma chamada.' O trabalho para os eleitos continuou quando parou para
os soldados. "Toda noite eu recito com os outros 1º sargentos e 2º tenentes", escreveu
um sargento de Ohio em 1862. ' zombou um soldado de Indiana, 'e eu não votaria em
nenhum maldito filho da puta irlandês. Eu não me importo com você. Ele falou da
frustração de 'primeira coisa no treino da manhã, então treino, então treino
novamente. Então perfure, perfure, perfure um pouco mais. Em seguida, perfure e por
último perfure. Entre os treinos nós treinamos – e às vezes paramos para comer um
pouco e fazer uma chamada.' O trabalho para os eleitos continuou quando parou para
os soldados. "Toda noite eu recito com os outros 1º sargentos e 2º tenentes", escreveu
um sargento de Ohio em 1862. ' zombou um soldado de Indiana, 'e eu não votaria em
nenhum maldito filho da puta irlandês. Eu não me importo com você. Ele falou da
frustração de 'primeira coisa no treino da manhã, então treino, então treino
novamente. Então perfure, perfure, perfure um pouco mais. Em seguida, perfure e por
último perfure. Entre os treinos nós treinamos – e às vezes paramos para comer um
pouco e fazer uma chamada.' O trabalho para os eleitos continuou quando parou para
os soldados. "Toda noite eu recito com os outros 1º sargentos e 2º tenentes", escreveu
um sargento de Ohio em 1862. Entre os treinos nós treinamos – e às vezes paramos
para comer um pouco e fazer uma chamada.' O trabalho para os eleitos continuou
quando parou para os soldados. "Toda noite eu recito com os outros 1º sargentos e
2º tenentes", escreveu um sargento de Ohio em 1862. Entre os treinos nós treinamos
– e às vezes paramos para comer um pouco e fazer uma chamada.' O trabalho para
os eleitos continuou quando parou para os soldados. "Toda noite eu recito com os
outros 1º sargentos e 2º tenentes", escreveu um sargento de Ohio em 1862.Táticas [o
livro com o qual Grant teve problemas] e depois estudar os Regulamentos do
Exército.' Mas, apesar de todos os problemas, os voluntários continuaram a parecer
amadores. "Oh, padre, que esplêndido exercício dos regulares", escreveu um
voluntário que tinha visto um regimento do exército pré-guerra em desfile em 1862. "É
perfeitamente repugnante e repugnante voltar aqui e ver nosso regimento e oficiais
manobrar depois de ver aqueles West Pointers e aqueles veteranos de dezoito anos
de serviço passarem pela guarda.
Tais regimentos foram inundados pelas massas não qualificadas que o entusiasmo
pela guerra trouxe às cores em sua eclosão. O voluntariado rapidamente forneceu ao
Sul quase um quarto de milhão de homens. O chamado de Lincoln de 75.000 para
servir por três meses foi instantaneamente cumprido. Em agosto, ele tinha quase
400.000 homens armados. Mas até então as primeiras batalhas – Bull Run e
Booneville – haviam sidolutaram e alguns dos voluntários pensaram melhor em seu
alistamento. As deserções deveriam atormentar ambos os exércitos durante a guerra
e, em uma sociedade essencialmente populista, desafiar a contenção por
punição. Isso foi particularmente verdade no Sul; um juiz do Mississippi escreveu em
1864 que conhecia muitos homens "agora em deserção pela quarta, quinta e sexta
vezes" que "nunca haviam sido punidos". Nenhum dos exércitos tinha recursos para
aprisionar os recalcitrantes que, se realmente determinados a não servir, sempre
poderiam fugir para a fronteira aberta ou para as cidades do Norte repletas de
imigrantes. Cerca de 200.000 soldados da União, dos 2 milhões alistados, desertaram
temporária ou permanentemente durante a guerra; apenas 141 dos presos foram
realmente executados, a pena máxima, por seu crime.
Que tantos tenham corrido não é o menos surpreendente em vista de sua falta de
preparação para as dificuldades da campanha e o horror do campo de batalha. Sobre
a marcha para Fort Donelson em fevereiro de 1862, um soldado do norte escreveu:
'Wee teve dificuldade em chegar a este lugar. Acredito que suportamos o sofrimento
mais intenso que um exército já sofreu no mesmo período de tempo' [tanto para a
retirada do Grande Exército de Moscou]. — Devíamos ficar deitados durante dias e
cavaleiros sem dormir e na maior parte do tempo sem nada para comer e chovendo e
nevando uma parte do tempo sem qualquer cobertura, seja o que eu chamei de pílula
amarga. A experiência da batalha poderia levar os homens ao triunfo da emoção
sobre a mera alfabetização. "Martha", escreveu Thomas Warwick para sua esposa
depois de Murfreesboro em dezembro de 1862, 'Posso informar que finalmente vi o
Monkey Show e não quero mais vê-lo. Estou satisfeito com a mercadoria Martha. Eu
não posso te dizer quantos homens mortos eu vi... eles foram empilhados um sobre o
outro por toda a área de Battel... Homens foram baleados em todos os fashingtons
que você pode chamar, alguns foram baleados e alguns seus braços e pernas... Digo-
lhe que estou farto de mercadorias... Uma coisa é que não quero mais ver aquele
sítio. Um alabamiano disse a sua irmã depois de Chickamauga em setembro de 1863:
'Eu tenho todos os meios para desejar um pouco de vontade de não o que é ir para
uma batalha, mas eu tive a chance de tentar minha mão finalmente o suficiente para
ficar triste. é eu nunca quero ir em um outro fite, mais irmã quero voltar para casa pior
do que nunca. Eu não posso te dizer quantos homens mortos eu vi... eles foram
empilhados um sobre o outro por toda a área de Battel... Homens foram baleados em
todos os fashingtons que você pode chamar, alguns foram baleados e alguns seus
braços e pernas... Digo-lhe que estou farto de mercadorias... Uma coisa é que não
quero mais ver aquele sítio. Um alabamiano disse a sua irmã depois de Chickamauga
em setembro de 1863: 'Eu tenho todos os meios para desejar um pouco de vontade
de não o que é ir para uma batalha, mas eu tive a chance de tentar minha mão
finalmente o suficiente para ficar triste. é eu nunca quero ir em um outro fite, mais irmã
quero voltar para casa pior do que nunca. Eu não posso te dizer quantos homens
mortos eu vi... eles foram empilhados um sobre o outro por toda a área de Battel...
Homens foram baleados em todos os fashingtons que você pode chamar, alguns
foram baleados e alguns seus braços e pernas... Digo-lhe que estou farto de
mercadorias... Uma coisa é que não quero mais ver aquele sítio. Um alabamiano disse
a sua irmã depois de Chickamauga em setembro de 1863: 'Eu tenho todos os meios
para desejar um pouco de vontade de não o que é ir para uma batalha, mas eu tive a
chance de tentar minha mão finalmente o suficiente para ficar triste. é eu nunca quero
ir em um outro fite, mais irmã quero voltar para casa pior do que nunca.
— Não quero ir por aquele caminho se puder voltar para casa de outro jeito —
continuou ele —, mas ultimamente tem uns soldados desagradáveis correndo para
lá. Nessa justaposição estava a explicação de grande parte do sucesso dos generais,
do Norte e do Sul, em manter seus exércitos intactos. Dentrouma terra de imigração
e de livre colonização, com a mais superficial das burocracias civis e um forte espírito
igualitário prevalecendo entre os soldados de ambos os lados, foi sua vontade de
aceitar a disciplina, e não o poder de seus oficiais para impô-la, que acabou por mantê-
los sob controle. braços. Essa disposição derivou, quando todos os subsídios foram
feitos para a indução de rações e pagamentos regulares, da crença na causa –
Confederação ou União, conforme o caso – tornando assim o Azul e o Cinza os
primeiros exércitos verdadeiramente ideológicos da história. Nenhuma questão de
personalidade obscureceu a disputa, como na Guerra Civil Inglesa, e nenhuma de
liberdade ou sujeição ao domínio estrangeiro, como nas lutas de Washington e Bolívar
contra a Grã-Bretanha e a Espanha. A Guerra Civil Americana foi uma guerra civil no
sentido mais estrito, e seus soldados precisavam ser liderados, não conduzido, para
a batalha. Grant entendeu isso, como demonstrou claramente o seu manejo de seu
primeiro comando regimental:

Meu regimento [o 21º Illinois] era composto em grande parte por jovens de tão boa
posição social quanto qualquer outro em sua seção do Estado. Abrangia os filhos de
fazendeiros, advogados, médicos, políticos, comerciantes, banqueiros e ministros, e
alguns homens mais maduros que haviam ocupado esses cargos... O Coronel, eleito
pelos votos do regimento, provou ser plenamente capaz de desenvolvendo tudo o que
havia em seus homens de imprudência [ou seja, indisciplina]. Quando surgiu a
perspectiva de uma batalha, o regimento queria ter outra pessoa para liderá-los. Achei
muito trabalhoso por alguns dias trazer todos os homens com algo parecido com
subordinação; mas a grande maioria era a favor da disciplina, e pela aplicação de um
pouco de punição do exército regular todos foram reduzidos a uma disciplina tão boa
quanto se poderia pedir.

'A grande maioria era a favor da disciplina...' Nessas palavras, Grant revela o toque
que o tornaria mestre dos exércitos da União. Todos os que o precederam no
comando supremo que ele eventualmente herdaria tentaram combater a Guerra Civil
Americana por métodos inadequados à sua natureza. Scott, o 'Gigante das Três
Guerras' (mas também 'Velho Barulho e Penas'), previu corretamente em seu Plano
Anaconda que o Sul teria que ser isolado e bloqueado, mas esperava que a rebelião
desmoronasse por dentro. McClellan, o "Jovem Napoleão", procurou travar a guerra
como a vira ser feita pelos exércitos europeus na Crimeia; ele iria a lugar
nenhum semmontanhas de suprimentos e miríades de homens, levando Lincoln a
exasperar que "enviar reforços para McClellan é como jogar moscas em um
celeiro". Burnside (cujos magníficos bigodes de costeletas de carneiro nos davam '
costeletas ') era muito menos feroz de coração do que de rosto; ele havia recusado
duas vezes o comando supremo e, quando persuadido a aceitá-lo, atrapalhou seu
caminho para a derrota. 'Fighting Joe' Hooker, que o sucedeu, não era adequado para
o alto comando por diferentes razões. Ele não confiaria em Lincoln – uma falha
suprema em uma guerra política – e não comandava nenhum entre seus
colegas. Meade, seu substituto, não conseguia compreender a natureza política da
guerra; ele se ressentia da exigência de que "a guerra fosse feita contra indivíduos" e
queria vencê-la pela velha estratégia de manobra entre exércitos.
Halleck, 'Old Brains', que atuou como general-em-chefe em Washington até ser
deslocado por Grant em 1864, compreendeu menos a natureza da guerra. Um
pedante da pior espécie, ele traduzira Jomini, escapar de cujas estreitas restrições
geométricas era um pré-requisito para a vitória nos vastos campos de campanha da
América do Norte. Como superior de Grant no Ocidente, ele estava prestes a destruir
a vontade daquele antijominiano de continuar em serviço, tão fortemente ele
repreendeu o desejo de Grant de 'continuar seguindo em frente'. Prisioneiro de sua
formação em West Point, como McClellan, Burnside, Hooker e Meade, em seus
diferentes modos, Halleck sustentava que "seguir em frente" era permitido apenas
dentro dos limites definidos pelo mapa e pelo quadro. A "base de operações" de um
exército, em sua opinião, também deveria formar a base de um corredor em ângulo
reto dentro do qual todas as manobras deveriam ser confinadas.
Mas Grant sabia, ou logo descobriria, que em uma guerra de povo contra povo,
disperso em uma terra vasta, rica, mas quase vazia, um exército não precisa ter base
permanente. Tudo o que precisava para operar era a capacidade de trazer
suprimentos militares por via fluvial e ferroviária, enquanto se alimentava dos produtos
dos distritos pelos quais marchava. Tudo o que era necessário para vencer era treino,
disciplina e crença em si mesmo. Grant poderia fornecer todos os três.
Uma vez estabelecido no comando, ele se mostraria às vezes tão autoritário quanto
Wellington em seu ducal mais ferrenho. 'Chegaram queixas', escreveu ele a um
general subordinado em 20 de janeiro de 1863, 'da conduta ultrajante do 7º Kansas...
parando para saquear os cidadãos em vez de perseguir o inimigo... Se houver
mais queixasbem fundamentado, desejo que você prenda [o coronel] e o julgue por
incompetência e seu regimento desmontado e desarmado … Todos os louros
conquistados pelo regimento … foram mais do que contrabalançados por sua má
conduta desde … Seu curso atual pode servir para assustar mulheres e crianças e
velhos indefesos, mas nunca expulsará um inimigo armado.' Mais impressionante, e
muito mais revelador de sua compreensão de uma guerra ideológica, foi o modo como
lidou com seus soldados antes de ganhar os louros para substanciar sua autoridade.
Discutindo o fracasso de seu subordinado, Carlos Buell, na campanha de Shiloh, ele
reconheceu que era um 'estrito disciplinador', mas sugeriu que, como regular pré-
guerra, 'não distinguia suficientemente entre o voluntário que “se alistou para o guerra”
e o soldado que serve em tempo de paz. Um sistema abrangia homens que
arriscavam a vida por um princípio, e muitas vezes homens de posição social,
competência ou riqueza e independência de caráter. O outro incluía, via de regra,
apenas homens que não se saíam tão bem em nenhuma outra ocupação.' Durante a
campanha de Shiloh, ele próprio havia sido criticado por não colocar seus homens
para cavar trincheiras, o que poderia tê-los poupado das pesadas baixas que sofreram
na batalha. Mas ele havia decidido que 'as tropas precisavam de disciplina e
treinamento mais do que tinham experiência com a picareta, a pá e o machado. Os
reforços chegavam quase diariamente, compostos por tropas que tinham sido
reunidas às pressas em companhias e regimentos – fragmentos de organizações
incompletas, os homens e oficiais estranhos uns aos outros. Ele tinha visto as
consequências de negligenciar o exercício na batalha anterior de Belmont. “No
momento em que o acampamento [do inimigo] foi alcançado, nossos homens
depuseram as armas e começaram a vasculhar as tendas para pegar troféus. Alguns
dos oficiais superiores eram pouco melhores que os soldados rasos. Eles galopavam
de um grupo de homens para outro e, a cada parada, faziam um breve elogio à causa
da União e às conquistas do comando. ' Ele tinha visto as consequências de
negligenciar o exercício na batalha anterior de Belmont. “No momento em que o
acampamento [do inimigo] foi alcançado, nossos homens depuseram as armas e
começaram a vasculhar as tendas para pegar troféus. Alguns dos oficiais superiores
eram pouco melhores que os soldados rasos. Eles galopavam de um grupo de
homens para outro e, a cada parada, faziam um breve elogio à causa da União e às
conquistas do comando. ' Ele tinha visto as consequências de negligenciar o exercício
na batalha anterior de Belmont. “No momento em que o acampamento [do inimigo] foi
alcançado, nossos homens depuseram as armas e começaram a vasculhar as tendas
para pegar troféus. Alguns dos oficiais superiores eram pouco melhores que os
soldados rasos. Eles galopavam de um grupo de homens para outro e, a cada parada,
faziam um breve elogio à causa da União e às conquistas do comando.
Nenhum homem da União mais forte foi encontrado do que Grant. Mas ele valorizava
mais um dia de treino do que uma semana de oratória. Ele havia sido duro com o 21º
Illinois quando assumiu o posto de coronel, derrubando um bêbado com os punhos
nus, negando rações a homens que saíam da cama até tarde e amarrando outros a
postes por insolência. Mas ele preferia que seus voluntários aprendessem o valor da
rotina militar pela experiência e não por preceito. Shiloh o horrorizou. 'Muitos dos
homens só tinham recebido suas armas a caminho de seusEstados para o
campo. Muitos deles haviam chegado um ou dois dias antes e mal conseguiam
carregar seus mosquetes de acordo com o manual. Seus oficiais eram igualmente
ignorantes de seus deveres. Nessas circunstâncias, não é surpreendente que muitos
dos regimentos tenham rompido com o primeiro incêndio. Ele foi levado a usar sua
cavalaria para impedir que homens fugissem, uma mudança característica dos
exércitos do ancien régime europeu . 'Eu formei [a cavalaria] em linha na retaguarda,
para parar os retardatários – dos quais havia muitos.'
Foram necessidades desse tipo que arrancaram de Joe Hooker a zombaria
desdenhosa: "Quem já viu um cavaleiro morto?" Mas Grant preferiu não usar irmão
de armas contra irmão para manter os homens na luta. Muito mais característica foi
sua decisão em Vicksburg de satisfazer o desejo de suas tropas de atacar em vez de
sitiar as fortificações do inimigo. Ele sabia que eles estavam equivocados. 'Mas a
primeira consideração de todas foi - as tropas acreditavam que poderiam levar as
obras em sua frente.' Ele os deixou ter suas cabeças. 'O ataque foi galante e partes
de cada um dos três corpos conseguiram chegar até os parapeitos do inimigo e fincar
suas bandeiras de batalha sobre eles; mas em nenhum lugar pudemos entrar... Este
último ataque só serviu para aumentar nossas baixas sem trazer nenhum
benefício.' Conceder, que estava fisicamente revoltado com a visão de sangue,
lamentou amargamente a perda. Mas sua compreensão obstinada do caráter de seu
exército de cidadãos lhe disse que seus soldados 'não teriam [depois] trabalhado tão
pacientemente nas trincheiras' - trabalho que inexoravelmente avançou a vitória que
ele buscava - 'se não tivessem sido autorizados a experimentar'. Por essa prontidão
final para comandar por consentimento, em vez de diktat, Grant revela o toque
populista que o tornou um mestre da guerra popular.
Equipe do Grant
A pedra de amolar da guerra, com a conclusão da campanha de Vicksburg, teria dado
ao exército ocidental de Grant uma vantagem letal. A batalha é a mais rápida de todas
as escolas de instrução militar e a filosofia de guerra de Grant – 'Descubra onde está
seu inimigo. Chegue até ele o quanto antes. Golpeie-o o mais forte que puder e o mais
rápido que puder, e continue seguindo em frente' – transformou seus amadores em
veteranos em dois anos de campanha. Um sobrevivente do cerco de Vicksburg
testemunhou a transformação: 'Que... homens fortes e bem alimentados,
tão esplendidamente montados e equipados. Cavalos elegantes, braços polidos,
plumas brilhantes – este era o orgulho e a panóplia da guerra. A civilização, a
disciplina e a ordem pareciam entrar com o andar medido daquelas colunas em
marcha.
Fazer soldados de cafajestes era uma coisa; transformar os comerciantes da cidade
em oficiais de estado-maior era outra. "Com duas ou três exceções", escreveu um
contemporâneo, "Grant está cercado pelo grupo de plebeus mais comum que você já
viu." Outro foi muito mais contundente: “O Gen Grant tem quatro coronéis em sua
equipe... Lagow, Regan e Hillyer e eu duvido que algum deles tenha ido dormir sóbrio
por uma semana. O outro não é muito melhor... embora possuindo mais talento militar
ele é... um Loco Foco sorrateiro do NY Herald Stripe.
Grant, para Halleck em dezembro de 1862, deu a alguns desses homens um caráter
melhor: 'Col Hillyer é muito eficiente como Provost Marshal Gen e me dispensa de
muitos deveres que até agora tive que atender pessoalmente. Col Lagow… ocupa o
cargo de Inspetor Gen… Estou muito ligado a [ele] pessoalmente e posso endossá-lo
como um homem verdadeiramente honesto, disposto a fazer tudo ao seu alcance pelo
serviço. Meus auxiliares regulares são todas as pessoas com quem tive um
conhecimento prévio e foram nomeados por mim pelo que eu acreditava ser seu
mérito como homens. Eles dão total satisfação.
Mas ele admitiu: “Do meu estado-maior individual, há apenas dois homens que
considero absolutamente indispensáveis – tenente-coronel Rawlins, assistente do
ajudante geral e capitão Boners, ajudante de campo… Rawlins eu considero o homem
mais capaz e confiável em seu Departamento de o Serviço de Voluntariado. O capitão
Boners está comigo há quatorze meses, primeiro como soldado e escriturário. Ele é
capaz [e] atencioso.'
O cerne desta carta é que seus assessores eram "todas as pessoas com quem [ele]
tinha um conhecimento prévio". O que Grant fez, em sua rápida promoção do
comando do 21º Illinois para o posto de general de brigada, foi reunir uma equipe de
homens com quem se sentia confortável, a maioria deles de Galena, Illinois, onde
havia trabalhado em seu loja do meu pai, todos eles com formação em negócios de
cidade pequena ou política, nenhum deles com qualquer experiência militar.
O procedimento era excêntrico. Isso nos diz muito sobre a modéstia de caráter de
Grant e a abordagem do tipo bonito-é-quanto-bonito-faz. Mas nos diz mais sobre o
total despreparo dos americanosem 1861 para travar uma grande guerra. Grant
poderia ter reunido uma equipe melhor se ele tivesse lançado sua rede mais longe do
que a rua principal de Galena. Mas teria sido uma equipe melhor em grau do que em
espécie. Os Estados Unidos em 1861 careciam completamente de um conjunto de
oficiais de estado-maior treinados. Não havia, de fato, nenhuma escola de estado-
maior para produzir uma, a própria West Point não oferecia mais do que treinamento
de oficiais a um nível regimental modesto. A gestão de corpos de homens com mais
de 1.000 homens tinha que ser aprendida de alguma forma informal, seja no mundo
civil ou entrando no fundo do poço. O Sul, em geral, optou por homens treinados desta
forma. Se examinarmos as carreiras de seus doze generais mais proeminentes –
Beauregard, Bragg, Ewell, Forrest, Hill, os dois Johnstons, Jackson, Lee,
Longstreet, Kirby Smith e Stuart – descobrimos que oito permaneceram em serviço
contínuo depois de deixar West Point. Apenas Bragg, Forrest e os Johnstons
seguiram carreiras fora do exército (a cátedra de Jackson no Instituto Militar da
Virgínia não conta). Com a dúzia de nortistas líderes, no entanto, a proporção é
exatamente inversa. Buell, McDowell, Pope e Sheridan eram oficiais em serviço. Mas
Burnside, Halleck, Hooker, Grant, McClellan, Meade, Rosecrans e Sherman tiveram
carreiras civis e várias delas de maior sucesso. Halleck tinha sido um advogado
influente, McClellan e Burnside respectivamente vice-presidente e tesoureiro da
Illinois Central Railroad, Sherman um próspero banqueiro e presidente da Louisiana
State University. Forrest e os Johnstons seguiram carreiras fora do exército (a cátedra
de Jackson no Instituto Militar da Virgínia não conta). Com a dúzia de nortistas líderes,
no entanto, a proporção é exatamente inversa. Buell, McDowell, Pope e Sheridan
eram oficiais em serviço. Mas Burnside, Halleck, Hooker, Grant, McClellan, Meade,
Rosecrans e Sherman tiveram carreiras civis e várias delas de maior sucesso. Halleck
tinha sido um advogado influente, McClellan e Burnside respectivamente vice-
presidente e tesoureiro da Illinois Central Railroad, Sherman um próspero banqueiro
e presidente da Louisiana State University. Forrest e os Johnstons seguiram carreiras
fora do exército (a cátedra de Jackson no Instituto Militar da Virgínia não conta). Com
a dúzia de nortistas líderes, no entanto, a proporção é exatamente inversa. Buell,
McDowell, Pope e Sheridan eram oficiais em serviço. Mas Burnside, Halleck, Hooker,
Grant, McClellan, Meade, Rosecrans e Sherman tiveram carreiras civis e várias delas
de maior sucesso. Halleck tinha sido um advogado influente, McClellan e Burnside
respectivamente vice-presidente e tesoureiro da Illinois Central Railroad, Sherman um
próspero banqueiro e presidente da Louisiana State University. Hooker, Grant,
McClellan, Meade, Rosecrans e Sherman tiveram carreiras civis e várias delas de
maior sucesso. Halleck tinha sido um advogado influente, McClellan e Burnside
respectivamente vice-presidente e tesoureiro da Illinois Central Railroad, Sherman um
próspero banqueiro e presidente da Louisiana State University. Hooker, Grant,
McClellan, Meade, Rosecrans e Sherman tiveram carreiras civis e várias delas de
maior sucesso. Halleck tinha sido um advogado influente, McClellan e Burnside
respectivamente vice-presidente e tesoureiro da Illinois Central Railroad, Sherman um
próspero banqueiro e presidente da Louisiana State University.
É claro que não havia correlação direta entre, por um lado, o sucesso civil ou a
obscuridade militar e, por outro, o generalato vitorioso. McClellan, excepcionalmente
bom nos negócios antes e depois da guerra, não tinha nenhum dinamismo
militar. Jackson, o rústico professor universitário, possuía algo como um gênio
militar. A incapacidade comercial de Grant já observamos. Apenas Sherman, entre os
regulares, e Forrest, entre os amadores, mostraram competência militar e
civil. Sherman, o protegido de Grant, levou o método de Grant de travar guerra contra
o povo inimigo a extremos implacáveis. Forrest, um self-made man que "foi para o
exército no valor de um milhão e meio de dólares e saiu um mendigo", jogou Sherman
em seu próprio jogo,
Mas mesmo que o padrão que emerge dessas comparações não seja totalmente
claro, há, no entanto, significado no contexto civil mais amplo.experiência da liderança
do Norte. Numa guerra de exércitos amadores, transportados por via férrea,
controlados por telégrafo, pagos por impostos votados por assembleias democráticas
de que os próprios soldados eram eleitores, era provável que homens que
conheceram em primeira mão o funcionamento do comércio, da indústria e da política
estar mais sintonizado com os fins e meios do conflito do que aqueles que passaram
a vida dentro dos muros do quartel. A probabilidade, além disso, é confirmada pelos
eventos. Apesar de toda a sua experiência operacional, Lee e Jackson provaram ser
homens de imaginação limitada. Nenhum deles encontrou meios de forçar o Norte a
lutar em seus termos, como poderiam ter feito se tivessem tentado os exércitos do
Norte a entrar nos vastos espaços do Sul e manobrar fora de contato com suas linhas
ferroviárias e fluviais de abastecimento. Ambos pensavam em defender as fronteiras
do Sul em vez de esgotar o inimigo. A derrota da Confederação foi em parte
consequência de sua visão essencialmente convencional.
A preferência de Grant por 'pessoas com quem ele teve um conhecimento prévio' em
Galena pode agora parecer menos paroquial. A turma da Galena era pouco
atraente. Lagow, seu inspetor-geral, encarregado do pessoal, era um advogado não
muito bem-sucedido. Hillyer, o reitor encarregado da disciplina, trabalhava no setor
imobiliário de uma cidade pequena. Apenas Rawlins, o ajudante-geral adjunto e chefe
de gabinete efetivo, era uma pessoa de alguma qualidade. Ele passou da queima de
carvão para um escritório de advocacia e depois para o procurador da cidade e era
ativo na política como um Douglas Democrata. Grant valorizava sua empresa porque
podia abordar coisas não mencionáveis sem ferir ou se preocupar. 'Rawlins', disse
Cox, outro membro da equipe, 'poderia argumentar, poderia criticar, poderia
condenar, poderia até censurar sem interromper por uma hora a confiança fraterna e
a boa vontade de Grant. Ele havia conquistado o direito a essa relação por uma
devoção absoluta que datava da nomeação de Grant para general de brigada em
1861, e que o tornava o bom gênio de seu amigo em todas as crises da maravilhosa
carreira de Grant. Isso não foi por causa do grande intelecto de Rawlins, pois ele tinha
poderes mentais apenas moderados. Foi antes que ele se tornou uma consciência
viva e falante de seu general.' Mas, em certo sentido, todos os comparsas de Grant's
Galena e Illinois cumpriram essa função. Sua origem de cidade pequena, sua maneira
desregulada de fazer as coisas, seu traje não militar, seu discurso desleixado, até
mesmo seu estilo de beber de bar eram uma garantia para Grant de que ele estava
em contato com os Ele havia conquistado o direito a essa relação por uma devoção
absoluta que datava da nomeação de Grant para general de brigada em 1861, e que
o tornava o bom gênio de seu amigo em todas as crises da maravilhosa carreira de
Grant. Isso não foi por causa do grande intelecto de Rawlins, pois ele tinha poderes
mentais apenas moderados. Foi antes que ele se tornou uma consciência viva e
falante de seu general.' Mas, em certo sentido, todos os comparsas de Grant's Galena
e Illinois cumpriram essa função. Sua origem de cidade pequena, sua maneira
desregulada de fazer as coisas, seu traje não militar, seu discurso desleixado, até
mesmo seu estilo de beber de bar eram uma garantia para Grant de que ele estava
em contato com os Ele havia conquistado o direito a essa relação por uma devoção
absoluta que datava da nomeação de Grant para general de brigada em 1861, e que
o tornava o bom gênio de seu amigo em todas as crises da maravilhosa carreira de
Grant. Isso não foi por causa do grande intelecto de Rawlins, pois ele tinha poderes
mentais apenas moderados. Foi antes que ele se tornou uma consciência viva e
falante de seu general.' Mas, em certo sentido, todos os comparsas de Grant's Galena
e Illinois cumpriram essa função. Sua origem de cidade pequena, sua maneira
desregulada de fazer as coisas, seu traje não militar, seu discurso desleixado, até
mesmo seu estilo de beber de bar eram uma garantia para Grant de que ele estava
em contato com os e que fez dele o bom gênio de seu amigo em todas as crises da
maravilhosa carreira de Grant. Isso não foi por causa do grande intelecto de Rawlins,
pois ele tinha poderes mentais apenas moderados. Foi antes que ele se tornou uma
consciência viva e falante de seu general.' Mas, em certo sentido, todos os comparsas
de Grant's Galena e Illinois cumpriram essa função. Sua origem de cidade pequena,
sua maneira desregulada de fazer as coisas, seu traje não militar, seu discurso
desleixado, até mesmo seu estilo de beber de bar eram uma garantia para Grant de
que ele estava em contato com os e que fez dele o bom gênio de seu amigo em todas
as crises da maravilhosa carreira de Grant. Isso não foi por causa do grande intelecto
de Rawlins, pois ele tinha poderes mentais apenas moderados. Foi antes que ele se
tornou uma consciência viva e falante de seu general.' Mas, em certo sentido, todos
os comparsas de Grant's Galena e Illinois cumpriram essa função. Sua origem de
cidade pequena, sua maneira desregulada de fazer as coisas, seu traje não militar,
seu discurso desleixado, até mesmo seu estilo de beber de bar eram uma garantia
para Grant de que ele estava em contato com osmaneiras e modos de pensar de seu
exército cidadão. Uma equipe de regulares teria sido uma barreira entre ele e seu
exército. Sua equipe de amadores era um meio de comunicação, porque se
assemelhava aos homens que ele comandava quase ao ponto da mímica.
Havia, no entanto, outra razão pela qual Grant se contentava em ser apoiado em seu
trabalho por um pequeno grupo de amadores (sua equipe nunca ultrapassava vinte). E
foi que ele preferiu fazer o trabalho ele mesmo. Ele descobrira que, como Wellington,
tinha poderes hercúleos. Ele também sabia que era melhor em seus trabalhos do que
qualquer grupo de subordinados. Wellington podia se dar ao luxo de não delegar
porque seu exército sempre foi muito pequeno. Grant podia se dar ao luxo de não
fazer isso porque, embora seus exércitos fossem realmente muito grandes, eles eram
compostos de homens acostumados a mudar por conta própria, o que ele os
encorajava a fazer de qualquer maneira. Os deveres que seus hábitos de
autossuficiência lhe deixavam cumprir eram perfeitamente administráveis por um
indivíduo, e ele podia, portanto, dedicar sua equipe não à rotina burocrática, mas a
agir como seus olhos e ouvidos.
Quando no comando supremo, ele descreveu seus desejos para um ajudante, o
tenente-coronel Horace Porter, com estas palavras (eles podem, por acaso, ter sido
usados por Moltke para seus "semideuses" ou Montgomery para seus oficiais de
ligação):

Eu quero que você discuta comigo livremente de tempos em tempos os detalhes das
ordens dadas para a condução de uma batalha, e aprenda minhas opiniões tão
completamente quanto possível sobre qual curso deve ser seguido em todas as
contingências que possam surgir. Espero enviá-lo aos pontos críticos das linhas para
me manter prontamente alertado sobre o que está acontecendo, e em casos de
grande emergência, quando novas disposições devem ser tomadas no instante, ou se
torna subitamente necessário reforçar um comando enviando tropas de socorro de
outro, e não há tempo para se comunicar com o quartel-general, quero que você
explique meus pontos de vista aos comandantes e exorte uma ação imediata,
procurando a cooperação, sem esperar ordens específicas de mim.

Grant podia contar com tal resposta precisamente porque ele dirigia sua equipe como
uma espécie de reunião de barbearia, onde aqueles com um lugar ao redor da
escarradeira eram tão livres para expor suas opiniões quanto para cuspir suco de
tabaco ou – dependendo de quão tarde a noite tivesse chegado. em – dê um gole na
garrafa amigável. Horace Porter descreve exatamente essa exibição de pontos de
vista durante a campanha de 1864, quando os comparsas da sedediscutiu na
presença de Grant sua prática de usar o Comandante do Exército do Potomac como
meio para transmitir ordens às suas formações subordinadas, embora, por motivos
pessoais, ele não permitisse a esse comandante nenhuma liberdade de ação
efetiva. Melhor, eles argumentaram, lidar diretamente com os homens em quem ele
confiava, em vez de sustentar um intermediário não confiável por causa das
aparências. Grant ouviu essa discussão insubordinada até o fim antes de observar
suavemente que preferia continuar como fez. Mas a passagem não tinha sido sem
valor para ele; disse-lhe qual era a opinião comum entre os oficiais comuns da
União. Ao mesmo tempo, não sugeria de forma alguma que as ordens que ele deu
não chegaram ao destino designado na hora desejada, ou que foram adulteradas na
transmissão. Ele foi tranquilizado, em suma,
Que Grant fez o trabalho de comando é autenticado de várias maneiras. Uma é que
temos sua própria rejeição descartável do pensamento de que ele valorizava a opinião
dos outros. No final do cerco de Vicksburg, quando o comandante confederado,
Pemberton, estava prevaricando sobre os termos da rendição, Grant comunicou a
seus subordinados "o conteúdo de [suas] cartas, de minha resposta, do conteúdo da
entrevista, e que Eu estava pronto para ouvir qualquer sugestão. Esta foi a abordagem
mais próxima de um “conselho de guerra” que eu já realizei.' Contra "o julgamento
geral e quase unânime do conselho", ele rejeitou completamente as prevaricações de
Pemberton.
Na ampliação desse quadro de independência, Porter atesta o caráter invariável de
seu método de trabalho. Ao retornarem de um dia de inspeção durante a campanha
de Chattanooga para a qual Porter acabara de ser enviado, Grant se acomodou para
uma noite em sua mesa:

Ele logo depois começou a escrever despachos, e eu me levantei para sair, mas
retomei meu lugar quando ele disse 'fica quieto'. Minha atenção logo foi atraída pela
maneira como ele trabalhava em sua correspondência. Nessa época, como em toda
a sua carreira posterior (e anterior), ele escrevia quase todos os seus documentos
com a própria mão e raramente ditava a alguém, mesmo o despacho mais sem
importância. Seu trabalho foi executado de forma rápida e ininterrupta, mas sem
nenhuma demonstração marcante de energia nervosa. Seus pensamentos fluíam tão
livremente de sua mente quanto a tinta de sua caneta; ele nunca ficava sem uma
expressão e raramente entrelinhava uma palavra ou fazia uma correção
material. Sentava-se com a cabeça baixa sobre a mesa, e quando tinha oportunidade
de passar para outro... para pegar o papel que queria, deslizava rapidamente pela
sala sem se endireitar, e voltava ao seu lugar com o corpo ainda curvado.
aproximadamente no mesmo ângulo em que estava sentado quando se levantou da
cadeira.

Ao terminar cada página, ele simplesmente a empurrou da mesa para o chão. Quando
terminou de escrever, pegou a pilha e separou-a para distribuição. Ele então arrumou
os cantos das folhas de papel, entregou-as a um dos funcionários, "deseja uma boa
noite aos presentes e foi mancando para seu quarto". Porter, que ficara maravilhado
com um procedimento totalmente novo para ele, ficou ainda mais impressionado ao
descobrir que os despachos eram ao mesmo tempo modelos de lucidez e da mais alta
importância. Eram 'direções... para dar passos vigorosos e abrangentes em todas as
direções ao longo do novo e abrangente comando'.
Mas todos os despachos de Grant eram dessa qualidade. Wellington era famoso por
seus poderes de expressão literária; Peel, que o sucederia como primeiro-ministro,
considerava-o um mestre supremo da língua inglesa. Grant, embora sua escrita não
tenha a paixão controlada à qual Wellington's poderia elevar-se, foi igualmente
incisivo. O chefe de gabinete de Meade observou certa vez que “há uma característica
marcante nas ordens de Grant; não importa o quão apressadamente ele possa
escrevê-los no campo, ninguém nunca tem a menor dúvida quanto ao seu significado,
ou mesmo tem que lê-los uma segunda vez para entendê-los'.
Os seis breves despachos escritos no início da manhã de 16 de maio de 1863,
orientando seus quatro subordinados a concentrarem seus corpos separados contra
Pemberton para o que seria a batalha de Champion's Hill, ilustram perfeitamente a
clareza e a força de seu estilo de escrita. Para Blair:

Desloque-se ao amanhecer em direção à Ponte do Rio Negro. Eu acho que você não
encontrará nenhum inimigo pelo caminho. Se você fizer isso, no entanto, enfrente-os
de uma vez, e você será auxiliado por tropas mais avançadas ... [Mais tarde] Se você
já estiver na Bolton Road, continue assim, mas se você ainda tiver escolha de
estradas, pegue a que leva ao Edward's Depot – Passe suas tropas para a frente de
seu trem, exceto uma retaguarda, e mantenha os vagões de munição na frente de
todos os outros.

Para McClernand:
Acabei de obter informações muito prováveis de que toda a força do inimigo cruzou o
Big Black, e estava no depósito de Edward às 7 horas da noite passada. Você,
portanto, se livrará de seus trens, selecionará uma posição elegível e sentirá o
inimigo... [Mais tarde] De todas as informações coletadas de cidadãos e prisioneiros,
a massa do Inimigo está ao sul da Divisão de Hovey. McPherson agora depende de
Hovey e pode apoiá-lo a qualquer momento. Feche todas as suas outras forças o mais
rapidamente possível, mas com cautela. Não se deve permitir que o inimigo chegue à
nossa retaguarda.

Para McPherson:

O inimigo cruzou Big Black com toda a força de Vicksburg. Ele estava no depósito de
Edward na noite passada e ainda avançava. Portanto, você passará por todos os trens
e seguirá em frente para se juntar a McClernand com todos os despachos
possíveis. Ordenei que sua brigada de retaguarda se movesse imediatamente e dei
instruções a outros comandantes que garantirão uma concentração imediata de
nossas forças.

Para Sherman:

Comece uma de suas divisões na estrada imediatamente com seus vagões de

munição - e direcione-a para se mover com toda a velocidade possível até chegar à
nossa retaguarda além de Bolton. É importante que seja demonstrada grande
celeridade na execução deste movimento, pois tenho evidências de que toda a força
do inimigo estava no depósito de Edward às 7 horas da noite de ontem e ainda
avançando. A luta pode começar a qualquer momento – devemos ter todos os homens
em campo.

Naquela noite, ele enviou a Sherman a notícia do resultado de sua enxurrada de

despachos escritos: “Encontramos o inimigo cerca de seis quilômetros a leste da
estação de Edward e tivemos uma luta desesperada. O inimigo foi expulso e agora
está em plena retirada. Sou de opinião que a batalha de Vicksburg foi travada.
Esses despachos se igualam aos de Wellington em seu estado mais nítido – como
também fizeram na produção de efeito no campo de batalha. Mas, como escritor,
Grant supera Wellington em seus poderes de composição estendida. Suas memórias,
ditado (e, depois que sua voz falhou, escrito) enquanto ele estava morrendo em agonia
de câncer na garganta, não são apenas um triunfo da coragem física e moral – sua
família dependia de sua conclusão para o resgate da falência – eles também são um
fascinante história do generalato de um homem, talvez a autobiografia mais
reveladora de alto comando que existe em qualquer idioma. Pois, apesar de sua
modesta conquista em West Point, Grant possuía uma capacidade intelectual
formidável. Ele tinha o dom do romancista para o esboço do personagem, o cenário
dramático do humor e a introdução do incidente narrativo; ele tinha a habilidade do
historiador de resumir eventos e incorporá-los suavemente na narrativa mais
ampla; ele tinha a sensibilidade do topógrafo para a paisagem e o instinto do
economista para os fundamentos materiais;apologia pro sua vita – que foi como um
justo triunfou sobre uma causa injusta. O resultado é um fenômeno literário. Se existe
um único documento contemporâneo que explica "por que o Norte venceu a Guerra
Civil", esse enigma permanente da investigação histórica americana, é o Personal
Memoirs of US Grant . Que tipo de soldado foi esse que compôs este registro
extraordinário de uma carreira extraordinária?
Concessão na campanha
Ele certamente não era um homem para impressionar por sua aparência ou seus
modos. Um visitante de sua sede em 1864 que se sentou por uma hora ao lado de
sua fogueira depois de 'uma refeição muito apressada' o descreveu como 'pequeno ...
com um rosto quadrado e resoluto':

Ele estava sentado em silêncio entre sua equipe, e minha primeira impressão foi que
ele era mal-humorado, sem graça e anti-social. Mais tarde, achei-o agradável, genial
e agradável. Ele mantém seu próprio conselho, fecha a boca com cadeado, enquanto
seu semblante em batalha ou repouso... não indica nada – isso não dá expressão de
seus sentimentos e nenhuma evidência de suas intenções. Ele fuma quase
constantemente e, como observei na época e desde então, tem o hábito de talhar com
uma pequena faca. Ele corta um pequeno pedaço de pau em pequenas lascas, sem
fazer nada. É evidentemente uma mera ocupação de seus dedos, sua mente o tempo
todo concentrada em outras coisas. Entre os homens, ele não é perceptível. Não há
brilho ou desfile sobre ele. Para mim, ele parece apenas um homem de negócios sério.

Um homem de negócios ele, é claro, não era. Ele nunca alcançaria aquela
"independência de todos os empregos ou cargos" que o acúmulo de prêmios em
dinheiro de Wellington na Índia lhe rendeu. Ele nunca deveria alcançar riqueza de
capital estabelecida. Os 6.000 dólares que sua promoção ao posto de major-general
lhe trouxe em 1863 eram de longe a maior renda anual que ele tinha até então; mesmo
assim, dar a volta por cima e economizar um pouco para o futuro estava, como mostra
sua freqüente correspondência com Julia sobre assuntos financeiros, quase além
dele. A preocupação com o dinheiro foi uma das muitas ansiedades que aprendeu a
disfarçar por trás da máscara de equanimidade que mostrava a seus soldados,
funcionários e superiores.
Mas tudo o mais na descrição do visitante da cena da fogueira é extremamente
perceptivo. Whittling, esse hábito americano de cracker barril, era uma atividade de
deslocamento favorita. Porter o pegou durante a batalha de Wilderness em 1864,
usando buracos em um par de luvas de algodão que Julia o enviara para substituir as
luvas de couro deselegantes que ela achava inadequadas para um general-em-
chefe. Era totalmente inofensivo e "ajudou-o a pensar". Fumar, por outro lado,
provavelmente o matou. Fumador de cachimbo na juventude, agora se converteu aos
charutos por acaso. Um relato de jornal de sua aparição durante a luta por Fort
Donelson em 1862 o fez cavalgar pelo campo com um toco de charuto preso nos
dentes. Como a vitória em Donelson era uma boa notícia quando as vitórias do Norte
eram poucas, trouxe-lhe uma cascata de charutos de admiradores – 10, 000 por conta
própria – portanto, ele não fumava mais nada e raramente parava. No segundo dia da
batalha no Deserto, ele começou com vinte e quatro: "acender um deles, ele encheu
os bolsos com o resto". No final do dia, quando o general Hancock chegou ao seu
quartel-general, Grant ofereceu-lhe um charuto e “descobriu que só havia um em seu
bolso”. Deduzindo o número que ele havia dado do suprimento com o qual começara
pela manhã, mostrava que naquele dia havia fumado cerca de vinte, todos muito fortes
e de tamanho formidável. Grant ofereceu-lhe um charuto e 'descobriu que apenas um
foi deixado em seu bolso. Deduzindo o número que ele havia dado do suprimento com
o qual começara pela manhã, mostrava que naquele dia havia fumado cerca de vinte,
todos muito fortes e de tamanho formidável. Grant ofereceu-lhe um charuto e
'descobriu que apenas um foi deixado em seu bolso. Deduzindo o número que ele
havia dado do suprimento com o qual começara pela manhã, mostrava que naquele
dia havia fumado cerca de vinte, todos muito fortes e de tamanho formidável.
Um charuto era seu sinal habitual de hospitalidade para um convidado. Um convite
para uma refeição em seu quartel-general não era nada agradável. A comida era
simples e Grant muitas vezes comia de forma mais simples do que sua equipe. Ele
gostava mais de pepinos, às vezes tomando o café da manhã com um pepino
embebido em vinagre, regado com café. Detestava aves e caça ("nunca poderia
comer nada que ande sobre duas pernas"), revoltava-se com a visão de sangue,
humano ou animal, de modo que sua carne tinha que ser assada preta, e muitas vezes
escolhia colher frutas enquanto sua comitiva se aconchegou com mais entusiasmo. A
comida dos soldados era sua preferência – milho, carne de porco e feijão e bolos de
trigo sarraceno – embora, estranhamente, ele também fosse viciado em ostras.
Grant bebeu? Porter afirma lealmente que "a única bebida usada à mesa, além de chá
e café, era água... . Essa afirmação é ingênua. "A idéia de que Grant bebeu
prodigiosamente", escreve William McFeely, "está tão fixada na história americana
quanto a idéia de que os peregrinos comeram peru no Dia de Ação de Graças." A
verdade parece ser que ele era aquele horror aos proibicionistas, não um bebedor
constante, mas um bêbado esporádico e depois espetacular. McFeely, com outros
pós-freudianos, acreditava que o gatilho era sexual. Grant certamente bebeu muito
durante sua separação de Julia na Califórnia em 1852-4. No rescaldo do triunfo de
Vicksburg, que o manteve afastado de Julia por dois meses,O repórter do Chicago
Times que o levou para a cama manteve-o fora dos jornais. Rawlins, a 'consciência'
de Grant, então assumiu, revelando talvez por que a intimidade deles era tão essencial
para o bem-estar de Grant. Rawlins era filho de um alcoólatra, abominado bebida com
a ferocidade de um anti-saloon Leaguer e nunca hesitou em discutir Grant fora da
garrafa.
As bebedeiras forneciam o único elemento de espetacularidade na personalidade de
Grant. Quando a garra do demônio não estava sobre ele – e em 1864-1865 ele
geralmente tinha Julia com ele no acampamento – ele mostrava ao mundo aquele
exterior invariavelmente equilibrado e auto-suficiente sobre o qual todos os visitantes
de seu quartel-general observavam. Ele era quieto ao falar, embora tivesse uma voz
impressionantemente ressonante, sem demonstrar maneiras, indiscriminadamente
cortês com todos os interlocutores, e mais um ouvinte do que um falador. Ele não
tolerava fofocas ou calúnias, sufocava os sussurradores em silêncio, nunca xingava,
embora estivesse cercadopor profanos, tinha o cuidado de não repreender um
subordinado em público e, em geral, tentava comandar por encorajamento em vez de
reprovação. McClernand, o general político desejado por Halleck durante a campanha
no Ocidente, irritou seu senso profissional, mas esperou até que o homem
indesculpavelmente ultrapasse as propriedades militares antes de aliviá-lo. Os
motivos que ele escolheu para sua demissão não admitiam nenhum argumento, o que
ele detestava.
Sherman, seu colega de classe e o único homem cujos talentos admirava sem
reservas, sempre o chamava pelo sobrenome, como Sherman o chamava. Caso
contrário, ele se dirigia aos subordinados por sua patente militar. Seus despachos
para eles eram geralmente assinados, "respeitosamente" ou "seu servo
obediente". Ele era igualmente cortês em suas relações com superiores, civis e
militares. Para Halleck, a quem ele corretamente acreditava tê-lo tratado injustamente
após as vitórias de Forts Henry e Donelson, ele não mostrou nada além de uma
reprovação digna. A Lincoln, que muito cedo percebeu que precisava de Grant ("ele
luta"), ele sempre concedeu um profundo respeito pessoal e a mais adequada
subordinação constitucional. McClellan, um coringa falido, se opôs arrogantemente a
Lincoln para a presidência em 1864. Grant, um vencedor coroado de louros, se
esquivou dos holofotes políticos:
A modéstia permeou os menores detalhes de seu generalato. Em abril de 1863, ele
estava reclamando com Julia da "falta de um criado para cuidar das minhas coisas e
fazer as malas quando saímos de qualquer lugar", o que me deixou "agora quase
desprovido de alguns artigos necessários. Estou sempre tão empenhado em começar
de qualquer lugar que não posso cuidar das coisas sozinho.' O contraste com a
comitiva pessoal de cozinheiros, manobristas e cavalariços de Wellington, por mais
modesto que se pensasse na época, é impressionante. A tarefa de preparar a cozinha
na sede de Grant era compartilhada pelos oficiais de sua equipe. E embora ele tenha
sido servido por um atendente pessoal, Bill, um escravo fugitivo do Missouri, os
cuidados de Bill eram incompletos. Em fevereiro de 1863, Grant escreveu a Julia que
seus dentes postiços haviam sido jogados fora com a água da lavagem.
Mas a economia pessoal de Grant era tão espartana que um criado era quase
supérfluo para suas necessidades. Sua mobília de acampamento consistia em uma
cama de lona, duas cadeiras dobráveis, uma mesa de madeira; estava alojado em
uma pequena tenda. Uma tenda maior servia de escritório e outra de refeitório dos
funcionários. Grant tomou banho em um barril serrado e transportou seu kit pessoal
em um único baú, que continha roupas íntimas, um terno e um par de botas
sobressalentes. Sua despreocupação com a aparência era famosa; embora, como
Wellington, escrupuloso no banho e na troca de roupas íntimas, não poupasse tempo
para trocar os uniformes. 'Gosto de vestir um terno quando me levanto de manhã' -
ele se vestia mais rápido do que qualquer um de sua equipe - 'e usá-lo até ir para a
cama, a menos que eu tenha que trocar de roupa para atender
companhia.' Cavalgando duro e por muito tempo, ele muitas vezes voltava para casa
salpicado de lama e molhado, mas não fazia mais nada para ficar confortável do que
empurrar as botas para o fogo. Ainda bem que sua roupa de costume era um casaco
de soldado, no qual ele pregava as estrelas de seu general.
A simplicidade de fala, estilo e maneiras de Grant não era afetação. Era uma
expressão de caráter profundamente arraigado. Se Wellington evitava a cerimônia, o
teatro e a oratória, Grant detestava ativamente os três, com rigoroso desgosto. Ao
chegar a Washington em 1864 para ser nomeado general-em-chefe, o discurso mais
longo que conseguiu foi: "Senhores, em resposta, será impossível fazer mais do que
agradecer". Enquanto fazia campanha para a presidência em 1867, ele conseguiu
evitar fazer quase qualquer discurso. Parece que ele nunca se dirigiu a suas tropas e
achou inútil fazê-lo, uma estranha reserva em uma cultura política lubrificada por
discursos e povoada por oradores famosos.
A atitude era em parte temperamental; mas pode ter sido reforçado por sua baixa
opinião sobre a maioria dos generais políticos, grandes oradores, que o sistema
partidário lhe infligia, bem como pelo sentimento de que falar tinha colocado o país
em grande parte da dificuldade em que ele estava. chamado para combatê-lo
gratuitamente. Cerimônia e teatro podem tê-lo repelido pelo mesmo motivo. Ambos,
na América não monárquica, significavam política. O desfile eleitoral era a única forma
de cerimônia pública que a maioria dos americanos conhecia, enquanto os desfiles
militares em massa eram simplesmente muito difíceis para seus exércitos não
treinados realizarem com alguma segurança ou dignidade.
Em apenas uma demonstração tradicional de liderança, Grant se destacou ou se
orgulhou. Ele era um cavaleiro magnífico. Ele havia sido o melhor cavaleiro em seu
ano em West Point, superando sem esforço sua equipe em campanha e sempre
montado em cavalos que outros não conseguiam dominar. Cincinnati, seu favorito,
tinha dezessete palmos e meio de altura e o carregou de Chattanooga até o fim da
guerra. Mas seus cavalos anteriores - Jack, Fox, Kangaroo e Jeff Davis -
também eram espirituosos, e seu desejo de montá-los com força o colocou em
apuros. Em um passeio noturno durante a batalha de Shiloh, ele foi derrubado por Fox
e ficou gravemente ferido. Por sorte, o tombo foi em solo macio. Em agosto de 1863,
ele foi jogado em uma estrada difícil quando seu cavalo se esquivou de um bonde; a
lesão foi para mantê-lo de muletas até outubro.
Estes, felizmente para a União, foram os únicos ferimentos que ele sofreu durante a
guerra. Sua saúde em campanha permaneceu geralmente excelente, ainda mais
notável em vista de quão rudemente ele acampava e jantou. Ele dormia, como
Wellington, sem esforço em nenhuma circunstância, sempre conseguindo as oito
horas necessárias e geralmente acordando cedo. Ele pegou um forte resfriado depois
de Fort Donelson, queixou-se de hemorróidas para Julia em abril de 1863, teve
problemas de estômago antes de Shiloh e durante o cerco de Petersburgo e foi
atingido por uma dor de cabeça nervosa nas horas tensas antes de receber a rendição
de Lee em Appomattox. Mas, mais comumente, ele se regozijava com uma sensação
de bem-estar incomum. "Estou bem, melhor do que há anos", escreveu a Julia em
março de 1863. "Todo mundo comenta como estou bem. Nunca me sento para comer
sem apetite nem vou para a cama sem conseguir dormir.' E, três semanas depois, nos
pântanos do Mississippi, onde a febre pairava sobre o exército, ele avançou em
direção a Vicksburg: "Nunca gozei de melhor saúde ou me senti melhor em minha
vida do que desde aqui".
A verdade era que a guerra – ou, mais particularmente, a Guerra Civil Americana –
convinha a Grant. Ele lamentou o sofrimento que infligiu a seus compatriotas. Ele
ficava profundamente magoado com cada encontro com os feridos e mortos e ficava
fisicamente revoltado com a visão de sangue. Ele não tinha nenhum gosto pelas
glórias convencionais da guerra, por seus desfiles e triunfos, por suas honras e
recompensas. Ele se esquivou das multidões, escondeu-se dos caçadores de tufos,
murmurou respostas inaudíveis aos agradecimentos do Congresso. Ele
genuinamente não buscou nenhum lugar alto e ansiava pela vitória para nada mais
grandioso do que a aposentadoria como um cavalheiro agricultor. Mas, enquanto a
guerra persistia, ele extraiu a mais profunda satisfação do poder que havia encontrado
em si mesmo para combatê-la como deveria ser combatida. Onde outros se
interessaram pela teoria da sala de aula lembrada, imitaram seus colegas
europeus,para a ortodoxia constitucional. A luta, ele sabia, seria vencida não por uma
estratégia de evasão, bloqueio ou manobra, mas pela luta. Como Grant lutou?
Conceda o lutador
"Preciso desse homem", disse Lincoln sobre Grant. 'Ele luta.' Então ele fez. O capelão
Eaton, um intermediário do presidente, encontrou o general na primavera de 1863
"parecendo meia dúzia de homens condensados em um". Vestindo um velho paletó
de linho marrom e calças desgastadas pelo contato constante com a sela, "suas
próprias roupas, assim como os pés de galinha em sua testa, testemunhavam a fadiga
da vida que levava".
Mas Grant lutou de uma maneira que nem um herói como Alexander nem um anti-
herói como Wellington teriam reconhecido como um soldado. "Se ele tivesse estudado
para não ser dramático", disse o general Lew Wallace, seu subordinado em Shiloh,
"não poderia ter tido melhor sucesso." O teatro era um anátema para Grant. “Ele se
limita”, relatou o correspondente do New York World do exército de Vicksburg, “a dizer
e fazer o mínimo possível diante de seus homens. Nada de exibições napoleônicas,
nada de ostentação, nada de discurso, nada de bobagens supérfluas. Seus soldados,
por sua vez, relatou Galway do New York Times , “não o saúdam, apenas o observam,
com um certo tipo de reverência familiar. [Eles] o observam chegando e, levantando-
se, se reúnem em cada lado do caminho para vê-lo passar.'
Grant geralmente cavalgava sozinho, e muitas vezes estava sozinho no campo de
batalha, assim como Wellington estava no final de Waterloo. Mas ao contrário de
Wellington, e ainda mais ao contrário de Alexander, ele não sentia necessidade de
compartilhar os riscos de cada soldado. Pelo contrário. Às perguntas Na frente
sempre? às vezes? ou nunca? Grant provavelmente teria tentado evitar dar uma
resposta, mas, se pressionado, teria pronunciado um relutante 'Nunca se eu puder
evitar'.
A guerra, ele poderia ter explicado, tornara-se importante demais para não ser
deixada para o general. Capitães, coronéis e até brigadeiros podem morrer à frente
de seus homens. O lugar do comandante estava fora do alcance de fogo que, desde
a introdução do fuzil, varria o campo com uma densidade e alcance que tornariam
suicidas os hábitos de exposição de Wellington. "Aquelas são balas", Rawlins em
Shiloh teve que explicar ao tesoureiro de Grant, que havia pensado no barulho nas
árvores acima da chuva batendo nas folhas. As balas, bolas Minie pesando quase
duas onças, podiam ser projetadas a 1.000 jardas e ainda infligir o pior ferimento por
armas de pequeno porte já conhecido na guerra.
Grant tornou sua prática parar perto do limite do que os fuzileiros chamam de "zona
batida". Em Shiloh, no segundo dia, ele reuniu alguns regimentos em um local onde
detectou que a linha confederada estava a ponto de quebrar, 'formou-os em linha de
batalha e marchou para frente ... Depois de marchar para dentro do alcance dos
mosquetes [itálico fornecido ] Eu parei e deixei as tropas passarem', escreveu ele. 'O
comando, Charge , foi dado, e foi executado com aplausos altos e uma
corrida; quando o último inimigo quebrou.'
Grant nem sempre conseguia ficar fora de perigo. Mais tarde, no mesmo dia, ele
estava cavalgando com dois oficiais do estado-maior quando eles inadvertidamente
chegaram ao alcance de alguns fuzileiros confederados. Eles instantaneamente se
viraram e galoparam, mas ficaram sob fogo, pela estimativa de Grant, por um minuto:

Quando chegamos a uma posição perfeitamente segura, paramos para levar em conta
os danos. O cavalo de McPherson ofegava como se estivesse prestes a cair. No
exame, descobriu-se que uma bala o atingiu na frente do flanco, logo atrás da sela, e
o atravessou completamente. Em poucos minutos, o pobre animal caiu morto; ele não
deu nenhum sinal de lesão até que paramos. Uma bala atingiu a bainha de metal da
minha espada, logo abaixo do punho e quase a quebrou; antes que a batalha
terminasse, ela havia se interrompido completamente. Havia três de nós; um havia
perdido um cavalo morto, um um chapéu e um uma bainha de espada. Todos estavam
agradecidos por não ter sido pior.

Em Petersburgo, em 27 de outubro de 1864, as coisas eram quase piores. Grant

estava cavalgando com um ajudante quando 'uma granada explodiu logo abaixo do
pescoço de seu cavalo. O animal levantou a cabeça e empinou, e pensou-se que ele
e seu cavaleiro haviam sido atingidos. Não o fizeram, mas o cavalo enrolou a pata em
alguns fios de telégrafo quebrados caídos no chão e, lutando, impediu a fuga do
general. Demorou algum tempo até que ele pudesse ser desembaraçado e retirar-se
"para uma posição menos exposta". Ele escapou igualmente por pouco em Vicksburg
em 10 de maio de 1863, e deveria ter outro em Fort Harrison em 29 de setembro de
1864. Em ambas as ocasiões, um projétil explodiu perto dele enquanto ele estava
sentado ao ar livre escrevendo um despacho. Sua compostura foi tirada de um
observador, um soldado raso do 5º Wisconsin, a observação: 'Ulisses não tem medo
de nada.'
Nem ele. Sua coragem física não mais do que sua coragem moral nunca esteve em
dúvida. O perigo de captura o alarmou tão pouco quanto o perigo de assassinato, aos
quais ele foi exposto em momentos diferentes. Em 23 de junho de 1862, cavalgando
em território onde as simpatias confederadas eram fortes, ele escapou de uma
emboscada preparada apenas por boa sorte; e em 9 de agosto de 1864, durante o
cerco de Petersburgo, ele estava perto de uma "máquina infernal" plantada por um
infiltrado sulista que detonou uma enorme explosão em um depósito de munição. Mas,
embora Porter tenha tomado precauções particulares para evitar tentativas de
assassinato depois disso, Grant se recusou a praticar a cautela. Como líder de um
exército popular, ele não podia esconder-se da população entre a qual conduziu a
guerra, assim como Lincoln não podia se esconder da nação em nome da qual ela foi
travada. Seu desprezo compartilhado pelo instinto assassino entre seus inimigos
quase os levou a um fim comum; foi apenas o desgosto de Grant pela publicidade que
o levou a recusar o convite do presidente para se juntar a ele no camarote onde
Lincoln foi assassinado.
Mas desde que Grant se recusou a dar o exemplo, ele teve que comandar por outros
meios. Quais eram eles? Em primeiro lugar, através do despacho escrito, muitas
vezes transmitido por telégrafo. A introdução do telégrafo foi a base da primeira
transformação técnica clara do papel do general desde o início da guerra
organizada. St Arnaud, comandante de Napoleão III na Crimeia, considerou a morte
do generalato; significava para ele a perda de toda a independência no campo, ligando
a sede diretamente à sede do governo. Suas ansiedades se mostraram infundadas:
os governos descobriram rapidamente que o telégrafo, embora lhes fornecesse os
meios para interferir, não conferia o poder de supervisionar. O homem no local
continuou a saber melhor, como continua a fazer mesmo nestes dias de 'inteligência
em tempo real' e observação por satélite e drone.
Mas, se o telégrafo não pudesse transformar políticos em comandantes, poderia
aumentar enormemente o poder dos generais de coletar informações, convocar
reforços, redistribuir rapidamente suas forças e coordenar o movimento de formações
amplamente separadas. "Durante 1864", por exemplo, "quase um dia se passou sem
que Grant não estivesse de posse do relatório da situação atual de Sherman, embora
às vezes estivessem separados por mais de 2.400 quilômetros de rota de
telégrafo"; Grant foi então parado do lado de fora de Petersburgo enquanto
Sherman estavamarchando pela Geórgia. Além disso, a rota telegráfica que
empregavam era apenas uma fração daquela à disposição dos exércitos. Embora
inventado apenas em 1844 e comercializado apenas em 1847, o telégrafo já se
estendia por mais de 50.000 milhas de linha nos Estados Unidos em 1860. Uma
invenção americana, era em certo sentido uma necessidade americana como, em seu
tempo, seria a companhia aérea doméstica : um meio de fazer uma sociedade única
de uma diáspora continental. A rede telegráfica cresceu rapidamente durante a Guerra
Civil. Originalmente operada para fins militares pelo Signal Corps, a incapacidade
dessa organização levou os exércitos de volta às empresas comerciais cujas rotas,
seguindo as ferrovias, acabaram sendo monopolizadas pelos militares nas zonas de
operação.
Para fins táticos, esporas foram colocadas nas linhas principais por tropas de
sinalização, algumas das quais se tornaram "tão habilidosas", registrou Sherman, "que
cortando o fio podiam receber uma mensagem com a língua de uma estação
distante". O comprimento desses esporões, executados em fios isolados entre árvores
ou postes especialmente erguidos, não poderia exceder cerca de seis milhas. Mas tal
era a eficiência da organização de sinais de Grant que linhas permanentes foram
esticadas para acompanhar o avanço de seu exército quase tão rapidamente quanto
ele se movia. Ele próprio, um visitante de seu quartel-general em Nashville em 1863
notou, "tinha um telégrafo em seu escritório e passava grande parte de seu tempo
falando por fio com todas as partes de seu comando".
Os próprios relatos de Grant revelam sua confiança no médium. "A sede", escreveu
ele em suas Memórias de sua campanha no Tennessee em 1862, "estava conectada
[por telégrafo] a todos os pontos de comando". 'Instrumentos de telégrafo e um
operador foram enviados daqui para você', foi a conclusão de seu despacho para o
general Washburn, perto de Vicksburg, em 10 de junho de 1863. 'Persiga o inimigo
com toda a vigilância onde quer que ele vá reportar, sempre que puder alcançar um
telégrafo. escritório", ele sinalizou para o atacante da cavalaria, Grierson, em
dezembro de 1862. "O telégrafo provavelmente estará funcionando até amanhã e a
ferrovia dentro de cinco dias", foi sua mensagem para McClernand no final do mesmo
mês. Um excelente exemplo de seu próprio telegraphese foi enviado no dia seguinte,
26 de dezembro:

Van Dorn foi para Bolívar perseguido por nossa cavalaria, depois atingiu o sudeste
através de Salisbury e Ripley. Nossa cavalaria ainda estava em perseguição naquele
ponto e desde então foi ouvido. Isso foi ontem. Eles estão agora perto de
Granada. Dois desertores chegaram de Van Dorn hoje; eles o deixaram 10 milhas ao
norte de New Albany às 10 horas da noite passada – ainda indo para o sul. Se houver
alguma cavalaria ao norte do Hatchie, deve ser algum pequeno bando
irregular. Mande carros para Davis Mills e eu ordenarei mais quatro regimentos a seu
critério. Colete todo o bacon, carne bovina, porcos e ovelhas que puder dos
plantadores. Monte toda a infantaria que puder e conduza Forrest a leste do
Tennessee.

A mistura de informações concretas, especulação informada e comando direto contido

neste sinal é evidência de quão estreitamente texturizado era o fluxo de inteligência
para o quartel-general de Grant e, portanto, testemunho de quão central era o
telégrafo para seus métodos de trabalho. É testemunho adicional de como a chegada
do telégrafo revolucionou o papel do comandante. Sabemos que Wellington –
podemos apenas especular sobre Alexander, embora seus meios de coletar
informações e transmitir ordens fossem idênticos, apesar dos séculos que os separam
– foi cronicamente afligido tanto por atrasos de mensagens quanto por incertezas
sobre quando uma mensagem deixou seu destino e quão fresca era a informação em
que se baseava. O duque, por exemplo, queixou-se no baile da duquesa de Richmond
que Blücher lhe enviara notícias da invasão de Napoleão pelo oficial mais gordo de
seu exército, que levara trinta horas para cavalgar trinta milhas. Os operadores de
telégrafo, que incluíam automaticamente um "tempo de transmissão" (tempo, aliás,
centralizado graças à própria rede telegráfica) no prefixo de todos os seus envios,
podiam comer-se circularmente sem que isso afetasse nem um jota o tempo de
viagem de suas mensagens.
O telégrafo, é claro, não conferia nenhuma vantagem pessoal ao próprio Grant; era o
meio pelo qual todos os outros generais, do Norte ou do Sul, articulavam seus
comandos. Ele simplesmente tinha uma aptidão particular para o instrumento, um
aspecto de sua crença na natureza "progressista" da guerra que era central para seu
generalato. Outras aptidões dele eram bastante tradicionais. Como Wellington, que
sempre conseguia adivinhar seus oficiais sobre o que ficava "do outro lado da colina",
Grant tinha uma sensibilidade apurada para a paisagem. Ele sempre fora fascinado
por mapas que estavam, é claro, muito mais disponíveis no século XIX do que no
século XVIII, mesmo em uma terra tão recentemente pesquisada como a América do
Norte. West Point ensinou mapeamento e dirigiu os Engenheiros Topográficos, um
importante agente no mapeamento dos Estados Unidos.no México, ele forneceu a
Scott, Taylor e, por acaso, Robert E. Lee, informações cartográficas que eles próprios
não tinham. Porter, seu oficial de estado-maior nas campanhas de 1864-1865, notou
que qualquer mapa “parecia ficar fotografado indelevelmente em seu cérebro, e ele
podia seguir suas características sem se referir a ele novamente. Além disso, possuía
um conhecimento quase intuitivo de topografia... e nunca se sentia tão à vontade como
quando se orientava pelo curso dos riachos, pelos contornos das colinas e pelas
características gerais do país. Daí sua notável resistência a 'voltar atrás', que ele
mesmo admitiu. Porter notou que "ele tentaria todos os tipos de cruzamentos, riachos
e pularia qualquer número de cercas para chegar a outra estrada, em vez de voltar e
começar de novo". Sua corrida de obstáculos era quase sempre bem-sucedida.
A mente de Grant não era apenas gráfica. Também foi abastecido com um
conhecimento analítico de campanhas anteriores. Apesar de toda a sua insistência no
"progressista" na guerra, seus irmãos oficiais lembraram que, durante seu infeliz
tempo como capitão na Califórnia, ele podia reconstruir o curso das operações no
México como se tivesse "a coisa toda na cabeça". ; quando voltou para o leste em
1864, revelou a Porter que havia encontrado tempo para acompanhar os combates
na Virgínia em detalhes; e em sua turnê mundial em 1877 ele entreteve seu
companheiro John Russell Young com dissertações precisas das campanhas de
Napoleão de Marengo a Leipzig.
O estudo da campanha o ajudou a desenvolver a mais valiosa de todas as suas
aptidões, a de ver a mentalidade de seus oponentes. Temos seu próprio relato de
como ele começou a confiar nessa capacidade que encontrou em si mesmo. No início
da guerra, como coronel do 21º Illinois, ele partiu para enfrentar um regimento
confederado que operava nas proximidades. Esperando encontrá-lo esperando para
enfrentá-lo, ele avançou apenas porque não tinha "a coragem moral de
parar". Quando ele descobriu que o inimigo havia fugido, 'meu coração retomou seu
lugar. Ocorreu-me imediatamente que [ele] tinha tanto medo de mim quanto eu
dele. Essa era uma visão da pergunta que eu nunca havia feito antes; mas foi um que
eu nunca esqueci depois. Desde aquele evento até o fim da guerra, nunca senti medo
ao enfrentar o inimigo.'
Mais do que isso, começou a adivinhar como reagiriam às suas iniciativas e até como
chegariam a decisões independentes. Durante a batalha de Fort Donelson, ele se
lembrou de ter comentado com um de seus funcionários: 'Alguns de nossos homens
estão muito desmoralizados, mas o inimigodeve ser ainda mais, pois ele tentou forçar
sua saída, mas recuou; aquele que atacar primeiro sairá vitorioso e o inimigo terá que
se apressar para passar na minha frente.' Durante a batalha de Shiloh, quando vários
de seus regimentos entraram em colapso e seu colega Buell entrou em pânico ao
pensar que o exército deveria recuar, ele adivinhou que se tivesse 'passado pela
retaguarda confederada, teria testemunhado lá uma cena semelhante à nossa. A
retaguarda distante de um exército engajado na batalha não é o melhor lugar para
julgar corretamente o que está acontecendo na frente. Ele anulou o instinto de retirada
de Buell, avançou para a vitória e "mais tarde na guerra... soube que o pânico na
retaguarda confederada não era muito diferente do nosso". Em suma, ele estava
certo.
Às vezes ele estava errado. Durante as manobras antes de Vicksburg, ele tinha
certeza de que Pemberton o atacaria em um lugar chamado Clinton, porque ele havia
capturado uma ordem de seu superior nesse sentido. Pemberton, exercendo seu
próprio julgamento, decidiu a ordem impraticável, colocando Grant em erro. Mas o erro
foi raro, ao qual ele foi atraído por um conhecimento anterior. Conhecendo Pemberton,
esperava que ele obedecesse às ordens em vez de confiar em seu instinto. Com mais
frequência, sua estimativa de seus antigos camaradas de West Point e do exército
estava correta. Ele não compartilhava a estima generalizada por AS Johnston, seu
oponente em Shiloh, e não tinha opinião sobre seus oponentes em Donelson. 'Floyd,
o comandante... era um homem de talento suficiente para qualquer posição civil [mas]
nenhum soldado e, possivelmente, não possuía os elementos de um...
Travesseiro, próximo no comando, foi vaidoso. Eu o conhecia no México e julguei que
com qualquer força, não importa quão pequena, eu poderia marchar até a distância
de um tiro de qualquer trincheira que ele tivesse que segurar. Lee, a quem ele
respeitava e que o respeitava (Longstreet o avisara de que Grant era "um homem que
não podemos subestimar"), era mais intrigante de ler. Mas, eventualmente, Grant
entrou em sua mente e antecipou um movimento seu após o outro. Appomattox
provaria ser uma vitória tanto moral quanto material. Grant entrou em sua mente e
antecipou um movimento seu após o outro. Appomattox provaria ser uma vitória tanto
moral quanto material. Grant entrou em sua mente e antecipou um movimento seu
após o outro. Appomattox provaria ser uma vitória tanto moral quanto material.
Grant não encontrou sua leitura de mentes em mera adivinhação. Ele valorizava muito
as informações objetivas e as coletava de muitas fontes. Operando em território
sulista, como ele fez em grande parte, a inteligência local lhe foi negada pela
população – a menos que negra. “Acabei de saber de um [escravo fugitivo] confiável”,
ele telegrafou para Washington em 27 de março de 1863, “que a maioria das forças
de Vicksburgestão agora até o Yazoo deixando não exceder 10.000 na cidade,' Mas
tais ganhos inesperados eram incomuns. 'Estávamos em um país', escreveu ele sobre
a campanha de 1862 no Tennessee, 'onde quase todas as pessoas... eram hostis a
nós e amigas da causa que estávamos tentando suprimir. Era fácil, portanto, para o
inimigo obter informações antecipadas de cada movimento nosso. Nós, ao contrário,
tínhamos que ir atrás de nossas informações em vigor e depois voltamos muitas vezes
sem elas.' "Em vigor" significava reconhecimento de cavalaria, mas também coletava
informações por meio de espiões e da imprensa. "Tenho um homem muito confiável
agora na Louisiana", escreveu ele ao almirante Porter de Vicksburg em junho de 1863,
"com o único propósito de descobrir quais ordens Smith Price etc. estão executando
agora." A espionagem durante a Guerra Civil Americana, como em qualquer guerra,
rendeu, no entanto, informações intrinsecamente duvidosas. O duplo agente era
endêmico em um contexto em que não se podia distinguir amigo de inimigo, e aqueles
temperamentalmente dispostos a praticar a profissão peculiar talvez muitas vezes se
enganassem sobre onde estavam suas simpatias. A imprensa, da qual Grant, por
mais democrata que fosse, nutria, com razão, uma profunda suspeita, poderia se
mostrar ocasionalmente mais confiável. Foi de uma cópia capturada de um jornal
sulista que, em maio de 1863, ele ouviu falar pela primeira vez do "completo sucesso
do ataque do coronel Grierson ao coração da Confederação". alimentava, com razão,
uma profunda suspeita, poderia se mostrar, às vezes, mais confiável. Foi de uma
cópia capturada de um jornal sulista que, em maio de 1863, ele ouviu falar pela
primeira vez do "completo sucesso do ataque do coronel Grierson ao coração da
Confederação". alimentava, com razão, uma profunda suspeita, poderia se mostrar,
às vezes, mais confiável. Foi de uma cópia capturada de um jornal sulista que, em
maio de 1863, ele ouviu falar pela primeira vez do "completo sucesso do ataque do
coronel Grierson ao coração da Confederação".
O ataque de Grierson foi destinado principalmente a infligir danos ao sistema
ferroviário confederado, ferrovias - com rios - sendo as linhas de força ao longo das
quais a ação da Guerra Civil fluiu. O americano já era uma economia ferroviária antes
do início da guerra. Cerca de 31.000 milhas de trilhos foram colocados nos Estados
Unidos em 1861, todos menos 9.000 em estados que permaneceriam na União. Como
os três primeiros anos de campanha de Grant se passaram no Sul, ele era inicialmente
um estrategista de rio e não de ferrovia; na verdade, foi o uso fácil de vias navegáveis
que o marcou pela primeira vez como um comandante excepcional. Mas o ponto
culminante de sua campanha no sul, a vitória em Chattanooga, derivou seu significado
de seu corte do 'link Chattanooga-Atlanta' (a trilha que liga os sistemas confederados
a oeste e leste da cadeia montanhosa dos Apalaches); e, mesmo operando ao longo
das linhas fluviais do Cumberland e do Mississippi em 1862-1863, ele usou
consistentemente as ferrovias como um meio subsidiário para a mobilidade
estratégica e até tática.
As ferrovias estavam no topo do índice de Grant sobre o que tornava a guerra
"progressista"; e sua correspondência está repleta de instruções estritas e precisas
sobre como elas deveriam ser usadas. Em 3 de janeiro de 1863, ele estava instruindo
um comandante de divisão sobre a necessidade de manter a Memphis and Charleston
Railroad aberta: 'alguns cidadãos de Memphis foram ouvidos dizendo que havia uma
determinação de que não deveríamos administrar o ME-CRR - que ele seria mais fácil
interromper isso e nos forçar a mover o exército para Memphis para obter suprimentos
do que vir aqui para lutar contra o exército principal. É minha determinação manter a
estrada enquanto for necessário e, se necessário, removerei todas as famílias... entre
os rios Hatchie e Cold Water... os mais notáveis secessionistas enviados para o
sul. Ele foi igualmente enfático e implacável em suas ordens destinadas a negar
ferrovias ao exército confederado. 'Queime o restante da Ponte do Rio Negro',
escreveu ele a um comandante local em 29 de maio de 1863. leste do rio, como você
pode. Empilhe as amarras [dormentes] e coloque os trilhos sobre elas e queime-
as. Onde quer que haja uma ponte ou cavalete... destrua-os. Destrua efetivamente a
estrada [ferroviária], e particularmente os trilhos, o mais ao leste que puder ir.' Estas
instruções são impiedosas. Trilhos aquecidos em brasa sobre uma pilha de dormentes
em chamas podiam, pela inserção de barras nos orifícios dos parafusos em cada
extremidade, receber uma torção de saca-rolhas que nada além da passagem por um
laminador corrigiria.

Durante a campanha de Vicksburg, Grant usou a rede ferroviária como auxiliar dos
rios, movendo "um (às vezes dois) corpo de cada vez para alcançar pontos
designados paralelos à ferrovia e apenas de seis a dez milhas dela". Esta era uma
técnica logística altamente sofisticada, garantindo que seus trens de mulas e carroças
puxadas por cavalos nunca operassem mais do que um único dia de marcha de seu
ponto de carregamento a granel. Ao contrário das colunas de transporte de animais
de Alexander – e Wellington –, eles, portanto, não consumiram nenhuma de suas
próprias cargas na marcha e não estavam mais cansados de seu trabalho do que
cavalos de tração em uma rodada de entrega na cidade.
A verdadeira originalidade de Grant como logístico, no entanto, estava em outro
lugar. Em seus dois primeiros anos no comando, ele baseou sua linha de operações
nos rios. Era uma técnica que veio facilmente para um homem criado na bacia do
Mississippi, onde o Pai das Águas e seus afluentes – Ohio, Tennessee, Cumberland
e Missouri – haviam fixado as rotas depovoamento e comércio desde que os
pioneiros, franceses e ingleses, penetraram pela primeira vez no interior no século
XVII. Mas os rios, como as ferrovias, confinam quase tanto quanto promovem a
liberdade de ação de um estrategista. Seu curso determina para onde um exército que
se liga a suprimentos de água pode ir e não ir. Os confederados exploraram essa
limitação com uma estratégia de manter os pontos de estrangulamento do rio – Forts
Henry e Donelson, Port Hudson, Vicksburg – e forçar a União a trabalhar contra a
corrente do país, em vez de mergulhar nas linhas de menor resistência
topográfica. Em um esforço para enganá-los,
Nenhuma dessas mudanças deu certo. Em maio de 1863, portanto, ele tomou uma
decisão importante. 'Finalmente decidi não ter [nenhuma comunicação] – me desligar
completamente da minha base e mover toda a minha força sem um link traseiro.' Ele
já havia experimentado essa técnica ousada e ficou animado com os
resultados. "Deve ser lembrado", escreveu ele, não com total precisão, "que na época
em que falo não havia sido demonstrado que qualquer exército poderia operar em
território inimigo dependendo do inimigo para suprimentos." Ele estava esquecendo
que Napoleão, por exemplo, fizera do forrageamento a base do abastecimento do
exército francês na Espanha e em outros lugares. Mas a técnica nunca havia sido
testada em um país tão produtivo quanto os Estados Confederados, e rendeu
resultados surpreendentes. 'Fiquei espantado com a quantidade de suprimentos que
o país oferecia, ', ele escreveu sobre sua primeira experiência em novembro de 1862.
'Isso mostrou que poderíamos ter subsistido fora do país por dois meses em vez de
duas semanas sem ultrapassar os limites designados. Isso me ensinou uma lição que
foi aproveitada mais tarde na campanha, quando nosso exército viveu vinte dias com
a questão de apenas cinco dias de abastecimento pelo comissário.
E a essa estratégia de fazer o inimigo dar a ele o que ele queria, ele acrescentou a
reviravolta de negar aos confederados o que eles queriam para si mesmos. Em
novembro de 1862, ele já havia obrigado os civis do sul, famintos em uma área que
ele havia escolhido, "a emigrar para o leste ou oeste, quinze milhas e ajudar a comer
o que sobrou". Durante o cerco de Vicksburg, ele enviou seu subordinado, Blair, para
o bairro vizinho, que era “rico e cheio de suprimentos tanto de comida quanto de
forragem”. [Ele] foi instruído a levar tudo isso. O gado devia ser conduzidopara o uso
de nosso exército, e os alimentos e forragem para serem consumidos por nossas
tropas ou destruídos pelo fogo.' Essas eram medidas que outros generais haviam
tomado antes; como por Marlborough ao espoliar a Baviera no verão de 1704. Mas o
motivo de Marlborough então tinha sido travar uma batalha com os franceses. Grant's
era estritamente materialista. A 'rebelião', escrevera ele a um de seus comandantes
de divisão em abril de 1863, 'assumiu essa forma agora que só pode terminar com a
completa subjugação do sul ou com a derrubada do governo. É nosso dever, portanto,
usar todos os meios para enfraquecer o inimigo, destruindo seus meios de cultivar seu
campo ... Você encorajará todos os negros, particularmente os homens de meia-
idade, a entrar em nossas linhas [e] destruir ou trazer todo o milho e gado de corte
que você puder.
A estratégia de campanha 'infundada' foi de imensa ousadia – tão ousada que alarmou
até o protegido de Grant, Sherman, que um ano depois a levaria a extremos que Grant
ainda não havia contemplado. No final de maio de 1863, Sherman solicitou uma
entrevista particular com Grant e avisou que "eu estava me colocando voluntariamente
em uma posição que um inimigo ficaria feliz em manobrar por um ano para
conseguir". Em uma declaração de livro didático da teoria jominiana, Sherman
argumentou que era "um axioma na guerra que, quando qualquer grande corpo de
tropas se movia contra um inimigo, deveria fazê-lo a partir de uma base de
suprimentos". Grant não se comoveu. 'A isso eu respondi, o país já está desanimado
com o insucesso... se voltássemos isso desencorajaria tanto o povo que as bases de
abastecimento não serviriam para nada... O problema para nós era avançar para uma
vitória decisiva , ou nossa causa foi perdida. Nenhum progresso estava sendo feito
em nenhum outro campo, então tivemos que continuar.'
Rios e ferrovias foram os meios pelos quais Grant trouxe seus exércitos para o campo
de batalha, espiões, batedores e o telégrafo a mídia através da qual ele se informava
sobre os movimentos do próprio inimigo. Como Grant se comportou quando o
planejamento ou o acaso – geralmente era planejamento – trouxe os dois lados para
o contato?
Não para ele, como vimos, as teatralidades da guerra. Ele não sofreu ferimentos,
perdeu apenas um cavalo em ação e, embora insistisse em manter o inimigo sob seu
olho, também teve o cuidado de manter uma distância segura do tiro inimigo. Mas
nada disso significava que ele se contentasse em comandar de um ponto fixo,
articulando seu exército por ordens emitidas por meio de subordinados. Sua equipe
pessoal era pequena demais para permitir isso. Em vez disso, ele fez as coisas
sozinho, galopando de um lugar para outro em seus grandes e fortes cavalos para
reunir regimentos abalados, encorajar subordinados e enviar reforços para a frente.
Seu estilo exigia ainda mais dele por causa da extensão cada vez maior das frentes
de batalha sobre as quais seus exércitos operavam. Alexandre, que em qualquer caso
mantinha um lugar fixo de honra no centro da vanguarda, lutou em frentes de batalha
de duas milhas de largura no máximo. Wellington em Waterloo, reconhecidamente um
campo de batalha pequeno, embora não incomumente pequeno para o período, tinha
cerca de um quilômetro e meio de terreno para cobrir. Em Fort Donelson, em fevereiro
de 1862, a frente de Grant se estendeu por três milhas, em Shiloh cerca de cinco
milhas, em Chattanooga em 1864 cerca de oito milhas e, na campanha oriental de
1864-5, dez milhas no Wilderness e doze em Five Forks. Essas extensões marcaram
uma tendência irreversível. À medida que os exércitos cresciam para consumir toda a
humanidade das nações, as frentes ultrapassariam as fronteiras, tornando impossível
para os generais verem por si mesmos o curso dos eventos, confiná-los ao quartel-
general central na maior parte do tempo e determinar que "na frente nunca" era a
resposta que eles tinham que dar à pergunta sobre onde um comandante deveria se
posicionar. Mas em 1861-1865 ainda era possível para um general com vontade de
fazê-lo cavalgar sobre sua linha enquanto seu exército estava em ação. Grant tinha a
vontade.
Temos seus próprios relatos de sua conduta nas três batalhas em que construiu sua
carreira, Belmont, Fort Donelson e Shiloh. A primeira (7 de novembro de 1861) foi
pouco mais que uma escaramuça, principalmente porque foi um sucesso e porque,
pela única vez em sua carreira, ele levou um tiro a cavalo. Na segunda (15-16 de
fevereiro de 1862), ele estava lutando contra um inimigo que tinha fortes defesas em
sua retaguarda e tinha a opção de recuar dentro delas se derrotado no campo; aqui
ele foi, estranhamente, pego de surpresa e forçado a arquitetar uma vitória sob a
pressão dos acontecimentos. Ambos os episódios exemplificam perfeitamente seus
métodos de comando.
Grant, em Fort Donelson, primeiro tentou subjugar o inimigo usando sua frota anexa
de canhoneiras para sobrecarregar as baterias costeiras confederadas ao longo do
rio Cumberland. "Ocupei uma posição em terra", escreveu ele, "de onde podia ver a
marinha que avançava." Como tantas vezes, no entanto, o metal do exército provou
superar o naval e as canhoneiras foram levadas a recuar. 'O inimigo tinha
evidentemente ficado muito desmoralizado pelo ataque, mas eles ficaram jubilosos
quando viram os navios avariados descendo o rio totalmente fora do controle dos
homens a bordo. Claro que só testemunhei a queda de nossas canhoneiras. Grant
ficou desanimado com a repulsa. O mês era fevereiro, as noites traziam vinte graus
de geada e, na marcha, "um número de homens havia jogado fora seus cobertores e
sobretudos".
A temeridade confederada então o poupou dessa necessidade. No dia seguinte o
inimigo atacou, a princípio com sucesso. Grant, que havia sido convocado pelo
comandante naval, estava ausente no início. Ele voltou com pressa. 'Eu não tinha
ideia de que haveria qualquer compromisso em terra, a menos que eu mesmo o
trouxesse'. O ataque ocorreu durante a noite. “Eu estava cerca de quatro ou cinco
milhas ao norte da nossa esquerda. A linha tinha cerca de cinco quilômetros. Ele tinha,
portanto, oito milhas para percorrer, que ele percorreu em alta velocidade. “Ao chegar
ao ponto onde ocorreu o desastre, tive que passar pelas divisões de Smith e
Wallace. Não vi nenhum sinal de excitação... quando cheguei às aparências certas
eram diferentes. O inimigo tinha saído com força total para abrir caminho e escapar...
[Nossos] homens se levantaram galantemente até que a munição em suas caixas de
cartuchos acabou... Eu vi os homens parados em nós conversando da maneira mais
excitada . Nenhum oficial parecia estar dando qualquer direção. Os soldados estavam
com seus mosquetes, mas sem munição, enquanto havia toneladas deles por perto...
Ordenei ao coronel Webster que cavalgasse comigo e gritei para os homens enquanto
passávamos: “Encha suas caixas de cartuchos rápido e entre na fila; o inimigo está
tentando escapar e não deve ser permitido fazê-lo”. Isso funcionou como um
encanto. Os homens só queriam alguém para dar uma ordem. enquanto havia
toneladas dela à mão... Eu instruí o Coronel Webster a cavalgar comigo e gritar para
os homens enquanto passávamos: “Encha suas caixas de cartuchos rápido e entre
na fila; o inimigo está tentando escapar e não deve ser permitido fazê-lo”. Isso
funcionou como um encanto. Os homens só queriam alguém para dar uma
ordem. enquanto havia toneladas dela à mão... Eu instruí o Coronel Webster a
cavalgar comigo e gritar para os homens enquanto passávamos: “Encha suas caixas
de cartuchos rápido e entre na fila; o inimigo está tentando escapar e não deve ser
permitido fazê-lo”. Isso funcionou como um encanto. Os homens só queriam alguém
para dar uma ordem.
Enquanto os homens se reabasteciam, Grant 'cavalgava rapidamente para os
aposentos de Smith, onde expliquei a situação a ele e o ordenei a atacar as obras do
inimigo... dizendo que não encontraria nada além de uma linha muito tênue para
enfrentar. O general partiu em pouco tempo, avançando ele mesmo para evitar que
seus homens atirassem enquanto eles estavam abrindo caminho através dos
[obstáculos] entre eles e o inimigo ... [Ele] acampou [naquela noite] dentro de [suas]
linhas . Agora não havia dúvida de que os confederados deveriam se render ou serem
capturados no dia seguinte.
Assim aconteceu. A resposta instantânea de Grant a um revés local, inexplorado pelo
inimigo, transformou-o em vantagem. Naquela noite, 'um conselho de guerra' -
anátema para Grant - 'foi realizado pelo inimigo no qual se argumentou que seria
impossível resistir por mais tempo'. Forrest , um dos espíritos mais durões da
Confederação, conseguiu nadar sua cavalaria por um remanso para a segurança. O
último dos confederados, exceto alguns milhares que escaparam de outra forma, se
rendeu a Grant em seus termos. Eram incondicionais, como ele insistiu durante toda
a guerra, dando assim a primeira de suas contribuições distintivas para a guerra.
Dois meses após a captura de Fort Donelson - que com o vizinho Fort Henry deu o
controle dos rios Cumberland e Tennessee à União - Grant travou a batalha de
Shiloh. Foi uma luta desejada pelos confederados, que esperavam assim reunir seus
exércitos, que a derrota de Henry-Donelson havia afastado, surpreendendo-o no
saliente que separava suas duas alas. Surpreenda-o que eles fizeram. O general AS
Johnston ficou sabendo que Grant estava acampado perto de uma pequena igreja
ribeirinha no Upper Tennessee chamada Shiloh, fez uma marcha através do país,
através da floresta densa, para chegar às suas posições e acampou sem ser
detectado dentro do alcance da artilharia na noite de 5 a 6 de abril , 1862. Na manhã
seguinte, seus homens avançaram para o ataque, sendo suas salvas iniciais o
primeiro aviso de Grant de que ele estava com problemas.
"Enquanto eu estava no café da manhã", escreveu ele em suas Memórias , "foi ouvido
um tiroteio pesado na direção de Pittsburg Landing e eu me apressei para lá." A hora
era por volta das 6h30. Ele estava a bordo de sua canhoneira sede, Tigress,
juntamente com sua equipe e cavalos. Em Pittsburg Landing eles desembarcaram e
ele mergulhou no frenesi de restaurar a ordem em uma situação militar que já
ameaçava desastre. Muitos dos homens de suas cinco divisões – ele comandava
cerca de 35.000 contra os 40.000 de Johnston – já haviam quebrado e os homens se
amontoavam sob a margem do rio Tennessee em uma massa compacta que
aumentaria ao longo do dia. Não havia nada, neste momento, que ele pudesse fazer
com eles. Ordenando os novos regimentos que acabavam de desembarcar na frente,
ele galopou para enfrentar outras crises. A primeira, como em Donelson, foi a falta de
munição. Como o exército ficou surpreso, só tinha o que estava nas bolsas dos
homens. Isso combinava com as armas variadas com as quais eles estavam
armados. Seis tipos diferentes foram exigidos apenas pela divisão de Sherman,
Grant então se virou para galopar ao longo de sua frente e visitar cada um de seus
cinco subordinados em apuros, da esquerda para a direita Hurlbut, Prentiss, Wallace,
McClernand e Sherman. Escolhendo uma estrada de floresta – o horário era cerca de
9h – ele foi primeiro para McClernand, cujas divisões deveriam estar na reserva no
centro, mas logo seriam atraídas para a luta, e depois para Prentiss. Ele já havia sido
levado de volta a uma pista afundada, com um campo de espinheiros à sua frente,
que os confederados, fazendo seu principal ataque contra ela, chamariam de Ninho
de Vespas. Grant disse a Prentiss que ele deveria 'manter essa posição em todos os
perigos' e depois partiu para ver Wallace.
Ele estava preocupado com a segurança de uma ponte sobre Owl Creek, um afluente
do Tennessee, em sua retaguarda. Do outro lado deviam vir os reforços de que
precisava desesperadamente, sua sexta divisão, que havia deixado rio acima, e a
força maior sob o comando de Buell em Savannah. Ordenando que Wallace postasse
a infantaria na ponte, ele enviou um destacamento de cavalaria com uma nota para
Buell que ele escreveu na sela:

O ataque às minhas forças tem sido muito animado desde o início desta manhã. O
aparecimento de novas tropas no campo agora teria um efeito poderoso tanto para
inspirar nossos homens quanto para desanimar o inimigo. Se você puder entrar em
campo, deixando toda a sua bagagem na margem leste do rio, será um movimento a
nosso favor e possivelmente salvará o dia para nós. A força rebelde é estimada em
mais de 100.000 homens. Meu quartel-general será no prédio de toras no topo da
colina, onde você receberá um oficial de estado-maior, para guiá-lo ao seu lugar no
campo.

Esta nota é profundamente reveladora do estado de espírito e da filosofia de guerra

de Grant. Embora escrito dentro do som de tiros pesados e sob forte pressão das
unidades, é perfeitamente formulado e severamente prático - identifica onde a equipe
de Grant será encontrada, promete um guia e sugere um meio sensato para
pressionar a marcha. Por outro lado, revela ansiedade aguda; a figura da força
confederada especificada é muito grande em mais que o dobro. E, no entanto, embora
a desigualdade material seja claramente sua principal preocupação, ela insiste em um
ponto moral: que a batalha será vencida ou perdida nas mentes dos
combatentes. Grant, tantas vezes caracterizado como um mero açougueiro, está
pensando não em sangue, mas em medos e esperanças.
De medos, ele não estava mostrando nenhum. Logo depois, ele e sua equipe pararam
em uma clareira de onde ele podia observar a frente. O tiro estava rachando no alto e
um dos funcionários cutucou outro para dizer: 'Vá dizer ao velho para sair daqui, pelo
amor de Deus'. Ele recebeu a resposta: 'Diga a ele você mesmo. Ele vai achar que
estou com medo e eu também estou, mas ele não vai pensar assim. Eventualmente,
um terceiro oficial disse a Grant que, 'General , devemos deixar este lugar. Não é
necessário ficar aqui. Se o fizermos, estaremos todos mortos em cinco minutos. O
general, que parecia bastante sereno, voltou o olhar para seus seguidores, disse:
"Acho que é isso", e os levou embora.
Sua linha ao meio-dia estava sob pressão em todos os pontos e ele passou a tarde
cavalgando de um lugar para outro encorajando seus comandantes, enviando os
regimentos descomprometidos que pôde encontrar e repelindo outros que estavam
abandonando a luta. Às 13h, ele estava em Pittsburg Landing, onde Buell acabara de
chegar de navio a vapor, e instou-o a apressar seus reforços. Mas geralmente ele
estava bem perto da frente, como lembravam os soldados de vários regimentos. Ele
liderou o 15º Illinois, que havia sido atacado por sua própria artilharia de apoio, de
volta à posição. O 81º Ohio, recuando do Ninho dos Vespas, foi duas vezes parado
por Grant e enviado de volta. Assim também foi o 11º Iowa. O 15º Iowa, expulso da
linha, foi redistribuído por Grant para outro local ameaçado.
Apesar de todos os seus esforços, a situação piorou constantemente. Às 4h30 ele
estava com Prentiss atrás do Ninho de Vespas, onde o líder confederado, AS
Johnston, havia sido morto dez horas antes. Mas Wallace, que estava apoiando
Prentiss, também foi morto, ambas as divisões foram expostas pela retirada das tropas
da União em seus flancos e às 17h30 Prentiss, agora comandando apenas 2.000
homens, foi forçado a mostrar a bandeira branca.
Grant havia conseguido diminuir a distância na retaguarda de Prentiss encurtando sua
linha. Se os confederados, no entanto, não estivessem sofrendo desorganização, e
tivessem aquela superioridade de 100.000 sobre 35.000 que Grant imaginava ser
deles, eles certamente teriam vencido Shiloh no primeiro dia. Do jeito que estava,
Grant, cedendo terreno, montando uma grande bateria de cinquenta canhões em seu
flanco esquerdo, confiando na imperturbação de Sherman à direita e, acima de tudo,
mantendo sua coragem, viu o dia acabar. Um correspondente de jornal, pegando
Grant sozinho quando a noite se aproximava, criou coragem para perguntar se a
perspectiva não era sombria. "Ah, não", disse Grant. 'Eles não podem quebrar nossas
linhas esta noite - é tarde demais. Amanhã vamos atacá-los com novas tropas e
expulsá-los, é claro.
Conduzi-los ele fez. O exército do morto Johnston havia, na noite de 6 de abril, sofrido
tantas baixas que reduziram sua força para 20.000. O próprio exército de Grant,
reforçado por 25.000, então o superou duas vezes. Os sulistas lutaram durante toda
a manhã de abril7 com uma bravura que, dizem, mudou para sempre a visão de Grant
sobre a qualidade da causa sulista. Até então ele havia pensado que seus soldados
eram tolos de demagogos. A partir de então, soube que eram patriotas, que nunca
mais seriam subestimados em ação. Mas patriotas em menor número não podem
dominar um campo pela força do sentimento. No início da tarde, quando, como
observou o general Lew Wallace, "os dois exércitos em geral [tinham] degenerado em
meros enxames de combate", sobre os quais nem Grant nem seu novo oponente,
Beauregard, podiam exercer controle detalhado, os sulistas foram derrotados . Logo
depois das 2, eles receberam a ordem de recuar e logo foram embora. Grant 'adiantou
vários quilômetros no dia seguinte à batalha e descobriu que o inimigo havia
derrubado muito, se não todas, suas provisões, algumas munições e as rodas extras
de seus caixões, aliviando suas cargas em um esforço para se livrar de suas armas'. O
relato de Beauregard foi mais sucinto. “Nossa condição é horrível. Tropas totalmente
desorganizadas e desmoralizadas... Sem provisões e sem
forragem; consequentemente tudo é fraco... Nossa artilharia está sendo deixada ao
longo da estrada por seus oficiais; na verdade, encontro poucos oficiais com seus
homens.' Um pouco mais tarde, ele se reportou ao comando superior. “Se formos
perseguidos por uma força vigorosa, perderemos tudo em nossa retaguarda. A
estrada inteira apresenta uma cena de debandada, e nenhum poder mortal poderia
contê-la. na verdade, encontro poucos oficiais com seus homens.' Um pouco mais
tarde, ele se reportou ao comando superior. “Se formos perseguidos por uma força
vigorosa, perderemos tudo em nossa retaguarda. A estrada inteira apresenta uma
cena de debandada, e nenhum poder mortal poderia contê-la. na verdade, encontro
poucos oficiais com seus homens.' Um pouco mais tarde, ele se reportou ao comando
superior. “Se formos perseguidos por uma força vigorosa, perderemos tudo em nossa
retaguarda. A estrada inteira apresenta uma cena de debandada, e nenhum poder
mortal poderia contê-la.
Grant tentou organizar uma 'força vigorosa' para perseguir, mas seu exército também
estava exausto. Ele havia perdido 13.000 homens mortos, feridos e desaparecidos,
dos quais 1.700 homens estavam mortos, tornando a batalha de longe a mais
sangrenta até agora travada na guerra nos teatros orientais ou ocidentais. Ele sofreria
difamação tanto pelas baixas que seu exército sofrera quanto pelo fato incontestável
de tê-lo exposto a um ataque surpresa. Mas Shiloh foi igualmente incontestavelmente
uma vitória, conquistada numa época em que as vitórias do Norte eram poucas. Ele
sobreviveria aos ataques à sua reputação. Fisicamente ele não foi marcado pela
provação. Emocionalmente, embora desgastado pelo conhecimento do sofrimento
infligido – 'a visão era mais insuportável do que enfrentar o fogo do inimigo' – ele teve
a resiliência para se recuperar. Moralmente, ele foi justificado pelo resultado.
Acima de tudo, ele agora sabia lutar e vencer uma batalha. Batalhas muito maiores
do que qualquer outra que ele já havia travado – o cerco de Vicksburg e seu pródromo,
Champion's Hill, Chattanooga, Spotsylvania, North Anna, Cold Harbor, o longo cerco
de Petersburgo – estavam pela frente. Mas ninguém iria ensiná-lo a aumentar seu
estoque de habilidades como comandante de homens e eventos. Nenhuma
experiência futura alteraria a visão da realidadeele agora tinha concebido para si
mesmo. O rosto que ele mostrou a seus soldados em Shiloh seria o mesmo rosto que
mostrou ao mundo em Appomattox e na Casa Branca. Era um rosto que o ensaísta
Henry Adams compararia mais tarde ao de Garibaldi: “Dos dois, Garibaldi lhe parecia
um pouco o mais intelectual, mas, em ambos, o intelecto não contava nada; apenas a
energia contada. O tipo era pré-intelectual, arcaico, e assim teria parecido, mesmo
para os habitantes das cavernas. Essa comparação é profundamente interessante,
em parte porque está errada – os poderes intelectuais de Grant eram grandes e
contavam muito – em parte porque traduz Grant de um contexto puramente militar e
americano para um ideológico e universal. Garibaldi foi apoteoseado pelo mundo
vitoriano porque sua bravura militar reverberou com seu ethos liberal. Em nosso
tempo, seus ataques à ordem o teriam tornado notório; em sua época, seu uso da
violência em busca de um ideal o tornou famoso e admirado. Grant também encontrou
os meios para colocar o generalato a serviço de uma causa. No momento da vitória,
sua compreensão política seria bastante ofuscada por sua conquista militar. Mas, em
retrospecto, por mais grandioso que o generalato de Grant seja considerado, é sua
compreensão da natureza da guerra e do que poderia e não poderia ser feito por um
general dentro de suas condições definidoras que parece mais notável. Ele buscou
através da guerra, como a conclusão de sua No momento da vitória, sua compreensão
política seria bastante ofuscada por sua conquista militar. Mas, em retrospecto, por
mais grandioso que o generalato de Grant seja considerado, é sua compreensão da
natureza da guerra e do que poderia e não poderia ser feito por um general dentro de
suas condições definidoras que parece mais notável. Ele buscou através da guerra,
como a conclusão de sua No momento da vitória, sua compreensão política seria
bastante ofuscada por sua conquista militar. Mas, em retrospecto, por mais grandioso
que o generalato de Grant seja considerado, é sua compreensão da natureza da
guerra e do que poderia e não poderia ser feito por um general dentro de suas
condições definidoras que parece mais notável. Ele buscou através da guerra, como
a conclusão de suaMemórias define, 'uma mistura do povo'. Levaria mais de um
século depois de Appomattox para que essa mistura finalmente se materializasse. Ao
fazê-lo, o papel precipitador de Grant no processo começa a emergir como sendo tão
importante quanto o de Lincoln.
Grant e a democracia americana
Uma 'mistura de pessoas' é uma, embora não a única, definição de um estado. Os
Estados Unidos, singularmente entre as políticas de sua época, haviam começado
sua existência como um estado plenamente formado, do qual seus fundadores haviam
fixado desde o início os poderes exatos e respectivos de suas autoridades executivas,
legislativas e judiciárias. Por essa doação constitucional, a América foi levada, no
momento de seu nascimento, a uma situação que as sociedades mais antigas levaram
séculos de luta interna para alcançar, à qual, de fato, muitos ainda não
chegaram. 'Misturar' é uma palavra gentil, que implica compromisso e
consentimento. Estadofazer, na prática, é um negócio sangrento. A Grã-Bretanha, da
qual os Estados Unidos podem ser vistos como uma duplicata filosoficamente
consistente, havia cortado o padrão de "separação de poderes" tomado pelos pais
fundadores como sua matriz constitucional apenas como resultado de repetidos
conflitos internos, dos quais seus próprios a guerra civil do século XVII foi apenas a
mais politicamente explícita.
Apesar de toda a sua nobreza, no entanto, a constituição dos Estados Unidos está
salpicada de sangue, não apenas dos casacas vermelhas britânicas que lutaram para
negar aos colonos sua independência, mas também dos legalistas que se opunham à
independência como um ideal. As razões pelas quais eles optaram por fazê-lo eram
complexas, e de forma alguma todas foram extintas pela vitória de Washington. O
"seccionalismo" era um deles: a crença de que os interesses de qualquer região de
assentamento não seriam necessariamente mais bem atendidos por um governo
soberano plantado em outro lugar em solo americano. A dispersão da povoação, já
vasta em 1776, subjaz a esse cálculo. Sua enorme extensão durante o século XIX deu
a esse cálculo uma força renovada. Foi sentida mais fortemente nos estados do Sul,
alojados em suas economias escravistas,
A América foi assim levada, na década de 1860, a enfrentar uma contradição interna
em sua política, de um tipo muito familiar para os europeus que o Novo Mundo
denunciou como afundados no pecado, que provou ser capaz de resolver apenas
pelos maus, velhos método de violência. Aqui não é o lugar para discutir se a
escravidão provocou a Guerra Civil Americana, ou se essa guerra poderia ter sido
evitada. A guerra aconteceu e estamos discutindo a participação de Grant nela. Deixe-
o falar por si mesmo.
"A causa da grande Guerra da Rebelião contra os Estados Unidos terá que ser
atribuída à escravidão", escreveu ele em suas Memórias :

A escravidão era uma instituição que exigia garantias incomuns para sua segurança
onde quer que existisse; e em um país como o nosso, onde a maior parte dele era
território livre, habitado por uma população inteligente e abastada, o povo
naturalmente teria pouca simpatia com as exigências de sua proteção. Assim, o povo
do Sul dependia demanter o controle do governo geral para assegurar a perpetuação
de sua instituição favorita... Esta era uma degradação que o Norte não permitiria por
mais tempo do que até que eles pudessem obter o poder de expurgar as leis
[escravas] dos livros de estatutos. Antes da época dessas invasões, a grande maioria
do povo do Norte não tinha nenhum problema particular com a escravidão, desde que
não fossem forçados a tê-la. Mas eles não estavam dispostos a desempenhar o papel
de polícia do Sul na proteção dessa instituição em particular.

"Provavelmente também", continuou ele, "que tivemos a guerra quando

tivemos." Grant, portanto, admite sua aceitação de que o único meio pelo qual o Norte
poderia 'conseguir o poder' para resolver sua diferença com o Sul era lutando. Mas
nem sempre pensava assim; escrevendo para seu pai em novembro de 1861, ele
ainda estava inclinado a ver seu dever como o de reprimir a rebelião, não como a
reconstrução dos Estados Unidos como uma sociedade sem contradições. 'Minha
inclinação', explicou ele, 'é levar a rebelião à submissão, preservando todos os direitos
constitucionais. Se não pode ser açoitado de outra forma senão através de uma
guerra contra a escravidão, que chegue a isso legitimamente. Se for necessário que
a República continue a existir, deixe a escravidão ir. Mas aquela parte da imprensa
que defende o início de tal guerra agora,
As opiniões de Grant foram alteradas por sua exposição ao sentimento sulista após
sua penetração nos estados escravistas superiores em 1862, reforçando sua
descoberta, feita já em Shiloh, de que as tropas confederadas lutavam por convicção,
não por bravura. Daquele momento em diante, ele sabia que os americanos eram dois
povos, e só poderiam se tornar um através da derrota da minoria pela maioria. Mesmo
depois de ter chegado a essa conclusão, porém, ele persistiu em ver além do fim da
guerra a necessidade de vencedores e vencidos aprenderem a viver juntos em
harmonia. Essa foi a visão de 'mistura' que ele manteve desde então até o fim de sua
vida.
A realização dessa visão por Grant envolveu três decisões dependentes, a primeira
das quais pode parecer flagrantemente em desacordo com as outras duas. Foi a
decisão de que a guerra deveria ser total. Já em abril de 1863, como vimos, ele
escrevia que a guerra deveria alcançar "a subjugação total do sul" e que o dever do
exército era "portanto, usar todos os meios para enfraquecer o inimigo", destruindonão
apenas seus exércitos no campo, mas sua economia em casa. O título de Grant como
"o primeiro dos modernos" entre os generais deriva desse evangelho do
pavor. Embora fosse cristão, ele havia se convencido de que a doutrina da
“proporcionalidade” da Guerra Justa – contenção da violência dentro dos limites
necessários para fazer um inimigo desistir dela – não se aplicava a uma guerra de
princípios. Mesmo antes de seu protegido Sherman começar a fazer seu nome como
um queimador e destruidor, Grant estava queimando e quebrando a vontade,
expulsando recalcitrantes de suas casas uma vez que o território foi capturado e
impiedosamente levando a guerra aos corações do povo do sul. .
Mas havia um limite que até ele estava disposto a impor à crueldade: ele não toleraria
a violação da lei privada no uso da violência, seja contra a propriedade ou contra a
pessoa. Grant era cumpridor da lei até a ponta dos dedos. Daí a segunda de suas
decisões sobre como a "mistura" deve ser alcançada: ele nunca deve, por maiores
que sejam os poderes investidos nele como comandante, infringir a autoridade do
Congresso ou do Presidente. O "homenzinho de aparência assustada" que um
observador viu recebendo o posto de tenente-general revivido de Lincoln na Casa
Branca em 9 de março de 1864, conseguiu apenas algumas palavras em resposta,
mas eram palavras de agradecimento e reconhecimento de
responsabilidade. Quando uma de suas primeiras reuniões como comandante em
chefe com Stanton, o Secretário de Guerra, produziu um impasse e Stanton avisou
que ele teria que levar Grant 'ao presidente', Grant respondeu: 'Isso mesmo. O
presidente classifica nós dois. O presidente e o general já haviam estabelecido as
propriedades de seu relacionamento. 'Tudo o que eu queria', Lincoln disse a ele em
sua primeira entrevista privada, 'e sempre quis era alguém que assumisse a
responsabilidade e agisse, e me chamasse para toda a assistência necessária,
prometendo [a mim mesmo] usar todos os poderes do governo para prestar tal
assistência.' Grant, por sua vez, assegurou ao presidente que faria "o melhor que
pudesse com os meios disponíveis e evitaria tanto quanto possível incomodá-
lo". Fazer o melhor que podia não significava ceder ao presidente sobre a
estratégia; ele já havia estabelecido como princípio que 'não comuniquei meus planos
ao presidente'. Por outro lado, significou adiamento em todas as questões não
estratégicas.que sou obrigado a obedecer e não sinto que na minha posição tenha o
direito de questionar qualquer política do governo.'
Sua terceira decisão foi uma extensão da segunda. Assim como ele viu que a
propriedade legal exigia humildade para a autoridade do governo, ele também viu que
a propriedade americana exigia humildade para a soberania do povo. Grant
provavelmente não era, no fundo de seu coração, um homem humilde. Os
verdadeiramente humildes fogem do poder, mesmo quando lhes é imposto; Grant não
recusou nenhum poder que lhe foi oferecido e, por todos os relatos de aparência
externa, foi gratificado e ampliado por isso. Que, por sua própria conta, ele "nunca se
sentiu melhor" do que quando exercendo o comando nos pântanos febris do
Mississippi sugere fortemente que sua conquista de alto escalão satisfez uma
profunda estimativa interna de seu próprio valor. Era uma estimativa, no entanto, que
ele se mantivesse estritamente dentro dos limites da decência, como seus
contemporâneos americanos concebiam que fosse. Homens inferiores de posição
semelhante não o fizeram. Frémont deu a si mesmo ares absurdos – pensavam-se
europeus. McClellan se deleitava com o título de "o jovem Napoleão" e acreditava que
isso lhe garantiria a eleição presidencial de 1864. Halleck cultivava uma indiferença
olímpica. Longstreet jogou a prima donna e se entregou a colapsos nervosos quando
cruzado (principalmente em Gettysburg, quando Lee poderia ter feito sem
histrionia). Em grande importância, esses homens – e muitos como eles – estavam se
rendendo a um impulso ao qual a elevação ao alto comando torna difícil resistir. O
generalato é ruim para as pessoas. Como qualquer pessoa íntima da sociedade militar
sabe muito bem, o mais razoável dos homens se enche de pompa quando as estrelas
tocam seus ombros. Como "general" é uma palavra que a literatura usa para incluir
no mesmo estábulo Alexandre, o Grande, e o mais obscuro empurrador de papel do
Pentágono, coronéis perfeitamente equilibrados começam a exigir a deferência devida
aos Diadochi quando a promoção os leva ao próximo passo na carreira.
classificação. E a sociedade militar, esse último modelo sobrevivente das cortes dos
heróicos chefes de guerra, costuma fazer-lhes o favor de satisfazer suas fantasias.
Grant resistiu à fantasia com severidade republicana. Ao se candidatar a ajudante-
geral no início da Guerra Civil, ele apresentou suas ambições ao nível mais modesto:
"Sentindo ser o dever de todos que foram educados às custas do governo", escreveu
ele, "oferecer seus serviços de apoio a esse governo, tenho a honra, muito
respeitosamente, de prestar meus serviços, até o fim da guerra, na qualidade que for
oferecida.' Indicou que se julgava apto, na melhor das hipóteses, para o comando de
um regimento; elevado além desse nível, continuou a manter um estabelecimento não
maior do que o de um coronel de regimento, e o mesmo lhe convinha até o fim da
guerra.
A lenda da modéstia de Grant era quase tão importante quanto o fato de seus triunfos
em torná-lo o primeiro herói militar do Norte e, por fim, o presidente da União
reconstruída. Mas mais importante ainda, como dimensão deste estudo do generalato,
era a "reverência familiar" que sua conduta de alto comando evocava em seus
soldados. A "reverência familiar" é o mais longe que os americanos acham apropriado
saudar um herói, enquanto o heroísmo não heróico de Grant foi perfeitamente
ajustado ao populismo da sociedade que ele levou à vitória. Uma divergência de
qualquer um dos estilos teria sido falsa em relação ao que os europeus reconhecem
como distintamente americano na civilização do Novo Mundo e lamentavelmente,
nesse aspecto, pelo menos, resistente ao transplante. No Velho, rende-se ao apelo
do herói como líder, chefe de guerra e super-homem permaneceu uma possibilidade
enraizada no subconsciente de suas sociedades tradicionais. Em meados do século
XX, essa possibilidade se tornaria uma realidade desastrosa.
CAPÍTULO 4

Falso Heroico: Hitler como Comandante

Supremo
POUCOS HOJE PENSAMde Hitler como soldado. Mas era como soldado, tanto
quanto político ou artista – a mais estranha de suas ilusões – que ele pensava em si
mesmo. Seu testamento político, ditado no bunker de Berlim em 28 de abril de 1945,
enquanto bombas russas choviam no jardim da Chancelaria do Reich, começa com a
frase: “Desde 1914, quando como voluntário, fiz minha modesta contribuição no
mundo Guerra que foi imposta ao Reich...” e essas palavras ecoam diretamente a
promessa que ele fez ao povo alemão no início da Segunda Guerra Mundial em 1º de
setembro de 1939: “Não estou pedindo a nenhum homem alemão mais do que eu
mesmo estava pronto para atuar durante os quatro anos da [Primeira Guerra Mundial]
… De agora em diante sou nada mais que o primeiro soldado do Reich. Vesti
novamente o casaco que me era mais sagrado e querido. Não vou tirá-lo novamente
até que a vitória seja assegurada, ou não sobreviverei ao resultado. Trinta e seis horas
depois de assinar seu nome em seu testamento político, ainda vestido com sua versão
pessoal da túnica cinza do soldado alemão que de fato usara durante a guerra, ele
colocou uma pistola de serviço carregada na têmpora e puxou o gatilho.
Não foi apenas pelo simbolismo externo ou pela natureza de sua morte que Hitler
viveu a vida da espada. Por sua ascensão à presidência alemã em 1934, tornou-se
chefe titular do exército e da marinha alemães. Em 1938, com a criação do
'Oberkommando der Wehrmacht' (OKW), investiu-se da suprema autoridade
operacional sobre as forças armadas. E em 18 de dezembro de 1941, quando ele
demitiu Brauchitsch do comando do exército alemão, ele próprio aderiu a esse posto
e, a partir de então, exerceu o controle direto dos exércitos alemães no campo. Ele
era, além disso, para manter o alto comandopor um período contínuo mais longo do
que qualquer outro alemão durante a Segunda Guerra Mundial. Todos os três
comandantes do Grupo de Exércitos no posto no início do surto, von Leeb, von Bock
e von Rundstedt, foram demitidos antes do fim, assim como onze dos dezoito
marechais de campo que ele havia criado e vinte e um de seus trinta e sete coronel-
generais. Nenhum de seus quatro chefes de estado-maior durante a guerra – Halder
(setembro de 1939 a setembro de 1942), Zeitzler (setembro de 1942 a julho de 1944),
Guderian (julho de 1944 a março de 1945) ou Krebs (morto na batalha de Berlim) –
ocupou o cargo por mais de do que três anos. Keitel e Jodl sozinhos o igualavam em
tempo de serviço na OKW; e eles eram seus funcionários, não tomadores de decisão
independentes. Hitler era, portanto, o comandante supremo não apenas de nome,
mas de fato, e portanto, de fato, "o primeiro soldado do Reich".
Mas os cinco anos e meio de alto comando de Hitler, como ele sempre enfatizava,
não foram sua primeira experiência na vida militar. Seu serviço na Primeira Guerra
Mundial havia sido quase tão prolongado – de agosto de 1914 a outubro de 1918 – e
honroso o suficiente para que qualquer alemão de sua geração se orgulhasse disso
como um registro de dever. Frontkämpfer– lutador de frente – era como ele se
chamava, e com perfeita precisão. Três vezes ferido – uma por estilhaços no rosto,
outra por um fragmento de projétil na coxa esquerda, outra por gás que o cegou
temporariamente – ele participou de doze batalhas, serviu vinte e cinco outros
períodos nas trincheiras e foi cinco vezes distinguido ou condecorado, finalmente com
a Cruz de Ferro Primeira Classe. Com dois períodos de licença em casa e cinco
meses no hospital, ele esteve continuamente com seu regimento, a 16ª Infantaria de
Reserva da Baviera, na Frente Ocidental de outubro de 1914 a outubro de 1918. "Bom
Soldado Hitler" era um título que ele poderia ter recebido sem nenhum imputação de
ironia.
As circunstâncias de seu serviço de guerra têm um significado, além disso, que quase
todos os seus biógrafos perderam ou passaram sem ênfase. Referem-se ao
regimento em que serviu e ao dever que desempenhou. Primeiro o regimento: seu
caráter ajuda a explicar por que Hitler falaria anos depois da “estupenda impressão
produzida em mim pela guerra – a maior de todas as experiências”, e como ele poderia
lembrar aquele “interesse individual – o interesse do próprio ego – poderia ser
subordinado ao interesse comum». Todos os biógrafos de Hitler concordam em vê-lo,
desde a juventude, como um indivíduo separado dos outros por seu senso de
diferença, de talento não reconhecido e realização frustrada. Ele é, parapsicólogos
sociais, um exemplo clássico do homem de classe média baixa enfurecido pelas
constrições e portas fechadas de uma ordem social estabelecida que não dará espaço
para ninguém que lute para entrar de baixo, exceto pelo passaporte de conexões e
credenciais que Hitler não tinha ou desprezado para adquirir. A conseqüente miséria
e miséria de seus anos em Viena podem ser vistos como autoescolhidos: os biscates,
a venda de cartões postais, o nomadismo dos quartos mobiliados e do albergue para
solteiros, a manutenção das aparências, o desejo de ser aceito como o que ele
claramente era. não – artista, arquiteto, intelectual, boêmio de boa família, cadete da
elite alemã do império. Foi a insistência do império austríaco em vê-lo como ele era,
um quase decadente que procurou fugir do serviço militar – o que significaria ser
soldado com os tchecos, Croatas e judeus que ele evitou e desprezou – que o levou
em 1913 a fugir de seu alcance para a cidade alemã de Munique. Lá, onde conseguiu
obter isenção do serviço militar dos Habsburgos, encontrou refúgio físico e uma
espécie de refúgio psicológico. Mais tarde, ele descreveria os meses que passou
como inquilino na casa da família de um alfaiate como os "mais felizes e satisfeitos"
de sua vida. Mas foi um contentamento passageiro. Ele permaneceu um homem à
margem, cercado pela Mais tarde, ele descreveria os meses que passou como
inquilino na casa da família de um alfaiate como os "mais felizes e satisfeitos" de sua
vida. Mas foi um contentamento passageiro. Ele permaneceu um homem à margem,
cercado pela Mais tarde, ele descreveria os meses que passou como inquilino na casa
da família de um alfaiate como os "mais felizes e satisfeitos" de sua vida. Mas foi um
contentamento passageiro. Ele permaneceu um homem à margem, cercado
pelaGermantum – germanidade – ele tanto admirava, mas não fazia parte dela.
E então veio agosto de 1914, a guerra e o som da trombeta. Hitler, como súdito
austríaco, não era responsável pelo serviço militar no exército bávaro (a Baviera, pelos
termos da associação imperial de 1871, mantinha um exército separado, embora
dentro do estabelecimento militar alemão). Mesmo assim, ele decidiu se alistar,
solicitou diretamente ao rei da Baviera permissão para fazê-lo em 3 de agosto, terceiro
dia após o surto, e a recebeu imediatamente. Em 16 de agosto ele foi matriculado no
16º Regimento de Reserva da Baviera.
Sua seleção para a 16ª Reserva da Baviera deve ser vista como um ingrediente-chave
da vida de Hitler, pois o regimento era composto exatamente daquela classe de jovens
alemães à qual Hitler aspirava há tanto tempo, mas não conseguiu admissão. Eram,
em alta proporção, meninos do ensino médio, estudantes universitários e estagiários
para as profissões que, por política deliberada das autoridades militares alemãs, até
então não haviam sido convocados para o serviço militar. A taxa de natalidade da
Alemanha antes de 1914 era tão maior do que a da França, seu principal adversário
em potencial, que o exército, motivado pelo desejo do Reichstag de tributar em um
nível que garantisse sustentar o programa da indústria deinvestimento, havia recebido
30% menos do que os franceses de sua classe anual de recrutas em treinamento,
permitindo que o excedente se acumulasse na chamada "reserva de reposição". Em
agosto de 1914, essa reserva foi imediatamente utilizada para formar quatorze novas
divisões de serviço de guerra. A 6ª Divisão de Reserva da Baviera, à qual pertencia o
16º Regimento de Reserva da Baviera, era uma delas. Composta por oficiais e
suboficiais do exército permanente, suas fileiras eram preenchidas por recrutas tão
totalmente destreinados quanto o próprio Hitler.
Pode parecer uma estranheza da personalidade de Hitler que, entre sua carga de
ressentimentos, nenhuma queixa de ter sido negada a comissão de um oficial jamais
tenha se apresentado. Não era nem mesmo uma queixa com a qual, como Führer, ele
tributava a classe de oficiais profissionais, tão pronto que estava para encontrar com
ela todos os outros tipos de falhas. Duas razões podem explicar a omissão. A
primeira, bem conhecida dele, era que o exército alemão promovia das fileiras de seus
entrantes na guerra uma proporção muito menor de oficiais do que os britânicos ou
franceses. Mesmo no auge dos combates, esforçou-se por preservar a exclusividade
profissional do corpo de oficiais, contando com a dedicação de suboficiais titulares de
títulos de 'oficiais adjuntos' ou 'sargento-mor tenente' para fornecer o quadro de
liderança fornecido nos exércitos adversários pelo comissionamento de graduados
dograndes escolasou velhos meninos de escolas públicas. Hitler pode, portanto, ter
sido capaz de aceitar sem rancor sua consignação às fileiras, porque sabia que sua
sorte não era diferente da de dezenas de milhares de outros jovens alemães
moderadamente bem-educados. A segunda razão decorre da primeira. A designação
para a 16ª Reserva da Baviera colocou Hitler entre os contemporâneos cuja
camaradagem ele poderia contar como aceitação social, até promoção social. Os
regimentos da "reserva de substituição" eram os equivalentes, em composição e
ethos, daqueles batalhões britânicos de escritório e clube "Pals" que em 1916 se
sacrificaram às dezenas de milhares na batalha do Somme. Seus soldados
particulares não eram, como alguns batalhões dos Pals anunciavam, cavalheiros
cavalheiros que renunciavam cavalheirescamente ao posto de oficial. Mas, como os
Pals,
Isso, acima de tudo, deve explicar por que Hitler considerou a guerra "a maior de todas
as experiências", assim como os sobreviventes do Somme também a
encontraram. Pois os regimentos de reserva substitutos do exército alemão deveriam
passar por sua experiência Somme, dois anos antes dos Pals , em uma batalha contra
os britânicos, franceses e belgas na Flandres, que veio a ser conhecida na Alemanha
como o 'Massacre dos Inocentes' ( Kindermord bei Ypern). Em outubro de 1914,
desesperado para manter aberta a brecha no que ameaçava se tornar uma linha
contínua de trincheiras da Suíça ao mar, o alto comando tirou nove das divisões de
reserva substitutas do treinamento na Alemanha e as levou para o front. Um deles era
o de Hitler, que em 29 de outubro se encontrava na linha entre Hollebeke e Messines,
um pouco ao sul da cidade de Ypres que daria seu nome ao Kindermord. Seus
oponentes eram os soldados da Força Expedicionária Britânica, terrivelmente
esgotados em número por três meses de combates, mas todos profissionais veteranos
em unidades experientes. Quando os recrutas alemães, nenhum deles com mais de
dois meses de treinamento em paradas, atacaram as trincheiras britânicas, eles foram
cortados às centenas. Dos 3.600 homens da 16ª Reserva da Baviera (geralmente
conhecido como Regimento List, em homenagem ao seu comandante, morto no
segundo dia da primeira batalha), 349 morreram no ataque. Quatro dias depois,
apenas 611 sobreviveram ilesos. A própria companhia de 250 homens de Hitler havia
sido reduzida no início de dezembro para 42. Ele próprio havia sido promovido a cabo-
de-lança e recomendado para a Cruz de Ferro de Segunda Classe.
O Kindermord bei Ypern teve um efeito profundo no sentimento alemão, comparável
ao que seria exercido na Grã-Bretanha dois anos depois pelo massacre dos Amigos
do Somme. Entre um terço e meio da infantaria de nove divisões, cerca de 40.000
homens, foram mortos ou feridos em vinte dias de combate. As batalhas anteriores
tinham sido tão caras, mas as perdas recaíram sobre as tropas treinadas e preparadas
para a guerra. Foi a inocência militar, a juventude e, talvez acima de tudo, a formação
superior das vítimas da Flandres que fizeram com que suas mortes fossem tão
profundas, destruindo a crença que restava na possibilidade de uma guerra curta e
fornecendo um aviso de danos ainda piores para vir. o futuro social da
Alemanha. O Kindermordmarcou o momento em que os alemães confrontaram pela
primeira vez a realidade da guerra total. Mas foi um divisor de águas na vida não
apenas da comunidade, mas de sobreviventes individuais. Hitler foi um deles. A
maioria dos camaradas – podemos chamá-los de Pals? – com quem deixara Munique
em outubro de 1914, nunca mais voltaria a ver. A breve irmandade com sua 'Jovem
Alemanha' dos sonhos foi imediatamente desfeita. A indiferença, o comportamento
'solitário', lembrado por todos os seus camaradas de trincheira - substitutos das baixas
de 1914 - dos anos de guerra subsequentes podem muito bem testemunhar a
destruição do breve e estimado sentimento de pertencimento de Hitler.
A prorrogação da guerra aumentou a singularidade de sua sobrevivência. Ao longo de
seu curso, o Regimento List perderia pouco mais de 100% de sua força de papel,
3.754 homens mortos ao todo. Esse índice de agonia, sem paralelo na experiência de
qualquer geração militar anterior e pouco crível para a mente do final do século XX,
não era nada fora do comum entre as listas de baixas regimentais da Primeira Guerra
Mundial. Em 1917, as unidades de infantaria de todos os exércitos que lutaram na
frente desde 1914, se feridos são contados com mortos, sofreram 100% de baixas e,
no final, algumas unidades e formações teriam sofrido mais de 200% de baixas. O
Regimento de Terra Nova do Exército Britânico sofreu quase 100% de baixas no
primeiro dia da batalha do Somme, 1º de julho de 1916, enquanto o 7º Regimento
Real de Sussex, em 11 de novembro de 1918, contava entre seus oficiais apenas dois
dos vinte e oito que haviam ido para a França com ele em maio de 1915. Quatro dos
nove franceses que serviram com unidades de combate entre 1914 e 1918 foram
mortos ou feridos; quase 2 milhões, talvez até 4 milhões, dos 35 milhões de homens
alemães perderam a vida no mesmo período. Se aqueles em idade militar são
contados em 15 milhões, pode-se ver que um em cada quatro dessa geração foi
enterrado em algum lugar na França, Bélgica, Rússia ou nos Bálcãs. de 35 milhões
de homens alemães perderam suas vidas no mesmo período. Se aqueles em idade
militar são contados em 15 milhões, pode-se ver que um em cada quatro dessa
geração foi enterrado em algum lugar na França, Bélgica, Rússia ou nos Bálcãs. de
35 milhões de homens alemães perderam suas vidas no mesmo período. Se aqueles
em idade militar são contados em 15 milhões, pode-se ver que um em cada quatro
dessa geração foi enterrado em algum lugar na França, Bélgica, Rússia ou nos Bálcãs.
A sobrevivência de Hitler pode parecer, nesse contexto, ainda mais notável. E a sua
não era a sobrevivência de um fugitivo ou soldado de 'trabalho suave'. Havia deveres,
mesmo em um regimento de infantaria, que poupavam um homem do perigo. Os de
cozinheiro, balconista, noivo eram alguns deles. Nenhum veio no caminho de Hitler
nem, aparentemente, ele teria aceitado um. Todos os que serviram com ele, oficiais e
soldados, testemunham sua consciência incomum, bem como sua coragem
pessoal. Em 1922, muito antes que houvesse algum lucro em elogiá-lo, quando Hitler
de fato ainda não passava de um tagarela à margem da política nacionalista, três de
seus oficiais registraram suas memórias de guerra em termos de alta estima. General
Pietz, que havia comandado o Regimento List, escreveu sobre sua 'excepcional
coragem... e a coragem imprudente com que enfrentou situações perigosas e os
perigos da batalha'. O Coronel Spatany lembrou que ele “deu um exemplo brilhante
para aqueles ao seu redor. Sua coragem e postura exemplar ao longo de cada batalha
exerceu uma poderosa influência sobre seus camaradas e isso, combinado com sua
admirávelfalta de porte , valeu-lhe o respeito de superiores e oficiais.' O tenente-
coronel von Tubeuf lembrou-se dele 'voluntariado para as tarefas mais árduas e
perigosas' e que 'de todos os meus homens ele era o mais próximo de mim no sentido
humano... As opiniões que ele expressou em nossas conversas privadas... país e à
sua natureza totalmente reta e honrada.'
Anos mais tarde, nos estágios finais do Kampfzeit que levou Hitler ao poder, os
oponentes que procuravam feri-lo zombavam de que, apesar de toda a sua afirmação
de ter pertencido às fileiras do Frontkämpfer , ele não passava de um Meldegänger –
mensageiro. Não foi um insulto que qualquer Frontkämpferjogaria nos dentes de
outro. Mensageiro – 'corredor' era o equivalente exato no exército britânico – era uma
nomeação de risco incomum. É verdade que o corredor não era o que os
sobreviventes de ataques de trincheiras no exército britânico chamariam de “parapet
popper”. Ele não enfrentou o terrível momento de escalar uma escada de trincheira
para se lançar ao ataque em terra de ninguém. Ele não conhecia o pingo de medo
incontrolável na noite ou na manhã que o precedeu. Mas, igualmente, ele não sabia
nada sobre os muitos dias mais longos de relativa segurança quando uma companhia
mantinha seus esconderijos entre os ataques ou se destacava na linha de frente em
trincheiras de apoio ou reserva. Como corredor no quartel-general do batalhão – Hitler
pertencia ao III Batalhão do Regimento de Lista – estava à disposição de seu estado-
maior sempre que estivesse em linha, e passível de ser enviado para a frente, abaixo
ou acima do solo, conforme as necessidades de comunicação com a trincheira
dianteira. Hitler deixou seu próprio relato perfeitamente convincente do que implicava
tal responsabilidade contínua pela exposição: “Em Wytschaete, durante o primeiro dia
do ataque, três de nós, oito corredores, foram mortos e um gravemente ferido. Os
quatro sobreviventes e o homem gravemente ferido foram citados por conduta
distinta. Enquanto Hitler e os outros esperavam do lado de fora do abrigo do quartel-
general para que o comandante do batalhão decidisse qual deles deveria ser
recomendado para a Cruz de Ferro, "um projétil atingiu o abrigo, ferindo o tenente-
coronel Engelhardt e matando ou ferindo o resto de seu estado-maior". Este episódio,
logo no início da guerra de Hitler, repetiu-se inúmeras vezes ao longo de seu
curso. Hitler deixou seu próprio relato perfeitamente convincente do que implicava tal
responsabilidade contínua pela exposição: “Em Wytschaete, durante o primeiro dia do
ataque, três de nós, oito corredores, foram mortos e um gravemente ferido. Os quatro
sobreviventes e o homem gravemente ferido foram citados por conduta
distinta. Enquanto Hitler e os outros esperavam do lado de fora do abrigo do quartel-
general para que o comandante do batalhão decidisse qual deles deveria ser
recomendado para a Cruz de Ferro, "um projétil atingiu o abrigo, ferindo o tenente-
coronel Engelhardt e matando ou ferindo o resto de seu estado-maior". Este episódio,
logo no início da guerra de Hitler, repetiu-se inúmeras vezes ao longo de seu
curso. Hitler deixou seu próprio relato perfeitamente convincente do que implicava tal
responsabilidade contínua pela exposição: “Em Wytschaete, durante o primeiro dia do
ataque, três de nós, oito corredores, foram mortos e um gravemente ferido. Os quatro
sobreviventes e o homem gravemente ferido foram citados por conduta
distinta. Enquanto Hitler e os outros esperavam do lado de fora do abrigo do quartel-
general para que o comandante do batalhão decidisse qual deles deveria ser
recomendado para a Cruz de Ferro, "um projétil atingiu o abrigo, ferindo o tenente-
coronel Engelhardt e matando ou ferindo o resto de seu estado-maior". Este episódio,
logo no início da guerra de Hitler, repetiu-se inúmeras vezes ao longo de seu
curso. “Em Wytschaete, durante o primeiro dia do ataque, três de nós, oito corredores,
morreram e um ficou gravemente ferido. Os quatro sobreviventes e o homem
gravemente ferido foram citados por conduta distinta. Enquanto Hitler e os outros
esperavam do lado de fora do abrigo do quartel-general para que o comandante do
batalhão decidisse qual deles deveria ser recomendado para a Cruz de Ferro, "um
projétil atingiu o abrigo, ferindo o tenente-coronel Engelhardt e matando ou ferindo o
resto de seu estado-maior". Este episódio, logo no início da guerra de Hitler, repetiu-
se inúmeras vezes ao longo de seu curso. “Em Wytschaete, durante o primeiro dia do
ataque, três de nós, oito corredores, morreram e um ficou gravemente ferido. Os
quatro sobreviventes e o homem gravemente ferido foram citados por conduta
distinta. Enquanto Hitler e os outros esperavam do lado de fora do abrigo do quartel-
general para que o comandante do batalhão decidisse qual deles deveria ser
recomendado para a Cruz de Ferro, "um projétil atingiu o abrigo, ferindo o tenente-
coronel Engelhardt e matando ou ferindo o resto de seu estado-maior". Este episódio,
logo no início da guerra de Hitler, repetiu-se inúmeras vezes ao longo de seu
curso. "um projétil atingiu o abrigo, ferindo o tenente-coronel Engelhardt e matando ou
ferindo o resto de seu estado-maior". Este episódio, logo no início da guerra de Hitler,
repetiu-se inúmeras vezes ao longo de seu curso. "um projétil atingiu o abrigo, ferindo
o tenente-coronel Engelhardt e matando ou ferindo o resto de seu estado-maior". Este
episódio, logo no início da guerra de Hitler, repetiu-se inúmeras vezes ao longo de seu
curso.
De fato, embora não tenhamos nada como um diário de guerra de Hitler e uma simples
dispersão de suas cartas do front, não é de forma alguma impossível reconstruir uma
versão autêntica de como pode ter sido sua experiência como Meldegänger . As
posições do Batalhão na Frente Ocidental, do tipo ocupado pela III/16ª Reserva da
Baviera, ocupadacerca de 1.500 jardas de frente e estendida para cerca de 4.000
jardas na retaguarda. Duas linhas de trincheiras, de frente e de apoio, separadas por
2.000 jardas, cruzaram o setor, com uma terceira posição 2.000 jardas mais atrás. O
quartel-general do batalhão estava localizado na terceira posição, ao alcance extremo
da artilharia de campo inimiga. Hitler, como mensageiro do batalhão, teria passado
seu tempo no quartel-general do batalhão seguindo em frente conforme o dever
exigido. As mensagens para a linha de frente foram marcadas com XXX para 'urgente',
XX para 'rápido' e X para 'no seu próprio tempo'. Durante os períodos de silêncio, X
mensagens poderiam se acumular até que um mensageiro avançasse em uma
viagem de rotina; XX mensagens tinham que ser encaminhadas de uma só vez, XXX
mensagens a todo custo. O caminho para a frente corria primeiro acima do
solo; depois, da linha de apoio, as trincheiras de comunicação conduziam à linha de
frente. Sob fogo de artilharia ou metralhadora, portanto, a pior corrida de três
quilômetros de um mensageiro seria feita "abaixo do solo". Mas as trincheiras de
comunicação eram muitas vezes escavações incompletas, encharcadas e passíveis
de colapso por bombardeios. Precisamente quando um corredor mais precisava de
abrigo, portanto, a urgência pode levá-lo acima do solo, forçando-o a avançar aos
trancos e barrancos de um ponto de terra morta ou buraco de projétil para outro. As
baixas dos corredores, em consequência, eram sempre pesadas durante os períodos
mais intensos de guerra de trincheiras e muito pesadas durante as batalhas. A pior
ferida de Hitler veio a ele dessa maneira. Enviado em 7 de outubro de 1916, perto de
Bapaume, quando o peso do fogo britânico era tão pesado que seu oficial chamou
voluntários, ele foi atingido na coxa esquerda por um fragmento de projétil e ficou
incapacitado. Seu companheiro conseguiu continuar lutando. Ele foi encontrado por
maqueiros no local onde havia sido atingido e evacuado. A ferida era tão grave que
ele foi enviado para um hospital na Alemanha, onde levou cinco meses para se
recuperar.
Essa ferida ocorreu no meio da guerra de Hitler, que foi gasta exclusivamente na
Frente Ocidental e quase continuamente em frente ao setor britânico em
Flandres. Além de um período no setor tranquilo da Alsácia no outono de 1917, ele
estava sempre perto de Ypres, Lille ou Laon, o setor mais sombrio, úmido e talvez
mais perigoso da linha de trincheira, e um foco de luta que variava em intensidade de
bombardeios e ataques constantes a ofensivas de artilharia e infantaria em grande
escala do tipo mais amargo. A divisão de Hitler se opôs aos britânicos em três das
maiores batalhas da Frente Ocidental, Ypres, Somme e Arras. No final de 1918, após
o fracasso das ofensivas de Ludendorff que haviam sido projetadas para vencer a
guerra antesReforços americanos expediram a Alemanha para uma derrota
inexorável, ela havia sido tão reduzida em número que dois de seus três regimentos
tiveram que ser amalgamados para fazer boas perdas. Pouco depois, em 13 de
outubro de 1918, mantinha uma posição próxima ao ponto em que havia começado a
guerra, em Werwick, perto de Ypres, quando um bombardeio de gás britânico pegou
Hitler nas trincheiras da linha de frente. Ele havia recebido recentemente sua Cruz de
Ferro de Primeira Classe por transmitir uma mensagem em terreno aberto sob fogo
pesado. O gás, infiltrando-se sem ser visto em seu abrigo, era um inimigo mais
insidioso. Durante a noite ele foi vencido e ao amanhecer cambaleou para a
retaguarda, cego, mas carregando um despacho para o quartel-general do batalhão.
Guerra e o mundo de Hitler
O significado do papel de Hitler como um Meldegänger no Regimento de Listas não
se esgota quando seu efeito sobre seu desenvolvimento pessoal ou se mistura com a
experiência comum do Frontkämpfer , na qual o partido nazista se baseou tanto, foi
dissecado. Hitler, tendo sido um soldado, se tornaria um comandante. A função de
seu Meldegänger vai longe para explicar tanto a natureza da guerra que ele sofreu
quanto, em contraste direto com ela, a da guerra que ele deveria dirigir.
A Primeira Guerra Mundial permanece, para a mente ocidental ainda no final do século
XX, a guerra, em razão não apenas da destruição que trouxe ao primado do Velho
Mundo e da agonia que infligiu à masculinidade e ao sentimento familiar de toda uma
geração europeia, mas com o seu carácter sempre misterioso. ' Como eles fizeram
isso?' a primeira pergunta feita a quem se depara com a terrível realidade das
trincheiras dá lugar quase imediatamente a uma segunda, ainda mais imponderável:
'Por que foi feito?' Por que os exércitos persistiram no impossível, a quebra de arame
farpado por peitos de carne e sangue? Por que os generais os vincularam ao
esforço? Nenhum exército antes, nem mesmo nas piores passagens da guerra de
cerco, sustentou coragem ou baixas com a implacabilidade suicida daqueles na Frente
Ocidental. A natureza da luta da Frente Ocidental parece desafiar a própria
natureza. De onde esse desafio extraordinário?
As explicações do caráter da Primeira Guerra Mundial devem derivar deduas fontes,
a primeira material, a segunda moral e intelectual. A explicação material nos remete e
retoma o fim da guerra que Ulysses S. Grant havia dirigido nos Estados Unidos
cinqüenta anos antes de 1914. "A guerra", ele refletira então em um levantamento
retrospectivo, "é progressiva". O que ele queria dizer era que as regras pelas quais a
guerra do passado havia sido travada – tanto com armas afiadas quanto com pólvora
– não se aplicavam mais a um mundo militar penetrado pela ferrovia, pelo telégrafo e
pela arma de fogo de longo alcance. Armas de fogo de longo alcance destruíram a
matemática antiga do campo de batalha, aqueles cálculos de distâncias de luta e fuga
que tinham sido tão bons para os arqueiros de Alexandre quanto para os mosqueteiros
de Wellington. Da mesma forma, a ferrovia e o telégrafo transformaram a matemática
da estratégia. As taxas de março não podiam mais ser calculadas em termos de ritmo
de pés, nem temporadas de campanha medidas pelos ritmos da colheita. Os exércitos
de Grant podiam viajar em velocidades de deslocamento diário e se alimentar bem no
campo muito depois que o grão amadureceu na espiga.
Mas a percepção de Grant do "progresso" militar era mais parcial do que talvez até
ele pudesse ter reconhecido. Cinquenta anos depois, o mundo militar que ele
conhecia foi transformado mais uma vez. As forças de campo temporárias que ele
havia comandado – “meras turbas armadas” pela avaliação desdenhosa de seu
contemporâneo prussiano, Helmuth von Moltke – deram lugar na Europa a enormes
exércitos permanentes permanentemente organizados para a guerra e apoiados por
organizações de reserva ainda maiores. O exército prussiano, comprometido em 1870
com a guerra contra a França, como os americanos de 1861, improvisava formações
superiores para a emergência. Em 1914, o exército alemão, juntamente com o
exército francês, austro-húngaro, russo e até mesmo o minúsculo exército britânico,
estava pronto para entrar em campo em formações superiores – corpos e exércitos –
que eram elementos permanentes de estabelecimentos em tempos de paz. E porque
todos,
O resultado dessa explosão populacional militar – não foi nada menos – foi colocar
sob as mãos dos generais de 1914 exércitos maiores em medida exponencial do que
qualquer outro já visto. O exército francês em tempos de paz de 1914 era quase tão
grande quanto o Grande Exército que Napoleão levou a Moscou, 550.000 contra os
600.000 de Napoleão. O exército alemão, em sua expansão para sua força de guerra
de 5 milhões, era maiorde longe do que todos os exércitos europeus das guerras
napoleônicas juntos. E foi empacotado e arrumado em formações tão compactas e
uniformes que seu alto comando poderia distribuí-lo aqui e ali com o despacho de um
chefe dos correios separando e enviando as correspondências. No auge da
mobilização de agosto de 1914, dizia-se que um trem carregado de tropas cruzava o
Reno até a área de concentração do exército alemão no oeste a cada seis minutos. A
matemática demonstrou que, quando a concentração estava completa, cinco soldados
alemães estavam em fila ao longo de cada jarda da fronteira comum franco-alemã.
Mas o que fazer com os enormes números assim reunidos? Eles podiam ser movidos,
alimentados, abastecidos; mas eles poderiam ser levados à vitória? Schlieffen,
arquiteto do plano de guerra da Alemanha para 1914, torturou sua mente militar por
quinze anos em uma luta para fornecer a resposta. Ele desenhou suas flechas no
mapa uma e outra vez, produzindo primeiro uma pequena violação da neutralidade da
Bélgica, depois uma grande violação. Ele trouxe os exércitos alemães para os portões
de Paris no papel, previu a batalha decisiva que eles travariam lá e finalmente
confrontou a probabilidade de seu fracasso. "Devemos concluir", ele finalmente
confidenciou às páginas de seu testamento militar, "que o empreendimento é um
empreendimento para o qual não somos suficientemente fortes."
A realidade era quase exatamente o contrário. O defeito das organizações militares
que foram para a guerra em 1914 era que elas eram muito fortes, tão fortes em número
e poder de fogo que nenhuma poderia esperar derrotar outra em campo aberto e, em
consequência, todas estavam fadadas a travar uma guerra de impasse em posições
estáticas. Várias caracterizações desse estado de coisas – todas tautológicas – foram
avançadas. O conceito de Liddell Hart da 'proporção de homens em relação ao
espaço' é o mais direto. Por meio dela, ele demonstra que a concentração de mão de
obra na frente de combate da Suíça ao mar era tão densa e a capacidade de
reconcentração rápida de reservas pela ferrovia lateral ao longo de sua extensão tão
grande que nenhum exército, com as armas e equipamentos então à sua disposição
, poderia esperar reunir uma força inovadora. No momento em que tivesse reunido
uma concentração grande o suficiente pelos cálculos de um estado-maior para forçar
uma entrada, sinais indisfarçáveis de alerta teriam acionado as reservas contra-
ofensivas. Quando lançasse seu ataque, uma força irresistível encontraria o objeto
imóvel e a estabilidade, mais ou menos alguns milhares de metros de frente, deveria
ser restaurada.
De onde vem esse equilíbrio medonho? As explicações devem abordar
duas situações , a da 'guerra aberta', assim chamada, e a da guerra de trincheiras que
a seguiu. Guerra aberta, a atividade 'adequada' dos exércitos desde que os exércitos
fizeram sua primeira aparição no segundo milênio aC, ocupou as energias dos
soldados da Guerra Civil Americana desde o início quase até o fim. Mas a guerra
aberta de 1861-1865 já apresentava diferenças marcantes em relação às guerras
napoleônicas, e as diferenças aumentaram rapidamente depois disso. Na raiz da
tendência à divergência estava o fator do poder de fogo, enormemente aprimorado
pela industrialização da fabricação de armas no século XIX. Dois séculos de
estagnação técnica efetiva na tecnologia militar chegaram a um fim abrupto nos vinte
anos anteriores a 1861, quando o mosquete de pólvora e o canhão de cano liso foram
substituídos em todos os exércitos avançados por armas raiadas. Armas de
espingarda disparavam projéteis – explosivos se de canhão – a distâncias sem
precedentes e com uma precisão nunca antes alcançada. Um efeito imediato foi
conduzir a cavalaria, o mais volumoso dos alvos táticos, limpar o campo de
batalha. Além do confronto entre a União e os Confederados na Estação Brandy em
junho de 1863, não haveria batalhas de cavalaria na Guerra Civil Americana. Mas o
poder de fogo raiado também alterou marcadamente o caráter da luta de infantaria.
Como as perdas começaram a se acumular a distâncias da linha inimiga maiores do
que qualquer outra conhecida anteriormente, e a aumentar mais acentuadamente à
medida que as distâncias diminuíam, as próprias linhas de batalha, por um esforço
natural de evasão, tendiam a se alongar. Os generais, reconhecendo a futilidade de
reforçar suas formações nos locais onde as baixas eram mais densas, atraíram
reforços para os flancos, estendendo assim suas frentes e, gostando ou não,
prolongando a duração dos combates. Batalhas de dois dias, raras antes de 1861,
depois se tornaram comuns. Em 1862, McClellan travou uma batalha de sete dias; em
1864, Grant, no país ao redor de Richmond e Petersburgo, estava travando batalhas
de dez dias – Spotsylvania, North Anna e Cold Harbor – como uma coisa natural. Tal
prolongamento tático pode ser visto, em parte, em função das enormes reservas de
mão de obra que a mobilização nacional e o transporte ferroviário lhe
disponibilizaram. Mas foi em maior medida imposto a ele pela incapacidade de carne
e osso, em face de tempestades de poder de fogo, de forçar uma decisão pelo tipo de
efeito moral – quepanice-terreur da guerra do século XVIII – que os exércitos de
mosqueteiros tinham sido consistentemente capazes de alcançar em um único dia.
O esforço para impor o efeito moral foi duro de morrer. Crença em sua vitória de
batalhaA qualidade continuou a animar os exércitos europeus de 1866-71, como fez,
de fato, os dos primeiros meses da Primeira Guerra Mundial. Mas um olho militar
desapaixonado – alguns soldados o possuíam – podia discernir, no entanto, uma
tendência inquietante no padrão das operações militares após o fim da era do raso:
essa era a tendência da guerra aberta entre grandes exércitos se resolver em
confrontos próximos em torno de pontos fixos. pontos. Manobra ocupou os exércitos
da Guerra Civil Americana por três de seus quatro anos; mas o quarto foi em grande
parte gasto em operações de cerco fora de Petersburgo. A Guerra Franco-Prussiana
começou com seis semanas de manobra, seguidas por um cerco de cinco meses a
Paris. A Guerra Russo-Turca de 1877 foi pouco mais do que uma única operação de
cerco e a guerra Russo-Japonesa de 1904-5,
Mentes militares altamente treinadas lutaram com o enigma de que incrementos de
força serviam apenas para adiar o momento da decisão. O que, eles perguntavam,
estava na raiz dessa contradição? A resposta parecia estar em duas direções:
primeiro, que o poder de fogo produzido pelos exércitos não era suficientemente
pesado; segundo, que a infantaria deve encontrar, no momento do assalto final,
quando o fogo de apoio deve necessariamente cair (ou matar seus próprios soldados),
uma vantagem extra, quase sobre-humana, para sua coragem. 'O fogo é o argumento
supremo', disse o futuro marechal Foch ao Colégio do Estado-Maior francês em 1900.
'As tropas mais ardentes, aquelas cuja moral foi mais excitada, sempre desejarão
conquistar terreno por rusgas sucessivas. Mas eles encontrarão grandes dificuldades
e sofrerão pesadas baixas, sempre que sua ofensiva parcial não foi preparada por
fogo pesado. Eles serão jogados de volta ao seu ponto de partida, com perdas ainda
maiores. A superioridade do fogo... torna-se o elemento mais importante do valor de
combate de uma infantaria.' Mas, ao mesmo tempo, ele e seus contemporâneos
concordavam em exigir de seus subordinados algo além do que o fogo poderia
fornecer. 'As chances de vitória', escreveu o coronel britânico Maude em 1905, 'ligam-
se inteiramente ao espírito de auto-sacrifício daqueles que têm que ser oferecidos
para ganhar oportunidade para o restante... A verdadeira força de um Exército reside
essencialmente na capacidade de poder de cada uma, ou qualquer de suas frações
constituintes, de resistir à punição, mesmo à beira da aniquilação, se necessário.' A
superioridade do fogo... torna-se o elemento mais importante do valor de combate de
uma infantaria.' Mas, ao mesmo tempo, ele e seus contemporâneos concordavam em
exigir de seus subordinados algo além do que o fogo poderia fornecer. 'As chances
de vitória', escreveu o coronel britânico Maude em 1905, 'ligam-se inteiramente ao
espírito de auto-sacrifício daqueles que têm que ser oferecidos para ganhar
oportunidade para o restante... A verdadeira força de um Exército reside
essencialmente na capacidade de poder de cada uma, ou qualquer de suas frações
constituintes, de resistir à punição, mesmo à beira da aniquilação, se necessário.' A
superioridade do fogo... torna-se o elemento mais importante do valor de combate de
uma infantaria.' Mas, ao mesmo tempo, ele e seus contemporâneos concordavam em
exigir de seus subordinados algo além do que o fogo poderia fornecer. 'As chances
de vitória', escreveu o coronel britânico Maude em 1905, 'ligam-se inteiramente ao
espírito de auto-sacrifício daqueles que têm que ser oferecidos para ganhar
oportunidade para o restante... A verdadeira força de um Exército reside
essencialmente na capacidade de poder de cada uma, ou qualquer de suas frações
constituintes, de resistir à punição, mesmo à beira da aniquilação, se necessário.'
A solução que os intelectuais militares da década anterior à Primeira Guerra
propunham ao problema que os enfrentava era, então, que o fogo fosse mais pesado
e os soldados mais corajosos. Mas mais fogo e mais coragem era uma receita
calculada, se eles a tivessem visto, para adiar, não apressar, a decisão do campo de
batalha que buscavam. Então, de qualquer forma, as realidades provaram. Os
exércitos que marcharam para a guerra em 1914 podiam produzir volumes de poder
de fogo inconcebíveis até mesmo pelas expectativas de modernos como Grant ou
Sherman. Os canhões, distribuídos no exército de Napoleão na proporção de três para
mil homens, não apenas dobraram em proporção, mas dispararam vinte vezes mais
rápido. A arma pessoal do soldado de infantaria disparou oito vezes mais rápido, a um
alcance dez vezes maior. E, em complemento, cada batalhão de infantaria desdobrou
duas metralhadoras que duplicaram o fogo de oitenta de seus fuzileiros juntos. Uma
brigada de infantaria de 3.000 homens, quando apoiada por seu terço da artilharia
divisionária, poderia, consequentemente, disparar a cada minuto um volume de fogo
pelo menos igual ao de todo o exército de Wellington de 60.000 disparos de voleios e
salvas em Waterloo.
As consequências não apenas eram esperadas, mas poderiam ter sido
calculadas. Hitler, de fato, na única carta sua que sobreviveu do período de guerra
aberta no início da Primeira Guerra Mundial, descreve perfeitamente os resultados. A
16ª Reserva da Baviera estava atacando perto de Ypres em outubro de 1914:

Os estilhaços estavam explodindo à nossa esquerda e à nossa direita, e as balas

inglesas vinham assobiando através dos estilhaços, mas não prestamos atenção a
elas. Por dez minutos ficamos ali deitados e, mais uma vez, recebemos ordens de
avançar. Eu estava bem na frente, à frente de todos no meu pelotão. O líder do pelotão
Stoever foi atingido. Meu Deus, mal tive tempo para pensar, a luta estava começando
a sério. Como estávamos ao ar livre, tivemos que avançar rapidamente. O capitão
estava à frente. O primeiro de nossos homens começou a cair. Os ingleses tinham
armado metralhadoras, nós nos jogamos e rastejamos lentamente por uma vala. De
vez em quando alguém era atingido, não podíamos continuar e toda a empresa ficava
presa ali. Tivemos que tirar os homens da vala. Continuamos rastejando até que a
vala acabou, e então estávamos em campo aberto mais uma vez. Corremos quinze
ou vinte metros e então encontramos uma grande poça de água; mas não era lugar
para mentir. Saímos de novo a todo vaporvelocidade em uma floresta que estava
cerca de cem metros à nossa frente ... nós rastejamos em nossas barrigas até a borda
da floresta, enquanto as conchas vinham assobiando e gemendo acima de nós,
rasgando troncos e galhos de árvores em pedaços. Então as conchas caíram
novamente na borda da floresta, lançando nuvens de terra, pedras e raízes, e
envolvendo qualquer coisa em um repugnante vapor verde-amarelado. Não podemos
ficar aqui para sempre, pensamos, e se vamos ser mortos, é melhor morrer a céu
aberto.

A maioria dos jovens soldados do Regimento List encontrou morte ou ferimentos a

céu aberto ou alguns dias depois, compartilhando o destino de centenas de milhares
de seus camaradas alemães e inimigos franceses ao longo da linha do que estava se
tornando a Frente Ocidental. As trincheiras já haviam aparecido em grande parte de
sua extensão; arame farpado – inventado por um americano em 1874, dez anos tarde
demais para adicionar sua parcela de horror à Guerra Civil – começou a aparecer
também. Um mês após o batismo de fogo de Hitler em Ypres, trincheiras e arame
farpado corriam em linha contínua por 500 milhas da Suíça até o mar. Coragem e
fogo, gastos em torrentes, não conseguiram entregar a decisão que teria evitado o
impasse assim imposto. O problema daí em diante foi dissolver o impasse. Como os
generais, enganados em sua decisão, se propuseram a fazê-lo?
Mais coragem, que ainda sobrava, contribuiria para a receita. Ainda mais poder de
fogo, do qual havia uma deficiência temporária, era para suprir a maior parte. A
Primeira Guerra Mundial, tornou-se uma convenção para declarar, foi uma guerra de
artilharia. Mas as dimensões e a evolução do esforço de artilharia raramente são
definidas. Os exércitos alemão e francês começaram a guerra com cerca de setenta
peças de artilharia em cada uma de suas divisões de infantaria, complementadas por
canhões mais pesados à disposição dos comandos superiores. No total, as armas
disponíveis para cada lado eram cerca de 6.000, a maioria das quais eram peças de
campo leves. A doutrina da artilharia dedicava esses canhões a 'preparar' os ataques
de infantaria, inundando a posição do inimigo, no momento do assalto, com chuvas
de granizo de estilhaços.
Enquanto os exércitos manobravam a céu aberto, a doutrina funcionava mais ou
menos como ordenado. A infantaria alemã, francesa e britânica sofreu perdas
incapacitantes por estilhaços ao defender posições improvisadas no campo, mas as
perdas foram ainda maiores entre as tropas que se formavam paraum ataque. Uma
vez que as posições defensivas estavam entrincheiradas e conectadas, como
estavam por toda parte em novembro de 1914, a infantaria que enfrentava o risco de
assalto começou a sofrer ainda mais pesadamente. Os alemães, que optaram por
uma estratégia defensiva no oeste enquanto tentavam derrotar os russos no leste,
foram poupados do pior. Seus franceses e, à medida que os números cresciam, os
atacantes britânicos aprendiam o pior a cada mês que passava. Um silêncio no
inverno de 1914, imposto pelo mau tempo e pela escassez de munição, foi sucedido
na primavera por uma enxurrada de ofensivas de trincheiras que causaram 150.000
baixas. As do outono, em Artois e Champagne, causaram mais de um quarto de
milhão. Nenhum trouxe qualquer ganho apreciável de terreno; nenhum, mesmo pela
estimativa mais otimista, ameaçou a linha alemã de ruptura.
Os Aliados, fazendo um balanço de seu fracasso, atribuíram-no a um esforço de
artilharia insuficiente e procuraram meios para redobrá-lo. Duas soluções se
propuseram: a primeira foi aumentar o número de canhões pesados, com o objetivo
tanto de causar maior destruição nas trincheiras inimigas quanto de 'interditar' as rotas
pelas quais os reforços inimigos poderiam chegar ao setor ameaçado; a segunda era
cercar a infantaria atacante em uma 'barragem', ou envelope móvel, de artilharia,
destinada a impedir que os defensores daquele setor ocupassem suas posições.
Enorme esforço industrial e extrema engenhosidade foram atrelados a esta solução,
que persistiu desde o início de 1916 até o fim da guerra. A essa altura, a Artilharia
Real excedia em tamanho a de todo o exército britânico de agosto de 1914; a artilharia
alemã, em comparação, cresceu onze vezes. O peso dos bombardeios preliminares
aumentou em consonância. Na semana anterior à batalha do Somme em 1916, os
britânicos dispararam 1 milhão de projéteis; antes de Messines em 1917, uma
ofensiva muito mais limitada, eles dispararam quase 4 milhões. Barragens, entretanto,
foram investidas de extraordinária complexidade. Os artilheiros aprenderam a
'rastejar' uma linha de projéteis explosivos 100 metros à frente da infantaria que
avança, e a um passo de um pé, para pará-la, trazê-la de volta e levá-la para frente
novamente,
A teoria era que a infantaria que avançasse dentro dessas caixas encontraria os
defensores mortos ou encolhidos impotentes em seus abrigos. A realidade se mostrou
diferente. À medida que o atacante aumentava o alcance de sua artilharia, o defensor
aumentava a profundidade de seu sistema de trincheiras. À medida que o atacante
encurtou a distância em que a barragem se movia à frente da onda de avanço de sua
infantaria, o defensor ensinou sua própria infantaria a correr ainda mais rapidamente
de seus abrigos para o parapeito da trincheira. Atingida por um peso cada vez mais
pesado de fogo, a carapaça do sistema de trincheiras, como a cicatriz de uma ferida
irritada, apenas engrossou pelo esforço de rasgá-la e abri-la.
Os estados-maiores estavam angustiados com sua incapacidade de resolver o
enigma – um enigma que custava um milhão de mortes por ano em 1917. O tanque,
implantado pelos britânicos e franceses em 1916, forneceu um remédio local; As
táticas de infiltração alemãs, desenvolvidas em 1918, ofereciam outra. Mas na raiz do
problema, despercebido pelos mais próximos, estava um defeito estrutural na
abordagem da artilharia para a guerra. Aqueles que empunhavam a arma não podiam
direcionar seu impacto. Os generais, que ainda em 1862 podiam observar diretamente
o efeito de suas ordens sobre os combates, agora haviam sido levados, pela própria
intensidade do fogo que desencadeavam, tão longe do centro de ação que o poder de
influenciar seu fluxo e refluxo fora tirado de suas garras.
As conhecidas fotografias da Primeira Guerra Mundial de reis, primeiros-ministros e
generais espiando míopes através de gigantescos periscópios binoculares da
retaguarda das linhas de combate contam sua própria história. Os altos comandos,
geralmente localizados em quartéis-generais a oitenta quilômetros da frente, não
podiam ver o que estava acontecendo nas ofensivas que haviam iniciado. A
informação, quando chegava a eles, chegava horas de atraso em 'tempo real'; ordens
baseadas em informações desatualizadas voltaram à frente ainda mais tarde por essa
medida crucial. E o que valeu para os generais valeu também para os comandantes
de artilharia que eram os principais agentes de seus planos. Planos de bombardeio e
barragem poderiam ser pré-ordenados. Eles não podiam ser alterados uma vez que a
luta começasse.
A guerra de artilharia era, de fato, autodestrutiva. Os enormes bombardeios
preliminares deram a um defensor todo o aviso de que precisava para trazer reforços
para o setor ameaçado. O peso do fogo desencadeado na verdade aumentou os
obstáculos que a infantaria de ataque teve que superar, amarrando arame farpado em
emaranhados impenetráveis e transformando a terra de ninguém em uma paisagem
lunar de buracos. E a barragem, seja dos atacantes ou dos defensores, destruiu
amplamente a frágil rede de cabos telefônicos que oferecia o único meio pelo qual a
infantaria atingida poderia solicitar ajuda da artilharia com a qual contava para ajudá-
la a avançar.
Daí o significado peculiar do papel de Hitler durante a guerra como Meldegänger. Em
última instância, o sucesso das operações na Primeira Guerra Mundial dependia – na
medida do possível – dos humildes indivíduos cujo dever era percorrer o terreno que
as linhas telefônicas quebradas atravessavam, levando notícias do pior do front para
os canhões, na esperança de que eles pudessem mudar seu fogo a tempo de deter
um ataque inimigo ou ajudar sua própria infantaria a avançar para alcançar um objetivo
negado pelo inimigo. Vinte anos depois, a filigrana mágica e inquebrável das
transmissões de rádio substituiria as redes telefônicas de trincheira que, enterrando-
as por mais fundo que os engenheiros do exército, os bombardeios sempre
descobrissem. Até que um aparelho sem fio confiável chegasse, era o bravo corredor,
correndo com suas mensagens XXX entre os buracos, que tinha que tricotar a manga
esfarrapada de comunicação entre a frente e a traseira. Hitler ganhou sua Cruz de
Ferro de Primeira Classe exatamente em tal missão, tendo se oferecido para correr
com uma mensagem cancelando o fogo da artilharia alemã que estava caindo nas
próprias trincheiras do Regimento List e matando seus camaradas. A citação, escrita
por seu coronel regimental, resume perfeitamente tanto o destino do corredor quanto
o dilema central dos comandantes na Primeira Guerra Mundial: ousadia exemplar
tanto na guerra posicional quanto na arte do movimento, e sempre se ofereceu para
levar mensagens nas situações mais difíceis e com risco de vida. Sob condições de
maior perigo, quando todas as linhas de comunicação foram cortadas, a atividade
incansável e destemida de Hitler possibilitou a passagem de mensagens
importantes.' tendo-se oferecido como voluntário para correr com uma mensagem
chamando o fogo da artilharia alemã que estava caindo nas próprias trincheiras do
Regimento List e matando seus camaradas. A citação, escrita por seu coronel
regimental, resume perfeitamente tanto o destino do corredor quanto o dilema central
dos comandantes na Primeira Guerra Mundial: ousadia exemplar tanto na guerra
posicional quanto na arte do movimento, e sempre se ofereceu para levar mensagens
nas situações mais difíceis e com risco de vida. Sob condições de maior perigo,
quando todas as linhas de comunicação foram cortadas, a atividade incansável e
destemida de Hitler possibilitou a passagem de mensagens importantes.' tendo-se
oferecido como voluntário para correr com uma mensagem chamando o fogo da
artilharia alemã que estava caindo nas próprias trincheiras do Regimento List e
matando seus camaradas. A citação, escrita por seu coronel regimental, resume
perfeitamente tanto o destino do corredor quanto o dilema central dos comandantes
na Primeira Guerra Mundial: ousadia exemplar tanto na guerra posicional quanto na
arte do movimento, e sempre se ofereceu para levar mensagens nas situações mais
difíceis e com risco de vida. Sob condições de maior perigo, quando todas as linhas
de comunicação foram cortadas, a atividade incansável e destemida de Hitler
possibilitou a passagem de mensagens importantes.' escrito por seu coronel
regimental, encapsula perfeitamente tanto o destino do corredor quanto o dilema
central dos comandantes na Primeira Guerra Mundial: na guerra posicional e na arte
do movimento, e sempre se ofereceu para levar mensagens nas situações mais
difíceis e com risco de vida. Sob condições de maior perigo, quando todas as linhas
de comunicação foram cortadas, a atividade incansável e destemida de Hitler
possibilitou a passagem de mensagens importantes.' escrito por seu coronel
regimental, encapsula perfeitamente tanto o destino do corredor quanto o dilema
central dos comandantes na Primeira Guerra Mundial: na guerra posicional e na arte
do movimento, e sempre se ofereceu para levar mensagens nas situações mais
difíceis e com risco de vida. Sob condições de maior perigo, quando todas as linhas
de comunicação foram cortadas, a atividade incansável e destemida de Hitler
possibilitou a passagem de mensagens importantes.' '[Hitler] demonstrou coragem de
sangue frio e ousadia exemplar tanto na guerra posicional quanto na arte do
movimento, e sempre se ofereceu para levar mensagens nas situações mais difíceis
e com risco de vida. Sob condições de maior perigo, quando todas as linhas de
comunicação foram cortadas, a atividade incansável e destemida de Hitler possibilitou
a passagem de mensagens importantes.' '[Hitler] demonstrou coragem de sangue frio
e ousadia exemplar tanto na guerra posicional quanto na arte do movimento, e sempre
se ofereceu para levar mensagens nas situações mais difíceis e com risco de
vida. Sob condições de maior perigo, quando todas as linhas de comunicação foram
cortadas, a atividade incansável e destemida de Hitler possibilitou a passagem de
mensagens importantes.'
A sobrevivência de Hitler aos grandes perigos que ele corria não foi inteiramente
casual. Um camarada de regimento lembrou que, ao contrário de outros corredores
que confiavam na sorte, ele era um estudioso atento dos mapas das trincheiras –
revisados e emitidos mensalmente, às vezes semanalmente – e sempre tentava
descobrir o caminho mais seguro para seu objetivo. Se ele olhou mais para a natureza
de sua situação, ou se percebeu a contradição essencial de procurar articular e
controlar exércitos de milhões por meio de mensageiros de lança-corporais, é mais
difícil dizer. Mas sabemos que, em seus anos de poder, era um refrão constante de
suas censuras a seus generais que ele sabia mais sobre guerra do que eles. E essa
era muitas vezes a verdade exata. Uma alta proporção dos generais com quem ele
começou a Segunda Guerra Mundial eram oficiais do estado-maior, ou artilheiros, ou
ambos, durante a Primeira. Os artilheiros pela natureza de seu papel estavam
noextremidade errada da linha torturada de comunicação entre a frente e a retaguarda
e não conseguia compreender completamente que miséria estava na outra
extremidade. Oficiais de estado-maior, ou seja, membros da elite interna do Grande
Estado-Maior, foram por política do exército mantidos fora da luta por completo, seus
dons militares sendo considerados preciosos demais para arriscar no caos irracional
das trincheiras. Assim, dos três comandantes de grupo do exército de Hitler de 1939
a 1941, Rundstedt, um oficial do estado-maior, Bock, no estado-maior de 1914-16, e
Leeb, um artilheiro, todos trouxeram de volta da Primeira Guerra Mundial uma visão
desequilibrada de sua natureza. O mesmo aconteceu com seu chefe de gabinete mais
antigo, Halder, um artilheiro que havia sido oficial de estado-maior o tempo todo,
enquanto até mesmo seus dois marechais de campo mais talentosos, Manstein e
Kesselring, também haviam sido oficiais de estado-maior.
Pode ter sido porque Zeitzler serviu como subalterno de infantaria nas trincheiras que
Hitler o promoveu para ser o sucessor de Halder, e certamente foi em parte porque
Rommel, Dietl, Model e Schörner tinham sido líderes subalternos notáveis –
significativamente, todos acreditavam em nazistas ou popularmente associado ao
partido – que ele os tinha em tão alta consideração. Pois Hitler era, em certo sentido,
um anticlerical na igreja da guerra, um devoto de suas práticas, mas um crítico radical
de seus sumos sacerdotes. Ele havia testemunhado em primeira mão o resultado
sangrento de seus rituais – a tomada de presságios, a dedicação das vítimas, a
realização de sacrifícios – e viu que o deus da vitória não era
propiciado. Conseqüentemente, ele daria pouca atenção aos sumos sacerdotes
depois de 1939. Em dezembro de 1941, Bock, Leeb e Rundstedt foram todos
mandados embora, como foi Halder pouco depois. E ele não deveria conceder a
nenhum soldado, depois disso, status equivalente. Se houvesse um sumo sucessor
sacerdotal, seria ele mesmo. Mas ele havia determinado ser um sumo sacerdote com
uma diferença. Seus predecessores confiaram na doutrina milenar para fazer seu
trabalho – crença nas estratégias de manobra, engano e concentração de força. Das
externalidades e instrumentos de guerra, suas armas e equipamentos, eles retiveram
seu imprimatur. Ele, como homem do futuro, concederia aos instrumentos sua mais
ampla bênção. Se Hitler deve ser considerado um fascista no sentido ideológico é
extremamente duvidoso. A construção de um estado corporativo era para ele
claramente uma coisa insignificante ao lado da recriação de uma Alemanha
triunfal. Mas à estética e ao dinamismo do fascismo ele deu o maior
assentimento.Weltanschauung , pode ter sido escrito pelo próprio Hitler. Como
Marinetti, ele subscreveu 'uma nova beleza', poderia ter argumentado que 'um carro
ruidoso que funciona como uma metralhadora é mais bonito do que a Vitória Alada de
Samotrácia' e, com ele, desejava 'glorificar a guerra'. Ele ficou eletrizado com sua
primeira visão de um tanque em 1934 (ele não tinha visto um na Frente Ocidental),
subscreveu durante a guerra a confiança no poder de armas novas e "secretas" para
reverter seu curso e morreu acreditando que foi apenas o fracasso dos inventores
alemães e da indústria alemã em entregar suas "armas da vitória" que o derrubou. Em
13 de fevereiro de 1945, apenas seis semanas antes de seu suicídio, ele confidenciou
a um médico visitante que "em pouco tempo vou começar a usar minhas armas da
vitória e então a guerra chegará a um fim glorioso".
A fé de Hitler na capacidade das armas, em vez do poder humano, de trazer a vitória
o colocou no lado oposto de uma divisão dos generais alemães que haviam dirigido a
Primeira Guerra Mundial. Eles expressaram em coro seu desprezo pelo recurso de
seus inimigos ao Materialschlacht – 'a batalha do material' – para vencer onde a
coragem de seus soldados e o gênio de seus estados-maiores não
conseguiram. Mesmo Ludendorff, o "ditador silencioso" dos últimos dois anos da
guerra, por quem a indústria e a mão de obra alemãs foram atreladas à superação
dos aliados na estratégia escolhida, concebeu o Materialschlacht como um dispêndio
de força bruta. A conversão de Hitler a uma visão da guerra como um exercício de
liberação precisa e controlada do poder militar não era algo que ele poderia ter
seguido.
No entanto, Hitler não era, em última análise, um oponente de Ludendorff nem mesmo
dos generais alemães que haviam precedido o ditador silencioso no alto
comando. Como todos eles, ele concebia a guerra como um teste de vontade e caráter
nacional, uma luta darwiniana pela sobrevivência dos mais aptos e, portanto, um
empreendimento do qual o derramamento de sangue em córregos nunca poderia ser
separado. Em seu testamento político, ditado às vésperas de seu suicídio, ele
proclamou que morreu 'com o coração alegre pela consciência dos feitos e realizações
imensuráveis de nossos soldados na frente, de nossas mulheres em casa, as
realizações de nossos camponeses e trabalhadores, e a contribuição, única na
história, de nossa juventude'. Que a guerra que ele lutou fez com que 'milhões de
homens adultos sofressem a morte e centenas de milhares de mulheres e crianças
fossem queimadas e bombardeadas até a morte nas cidades' não era uma realidade
da qual ele se encolheu. Tendo desejado os fins, ele aceitou que queria os meios, pois
ambos se mostraram inúteis.
Se buscarmos uma explicação para essa visão terrível e seu resultado catastrófico ,
nós a encontraremos na filosofia estranha, perversa, mas não solipsista de
Hitler. Hitler pensava, com menos precisão, mas com mais força, assim como dezenas
de outros antimarxistas de sua geração. Como eles, resistiu à ideia de que as 'leis
científicas da história' previam um futuro triunfo das massas. Ao contrário da maioria
deles, ele propôs um programa para resistir à sua realização. 'A doutrina judaica do
marxismo', escreveu ele em Mein Kampf– sua identificação do marxismo com o
judaísmo foi tanto para aumentar o apelo local de sua crítica quanto para desvalorizar
sua força última – “rejeita o princípio aristocrático da Natureza e substitui o eterno
privilégio de poder e força pela massa de números e seu peso morto. Assim, nega o
poder da personalidade no homem, contesta o significado de nacionalidade e raça e,
assim, retira da humanidade a premissa de sua existência e cultura.' À crença
marxista no triunfo de muitos, portanto, Hitler opôs o desafio da disputa com os
melhores. O desafio era, em essência, nietzschiano, mas foi informado, como a
celebração puramente acadêmica do super-homem de Nietzsche não poderia ser,
pela experiência pessoal de Hitler na luta no front. Ele, mesmo como um
humilde Meldegänger, tinha sido o próprio super-homem, em certo sentido, viu os
super-homens do Regimento de Lista original de outubro de 1914 desistir de suas
jovens vidas em um épico de auto-sacrifício, e depois disso ele nunca aceitou essas
leis históricas impessoais - muito menos porque suas a força era alardeada por judeus
e eslavos – prometia a inevitável vitória dos medíocres muitos sobre os poucos
selecionados. À teoria econômica de Marx, Hitler opunha a filosofia militar de
Clausewitz – novamente um nome citado no testamento político: no caminho do
'progresso' e da 'história' ele plantaria o guerreiro, suas armas e a força da vontade
humana.
A determinação de Hitler de resistir ao que até os antimaterialistas passaram a aceitar
como a força dominante na história moderna – a tendência, isto é, de movimentos
políticos de massa e seu interesse econômico de superar todos os outros
agrupamentos e valores – parece marcá-lo como um homem. de reação; uma reação,
aliás, fadada à derrota. É perfeitamente possível, no entanto, interpretar a história
moderna de uma maneira bem contrária: ver os movimentos de massa como
marchando em contrafluxo para outro desenvolvimento tão importante e talvez quase
tão poderoso no qual Hitler está no meio do caminho. Pois, paralelamente e
contemporânea à ascensão dos movimentos políticos de massa na Europa a partir de
meados do século XIX, houve um equivalentee se opôs à ascensão de movimentos
militares de massa. Algumas – a criação de exércitos recrutados por recrutamento
universal – foram patrocinadas pelo Estado; alguns – o surgimento espontâneo de
associações voluntárias de 'atiradores' e 'rifles' – não o foram. O efeito combinado dos
dois foi alcançar uma militarização tão marcante dos povos quanto o impacto das
ideias revolucionárias e democráticas fomentou sua politização muito mais
amplamente notada. E porque a força florescente do nacionalismo combinava tão bem
com o militarismo quanto com a revolução – sem dúvida ainda melhor – seu poder foi
consonantemente aumentado.
Certamente não se pode negar que, no final do século XIX, os exércitos europeus
haviam alcançado o feito extraordinário e até então sem precedentes de popularizar
o serviço militar. — Você já ouviu falar de um homem servindo no exército às suas
próprias custas? São Paulo perguntou aos coríntios, definindo um absurdo auto-
evidente para os súditos de qualquer estado centralizado em qualquer momento. Mas
em 1900 milhões de jovens europeus estavam fazendo exatamente isso – dado que
o recrutamento é um imposto sobre o tempo e o poder de ganho do homem – e não
apenas sem reclamar, mas com bom ânimo. Ao fazê-lo, eles não apenas minaram
gravemente as doutrinas marxistas de alienação e conflito de classes – o serviço
militar e sua estrutura de liderança sendo, pela análise marxista, instrumentos de
exploração e guerra de classes, respectivamente – mas também emprestaram seu
poder de massa àquela agência mais precisamente projetada para reprimir a
revolução onde quer que ela se mostrasse. Marx, cujas ideias se fixaram em um
momento em que as instituições militares européias oscilavam em uma maré
atipicamente baixa – após sua associação com o fracasso do bonapartismo, o
fracasso da legitimidade de 1830 na França e, paradoxalmente, o fracasso do
decembrismo na Rússia – negligenciou incluir em sua análise, o poder reacionário e
essencialmente emotivo dos exércitos para controlar os proletariados. Mais tarde,
no cujas ideias se fixaram em um momento em que as instituições militares europeias
oscilavam em um declínio incomumente baixo – após sua associação com o fracasso
do bonapartismo, o fracasso da legitimidade de 1830 na França e, paradoxalmente, o
fracasso do decembrismo na Rússia – deixou de incluir em seu analisa o poder
reacionário e essencialmente emotivo dos exércitos para controlar os
proletariados. Mais tarde, no cujas ideias se fixaram em um momento em que as
instituições militares europeias oscilavam em um declínio incomumente baixo – após
sua associação com o fracasso do bonapartismo, o fracasso da legitimidade de 1830
na França e, paradoxalmente, o fracasso do decembrismo na Rússia – deixou de
incluir em seu analisa o poder reacionário e essencialmente emotivo dos exércitos
para controlar os proletariados. Mais tarde, noManifesto Comunista , que insta as
massas a militarizar suas próprias organizações, ele tentou corrigir seu erro. Mas até
então – a publicação do Manifesto antecipou a derrota das revoluções de 1848 pelos
exércitos prussiano e austríaco por um ano – ele havia deixado as coisas muito
tarde. Enquanto os movimentos que deram origem à sua filosofia, o Partido Social-
Democrata na Alemanha e na Áustria, o SFIO na França, lutavam para adotar o
centralismo, a hierarquia e a disciplina que Marx identificara tardiamente como as
chaves para a vitória revolucionária, os exércitos com os quais eles competiam pela
influência sobre as massas sem esforço, superando-os. Para voluntáriofiliação
partidária os exércitos se opuseram ao alistamento compulsório; à educação política
dos recrutas dos partidos os exércitos se opunham à doutrinação militar; aos esforços
dos partidos para 'aumentar a consciência', os exércitos se opuseram ao aumento do
instinto – instintos de camaradagem, lealdade e masculinidade. Não é de surpreender
que a disputa entre esses dois sistemas de valores, em 1914, não tenha sido
contestada. Confrontados com a realidade do militarismo e do patriotismo proletário,
todos os grandes partidos socialistas da Europa simplesmente abandonaram seu
esforço de caracterizar a guerra crescente como “capitalista”, um conflito entre irmãos
de classe, e lançaram seu peso sem protestar nas maiorias parlamentares dos
nacionalistas, conservadores e liberais que o apoiaram.
A eclosão da Primeira Guerra Mundial pode, portanto, ser vista, em certo sentido,
como o triunfo de uma reação silenciosa dos exércitos da Europa contra o ethos de
liberdade, igualdade e fraternidade com que foram insultados desde o dia original da
Bastilha, o primeiro derrota de um exército por um movimento popular – 125 anos
antes. Por toda a sua atitude ambígua em relação à guerra, a Revolução – seja como
realidade em 1789, seja como ideia, nos escritos de Marx – representou princípios
anátema para a classe militar. Era anti-oficial, anti-ordem e anti-disciplina. Os
exércitos fizeram todos os esforços para reverter cada um desses princípios entre
1914 e 1916, mas, pelos efeitos da derrota na Rússia, Alemanha e Áustria, falharam
e assim concederam à Revolução uma segunda chance. Tão completo foi o colapso
do exército na Rússia, destruída por dentro pelas 'contradições' da guerra de
trincheiras, que naquele país a revolução renascida se enraizou. Na Alemanha e na
Áustria, uma quantidade suficiente de estrutura e valores militares tradicionais
sobreviveu para esmagá-la em formação, mas a indignação que a revolução
embrionária despertou levou em ambos os países à ascensão de movimentos
políticos cujo objetivo declarado era negar-lhe pela violência uma terceira
chance. Uniformes e estandartes eram seus símbolos externos, 'combatentes de
frente' seus líderes autonomeados. O partido nazista e Hitler, ambos insignificantes
no momento de sua entrada em tal política, exemplificaram o fenômeno. Dos dois,
Hitler foi de longe o mais significativo. O recém-nascido partido nazista foi destroçado
na maré da derrota. Ele – apesar de toda a retórica semi-educada de seus escritos e
discursos, seu farsante psicológico de rancores, inseguranças e injustiças
imaginadas, e os ódios confusos do que ele chamava de sua filosofia – era um homem
em contato com a corrente principal da vida. Ele conhecia o poder do apelo à
masculinidade,camaradagem e guerreira, soube articulá-la e soube dobrá-la ao seu
propósito político. Esse propósito, manifesto em tudo o que ele disse e escreveu
desde o momento de seu retorno das trincheiras, era refazer a guerra mundial, mas
levá-la à conclusão de uma vitória alemã.
A guerra que Hitler fez
Um dos pontos amnésicos na memória moderna da Primeira Guerra Mundial é a
proximidade com a qual a Alemanha realmente chegou à vitória em 1918. Em meados
de junho daquele ano, apenas quatro meses antes do armistício, os exércitos alemães
ou seus aliados controlavam mais da Europa do que tinham em qualquer fase desde
o surto. A totalidade dos Balcãs estava dentro da órbita alemã e uma força
expedicionária alemã estava lutando contra os franceses e britânicos no norte da
Grécia. As regiões mais ricas do norte da Itália estavam sob ocupação austríaca. Uma
força expedicionária alemã se opôs aos britânicos na Palestina e outra na Finlândia
ocupada. No oeste, os exércitos alemães ameaçavam Paris a uma distância de
oitenta quilômetros, enquanto no leste, onde a Rússia havia concluído recentemente
uma paz forçada, a fronteira militar alemã ia de Rostov-on-Don, no sul, a Narva, no
norte,
Os exércitos do Kaiser controlavam mais da Europa naquela época do que os de
Napoleão já haviam feito e quase tanto quanto os de Hitler fariam no auge de suas
conquistas. Quem pode duvidar que foi a lembrança do que o MeldegängerO
soberano de 's tinha quase conseguido que levou o Führer a imitá-lo e depois superá-
lo? A Segunda Guerra Mundial, em certo sentido, foi travada para realizar a vitória que
quase havia sido da Alemanha em 1918. A divisão da responsabilidade por sua
eclosão não cabe aqui. O que pode ser dito sem contestação é que Hitler nunca se
esquivou de conflitos internos ou externos – exceto o confronto direto com o exército
alemão, após o fracasso desastroso do putsch de Munique de 1923 – que ele cortejou
a guerra com pleno conhecimento de seus riscos de 1936 a 1938 e que, quando veio
em 1939, aceitou sem objeções sua necessidade para a realização de sua política
externa.
Argumentar isso não é contestar a agora famosa insistência de AJP Taylor de que
Hitler não abrigava nenhum plano de guerra de longo prazo, nem com as
demonstrações convincentes de outros historiadores de que a Alemanha estava
despreparada para qualquer guerra de longo prazo. O cálculo de Hitler em 1939 era
que ele poderia derrotar a Polônia antes que os franceses e britânicos mobilizassem
uma contra-ofensiva séria – assim, acertando a dinâmica de uma guerra em duas
frentes quando Schlieffen havia adivinhado errado – que a diplomacia deveria então
resolver as coisas no Ocidente, mas que, se isso não acontecesse, ele tinha uma
excelente chance de lutar contra problemas. O Pacto Ribbentrop-Molotov de 22 de
agosto de 1939, que garantiu a não intervenção da Rússia, garantiu suas costas. Sua
frente ele poderia esperar garantir por meio de negociações, a Muralha Ocidental ou,
na falta de tudo o mais, Blitzkrieg.
A Blitzkrieg não foi um conceito criado diretamente por Hitler nem, estritamente, sua
vitória polonesa foi um exercício em sua forma. O exército polonês, cercado em três
lados por um enormemente superior em homens e equipamentos, estava fadado a
uma derrota rápida em qualquer caso; A facada nas costas da Rússia apenas selou
seu destino. A campanha polonesa de três semanas, no entanto, praticou as forças
da Blitzkrieg – as divisões panzer e esquadrões de ataque ao solo – nas operações
de guerra em si, de modo que, quando, em maio de 1940, eles foram comprometidos
com o teste da Blitzkrieg propriamente dita, já gozavam de uma vantagem sobre seus
adversários franceses e britânicos não treinados. Mas a Blitzkrieg agravou essa
vantagem. Essencialmente uma doutrina de ataque em uma frente estreita por
armadura concentrada, treinada para avançar pela abertura que forçou sem se
preocupar com seus flancos, Blitzkrieg era uma fórmula para a vitória que não possuía
pai solteiro. Os pioneiros dos tanques alemães, Lutz e Guderian entre eles, tinham
sido ávidos estudantes dos escritos dos "apóstolos" britânicos da guerra blindada,
Fuller e Liddell Hart. Mas há um longo passo entre a defesa literária de uma doutrina
revolucionária, mesmo a partir da conversão de indivíduos influentes, e sua aceitação
por uma organização tão monolítica e estabelecida como o exército alemão. A
verdade é, de fato, que o exército alemão nunca foi formalmente convertido à
Blitzkrieg, essencialmente uma palavra de manchete aplicada retrospectivamente a
eventos espetaculares. O que ela adotou na realidade foi uma forma de organização,
a grande força blindada e um código de prática, a concentração de esforços por trás
disso,
Alguns desses generais, Beck, chefe do estado-maior até 1938, estavam tão
determinados em seus caminhos, que a doutrina da concentração blindada poderia
não ter encontrado aceitação alguma se aas inovações táticas do exército de 1918 –
chamadas de 'infiltração' – não anteciparam o que Guderian e seus confederados
pregavam. Naquele ano, o exército alemão no Ocidente abandonou sua confiança de
longa guerra na preparação de artilharia pesada e barragem rígida em favor de táticas
totalmente mais fluidas e instantâneas. Seus artilheiros foram treinados tardiamente
para "neutralizar" os poderes morais de resistência do inimigo com um breve furacão
de fogo, negando assim ao inimigo o aviso com o qual os defensores até então
contavam para reforçar um setor de trincheiras ameaçado. A infantaria, enquanto isso,
foi treinada para se "infiltrar" em vez de ocupar as posições do inimigo enquanto o
bombardeio neutralizante se fechava. 'Stormtroops' – os camisas marrons de Hitler
adotaram seu título e recrutaram muitos de seus veteranos – lideraram o ataque; elite
'intertravamento' (As divisões de Eingreif ) penetraram nas brechas feitas e
consolidaram o terreno conquistado.
Em quatro ofensivas, em março, abril, maio e junho, essas táticas funcionaram
brilhantemente – até certo ponto. Mesmo os tradicionalistas do selo de Beck admitiram
que teriam funcionado absolutamente se as forças subseqüentes fossem capazes de
acompanhar o ritmo da ponta de lança. Mas as formações arrastadas e puxadas por
cavalos simplesmente não podiam; por um efeito ao qual Clausewitz havia ensinado
que todas as ofensivas eram passíveis, eles gastaram tanto de sua energia em mero
movimento que, quando um esforço culminante foi necessário, provou-se que estava
além de seu poder de execução. As divisões de tanques, no entanto, não foram
afligidas por "atrito" como as forças em marcha. Por sua natureza, eles eram forças
de 'tempestade' e 'seguidoras' ao mesmo tempo. Foi essa sua evidente capacidade
de lutar e avançar ao mesmo tempo que paliava a oposição às ideias de Guderian e
seus semelhantes; O apoio de Hitler a esses Jovens Turcos o dissolveu
completamente. Em maio de 1940, suas crenças estavam em ascensão. Um novo
plano inspirado por um deles, von Manstein, havia, com o aval de Hitler, suplantado
outro, muito menos aventureiro, proposto pelos tradicionalistas do Estado-Maior. O
exército de campo recém-sangue estava nas rampas. A vitória acenou do outro lado
da Muralha Oeste.
Suas dimensões superaram as expectativas mesmo dos mais comprometidos com a
ideia da Blitzkrieg. O plano original do Estado-Maior, codinome 'Amarelo', propunha
que, se Hitler insistisse em atacar no Ocidente, não deveria ter como objetivo um
pedaço de território maior do que a área de fronteira ocupada pelo exército de campo
francês e seus aliados britânicos. Força Expedicionária. 'Sickle Stroke', como a
variante Manstein-Hitler foi codinome, tinha um objetivo muito mais ambicioso
. Encarregou as forças blindadas de abrir um corredor das Ardenas, no sul da Bélgica,
até a costa do Canal, perto de Abbeville, cortando assim os defensores anglo-
franceses de sua base no coração da França, enquanto um segundo ataque blindado
através dos Países Baixos os cercava. em movimento de pinça.
Ironicamente, o plano de guerra dos Aliados pode ter sido projetado precisamente
para promover o sucesso desse empreendimento ousado. Ordenou que o exército de
campo anglo-francês, na primeira violação da neutralidade belga pela Alemanha,
avançasse de cabeça para as planícies belgas, confiando na força da Linha Maginot
para protegê-los em seu flanco das Ardenas. 'Sickle Stroke', no entanto, localizou o
centro alemão de esforço blindado exatamente no ponto onde a Linha Maginot parou,
em território considerado 'intransponível' pelo alto comando aliado e, portanto, em um
ponto onde nem fortificação nem tropas de alta qualidade se opunham. isto. As tropas
que ocupavam o setor ameaçado, o Nono Exército do General Corap, eram, por azar,
tropas da pior qualidade. Hitler, cuja decisão de arriscar a guerra no Ocidente foi
tomada em novembro de 1939, vangloriou-se para seus generais de que ia "esmagar
a França em pedacinhos". Em pedacinhos foi o que três dias de combates reduziram
o Nono Exército em meados de maio de 1940. Em 19 de maio, as pontas de lança
dos tanques alemães estavam em Abbeville. Duas semanas depois, a Força
Expedicionária Britânica havia fugido da costa da França, o exército de campo francês
foi cercado e derrotado e o coração francês estava aberto às colunas panzer de Hitler.
O que se seguiu não foi uma guerra – tão pouco que em 15 de junho, dez dias antes
de o governo francês paralisado aceitar um armistício inevitável, Hitler já havia dado
ordens para a dissolução de trinta e cinco divisões, cerca de um quarto da força de
guerra do exército. Durante o resto do verão, ele mexeu nos planos para a invasão da
Grã-Bretanha, acreditando que ela iria pedir a paz. Quando ficou claro que ela não o
faria, ele comprometeu a Luftwaffe com a destruição da Royal Air Force e, como esse
esforço vacilou, para atacar diretamente as cidades britânicas. Mas seu verdadeiro
compromisso durante os gloriosos meados de 1940 foi a exultação de sua
surpreendente vitória.
Seus frutos eram ainda mais doces pela consternação evidente que causou a seus
generais, doze dos quais em 19 de julho ele casualmente elevou ao posto de marechal
de campo. Nenhum número desse tipo havia sido criado antes – exceto por Napoleão,
para cuja promoção em massa em 19 de maio de 1804, a de Hitler era uma referência
consciente. Mas nenhuma campanha de Napoleão , nem mesmo Austerlitz, havia
sido tão espetacular em seus resultados quanto a de Hitler de setembro de 1939 a
maio de 1940. Em doze semanas de luta – talvez um pouco mais se incluirmos o golpe
norueguês de abril – os alemães haviam destruiu dois grandes exércitos europeus,
devorou quatro menores e infligiu à Grã-Bretanha a maior humilhação de sua história
desde a secessão das colônias americanas 170 anos antes.
Não é de admirar que ele tenha se dedicado a aproveitar o verão de 1940. Era o
primeiro feriado que ele se permitia desde os primeiros dias extáticos do poder. Em
seguida, ele havia se banhado na adulação de pessoas simples, enquanto ele e seu
círculo íntimo percorriam as aldeias nas montanhas e as cidades-mercado do sul da
Alemanha em expedições para comer doces. Agora cedeu ao seu gosto pela história
e pela pompa, revisitando os alojamentos do Regimento List na Flandres,
inspecionando a Linha Maginot e fazendo a sua primeira viagem a Paris, 'o sonho da
minha vida', onde meditava sobre o túmulo de Napoleão, exclamou no magnificência
da Ópera – desenhos de ópera eram seu doodle favorito – e fez uma pausa no
Panteão e no Arco do Triunfo.
Mas, se exteriormente à vontade, Hitler estava interiormente preocupado. A Grã-
Bretanha, embora se recusando a fazer a paz, não pôde ampliar a guerra. A Rússia,
pacificada por uma divisão dos despojos no leste, era uma potência bélica tão grande
quanto a Alemanha. A ameaça que representava à primazia alemã na Europa,
caracterizada como a ameaça "vermelha" ou "escrava" em seus anos de desabafo,
nunca deixou de obcecá-lo; tomou um lugar igual e às vezes maior ao lado de suas
denúncias enlouquecidas dos judeus. Em uma reunião com seus generais em 31 de
julho, convocada para considerar a invasão da Grã-Bretanha, ele os alarmou
apresentando argumentos mais fortes para invadir a União Soviética. À medida que o
verão se aproximava do outono, os argumentos para o que seria o codinome
'Barbarossa' tornaram-se mais convincentes. A Grã-Bretanha, ele estava convencido,
estava adiando um acordo na expectativa de que ela seria salva pelos Estados
Unidos;
Em novembro de 1940, Hitler tomou sua decisão. Uma visita a Berlim de Molotov, o
ministro das Relações Exteriores da Rússia, em 12 e 13 de novembro, dissolveu
qualquer esperança remanescente de que ele chegaria a um entendimento satisfatório
com a União Soviética. Seu apetite por influência na esfera desproporcionada do
Báltico, Bálcãs e Oriente Próximo revelou-se igual ao seu. Em 27 de novembro, Hitler
deu ordens aocomandante de sua missão da força aérea na Bulgária que não deixou
dúvidas de que ele havia decidido atacar a Rússia na primavera. Depois disso, tudo o
que restava para consertar era o plano operacional para sua derrota. Na reunião de
21 de julho, ele já havia esboçado o esboço: uma viagem a Moscou, coordenada com
movimentos de cerco no norte e no sul, seguida de uma ofensiva para capturar os
campos petrolíferos do Cáucaso. Durante o mês de dezembro, ele presidiu as
discussões entre sua própria equipe do OKW e o alto comando do exército
(Oberkommando des Heeres, OKH) sobre o refinamento dos detalhes. Ele e OKW
deram maior ênfase aos movimentos de cerco; OKH insistiu na centralidade do
empurrão para Moscou. Essa diferença de opinião, que ressurgiria com
consequências desastrosas no decorrer da campanha, foi temporariamente e
cosmeticamente eliminada na redação final. Em 18 de dezembro, Hitler emitiu a
Diretiva 21 do Führer para o ataque à Rússia. Essas diretrizes, das quais ele assinou
cinquenta e uma, foram seus meios de traçar estratégias amplas; significativamente,
o último foi emitido em novembro de 1943.
Hitler previu uma guerra curta e ordenou que os preparativos para Barbarossa fossem
concluídos em 15 de maio. Enquanto isso, distúrbios nos Bálcãs sobrevieram para
adiar seu início. A decisão de Mussolini de atacar a Grécia em outubro, da qual ele
deliberadamente não havia avisado a Hitler, envergonhou tanto o Führer por seu
fracasso que ele foi levado a considerar prestar assistência aos italianos – como em
fevereiro seguinte ele faria no deserto ocidental ao enviando Rommel e o Afrika Korps
para reforçar sua defesa da Líbia contra os britânicos. Um golpe anti-alemão na
Iugoslávia, em março, decidiu por ele. Cheirava à influência britânica, também forte
na Grécia, e, portanto, não deveria ser tolerada. Em abril, ele desencadeou uma
Blitzkrieg contra os dois países, que culminou em uma captura aérea espetacular,
embora cara, de Creta em maio.
Se o desvio dos Bálcãs roubou ou não a Hitler o tempo e o bom tempo em que ele
poderia ter levado sua "guerra curta" contra a Rússia a uma conclusão bem-sucedida
em 1941 é agora contestado. Estudantes próximos de sua estratégia naqueles meses,
como Martin van Crefeld, argumentaram que Barbarossa poderia, por razões
estritamente operacionais, não ter começado antes do que começou. Certamente
parece mais significativo fazer um julgamento de que Barbarossa era em si um plano
falho; como o de Schlieffen, pairava incerto entre o objetivo de destruir os exércitos
do inimigo e o objetivo de neutralizar sua capital .. Barbarossa, quando finalmente
desencadeado, imediatamente alcançou enormes cercos. Em 1º de julho, o Centro do
Grupo de Exércitos de von Bock havia cercado 300.000 russos em Minsk, e em 19 de
julho havia cercado mais 100.000 em Smolensk. O Grupo de Exércitos Norte (von
Leeb) destruiu ou capturou cerca de 200.000 russos no mesmo período e, após um
início lento, o Grupo de Exércitos Sul de von Rundstedt acabou por fazer o maior cerco
de todos. A rendição de Kiev em 26 de setembro colocou cerca de 700.000 russos
nas mãos dos alemães (até três quartos dos prisioneiros levados nessas primeiras
batalhas morreriam de negligência no cativeiro alemão).
Mas mesmo antes do cerco de Kiev ter sido concluído, as inconsistências do plano de
Barbarossa começaram a surgir. Já em 16 de julho, o Centro do Grupo de Exércitos
havia parado na rota direta para Moscou, que ficava a apenas 320 quilômetros à
frente. No entanto, embora tivesse avançado 400 milhas em um mês, Hitler preferiu
desviar seus dois grupos panzer, os de Hoth e Guderian – ambos veteranos dos
triunfos de 1940 – para ajudar Leeb e Rundstedt nos eixos norte e sul,
respectivamente. Guderian ficou tão indignado com essa decisão que arriscou
confrontar Hitler cara a cara em seu quartel-general da Prússia Oriental com uma
exigência de que ela fosse revertida. Hitler recusou, enviou-o para o sul e não
redistribuiu seu grupo panzer na estrada para Moscou até o início de outubro. Em 3
de outubro, ele assegurou ao povo alemão que "o inimigo estava derrotado e nunca
mais se levantaria". Os eventos provariam que os russos estavam longe de serem
quebrados. Ajudados por um inverno atrasado, que deixou as aproximações de
Moscou atoladas na lama do outono, eles reforçaram a frente central, lutaram contra
os alemães e, no início de dezembro, os fizeram voltar pelo caminho de onde vieram.
— Está menos frio oitenta quilômetros atrás? foi a zombaria com que Hitler zombou
dos generais que imploraram permissão para recuar diante da contra-ofensiva
russa. Seus soldados, que encheram seus uniformes de serviço com jornais rasgados,
mal eram capazes de se mover, para frente ou para trás, em todo caso. De alguma
forma, embora quase desprovidos de equipamentos para o clima frio, eles pararam a
contra-ofensiva russa e se redistribuíram para uma retomada própria. No início de
maio, quando o solo secou após o degelo da primavera, começou. Os objetivos eram
o Volga perto de Stalingrado, o Cáucaso e os campos petrolíferos do Mar Cáspio. Um
contra-ataque russo em Kharkov foi derrotado em meados de maio, a Crimeia
ocupada no início de junho, Rostov-on-Don, referência sul da fronteira militar alemãde
1918, investido em 22 de julho e o Volga ao norte de Stalingrado alcançado em 23 de
agosto. Nessa data as pontas de lança do Grupo de Exércitos Sul estavam avançando
para o Cáucaso, haviam plantado a bandeira alemã no cume do Monte Elbrus, pico
mais alto da Europa, e estavam a apenas 300 milhas de Baku, o centro de produção
de petróleo russo. Em treze meses, os exércitos de Hitler avançaram 1.200 milhas,
aprisionaram quase 4 milhões de soldados russos, levaram o governo soviético à beira
da fuga de Moscou, provocaram a realocação de um terço da indústria soviética a
leste dos Urais e trouxeram as áreas mais ricas das terras agrícolas da Rússia sob
ocupação e exploração. A vitória parecia tão certa durante aquele ano que Hitler,
mesmo quando os russos começaram a desferir sua contra-ofensiva de dezembro,
quase casualmente e certamente desnecessariamente,
Mãos invisíveis, no entanto, estavam puxando as abas dos casacos dos exércitos
alemães. O "follow-on" provou-se, nos enormes espaços da Rússia, totalmente menos
fácil do que no interior da França. Lá, a infantaria estava no máximo algumas horas
atrás dos tanques. Na estepe, a infantaria, mesmo marchando vinte e cinco milhas
por dia, pode não alcançar a ponta de lança por dias a fio. E a bolsa e a bagagem
seguiam ainda mais para trás, amontoadas em estradas nunca destinadas a tráfego
pesado, ou esperando por transporte na escassa e devastada rede
ferroviária. Enquanto as distâncias aumentavam, no entanto, a frente se alargava, de
modo que na borda operacional algumas centenas de homens poderiam se encontrar
"segurando" uma dúzia de milhas de terreno; O Grupo de Exércitos A (ex-Sul), por
exemplo, teve suas vinte divisões espalhadas ao longo de 800 quilômetros do rio Don
no início de agosto.
Os russos viram, e agora aproveitaram a oportunidade. Em 19 e 20 de novembro, eles
penetraram na linha alemã ao norte e ao sul de Stalingrado, em que lutas ferozes
ocorreram desde setembro, e cercaram a cidade. Assim começou a luta pela
sobrevivência do VI Exército, que duraria em condições de crescente privação até
fevereiro seguinte. Enquanto a batalha durou, Hitler não pensou em outra
preocupação. Acreditando na garantia de Göring de que a Luftwaffe poderia abastecer
o Sexto Exército por via aérea e se recusando a emitir seu comandante Paulus
(redator, ironicamente, doDiretiva Barbarossa), com autoridade para sair, ele dedicou
todas as suas energias para recuperar seu prêmio perdido. Mas um esforço de
Manstein para invadir a cidade em dezembro falhou, os russos ampliaram o alcance
de seus ataques e em 1º de fevereiro, quando a resistência do Sexto Exército chegou
ao fim, os grupos do exército do sul foram empurrados para trás do Don, mantendo
apenas Rostov como cabeça de ponte na grande faixa cortada por seus avanços de
verão.
Stalingrado marca em amplo retrospecto tanto o ponto alto quanto o fim da guerra de
Hitler. Certamente sua confiança em seu poder de comandar o inimigo ou seus
generais foi tão abalada pela derrota que ele deu pouco de si às discussões sobre a
melhor forma de recuperar as fortunas do exército em 1943. Kursk, o eventualmente
abortado e por Hitler muito adiado ofensiva que resultou foi ideia de seu novo chefe
de gabinete, Zeitzler, e não de sua própria. Derrotas e retrocessos em outros setores
também abalaram sua confiança: a destruição do exército de Rommel na África, a
reversão da sorte na batalha do Atlântico, o início de ataques aéreos aliados
coordenados ao Reich, a invasão anglo-americana da Itália e a derrubada de
Mussolini. Mas foi a humilhação na Rússia que foi mais profunda.
A prova fornecida por Kursk de que seu instinto militar era superior ao de seus
generais, representados por Zeitzler, restaurou um pouco de sua confiança; ele a
reforçou com sua crescente confiança nas qualidades vitoriosas das armas secretas
que seus cientistas estavam desenvolvendo. A difamação de seus aliados infiéis e
covardes também serviu como um pronto reforço de seu senso de indispensabilidade
solitária. E o isolamento físico de seu quartel-general garantiu que ele enfrentasse a
realidade apenas em doses autoadministradas. De uma forma ou de outra, à medida
que os desastres de 1943 deram lugar às crises iminentes de 1944 – avanços russos
mais profundos no leste, a ameaça da invasão anglo-americana no oeste – ele
manteve sua capacidade de pensar, planejar, comandar. A conspiração dos oficiais
em julho de 1944 selou sua convicção de que não podia confiar em ninguém além de
si mesmo para lutar a guerra até o fim. A partir de então, todas as decisões militares
foram tomadas apenas por ele. Muitos foram feitos nos mínimos detalhes. Mesmo na
última semana de sua vida, sua equipe estava transmitindo por rádio ordens de
operação precisas do bunker de Berlim para unidades – até então meros fragmentos,
se não invenções – cujos movimentos ele continuava a traçar em seu mapa de
situação. No final da noite de 29 de abril de 1945, dezenove horas antes de seu
suicídio, ele sinalizou para OKW fazer cinco perguntas categóricas: “Onde estão as
pontas de lança de Wenck? Quando eles atacam? Onde está o Nono
Exército? Dentro Mesmo na última semana de sua vida, sua equipe estava
transmitindo por rádio ordens de operação precisas do bunker de Berlim para
unidades – até então meros fragmentos, se não invenções – cujos movimentos ele
continuava a traçar em seu mapa de situação. No final da noite de 29 de abril de 1945,
dezenove horas antes de seu suicídio, ele sinalizou para OKW fazer cinco perguntas
categóricas: “Onde estão as pontas de lança de Wenck? Quando eles atacam? Onde
está o Nono Exército? Dentro Mesmo na última semana de sua vida, sua equipe
estava transmitindo por rádio ordens de operação precisas do bunker de Berlim para
unidades – até então meros fragmentos, se não invenções – cujos movimentos ele
continuava a traçar em seu mapa de situação. No final da noite de 29 de abril de 1945,
dezenove horas antes de seu suicídio, ele sinalizou para OKW fazer cinco perguntas
categóricas: “Onde estão as pontas de lança de Wenck? Quando eles atacam? Onde
está o Nono Exército? Dentroem que direção o Nono Exército está rompendo? Onde
estão as pontas de lança de Hoist?
Fora o tamanho nominal das formações em questão, essas eram mensagens do tipo
com que Hitler, o Meldegänger,poderia ter se esquivado de buraco em buraco no setor
do Regimento de Lista da frente de Flandres trinta anos antes. Hitler às vésperas da
morte, de fato, suportou circunstâncias pouco diferentes daquelas por que passara
nos quatro anos de sua juventude na Frente Ocidental. O mundo para ele tinha
completado o círculo. Encarcerado em um abrigo subterrâneo, com projéteis inimigos
girando o solo acima de sua cabeça e infantaria lutando em estreitas terras de
ninguém a apenas algumas centenas de metros de distância, ele foi cercado pela
parafernália do comando militar, mapas, tabelas de mapas, talco, chinografia ,
telefones de campo e por oficiais preocupados em cinza de campo que, como nos
abrigos do Regimento de Lista, esperavam que ele trouxesse alívio da
provação. Então eles tinham dado como certo que, por ordem, ele arriscaria sua vida
na corrida de volta para as armas com uma mensagem de contra-ataque. Agora eles
esperavam nele um alívio diferente – o fim de tudo, por uma decisão de fuga, rendição
ou sua própria extinção. Fuga ou rendição eles sabiam que ele não toleraria. A
conseqüente expectativa de seu suicídio permeou cada canto do bunker quando a
Batalha de Berlim se aproximava de seu clímax. Ele representaria seu suicídio como
a morte de um soldado, "o destino que milhões de outros tomaram sobre si". Aqueles
que o acompanharam até seu último momento em retrospecto viram de outra forma –
o salto do jogador falido no vazio. Poucos, se algum deles, conseguiram explicar,
mesmo para si mesmos, como a maior das instituições alemãs, o instrumento pelo
qual o Estado foi criado, ampliado, unificado e sustentado,maison mère dos exércitos
modernos do mundo, havia consignado seu destino aos instintos sonâmbulos de um
ocasional cabo de lança e corredor de batalhão. É uma explicação que muitos outros
têm procurado desde então. Qual era a natureza da relação obsessiva, intensiva e
eventualmente superordenada de Hitler com seus soldados?
Soldados de Hitler
A essência da conquista de Hitler do domínio sobre o exército alemão pode ser
resumida: achando-o humilhado e diminuído, ele lhe devolveu sua força e, portanto,
seu orgulho, mas tirou dele em compensação, embora em parcelas pouco
perceptíveis, sua independência e autonomia e assim, eventualmente, sua dignidade
e consciência.
O exército alemão de 1933, ano em que Hitler alcançou o poder, ainda estava sujeito
às limitações de tamanho e força impostas pelos Aliados no assentamento de
Versalhes. Restringido em número a 100.000 homens, todos obrigados a servir doze
anos (uma medida destinada a impedir a acumulação de reservas treinadas), era
proibido possuir tanques, artilharia pesada ou arma de aviação; à marinha muito
pequena foram igualmente negados submarinos ou qualquer navio de superfície maior
do que um cruzador pesado. O Colégio do Estado-Maior do exército havia sido
fechado em 1920 e o Estado-Maior abolido, os aliados esperavam assim extinguir a
vida intelectual da liderança militar alemã, a cuja vitalidade e inventividade eles
atribuíam os sucessos brilhantes de seus exércitos de campo desde 1866.
Externamente, as restrições de Versalhes haviam alcançado seu objetivo. As sete
divisões de infantaria e as três divisões de cavalaria do exército não ameaçavam
nenhum vizinho, nem sequer eram um instrumento de segurança nacional, como
refletiam com pesar os oficiais que anualmente ensaiavam a estratégia de “render a
defesa”, ordenada pelos atuais regulamentos de treinamento. Internamente, no
entanto, o Versalhes errou o alvo. Concebido para atrofiar o exército alemão tornando-
o ridículo, ao contrário conseguiu transformá-lo em uma elite. O alistamento nas
fileiras era disputado avidamente em uma economia onde os empregos estáveis eram
poucos; as comissões de oficiais, longe de perder seu prestígio, atraíram uma
proporção ainda maior de candidatos da nobreza do que sob o último Kaiser; em 1913,
por exemplo, apenas 27% dos oficiais subalternos tinham o 'von' em seus
nomes, enquanto em 1931-2 a porcentagem de tenentes comissionados com essa
distinção era de 36%. Nem eram aqueles os filhos mais novos; o Reichsheer
estabeleceu um alto nível acadêmico de entrada e conseguiu aqueles que queria. Sua
motivação, ao que parece, era em grande parte tradicionalista. Sob uma república
desprezada, a nobreza viu o serviço no exército como uma espécie de monarquia
substituta e o abraçou com entusiasmo.Emigração interna – 'emigração interna' – é o
termo usado pelos sociólogos para descrever o fenômeno. Sua realidade é transmitida
pelo gesto do idoso Hindenburg na cerimônia de posse de Hitler como chanceler na
igreja da guarnição de Potsdam, em 21 de março de 1933. Trajando o traje completo
de um marechal-de-campo imperial, ele virou-se para chegar ao chefe do corredor,
onde ele havia estado pela primeira vez como tenente da 3ª Guarda de Infantaria em
seu retorno da vitória sobre a Áustria em 1866, e saudou o trono vazio do Kaiser com
seu bastão cerimonial.
Mas gestos finos não untam pastinaga. O corpo de oficiais do Reichsheer pode ter
sido rico em títulos, mas era pobre em salários e promoções. A idade média de um
coronel no exército alemão em 1933 era de cinquenta e seis anos; quatro anos depois,
na Wehrmacht de Hitler, eram trinta e nove. Hitler, ao decretar o rearmamento e o fim
de Versalhes, transformou as perspectivas de carreira do oficial regular, em função
direta de sua enorme expansão do tamanho do exército. De sete, expandiu-se para
vinte e uma e depois para trinta e seis divisões, para incluir unidades de artilharia
pesada e tanques, bem como, é claro, uma arma aérea separada, a Luftwaffe. Em
1939, graças em parte à incorporação do exército austríaco no ano anterior, sua força
era de 103 divisões, das quais seis eram tanques, quatro mecanizadas e dez
motorizadas.
A expansão foi paga, no entanto, com um alto custo para o papel e o status dos oficiais
regulares. Não só o núcleo interno do exército de fileiras alistadas cuidadosamente
selecionadas, em grande parte rústicas, de longo serviço, obedientes nas maneiras e
centradas no exército na perspectiva, foi inundado por ondas de jovens recrutas da
cidade, muitos deles nazistas entusiasmados ou pelo menos ex-militares. -membros
da Juventude Hitlerista; o próprio corpo de oficiais havia sido diluído por uma
enxurrada de participantes de perspectivas semelhantes, mas de origens
diferentes. Em 1932, o Reichsheer admitiu 120-180 cadetes anualmente; em 1937, a
entrada aumentou para 2.000. Muitos deles pareciam, para a elite cada vez mais
autoconsciente do exército pré-Hitler, como menos do que seus iguais sociais, uma
divisão que teria as consequências mais graves à medida que os anos Hitler se
prolongassem. A elite do Reichsheer continuou, por motivo de antiguidade, dominar o
alto comando. Mas seu relacionamento anteriormente fácil com o resto do exército
também havia sofrido. Os jovens propulsores entre eles achavam que os velhos
generais estavam fora de contato com a guerra moderna; com os novos oficiais, eles
próprios estavam ideologicamente sem simpatia; e com Hitler encontravam-se em
desvantagem cada vez maior, o que prejudicava sua posição e minava sua própria
autoconfiança.
A Generalität alemã , ao contrário da de outros países europeus, nunca foi submetida
inteiramente à autoridade soberana do Estado. A nobreza prussiana da qual foi
extraída havia abandonadoa vida de suas propriedades para o serviço militar com
relutância; em compensação, ganhara da coroa prussiana um veto efetivo sobre a
gestão dos assuntos militares do próprio Estado. No século XIX, esse veto havia sido
exercido em grande parte para salvaguardar os privilégios militares e, portanto, sociais
da nobreza. No século XX, ele se estendeu à política propriamente dita. O exército
tinha sido a agência da abdicação do Kaiser, que havia imposto como meio de
resgatar a Alemanha e, como pensava, a si mesmo das consequências da derrota em
1918. Depois disso, sob Weimar, ele se elevou "acima da política", mas , ao insistir
em seu direito de nomear o Ministro da Guerra de suas próprias fileiras, manteve o
poder de retirar um mandato de qualquer partido parlamentar que desaprovasse. Ao
nomear um ministro da Guerra para o primeiro gabinete de Hitler, ele concordou com
sua chancelaria. Mas sua crença de que poderia conseguir preservar a autoridade
suprema sob uma ditadura, como havia feito sob uma democracia, foi assim
falsificada. Blomberg, seu indicado, era um homem vaidoso e fraco; Fritsch, o
comandante-chefe do exército, era um tradicionalista estreito. Quando em 1938
ambos foram comprometidos por impropriedade, Hitler não apenas os removeu do
cargo, mas alterou a estrutura oficial de uma forma que garantiu o fim do veto político
do exército. O Ministério da Guerra foi abolido e substituído pelo Comando Supremo
(OKW), do qual ele se fez chefe; dessa posição, ele nomeou outro tradicionalista
estreito, Brauchitsch, para substituir Fritsch, mas com poderes muito reduzidos. Além
disso, como chefe executivo da OKW, ele nomeou um homem, Keitel, de nenhuma
independência de caráter; Contado por Blomberg, ao perguntar se Keitel era um
candidato adequado, que o Ministro da Guerra o usara apenas como gerente de
escritório, Hitler exclamou: "É exatamente o homem que estou procurando" e o usou
a partir de então como nada mais.
Mesmo antes de assumir o título de comandante-em-chefe do exército em dezembro
de 1941, portanto, Hitler dispunha de tal autoridade sobre as forças armadas que, pela
primeira vez na história do estado alemão, levou diretamente a si mesmo. como sua
cabeça. OKW, seu próprio quartel-general, tinha em seu centro uma Seção de Defesa
Nacional que funcionava como uma equipe de operações; desde a eclosão da guerra
até o fim, foi chefiada por um ex-artilheiro, Alfred Jodl, um homem de habilidade e
energia excepcionais. A ela se reportaram os chefes de estado-maior das três forças
armadas. As relações com as da Força Aérea e da Marinha eram burocraticamente
corretas. Com o chefe do Estado-Maior do Exército, eles foramprofissional e
emocionalmente complexo. O status da Alemanha como potência terrestre não
apenas conferia importância primordial à operação do exército; o fato de que os
principais oficiais da OKW eram todos tirados do exército era motivo de inveja,
competitividade e mal-estar.
Eles foram agravados à medida que a guerra se aproximava. Brauchitsch, o sucessor
de Fritsch como comandante-chefe, era um homem de inteligência e educação; ele
pertencia à maçonaria da 3ª Guarda de Infantaria, o antigo regimento de Hindenburg,
que fornecera ao alto comando uma parcela desproporcional de seus
líderes; Hammerstein-Equord, um ex-comandante-chefe, e Manstein também
começaram suas carreiras nele. Mas, apesar de ser um excelente linguista e um
estudioso dos assuntos mundiais, Brauchitsch não tinha força de caráter para desviar
o exército das escolhas estratégicas que Hitler, através do OKW, lhe impôs. "Hitler",
ele diria depois da guerra, "era o destino da Alemanha, e esse destino não podia ser
interrompido." Esse fatalismo, até mesmo o derrotismo, marcou-o por desprezo aos
olhos de Hitler. Por um lado, ele estava pronto para elogiar publicamente o que Hitler
havia feito pelo país e pelo exército; por outro, ele encenaria, mas depois perderia,
discussões com Hitler sobre decisões táticas e estratégicas críticas. "Nosso líder de
gênio", disse ele aos oficiais em 1938, "reformulou a grande lição do soldado da linha
de frente na forma da filosofia nacional-socialista" - em si uma percepção fascinante
das fontes da inspiração de Hitler. 'As Forças Armadas e o Nacional-Socialismo são
do mesmo tronco espiritual. Eles realizarão muito para a nação no futuro, se seguirem
o exemplo e os ensinamentos do Führer, que combina em sua pessoa o verdadeiro
soldado e nacional-socialista.' Mas em 24 de maio de 1940, fora de Dunquerque, ao
exercer o direito do antigo oficial do Grande Estado-Maior de reter sua assinatura de
uma ordem em testemunho de sua desaprovação profissional - a ordem era para a
desastrosa 'parada' das forças panzer comprometidas com a destruição da Força
Expedicionária Britânica - ele manteve silêncio quando Hitler o superou. Ele já havia
oferecido, mas retirou sua renúncia por causa de um plano para atacar os franceses
no Sarre. No entanto, embora ele tenha expressado freqüente discordância da
estratégia de Hitler de adiar o ataque a Moscou durante o verão de 1941, ele não
levou sua oposição ao ponto de resignação e acabou sendo obrigado a apresentá-la
por insistência irada de Hitler quando o fracasso da retomada de Moscou ofensiva o
colocara no direito.
A demissão de Brauchitsch – acompanhada pela de Rundstedt, Guderiane Hoepner,
os comandantes do grupo panzer, e a aposentadoria de Bock e Leeb – fizeram quase
uma limpeza geral à frente do exército. Também instituiu mudanças da natureza
estrutural e psicológica mais oscilante. "Qualquer um pode fazer o pequeno trabalho
de dirigir a guerra", disse Hitler ao assumir as responsabilidades de Brauchitsch. 'A
tarefa do comandante em chefe é educar o exército para ser nacional-socialista. Não
conheço nenhum general do Exército que possa fazer isso como eu quero. Portanto,
decidi assumir o comando do Exército pessoalmente. Isso para Halder, Chefe de
Gabinete, que escapou por pouco do saque e iria sofrer de qualquer maneira em
setembro. A essa rejeição desdenhosa da importância profissional do estado-maior,
Hitler acrescentou o insulto de usurpar apenas suas funções operacionais; os
'poderes restantes do comandante-em-chefe do exército', ele decretou em sua ordem
de 19 de dezembro, deveriam ser exercidos por Keitel 'como o comandante supremo
e oficial administrativo do exército'. Hitler, em suma, seria o chef; os generais
lavadores de garrafas. Eles deveriam ser deixados para encontrar, treinar e equipar
os soldados do exército; ele deveria entregá-los e comandá-los na batalha.
A humilhação do alto comando do exército também não terminou aí. Já em janeiro de
1940, Hitler atribuiu a responsabilidade pelo planejamento e execução do ataque à
Noruega e à Dinamarca, como uma operação de três serviços, à OKW. Após o
sucesso brusco desse ataque, a Escandinávia foi deixada dentro da esfera de
autoridade do OKW e, à medida que a 'estratégia periférica' de Hitler se estendeu, a
ela foram adicionados outros territórios conquistados menores e teatros de
intervenção - os Balcãs, Grécia e Líbia. A lista foi ampliada para incluir a França em
1941 e, depois de Hitler assumir o comando do exército em dezembro, passou a
abranger todos os teatros, exceto a Frente Oriental. A Alemanha, a partir de então,
deveria lutar duas guerras – a da OKH na Rússia e a da OKW em todos os outros
lugares. O resultado dessa divisão de responsabilidades foi garantir que apenas Hitler
tivesse total supervisão da estratégia. Nas disputas com o OKH, representado em
visitas ao seu quartel-general pelo chefe do Estado-Maior do Exército, ele sempre
podia ganhar enfatizando que o exército não compreendia a importância das
campanhas na África ou no Ocidente – para não falar do U-boat ou guerra aérea. E
mesmo em disputas com a OKW, que mantinha uma supervisão detalhada do curso
das operações no leste, ele poderia argumentar que não tinha a responsabilidade final
que ele tinha, como comandante-chefe, pelo destino e bem-estar da principal
concentração da Alemanha. do efetivo militar. ele sempre poderia vencer enfatizando
que o exército não compreendia a importância das campanhas na África ou no
Ocidente – para não falar do U-boat ou da guerra aérea. E mesmo em disputas com
a OKW, que mantinha uma supervisão detalhada do curso das operações no leste,
ele poderia argumentar que não tinha a responsabilidade final que ele tinha, como
comandante-chefe, pelo destino e bem-estar da principal concentração da Alemanha.
do efetivo militar. ele sempre poderia vencer enfatizando que o exército não
compreendia a importância das campanhas na África ou no Ocidente – para não falar
do U-boat ou da guerra aérea. E mesmo em disputas com a OKW, que mantinha uma
supervisão detalhada do curso das operações no leste, ele poderia argumentar que
não tinha a responsabilidade final que ele tinha, como comandante-chefe, pelo destino
e bem-estar da principal concentração da Alemanha. do efetivo militar.
Esse jogo de ambos os lados contra o meio resultaria na mais espetacular e prejudicial
de todas as suas brechas com seus soldados – antes, isto é, a traição militar de 20 de
julho de 1944, lançando toda a casta oficial regular irremediavelmente em
desgraça. Em setembro de 1942, angustiado pelo espectro da derrota iminente no sul
da Rússia, ele dedicou dias a criticar Halder, o chefe do Estado-Maior, por seu
fracasso em levar o avanço ao Cáucaso a uma conclusão rápida. Jodl, a quem ele
havia enviado para ver a causa do atraso, cometeu o erro corajoso em seu retorno de
endossar a insistência do comandante local de que era impossível avançar mais. Ele
já havia enfurecido Hitler ao demonstrar a partir de fontes escritas que as ordens de
Halder para a força do Cáucaso eram originalmente do próprio Hitler. Ele agora sofria
todo o peso do temperamento do Führer. Encerrando a reunião, Hitler recusou-se a
apertar a mão de Jodl ou Keitel – uma marca de desfavor que ele sustentou pelos
próximos cinco meses – e os baniu dali em diante das refeições em sua mesa. Além
disso, como precaução, disse ele, contra mais citações erradas, ele ordenou que os
estenógrafos de agora em diante estivessem presentes em suas conferências de
situação duas vezes ao dia para anotar cada palavra pronunciada.
No outono de 1942, portanto, antes mesmo que a catástrofe de Stalingrado e a
declaração de guerra contra a América lhe roubassem o que restava da iniciativa
estratégica, ele já estava enredado como comandante supremo em uma teia de
rancor, desconfiança, conselhos divididos. e responsabilidades concorrentes
inteiramente de sua própria autoria. Quatro estados-maiores separados – o dele
(OKW), o do exército (OKH), o da força aérea (OKL) e o da marinha (OKM) –
supervisionaram a condução das operações em suas próprias esferas
descoordenadas por qualquer diretiva intelectual superior à dele. A indústria de
armamentos foi novamente controlada por um ministério separado. A coleta e análise
de inteligência era responsabilidade de várias – algumas dizem doze – agências
separadas, entre as quais a própria Abwehr da OKW era apenas uma voz. E enquanto
isso, em uma competição cada vez mais persistente com o exército pela nata da mão
de obra, pela escolha do equipamento e pelo prestígio do prestígio, o exército do
partido de Himmler, a SS, cresceu em tamanho e influência. Numa altura em que os
seus inimigos procuravam, por penoso esforço administrativo e diplomático, colmatar
as diferenças entre as suas próprias forças armadas e os seus interesses nacionais,
Hitler, impelido pela lógica do princípio da ditadura –Führerprinzip – estava
determinado a ampliar e agravar as divisões implícitas em seu próprio sistema. Sua
vida, outrora tão simples, mesmo nos dias da impetuosa Gleichschaltung –
nazificação – tornou-se mais complexa e exigente a cada mês que passava de sua
terrível guerra. Por quais métodos e rotina ele procurou lidar com o fardo do trabalho
que havia criado para si mesmo?
Sede de Hitler
Hitler, como fez Alexandre no início da expedição persa, isolou-se da sede do governo
civil no início da Segunda Guerra Mundial e depois voltou a ele apenas por intervalos
intermitentes e breves. Ao contrário de Alexandre, no entanto, e por razões de filosofia
de liderança que abordaremos mais adiante, ele não fixou a localização de seu
quartel-general em nenhum lugar onde se arriscasse a compartilhar os perigos e
privações dos soldados sobre os quais recaía a execução de suas ordens. Isso não
quer dizer que Hitler dirigiu a Segunda Guerra Mundial com luxo. Pelo contrário, ao
contrário de Roosevelt, a quem os visitantes britânicos da Casa Branca ficaram
horrorizados ao notar que evocava um highball para acompanhar um debate
estratégico de peso, ou Churchill, cujos cafés da manhã diários de perdiz ou faisão
excediam alegremente a ingestão semanal de proteínas de crianças em idade escolar
britânicas, Hitler viveu os anos de guerra com uma alimentação miserável em
ambientes sombrios. Mingau vegetariano e maçã amassada eram sua ração, cabanas
de madeira ou bunkers de concreto sua habitação. Ocasionalmente, a opressão e o
isolamento de seus centros de comando o levavam a buscar alívio de espírito em
Munique ou em seu refúgio pré-guerra em Obersalzberg; mas os períodos maiores
eram passados na floresta infestada de mosquitos de Rastenburg, na Prússia Oriental,
em Vinnitsa, na remota Ucrânia, ou no subsolo, na Chancelaria do Reich, em
Berlim. Ocasionalmente, a opressão e o isolamento de seus centros de comando o
levavam a buscar alívio de espírito em Munique ou em seu refúgio pré-guerra em
Obersalzberg; mas os períodos maiores eram passados na floresta infestada de
mosquitos de Rastenburg, na Prússia Oriental, em Vinnitsa, na remota Ucrânia, ou no
subsolo, na Chancelaria do Reich, em Berlim. Ocasionalmente, a opressão e o
isolamento de seus centros de comando o levavam a buscar alívio de espírito em
Munique ou em seu refúgio pré-guerra em Obersalzberg; mas os períodos maiores
eram passados na floresta infestada de mosquitos de Rastenburg, na Prússia Oriental,
em Vinnitsa, na remota Ucrânia, ou no subsolo, na Chancelaria do Reich, em Berlim.
Hitler havia construído, embora não ocupasse em todos os casos, mais de uma dúzia
de quartéis-generais durante a guerra, e também usou um trem de quartel-general
impressionante (e estranhamente luxuoso), o Führersonderzug , 'Amerika'. Foi na
'Amerika' que ele viajou em etapas sucessivas – Bad Polzin, Illnau e Lauenburg – para
a frente polonesa em setembro de 1939 e para a Iugoslávia em abril de 1941. Em
1940 ele ocupou três quartéis-generais ocidentais: Felsenest (Ninho do Penhasco),
10 de maio –5 de junho; Wolfsschlucht (Desfiladeiro do Lobo) de 6 a 28 de
junho; e Tannenberg , 28 de junho a 7 de julho. Ele voltou para Crag Nest para uma
visita de Natal às tropas em 1940, passou um dia em Wolf's Gorge II em 17 de junho,
1944, durante a campanha da Normandia (o impacto de uma bomba voadora
desonesta alemã diretamente o expulsou) e parte de dezembro de 1944 no Amt
500 no Eifel para supervisionar a ofensiva das Ardenas. Caso contrário, ele estava
em Werwolf na Ucrânia (16 de julho a 1º de novembro de 1942 e 17 de fevereiro a 13
de março de 1943), em Wolfsschanze (campo do lobo), Rastenburg (de 24 de junho
de 1941, dentro e fora, a 20 de novembro de 1944), e depois, com exceção da visita
às Ardenas, continuamente na Chancelaria do Reich até seu suicídio. Os engenheiros
também prepararam quartéis-generais não utilizados
designados Riese (Gigante), Wolfsturm (Ataque do Lobo), Wolfsberg (Montanha do
Lobo) e, depois dos deuses e heróis nórdicos,Hagen, Lothar, Brunhilde,
Rudiger e Siegfried ; Hitler, mesmo tendo usado o nom de voyage 'Lobo antes da
guerra, tinha um mau gosto infalível para codinomes. Em duração de residência,
pode-se ver, Wolfsschanze foi seu quartel-general principal. Sua localização, layout e
rotina tipificam os da guerra.
A escolha de Hitler de um local tão remoto quanto Rastenburg, um sítio florestal nas
profundezas da Prússia Oriental (Polônia desde 1945), foi ditada por duas
considerações: segurança pessoal; e proximidade com a frente oriental, de acordo
com a tradição de transferir o quartel-general da capital para a zona de guerra no início
das hostilidades – o Kaiser havia passado a maior parte da Primeira Guerra Mundial
em Spa, na Bélgica. Uma terceira razão pode ser deduzida: o desejo de Hitler, uma
vez iniciada a guerra, de se desvincular dos negócios do governo civil para melhor se
concentrar na direção das operações. Rastenburg certamente era um quartel-general
militar puro e simples. Tinha um excelente centro de comunicações e seu próprio
aeródromo, para onde os funcionários civis frequentemente voavam, mas seu estado-
maior e disciplina eram militares. O complexo interno, onde Hitler morava, continha
escritórios para o chefe de imprensa do Reich, um representante do Ministério das
Relações Exteriores e o Ministro de Armamentos (quando em visita), mas, além disso,
a acomodação era fornecida apenas para oficiais de ligação da marinha e força aérea
e para o OKW; A OKH mantinha uma sede separada em Mauerwald, a 13 quilômetros
da sede do Führer e conectada a ela por trem leve.
O pessoal do complexo interno – o externo abrigava principalmente o pessoal do
elaborado serviço de segurança – era pequeno (Picker, que pertencia a ele, diz vinte
e seis), consistindo de pouco mais do que os funcionários e secretários pessoais de
Hitler e a seção de operações da OKW. A equipe pessoal de Hitler era importante para
ele. Como muitos outros que usaram o poder de matar em grande escala sem
piedade, ele era extremamente atencioso com o bem-estar e os sentimentos das
pessoas ao seu redor. A morte dos presentes na sala de conferências em 20 de julho
de 1944 o comoveu profundamente; seu estenógrafo mortalmente ferido, Berger, ele
foi promovido às pressas no serviço público para que sua viúva pudesse receber uma
pensão. Para Frau Schmundt, viúva de seu ajudante-chefe morto pela bomba dos
conspiradores, ele chorou: 'É você quem deve me consolar porque a minha foi a maior
perda. ' E quando chegou a notícia de que Traudl Junge, uma de suas secretárias,
havia perdido o marido na Normandia, ele guardou a notícia para si mesmo por alguns
dias, remoendo a dor que sabia que teria de infligir. 'Ach, criança, eu sinto muito; seu
marido tinha um bom caráter', disse ele quando finalmente contou a ela; O capitão
Junge, seu antigo ordenança, fora oficial da SS.
Suas secretárias eram mais do que ajudantes. Eram também companheiros e
confidentes. Hitler sempre misturou o trabalho com longas e disformes conversas,
bebendo chá e comendo doces. Antes da guerra, seus companheiros escolhidos eram
homens – velhos fiéis do partido, novos parasitas, pessoas que ele considerava
colegas 'artistas' e amigos de amigos. Em Rastenburg ele não teve companheiros
escolhidos e os secretários foram substituídos como íntimos. Era uma atração que
fossem mulheres; Hitler, cuja vida sexual permanece um mistério e que, de qualquer
forma, não permitiu que sua companheira, Eva Braun, residisse em Rastenburg, tinha
uma forte inclinação para Schwarmereiem suas relações com o sexo oposto – esse
tipo de sentimentalismo semifísico mais característico da amizade entre um homem
mais jovem e uma mulher mais velha do que da paixão entre amante e amante. A
companhia de mulheres aprovadoras deu-lhe a oportunidade de ser ouvido, de expor
seus preconceitos menos horríveis, de bancar o estudante de história e crítico de arte,
de divagar, relembrar, repetir-se, em suma, entediar seu ouvinte estúpido sem risco
de perder sua amizade. Em Rastenburg ele aproveitou ao máximo. A rotina que
adotara ali o mantinha ocupado com os soldados duas vezes nas vinte e quatro horas
por longos períodos e fora da cama até depois da meia-noite. A hora do almoço e as
primeiras horas eram pausas no horário que ele dedicava a conversas de "mesa de
mesa" ou "casa de chá" com o círculo de secretariado.
No início da época de Rastenburg, quando a guerra ainda estava indo bem, alguns
deles puderam realmente desfrutar do isolamento claustral, temperado com a emoção
dos grandes eventos. Um dos secretários particulares registrou um dia típico de junho
de 1941, logo após o início de Barbarossa:

Nós, meninas, somos acomodadas, assim como os homens. As fortificações estão

espalhadas na mata agrupadas de acordo com o trabalho que fazemos. Cada
departamento é mantido para si mesmo. Nosso bunker, grande como um
compartimento ferroviário, é muito confortável, revestido com uma bela madeira de
cor clara. [Rastenburg] é maravilhoso, exceto por uma terrível praga de
mosquitos. Minhas pernas foram picadas em pedaços e estão cobertas de
solavancos... Os homens estão mais protegidos por suas longas botas de couro e
uniformes grossos; seu único ponto vulnerável é o pescoço. Alguns deles ficam o dia
todo com mosquiteiros… a temperatura aqui é uma agradável surpresa. É quase frio
demais dentro de casa... a floresta protege do calor; você não percebe até sair... onde
o calor o aperta.

Pouco depois das 10 horas vamos para o refeitório, a Sala de Jantar nº 1 – uma sala
comprida, caiada, meio afundada e meio subterrânea, de modo que as pequenas
janelas de gaze ficam bem no alto. Nas paredes gravuras em madeira, uma de cestos,
outra de Henrique I, etc. Uma mesa para vinte pessoas ocupa toda a extensão da
sala; aqui o Chefe almoça e janta com os generais, seus oficiais de estado-maior,
ajudantes e médicos [isso foi antes da ruptura com Keitel e Jodl]. No café da manhã
e no café da tarde, nós duas meninas também estamos lá. O chefe está sentado de
frente para os mapas da Rússia pendurados na parede oposta e isso naturalmente o
leva a fazer repetidas observações sobre a Rússia soviética e os perigos do
bolchevismo...
Esperamos nesta sala de jantar nº 1 todas as manhãs até que o chefe chegue para o
café da manhã vindo da sala de mapas, onde, entretanto, ele foi informado sobre a
situação da guerra. O café da manhã para ele, devo acrescentar, é apenas um copo
de leite e um purê de maçã... Enquanto isso, pedimos ao Chefe que nos diga qual é a
última situação de guerra.
Depois vamos às 13h para a conferência geral de situação na sala de mapas, onde o
Coronel Schmundt ou o Major Engel fazem o briefing. Essas situações de briefing são
extremamente interessantes. As estatísticas sobre aeronaves e tanques inimigos
destruídos são anunciadas – e o avanço de nossas tropas é mostrado nos mapas.
Após a conferência de situação, é hora do almoço, que é para nós na sala de jantar
nº 2. Como isso geralmente é apenas uma panela quente, geralmente deixamos de
lado. De qualquer forma, é o que fazemos quando são ervilhas e feijões. Se não
houver nada importante a ser feito, dormimos algumas horas depois do almoço para
ficarmos alegres e alegres pelo resto do dia, que geralmente se arrasta até as vacas
voltarem para casa. Então, por volta das 17h, somos chamados ao Chefe e por ele
empanturrados de bolos. Aquele que pegar mais bolos recebe seu elogio. A pausa
para o café na maioria das vezes vai até as 19h, muitas vezes até mais. Então
voltamos para a sala de jantar nº 2 para o jantar. Finalmente nos deitamos nas
redondezas até que o Chefe nos chama ao seu escritório, onde há uma pequena
reunião com café e bolos novamente em seu círculo mais íntimo... Muitas vezes me
sinto tão inútil e supérfluo aqui. Se eu considerar o que faço o dia todo, a resposta
devastadora é: absolutamente nada. Dormimos, comemos, bebemos e deixamos as
pessoas falarem conosco, se tivermos preguiça de falar.
Os hábitos de trabalho de Hitler, antes assustadoramente erráticos, pelo menos para
burocratas e profissionais educados na tradição prussiana, estavam de fato se
tornando mais disciplinados à medida que o tempo de vitórias fáceis passava. Mas a
imagem deste secretário de uma abordagem ainda casual de café-terraço para fazer
a guerra é muito bem confirmada pelas transcrições de sua conversa de mesa -
gravada por um anotador, Heinrich Heim, a pedido do secretário do partido, Martin
Bormann – que começou a ser retirada no mês seguinte, julho de 1941. ('Devemos
lembrar', observa Albert Speer, 'que a coleção inclui apenas aquelas passagens
[pensadas] significativas. Transcrições completas reforçariam a sensação de tédio
sufocante.' ) Nas primeiras semanas de Barbarossa,reemprego de velhos soldados
como tabacarias e a aversão humana por cobras, morcegos e minhocas.
O registro da noite de 21 para 2 de julho de 1941 transmite o sabor dessas
tergiversações com razoável exatidão, se levarmos em conta a ausência das
recorrentes diatribes contra judeus, eslavos, cristianismo e bolchevismo:

Quando tudo estiver dito, devemos ser gratos aos jesuítas. Quem sabe se, se não
fosse por eles, teríamos abandonado a arquitetura gótica pela arquitetura leve,
arejada e luminosa da Contra-Reforma. Diante dos esforços de Lutero para conduzir
um Alto Clero, que havia adquirido hábitos profanos, de volta ao misticismo, os
jesuítas restituíram ao mundo a alegria dos sentidos... . Nada desse tipo na Itália; o
sulista tem uma atitude mais leve em matéria de fé... É notável observar as
semelhanças entre a evolução da Alemanha e a da Itália. Os criadores da língua,
Dante e Lutero, levantaram-se contra os desejos ecumênicos do papado... Devo dizer
que sempre gostei de conhecer [Mussolini]. É curioso pensar que, na mesma época
que eu, ele estava trabalhando no comércio de construção na Alemanha. Nosso
programa foi elaborado em 1919, e naquela época eu não sabia nada sobre ele... Se
o Duce morresse, seria uma grande desgraça para a Itália. Enquanto caminhava com
ele pelos jardins da Villa Borghese, pude facilmente comparar seu perfil com o dos
bustos romanos, e percebi que era um dos Césares... A Itália é o país onde a
inteligência criou a noção de Estado. O Império Romano foi uma grande criação
política, a maior de todas. O sentido musical do povo italiano, seu gosto por
proporções harmoniosas, a beleza de sua raça. O Renascimento foi o alvorecer de
uma nova era, na qual o homem ariano se reencontrou... O menor palácio de Florença
ou de Roma vale mais do que todo o Castelo de Windsor. Se os britânicos destruirem
qualquer coisa em Florença ou Roma, será um crime. Em Moscou, não faria mal
algum; nem em Berlim infelizmente [uma piada rara de Hitler]. Já vi Roma e Paris, e
devo dizer que Paris, com exceção do Arco do Triunfo, não tem nada na escala do
Coliseu... Há algo de estranho nos prédios de Paris, sejam aqueles alvosjanelas , tão
mal proporcionadas, ou aquelas empenas que obliteram fachadas inteiras... Nápoles,
fora o castelo, poderia estar em qualquer lugar da América do Sul... Meu maior desejo
seria poder vagar pela Itália como um pintor desconhecido.

À medida que a guerra avançava, o Führer se tornaria um polímata muito menos e

seu Kaffeeklatschen , adiado cada vez mais tarde à medida que as conferências de
agravamento da situação se prolongavam, se tornariam provações dificilmente
suportáveis para aqueles obrigados a lhe fazer companhia. Morell, seu médico
pessoal duvidosamente competente, mas confiável, teve permissão para cochilar
enquanto o miasma do autodidatismo pairava sobre a reunião. Os ouvintes
profissionais, secretários e ajudantes, aliviaram-se com gritos internos de tédio
quando a conversa voltou-se mais uma vez, às 3 da manhã, para o futuro povoamento
da Ucrânia, os efeitos minadores do cristianismo sobre a dureza nórdica, as virtudes
do vegetarianismo e velhos tempos nas trincheiras. "É tudo tão convincente o que o
chefe diz", registraram as meninas secretárias em julho de 1941:

Ele explica como o cristianismo, por sua falsidade e hipocrisia, atrasou a humanidade
em seu desenvolvimento, culturalmente falando, em dois mil anos. Eu realmente devo
começar a escrever o que o Chefe diz. É só que essas sessões duram séculos e
depois você fica muito mole e sem vida para escrever qualquer coisa. Na noite de
anteontem, quando saímos do bunker do Chefe, já estava claro… Um chamado
estranho como o nosso provavelmente nunca mais será visto: comemos, bebemos,
dormimos, de vez em quando digitamos um pouco, e enquanto isso o guardamos
empresa por horas a fio. Recentemente nos tornamos um pouco úteis – colhemos
algumas flores, para que seu bunker não pareça muito vazio.

Mas na véspera de Ano Novo de 1941, seu diário registra que a tensão do front oriental
já estava começando a afetar tanto o Comandante Supremo quanto sua claque
calmante e ecoante. “Estávamos todos de bom humor no jantar no refeitório nº
2. Então nos mandaram para a sessão regular de chá, onde encontramos um chefe
muito cansado, que cochilou depois de um tempo. Portanto, ficamos muito quietos, o
que sufocou completamente o alto astral que pudemos convocar. Depois disso, o
Chefe esteve fora por três horas em conferência, enquanto os homens que haviam
sido convocados para oferecer cumprimentos de Ano Novo perambulavam com rostos
carregados de desgraça, sem ousarpermita que um sorriso passe por seus
lábios.' Nove meses depois, depois de Stalingrado e Kursk, a melancolia temporária
teria cedido, registrou Albert Speer, o ministro do armamento, a uma irritação
permanente:
Antes de Hitler aparecer, alguém poderia perguntar: "Então, onde está Morell esta
manhã?"

Alguém respondia irritado: "Ele não vem aqui há três noites".

Uma das secretárias: 'Ele aguentava ficar acordado de vez em quando. É sempre a
mesma coisa... eu adoraria dormir também.
Outro: 'Nós realmente deveríamos nos revezar. Não é justo que alguns se esquivem
e as mesmas pessoas estejam aqui o tempo todo.
No início da guerra, como sempre no Berghof em dias de paz, Hitler aliviara o tédio
da noite com exibições de filmes; seu gosto era pelos sucessos comerciais
atuais. Mais tarde, ele os abandonou, "por simpatia pelas privações dos soldados", e
os substituiu pela execução de discos, mas em programas muito estereotipados: '
Speer lembrou. "Ele fazia questão de tentar adivinhar os nomes das sopranos e ficava
satisfeito quando acertava, como sempre fazia." Em particular, Hitler também colocou
Beethoven e Bruckner no gramofone. Mas seu único relaxamento real em Rastenburg
foi passear e treinar seu cachorro, uma cadela alsaciana chamada
Blondi. Eventualmente, insistindo que ninguém mais a alimentasse, ele se tornou seu
mestre.
Blondi também foi o único residente de Rastenburg a torcer o nariz para a culinária
infalivelmente horrível; quando permitida a mesa, ela se retraía dos paparazzi e das
comidas vegetarianas em que Hitler jantava. Embora o Führer não tenha tentado
impor seu vegetarianismo a mais ninguém (e, depois da fuga de Hess para a Inglaterra
em 1941, ninguém de seu círculo o imitou), ele insistiu na observância dos
regulamentos de racionamento. O cardápio era a refeição de campo militar, havia
pouca manteiga ou carne servida e pouco álcool; espumante de segunda categoria,
observou Speer com ar cáustico, era considerado um deleite. Fumar, é claro, era
absolutamente proibidona presença de Hitler. "Estou convencido de que, se
continuasse fumando", refletiu complacentemente em 11 de março de 1942, "não teria
resistido à vida de preocupação incessante que há tanto tempo é minha. Talvez seja
a esse detalhe insignificante que o povo alemão deva eu ter sido poupado a eles.
Na verdade, a preocupação incessante nunca tinha sido o destino de Hitler até o revés
de Moscou em dezembro de 1941. Sem dúvida, ele havia sofrido graves ataques de
nervos em várias ocasiões durante a guerra antes dessa época. Em 14 de novembro
de 1940, na primeira semana de seu ataque à Noruega, ele havia exagerado tanto na
ameaça do contra-ataque britânico que na verdade ordenou que Dietl, posteriormente
se tornando um de seus generais favoritos, se retirasse. "A histeria é assustadora",
Jodl anotou em seu diário. Mas, depois que Jodl proferiu sua notável reprovação –
“Meu Führer, há momentos em todas as guerras em que o Comandante Supremo
deve manter a calma”, batendo na mesa de mapas com os nós dos dedos entre cada
palavra – Hitler se recompôs e permitiu que Jodl elaborasse um ordem instruindo Dietl
a esperar. Houve uma crise semelhante durante o episódio de Dunquerque, um tão
intenso que David Irving, que não é um historiador para diminuir a estatura militar de
Hitler, descreve-o em seu monumental estudo de seu generalato como um "colapso
nervoso". Mas essas hesitações iniciais que Hitler posteriormente deixou para
trás. Ele não mostrou dúvidas antes do ataque à Iugoslávia e à Grécia nem, ainda
mais surpreendentemente, nas semanas anteriores à própria Barbarossa. A insônia,
à qual ele era endemicamente propenso, voltou poucas noites antes do ataque. Mas
ele parece ter decidido reprimir suas preocupações diurnas pela aceitação fatalista de
seus perigos. "Barbarossa é uma aposta como qualquer outra", observou ele em 29
de maio, três semanas antes da expedição russa. 'Se falhar, então tudo estará
acabado de qualquer maneira. Se for bem-sucedido, terá criado uma situação que
provavelmente forçará a Grã-Bretanha a fazer a paz. O que os Estados Unidos dirão
quando a Finlândia estiver do nosso lado de uma vez? Quando o primeiro tiro for
disparado, o mundo prenderá a respiração.'
Ele dificilmente voltaria a lidar com tanta ousadia com a perspectiva e as
consequências do risco. Às crises locais ele reage com energia e decisão e fica muito
animado quando uma situação ameaçadora é restaurada. O sucesso da contra-
ofensiva de Kharkov em fevereiro de 1943 foi um deles (embora o crédito fosse
realmente de Manstein); a contenção da ponte de Anzio na Itália em janeiro de 1944
outra. Pelo menos mais duas vezes ele encontrou coragem para uma
aposta estratégica genuína , uma vez em Mortain em agosto de 1944, quando atacou
para decapitar a fuga aliada da Normandia, e novamente nas Ardenas em dezembro,
quando tentou repetir o sucesso de 1940. Ambos foram fracassos catastróficos,
acarretando a destruição de reservas blindadas insubstituíveis e acelerando em vez
de adiar o início da derrota da Alemanha.
Mas naquela fase da guerra ele era um homem que vivia com o conhecimento da
derrota inevitável, um conhecimento que marcava seu rosto, cabelo, andar, postura e
gestos com evidências medonhas do estresse que ele carregava. O pior de seus
medos ele manteve afastado com expressões ousadas de crença nos poderes de
mudança de maré de suas armas secretas; mas devem ter coexistido com a
antecipação, crescendo dentro de sua consciência como um tumor psíquico, da morte
que ele sabia que acabaria por infligir a si mesmo. Nos últimos dois anos de sua vida,
Hitler foi um cadáver que respirava, andava, falava, calculista, destinado tão
certamente à sepultura quanto qualquer um dos milhões que marcou para morrer
naquele terrível clímax de sua ditadura. O poder de matar era, de fato, o único poder
que lhe restava depois de meados do verão de 1943. Paz que ele sabia que seus
inimigos nunca concederiam à Alemanha enquanto ele permanecesse à
frente; rendição significava, ele deve ter adivinhado, julgamento e execução como
criminoso de guerra. Depois de Kursk, portanto, seu generalato participou de nada
mais do que uma reação reflexiva às iniciativas de seus inimigos. A escolha
estratégica havia escapado de suas mãos, para nunca mais ser restaurada. Se
desejamos também perceber algo dos meios pelos quais ele o exerceu, portanto,
temos que retornar ao período anterior de seu tempo comoFeldherr - senhor do
campo. No primeiro período – caracterizado, como vimos, por ataques de grave
indecisão – faltou-lhe a competência e a confiança para conduzir as operações no dia-
a-dia (embora não para substituir o estado-maior quando, como mais ' Amarelo', ele
achou seus planos defeituosos). No período intermediário entre a queda da França e
o ataque à Rússia, ele e a Alemanha subiram tão alto que a tomada de decisões não
estava repleta de estresse ou risco. É nos meses que se seguiram ao início de
Barbarossa, mas que precederam o início do desastre em Kursk, que devemos ver,
por exemplo, como o Feldherrlutou com o comando no círculo de escolha conflitante,
mas livre. Stalingrado – a decisão de lutar, a condução da batalha, o peso das
consequências – revela a natureza do generalato de Hitler, talvez melhor do que
qualquer outra campanha. Como Hitler veio a travar e perder esta batalha decisiva?
Hitler no comando
Que Hitler aceitou o conceito de batalha decisiva, podemos tomar como dado. É
central para a filosofia de Clausewitz, a quem Hitler concedeu exclusivamente o título
de mestre intelectual. "Nenhum de vocês", disse ele a uma platéia de Munique em
1934, "leu Clausewitz ou, se o leu, não soube relacioná-lo com o presente." "Meus
generais", ele zombou de um grupo deles em agosto de 1941, "eu conheço Clausewitz
e seu axioma: primeiro é preciso destruir os exércitos do inimigo em campo e depois
ocupar sua capital." Que Hitler tenha confundido algo que Clausewitz disse com algo
que ele não disse – Clausewitz realmente pensava que a capital do inimigo era um
objetivo inteiramente secundário na guerra – não falsifica sua afirmação de que ele
era um discípulo. Clausewitz foi mais amplamente citado erroneamente, e o Führer
está em boa companhia ao acertar apenas parte de seu ensino. O importante é que
ele escolheu uma doutrina maior, e não menor, do mestre sobre a qual atuar,
validando assim sua afirmação, apoiada em outras evidências, de que ele era um
estudante de guerra de longa data com uma compreensão bem informada de suas
Essenciais. Os anos aparentemente vazios de Viena foram passados em leituras
estritamente dirigidas, pelo menos sobre a guerra – como testemunha um sujeito
pobre que fazia seus recados literários – de modo que ele já havia aprendido, bem
antes de 1939, tanto o que Clausewitz disse sobre a centralidade da batalha e, a partir
de uma ampla pesquisa na história militar, o que a batalha implicava. Sua própria
experiência nas trincheiras havia investido a teoria com uma terrível
realidade. Quando, no verão de 1942, ele foi obrigado a se voltar para a questão de
se deveria ou não lutar em Stalingrado,
Stalingrado (anteriormente Tsaritsyn, agora Volgograd) é uma cidade industrial no
baixo Volga, o maior rio da Rússia, que deságua no Mar Cáspio. Em termos de
geografia humana, o rio marca, talvez melhor do que os Urais, a fronteira entre a
Rússia europeia e asiática, e era, portanto, um objetivo da maior importância
psicológica, uma significação reforçada por sua importância econômica. O Volga é
uma importante artéria de transporte de longa distância na União
Soviética; Stalingrado é, e já era em 1942, um importante centro produtivo. Para Hitler,
tinha um significado ideológico adicional: Leningrado e Stalingrado ele considerava
as capitais de mesmo nome do bolchevismo. O primeiro ele manteve sob cerco em
meados de 1942, do último ele valorizou a captura.
No entanto, no início da campanha em 1942, que começou em 8 de maio, nenhum
plano para tomar Stalingrado havia sido elaborado. Os objetivos da ofensiva foram
estabelecidos em 5 de abril na Diretiva do Führer nº 41: destruir as forças soviéticas
a oeste do rio Don, de modo a abrir caminho para a captura dos campos petrolíferos
do Cáucaso; e fazer "uma tentativa" de chegar a Stalingrado. A operação foi confiada
ao Grupo de Exércitos Sul, comandado pelo Marechal de Campo von Bock.
Três operações preliminares foram necessárias, no entanto, para limpar o terreno
antes que a viagem para o leste pudesse começar: em Kerch e Sevastapol, para
completar a ocupação da Crimeia; e em Kharkov, para abrir o caminho para o
Don. Subsidiários como eram, eles implicavam combates em uma escala que causou
meio milhão de perdas soviéticas. Enquanto isso, Hitler também estava preocupado
com a frente de Leningrado, que o alto comando do exército teria preferido tornar o
foco principal do esforço para 1942, e distraído pelos eventos no Mediterrâneo, onde
temia que os aliados ocidentais pudessem reforçar o exército britânico que estava
bloqueado. em batalha com Rommel e o exército ítalo-alemão da África, e ficou
momentaneamente alarmado com o rumor de uma invasão através do Canal.
As preliminares da Crimeia foram concluídas com sucesso. A batalha de Kharkov, no
entanto, desenvolveu-se de uma maneira que distorceu o desdobramento do
movimento de Bock para o sul com resultados cumulativamente desastrosos. Sua
captura de Kharkov havia devastado e desorganizado tanto os defensores soviéticos
que sua frente desmoronou em um amplo setor, permitindo que ele avançasse quase
sem oposição ao Don. Lá ele deveria virar para o sul em direção a Stalingrado e
Cáucaso, usando o rio como proteção de flanco contra as forças inimigas do outro
lado. A avaliação de Bock da situação local na primeira semana de julho, no entanto,
foi que ele corria o risco de ser atacado do outro lado do rio por tropas russas que
estavam evidentemente concentradas em Voronej, um importante centro ferroviário e
rodoviário. Agindo por iniciativa própria, portanto, ele se moveu para capturar
Voronezh,
A reação de Hitler não foi insistir em que Bock fizesse o que o plano ordenava, mas
(7 de julho) dividir seu grupo de exército em dois: Bock permaneceu no comando do
novo Grupo de Exércitos B, o Marechal de Campo List foi encarregado de um novo
Grupo de Exércitos A , compreendendo as unidades dea metade sul da frente do
antigo grupo do exército. O raciocínio de Hitler parece ter sido que Bock, a cujo
julgamento local ele em parte deferiu, poderia lidar como achasse adequado com a
situação em torno de Voronezh, enquanto List sustentava a viagem para o sul em
direção ao Cáucaso. O esquema, no entanto, não funcionou. Bock deixou-se arrastar
ainda mais para a luta em torno de Voronezh, enquanto o movimento de List para o
sul abria uma brecha entre os flancos das duas novas formações. Em 13 de julho,
Hitler decidiu demitir Bock (pela segunda vez: vítima da demissão em massa de
dezembro anterior, ele havia sido reintegrado quando Reichenau, do Grupo de
Exércitos Sul, morreu de ataque cardíaco) e substituí-lo pelo general von Weichs.
. Ele, por sua própria interferência, passou a exagerar a divergência de avanço dos
Grupos de Exércitos B e A,
Seus subordinados profissionais, notadamente Halder, o chefe do Estado-Maior do
Exército, fizeram objeções; Halder tentou apontar que Hitler estava agora tentando
travar uma grande batalha tanto no Don quanto, por extensão, no Volga e em
Stalingrado, enquanto simultaneamente buscava capturar o Cáucaso. Um ou outro,
era sua alegação; não havia força suficiente, principalmente em tanques, para fazer
as duas coisas. Hitler rejeitou sua objeção como cavilação. Em 23 de julho, ele
promulgou uma nova Diretiva do Führer, nº 45, que pode ser considerada a mais
desastrosa de todas emitidas por sua assinatura. Enquanto ordenava que o Grupo de
Exércitos A (Lista) completasse a batalha de aniquilação no Don e depois seguisse
para o Cáucaso, simultaneamente orientou o Grupo de Exércitos B (Weichs) não
apenas a avançar, mas também a capturar Stalingrado.
Hitler estava lutando pelo impossível. Não apenas as distâncias envolvidas em sua
estratégia eram enormes – 200 milhas até Stalingrado, 600 milhas até o Cáucaso –
criando assim uma frente de 800 milhas de largura (de Baku no Cáucaso até a cidade
de Stalingrado), mas as forças disponíveis, já esticadas, eram bastante inadequada
para cobrir tais extensões ou manter o terreno se pudesse ser vencida. Os dois grupos
de exército entre eles tinham apenas sessenta e cinco divisões, das quais menos de
dez eram tanques. O resto, como aqueles que Hitler conhecia tão bem desde 1914,
eram divisões de infantaria de infantaria cuja artilharia e transporte eram puxados a
cavalo; em muitos, o único veículo motorizado era o carro do estado-maior do
general. Divisões como essas podiam, com o máximo esforço físico, percorrer
quarenta e cinco quilômetros por dia, um ritmo que esgotava os homens e matava
os cavalos .. Se opostos, não poderiam manobrar; se contra-atacados, eles só podiam
ficar de pé e esperar por ajuda ou quebrar. A lacuna que inevitavelmente se abriria
entre seus guardas avançados e as pontas de lança dos tanques poderia ser
preenchida, na melhor das hipóteses, por finas telas de cavalaria e carros blindados.
A compreensão de Hitler das dificuldades para as quais ele havia enviado os Grupos
de Exércitos A e B não foi reforçada por sua decisão de transferir o quartel-general de
Rastenburg para Werwolf em Vinnitsa, na Ucrânia, em 16 de julho. embora o deixasse
a 500 milhas de Stalingrado e 1.000 de Baku; na prática, criou uma confusão de vários
dias, durante os quais uma peça vital de inteligência foi esquecida. Exércitos
Estrangeiros do Leste, o ramo da Abwehr que vigiava os soviéticos – com considerável
habilidade e sucesso – informou em 15 de julho que a liderança soviética estava
preparando medidas para a defesa firme de Stalingrado. No momento em que Hitler
foi estabelecido em Vinnitsa, esse trecho foi "enterrado" em uma enxurrada de
informações adicionais e nenhum aviso foi dado a ele.
A interrupção causada por esse movimento se repetiria em 30 de outubro, quando o
quartel-general retornou a Rastenburg e ficou efetivamente fora de ação por dois
dias; e então novamente em 11 de novembro, quando Hitler trocou Rastenburg por
Berghof até 23 de novembro, um deslocamento físico que implicou uma retirada
psicológica. A essa altura, a batalha por Stalingrado havia começado a ir muito mal.
Ao longo de agosto, os Grupos de Exércitos A e B avançaram, enquanto Hitler fazia
malabarismos com as operações nas frentes adjacentes dos Grupos de Exércitos
Centro e Norte, o primeiro para ampliar o norte saliente de Moscou, o segundo para
pôr fim ao cerco de Leningrado. Progresso lento em ambos foi feito para piorar as
relações com Halder, a quem Hitler apanhou repetidas vezes em aparentes
insubordinações. Ordens dadas para o movimento de divisões muitas vezes não
podiam ser executadas por causa da resistência russa local; o Führer sempre atribuiu
os fracassos, quando os descobriu, à incompetência ou desobediência de Halder. A
notícia recebida em 23 de agosto de que o Quarto Exército Panzer, a vanguarda do
Grupo de Exércitos B, havia chegado ao Volga ao norte de Stalingrado trouxe um
alívio na atmosfera.
Essas dissensões estavam prestes a vir à tona. Hitler já estava considerando a
remoção de Halder. No final da primeira semana de setembroele conseguiu brigar
com todos os seus conselheiros militares mais próximos, tanto do OKH quanto do
OKW, simultaneamente. Em 4 de setembro, ele lançou a Halder a provocação de que
ele nem havia sido ferido na Primeira Guerra Mundial, que sua experiência militar se
limitava a sentar 'na mesma cadeira giratória' e o desafiou a dizer se ele sabia alguma
coisa sobre soldados lutando em tudo. Cinco dias depois, Halder foi sumariamente
demitido, para ser substituído pelo ex-subalterno da infantaria, Zeitzler, que não havia
sido general um ano antes. List também foi demitido por falta de motivação e Hitler
assumiu o comando do Grupo de Exércitos A. Enquanto isso, ele se moveu para
consumar a brecha com Jodl também. Enviado para reunir provas que validassem a
suspeita de Hitler de que o lento progresso no Cáucaso era culpa da insubordinação
de Halder, Jodl voltou com provas de que era o resultado de inconsistências objetivas
na estratégia de Hitler. Foi a partir daquele momento, em 8 de setembro, que Jodl – e
seu superior, Keitel, cuja eterna bajulação não compensou a provocação de
associação com seu inteligente e franco subordinado – foram banidos do círculo social
do Führer e repletos de sinais de desfavor.
Jodl poderia ter feito dessa humilhação o pretexto para a resignação. Hitler havia, de
fato, contemplado sua demissão e a de Keitel. Mas quando ele não prosseguiu com
isso, Jodl preferiu seguir em frente, explicando mais tarde a seu vice, Warlimont, que
a fonte do poder de um ditador era sua autoconfiança, que não deveria ser minada
pela deslealdade. Dois meses depois, quando o próprio Warlimont foi demitido
(posteriormente revogado), Jodl declarou categoricamente: "para nós, a vontade do
Führer é a lei suprema do país". No entanto, a atmosfera no quartel-general do Führer,
já carregada de desconfiança, tornou-se da noite para o dia intolerável para qualquer
homem de honra. A tradição do estado-maior alemão era de fácil intimidade entre
chefe e ajudante. Agora, registra Warlimont dos dias após 8 de setembro,

Hitler se trancou em seu fortim sem sol e aparentemente só o deixou depois de

escurecer, tomando cuidado para não ser visto. A sala de mapas, que, durante os dias
e semanas anteriores, havia sido diariamente palco de discussões prolongadas e
discussões furiosas, estava deserta. As conferências informativas agora aconteciam
na própria cabana de Hitler; limitavam-se ao menor número possível de relatores
essenciais e o procedimento – ou faltadele – era bem diferente. Nenhuma palavra
mais do que o necessário foi dita; a atmosfera era glacial... As conferências de briefing
foram finalmente retomadas em sua antiga forma, mas Hitler nunca mais apareceu no
refeitório. Sua cadeira na sala de jantar ficou vazia por algum tempo e depois foi
assumida por Bormann. Quarenta e oito horas depois de [8 de setembro], dez a doze
taquígrafos do Reichstag apareceram no quartel-general, foram uniformizados,
prestaram juramento de fidelidade ao próprio Hitler e, posteriormente, dois de cada
vez, estavam invariavelmente presentes em todas as discussões militares. .

Até que a rotina fosse gradualmente restaurada, Hitler entrevistou Zeitzler – o amigo
íntimo de seu ajudante-chefe, Schmundt – em seus aposentos particulares. Zeitzler,
um soldado de combate direto, não cometeu o erro, como Halder havia feito em 20 de
agosto, de confrontar Hitler com os números da produção de tanques russos. A
advertência de Halder de que estes somavam 1.200 por mês – uma subestimativa,
mas mesmo assim mais do dobro da Alemanha – lançou toda a estratégia da Frente
Oriental em tal dúvida que não é de se admirar que Hitler tenha escolhido denunciá-
lo como derrotista. O Führer achou a preocupação estreita de Zeitzler com as
simplicidades de mover unidades aqui e ali muito mais a seu gosto. Juntos, eles
podiam estudar mapas em pequena escala do front. Hitler usou uma lupa, como ele
fez óculos para leitura de documentos – discutindo quando este ou aquele batalhão
poderia chegar a uma posição escolhida com um senso de feitos feitos e destino
evitado nunca possível quando um pedante do estado-maior poderia intervir para
invocar considerações de estratégia superior ou, Deus me livre, o propósito da
guerra. Além disso, Zeitzler teve a coragem de "front-fighter" para enfrentar Hitler
quando os dois estavam juntos na companhia de outros generais. Logo após sua
nomeação, Hitler lançou-lhe uma de suas agora conhecidas diatribes sobre o
academicismo do estado-maior geral, culminando com a piada: "O que você sabe
sobre tropas?" Zeitzler respondeu que, como Hitler, ele havia marchado para a guerra
em 1914 em um pelotão de infantaria. “Por bravura diante do inimigo, fui promovido a
tenente. Durante três anos comandei uma companhia e por um ano fui ajudante de
regimento. Fui ferido duas vezes. Acho que minha experiência de combate foi tão boa
quanto a sua. Hitler, notou-se, empalideceu e tratou-o com circunspecção depois
disso.
Esse teatro de temperamento e saídas dramáticas no quartel -general do Führer
contrasta miseravelmente com as consequências para os soldados comuns do que foi
– ou não – decidido nas conferências de situação de Rastenburg e Vinnitsa naquele
verão e outono. Longe, no Cáucaso, foi a provação do abastecimento intermitente e
da dificuldade que os afligiu. Em Stalingrado foi a resistência do próprio Exército
Vermelho. O avanço do Quarto Exército Panzer para os arredores da cidade em 23
de agosto levou o Sexto Exército, em grande parte de infantaria, a lutar por suas casas
e prédios públicos. Em meados de setembro, uma batalha de rua em grande escala
do tipo mais amargo estava em andamento na faixa de dezesseis milhas de área
construída que corria ao longo da margem oeste do Volga.
Uma carta de um soldado russo ao general Zhukov, comandando o 62º Exército que
defende a cidade, transmite a intensidade dos combates em setembro. Seu posto de
dever estava em um elevador de grãos:

No elevador o grão estava em chamas, a água nas metralhadoras evaporou, os feridos

estavam com sede, mas não havia água por perto. Foi assim que nos defendemos
vinte e quatro horas por dia durante três dias. Calor, fumaça, sede – todos os nossos
lábios estavam rachados. Durante o dia, muitos de nós subimos até os pontos mais
altos do elevador e de lá atiramos nos alemães; à noite descemos e fizemos um
círculo defensivo ao redor do prédio. Nosso equipamento de rádio havia sido
desativado no primeiro dia. Não tivemos contato com nossas unidades.

A sorte de seus inimigos alemães, também oprimidos pelo calor e pela sede, era
semelhante. Em breve iria piorar. Em 9 de setembro, Stalin pediu aos generais
Vasilevsky e Zhukov que preparassem planos para a restauração da situação na
cidade. Nas semanas que se seguiram, os planos se transformaram em um esquema
para uma operação muito mais ambiciosa, nada menos do que o envolvimento total
do Sexto Exército dentro de Stalingrado por movimentos convergentes de pinças do
norte e do sul. Diligentemente e secretamente, as frentes soviéticas do Don e
Stalingrado reuniram reforços e prepararam posições de ataque disfarçadas,
esperando a chegada do frio para congelar o Volga e permitir que suas colunas de
assalto atravessassem sem ponte. No início da manhã de 19 de novembro, as
condições e os preparativos amadurecidos, eles atacaram.e aliados italianos. Ambos
desmoronaram no primeiro dia de combate e em 23 de novembro Stalingrado foi
cercada.
Hitler, cuja responsabilidade pela gestão da batalha era total – todos os elos da cadeia
de comando, do Comandante Supremo das Forças Armadas ao Comandante-em-
Chefe do Exército e ao Comandante do Grupo de Exércitos A, eram detidos por ele
neste momento – estava a 1.300 milhas de distância quando a tempestade começou,
fazendo uma pausa de Rastenburg no Berghof em Berchtesgaden. Foi um
descompromisso extraordinário em um momento não só de crise, mas de crises
múltiplas e preexistentes, pois no início de novembro ficou claro que Rommel havia
perdido a batalha de Alamein e em 8 de novembro os britânicos e americanos
invadiram o Norte África. Só em 23 de novembro, no entanto, Hitler ordenou que a
equipe de operações do OKW, que o seguira até o sul da Alemanha, retornasse a
Rastenburg e só em 25 de novembro sua remontagem foi concluída.
As consequências dessa decisão determinaram duas outras: uma de 23 de novembro
que Paulus, comandando o VI Exército em Stalingrado, não deveria tentar fugir, e uma
de 24 de novembro que a Luftwaffe deveria abastecer suas vinte e duas divisões por
via aérea, como Göring assegurou-lhe que sim. Dessas três decisões, uma – que
Paulus deveria ficar parado – poderia ser mantida; os outros dois não. Paulus
precisava de 300 toneladas de suprimentos por dia simplesmente para sobreviver,
enquanto a média que a Luftwaffe conseguia entregar era algo abaixo de 200.
Manstein conseguiu encontrar reforços – apenas – para o esforço de invasão,
codinome 'Tempestade de Inverno', mas não ser apressado para seu objetivo em meio
à feroz resistência russa.
Hitler, nas conferências de situação de dezembro para as quais as notícias de seus
esforços foram trazidas, manteve um ar externo de confiança de que a 'Tempestade
de Inverno', que começou em 12 de dezembro, seria bem-sucedida. Mas, como ele
não permitiria que Paulus atacasse Manstein em auxílio, nem poderia evocar novos
reforços para fortalecer o impulso de Manstein, ele deve ter sentido interiormente
esperança em um resultado vitorioso drenando dele. Uma análise feita por Geoffrey
Jukes de suas reações a pedidos e sugestões durante o período crucial revela que
elas foram totalmente negativas:
Encontro Sujeito Resultado
13 deRetirada do Grupo de Exércitos A do Cáucaso. Sem decisão
dezembro
Pedido de reforços de Manstein. Sem decisão
15 deA força de alívio é interrompida. Sem decisão
dezembro
17 dePedido para que o Sexto Exército seja autorizado a sair. Recusou
dezembro
19 dePedido repetido com urgência. (Manstein de fato ordenouRecusou
dezembro que Paulus saísse, mas ele não faria isso sem o
consentimento de Hitler.)
20 deOrdens contraditórias sobre o movimento da divisãoConfusão
dezembro panzer SS.
Retirada do Sexto Exército discutida. Sem decisão
21 deSexto Exército ordenado a sair se também puder manterConfusão
dezembro Stalingrado.
22 dePedido adicional para a fuga do Sexto Exército. Recusou
dezembro
23 de'Tempestade de Inverno' abandonado.
dezembro
Tal análise, por mais reveladora que seja, não transmite qualquer sabor da atmosfera
em que tais questões críticas foram discutidas, arquivadas ou rejeitadas. Albert Speer,
que como Ministro do Armamento esteve presente em muitos deles, define o cenário:
Todos os dias por volta do meio-dia [havia uma reunião mais tarde no início da noite
e, à medida que a guerra piorava e a insônia de Hitler com ela, outra à meia-noite]
acontecia a grande conferência de situação. Hitler era o único que estava sentado –
em uma poltrona simples com assento de junco. Os outros participantes estavam ao
redor da mesa de mapas... Abajures de mesa com longos braços oscilantes
iluminavam os mapas. Primeiro o teatro oriental foi discutido. Três ou quatro mapas
estratégicos, colados, estavam dispostos na longa mesa diante de Hitler. A discussão
começou com a parte norte do teatro de guerra oriental. Cada detalhe dos eventosdo
dia anterior estava anotado nos mapas, todos os avanços, até patrulhas – e quase
todas as entradas eram explicadas pelo Chefe do Estado-Maior. Pouco a pouco, os
mapas foram sendo empurrados mais para cima na mesa, de modo que Hitler sempre
tinha um segmento compreensível dentro da distância de leitura. Uma discussão mais
longa foi dedicada aos eventos mais importantes, Hitler notando todas as mudanças
em relação ao dia anterior... A situação no teatro de guerra ocidental, naquela época
ainda centrado na África, foi retomada em seguida pelo general Jodl. Aqui, também,
Hitler tendia a interferir em todos os detalhes... Uma vez que a 'situação do exército'
foi discutida, os relatórios dos eventos das últimas vinte e quatro horas na 'situação
aérea' e na 'situação naval'... foram revisados. Em questões de guerra aérea e naval,
Hitler deixou a seus comandantes-chefes a mais ampla liberdade de escolha.

Acontece que o grau em que Hitler interferiu nos detalhes táticos de qualquer
operação é transmitido por um dos relatórios estenográficos, todos menos fragmentos
dos quais foram queimados antes da captura em Berchtesgaden em maio de 1945,
que sobreviveu. É isso para o dia de abertura de 'Tempestade de Inverno', 12 de
dezembro, e revela fascinantemente a natureza banal, desconexa, discursiva, às
vezes microscópica, às vezes "histórica mundial" das discussões de comando
supremo de Hitler com seus generais:
Conferência do meio-dia, Rastenburg, 12h45
HITLER . Houve algum desastre?
ZEITZLER . Não, meu Führer, Manstein alcançou o obstáculo e capturou uma
ponte. Os únicos ataques foram na frente italiana. Um regimento
aqui foi alertado durante a noite e alcançou sua posição de batalha
às 10 horas. Isso foi bom porque os italianos já haviam colocado
todas as suas reservas.
HITLER . Passei mais noites sem dormir por causa desse negócio no sul do
que qualquer outra coisa. A pessoa não sabe o que está
acontecendo.
ZEITZLER . O marechal de campo Manstein me ligou esta manhã. Ele capturou
a ponte neste lugar. Há um pouco de pressão começando contra a
23ª Divisão Panzer. Essas são provavelmente as forças que
eles trouxeram . A resistência aqui não foi muito grande. Combates
muito pesados começaram aqui durante o dia. O inimigo capturou
Ritchev. Isso é mais lamentável por causa da ponte. Essa era a
linha de comunicação que usamos para trazer as forças...
interceptamos uma mensagem de rádio do VIII Corpo de Cavalaria
[Soviético] dizendo que eles estavam assumindo uma posição
defensiva. Ainda não está claro o que o inimigo está fazendo
 aqui. Pode ser apenas uma reação ao nosso tráfego de rádio. Antes
de nos mudarmos isso era muito alto. Pode ser, no entanto, que ele
esteja preparando alguma coisa. O principal ataque ao Sexto
Exército foi nesta área.
HITLER . Olhando para o quadro geral, pensei em uma coisa, Zeitzler: sob
nenhuma circunstância devemos desistir [de Stalingrado], nunca
devemos recuperá-lo novamente. Sabemos o que isso
significa. Não posso apostar em nenhuma operação
surpresa. Infelizmente agora é tarde demais. Tudo teria sido mais
rápido se não tivéssemos ficado em Voronezh. Então teríamos
conseguido na primeira corrida, mas é ridículo imaginar que
podemos fazê-lo uma segunda vez depois de ter retirado e
abandonado nosso equipamento. Não podíamos levar tudo
conosco. Os cavalos estavam esgotados. Eles não podem puxar
mais nada. Não posso alimentar um cavalo com outro cavalo. Se
fossem russos eu diria que um russo poderia comer outro. Mas
você não pode fazer um nag comer outra nag.
HITLER . Claro, é mais importante ver como os italianos se saem hoje. Uma
coisa que não vejo e é como posso sair daqui [para o Berghof em
Berchtesgaden] hoje, Jodl. Claro que posso cancelar tudo.
JODL . Haverá muitos outros problemas no ar também.
HITLER . Eu concordo. Podemos decidir no último momento. Quais são as
conexões de trem?
JODL . Em geral, há uma conexão a cada duas horas. Raramente
é necessário ficar até três horas sem conexão; como regra é a cada
duas horas, às vezes com mais frequência.
BODENSCHATZ .Se o rádio estiver funcionando podemos manter contato dessa
forma.
HITLER . Podemos obter algo como uma imagem adequada pelo rádio? Isso
é possível e quanto tempo vai demorar? Tudo tem que ser
codificado. Quanto tempo levará para lidar com uma questão
menor?
JODL . Isso não é bom.
HEWEL . Pode-se telefonar da estação.
HITLER . De todas as estações?
JODL . É um pouco mais difícil nas estações temporárias do que nas
permanentes. Mas você vai passar de qualquer maneira.
HITLER . Se eu for, vou cortar Berlim. Veremos hoje e amanhã.
ZEITZLER . Vamos ter alguns dias muito importantes com desenvolvimentos
muito importantes.
ZEITZLER . Todo mundo está muito satisfeito com a 297ª Divisão agora; é de
primeira classe. Havia muito sobre isso no relatório. Mas não acho
 que o inimigo vá atacar aqui ainda; ele afastou tudo. Todo o ataque
depende de tudo o que pudermos abrir um buraco aqui.
HITLER . Sim, a 206ª Divisão está encobrindo, mas tem um regimento
destacado. Tem três regimentos.
JODL . Está 100% completo até o último homem. Nove batalhões.
HITLER . Mas um regimento está destacado. Tem nove autopropulsados de
75 mm, ou não tem?
JODL . Não, rebocado.
HITLER. Tem seis e a 22ª Divisão tem dezoito.
ZEITZLER. Sim, foi reforçado.
HITLER. Esse é bem fraco; um 75-mm e dois 76-mm e ele está derrubando
um regimento da 294ª Divisão. Isso significa que não há reserva lá
em cima.
HITLER. Exceto no último recurso, onde o general deve ser o porta-
estandarte porque é uma questão de vida ou morte, ele deve ficar
para trás. A longo prazo, você não pode comandar na retaguarda
da batalha... Uma vez que uma unidade começa a correr, os laços
de treinamento e organização rapidamente desaparecem, a menos
que haja uma disciplina de ferro. É muito mais fácil avançar com um
exército e obter vitórias do que trazer um de volta em boa ordem
após um revés ou uma derrota. Talvez a maior façanha de 1914
tenha sido que eles conseguiram recuperar o exército depois de se
fazerem de bobos no Marne e fazê-lo se posicionar e se reorganizar
em uma linha definida. Essa foi talvez uma das maiores
façanhas. Você só pode fazer isso com tropas disciplinadas de
classe muito alta.
JODL. Conseguimos fazer isso aqui também com as tropas alemãs.
HITLER. Conseguimos com os alemães, mas não com os italianos; nunca
iremos com eles. Então, se o inimigo invadir qualquer lugar, haverá
uma catástrofe.
A catástrofe aconteceu em 1º de fevereiro de 1943, quando Paulus decidiu entregar
os restos famintos e congelados de seu exército aos russos e ele mesmo com
ele. Hitler, na conferência de situação do meio-dia para aquele dia, cuja transcrição
também sobreviveu, expressou o pior de seus medos pelo que viria a seguir – e
desprezo por Paulus, a quem ele contrasta com uma mulher que os jornais relataram
recentemente ter cometido um suicídio sensacional :
HITLER. Eles finalmente e formalmente se renderam lá. Caso contrário, eles teriam
se concentrado, formado quadrado e disparado, usando suas últimas
balas em si mesmos. Quando você pensa que uma mulher tem orgulho
suficiente só porque alguém fez alguns comentários ofensivos para ir e se
trancar e atirar em si mesma, então não tenho respeito por um soldado
que tem medo de fazer isso, mas prefere ser feito prisioneiro.
ZEITZLER. Eu também não consigo entender. Ainda me pergunto se é verdade. Se
talvez ele [Paulus] não esteja deitado lá gravemente ferido.
HITLER. Não, é verdade... Eu tinha minhas dúvidas antes. Foi no momento em que
ouvi que ele estava perguntando o que deveria fazer. Como ele poderia
pedir uma coisa dessas? ... Um revólver - torna mais fácil. Que covardia
ter medo disso! Ah! Melhor ser enterrado vivo! E em uma situação como
essa em que ele sabe muito bem que sua morte seria um exemplo de
comportamento em [o resto de Stalingrado]. Se ele dá um exemplo como
este, dificilmente se pode esperar que as pessoas continuem lutando.
ZEITZLER. Não há desculpa; quando seus nervos parecem estar em colapso, ele
deve atirar em si mesmo primeiro.
HITLER. Quando os nervos estão em frangalhos, não há nada a fazer a não ser
dizer: "Não posso continuar" e atirar em si mesmo. Na verdade, você
poderia dizer que o homem deveria se matar. Assim como antigamente
os comandantes que viam que tudo estava perdido costumavam cair
sobre suas espadas. Até Varus disse a seu escravo: 'Agora me mate!'
ZEITZLER .Ainda acho que eles podem ter feito isso e que os russos estão apenas
alegando ter capturado todos eles.
HITLER . Não! ... A qualquer minuto ele estará falando no rádio - você verá ... E há
essa linda mulher, uma mulher realmente muito bonita, que se sente
insultada por algumas palavras. Imediatamente ela diz - foi apenas uma
trivialidade -: 'Para que eu possa ir; Não sou procurado. O marido
responde: 'Saia então'. Então a mulher vai embora, escreve uma carta de
despedida e dá um tiro em si mesma... O que mais me dói é que eu fui e
o promovi a marechal de campo. Eu queria dar a ele o desejo do seu
coração. Esse é o último marechal de campo que promovo nesta guerra...
Não, todos eles falarão no rádio. Você vai ouvir em breve. Todos falarão
pessoalmente no rádio. Primeiro eles vão chamar [o resto da guarnição
de Stalingrado] para se entregar e depois vão dizer as coisas mais
maldosas sobre o exército alemão.
O instinto de Hitler para as fraquezas da natureza humana era absolutamente
preciso. Paulus logo se juntaria ao grupo 'Seydlitz' de oficiais alemães 'antifascistas'
em mãos russas e contribuiria para seu esforço de propaganda. O próprio Hitler,
porém, fizera um julgamento equivocado: sua promoção de última hora a Paulus fora
calculada para levá-lo ao suicídio, já que nenhum marechal de campo alemão jamais
se rendera ao inimigo. Essa omissão final à parte, nem Paulus nem o Sexto Exército
falharam com Hitler. Uma de suas últimas mensagens, transmitida em 22 de janeiro
de 1943, comunicava inexpressivamente sua situação: “Rações esgotadas. Mais de
12.000 feridos desacompanhados no bolso. Que ordens devo dar às tropas, que não
têm mais munição e estão sujeitas a ataques em massa apoiados por fogo de artilharia
pesada?'
Hitler não tinha ordens para dar, exceto que "a rendição está fora de questão". A
decisão pessoal de Paulus pela sobrevivência ele descartou como "uma reviravolta
no limiar da imortalidade". Haveria muitos mais antes que a maré do avanço dos
Aliados acabasse por derrubar o Reich. Em maio de 1945, cada marechal de campo
alemão sobrevivente – Model, uma criação tardia, tomou a saída da qual Paulus havia
vacilado – seria prisioneiro em mãos britânicas, americanas e russas. Muitos de seus
coevos haviam desistido mentalmente da luta bem antes; Dos coronéis-generais que
haviam ocupado o posto de chefe do Estado-Maior, Guderian se aposentara após uma
briga em março de 1945, Zeitzler se desintegrara depois de julho de 1944 e Halder
estava em um campo de concentração. Entre os principais comandantes de campo,
Bock, Leeb, Rundstedt, Manstein, Hoth, Kleist e Weichs foram dispensados. Rommel
havia cometido suicídio para poupar sua família das consequências de sua
cumplicidade na trama de julho. Hoepner foi executado como resultado disso e Kluge
levado ao suicídio por suspeita de envolvimento. Vários outros morreram ou se
mataram sob o estresse do comando – Reichenau, Dollman (ambos ataques
cardíacos) e os generais da Luftwaffe Udet e Jeschonneck (suicídios).
No entanto, dos 1.400 homens que mantiveram patentes gerais no exército e na
Luftwaffe de 1939 a 1945, nada menos que 500 foram mortos ou desaparecidos em
ação, uma proporção extraordinariamente grande, talvez sem paralelo em qualquer
outra guerra travada por um país avançado. Os generais de Hitler, por sinal de
fidelidade até a morte – existe algo maior? – lhe serviu bem. Ele, por sinal de vitória
ou derrota, serviu desastrosamente mal aos cargos de comandante supremo . Como,
quando seu comando inicial foi tão brilhante, ele conseguiu levar a Alemanha à
catástrofe?
A resposta breve é que a Segunda Guerra Mundial, quando ampliada para incluir a
União Soviética e os Estados Unidos entre os inimigos da Alemanha, foi uma guerra
que a Alemanha não conseguiu vencer. Uma resposta mais completa precisa de uma
análise mais profunda. Em primeiro lugar, há a questão do estilo de comando de
Hitler. Ele decidiu desde o início, como vimos, centralizar a tomada de decisões em
um ponto distante da frente e, a partir daí, supervisionar o controle das operações nos
mínimos detalhes. Führerprinzipforneceu a motivação que subjaz a essa escolha:
para exercer o poder supremo, deve fazê-lo tanto no setor militar quanto no civil. Mas
ele não poderia ter realizado essa ambição, se os desenvolvimentos técnicos atuais,
infelizmente para o exército alemão, não lhe tivessem colocado à disposição os
instrumentos que, pelo menos superficialmente, o dotaram dos meios para fazê-lo.
O rádio – “sem fio” comunica melhor sua crucial qualidade militar – havia, por sua
perfeição na década de 1930, dissipado a nuvem de desconhecimento que havia
descido entre os soldados combatentes e seu comandante desde que as armas de
longo alcance o expulsaram do foco do combate. . A comunicação sem fio gerava um
fluxo de informações do ponto de contato crítico entre amigo e inimigo que,
devidamente utilizado, permitia que os quartéis-generais em níveis de comando
sucessivamente mais altos monitorassem o andamento dos eventos e moderem seu
curso por meio de uma intervenção sensata. Mas a "intervenção sensata" implicava
uma divisão de responsabilidades. Do lado dos Aliados, era geral e escrupulosamente
observado. Churchill, por exemplo, tinha o maior interesse na condução das batalhas,
mas tinha, ou foi convencido por seus conselheiros, o sentido de não interferir com
seus generais quando a crise na frente prendeu sua atenção. Hitler, como vimos,
não. Pode parecer impressionante, para o leigo, que Hitler pudesse discutir com
Zeitzler detalhes exatos do complemento de equipamento de um ou outro regimento
– tantas armas desse calibre, tantas daquelas. Para o profissional, tal mesquinhez é
evidência de intromissão necessariamente perigosa. Pois o rádio não trazia ao
quartel-general do Führer todas as outras informações de um tipo imaterial, mas muito
mais importante – a aparência do campo de batalha, o grau de calor e frio, a variação
na intensidade da pressão inimiga, o nível de ruído, o fluxo de feridos para trás, o fluxo
de suprimentos para a frente, o humor dos soldados,local se reuniria. Sem recorrer a
essas impressões essenciais (é da maior importância que Hitler tenha servido
exclusivamente no Ocidente de 1914 a 1918, e assim nunca experimentou nem os
extremos climáticos nem a vastidão espacial da Frente Oriental), ele estava
deslizando pela superfície do generalato e, apesar de toda a sua ostentação de perícia
técnica, não mais "comandado", no sentido pleno do conceito, do que tinha como cabo
no Regimento de Lista.
O domínio do detalhe técnico de Hitler, fruto de uma excelente memória e estudo
regular de manuais técnicos, foi o principal meio pelo qual ele impôs seu julgamento
sobre seus generais. Albert Speer descreve como o adquiriu: "Ele obteve suas
informações de um grande livro com encadernação vermelha... um catálogo,
continuamente atualizado, de trinta a cinquenta tipos de munição e munição" (ele
também era devoto Dias de Viena do Flottenkalendar , navios de combate de um
alemão Jane, que ele tinha de cor). "Ele o mantinha em sua mesa de cabeceira" (e
tinha o hábito de abstrair o que considerava mudanças-chave de informação em
pedaços de papel, que então os descartou ostensivamente). “Às vezes ele ordenava
a um criado que trouxesse o livro quando, durante as conferências militares, um
assistente mencionava um número que Hitler corrigia instantaneamente. O livro foi
aberto e os dados de Hitler seriam confirmados, sem falhas, todas as vezes, enquanto
o general se mostraria errado. A memória de Hitler era o terror de sua comitiva... Com
truques desse tipo [ele] podia intimidar a maioria dos oficiais que o cercavam.'
Mas sua experiência, observa Speer, teve um efeito mais limitador do que ampliado
em seu método de comando. '[Seu] horizonte tático... assim como suas ideias gerais,
seus pontos de vista sobre arte e seu estilo de vida, foi limitado pela Primeira Guerra
Mundial. Seus interesses técnicos se restringiam estritamente às armas tradicionais
do exército e da marinha. Nessas áreas, ele continuou a aprender e aumentou
constantemente seus conhecimentos, de modo que frequentemente propunha
inovações convincentes e utilizáveis. Mas ele tinha pouco sentimento [em oposição à
fé exagerada em] novos desenvolvimentos como, por exemplo, radar, a construção
de uma bomba atômica, caças a jato e foguetes.' Além disso, embora lidasse
fluentemente com especialistas técnicos, os julgamentos em que os levava a um
acordo eram superficiais. Speer diz de suas relações com seus soldados: “Ele sabia
distinguir assuntos importantes daqueles de menor importância... Suas perguntas
mostravam que ele entenderia o essencial de assuntos complicados. No entanto,
háera uma desvantagem para isso que ele desconhecia; ele chegou ao cerne dos
assuntos com muita facilidade e, portanto, não conseguiu entendê-los com real
profundidade.'
À medida que a maré da guerra se voltava contra ele, sua prontidão anterior para o
debate e o dar e receber diminuiu. "A partir do outono de 1942", observou Speer,
"tornou-se quase impossível opor-se a Hitler em questões importantes."

… Hitler não aceitaria objeções daqueles que constituíam sua comitiva diária … se
um ponto controverso surgisse no curso da discussão, [ele] geralmente o evitava
habilmente, adiando habilmente o esclarecimento para uma conferência
subsequente. Ele prosseguiu supondo que os militares eram tímidos em ceder pontos
na frente de seus oficiais de estado-maior. Provavelmente ele também esperava que
sua aura e sua capacidade de persuasão funcionassem melhor em uma discussão
cara a cara com um indivíduo. Ambos os elementos foram mal recebidos pelo
telefone. Provavelmente foi por isso que Hitler sempre mostrou uma aversão distinta
por conduzir discussões importantes ao telefone.

A causa última de sua inflexibilidade pode, no entanto, ser julgada como tendo uma
fonte diferente, residindo em sua percepção fixa de como o alto comando deve ser
exercido. Em essência, derivou, como tantas outras coisas, de sua experiência nas
trincheiras. Daqueles anos, ele trouxe a convicção, enraizada na própria doutrina do
exército alemão da Primeira Guerra Mundial, de que, a menos que vá para frente, um
exército é mais seguro se permanecer firme, mantendo "a rígida defesa de uma linha",
como o memorando de estado-maior de Falkenheyn de Janeiro de 1915 ordenado. A
isso acrescentou, uma vez que adquiriu a autoconfiança para impor seu julgamento
operacional ao de seus generais – e ele começou a fazê-lo antes mesmo da abertura
da batalha da França – a crença de que o 'controle remoto', o insensível ao fluxo e
refluxo tático, embora tenha sido na Primeira Guerra Mundial, serviu melhor do que o
envolvimento direto, uma vez que as comunicações de rádio permitiram o contato
direto com as tropas na linha de combate. 'A longo prazo, você não pode comandar
no rugido da batalha', ele pregara em 12 de dezembro de 1942. 'Gradualmente [um
homem] perde a coragem. É diferente na traseira.
Mas, como até comandantes de frente, como Rommel, Guderian e Montgomery
estavam descobrindo, também se perde o contato com a 'sensação' da batalha - uma
perda de sensação que os levou, no exato momentoquando Hitler justificava seu
crescente afastamento dos eventos da guerra, para encontrar maneiras de se
envolver mais de perto. Rommel, no Deserto Ocidental, comandava de um tanque,
mantendo contato com seu quartel-general principal por rádio, através do qual
transmitia grupos de cifras simples pré-arranjados que indicavam uma mudança de
direção ou impulso. Montgomery criou um quartel-general avançado, para o qual um
grupo de confiança de jovens oficiais de ligação trouxe informações e impressões
táticas, frescas quase pelos padrões do "tempo real", diretamente à sua caravana de
comando. E Guderian, como revela a famosa fotografia de si mesmo compartilhando
um caminhão de rádio com seus sinalizadores e operadores de máquinas de cifra
Enigma, estava se movendo com as ondas líderes de seu exército panzer, enquanto
sentia os pontos fracos na linha do inimigo e os explorava em sua direção. . Hitler, em
suma, tinha chegado apenas a meio caminho do mundo moderno. Apesar de todo o
futurismo cosmético de seu estilo, ele permaneceu uma criatura de sua juventude e
de seu passado evanescente, no qual o comando emanava de um Altíssimo invisível
a quem o simples soldado devia o dever da mais estrita obediência e por quem não
devia nada em troca. mas a garantia de que suas ordens trariam a vitória. Em uma
citação favorita de Clausewitz, na qual ele articula o capítulo culminante deMein
Kampf , ele predicava sua percepção da obrigação suprema do comandante: 'A
mancha de uma submissão covarde nunca pode ser apagada ... Esta gota de veneno
no sangue de um povo é passada para a posteridade e irá paralisar e minar o mais
forte das gerações posteriores .'
Hitler e o Teatro da Liderança
No entanto, Hitler nunca supôs que ele, como Mikado, poderia comandar lealdade até
a morte por trás dos muros de uma Cidade Proibida. Nem Rastenburg nem qualquer
outro quartel-general foi concebido como santuário; O Führerhauptquartier foi um
retiro monástico – sua admiração pela maquinaria, em oposição à doutrina, da Igreja
Católica foi forte ao longo de sua vida – não um funkhole. Após a tentativa de
assassinato de Stauffenburg em 20 de julho de 1944, ele insistiu compreensivelmente
na imposição de medidas de segurança estritas em sua vizinhança imediata. Até
então ele tinha sido filosófico sobre o risco pessoal. "Não havia remédio conhecido
para um assassino de mente idealista", observou ele à mesa em 3 de maio de 1942.
"Ele , portanto,achava bastante compreensível que noventa por cento das tentativas
históricas de assassinato tivessem sido bem-sucedidas... Desde que [foi assim] ele
ficou calmo e ereto em seu carro. Desta forma, o ditado de que o mundo pertence aos
corajosos foi confirmado repetidamente. Se um assassino pretendia derrubá-lo ou
matá-lo com uma bomba, então não havia defesa possível, mesmo que ele estivesse
sentado.
Sua compreensão aguda da mente popular o levou a perceber, no entanto, que a
realidade do isolamento do perigo, conferida pelo afastamento de todos os quartéis-
generais do Führer, deve ser compensada pela ilusão do risco compartilhado. O de
Hitler certamente não estava alheio ao antigo e central dilema do general: onde ficar,
com que frequência ser visto? Na frente sempre, às vezes ou nunca? eram questões
sobre as quais ele havia ponderado privada e publicamente desde os primeiros dias
de sua ascensão ao poder. 'Em virtude de uma ordem natural', escreveu ele em Mein
Kampf , 'o homem mais forte está destinado a cumprir a grande missão...é que o eleito
exclusivo geralmente chega aos outros muito tarde... seus semelhantes geralmente
são menos capazes de distinguir qual deles – sendo o único dotado da mais alta
habilidade – merece seu único apoio.' Em sua vida política, particularmente nos "anos
de luta", Hitler havia visto a necessidade e geralmente optava por estar "sempre na
frente". Sua conduta na Odeonplatz durante o fracasso do putsch de novembro de
1923 pode não ter sido tão ousada quanto a de Ludendorff, mas certamente não foi
vergonhosa. E ele havia mostrado várias vezes antes e depois que arriscaria perigo
físico no cumprimento de sua missão autodesignada de ressuscitar a Alemanha do
túmulo da derrota. A questão permaneceu, no entanto, se em tempo de guerra, depois
que ele decidiu que 'nunca' seria sua resposta à pergunta 'na frente?',
A propaganda – embora nenhum encapsulamento tão grosseiro jamais tenha sido
aplicado aos meios de sua representação pública – era a solução. Hitler tinha uma
compreensão aguda da importância da propaganda desde tenra idade, aplaudiu a
superioridade da propaganda aliada sobre a alemã na Primeira Guerra Mundial
em Mein Kampf e ali destacou seus fundamentos didáticos: a seleção de algumas
mensagens simples para repetição sem fim. 'A receptividade das massas é muito
limitada', escreveu ele, 'sua inteligência é pequena, mas seu poder de esquecimento
é enorme; em consequência destes factos, toda a propaganda eficaz deve limitar-se
a pouquíssimos pontos e deve incidir sobre estesem slogans até que o último membro
do público entenda o que você quer que ele entenda por seu slogan.' Goebbels, o
ministro da propaganda – ministro 'iluminista' era seu título exato, um brilhante roubo
da época em que para o mundo a Alemanha significava Herder e Goethe – já havia
sobrecarregado a consciência pública alemã com uma imagem caleidoscópica de
Hitler como mentor e protetor de seu povo , o guardião adormecido de seus interesses,
o timoneiro solitário de seu destino, o órfão de seus sofrimentos coletivos e o
garantidor de seu futuro retorno à grandeza. A essa imagem, ele acrescentou, desde
o início da guerra, a imagem de um Hitler involuntariamente reequipado com o
equipamento de batalha de um frontfighter, marchando para a vitória como se – não
totalmente presente em corpo, mas totalmente em espírito – à frente de tropas . Nem
mesmo Goebbels, no entanto, apesar de todo o brilho de seu instinto de propaganda,
conseguiu encontrar uma metáfora tão exata para a provação física ilusória de Hitler
quanto o próprio Führer. Assim como Hitler voltava repetidas vezes, no círculo íntimo
de suas conferências de situação, ao tema de seus quatro anos na frente,
sobrecarregando seus generais, sabendo que ninguém ousava responder, lembrete
após lembrete de sua experiência do também, nas ocasiões em que falou diretamente
com seu povo durante a guerra, ele evocou repetidamente o passado que
compartilhou com tantos deles – mães de heróis caídos, viúvas da geração perdida,
pais dos próximos, os próprios antigos combatentes – como um sobrevivente da
Primeira Guerra Mundial, em validação de sua camaradagem com a nova geração
que usava cinza-campo. poderia encontrar uma metáfora tão exata para a provação
física ilusória de Hitler quanto o próprio Führer. Assim como Hitler voltava repetidas
vezes, no círculo íntimo de suas conferências de situação, ao tema de seus quatro
anos na frente, sobrecarregando seus generais, sabendo que ninguém ousava
responder, lembrete após lembrete de sua experiência do também, nas ocasiões em
que falou diretamente com seu povo durante a guerra, ele evocou repetidamente o
passado que compartilhou com tantos deles – mães de heróis caídos, viúvas da
geração perdida, pais dos próximos, os próprios antigos combatentes – como um
sobrevivente da Primeira Guerra Mundial, em validação de sua camaradagem com a
nova geração que usava cinza-campo. poderia encontrar uma metáfora tão exata para
a provação física ilusória de Hitler quanto o próprio Führer. Assim como Hitler voltava
repetidas vezes, no círculo íntimo de suas conferências de situação, ao tema de seus
quatro anos na frente, sobrecarregando seus generais, sabendo que ninguém ousava
responder, lembrete após lembrete de sua experiência do também, nas ocasiões em
que falou diretamente com seu povo durante a guerra, ele evocou repetidamente o
passado que compartilhou com tantos deles – mães de heróis caídos, viúvas da
geração perdida, pais dos próximos, os próprios antigos combatentes – como um
sobrevivente da Primeira Guerra Mundial, em validação de sua camaradagem com a
nova geração que usava cinza-campo.
Nenhuma mensagem sua transmite de forma mais brilhante a invocação descarada
de seu título de liderança heróica – pois foi como herói que Hitler lutou para se
representar com ainda mais estridência quando sua pretensão a esse papel passou –
do que sua explicação pública de sua decisão de assumir uma posição pessoal.
comando do exército alemão em 22 de dezembro de 1941:

Soldados – a batalha pela liberdade de nosso povo e pela segurança de sua existência
futura… está agora se aproximando de seu ponto culminante e de virada… Conheço
a guerra do poderoso conflito no Ocidente de 1914 a 1918. todas as batalhas como
um soldado comum. Fui ferido duas vezes e depois ameaçado de cegueira.

É o exército que carrega o peso da luta. Nestas circunstâncias, decidi, portanto, na

minha qualidade de Comandante Supremo das Forças Armadas Alemãs, assumir
pessoalmente a liderança do exército .
Assim, nada que te atormente, te aflija e te oprima me é desconhecido. Só eu, depois
de quatro anos de guerra, nem por um segundo duvidei da ressurreição do meu
povo. Com minha vontade fanática, eu, um simples soldado alemão, consegui, depois
de mais de quinze anos de trabalho, unir novamente toda a nação alemã e libertá-la
da sentença de morte de Versalhes.
Meus soldados, vocês acreditarão, portanto, que meu coração pertence unicamente
a vocês, que minha vontade e meu trabalho servem inabalavelmente à grandeza de
meu povo, que minha mente e minha resolução estão voltadas apenas para a
destruição do inimigo – isto é, para o conclusão vitoriosa desta guerra.
O que eu puder fazer por vocês, meus soldados... por meio de cuidado e liderança,
será feito. O que você pode fazer por mim e o que fará, sei que fará com lealdade e
obediência até que o Reich e nosso povo alemão sejam finalmente salvos.
Por mais vergonhosa que fosse a manipulação de Hitler do sistema de valores heróico,
sua eficácia foi confirmada pelos resultados. O exército alemão de 1945, ao contrário
do de 1918, lutou inquestionavelmente até o fim. Um círculo interno de oficiais
regulares do "antigo" exército à parte - aristocracia católica como Claus von
Stauffenberg, feudatários prussianos e pomeranos como Quirnheim e Yorck von
Wartenburg - a corrida dos oficiais de fábrica e soldados comuns lhe deu total lealdade
e se rendeu no durar apenas quando ordenado a fazê-lo. No entanto, Hitler quase
nunca havia falado com qualquer um deles diretamente durante a guerra ou mostrado
seu rosto. Na campanha da vitória de 1939-1940, ele percorreu o front depois que a
luta terminou; em dezembro de 1940, ele fez uma visita de Natal a seu guarda-costas
da SS no Ocidente. Caso contrário, como revela uma falta quase completa de
fotografias apropriadas,Landsers , comunicando-se com eles apenas por ordem
escrita do dia e a transmissão muito rara. De fato, como lembra Albert Speer, em uma
ocasião isolada, quando sua jornada o colocou em contato direto com os instrumentos
humanos de seu comando supremo, ele se encolheu de sua realidade. "Nos primeiros
anos", observou Speer sobre o encontro, que ocorreu na transferência do quartel-
general de Rastenburg para Berghof em 7 de novembro de 1942, "Hitler tinha o hábito
de se mostrar na janela de seu trem especial sempre que ele parava . Agora, esses
encontros com o mundo exterior lhe pareciam indesejáveis; em vez disso, as cortinas
do lado da estação do trem seriam abaixadas.' Tarde da noite, ele sentou-se com
Hitler "em seu vagão-restaurante com painéis de jacarandá":

A mesa estava elegantemente posta com prata, vidro, porcelana e flores. Ao

iniciarmos nossa refeição, nenhum de nós viu a princípio que um trem de carga havia
parado na linha adjacente. Do vagão de gado sujo, faminto e, em alguns casos,
soldados alemães feridos, que acabavam de voltar do leste, olhavam para os
comensais. Com um sobressalto, Hitler notou a cena sombria a apenas dois metros
de sua janela. Sem sequer um gesto de saudação em sua direção, ele ordenou
peremptoriamente ao criado que puxasse as persianas. Foi assim que, na segunda
metade da guerra, Hitler lidou com uma reunião com soldados comuns da linha de
frente, como ele próprio já havia sido.

Hitler nunca passaria fome; um dos elementos mais sinistros da mise-en-scène de seu
suicídio foi que um último almoço de espaguete e molho vegetariano o precedeu em
apenas meia hora. No entanto, se estivermos procurando por penalidades psíquicas
em vez de físicas da distorção calculada de Hitler do ideal heróico para seu general
enlouquecido e, em última análise, criminal, elas não são difíceis de encontrar. Pois
já no final de 1943, sob o estresse da provação que seu comando infligiu a seus
soldados, mas se poupou, ele era um homem muito avançado em decadência
física. Naquele ano, ele tinha apenas cinquenta e três anos. Sua saúde ao longo de
sua vida política, apesar das preocupações hipocondríacas, tinha sido
excelente. Permaneceu bom – e por que, de fato, não deveria ter funcionado? –
durante o período de vitórias fáceis. Morell, seu médico pessoal, diagnosticou
endurecimento das artérias no início de 1942, mas a condição foi mantida sob controle
por um dos numerosos medicamentos - principalmente para flatulência, sobre o qual
Hitler tinha uma obsessão - que ele administrou. A insônia, que o incomodara em
crises políticas antes da guerra e durante as preliminares a Barbarossa, voltou durante
Stalingrado, assim como uma notável falta de paciência. Imediatamente após ele
desenvolveu sintomas externos de estresse. Guderian, em visita a Vinnitsa em
fevereiro de 1943, notou que sua 'mão esquerda tremia, suas costas estavam
curvadas, seu olhar fixo, seus olhos salientes, mas sem o antigo que o perturbara em
crises políticas antes da guerra e durante as preliminares a Barbarossa, retornou
durante Stalingrado, assim como uma notável falta de paciência. Imediatamente após
ele desenvolveu sintomas externos de estresse. Guderian, em visita a Vinnitsa em
fevereiro de 1943, notou que sua 'mão esquerda tremia, suas costas estavam
curvadas, seu olhar fixo, seus olhos salientes, mas sem o antigo que o perturbara em
crises políticas antes da guerra e durante as preliminares a Barbarossa, retornou
durante Stalingrado, assim como uma notável falta de paciência. Imediatamente após
ele desenvolveu sintomas externos de estresse. Guderian, em visita a Vinnitsa em
fevereiro de 1943, notou que sua 'mão esquerda tremia, suas costas estavam
curvadas, seu olhar fixo, seus olhos salientes, mas sem o antigobrilho , suas
bochechas estavam salpicadas de vermelho'. Mas seus poderes físicos, assim como
intelectuais, permaneceram intactos. Embora Speer notasse uma crescente apatia em
seus modos e torpeza em seu pensamento, os dois homens ainda faziam caminhadas
juntos nas visitas de Speer a Rastenburg no outono de 1943, e Hitler ainda exercitava
a cadela alsaciana, Blondi.
Então, em 1944, a deterioração física começou a se instalar com extraordinária
rapidez. Ele havia encontrado os primeiros cabelos brancos em sua cabeça no início
de 1942. Na primavera de 1944, um visitante que o conhecia de antigamente viu 'um
homem cansado, quebrado e idoso, arrastando os pés e curvando-se tão baixo que
parecia se curvar. Suas feições estavam afundadas e marcadas com preocupação e
raiva. Seus olhos olhavam com um olhar quase de reprovação. [Seus] secretários
notaram que às vezes seus joelhos começavam a tremer, ou ele tinha que segurar a
mão esquerda trêmula com a direita; o tremor quando ele tinha que levar uma xícara
aos lábios era muito forte para ser escondido. A explosão da bomba de 20 de julho de
1944 acrescentou outras deficiências, notadamente um tímpano rompido, mas disso
ele teve uma boa recuperação. A senilidade física continuou inabalável. No final de
1944, ele conseguia andar apenas trinta ou quarenta metros sem parar para
descansar. Na primavera de 1945, ele estava à beira da decrepitude total:

[Seu] rosto estava pálido, inchado e profundamente enrugado e seus olhos pareciam
vidrados com uma película mucosa, sem vida neles. Seu braço direito às vezes tremia
violentamente e em tais momentos ele o agarrava impacientemente com o esquerdo...
A idade e a curvatura de seus ombros lhe davam um olhar encolhido... um homem
bêbado. Ele andava alguns passos e depois parava, segurando-se na beirada de uma
mesa. Em seis meses ele envelheceu dez anos.

De onde vem essa terrível desintegração? A insônia era uma explicação, mas era uma
insônia enraizada em uma autocensura profundamente destrutiva e raiva com o
destino. 'Continuo vendo mapas de funcionários no escuro', disse ele ao Dr. Erwin
Giesing em fevereiro de 1945, 'e meu cérebro continua trabalhando e demoro horas a
fio para cair. Se eu acender a luz, posso esboçar exatamente onde cada divisão
estava em Stalingrado. Hora após hora continua, até que eu finalmente desço por
volta das cinco ou seis. Outras imagens podem ter entrado em sua consciência para
atormentá-lo. Como todos os soldados de infantaria da Primeira Guerra Mundial, Hitler
trouxe de volta das trincheiras lembranças mentais com as quais poucos haviam sido
amaldiçoados antes - memórias de corpos espalhadoscomo troncos nos campos de
batalha ou empilhados em cordas para serem enterrados em valas comuns. A
conexão humana entre o holocausto da Primeira Guerra Mundial e o holocausto dos
campos de concentração deve parecer inegável para qualquer um que possa
confrontar a evidência visual; sem o condicionamento anterior das trincheiras para
acostumar os homens ao fato físico da matança industrializada, como teriam sido
encontrados os números necessários para supervisionar os processos de
extermínio? Hitler, por todos os testemunhos, fechou sua mente para esse lado de
sua guerra. Para o extermínio físico de seus soldados ele não podia. Pois ele, como
comandante supremo, tinha a responsabilidade final por isso; sua responsabilidade
não era aliviada por nenhum gesto, muito menos realidade, de risco compartilhado; e,
em última análise, só poderia ser expiado pela entrega da vitória. Na primavera de
1945, o último resquício de esperança na vitória havia se dissipado. Ele, o frontfighter,
ficou com a culpa de ter entregue os filhos de sua própria geração à morte aos milhões
e a Alemanha a uma segunda derrota. Debilmente ele disse que, se a guerra estivesse
perdida, seria porque o povo alemão não era digno dele, mas interiormente, se alguma
racionalidade permanecesse – e todos os observadores testemunham que ele
manteve sua racionalidade até o fim – ele deve ter conhecido que exatamente o
contrário era verdade: eraaquele que não foi digno do povo alemão, e sua progressiva
desintegração física foi o sinal externo de seu colapso interno sob esse conhecimento.
Pois o comando supremo de Hitler tinha sido – e pode ter parecido para ele quando o
passou em retrospecto – nada mais do que uma farsa de falsos heroísmos. Baseava-
se, como ele mesmo alardeou em seus dias de poder, no conceito de sofrimento
solitário, em sua internalização dos riscos e dificuldades de seus soldados nas
fortalezas de Rastenburg e Vinnitsa, na equação de sua provação física com seu
psicológico. resistência, na substituição de 'nervo' por coragem, em última análise, no
ritual do suicídio como o equivalente à morte diante do inimigo. Poucos suicídios são
heróicos, e o de Hitler não foi um deles. Entre todos os epitáfios que foram escritos
para ele desde 30 de abril de 1945, 'herói' é uma palavra que não encontra lugar entre
eles. Nem é provável que isso aconteça. Heróis, em última instância, morrem à frente
de seus soldados e encontram uma sepultura honrada. Hitler morreu na presença de
ninguém e suas cinzas estão espalhadas em um lugar que hoje nem pode ser
encontrado.
CONCLUSÃO

Pós-Heroico: Comando no Mundo Nuclear

A morte esquálida e ignominiosa de Hitler põe fim a esta pesquisa da transformação
do comando ao longo de 2.000 anos de história ocidental. Podemos tirar dela algumas
reflexões gerais sobre a natureza do poder militar, os meios pelos quais ele é exercido
e o processo pelo qual seus efeitos são investidos de valor político?
É de suma importância reconhecer que a conquista militar não é um fim em si
mesma. Os primitivos podem lutar na inconsciência feliz de realizar qualquer função
maior do que a auto-expressão masculina. Os guerreiros profissionais dos estados
avançados podem negar que são mais do que simples soldados cumprindo seu dever
como o vêem e morrendo quando o dever exige. Mesmo seus líderes podem condenar
o propósito político na estratégia, alegando serem movidos por imperativos militares
que estão no extremo mais distante dos ditames da diplomacia ou da percepção do
interesse nacional do estadista. ' A la guerre comme à la guerre', dizem os
soldados; com o que eles querem dizer que a guerra muda a forma como os guerreiros
olham para o mundo, alterando suas prioridades e submergindo as preocupações que
animam a sociedade pacífica. Aqueles – o lucro, o respeito aos direitos de
propriedade, a obediência à lei, a propiciação dos grandes, a conciliação das minorias,
a realização do ritual e a observância do costume e da cortesia comum – não têm
lugar, ou apenas o menor, no campo de batalha. Lá a corrida é de fato para o rápido
e o diabo leva o último. Mas, por mais distante que seja o campo de batalha do
mercado e do tribunal de justiça, sua preexistência, ou a potencialidade de recorrer a
ele, está subjacente a todas as suposições que os cidadãos fazem sobre a ordem das
coisas como as encontram. Força, cegos para sua sanção como o pensamento
correto pode, fornece a restrição final pela qual todossociedades
estabelecidas protegem-se contra os inimigos da ordem, dentro e fora; aqueles com
conhecimento e vontade de usá-lo devem necessariamente estar próximos ou no
centro da estrutura de poder de qualquer sociedade; ao contrário, os detentores do
poder que não possuem tal vontade ou conhecimento serão expulsos dele
No entanto, não pode haver nada mecanicista no exercício do poder através da força,
seja nua ou implícita, por muito tempo que os detentores do poder e os sedentos de
poder tenham buscado tal segredo. A força descobre aqueles que não têm a virtude
de empunhá-la. Tal virtude, nas sociedades teocráticas, é considerada descendente
de Deus ou dos deuses, e os governantes por direito divino podem, em consequência,
despachar seus súditos para o campo de batalha sem pensar ou imputar necessidade
de levá-los até lá. Os governantes seculares não gozam de tal isenção moral; em seus
mundos, as virtudes que se ligam à força são aquelas pelas quais ela é resistida –
resiliência, tenacidade, resistência, mas, acima de tudo, coragem. Devem, portanto, ir
pessoalmente ou encontrar os meios de delegar a obrigação sem, com isso, invalidar
seu direito de exercer autoridade fora do campo de batalha e em tempos de paz.
Nas páginas anteriores, examinamos as práticas pelas quais quatro sociedades
diferentes lidaram com o dilema do comando. Pelo ethos heróico do mundo
alexandrino – um ethos que persistiria amplamente ou mais tarde ressurgiria em outro
lugar – o comando era simplesmente incluído na própria arte do governo, se esta não
estivesse de fato subordinada à primeira. Nenhuma distinção foi feita na Macedônia
de Alexandre entre seus papéis como rei e líder de guerra do que entre seus principais
súditos como eleitores e guerreiros. A legitimidade de todos os seus papéis foi
estabelecida e sustentada pela prontidão para ir ao campo de batalha e lutar com
coragem uma vez lá; A função de Alexandre diferia da de seus seguidores apenas na
medida em que se esperava que ele os conduzisse à vitória.
Nem mesmo a derrota, se paga por uma morte real, poderia roubar a tal governante
o título de herói. Uma morte heróica, de fato, tanto glorificava a vítima quanto
legitimava melhor a sucessão de seu herdeiro ao título. Mas foi nessa rededicação
cíclica do governante guerreiro à legitimação pela batalha que residiu a esterilidade
da sociedade heróica. Nenhum desenvolvimento a partir dele – político, cultural,
intelectual ou econômico – era possível enquanto as preocupações de sua elite
fossem consumidas pela atividade repetitiva e, em última análise, narcísica do
combate. Todas as sociedades que conseguiram escapar das constrições do
heroísmo o fizeram separando o herói do resto da sociedade e concedendo
prestígio igual ou superior a funções mais criativas que as dele – as de juiz, erudito,
diplomata, político e comerciante.
Duas rotas que pareciam prometer tal fuga provaram-se, a longo prazo, becos sem
saída: os sistemas de mercenários e soldados escravos. Na segunda, favorecida no
início do Islã, a função de guerreiro foi delegada a homens que eram propriedade do
governante. A lógica da força, porém, agindo como era de se esperar, funcionou ao
longo do tempo para reverter a relação de propriedade, transformando aqueles que
exerciam a força em possuidores do poder de fato, se não de título. O reino mameluco
que resultou foi heróico em todos os testes desse ethos, mostrando-se incapaz de
desenvolvimento cívico e tão enraizado em seu estilo tradicional de fazer guerra que
falha até mesmo militarmente quando confrontado pelos exércitos das sociedades que
alcançaram a adaptação. O sistema mercenário, por outro lado, revelou sua
indesejabilidade por efeito contrário. Somente as sociedades que haviam alcançado
um grau considerável de desenvolvimento econômico podiam se dar ao luxo de
contratar, em vez de criar soldados; era sua própria riqueza que tornava a devolução
do dever militar tão atraente para eles e, inversamente, para aqueles que
concordavam em realizá-lo comercialmente. A lógica da força então funcionando, no
entanto, para persuadir o mercenário de que ele poderia ficar com tudo o que estava
disponível em vez da parte que lhe foi oferecida, os estados que optaram pela defesa
contratada tendiam a descobrir que haviam vendido seu direito de primogenitura. O
resultado social provou ser ou uma reversão à liderança heróica ou, quando os
mercenários entronizados foram suavizados pela riqueza e facilidade, um recurso ao
mercenarismo novamente. era sua própria riqueza que tornava a devolução do dever
militar tão atraente para eles e, inversamente, para aqueles que concordavam em
realizá-lo comercialmente. A lógica da força então funcionando, no entanto, para
persuadir o mercenário de que ele poderia ficar com tudo o que estava disponível em
vez da parte que lhe foi oferecida, os estados que optaram pela defesa contratada
tendiam a descobrir que haviam vendido seu direito de primogenitura. O resultado
social provou ser ou uma reversão à liderança heróica ou, quando os mercenários
entronizados foram suavizados pela riqueza e facilidade, um recurso ao mercenarismo
novamente. era sua própria riqueza que tornava a devolução do dever militar tão
atraente para eles e, inversamente, para aqueles que concordavam em realizá-lo
comercialmente. A lógica da força então funcionando, no entanto, para persuadir o
mercenário de que ele poderia ficar com tudo o que estava disponível em vez da parte
que lhe foi oferecida, os estados que optaram pela defesa contratada tendiam a
descobrir que haviam vendido seu direito de primogenitura. O resultado social provou
ser ou uma reversão à liderança heróica ou, quando os mercenários entronizados
foram suavizados pela riqueza e facilidade, um recurso ao mercenarismo
novamente. para persuadir o mercenário de que ele poderia ficar com tudo o que
estava disponível em vez da parte que lhe foi oferecida, os estados que optaram pela
defesa contratada tendiam a descobrir que haviam vendido seu direito de
primogenitura. O resultado social provou ser ou uma reversão à liderança heróica ou,
quando os mercenários entronizados foram suavizados pela riqueza e facilidade, um
recurso ao mercenarismo novamente. para persuadir o mercenário de que ele poderia
ficar com tudo o que estava disponível em vez da parte que lhe foi oferecida, os
estados que optaram pela defesa contratada tendiam a descobrir que haviam vendido
seu direito de primogenitura. O resultado social provou ser ou uma reversão à
liderança heróica ou, quando os mercenários entronizados foram suavizados pela
riqueza e facilidade, um recurso ao mercenarismo novamente.
A fuga bem-sucedida do heroísmo deveria, portanto, ser por uma de duas outras
rotas. A primeira, simbolizada pela sociedade da qual Wellington era um modelo,
consistia na criação de uma classe militar compensada por seu isolamento do poder
político por um aparato de recompensas e privilégios estabelecidos. Tais classes
surgiram em poucas sociedades e em raros períodos da história, e o processo pelo
qual elas surgiram permanece profundamente misterioso. A classe de soldados
profissionais do Império Romano é um exemplo do fenômeno; sua evolução continua
a atrair o interesse dedicado dos historiadores da antiguidade. Os exércitos regulares
da Europa Ocidental são outro. Eles são, de fato, um fenômeno histórico por direito
próprio, mas os estágios pelos quais eles se destacaram da confusão dos impostos
feudais, retentores reais e saqueadores contratados que serviram aos reinos
medievais ainda estão envoltos em obscuridade. Tudo o que pode ser dito
comconfiança é que no século XVIII eles existiam em uma forma acabada e que, pela
liberação dos outros súditos de seus governantes do cumprimento do dever militar,
eles haviam liberado as energias do resto da sociedade para as tarefas da criação –
comercial, industrial, intelectual e artístico – que fariam da Europa a dona do mundo
conhecido e a conquistadora das partes ocultas do globo, em seu próprio tempo.
Mas mesmo uma classe militar profissional, por mais severa que seja o autocontrole
em que vive, deve, em última instância, agir para limitar o escopo de desenvolvimento
da sociedade a que serve. A cultura militar, por mais central que seja e deva ser para
o ideal heróico, pode adaptar-se com sucesso à separação progressiva do poder
soberano da pessoa do soberano, mesmo quando o princípio do soberano como herói
sobre o qual se baseia possa ter se tornado uma ficção . O que não pode acomodar
é a transferência formal para o fato da soberania de governante para governado, esse
processo necessário pelo qual estados absolutos se tornam democracias. Soldados
que foram para o campo de batalha como substitutos do soberano e arriscaram suas
vidas em nome do rei instintivamente recuam da exigência de derramar sangue em
nome do "povo", uma invenção que nunca pode ser trazida para representar o herói
de qualquer forma. Todos os povos que tentaram qualquer transição rápida do regime
monárquico para o representativo encontraram, em consequência, oposição militar,
cuja manifestação é chamada de revolução.
Por extraordinária determinação ideológica, como nos Estados Unidos em sua
fundação, ou por sutil gradualismo, como na Grã-Bretanha do século XIX, alguns
conseguiram, no entanto, criar constituições democráticas às quais os soldados
pudessem prestar sua obediência profissional. Mas a conquista da revolução pacífica
não dissolve a exigência de liderança heróica quando um estado popular convoca seu
povo a morrer em batalha. Então as perguntas eternas se expressam novamente:
'Onde está nosso líder? Ele é para ser visto? O que ele nos diz? Ele compartilha
nossos riscos? E as mesmas perguntas de forma diferente confrontam o próprio líder:
Na frente sempre, às vezes ou nunca? é um dilema do qual o estadista eleito não
pode escapar melhor do que o próprio líder heróico.
Um líder eleito que se apega à regra do "nunca", por mais perfeitamente adequada
que sua decisão possa ser pelo julgamento constitucional e prático, pagará um preço
terrível se infligir ao seu povo fardos mais pesados do que eles podem ou suportarão:
o desaparecimento dos franceses governo de 1940 em um dos oubliettes da históriaé
um aviso nesse sentido; a extinção política do presidente Lyndon Johnson no auge da
guerra do Vietnã pode ser outra. "Nunca" pode, em última instância, colocar até
mesmo um governante não eleito com poder absoluto de repressão à sua disposição
em lugar melhor. O suicídio de Hitler pode ser percebido como a dívida que ele teve
de pagar ao povo alemão por levá-lo à derrota em 1945, e sua presciência de sua
inevitabilidade aparece, em retrospecto, como um espectro com o qual ele viveu por
muito tempo. A casa intermediária de 'às vezes' ou 'eu compartilhei tais riscos no meu
tempo' também pode não responder bem. A presença de Napoleão III na batalha de
Sedan não poderia resgatá-lo do descrédito; Jefferson Davis, que havia sido
gravemente ferido na Guerra do México, perdeu toda a esperança de um epitáfio
heróico quando fugiu covardemente de Richmond em 1865 com o aparecimento do
exército de Grant.
Todos esses homens de poder podem ser julgados como tendo encontrado o destino
que fizeram e merecendo a reputação de que gozam por simples falha em
compreender as exigências impostas a eles pelos imperativos do comando. O
governo é complexo; sua prática requer uma manipulação infinita e sutil das
habilidades de indução, persuasão, coerção, compromisso, ameaça e blefe. O
comando, por outro lado, é, em última análise, bastante direto; seu exercício gira em
torno do reconhecimento de que aqueles que são convidados a morrer não devem ser
deixados a sentir que morrem sozinhos. Mas o alívio da solidão definitiva do guerreiro
é alcançado por meios tão complexos quanto aqueles ligados ao governo. O líder de
sucesso – dado que ele não está condenado a lutar uma guerra invencível – é a
pessoa (as mulheres podem liderar tão bem, se não melhor do que, homens) que
percebeu os imperativos do comando e sabe servi-los. Esses imperativos são poucos
– mas nem todos necessariamente cederão à descoberta, mesmo sob ataque de uma
mente tão possuída pelo desejo de poder quanto a do próprio Hitler. Como devem ser
enumerados?
O imperativo do parentesco
Comando, diz o clichê, é uma tarefa solitária. Mas assim deve ser. As ordens derivam
muito de sua força da aura de mistério, mais ou menos forte, com a qual o comandante
vitorioso, mais ou menos deliberadamente, se cerca; o propósito de tal mistificação é
aumentar a incerteza que deveria estar ligada às consequênciasde desobedecê-lo. O
capataz que evita a mistificação, que torna a si mesmo, seu comportamento e suas
reações familiares a seus subordinados, deve então evocar a submissão por amor ou
por medo. Mas o amor e o medo, por mais forte que seja o papel de cada um no
mundo masculino da guerra, são emoções, em última análise, autolimitantes. O amor
verdadeiro é sentido por duas partes; raramente pode ser simulado por qualquer um
ao longo da vida de um relacionamento. O comandante que mostra o amor que sente
quando dá ordens deve, eventualmente, aleijar sua vontade de expor seus entes
queridos ao perigo. O medo, por outro lado, só funciona se for sentido mais
intensamente do que o medo ao qual se opõe. No curto prazo, pode levar os homens
ao auto-sacrifício ("Cães", exigiu Frederico o Grande de seus granadeiros, "vocês
viveriam para sempre?"). A longo prazo, perde seu poder de compelir por efeito
mecanicista recíproco. Preso entre dois medos, o subordinado acabará procurando
escapar de ambos.
A mistificação fornece o meio através do qual o amor e o medo, nunca definidos com
precisão, convencem o subordinado a seguir, muitas vezes a antecipar, a vontade do
comandante. Mas a mistificação é uma função da distância, real ou ilusória, que o
comandante deve impor ou inventar. Hitler e os generais do castelo, 1em cujo estilo
de comando ele modelou o seu próprio, criou mistificação impondo distância, de
cinquenta ou mais milhas no caso deles, centenas no seu, entre eles e seus
subordinados. Alexandre criou uma sensação de distância vivendo dentro de sua aura
de realeza, reforçada como era pelo sacerdócio cujos ofícios ele sozinho, como
soberano dos macedônios, poderia desempenhar. Wellington e Grant, nas
sociedades muito diferentes a que pertenciam, criaram distâncias de maneira
apropriada: Wellington, descendente de uma sociedade dominada por cavalheiros,
criou e manteve uma casa de cavalheiros de criados, cães, cavalos e companheiros
de caça onde quer que os caprichos da campanha levou-o, vivendo uma vida de casa
de campo nos calores da Índia ou nas neves das serras; Grant, um americano de
cidade pequena, levou a companhia de sua própria cidadezinha para o campo,
A distância é, no entanto, uma dimensão negativa. O homem que insistenele se torna
um recluso, e o comandante recluso não consegue nada. A distância deve ser
penetrável por acesso interno, externo ou ambos. Hitler permitia acessos internos
ocasionais: Guderian, por exemplo, tinha autoconfiança para insistir em confrontos
pessoais com o Führer em Rastenburg quando achava que uma crise estratégica
exigia isso. Alexandre prosperou no acesso externo: ele se movia constantemente
entre seus subordinados, mostrando-se aos seus súditos macedônios, dramatizando
sua realeza e bancando o herói para o público sempre pronto que seu exército
fornecia. Wellington e Grant, por outro lado, encorajavam livremente o acesso tanto
para dentro quanto para fora. Eles eram frequentemente vistos por seus subordinados
em campo, enquanto se moviam entre eles em um ambiente de perigo compartilhado
– muito próximo de Wellington; eles também eram anfitriões fáceis,chez soi .
O meio mais importante de penetrabilidade, no entanto, não era fornecido pelo acesso
pessoal, mas pelo diafragma de íntimos e associados que cercavam o comandante. A
sua selecção e qualidade era determinante para a relação que o general estabelecia
com aqueles a quem as suas ordens eram transmitidas. Hitler, isolado por uma
distância real de seus exércitos lutadores e sofredores, precisava que seu
distanciamento fosse mediado por homens com os quais o soldado comum pudesse
se identificar, guerreiros que também haviam passado fome, sede, tremores, suores
e sangramentos com o homem na linha de frente, ao contrário de os generais do
castelo de 1914-1918. Ele claramente falhou em se cercar de alguém desse
tipo. Keitel, seu principal subordinado, cambaleava com os quilos de uma vida fácil e
bajulação irracional; Jodl, sua caixa de cérebros, era marcado pelas tensões da mesa
de mapas, não da trincheira; Schmundt, seu principal ajudante do exército e, portanto,
seu principal representante no quartel-general do Führer, balbuciou para seus antigos
camaradas de armas quando se depararam com o feitiço que Hitler lançara sobre ele,
nunca sobre a preocupação de seu chefe com o bem-estar ou as preocupações dos
homens. sob seu comando. Como resultado, foi apenas pelo gênio dos esforços de
propaganda de Goebbels em representar o Führer à Wehrmacht como um combatente
de frente com os melhores que a força de suas ordens foi mantida até o fim.
O exército de Alexandre foi impregnado por sua personalidade desde o início de sua
anábase até sua morte; é inegável o papel de seus íntimos, que se tornaram
os Diadochi , na interpretação e transmissão da natureza dessa personalidade. Mas
a limitação de seu relacionamento com eles é definida por seu comportamento
subsequente. Os Diadochi eram tanto competidores em heroísmo com Alexandre
quanto mediadores, e a fragmentação póstuma de seu império foi o resultado de seu
desejo de igualar sua conquista em vez de propagá-la. Seu sistema essencialmente
instável foi mantido em equilíbrio apenas por seus esforços diários; quando sua morte
perturbou o equilíbrio, tanto o exército quanto o império desmoronaram.
Wellington e Grant, representantes em vez de encarnações de um sistema, usaram
seu círculo de íntimos para um efeito muito mais frutífero. Seus íntimos cumpriam o
papel, por um lado, de lembrar o comandante de sua responsabilidade pelo bem-estar
do exército e, de outro, de testemunhar para o exército a preocupação do comandante
por ele. A extensão de seu sucesso é confirmada pela excelência das relações entre
o quartel-general e as tropas ao longo de todas as suas campanhas, um sucesso em
última instância atribuível à habilidade dos comandantes em selecionar homens que
forneceram janelas para os dois mundos.
Grant e Wellington conseguiram, em suma, criar um vínculo de parentesco entre eles
e seus seguidores, cercando-se de homens que não representavam ameaça à sua
primazia, mas eram de qualidade militar suficiente para conquistar o respeito do
exército. Alexandre, por outro lado, estava destinado a ser cercado por homens que,
embora suas qualidades militares não estivessem em dúvida, compartilhavam tão
poderosamente sua ética de individualidade heróica que ele nunca poderia realmente
descansar à vontade com eles. Hitler foi ao outro extremo: seu círculo íntimo foi
selecionado pelo teste de bajulação, o que proporcionava perfeita facilidade
doméstica no quartel-general, mas negava-lhe qualquer vínculo de entendimento com
os combatentes do front.
O imperativo da prescrição
O entendimento entre comandante e seguidores não é assegurado apenas pelos
mecanismos de parentesco. Um comandante não deve apenas mostrar o que sente
por seus soldados pela qualidade de seus representantes que escolhe manter ao seu
lado. Ele também deve saber falar diretamente com seus homens, elevando seu
ânimo em tempos de angústia, inspirando-os em momentos de crise e agradecendo-
lhes na vitória. Quanto mais diretamenteheroica a natureza de sua liderança – e,
portanto, com toda a probabilidade, quanto mais extrema a situação a que ele os
expõe – mais forte esse imperativo. Wellington e Grant, líderes de exércitos
constitucionais em guerras interestaduais, foram limitados comparativamente por esse
imperativo e ambos eram notavelmente maus comunicadores. Hitler, por outro lado –
um demagogo lutando na guerra de um demagogo – embora raramente falasse
diretamente com o exército ou com o povo durante seu curso, controlava uma máquina
de propaganda da mais alta sofisticação e era extremamente sensível ao seu
funcionamento. E Alexandre era, é claro, um mestre orador, um brilhante encenador
de suas próprias apresentações de fala e um psicólogo supremo na escolha de seus
recursos retóricos – desafios, ameaças, bajulação, subornos, apelos ao orgulho,
evocações de realizações passadas, promessas para o futuro. Os meios pelos quais
ele trouxe a força de sua personalidade e intelecto para influenciar seu exército
permanecem obscuros; nenhuma voz humana, sem amplificação artificial, tem o
poder de alcançar todo um exército tão grande quanto ele comandava. Em
consequência, às vezes ele falava apenas com seus oficiais, e outras vezes repetia
seu discurso, ou variações dele, para frações de seu exército em turnos. Mas é bem
possível que de vez em quando o desfilasse em um anfiteatro natural onde o eco o
fizesse ser ouvido simultaneamente por todos. e em outros repetiu seu discurso, ou
variações dele, para frações de seu exército em turnos. Mas é bem possível que de
vez em quando o desfilasse em um anfiteatro natural onde o eco o fizesse ser ouvido
simultaneamente por todos. e em outros repetiu seu discurso, ou variações dele, para
frações de seu exército em turnos. Mas é bem possível que de vez em quando o
desfilasse em um anfiteatro natural onde o eco o fizesse ser ouvido simultaneamente
por todos.
Qualquer que fosse o meio que empregasse para se fazer entender, Alexandre havia
compreendido desde o início o imperativo da prescrição – a necessidade de todo
comandante transmitir uma impressão de si mesmo às suas tropas por meio de
palavras, explicar o que quer delas, acalmar seus medos. , para despertar suas
esperanças e vincular suas ambições às dele. É uma marca das profundezas a que
caiu a arte do comando na era do generalato de château que essa necessidade mal
foi atendida, se é que foi, por qualquer um dos generais da Primeira Guerra
Mundial. Seus exércitos foram, por uma ironia do desenvolvimento social e
constitucional, as forças de massa mais instruídas e politicamente conscientes que já
entraram em campo. Por uma reviravolta igualmente irônica, a cultura do Staff College
que informava sua liderança havia, por um falso cientificismo,
A lição desse erro fatal de julgamento seria amplamente extraída pelos generais da
Segunda Guerra Mundial, muitos dos quais se tornariam tão adeptos da
autoapresentação e prescrição quanto o próprio Alexandre.. Hitler quase nunca foi
fotografado entre seus soldados; abundam as fotografias de seus subordinados –
Guderian, Rundstedt, Dietl, Modelo, Estudante – entre eles. A antipatia sentida por
Montgomery por seus contemporâneos mais cegos foi em grande parte provocada por
seus notáveis dons teatrais, muito apreciados por seu público de soldados comuns. E
a arte da autopreservação tornou-se nos anos do pós-guerra um culto positivo em dois
exércitos empenhados em lutar contra as probabilidades, o israelense e o
francês. 'Quando dou ordens difíceis', lembra-se de um general israelense, 'gosto de
fazê-lo pessoalmente, para poder olhar nos olhos de meus soldados'. "O que mais
você pode dizer sobre mim", assegurou o general de Lattre de Tassigny aos jovens
oficiais do exército que ele estava resgatando dos desastres da Indochina de 1950-
1,comandado .'
Apesar de toda a importância da prescrição, a literatura militar é curiosamente
deficiente na discussão de como ela deve ser feita. O que os estudiosos clássicos
alemães chamam de Feldherrnrede – o discurso do general antes da batalha – era
uma forma literária bem conhecida na antiguidade. No mundo moderno Raimondo
Montecuccoli, o general imperial da Guerra dos Trinta Anos, é quase o único escritor
a abordar o assunto. Suas observações são extraordinariamente penetrantes, muitas
delas ainda muito relevantes para a manipulação da emoção militar no campo de
batalha contemporâneo.
'Exortação da hoste' é como ele descreve o imperativo da prescrição, 'quando o
general fala publicamente a seus soldados para instá-los a demonstrar virtu e infundir-
lhes coragem'. Ele sugere quatro maneiras principais pelas quais esses objetivos
podem ser alcançados.
A primeira é por 'argumentos de uso':

... os capitães podem incitar os soldados a guerrear, indicando a necessidade da

batalha, que priva os homens de toda esperança de salvar-se a não ser pela vitória e
que os obriga a vencer ou morrer. O mesmo resultado também pode ser alcançado
retratando a justiça de sua causa, apelando ao patriotismo e ao amor do capitão e
evocando o desdém pelo inimigo; mostrando que o inimigo está dizendo coisas
vergonhosas sobre suas próprias tropas; que ele quer tirar suas propriedades,
religião, liberdade e vidas; e que é melhor morrer generosamente do que definhar sob
a tirania.

'Explorando o medo da infâmia' é o segundo:

… faça os soldados verem que estão na presença de pessoas ilustres. Para que
possam abominar a covardia e exaltar o valor e para que tenham testemunhas de
suas ações, devem lutar sob os olhos vigilantes do general ou do príncipe ... pode
compreender facilmente, o comandante declarará que não é o exército da pátria, mas
a própria pátria que está em perigo porque não terá mais nada se o exército for
derrotado.

"Excitar o desejo de riqueza e prestígio" é o terceiro: "Também é possível tornar os

soldados resolutos aumentando a esperança de grandes recompensas e prêmios se
forem bem-sucedidos, ao passo que devem ser levados a temer punições severas se
fracassarem". Mas é o quarto método de Montecuccoli que soa mais convincente aos
ouvidos modernos, "Desenvolver a confiança". Deixe o capitão, ele diz, mostrar que

ele mesmo é alegre e cheio de esperança por meio de sua expressão facial, suas
palavras e sua vestimenta. Seu rosto deve ser severo, seus olhos intrépidos e
luminosos e suas roupas extravagantes. Ele deve brincar com seus homens, ser
inteligente e espirituoso. Eles então deduzirão que seu general não poderia brincar e
se divertir assim se houvesse algum perigo real, se ele não pensasse que era muito
mais forte ou se não tivesse boas razões para desprezar o inimigo. As tropas são
obrigadas a ter confiança.
"A primeira qualidade de um oficial", escreveu o futuro marechal Lyautey em 1894, "é
a alegria", ecoando independentemente o ponto de vista de Montecuccoli. Entre os
imperativos do comando, o de falar com todas as artes do ator e orador aos soldados
sob suas ordens está com o primeiro.
O imperativo da sanção
É ilusório esperar, no entanto, que os homens possam ser levados a lutar apenas por
encorajamento, bajulação ou inspiração. As palavras fornecem um antídoto incerto
para o medo. O medo deve ser combatido pelo próprio medo ou por um fator material
tão forte ou mais forte, e o comandante que se recusa a ameaçar suas tropas com
punição ou que não se digna a suborná-las ou recompensá-las se tornará carne fácil.
Grant, entre nossos quatro comandantes, foi o que menos recorreu a qualquer
sanção, resultado de seu acesso a grandes reservas de mão de obra, das quais a
depradação da deserção poderia facilmente ser compensada, e também de sua
sensibilidade ao ethos populista da América contemporânea. .
A indignação – estupro ou pilhagem – despertou sua ira, assim como a traição ou o
lucro egoísta, e ele puniria peremptoriamente nesses casos. Mas ele não enforcou ou
prendeu regularmente por covardia ou desobediência, porque seus próprios exércitos
de cidadãos toleravam tais divergências das boas práticas militares, reconhecendo-
as como inseparáveis de seu amadorismo. Pela mesma razão, nem ele nem seus
soldados valorizavam muito a condecoração ou os pagamentos excepcionais; o
serviço livremente empreendido para uma causa (o Norte não se recrutou até 1863)
era considerado em si mesmo um distintivo de honra, ao qual outros eram supérfluos,
se não odiosos.
Wellington, por outro lado, comandando homens trazidos para o exército por
necessidade e servindo nele sem senso de dever público, puniu ferozmente e
concedeu recompensa, na forma de pilhagem, como uma necessidade. Sua filosofia
de sanção era a dos exércitos europeus desde tempos imemoriais e diferia da das
hostes medievais ou das companhias mercenárias apenas pela regularidade mais
estrita com que era imposta pela lei militar e pelas ordens permanentes. No rescaldo
de suas guerras, no entanto, quando o serviço militar foi estabelecido em toda a
Europa com base na obrigação social, e não no alistamento contratado, a base sobre
a qual a recompensa e a punição foram administradas foi transformada em
consonância. A punição perdeu características tão bárbaras como açoitamento (um
eleitor dificilmente poderia ser enganado nos triângulos), embora retivesse a sanção
final da morte por covardia, deserção ou motim. A recompensa, por outro lado, era
enormemente elaborada.
Napoleão, o primeiro líder a comandar algo próximo a um exército de cidadãos, havia
percebido desde cedo que a dignidade do soldado cidadão exigia que ele fosse
recompensado por conduta excepcional e não pelo prêmio arbitrário do saque
(embora naturalmente caia para os soldados mais importantes no lutar ou romper),
mas por símbolos de estima da sociedade. A Legion d'Honneur, instituída em 1802,
foi a primeira condecoração por bravura a ser criada em qualquer exército para o qual
todos os soldados, independentemente do posto, fossem elegíveis. Em certo sentido,
desmonetarizou a recompensa no campo, e com tanto sucesso que em meados
do século XIXséculo todos os exércitos ocidentais seguiram o exemplo francês. A
British Victoria Cross, a Prussian Iron Cross, a Russian Order of St George, a
American Medal of Honor foram todas modeladas na Légion; sua instituição foi
seguida pela criação de medalhas adicionais para atos menores de bravura ou
devoção, de modo que em 1915, por exemplo, um general britânico tinha pelo menos
seis graus de condecoração para os quais ele poderia recomendar soldados sob seu
comando.
A condecoração é uma ferramenta particularmente potente na gestão dos
subordinados diretos de um comandante, seus oficiais de estado-maior e
generais. Alexandre havia recompensado a lealdade e o sucesso com marcas de
favor pessoal. Wellington e Grant, controlando exércitos formalmente estruturados por
patente, providenciaram para que seus melhores subordinados fossem
promovidos; grande parte da correspondência de Grant com Washington era dedicada
a esse assunto. Hitler, tendo à sua disposição o aparato de patente e condecoração,
distribuiu gratuitamente promoções e recompensas entre seus generais bem-
sucedidos. Astuciosamente, e por uma reversão ao estilo conquistador de
antigamente, ele também fez as chamadas "doações" para os poucos favorecidos,
concessões de terras ou dinheiro dadas privada e secretamente aos mais velhos. Foi
um meio deliberadamente calculado de comprometer a integridade da Generalität,
semeando a desunião e desarmando a oposição.
No entanto, até sua ruptura total com o exército depois de julho de 1944, Hitler foi
curiosamente brando com os malsucedidos, mesmo com o contrário. Como qualquer
generalíssimo antes dele – Joffre, por exemplo, em 1914 – ele dispensava em larga
escala se a eficiência do combate o exigisse; o expurgo em massa de dezembro de
1941 mostrou como ele poderia ser implacável se quisesse. No entanto, apesar de
fazer com que o Reichstag lhe concedesse, em abril de 1942, poderes absolutos, ele
usou esses poderes com moderação. Hoepner foi privado de sua pensão por seu
manuseio incorreto de seu grupo panzer em 1942, von Wietersheim reduzido às
fileiras por incompetência, von Sponeck condenado a ser fuzilado por abandonar a
península de Kerch (a sentença foi posteriormente comutada em prisão) e Falay e
Stumma ambos demitidos por quebra de segurança documental em seus
comandos. Até a conspiração da bomba, no entanto, as políticas de pessoal de Hitler
não eram substancialmente mais duras do que as de Churchill, e muito menos
draconianas do que as de Stalin, que, tendo assassinado metade dos oficiais
superiores do Exército Vermelho em 1938, não teve escrúpulos em executar generais
malsucedidos. na crise de 1941; vários anteciparam seu destinocometendo suicídio.
Speer, um observador civil dos procedimentos no quartel-general de Hitler, ficou
realmente surpreso com a aparente falta de admiração com que os soldados
profissionais mantinham seu comandante supremo. "Eu esperava um silêncio
respeitoso durante as conferências de situação", escreveu ele,

e, portanto, ficou surpreso que os oficiais que não participavam de um relatório

conversassem livremente, embora em voz baixa. Freqüentemente, os oficiais, sem
nenhuma consideração pela presença de Hitler, sentavam-se no grupo de cadeiras
no fundo da sala. As muitas conversas marginais criavam um murmúrio constante que
me deixaria nervoso. Mas só perturbava Hitler quando as conversas paralelas ficavam
muito animadas ou barulhentas.

Foi só quando 'ele levantou a cabeça em desaprovação [que] o barulho... diminuiu'.

A traição da classe militar tradicional em julho de 1944 pôs fim aos caminhos fáceis
para sempre. A desconfiança permeou todas as relações entre Hitler e seus generais
e, à medida que a maré da derrota engolfou o Reich, inundou o exército em
geral. Durante a retirada da França, Hitler ameaçou Sippenhaft – punição da família –
contra comandantes que entregassem lugares fortificados. E nos últimos dias da
guerra toda disciplina ordenada foi lançada ao vento; 'voando' tribunais marciais
sumariamente executados soldados suspeitos de tentar se render e até mesmo
aqueles encontrados separados de suas unidades.
Essas foram medidas de desespero e, dada a inevitabilidade da derrota iminente, de
qualquer forma bastante infrutíferas. Mas a nudez do expediente, no entanto, expõe
de uma forma peculiarmente dura a ambiguidade necessária do relacionamento pelo
qual líder e seguidores estão vinculados. A coerção é um componente tão essencial
do comando quanto a prescrição ou o parentesco. Idealmente, deve permanecer
implícito e, quando explicitado, deve se manifestar o mais raramente possível como
força física, exceto em extrema emergência, nunca caindo arbitrariamente ou
ameaçando a maioria. Uma vez que um comandante se torna um inimigo para seus
seguidores tanto quanto o próprio inimigo – e o que mais é um comandante que
cuspira fogo e espada contra seus próprios homens? – a mistificação de seu papel é
destruída e seu poder, essencialmente uma construção artificial, dissipado além da
esperança de recuperação.
O imperativo da ação
Parentesco, prescrição, sanções são todas pré-condições do comando. Eles não
equivalem a comandar em si. Há, de fato, momentos em que um comandante deve
vigiar e esperar, e então será por prescrição e sanção que sua autoridade será
mantida. Mas, em último recurso, um comandante deve agir. Como ele deve fazer
isso?
Ação sem premeditação ou presciência é temerária. Os comandantes devem saber
muito antes de agir e ver o que fazem quando o fazem. Esses pré-requisitos são
definidos no vocabulário militar como inteligência e controle e formam dois dos
principais elementos do que os analistas de assuntos estratégicos passaram
recentemente a chamar de C 3 I; Comando, Controle, Comunicação e
Inteligência. Novas definições, no entanto, não mudam velhas realidades. O essencial
da ação do comandante é saber e ver .
Todos os quatro comandantes cujos métodos examinamos compreenderam a
importância central de saber, tanto em geral como em particular. A obsessão juvenil
de Alexandre pela geografia humana dos mundos grego e persa – Quem viveu
onde? O que eles cresceram? Como se viajava daqui para lá? – deveria ser
acompanhado pelo apetite de Wellington por topografias e pelo fascínio de Grant por
mapas; mesmo Hitler, por mais indiscriminado que fosse na escolha da leitura, as
espumantes palavrões dos filósofos racistas e o enredo simples dos escritores caubói
com a mesma capacidade de entretê-lo, deu-se ao trabalho de se abastecer de
conhecimento militar exato, mesmo que de um estritamente limitado. utilidade. Ele
certamente sabia muito sobre o equipamento de seus exércitos e acreditava que sabia
tudo o que era essencial sobre o serviço militar; mas ignorava as dificuldades
climáticas e de terreno no leste, onde nunca servira, o que se provaria
fatal. Alexandre, Wellington e Grant, por outro lado, conheciam seus exércitos de
dentro para fora, seus teatros de campanha e também muito sobre seus
inimigos. Grant, é claro, foi privilegiado pelo acesso especial às mentes de seus
oponentes; servira com muitos deles, se é que não os conhecia como colegas cadetes
em West Point. A intimidade de Alexander e Wellington com o inimigo era menos
completa. Ambos, porém, compreendiam bastante sobre as forças a que se opunham,
Alexandre porque a espinha dorsal do exército persa era grego, Wellington porque
havia sido educado na França. se ele não os tivesse conhecido como colegas cadetes
em West Point. A intimidade de Alexander e Wellington com o inimigo era menos
completa. Ambos, porém, compreendiam bastante sobre as forças a que se opunham,
Alexandre porque a espinha dorsal do exército persa era grego, Wellington porque
havia sido educado na França. se ele não os tivesse conhecido como colegas cadetes
em West Point. A intimidade de Alexander e Wellington com o inimigo era menos
completa. Ambos, porém, compreendiam bastante sobre as forças a que se opunham,
Alexandre porque a espinha dorsal do exército persa era grego, Wellington porque
havia sido educado na França.
O conhecimento geral é, em última análise, limitado em sua utilidade, no entanto,
precisamente por sua generalidade. O conhecimento particular – do paradeiro, força,
estado, capacidades e intenções do inimigo – é, em contraste, o material sobre o qual
o comando efetivo prospera. Seu valor é reconhecido pelos espíritos mais simples. A
dificuldade é adquiri-lo e, uma vez adquirido, colocá-lo em uso. Martin van Crefeld, em
seu estudo sobre sistemas de pessoal, avança uma reflexão a esse respeito do insight
mais agudo: que na sociedade pré-industrial, o conhecimento particular era gerado
em quantidades pequenas o suficiente para serem manuseadas por um indivíduo,
mas chegavam a ele em uma velocidade velocidade não muito mais rápida do que os
exércitos se moviam e, portanto, tendia a estar desatualizada quando recebida – e,
portanto, não era inteligência em 'tempo real', como os especialistas em comunicação
agora caracterizam a mercadoria; mas uma vez que as tecnologias industriais – das
quais o telégrafo foi o primeiro – permitiram que a inteligência superasse o movimento
dos exércitos, seu volume aumentou imediatamente para exceder a capacidade de
qualquer homem de coletá-lo e digeri-lo. A ascensão dos estados-maiores –
essencialmente conjuntos de subordinados especializados o suficiente para processar
determinado conhecimento em nome do comandante – coincide quase exatamente
com o surgimento do telégrafo, confirmando assim o ponto de vista de van
Crefeld. Mas, como prossegue enfatizando, a delegação do processamento de
informações aos subordinados impõe um afastamento entre o comandante e suas
realidades assediadoras, além daquelas que já existem. seu volume imediatamente
aumentou para exceder a capacidade de qualquer homem para coletá-lo e digeri-lo. A
ascensão dos estados-maiores – essencialmente conjuntos de subordinados
especializados o suficiente para processar determinado conhecimento em nome do
comandante – coincide quase exatamente com o surgimento do telégrafo,
confirmando assim o ponto de vista de van Crefeld. Mas, como prossegue
enfatizando, a delegação do processamento de informações aos subordinados impõe
um afastamento entre o comandante e suas realidades assediadoras, além daquelas
que já existem. seu volume imediatamente aumentou para exceder a capacidade de
qualquer homem para coletá-lo e digeri-lo. A ascensão dos estados-maiores –
essencialmente conjuntos de subordinados especializados o suficiente para processar
determinado conhecimento em nome do comandante – coincide quase exatamente
com o surgimento do telégrafo, confirmando assim o ponto de vista de van
Crefeld. Mas, como prossegue enfatizando, a delegação do processamento de
informações aos subordinados impõe um afastamento entre o comandante e suas
realidades assediadoras, além daquelas que já existem.
O generalato de Château – em certo sentido, uma aceitação da lógica das
circunstâncias – foi uma reação a esse desenvolvimento. Mas os generais superiores,
dos quais Wellington e Grant eram tipos, sempre resistiram à lógica das
circunstâncias, estavam bem alertas para o perigo de se distanciar da realidade que
até mesmo as tecnologias relativamente primitivas e os sistemas de estado-maior com
os quais trabalhavam ameaçavam. O antídoto que aplicaram foi a insistência
em ver. Grant, levando em conta o perigo recentemente e muito elevado de se mover
exposto dentro da zona de mísseis em seus campos de batalha, conseguiu ver
muito. Wellington, que jogou de forma imprudente com os perigos menores, mas ainda
agudos, da zona de mísseis em seu tempo, viu o máximo possível para qualquer
cavaleiro individual. Ambos adquiriram informações cruciais em "tempo real" em
grandes quantidades, processaram-nas instantaneamente, deram as ordens
necessárias imediatamente e foram capazes de monitorar os efeitos quase enquanto
observavam.
Alexander, por causa de seu envolvimento direto na luta corpo a corpo, uma
inevitabilidade da ética heróica, não foi capaz de fazer tal coisa. Nem,
paradoxalmente, Hitler. Ele, iludido pelas aparentes instantaneidades do rádio, do
telex e do telefone (embora não gostasse do último instrumento, que minimizava seu
magnetismo), acreditava ter visto com o imediatismo dos homens no local. Ele estava,
no entanto, errado, e o funcionamento do quartel-general do Führer foi afligido por
tudo o que era e é pior tanto no comando do castelo de sua própria juventude quanto
nos centros de comando elaboradamente mecanizados e automatizados de nossos
dias. Inundações de informações, coletadas e transmitidas aparentemente em 'tempo
real', chegaram às suas conferências de situação com atraso significativo; ordens
precisas e detalhadas, aparentemente sintonizadas com as realidades, retornavam
dele ao ponto de ação somente depois que as realidades haviam passado.
O problema da inteligência em 'tempo real' provavelmente desafia a solução. Os
exércitos são, em certo sentido, mecanismos projetados para permitir que a vontade
de um indivíduo influencie diretamente os resultados; esse propósito é a justificativa
para a hierarquia e disciplina pelas quais eles são articulados. Se a longa experiência
da guerra demonstra alguma coisa, entretanto, é que aqueles momentos em que o
escopo da ação e o tamanho dos exércitos estão em ótima relação um com o outro –
aqueles momentos, isto é, quando o fluxo de informações para cima e ordena para
baixo corresponderão ao ritmo dos eventos – são muito, muito poucos. Os mestres da
guerra da pólvora, entre os quais Frederico, o Grande e Wellington, se destacaram,
operaram em tais ótimos; porque as táticas e estratégias então prevalecentes
obedeciam a regras de constância quase matemática, o comandante inteligente
poderia usar qualquer informação privilegiada que surgisse em seu caminho para
prever, antecipar e influenciar os resultados com uma certeza incrível. Em quase
todas as outras épocas, antes ou depois, entretanto, esse desequilíbrio normalmente
prevaleceu entre o tamanho dos exércitos e o escopo da ação de que os resultados
não trouxeram nenhuma certeza. Os exércitos foram pequenos demais para um
comandante apreendido com uma visão de resultado para alcançá-lo; ou grande
demais para qualquer comandante, por mais elaborados que fossem seus meios de
coleta de informações, para entender onde estava a oportunidade de resultado. A
indecisão estratégica – de longe o fim mais comum de todas as campanhas – resulta
no primeiro caso; desgaste doloroso e sangrento, tal desequilíbrio normalmente tem
prevalecido entre o tamanho dos exércitos e o escopo da ação que os resultados não
trouxeram nenhuma certeza. Os exércitos foram pequenos demais para um
comandante apreendido com uma visão de resultado para alcançá-lo; ou grande
demais para qualquer comandante, por mais elaborados que fossem seus meios de
coleta de informações, para entender onde estava a oportunidade de resultado. A
indecisão estratégica – de longe o fim mais comum de todas as campanhas – resulta
no primeiro caso; desgaste doloroso e sangrento, tal desequilíbrio normalmente tem
prevalecido entre o tamanho dos exércitos e o escopo da ação que os resultados não
trouxeram nenhuma certeza. Os exércitos foram pequenos demais para um
comandante apreendido com uma visão de resultado para alcançá-lo; ou grande
demais para qualquer comandante, por mais elaborados que fossem seus meios de
coleta de informações, para entender onde estava a oportunidade de resultado. A
indecisão estratégica – de longe o fim mais comum de todas as campanhas – resulta
no primeiro caso; desgaste doloroso e sangrento, para entender onde estava a
oportunidade para o resultado. A indecisão estratégica – de longe o fim mais comum
de todas as campanhas – resulta no primeiro caso; desgaste doloroso e
sangrento, para entender onde estava a oportunidade para o resultado. A indecisão
estratégica – de longe o fim mais comum de todas as campanhas – resulta no primeiro
caso; desgaste doloroso e sangrento,o produto muito frequente da guerra moderna,
no segundo.
A insolubilidade do dilema de inteligência em 'tempo real' aceito - o dilema é tão
grande hoje, permitindo velocidades relativas de força sendo feitas, como sempre foi
e muito mais crucial em importância - a questão real do comando pode agora ser vista
como confrontada nós. Na frente – sempre, às vezes, nunca? é, sugeri, a questão que
deve estar no cerne do exame de consciência de qualquer comandante. Aqueles,
como Alexander, para quem "sempre" era a resposta instintiva, resolveram o dilema
da inteligência em "tempo real" descartando-o; sua resposta ao desafio dos eventos
foi determinar os resultados por intervenção direta e pessoal. Aqueles, como Hitler, os
generais do castelo e os habitantes das salas de situação contemporâneas, que
escolhem dizer "nunca", o fazem por acreditarem que o dilema é resolvido pela visão
artificial – aquela fornecida pela comunicação telegráfica, telefônica e, hoje,
televisual; sua resposta ao desafio dos acontecimentos foi e é exigir mais informações
e emitir ordens mais fortes. É o terceiro grupo, formado por aqueles que dão a
resposta 'às vezes', cuja resposta ao dilema é mais frutífera. Wellington e Grant – mas
também César entre seus predecessores, Guderian e Montgomery entre seus
sucessores – aceitaram que nemsaber nem ver por si só retorna uma resposta ao
desafio dos acontecimentos. Às vezes, o lugar próprio de um comandante será em
seu quartel-general e em sua mesa de mapas, onde a calma e o isolamento lhe dão
a oportunidade de refletir sobre as informações que a inteligência lhe traz, ponderar
possibilidades e ordenar uma série de respostas em sua mente. Outras vezes, quando
a crise se apresenta, seu lugar é na frente, onde ele pode ver por si mesmo, fazer
julgamentos diretos e imediatos, vê-los entrar em vigor e reconsiderar suas opções à
medida que os eventos mudam sob sua mão.
A prova do pudim está no comer. Os generais 'às vezes', entre aqueles que
consideramos, alcançaram um histórico de sucesso notavelmente mais consistente
do que o 'sempre' ou o 'nunca'. Alexandre, apesar de todo o dramático imediatismo
de seu estilo, colocava em risco o futuro de seu exército sempre que entrava em
campo, já que sua sobrevivência dependia de sua própria sobrevivência, e ele
brincava com sua sobrevivência por uma questão de honra. Hitler expôs todo o seu
exército ao risco constante de desintegração, uma vez que a maré virou contra ele,
simplesmente porque ele se recusou a contemplar a realidade de sua situação, à qual
ele insistia que o seu era superordenado. Grant e Wellington, por outro lado,
percorrendo o estreito caminho entre o heroísmo extremo e o falso , conseguiram o
ambiente arrisca tanto para si mesmo quanto para seus exércitos e, assim,
'conduzindo' – se pela retaguarda – seus soldados à vitória.
Mas Wellington e Grant fizeram mais do que obedecer ao imperativo da ação – de
selecionar e desempenhar, ou seja, a função correta para si no contexto que as
circunstâncias militares de seu tempo ditavam. Eles também conseguiram obedecer
ao melhor e maior dos imperativos – que Alexandre havia obedecido com a exclusão
insegura de todos os outros – o da participação conspícua nos perigos que confrontam
mais intensamente o soldado mais humilde; em suma – o imperativo do exemplo.
O imperativo do exemplo
O primeiro e maior imperativo do comando é estar presente pessoalmente. Aqueles
que impõem riscos devem ser vistos compartilhando-os, e esperam que suas ordens
sejam obedecidas apenas enquanto os imperativos menores do comando exigirem
que eles o façam. A presença pode ser simulada com sucesso limitado e temporário
– por visitas freqüentes à zona de perigo em momentos de quiescência ou (não
obstante o que foi dito sobre Jefferson Davis) pela invocação de uma reputação de
arrojado em tempos passados. Nenhum dos dois, porém, garante que o herói
aparente ou antigo irá, assim, estimular o heroísmo naqueles que ele deseja imbuir
dele. Guerreiros lendários como Carton de Wiart de Churchill, um braço, um olho, sete
vezes ferido em domingos separados, ou Millan d'Astray de Franco, fundador da
Legião Estrangeira Espanhola e também sem um olho e um braço, pode impelir jovens
soldados a atos imprudentes pela evidência incontestável de seu próprio desprezo
passado pelo perigo; mas poucos que demonstraram tal desprezo sobrevivem para
infectar outros com seu espírito. Velhos guerreiros que sobreviveram intactos ao risco
parecem aos jovens meramente velhos; e pretensos heróis nada heróicos. É o
espetáculo do heroísmo, ou seu relato imediato, que incendeia o sangue.
Daí o desmoronamento de tantos exércitos cujos comandantes deixaram de se
mostrar aos seus soldados no momento do perigo. "Um exército racional", disse
Montesquieu, "fugiria." E assim, se aceitarmos que a autopreservação é a expressão
máxima da racionalidade, devemos concordar que sim. O pensamento é aquele que
nunca deve estar longe da mente de qualquer comandante. Pois o mais simples
estremecimento de emoção fica entre sua exaltação e sua descida à ignomínia. Em
um momento ele pode, de seu cavalo ou quartel-general, inspecionar dez mil, até
mesmo um milhão de homens, classificados para atender às suas ordens. No próximo
eles podem estar fluindo para a retaguarda, obedecendo a nenhuma ordem, mas
' sauve qui peut '. A transformação pode parecer muito dramática; exércitos muito
grandes são tão lentos para se desintegrar quanto para se concentrar, uma vez queO
panice-terreur , o estado psicológico que os generais do século XVIII se esforçaram
para criar no sistema nervoso coletivo de seus oponentes, pode inicialmente infectar
apenas as frações de exércitos expostas ao principal esforço ofensivo do inimigo. O
resto pegará a infecção indiretamente, alimentando seus medos com rumores e
sensações, em vez da realidade de uma derrota próxima, talvez por causa disso, não
encontrando espaço nas estradas para a retaguarda, lutando contra ações de
retaguarda à toa ou se debatendo na indecisão até forçados a oferecer sua rendição
quando abandonados, cercados ou abandonados.
A sensação de derrota é, no entanto, inconfundível e muitas vezes
incontrolável. Poucos grandes exércitos modernos correram com a instantaneidade
de Dario em Issus ou Gaugamela; partes do exército polonês preservaram sua
integridade ao longo dos terríveis dias de retirada da fronteira para Varsóvia em
setembro de 1939, e os defensores franceses de Lille sustentaram tal resistência em
1940 que seus oponentes alemães lhes renderam as honras da guerra quando
finalmente marcharam para cativeiro. Mas quando o germe da derrota toma conta,
mesmo exércitos muito grandes podem desmoronar com rapidez epidêmica. Tal foi o
destino do exército italiano em Caporetto em novembro de 1917, do grosso do exército
francês do Nordeste em maio de 1940, do Grupo de Exércitos Alemão Centro em
junho de 1944. A humilhação resultante de seus comandantes foi
lamentável. Cadorna, Georges, Busch tinha sido todos paladinos; o primeiro um
general cuja inacessibilidade causava medo em seus subordinados, o segundo um
atleta olímpico da geração de Foch, o terceiro um vencedor das Blitzkriegs francesa e
russa. Da noite para o dia, eles se transformaram em nulidades
desprezadas. Cadorna foi levado às pressas para a obscuridade, Georges foi deixado
chorando em sua mesa de mapas, Busch remetido ao grupo de rejeitados
inempregáveis mesmo nos remansos do império de Hitler.
Nenhum merecia inteiramente seu destino. As desordens que engolfaram seus
exércitos eram derrotas que estavam esperando para acontecer, e talvez nenhum
general pudesse evitá-las. Mas Cadorna e Georges tinham conseguido comandar de
uma maneira que assegurava que a extinção profissional seguiria o fracasso como a
noite do dia. Ambos eram 'generais de castelo' do tipo mais extremo, e embora o
'general de castelo' fosseuma reação compreensível ao recente aparecimento de
armas de longo alcance, seu efeito sobre o relacionamento entre líderes e liderados
foi tão mortal que mesmo o mais arrogantemente insensível dos generais deveria ter
tomado medidas para melhorá-lo. Na época da desgraça de Busch em 1944, os mais
perspicazes já haviam começado a fazê-lo. Cadorna e Georges parecem nunca ter
pensado em tentar ou mesmo simular uma liderança heróica. Nessa medida, eles
sofreram seus desertos.
No entanto, em sua juventude, os generais compartilharam o risco com seus soldados
como uma coisa natural, assim como os líderes fizeram por uma centena de
gerações. Por que a submersão da liderança heróica pelo generalato do castelo, que
era sua antítese? A resposta é em parte cultural e intelectual – e a isso voltaremos –
mas em maior medida técnica. A tendência de desenvolvimento de armas por vários
séculos estava agindo para afastar os comandantes da borda avançada do campo de
batalha, mas eles resistiram a ela. O que ocorreu no final do século XIX foi uma súbita
aceitação por parte dos generais de todos os exércitos avançados de que a tendência
não podia mais ser contrariada e que eles deveriam abandonar o posto de honra a
seus seguidores.
A opção de comando pela retaguarda, no entanto, sempre esteve aberta. Alexandre
havia escolhido não exercê-la porque os valores pelos quais vivia e reinava o proibiam
de incorrer em qualquer mancha de covardia. Dentro de 200 anos de sua morte, no
entanto, sua própria sociedade avançou para o reconhecimento de que a posição de
um general não precisa ser fixada no ponto de perigo máximo, que ele poderia
realmente servir melhor à causa da vitória de um lugar onde pudesse observar e
encorajar ao invés de demitir outros por seu exemplo. Mas esse reconhecimento não
iria extinguir completamente o poder da ética heróica. Pelo contrário, o que resultou
foi o casamento dos dois, dando origem, por sua vez, a um código de
compromisso. Por seus ditames, o general procuraria estabelecer um exemplo tão
impressionante de compartilhamento de risco quanto pudesse,
Foi por meio desses ditames que comandantes de exércitos profissionais como César
e Wellington ajustaram sua resposta à ameaça e à crise. César, articulando um
sistema de armas tecnicamente não diferente do de Alexandre, embora superior a ele
pelo índice de treinamento e disciplina, era muitas vezes impelido para sua fronteira
de contato com o inimigo, e ambos se vestiam e se comportavam de acordo. Ele
afetou um distintomanto de batalha vermelho e havia preparado um repertório de
oratória de campo de batalha com o qual inspirar e instruir seus subordinados. A morte
das legiões com a do império romano trouxe de volta o estilo heróico. Mas com o
retorno dos exércitos regulares, dos quais o de Wellington era o tipo mais
aperfeiçoado, o compromisso entre prudência e exposição reafirmou-se. Os
encontros imediatos de Wellington com a morte nunca foram casuais, mas o resultado
de um cálculo matemático do fluxo e refluxo do perigo. Nos campos de batalha abertos
onde ele e seus oponentes optaram por dar ação, era uma possibilidade consistente,
dadas as distâncias conhecidas em que as armas faziam efeito, antecipar as
tolerâncias finas quando esta ou aquela posição se tornasse insustentável pelo
comandante e se mover de acordo . Wellington não representava seu estilo de
comando em termos do julgamento da distância de 'luta' e 'fuga' pela qual um domador
de leões exerce seu domínio sobre seus comandados – e um feitiço sobre sua
audiência; mas foi calculado quase exatamente da mesma maneira. Se uma
dimensão do comando é a teatral, pode-se dizer que, enquanto a performance de
Alexander foi implacavelmente Grand Guignol, a de Wellington foi um melodrama
brilhante, uma sucessão de saídas e entradas perfeitamente cronometradas, cada
uma levando a trama à sua conclusão triunfante por espetaculares e arriscados efeito.
Foi uma performance, no entanto, que literalmente atacou com a morte, como
testemunha sua contagem de pequenos ferimentos e montarias deficientes. Apenas
quarenta anos depois de sua última aparição no palco da batalha, o padrão de risco
que ele havia seguido teria esgotado rapidamente a invulnerabilidade de um
imitador. A maré de probabilidade começou então a correr contra qualquer um tolo o
suficiente para manter a sela dentro de 500 jardas da linha de tiro – ele havia
sobrevivido a longa exposição a 100 jardas ou menos – e generais sábios reagiram
de acordo. Grant, como vimos, foi muito sábio. Confiante no poder de outros meios
para legitimar sua autoridade, ele se manteve descaradamente na retaguarda de
todas as probabilidades incalculáveis – projéteis perdidos, emboscadas – enquanto
enviava seus soldados para frente sem escrúpulos para enfrentar o perigo que ele
havia decidido que não era seu dever compartilhar. .
No entanto, Grant não achou apropriado se isentar completamente do ambiente de
risco. Embora deixando o papel heróico para seus subordinados, ele manteve um
lugar para si no palco da batalha como uma espécie de ator-gerente, acionando os
principais atores em necessidade e intervindo das alas quando a crise ameaçava o
desenvolvimento da ação. O papel de ator-gerente que ele criou –
poucos contemporâneosaprendeu a funcionar como ele – provou ser, no entanto, um
estilo transitório, intermediário entre o estilo de Wellington, enraizado como estava na
tradição heróica, e o dos generais dos castelos que viriam. Alguns comandantes das
guerras prussianas de 1866-71 cavalgavam no campo de batalha como se nada além
de uma bala de prata pudesse tocá-los. Mas a maioria mantinha-se no quartel-general
ou perto dele, comunicando-se com o front por mensageiro e inspecionando-o, se
possível, por telescópio. Cinquenta anos depois, seus descendentes – franceses e
alemães indiscriminadamente – não pensariam em deixar sua sede em momento
algum. Berthelot, oficial de operações de Joffre no Marne em 1914, passaria toda a
batalha literalmente en pantoufles.– calçando chinelos – e sentado em sua mesa de
onde apenas a convocação para uma refeição (ele poderia ter dobrado como o homem
gordo em um circo) poderia deslocá-lo. Os perigos do Grande Retiro anterior o
obrigaram a instalar seu escritório em uma sucessão de prefeituras e escolas. Com a
estabilização da frente em outubro, no entanto, ele estaria solidamente estabelecido
no conforto do château em Chantilly e seus adversários nos exércitos aliados e
adversários igualmente, os alemães tendo escolhido Spa, um balneário na Bélgica, e
o britânico Montreuil, uma charmosa cidade murada perto do Canal da Mancha. Era
desses lugares recônditos que a grande matança das trincheiras seria dirigida,
totalmente fora da vista e, a não ser por um truque da mente, também fora do som de
todos os quartéis-generais responsáveis por ela.
Um dos habitantes do quartel-general britânico, Charteris, chefe de inteligência de
Haig, nos deixou um retrato da vida em Montreuil em 1916:

Aqui no GHQ, em nossa pequena cidade, longe das trincheiras da linha de frente
[delicadamente colocado; Montreuil estava oitenta quilômetros atrás das linhas], há
poucos sinais visíveis de guerra. Podemos quase estar na Inglaterra... Todo o trabalho
em todos os departamentos está agora sistematizado em uma rotina. A maior parte é
feita no escritório. Uma das grandes dificuldades de todos no GHQ é se afastar do
escritório com frequência e tempo suficiente para entrar em contato próximo com a
frente. Poucos podem ir muito mais longe do que o QG dos Exércitos... À frente do
Quartel-General do Exército, um está mais perto da luta, mas mesmo eles agora estão
principalmente em cidades ou vilarejos vários quilômetros atrás da linha de
frente. Mais adiante ainda está o Quartel-General do Corpo, onde geralmente há
muitas evidências de guerra …organizações e estão quase sempre em uma
aldeia. Em frente ao Quartel-General do Corpo, as Divisões estão principalmente em
casas de fazenda, mas bem na linha de combate. Quase sempre se pode levar o carro
até eles. Mas isso é quase o limite, e as visitas à frente deles, consequentemente,
levam muito tempo. Todos nós conseguimos, de qualquer forma, ver algo como um
quartel-general de divisão, mas é somente quando há algum objeto específico, mais
do que simplesmente olhar ao redor, que se pode abrir mão do tempo para ir além
deles. Eu nem mesmo vi um quartel-general de brigada na linha de frente no último
mês.

Como as brigadas ocupavam uma posição mais alta na cadeia de comando do que
os batalhões, que ocupavam as trincheiras, pode-se ver que Charteris, cujo dever era
formar um quadro dos eventos na frente para transmissão ao seu chefe, o fez, na
melhor das hipóteses, em grande parte. usado. O próprio Haig, embora seu biógrafo,
John Terraine, afirme que ele visitava as trincheiras com frequência, raramente foi
observado por memorialistas da linha de frente. Mesmo em Montreuil ele preservou
um destacamento olímpico do trabalho do estado-maior; um deles lembra que, como
uma concessão especial, os oficiais do estado-maior podiam sair de suas mesas para
vê-lo entrar e sair de seu escritório, desde que não aparecessem nas janelas. A
residência de Haig nem sequer era em Montreuil;
A monarquia absoluta simulada do generalato de château acabou por provocar o
equivalente militar da revolução em quase todos os exércitos aos quais foi
imposta. Em maio de 1917, após o fracasso de alguns planos ofensivos
particularmente cruéis, quase metade das divisões do exército francês derrubou
ferramentas, anunciando sua relutância em atacar os alemães novamente até que
suas queixas fossem reparadas. Em outubro daquele ano, o exército russo, desiludido
com a inutilidade de seus sofrimentos, simplesmente "votou a paz com os pés", como
disse Lenin, permitindo-lhe transformar o vácuo de poder que resultou em revolução
política. Em novembro, o exército italiano efetivamente desistiu da luta para a qual
Cadorna o havia impelido implacavelmente, com consequências que quase levaram
a Itália à derrota. Foi uma crise de moral no exército alemão em setembro de 1918
que levou Ludendorff a dizer ao governo alemão que deveria tratar pela paz. E mesmo
o exército britânico, na sequência da Marcharetirada de 1918, sofreu um colapso de
moral tão agudo que Haig foi impelido a subordinar sua independência de comando
aos franceses, como o único meio de garantir reforços para escorar sua frente
abalada.
Na raiz de todas essas crises espirituais estava uma revolta psicológica dos soldados
combatentes contra as exigências do risco não compartilhado. Por dois ou três ou, no
caso do exército alemão em setembro de 1918, quatro anos, ordens emanaram de
uma fonte invisível que exigia heroísmo de homens comuns, ao mesmo tempo em que
demonstrava heroísmo de forma alguma. Longe disso: os generais do castelo
levavam a vida de cavalheiros do campo, cavalgando cavalos bem cuidados entre
escritórios e residências bem equipados, mantendo horários regulares e comendo
refeições regulares, dormindo entre lençóis limpos todas as noites de campanha e
levantando-se para vestir couro polido e uniformes decorados com os altos prêmios
dos soberanos aliados. Enquanto isso, aqueles sob sua disciplina, oficiais subalternos
e soldados, circulavam entre tarugos e trincheiras perigosas, vestidos com roupas
verminosas e alimentados com rações duras, enterrando seus amigos nos cantos do
campo quando os feitiços da frente permitiam e chutando uma bola de futebol nos
currais como forma de relaxamento. A implicação de tais disparidades pode ser
suprimida a curto prazo; os exércitos modernos são, de fato, mecanismos de tal
supressão. Suas hierarquias elaboradas – quatorze fileiras se interpõem entre um
soldado e um general – atuam como um sistema de telas para camuflar a altitude em
que ordens perigosas são geradas. Uma vez que os subordinados mais expostos às
consequências, os combatentes comuns, recebem essas ordens de alguém pouco
menos exposto do que eles, ou talvez ainda mais – o pelotão ou o comandante da
companhia – as insatisfações resultantes são dissipadas nesse nível se forem
sentidas ou expressas. . Leva muito tempo para que as qualidades de um general
ruim ou imprudente se difundam para baixo através das camadas de barreira de
patente, e ainda mais tempo para que essa difusão o tipifique pelo que ele é. Mesmo
assim digitado, ele continua protegido por um mecanismo paralelo de repressão, o
código de lei militar. Ao contrário da sociedade civil, a sociedade militar torna a
insatisfação com um superior, uma vez expressa de qualquer forma, um
crime; mesmo a 'insolência estúpida' atrai o confinamento, enquanto fomentar a
dissidência é motim, em tempo de guerra um ato punível com a morte. a sociedade
militar torna a insatisfação com um superior, uma vez expressa de qualquer forma, um
crime; mesmo a 'insolência estúpida' atrai o confinamento, enquanto fomentar a
dissidência é motim, em tempo de guerra um ato punível com a morte. a sociedade
militar torna a insatisfação com um superior, uma vez expressa de qualquer forma, um
crime; mesmo a 'insolência estúpida' atrai o confinamento, enquanto fomentar a
dissidência é motim, em tempo de guerra um ato punível com a morte.
No entanto, como até os maus generais sabem, a hierarquia e a disciplina não podem
suprimir para sempre as implicações das disparidades de risco. Mesmo durante
a Primeira Guerra Mundial, alguns exércitos começaram a reconhecer as deficiências
do generalato dos castelos e tomaram medidas para aliviá-las. Pétain, nomeado para
reabilitar o exército francês após o motim de maio de 1917, não apenas instituiu
medidas esclarecidas de bem-estar, licenças mais generosas, melhor alimentação,
provisão de entretenimento – mas também teve o cuidado de planejar uma série de
operações limitadas contra os alemães cujas pequenas escala garantiu seu
sucesso. Ao saber que seus comandantes poderiam levá-los à vitória – e alguns
generais franceses, como Marchand, sempre foram modelos do estilo exemplar – o
desanimado poilus foram gradualmente desmamados de volta ao otimismo.
Que os comandantes dos exércitos de cidadãos tenham abusado tão gravemente das
expectativas razoáveis de seus seguidores é uma evidência de quão artificial e irreal
era a cultura do estado-maior na qual os comandantes contemporâneos foram
criados. Essa cultura era moderna e sua intensidade uma função precisamente de sua
novidade. A percepção pela qual fora criado não era falsa. O súbito aumento do perigo
nos campos de batalha do século XIX exigia muito apropriadamente que o
comandante se retirasse, e o conseqüente atraso na aquisição de informações em
"tempo real" exigia, com razão, que os subordinados agissem por ele em momentos
e lugares quando e onde ele não pudesse. estar presente. O erro cultural estava em
elevar esses subordinados ao status de elite e sua função à especialização
superior. Seleção e treinamento de pessoal em geral, baseado em concursos
acirrados, produzidos nos anos 1870-1914 côteries de especialistas militares cuja
exclusividade profissional era arrogante. Abriu-se assim um abismo social entre os
que pensavam e os que lutavam; pior, o pensamento passou a ser considerado mais
importante do que o combate na condução da guerra, as emoções dos soldados
comuns subordinadas às percepções dos oficiais de estado-maior e a elaboração de
planos superiores à sua execução.
O 'saber', de tipo limitado e teórico, passou assim a dominar o 'ver' no sistema de
valores militares, com resultados cuja indesejabilidade deveria ser ocultada até que a
revolta espiritual dos exércitos europeus em 1917-18 os tornasse claros. A história da
vida emocional dos exércitos desde então tem sido de um recuo dessa
disjunção. Oficiais de estado-maior que, mesmo quando a cultura do estado-maior
floresceu em sua forma mais intensa, foram nominalmente obrigados a alternar entre
as nomeações do estado-maior e o dever de tropa, foram subsequentemente e com
crescente rigor realmente obrigados a fazê-lo. A formação de pessoal, antes restrita a
uma minoria, tem sido progressivamenteestendido à maioria dos oficiais. A dinâmica
do combate – seu estresse e clima psicológico – passou a constituir um assunto cada
vez maior de consideração nesse treinamento. Aqueles que o fazem demonstraram a
mudança de atitude da sociedade militar pelo entusiasmo com que cultivam a
intimidade com o homem das fileiras e pela frequência com que procuram sua
companhia. A liderança, de estilo suficientemente heróico para satisfazer as
exigências alexandrinas, é o modo de comando a que aspiram agora os generais
modernos. Seus exércitos atuam de acordo. O exército israelense, animado por um
código do qual 'Siga-me' é o princípio central, derrotou seus inimigos árabes com uma
consistência que parecia rotineira até que em 1973 o exército egípcio, sua liderança
transformada por uma revolução interna inspirada na ética heróica, quase conseguiu
reverter o padrão. Os exércitos chinês e vietnamita, destacados entre os vencedores
nos anos do pós-guerra, ambos insistem na identificação pessoal mais próxima de
líderes com liderados. O exército britânico, outrora tão infectado quanto qualquer outro
pela cultura do estado-maior, demonstrou quão completamente se curou da doença
com sua vitória nas Malvinas, um triunfo de liderança heróica contra todas as
probabilidades. E o exército americano, travado por uma abordagem teórica da
guerra, embora tenda a ser, elevou a gestão de pequenos grupos a um lugar tão alto
em sua doutrina operacional que sua cultura de estado-maior pode agora ser julgada
como persistindo apenas de forma benigna. . O exército britânico, outrora tão
infectado quanto qualquer outro pela cultura do estado-maior, demonstrou quão
completamente se curou da doença com sua vitória nas Malvinas, um triunfo de
liderança heróica contra todas as probabilidades. E o exército americano, travado por
uma abordagem teórica da guerra, embora tenda a ser, elevou a gestão de pequenos
grupos a um lugar tão alto em sua doutrina operacional que sua cultura de estado-
maior pode agora ser julgada como persistindo apenas de forma benigna. . O exército
britânico, outrora tão infectado quanto qualquer outro pela cultura do estado-maior,
demonstrou quão completamente se curou da doença com sua vitória nas Malvinas,
um triunfo de liderança heróica contra todas as probabilidades. E o exército
americano, travado por uma abordagem teórica da guerra, embora tenda a ser, elevou
a gestão de pequenos grupos a um lugar tão alto em sua doutrina operacional que
sua cultura de estado-maior pode agora ser julgada como persistindo apenas de forma
benigna. .
E, no entanto, a cura à qual tantos exércitos se submeteram com sucesso pode, com
perspectiva, agora parecer irrelevante para o atual problema central do comando. Pois
os exércitos, pela revolução nuclear de 1945, foram deixados de lado daquele lugar
central na defesa das nações que ocupam desde tempos imemoriais.
"Para que os homens estejam preparados para a briga de uma maneira que possam
compreender facilmente", aconselhou Raimondo Montecuccoli,

o comandante declarará que não é o exército da pátria, mas a própria pátria que está
em perigo, porque não terá mais nada se o exército for derrotado; que confiou todos
os seus recursos e poder aos soldados; que eles são o repositório de todas as suas
esperanças de que eles certamente não desejam ser destruídos.

A suposição de Montecuccoli de que o exército na guerra era o ápice do Estado, de

modo que seu comandante estava, portanto, sobrecarregado com poderes
essencialmente soberanos .responsabilidades, é algo que teria se mantido
virtualmente em qualquer momento dos vinte e quatro séculos que este livro
examinou. Não aguenta mais. Os exércitos são agora apenas um meio pelo qual os
Estados de primeira ordem – aqueles que utilizam armas nucleares ou pertencem a
uma aliança que o faz – se defendem, e não apenas isso: eles são um meio
subordinado. As funções de comando verdadeiramente críticas não pertencem mais
aos generais, mas emigraram para o próprio centro do poder político, foram devolvidas
às mãos da própria autoridade constitucionalmente soberana e sujeitam aqueles que
as exercem – presidente, primeiro-ministro, primeiro-secretário – aos seus encargos
. Esses fardos, sempre espantosos, foram aumentados pelas dimensões da energia
nuclear, ao nível do quase insuportável.rodina, pátria, chame como quiser – que
correm risco caso aqueles que exercem autoridade soberana por meio de armas
nucleares falhem ou calculem mal; é a sobrevivência física dos milhões de seres
humanos que lhe confiaram o seu bem-estar. Hoje, os líderes políticos dos estados
nucleares tornaram-se Alexanders, os repositórios da responsabilidade militar e
política final nas políticas que lideram, mas com essa diferença não tripulada – ou não
feminina: que aqueles cujas mãos estão mais próximas das armas pelas quais a
sociedade se defende são aqueles que, na eventualidade de seu uso, estariam mais
afastados das consequências físicas de seu impacto. A guerra nuclear exporia todos
os homens, mulheres e crianças comuns em todas as nações com armas nucleares
ao risco de desintegração instantânea ou, na falta disso, à inevitabilidade da irradiação
secundária. Presidentes, primeiros-ministros, primeiros-secretários, ao contrário,
pertenceriam ao único grupo – e esse pequenino – cuja sobrevivência estaria de
alguma forma assegurada contra a extinção nuclear imediata ou adiada. O imperativo
do exemplo teria, em suma, sido posto de cabeça para baixo; os menos envolvidos
no prosseguimento da guerra e menos equipados para se proteger contra suas
consequências – bebês lactentes, mães que amamentam, os doentes, os coxos, os
muito velhos – ficariam na linha de frente; chefes de governo, por definição também
comandantes de forças nucleares, seriam abrigados em bunkers profundos da sede
ou isolados em postos de controle aéreos. Os fracos arriscariam mais, os 'fortes'
menos. Quais são as implicações dessa extraordinária inversão da ética de
comando? Primeiros-ministros, os primeiros-secretários, ao contrário, pertenceriam
ao único grupo – e esse pequenino – cuja sobrevivência estaria de alguma forma
assegurada contra a extinção nuclear imediata ou adiada. O imperativo do exemplo
teria, em suma, sido posto de cabeça para baixo; os menos envolvidos no
prosseguimento da guerra e menos equipados para se proteger contra suas
consequências – bebês lactentes, mães que amamentam, os doentes, os coxos, os
muito velhos – ficariam na linha de frente; chefes de governo, por definição também
comandantes de forças nucleares, seriam abrigados em bunkers profundos da sede
ou isolados em postos de controle aéreos. Os fracos arriscariam mais, os 'fortes'
menos. Quais são as implicações dessa extraordinária inversão da ética de
comando? Primeiros-ministros, os primeiros-secretários, ao contrário, pertenceriam
ao único grupo – e esse pequenino – cuja sobrevivência estaria de alguma forma
assegurada contra a extinção nuclear imediata ou adiada. O imperativo do exemplo
teria, em suma, sido posto de cabeça para baixo; os menos envolvidos no
prosseguimento da guerra e menos equipados para se proteger contra suas
consequências – bebês lactentes, mães que amamentam, os doentes, os coxos, os
muito velhos – ficariam na linha de frente; chefes de governo, por definição também
comandantes de forças nucleares, seriam abrigados em bunkers profundos da sede
ou isolados em postos de controle aéreos. Os fracos arriscariam mais, os 'fortes'
menos. Quais são as implicações dessa extraordinária inversão da ética de
comando? pertencem ao único grupo – e esse pequenino – cuja sobrevivência estaria
de alguma forma assegurada contra a extinção nuclear imediata ou adiada. O
imperativo do exemplo teria, em suma, sido posto de cabeça para baixo; os menos
envolvidos no prosseguimento da guerra e menos equipados para se proteger contra
suas consequências – bebês lactentes, mães que amamentam, os doentes, os coxos,
os muito velhos – ficariam na linha de frente; chefes de governo, por definição também
comandantes de forças nucleares, seriam abrigados em bunkers profundos da sede
ou isolados em postos de controle aéreos. Os fracos arriscariam mais, os 'fortes'
menos. Quais são as implicações dessa extraordinária inversão da ética de
comando? pertencem ao único grupo – e esse pequenino – cuja sobrevivência estaria
de alguma forma assegurada contra a extinção nuclear imediata ou adiada. O
imperativo do exemplo teria, em suma, sido posto de cabeça para baixo; os menos
envolvidos no prosseguimento da guerra e menos equipados para se proteger contra
suas consequências – bebês lactentes, mães que amamentam, os doentes, os coxos,
os muito velhos – ficariam na linha de frente; chefes de governo, por definição também
comandantes de forças nucleares, seriam abrigados em bunkers profundos da sede
ou isolados em postos de controle aéreos. Os fracos arriscariam mais, os 'fortes'
menos. Quais são as implicações dessa extraordinária inversão da ética de
comando? foram colocados de cabeça para baixo; os menos envolvidos no
prosseguimento da guerra e menos equipados para se proteger contra suas
consequências – bebês lactentes, mães que amamentam, os doentes, os coxos, os
muito velhos – ficariam na linha de frente; chefes de governo, por definição também
comandantes de forças nucleares, seriam abrigados em bunkers profundos da sede
ou isolados em postos de controle aéreos. Os fracos arriscariam mais, os 'fortes'
menos. Quais são as implicações dessa extraordinária inversão da ética de
comando? foram colocados de cabeça para baixo; os menos envolvidos no
prosseguimento da guerra e menos equipados para se proteger contra suas
consequências – bebês lactentes, mães que amamentam, os doentes, os coxos, os
muito velhos – ficariam na linha de frente; chefes de governo, por definição também
comandantes de forças nucleares, seriam abrigados em bunkers profundos da sede
ou isolados em postos de controle aéreos. Os fracos arriscariam mais, os 'fortes'
menos. Quais são as implicações dessa extraordinária inversão da ética de
comando? seriam abrigados em bunkers profundos da sede ou isolados em postos
de controle aéreos. Os fracos arriscariam mais, os 'fortes' menos. Quais são as
implicações dessa extraordinária inversão da ética de comando? seriam abrigados em
bunkers profundos da sede ou isolados em postos de controle aéreos. Os fracos
arriscariam mais, os 'fortes' menos. Quais são as implicações dessa extraordinária
inversão da ética de comando?
A Validação da Autoridade Nuclear
O sequestro do comandante do risco em estados com armas nucleares é, apesar de
todo o paradoxo que implica, uma resposta processual perfeitamente adequada aos
perigos que os cercam. A propriedade decorre da natureza antecipada de uma guerra
nuclear em si. Pois as armas nucleares podem ter três alvos: o primeiro é a população
civil e as cidades de um estado inimigo; o segundo são suas armas e locais de
armas; o terceiro seus centros de comando. As estratégias dedicadas à destruição de
cada um deles são chamadas respectivamente de contraforça, contravalor e
decapitação. A lógica subjacente a cada um pode ser caracterizada da seguinte
forma: um ataque a sistemas de armas (um 'primeiro ataque') venceria, se bem
sucedido, a guerra; mas, sendo as armas numerosas e bem protegidas, todas as
potências nucleares opostas reservam suas armas – de qualquer forma, acredita-se
– para um “segundo ataque” contra as cidades, cuja ameaça é considerada para deter
o primeiro. As armas nucleares, portanto, mantêm cada uma sob o domínio da lógica
da "destruição mutuamente assegurada". Mas a lógica tem uma brecha. Se um lado
fosse capaz de enganar os sistemas de alerta do outro e destruir seus centros de
comando, poderia assim escapar da retaliação de um 'segundo ataque' – a autoridade
para ordenar que teria sido paralisada – e proceder ou destruir os sistemas de armas
do inimigo ou simplesmente ditar a paz sob essa ameaça ou ameaças associadas.
O espectro dessa estratégia de decapitação, há muito percebida e bem compreendida
por todos os estados nucleares, explica e justifica as medidas tomadas para proteger
seus altos comandos de ataques. Existem muitos. Um é o da defesa direta,
fornecendo aos líderes abrigos de comando à prova de ataques nucleares. A segunda
é a fuga, a provisão de postos de comando aéreos que levariam os líderes para longe
dos pontos de impacto nuclear em momentos de perigo. O terceiro é o comando
alternativo, o empoderamento de subordinados nomeados e instruídos para exercer a
autoridade de comando nuclear em caso de morte, invalidez ou isolamento do
soberano. A quarta, complementar às outras três, é a redundância, a duplicação
múltipla de centros de comando e canais,
O sistema de comando nuclear americano, sobre o qual a maioria foi revelada, é
conhecido por incluir todos esses recursos. Um Exército NacionalO Centro de
Comando no Pentágono e um Centro de Comando Militar Nacional Alternativo
subterrâneo endurecido coletam e reúnem a inteligência – principalmente de vigilância
por satélite e fontes de radar terrestre – pelas quais o perigo de ataque nuclear é
monitorado e transmitido ao Presidente. Ele tem uma Sala de Situação na Casa
Branca à qual iria em caso de alerta nuclear – dois foram causados por alarme falso
em 1979 e 1980 e houve vários alertas deliberados – e poderia, se o tempo permitisse
e o risco fosse suficientemente ameaçado, transferência para uma aeronave de
comunicação, o Posto de Comando Aerotransportado de Emergência Nacional,
mantido permanentemente pronto na Base Aérea de Andrews, perto de
Washington. A autoridade de alerta operacional sobre as forças nucleares é exercida
pelo Comando de Defesa Aérea da América do Norte localizado dentro da Montanha
Cheyenne, Colorado Springs (embora não seja endurecido para sobreviver a um
grande impacto nuclear), enquanto o comando das próprias forças de ataque pertence
ao Comando Aéreo Estratégico, um de cujos generais está permanentemente no ar
em uma aeronave 'Looking Glass' e que também implanta uma Emergência Rocket
Communication System, montado em um ou mais mísseis Minuteman, que
(presumivelmente) transmitiriam ordens de ataque se todos os outros instrumentos de
comando tivessem sido destruídos. No entanto, em caso de morte, invalidez ou
isolamento do Presidente, sua autoridade recairia primeiro sobre o Vice-Presidente,
seguido por uma sucessão de oficiais de gabinete, em ordem constitucional
estritamente especificada, e daí para comandantes com 'autoridade pré-delegada'
cuja identidade está oculto (mas acredita-se que sejam os seis ou sete exercendo o
comando 'unificado ou especificado').
Tão abrangente é o sistema de comando e controle nuclear americano que o papel
do homem em seu centro, o presidente, tem sido descrito como não o de implementar
a resposta (ou ataque) nuclear, mas precisamente o contrário: assegurar que os
mísseis sempre permanecerão em seus tubos ou silos, e aeronaves dentro do espaço
aéreo nacional, salvo ordem expressa em contrário. O presidente é, em suma, como
o sábio ancião de uma sociedade pré-heróica, um inibidor de conflito, não seu
instigador, diretor ou líder. O centro de comando do presidente, escreve Paul Bracken,
a maior autoridade no assunto, tem como função "não atuar como um gatilho para o
lançamento de armas nucleares, mas como uma trava de segurança impedindo que
outros gatilhos disparem'. Entre o pré-heróico inibidor e moderador do conflito, porém,
e o presidente da potência nuclear interpõe-se uma diferença crucial de status: o
primeiro age de forma aberta, o segundo pelo método secreto. O ancião tribal que
pede moderação o faz por meio de seus laços de parentesco com seu povo, por
prescrição, sanção, ação direta e, se necessário, exemplo. O presidente que exerce
moderação em nome de sua sociedade o faz, necessariamente, por meios
misteriosos. 'Informações detalhadas sobre os procedimentos para usar [medidas de
controle nuclear]', escreve Paul Bracken, 'é um dos segredos mais bem guardados do
governo dos EUA. Informações sobre para qual local o Presidente iria, quais linhas de
comunicação ele usaria,
"A razão para tal sigilo", ele continua, "não é difícil de entender." Na verdade não é. Os
segredos de comando e controle nuclear são, mais do que quaisquer outros do
sistema estratégico, aqueles que um adversário mais gostaria de penetrar. Pois, se
penetrado, um inimigo seria capaz de calcular se um ataque decapitador era viável e,
se assim fosse julgado (reconhecidamente de forma alguma uma conclusão
precipitada), exatamente como, quando e onde mirar seus mísseis. Além disso, tais
segredos são, em última instância, os únicos que uma potência nuclear pode
realisticamente esperar negar a outra. Tudo o mais no sistema – locais de mísseis,
estações de radar, centros de comando, bases aéreas, satélites – é fisicamente
substancial. Mesmo as localizações minuto a minuto de submarinos balísticos e
aeronaves com armas nucleares são, em última instância, determináveis por métodos
de vigilância porque submarinos e aeronaves, sendo objetos físicos, emitem sinais de
sonar ou radar e, portanto, são identificáveis, ainda que com maior ou menor
dificuldade, no tempo e no espaço. O único componente insubstancial e fisicamente
imaterial do sistema – não identificável ou penetrável pelos sistemas de vigilância – é
o procedimento pelo qual seus elementos físicos seriam ativados e operados. É
verdade que os links de comunicação pelos quais os procedimentos são iniciados são
vulneráveis a ataques diretos, pois, por criptologia, é a linguagem codificada na qual
as comunicações são transmitidas. Mas, devido ao alto grau de 'redundância' (que
significa simplesmente duplicação em larga escala) nos links, e porque, como mesmo
que com maior ou menor dificuldade, no tempo e no espaço. O único componente
insubstancial e fisicamente imaterial do sistema – não identificável ou penetrável pelos
sistemas de vigilância – é o procedimento pelo qual seus elementos físicos seriam
ativados e operados. É verdade que os links de comunicação pelos quais os
procedimentos são iniciados são vulneráveis a ataques diretos, pois, por criptologia,
é a linguagem codificada na qual as comunicações são transmitidas. Mas, devido ao
alto grau de 'redundância' (que significa simplesmente duplicação em larga escala)
nos links, e porque, como mesmo que com maior ou menor dificuldade, no tempo e
no espaço. O único componente insubstancial e fisicamente imaterial do sistema –
não identificável ou penetrável pelos sistemas de vigilância – é o procedimento pelo
qual seus elementos físicos seriam ativados e operados. É verdade que os links de
comunicação pelos quais os procedimentos são iniciados são vulneráveis a ataques
diretos, pois, por criptologia, é a linguagem codificada na qual as comunicações são
transmitidas. Mas, devido ao alto grau de 'redundância' (que significa simplesmente
duplicação em larga escala) nos links, e porque, como os enlaces de comunicação
pelos quais os procedimentos são iniciados são vulneráveis ao ataque direto, assim
como, por criptologia, é a linguagem codificada na qual as comunicações são
transmitidas. Mas, devido ao alto grau de 'redundância' (que significa simplesmente
duplicação em larga escala) nos links, e porque, como os enlaces de comunicação
pelos quais os procedimentos são iniciados são vulneráveis ao ataque direto, assim
como, por criptologia, é a linguagem codificada na qual as comunicações são
transmitidas. Mas, devido ao alto grau de 'redundância' (que significa simplesmente
duplicação em larga escala) nos links, e porque, comoaté onde sabemos, mesmo a
criptologia mais avançada não consegue quebrar as cifras atuais em 'tempo real', o
sistema de comunicação pode ser considerado seguro no momento. O que sempre
deve permanecer fora do alcance de qualquer coisa que o inimigo possa mobilizar
contra ele, exceto os esforços de traidores ou 'agentes no local', é o próprio protocolo
de comando nuclear - códigos de autenticação, ordens de lançamento e o Plano Único
de Operação Integrada ou seu protocolo soviético. equivalente.
O segredo necessário que envolve esses segredos internos, no entanto, traz consigo,
pelo menos nas democracias, uma contradição central; que o mais importante
processo de governo – pois o que mais é aquele pelo qual a sobrevivência de um povo
é assegurada? – é mantido em segredo dos próprios eleitores. A existência dessa
contradição pode, à primeira vista, não ter o poder de chocar. A confidencialidade é,
afinal, um direito admitido do governo mesmo nas democracias mais completas – as
discussões de gabinete, por exemplo, são mantidas em segredo, assim como os
processos internos pelos quais os ministérios e departamentos chegam às suas
decisões de política – e que a confidencialidade abarque o cerne dos procedimentos
de segurança nacional pode parecer uma extensão bastante adequada desse
princípio. A diferença, porém,discussões , não predeterminadas em sua forma,
enquanto as segundas são de fato procedimentos , tendo – presumivelmente – a
mesma formalidade e sequencialidade das práticas constitucionais para a
promulgação da lei, a nomeação de oficiais de Estado e a declaração de guerra.
O desenvolvimento de tais outros procedimentos na história das democracias é um
dos progressivos recuos das cortinas de segredo que as cercavam originalmente; uma
excelente definição de democracia é que é um sistema de governo no qual o governo
é conduzido por governantes em vista aberta dos governados. Nos Estados Unidos,
por exemplo, o Congresso não deve apenas discutir a aprovação de projetos de lei
em audiência aberta e o Presidente aceitar o endosso público, ou não, de suas
nomeações de oficiais de gabinete, embaixadores e juízes; O presidente e o
Congresso são obrigados a conduzir o debate sobre a declaração de guerra em
sessão aberta. No entanto, por uma inversão sem precedentes da tendência histórica
de desenvolvimento democrático,
Considere o que essa obscuridade implica: se os procedimentos de lançamento já
foram informatizados – isto é, se as máquinas são agora instruídas a ordenar o
lançamento de mísseis em alguma apresentação predeterminada de sinais de alerta
pelas outras máquinas do sistema de vigilância – então o governo democrático já está
oco em seu centro, pois o líder eleito como guardião de sua segurança pelos cidadãos
de qualquer Estado democrático que seja também uma potência nuclear – Estados
Unidos, Grã-Bretanha, França – não tem mais poder para exercer moderação,
contenção ou reflexão em a matéria que pode determinar se sobrevive ou não como
sociedade. Se a oportunidade de moderação, contenção ou reflexão ainda existir – se
os procedimentos de comando, isto é, ainda não foram informatizados – os eleitores
democráticos podem respirar novamente.
Pode haver, dada a natureza intrínseca da relação de dissuasão que mantém os
adversários nucleares em controle mútuo, nenhuma maneira pela qual as
democracias possam trazer procedimentos de lançamento nuclear dentro de seu
sistema de responsabilidade. As democracias podem, em suma, ter que aceitar uma
diminuição permanente e inalterável de seu direito de saber, criticar e emendar. Mas
se for esse o caso, então a relação pela qual o povo de uma democracia e seu líder
estão unidos não só mudou fundamentalmente e para sempre; a natureza dessa
mudança exige que a liderança democrática deva, no futuro, participar de um estilo e
um caráter totalmente diferentes de qualquer outro que tenha prevalecido antes.
Recordemos brevemente os imperativos que se combinaram para definir a liderança
no passado: eles constituíram um elemento de parentesco , pelo qual o líder se cercou
de íntimos identificáveis por seus seguidores como espíritos comuns consigo
mesmos, garantindo assim que sua mútua humanidade , em toda a sua força e
fraqueza, serão constantemente representados uns aos outros; o parentesco foi
reforçado pela sanção , a recompensa – ou punição – dos seguidores de acordo com
um sistema de valores aceito em conjunto; a sanção foi reforçada pelo exemplo , a
demonstração da aceitação pessoal do risco pela autoridade que exige que outros o
suportem a seu pedido; exemplo foi amplificado pela prescrição, a explicação da
necessidade de assunção de riscos por parte do líder, em discurso direto, aos
seus seguidores ; e a prescrição finalmente se concretizou – reificada seria o termo
técnico – pela ação , a tradução da liderança em vigor, da qual a vitória foi o resultado
desejado.
O poder sobre as armas nucleares minou ou invalidou todos esses imperativos. A
exclusividade da comunidade nuclear, sobrecarregada de segredos que ela é
legalmente proibida de comunicar e fisicamente isolada da comunidade que deve
proteger, separou todo o parentesco entre ela e a sociedade em geral; a
sanção perdeu sua força, uma vez que o gerenciamento adequado de um sistema
nuclear não gerará nenhuma ocasião para punição ou recompensa, ou nenhuma que
possa ser prontamente revelada; a oportunidade, por exemplo , é, como vimos,
negada pela lógica nuclear, que exige que o líder seja pelo menos arriscado entre
todos os membros de sua sociedade; prescrição, em consequência, é autodestrutivo,
se não totalmente destrutivo da autoridade, uma vez que toda exortação à coragem e
fortaleza convida a resposta, E você?; e ação , o teste pelo qual a liderança sempre
foi validada em última análise, é, obviamente, negada pela necessidade de evitar
todos os resultados em qualquer confronto nuclear.
Os líderes das potências nucleares estão, portanto, presos a um dilema: como validar
(legitimar, diriam os cientistas políticos) sua autoridade sem recorrer a qualquer um
dos adereços heróicos sempre antes considerados necessários para esse fim? As
autocracias, como a União Soviética, enfrentam esse dilema de forma menos aguda
do que as democracias, pois o autocrata não hesita em usar a força para impor sua
vontade, até o limite em que a força deve rebater contra seu poder; mas mesmo um
autocrata tão extremista quanto Hitler tomou a precaução de empregar recompensas,
exortações e uma imagem cuidadosamente elaborada de si mesmo como herói como
meio de atenuar sua dependência da coerção direta. As democracias, ao contrário,
diluíram o apelo heróico ao aduzir o princípio do consentimento para justificar as
disparidades no compartilhamento de riscos. Assim, Abraham Lincoln,
A democracia liberal nunca deixou, no entanto, de invocar o aparato da liderança
heróica quando podia, sua brevidade e localização comparativas como uma forma de
governo, tornando o consentimento por si só um meio muito incerto de legitimar
comandos que regularmente poupavam de suas consequências os responsáveis por
sua questão. Assim, o antimilitarismo de Gladstone pôde preservar sua consistência
porque ele foi capaz de evitar levar a Grã-Bretanha a derramar sangue em grande
escala. Mas a autoridade tanto do governo de Asquith quanto da Union sacréede
1914-16 foi prejudicado pela evidente inconsistência de suas inclinações pacíficas e
suas políticas bélicas, para não falar das origens totalmente civis dos ministros que os
compunham. Não só os líderes das democracias na era da guerra total posteriormente
se deram ao trabalho de divulgar seus registros militares individuais, se eles tivessem
algum a reclamar – como Churchill, Kennedy e Eisenhower, por exemplo,
notavelmente poderiam e, mais modestamente, Truman, Nixon , Carter e até Reagan
também; eles também – e não obstante o princípio do consentimento – mobilizaram
regularmente os imperativos de parentesco, prescrição, sanção, ação e, quando
possível, até mesmo exemplo para aumentar sua autoridade militar.
Esses expedientes, como ficou demonstrado, não servem mais. O que, portanto, deve
tomar o lugar deles? Nenhum programa de garantia nacional pode fazê-lo. Os
primeiros esforços dos governos dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha para "educar"
suas populações em técnicas de sobrevivência nuclear fracassaram em descrença
evidente e bastante racional, e foram, de fato, vítimas inevitáveis da metade
complementar, mas contrária, do mesmo argumento estratégico: que a segurança em
um mundo nuclear derivado da certezade retaliação, também conhecida como
Destruição Mutuamente Assegurada, sendo assim, os governos dos estados
democráticos que também são potências nucleares – os das autocracias nucleares
também deveriam estar atentos, mas são menos compelidos a fazê-lo – devem
estabelecer uma nova forma de comando. É melhor caracterizado como 'Liderança
Pós-Heroica'.
A liderança pós-heróica exigirá o mais difícil de todos os feitos, no governo, uma
transição de um sistema de apelo às respostas humanas para outro bem diferente. A
liderança tradicional em todas as suas formas, mesmo a mais liberal e humanista,
sempre teve que mergulhar profundamente no que é instintivo e emotivo na psique
coletiva para encontrar os elementos que lhe dariam força. A democracia, em sua
dimensão fundamental, é um meio de limitar o egoísmo e a inconstância daqueles que
exercem o poder, substituindo-os por outros quando suas pretensões se tornam
intoleráveis. A alternância de posições políticas declaradas é uma superficialidade do
sistema democrático; é o direito popular de privar um grupo constituinte do
poder políticoclasse de autoridade e investi-la em outra que torna a democracia
moralmente superior à autocracia – chame-a monarquia, aristocracia ou oligarquia –
em qualquer de suas formas. Mas a democracia tradicional, flor frágil que é, nunca
derivou sua força apenas do argumento moral. A moralidade é, em última instância,
fundada na razão, mas a humanidade em massa não escolhe ou desescolhe por
processos puramente racionais. Os líderes democráticos mais bem-sucedidos
souberam disso e agiram de acordo, sustentando seus argumentos racionais com um
apelo cuidadosamente calculado ao interesse material e à resposta emocional e, com
uma elaborada 'apresentação do eu', conseguiram personificar a imagem de liderança
mais próxima daquela que um povo, uma vez ou outra, busca o que é seu.
O advento das armas nucleares pôs termo ao estilo semi e anti-racional. A
humanidade, para sobreviver, deve escolher seus líderes pelo teste de sua
intelectualidade; e, ao contrário, a liderança deve se justificar por seu desprendimento,
moderação e poder de análise. As esperanças de transição para tal estilo de liderança
não precisam ser baseadas em mero desejo. A história da primeira e única crise
nuclear aguda do mundo dá substância à crença de que ela pode ser alcançada.
Esse episódio foi a crise dos mísseis cubanos de 14 a 27 de outubro de 1962, que
levou os Estados Unidos e a União Soviética à beira da guerra. Ela mantém o
significado mais aguçado para o mundo moderno por três razões: é a única crise
nuclear da qual temos um relato detalhado escrito por um insider ( Treze Dias por
Robert Kennedy, irmão do Presidente e Procurador-Geral dos EUA); foi presidida, do
lado americano, por um líder que reviveu de forma extrema o estilo heróico; foi
conduzido, no entanto, de maneira estritamente pós-heróica e resolvido com sucesso
rápido e completo.
Quais foram as bases desse resultado? A primeira foi a determinação do presidente
John F. Kennedy de que as três velocidades concorrentes da crise – a velocidade da
iniciativa russa, a velocidade da resposta americana necessária e a velocidade da
avaliação e decisão – deveriam ser identificadas e separadas. A segunda era que a
avaliação deveria ser confiada a um grupo de homens, o Comitê Executivo (Ex
Comm), escolhidos por sua perícia e sagacidade, temporariamente exonerados de
outras responsabilidades e convocados para se reunir forasua presença. A crise,
portanto, desenvolveu-se, na medida do possível, de forma a garantir que a
velocidade dos acontecimentos não acelerasse a velocidade da tomada de decisões,
com todas as consequências indesejáveis de julgamentos apressados e
desconsiderados que, de outra forma, poderiam ter ocorrido.
De início, o Ex Comm aceitou a avaliação de que a implantação de mísseis russos em
Cuba, cujas preliminares haviam sido descobertas em um estágio inicial, levaria duas
semanas para ser concluída, enquanto as disposições militares americanas
apropriadas exigiriam apenas quarenta e oito horas, deixando assim doze dias para
consideração racional; o Ex Comm também identificou rapidamente os três resultados
a que as disposições podem levar – bloqueio aéreo, bombardeio e invasão de Cuba; e
finalmente e rapidamente concordou em como deveria se organizar para a tomada de
decisão apropriada no tempo que havia decidido estar disponível.
A natureza da tomada de decisão parece, em retrospecto, a característica mais
impressionante e significativa da crise. O Ex Comm decidiu desde o início não se
organizar de forma hierárquica; renunciou à 'liderança' desde o início. "Todos nós
falamos como iguais", lembrou Robert Kennedy. 'Não havia hierarquia... nem sequer
tínhamos um presidente... as conversas eram completamente desestruturadas e
desinibidas. Todos tiveram a mesma oportunidade de se expressar ou de serem
ouvidos diretamente.' Alguns acharam o fardo de responsabilidade igual muito pesado
para suportar. Dean Rusk, o secretário de Estado, sofreu o que Kennedy identificou
como um colapso nervoso desde o início e depois disso se ausentou. McGeorge
Bundy, o Conselheiro de Segurança Nacional, mostrou-se incapaz de seguir uma linha
consistente. Ele foi "primeiro por uma greve, depois por um bloqueio, depois por não
fazer nada"; finalmente para uma greve novamente. Mas isso pelo menos demonstra
que o Ex Comm evitou o 'pensamento de grupo'. De fato, e apesar da insistência de
seu único membro militar, o general Maxwell Taylor, em defender a ação militar, o Ex
Comm levou apenas três dias para chegar a uma decisão majoritária de
bloqueio. Outro dia foi dedicado a discussões técnicas fora do fórum Ex Comm e
outros dois, de 21 a 2 de outubro, a conferências com o próprio presidente
Kennedy. No sexto dos treze dias disponíveis, portanto, uma resposta racional à
ameaça russa havia sido identificada e endossada. Uma semana depois, os russos
também aceitaram sua lógica e desviaram seus navios de transporte de mísseis de
Cuba para um curso de volta para casa. General Maxwell Taylor, ao defender a ação
militar, o Ex Comm levou apenas três dias para chegar a uma decisão majoritária de
bloqueio. Outro dia foi dedicado a discussões técnicas fora do fórum Ex Comm e
outros dois, de 21 a 2 de outubro, a conferências com o próprio presidente
Kennedy. No sexto dos treze dias disponíveis, portanto, uma resposta racional à
ameaça russa havia sido identificada e endossada. Uma semana depois, os russos
também aceitaram sua lógica e desviaram seus navios de transporte de mísseis de
Cuba para um curso de volta para casa. General Maxwell Taylor, ao defender a ação
militar, o Ex Comm levou apenas três dias para chegar a uma decisão majoritária de
bloqueio. Outro dia foi dedicado a discussões técnicas fora do fórum Ex Comm e
outros dois, de 21 a 2 de outubro, a conferências com o próprio presidente
Kennedy. No sexto dos treze dias disponíveis, portanto, uma resposta racional à
ameaça russa havia sido identificada e endossada. Uma semana depois, os russos
também aceitaram sua lógica e desviaram seus navios de transporte de mísseis de
Cuba para um curso de volta para casa. No sexto dos treze dias disponíveis, portanto,
uma resposta racional à ameaça russa havia sido identificada e endossada. Uma
semana depois, os russos também aceitaram sua lógica e desviaram seus navios de
transporte de mísseis de Cuba para um curso de volta para casa. No sexto dos treze
dias disponíveis, portanto, uma resposta racional à ameaça russa havia sido
identificada e endossada. Uma semana depois, os russos também aceitaram sua
lógica e desviaram seus navios de transporte de mísseis de Cuba para um curso de
volta para casa.
A história da crise de Cuba, portanto, oferece segurança e esperança de que futuras
crises nucleares possam ser resolvidas de forma racional e inofensiva. Mas deve ser
lembrado que o mundo mudou desde 1962, e mudou em ritmo acelerado. O ritmo é,
de fato, o ponto crucial. Das três velocidades que impulsionaram essa crise –
velocidade de eventos, velocidade de resposta e velocidade de tomada de decisão –
a última permaneceu estática, como deve; a mente humana e a língua humana não
funcionam mais rápido em 1987 do que em 1962 ou, para voltar a Alexandre, do que
em 334 aC. Mas a reportagemde eventos, que alimenta o ritmo da crise, acelerou
significativamente, e a velocidade de resposta – disposição e alerta militar – ainda
mais acentuada. A União Soviética em 1962 estava tentando lançar mísseis em uma
lacuna no sistema de alerta americano por meio de transporte marítimo pesado,
levando dias para ser concluído. Hoje seus mísseis são lançados em submarinos dos
quais seus tempos de voo para alvos dentro dos 48 Estados Unidos contíguos são
medidos em minutos.
Uma velocidade de ritmo invariável – aquela em que os seres humanos recebem,
assimilam e discutem informações e decidem o que deve ser feito à sua luz – concorre,
portanto, com velocidades que estão constantemente acelerando. Por se referirem a
atividades que também estão aumentando em volume – mais armas de longo alcance,
curto tempo de vôo, mais informações – os seres humanos que são prejudicados pela
velocidade invariável de seus próprios processos de pensamento procuram equalizar
o desequilíbrio reduzindo o fluxo de informações para proporções mais gerenciáveis
e trazendo o conjunto de armas sob controle cada vez mais centralizado. O fim
desejado desta tendência é que todas as armas se tornem obedientes a um único
comando, que por sua vez será determinado por uma única leitura de 'vá' ou 'não vá'
de todas as informações recebidas. O comandante supremo moderno – presidente,
primeiro-ministro, primeiro-secretário – está, em suma, buscando retornar das
complexidades da estratégia às simplicidades da tática; a uma situação em que o
guerreiro vê seu alvo e, por observação direta de seu comportamento, lança ou
paralisa sua arma de acordo.
Mas desejo e circunstância se encontram aqui, infelizmente, em conflito
irresolúvel. Para reduzir um grande volume de informações complexas rapidamente a
uma simples 'leitura' pode ser feito; mas apenas pela interposição de um denso filtro
de máquinas e de pessoal intermediário entre o decisor e a realidade. As máquinas,
nas circunstâncias, podem fazer da informação apenas o que lhes é dito ou
programado para fazer; enquanto o pessoal intermediário, ao avaliar as informações
que passam diante deles , inevitavelmente invade a função final do decisor
supremo. O resultado pode ser persuadir o estrategista de que ele gosta da visão
direta e da liberdade de ação do estrategista; mas a sensação será uma ilusão.
Pior, será uma ilusão grávida de consequências desastrosas. Não apenas tentará o
comandante supremo a tomar decisões que informações programadas e mediadas
podem, todos desejarem o contrário, ter feito por ele. Também o tentará a agir como
estrategista e, portanto, como herói. Kennedy, como vimos, conseguiu resistir a essa
tentação. Mas Hitler certamente não. E embora a personalidade de Hitler fosse
grosseiramente aberrante, os meios e o ambiente em que ele exercia o comando não
o eram. Na verdade, eles se assemelhavam diretamente aos que prevalecem em
Washington, Moscou, Londres e Paris hoje. Sendo esse o caso, a possibilidade de
que o comandante supremo de um estado de armas nucleares em algum momento
no futuro ceda à tentação de falsos heroísmos e procure bancar o tático, assim como
Hitler fez,
A perspectiva é potencialmente catastrófica. Como pode ser prevenido?
Dois métodos se sugerem. A primeira é desacelerar as duas velocidades – de eventos
e resposta adequada – que impulsionam a velocidade crítica da tomada de
decisão. Mais fácil dizer do que fazer é a resposta óbvia. Mas os esforços para
desacelerar ainda estão em andamento por meio da vasta empresa científica
americana (e soviética) chamada Iniciativa de Defesa Estratégica. 'Star Wars' é visto
e representado como um sistema de proteção; A descrição do presidente Reagan do
eventual produto SDI como um 'astrodome' à prova de mísseis transmite melhor essa
aspiração. Mas até mesmo seus apoiadores mais calorosos admitem que o sonho de
um astrodomo é uma ilusão. A proteção total contra mísseis provavelmente está além
da capacidade de qualquer comunidade científica. Isso não quer dizer, no entanto,
que Star Wars não tem mérito, político ou militar. Pelo
contrário,defesa, mas atraso relativo . A dissuasão, como somos lembrados
atualmente, deriva sua lógica de sua instantaneidade, a certeza de retaliação
instantânea por segundo ataque caso um primeiro ataque falhe. O resultado dessa
dialética é chamado de Destruição Mutuamente Assegurada. Como Star Wars
ameaça diluir a mutualidade, a segurança e a destruição, é visto como
prejudicial àprincípio de dissuasão. Se, por outro lado, sua influência é calculada não
no efeito que pode exercer sobre os resultados, mas no atraso que pode impor na
tomada de decisão, sua desejabilidade muda de negativa para positiva. A estratégia
de armas nucleares dentro de um sistema de Guerra nas Estrelas, se uma crise
fervesse da ameaça à ação, quase certamente resultaria em alguns mísseis atingindo
seu alvo em um ou ambos os lados. Mas, por mais horrível que essa experiência
pudesse provar, o evento não seria apenas suportável de uma maneira que a
Destruição Mutuamente Assegurada não seria. Também permitiria que os
competidores pensassem e calculassem racionalmente durante o curso da troca – ou
seja, agissem como estrategistas em vez de estrategistas – e talvez se livrassem de
problemas cada vez mais profundos, em vez de serem levados ainda mais pela
velocidade do evento. e resposta.
Star Wars, portanto, oferece esperança; mas apenas na perspectiva de que promete
reverter da diplomacia do gatilho para os ritmos mais tradicionais que animavam as
relações internacionais antes da chegada das armas nucleares. O resultado de uma
guerra nuclear, mesmo uma mediada por mecanismos SDI, ainda seria muito pior do
que qualquer outra conhecida no mundo, que nenhum teórico estratégico pode retratar
adequadamente a Iniciativa como o melhor e último recurso do homem. A humanidade
não precisa de um novo hardware, mas de uma mudança de coração. Precisa acabar
com a ética do heroísmo em sua liderança para o bem e para todos. O heroísmo,
como vimos, não é uma constante necessária na maneira como as sociedades
funcionam. O heroísmo é uma resposta irracional e emocional ao desafio e à
ameaça. Em um mundo de riqueza e pobreza, terra melhor e pior, espaços cheios e
vazios, deuses bons e maus, credos verdadeiros e falsos, o apelo do heroísmo era
uma tentação natural para aqueles que achavam que ele emprestaria a lâmina
decisiva a armas de outra forma inadequadas para a vitória sobre os mais fortes, os
mais afortunados, os mais favorecidos pela história. Era também um manto
esplêndido para o valentão, o tirano, o ideólogo e o fanático, principalmente quando o
desejo de tiranizar passou a possuir povos inteiros, em vez daqueles dados a eles ou
tomados por eles como líderes.
Em grande parte do passado conhecido do homem, a ética heróica, de uma forma ou
de outra, caracterizou o estilo de governo pelo qual ele conduziu seus negócios na
maior parte do globo. Algumas pessoas em alguns lugares encontraram outros meios
para legitimar a autoridade sob a qual viviam. As teocracias da China e do Oriente
Médio representam uma forma alternativa. As democracias liberais do Ocidente do
século XIX representam outra. Ambos optaram por preservar ecultivar a ética heróica,
não obstante, em certos setores cuidadosamente isolados de suas sociedades, e
sustentar o credo da luta dentro de suas filosofias políticas mais amplas. Nas
teocracias, esse credo pertencia à representação daqueles que estavam "de fora"
como bárbaros ou incrédulos. Nas democracias, o credo da luta funcionou para
energizar a política a partir de dentro, tornando 'heróis' homens e mulheres
simplesmente por meio de sua defesa das posições opostas de direita ou esquerda,
vermelho ou branco, nós ou eles.
O conceito de luta, e sua ética de heroísmo que o acompanha, paira sobre todos nós
hoje. Encontra-se no coração do marxismo e paira não muito longe da crença
orientadora da democracia nos valores da liberdade e da escolha humana. Mas o
espectro do risco, ao confrontar o qual o líder se autenticou como herói, não é mais
desviado daqueles que o seguem pelo papel singular que ele assume para si. Pelo
contrário, difunde toda a arena de luta, ameaçando a todos igualmente, se não mesmo
os liderados mais diretamente do que seu líder. Os meios tradicionais pelos quais o
líder procurava validar a partilha dos seus seguidores do risco que os levava a
enfrentar – o cultivo do sentimento de parentesco, o uso da sanção, a força do
exemplo, o poder da prescrição, o recurso à ação – agora todos falham. De fato, o
que se pede primeiro de um líder no mundo nuclear é que ele não deve agir, em
qualquer sentido tradicionalmente heróico, de forma alguma. Um líder inativo, aquele
que não faz nada, não dá exemplo marcante, não diz nada comovente, não
recompensa mais do que pune, insiste acima de tudo em ser diferente da massa em
sua modéstia, prudência e racionalidade, pode parecer nenhum líder. Mas esse é, no
entanto, o tipo de líder de que o mundo nuclear precisa, mesmo que não saiba que o
quer. 'Pós-heróico' é o título que ele pode tomar para si mesmo. Pois tudo está
mudado, completamente mudado. Passando bravo, pode ter sido uma vez cavalgar
em triunfo por Persépolis. Hoje o melhor deve encontrar convicção para não mais
bancar o herói. não diz nada comovente, não recompensa mais do que pune, insiste
sobretudo em ser diferente da massa em sua modéstia, prudência e racionalidade,
pode parecer nenhum líder. Mas esse é, no entanto, o tipo de líder de que o mundo
nuclear precisa, mesmo que não saiba que o quer. 'Pós-heróico' é o título que ele
pode tomar para si mesmo. Pois tudo está mudado, completamente
mudado. Passando bravo, pode ter sido uma vez cavalgar em triunfo por
Persépolis. Hoje o melhor deve encontrar convicção para não mais bancar o
herói. não diz nada comovente, não recompensa mais do que pune, insiste sobretudo
em ser diferente da massa em sua modéstia, prudência e racionalidade, pode parecer
nenhum líder. Mas esse é, no entanto, o tipo de líder de que o mundo nuclear precisa,
mesmo que não saiba que o quer. 'Pós-heróico' é o título que ele pode tomar para si
mesmo. Pois tudo está mudado, completamente mudado. Passando bravo, pode ter
sido uma vez cavalgar em triunfo por Persépolis. Hoje o melhor deve encontrar
convicção para não mais bancar o herói. 'Pós-heróico' é o título que ele pode tomar
para si mesmo. Pois tudo está mudado, completamente mudado. Passando bravo,
pode ter sido uma vez cavalgar em triunfo por Persépolis. Hoje o melhor deve
encontrar convicção para não mais bancar o herói. 'Pós-heróico' é o título que ele
pode tomar para si mesmo. Pois tudo está mudado, completamente
mudado. Passando bravo, pode ter sido uma vez cavalgar em triunfo por
Persépolis. Hoje o melhor deve encontrar convicção para não mais bancar o herói.