Machine Translated by Google

Jornal de Desenvolvimento Humano

Vol. 6, nº 1, março de 2005

A Abordagem das Capacidades: um levantamento

teórico

INGRID ROBEYNS
Ingrid Robeyns é pesquisadora do Departamento de Ciência Política e da
Escola de Pesquisa em Ciências Sociais de Amsterdã, Universidade de Amsterdã

Resumo Este artigo tem como objetivo apresentar um levantamento teórico sobre a
abordagem das capacidades de forma interdisciplinar e acessível. Ele enfoca os
principais aspectos conceituais e teóricos da abordagem de capacidade, conforme
desenvolvido por Amartya Sen, Martha Nussbaum e outros. A abordagem de
capacidade é um amplo quadro normativo para a avaliação e avaliação do bem-estar
individual e arranjos sociais, o desenho de políticas e propostas sobre mudança social
na sociedade. Suas principais características são o caráter altamente interdisciplinar
e o foco nos aspectos plurais ou multidimensionais do bem-estar. A abordagem
destaca a diferença entre meios e fins, e entre liberdades substantivas (capacidades)
e resultados (funcionamentos alcançados).

Palavras-chave: Amartya Sen, Capacidades, Abordagem de capacidade,

Desenvolvimento, Funcionamentos, Justiça, Martha Nussbaum, Pobreza, Bem-estar

Introdução

Na última década, houve uma explosão de interesse na abordagem de capacidade

entre pesquisadores e formuladores de políticas. Muitos leram alguma coisa sobre a
abordagem e querem saber mais. Mas a natureza altamente interdisciplinar da
abordagem de capacidade levou a uma literatura que está espalhada por uma ampla
gama de periódicos, o que criou a necessidade de um artigo de pesquisa.

Este artigo visa atender a essa necessidade, fornecendo uma visão interdisciplinar
acessível dos fundamentos conceituais e teóricos da abordagem de capacidade.1
Observe que esta pesquisa não discute questões de medição ou a questão de
operacionalização e aplicações, que já foram discutidas em outro lugar (por exemplo ,
Brandolini e D'Alessio, 1998; Robeyns, 2000, pp. 21–27; Saith, 2001; Alkire, 2002;
Fukuda-Parr, 2003; Kuklys e Robeyns, 2004). Em vez disso, este artigo apresentará
uma descrição da abordagem de capacidade, os conceitos de

ISSN 1464-9888 print/ISSN 1469-9516 online/05/010093-22 # 2005 Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento
DOI: 10.1080/146498805200034266
Machine Translated by Google

I. Robeyns

funcionamento e capacidades, as principais diferenças entre os trabalhos de Sen e Nussbaum

sobre capacidades, o papel da agência e do raciocínio público, a questão se os teóricos das
capacidades devem endossar uma lista particular de capacidades e a questão se a
abordagem da capacidade é muito individualista e paga insuficientemente atenção às
estruturas e grupos sociais.2

Qual é a abordagem de capacidade?

A abordagem de capacidade é um amplo quadro normativo para a avaliação e avaliação do
bem-estar individual e arranjos sociais, o desenho de políticas e propostas sobre mudança
social na sociedade. É usado em uma ampla gama de campos, principalmente em estudos
de desenvolvimento, economia do bem-estar, política social e filosofia política. Pode ser
usado para avaliar vários aspectos do bem-estar das pessoas, como a desigualdade, a
pobreza, o bem-estar de um indivíduo ou o bem-estar médio dos membros de um grupo.
Também pode ser usado como uma ferramenta de avaliação alternativa para análise de
custo-benefício social, ou como uma estrutura para projetar e avaliar políticas, desde o projeto
de estado de bem-estar social em sociedades ricas até políticas de desenvolvimento por
governos e organizações não governamentais em países em desenvolvimento.

Na academia, está sendo discutido em termos bastante abstratos e filosóficos, mas

também é usado para estudos aplicados e empíricos. A abordagem da capacidade também
forneceu os fundamentos teóricos do paradigma do desenvolvimento humano (Fukuda-Parr,
2003; Fukuda-Parr e Kumar, 2003). Observe que a abordagem da capacidade não é uma
teoria que possa explicar a pobreza, a desigualdade ou o bem-estar; em vez disso, fornece
uma ferramenta e uma estrutura dentro da qual conceituar e avaliar esses fenômenos.

A aplicação da abordagem de capacidade a questões de política e mudança social exigirá,

portanto, muitas vezes a adição de teorias explicativas.
A característica central da abordagem da capacidade é seu foco no que as pessoas
são efetivamente capazes de fazer e ser; isto é, em suas capacidades.
Isso contrasta com as abordagens filosóficas que se concentram na felicidade ou na
realização dos desejos das pessoas, ou na renda, nas despesas ou no consumo. Alguns
aspectos da abordagem da capacidade remontam, entre outros, a Aristóteles, Adam Smith e
Karl Marx (ver Nussbaum, 1988, 2003b; Sen, 1993, 1999a). A abordagem em sua forma
atual foi iniciada pelo economista e filósofo Amartya Sen (1980, 1984, 1985a, 1985b, 1987,
1990b, 1992, 1993, 1995, 1999a) e mais recentemente foi significativamente desenvolvida
pela filósofa Martha Nussbaum (1988, 1992, 1995, 1998, 2000, 2003a, 2004, no prelo) e um
número crescente de outros estudiosos.

Sen argumenta que nossas avaliações e políticas devem se concentrar no que as

pessoas são capazes de fazer e ser, na qualidade de sua vida e na remoção de obstáculos
em suas vidas para que tenham mais liberdade para viver o tipo de vida que, refletindo, eles
têm motivos para valorizar. a capacidade

94
Machine Translated by Google

Abordagem das Capacidades: um levantamento teórico

Essa abordagem foi avançada em direções um tanto diferentes por Martha Nussbaum, que
usou a abordagem da capacidade como fundamento para uma teoria parcial da justiça. Tomarei
a abordagem de capacidade de Sen como meu ponto de partida e discutirei o trabalho de
Nussbaum quando ele criticar, divergir ou acrescentar ao trabalho de Sen.

Uma distinção analítica fundamental na abordagem da capacidade é aquela entre os

meios e os fins do bem-estar e do desenvolvimento. Apenas os fins têm importância intrínseca,
enquanto os meios são instrumentais para alcançar o objetivo de aumentar o bem-estar, a
justiça e o desenvolvimento. No entanto, em situações concretas estas distinções muitas vezes
se confundem, uma vez que alguns fins são simultaneamente também meios para outros fins
(por exemplo, a capacidade de gozar de boa saúde é um fim em si, mas também um meio para
a capacidade de trabalhar).

De acordo com a abordagem da capacidade, os fins de bem-estar, justiça e desenvolvimento

devem ser conceituados em termos das capacidades das pessoas para funcionar; ou seja, suas
oportunidades efetivas de empreender as ações e atividades nas quais desejam se engajar e
ser quem desejam ser. Esses seres e ações, que Sen chama de funcionamentos, juntos
constituem o que torna uma vida valiosa. Os funcionamentos incluem trabalhar, descansar, ser
alfabetizado, ser saudável, fazer parte de uma comunidade, ser respeitado e assim por diante.
A distinção entre funcionamentos e capacidades alcançados é entre o realizado e o efetivamente
possível; em outras palavras, entre conquistas, de um lado, e liberdades ou opções valiosas
que podem ser escolhidas, de outro.

O que é fundamentalmente importante é que as pessoas tenham liberdades ou oportunidades

valiosas (capacidades) para levar o tipo de vida que desejam, para fazer o que desejam e ser a
pessoa que desejam ser. Depois de efetivamente terem essas oportunidades substantivas, eles
podem escolher as opções que mais valorizam. Por exemplo, toda pessoa deveria ter a
oportunidade de fazer parte de uma comunidade e praticar uma religião; mas se alguém preferir
ser eremita ou ateu, também deve ter essa opção.

Assim, a abordagem da capacidade é claramente uma teoria dentro da escola liberal de

pensamento na filosofia política, embora seja de uma vertente crítica. Observe que a palavra
'liberal' na filosofia política refere-se a uma tradição filosófica que valoriza a liberdade individual
e não deve ser confundida com a palavra 'liberal' em um sentido político cotidiano.3 'Liberal' no
uso cotidiano também tem diferentes significados políticos em diferentes países, podendo
abranger tanto a direita quanto a esquerda política. É frequentemente usado para se referir a
políticas econômicas neoliberais que priorizam o livre mercado e a privatização de empresas
públicas (por exemplo, Chomsky, 1999). Em contraste, o liberalismo filosófico não é
necessariamente de esquerda ou direita, nem defende a priori quaisquer políticas sociais ou
econômicas específicas.

A abordagem de capacidade avalia as políticas de acordo com seu impacto nas

capacidades das pessoas. Ele pergunta se as pessoas estão saudáveis e se os meios ou
recursos necessários para essa capacidade estão presentes,

95
Machine Translated by Google

I. Robeyns

como água potável, acesso a médicos, proteção contra infecções e doenças e

conhecimentos básicos sobre questões de saúde. Ele pergunta se as pessoas estão
bem nutridas e se as condições para essa capacidade, como ter suprimentos e direitos
alimentares suficientes, estão sendo atendidas.4 Pergunta se as pessoas têm acesso
a um sistema educacional de alta qualidade, a uma participação política real , a
atividades comunitárias que os ajudem a enfrentar as lutas do dia a dia e que fomentem
amizades verdadeiras. Para algumas dessas capacidades, o insumo principal será
recursos financeiros e produção econômica, mas para outras também podem ser
práticas e instituições políticas, como a efetiva garantia e proteção da liberdade de
pensamento, participação política, práticas sociais ou culturais, estruturas, instituições
sociais, bens públicos, normas sociais, tradições e hábitos. A abordagem da capacidade
abrange, portanto, todas as dimensões do bem-estar humano. Desenvolvimento, bem-
estar e justiça são considerados de forma abrangente e integrada, e muita atenção é
dada aos vínculos entre o bem-estar material, mental e social, ou às dimensões
econômica, social, política e cultural da vida. As seções a seguir irão descrever a
abordagem de capacidade com um pouco mais de detalhes.

Uma estrutura alternativa para o bem-estar e a justiça A abordagem da

capacidade é principalmente e principalmente uma estrutura de pensamento, um modo
de pensar sobre questões normativas; portanto, um paradigma — vagamente definido
— que pode ser usado para uma ampla gama de propósitos avaliativos. A abordagem
se concentra nas informações de que precisamos para fazer julgamentos sobre bem-
estar individual, políticas sociais e assim por diante e, consequentemente, rejeita
abordagens alternativas que considera normativamente inadequadas; por exemplo,
quando uma avaliação é feita exclusivamente em termos monetários. A abordagem da
capacidade também identifica restrições sociais que influenciam e restringem tanto o
bem-estar quanto os exercícios avaliativos. Também pode ser aplicado a avaliações
de eficiência. Pode servir como um constituinte importante para uma teoria da justiça,
mas, como Sen (1995, p. 268; 2004a, p. 337) argumenta, a abordagem da capacidade
especifica um espaço avaliativo e isso não equivale a uma teoria da justiça. Sen
enfatiza que uma teoria da justiça deve incluir tanto considerações agregativas quanto
distributivas, enquanto a abordagem da capacidade não especifica um princípio
agregativo. Além disso, uma teoria da justiça também requer componentes
procedimentais, como o princípio da não discriminação, que a abordagem da
capacidade não foi projetada para oferecer.

A abordagem da capacidade implica uma crítica de outras abordagens avaliativas,

principalmente das abordagens assistencialistas na economia do bem-estar e das
teorias utilitárias e baseadas na renda ou baseadas em recursos.
Sen rejeita as teorias bem-estaristas porque, quaisquer que sejam suas
especificações adicionais, elas se baseiam exclusivamente na utilidade e, portanto,
excluem informações não utilitárias de nossos julgamentos morais (por exemplo, Sen 1979). Sen é
96
Machine Translated by Google

Abordagem das Capacidades: um levantamento teórico

preocupada não apenas com a informação que é incluída em uma avaliação normativa, mas
também com a informação que é excluída. As informações não utilitárias que são excluídas pelo
utilitarismo podem ser as necessidades físicas adicionais de uma pessoa devido à deficiência
física, mas também questões sociais ou morais, como o princípio de que homens e mulheres
devem receber o mesmo salário pelo mesmo trabalho. Para um utilitarista, esse princípio não
tem valor intrínseco, e homens e mulheres não devem receber o mesmo salário enquanto as
mulheres se contentarem com salários mais baixos. Mas é contra-intuitivo, argumenta Sen, que
tais princípios não sejam levados em consideração em nossos julgamentos morais. Assim, a
primeira linha de teorias normativas que Sen ataca são aquelas que se baseiam exclusivamente
em estados mentais. Isso não significa que Sen pense que os estados mentais, como a
felicidade, não são importantes e não têm nenhum papel a desempenhar; ao contrário, é a
confiança exclusiva nos estados mentais que ele rejeita.

A abordagem da capacidade também envolve uma crítica de como os economistas

aplicaram a estrutura utilitária para análise empírica na economia do bem-estar. Os economistas
usam a utilidade como a variável focal no trabalho teórico, mas traduzem isso em um foco na
renda em seu trabalho aplicado.
Embora a renda geralmente seja um meio importante para o bem-estar e a liberdade, ela só
pode servir como um indicador aproximado do que é intrinsecamente importante, ou seja, as
capacidades das pessoas. Existem alguns artigos que discutem a abordagem de capacidade
para a economia do bem-estar convencional (Basu e Lopez-Calva, no prelo; Kuklys e Robeyns,
2004), mas o impacto sobre os desenvolvimentos teóricos na economia do bem-estar tem sido
limitado até agora.
Embora Sen tenha frequentemente reconhecido sua dívida para com o filósofo John Rawls
(1971, 1982), ele também critica o uso de bens primários por Rawls para comparações
interpessoais, porque os bens primários são meios, e não fins intrínsecos e, como consequência,
não seriam capazes de explicar toda a gama da diversidade dos seres humanos (Sen, 1980,
1992, pp. 81-87; 2004a, p. 332). Se todas as pessoas fossem iguais, um índice de bens
primários renderia liberdades semelhantes para todos; mas, dada a diversidade humana, as
comparações no espaço dos bens sociais primários deixarão de levar em conta que diferentes
pessoas precisam de diferentes quantidades e diferentes tipos de bens para alcançar os
mesmos níveis de bem-estar ou vantagem. Mais recentemente, Martha Nussbaum ampliou
significativamente a crítica da capacidade de Rawls, não apenas focando na diferença entre
bens primários e capacidades, mas também examinando as implicações do fato de que a teoria
da justiça de Rawls pertence à tradição do contrato social, enquanto a capacidade abordagem
não (Nussbaum, 2004, no prelo). No entanto, o debate entre rawlsianos e teóricos da capacidade
certamente não está resolvido. Thomas Pogge (2002) recentemente argumentou contra a
abordagem da capacidade para a justiça e a favor de uma abordagem rawlsiana; é claro que
esse debate requer uma análise mais aprofundada (ver também Brighouse, 2004; Robeyns,
2005). Na mesma linha, Sen criticou outras teorias normativas baseadas em recursos, como o
relato de Ronald Dworkin (1981, 2000) sobre a igualdade de recursos, que também gerou um
debate filosófico altamente abstrato sobre a

97
Machine Translated by Google

I. Robeyns

diferenças precisas entre essas duas teorias (Sen, 1984; Dworkin, 2000, pp.
299-303; Williams, 2002).
A abordagem de capacidade às vezes é entendida como uma fórmula para
comparações interpessoais de bem-estar. O foco aqui é uma fórmula, no sentido de
que a abordagem de capacidade forneceria uma receita simples ou mesmo um
algoritmo para realizar exercícios empíricos em comparações de bem-estar.
Alguns economistas tentaram ler os escritos de Sen sobre a abordagem de
capacidade procurando por tal fórmula ou algoritmo, e o criticaram com base em
uma interpretação tão específica e um tanto estreita (Sugden, 1993, pp. 1953–1954;
Roemer, 1996, pp. 191 –193). Da mesma forma, alguns filósofos políticos interpretam
erroneamente a abordagem da capacidade como fornecendo os fundamentos
apenas para uma teoria de igualdade ou justiça social (Dworkin, 2000, pp. 299-303).

Meios versus funcionamentos Uma

distinção crucial na abordagem da capacidade é a distinção entre os meios, como
bens e serviços, por um lado, e funcionamentos e capacidades, por outro lado,
conforme representado na Figura 1.
Bens e serviços não devem necessariamente ser considerados como trocáveis
por renda ou dinheiro – pois isso restringiria a abordagem de capacidade para
análises e medições em economias baseadas no mercado, o que não é intencional.
Um bem tem certas características, o que o torna interessante para as pessoas. Por
exemplo, não nos interessa uma bicicleta por ser um objeto feito de determinados
materiais com uma forma e cor específicas, mas porque nos pode levar a lugares
onde queremos ir, e de uma forma mais rápida do que se estivéssemos a caminhar .
Estas características de um bem permitem uma

FIGURA 1. Uma representação estilizada não dinâmica do conjunto de capacidades de uma pessoa e seu
contexto social e pessoal.

98
Machine Translated by Google

Abordagem das Capacidades: um levantamento teórico

funcionando. No nosso exemplo, a bicicleta permite o funcionamento da mobilidade, poder

mover-se livremente e mais rapidamente do que caminhar.
A relação entre um bem e os funcionamentos para atingir determinados seres e fazeres é
influenciada por três grupos de fatores de conversão.
Primeiro, fatores de conversão pessoal (por exemplo, metabolismo, condição física, sexo,
habilidades de leitura, inteligência) influenciam como uma pessoa pode converter as
características da mercadoria em um funcionamento. Se uma pessoa é deficiente, ou em más
condições físicas, ou nunca aprendeu a andar de bicicleta, então a bicicleta será de ajuda
limitada para permitir o funcionamento da mobilidade.
Em segundo lugar, fatores de conversão social (por exemplo, políticas públicas, normas sociais,
práticas discriminatórias, papéis de gênero, hierarquias sociais, relações de poder) e, terceiro,
fatores de conversão ambientais (por exemplo, clima, localização geográfica) desempenham
um papel na conversão de características do bom para o funcionamento individual. Se não há
estradas pavimentadas ou se um governo ou a cultura social dominante impõe uma norma social
ou legal que as mulheres não podem andar de bicicleta sem estar acompanhadas por um
membro da família do sexo masculino, torna-se muito mais difícil ou mesmo impossível usar o
bom para habilitar o funcionamento. Assim, conhecer os bens que uma pessoa possui ou pode
utilizar não é suficiente para saber quais funcionamentos ela pode realizar; portanto, precisamos
saber muito mais sobre a pessoa e as circunstâncias em que ela está vivendo. A abordagem da
capacidade, portanto, leva em conta a diversidade humana de duas maneiras: por seu foco na
pluralidade de funcionamentos e capacidades como o espaço avaliativo, e pelo foco explícito
em fatores de conversão pessoais e socioambientais de mercadorias em funcionamentos e, em
geral, contexto social e institucional que afeta os fatores de conversão e também o conjunto de
capacidades diretamente.

Além disso, bens e serviços não são os únicos meios para as capacidades das pessoas.
Como a Figura 1 deixa claro, existem outros meios que funcionam como 'insumos' na criação
ou expansão de capacidades, como instituições sociais amplamente definidas. As circunstâncias
materiais e não materiais que moldam os conjuntos de oportunidades das pessoas e as
circunstâncias que influenciam as escolhas que as pessoas fazem a partir do conjunto de
capacidades devem receber um lugar central nas avaliações de capacidade. Por exemplo, tanto
Sen quanto Nussbaum prestaram muita atenção às normas e tradições sociais que formam as
preferências das mulheres e que influenciam suas aspirações e suas escolhas efetivas (Sen,
1990a; Nussbaum, 2000). A abordagem de capacidade não apenas defende uma avaliação dos
conjuntos de capacidade das pessoas, mas também insiste que precisamos examinar o contexto
no qual a produção econômica e as interações sociais ocorrem, e se as circunstâncias nas
quais as pessoas escolhem seus conjuntos de oportunidades são favoráveis e justas. .

Observe que o foco no funcionamento e nas capacidades não significa necessariamente

que uma análise de capacidade não dê atenção aos recursos ou à avaliação de instituições
sociais, crescimento econômico, avanço técnico e assim por diante. Enquanto funcionamentos
e capacidades são de

99
Machine Translated by Google

I. Robeyns

última preocupação normativa, outras dimensões também podem ser importantes.

De fato, em sua avaliação do desenvolvimento na Índia, Jean Dre`ze e Amartya Sen
enfatizaram que trabalhar dentro da abordagem de capacidade de forma alguma exclui a
integração de uma análise de recursos ou outros meios:

Deve ficar claro que tendemos a julgar o desenvolvimento pela expansão das
liberdades humanas substantivas – não apenas pelo crescimento econômico (por
exemplo, do produto nacional bruto), progresso técnico ou modernização social.
Isso não significa negar, de forma alguma, que os avanços nestes últimos campos
podem ser muito importantes, dependendo das circunstâncias, como 'instrumentos'
para o aumento da liberdade humana. Mas eles devem ser avaliados precisamente
sob essa luz - em termos de sua eficácia real em enriquecer a vida e as liberdades
das pessoas - em vez de considerá-los valiosos em si mesmos. (Dre`ze e Sen,
2002, p. 3)

Em resumo, todos os meios de bem-estar, como a disponibilidade de mercadorias, instituições

sociais e assim por diante, são importantes, mas a abordagem da capacidade enfatiza o fato
de que eles não são os fins últimos do bem-estar.

Funcionamentos alcançados versus capacidades

Vamos agora examinar com mais detalhes a distinção entre funcionamento alcançado e
capacidades. Uma primeira observação diz respeito à conceituação do termo 'capacidade'
nos primeiros trabalhos de Sen, onde cada capacidade se referia a uma pessoa, e vice-versa.
Nesta terminologia, uma capacidade é sinônimo de um conjunto de capacidades, que
consiste em uma combinação de funcionamentos potenciais. Os funcionamentos podem,
portanto, ser potenciais ou alcançados. Esse tipo de linguagem é mais familiar para os
teóricos da escolha social, onde o foco de muitas análises é o conjunto de oportunidades. A
capacidade de uma pessoa é então equivalente ao conjunto de oportunidades de uma
pessoa. Mas muitos outros estudiosos que trabalham dentro do paradigma da capacidade,
incluindo Martha Nussbaum, rotularam esses funcionamentos potenciais de "capacidades".
Nessa terminologia, o conjunto de capacidades consiste em várias capacidades, da mesma
forma que a liberdade geral de uma pessoa é composta por várias liberdades mais específicas.
Não se encontra esse uso de capacidades (como sendo os elementos individuais do conjunto
de capacidades de uma pessoa) nos escritos anteriores de Sen, e em seus escritos
posteriores ele usa ambos os usos da palavra capacidade de forma intercambiável. O uso de
capacidades como plural é amplamente difundido no trabalho dos comentaristas de Sen e
dos estudiosos que aplicam a abordagem das capacidades. Na minha opinião, a última
terminologia é mais direta e menos técnica, mas ao ler o trabalho de Sen (anterior) é
importante saber que o termo 'capacidade' começou com uma definição diferente.

100
Machine Translated by Google

Abordagem das Capacidades: um levantamento teórico

Uma segunda nota terminológica diz respeito ao significado do termo 'capacidades

básicas'. No trabalho de Sen, as capacidades básicas são um subconjunto de todas as
capacidades; referem-se à liberdade de fazer algumas coisas básicas necessárias para a
sobrevivência e para evitar ou escapar da pobreza. A relevância das capacidades básicas “não
está tanto na classificação dos padrões de vida, mas na decisão sobre um ponto de corte para
o propósito de avaliar a pobreza e a privação” (Sen, 1987, p. 109). Assim, enquanto a noção de
capacidades se refere a uma gama muito ampla, as capacidades básicas se referem à
oportunidade real de evitar a pobreza.
As capacidades básicas serão, portanto, cruciais para a análise da pobreza e, de forma mais
geral, para estudar o bem-estar da maioria das pessoas nos países em desenvolvimento,
enquanto nos países ricos a análise do bem-estar frequentemente se concentraria nas
capacidades que são menos necessárias para a sobrevivência física. Mas é importante
reconhecer que a abordagem de capacidade não se restringe à análise de pobreza e privação,
ou estudos de desenvolvimento, mas também pode servir como uma estrutura para, digamos,
avaliações de projetos ou políticas ou medição de desigualdade em comunidades ricas.

Além dessas duas observações terminológicas, algumas coisas precisam ser ditas sobre
o uso de funcionamentos versus capacidades em exercícios avaliativos e desenho de políticas.
Em primeiro lugar, devemos observar que existem casos e situações em que faz mais sentido
investigar diretamente os funcionamentos alcançados pelas pessoas, em vez de avaliar suas
capacidades. Por exemplo, se estivermos focando na capacidade de integridade corporal, não
estaremos preocupados com um boxeador que deliberadamente coloca seu corpo em risco de
ser espancado. Ele tem a capacidade de não ser atacado, mas opta por lutar. Mas no que diz
respeito à violência doméstica, podemos usar a suposição muito plausível de que ninguém quer
ser espancado por outra pessoa da casa. Se o funcionamento da integridade corporal de uma
pessoa for prejudicado pela violência doméstica, isso é um sinal inequívoco de que a vítima não
tinha a capacidade de estar a salvo de danos corporais em primeiro lugar. Algumas pessoas,
como crianças pequenas ou deficientes mentais, podem não ser capazes de fazer escolhas
complexas, o que deve tornar a avaliação de seu bem-estar em termos de funcionamento
alcançado muitas vezes uma coisa sensata a se fazer. Outras áreas em que faz mais sentido
focar diretamente nos níveis alcançados de funcionamento em vez de nas capacidades, são ser
bem nutridos em países assolados pela fome e fome, e todas as situações de extrema privação
material e corporal em sociedades ou comunidades muito pobres. Nessas situações, pode ser
melhor focar nos funcionamentos do que nas capacidades, mas podemos conceituar “ser capaz
de escolher” como um funcionamento entre outros, conforme sugerido por Frances Stewart
(1995, p. 92).

Em segundo lugar, na vida real, duas pessoas com conjuntos de capacidades idênticos
provavelmente terminarão com diferentes tipos e níveis de funcionamentos alcançados, pois
fazem escolhas diferentes seguindo suas diferentes ideias de vida boa. Como um quadro
filosófico liberal, a abordagem da capacidade respeita as diferentes ideias das pessoas sobre a
boa vida, e é por isso que, em princípio, a capacidade, e não o funcionamento alcançado, é o
objetivo político apropriado. No entanto, é

101
Machine Translated by Google

I. Robeyns

Também fica claro que, na vida real, nossas ideias sobre uma boa vida são profundamente
influenciadas por nossos laços e antecedentes familiares, tribais, religiosos, comunitários ou
culturais. São muito poucos os filhos de pais judeus que acabam sendo muçulmanos, por
exemplo. Pode-se questionar, portanto, até que ponto isso é uma escolha. Se o rotularmos
como uma escolha, pelo menos permaneceria uma escolha restrita. Isso não significa que
essas restrições sempre tenham que ser negativas ou injustas; pelo contrário, algumas
pessoas podem considerá-los muito capacitadores e apoiadores. Há muito pouco sobre
essas restrições que se possa dizer em termos gerais, pois estão intimamente entrelaçadas
com a própria história e personalidade, valores e preferências de uma pessoa. É, no entanto,
importante questionar até que ponto as pessoas têm genuinamente acesso a todas as
capacidades em seu conjunto de capacidades e se são ou não punidas por membros de sua
família ou comunidade por fazerem certas escolhas do tipo de vida que valorizam.

Distinguindo bem-estar de agência Outro aspecto da

abordagem de capacidade de Sen é a distinção entre bem-estar e metas de agência, e a

possibilidade de restringir o conceito de bem-estar ao padrão de vida. As principais diferenças
entre esses conceitos podem ser resumidas da seguinte forma. O padrão de vida é 'o bem-
estar pessoal relacionado à própria vida'. Se somarmos os resultados resultantes das
simpatias (ou seja, de ajudar outra pessoa e, assim, sentir-se melhor), medimos o bem-estar.
Se o bem-estar é suplementado com compromissos (ou seja, uma ação que não é benéfica
para o próprio agente), então estamos nos concentrando na agência geral (Sen, 1987).

Além disso, todos esses conceitos podem ser especificados como sendo resultados
alcançados ou a liberdade que as pessoas têm para alcançar esses resultados,
independentemente de optarem por alcançá-los ou não. A distinção entre realizações e
liberdades é importante para o bem-estar e a agência, mas as discussões sobre o padrão de
vida se concentram principalmente nos níveis de realização.

A distinção entre agência e bem-estar e entre liberdade e realização pode ser

esclarecida com um exemplo. Suponha que duas irmãs, Anna e Becca, vivam em um vilarejo
tranquilo na Inglaterra e tenham os mesmos níveis de bem-estar alcançados. Ambos
acreditam que o poder das corporações globais está minando a democracia e que os
governos devem priorizar a justiça global em vez dos interesses das corporações globais.

Anna decide viajar para Gênova para protestar contra as reuniões do G8, enquanto Becca
fica em casa. Naquele momento, Anna está usando sua liberdade de agência para expressar
algumas de suas preocupações políticas. No entanto, a polícia italiana não gosta dos
manifestantes e viola os direitos civis e políticos de Anna ao espancá-la na prisão. O bem-
estar alcançado por Anna obviamente diminuiu consideravelmente. Anna é convidada a
assinar um papel declarando que cometeu violência organizada por uma organização de
extrema-esquerda (que irá

102
Machine Translated by Google

Abordagem das Capacidades: um levantamento teórico

dar-lhe um registo criminal e bani-la de qualquer outra manifestação do G8). Se ela não assinar,
será mantida na prisão por tempo indeterminado. Naquele momento, Anna tem uma opção
(altamente limitada) de trocar sua liberdade de agência por um maior bem-estar alcançado.
Becca teve a mesma liberdade de agência para expressar suas preocupações e protestar contra
o próprio G8 ou a maneira como os policiais italianos abusaram de seu poder, mas optou por
não fazê-lo. Ela está preocupada com o esvaziamento da democracia e as violações dos direitos
humanos, mas não quer sacrificar seu bem-estar alcançado por esses objetivos da agência.

Tal exemplo mostra que as distinções que Sen faz são importantes porque em exercícios
avaliativos é preciso perguntar se a dimensão relevante da vantagem é o padrão de vida, o bem-
estar alcançado, a realização da agência, a liberdade de bem-estar ou a liberdade da agência.
A reivindicação central da abordagem da capacidade é que qualquer que seja o conceito de
vantagem que se queira considerar, a base informacional desse julgamento deve estar
relacionada ao espaço de funcionamentos e/ou capacidades, dependendo do assunto em
questão. A afirmação de Sen é que as realizações de bem-estar devem ser medidas em
funcionamentos, enquanto a liberdade de bem-estar é refletida pelo conjunto de capacidades
de uma pessoa. Um foco na agência sempre transcenderá uma análise em termos de
funcionamento e capacidades, e levará em conta os objetivos da agência.

No entanto, é típico do trabalho de Sen que ele não defenda isso como uma teoria fechada ou
como um dogma: pode haver boas razões para incluir também outras fontes de informação.

Algumas diferenças entre Sen e Nussbaum

Enquanto Amartya Sen introduziu a abordagem de capacidade na década de 1980, outros

estudiosos a desenvolveram ainda mais nos últimos anos. O mais conhecido é o trabalho de
Martha Nussbaum. As abordagens de Sen e Nussbaum estão intimamente relacionadas e são
aliadas em sua crítica de teorias como o utilitarismo. No entanto, Nussbaum e Sen também
diferem em várias questões.5 Em primeiro lugar, e na minha opinião o mais importante,
Nussbaum e Sen têm objetivos diferentes com seu trabalho sobre capacidades. Eles também
têm diferentes histórias intelectuais pessoais nas quais seu trabalho precisa ser situado.

Nussbaum visa desenvolver uma teoria parcial da justiça, defendendo os princípios políticos
que devem fundamentar cada constituição. Assim, Nussbaum entra na abordagem da
capacidade a partir de uma perspectiva da filosofia moral-jurídica-política, com o objetivo
específico de defender os princípios políticos que um governo deve garantir a todos os seus
cidadãos por meio de sua constituição. Para realizar esta tarefa, Nussbaum desenvolve e
defende uma lista bem definida, mas geral, de 'capacidades humanas centrais' que devem ser
incorporadas em todas as constituições. Como tal, seu trabalho sobre a abordagem de
capacidade é universalista, pois ela argumenta que todos os governos devem endossar essas
capacidades.

103
Machine Translated by Google

I. Robeyns

Sen não tinha um objetivo tão claro quando começou a trabalhar na abordagem
de capacidade. Por um lado, ele estava interessado na 'igualdade de quê?' questão na
filosofia política liberal, e argumentou que há boas razões para se concentrar em
capacidades em vez de recursos ou utilidade rawlsiana (Sen, 1980). Por outro lado,
Sen estava fazendo um trabalho muito mais aplicado sobre pobreza e miséria em
países em desenvolvimento, no qual encontrou suporte empírico para um foco no que
as pessoas podem fazer e poderiam ser, em vez das medidas que eram mais
dominantes na economia do desenvolvimento em início dos anos 80 (por exemplo,
Kynch e Sen, 1983; Sen, 1985a, 1988). Finalmente, Sen também estava trabalhando
na escolha social, o campo que lançou sua carreira acadêmica, e neste campo, o
raciocínio matemático formal é a linguagem comum.

O resultado dessas diferentes biografias é que o trabalho de Sen sobre a

abordagem da capacidade está mais próximo do raciocínio econômico do que o de
Nussbaum e está mais sintonizado com aplicações e medições empíricas quantitativas.
Ela está mais próxima daqueles campos e paradigmas que são caracterizados pela
modelagem parcimoniosa, formal, não narrativa e axiomática.
A obra de Nussbaum, por outro lado, está muito mais próxima das tradições das
humanidades, como as abordagens narrativas. Seu trabalho se envolve mais com o
poder de narrativas e textos poéticos para entender melhor as esperanças, desejos,
aspirações, motivações e decisões das pessoas.
Como essas diferenças se traduzem no tipo de abordagem de capacidade que
Nussbaum e Sen desenvolveram? Primeiro, enquanto no trabalho de Sen a noção de
capacidades é principalmente a de uma oportunidade real ou efetiva (como na teoria
da escolha social), a noção de capacidade de Nussbaum presta mais atenção às
habilidades e traços de personalidade das pessoas como aspectos das capacidades.
Alguns estudiosos, portanto, favorecem a abordagem de Nussbaum sobre a de Sen.
Por exemplo, Des Gasper e Irene van Staveren (2003) argumentam que a abordagem
de Nussbaum tem mais potencial para entender ações, significados e motivações. Mas
como a abordagem de Sen está mais próxima da teoria econômica, muitos economistas
acham sua abordagem mais atraente, e os Relatórios de Desenvolvimento Humano
do PNUD (1990-2004) também foram elaborados
na versão de Sen.
Em segundo lugar, Nussbaum desenvolve três categorias de capacidade que
são diferentes das de Sen. As capacidades básicas são habilidades inatas (e, portanto,
como discutido anteriormente, usadas em um significado muito diferente do uso de Sen).
As capacidades internas são estados de uma pessoa que lhe permitem exercer uma
capacidade específica, se as circunstâncias e constrangimentos o permitirem.
Capacidades combinadas são as capacidades internas juntamente com as provisões
externas que efetivamente capacitam a pessoa a exercer a capacidade (Nussbaum,
1998, p. 775; 2000, pp. 83–85). Mas, embora suas categorias e terminologia sejam um
pouco diferentes, tanto Sen quanto Nussbaum sustentam que a política deve se
concentrar em capacidades combinadas.
Em terceiro lugar, Nussbaum propõe uma lista concreta de capacidades, que é
composta pelas seguintes 10 categorias: (1) vida; (2) saúde corporal; (3) integridade
corporal; (4) sentidos, imaginação e pensamento; (5) emoções; (6)
104
Machine Translated by Google

Abordagem das Capacidades: um levantamento teórico

razão prática; (7) afiliação; (8) outras espécies; (9) jogo; e (10) controle sobre o ambiente. Ela
especificou esta lista com mais detalhes em várias publicações recentes (Nussbaum, 2000,
2003a). A lista está sempre aberta para revisão, portanto, é preciso olhar para a versão mais
recente de sua lista. Além disso, Nussbaum argumenta que, se a abordagem de capacidade de
Sen quiser ter alguma influência no que diz respeito à justiça, ele também terá que endossar tal
lista.
No entanto, Sen sempre se recusou a endossar uma lista específica e bem definida de
capacidades, por razões que serão discutidas na próxima seção.
Em quarto lugar, Nussbaum explica seu trabalho sobre capacidades como fornecer aos
cidadãos uma justificativa e argumentos para os princípios constitucionais que os cidadãos têm
o direito de exigir de seu governo (Nussbaum, 2003a). A abordagem de capacidade de Sen, em
contraste, não precisa ser tão focada em reivindicações do governo, devido ao seu escopo mais
amplo. De fato, pode-se discutir a desigualdade de capacidades sem necessariamente saber
como essas desigualdades podem ser corrigidas, ou sem assumir que toda redistribuição,
retificação ou mudança social deve ser feita pelo governo.

Nussbaum tem sido criticada por sua crença em um governo benevolente, especialmente por
autores mais situados nas tradições do pós-estruturalismo, pós-colonialismo, pós-modernismo
e teoria crítica (Menon, 2002). Na filosofia política liberal anglo-americana, é lugar-comum
discutir questões de justiça social e distributiva em termos de quais são as responsabilidades
do governo para fazer justiça, mas em outros paradigmas não há tal foco, ou talvez mesmo uma
crença, nas ações de governo.

Finalmente, Nussbaum não endossa a distinção agência-bem-estar que Sen defende.

Nussbaum argumenta que “todas as distinções importantes podem ser capturadas como
aspectos da distinção capacidade/funcionamento” (2000, p. 14). Alguns críticos sugerem que
sua teoria não permite suficientemente a agência em suas diversas manifestações (por exemplo,
Menon, 2002; Crocker, 2004). No entanto, Nussbaum argumentou que a razão prática tem um
papel arquitetônico em sua abordagem – tem um papel que vai além de sua contribuição direta
para o bem-estar. Assim, o exercício da razão prática é provavelmente um dos principais locais
de agência na abordagem de Nussbaum, mas ainda precisa ser mais explorado como os
conceitos de agência diferem nos trabalhos de Sen e Nussbaum.

A questão da lista Existem muitas

questões teóricas atualmente sendo discutidas na literatura sobre capacidades. Nesta e na

próxima seção, abordarei as duas questões que atualmente geram mais discussão em
seminários e conferências de pesquisa: a questão de quais capacidades contam e a questão de
saber se a abordagem de capacidade não é muito individualista e deveria, em vez disso, prestar
mais atenção a grupos e estruturas sociais.

A primeira questão sobre quais capacidades importam, ou como, quando e quem deve
determinar quais são as capacidades relevantes, é frequentemente discutida

105
Machine Translated by Google

I. Robeyns

sob o título 'quais capacidades estarão na lista?' Conforme discutido na seção

anterior, Martha Nussbaum distinguiu sua própria versão da abordagem de
capacidades da de Sen de várias maneiras, mas acima de tudo por sua proposta
específica de uma lista de capacidades que ela desenvolveu ao longo dos anos.
Recentemente, Nussbaum (2003a) argumentou que a abordagem de capacidade
de Sen não tem força, desde que ele não endosse uma lista particular de
capacidades. Ela argumenta que, desde que Sen não se comprometa com uma
lista específica de capacidades, qualquer capacidade pode ser considerada valiosa,
incluindo, por exemplo, a capacidade de abusar do próprio poder ou consumir tanto
que prejudique os outros. Alguns economistas também argumentaram que
precisamos saber como selecionar (ou, como às vezes dizem, "identificar") as
capacidades relevantes para que a abordagem das capacidades se torne operacional.

Sen (2004b) respondeu a essas críticas apontando que o problema não é listar
capacidades importantes em si mesmas, mas endossar uma lista predeterminada
de capacidades. Ele argumenta que esta não é a tarefa do teórico. Para Sen, a
seleção de capacidades é tarefa do processo democrático. Não podemos fazer uma
lista final de recursos, pois essas listas são usadas para finalidades diferentes e
cada finalidade pode precisar de sua própria lista. Por exemplo, os fundadores dos
Relatórios de Desenvolvimento Humano decidiram operacionalizar isso incluindo
em seu índice aquelas dimensões que eles achavam apropriadas para o propósito
em questão; ou seja, capacidades básicas universais para comparações entre
países. Além disso, usamos listas de capacidades em diferentes contextos sociais,
culturais e geográficos, o que também influenciará a seleção. Por fim, Sen enfatiza
que a discussão e o raciocínio públicos podem levar a uma melhor compreensão do
valor e do papel de capacidades específicas. Nussbaum (2000, 2003a), no entanto,
sempre enfatizou que sua lista é uma lista de capacidades altamente gerais, que
devem ser tornadas mais específicas pela população local.

As diferentes maneiras de Sen e Nussbaum de listar ou selecionar as

capacidades relevantes parecem correr perigos que estão intrinsecamente
relacionados à tomada de decisão democrática. No caso de Sen, não está nada
claro como esses processos de argumentação pública e democracia vão acontecer,
e como podemos garantir que condições mínimas de representação justa sejam
garantidas. Além disso, nem todas as aplicações da abordagem de capacidade de
Sen permitem discussões totalmente democráticas entre todos os afetados.
Portanto, é necessário mais trabalho sobre os princípios ou procedimentos que
devem ser usados para selecionar capacidades nessas circunstâncias. Alguns
desses trabalhos foram recentemente retomados por outros estudiosos (por
exemplo, Alkire, 2002; Robeyns, 2003a). Observe que esses problemas surgem
não apenas para Sen, mas também para a versão de Nussbaum. A maioria das
capacidades de Nussbaum está em um nível tão alto de generalidade que a tomada
de decisão local antidemocrática pode levar a listas problemáticas.
A lista de capacidades de Nussbaum é endossada por alguns como sendo
uma fonte de inspiração ou uma orientação útil. No entanto, alguns se preocupam
com a falta de legitimidade democrática na construção de sua lista (Robeyns, 2003a), ou
106
Machine Translated by Google

Abordagem das Capacidades: um levantamento teórico

o papel muito limitado da agência democrática em sua abordagem (Crocker, 2004).

Mozaffar Qizilbash (2002) observa que muitas das listas existentes de capacidades (e de fato
outras listas de dimensões de bem-estar intimamente relacionadas) são conciliáveis. Ele parece
sugerir, como vários estudiosos mencionaram em discussões nas conferências internacionais
de capacidade, que a questão de como especificar a lista recebe muita atenção. Talvez isso
seja verdade, mas no momento não parece ter sido realizado trabalho suficiente sobre o tipo de
instituições democráticas que a 'abordagem da capacidade na prática' exigiria, nem sobre
metodologias para orientar os cientistas sociais que desejam avaliar empiricamente a capacidade
ou os níveis de funcionamento .

Indivíduos, grupos e estruturas sociais na abordagem da capacidade Uma segunda

grande área de disputa entre os teóricos da capacidade relaciona-se com questões de

individualismo, grupos e estruturas sociais. Embora alguns desses debates estejam disponíveis
ao público (Gore, 1997; Robeyns, 2000, pp. 16–18; 2003b; Deneulin e Stewart, 2002; Sen,
2002b; Stewart, 2004), a maioria dessas discussões ocorre em seminários e conferências .
Destes debates escritos e orais, três reivindicações podem ser destiladas:

N Reivindicação 1: A abordagem de capacidade é muito individualista. Não considera os

indivíduos como parte de seu ambiente social, como socialmente inseridos e conectados a
outros. Em vez disso, a abordagem de capacidade trabalha com uma noção de indivíduos
atomizados.
N Reivindicação 2: A abordagem de capacidade não presta atenção suficiente
grupos.
N Reivindicação 3: A abordagem de capacidade não presta atenção suficiente às estruturas
sociais.

A seguir, analisarei cada uma dessas afirmações. Argumentarei que a Afirmação 1 está errada.
As afirmações 2 e 3 não estão certas nem erradas, pois são julgamentos avaliativos, não
julgamentos factuais. Grupos e estruturas sociais podem ser facilmente contabilizados na
abordagem de capacidade, mas os estudiosos discordam se isso é suficientemente feito.

A abordagem de capacidade é muito individualista

Para examinar a crítica de que a abordagem da capacidade é muito individualista, devemos
distinguir entre o individualismo ético, por um lado, e o individualismo metodológico e ontológico,
por outro. O individualismo ético faz uma afirmação sobre quem ou o que deve contar em
nossos exercícios avaliativos e decisões. Postula que os indivíduos, e somente os indivíduos,
são as unidades de interesse moral. Em outras palavras, ao avaliar diferentes estados de
assuntos sociais, estamos interessados apenas nos efeitos (diretos e indiretos) desses estados
sobre os indivíduos. Individualismo metodológico é frequentemente o termo usado para o que,
estritamente falando, é

107
Machine Translated by Google

I. Robeyns

individualismo explicativo, a visão de que tudo pode ser explicado apenas por referência
aos indivíduos e suas propriedades. Em contraste, o individualismo ontológico afirma que
existem apenas indivíduos e suas propriedades, e que todas as entidades e propriedades
sociais podem ser identificadas reduzindo-as a indivíduos e suas propriedades. O
individualismo ontológico, portanto, faz uma afirmação sobre a natureza dos seres humanos,
sobre a maneira como eles vivem suas vidas e sobre sua relação com a sociedade. Nessa
visão, a sociedade é construída apenas a partir de indivíduos e, portanto, nada mais é do
que a soma de indivíduos e suas propriedades. Da mesma forma, o individualismo explicativo
é a doutrina de que todos os fenômenos sociais podem, em princípio, ser explicados em
termos de indivíduos e suas propriedades.

Para avaliar a Afirmação 1, é crucial entender que um compromisso com o

individualismo ético não é incompatível com uma ontologia que reconhece as conexões
entre as pessoas, suas relações sociais e seu enraizamento social. Da mesma forma, uma
política social voltada para determinados grupos ou comunidades pode ser perfeitamente
compatível com o individualismo ético.

A abordagem da capacidade abraça o individualismo ético, mas não se baseia no

individualismo ontológico. No nível teórico, a abordagem da capacidade considera as
relações sociais e as restrições e oportunidades das estruturas e instituições sociais sobre
os indivíduos de pelo menos duas maneiras. Primeiro, reconhecendo os fatores sociais e
ambientais que influenciam as conversões de mercadorias em funcionamentos. Uma pessoa
que mora em uma área segura tem uma capacidade muito maior de sair de casa do que
uma pessoa que mora em uma cidade com altos níveis de criminalidade e roubo. A segunda
maneira pela qual a abordagem da capacidade explica as estruturas e restrições sociais é
distinguindo teoricamente os funcionamentos das capacidades. Mais precisamente, escolher
funções do conjunto de capacidades de alguém requer um ato de escolha. Como a Figura 1
deixa claro, a abordagem de capacidade leva em consideração a influência das estruturas
sociais e as restrições nessas escolhas.

É difícil ver como a abordagem da capacidade pode ser entendida como metodológica
ou ontologicamente individualista, especialmente porque o próprio Sen analisou alguns
processos que são profundamente coletivos, como sua análise das famílias como locais de
conflito cooperativo (Sen 1990a).
A citação a seguir deve esclarecer quaisquer mal-entendidos remanescentes:

A abordagem [de capacidade] usada neste estudo está muito preocupada com
as oportunidades que as pessoas têm para melhorar a qualidade de suas vidas.
É essencialmente uma abordagem 'centrada nas pessoas', que coloca a agência
humana (em vez de organizações como mercados ou governos) no centro do
palco. O papel crucial das oportunidades sociais é expandir o domínio da agência
e da liberdade humana, tanto como um fim em si mesmo quanto como um meio
de expansão adicional da liberdade. A palavra 'social' na expressão 'oportunidade
social' (...) é um lembrete útil para não ver indivíduos e

108
Machine Translated by Google

Abordagem das Capacidades: um levantamento teórico

suas oportunidades em termos isolados. As opções que uma pessoa tem dependem
muito das relações com os outros e do que o Estado e outras instituições fazem.
Estaremos particularmente preocupados com as oportunidades que são fortemente
influenciadas por circunstâncias sociais e políticas públicas... (Dre`ze e Sen, 2002,
p. 6)

Assim, concluo que a abordagem da capacidade não se baseia no individualismo ontológico,

embora adote o individualismo ético. Uma vez esclarecida a distinção analítica entre
individualismo ético versus individualismo ontológico e explicativo, praticamente todos os críticos
do individualismo aceitam que o individualismo ético é um esforço que vale a pena.6

A abordagem de capacidade não presta atenção suficiente aos grupos A segunda reivindicação

pode vir em uma versão mais fraca ou mais forte. Uma versão mais forte dessa alegação seria
que a abordagem de capacidade não pode prestar atenção suficiente aos grupos. Mas essa
afirmação é obviamente falsa, porque existem muitas pesquisas que analisam as capacidades
médias de um grupo em comparação com outro; por exemplo, mulheres e homens (Kynch e
Sen, 1983; Sen, 1995; Nussbaum, 2000; Robeyns, 2003a). Os teóricos da capacidade também
escreveram sobre a importância dos grupos para o bem-estar das pessoas, como a discussão
de Nussbaum (1998, 2000) sobre os coletivos de mulheres na Índia. Várias listas de capacidades
propostas na literatura incluem capacidades relacionadas à participação na comunidade:
Nussbaum (2000) enfatiza a afiliação como uma capacidade arquitetônica, Alkire (2002) discute
relacionamentos e participação e Robeyns (2003a) inclui relações sociais. O PNUD (1995, 2004)
produziu Relatórios de Desenvolvimento Humano sobre gênero e cultura e, portanto, também a
pesquisa baseada na abordagem de capacidade pode se concentrar em grupos.

A alegação mais fraca afirma que o estado atual da literatura sobre a abordagem de
capacidade não presta atenção suficiente aos grupos. Concordo que a economia dominante
contemporânea é estruturalmente incapaz de explicar a pertença a um grupo no bem-estar das
pessoas e não reconhece os limites da agência racional individual. Mas esse também é o caso
da abordagem de capacidade? Enquanto alguns teóricos da capacidade, como Sen (1999b,
2002a), têm uma grande crença nas habilidades das pessoas de serem racionais e resistirem à
pressão social e moral proveniente de grupos, outros autores da abordagem da capacidade
prestam muito mais atenção à influência das normas sociais e outros processos baseados em
grupo em nossas escolhas e, em última análise, em nosso bem-estar (por exemplo, Alkire, 2002;
Nussbaum, 2000; Iversen, 2003; Robeyns, 2003a). Portanto, não há razão para que a abordagem
da capacidade não seja capaz de levar em consideração a importância normativa e constitutiva
dos grupos. Para entender completamente a importância dos grupos, a abordagem de
capacidade deve envolver-se mais intensamente em um diálogo com disciplinas como sociologia,
antropologia, história e gênero e estudos culturais. Limites disciplinares e

109
Machine Translated by Google

I. Robeyns

as estruturas dificultam esse tipo de diálogo, mas não há razão inerente para que
isso não possa ser feito.

A abordagem da capacidade não presta atenção suficiente às

estruturas

Finalmente, a terceira afirmação afirma que a abordagem de capacidade não presta

atenção suficiente às estruturas sociais. A análise dessa afirmação segue o mesmo
formato da afirmação de que a abordagem de capacidade não daria atenção suficiente
aos grupos. A Figura 1 mostra que as estruturas e instituições sociais podem (e
geralmente têm) um efeito importante nos conjuntos de capacidades das pessoas.
Além disso, os parâmetros que a política ou a mudança social podem influenciar são
os meios das capacidades, e quase nunca as capacidades diretamente. Assim, para
fins políticos e sociais, é de importância crucial conhecer os determinantes sociais
das capacidades relevantes, pois apenas esses determinantes (incluindo estruturas
e instituições sociais) podem ser alterados. Assim, a abordagem das capacidades
inclui estas estruturas no seu quadro conceptual, embora com o claro reconhecimento
de que estas são os meios e não os fins do bem-estar. Existe um potencial para usar
a abordagem de capacidade mais em relação a uma análise de instituições, o que
novamente exigiria que a abordagem alcançasse terrenos disciplinares que ainda
estão pouco explorados.

Além disso, Sen (2002a, pp. 583–658; 2004a, pp. 336–337) apontou que a
abordagem da capacidade só pode dar conta do aspecto da oportunidade de
liberdade e justiça, e não do aspecto processual. Em outras palavras, instituições e
estruturas precisam ser também processualmente justas, independentemente dos
resultados que geram. Por exemplo, os acordos comerciais globais não devem
beneficiar principalmente as nações mais poderosas, ou as pessoas não devem ser
discriminadas no mercado de trabalho com base em características irrelevantes.
Esses aspectos processuais de justiça e liberdade são muito importantes, e a
abordagem da capacidade não está equipada para explicá-los.

Conclusão

Atualmente, a literatura sobre a abordagem de capacidade é dispersa. A troca

interdisciplinar é maior na literatura de capacidade do que na maioria das outras
literaturas, mas ainda representa um desafio para muitos leitores, estudantes e
estudiosos da abordagem. Os escritos de Sen foram desenvolvidos gradualmente ao
longo dos anos e não são apresentados de maneira organizada em um artigo ou livro de pesquisa.
Além disso, a literatura sobre a abordagem de capacidade vem crescendo
exponencialmente nos últimos anos. Tudo isso torna difícil para os recém-chegados
compreender as ideias centrais dessa literatura.
Este artigo de pesquisa, portanto, tentou apresentar os principais aspectos
conceituais e teóricos da abordagem de capacidade de uma forma acessível. o
110
Machine Translated by Google

Abordagem das Capacidades: um levantamento teórico

As principais características da abordagem das capacidades são seu caráter interdisciplinar e o

foco nos aspectos plurais ou multidimensionais do bem-estar. A abordagem destaca a diferença
entre meios e fins, e entre liberdades substantivas (capacidades) e resultados (funcionamentos
alcançados). A abordagem de capacidade não é uma panaceia para pesquisas sobre
desenvolvimento, pobreza, justiça e políticas sociais, mas pode fornecer uma estrutura
importante para tais análises.

Reconhecimentos
Este artigo se beneficiou de comentários e discussões com um grande número de pessoas nos
últimos dois anos. O autor deseja agradecer em particular a Bina Agarwal, Sabina Alkire, Enrica
Chiappero Martinetti, David Crocker, Nicolas Farvaque, Nancy Fraser, Sakiko Fukuda-Parr, Jane
Humphries, Serena Olsaretti, Anne Phillips, Roland Pierik, Mozaffar Qizilbash, Amartya Sen,
Elaine Unterhalter, Robert van der Veen, Frances Woolley e dois árbitros anônimos. O autor
também deseja agradecer ao Cambridge Political Economy Society Trust e à Organização
Holandesa para Pesquisa Científica (NWO) pelo apoio financeiro.

Notas
1 Para mais referências bibliográficas além das fornecidas no texto e nas notas de rodapé, consulte online
(www.capabilityapproach.org).
2 É impossível abordar todas as questões teóricas e conceituais relacionadas à abordagem da capacidade no
espaço de um artigo. Algumas outras questões-chave não discutidas nesta pesquisa são a natureza precisa
do conceito de liberdade na abordagem de capacidade de Sen (Cohen, 1993; Pettit, 2001; Olsaretti, no
prelo) e a questão de saber se a abordagem de capacidade é suficientemente crítica e capaz de fornecer
uma crítica radical das relações de poder na sociedade (Hill, 2003; Koggel, 2003; Robeyns, 2003b), entre
outros.

3 Para uma discussão sobre as diferentes vertentes da filosofia política liberal, ver Nussbaum (1999), Swift
(2001) e Kymlicka (2002).
4 Mais precisamente, a abordagem da capacidade pergunta se as pessoas têm a oportunidade substantiva de
serem saudáveis e bem nutridas. Ao nível individual pode sempre haver indivíduos que têm a oportunidade
efectiva de serem saudáveis e bem nutridos mas que optam por não o ser; por exemplo, se eles jejuam ou
estão em greve de fome. Para grandes números, no entanto, podemos assumir com segurança que
praticamente todas as pessoas que têm a capacidade de ser saudáveis e bem nutridas também optariam
por sê-lo efetivamente.
5 Ver também Crocker (2004) e Gasper (2004, capítulo 7).
6 Ver Pogge (2002) para o individualismo ético nas teorias da justiça, e Robeyns (2003b) para uma defesa
adicional do individualismo ético na abordagem da capacidade.

Referências
Alkire, S. (2002) Valorizando as Liberdades. Abordagem de Capacidade e Redução da Pobreza de Sen,
Oxford University Press, Nova York.

111
Machine Translated by Google

I. Robeyns
Basu, K. e Lopez-Calva, L. (no prelo) 'Funcionamentos e capacidades', em K. Arrow, A. Sen e K. Suzumura
(Eds.), Handbook of Social Choice and Welfare, volume 2, Elsevier Science, Holanda do Norte.

Brandolini, A. e D'Alessio, G. (1998) 'Medir o bem-estar no espaço funcional', artigo não publicado, Banca
d'Italia, Roma.
Brighouse, H. (2004) 'Bens primários, capacidades e o problema do critério público de justiça', documento
apresentado nas Reuniões Anuais da American Political Science Association, Chicago, 2–5 de setembro.

Cohen, GA (1993) 'Igualdade de quê? Sobre bem-estar, bens e capacidades', em M. Nussbaum e A. Sen (Eds.),
The Quality of Life, Clarendon Press, Oxford.
Chomsky, N. (1999) Lucro sobre as pessoas. Neoliberalismo e Ordem Global, Sete Histórias
Imprensa, Nova York.
Crocker, D. (2004) 'Deliberando o desenvolvimento global: ética, capacidade e democracia', manuscrito de livro
não publicado, Universidade de Maryland.
Deneulin, S. e Stewart, F. (2002) 'Contribuição de Amartya Sen para o pensamento do desenvolvimento',
Studies in Comparative International Development, 37(2), pp. 61–70.
Dre`ze, J. e Sen, A. (2002) Índia: Desenvolvimento e Participação, Universidade de Oxford
Imprensa, Oxford.
Dworkin, R. (1981) 'O que é igualdade? Parte 2: igualdade de recursos', Philosophy and Public Affairs, 10, pp.
283–245.
Dworkin, R. (2000) Virtude Soberana: A Teoria e Prática da Igualdade, Harvard
University Press, Cambridge, Massachusetts.
Fukuda-Parr, S. (2003) 'O paradigma do desenvolvimento humano: operacionalizando as ideias de Sen sobre
capacidades', Feminist Economics, 9(2/3), pp. 301–317.
Fukuda-Parr, S. e Shiva Kumar, AK (2003) Leituras em Desenvolvimento Humano, Oxford
University Press, Deli.
Gasper, D. (2004) A Ética do Desenvolvimento, Edinburgh University Press, Edimburgo.
Gasper, D. e van Staveren, I. (2003) 'Desenvolvimento como liberdade — e como o que mais?', Feminist
Economics, 9(2/3), pp. 137–161.
Gore, Ch. (1997) 'Bens sociais irredutíveis e a base informacional da abordagem de capacidade de Amartya
Sen', Journal of International Development, 9(2), pp. 235–250.

Hill, M. (2003) 'Development as empowerment', Feminist Economics, 9(2/3),

pp. 117–135.
Iversen, V. (2003) 'Desigualdade intrafamiliar: um desafio para a abordagem de capacidade?', Economia
Feminista, 9(2/3), pp. 93–115.
Kogel, Ch. (2003) 'Globalização e trabalho remunerado das mulheres: expandindo a liberdade?', Feminista
Economics, 9(2/3), pp. 163–183.
Kuklys, W. e Robeyns, I. (2004) 'Abordagem de capacidade de Sen à economia do bem-estar', Cambridge
Working Paper in Economics 0415, Cambridge University, Cambridge.
Kymlicka, W. (2002) Filosofia Política Contemporânea. Uma Introdução, 2ª edição,
Oxford University Press, Oxford.
Kynch, J. e Sen, A. (1983) 'Mulheres indianas: bem-estar e sobrevivência', Cambridge Journal
of Economics, 7, pp. 363–380.
Menon, N. (2002) 'Universalismo sem fundamentos?', Economia e Sociedade, 31(1),
pp. 152–169.
Nussbaum, M. (1988) 'Natureza, funcionamento e capacidade: Aristóteles sobre distribuição política', Oxford
Studies in Ancient Philosophy, Supplementary Volume, pp.145–184.

Nussbaum, M. (1992) 'Funcionamento humano e justiça social. Em defesa do aristotélico

essencialismo', Political Theory, 20(2), pp. 202-246.
Nussbaum, M. (1995) 'Capacidades humanas, seres humanos femininos', em M. Nussbaum e J. Glover (Eds.),
Mulheres, Cultura e Desenvolvimento, Clarendon Press, Oxford.
Nussbaum, M. (1998) 'Filosofia pública e feminismo internacional', Ética, 108,
pp. 762–796.

112
Machine Translated by Google

Abordagem das Capacidades: um levantamento teórico

Nussbaum, M. (1999) 'A crítica feminista do liberalismo', em seu Sex and Social Justice,
Oxford University Press, Nova York, pp. 55–80.
Nussbaum, M. (2000) Mulheres e Desenvolvimento Humano: A Abordagem das Capacidades,
Cambridge University Press, Cambridge.
Nussbaum, M. (2003a) 'Capabilities as fundamental entitlements: Sen and social justice', Feminist
Economics, 9(2/3), pp. 33–59.
Nussbaum, M. (2003b) Entrevista. Ethique e´conomique/Ethics and Economics, 1(1), jornal on-line,
http://mapage.noos.fr/Ethique-economique/html_version/Nuss bauminterview.pdf Nussbaum, M.
(2004) 'Beyond the social contrato: capacidades e justiça global', Oxford Development Studies,
32(1), pp. 3–18.

Nussbaum, M. (no prelo) Frontiers of Justice. Deficiência, Nacionalidade, Filiação Espécie, Harvard
University Press, Cambridge, Mass.
Olsaretti, S. (no prelo) 'Endosso e liberdade na abordagem de capacidade de Amartya Sen', Economia
e Filosofia.
Pettit, Ph. (2001) 'Capacidade e liberdade: uma defesa de Sen', Economia e Filosofia,
17, pp. 1–20.
Pogge, T. (2002) 'A abordagem da capacidade pode ser justificada?' Tópicos Filosóficos, 30(2),
pp. 167–228.
Qizilbash, M. (2002) 'Desenvolvimento, inimigos comuns e valores compartilhados', Review of Political
Economia, 14(4), pp. 463–480.
Rawls, J. (1971) A Theory of Justice, Harvard University Press, Cambridge, Mass.
Rawls, J. (1982) 'Unidade social e bens primários', em A. Sen e B. Williams (Eds.), Utilitarianism and
Beyond, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 159–186.
Robeyns, I. (2000) 'Uma ideia impraticável ou uma alternativa promissora? Abordagem de capacidade
de Sen reexaminada', documento de discussão CES 00.30, Katholleke Universiteit, Leuven.
Robeyns, I. (2003a) 'Abordagem de capacidade de Sen e desigualdade de gênero: selecionando
capacidades', Feminist Economics, 9(2/3), pp. 61–92.
Robeyns, I. (2003b) 'A abordagem da capacidade: uma introdução interdisciplinar', material didático
para o curso de treinamento anterior à 3ª Conferência Internacional sobre a abordagem da
capacidade, Pavia, setembro.
Robeyns, I. (2005) 'Avaliando a pobreza global e a desigualdade: renda, recursos e
capacidades', Metaphilosophy, 36(1/2), no prelo.
Roemer, J. (1996) Theories of Distributive Justice, Harvard University Press, Cambridge,
Massa.
Saith, R. (2001) 'Capabilities: o conceito e a sua operacionalização', Queen Elizabeth
House Working Paper 66, Oxford University, Oxford.
Sen, A. (1979) 'Utilidades pessoais e julgamentos públicos: ou o que há de errado com o bem-estar
economia?', The Economic Journal, 89, pp. 537–558.
Sen, A. (1980) 'Equality of what?', em S. McMurrin (Eds.), The Tanner Lectures on Human Values,
Salt Lake City, Utah.
Sen, A. (1984) 'Direitos e capacidades', em Recursos, Valores e Desenvolvimento, Harvard
University Press, Cambridge, MA.
Sen, A. (1985a) Commodities and Capabilities, Holanda do Norte, Amsterdã.
Sen, A. (1985b) 'Bem-estar, agência e liberdade', The Journal of Philosophy, LXXXII (4),
pp. 169–221.
Sen, A. (1987) 'O padrão de vida', em G. Hawthorn (Ed.), The Standard of Living, Cambridge University
Press, Cambridge.
Sen, A. (1988) 'The concept of development', em H. Chenery e TN Srinivasan (Eds.), Handbook of
Development Economics, Elsevier Science Publishers, Amsterdam.
Sen, A. (1990a) 'Gênero e conflitos cooperativos', em I. Tinker (Ed.), Persistent
Desigualdades, Oxford University Press, Nova York.
Sen, A. (1990b) 'Justiça: meios versus liberdades', Filosofia e Assuntos Públicos, 19,
pp. 111–121.
Sen, A. (1992) Inequality Re-examined, Clarendon Press, Oxford.

113
Machine Translated by Google

I. Robeyns
Sen, A. (1993) 'Capability and well-being', in M. Nussbaum and A. Sen (Eds.), The Quality
of Life, Clarendon Press, Oxford.
Sen, A. (1995) 'Desigualdade de gênero e teorias da justiça', em M. Nussbaum e J. Glover (Eds.),
Women, Culture and Development: A Study of Human Capabilities, Clarendon Press, Oxford.

Sen, A. (1999a) Desenvolvimento como Liberdade, Knopf, Nova York.

Sen, A. (1999b) Reason before Identity, Oxford University Press, Oxford.
Sen, A. (2002a) Racionalidade e Liberdade, Harvard University, Cambridge, Mass.
Sen, A. (2002b) 'Resposta aos comentários', Studies in Comparative International
Desenvolvimento, 37(2), pp. 78–86.
Sen, A. (2004a) 'Elements of a theory of human rights', Philosophy & Public Affairs, 32(4),
pp. 315–356.
Sen, A. (2004b) 'Capabilities, listas e razão pública: continuando a conversa', Feminist Economics, 10(3),
pp. 77–80.
Stewart, F. (1995) 'Necessidades básicas, capacidades e desenvolvimento humano', Greek Economic
Review, 17(2), pp. 83–96.
Stewart, F. (2004) Documento 'Grupos e capacidades' apresentado no 4º Congresso Internacional
Conferência de Capacidade, Pavia, 5–7 de setembro.
Sugden, R. (1993) 'Bem-estar, recursos e capacidades: uma revisão da desigualdade reexaminada
por Amartya Sen', Journal of Economic Literature, 31, pp. 1947–1962.
Swift, A. (2001) Political Philosophy: A Beginner's Guide for Students and Politicians,
Polity Press, Cambridge.
PNUD (1990–2004) Relatório de Desenvolvimento Humano, Oxford University Press, Oxford.
Williams, A. (2002) 'Dworkin on Capacity', Ethics, 113, pp. 23–39.

114