Ni há dúvida de que este
é um estudo fascinante e altamente
informativo. A análise do conceito
de legitimidade em Rousseau, em-
bora valendo por si mesma, propor-
ciona um pano de fundo contra o
qual os aspectos autoritários da teo-
ria weberiana da dominação legíti-
ma são revelados com notável clare-
za. Por outro lado, Merquior tem
o cuidado de evitar qualquer conde-
sentido num conceito RE búrdde ci
carismática, que deriva sua legiti
dade da política revolucionária
não apenas de uma personalidade.
dominante — ampliando assim con:
sideravelmente a conceptualização
weberiana.
Wolfgang J. Mommse:
Government and Oppositio:
Pam
E otuos
oh rd teoria da
pitteidade
 Rousseau e Weber

Rousseau e Weber é, no ensaís-

mo de José Guilherme Merquior, ROUSSEAU E WEBER
o esforço mais desenvolvido no
campo da teoria política. Original-
mente sua tese de doutorado na
London School of Economics and
Political Science, sob a exigente e
estimulante supervisão de Ernest
Gellner, o livro se concentra em
dois pontos cruciais na história da
reflexão ocidental sobre a legitimi-
dade: o Contrato Social de Rous-
seau, berço da doutrina democrá-
tica nos tempos modernos, e a fa-
mosa tipologia da autoridade legíti-
ma ra suma sociológica de Max We-
ber.
A obra contém uma defesa
apaixonada, porém não cega, do
pensamento político de Rousseau,
e uma crítica penetrante das limita-
ções da visão weberiana. Mas a re-
jeição qualificada de uma parte das
análises de Weber não impediu
Merquior de esquadrinhar com
grande simpatia suas posições meto-
dológicas, tantas vezes mal inter-
pretadas, nem de utilizar conceitos
weberianos para esboçar uma teoria
o
-1756
TORA

da legitimidade revolucionária. Ba-

seada na noção-chave de burocracia
R. Miguel Couto, 40-
221

carismática, essa teorização mer-

LIVRARIA ED) T
PADRÃO

quioriana de regimes revolucioná-

-

rios aborda de frente os processos

1784

revolucionários de nossa época, que

T. 221-

o mestre de Economia e Sociedade

não chegou a conhecer em seus des-
db samôntos,
 José Guilherme Merquior

- ROUSSEAU E WEBER
Dois estudos sobre a teoria da legitimidade

Tradução de
Margarida Salomão

eprora A GUANABARA
 À 10]
7

* Para H.
fr
L

“Não podendo fazer o que é justo verdadeiro, acabamos fazendo o que

é verdadeiro justo
Pascal

“A unanimidade quase sempre significa servidão

Charles de Rémusat

Título Original:
Rousseau and Weber

Copyright: º J.G. Merquior, 1980

Direitos exclusivos para a língua portuguesa

Copyright º 1990 by
EDITORA GUANABARA KOOGANS.A.
Travessa do Ouvidor, 11
Rio de Janeiro, RJ — CEP 20040

Reservados todos os direitos. É proibida a duplicação ou

reprodução deste volume, no todo ou em parte, a
sob quaisquer formas ou por quaisquer meios 4: rumo a uma teoria da
(eletrônico, mecânico, gravação, fotocópia ou outros),
sem permissão expressa da Editora. «riana da legitimidade, 144

LIVROS CORRELATOS DE JOSÉ GUILHERME MERQUIOR
The Veil and the Mask: essays on culture and ideology, Londres, Rou-
tledge & Kegan Paul, 1979.
A Natureza do Processo, Rio, Nova Fronteira, 1982; 2: ed., 1984.
O Argumento Liberal, Rio, Nova Fronteira, 1983; 2: ed., 1985.
Michel Foucault ou o Niilismo de Cátedra, Rio, Nova Fronteira, 1985;
2: ed., 1986. Edição original: Foucault, Londres, Fontana, 1985,
University of California Press, 1987. Tradução francesa, Paris, PUF,
1986; tradução italiana, Bari, Laterza, 1987; tradução para o espa-
nhol, México, Fondo de Cultura Económica, 1988; tradução holan-
desa, Spectrum, 1988; tradução turca, Istambul, AFA, 1986.
O Marxismo Ocidental, Rio, Nova Fronteira, 1987. Edição original,
Western Marxism, Londres, Paladin, 1986. Tradução para o espa-
nhol, México, Vuelta, 1990.
A sair: Liberalism Old and New, Boston, Twayne.
Sumário
Agradecimentos, IX, X
Prefácio à edição brasileira, XI
Introdução: A questão da legitimidade na teoria social, 1
| Rousseau e Weber como típicos teóricos da legitimidade, 1
IE O conceito de legitimidade: legitimidade-norma e legitimidade-poder, 2
HH Teorias da legitimidade: subjetivismo e objetivismo, 4
IV Legitimidade-“crença” e legitimidade-“poder”, 6
V A emergência da teoria social: o nascimento da idéia de problema
10
social no Iluminismo,
Primeira Parte
A Filosofia Política de Rousseau, 15
|. A teoria da legitimidade política de Rousseau: a vontade geral, 17
2. O background intelectual do contrato social, 25
3, Equívocos conflitantes e avaliações unilaterais, 37
4. A teoria da legitimidade democrática, 61
5, Comentários finais: Rousseau, o “anarcaísta”, 83
Segunda Parte
A Sociologia da Legitimidade de Weber, 95
6. Um perfil da teoria da legitimidade de Weber, 97
7. Breve avaliação da teoria weberiana da legitimidade, 115
I Incertezas conceituais: sobre o carisma, 115
IL Objeções empíricas: sobre a burocracia, 125
II A sugestividade da tipologia weberiana: rumo a uma teoria da
burocracia carismática, 134
IV O status teórico da teoria weberiana da legitimidade, 144
8. Historismo e Sociologia, 153
I Historismos à vontade, 154
II A lógica da ciência histórica, 163
HI A teoria da causalidade social, 172
IV A história cultural como explicação sociológica, 190
V A racionalização assume o comando, 200
VI A néêmese do culturalismo, 209 Agradecimentos
Conclusão, 225
Uma versão pouco diferente dos estudos que se seguem foi apresentada
Notas, 251 + pomo tese de PhD na London School of Economics and Political Science,
E eles se beneficiaram muitíssimo da supervisão crítica do professor
Bibliografia, 281 gmest Gellner e, também, dos comentários do examinador convidado,
vllrey Hawthorn, de Cambridge. Por outro lado, como parte de uma
Índice temático, 299 re em andamento sobre teoria e história de conceitos de legitimi-
e, este trabalho vem sendo submetido a constantes e intermitentes
Índice onomástico, 302 trocas. de idéias com vários amigos: Afonso Arinos de Melo Franco,
Lévi-
Alberto da Costa e Silva, Arnaldo Carrilho, Celso Lafer, Claude
Mello, Fernand o Henriqu e
Strauss, Ernst Topitsch, Evaldo Cabral de
Cardoso, Gabriel Cohn, Gilberto Freyre, Heloisa Vilhena de Araújo,
Ke-
Francisco Rezek, José Jerônimo M. de Souza, Jean-Marie Benoist,
pneth Minogue, Leandro Konder, Leszek Kolakowski, Lucio Colletti,
Luiz Navarro de Brito, Marcílio Marques Moreira, Perry Anderson,
Raymond Aron, Roberto de Oliveira Campos (que generosamente enco-
rajou a perpetração deste livro), Roberto Mangabeira Unger, Roberto
Schwarz, Raphael Valentino Sobrinho, Sérgio P. Rouanet, Shirley Robin
Letwin. ...É supérfluo dizer que nenhum deles é responsável pelas minhas
obsessão
idéias sobre os nossos dois heróis. A maior vítima da minha
com a legitimidade, contudo, tem sido minha mulher. Fico a imaginar
Max)
quanto da parcialidade dela em favor de Jean-Jacques (e contra
aos bibliote-
se refletiu no trabalho que se segue. Devo agradecer também
e Ophelia
cários da LSE e do King's College, de Londres, Eloi Rosa
reunindo obras sem as quais estas páginas
Vesentini, por sua pronta ajuda
Toda minha gratidão a Peter Hopkins, de Rou-
jamais seriam escritas. y,
tledge & Kegan Paul, e ao diretor da International Library of Sociolog
Julia
professor John Rex, por sua recepção a este trabalho, e ainda a
Warner, pela competência e amistosa solicitude que dedicou à edito-
ração.
J.G.M.
Londres, outubro de 1979
 Prefácio à edição brasileira

E ; ;
Yscrevi Rousseau e Weber há onze anos, como tese para um PhD
sociologia política. Uma década mais tarde, com a edição original
lesa (1980) traduzida para o português por Margarida Salomão e
à versão em castelhano em preparo no México, é natural que me assalte
4 tentação de atualizar as referências à fortuna crítica de ambos os
oo pois nem a “indústria Rousseau” nem a “indústria Weber”
linaram em produção e produtividade nestes últimos anos. Entre-
tanto, até mesmo um simples panorama sintético da mais recente pesquisa
erica nessas áreas ocuparia páginas e páginas, engordando este volume
muito além de seu formato de estréia e exigindo de seu autor um esforço
de redação que, no momento, absorvido como ando na conclusão de
minha História do liberalismo, não me é possível empreender.
Em consequência, cingirei este prefácio a três momentos: uma pala-
vra sobre a recepção mais significativa de Rousseau e Weber; uma breve
menção a um par de novas trilhas na incessante reinterpretação de Rous-
a
seau e na de Weber; e, finalmente, um aceno à motivação ideológic
que me impeliu a escrever este livro, em certo contraste com minhas
preocupações de hoje. O último aspecto não foi incluído por narcisismo
uutobiográfico, mas porque, a meu ver, reflete instrutiva mudança na
angulação da problemática político-social, tal como abordada pelo pensa-
mento latino-americano de nossos dias.
Rousseau and Weber teve uma acolhida geralmente bastante lison-
jeira para o que era, afinal, minha primeira incursão in extenso na história
das idéias políticas. Resenhando o livro no Times Literary Supplement,
John A. Hall, que se distinguiria anos depois como autor de Powers
and Liberties, salientou que o núcleo do ensaio consistia em “considerar
Weber na perspectiva de Rousseau”, o que me habilitara a frisar a
falta do princípio democrático na famosa tipologia weberiana da legitimi-
dade. Para Hall, minha defesa da democracia participativa se inscreve
numa leitura de Rousseau advogada, anos antes, por John Plamenatz,
o eminente historiador oxoniano da teoria política, a quem efetivamente
eu chegara a escrever visando obter sua supervisão para minha tese
(sua morte transferiu meu projeto de Oxford para a London School
of Economics and Political Science, onde trabalhei sob a inesquecíve!
orientação de Ernst Gellner).
Naturalmente, minha determinação de não confundir o respeito
a Weber com a reverência hagiográfica da maioria dos seus intérpretes
acadêmicos não podia deixar de irritar alguns. Um certo Lawrence Scaff,
da egrégia Universidade do Arizona, fulminou, no American Political
Science Review, contra os meus “ingênuos entusiasmos iluministas”,
fonte, segundo ele, do meu apreço a Rousseau e antipatia (sic) por
Weber.
Creio que qualquer leitura despreconcebida deste livro revela meu
grande apreço por Weber como magno fundador das ciências sociais
e, em particular, fecundo sintetizador do historismo e positivismo, com-
preensão empática e perquirição causal no terreno histórico-sociológico
(nesta edição brasileira aproveitei para, usando uma terminologia dupla,
vincar a diferença entre historismo, o foco na especificidade dos contextos
históricos, e historicismo, a teoria das leis, ou da direção, da história).
Não vejo contradição em reconhecer a grandeza de Weber em vários
outros níveis de sua obra e apontar a carência democrática em sua teoria
da legitimidade. De qualquer modo, nem Lawrence Scaff nem ninguém,
a meu conhecimento, refutou essa crítica. Ao contrário: dela, Scaff só
fez escafeder-se.
Scaff ainda não conseguiu produzir nenhum livro sobre o pensa-
mento político de Weber. Em compensação, o autor do clássico nesse
campo, Wolfgang J. Mommsen, digno descendente de ilustre família
de historiadores, cujo marcante Max Weber und die deutsche Politik
foi publicado em Túbingen em 1959, em extensa resenha publicada em
Government and Opposition, a prestigiosa revista britânica de ciência
política, qualificou Rousseau e Weber de “livro verdadeiramente notá-
vel”, e de “estudo fascinante e muito informativo”. O professor Momm-
sen endossa completamente minha tese de que a concepção weberiana
da legitimidade olha as coisas do ângulo dos governantes e não dos
governados, excluindo ipso facto o espaço conceitual da democracia.
Aprova igualmente minha tentativa de usar Weber para ir além de sua
visão, forjando o conceito de “burocracia carismática” nos regimes revo-
lucionários de partido-estado, conforme o esquema aqui proposto no
capítulo 7, terceira seção. E conclui o douto weberólogo: “Não só as
teorias de Rousseau e de Weber estão apresentadas em nível muito
alto, levando em conta suas realizações e visões do mundo; também
as opiniões de Merquior estão desenvolvidas em debate constante com
as várias posições em campo, proporcionando notáveis “insights” nas
atuais tendências da pesquisa, tanto em ciência política como em ciência
social.”
“D Boussenu? Aqui, também, não posso me queixar. Um dos “do-
+ por direito de conquista erudita, do pensamento social no século
Ho sabidamente Peter Gay. Pois bem. Ao reeditar, pela Univer-
de Yale, em 1989, sua tradução do famoso livro de Ernst Cassirer,
blema de Jean-Jacques Rousseau (1932), o professor Gay resolveu
pentarlhe um post-scriptum de onze páginas, ajuizando a literatura
epretativa sobre Rousseau desde os meados da década de 1960. Nas
auras de Gay, “vários estudos especializados focalizando certos aspec-
da obra de Rousseau (...) demonstraram que embora muito tenha
dito acerca de Rousseau desde que Cassirer publicou seu ensaio,
jo ainda pode ser dito”. E “entre os que o estão dizendo”, anota
«se encontram J.G. Merquior, Carol Blum, Robert Wokler e Eduard
wlly. “Merquior” — continua o admirado autor de The Enlightnment
“ “wonclui que o (...) verdadeiro paradoxo do pensamento de Rousseau
pra que ele foi a um só tempo um anarquista nostálgico, às turras com
mouro de história social, e o homem que fundou o moderno democra-
amo, e desta forma o moderno princípio de legitimidade”. Rastreando
a endeia da idéia moderna da legitimidade, o autor de Rousseau e Weber
feria, segundo Gay, “situado engenhosamente o pensamento político-so-
viológico de Rousseau na sua história”.
Vejamos agora, de relance, como evoluiu a weberologia desde
us anos setenta. Evidentemente não se trata, aqui, de traçar um pano-
puma da “indústria Weber” e sim de destacar uma linha de força
mais significativa. Durante o influente congresso de Heidelberg, em
1964, no centenário do nascimento de Weber, Talcott Parsons, então
4 figura dominante na teoria sociológica, advertiu contra a tendência
a erigir a racionalidade instrumental (a Zweckrationalitât) em espinha
dorsal da sociologia histórica de Weber. Hoje, porém, Parsons, se
vivo fosse, só teria motivos de satisfação. Pois o herói conceitual
da última weberologia não é a Zweckrationalitát. E, visivelmente,
a Wertrationalitát, ou seja, a racionalidade substantiva, afirmativa de
valores. Stephen Kalberg, talvez o mais preciso dos esmiuçadores
recentes da conceitualização weberiana da racionalidade, salienta o
fato de que, para Weber, o único tipo de racionalidade capaz de
introduzir e sustentar modos metódicos de vida era a racionalidade
substantiva operando como ação orientada por valores — já que a
razão teórica não mantém nenhuma relação direta com a conduta,
a razão prática baseada em interesses subjetivos limita-se a reagir
a situações em vez de ordenar o comportamento € a razão formal
(como na normatividade burocrática) é incapaz de imprimir um selo
global de sentido à existência (cf. Kalberg, “Max Weber's types of ratio-
nality”, American Journal of Sociology, vol. 85, 1980).
MI
Nos anos em que comecei a meditar a temática de Rousseau «
Weber, um veterano weberólogo, Friedrich Tenbruck, publicou, no Kó/
ner Zeitschrift fr Soziologie und Sozial Psychologie (vol. 27, 1975),
seu segundo ensaio decisivo na história das interpretações de Weber (0
primeiro está citado e comentado no texto de Rousseau e Weber). Quando
li a versão inglesa desse ensaio de Tenbruck (British Journal of Sociology,
vol. 31, 1980), percebi sua significação como desafio à ortodoxia socioló-
gica. Na verdade, a sociologia construíra a lenda de que, para Weber,
a questão chave fora a natureza da cultura ocidental — uma questão
academicamente convertida em “problemática da modernização”, com
ênfase em Idealfaktoren, para contrabalançar o foco marxista em Realfak-
toren. Segundo Tenbruck, porém, o problema central de Weber não
era tanto a singularidade ocidental, ou a modernização, mas sim o papel
da racionalidade na história mundial. Este papel, por sua vez, girava
em torno da questão da teodicéia — das respostas criadoras da humani-
dade à experiência, frequentemente trágica, de angústia, desorientação
e frustração.
O clima ideológico desse revisionismo interpretativo, com seus fortes
acentos neoidealistas, me parece vizinho do espírito com que um Wolf-
gang Schluchter, um dos líderes da nova weberologia germânica, rea-
borda a famosa dicotomia ética de convicção/ética da responsabilidade.
Schluchter separa a Verantwortungsethik de qualquer pragmático sucesso
adaptativo, chamando a atenção para o fato da responsabilidade webe-
riana conter um importante ingrediente da convicção (Gesinnung), cons-
tituindo, por isso mesmo, uma obrigação íntima nem um pouco menos
rigorosa que os deveres morais impostos pelas crenças em fins últimos
(ver os ensaios de Schluchter em G. Roth e W. Schluchter, Max Weber's
Vision of History, Berkeley, 1979).
Como resumir a essência dessas reinterpretações, a não ser reconhe-
cendo que, na weberologia recente mais profunda, a imagem de Max
Weber, profeta da racionalização — ainda tão cara à escola de Frankfurt
e a sua apaixonada denúncia do iluminismo como traição da razão (subs-
tantiva) —, vem cedendo lugar à visão de um Weber como grande mora-
lista histórico, analista de dramáticas teodicéias sociais, e imbuído de
um rigorismo kantiano a partir de premissas nietzscheanas (o mundo
histórico como árdua recriação de sentido em meio ao “politeísmo dos
valores”)? Não é essa — confesso — minha lição weberiana predileta.
Mas não posso mais ignorá-la; e a estas correntes me refiro, aliás, num
conciso retorno a Weber, o ensaio “Sorel and Weber”, minha contri-
buição — como único latino-americano convidado — ao suntuoso simpó-
sio convocado por Wolfgang Mommsen, Max Weber e seus contempo-
râneos (Londres, 1984; atas publicadas em alemão pela Vandenhoeck
Huprecht, Gocttingen, 1988, e em inglês pela Allen & Unvwin,
agora — para terminar — a Rousseau. Certamente é
amos
putas neste livro a marca de 1968: uma carga utópica de libertarismo
dsmo. | verdade que chego a tematizar o problema do politismo,
leapem cívica da ação política cega às condições histórico-sociais
petas. Mas, em 1978, achava-me ainda razoavelmente impregnado
Wlopismo de Maio, que eu vivera dez anos antes na sua sede parisiense.
peso a logomaquia central de Rousseau e Weber é a luta entre burocra-
no democracia participatória, esta última sem dúvida ainda bastante
alizada por mim à época (hoje, no entanto, continuo à prezá-la,
ma perspectiva lúcida e qualificada de um Norberto Bobbio). ra
Atualmente, contudo, o que mais me interessa no arsenal teórico
masenuniano é o contexto antipatrimonialista de seu democratismo.
Ma o antipatrimonialismo de Rousseau era antes de mais nada um
antiparticularismo. Para mim, o melhor avanço na interpretação de Rous-
emu desde os anos setenta é a obra de Patrick Riley sobre o fundo
fenlúgico-político da noção de vontade geral. Riley mostra convincen-
femente como a oposição pertinente, na política de Rousseau como
tm teodicéia de Malebranche, não é entre o geral e o individual, e
sim entre o geral e o particular. Essa continuidade na Fragestellung é
que explica o subtítulo do seu belo livro, The General Will before Rous-
seuu (Princeton, 1986): “the transformation of the divine into the civic :
[ssa recuperação de contexto conceitual permite, aliás, jogar uma pá
de cal na renitente mania de acusar a política de Rousseau de anti-indivi-
dualismo — mania que, em onda eo Weber, rechacei com a ajuda,
Ega
incipalmente, de Plamenatz e Derathé.
E Em convergência com a temática de Riley, Ellen Meiksins Woods,
num incisivo ensaio estampado em 1983 na revista History of Political
Thought, destacou o nexo entre a crítica do particularismo eo leitmotiv
patrimonialista na política francesa do Ancien Régime. Face à longa
parcelização feudal do poder, a França — ao contrário da Inglaterra
— desenvolvera um conceito altamente patrimonialista da coroa. A sobe-
rania passou a ser vista como propriedade única (do rei). A estrutura
político-social da França do Ancien Régime era um edifício de interesses
particulares e baluartes de desigualdade, onde o princípio unificador
era um outro poder particularista: o poder patrimonial da coroa. »
Ao tempo da luta da realeza contra as oligarquias feudais, teóricos
políticos monarquistas, como Jean Bodin, cunharam a noção da sobe-
rania absoluta do trono. Dois séculos mais tarde Rousseau usou o mesmo
conceito de soberania para eliminar o poder dos governantes como fonte
de opressão particularista. Enquanto Bodin subordinara a particulari-
dade dos senhores às pretensões universalistas da autoridade monár-
quica, Rousseau subordinaria o particularismo do governante à universa-
lidade da cidadania (a vontade geral). Mas em ambos os casos a antítese
era idêntica: de um lado, o interesse geral; de outro, o particularismo.
A relevância desse tema, na atualidade do debate político-ideológico
latino-americano, é evidente. Octavio Paz, por exemplo, em livros como
O Ogro Filantrópico, tem insistido nas raízes patrimonialistas do estado
ibérico, matriz do estatismo latino-americano. Corretamente, Paz traça
a genealogia do conceito de patrimonialismo, remontando de Weber
a Maquiavel. Maquiavel discerniu dois tipos de autoridade monárquica.
Num, o príncipe governa com os nobres — é o feudalismo. Noutro,
o príncipe governa com ministros que são seus servos — é o regime
despótico ou patrimonial. Max Weber retomará essa dicotomia, contra-
pondo, em longas páginas, das melhores, de Economia e Sociedade,
o sistema feudal ao regime patrimonial. E Weber sublinha que, no patri-
monialismo, desaparece a fronteira entre o público e o privado.
-Paz pensa que, no Ocidente não-hispânico, o trajeto histórico foi
do feudalismo ao moderno estado liberal, ao passo que, no universo
ibérico, a evolução trilhada foi diversa, levando do patrimonialismo anti-
go ao neopatrimonialismo do estado autoritário, na nossa época.
Estou plenamente de acordo com essa linha de crítica. Penso que,
nas nossas sociedades ibéricas, é preciso efetivamente situar o ataque
ao burocratismo na moldura de uma denúncia objetiva do estado patrimo-
nial-protecionista — esta verdadeira fábrica de particularismos. Mas creio
necessário desdobar essa reprise crítica do tema do centralismo patrimo-
nial (objeto, igualmente, do livro justamente célebre de meu amigo
chileno Claudio Véliz, A Tradição Centralista na América Latina) me-
diante uma análise aprofundada, aqui meramente indicada, de outra
dimensão do fenômeno: a dialética entre neopatrimonialismo e neofeu-
dalismo.
O romantismo edipiano de Weber levou-o a afastar demais, como
tipos ideais, o feudal do patrimonial, Todavia, na realidade sociopolítica
latino-americana ocorre uma boa margem de interpenetração entre os
dois. Pois o que se nota é que os leviatãs burocráticos do estado centra-
lista, patrimonial-protecionista, são bastante “colonizados” por segmen-
tos cartoriais (para empregar a aguda expressão de Hélio Jaguaribe)
que se comportam como estamentos feudais dependentes do, mas fre-
quentemente insubmissos ao, estado de vocação patrimonial (embora
este seja definido, constitucionalmente, como estado liberal impessoal,
de talhe universalista, e não como suma corporativista, coleção sincrética
de particularismos estamentais).
Noutras palavras: longe de ser um estado forte, como apregoa,
particular, nosso anarco-radicalismo de cátedra e salão, o estado
patrimonial de centralismo ibérico é intrinsecamente presa de pres-
é bloqueios provenientes de sua colonização pela sociedade, ou
lhor, pelos grupos socioprofissionais mais organizados, da alta buro-
ia, na administração, no Congresso e no judiciário, aos parlamentares
lógicos, os militares pretorianos e as guildas cartoriais de empresários
sindicatos — operários ou não — oficiais ou semioficiais. A resultante
é, em absoluto, um estado verdadeiramente forte, conforme se
fica pela sua débil capacidade extrativa e pela sua incapacidade de
Ver serviços sociais satisfatórios à massa deserdada da população
rganizada. É, isso sim, um estado fraco, apesar de toda a sua toni-
fruância nacionalista. Basta um conflito das Malvinas e logo se vé onde
do autêntico estado forte: se nas demoburocracias industriais e liberais
E Norte, ou nas tecnoburocracias industrializantes e iliberais do Sul.
Que é a inflação, mal crônico das repúblicas patrimoniais e dualistas
do Ocidente meridional, senão o contínuo parasitismo desse estado carto-
Hal em cima da sociedade? Que são os déficits públicos colossais, e
feudalismo orçamentário das estatais, senão o preço que paga a socie-
E pelo peso do monstro, na sua contextura de particularismo falando
pocritamente em nome do todo, isto é, da nação? Este o problema
Ho qual, se hoje reescrevesse Rousseau e Weber, eu procuraria dar um
enfoque privilegiado, como outra maneira de irrigar a sociologia de
Weber com o democratismo revisto de Rousseau.
[.8. Agradeço a meus velhos e queridos amigos Marion e Antonio Gomes
Penna, cuja fidalga hospitalidade em Cabo Frio me proporcionou condi-
q0es ideais para redigir este prefácio à edição brasileira de meu livro
mais claborado.
JGM
Rio, julho de 1989
 EE

au e Weber como típicos teóricos da legitimidade

nte volume tem como objetivo primordial expor e analisar a

«la legitimidade em dois estágios e níveis distintos da teoria social:
ofia política de Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) e a sociologia
ax Weber (1864-1920).
Parece haver consenso em torno da idéia de que a questão da legiti-
dude se situa no âmago da nossa preocupação com a natureza e o

altura política (a dimensão onde está em jogo a validade das formas

| poder), a legitimidade se tornou, de fato, uma questão fundamental
Ha teoria social contemporânea. Nosso objetivo é dar uma contribuição
4 história da construção do conceito de legitimidade através do estudo
n obra de dois pensadores em geral considerados clássicos dos mais

Entre as idéias de Rousseau e Weber vai uma distância tão grande

anto o intervalo entre as épocas nas quais eles viveram. Por esse
motivo, o presente volume compõe-se de dois estudos independentes,
| entre os quais se estabelece uma ligação apenas tangencial. Entretanto,
o simples contraste entre esses dois teóricos já nos fornece uma perspec-
“tiva razoavelmente iluminadora quanto ao conceito de legitimidade. Com
efeito, cada um deles pode perfeitamente ser considerado o representante
máximo, o arquétipo, por assim dizer, de uma das duas formas básicas
de se abordar o fenômeno da legitimidade: aquela que o encara do
ponto de vista da crença, e aquela que o concebe do ponto de vista
do poder. Enquanto Jean-Jacques Rousseau foi o mais expressivo defen-
sor daquilo que poderíamos denominar a “teoria da legitimidade-poder”,

l

mao
Max Weber continua sendo o locus classicus da “teoria da legitimidade-
crença”. Essa distinção, porém, exige certa elaboração; para compreen-
dermos integralmente seu sentido, devemos levar em consideração as
linhas mestras da história do conceito de legitimidade, antes de Rousseau,
e / .
assim como depois de Weber.
IL O conceito de legitimidade: legitimidade-norma e
legitimidade-poder
A teoria da legitimidade origina-se da filosofia do direito. Em latim
clássico, a palavra legitimus significava apenas “legal, em conformidade
com as leis”. Cícero usa as expressões legitimum imperium, potestas
legitima, para referir-se ao poder e aos magistrados constituídos legal-
mente. O De officiis (II, 108) distingue o inimigo legítimo (legitimus
hostis) do salteador ou do pirata, porque com o inimigo legítimo se
assinam tratados, que são uma espécie de documento legal. Ao que
parece, os antigos gregos tampouco possuíam um termo específico para
designar o que era legítimo (contrapondo-se ao que fosse legal). O termo
nominon significava simplesmente “legal”. A darmos crédito ao relato
de Xenofonte (Memorabilia, IV, 4), Sócrates, certa vez, teve bastante
trabalho para convencer Hípias de que aquilo que era legal (nominon)
era também justo (dikaion). .*
Com a Idade Média, entra em cena a palavra legitimitas, que, no
entanto, passa a designar o que está de acordo com os costumes, antes
que com a lei:! na semântica da legitimidade, a mentalidade medieval
substituiu lex por consuetudo (termo ao qual era afim o grego nomos),
prefigurando, dessa forma, a diferença milenar entre as duas concepções
européias de direito: o romanismo continental e o direito consuetudinário
anglo-saxão. ki
“Contudo, foi também na Idade Média que o conceito de legitimidade
aproximou-se decisivamente da experiência do poder. Na verdade, a
emergência do conceito de legitimidade como questão política foi ocasio-
nada pelo colapso do regime de governo direto no mundo antigo, poden-
do ser atribuída, em grande parte, à substituição da democracia direta
da ágora e do governo pessoal dos tiranos locais pela autoridade imperial.
Assim, o uso medieval do termo “legítimo” para designar os detentores
do poder reflete uma longa familiaridade com o poder de representação
dos imperadores e dos papas. A necessidade prática de justificar tais
delegações de autoridade naturalmente estimulou a análise teórica da
validade do poder, ou da legitimidade.
Com Tomás de Aquino e com Bartolo di Sassoferrato, já no século
2,
Be
NIY, estabeleceu-se uma distinção sutil entre dois tipos de tirania. A
—
na ex parte exercitii significava ilegalidade, ao passo que a tirania
a defeciu tituli significava ilegitimidade.” Pode-se datar desta idéia “oóti-
. E qd contrario, do poder legítimo, extremamente sensível à ocorrência
f Hegitimidade, o dealbar da teoria da legitimidade.
Portanto, o direito e a filosofia medievais constituíram a noção
RO legitimidade como qualidade do direito ao governo. Também introdu-
eram a idéia de que o consentimento é um elemento integrante do
lor legítimo. A primeira definição da legitimidade governamental
fivada do consentimento fundamentado na lei natural, deve-se a Gui-
tmno de Occam (primeira metade do século XIV), o pensador cujo
Mominalismo revolucionou tão profundamente a filosofia medieval. O
Barisvínio de Occam baseava-se no velho argumento medieval do quod
MHmHes tanget, ou seja, aquilo que atinge a todos tem de ser aprovado
44 todos, O consentimento popular foi defendido de maneira audaciosa
teoria política de Marcílio de Pádua, um contemporâneo de Occam
o século seguinte, Nicolau de Cusa transformou o antigo princípio
hturalista da igualdade natural: despojada do estado primitivo de
nioia, a igualdade passou a fundamento lógico do consentimento
Witimador do governo, tanto na Igreja como no Estado.
A estrutura teórica juspolítica prevaleceria entre os primeiros filóso-
fim políticos modernos, de Grotius, Hobbes e Pufendorf a Locke. Mon-
fesquicu e Rousseau, todos os quais abordaram o problema da validade
dus relações de poder, internas ou (no caso de Grotius) internacionais
A fpestruturação do conceito de lei internacional, empreendida por Gro-
Hum, à teoria da obrigação, de Hobbes, a formulação clássica da dupla
Wutureza do pacto social, de Pufendorf, a defesa dos direitos naturais
" parte de Locke, e a doutrina do contrato social, como “vontade
pal", de Rousseau, trouxeram valiosas contribuições à idéia da legitimi-
ve influenciaram várias concepções, velhas e novas, sobre a autori-
duo legítima. O mesmo se pode dizer da obra, mais proto-sociológica
de Montesquieu.
Voltando-nos, agora, para a época contemporânea, podemos credi-
far lhe duas contribuições significativas.
Em primeiro lugar, no campo jurídico, os teóricos modernos restau-
Hiram O conceito de norma legítima. Enquanto, para Kelsen, esta última
foresponde à validade estritamente imanente à lei positiva, em contrapo-
sição à lei “natural”, Herbert Hart prefere um positivismo moderado
Ho permite “uma superposição mínima entre a lei e a ética”. Em
E eonceito de lei, o professor Hart afirma que, dados alguns truísmos
lusivos acerca da natureza humana (ou seja, que os homens são capazes
do fazer o mal; que suas faculdades físicas e intelectuais são aproxima-
3
damente equivalentes; que dispõem de restrito autocontrole e boa vonta-
de recíproca; que vivem num mundo de recursos limitados), os homens,
para poderem viver em sociedade, precisam de um certo número de
regras “fundamentais” que garantam um grau mínimo de tolerância
mútua. Se essas regras não forem obedecidas, não haverá qualquer razão
para que existam leis; correspondem, afinal, a requisitos mínimos para
a existência da sociedade, e, em última instância, argumenta Hart,
sociedade não pode ser “um clube de suicidas”. Por conseguinte, não
faz sentido para ninguém apegar-se à doutrina juspositivista radical se-
gundo a qual “a lei pode ter qualquer conteúdo”. Dessa maneira, sem
aceitar as premissas otimistas do jusnaturalismo clássico quanto à inclina-
ção natural do homem para o bem, Hart adota no seu justapositivismo
moderado aquilo que ele qualifica de “fundo de bom senso” da teoria
da lei natural, no que concerne à legitimidade, e não apenas à legalidade
da norma.
Outra importante contribuição das teorias modernas é o considerável
aperfeiçoamento a que submeteram nosso conceito de poder legítimo.
Nesse ponto, como se poderia esperar, as principais idéias procedem
de uma disciplina relativamente recente, a ciência política. Vamos, pois,
passar em revista rapidamente os aspectos mais salientes de sua aborda-
gem da legitimidade.
II. Teorias da legitimidade: subjetivismo e objetivismo
Em sentido amplo, existem dois conceitos de legitimidade na ciência
política contemporânea: o subjetivista e o objetivista.
Do ponto de vista subjetivista, que é o de Carl Joachim Friedrich,
Seymour Martin Lipset ou David Easton, o problema da legitimidade
diz respeito “à crença quanto à validade do fundamento de um dado
governo pela maior parte das pessoas a ele sujeitas”. Esta concepção
merece o nome de “subjetivista”” porque estabelece uma correlação entre
legitimidade e a “convicção, por parte dos membros (da sociedade),
de que seja correto e apropriado acatar e obedecer às autoridades”.
O conceito subjetivista da legitimidade gerou alguns resultados analí-
ticos úteis. Por exemplo, a conhecida classificação de Easton quanto
aos objetos básicos de apoio político dentro de certo regime político,
os quais correspondem à comunidade (em geral, uma nação-estado),
ao regime e às autoridades. Nos Estados Unidos, em 1974, a lealdade
à comunidade e ao regime continuou existindo em larga escala, ao passo
que a legitimidade à autoridade máxima do país, o presidente Nixon,
dissipou-se como num passe de mágica. Na Alemanha de Weimar, a
4 5
fepitimidade da comunidade era palpável, mas o regime tinha um apoio
Ealiemamente precário de parte da maioria das elites nacionais. Final- .
mento, para grande número de habitantes de Quebec ou da Escócia
Ro do Canadá ou do Reino Unido como respectivas comuni-
des polí ticas está constantemente em questão, assim como para grande
E dos libaneses, a legitimidade do Líbano como estado biconfessional
a fere, nesta altura (1978), irremediavelmente comprometida.
O conceito de legitimidade como convicção dos governados também
+ Em evidência um aspecto vivencial básico: a participação do compo-
nte de confiança no processo de legitimação. Do ponto de vista opera-
dal, aliás, a legitimidade pode ser definida como o resultado dae
Hiaa que os governados depositam nos governantes. Em seu famoso
sotudo ( onsirução nacional e cidadania, Reinhard Bendix realça esta
tónica fiduciária, comparando a legitimidade política à confiança que
Pe iurrentistas de um banco depositam na sua solidez. É essa vem
He permite ao banco investir as economias do cliente durante longos
tudos, à base do plausível pressuposto de que os depositantes ão
aulverão retirar todo o seu dinheiro simultaneamente. Do mesmo mo-
do, a autoridades detentoras de mandato tendem a encarar a aceitação
blioa de seu governo como delegação implícita por parte do povo
ta que governem de uma determinada maneira. Naturalmente, não
aualquer maneira; pois, como no caso do crédito bancário. o mandato
do E não implica jamais em carta branca; mas mesmo assim tanto
Ha legitimidade quanto nos meios financeiros, a margem de liberdade
Para governar como para investir é em geral bastante ampla.
Deve-se assinalar que, não obstante 'essa módica contribuição de
Mantagens analíticas, nem tudo é satisfatório na abordagem subjetivista
Eaquiparar a legitimidade aos sentimentos contingentes dos governados
Mo nada elucida sobre os critérios da legitimidade. Como observa
tor Stillman, algumas reivindicações de legitimidade que marcaram
época, como o tradicionalismo de Burke ou, mais recentemente, o nacio-
malimo de de Gaulle, simplesmente não cabem nos padrões propostos
por Hriedrich. Essas interpretações pressupõem critérios objetivos, quer
divor, úritérios externos à instável “convicção” da maioria. “Um pavio
bo norá legítimo” pondera Stillman, “se, e somente se, os resultados
je lição governamental forem compatíveis com o conjunto de valores
nOCIe ade.” De um ponto de vista mais específico, a legitimidade
É 4 compatibilidade entre a ação do governo e o conjunto de valores
nos pelos diversos grupos existentes na sociedade.º Daí a possibi-
fude da falta de legitimidade global sempre que a configuração de
balores de uma sociedade for muito dividida ou, no caso de uma guerra
HIvil, juncada de antagonismos internos devido a cisões sociais.
 Note-se que, enquanto na concepção subjetivista se acentuava o
plano político, com nítido enfoque da relação governantes/governados,
na abordagem objetivista, a ênfase passa do aspecto político para o
sócio-cultural. São os valores sociais que mais importam nesta aborda-
gem, não tanto a experiência do governo. Aliás, a teoria da legitimidade
como símbolo dos valores sociais emerge inicialmente (na obra de Karl
Deutsch) sob a influência de Talcott Parsons, que muito exaltou o papel
dos valores nos “sistemas sociais”.
O propósito dos objetivistas era afastar a análise da legitimidade
do fluxo da opinião pública. Eles julgavam, corretamente, que, apesar
de todo o seu louvável “democratismo”, esta forma plebiscitária de
se encarar a legitimidade (a legitimidade, segundo Renan, é um “ple-
biscito cotidiano”) acaba convertendo-a em noção vazia, facilmente assi-
milável às mais superficiais disposições da mente coletiva. No entanto,
o resultado da teorização objetivista parece, por sua vez, levar a nada
menos que um beco sem saída. Desemboca num intratável enigma: como
atribuir valores a grupos sociais a partir de uma base empírica convin-
cente? Aqueles que conhecem a dificuldade de inferir a crença em valores
a partir de preferências declaradas, apuradas em pesquisas de opinião,
têm o direito de manifestar ceticismo diante de qualquer otimismo super-
ficial no que se refere à atribuição de valores ao corpo social. Portanto,
a abordagem objetivista representa um risco, por dois motivos: estabelece
uma distância prejudicial entre nosso arsenal conceitual e a efetiva expe-
riência política da legitimidade; e tudo que consegue colocar no lugar
da superficialidade da análise subjetivista é uma série de pressupostos
incomprováveis sobre comunhão de valores numa dada sociedade.
IV. Legitimidade- “crença” e legitimidade-“'poder”
Seja como for, parece haver ao menos um elemento em comum entre
o conceito subjetivista e os conceitos de legitimidade baseados em valor.
Em ambas as concepções, com efeito, tudo gira em torno do mesmo
pressuposto: a crença. Não é necessário dizer que a abordagem subje-
tivista acentua o aspecto “psicológico” da crença legitimadora, ao passo
que a abordagem objetivista dá prioridade ao aspecto social da crença
em valores situada fora da consciência dos governados. Porém, ambos
fundam a experiência da legitimidade num terreno comum: a crença
nas justificativas dos governantes. A crença é, portanto, um aspecto
vivencial primordial da legitimidade, e, como tal, o próprio fundamento
lógico do componente de confiança que mencionamos alguns parágrafos
atrás.
2 |! neste ponto que encontramos Max Weber, um dos dois protago-
+ Bias de nossa história. Conforme será discutido detalhadamente no
+ apitulo 6, Weber é o defensor por excelência da legitimidade como
ndo, acima de tudo, uma questão de crença (Glaube); de modo que
Ê a: sua teoria de legitimidade é uma das melhores formas concebíveis
a! investigar o significado e valor de toda uma escola de pensamento
— abre O assunto.
k A abordagem da legitimidade como algo fundado na crença tornou
É “o à teoria social fazer um progresso considerável na identificação
|E RR eesias de legitimidade feitas ao longo de toda a história. Na
+ dalidade, uma vez que se demonstre que a atribuição empírica de crenças
fitimadoras aos governados em geral não passa de uma questão discu-
|, seria possível dizer que a melhor análise da legitimidade até essa
ta nc ao domínio de sociologia política histórica, e consiste na
fição pormenorizada das crenças dos governantes em sua própria
pitimidade, sob a forma de ideologias de governo. A taxinomia histórica
Wltante, referente aos tipos de justificação de legitimidade fornecidos
Inricamente, logo se integrou ao estoque corrente da macrossocio-
ia, disciplina amplamente baseada em generalizações oriundas da
Auiordinação dos registros históricos ao método comparativo. A famosa
Wiuntomia de Weber (legitimidade tradicional, carismática e legal-ra-
Hlonal) ilustra o paradigma de semelhante análise.
No entanto, nenhuma teoria baseada nas alegações dos governantes
prá servir como uma descrição empírica satisfatória da legitimidade,
Ha vez que deixa irrespondida a indagação quanto ao outro lado,
isivo, da experiência da legitimidade: a perspectiva de baixo para
Pina, Aliás, esta será nossa preocupação principal durante a análise
da sociologia da legitimidade de Weber (no Capítulo 7), que é claramente
fentrada no governante. Em particular, nenhuma teoria desse tipo parece
iulto esclarecedora quando se chega à questão da distinção quanto
e de validade nas situações de poder. A legitimidade e ilegitimi-
é absolutas constituem casos excepcionais. Na verdade, os padrões
do legitimidade dispóem-se num continuum cuja análise, porém, não
aorá ser feita sem referência justificada aos sentimentos genuínos
governados, o que ultrapassa inteiramente a mera identificação,
por mais sofisticada que esta seja, da ideologia dos governantes.
Assim, ao que parece, a questão fundamental é a seguinte: será
Ível encontrar uma trilha teórica que evite tanto a superficialidade
abordagem “subjetivista” quanto as desvantagens empíricas da abor-
m “objetivista”? Ora, o fato de que essas abordagens insatisfatórias
definam em comum a legitimidade em função de uma “teoria da crença”
puroco indicar que a resposta residiria numa maneira alternativa de con-
A
ceituar o fenômeno em estudo. Essa alternativa, penso eu, consiste em
conceituar a legitimidade em termos de poder (abordagem que podería-
mos chamar crática, para distingui-la da abordagem a partir da “crença”,
seja subjetivista ou objetivista).
De certa forma, a abordagem da legitimidade do ponto de vista
do poder desfruta de certo nível de aceitação na teoria sociológica con-
temporânea (embora o campo se encontre ainda muito dominado pelas
teorias da “crença”). Arthur Stinchcombe, por exemplo, preludiou o
que denominamos abordagem crática, ao definir a legitimidade como
“reserva de poder”.
A argumentação de Stinchcombe salienta o papel da credibilidade
na experiência da legitimidade. Segundo ele, o poder é considerado
legítimo quando aquele que o detém pode, efetivamente, recorrer ao
apoio de outros centros de poder. O componente psicológico portanto,
não é, de forma alguma, eliminado da perspectiva crática. Mas é preciso
observar a seguinte diferença: estamos agora tratando de credibilidade,
não de fé cega. Não se trata de acreditar, como em matéria de fé,
mas de acreditar no sentido puro e simples da expectativa e anuência.
O aspecto psicológico que se destaca não implica necessariamente ne-
nhum tipo de fé nos governantes, mas simples cálculo de custo e benefício
da parte dos governados. Quando obedeço: às ordens de um policial,
não é porque acredito nele como pessoa; é porque acredito que ele
esteja apoiado por autoridades mais altas no país, às quais seria tolice
da minha parte pretender resistir.
Vimos que, para os parsonianos e afins, o “sistema social” é basica-
mente comandado por um conjunto de valores essenciais, que permeiam
todas as principais funções da sociedade. Stinchcombe, impiedosamente,
inverte a marcha. Do seu ponto de vista os valores sociais só são eficazes
quando sustentados por mecanismos de poder.” As instituições são focos
de poder a serviço de valores e interesses distintos. Tome-se como exem-
plo o que ocorreu com os valores protestantes na Europa. Enquanto
foram defendidos pela coroa, subsistiram e predominaram. Quando não
receberam esse respaldo, não resistiram. Noutras palavras, sua legitimi-
dade foi desafiada sempre que sua reserva de poder se debilitava.
No entanto, não se pode deixar de admitir que algo está faltando
também nessa perspectiva “crática”. Decididamente, a legitimidade co-
mo reserva de poder está longe de merecer esse nome. Que é a legitimi-
dade, afinal, senão a experiência da validade de uma certa ordem norma-
tiva? Até mesmo na sua mais estreita empiricidade, a legitimidade é
uma questão de jure, não de facto. Ora, não há nada na regra stinchcom-
biana que indique que se conheça algo semelhante a um sentido de valida-
de. Alguém se curva diante do poder partindo do conhecimento de que
8 9
haverá represálias no caso de desobediência, e ponto final. Não existe
diferença lógica, nessas circunstâncias, entre o cidadão que obedece
do policial, representante legítimo da autoridade reconhecida, e a vítima
Ho um mercenário da Máfia. Não é óbvio que esta última se constitui
Hi tremenda reserva de poder? Claro que sim. E, no entanto, com
luso unicamente neste critério, deveríamos considerar legítima essa re-
Moiva de poder da Máfia? É claro que não. Então, obviamente falta
dlguma coisa nessa definição “crática” da legitimidade.
E 5 usquemos, então, outra forma de analisar a legitimidade em termos
Práticos”. Deixemos de lado, provisoriamente, a idéia de reserva de
puder e tudo aquilo que ela pressupõe quanto ao apoio do poder legítimo
E voltemo-nos para a idéia de situação de poder. A primeira coisa
que
» pode observar nas situações de poder é sua variedade. A exemplo
do Roderick Martin, isolamos seus componentes básicos: em primeiro
lugar, à ocorrência de padrões de dependência assimétricos, dependentes
da diferença na capacidade de controlar o acesso aos recursos desejados
», em segundo lugar, a maior ou menor disponibilidade de saídas para
HW» subordinados: percebemos que daí decorrem várias configurações
do poder possíveis.
lim poucas palavras, o quadro geral seria o seguinte:
a) a dependência muito assimétrica, associada à facilidade de saída
propicia a coerção de parte dos superiores;
bh a dependência excessiva sem nenhuma saída facilmente acessível
Nm
induz, em princípio, à autoridade não coercitiva, porque a possibi-
lidade da fuga torna a coerção ineficaz ou muito penosa, ao
passo que os subordinados normalmente preferem esquivar-se
à coerção;
6) a dependência menos acentuada, com dificuldade de saída, con-
vida ao exercício da influência, pois, por um lado, o desnível
de poder entre os superiores e os subordinados não é tão grande
&, por outro lado, os subordinados tenderão a permanecer na
mesma situação, tornando assim possível o surgimento de uma
configuração transacional de poder;
dl) enfim, se a dependência não apresentar assimetria acentuada,
e se houver saída disponível, surgirá uma situação na qual o
poder tenderá a assumir a forma de autoridade baseada no livre
consentimento.
As situações de poder a e c, ou seja, definidas pela coerção ou
pela influência, obviamente não deixam muito espaço para os sentimentos
“da legitimidade. Por sua vez, a situação b, de autoridade sem consenti-
into, ou, em outras palavras, autoridade que se assenta em um consenso
do tipo faute de mieux, denota uma relação de poder sublegítima, por
assim dizer. Apenas a situação d, caracterizada pela autoridade baseada
no livre consentimento, parece, por sua vez, inteiramente compatível
com sentimentos conscientes de legitimidade, equiparados com a confian-
ça irrestrita dos governados nos governantes e sua genuína crença nas
pretensões ao poder dos governantes.
Ora, em toda a história da teoria social, ninguém mais do que
Rousseau esteve intimamente comprometido com a defesa da autoridade
legítima, constituída como poder fundado na total liberdade de consenti-
mento. Poderíamos, portanto, afirmar que, sempre que a abordagem
“crática” da legitimidade conservar um interesse adequado pela validade
do poder aos olhos dos governados idealmente livres, provavelmente
a influência de Rousseau na análise será grande. Assim como Weber
é, por excelência, o analista da legitimidade na sua dimensão de crença,
Rousseau produziu o paradigma da análise da legitimidade no nível
normativo da relação de poder. O primeiro foi o maior anatomista das
justificativas oferecidas pelo próprio governo; o outro, o supremo legisla-
dor da autoridade legítima delineada em favor dos governados. Por
conseguinte, cada um dos dois estudos contidos no presente volume
terá por objetivo explicar pormenorizadamente e avaliar essas visões
diferentes da legitimidade como reivindicação histórica e como ideal
político.
Podemos então encerrar por aqui o arcabouço histórico da análise
da legitimidade na teoria social, e do lugar nele ocupado por Rousseau
e Weber. Antes, porém, de procedermos ao estudo das idéias de Rous-
seau, é bom recensearmos brevemente as origens do ambiente intelectual
no interior do qual se enunciou a adequada problemática teórica da
legitimidade, ou seja, da própria “teoria social”.
V. A emergência da teoria social: o nascimento da idéia de problema
social no Iluminismo
A promoção da legitimidade ao status de questão genuinamente socioló-
gica se deve à sociologia clássica, na obra de Max Weber. Mas, bem
antes desta legitimação da legitimidade no contexto das ciências acadê-
micas, à parte os estudos jurídicos, uma notável tradição intelectual
já havia feito do fenômeno da validade das instituições um de seus
principais interesses. Aliás, não parece imprudente considerar que a
compreensão teórica das questões da legitimidade na sociedade em geral,
bem como a preocupação de examiná-las de um ponto de vista não-ju-
rídico e (parcialmente) não-especulativo, coincidiu com a própria forma-
ção da “teoria social”, no sentido moderno.
10
Para deixar isso bem claro, precisamos explicar o que se entende
| Ieoria social nesta acepção moderna. Pois como doutrina frequen-
mente implícita da ordem social, altamente preocupada com a legitimi-
de e seu inverso, a teoria social é tão antiga quanto as mais antigas
Ro No sentido de uma teoria temática (para usarmos terminologia
núfica) dos princípios sócio-políticos, a teoria social remonta, no míni-
«4 Platão (por sinal, filósofo obcecado por aquilo que considerava
A llegitimidade da pólis). Platão, porém, não é, naturalmente, um teórico
Wivial na acepção moderna. Em que será, então, que consiste a diferença?
Talvez a melhor forma de entendê-la seja uma breve ponderação
Re: histórico. Se agirmos com um mínimo de responsabilidade
lúrica não poderemos nos esquivar à impressão de que a “teoria social”
Fm qualquer significado semelhante ao atual, se origina no iluminis
mo.
Dra, quando falamos do Iluminismo, tendemos a evocar imediat
amente
Hoy secularismo e seu amor à ciência. Entretanto, o tom secular,
tão
filamente associado aos escritos iluministas, não nutriu por si só a
vação específica que buscamos. A abordagem secularizada da política
Espetacularmente inaugurada por Maquiavel, e, de modo menos os-
nivo, por Marcílio de Pádua, um contemporâneo de Petrarca; mas
aquiaveInão é, exatamente, o tipo de intelectual que nos ocorre quando
amos de teoria social. Seria possível, então, que as principais raízes
teoria social estivessem naquele espírito racionalista que, sucedendo
“o humanismo renascentista, selou de forma tão forte, no século XVII
uma aliança entre a nova filosofia e a ciência galileana, legando-a aos
Philosophes adoradores-da-ciência? Não exatamente: ninguém mais do
vo Hobbes aplicou a lâmina afiada da filosofia racionalista ao pensa-
to político; e, entretanto, não é plausível, nem razoável incluí-lo
Ante Os teóricos sociais modernos propriamente ditos.
À “teoria social” pertence, peculiarmente, ao iluminismo devido
à quatro aspectos principais (cada um dos quais correspondente, a seu
fumo, a uma verdadeira revolução intelectual). Em primeiro lugar
a
febria social moderna demonstra uma preocupação com os determinismos
Afetam os processos sociais. Este sentido “materialista” dos determi-
mos não se manifesta plenamente antes de Montesquieu.
Em segundo lugar, os principais teóricos sociais do século XVII
lenderam a adotar uma lógica lockiana de pesquisa. No início do seu
Ensaio sobre o entendimento humano, Locke direcionou a ciência huma-
E E o a ia num a histórico factual”, isto é, no
científico de Bacon e invé Í
“especulações” sobre) a “essência” da Ado
: nai programoa
pmpiricamente orientado, muitas tendências filosóficas progressistas, en-
tro elas o iluminismo escocês, enveredaram por um estudo do homem
11
e da socidade identificado com a pesquisa de estruturas e funções, total-
mente distanciado das interpretações essencialistas.
Em terceiro lugar, a teoria social do século XVIII logrou separar,
pará fins analíticos, a “sociedade” do “estado”, proeza vital para o
lançamento da sociologia como programa científico.
Por fim, a teoria social iluminista, em termos gerais, alimentou
o impulso emancipatório. “O Iluminismo é a libertação do homem da
tutela que ele mesmo se impôs”, escreve Kant, definindo “tutela” como
a “incapacidade humana de usar o próprio entendimento sem orientação
alheia”. A emancipação da razão, o famoso sapere aude! de Kant,
tornou-se o lema do Iluminismo. Na prática, porém, a emancipação
significou um impulso inexorável em direção à crítica das instituições-
chave existentes, o que produziu nova e generalizada desconfiança quan-
to à sua legitimidade.
Aliado à percepção do determinismo, à disposição de fazer pesquisa
empírica e à identificação das estruturas sociais, este impulso emanci-
patório impregnou grande parte do pensamento social do século XVIII.
Foi isso, por exemplo, que induziu homens como Voltaire ou Lessing
a denunciar a arbitrariedade dos dogmas religiosos; foi isso que levou
Hume a minar, de forma decisiva, o objetivismo moral; foi isso que
inspirou o clamor de Smith pela liberação das forças econômicas em
relação às restrições políticas e aos privilégios comerciais das guildas;
e foi também isso que inspirou Rousseau à audaciosa reorganização
da teoria do contrato social.
A partir daí, o impulso emancipatório da teoria social do Iluminismo
fomentou uma reflexão permanente sobre a validade das disposições
sociais. Embora Rousseau tenha ficado muito isolado (mesmo que in-
fluente em outros aspectos) em sua total rejeição ao curso da civilização,
quase todos os principais teóricos das Lumiêres francesas, do Enlighten-
ment inglês, e da Aufklârung alemã questionaram profundamente as
principais dimensões da ordem social. As posturas políticas e sociais
destes pensadores variavam muito, desde o apoio ao “despotismo esclare-
cido” até o utopismo comunista. De maneira geral, contudo, exibem
mentalidade reformista, indiscutivelmente ousada. Na essência desse re-
formismo havia o que um autor logrou definir como a “eliminação da
reverência no âmbito das atitudes sociais”, pelo “hábito de exigir resulta-
dos”. Comenta esse mesmo escritor, Charles Fraenkel, perspicazmente:
tal disposição do espírito dá origem à idéia mesma de que existam os
chamados “problemas sociais”.!'º Devemos ao legado iluminista o reco-
nhecimento de que os problemas sociais são males e deficiências prove-
nientes de instituições criadas pelo homem, e, por isso mesmo, reformá-
veis através da intervenção da razão crítica.
2 13
=» A teoria social “moderna” é, portanto, a abordagem crítica, e voca-
Malmente científica, dos problemas sociais. Foi esta a perspectiva surgi-
1 Huminismo e na correspondente “idade das reformas”. Em certo
ho a teoria social do século XVIII pode ser concebida como embrió-
pnpenharia social, Porém, diferentemente da maioria das versões
emiporáncas de engenharia social, boa parte da teoria social ilumi-
Ba otavio fortemente comprometida com o desafio dos próprios funda-
da sociedade do Ancien Régime, antepondo-se à sua aspiração
dimidado, Ao fazê-lo, os philosophes transformaram a legitimidade
Nip de suas principais pesquisas. O fato de que raramente tenham
lo da questão da legitimidade em si não os impediu, em absoluto
bsarom aspectos fundamentais da legitimidade. Na verdade, foram
e tomaram a legitimidade, de maneira genérica, um “problema
08 “tipos de governo”, promove considerável atualização
prada tipologia de Aristóteles. Este, na Política, distingue três
tegimes políticos (a monarquia, a aristocracia e a democracia)
Heapectivas perversões (o despotismo, a oligarquia e a demagogia).
Hetma triúdico de Montesquieu (república, monarquia e despo-
di imtroduz duas alterações significativas: agrupa duas formas aristo-
Ps fa aristocracia e a democracia) sob um só título (república); além
+ promove aquilo que para Aristóteles era uma perversão (o despo-
eba tipo Ros O fato era explicável em termos do critério
imo social (Montesquieu entendia que a estabilidade social em
Hi vastos e populosos tinha de se apoiar no temor generalizado
Ho dos governados) embora, segundo o autor, continuasse tão
Manto quanto na época clássica. Esse último ponto demonstra de
mam o nossa alegação: pois Montesquieu vem a situar a ilegitimi-
DE do, por conseguinte, a legitimidade a contrario) exatamente no
+ lugar que os antigos.
Por outro lado, entre Montesquieu e Weber, a teoria social apro-
» Pipande à compreensão crítica do fenômeno da (ilegitimidade.
fuila essa compreensão ao tentar debater os fundamentos sociais
lhos de autoridade política existentes (e reconhecidamente espú-
Hu tdlenis (e penuínos). Expande o conhecimento sobre à legitimi-
" ampliandoa pesquisa sobre a legalidade de diversas práticas e
Hulgdes sociais, desvelando assim, à reflexão crítica, todo um conjun-
unstõos até então incontroversas, relativas aos sentimentos cole-
Bim relação à validade. O mundo do trabalho, o universo da educa-
ção, a experiência artística, para não falar da religião, são alguns destes
novos temas de pesquisa. a parte
Passaremos agora ao estudo do pensador cujós textos inauguram
e intensificam este processo de aprofufidamento e expansão da teoria
crítica da legitimidade — Rousseau.

14
 A Teoria da Legitimidade
de Rousseau: a Vontade Geral

05 O aprofundamento e a expansão da reflexão crítica

da legitimidade como critérios para avaliar o vigor com
social, no sentido moderno, encarou esse assunto (e, em
+ Identificou-se com seu desenvolvimento), chegaremos à
que o pensador que individualmente mais se destaca neste
menos até meados do século XIX, é Jean-Jacques Rousseau
hum outro teórico social da época conseguiu simultanea-
& desdobrar tanto uma perspectiva crítica sobre as formas
da validade na vida social; ninguém expressou de modo
abrangente a crítica social que inspirou o Iluminismo.
encontra-se na base das profundas modificações ocorridas
ocidental com relação à definição de legitimidade em
quatro áreas: o pensamento político, a reflexão religiosa,
ea literatura, Aqui só nos referiremos de passagem à tremen-
de Rousseau na religião, na pedagogia e nas letras;
por
e à bem da nossa linha de raciocínio, vamos ater-nos
dos fundamentos da legitimidade política.
to, à mais conhecida das premissas da teoria política de
ma pressuposição absolutamente fundamental, tanto para
educação e da “religião natural” quanto para a política:
da bondade natural do homem. A idéia que mais se associa
Rousseau, idéia que marcou época, é a de que boa parte
He, na miséria do homem, se considerava essencialmente huma-
verdade, simplesmente um produto da sociedade.
eau, o mal não era imperfeição inata ao homem ; provinha
da vida social. Antes, os moralistas sustentavam categori-
4 infelicidade era decorrência da imoralidade. Rousseau
que a degeneração decorre da infelicidade, e que esta

47
tem origens sociais.! Para Platão, o contato com o corpo mancha a
alma; Rousseau que, significativamente, menciona o mito platônico da
decadência da alma no prefácio do Discurso sobre a desigualdade, subs-
titui o “corpo” pela “sociedade”. O “grande princípio” subjacente a
todas as obras de Rousseau, segundo ele mesmo afirmou no início de
Emile, ou da educação, corresponde simplesmente ao seguinte: a natu-
reza fez o homem bom e feliz; a sociedade, por outro lado, o corrompeu
e o desgraçou.
No fundo, o intento de Rousseau não era tanto afirmar a bondade
inata do homem, mas negar sua perversidade intrínseca. Nestas condi-
ções, suas premissas implicavam, como se sabe, a rejeição da opinião
de Hobbes sobre a condição humana.” Deve-se, porém, observar que
a teoria social do século XVIII, mesmo antes de Rousseau, já refutara
a antropologia sombria do Leviatá: o primeiro tomo de O espírito das
leis (obra tão influente quanto a de Hobbes, e com a qual Rousseau
estava mais familiarizado) já deixava de lado a idéia de que houvesse
no homem uma agressividade natural, e procurava demonstrar que essa
agressividade era fenômeno social, antes que meramente humano.
Rousseau, entretanto, foi muito além das moderadas definições de
Montesquieu. Utilizando sua assombrosa habilidade retórica, levantou
um impressionante conjunto de arrasadoras denúncias à civilização, acu-
sando toda a história de haver traído a justiça e a felicidade humanas.
A seu ver, a igualdade entre os homens havia sido destruída já pelas
mais primitivas formas de divisão do trabalho e da propriedade privada.
Desde tempos imemoriais, o domínio da natureza fora pago com amargas
sementes de angústia e opressão.
“Foram o ferro e o grão que começaram a civilizar o homem e
a arruinar a humanidade.” Aquilo que ainda recentemente (até o advento
do conservacionismo mais hidrófobo) era celebrado como “a revolução
neolítica””, foi amaldiçoado por Rousseau com o pecado original. Dessa
maneira, o mesmo autor que transferiu a questão do mal da religião
para a política” foi também quem criou uma vigorosa interpretação da
história como espécie de Queda profana.
Rousseau não era nenhum primitivista grosseiro.* A idéia do “bom
selvagem”, que vivia num jubiloso “estado natural”, era uma fable conve-
nue da sua época. Mas o pensador se esforçou por deixar claro que
o homem em seu estado natural, mesmo basicamente mau, não era
um ser inteiramente moral. A moralidade, como a linguagem, pressu-
põe, para Rousseau, a vida em sociedade. A Arcádia de Rousseau,
sua evocação da idade de ouro da humanidade, não coincidia, por isso
mesmo, com nenhum estado natural, mas sim com a “juventude do
mundo”, o primeiro estágio da evolução da sociedade. De qualquer
18
+ Wonlorme se afirma de maneira peremptória no prefácio do Dis-
tobro d origem da desigualdade, o estado natural é apenas uma
a um artifício conceitual, régua e compasso que nos possibi-
Has uma opinião adequada sobre nosso estado atual” e avaliar
ado da depravação humana.
te hipotético estado natural proposto por Rousseau, o homem
Wooral nem imoral, mas amoral (despindo-se este termo da irreve-
n + que o empregava Oscar Wilde). Foi Locke, e não Rousseau
Hou que o homem natural vivesse numa condição perfeita-
é Wital, é quem achou que ele seria capaz de se humanizar ainda
m Estabelecer relações sociais. Foi Condillac, na linha de Locke
altos que o homem, como ser biológico (em oposição ao homem
7 pontinha em si mesmo toda a capacidade de perfeição peculiar
dapécio. Para Rousseau, essa capacidade de perfeição, além de
E já
tomática, como presumem as tendéncias iluministas, está indis-
mio à RR idade. Dessa maneira, a politização rous-
" O craliia
céia faz-se
do acompan p har de uma verdadeira
i socializa
ializaçã
ção
>
acabou defrontando-se com um, de grandes dimensões:
ilizara a sociedade pela desigualdade e pela injustiça
e,
tempo, propunha que, apenas por intermédio da sociedade,
| ne envencilharia desses males. Em suma, defendia a tese
| a 4 sociedade tinha poder para desfazer aquilo que ela
1
tado Rousscau estava a braços com um problema espinhoso:
teria o homem civilizado recuperar a bondade e a felicidade
Hm matural, já que uma volta à inocência e à felicidade da vida
À Ha HÃO nó inconcebível, como, do ponto de vista da moralidade
Ho indesejável, uma vez que só o homem social, não obstante
nina nte devassidão, detinha o privilégio do senso moral?
dolução de Rousseau tinha duas facetas: baseava-se em uma con-
da vos interior e em uma confiança na vontade geral. A voz
à Ha uma espécie de instinto superior, um princípio ético instintivo
MH puro e sem mácula do coração humano. Conforme declara
Pavoyard, cuja famosa “profissão de fé” se inscreve em Émile
feia é um princípio inato de justiça e virtude, mediante o
os mas ou boas nossas ações, ou as ações de outrem”. Cum-
tames deste senso moral espontâneo, o homem social pode
m falhas da história. Tal conceito se salienta tanto no Discurso
origem da desigualdade como no Emile, mas reaparece também
to
“em sua obra política, como se verá adiante. “A idéia de que o homem
pode aperfeiçoar-se pela razão, em consonância com sua própria nature-
za, perpassa toda a obra de Rousseau.”
Ouvindo atentamente a voz interior, o homem pode escapar à per-
versa opressão da sociedade. Contudo, os homens, como um todo, não
tém condições de fazê-lo. As sociedades, ou, pelo menos, algumas socie-
dades, só podem ser corrigidas mediante uma atuação de acórdo com
a voz da razão coletiva, que é política, e não apenas moral.
voz interior ampliada e politizada que Rousseau chama, no Contrato
social, de “vontade geral”.
O Contrato social visa demonstrar o que pode conferir legitimidade
à ordem social (Livro I, Cap. 1). “O homem nasce livre, mas por toda
parte se encontra agrilhoado.”” “Como pode ter ocorrido esta mudan-
ça?”, indaga então Rousseau, e após mencionar ligeiramente que não
sabe quais são as razões (na verdade essa explicação é justamente o
tema do Discurso sobre a desigualdade), dirige-se à questão central da
obra: “o que legitima esta mudança?” O que pode legitimar esse funesto
afastamento do estado natural? Semelhante pergunta, Rousseau acredita
poder respondé-la através de uma nova teoria do contrato social.
Mas por que se deveria elaborar uma teoria do contrato social?
Porque (como explica Rousseau no Capítulo 5 do primeiro esboço de
Du Contrat social, o chamado “Manuscrito de Genebra”; e no Livro
I, Capítulos 2-4 da versão definitiva deste mesmo tratado) todas as demais
explicações contemporâneas sobre o vínculo social baseiam-se em ““no-
ções falsas”. Tais explicações insatisfatórias atribuem a origem da ordem
social, e portanto da submissão política, a um entre quatro fatores:
ou encaram o domínio político como extensão da autoridade “natural”,
isto é, paternal; ou como justa reivindicação dos ricos; ou como resultado
de uma conquista (o poder gera direito); ou como resultado da legiti-
mação pelo tempo daquilo que foi originalmente usurpação (“prescri-
ção”, decorrente de um consentimento tácito prolongado). Ora, aos
olhos de Rousseau, nenhum desses fatores pode justificar a obediência
política. Nem o tempo, nem a natureza, nem a força, nem o poder
econômico produzem um direito genuíno e uma obrigação válida. Por
conseguinte, a fonte de toda autoridade legítima deve se encontrar noutra
parte: exprimir-se em pacto espontâneo, única forma determinada, não
pelo medo meramente disfarçado de voluntária obediência, mas
sentido do “interesse comum”.
E impossível expor essa meta de forma mais clara: trata-se da justifi-
cação da ordem política, o estabelecimento racional de um princípio
de legitimidade. O que implica nada menos que “fundar o estado sobre
sua base” (Livro IV, Cap. 9).
20
A posição de Rousseau na história das idéias sobrea legitimidade
Pantamento nesta forma especial de delimitação de fundamen-
estrutura lógica de seu raciocínio resume-se no seguinte: a socie-
ata devia constituir-se de modo que seus membros não necessi-
pesorror nos “direitos naturais” contra a iniquidade da lei positiva.
ta» palavras, a própria lei real deveria coadunar-se aos ditames
tom Ora, aquelas leis na elaboração das quais todos os cidadãos
É esta mem, poderiam, a princípio, mesclar a legislação positiva com
mal, uma vez que o produto de legislação tão livre e igualitária
mvavelmente materializaria o interesse comum, que corresponde
pá
“A “vontade geral” equivale exatamente ao interesse comum
ado numa claboração de leis livre e igualitária. Por conseguinte,
Wntudo poral” é o objetivo legítimo, bem como o resultado, de
nto social, À vontade geral é o telos natural do pacto social.
* umipie notar o paralelo estabelecido entre a vontade geral e a
p Honor da liberdade e da moralidade. A voz interior da razão natural
por liberdade, Preenchendo a lacuna entre a lei positiva e o
o natural, O contrato social, expressando a vontade geral, também
à mo sentido de obter a liberdade e a igualdade — estado que, no
TT
pie Housseau, equivaleria à libertação em relação à dependência
quem qe
do.
mim
v
é também é possível perceber no raciocínio de Rousseau uma
mus terra-a-terra. Segundo ele, toda norma política, vigente
Ma ou no passado, pressupõe um pacto social preliminar. “Se, como
ava firotius, um povo pode assumir a condição de vassalagem a
ol É porque antes de se submeter ao domínio do rei, já usufruía
n
de povo.” Portanto, antes de analisar qualquer ato de submis-
memo
preciso apurar “o ato em virtude do que o povo constitui-se
“ Tal vínculo, anterior a qualquer outro, abriga “os reais funda-
no da sociedade” (Livro I, Cap. 5).
1 da linha de argumentação parece mais realista do que o funda-
pplvo já apresentado, calcado na justiça e na liberdade, pois
oo! 4 nenhum imperativo ético visível, mas apenas a um impera-
dos Não quero com isso dizer que essas abordagens se contra-
do desejo apenas ressaltar, por motivos que adiante se tornarão
que são abordagens bastante distintas entre si e que Rousseau.
pelo » aepundo tipo de justificativa, de ordem lógica, de maneira tão
quanto o primeiro.
d5 fato É que, na maior parte do Contrato social, pode-se mesmo
a abordagem predominante, apesar das conotações morais
! Hendas, como é o caso da famosa antítese hiperbólica ”homme
' “) que abre o primeiro capítulo dessa obra, tende a evitar
241
vôos expressamente metafísicos.
Um bom exemplo desta propensão acha-se no decisivo capítulo
sobre o próprio pacto social (Livro I, Cap. 6), no qual o contrato social
se define através do conceito da vontade geral. A força e a liberdade
do indivíduo, conforme palavras de Rousseau, são instrumentos funda-
mentais de sua capacidade de sobrevivência. Como pode ele, na medida
em que subscreve um pacto social soberano, cedê-los à sociedade, sem
prejudicar-se?
A resposta a esta pergunta repousa na proposta de “uma forma
de associação que defenda e proteja, com a integridade da força comum,
a pessoa e os bens de cada associado seu,e na qual todos, mesmo
unindo-se entre si, só devam obediência a si mesmos e permaneçam
tão livres quanto eram antes” (Livro I, Cap. 6). Já não vimos que a
causa primeira do vínculo social foi a percepção geral, de parte dos
homens, quanto à existência de um “interesse comum”? Para uma per-
gunta bem utilitária, uma resposta absolutamente utilitária.
O pacto social como vontade geral constitui-se nesse tipo de associa-
ção útil. Quanto à soberania, nada mais é que o exercício da vontade
geral, concebida como tal (Livro II, Cap. 1). Daí a natureza coletiva
do soberano, “o povo”, ou seja, do conjunto de todos os participantes
do vínculo social; e daí decorre o caráter inalienável da soberania,
qual, sendo uma vontade em ação, certamente não pode ser transferida.
Ainda mais importante: é esta a razão pela qual a soberania popular
tem limites, conforme declarado expressamente no Livro II, Capítulo
4. Nenhum ato de soberania pode resultar legalmente em prejuízo para
a igualdade essencial dos direitos e deveres na qual se unem os partici-
pantes do contrato social; nenhum interesse particular poderá jamais
ser legitimado como tal pela vontade geral. Todos os atos do povo sobe-
rano têm de ser realizados, não segundo o espírito de uma convenção
entre superiores e inferiores, mas segundo o espírito de um acordo entre
o corpo e cada um dos seus membros.
No Livro III, Rousseau discorre sobre a idéia de que a soberania
popular relaciona-se com a questão do governo. A soberania e o governo
são para o corpo político aquilo que a vontade e a força são para o
corpo físico. A soberania é a vontade legisladora; o governo é a força
que executa os ditames dessa vontade. Nessa qualidade, o governo é,
para Rousseau, algo que definitivamente nada tem de sagrado. Já que,
diferentemente da soberania, não deriva do contrato social (Livro III,
Cap. 16), o governo pode e deve ser legítimo, mas não pode nunca,
por definição, ser uma genuína fonte de legitimidade.
Entretanto Rousseau livremente reconhece a necessidade da existên-
cia do governo. Por quê? Porque admite a impossibilidade, em termos
2a
de confiar à todo o corpo político (mesmo em seu pequeno
doa predileto, a cidade-estado) a execução de atos de necessi-
lapiados à interesses particulares antes que ao estabelecimento
um pais, como devem ser as leis. Além do mais, juntando
a da absoluta necessidade de mediação governamental a
upação gêmea à de Montesquieu com os efeitos do volume
mumenu traça interessante panorama do relacionamento entre
ptivos poderes da soberania e do governo, ou, como diríamos,
do povo e o do estado (Livro HI, Cap. 2). Sua principal
R
po de que, quanto maior a população, 'mais concentrado deveria
—
pi do governo, para que este pudesse desempenhar suas funções.
» sociedades normalmente dificultam o exercício da vontade
masembléias; por outro lado, o aumento do número de magis-
ebilita o governo, dividindo-o excessivamente. Como os cidadãos
Wipantes tendem a se comportar como súditos menos dóceis, .
os, nas grandes sociedades, vêem-se obrigados a lançar mão
0, O que, por sua vez, implica maior centralização do poder.
punto, à soberania, ou seja, a vontade geral, é vítima de
E
unda vez mais acentuada.
“
nu estabelece uma dialética entre soberania e governo, ou
E
a
“omtro legitimidade e poder; quanto mais frágil for o governo,
Je aproximará o estado da vontade geral. Procura deixar bem claro
daquilo que diz sobre a lógica da concentração de poder nada tem
FP vom à questão da legitimidade.“ Eis por que, em suas Cartas
montanha ( 6), afirma que “a melhor espécie de governo é o aristo-
"ao passo que “o pior tipo de soberania” também “é o aristocrá-
2 ash nessa afirmativa nenhum paradoxo, pois soberania e gover-
“o polsas completamente diferentes, sendo que apenas a primeira
upora à legitimidade. No que tange ao governo, Rousseau formula
à bastante clara: quanto mais forte for o governo, mais frequentes
pH ser as assembléias (Livro II, Cap. 13).
Bla análise da classificação de regimes políticos feita por Rousseau,
abrimos novos indícios dessa tendência de fazer a legitimidade polí-
denotar o governo democrático (tendência que, no Contrato social,
fendida a toda prova). Diferentemente de Montesquieu, os três
de governo de Rousseau não se afastam da tradição aristotélica:
puse à democracia, à aristocracia e à monarquia (Livro HI. Cap.
Admito que é impossível existir democracia perfeita, pelo menos
sentido de democracia direta perfeita, uma vez que esta implicaria
não factível, ou seja, que o povo fizesse política em tempo integral
1% HH, Cap. 4). Numa vertente “contextualista”, afim ao método
untesquicu, indica as precondições da democracia genuína, embora
23
imperfeita: um estado pequeno, onde os cidadãos se pudessem reunir
facilmente em assembléias populares; uma simplicidade de costumes
que evitasse a multiplicidade de questões complexas a serem resolvidas;
e um espírito subjacente de virtude cívica. Depois, aludindo ao “famoso
autor” de O espírito das leis, Rousseau faz-lhe pequena crítica, por
ter atribuído a virtude, como princípio que rege o comportamento, apenas
aos estados republicanos (contrapondo-a à “honra”, na monarquia, c
ao “medo”, no despotismo).
A objeção de Rousseau neste aspecto é que, sendo “a autoridade
soberana (ou seja, a vontade geral como Primeiro Pacto) a mesma em
toda parte, o mesmo princípio (de virtude) deve ser exercido em todo
estado bem fundado”. Fatalmente acontecerão variações em sua força,
dependendo da forma de governo. Mas, na medida em que integra
a vontade geral e sua natureza irremediavelmente coletiva, como fonte
última da soberania, independentemente da forma governamental adota-
da, republicana ou cívica, a virtude corrobora todas as formas concebíveis
de governo legítimo.
Sem virtude cívica, a qual deve ser reforçada pela “religião civil”
(Livro IV, Cap. 8), a vontade geral arrisca-se à inércia, a usurpação
da soberania torna-se inevitável, e a ilegitimidade pode vir a imperar,
sem que ninguém a ela se oponha. Mas a virtude tem um caráter mais
prático, ou comportamental, do que intencional e afetivo: quando os
encantos da trangúilidade social ultrapassam o amor pela liberdade,
amor que, com frequência, é muito exigente, a verdadeira soberania
popular corre perigo (Livro III, Cap. 14). O teste da virtude é a ação
pública, não os sentimentos individuais. A legitimidade enquanto vonta-
de geral não prospera em meio a dons impalpáveis da consciência desen-
carnada, mas no exercício concreto das liberdades tangíveis.
ando
do
ento ocidental, a questão da legitimidade política aparente-
surgiu de forma explícita no final da Antigiiidade. Na introdução
Hm p 2) explicamos que não existia em grego uma palavra
mia a idéia da legitimidade, de modo a distingui-la da legalidade.
dade da autoridade foi, naturalmente, abordada por Aristó-
sua classificação dos bons e maus tipos de governo; mas nem
» Platão, que desafiou de forma vigorosa a validade da demo-
y E ro dizer que tenha teorizado acerca da legitimidade
1 O que parece, o estabelecimento da questão da legitimi-
" problema teórico surgiu na esteira do desaparecimento do
“alieto, Na medida em que a democracia “direta” da pólis e
d Igualmente direta dos tiranos gradativamente se transfor-
rimas de poder mais amplas, imperiais, emergiu o problema
4 da legitimidade dos representantes.! Vinha agora à tona
validação de autoridade com base numa transferência de
especulação dos juristas romanos, a autodefinição por parte
eatólica e do papado, como representantes de Cristo, os costu-
la germânicos, tudo isso veio a contribuir para o surgimento
É A legitimidade, cuja cristalização juspolítica se deu, con-
ponidamos, na alta Idade Média.
Rousseau entrou em cena em meados do século XVIII,
duo em termos de legitimidade, e das questões com ela intima-
placionadas, já havia sido consideravelmente aperfeiçoado pelos
W pensadores modernos, tais como Maquiavel, Bodin, Grotius,
4 Hobbes, Locke e Montesquieu. Estes três últimos, além de
toldo eles próprios forte influência, partilham de tal forma
nento de Rousseau a mesma moldura de referência, dentro
Contrato social, que qualquer tentativa de captar o significado
25
 básico da teoria.rousseauniana da legitimidade envolve necessariament:
uma discussão de suas contribuições, mesmo que unicamente para [in
comparativos.
Thomas Hobbes quis colocar a lâmina de Occam, a “nova filosofia,
ou seja, o racionalismo cartesiano, a serviço do pensamento político
Ao mesmo tempo, partilhava com os defensores da lei natural a idéia
de que a autoridade política baseia-se em um contrato social, e de que
a sociedade civil baseia-se no consentimento dos súditos (observe-se
que, até Hegel, a expressão “sociedade civil”, derivada da antiga teoria
política, significava corpo político, e não “sociedade”, enquanto oposti
a “estado”.
Os teóricos do direito natural afirmavam que a sociedade civil provi
nha, em última instância, de dois contratos: um, o pactum societatis,
“segundo o qual os homens concordavam em se unir, de maneira organi
zada, para preservar sua segurança frente a lutas mutuamente destrutivas,
e o outro um pactum subjectionis, mediante o qual os homens concoi
davam em entregar o poder a um soberano (esta teoria dos dois contratos
sociais atingiu sua formulação paradigmática
no De jure naturae de
Pufendorf, Livro VIII, Cap. 2).
Já Hobbes tinha uma visão sombria, segundo a qual o “homem
era o lobo do homem”, e a própria natureza humana alimentava a
“guerra de todos contra todos”, a não ser que um poder absoluto impu
sesse a ordem. O medo desse poder é que eliminaria o terror recíproco
causado por aquilo que, de outra forma, se transformaria numa violência
mútua interminável. Tal concepção o levou a imaginar um poder soberano
inteiramente irrestrito. Em compensação, esta mesma concepção o levou
a renunciar radicalmente à teoria do duplo contrato social. Como asseve-
rava Otto von Gierke, grande historiador alemão do século XIX, dedi
cado à história do direito, “Hobbes colocou, no lugar dos dois contratos
originais, um único contrato, segundo o qual cada parte se comprometia
diante da outra a submeter-se a um Soberano comum a ambas, o qual,
por sua vez, não participava da celebração do contrato”.? Por conseguinte
uma relação de contrato entre governante e povo torna-se inconcebível,
pois segundo o raciocínio de Hobbes, quem haveria de ser o árbitro,
se houvesse um desentendimento entre eles? Portanto, o pacto que lança
os fundamentos da sociedade civil não é, de forma alguma, um contrato
entre governados e governantes. É verdade que os cidadãos se compro-
metem com o soberano, tanto quanto entre si; mas, enquanto a obrigação
que têm uns com os outros é recíproca, seu comprometimento com
o soberano é estritamente unilateral: os governantes não sofrem nenhuma
restrição.
Reagindo contra isso, o Segundo tratado do governo civil, de Locke
26
a da política protoliberal inglesa, preconizava o controle
a pela soberania popular, mediante o “governo da
apa discussão se travou quanto à natureza precisa das relações
É Hobbes. Alguns estudiosos, entre os quais se destaca
4
| ohegam a argumentar que Locke não passava de um hobbe-
ado. E entretanto inegável que, no Segundo tratado, Locke
o alguns conceitos fundamentais de Hobbes. Por exemplo,
Ag
urtemente Aqueles que confundem o estado de natureza com
pra de todos contra todos (8 19) e refuta de maneira igualmente
“a tono de que o comando de um governante individual sobre
seja preferível ao estado de natureza (8 13). Quanto à legitimi-
» vutticas de Locke claramente se sobrepõem às semelhanças
No possam subsistir entre as premissas individualistas que ambos
Wluros partilham com relação à sociedade e ao contrato social.
ultimo lugar, mas não menos importante, O espírito das leis
quieu (1748), também muito crítico do governo absolutista,
à Iragmentação da soberania através da “distribuição de
go
(Livro XD). :
à Hobbes, Rousseau acentua o caráter absoluto da soberania.
à Ho que tange à lógica da argumentação contratualista, revela-se
à rtadoxo de Hobbes. Refuta inteiramente a teoria do duplo
+ aveitando apenas o pacto da sociedade. No entanto, concebe
WHO pacto em termos muitos diferentes daqueles do filósofo inglês.
qto Hobbes fala em um “pacto de todo homem com todo homem”
| Cap. 17), Rousseau cria o contrato entre “les particuliers
publico”, (Contrato social, Livro I, Cap. 7). Conseguentemente,
auidade ressurge no nível da soberania: o corpo político torna-se
pelebrante do contrato.
M , se, por um lado, é isso o que ocorre, retorna também 0 grande
N
ja esgotado pela lógica de Hobbes: em caso de conflito entre
E O público, quem funcionará como juiz? A resposta de Rous-
|E uma obra-prima de retórica democrática. Para ele, a soberania
lou não poderá jamais prejudicar seus próprios membros, o que
valeria a prejudicar-se a si mesma. A vontade soberana é, por sua
Wa natureza, universal e inspirada na igualdade, de forma que,
, judicasse a um dos cidadãos, também prejudicaria aos outros,
ptanto, a si mesma. sé
— Temos de explicar melhor essa relação aparentemente intrigante
pe 4 soberania e o indivíduo no Contrato social. Por enquanto, va-
apenas proceder a uma comparação rápida com os outros dois
4 filósofos políticos, Locke e Montesquieu. Rousseau concorda
2)
com Locke (opondo-se Hobbes) em colocar a sede da soberania nas
mãos do povo, e não nas do governante, transformando, dessa forma,
súditos submissos em cidadãos livres. Mas amplia a concepção de Locke
quanto à soberania popular, aumentando sua base social. Os cidadãos
que mantêm a vontade geral no Contrato social correspondem a toda
a população emancipada de um país, não apenas a democracia de propric-
tários prefigurada por Locke. O fundamento lógico para esta extensão
consiste na convicção de Rousseau de que a liberdade pressupõe igual-
dade. Segundo ele, a liberdade e a igualdade são os maiores entre todos
os bens, e por isso deviam constituir o objetivo final de todo sistema
de legislação; a liberdade e a igualdade, porque a primeira não pode
subsistir sem esta última (Livro II, Cap. 11).
Para sublinhar o quanto a igualdade é inerente à vontade geral,
Rousseau estabelece uma diferença entre a vontade verdadeiramente
gerale a simples vontade de todos. Segundo Sir Ernest Barker, na introdu-
ção à sua edição do Contrato social, essa diferença remonta aos juristas
romanos e canônicos, que costumavam discernir entre omnes ut singuli
e omnes ut universi. A vontade de todos é a simples maximização numé-
rica das vontades individuais convergentes, independentemente de sua
relação com o interesse genuinamente comum e universal dos associados.
Acontece que o espírito da vontade geral é a justiça no contexto da
liberdade, não “o governo de maioria” eticamente neutro, proposto
por Locke; ao ver de Rousseau, a liberdade que não seja democrática
não é liberdade.
Locke, em última instância, interessava-se pela proteção de alguns
direitos naturais dentro de um arcabouço constitucional, ao passo que
Rousseau, que pouco ligava para disposições constitucionais, considerava
a soberania popular como afirmativa de um conceito muito mais exigente,
na verdade quase absolutista, de liberdade. Locke era um liberal mode-
rado; Rousseau, um pregador radical da liberdade igualitária. Significati-
vamente, Locke, bastante mencionado no Discurso sobre a desigualdade,
sequer é citado no Contrato social.
Rousseau também revezou aprovação e rejeição no caso de Montes-
quieu. Já constatamos sua disposição de imprimir um viés radical ao
amor da virtude republicana, preconizado por Montesquieu. Valorizou
também a inclinação deste último pela “geografia social”, conforme
se verifica no Livro III, Capítulo 8 do Contrato social (“que toute forme
de gouvernement n'est pas propre à tout pays”). Além disso, na sua
própria classificação das leis — política, civil, criminal e o costume (mo-
res) baseado na “opinião” (Livro II, Cap. 12), Rousseau, evocando
inequivocamente a noção de um “espírito” das leis, enfatizava que os
mores e a opinião devem preponderar entre as quatro classes de normas
28
“Moeurs” e crenças — não as normas coercitivas — são a Grund-
uotudinária da sociedade, gravada “não em mármore nem
eta, mas nos corações dos cidadãos”, e que inscreve, deste modo,
ladeira constituição do estado”.
Bias Housseau se opõe a uma das teorias preferidas de Montesquieu
Momirina da divisão ou separação dos poderes — com base no
Ho paviocínio: como a soberania legítima se baseia na vontade
ala precisa ser indivisível; pois é inconcebível uma vontade divisí-
ae1 verdadeiramente soberana (conforme convém à sua natureza
; ), à autoridade precisa permanecer indivisa (Contrato social,
H Cap. 2). No Manuscrito de Genebra, Rousseau censura Montes-
tentar “executivo” e “legislativo” como substantivos, em vez
rã modalidades adjetivas da única autoridade — a sobe-
nr,
vie
lo à isto, os liberais do século XIX, como Benjamin Constant,
o, COM razão, que a idéia que Rousseau fazia de soberania
a, no fundo, estruturalmente afim à de Hobbes, sendo o “úni-
distintivo o fato de que o Leviatã atribui o poder indiviso
t+
4 soberano, enquanto, no Contrato social, o poder incumbe
q
tamo coletivo”, ou seja, ao povo.
t Éonirato social retrata essencialmente aquilo que o Discurso sobre
maldade denominava “a instituição legítima”, ou seja, o vínculo
ado na liberdade e na igualdade. Nesta qualidade desenvol-
o já vimos, sob a forma de tratado sobre os fundamentos
,
justo, vale lembrar, neste ponto, que, para Rousseau, como
Pisamento clássico de Maquiavel e Hobbes, a palavra “fundamen-
4 Rr, corresponde ao ato político por excelência. Ao usar
via imatituição”, também no singular, Rousseau faz reverberar
HH latino deste conceito. A questão do fundamento foi, na verdade,
da teoria política desde Platão até Rousseau, simplesmente
alizava a legitimidade in statu nascendi. A diferença consistia
+ Peirospectiva ou prospectiva assumida por esta venerável abor-
“ponética” da legitimidade: enquanto o pensamento político ro-
na acalentar a idéia de que o fundamento era algo basicamente
tdo no passado, e, portanto, incrustado na autoridade do mos
Deum do costume ancestral, Maquiavel, Hobbes e Rousseau ansiavam
nilamento da legitimidade como algo ainda a ser alcançado.
entanto, a tradição “fundamentista” no pensamento político
Mata demais para poder fornecer um substrato intelectual signifi-
po ao Comirato social. Em suma, o topos do fundamento não era
“ponético” — era também genérico demais, pouco importando
idade, Para estabelecer o vínculo entre o tratado político
29
de Rousseau e seu contexto mais específico, é necessário que recorramos
a uma tradição mais consistente, a uma verdadeira “escola de pensa-
mento”: a teoria do direito natural. Já deparamos com essa teoria política
quando comentamos ligeiramente a relação entre Rousseau e Hobbes,
mas é importante considerar também seu lado ético propriamente dito.
A teoria do direito natural, ou jusnaturalismo, baseou-se, desde
os sofistas, na crença de que a natureza fornece um padrão moral que
permite avaliar o grau de correção da lei convencional, principalmente
a partir do pressuposto de que os homens são naturalmente iguais, confor-
me enuncia Hípias no Protágoras, de Platão (337). De Grotius a Locke,
a lei natural assomou com grandes proporções na teoria política contra-
tualista, para a qual Rousseau contribuiu tão fundamentalmente.
A natureza exata do posicionamento de Rousseau face à lei natural
é tema bastante discutido. Alguns estudiosos destacados chegam a afir
mar sem hesitação que Rousseau simplesmente “rompeu” com o jusnatu
ralismo. O professor Alexandre Passerin d'Entréves, cuja eminência
entre os especialistas deste século em história da lei natural só se compara
à de H. Rommen e Leo Strauss, assume exatamente esta posição, que
confirma as expressas avaliações de rousseaulogistas pioneiros (como
C.E. Vaughan), para quem era absolutamente claro que Rousseau rejei
tava, in toto, O jusnaturalismo.
Mas será realmente possível afirmar isso? Aqueles que pensam deste
modo atribuem geralmente grande importância ao fato de que Rousseau
desafiou uma idéia comum ao pensamento jusnaturalista de sua época:
a de que o homem fosse capaz de descobrir os princípios do direito
natural simplesmente pelo uso da razão, tanto na vida civilizada quanto
na vida selvagem. De fato, já no primeiro esboço do Contrato social
insinua-se flagrante negação desse acesso “natural” e direto à lei moral
da natureza. Questionando os artigos preparados por Diderot sobre
este assunto para a Encyclopédie, Rousseau observa que a razão natural,
por si só, não é suficiente para descobrir a lei natural; uma formulação
adequada dos princípios de justiça e de equidade depende de contin
gências da vida social e de um mínimo de familiaridade com a lei positiva,
com a ordem jurídica de uma determinada sociedade. “Só começamos
realmente a nos tornar homens depois de nos tornarmos cidadãos” (Livro
I, Cap. 2).
Leo Strauss se aproveitou habilmente dessa tendância de Rousseau
para traçar engenhoso paralelo entre este e Hobbes. Na sua influente
obra Direito natural e história (Cap. V), Strauss insiste em que esqueça
mos, por um momento, a diferença óbvia entre aqueles dois pensadores,
no que tange a suas perspectivas políticas e sociais, e voltemos nossas
atenções para uma afinidade básica na formulação lógica de suas teorias
30
fação. Argumenta que, ao igualar a justiça à vontade geral,
Ho de certa forma, afasta-se de Locke e retorna a Hobbes. Locke
va que o instinto natural de autopreservação, fundamento último
ponceito de liberdade como direito e como fonte da soberania
, antecedia a constituição da vida social, enquanto Hobbes, por .
Hi
Hivar seu princípio de legitimidade do pacto social, não reconhece
pa fonte de legitimidade externa ou superior à sociedade. Segundo
bediência, o temor que liberta do temor (da destruição mútua
edi natural de todos contra todos), constitui-se, da maneira mais
pemsivel, num produto da vida em sociedade, por derivar do
aostal, Ora, tal como a obediência temerosa, a vontade geral
pao também provém do estabelecimento da vida social, pois
Bu
do poral não preexiste de nenhuma forma ao contrato social,
tania, aliás, constitui.
maneira, tanto o advogado da monarquia absoluta quanto o
' declarado da soberania monárquica unem-se para reduzir a lei
ta 4 um nome. Tanto o direito natural de Hobbes como
Wo au são, para Strauss, determinados pela Aistória (daí a antí-
H no título de seu livro) e não por uma natureza divina,
HF lêem do mais, esta lei natural “moderna” incorpora a vitória
princípio sobre a de finalidade. Enquanto o jusnaturalismo
Easiovinava em termos de fins transcendentes, o direito natural
Ho, em Hobbes como em Rousseau, abdicou do sentido de trans-
da é passou a lidar com uma visão estritamente imanente da
WulutosA — imanente à sociedade, é bom frisar. De Hobbes em
om fins da sociedade deixam de ser externos ou superiores a
au chegou a promover essa revolução na filosofia moral ao
E justiça e vontade coletiva.
e aeliante como esse hino straussiano em louvor da lei natural
+ presumidamente destruída pela filosofia política moderna,
pmnar algumas interpretações contemporâneas da teoria polí-
soa, Seja como for, a interpretação literal dos seus escritos
mmito entreter a dúvida de que, por mais revolucionárias
aum concepções, ele jamais pretendeu simplesmente descar-
judo jusnaturalista. Pelo contrário, no Manuscrito de Genebra
Papremamente que a “maior vantagem” do conceito de contrato
Po vontade peral reside na sua capacidade de exibir “os verda-
mlumentos” da justiça e da lei natural (Livro II, Cap. 4). A
dação de Rousseau procede desta forma: a vontade geral, insti-
d estado justo, liberta os homens da guerra de todos contra
da vos libertados, os homens são levados, “por força da natureza,
mos é da razão”, a tratar outros homens como seus próprios
Bj
concidadãos, e “de uma tal disposição traduzida em ação” originam ne
as regras da “lei natural baseada na razão”, em contrapartida à “oi
natural propriamente dita”, que decorre de um sentimento genuíno,
porém “muito vago”, frequentemente sufocado pela auto-estima.
A diferença entre concepção instintiva e concepção racional da lci
natural foi sempre tradicionalmente reconhecida. Os teóricos do dircito
estavam, há muito, habituados a distinguir entre a apreensão da lci
da natureza secundum motus sensualitatis (o vago “sentimento” de Rous
seau) e a inteligêncica da lei natural (secundum motus rationis). Essu
distinção já se encontra debatida num dos primeiros tratados modernos
sobre a lei natural, o de Pufendorf (que era favorável à vertente “racio
nal”), e, como tal, reponta tanto no prefácio do Discurso sobre a desigual
dade quanto no Manuscrito de Genebra. Ao comentar este background
técnico, Derathé, em nota explicativa ao Manuscrito de Genebra (edição
Pléiade das obras políticas de Rousseau), alerta que o caráter tão tradi
cional deste conceito racionalista, isto é, acolhido pela sociedade, do
direito natural, descarta qualquer possibilidade de encarar Rousseau
como inimigo do jusnaturalismo. Rousseau censurava Grotius, Pufendor!
e, acima de todos, Locke, por atribuírem a moralidade articulada da
lei natural racional à mente humana ainda em estado de natureza, impu:
tando assim à natureza aquilo que só poderia ser alcançado através
da vida social; nada opunha, entretanto, ao princípio que postulasse
a existência de uma lei natural.
Para Rousseau, o direito político, deliberadamente criado por atos
de vontade, difere profundamente do “sentido primitivo” do direito.
No entanto, ambos refletem a lei natural, pois nenhum deles pretende
a violação da essência da natureza humana. Na opinião de Rousseau,
nenhum direito jamais poderia, ao mesmo tempo, ser legítimo e contrário
à humanidade, pouco importando que a natureza humana seja eventual-
mente reprimida por formas sociais maléficas. A legitimidade (em acordo
perfeito com o pensamento de seu século) emana, em última instância,
da natureza. Que a norma espelhe a natureza: este é o lema que melhor
expressa a idéia setecentista da legalidade. Inspira a concepção social
de Diderot e a de Rousseau; impulsiona a apaixonada rebeldia deste
último contra o despotismo, “esclarecido” ou não, uma vez que o despo-
tismo, negando a liberdade, visa estabelecer o direito sem derivá-lo da
natureza (livre) do homem. O Contrato social, neste sentido, encaixa-se
perfeitamente com Emile, a obra teórica mais elaborada de Rousseau
— livro que precisa ser lido como paradigma do princípio estóico de
que o homem deve viver de acordo com a natureza.
Não resta dúvida de que, em seu radical furor reformatório, Rous-
seau parece às vezes um tanto duro com a natureza humana, como
32
sumo famoaas palavras acerca da necessidade de que o legislador
a natureza humana” e reforme o indivíduo para fazer dele
virtuoso, cuja virtude seja inseparável da sociabilidade políti-
“amtimaturalO (Livro II, Cap. 8). Mas a verdade é que, mesmo
tudo ento “platônico” ardor reformista, jamais esquece o
Mhencia à natureza. Ao mesmo tempo em que exige a “aniqui-
“lorças naturais” e sua substituição pela moralidade sociali-
pm cidadão, esforça-se por acrescentar que a constituição huma-
ser modificada apenas no sentido que a reforce. Se, por um
primeiro esboço do Contrato social fala da necessidade de “muti-
perto modo a constituição do homem, de forma a que esta
a ses fortalecida, à versão final do tratado prefere o termo “alterar”
BH aiireção bastante reveladora, num livro que o próprio Rous-
beu com “apêndice” do Emile.
apura voltarmos aos verbetes sobre direito natural da Encyclo-
= promos que, a não ser pela ênfase no direito natural racional,
H parece basicamente concordar com Diderot quanto ao conteú-
E mutural, Por sinal, foi Diderot, nestes textos, o primeiro a
da foemula de Montesquieu, da “volonté générale”. Define também
mm do poral de duas maneiras. Uma, mais próxima do jusnaturalismo
tonal, equipara a volonté générale ao senso de justiça que se mani-
na forma de lei não-escrita prevalecente em todos os países, civili-
mu não, presente até mesmo na indignação instintiva de um animal
Huho Mus a segunda definição da vontade geral é puro Rousseau ante
“denomina-se vontade geral ao “puro ato de compreensão” que
io ppo “em meio ao silêncio das paixões”, e a partir do qual todo
mem pode fazer exigências legítimas a seu igual, e vice-versa. Coube
WuMae AU maximizar este segundo significado, representando a vontade
| concebida desta maneira como norma suprema do pacto social,
alora de um “corpo moral e coletivo” (Contrato social, Livro I,
" E o).
Podemos agora sintetizar a posição geral de Rousseau com respeito
j fenria da lei natural. E possível, resumidamente, dizer três coisas.
Fm primeiro lugar, Rousseau reconhece mesmo a autoridade da lei
| natureza, Quando, em 1758, alguns advogados fizeram objeções à
= ma Curia a d'Alembert, com base no fato de que ele teria admitido
. 4 autoridade superior ao soberano, Rousseau redargiúiu que ele de
du reconhecia a existência de três autoridades superiores: a de Deus,
da honra e a “da lei natural originária da constituição do homem”.
segundo lugar, afastando-se do ponto de vista do jusnaturalismo
valente, acentua o papel da consciência e da evolução social do desen-
+ valvimento de concepções morais, assim divergindo daqueles que, como
aa
Locke, intelectualisticamente superestimavam a capacidade racional do PHativa auto-inserção de Rousseau na filosofia política moderna
homem natural e subestimavam o papel da sociedade na formação di ta definitivamente uma ruptura com o princípio da lei natu-
consciência moral (para que não soe extravagante atribuir a Lockc, trário, corresponde à dinamização decisiva deste princípio.
o epistemólogo empirista, essa mácula de intelectualismo, recordemos duty esta postulação com mais clareza a partir da contextua-
que sua obra-prima sobre a teoria do conhecimento, o Ensaio sobre Homsenu nos três principais estágios da teoria política da
a compreensão humana, exclui efetivamente [Livro I, Cap. 2, 8 13] - Mo primeiro estágio, que culmina na obra de Grotius, a
a apreensão intelectual da lei natural da crítica geral ao inatismo). Po! Eanbre a lei antes que sobre o direito, e sobre a sociedade
fim, Rousseau ressalta um elemento há muito negligenciado na filosofia sobre o indivíduo. No segundo estágio, graças principalmente
da lei natural — o elemento da liberdade.* Do 4 ênfase passa a recair no indivíduo, mas não no direito,
De fato, o reconhecimento da força legitimadora da liberdade já dom Locke e Rousseau, tanto o direito quanto o individualismo
recebera grande impulso por parte de Locke. De maneira tão categórica m. À principal diferença entre os dois filósofos consiste na
quanto Rousseau, Locke protestava contra Grotius e Pufendorf, po! totalmente social que a natureza da lei natural, e o acesso
argumentarem que o contrato social poderia permitir que os homens pum na abordagem superiormente crítica e exigente de Rous-
se escravizassem a fortiori para se submeterem a um domínio absoluto
Além do mais, foi Locke quem voltou a definir “consentimento” em
termos estritamente individualistas, e o individualismo vem-.a ser também
o fundamento do conceito rousseauniano de liberdade. Antes de Locke,
o consentimento como princípio do direito natural não correspondia
mais que a um ato coletivo da comunidade; com Locke torna-se, antes
de mais nada, um ato individual baseado no inalienável “direito natural”
à liberdade. Entretanto a contribuição de Rousseau não foi de meno!
porte. Acrescentou um toque radical ao individualismo da liberdade,
mesclando-o com a exaltada reivindicação da igualdade, como condição
da auto-suficiência; deste modo, acabou conferindo um glamour político
especial àquilo que, a nosso ver, constitui uma das mais antigas idéias
jusnaturalistas: a crença na igualdade natural entre os homens.
Parece lógico concluir ressaltando a importância tanto da prescr
vação da teoria da lei natural por Rousseau, quanto da inovação po!
este introduzida. Sobre ressocializar enfaticamente o sentido natural
do direito, e, mais, conferir novo brilho a suas implicações igualitárias
primitivas, Rousseau acrescenta nova dimensão analítica pelo vigor de
sua interpretação libertária da lei natural. Em última análise, a liberdade,
para ele, era o princípio supremo da legitimidade, a ponto de sobrepor-se
à própria vontade geral. “Mas, tendo em vista essa condição da liberda
de... nem todos os tipos de compromisso serão válidos, mesmo perantc
os tribunais humanos”, reza a sexta das Cartas da montanha. A lei
natural, sob a forma de liberdade, é exatamente o que estabelece os
limites da soberania da vontade geral.? Mas é isso também que mantém
o acordo fundamental entre o ousado âmbito democrático da vontade
geral e o impulso fundamentalmente emancipatório do apelo à natureza
que marcou o século. Penso ser este o núcleo do fundamento teórico
do Contrato social.

34 35
 “Equívocos Conflitantes e
ições Unilaterais

jo Rousseau” conforme a denominação de Cassirer, talvez

Hd unso mais notável de persistente equívoco interpretativo da
| grande autor moderno. Nem mesmo Nietzsche terá sido tão
é sacrificado, porque pelo menos no caso dele é possível
a justificativa no estado de muitos de seus textos funda-
do a circunstâncias biográficas bem conhecidas, o que facili-
ierpretação errônea. Além do mais, neste caso a maior parte
ptos equivocados não procedia com espírito destrutivo; no
Wmmeau, cujos escritos em geral chegaram até nós na forma
dida, constata-se ao mesmo tempo incompreensão e repú-
WNveção de breve período no classicismo alemão, durante
ant, Schiller e Hólderlin prodigalizaram-lhe elogios, enguan-
+ ntava a seu respeito sentimentos ambíguos, Rousseau
é nverbamente condenado por seus pares intelectuais, cujas
ques variaram desde as afirmativas depreciativas dos philoso-
lém de Marx e os frenéticos impropérios de Nietzsche.
em dia, quando o tom dominante da interpretação crítica
lo, COMO anteriormente, de rejeição, pode-se imaginar o quanto
do afinal obtida não terá custado em mutilação e domesticação
4a intelectual e das implicações práticas do seu pensamen-

antocipemos, porém, a revisão. O primeiro estágio na longa

ad ape tação equívoca de Rousseau corresponde à repro-
pasa, Para resumir, foi esta a avaliação da parte de reacionários

mm, antes de mais nada, o pai do anarquismo romântico,

irresponsável afrouxamento da disciplina social. O próprio
conservadorismo, Burke, inicia seu ataque pela condenação

S7
 de Rousseau, muito embora eventual-
do abominável individualismo
mente o acusasse também de promover um excessivo coletivismo. Essa
linha de ataque foi retomada ao final do século XIX por Maurice Barrés,
o esteta convertido em ideólogo da direita antidreyfusista, e ressuscitou,
no início do século XX, graças ao conservadorismo de Irving Babbitt.
Na sua obra Rousseau e o romantismo (1919), Babbitt arrasava nosso
pensador, baseado no argumento de que “a fé na bondade natural do
homem estimula permanentemente a evasão da responsabilidade moral”
como totalmente
alegação não só bastante questionável em si mesma,
disparatada, se aplicada à disposição moral do Contrato social, livro
todo impregnado da consciência do dever e de um inabalável senso
de responsabilidade pessoal.
Curiosamente, outra interpretação errônea projetou uma imagem
pejorativa exatamente inversa à do Rousseau “anarquista”.! Nesta pers-
pectiva, Rousseau teria sido o primeiro apologista do cerceamento da
liberdade, o apóstolo do igualitarismo não-liberal. Tal foi a opinião
de Constant, Taine e Maurras; e tal é ainda hoje a opinião do último
difamador influente de Rousseau, o professor J. L. Talmon, que encara
o Contrato social como a origem intelectual do democratismo totalitário.”
Assim, o mesmo pensador acusado de abençoar a dissolução moral é
acusado também de apregoar o despotismo moderno: o iogue convertido
em comissário; o individualista romântico tornado jacobino coletivista.
A contradição básica entre essas interpretações hostis antagônicas
insinuou-se até mesmo no interior da melhor tradição acadêmica devo-
tada a Rousseau. Assim, Emile Faguet tentava resgatar Jean-Jacques
da acusação de iliberalismo ressaltando seu individualismo, mas admitia
que o Contrato social era exceção a essa regra, e, por consequência,
uma aberração no conjunto da obra de Rousseau. Por outro lado, o
principal especialista na obra política de Rousseau, C. E. Vaughan,
encara o Contrato social como ponto final de uma árdua evolução filosó-
individualismo, sob a influência
fica do individualismo ao coletivismo:
de Locke, presente nos primeiros escritos; coletivismo, inspirado por
Montesquieu, dominando nas últimas obras.
Tal evolução não evitou que Vaughan detetasse “elementos rivais”
inconciliáveis na concepção política de Rousseau. Foi ele quem, em
longa medida, produziu a legitimação acadêmica da máscara de Jano
de Rousseau, o duvidoso teórico tanto do “individualismo anárquico”
quanto do governo totalitário. Até 1949, os historiadores do pensamento
formados na tradição geisteswissenschaftlich ainda opunham o Jean-Jac-
ques “contratualista”, defensor das liberdades individuais, ao Rousseau
“social”, devotado à coesão social.”
Foram necessárias três décadas, e meia dúzia de cuidadosas mono-
38
grafias, dos estudos de Henri Sée, E. H. Wright e Albert Schintz, na
década de 20, aos ensaios de Ernst Cassirer nas décadas de 30 é 40,
de Bertrand de Jouvenel e Robert Derathé, no imediato pós-guerra,
às leituras “existencialistas” de Burgelin e Starobinski na década de 50,
para restabelecer a convicção da unidade do pensamento de Rousseau.“
Afinal, obtivemos um quadro muito mais equilibrado, que, aliás, liqui-
dou, esperamos que de uma vez por todas, com o estilo mais acalorado
que esclarecedor das afrontas preconceituosas. Mesmo assim, conforme
veremos adiante, algumas das viciosas interpretações antigas ainda sobre-
vivem até mesmo em estudos modernos, basicamente simpáticos a Rous-
seau. Portanto, parece bastante recomendável, na busca de uma formu-
lação precisa da teoria da legitimidade, recordar as principais críticas
levantadas contra Rousseau. Começaremos pelas restrições liberais, re-
centemente reavivadas pela discussão do conceito de democracia tota-
litária.
De saída, convém questionar a decantada idolatria do estado no
Contrato social, alvo principal das críticas liberais a Rousseau. Não se
pode negar nesta obra um laivo de misticismo cívico, uma preocupação
espartana com a “santidade” da religião civil, acompanhada do elogio
puritano da censura (Livro IV, Cap. 8). Esta mística cívica se opõe
ao pensamento de Locke. Para este último, a comunidade política perma-
necia substancialmente externa aos indivíduos, os quais, diversamente
de Rousseau, Locke não considerava vocacionados para a vida em socie-
dade. A dedicação ao estado era, portanto, algo que nem passava pela
cabeça deste pensador que, junto a Montesquieu, representa o principal
porta-voz do liberalismo moderado, predominante na teoria política até
0 advento de Rousseau. A notável discrepância entre este último e
Os pais do liberalismo torna o desvio de Rousseau rumo ao culto do
estado ainda mais penoso para os liberais, e contribuiu bastante para
sustentar o perfil de Jean-Jacques como a raiz original do fanatismo
jacobino.
No entanto, o culto rousseauniano do estado teria parecido muito
menos infortunado se seus críticos tivessem percebido duas coisas. Em
primeiro lugar, sua versão de religião civil não admite nenhuma compa-
ração com qualquer doutrina política. Para começar, Rousseau explicita-
mente distingue seus “ditames” de qualquer tipo de crença dogmática.
Reconhece, de boa vontade, que falta ao estado o poder de obrigar
O povo a acreditar no que quer que seja e inicia a caracterização da
religião civil assinalando que aos participantes do contrato social como
vontade geral. não devem ser cobradas suas opiniões, mas apenas sua
moralidade e comportamento cívico. O único “dogma negativo” da reli-
pião civil é a intolerância — exatamente a marca registrada dos cultos
39
 religiosos, isto é, ideológicos. O teste da ortodoxia, em termos da relipihi
civil, não deve ser a fé, mas o comportamento; tanto é que dentro
de seu âmbito, nenhum delinquente será castigado por ser ímpio, mi»
apenas por ser insociável. De fato, é absolutamente injusto interpretii
um capítulo devotado expressamente à denúncia da “intolerância teoly
gica” como argumento em favor da substituição desta pela intolerâncii
estatal.
Significativamente, na única defesa da censura elaborada por Ros
seau, a Carta a d'Alembert (1758), visando a proteção da pureza dos cost
mes das cidades pequenas contra os males morais presumivelmente reln
cionados ao cosmopolitismo, converte-se em ciumenta defesa da indivi
dualidade (supostamente ameaçada pela busca do status cosmopolit;
não se advogando qualquer sistema de crença estabelecida pelo estado
A freguentação do teatro é repelida porque, ao estimular a difuso
das maneiras afetadas de comportamento, degrada a autonomia do ci,
e não, como em Platão, porque as paixões despertadas no palco solapctr
a moralidade oficial.” Não percamos de vista o Rousseau pré-romântico
valorizando excessivamente sua idealização “espartana”; nenhum Catão
autêntico se preocuparia tanto com a individualidade.
Por outro lado, o próprio fato de sonhar com tanta frequência,
mesmo anacronicamente, com as repúblicas antigas, destitui o amo!
rousseauniano do estado de qualquer aura totalitária. O totalitarismo
é inconcebível fora do espaço social da burocracia e da sociedade dv
“massas” — entretanto o homem que usou a palavra “estado” comi
o sentido de civitas não pensava em sacralizar moloques burocráticos
Se sua nostalgia da antiguidade não o ajudava a aguçar a percepção
do mecanismo político real da sua época, com certeza pelo menos à
isentava de qualquer pecado assemelhado ao culto hegeliano do estado
O verdadeiro problema está em outra parte. Ao tornar o estado
uma individualidade todo-poderosa, governada pela razão natural cx
pressa através da voz livre da cidadania, Rousseau por certo não tinha
na idéia nada que fosse remotamente profético, ou, pior ainda, inclinado
à gênese de uma superpersonalidade totalitária, como o partido “revolu
-cionário” na Oceania de 1984, de Orwell. Entretanto não foi Rousseau
quem concebeu a liberdade sob o regime de vontade geral como um
estranho pacto muitas vezes bem desconfortável para o indivíduo? Não
foi ele quem chegou a dizer que, enquanto os cidadãos-súditos podiam
muito bem discordar da vontade geral, esta última, na qualidade de
soberana, “é sempre aquilo que deve ser”? (Contrato social Livro |,
Cap. 7). E não foi ele quem acrescentou além disso pavoroso adendo
— que sempre que o homem dissentir do cidadão e, movido por “inte
resses particulares”, desobedecer à vontade geral, o corpo político tem
40
de “obrigá-lo a ser livre”?
We» ponto, deveremos descobrir qual o verdadeiro intento do
pu do Rousseau no Contrato social. Seu sistema político, apresen-
le poricamente como um estado ideal, não pode, logicamente,
+ em função dos problemas práticos derivados da necessidade
Hi O universo da liberdade racional às exigências dos direitos
- Na paisagem elísia da virtude republicana ideal, o paradoxo
lo obrigatória faz perfeito sentido. As mais altas aspirações
HH, orientadas por sua incorrupta voz interior, não podem afas-
hem comum, sob pena de autonegação. Se o fizerem, jamais
mm função da liberdade, mas sim como decorrência da escravidão
pu «las paixões mais sórdidas. Kant, que considerava Rousseau
“Newton do mundo moral”, distingue com o mesmo cuidado
me talidade pessoal e caprichos individualísticos. A essência do
tivo entogórico traduz muito bem o conceito de liberdade como
iota A lei que prescrevemos para nós mesmos” (Contrato social,
B),
nto. para sermos inteiramente justos, devemos reconhecer
Ho aque os críticos liberais, suspeitos da política da vontade geral,
Wlom ser aplacados meramente pela afirmativa de que Rousseau
alistracto, para uma sociedade que não existe de fato. Afinal,
jo modelos políticos confessadamente ideais devem guardar
4 de semelhança com o mundo real dos homens; e neste universo
Pol, a tdéia filosófica da liberdade obrigatória se revela uma verda-
audentura do círculo. Além do mais, o objetivo fundamental do
insinua à interpretação de que o modelo proposto seja inteira-
y livável, Rousseau chega mesmo a entregar-se a projetos insti-
ho Livro IV) que ultrapassam o mero esboço de princípios
em Em suma parece, pois, seguro insistir em que, enquanto o
Wo aorta! põe demasiada ênfase na liberdade por meio da sociedade,
p outro lado de levar em consideração a outra face da liberdade,
em relação à sociedade.
Má |, Rousseau, o paladino da liberdade, da fraternidade e da
nenba passando, na melhor das hipóteses, como um liberticida
mail Mas os críticos liberais não se detêm neste ponto. Tentam
que, por causa da tensa experiência emocional de Rousseau,
mento acaba por sufocar a liberdade sob o pretexto de promo-
À apreensão dos liberais diante da tendência “totalitária” inerente
4 de Rousseau fez proliferar uma quantidade de explicações
Aploas “vompreensivas” e condescendentes.
mi Inoques Rousseau foi um homem subjugado por violentas con-
+ É apóstolo da heróica unidade cívica era também o arquétipo
41
do solitário, o mestre da autocompaixão, que se tornou o maior autobió-
grafo de sua época (cada vez mais se reconhece que o reverso perfeito
do racionalismo esclarecido é a “era da sensibilidade” [pré-romântica],
da qual Rousseau foi o mais fecundo exemplo individual). O estóico
espartano que escreveu o Contrato social também deliciou o mundo
com La Nouvelle Héloise, romance profundamente sentimental (que
Hume considerava a obra-prima de Rousseau), e com o não menos
emocional Emile, onde todo o trabalho de educação consiste em afastar
o caráter da má influência do estado ou da sociedade. Hegel reprovou-o
por se comprazer no narcisismo da schône Seele “que só se ocupa de
sua própria transparência, e, afinal, de seu próprio vazio”.
É bem verdade que nem todos concordaram com a interpretação
de que a celebração do estado no Contrato social e as tendências anti-so-
ciais no Emile sejam tendências absolutamente antitéticas, representando
impulsos contraditórios do pensamento de Rousseau. Já se argumentou,
de forma perspicaz, que as diferentes avaliações do papel da sociedade
nestes dois livros provém de diferenças básicas relativas ao tipo de am-
biente social com que elas lidam. Assim, no Emile prevalece a grande
e corrupta sociedade moderna, da qual, a qualquer custo, deve-se arran-
car o indivíduo. Em contrapartida, o estado de pequenas dimensões
ainda preservado das perversões da civilização, que constitui o espaço
social do Contrato social, é a própria sociedade que pode salvar-se.
Daí a ótica individualista do tratado pedagógico de Rousseau, contras-
tando com a ênfase social de seu sistema político. Nas sociedades degene-
radas, além de qualquer possibilidade de recuperação, a educação tem
de fazer pelos indivíduos aquilo que, nas sociedades sadias, a política-en-
quanto-moralidade pode fazer pela comunidade inteira.“
Engenhoso, mas não de todo convincente. Nas próprias palavras
de Rousseau, a distância entre o ideal individualista e o “republicano”
é anterior a qualquer estágio de patologia social. E um abismo intranspo-
nível, um cisma inscrito na natureza mesma do homem, pouco impor-
tando qual seja seu cenário social. E preciso optar entre preparar o
homem e construir o cidadão (Emile, livro 1). “Entregue-se o homem
inteiramente ao estado, ou deixe-se-o inteiramente entregue a simesmo”,
reza um dos fragmentos políticos de Rousseau, “mas não é possível
dividir seu coração, sem partillo em dois”. Não será o caso de supor
que esta mesma divisão insuperável exista também no Contrato social,
na forma de um tenso conflito entre tendências liberais, e até mesmo
libertárias, e uma espécie de despotismo embutido, tirania suprema da
vontade geral? Não admira que a política de Rousseau tenha sido criti-
cada de maneira tão contraditória quanto o foi.
Pior ainda: pode-se facilmente completar o quadro destas contra-
42
dições políticas motivadas por, ou compensadoras de, um desequilíbrio
psicológico, apontando sérias deficiências nas concepções sociais de
Rousseau. Basta que se tenha a capacidade de penetrar ou de ultrapassar
a imagem “progressista” de Rousseau, o profeta da revolução.
O fato de que Marat e Robespierre tenham professado seu rous-
scauísmo, considerado conjuntamente com o destino do mito da vontade
geral na história do mundo, da Revolução Francesa até as revoluções
nacionais contemporâneas do Terceiro Mundo, sugerem-nos uma repre-
sentação de Rousseau como o teórico que, sonhando com a pólis antiga,
ao mesmo tempo em que refletia sobre sua Genebra natal, chegou a
esboçar os contornos do democratismo radical. O homem que repudiou
terminantemente a marcha da civilização teria sido também o profeta
da organização política moderna. “No que concerne à teoria política
em sentido restrito”, escreve o brilhante teórico ex-marxista Lucio Col-
letti, “Marx e Lenin nada acrescentaram às idéias de Rousseau, a não
ser pela análise da “base econômica” do desaparecimento do estado”.”.
No entanto, é o caso de perguntar-se se não seria substancialmente
enganoso apresentar nosso filósofo como um arauto da modernidade.
Por um lado, parece inegável sua miopia sociológica. Fosse ele ou não,
segundo pensava Marx, o “porta-voz da pequeno-burguesia ameaçada”,
subsiste o fato de que Rousseau aparentemente não tenha apreendido
de forma significativa o fundamento da evolução social no limiar da
idade industrial.
Além disso, devido à sua, aliás louvável, alergia a qualquer forma
de dependência, chegou a confundir a desigualdade nas trocas com a
própria realidade da divisão do trabalho, deste modo transformando
sua crítica social em denúncia utópica da sociedade em geral.º Tal propo-
sição combinava-se com uma visão irremediavelmente antiquada da eco-
nomia. Considerava a economia tão estática que estava convencido de
a a riqueza de um homem provinha diretamente do empobrecimento
de outro.? Os estados que ele idealizou (especialmente na terceira parte
de seu artigo sobre economia política, escrito para a Encyclopédie) espe-
lham esse imobilismo social; são pequenas Arcádias agrícolas, rústicos
miniestados baseados na propriedade privada em pequena escala. Nem
de longe o mundo no qual ele próprio vivia, e ainda menos o mundo
(ue o sucederia.
Com a emissão deste juízo sobre a miopia sociológica de Rousseau,
ba críticos liberais encerram seu argumento. Proclama-se que como filóso-
lo político, Rousseau seria, na melhor das hipóteses, um ingênuo; e,
lia pior delas, um totalitário. Em qualquer instância, ressalta-se sua
fogueira para a modernidade. Os amigos da liberdade têm, portanto,
todas as razões do mundo para manter este visionário a uma distância
43
“segura. O pobre Jean-Jacques não seria, afinal de contas, como tantos
philosophes, um crítico social perspicaz; antes, seria um desorientad
profeta social. Acima de tudo, o portador altamente sintomático dl:
uma típica doença social: desajuste psicológico tisnado de utopismo toti
litário paranóico — um triste caso “de personalidade autoritária”.
Talvez fosse possível enfatizar mais o aspecto histórico da questiu
e ver em Rousseau, como fez Nietzsche, o primeiro retumbante exempli
do ressentimento moderno. Não seria muito difícil “sociologizar tul
percepção (contanto que não percamos de vista, como sabia o própriv
Nietzsche, que o ressentimento pode ser muito criativo). Pois a vidi
de Rousseau, vítima profissional tanto quanto real, encontra-se profi
damente emaranhada na doença do déplacé — e isso, na própria cia
da sociabilidade! Considerados todos estes pontos, parece que Harold
Laski acerta em cheio ao traçar seu perfil: “(Rousseau) encarnava toda
a insatisfação e o descontentamento de sua época. Ensinou os home
a enxergarem seus próprioserros com uma intensidade inusitada.” Quan
to ao pensador, “sua genialidade não estava tanto em determinar u
que os homens deviam pensar em matéria de constituição social, mil
em provocar-lhes as mentes de modo tão profundo que resultasscni
novas bases para sua reflexão”.!!
Um pouco mais adiante discorreremos sobre essas explicações «ul
hominem que os críticos liberais tecem sobre Rousseau. Antes, porcil
devemos analisar as bases de sua argumentação. Todas as afirmativin
com relação às supostas raízes totalitárias da teoria política do Contras
social são redutíveis a duas alegações comprobatórias: uma bastante
circunstancial, a outra direta. A prova circunstancial baseia-se na defesa
do culto do estado e da censura; demonstramos o quanto ela é largamente
mal interpretada. Mas a evidência direta toca um ponto sensível: a mutii
reza do relacionamento entre a vontade geral e a liberdade pessoal
Conseqiientemente, constitui acusação muito mais séria, e merece «ue
nela nos detenhamos um momento.
O mal-estar dos críticos liberais deriva do trecho final do capítuls
sobre o soberano, ou seja, sobre a vontade geral in actu: “... quiconque
refusera dºobéir à la volonté générale y sera constraint partout le corn
ce qui ne signifie autre chose sinon qu'on le forcera dºêtre libre” (Livin
I, Cap. 7). Aí está o crime, gritam os liberais: esta passagem nula
mais significa senão que a liberdade perde o valor ao entrar em desacordo
com a vontade coletiva, o que, segundo a experiência nos ensina, coil
cide, para todos os fins práticos, com a “interpretação” desta vontuls
desenvolvida pelos detentores do poder, sempre exercendo coerção vim
nome da humanidade. Como sempre, a liberdade “positiva”, ou sejn.
a liberdade concebida como a perfeição racional do homem, c, pu
44
o o fim da história, acaba servindo como sublime moti-
primo as liberdades concretas...!2
daReolphilosophie de Jena, Hegel foi o primeiro a descre-
Wiação autoritária da idéia da liberdade radical. Seus
1 “despotismo da liberdade”, que virtualmente con-
funitemporânea da democracia totalitária, constituem
Who dorsal da crítica à liberdade absoluta expressa na
E do capítulo sobre o Geist na Fenomenologia do espírito.
ando Hegel, a vontade de alcançar a liberdade absoluta,
do obter qualquer realização positiva, volta-se inevita-
au destruição, Oriunda de uma paixão ardente pela liber-
Montado de liberdade acaba por eliminar todas as institui-
Movinis cxistentes, até que nada mais reste a não ser a
4 vontade universal e os indivíduos dissidentes. Além
Poa, à idéia abstrata da liberdade absoluta com vontade
Pinda necessidade incorporada por algum grupo particular,
H em nome de todos, suprimindo sem dó nem piedade
é declarando-os arbitrariamente inimigos egoístas do
do a ditadura jacobina como aplicação histórica da
E ea. Hegel explica seu duplo processo de compulsória
“mstitucional e simultânea usurpação política a partir
depundo a qual a liberdade absoluta engendra o terror,
8 Hinnisforma em seu verdadeiro oposto. Neste sentido,
Wa dor, disparadamente, o maior dos críticos de Rousseau,
My drttica abrange tanto a vertente conservadora (a denún-
absoluta) quanto a liberal (a imputação de tendências
Fumo contestar que a dialética da liberdade e do terror
próprio coração da ideologia da democracia totalitária.
musibilidade deste tipo de interpretação do Contrato
4 fundamental foi respondida pelo finado John Plame-
Paprossamente a viabilidade desta leitura. Mais do que
Buiros comentaristas modernos, sublinhou a nitidez com
Bau trata à implicação recíproca da liberdade e da vontade
4 pas, Rousseau deixa claro que “é da essência daquela
”
quo dela compartilham reconheçam-se como iguais”.!º
da Eai, segundo afirma Rousseau, origina-se da
E onda um dá a simesmo” (Livro II, Cap. 4) — preferência
pra natureza humana.
oe, do passagem, a marca utilitária desta afirmativa, em
dmância com a abordagem “naturalista” que, no Capítulo
pelo menos tão importante quanto as nuanças “éticas”
45
 da arquitetura lógica do Contrato social. Mas a solução deste prolilemo
repousa na definição da vontade geral através do princípio de ipunldud
ativa, igualdade que, por sua vez, significa para Rousseau O excrio
de todos os direitos em condições que excluem a dependência c un np
são: em outras palavras, em condições de liberdade. Dessa forma, quand”
Rousseau declara, no Manuscrito de Genebra, que a vontade perl vom
siste em estabelecer o que o homem pode legitimamente exigir do wu
semelhante, e seu semelhante dele, Plamenatz assinala que não se copia
de qualquer contraste entre poder e direito. O poder efetivamente corro
portanto, inteiramente estranho ao espírito igualitário da vontade po
Ora, se não se cogita aqui absolutamente do poder, como poderia oca
um abuso de poder (por parte do estado)?
No Livro I, Capítulo 8 do Contrato social, encontra-se uma dis tiição
muito nítida entre três tipos de liberdade. Existe a liberdade mútua!
liberdade amoral em estado de natureza. Existe a liberdade civil, deter
nada pela vontade geral, isto é, pelo contrato social. Finalmente existe
a liberdade moral, “que, por si só, torna o homem senhor de si mesm
A liberdade moral nada mais é que a disposição de acatamento às rep
auto-impostas. Eis a solução para nosso paradoxo da “liberdade obriga:
tória” do Capítulo 7, porque é da liberdade moral que Rousseau truta
quando aceita a possibilidade de que alguém seja “forçado” à liberdade
pela vontade geral. E este alguém será efetivamente forçado, cxvetu
pelo fato de que, em última instância, dada a natureza da vontade perl
quem o força não é outro senão ele mesmo. Não há aqui nenhum sinal
de iliberalismo. No máximo poderemos admitir, com John Hall, «ue
Rousseau, ao falar em forçar alguém a ser livre, foi longe demais cm
sua paixão por paradoxos e acabou por insinuar a presença de cocrçin
onde ela não existe.
Não é exatamente assim — poderia objetar o crítico liberal. Afinal,
consideremos o contexto deste capítulo. Rousseau está tratando exata
mente do possível conflito entre interesse individual e vontade perl
Em semelhante situação, como poderia a imposição da vontade perl
ser apreendida pelo indivíduo dissidente como um caso de autocoerção!
Mas Rousseau tem aqui uma resposta pronta. Nem sonha em negar
que cada membro do corpo político possa frequentemente. encontrar-se
«em desacordo com a vontade da maioria. Mas considera que a vonials
constante de cada membro seja a vontade geral, na medida em que
cada indivíduo, tendo livremente subscrito o contrato social, obripa-u
à aceitação de todas as leis elaboradas sob sua égide (e dentro, comu
já dissemos, dos limites racionais); neste sentido pode-se dizer que são
aceitas mesmo as leis adotadas contra o voto individual, da mesma forma
46
smpotta ser punido pela transgressão das leis estabelecidas,
nte do té-las ou não apoiado.
aforecida no Livro IV, Capítulo 2, em que ele enfrenta
praticas advindas da relação entre a vontade geral, O
0 O voto daqueles que se opõem ao seu desígnio.
mento, acaba recomendando que a maioria simples é
Mumndo se trata de assuntos que exijam decisões rápidas;
de tenta de assuntos de mais importância, deve-se perseguir
pumo expressão da vontade geral, a ser apurada através
mal)
ponto, então, a “volonté constante” de cada membro pre-
do profundo da “liberdade moral”, já que por sua vonta-
gado qual obedece exclusivamente à sua própria e livre
do de participar do contrato social e de sua viva encar-
HHH generate, cujo exercício por si só constitui soberania
do Aquilo que possa contrariar a temporária preferência
aubmisto na medida em que procede de uma livre e igualitária
aual cada um “n'opine que d'aprês lui” (Livro II, Cap.
da vontade geral pode parecer demasiadamente inclinada
pertamente não é perigosa para a liberdade individual.
jevisarmos cuidadosamente as condições que Rousseau
mmembléia para que ela possa figurar como a guardiã
+ vOMpetente resumo de uma leitura exaustiva e cuida-
social, e outras leituras, onde estranha despreocupação
do texto aparece conjugada com espantosa tolerância
Hes caluniosas, as quais levam até mesmo estudiosos
Wistirem em designar Rousseau como “o mais sinistro e
los aque suspeitam que Rousseau entretenha tendências iliberais
alento muito estardalhaço por conta da “exigência de submis-
puda membro, com seus direitos respectivos, à comunidade
tudo” (Livro I, Cap, 6); ou, ainda, devido a suas declarações
» pudor soberano não necessita conceder garantias aos seus
que seria impossível que o corpo pretendesse prejudicar
pos (Livro I, Cap. 7). Ora, como ficou visto, é bastante óbvio
Housscau que o povo soberano, não tem de ser considerado,
+ quando atuando como corpo coletivo. Só é verdadeiramente
quando atua como assembléia de iguais livres.
dio, Rousseau jamais pretendeu que tal soberano, como sus-
47
tentava Hobbes, estivesse autorizado a emitir quaisquer ordenamentos.
Tais decisões seriam necessariamente condicionadas por todo um conjunto
de direitos, que hoje denominamos “direitos humanos”, cujo sujeito é
O indivíduo enquanto pessoa, antes mesmo de vir a ser participante
do corpo político. De qualquer modo, como a alienação total no Contrato
social refere-se estritamente ao direito político, ela não impede em abso-
luto a persistência dos invulneráveis direitos naturais à consciência e
à privacidade. Em suma, como diz Plamenatz, “Rousseau define a sobe-
rania de tal modo que os direitos individuais estejam incluídos na defini-
ção”. É também a esta luz, segundo penso, que devemos compreender
a identificação de outra forma enigmática entre vontade geral e a “soma
das (diferenças) individuais”: (Livro II, Cap. 3). Se a “vontade geral”
não equivale .à “vontade de todos”, isso assim é porque, entre outras
razões, não ocorre jamais a tentativa de ignorar as preferências indivi-
duais; antes, procura-se respeitá-las ao máximo, de onde resulta um
sistema de autoridade livre e igualitário.
Podemos deste modo avaliar o ataque liberal a Rousseau como
substancialmente infundado. Há naturalmente outros argumentos para
a suspeita de que o Contrato social seja uma justificação inconsciente
do autoritarismo: no próximo capítulo discutiremos o principal dentre
eles: a proposta de democracia participativa. Por enquanto, porém, basta
dizer que o livro, interpretado adequadamente, sustenta-se galharda-
mente contra a acusação de que a vontade geral e o culto do estado
sejam concebidos em termos autoritários.
Quanto às críticas conservadoras de Rousseau, aquelas que o repre-
sentam como o principal ancestral do moderno liberalismo, são ainda
mais fáceis de refutar. Na verdade, se injusta, a acusação conservadora
cede o passo ao ataque liberal, que acaba de ser rechaçado; e se correta,
funciona logicamente contra as censuras liberais, o que apenas reforça
nossa argumentação anterior. Em conseqgjiiência, a interpretação conser-
vadora tradicional sobre Rousseau poderia ser simplesmente ignorada,
não fosse sua brilhante retomada pela exegese de Leo Strauss.
Para dizer a verdade, Strauss não se compromete integralmente
com o veredito conservador sobre Rousseau. Sua interpretação do pensa-
mento deste último, contida no notável evangelho de teoria política
“neoclássica”, Direito natural e história, fica a meio caminho das queixas
conservadoras e liberais. Encara Rousseau como homem que continua-
mente oscilou entre “os direitos do coração contra toda repressão e
toda autoridade” e “a submissão completa do indivíduo ao estado c
à sociedade”, e qualifica esta incessante alternância como “insolúvel
conflito” — a mesma antítese insuperável já flagrada por Vaughan ou
Groethuysen. Entretanto, o princípio basilar de sua crítica a Rousseau,
48
impreendida em nome do direito natural teleológico e transcendente,
fonsumido pelo imanentismo social (em nome, portanto, do direito natu-
tul clássico ameaçado pela história moderna), leva-o a alinhar-se com
Ha críticos conservadores
do Contrato social. Reduzida ao essencial, a
posição de Strauss implica em representar Rousseau como “o herdeiro
lo Maquiavel”, que substituiu o conceito do homem como “animal racio-
nl" pelo conceito do homem enquanto “agente da liberdade” — aniqui-
tando neste processo os parâmetros transcendentais da justiça que caracte-
Hizim a teoria clássica do direito natural.
| dispensável dizer que se pode muito bem considerar Rousseau
Fomo um subversor da teoria clássica, transcendentalista, do direito natu-
Hl, & ainda assim criticá-lo do ponto de vista “liberal”. Por exemplo,
Pismscrin dEntrêves enfatiza, como já vimos, a ruptura de Rousseau
Hum O direito natural e ao mesmo tempo classifica a retidão constante
dy vontade geral como “o protótipo da tirania moderna”... Como já
Hisoutimos e descartamos o conteúdo deste ataque “liberal”, retornemos
Então a Strauss e à sua extravagante mistura de tradicionalismo jusnatu-
Ealista e preocupações conservadoras com o suposto maquiavelismo
de
Eousscau, o cultor da liberdade em detrimento da razão.
Ora, analiticamente não se pode deixar de destacar o viés naturalista
Hj Ieoria política de Rousseau, pois é isso que nos permite lançar luz
abre os pressupostos empiristas e utilitários que já flagramos em mais
Ho um ponto nodal do Contrato social; mas parece bastante discutível
à iisinuação de que a preocupação com o homem enquanto agente
livre implica o abandono da concepção ético-racional, “clássica”, da
Bmência humana. Essa visão confere à interpretação de Strauss um tem-
prio conservador — como se ele não fizesse mais que trocar o grosseiro
dliché de Rousseau-desagregador-dos-costumes-e-portanto-da-coesão-
fivial por uma qualificação mais requintada, mais filosófica e aparente-
onto insustentável quando confrontada com alguns importantes aspec-
fo da estrutura conceptual do Contrato social.
Possivelmente o mais decisivo destes aspectos é a presença de princí-
[los estóicos na obra de Rousseau vista como um todo, especialmente
Eimiderando-se a unidade formada pelo Discurso sobre a desigualdade,
» Emile e o Contrato social (a que,
como já vimos, o Discurso explicita-
Winto se refere). Nesta perspectiva, a novidade da concepção rousseau-
o da justiça e da legitimidade claramente repousa na idéia de um
foito imanente à sociedade, mas ao mesmo tempo enobrecido pela
Hannvedência moral da razão estóica. A vontade geral simultaneamente
e O pacto social e o núcleo de moralidade disponível para cada
jmem individualmente. “A vontade geral é a transposição da faculdade
Minral mais essencialmente individual para o universo da experiência
49
 dhliaa? 16
pública”. feia vm meio às traiçoeiras paixões do hedonismo mo-
A “voz interior” ou a “luz” de cada homem (embora nío veis :
pessoal, em seu conteúdo) estabelece limites à legitimidade di md Ileia-chave estóica, adotada por Ro f
social. A vontade geral é geral exatamente porque corresponde à voto NA AO A NOlução á Iê E h Pd o UNE
moral do homem, não dos homens. Vemos agora por que é pit od le é a E E de o o a: ane Eis
fazer sérias ressalvas à tese de Strauss de que em Rousseau (cor vim a co, à crença na des a , E e a
Hobbes), o “princípio” do direito natural triunfa sobre o “fir Unte o Moon à voz da o e da ne E E a
Rousseau há critérios morais que não são simples produto da socieduo EIMa sob à forma de E de E eua e Foto)
Do mesmo modo, o homem não é para ele apenas um “agente lv + E Ri ad RO
— permanece, sob muitos aspectos, o “animal racional”, já que, vm o que esta “voz interior”, como a denomina R
sua forma superior de liberdade (a liberdade moral), é a voz du rim “mada menos que o E iha-conceito eli dele E
EE o guia. Os “princípios” afinal não consumiram intciramen na obediência a uma “lei superior” (idéia tão antiga
Hal para as assim chamadas religiões mundiais, e que
É Diderot escreveu certa vez que Jean-Jacques lhe fazia pensar vm [a vom O processo histórico implicada pela Ma
Sêneca “centenas de vezes”.'” Contemporaneamente, os estudiosa q os vivilizacionais” ou confessionais), a moralidade inata
ousseau começam seria t s ixa. Em sua incarnsdv ps ars Ê
os dásicos ; cam end mento o com as flor
e À obediência
pus ROde princípios
camento mais altos pode
ae tanto
O como nos profetas hebreus, em Sócrates como
que afina a “voz interior” de Rousseau com seu
tilha com um estóico padrão como Sêneca. Já mencionamos (jp | 4 é que ela vem a ser apresentada como uma convo-
o papel central, desempenhado no Emile, pelo princípio estóico de 1 |, que afinal é razão, não importa quão alta, ima-
à Mazho é natureza em profundo acordo: nada mais
| EsLÓicO E inscrito no próprio cerne do credo filosó-
a negação da perversidade original do homem; a asserção do elei
maléfico da sociedade; a degradação causada pelo progresso | Ho claro que a Razão enquanto voz interior pouco
o louvor da sociedade primitiva; o reconhecimento de que o h UH “raison raisonnante”, a razão analítica do Iumi-
era ainda um ser amoral na sua idade da inocência; e a mancirh piências, Trata-se de sentimento, antes que intelecto,
explicar a origem da desigualdade.! “a piedade” que Rousseau atribui ao homem natural
A isso poderíamos acrescentar três outras teses, de máxima relov Pompensado de sua falta de moralidade por dispor
cia. Em primeiro lugar, o tema da senescência do mundo, isto d, WMM passivo), nada tendo a ver com qualquer “esprit de
crença de que o logos, o saudável princípio da natureza, acabnrin 4» Na medida em que é encarregada de avaliar o
exaurindo. Os estóicos sustentavam como inevitável a decadência pio intória, esta razão passa a funcionar como um senti-
gressiva, e finalmente a catástrofe cósmica. Resumindo, o estoivia à Biuma disposição claramente antiplatônica, Rousseau
corresponde a um caso clássico de pessimismo histórico, essa típica te vez da paixão cega, pelos pecados da humanidade
dência intelectual de Rousseau. Wo 4 feliz formulação de Leo Strauss, a paixão, “rene-
- Em segundo lugar, o próprio critério da liberdade que Rouse 4 libertino, passa à posição de juiz das torpezas da
já no início de Emile, cunhou como sua “máxima fundamental”: “Ihomm Meus juízos com a severa dicção da virtude catônica”.?!
vraiment libre ne veut que ce qu'il peut, et fait ce qu'il lui plalt. é, em certa época, amigo de Hume, Rouss j
é um princípio estóico da cabeça aos pés. Desejar apenas o pol Ens não são governados O pelaO IA! Pa Reu
é exatamenteEE a advertência
E estóica que deveria prevenir o homem
a comi ponto permaneceu próxi ci SRTA
H p u próximo à psicologia sutilíssima
a escravidão das paixões. Tornou-se também a recomendação de Hy« ue não tinha dificuldade em admitir (Ética a Nicô
seau, ? em favor da liberdade moral, ? contra o risco da Pp perda da identidaM á : Hit (Pica a Nicómuco;
ie tuo as paixões podem ser moralmente legitimadas 2

50 51
tanto quanto esclarecidas pelo logos racional. Ainda mais important
neste ponto Rousseau se separa também dos estóicos, pois sua [um
justificação da piedade (que por si só o projeta como figura muivi d
pré-romantismo do século XVIII) afasta-se notavelmente da represa.
estóica de todo sentimento. E importante lembrar que foi exatumem
por esta tendência “repressiva” que a moralidade estóica foi ampla
apropriada pelos pensadores barrocos, que concebiam a vida puiuio
— como mais tarde o fez Kant — como uma guerra entre as diveno
faculdades do espírito, entre as quais deveria prevalecer a razão |!
das maiores diferenças entre o temperamento moral do século Mv
e o do século XVIII reside precisamente na relegitimação da pulsa
Neste ponto, Rousseau era honestamente um filho do seu temp
época em que floresceram, conforme se sabe, tanto a sensibilidad
A riniolesdarceidá:
"Entretanto, em última instância, o racionalismo estóico não [oi ma
para Rousseau. Se aquele racionalismo diverge do louvor que Rom
devotava ao sentimento em estado de natureza, servia ao mesmo tom
LA
como esteio teórico à sua ênfase na razão, quando se trata do dir +
Na medida em que representava uma ênfase na razão social, v |
no instinto primitivo, como meio de acesso à lei da natureza, à vans
geral não podia deixar de combinar com o estoicismo. Os estóicos vi
absolutamente inclinados a encarar a lei natural como orientuda po
razão (veja acima, pp. 31-2) — isto é, como conjunto de regras pros
pela razão (social); entretanto a primazia concedida na epistemilim
jusnaturalista ao instinto, antes que à razão socializada, acalnivi
constituir-se em afastamento com relação à sistemática exposiçiu pu
estóicos da teoria da lei natural — afastamento que se deve prinii
mente a São Paulo, que situou a lei natural “no coração dos homi
(Romanos 2:14-15) e a Ulpiano, que identificou esta lei como dm
que “a natureza ensinava aos animais”.
No que concerne à práxis social, e particularmente à práxis du io
midade, o senso rousseauniano do direito procede inteiramente vim
de sua natureza racional. Eis por que, ao menos em sua cotrepo
do homem social, a voz interior de Rousseau denota alguma coin nm
diferente da diluição da moralidade em sentimento e simpatii
que o distingue de Shaftesbury, de Hume, e mesmo de Diderot, nm
particular. E no que tange à filosofia política, Rousseau é tão racitmao
quanto qualquer dos sistematizadores, seus contemporâneos. uu
nele sombra daquele amor pelo crescimento espontâneo, exclui.
de todo esforço constitutivo e tão típico do ““organicismo” rom
Se a constituição da humanidade é obra da natureza, diz 0 (un
social, então “a constituição do estado é obra de arte”. Poder
52
HH tola atividade de construção política, como a imaginação
sh, como
Reason in her most exalted mood.
fita ventral do pensamento de Rousseau, entretanto, difi-
WlinrA precedente entre os estóicos: a disposição prática
tal O estoicismo, afinal de contas, confinava-se a uma
Fombinando o desgosto pela opressão do mundo com
pista da liberação individual através do cultivo da indivi-
todo, reduzia-se a um conservadorismo social rematada-
A Stoa floresceu quando se iniciava o declínio da ativi-
4 monarquia helenística, e jamais se libertou de um
have de suas origens cínicas: a negligência da política em
' de valores cosmopolitas. Não obstante algumas tardias
mirar esta básica indisposição para a ação com a ética
h & houve como recuperar os princípios estóicos de sua
ap Epi quietista. Mesmo hoje, a primeira coisa evoca-
lúico” é um sentido do dever exercido com ânimo
tição da liberdade não pertence a este mundo, mas
tlade íntima. Marco Aurélio não chega a ser o pa-
Wa entusiástica moralidade engagé.
Pu tentou politizar a moralidade estóica. Sua incorrupta
iamancial de uma vontade geral que forma ativamente
dpera O sentido estóico da moralidade inata, mas
,
Erndo coletiva e da igualdade. Assim como no Émile
fame de viver de acordo com a natureza foi criativa-
à Hom uma teoria do desenvolvimento psicológico, as-
já
+ 4 moralidade igualitária, originalmente um axio-
lada no compromisso de um pacto social sempre
tima análise, Rousseau adaptou o estoicismo tanto
H Pom à força moral dos logos estóico, a soberania
] aelequiro uma estatura ética digna daquela era do
a sensibilidade neoclássica do século XVIII, substitui
he frivolidade rococó. De outra parte, a razão estóica,
Bialismo democrático, assume um pathos demiúrgico,
desconhecida da sabedoria ancestral que a origi-
Wrose da moralidade estóica parece ter levado
Pomoauiências para a interpretação de Rousseau.
53
 Primeiro, ficou obscurecida a importância do elemento estóico em seu
pensamento. Embora seus contemporâneos ainda cultivassem o costume
de tomar das seitas éticas da Antigúidade os rótulos com que classificavam
os filósofos da moral, e qualificassem a este excêntrico moralista Jean-Jac-
ques Rousseau ora como cínico (d'Argenson; caracterização bastante
adequada, se considerarmos que a repugnância pela civilização foi a
mola mestra do antigo cinismo), ora como estóico (Diderot), a crescente
falta de familiaridade com esta prática humanista levou a maior parte
dos intérpretes modernos a desconsiderar quase que completamente as
fortes e numerosas afinidades entre o estoicismo e Rousseau; algumas
vezes esta questão foi logo descartada sem ser discutida adequadamen-
te
Em segundo lugar, a própria audácia de Rousseau nesta criativa
adaptação dos motivos estóicos, especialmente a combinação de plácida
sabedoria pessoal advinda da moralidade íntima com um flamejante
sentido de justiça social, induziu a duas graves e influentes incompreen-
sões. A primeira é a redução do rousseauísmo a uma espécie de social-ma-
quiavelismo, concepção que acabamos de criticar ao discutir a interpre-
tação de Leo Strauss. A outra é a assimilação do reformismo rousseau-
niano, presente na teoria do contrato social, ao “organicismo”, elemento
vital da filosofia social do romantismo.
À interpretação segundo a qual o Contrato social encerra a epítome
de uma evolução do individualismo para o organicismo na teoria social
de Rousseau foi advogada notadamente por Vaughan. Entretanto, não
obstante as aparências contrárias, a vontade geral, enquanto “corpo
moral e coletivo”, não sustenta nenhuma concepção organicista da socic-
dade. Como o próprio Rousseau não se cansa de advertir, o corpo
político, enquanto ser moral, é um produto da razão; sua existência
“real? é inteiramente dependente da vontade de seus membros. Derathé
demonstrou que as metáforas “orgânicas” de Rousseau são figuras de
linguagem extremamente comuns entre os pensadores do direito natural,
que mantinham, todos, sem exceção, uma concepção claramente indivi
dualista. Rousseau era demasiado filho de seu século para “descartar
o individualismo” (Cobban); e estudiosos mais recentes chegam mesmo
a creditar-lhe uma “concepção mecanicista de vida política”.8 Estas
nítidas especificações deveriam ser suficientes para excluir uma imagem
sua como coletivista romântico, antagonista dos valores liberais — c
a análise textual elimina a dúvida de que ele pudesse ter sido algum
holista.?
Mas como custa a morrer esta equivocada interpretação holista!
Os exegetas de Durkheim recentemente a ressuscitaram, fazendo o maio!
estardalhaço a propósito das supostas similaridades entre o conceito
54
Ho vontade geral e a “consciência coletiva” de Durkheim. Ambos estes
Ponveitos, assinalam, são “coletivos na origem, impessoais na forma
E autoritários em sua relação com os indivíduos”.*” Na mesma linha,
Hlguns historiadores da teoria social não trepidam em afirmar expressa-
punto que Rousseau seria o ancestral direto da mística do grupo e
liperbólica preocupação com a coesão social. “Durkheim nada mais
BH senão o meio pelo qual Rousseau deixa sua marca na ciência social
dera”?
Na verdade, a vontade geral é muito mais coletiva como resultado
dl umociação, do que como “mentalidade” social, anterior a qualquer
Hinvulação voluntária, como acontece com a “consciência coletiva”. Afi-
Hal, diferentemente de Durkheim (que aliás definia constantemente seu
pro pensamento em oposição ao de Rousseau), este último pertence
trudição contratualista — escola de pensamento, não custa repetir,
Hop mentemente antagônica às concepções holistas da sociedade. Não
fm que Rousseau tenha sido acusado, tanto por Marx como por
Wikhicim,? por sua forma de raciocinar em termos de um “indivi-
Wlismo abstrato”. Além disso, Durkheim rejeita explicitamente a me-
Eulologia individualística de sua abordagem dos conceitos de obrigação
Ho autoridade. Tais restrições antecipam, a contrario, a defesa do
dualismo rousseauísta empreendida por especialistas modernos co-
mm Derathé ou Masters. O mito do Rousseau organicista foi contestado
antes mesmo de seu nascimento.
Sumariando a posição de Rousseau em relação ao estoicismo, podía-
8 terminar ressaltando que sua reformulação da lei natural como
figa social atuante baseava-se em alguma coisa totalmente alheia à
fia estóica: o ativismo político. A importância desta dinamização sem
podlentes da moralidade estóica deslumbrou de tal modo os connais-
pi do direito natural que, mesmerizados pelos aspectos demiúrgicos
ta democrática reformulação da filosofia social contratualista, concluí-
Hum frequentemente, em uníssono, que a soberania popular de Rousseau
Hmplosmente varrera todos os liames éticos transcendentes. Daí a repre-
Mentação do rousseauísmo como social-maquiavelismo, e sua condenação
BH nome da preocupação ética da filosofia política neo-humanista. De
Bata parte, a mesma errônea fixação na concepção dinâmica do contrato
BW dal levou a que outros equivocadamente o interpretassem como um
lo orpganicista. Essa análise permitiu subsequentemente que rotulas-
Hi Kousscau como pensador holista, e por isso mesmo inimigo das
fidioaas liberdades que caracterizam a “sociedade aberta”.
Ambas as críticas de Rousseau — a neo-humanista e conservadora
Ho 100 Strauss); a anti-holista e liberal (de Popper) — compartilham
à pressuposição de que a política do contrato social é bastante ativa
o
 e mesmo demiúrgica. Tendem ambas a considerar a teoria da vontade eliminam os preconceitos hostis das prévias
incompreensões, a que já
geral como um hino à sociogênese. Assim Popper escreve tipicame hos referimos extensivamente, têm a invariável
nte disposição de subestimar
que Hegel, ao postular seu conceito de Espírito, toma de Platão a Moja seu pessimismo histórico, seja seu otimi
noção smo antropológico — e
de estado como organismo, mas acrescenta-lhe uma natureza pensant ho fazer isso, resvalam para outras incompreen
e sões igualmente graves,
e consciente, cuja própria essência, a atividade, denota o quanto Hegel embora mais refinadas.
deve a Rousseau e à sua concepção de vontade geral. Em suma: tanto Por exemplo, o neo-rousseauísmo de certa antro
Especialmente em variantes de progênie estruturalis pologia moderna,
para a crítica conservadora como para a crítica liberal, a república ideal
ta, maximiza O pessi-
de Rousseau, apesar da aparente serenidade de seu cenário arcádico ilismo da perspectiva macroistórica do Discurso
, sobre a desigualdade.
viceja num frenético clima prometéico. O contrato social como vontade 1) pensamento de Rousseau acaba transformado
em máquina de guerra
geral é um estado fáustico possuído pelo demônio do Streben... tontra a civilização industrial e sua soberba human
ista; sua Kulturkritik
Ora, esta aura fáustica, ou prometéica, * manipulada contra a naiveté dos valores cultur
vem a ser exatamente o ais marxistas e liberais,
que é constestado por todas as modernas justificações de Rousseau. * hua sensibilidade para com a natureza opost
a ao híbrido prometéico
Vários entre os mais destacados rousseaulogos da atualidade preferem que é o homo technologicus. Neste processo,
a fé rousseauniana no
enfatizar que a distinção crucial entre Rousseau e os philosophes consiste puder formador da razão fica quase que inteiramen
te perdida. O veredito
exatamente na sua dissidente repugnância pelo espírito prometéico do moral do Discurso sobre a desigualdade remove
o élan político do Con-
Iluminismo. Enquanto os philosophes festejavam a idéia do progressivo Euto social, como se o último não fosse expressame
nte anunciado pelo
controle da natureza e adotavam uma concepção de homem frequen- primeiro. Rousseau converte-se no maior dos
críticos da ilegitimidade
temente utilitária e hedonista, conforme demonstra o pensamento de fúvial — mas já não resta nem sombra de sua respo
nsabilidade como
Diderot, Rousseau advogava o autocontrole em vez do poder tecnológico Biador dos fundamentos teóricos dos novos princípios da
legitimidade.
e defendia a virtude antes que a busca do prazer. Os philosophes De outra parte, aqueles que, defendendo a mens
agem de Rousseau,
eram majoritariamente prometéicos e epicureus; já Rousseau, um narci- fo de entusiasmam pelo seu pessimismo histórico,
concentram-se então
sista estóico.* Feu Otimismo antropológico. Tendem, pois, como
Cassirer, a sublimar
À primeira vista, estas interpretações desprometeicizantes soam bas- à política radical de Rousseau em moralidade
kantiana. O que esta
tante convincentes. Entretanto a verdade é que estas análises justifica- [imamutação esquece é que a ética do imperativo categ
órico corresponde
tivas de Rousseau acabam tendendo a emascular seu pensamento. De BH grande parte à culminância da propensão luter
ana de espiritualizar
um modo geral, acentuam demasiadamente seu pessimismo. Acima de ! internalizar a liberdade — e, ao mesmo tempo, a forçar
'
essa mesma
tudo, proclamam que esta situação se sustenta mesmo no nível político. herdade a retirar-se do campo da ação para
o do sentimento. Nada
No mínimo deve-se reconhecer que as leituras desprometeizantes de poderia afastar-se mais do pleito rousseauniano
em favor da aliança
Rousseau são também despolitizantes. Ou ainda, mesmo as leituras que Puto julgamento moral e atividade política, nem lembr
ar-se menos de
não ressaltam seu pessimismo tampouco concedem grande destaque a do à liberdade moral não é para Rousseau algo local
izado nos recessos
seu otimismo político, reforçando deste modo a tendência despolitizante Mivência íntima, mas uma idéia política referente
ao universo exterior,
das interpretações mais pessimistas. à universo da ação.
Entretanto, esta discussão é de primacial importância para a avalia As analogias formais existentes entre a politizaçã
o rousseauniana
ção do significado de Rousseau como pensador da legitimidade; deveria oralidade e a ética kantiana não deveriam jamais oblit
erar
o fato.
mos por isso convocar nominalmente estas interpretações antiprome fo, He Rousseau abre caminho para a celebração
kantiana do sentido
téicas e examinar detalhadamente seus argumentos. A melhor maneira Himno do dever, ele o faz de forma vigorosamente
reminiscente do
de iniciar este questionamento é partirmos da percepção de que o último PoE maquiavélico da virtude prática. Como Maqui
avel, permanece
dos enigmas de Rousseau não reside no alegado iliberalismo de scu Pp vrítico do extramundanismo cristão e ardente parti
dário do “enga-
democratismo, mas na sua capacidade única de fundir pessimismo histó Bor terrestre.
rico e otimismo antropológico.” À kantianização de Rousseau dissocia, impli
citamente, a moralidade
Quando nos apercebemos disso é que nos damos conta de que BA política e da crítica social, enpobrecendo consi
deravelmente o ímpeto
a maioria das avaliações contemporâneas de Rousseau, mesmo as que PH! emancipatório da “politização rousseauni
ana da ética”. Ironica-

56 57
 mente, Cassirer, que compreendeu a importância desta atitude em Rous
seau, enfatiza apenas seu lado negativo (o desvio da teodicéia) ignorando
realmente o lado positivo (o impulso em direção à participação política).
A moralização de Rousseau empreendida por Cassirer é o exemplo
clássico da interpretação despolitizadora, executada em nome do otimis-
mo antropológico. Com Jouvenel, talvez o mais influente dos intérpretes
modernos do pensamento político de Rousseau, retornamos ao pessi-
mismo histórico com força total. Ressaltando a dialética entre soberania
e governo, entre legitimidade e poder, exposta em detalhe no Livro
HI do Contrato social (veja acima, p. 22-3), Jouvenel descobriu que
o Contrato social é “não a esperançosa prescrição de uma república
vindoura, mas uma análise clínica de deterioração política”. Na mesma
linha, observa que o pessimismo político é “muito saliente em Rous-
seau”.“º Longe de ser primariamente um engenheiro de estados ideais,
o Rousseau de Jouvenel é um triste realista que, reconhecendo lucida-
mente a inevitabilidade dos governos fortes nos grandes estados, deplora
o “afrouxamento da soberania” implicado neste processo. Rousseau
seria menos um teórico prospectivo da legitimidade do que uma espécie
de laudator temporis acti — um confesso pessimista, pranteando as legiti-
midades em declínio.*!
À exegese pouco convencional que Jouvenel elabora para o Contrato
social (devidamente fundada em oportunas citações do conservadorismo
superficial das Cartas da montanha) recebe brilhante reforço de parte
-da rousseauloga de Harvard, Judith Shklar. Seu objetivo explícito é
suplementar as concepções de Jouvenel sobre o pessimismo político de
Rousseau com algumas iluminadoras descobertas da lavra de Jean Staro-
binski, o destacado erudito genebrino, perito em literatura e cultura
do século XVIII, o qual realizou a mais sofisticada pesquisa até hoje
conhecida sobre a psicologia de Rousseau — tanto aborda o perfil psicoló-
gico do filósofo como sua obra na área da psicologia.
Os laços íntimos entre legitimidade e opinião já constituíam um
tema expressivo para a reflexão iluminista, quando Rousseau se talhou
um succés de scandale com seus dois Discursos na década de 1750. O
comentário de Hume de que todo governo, livre ou despótico, funda-
menta-se na opinião, era voz comum entre os philosophes. Na psicologia
social de Rousseau, a opinião ocupa um lugar-chave. Em seu Projeto
de constituição para a Córsega, Rousseau escreve que os motivos primá-
rios que levam o homem a agir são a concupiscência e a vaidade —
mas acrescenta que a maior parte de concupiscência reduz-se à vaidade
e que a vaidade nada mais é que o produto da opinião. Judith Shklar
sublinha a importância da dimensão da opinião pública para a concepção
rousseauniana da vida humana. Corretamente, assinala que Rousseau
58
aota à psicologia lockiana da ação política: a opinião vem a ser processo
mental dotado da capacidade de crescimento interno, conquanto estimu-
lado por forças externas.” Além disso, a mesma exegeta demonstra
ul convincentemente a relevância do Leitmotiv opinião para que
maumos compreender a implacável luta de Rousseau contra Os princi-
|s formadores de opinião da sua época: o clero e os philosophes.
Até este ponto, é inestimável a contribuição de Shklar para o nosso
pntendimento do equipamento conceptual e intenções teóricas de Rous-
dou [im particular, ela chama nossa atenção para o sutil relacionamento
Entre liberdade é autoridade no Contrato social (Livro II, Cap. 8), no
mile e na Nouvelle Héloise* — tal relação lhe permite concluir que,
apesar de algumas idéias divergentes ainda hoje cultivadas, Rousseau
aereditava que a autoridade pessoal fosse não apenas compatível com
4 liberdade, mas até necessária para intensificar esta última. ;
Tenta então utilizar estes insights psicológicos para rejuvenescer
à principal tese de Jouvenel, reduzindo o Conirato social a um livro
do advertências, um manual de política preventiva. * Daí, a seu juízo,
Ho a vontade geral seja simplesmente “um poder regulador, força defen-
va que protege a individualidade contra o império de opiniões, sempre
à ameaçá-la de dentro e de fora”. Não admira, pois, que o povo soberano
do Rousseau “acabe por não se importar muito com sua soberania”.
Aqui, não posso deixar de discordar. Sente-se, como no caso da análise
do Jouvenel, que uma exegese de Rousseau que lhe atribui priorita-
fumente uma política negativa, irmã gêmea da educação negativa do
mile,” não se abstém sequer de afirmar que, para o teórico do Contrato
quelal, a participação política constitui principalmente uma atividade
simbólica” ou “ritualística”.* Il y a quelque chose qui cloche...
Transfigurado em sábio pessimista político, descomprometido mes-
fre da desilusão social, o Jean-Jacques Rousseau de Jouvenel e Shklar
puibe impecáveis credenciais liberais, ninguém menos identificável com
à profeta, mesmo a contragosto, do governo totalitário. Mas este mesmiís-
Himo judicioso liberal acaba por assumir uma face irreconhecível. Estra-
fhamente, sob esse disfarce, é quase impossível distingui-lo dos mais
puutelosos conservadores de seu tempo. Considere-se, por exemplo, o
purto diálogo entre o ex-admirador de Rousseau, Boswell, e seu sempre
venerado herói, o Dr. Johnson, paladino do bom senso:
“— E assim o senhor se ri de todo projeto de aperfeiçoamento
político. :
— E então não vê o senhor que projetos de aperfeiçoamento polí-
tico são coisas sempre risíveis!”
59
 Nossa dificuldadeé que, de um modo geral, ninguém representa
nestes termos nem a Rousseau e, menos ainda, sua influência histórica.
A “política da prevenção” “negativa”, a vontade geral meramente “regu-
latória”, e sua missão principal, a guerrilha defensiva contra o império
da opinião — tais elementos compõem avaliação demasiadamente unila-
teral da obra teórica de Rousseau, apesar de sua presença notória no
cenário das interpretações contemporâneas. Alguma coisa está errada
neste venerável camafeu de Rousseau, o pessimista. E a falta mais sentida
é a daquele ethos democrático tradicionalmente associado ao nome de
Rousseau. Ninguém poderia deduzir deste desfigurado perfil do filósofo DeJemocrática
que ele tivesse sido alguma vez venerado como pai do princípio da
legitimidade democrática.

niJacques Rousseau criou, ou pelo menos sistematizou em definitivo,

vos princípios de validade social tanto para a moral como para a
Ítica, Aquilo que a cultura ocidental considerava válido em educação
O impacto do Emileé esmagadoramente diferente do que passou
evalecer após a revolução pedagógica rousseauniana, afetando, atra-
| da pedagogia, nossa própria compreensão da criança. Do mesmo
lo, O que era legítimo quantoà apresentação da individualidade
im autor na literatura e, por extensão, em quase toda a linguagem
fstica, mudou radicalmente desde a publicação das Confissões. Até
ulvento da obra autobiográfica de Rousseau, a narração da própria
1, mesmo através de seus expoentes máximos, Santo Agostinho ou
ntaigne, era apenas um gênero. Depois de Rousseau, tornou-se um
jubo de toda criação literária: a imaginação comprometida com a
ividualidade, ou antes (o que dá na mesma em termos culturais),
| O mito da individualidade.
* Conclusão inevitável é que o pensamento social de Rousseau tenha
pecido o mesmo destino. Foi ele o principal fundador da teoria da
H
ilimidade democrática, e pode-se dizer que a necessidade de legitimi-
He democrática ainda está mais presente para nós que a pedagogia
cudiana ou a poética romântica. Além do mais, o conteúdo da
ilimidade política rousseauniana fornece-nos o meio mais seguro de
úlificar as avaliações unilaterais que supervalorizam seu pessimismo
úrico, em detrimento do valor prático de seus ideais políticos.
O coração da teoria da legitimidade política de Rousseau é a idéia
emocracia participativa. A vontade geral tem que ser permanen-
pente dinamizada pela constante participação individual na política
soberania (embora não necessariamente em todos os níveis dos pro-
60 61
cessos de tomada de decisão). Aos olhos de Rousseau, a participação tidade ao exercício da liberdade responsável no
sistema da cidadania
igualitária tem dois atributos inestimáveis. Primeiro, assegura o o universal.
nente controle do poder. Segundo, é educativa, na medida em que desen- A incompreensão quanto à centralidade do ideal
participativo na
volve uma ação social autônoma e responsável de parte do no leoria política rousseauniana acaba por prejudicar
mesmo o mais bem
A ênfase peculiar posta nestes dois aspectos torna Rousseau, como Caro- intencionado de seus críticos. É o que acontece com
Peter Gay, estudioso
le Pateman observa agudamente, o teórico por excelência da participação 4 quem tanto deve nosso atual entendimento do século
XVIII. Ao tentar
ática.! remediar insuficiências na moralização de Rousseau
por Cassirer, Gay
ora não estaremos já prevenidos (em função de leituras como Mupere que, para justificar a política do Contra
to social, necessitamos
as de Shklar) contra a superestimação da política participativa de Rous- toncebê-la como “ferramenta crítica” e não como
“dispositivo constru-
seau? Já nos deveríamos ter convencido de que esta política se reduz tivo”, Como instrumento crítico, diz ele, o pensamento
político de Rous-
na verdade a muito pouco, pois as assembléias populares estão esvaziadas Moau tinha e continua a ter grande utilidade em
favor do avanço da
de capacidade executiva e a própria função legislativa, em seus minús- emocracia; como “projeto político”, entretanto,
é prejudicial às “idéias
culos estados ideais, demandaria escasso tempo e debate. Afinal, mesmo à instituições libertárias”. Em suma, Rousseau seria inestimável
ed como
aqueles que enfatizam a importância da participação acabam por leúrico dos movimentos democráticos, mas induziria
ao erro enquanto
rá-la como função derivativa (embora vital), como função moral, especifi- lpúrico do estado democrático.?
camente dedicada ao controle do poder e à educação cívica antes que Gostaria de sugerir que a consideração da teoria polític
a de Rousseau
a uma finalidade primária essencialmente política. tomo mera “ferramenta crítica” (não importa quão
poderosa) é insufi-
É importante não nos deixarmos enganar pela relativa escassez das Mente; gostaria de sugerir, além disso, que nada
em absoluto garante
indicações no Contrato social quanto a formas institucionais de partici- que à interpretação de seus ideais políticos como
“dispositivo constru-
pação. Semelhante pobreza de dispositivos institucionais é direta CE fivo" funcione contra a liberdade. Na verdade, o que mais
nos assombra
quência da convicção de Rousseau de que a democracia só pode pretender É que a tentativa de Gay de repolitizar o pensamento
de Rousseau
a pureza nas pequenas cidades-estados, onde as curtas distâncias Remi fenbe reservando tanto espaço à antiga acusação de
antiliberalismo,
tem que os cidadãos se reúnam tantas vezes quantas necessário e onde do insinuar que os aspectos construtivos do Contrato social
sejam condu-
a simplicidade dos eum reduz o un e a complexidade das ques- Pentes à tirania.
Õ reciadas pelo povo soberano. Himbora nem caiba questionar a inviabilidade do
plano de Rousseau
oi Ei modo, É rá ciníção democrática na escolha das pautas Pam “projeto” institucional, parece perfeitamente sensat
o interpretá-lo
de discussão, assim como na prevenção dos abusos do poder, pode ser Pmsirutivamente no que se refere a alguns princípios
básicos, o primeiro
considerada o tema principal do Livro IV, o livro mais dedicado à questão Hom quais é a idéia de maximizar a participação democ
rática e o controle
institucional entre os quatro que compõem o Contrato social. Efetiva: Memocrático da ação governamental. Não se preten
de aqui que o discurso
mente, Rousseau devota um de seus mais extensos capítulos (Livro EM, do Rousseau sobre participação igualitária esgote
o conteúdo
Cap. 4) à discussão dos métodos de reunião e votação da Roma antiga, lamento político ou elimine todos os problemas e contra do seu
dições aí
e no decorrer de todo o texto é incisivo ao demonstrar que a realização Wolvidos; entretanto não se coloca em dúvida à
suprema importância
de frequentes assembléias populares não é inviável, quanto mais impra- p lléia da participação no Contrato social, e este
fato, por
política de Rousseau uma utilidade normativa muito si só, confere
maior do que
a disso basta lembrarmos dois preceitos cardeais — (a) o sobe DE dla se reduzisse ao papel meramente negativo
de parâmetro estrita-
rano só pode atuar quando o povo se reúne (Livro HI, Cap. no Bi nto crítico, visando a detecção da ilegitimidade.
quanto mais fortemente atua o governo, mais frequentemente deve deli À idéia da participação, como a compreendemos,
pelo menos desde
berar o povo soberano (Livro III, Cap. 13) — para percebermos como à uma de Stuart Mill e até a de G.D.H. Cole,
constitui certamente
é inerente ao estado virtuoso de Rousseau o princípio da participação , à Inispiração positiva para formar, ou reformar, as instit
uições mais
popular. Até mesmo sua notória antipatia pela representação política » Não faz sentido que se formule a exigência
de escolher entre
constitui apenas o reverso de seu amor pela máxima RE Ti mpação d dra do Contrato social como projeto ou como “manu
al de advertên-
A democracia direta é o único instrumento capaz de assegurar regula "| 4 pais da teoria democrática clássica jamais
se detiveram diante
62 63
deste paralisante (e desmoralizante) aut aut. Eles sabiam mais — e por
isso bem agiram — e com genuína imaginação institucional ajudaram
a propor importantes níveis de participação nos governos locais e na
democracia industrial: duas áreas cruciais para a definição das relações
de poder na sociedade moderna.
Por sinal, a própria fidelidade a Rousseau cultivada pela tradição
democrática participativa pode ser interpretada como um golpe de miseri-
córdia na alegação de que nosso filósofo seria um precursor, mesmo
a contragosto, dos regimes autoritários. Naturalmente, se, na linha dos
“teóricos do consenso”, pensarmos que a participação em si mesma
é um mal, que os estados só são estáveis e livres quando o consenso
tácito prevalece sobre o perigoso risco do ativismo político,” então o
explícito compromisso de Rousseau com o governo democrático direto,
ou, no mínimo com o envolvimento permanente do conjunto dos cidadãos
na prática política, não chega a ser um grande argumento contra a alega:
ção de seu iliberalismo.
Mas convém indagar se a própria teoria do consenso é algo mais
que o avatar, na ciência política, da concepção holista de ideologia como
suposta crença social abrangente — concepção que comprovadamente
se choca com as realidades bem menos consensuais do processo social
efetivo. Rousseau, pelo menos, era um profeta político, não um cientista
social empírico. Podia legitimamente idealizar a sociedade. Dificilmente
se poderá dizer o mesmo daqueles que, acusando-o de inimigo da liber
dade, atribuem status científico-empírico a alguma coisa que não passa
de invenção derivada de um inegável preconceito ideológico contra a
democracia popular. A teoria do consenso é a melhor ilustração até
hoje da aguda percepção de Alfred Cobban de que a ciência política”
“é a melhor maneira de evitar a política sem entretanto alcançar a ciên
cia”.
Entretanto, ainda não conseguimos descartar o argumento de que
a concepção de participação de Rousseau seja pouco promissora. Dizci
que ele confere à participação lugar central no empreendimento de ativar
a democracia, lembrar que ela requer participação crescente onde que!
que cresça a ação governamental, não implica negar que o objetivo
principal da política participativa seja mais prevenir e controlar que
agir de modo criativo. Além disso, argumenta a Sra. Shklar, deveríamos
ser cautelosos em associar participação e auto-expressão.* Não será a
vontade geral a sublime encarnação de um “moi-commun” antes que
o produto das vontades individuais?
Talvez aqueles que insistam na presença de elementos pouco liberais
e não auto-expressivos, supostamente envolvidos no conceito de vontade
geral, estejam negligenciando alguma coisa da máxima importância: a
64
Werência do assembleísmo e, em consequência, do debate político no
Ponvoito de volonté générale de Rousseau. Esta última só emerge, de
devido com Rousseau, numa assembléia de iguais, livremente debatendo
dolo seu interesse comum. Eis por que a vontade geral não pode ser
jamais representada como denominador comum apriorístico da opinião
He todos os associados. Pelo contrário, implica um acomodamento even-
Wuil, O que, por definição, não poderia preexistir à livre e igualitária
divussão do interesse comum.
|, precisamente esta consubstancialidade entre debate político e von-
filo geral que impede a última de se converter em protótipo da indesejada
iniformidade da consciência coletiva. O que consagra a vontade geral
não é a unidade ab initio, mas a unidade alcançada através da livre
munilestação de pontos de vista divergentes. O acento na consciência
Eolotiva pertence a teorias políticas essencialmente inimigas do agon
político; o conceito de vontade geral, diversamente, incorpora a discussão
política na sua própria definição. Noções holísticas como Volksgeist e
à ponsciência coletiva surgem na esteira da exaltação romântica (ou
aidio-romântica) da religião; já a doutrina da vontade geral é filha
dy movimento intelectual pelo qual o século XVIII afastou-se da fé
holística e dirigiu-se à política da liberdade individual.
Segundo Samuel Finer, toda situação política, aquilo que dá origem
à atividade política, pressupõe duas características: (1) certo conjunto
dl pessoas necessita dum estatuto comum; (2) seus membros advogam,
para este estatuto comum, políticas mutuamente exclusivas.º A vontade
fal de Rousseau, por sua parte, pressupõe essencialmente a ocorrência
Pauiente de situações políticas. Tendo isso em mente, somos levados
à descartar in toto a alegação de Habermas de que Rousseau desejasse
à democracia sem debate público? — observação que surpreendente-
Winito escapa à engenhosa, mas não convincente, subestimação por Ju-
dh Shklar do componente deliberativo do conceito de vontade geral.
A verdadeira natureza do contrato social consiste na sua identiti-
Pagão com a vontade geral, cujo exercício está a cargo da soberania
popular, A soberania só sobrevive se o povo se reúne em assembléia,
P 4 natureza viva da assembléia popular é a livre deliberação entre
ums. O agon dentro da ágora — eis o que parece ser o mais notável
Papirito da política de Rousseau. Assim como a arte mais “progressista”
Ho sou tempo, a modernidade na área dos padrões da legitimidade —
fanto à revolucionária estética do sublime como a teoria radical da demo-
Flavia — vai buscar apaixonadamente seu figurino na Antigúidade. O
Hssivismo acolhe o futurismo, como viril disposição voltada para o
ip stionamento profundo do status quo político e cultural e para a recons-
Hugão da ordem social quase que a partir do zero. Resta pouca dúvida
65
quanto à exatidão com que este princípio reflete o ímpeto da teoria
da legitimidade social no Contrato social. Ora, se é assim, dificilmente
poderemos representar as manifestações da vontade geral como pruden-
tes atos reflexos, preventivos, educativos, controladores e, de qualquer
modo, sempre passivos e reativos. A vontade geral não é apenas a
mística civil psicológica e psicagógica de J. Shklar. Acima de tudo, será
a sede e o produto da deliberação política concreta e aberta. Seu principal
empreendimento será o exercício da liberdade — e é este exercício
que Rousseau (tanto quanto Mill) considera altamente educativo. A
ágora não opera como o lugar da paidéia cívica — opera como o seu
meio.
Finalmente — e este me parece o mais decisivo dos argumentos
para situar a participação democrática no próprio âmago da teoria rous-
seauniana da legitimidade — a vontade geral é também necessidade histó-
rica. Como argumenta vigorosamente Plamenatz, o declínio da lei con-
suetudinária e sua crescente superação pela lei estatutária não pôde deixar
de afetar a concepção humana da legitimidade. O crescimento da lei
estatutária prepara inevitavelmente o homem para considerar o sistema
normativo como sistema humano, não mais procedente de alguma remota
origem “sagrada”. Ora, na medida em que as normas eram, pela tradição
e pelo costume, apenas umas poucas regras supostamente imutáveis
por causa do seu caráter sagrado, não parecia haver qualquer tensão entre
obrigação e justiça embutida na ordem normativa da sociedade. Pelo
contrário, tão logo começam estas regras a viver num ambiente social
em que as atividades econômicas se alargam, a tecnologia se expande
e multiplicam-se os papéis sociais, ocasionando o acréscimo sem prece-
dentes do exercício do controle social, ocorre uma notável intensificação
da atividade legislativa: as pessoas são levadas a descobrir que a lei
é feita pelo homem, e inclinam-se, em consequência, a avaliar e a ques-
tionar a legitimidade das normas existentes. “Quanto mais as pessoas
distinguirem entre lei e justiça, mais elas se preocuparão em que a lei
seja justa”.
Como consegiiência lógica, esta nova propensão a indagar sobre
o caráter mais profundo da legalidade da lei desdobra-se numa tendência
para questionar o caráter da própria obrigação política; pois quando
se começa a encarar a lei como mutável obra do homem, então se
é quase automaticamente levado a indagar por que deve alguém curvar-se
à vontade de outrem — no caso, à vontade dos governantes. Assim,
o novo sentido de (i)legitimidade normativa compreende, desde o início,
o desenvolvimento de uma nova atitude, potencialmente crítica, com
relação à legitimidade política.
Já vimos que o nascimento da teoria da legitimidade política decor-
66
few da passagem do governo direto para o governo representativo; vemos
aura que a emergência da legitimidade legal liga-se genericamente ao
fuuo do papel regulador do costume e à emergência da supremacia
da lei, Caracteristicamente, toda a tradição contratualista na moderna
fllmmofia política resulta da tentativa de lidar com o problema da justifi-
Puvdo da obrigação — problema ao qual a incipiente mudança na relação
Entro lei e costume acrescentou uma amplitude e acuidade para as quais
Hom Os teóricos políticos da Antigúidade nem os da Idade Média pode-
Hum atentar. A doutrina rousseauniana da vontade geral merece ser
punsiderada como o mais profundo dos empreendimentos teóricos neste
Puntexto, já que a sua é a única teoria do contrato social que iguala
hi legítima e vontade pública. Rousseau é o único pensador que aceita
integralmente tanto o caráter humano da normatividade moderna como
duas implicações relativas ao universo da obrigação política.
Se considerarmos este contexto histórico, torna-se fulgurante a ine-
Fência da ativa participação democrática ao conceito de vontade geral.
Apenas a maximização do acesso à atividade legislativa poderia satisfazer
Wma teoria da legitimidade preocupada em estabelecer um tipo de obriga-
| que levasse a sério as consequências igualitárias decorrentes da mu-
ança de concepção das normais sociais. o. dará
Pequena distância guarda esta concepção da atividade legislativa
pum relação àquilo que estudos recentes denominam o anarquismo de
Housscau: sua forte tendência a considerar o governo como simples
fpência encarregada da administração das leis leva-o a anelar por alguma
Eapécie de lei capaz de eliminar e não apenas limitar o governo político.
Para as pessoas habituadas ao convívio com a lei, mais do que com
Mou temor, o governo é algo bem menos sagrado que a própria lei.
À dessacralização das normas sociais implica uma desdivinização a fortio-
Pido status dos governantes e de suas funções oficiais.
A própria pujança deste ideal de “governo não-governante” no
E onirato social já deveria prevenir os críticos liberais de Rousseau quanto
À Injustiça de seu libelo. Entretanto, apesar disso ainda encontramos
Wim historiador do pensamento social tão destacado quanto Robert Nisbet
insistindo no autoritarismo do culto rousseauniano do estado. Rousseau
pegou a liberdade, escreve ele, mas observem: liberdade em relação
cade e não em relação ao estado.!º Se Nisbet se tivesse apercebido,
primeiro, de que o estado rousseauniano não se assemelha absolutamente
à qualquer Leviatã burocrático e, segundo, de que este estado não signi-
fon governo em qualquer sentido convencional, com certeza não teria
manifestado apreensão quanto ao lirismo “romano” do estado de Rous-
sony. Não atribuamos a Rousseau os ídolos que ele não venerou —
seu estado nada mais é que-o império da liberdade sob a lei.
67
 Mas, e se aceitarmos que Rousseau seja um anarquista de corpo
e alma, um resoluto partidário da liberdade tanto em relação à sociedade
como ao estado, e ainda assim conseguirmos demonstrar que ele seja
um autoritário a contragosto? Esta sutil forma de crítica (devida a John
Charvet) desenvolve-se da seguinte forma. Para Rousseau o mais básico
“dos valores é a unicidade do homem natural. Em estado de natureza,
pensava ele, cada indivíduo existe para si e só para si; os outros nada
mais são que instrumentos para a individualidade de cada qual. Na
sociedade, entretanto, é necessário que cada um seja reconhecido em
seu próprio direito, pois, de outra forma, seria impossível acomodar
as finalidades de uns às finalidades dos outros. Rousseau sempre execrou
o estado resultante da interdependência generalizada, e por causa disso
conferiu ao seu contrato social ideal a tarefa básica de restaurar a unici-
dade do homem natural. Ora, o único modo de assegurar a reconstrução
da sociedade a partir deste princípio consiste em estabelecer uma ordem
social na qual cada um viesse encarar o outro em seu direito próprio,
mas sem reconhecê-lo como indivíduo substancialmente diferente. Assim,
o cidadão da república livre de Rousseau trata o outro como réplica
de si mesmo. A individualidade neste caso precede a todos os outros
valores — mas, como valor, só subsiste in abstracto, nunca como percep-
ção real da diferença. “Os indivíduos se relacionam entre si em abstrato
para que possam se distanciar mutuamente em suas particularidades.”
— Ora, semelhante negação absurda da validade da particularidade
abre caminho para a “despótica imposição da particularidade de alguns
sobre todos os outros.”!! O sonho da independência intransigente acaba
acolhendo a uniformidade tirânica.
Charvet sequer cita Hegel, mas o cerne da sua crítica de Rousseau
evoca irresistivelmente a dialética da liberdade absoluta que eventual-
mente se transforma em insuportável terror. Como acontece com Nisbet,
a interpretação de Charvet também realça a antipatia de Rousseau por
todos os tipos de mediação entre indivíduo e estado contratual. Deve-se
a Gierke, não por acaso o principal precursor da dicotomia entre a
tépida Gemeinschaft e a fria Gesellschaft, a clássica representação da
vontade geral como perigoso e revolucionário solvente de todo vínculo
social intermediário entre o indivíduo abstrato e o estado igualmente
abstrato. A ideologia da “comunidade” exaltou sempre a particularidade
em detrimento tanto do estado como do individualismo — e esta formu
lação romântica faz-se sempre acompanhar do louvor do sentimento
espontâneo contraposto aos crimes da fria razão. Um dos primeiros
livros de Nisbet chama-se precisamente Em busca da comunidade.
O que mais choca nestes ataques “pluralistas” orientados pela ideo
logia comunitária é que eles conseguem despolitizar em larga medida
68
4 problemática de Rousseau: Não coloco em dúvida a animosidade deste
último contra as associações corporativas — mas não se pode ignorar
fue seu pleito em favor da submissão à vontade geral pretendia liberar
da pessoas da dependência opressiva. O Contrato social estabelece clara-
mente que a emergência da liberdade requer um mínimo de igualdad
e
pronÔmica. Os ideólogos “comunitários” se esquecem simplesmente
de
fue a maior parte das relações sociais intermediárias podem funciona
r
tomo instrumentos da servidão social. Apenas quando se enfatiza conjun-
mente tanto o princípio da associação pluralista como o princípio
da
participação democrática no autogoverno — como vem a ser o caso
do socialismo de guildas confessadamente rousseauniano de G.D.H
Ele — é que a defesa da particularidade e da diferença deixa de militar
Pontra a política da liberdade. Na medida em que não captam
este
disiinguo vital, os críticos deixam de apreender a real importância
do
anticorporativismo de Rousseau.
Em certo sentido, o ímpeto participativo da política rousseauniana
nimegue até resolver, na prática se não na teoria, algumas dificuldades
liirinsecas ao conceito da vontade geral. Com certeza a maior destas
dificuldades reside na “dupla relação” imanente ao conceito de contrato
Muvial de Rousseau. Como bem observa John Hall, a idéia de pacto
anctal rousseauniano implica uma tremenda complicação para a prévia
Re contratualista, especialmente para aquela adotada por Hob-
Realmente, para Hobbes a identidade das partes contratantes, cons-
Hiutivas do corpo político, não tem a menor importância. Na medida
Him que haja gente suficiente para estabelecer um soberano dotado de
Hier cfetivo, pouco interessa quem tenha estabelecido o pacto original
Hi Rousseau, entretanto, isso faz muita diferença, porque,
para ele,
d» partes contratantes, além de conferirem legitimidade ao soberano
,
tem de ser elas próprias soberanas e exercer o poder soberano.
Eis
poi que o Capítulo VII do Livro I do Contrato social abre dizendo
dobro O pacto fundador, que “cada indivíduo, ao estabelecer uma relação
Pantratual pode-se dizer que consigo mesmo, passa a participar numa
Hupla relação como parte do Soberano em relação aos indivíduos e
Pumo parte do Estado em relação ao soberano”. Vale lembrar que o
Mberano é o corpo político em sua condição ativa; ao passo que o
Batado é esse mesmo corpo político em sua condição passiva (Livro
t Cap, VI.
Na verdade, mesmo que uma única pessoa participasse do estado
qm não da soberania, esta pessoa estaria se obrigando a cumprir leis
Pretadas sem que seu próprio interesse fosse contemplado, já
Pomo vimos (veja acima, p. 22) Rousseau atém-se ao postula
que
do de
69
que os homens sempre se guiam pelo seu interesse próprio — mesmo
quando aceitam a vontade geral, distinta de suas vontades particulares.
Observa Hall que a dificuldade de ser ao mesmo tempo ativo e
passivo, governante e governado, de ser quem dá e quem recebe ordens,
torna o contrato social de Rousseau situação bem menos plausível que
o de Hobbes. O fato é que para subscrever o contrato social rousseau-
niano requer-se de um homem que não apenas obedeça à vontade geral
mas também demonstre que, ao fazê-lo, aceita tais e tais pessoas como
parceiras da soberania; e além do mais, nessa condição ele é, por sua
vez, também dependente de que os outros demonstrem não apenas seu
acatamento da vontade geral como a aceitação particular deste homem
como parceiro-associado ao exercerem, por seu turno, a vontade geral
— tudo isso implica nitidamente uma álgebra interacional de notável
complexidade, e aproxima do zero a plausibilidade da ocorrência de
tal situação.
As sutilezas da dupla relação são moralmente impecáveis, embora
altamente improváveis. Não obstante, se encararmos a vontade geral
como essencialmente um pleito em favor do princípio de livre e demo-
crática deliberação — noutras palavras, se o tomarmos pelo seu lado
operacional, como descrito no Contrato social — tais complicações se
reduzem. É verdade que a esta altura seria possível argumentar que
estaríamos desconsiderando a problemática construtiva que Rousseau
se deu o grande trabalho de estabelecer, embora de forma diferente.
Entretanto, não faltam justificativas para a alegação de que, à vista
da sua pertinência essencial à vontade geral, a dimensão deliberativa,
que é a práxis da democracia participativa, seja também constitutiva
do contrato social qua vontade geral; de forma que, na pior das hipóteses,
poderíamos estar preferindo um Rousseau a outro, sem trair seu pensa-
mento por nos afastarmos de seu texto. Neste sentido é que se pode
dizer que a participação democrática dá a volta por cima em relação
à paralisante complexidade da álgebra da vontade geral.
Lord Acton disse certa vez que o erro de Rousseau consistiu em
fazer derivar a sociedade dum contrato, enquanto que o de Burke era
negar que o estado proviesse de um contrato!” — refutação liberal muito
apropriada ao organicismo conservador, mas evidentemente equivocada
como interpretação de Rousseau, que jamais pretendeu derivar toda
a sociedade de um contrato. Apenas a sociedade civil, baseada nas leis
conscientemente feitas pelo homem em contraposição aos costumes,“
que são gradualmente desenvolvidos, demonstra sua origem contratual.
Esta distinção confere grande autoridade à conexão que traçamos entre
o princípio da vontade geral e a emergência histórica de uma nova
percepção da natureza da norma social.
70
Não obstante, é muito provável que pelo menos duas sérias objeções
fumam ser suscitadas contra nossa tendência a sublinhar a centralidade
Ha democracia participativa na teoria da vontade geral, ou de recorrer
Ho neu contexto histórico. A primeira objeção é tão contextual quanto
à interpretação a que se opõe; a outra tem um caráter mais textual.
À primeira objeção pretende que a afirmativa de que a teoria da vontade
pral tenha proporcionado a emergência de uma vontade-de-legitimidade
undada na dessacralização das normas sociais é excessivamente anacrô-
Hiva, pois o seu principal pressuposto empírico — a velocidade da ação
lopilorante — só vem a manifestar-se efetivamente após a época em
ue Rousseau viveu, já que essencialmente se vincula à revolução indus-
trial, Significativamente, os principais legimaníacos na filosofia social
08 benthamitas e os saint-simonianos — pertencem a famílias intelec-
funis cujas progênies nasceram uma ou duas gerações depois de Rous-
sen,
Mas há mais que isso. Não é apenas o contexto de época que enfra-
ijuoce nossa tese: o próprio texto de Rousseau aparentemente também
à desfigura. Independente do fato de que sua própria época possa ou
Não ser caracterizada como um tempo de intensa atividade legislativa,
| mesmo Rousseau era bem pouco inclinado à inovação em leis —
Wi, melhor dizendo, pouco inclinado à inovação em geral. No prefácio
H aua peça teatral Narciso, bem como nas Cartas da montanha, demonstra
pande preocupação com as mudanças dos costumes. Da mesma forma,
à vimos que no Contrato social, os mores figuram entre as normas
fiHis importantes. Rousseau, que não era absolutamente um autoritário,
we sem sombra de dúvida ser qualificado como “tímido conservador”
drimley) — e mais, um conservador especialmente desencantado e
pessimista. De fato, o temor aterrorizado da entropia assombra todo
à livro, a obra inteira de Rousseau. O Discurso sobre a desigualdade
lesanda a esse terror, autêntico discurso sobre a “entropologia” filosó-
figa — e inegavelmente é ele o texto que anuncia e até mesmo contém
HH Huce o pensamento político de Rousseau.
Tais objeções não me parecem de pouca monta. O grosso da ativi-
Mude legislativa, na tarefa de modernização da Europa, parece ter pouca
Ponsequência para o conceito essencialmente participativo da democracia
dla vontade geral. Na verdade, Rousseau não apenas precedeu aquele
Evento, mas até mesmo o antagonizaria, por princípio. Quem sabe,
Hento ponto, não seria mais ajuizado abrir mão da tentativa de caracte-
flar Rousseau como exaltado teórico da participação democrática e
festringir-nos, como o faz Peter Gay, a considerá-lo o homem que reve-
fenciava assembléias populares mas temia seus “longos debates, discór-
dias c tumultos”, sintomas da emergência dos interesses particulares
71
e do declínio do estado (Contrato social, Livro IV, Cap. 2); considerá-lo,
enfim, mais um “educador cívico”"* que um autêntico defensor da demo-
cracia intensamente deliberativa?
Entretanto (e o professor Gay é o primeiro a observá-lo), no mesmo
ponto em que Rousseau manifesta repugnância pelos hábitos parlamen-
tares, ele adverte que as assembléias tranquilas e a unanimidade fácil
são desprovidas de valor, a não ser que a vontade geral prevaleça para
a maioria — a vontade geral nada mais sendo que o interesse geral
firmado em termos de justiça distributiva através da livre deliberação
de uma assembléia de iguais. Contrasta explicitamente a dignidade da
assembléia deliberativa com a objeção de suas contrapartes servilmente
aclamatórias. De novo, quando Rousseau indaga (Livro II, Cap. 10)
qual o povo melhor preparado para receber da parte do legislador as
leis constitutivas do estado justo, menciona, entre outros critérios,
ausência de “superstições ou costumes arraigados”. De fato, há muitos
argumentos para considerar a rousseauniana fixação “entropológica”
com relação à preservação dos costumes populares como coisa totalmente
diferente do indiscriminado amor dos conservadores pelos “hábitos fol-
clóricos”.
O critério da excelência dos mores é sempre, para Rousseau, sua
maior ou menor distância em relação à virtude republicana, baseada
na frugal igualdade arcádica. Noutras palavras, é o arcaísmo catônico
de sua utopia social que o impede de contrapor a norma consuetudinária
à liberdade ou à tarefa de reconstrução política — neste ponto a evidência
textual coloca graves percalços às interpretações que postulam presu-
míveis afinidades entre os pendores conservadores das concepções sociais
de Rousseau e de Burke.'º Enquanto Burke se interessava principalmente
pelo que Sumner rotula de instituições crescivas, o pressuposto básico
de Rousseau — o contrato social — consiste obviamente em uma institui
ção tipicamente estatuída embora, confessadamente, escorada numa séric
de suportes sociais — os mores — estes, sim, ao menos parcialmente
crescivos.
Mas, se a objeção textual à nossa abordagem “histórica” do papel
da democracia participativa na política da vontade geral deve, como
acabamos de verificar, sofrer ampla revisão, a objeção contextual persiste
ainda intacta. Tudo o que se pode fazer para contorná-la é argumentar,
como frequentemente acontece, que Rousseau apenas antecipou (e, ain
da por cima, meio a contragosto) o cenário social da participação demo
crática. Uma vez mais, seu arcaísmo parece surpreendentemente pros
pectivo. Bem longe da validade ética atemporal, a teoria da legitimidade
democrática de Rousseau vem a ser alguma coisa cuja legitimação histó
rica, como princípio, só ocorre a posteriori — e nem por isso é menos
e
iloquada. A relevância das filosofias políticas, assim como da arte ou
a viência, é muito amiúde de natureza prospectiva; a coruja de Minerva,
Fom sua preferência por vôos post-festum, acaba sendo metáfora sobre-
fuudo incompetente para a relação pensamento-história.
À contribuição substancialmente mais ampla das normas estatuídas
HH modernos sistemas de controle social, mais a consequente percepção
Hi caráter humano das normas sociais, podem não constituir o real
Petímulo histórico da doutrina da vontade geral — entretanto, isso nada
dubtrai à sua capacidade de ativação do significado prático da democracia
participativa. A práxis normativa da sociedade industrial, tanto quanto
dm subjacente psicologia da validade, jamais deixaram de conferir sen-
filo e valor ao ideal do consentimento democrático. Em qualquer caso,
fo so pode deixar de reconhecer que o quod omnes tanget veio a
a HW vivenciado com imprevista nitidez nesta época de incansável regula-
fintação de atividades em rápido processo de multiplicação. A legitimi-
Mudo democrática, mesmo quando insuficientemente democrática, tem,
poi bastante tempo e com bastante intensidade, coexistido com os melho-
fes desempenhos da sociedade industrial — com tanta eficiência e estabili-
Mudo que esta coexistência acaba por insinuar uma relação funcional
Entre ambas. A história, e não só a moralidade, está do lado do princípio
democrático.
Mesmo concedendo que a atividade legislativa, frequente e dinâmica,
fo seja uma característica importante da noção rousseauniana de demo-
Piva participativa, a inerência desta última ao conceito da legitimidade
o poderá ser minimizada, quanto mais descartada. Temos a clara
Peivepção de que a soberania legítima do Contrato social é ativa: nutre-se
da assembléia, e, quanto mais se requer legitimidade, mais ao povo
» tequer que pactue. O próprio Rousseau ostensivamente complemen-
tou dua equação — legitimidade = soberania popular — com outra,
fo menos fundamental, que promove a equivalência entre soberania
sr é democracia participativa. Sua teoria da legitimidade demo-
Fiona é efetivamente uma teoria da participação democrática.
No cômputo geral, a teoria da legitimidade de Rousseau parece-me
dpiPsentar cinco grandes méritos: perspicácia psicológica, excelência po-
|, sagacidade sociológica, validez histórica e solidez cognitiva. Em
Primeiro lugar, inclui um saudável discernimento da psicologia da liberda-
HE Como ressalta Plamenatz, Rousseau captou muito bem o entrelaça-
fis Hto entre o sentimento do dever e a experiência da liberdade.” Como
Bi O homem social não se satisfaz em apaziguar seus apetites; procu-
à também atender a suas preferências não imediatas, de longo prazo.
o nesta busca de gratificações mais altas, mais duradouras, vem a
dE dar conta de que não poderia obté-las a não ser através do exercício
73
de um mínimo de autocontrole, já que sua satisfação implica inevita É O direito natural ao qual se conc
ede esta residência, razão por que
velmente muita transação com outras pessoas. Como resultado, a manu- Ppinoza a considera a forma real
e perfeita da sociedade. Assim, tal
tenção da própria liberdade pressupõe uma quantidade considerável de tomo a razão corresponde à perfeiçã
o do indivíduo, do mesmo modo
abnegação “instrumental”. Deste modo a liberdade vem enredar-se com h democracia é a perfeição da sociedad
expressivo número de regras: meus “deveres” condicionam profunda- e.
Ora, Já se tem dito que Spinoza,
mente meus “poderes”. Neste processo o indivíduo vivencia deveres o autor da mais vigorosa reflexão
metafísica imanentiista na filosofia
ocidental, muito habilmente enxe
“auto-impostos”, que são obrigações livremente derivadas das regras | senso Judaico-cristão de liberdade rtou
numa evidente restauração de con-
cuja adoção o conhecimento prático recomenda, já que operam em beitos-chave da sabedoria estóica. Exat
benefício de quem as cumpre, e são na verdade, e em última instância, amente como os antigos estóicos
postula um monismo imanentista,
e, através de toda sua obra, recu
impostos pelas finalidades e pelos desejos de quem as cumpre. sa-se
O que é peculiar a estes deveres, em contraposição às simples pai-
xões, é que quem os cumpre sente-se simultaneamente frustrado e libera-
do por eles. Eles nos constrangem na medida em que colidem com fomum pelo Jogos estóico — inclusive
a ênfase estóica na sociabilidade
nossa busca de gratificação permanente e, por outro lado, nos liberam fmencial ao melhor lado da natureza huma
na, o lado mais racional
na medida em que os percebemos como instrumentos e, portanto, parte É ansirer certa vez definiu Rousseau
como um Leibniz ético, um pensador
integrante de nossas metas livremente escolhidas. Neste sentido, os apeti- Moral que, devido à sua profunda
preocupação com o senso moral
tes, ou as paixões, determinam uma relação de escravidão — observação abundonara a epistemologia sensualista
Ho Locke e de seu amigo Condilla e, inadvertidamente se afastara
que já não se aplica aos deveres do homem livre. E este o conteúdo c rumo à dinâmica do 'sentimento
psicológico do conceito rousseauniano de “vontade geral” cujo signifi-
cado político já discutimos.
A segunda grande vantagem da teoria da legitimidade de Rousseau
consiste em sua excelência política. Nas Cartas da montanha (VII) Rous Piascau e Spinoza.
seau se define como o primeiro teórico da democracia, o que realmente RO homem que escreveu “jamais
seremos homens se não formos
é verdade, embora se pudesse considerar que o poderoso argumento iadãos” não hesitaria em subscrever a
Antogral corresponde ao estado de perfe noção de que a democracia
em favor da democracia como a perfeição da sociedade tenha sido formu ição da existência social. Se não
lado anteriormente pelo menos por um filósofo: Spinoza. Há na verdade pregou com mais fregiiência a palavra
— “democracia”, terá assim agido
algumas similaridades impressionantes entre a concepção sustentada po! PH prudência, não por falta de compr
omisso; tanto assim que era seu
Rousseau e a defesa jusnaturalista da democracia traçada por Spinoza Hábito em pregar o termo “república”
em sentido idêntico ou ao menos
em seu único trabalho publicado em vida, o Tractatus theologico-politicus to próximo, do termo “democracia”.
O Tractatus de Spinoza diri-
de 1670. Spinoza define a democracia em termos muito próximos aos FP 4 uma pequena elite constituída pela
Mora, jáo Contrato social presumia alta burguesia “livre-pen-
da soberania da vontade geral. Deste modo, a democracia para cle público mais amplo, numa En ão
emerge “da união dos homens que desfrutam (como membros) da socie | lógica consideravelmente desgastada
pelas corrosivas O
dade organizada, do direito soberano sobre tudo aquilo que está em tea social iluminista;daí o maior teor da precaução termi
seu poder”. Por isso é a mais natural e a menos imperfeita das formas nológica.
Na ensência, porém, não enxergo diferença
de governo, já que é também “a que mais respeita a liberdade individual”, substancial entre a demo-
de Spinoza e a república democrática
e, em seu seio, todos os homens permanecem iguais, como o foram de Rousseau. O que este
herescenta reduz-se, a meu juízo,
a dois ponto s. Primeiro, uma
no estado de natureza (Cap. 16). Pode-se dizer que a democracia desvela upação institucional com as assembléia
ao-estado sua verdadeira finalidade, que é a liberdade racional, definin
s participativas (mas vale
Spinoza, que no Tractatus politicus
do-se o homem livre como aquele que vive na órbita de seu próprio estigmatizou violenta-
Hi comunidades “cuja paz dependesse
direito (sui juris), sob a direção da razão. da apatia dos súditos condu-
Fumo ovelhas porque nada aprenderam
a não ser servilidade”,
Além do mais, para Spinoza, o direito natural, para ser efetivo, amente concordaria com a concepção
requer um pacto social — o pacto que institui o estado. A democracia participativa do princípio

74
cratismo dentro de uma moldura teórica geral na qual a democracia,
ainda um telos social de alguma forma estático em Spinoza, tornava-se
prática ativa. Na arquitetura global dos principais trabalhos de Rousseau,
o conceito democrático de Spinoza evolui do estado de legitimidade para
um contínuo processo de legitimação da sociedade, pois a vontade geral
só confere legitimidade através da contínua relegitimação de si mesma
pelo constante apelo à participação democrática.
Talvez fosse possível formular sucintamente esta diferença lembran-
do que Spinoza falava de “perfeição”. Rousseau, em profunda, embora
inexpressa concordância com as linhas mestras do pensamento do seu
século, acentuava a perfectibilidade. A democracia era para ele a perfecti-
bilidade em progresso da sociedade. A seus olhos, a única coisa que
poderia tornar a ordem social legítima — o contrato social como vontade
geral — não era algo que se estabelecesse de uma vez por todas, mas
algo que, como o permanente e laborioso trabalho do ego para Freud,
fosse vitória progressiva sobre as forças da opressão, da desigualdade
e da ilegitimidade. Se considerarmos o utopismo como fruto do pensa
mento atemporal e do recorrente anseio pelo equilíbrio cronofóbico, "
então Jean-Jacques Rousseau, o primeiro teórico da democracia, foi
também um dos menos utópicos.
O terceiro mérito do princípio rousseauniano da legitimidade demo
crática consiste em sua acuidade sociológica relativa às condições de liberdade
É sabido que Rousseau foi o primeiro pensador a perceber integralmente
que o homem pode ser dominado e oprimido pelo meio social que
ele mesmo tenha criado.!º Que se dê a este conceito o nome de “aliena
ção”, se esta for a preferência — o fato é que Rousseau antecipa à
reflexão crítica sobre um sentimento, ou angústia, cuja amplitude «
pungência, hoje, poucos contestariam; antes, vem sendo repetidamente
enfatizada pelos mais sensíveis observadores da cena social, desde 01
seus dias. Se definirmos a liberdade política como a primeira e a mais
importante das faculdades de que dispomos, nós e nossos semelhantes,
para controlar uma porção significativa do destino da sociedade em
que vivemos, podemos então dizer que, ao dramatizara hipótese da
perda de controle pelos homens de seus interesses sociais, Rousscii
elaborou uma doutrina da liberdade inteiramente sensível às precon
dições sociológicas desta liberdade — assim como vigorosamente crítica
de sua inexistência.
O cerne desta crítica social é a preocupação com a desigualdade
Até o advento de Rousseau, concebia-se a desigualdade, de uma mancir4
geral, como fruto da corrupção. Esta a crença que os Padres da Igreji
legaram ao pensamento social tradicional: a injustiça era encarada comu
punição do pecado. Rousseau veio a ser o principal proponente da invo
76
Mio deste conceito: com ele, a desigualdade passou a
ser considerada
tomo a causa do mal, não sua consequência.”
Sem dúvida, existem antecedentes filosóficos desta fecunda inversão
do perspectiva — um importante embasamento consistia
na própria in-
venção do conceito de problema social, devida, conforme já record
amos
| à fellexão iluminista no seu todo. Por conta de seu enfoque da desigu
al.
dade, Rousseau praticou a mais geral e a mais radical crítica social
do Iluminismo.?!
Não precisamos entrar em detalhes quanto à generalidade
de suas
pações sobre a ilegitimidade social. Basta mencionar seu escopo
radi-
| Sipnificativamente, Rousseau encerra o primeiro livro do
Contrato
ul com um comentário que “deve constituir a base de todo
o sistema
ln”, a saber, “que o pacto social, longe de destruir a iguald
ade
Hural, substitui a desigualdade física, semeada pela natureza entre
homens, pela igualdade moral e legítima”. A igualdade
constitui
nto, vamos repeti-lo pela última vez, a precondição essenci
al à
e Deste modo oferece o fundamento necessário
à democracia
| m relação a este ponto deve-se observar que é largamente sintom
á-
lo, apesar de toda a importância que dispensa à educação,
Rousseau
N subordina a igualdade à educação; isto é, diferentemen
te de Pla-
h, jamais situa os benefícios da paidéia acima da abolição
da injusta
l tilicação social. A virtude é de extrema importância, mas não ante-
a necessidade de assegurar a igualdade, por amor da liberda
de.
tum elitismo = mesmo a duvidosa meritocracia da virtude cívica
filo prejudicar a plenitude do ideal democrático. É este
o melhor
Higumento (mesmo supérfluo) ao suposto autoritarismo de
Rous-
1
Vale repetir que a relevância das idéias de Rousseau para a constru-
do tonceito de homem moderno é indiscutivelmente
inestimável:
y tlade política, no mundo
moderno, vincula-se necessariamente
H uma base social. Na Antigiiidade, as estruturas sociais heterogê-
à fundadas no trabalho escravo, tornaram possível postular a consti-
da liberdade “sem consideração” a seu suporte social. Aos olhos
lúteles ou de Cícero, não era matéria de questionamento
que
ilude política fosse privilégio de uma elite proprietária; em sua
da política esta era uma pressuposição quase tácita. No espaço previa-
k Hireunscrito de posição elitária, a liberdade podia ser uma questão
Jumais um problema social. Os pensadores modernos, pelo con-
paia quem a situação social não era mais um atributo imutável
Hi à reconhecer que a liberdade política implicava um conjunto
tivo de precondições sociais. A não ser que estas fossem alcança-
air
 das, a liberdade não passava de ficção. Conforme escreve Rousscati
com seu gosto por paradoxos hiperbólicos: “Vós, povos do mundo mo
derno, não tendes escravos e sois todos escravos” (Contrato sociul
Livro III, Cap. 15). Esta afirmativa ocorre no contexto da discussit
(e da rejeição) do conceito da representação política — e não podia
deixar de soar como eco da antítese veementemente generalizadora qui
abre o livro: “O homem nasce livre e, por toda parte, encontra-se aco!
rentado.” A essa situação Rousseau opõe uma prescrição bastante mode
rada e razoável: não seja permitido a nenhum homem ser tão rico que
possa comprar outro, nem tão pobre que deva se vender. Nada escapi
pelo menos em princípio, aos “contratos sociais” deste estado de beni
estar bastante desenvolvido — um tipo de sociedade certamente ainda
irrealizada, mas que é, em algum ponto, delineado pelas principais ten
dências das sociedades industriais avançadas nos dias de hoje.
O anverso da dimensão crítica do senso sociológico da filosofia política
rousseauniana é a validez histórica da sua teoria da legitimidade, o que
constitui a meu ver o quarto inestimável mérito desta. Por “validcy
histórica” entendo a adequabilidade do princípio de participação demo
crática ao tipo de sociedade em que chegamos a viver, onde as normas
sociais em rápido processo de multiplicação tendem a ser consideradas
regras feitas pelo homem e que, em acordância com o preceito do quod
omnes tanget, deveriam ser estatuídas com o consentimento ativo de
todos os participantes do vínculo social. Esta adequação do princípio
legitimidade de vontade geral à experiência normativa da modernidade
figura como o reverso da sensibilidade social de Rousseau, já que à
participação na feitura das regras e na tomada de decisões é a reação
natural à alienação do homem no ambiente que ele cria (e sustenta)
Significativamente, os programas para aumentar a participação respon
sável na economia e na política têm sido quase que a única resposta
prática às predisposições alienantes do mundo moderno.
Como já examinamos detalhadamente este assunto (pp. 61-66, acima),
devo limitar-me aqui a assinalar que os problemas práticos surgidos
quando se estende o princípio da participação reguladora às sociedades
vastas e complexas como as do industrialismo avançado teoricamente
não diminuem em nada a validade histórica da legitimidade democrática
(para não falar de suas intrínsecas qualidades éticas). Muitas das normas
sociais necessárias ao funcionamento destas sociedades são estatuídas
ao nível governamental, em contraposição ao nível legislativo. Ora, con
trariamente ao que se pensa, Rousseau não se coloca contra o governo
representativo; o que ele recusa, no Livro III, Capítulo 15 do Contrato
social, é a representação da soberania.2 Em consequência, não há motivos
pelos quais, dentro desta teoria da legitimidade democrática, a partici-
78
do legislativa mais ampla possível não pudesse ser combinada com
pulamentação pela autoridade representativa de questões que se
Peentussem ad hoc. Em si, a base democrático-social da soberania
E à nenhum impedimento para lidar com as múltiplas demandas de
EHlamentação emergentes nas sociedades em permanente progresso.
Levando em conta as implicações substantivas do princípio da
Elivipação democrática, é difícil não qualificar como despropositadas
avaliações depreciativas da filosofia política de Rousseau que acu-
4 leoria da vontade geral de oferecer uma lógica “puramente
Wmal” da obediência civil.? Ora, por que “puramente formal”?
ue — responde Roger Masters, na linha de Leo Strauss — a
fude peral é ateleológica: preside um conjunto de princípios de
oito, concebidos, como em Hobbes, apenas com a finalidade de
purar a obediência, não para encarnar os fins transcendentes do
fem em comunidade.
Não precisamos prosseguir na discussão desta crítica. Sua insistência
anto À falta de teleologia em Rousseau simplesmente deixa de enxergar
aubistancial adequação histórica do seu sentido democrático — tanto
ponto de vista social como político — às necessidades da legitimidade
Hidem social moderna. Dizer que a vontade geral é estritamente
fmal é absolutamente falso, à vista de exigências rousseaunianas quanto
à participação democrática e à promoção da igualdade social. Quanto
Cy falta de atenção a uma ética teleológica estável, trata-se aqui
plaro desacordo com o curso da história moderna. No fundo, pensa-
duros da linhagem straussiana, como Masters, não estão fazendo qual-
Mui crítica a Rousseau — sua briga é realmente com a mentalidade
Eulerna como um todo. Não admira que Masters termine seu livro
ferindo excentricamente o Discurso sobre as ciências e as artes entre
lados os trabalhos de Rousseau; e é neste pathos, impregnado de Kultur-
Boiilk, que ele não hesita em endossar todo vitupério à “sociedade de
iunsas” desde os de Ortega y Gasset até os de Herbert Marcuse...”
Embora seja levemente cômico assistir ao mito marcusiano da Grande
Hovusa pêle-mêle com o ataque tradicionalista de Strauss à modernidade
[Ensimento que trai a oculta afinidade dos “humanismos” de direita
é de esquerda), semelhante interpretação realmente pouco enriquece
à nossa compreensão de Rousseau.
A incapacidade de lidar com a modernidade, nesses termos não
pjejorativos, impede também esta escola de pensamento de captar a
iuinta virtude da filosofia política de Rousseau: seu mérito cognitivo,
Hi epistemológico. Obcecado, pelo caráter “ateleológico”, pelo não-
irinscendentalismo do Contrato social, críticos como Masters censuram
fue o conceito de natureza em Rousseau não seja científico nem racio-
79
nal.” Realmente, Rousseau, assim como os outros pensadores pa es imnis da desnaturada apoteose do dever na Crític
inspira Po, a da razão prática.
tempo, usaram o termo natureza como um É claro que seria altamente inadequado repres
entar Rousseau como
denotando tanto a realidade factual como suas possibilidades ane lim rústico protobenthamista, em vista do
lado estóico de sua concepção
cas.” O termo natureza deveria referir simultaneamente aspectos E moral, A pura verdade é que ele jamais capitu
la ao eudemonismo, ou
e dinâmicos, e a não ser que adotemos uma estreita Ru dinda à tendência genericamente utilitarista
do pensamento moral do século
vista, não há como deixar de reconhecer a utilidade crítica a AVIII, Estimulado por uma vida bem pouco dignif
icante a se tornar
O pret ends
nu paanaindela se pis sr festava
| defensor infatigável da dignidade humana, Jean-
das coisas, para que Jacques Rousseau
à natureza Mibscreveria prontamente o dito marxista de que
teórica de
à ilegitimidade o homem necessita
ainda argutamente alerta quanto pão c honra. Não obstante, na medida em que perten
cer o direito pelos fatos — disposição que ele detectou e estigr cia a uma intelli-
Henisia ansiosa por se libertar, não pôde antever
Ea E Grotius o social, Livro 1, Cap. BD. Desejava posar de nenhuma forma
à luror criptoteocrático que excita o rancor dos human
os princípios do direito político, considerando * e tico istas modernos
Pontra qualquer forma de utilitarismo: não enxergou
elas devem ser, para que dae a qo portanto nenhuma
são, e as leis como Pantradição entre a reivindicação da dignidade e o
não se separem”.”” Em outras palavras, tentou aee ne ant o reconhecimento dos
incípios da utilidade de um modo gerale, particularmente
lismo” quanto possível na sua busca da república ideal. epi Rn ocia , do interesse
prio, como sólido alicerce sobre o qual edificar a justiç
de sua teoria política era empirista sem ser positivista”: jugav: a. Já consta-
tos que suprema justificação teórica do contrato social é, à semel
agudo senso de realidade com padrões éticos Ends e. hança
Hobbes, a autopreservação — a liberdade igualitária
Tem-se afirmado que no pensamento de Rousseau não sa sp: é apenas a
Ema civil que esta última assume.
ço para considerações de caráter utilitário. Cassirer repreen es o E No máximo, o que poderíamos dizer é que Rouss
por conceder lugar de honra na filosofia rousseauniana dnten a o eau mais se apro-
Hi do utilitarismo de regra que das deficiências
reconciliar virtude e felicidade; e exalta Kant, único pensador a ae do utilitalismo prático.
| se sabe, o utilitarismo prático postula que
mente ético que o século XVIII produziu” como o único dus comp ee o cálculo da máxima
dade para maior número seja processado
deu Rousseau, ultrapassando as homenagens formais ao su gm caso a caso, enquanto
O utilitarismo de regra postula, por definição,
da época.” Que contraste com aqueles que, nostálgicos saio aa o reconhecimento
EjHo à conduta moral envolve a universalização das
social da elite confessional, situaram a doutrina “ateleológica” da v a regras e dos padrões
Weedimento, transcendendo assim a mera
geral no mesmo nível que a herança moral moderna por excelênci; computação de vantagens
dintas, Dada a sutil interface que sua psicologia
— ilitarismo! da liberdade propõe
HP Interesse próprio e regras universalizantes,
: E Rousseau não era definitivamente nenhum Monsieur rc seria difícil não alinhar
bau entre os utilitaristas de regra.
kantiano, inadvertidamente expressando-se na linguagem Re a o O que interessa entretanto assinalar é que
categórico. Sua ênfase na concepção do homem como cria sã a esta perspectiva utilitária
feclama liberdade e justiça quanto ordem e
mente movida pelo interesse próprio deveria impedir-nos E q segurança. Considera
ado da liberdade e da igualdade como único
sua teoria da justiça à ética do imperativo categórico, que exc E E na Willem e da paz entre os homens. Dentro provedor confiável
e p É o desta concepção moral,
mente a possibilidade de que a ação motivada pelo timidade fundamenta-se na natureza das coisas, e as leis
ideais
tenha qualquer valor moral. De fato, para Rousseau o Ss E 8 x + filituição natural do homem. Se a democracia
interesse próprio tanto quanto participa da vontade se e E qual , é a melhor legiti-
ta sociedade, seu princípio deve ser ao mesm
persegue sua vontade particular. Nem mesmo o uti ; iso eme a o tempo racional
fico — tal como o próprio conceito de natur
foi tão sensível à questão do interesse propria pe asno sto a E t ! eza no pensamento
à do século emancipatório.
do Princípio da Máxima Felicidade não depende a premissa Es dh última análise, coube a Derathé a melhor réplic
o homem seja exclusivamente motivado pelo próprio pe leai tum a “ausência
a âqueles que
de finalidades” da vontade geral. O grande intér-
to, ao menos neste ponto crucial, o fato de Rousseau não es um p cu de Rousseau observou que antes do Contrato
ortodoxo do utilitarismo — não equivaler, por exemplo, É pe turma social os pensadores
toncebiam a finalidade do estado como a
— em vez de aproximá-lo do antieudemonismo de Kant, afasta-o : proteção de seus
| Rousseau concebeu-a como a proteção
da liberdade. Assim
80
81
a liberdade converte-se de simples precondição da sociedade civil em
— precisamente — sua finalidade. “A essência do corpo político consiste
na concordância entre a obediência e a liberdade” (Contrato social,
Livro III, Cap. 14).º!

| Comentários Finais:
ousseau, o “Anarcaísta”

Contrato social, um tratado de direito político a ser lido conjunta-

to com o Discurso sobre e desigualdade e com o Emile, Rousseau
ce-nos uma teoria da legitimidade democrática fundamentada em
vel perspicácia psicológica, excelência política e discernimento socio-
vo, Além disso, essa teoria da legitimidade é formulada em nível
mológico que é crítico sem ser hostil à realidade empírica. E o
é mais importante: ao elaborar um conceito de soberania democrática
p à liberdade e sua sustentação social são estabelecidas firmemente
o base da legitimidade, ele possivelmente produz a sistematização
lica mais adequada à sociedade moderna e ao seu tipo específico
ontrole social — a lei racional “profana”, versus a tradição consuetu-
a “sagrada”.
Escrevendo ao seu editor holandês, Rey, Rousseau descreveu o
ilrato social como um “livro para todos os tempos”. A tendência
| entre os exegetas contemporâneos desde Jouvenel e Derathé até
obinski e Shklar, vem consistindo em assumir esta chave interpre-
1H, como se o tratado devesse ser lido como ferramenta crítica, mas
lituído de importância prática. Tentei demonstrar que há suficientes
Ivos para recusar esta leitura. Por mais que os detalhes institucionais
etados por Rousseau sejam inaplicáveis hoje, ou a qualquer tempo,
| depende disso a relevância prática de vários aspectos principais
a teoria política, especialmente sua postulação da participação deli-
tiva como a alma da democracia autêntica. A tradição socialista
ral que, no decorrer do século XIX, enfatizou a importância da
licipação democrática na atividade legislativa e no processo de tomada
lecisões, entendeu Rousseau muito melhor que alguns de seus erudi-
nalistas e comentadores mais recentes.
Rousseau fundamentou seu conceito de legitimidade na idéia da

82 83
necessidade de liberdade. Concebeu, por sua vez, a liberdade como
assentada em certa predisposição coletiva — a virtude — brotando,
em última instância, do comportamento individual. “La patrie ne peu
subsister sans la liberté, ni la liberté sans la virtue, ni la virtue sans
les citoyens”* (Discurso sobre a economia política). Por outro lado,
por mais que a liberdade derive da virtude, é impossível que ela floresça
sem a igualdade. Um comentador moderno, John Hall, pondera que
os dois critérios de justiça distributiva definidos por Rawls podem sci
considerados análogos à preocupação liberal-igualitária de Rousseau
Eis os dois critérios de Rawls: (1) que cada participante na prática social
tenha um direito equivalente à mais ampla liberdade compatível com
a mesma liberdade desfrutada por todos os demais; (2) que todas as
desigualdades sejam consideradas arbitrárias, a não ser que se possa
esperar que elas operem em benefício de todos. Além disso, as posições
a que as desigualdades se vinculam devem ter seu acesso aberto a todos
Os critérios de Rawls são, na verdade, essencialmente afins ao espírito
da sociedade em que o interesse comum prevalece como suprema autori
dade, presumindo-se que não interesse a ninguém abdicar da própria
liberdade.! Tal sociedade constitui para Rousseau “a instituição legíti
ma”, isto é, o predomínio do contrato social como vontade geral.
Tem-se alegado que o vigoroso igualitarismo do conceito rousseau
niano de liberdade pressupõe uma homogeneidade social global, enquan
to que para a civilização moderna as diferenças sociais não são apenas
largamente disseminadas mas ainda consideradas como essenciais à pró
pria identidade humana. As diferenças sociais, nesta perspectiva — apres
sa-se a explicar Charles Taylor, importante democrata neo-hegeliano
— não implicam em estabelecer distância social entre estratos superiores
e inferiores; antes, envolvem particularidades etnoculturais que o refoi
mismo liberal enganosa e inutilmente tenta subsumir sob o equívoco
e moralmente raso universalismo do “progresso”. Para Hegel, Rousseau,
ao reivindicar o igualitarismo da “liberdade absoluta”, arremeteu indis
criminadamente contra a diferenciação social, cegamente ignorando 1
necessidade de instituições para que possa existir e funcionar o estado
Hegel condenava também o radicalismo de Rousseau com base no arpu
mento mais específico de que é necessária a existência de estados; 0
professor Taylor descarta esta convicção nitidamente conservadora quan
to à suposta necessidade de sobreexistência da estratificação social, mas
atém-se a um protesto “expressivista”” em nome da liberdade “situada”,
*A pátria não pode subsistir sem a liberdade, nem a liberdade sem a virtude, nem a virtude scr
os cidadãos. (N. do T.)
84
funtra O demolidor impulso em direção à uniformidade detectado por
Inuqueville na sociedade moderna. Enquanto Hegel e Tocqueville, her-
doiros de Montesquieu e do seu amor pela diversidade, persistem como
da paladinos da diferença, Rousseau é apresentado como agouro da
Hinsenta homogenidade da “sociedade de massas””.?
Na medida em que esta acusação apenas requenta as restrições
liogelianas contra o alegado “despotismo da liberdade” de Rousseau
er p. 45, acima), não merece mais nossa atenção. Apesar disso, a
funtistação com o igualitarismo radical pode assinalar uma indiscutível
E desconfortável” característica do pensamento de Rousseau: o arcaís-
Jo de sua visão histórica, assunto que já afloramos ao considerar rapida-
monto suas idéias sociais e econômicas (p. 43, acima). Não há como
pur que o ascetismo espartano de sua cidade ideal é dificilmente conci-
fivol com qualquer coisa mesmo remotamente aparentada com a vida
fiuderma e sua moldura sócio-econômica. Naturalmente o que mais lhe
lmportava era sustar qualquer cumplicidade com as formas de opressão
Ho Irequentemente acompanhavam, e ainda hoje acompanham, o ad-
nto do “progresso”. Especificamente, queria demonstrar em que medi-
à realidade social contestava a justiça da república ideal: como o
Higuês em cada homem vivia de forma oposta ao cidadão virtuoso
à aulodeterminado. A questão que então se coloca refere-se à necessidade
dl que esta modalidade de crítica social implique uma rejeição tão extre-
Wide todos os aspectos da economia de mercado. Será mesmo necessário
dhegar ao ponto de amaldiçoar toda divisão do trabalho e a conseqiência
formal de seu desenvolvimento, o dinheiro? Rousseau considerava o
imo “finanças” uma “palavra escrava” (Contrato social, Livro III,
Hp; 15) e sustentava que os cidadãos dum estado realmente livre deve-
im fazer tudo com suas próprias mãos, jamais lidando com o dinheiro.
do recua sequer diante da idéia de substituir a tributação por trabalho
fgado como forma de suprir o estado com os recursos que lhe sejam
“co Em suma, combate despropositadamente qualquer instância
Celdverhãltmisse, de relações sociais monetarizadas.
Ao mesmo tempo, “avaliava todo caso concebível de dependência
Bial em termos de distinção entre liberdade e escravidão”.? Em outras
lavras, o intransigente “arcaísta” era também uma espécie de “anar-
mista”.
Por certo que Rousseau não pode ser tachado de anarquista no
dentido de que considerasse o estado como uma opressão per se. A
fon vez em que emprega o termo “anarquia”, o faz de forma bastante
jorativa, referindo-se à desordem causada pelos abusos governamen-
ia, em sequência a uma deplorável dissolução do estado. Quanto ao
anarquismo”, doutrina política originalmente emergente na aurora da
85
Revolução Francesa, todos os seus principais expoentes, de Godwin
a Kropotkin, rejeitaram expressamente o conceito de contrato social,
em nome de uma convicção perfeitamente anti-rousseauniana da origem
natural e mesmo pré-humana da sociedade. Além disso, pelo menos
uma das mais influentes fontes do anarcó-sindicalismo, a obra de Prou-
dhon, desprezava o pensamento de Rousseau.
Portanto, definitivamente não haveria fundamento para rotular
Rousseau como anarquista no sentido literal deste termo. Se, contudo,
tomarmos o termo “anarquismo” em sentido mais amplo, denotando
o ideal de autogoverno individual e igualitário, e, nestas condições, como
forma extrema da política libertária, então nada nos resta senão consi
derar Rousseau como pensador com poderoso pendor anarquista —
pois foi ele, sem sombra de dúvida, um apaixonado defensor do autogo
verno libertário e de base igualitária.
De qualquer forma, devo observar que “anarcaísmo” é o melho:
rótulo para seus ideais sócio-políticos considerados in toto: essa mistura
altamente original de política libertária com uma visão social retrógrada.
Agora, o que precisa ficar muito claro é que o sonho rousseauniano
da Antigúidade não o impediu de delinear um modelo de legitimidade
política altamente sensato e históricamente válido. Se mais não fossc,
seu amor pela antiga cidade republicana funcionou, tanto quanto o entu
siasmo plutarquiano dos artistas neoclássicos de sua época, à maneira
de Jano: enquanto sonhavam com o passado remoto, vinham a criar
um ethos heróico especialmente adequado à mentalidade burguesa às
vésperas da sua emancipação das relíquias políticas, sociais e culturais
da servidão feudal.
A modernidade do arcaísmo de Rousseau pode ser melhor apreciada
se a considerarmos em sua complexa relação com o cristianismo. O
papel do cristianismo na vida e na sociedade foi naturalmente uma das
principais preocupações do Iluminismo, como “paganismo moderno“
Montesquieu, por exemplo, observara que a educação prática que à
homem moderno recebia do mundo contradizia flagrantemente sua ins
trução cristã. Os antigos simplesmente desconheciam a antítese moderna
entre os deveres da religião e as obrigações mundanas (O espírito das
leis, Livro I, Cap. 4).
Rousseau, como sempre, era muito mais radical. Já notamos
quanto ele despreza a perspectiva religiosa “extramundana”. De fato,
opunha corajosamente o ethos da pólis ao transcendentalismo cristão
No Contrato social (Livro IV, Cap. 8) e noutros textos, insiste em que
o vínculo que ligava cidadão e pólis era um vínculo real, ainda que
particularista, enquanto que a união em Cristo entre o indivíduo c à
resto da humanidade tinha um caráter universal, mas abstrato e ideal
86
His por que ele declarava que o cristianismo, era não apenas politica-
mente inadequado mas também pernicioso, já que solapava a moralidade
tivica,
À primeira vista, pois, Rousseau era não apenas notoriamente anti-
Hlorical, mas também, e em larga medida, anticristão, pelo menos no
quo se refere à política (e sabemos que a ética é para ele largamente
Pnextensiva à política). Entretanto, as coisas não são tão simples. O
parente retorno rousseauniano à mentalidade da pólis é enganadora.
[ome-se a Política de Aristóteles como paradigma. Lá o homem tem
tomo destino viver na cidade (“um animal social, ainda mais que as
abelhas”), e o “homem natural”, herói de Locke e Rousseau, é uma
impossibilidade teórica: isolado da sociedade, “o homem é uma fera
Hu um deus”, jamais um ser humano. Aos olhos de Rousseau, contraria-
mente, o principal objetivo da sociedade justa — a “instituição legítima”
é criar um estado de coisas tal que se aproxime maximamente da
liberdade do homem natural (ver p. 21). Aristóteles jamais seria um
Pontratualista no que se refere à explicação das origens do estado, mas
Housscau é um contratualista extremado, e como todos os pensadores
Ho contrato social, um obstinado individualista. Só o individualismo
fovela que sua postura “espartana” não é senão máscara retórica a serviço
Ho idéias tipicamente modernas. Seu eloqiente libelo contra o sobrena-
hiral cristão, ou contra o cosmopolitismo (ponto, aliás, em que se afasta
Him estóicos), não pode jamais ocultar o anarquismo subjacente e este
Mivalsmo — e o anarquismo, como a universalização da liberdade, é
HHIA convicção caracteristicamente moderna, verdadeiramente consubs-
fanvial à religiosidade individualista do vigário da Sabóia.
Ainda assim, enquanto visão social, não resta dúvida de que o
peculiar “anarcaísmo” de Rousseau ostenta uma face muito menos pro-
Biesista. Aqui o anarcaísta se converte em porta-voz do populismo agrá-
Ho mais estagnado, mais regressivo; a máscara arcaica deixa de ser
dm dispositivo modernizador para tornar-se um verdadeiro estorvo. Em
Wútras palavras, a excelência da política de Rousseau vem a ser inequivo-
Pamente desfigurada pelos antolhos daquilo que chamaremos seu ““poli-
Homo”; sua irrealística preferência por manter os padrões políticos em
Hemintonia com a tendência da evolução social, diferenciados de seus
0 Mapectos criticáveis mais transitórios. “Politismo” quer dizer teoria polí-
Ha deliberadamente privada de realismo sociológico.
Como poderia Rousseau contradizer de forma tão flagrante, em
Bm concepções sociais, a duradoura importância de seu pensamento
Bm termos estritamente políticos? Para dar resposta a esta questão —
à Wsim completar nosso esboço de avaliação geral da teoria da legitimi-
Mudo desenvolvida por Rousseau — devemos rapidamente passar em
87
revista algumas nuances do significado da palavra “liberdade”. Recor
rendo outra vez, e com bastante liberalidade, a Plamenatz,* verificamos
que existem quatro tipos de liberdade.
Há a liberdade da opressão e da intervenção arbitrária, que consiste
no gozo dos direitos estabelecidos, fundamentada no senso individual
de dignidade.
Há a liberdade política, que é a liberdade de participar do gerencia
mento dos interesses da comunidade.
Há a liberdade que é liberdade de consciência.
Finalmente, há aquela liberdade que os homens exercem quando
se sentem livres para buscar outros padrões de excelência além da justiça;
pois o interesse pela liberdade não deriva apenas da moralidade e do
sentimento de justiça, mas, igualmente, de aspirações que, não sendo
propriamente morais, não brotam do desejo de participar do governo
da comunidade; nem é possível reduzi-las à imediata necessidade
expressar as próprias convicções — trata-se aqui das aspirações a um
modo de vida que pareça a cada qual bom ou agradável, fundado em
valores que apenas parcialmente têm caráter moral.
Enquanto as três primeiras formas de liberdade são basicamente
formas de liberdade em relação a alguma coisa (seja esta coisa a interven
ção arbitrária, o governo opressivo ou a coerção intelectual), a última
corresponde fundamentalmente à “liberdade para” alguma coisa: libei
dade de proceder como nos agrade. Essa “liberdade para” sempre existiu
em toda forma de vida social conhecida. Apenas só se torna universal
mente difundida, por óbvias razões, na sociedade muito mais rica «
muito menos prescritiva que emergiu com a industrialização, no limiar
da qual viveu Rousseau. Tanto quanto a liberdade de consciência, 1
“liberdade para alguma coisa” é uma espécie de liberdade especifica
mente moderna — de fato, tão logo divulgada além do Ocidente, onde
primeiro floresceu, provou ser muito mais ampla que a liberdade em
relação à coerção ideológica.
A esta luz, o conceito de liberdade de oportunidade envolve bastante
controvérsia. A análise moderna, neoliberal, da liberdade — e.g. Berlin,
Hayek, Oppenheim — tende a rejeitar em termos categóricos a identifi
cação da liberdade com a oportunidade. Para estes pensadores a libcr
dade de escolher e de agir — nosso quarto tipo de liberdade — não
constitui propriamente liberdade mas sim um poder; evidentemente não
um poder-sobre (coerção) mas um poder-para (capacidade). Ou alterna
tivamente, caso persista a tendência de denominá-la liberdade, cabe
então qualificá-la como liberdade positiva. A liberdade positiva fora
decantada já pelos pioneiros do social liberalismo como T.H. Grecn
(responsável pela fixação do termo) enquanto que, mais recentemente,
88
muadores (entre os quais Berlin é o mais eloquente) diferenciam-na
hor inteiro da liberdade negativa, entendida simplesmente como a liber-
Mudo individual derivada da ausência de intervenção.
Peço vênia, entretanto, para discordar destas restrições neoliberais
HH emprego da palavra liberdade no sentido positivo. Sem negar sua
Pantribuição analítica, resta pouca dúvida de que a experiência coletiva
Him vários tipos de liberdade desde o século XVIII, primeiro no Ocidente
E depois em toda parte, após o surto da industrialização, corrobora
Ho mancira absolutamente convincente o conceito de liberdade positiva
mo “liberdade para alguma coisa”. Aqueles que, como Sir Isaiah
Wrlin, preferem encontrar no impulso da “busca da felicidade” principal-
fito uma “luta pela obtenção de status e de reconhecimento social”,
parte dos vários grupos sociais, e ressaltam que tal impulso, embora
Elavionado com a liberdade, não lhe é idêntico nem no sentido positivo
dc in no sentido negativo de superação de desafios, parece que deixam
pnptar importante aspecto histórico.
Mesmo que concordássemos com Sir Isaiah que a maior parte das
Wuluções procede da necessidade de segurança material, da luta em
Mor da liberdade política, ou, last but not least, das pretensões de
Hs, antes que do desejo de alargar a liberdade de escolha enquanto
on individualista da excelência, ainda permanece o fato de que o
senvolvimento social e cultural, desde o Iluminismo, tem sido podero-
Mimento modelado por crescente luta pela aquisição de status, antes
Ho de papéis ou posições sociais preestabelecidas. Considerada a ine-
fito Iluidez da sociedade industrial moderna, tanto em termos de estru-
Bum de papéis sociais como de mobilidade social, o principal impulso
Fonstatar é na direção, não da igualdade de status, mas da igualdade
Hportunidades — o que significa intrinsecamente o alargamento do
aque de opções individuais. Além do mais, esta tendência é verificável
HH Apenas no universo do trabalho mas também na esfera, em perma-
Monte expansão, do lazer.
Hoa parte das críticas ao status quo na ordem capitalista assumem,
Baplivita ou implicitamente, a verdade desta tendência histórica, na medi-
dl vm que ela permite contrastar a promessa de auto-realização susten-
fla pela dinâmica da sociedade industrial com a materialização ainda
Alante insatisfatória desta perspectiva. Afinal, o anseio por status pode
| iepresentado seja na perspectiva da evolução social fundada numa
ho progressista, de baixo para cima, como na América da Tocqueville
HH, Pontrariamente, na perspectiva da resistência conservadora, presente
HH teoria de Veblen sobre a classe praticante do consumo ostensivo
do lazer. Mas a disseminação da aspiração a uma vida mais livre, no
Bentido de uma vida devotada ao trabalho e ao lazer, e afastada dos
89
grilhões da pobreza e da monotonia da rotina cotidiana, parece confor
mar-se melhor ao sentido geral da história moderna.
Tendo, pois, nossa quádrupla distinção em mente, voltemos a exami-
nar o próprio conceito de liberdade de Rousseau. Sem dúvida, as liber
dades mais valiosas para ele são as da primeira e da segunda espécie:
a liberdade da opressão e a liberdade política. Já se tem dito, correta
mente, que para Rousseau a liberdade mais importante não é tanto
a liberdade de consciência (embora seja errado presumir que esta não
lhe importasse) mas principalmente a ausência de sujeição. Além disso,
concebeu a liberdade política sobretudo como instrumento que assegura
a liberdade em relação à opressão.
Sendo ao mesmo tempo um “anarcaísta”, Rousseau representou
a liberdade maximamente, se não exclusivamente, como auto-suficiência
absoluta. Não conheço melhor ilustração desta concepção de felicidade
individual que a arcádica representação da autarquia por Pope:
Feliz de quem restringe seu cuidado
a uns poucos acres seus,
de paterno legado,
feliz por respirar o ar nativo
no reduto do chão que lhe pertence.
Seu próprio gado o suprirá de leite,
de pão seus campos
e os rebanhos de roupa.
Seus bosques no verão concedem sombra
e não lhe negarão calor no inverno.
(“Ode sobre a solidão”)
Numa sociedade assim composta de indivíduos autárquicos, o inte
resse comum tenderia de fato a ser uma soma homogênea, assim como
estes indivíduos tenderiam a ser autênticas réplicas entre si, pelo menos
no que dissesse respeito à condição social (já que, quanto às desigualdades
naturais, Rousseau não pestanejava em reconhecê-las e respeitá-las). À
ingenuidade, presente em sua convicção de que bastaria a remoção dos
privilégios para que a lei deixasse de beneficiar alguns indivíduos, ou
grupos, às custas dos outros,” é testemunho mais que suficiente da estima
de Rousseau por essa concepção de liberdade. Poderíamos definir à
liberdade de Rousseau como absoluta auto-suficiência em condições de
homogeneidade.
Essa maneira de estimar a liberdade constitui autêntico “anarcaís
mo” no que soa tão incorrigivelmente retrógrado. Principalmente, não
90
doixa quase nenhum espaço para nossa quarta espécie de liberdade,
Piatimente a que é mais moderna — “a liberdade para alguma coisa”.
fi quê? Porque o exercício efetivo da “liberdade para” implica em
alo grau de interdependência social. A liberdade como extensão prática
dis “opções de vida” só se tornou realmente possível a partir de certo
patamar do avanço tecnológico — patamar por sua vez obtido apenas
pela ampliação da divisão do trabalho.
Tanto é verdadeira esta subordinação da “liberdade para” à interde-
pendência social, que ela persiste se manifestando no processo histórico,
Eonvebido de forma geral, pouco importando qual o sistema social preva-
frente, A “liberdade para” nasceu com o capitalismo; e sua efetiva
Hiponibilidade a outros grupos sociais que não uma elite restrita jamais
HE entreviu senão no horizonte, por ora parcialmente enevoado, de uma
“ansiedade autenticamente afluente”. Em si mesma, porém, não depende
Ho capitalismo. Os países socialistas, que fazem em geral triste figura
o que se refere à “liberdade para”, estão nesta situação não porque
Bam socialistas, mas porque são menos ricos e/ou menos livres. Por
Butro lado, há países capitalistas onde, por força do atraso ou do autorita-
Hamo, várias formas de “liberdade para” permanecem indisponíveis em
Hina escala social expressiva. “A carreira aberta ao talento” — manifes-
fusão ocupacional da “liberdade para” — não pode devidamente flores-
BF na Albânia ou no Haiti, na Etiópia ou em Bangladesh, nem nas
fepives mais carentes da Índia ou do Nordeste brasileiro. O acesso ao
Habalho e ao conforto podem estar formalmente à disposição de todos;
mo “desenvolvimento” (o que sempre significa, de uma ou de outra
jima, alguma conexão ativa, e não apenas instrumental, com a industria-
ção), a liberdade em relação ao trabalho obrigatório, assim como
à liberdade de consumir, permanecem um sonho amargo, cujo efeito
Wuntor é solapar os antigos parâmetros da legitimidade. Em tais casos,
à Exibição da “liberdade para” por parte das elites nativas vem a semelhar
E udiosos privilégios que tanto agrediam a homens como Rousseau
Ha Huropa do Ancien Régime.
O) crescimento da “liberdade para” depende, isso sim, da transição
» da passagem dos modos de produção tradicionais para a industria-
lação que, por si só, cria um novo nível de consumo, bem como um
Huvo leque de papéis sociais e um novo ritmo da mobilidade social,
Mi iescentando todo um conjunto de ampliadas e imprevistas opções de
Mila, que, ao se consolidarem, acabam por dar consistência à experiência
Eletiva da “liberdade para”. Neste sentido é que a “liberdade para”
Hnse precisamente como fruto desta transição.º
Observe-se, entretanto: às vésperas, ou no próprio momento em
Mus He deslancha a transição, o exercício da “liberdade para” parece
91
universalmente circunscrito ao privilégio. É nesse estágio, quando as
elites modernizantes tendem a concentrar demasiada riqueza e/ou podcr,
que as diferenças sociais vêm a ser ressentidas com maior intensidadc,
exatamente porque a sociedade passa a se tornar mais aberta e a oferecci
maior número e maior variedade de oportunidades. Neste sentido 0
clima social da França, a meados do século XVIII, assemelha-se impres
sionantemente àquele que prevalece nos países em processo de moderni
zação. E foi, devemos concedê-lo, o ódio de Rousseau ao privilégio
que lhe tolheu a aceitação e a compreensão dos valores positivos da
“liberdade para”, assim como do processo de seu iminente crescimento,
no Ocidente daquela época. Em consequência, a percepção dos benc
fícios relacionados ao desenvolvimento da divisão do trabalho, percepção
devida à emergência da economia política clássica, permaneceu por muito
tempo não abordada pela teoria da liberdade política e social. O pensador
que nos ofereceu um conceito de legitimidade de duradoura relevância
para a sociedade moderna demonstrou ser ferozmente alienado, e até
mesmo hostil, à dimensão central da liberdade moderna.
Talvez sua repugnância contra a desigualdade, manifestada sob 1
forma de privilégios, não tenha sido a exclusiva motivação para esto
alheamento em relação à “liberdade para” e à interdependência social
por ela implicada. Podemos vislumbrar outra razão, não menos poderosa,
se nos voltarmos para aquilo que o sensível crítico literário Leslie Fiedlci
denominou a “revolução psíquica” na Europa, de meados até o final
do século XVIII. Ilustrada pelo nascimento da psicologia, a invenção
do romance e a ascensão da poesia lírica na hierarquia dos gêneros
literários, sustentada pela nova velocidade da mobilidade social e o decli
nio das formas tradicionais de hierarquia, a “revolução psíquica” é à
correlato da decisiva explosão do individualismo — na verdade, o coroa
mento de tendências expressas ou latentes, avolumadas desde o Renasci
mento e a Reforma. Em suma, este fenômeno corresponde a uma ruptura
psicológica, a uma liberação repentina, quase dionisíaca, da enerpii
mentale afetiva previamente reprimida.”
Mas este tônus dionisíaco — tão notável no titanismo pré-romântico
— foi apenas o instrumento para que se processasse a grande revolução
psíquica do século XVIII — o fortalecimento da individualidade. Na
busca de autarquização da individualidade ninguém foi mais tenaz que
nosso estóico moderno, Jean-Jacques Rousseau. O amor pela autonomia
moral é, de fato, o cerne e a medula do Emile, o mais abrangente
de seus trabalhos filosóficos. Quanto ao objetivo do Contrato social
— a instituição do estado igualitário e participativo —, sua tarefa maio!
é assegurar a plena liberdade ao cidadão auto-suficiente. Já se sugeriu
'que a essência do pensamento de Rousseau pode ser assim resumida
92
— WMe nem a criança seja tratada como adulto, nem o adulto como criança.'º
Gostaria de sugerir, por outro lado, que Rousseau foi o mais conse-
Mente e o mais avançado dos protagonistas intelectuais da revolução
N individualidade. Daí sua apaixonada e excessiva ênfase na auto-sufi-
fiência. Se isso veio a cegá-lo para uma grande forma, então incipiente,
do liberdade — a “liberdade para” —, pelo menos o conduziu a divisar
à fundamentada elevação da liberdade sócio-política até a dignidade
4 imperativo moral — algo, em última análise, não apenas compatível
Hum à própria essência da sociedade “legal-racional”, da sociedade mo-
dora, mas até mesmo exigido por esta.
Como ocorre com sentimentos demasiado intensos, obsessivos, a
llevoção de Rousseau à individualidade traía notável ambivalência. As-
Wim, para ele, enquanto a independência tem que ser absoluta, é preciso
demer c evitar a diferença. A individualidade deve ser liberada de toda
fuima de dependência 'social e econômica — mas precisa ser permanen-
mente protegida da flutuação da opinião através de costumes virtuosos,
O se o fenômeno da opinião fora, bastante estranhamente, algo
iiximamente precário e evasivo. A meu ver, aqui se plantam as mais
olundas raízes do “anarcaísmo” de Rousseau — da sua exclusiva capa-
lade de conjugar um extremo libertarismo com uma recusa encarniçada
à Inscinante novidade e das ricas perspectivas da vida moderna, que
À Reu tempo apenas despertavam. Mais que qualquer intelectual de
à época ele acalentou e exaltou o sentimento da individualidade. Mas
ibém foi ele quem escreveu como se este valor mais precioso fosse
speradamente vulnerável e frágil, inepto à exposição ao tumulto
brescimento e da mudança. Quanto desta ambivalência em relação
idividualidade, desta curiosa alternância entre auto-asserção e dívida
ima, não terá derivado do fato de que este declassé errante tenha
| O saco de pancadas entre os philosophes, amargando, em seu tortuo-
à Irnjeto vital, culpas e humilhações que aqui apenas sugerimos, mas
estão prodigamente representadas nas melhores biografias a seu
ra
peito? A verdade final é que por mais que a liberdade radical figure
o en
Ho válido postulado político — aliás, o mais válido para a sociedade
forma —, a liberdade homogênea e absoluta não pode não colidir
| O mais característico produto da modernidade: a disseminação da
Hherdade para”. O arcadismo de Rousseau era um arcaísmo.
No fim das contas, Rousseau parece demasiado arcaico e demasiado
fárquico para compreender ou aceitar a modernidade; isso entretanto
a
| impediu de identificar as linhas mestras da nova face da legitimi-
* Nota o Dr. Johnson em Rasselas que “duas afirmações inconsis-
4 não podem estar ambas corretas; mas, quando aplicadas a um
mem, podem ser ambas verdadeiras”. Que um anarquista retrógrado,
93
em profundo desacordo com o curso da história social, tenha sido o
homem que fundou a moderna convicção democrática, e, por consc- gunda parte
quência, o moderno princípio da legitimidade — eis o último e o mais
verdadeiro paradoxo do pensamento de Jean-Jacques Rousseau.

sociologia da legitimidade
Weber

94
 to bem conhecido que a análise da legitimidade por Weber contém
menos que o cerne de sua concepção da civilização e das principais
ências desta, já que nessa análise avultam amplamente conceitos
is como os de carisma e de burocracia. Ninguém seria capaz de
f O papel fundamental destes conceitos para a visão histórica de
or, quanto mais para o appeal extra-acadêmico de sua obra.
De fato é tão poderoso o glamour intelectual destas marcas regis-
is do pensamento weberiano que precisamos nos cuidar para não
It à sua atração e assim nos afastarmos de nosso tema principal.
mesmo tempo, entretanto, sua própria posição como ingredientes
os da teoria da legitimidade desenvolvida por Weber impossibilita
quer tentativa de avaliação desta última que venha a ignorar as
vações mais gerais dos conceitos de carisma e burocracia; pois as
ões amplas, de caráter histórico-filosófico, destes conceitos, no
ento de Weber são não apenas relacionadas mas constitutivas
ficado mais profundo de seu esforço de trazer à baila a especifi-

=
dos tipos de legitimidade. Por consequência, a primeira obrigação
so estudo nesta conjuntura será obter rigoroso equilíbrio entre
lnse de Weber sobre as manifestações específicas da legitimidade
Atenção ao entrelaçamento destas com perspectivas históricas ge-

Jeste modo, procederemos em quatro etapas:

(a) Traçaremos primeiramente um perfil da teoria weberiana da

— legitimidade, tal como apresentada em sua summa Economia
e sociedade: é isso o que faremos neste capítulo.

(b) Em segundo lugar, no Capítulo 7, ofereceremos uma avaliação

— desta teoria. a

97
 (c) Em terceiro, visando demonstrar que as deficiências da teoria
weberiana da legitimidade não decorrem das principais caractc
rísticas do seu entendimento da ciência social e do processo
social, retornaremos ao corpo geral dos textos weberianos, meto
dológicos e substantivos.
(d) Finalmente tentaremos conectar as idéias e os ideais de Weber
a seu background pessoal e seu contexto histórico, oferecendo,
como conclusão, uma apreciação genérica de sua situação na
teoria sociológica.
As duas últimas etapas, a serem desenvolvidas no Capítulo 8, fatal
mente haverão de enfocar a legitimidade menos explicitamente que as
duas primeiras. São, apesar disso, indispensáveis para que possamos
realmente compreender as intenções intelectuaisde Weber, suas motiva
ções subjacentes e, a partir daí, o contexto real de seu trabalho sobre
a legitimidade, especialmente no que concerne aos aspectos menos satis
fatórios deste trabalho. A necessidade lógica de tal procedimento não
é verificável a priori, mas aparecerá com nitidez no decorrer da própria
E
argumentação.
A teoria da legitimidade de Weber, decantada como a parte “possivel
mente imais madura e elaborada de sua sociologia universal interpreta
camara
tiva”,! integra o conjunto de textos frouxamente relacionados entre si,
que compõem o magnum opus póstumo, deixado inconcluso, Economia
e sociedade.* Inicia-se pela afirmativa de que toda ação social que envolve
relações sociais pode ser orientada pelos atores segundo a idéia de que
existe uma “ordem legítima”. A probabilidade de que tal ação venha
a ser, de fato, empiricamente, orientada desta forma denomina-se “vali.
dade” da ordem em questão.º
Comecemos por examinar isoladamente os principais elementos con
ceituais aqui envolvidos: ação social, relações sociais, probabilidade e
validade. Descartamos “ordem legítima” porque seu significado obvia-
mente se baseia na última proposição da afirmativa inicial de Weber:
a existência de uma ordem legítima vem a ser a probabilidade de uma
convicção (coletiva) da sua validade.
Ação social, para Weber, é uma especificação de “ação”. Ação
é “todo comportamento humano quando, e na medida em que, o sujeito
agente lhe atribui um significado subjetivo”. A ação torna-se social “na
medida em que, por intermédio do significado subjetivo que lhe é atri-
buído pela atuação do indivíduo (ou dos indivíduos), a ação leva em
conta o comportamento dos outros e orienta o seu curso a partir daí”.!
98
Relação social, por sua vez, é algo essencialmente dependente da
Eaistência da probabilidade de que ocorra tal curso da ação social. O
fonteúdo da relação social pode assumir “a mais variada natureza” —
Pontlito ou lealdade, hostilidade, assim como amizade. Além do mais,
à própria relação não precisa ser “simétrica”, isto é, recíproca: as partes
pjudem associar diferentes significados a suas ações e, ainda assim, a
telação social se manter.
Em suma, a relação social equivale à ação social mais tempo. Quer
apresente “caráter temporário”, quer a probabilidade assinale “repetida
fecorrência do comportamento”,* o fato é que o único elemento de
tio uma relação social dispõe, e de que uma simples ação social não
di j0e, é a dimensão temporal. O conceito de probabilidade ressalta
| desdobramento desta “percepção do comportamento dos outros” no
tempo. Sublinha também vigorosamente o anti-holismo da concepção
Woberiana de sociedade. De acordo com Weber, o fato de que as relações
Anviais consistem “exclusivamente” nas “probabilidades de ação” passa-
Has, presentes ou futuras, adverte-nos contra o perigo de reificarmos
Entidades sociais, dotando-as de atributos que são exclusivos dos indiví-
fluos, tais como a volição teleológica, capaz de atribuir sentido às coisas.
Como a ação social se desenvolve no tempo, aí emergem “certas
limiformidades empíricas”, certos tipos de ação disseminada, frequente
E simultaneamente executados por muitos indivíduos. Weber atribui a
lnrefa de estudá-los à sociologia, antes que à história, que não se interessa
por eventos típicos, mas por fatos individuais. Procede então à classifi-
Bação destas uniformidades empíricas.”
À probabilidade da existência de uma ação social uniforme é denomi-
puda uso.
Na medida em que o uso se baseia em um “hábito antigo”, vem
| chamar-se costume.
Mas a ação também evidencia uniformidade quando “a utilização
flo sua condição visa atender o interesse próprio do ator”.
Finalmente, a ação pode ainda ser uniforme por ser considerada
pelos atores como moralmente obrigatória. Neste caso, deparamos com
que se chama convenção. A convenção é a dimensão do uso reconhecida
tomo imperativa e protegida contra violação por sanções de desapro-
vação; a lei nada mais é que uma convenção imposta por agências especia-
lizadas,* enquanto a moda corresponde a uma convenção pouco signifi-
untiva.
Retornamos agora ao último elemento conceitual que integra a defi-
lição weberiana de ordem legítima — a saber, a validade. Um costume,
dliz Weber, não é “válido” por ser obrigatório, em qualquer acepção
ilesta palavra; a observância de um costume não resulta da exigência
99
 ingué ã iforme orientada pelo interesse | contrastando a ação motivada pelo interesse
de
pode coaser di
co erada válida” , eme n quali | sentido. próprio e a ação cumprida
un ópri pior ém não em razão da coerção (coment à expressamente
iniçã sobre a validade i d de u ma ordem ] d socia l exige g mais que . que resultados lónga e
“A definição
Ra inutilmente buscados pela ra zão coercitiva
E i dala a ação Eaente doE costu
ã social, decorr acabam sendo obtidos pela
a simples
i existência
istê i da unifi ormidade motivação do interesse próp rio). Na segunda
próprio.
Ópri A validade de uma dada Ç o passagem, inversamente,
me ou do interesse
i à comparação abandona qualquer referência
los atores dde
e «que certas regra: S E à coerção, ponderando ape-
impli
implica i
o reconhecimento pelos nas os fatores que livremente condicionam
As convenções e as le a ação, tais como o interesse
ne para a materialização de tal relação. próprio, o costume e a crença.
exemplifica ifi m este tipo i ci
de relaç ão social. ; , Entretanto, a ambigiiidade presente no
a ap pus emprego por Weber do
NE este ponto, no trajeto definicional de Weber, termo validade nestas páginas centrais de Econ
vez fun
E
omia e sociedade parece
àà sua fóobrigatori edade””, Ê que por sua e
a

ua
5

hobreviver às elucidações contextuais. Conceda-

E

i
q

ã equivale
a

ação
sen O a toino se que ao igualar valida-
RE Caicos impostas por agências de e obrigatoriedade potencialmente coerc
or: itiva, ele não estivesse tratan-
ávei em caso de violação.
cáveis i â Ma so tex texto de Weber re e dlo primariamente da legitimidade, tal como o faz
outro conceito ec quando passa a repre-
brusca mudança de curso evo luindo para fentar a validade em termos de crença. De qualq
o uer jeito, utiliza nas
— aquele que a faz corresponde r a uma: crença,a e desta form tuas seções exatamente a mesma palavra — Geltu
srionto no consentimen to e
genuíno, não numa conveniente c ng — sem a mínima
e idvertência quanto à sua diferenciação semân
ra E oa tica. Além do mais, é
cordância, dependente da Pa de Re precisamente a Geltung ou “validade” que se torna
i i
cuidadosa faz ver qu en aço É o elemento definidor
A leitura dla legitimidade na seção 5, quando a ênfase defin
1 de Economia e o ao primas itivamente recai sobre
da Primeira Parte do Capítulo À vrença na legitimidade como fonte da autor
idade e portanto motivação
i
as diversas a “modalidade i i
s de orientação ã da açãoãaosocial”, Éc Fai g ta a submissão voluntária. Estas circunstân
i e empí íririca que suscitam, Webe r tende
O consis
e anda cias textuais obrigam-nos
i
tipos i
da uniformidad lazer a leitura do texto como uma totalidade
! dade-
d — totalidade cuja linha
temente a apresentar a vali idade como obrigatorie Mestra persiste sendo um duvidoso conce
ito de validade. A mudança
em-sanções; então, na seção seguinte, sob o título “Conceito de orde Fonceitual resiste, desafiadora. Alegar que,
o asp ecto de crença. ; mesmo à luz desta conexão
legítima”,
íti passa a enfatizar
i e crença, o conceito de validade permanec
; Rodinde alegar que estamos eo Ea o Wo Hinculado à nação de obrigatoriedade, ajuda e como
: ; ; E pouco a resolver o problema;
tual por desconsider i ar diferenç as no contexto. ) Afinal, E numae ope - s saber exatamente é por quê,A para Weber,
i
ber discorre sobre as modalida idades da ação social, não so a | Obrigatória em função de sanções externas, a valida-
' torna-se de repente obri-
legítima
íti e sua validade i intrínseca. Apenas na seção 5 é que U p
intrínse fúria por uma razã o totalmente diferente: a comp
da legitimidade . a Aqui que a de ulsão íntima.
das o fenômeno À melhor evidência desta mudança é a ilustração
4 sobre validade Í emi
éé eminentemen te te ddecorrência do contexto. tera proposta por We-
para a diferença entre uma ação derivada do
santes comentários ári sobre a es: tabilidade da ordem e socia ç
nsforçom eva interesse próprio e
fia motivada por considerações quanto à legitimida
lo, ao examinar i a racionalida de intencionad a da açí ' de. Escreve Weber:
um comerciante regularmente faz publicidade
RR
movida i pelo i
interesse própr ópri io observa
b que, num
num cenário
c concreto reto ua qual de seus produtos ou
Reus serviços, assim procede em atenção ao
i num mercado, “emergem sim ilaridades,: contin seu interesse próprio;
dutro lado, um funcionário público que faça quest
i Enio
e uniformidad i es nas atitudes i e ações Õ (dos atore tores) frequenteme q Finente rua muito ão de comparecer
fualmente ao
seu serviço, à mesma hora marcada, todo
mais) estáveis ívei do que se fosse m orientadas por um conjunto de norma Fomporta
dia, assim
por temor às sanções negativas impostas
e deveres julgados obrigatórios para os membros oo , ho seu atraso, mas “também, pelo menos em parte,
à sua ausência
lado, poucas páginas Ági adiante,
i declarara que que uma ui orde Fa que porque agir de
modo afrontaria seu sentimento do dever”, que
adere “por razões Õ de pura c onveniência” éé muito meno e 1 constitui “valor
luto para ele”.!2
que o que resulta dos costumes, Os quais 5 por EN pro esta I À partir deste ponto, e apesar dos esforços de
aisi precários ári do que a é “crença na legitimi de Weber em construir,
significado predominante do conceito de valid
E vista, parece-nos registrar-se fulgurante poniradição. JNg Iimissão voluntária” à dominação, derivada de
ade, um senso de
pr uma “aceitação autên-
realidade, não há nenhuma. Na primeira destas passagens, Weber ent! " de determinada ordem de poder,” não consegui
mos mais evitar
,

100
101
 a impressão de que seria perfeitamente possível, e até necessário, demo-
rar-nos mais na bifurcação conceitual obscurecida pelo próprio exemplo
de Weber (por honestidade intelectual ou talvez por pura inabilidade).
Na verdade, ninguém nos explica por que nosso imaginário funcionário
público, ao reconhecer a legitimidade de suas obrigações, deva ser credi-
tado com um “religioso” sentimento do dever. De fato, seria possível
e emma
considerar este reconhecimento como simples consequência da percepção
ma
(ditada evidentemente pelo seu próprio interesse) de que a melhor manei-
ra de lidar com os prós e contras de sua posição (no que se refere,
por exemplo, ao salário e ao prestígio vinculado a seu cargo), consistiria
exatamente na sua boa vontade em reconhecer a legalidade de certas
regulamentações do trabalho — agindo, neste caso, com motivação bas-
tante alheia à fé no dever?
Em outras palavras, o que questionamos é a razão que leva Weber
a distinguir de maneira tão estrita entre comportamento legitimador
e motivações utilitárias, cuja plausibilidade psicológica ele mesmo se
apressa em admitir. Obviamente, este ponto merece consideração espe-
cial; voltaremos a discuti-lo em nossa tentativa de avaliar o conceito
weberiano de legitimidade. Por enquanto, entretanto, recolhendo-nos
à tarefa puramente expositiva, nos contentaremos em ressaltar a persis-
tência, no primeiro capítulo de Economia e sociedade, desta estranha
combinação entre o sincero reconhecimento da participação dos motivos
utilitários na sustentação da ordem social e a obstinada relutância em
admitir seu caráter como fonte de atribuição da validade.
Se Weber, como seu precursor Stammler (Wirtschaft und Recht,
1896), estivesse descrevendo as ordens sociais em um nível puramente
normativo, seria mais natural sua preferência antiutilitária pela sublimi
dade da motivação de uma ação orientada segundo o princípio da legitimi
dade. Mas na medida em que ele se dá ao trabalho de estabelecc!
que o objetivo da sociologia é a compreensão e a explicação da realidade
empírica da semântica de validade na vida social, e chega ao ponto
de censurar Stammiler por legalisticamente deixar de distingui-la do signi
ficado normativo, torna-se ainda mais difícil esclarecer sua preferência
pela “nobilitação” das raízes da aquiescência à autoridade estabelecida
Weber, na verdade, insiste em expulsar todas as motivações funda
mentadoras da ordem social, que tenham caráter claramente humano,
do universo das razões atribuidoras de legitimidade.'º Eis o que explica
a contigúidade, aliás extravagante, das seções 6 e 7 da Parte I, Capítulo
1. Na seção 6, Weber, de boa vontade, admite que a ordem social
legítima possa ser sustentada por inúmeras motivações heterogêncas,
desde a “lealdade determinada emocionalmente”, até a fé em valorcs
absolutos, sejam ou não religiosos, e o interesse próprio. Tal conjunto
102
le motivações é facilmente ajustável à famosa tipologia quádrupla da
ção social, desde que consideremos o interesse próprio (como mesmo
Weber faz tão frequentemente) como equivalente à racionalidade instru-
mental (Zweckrationalitit) e desconsideremos a omissão da ação social
tradicional.
Na seção seguinte, entretanto, Weber, retornando às “bases da
lopitimidade” da ordem social, estabelece que a legitimidade só pode
dor atribuída a uma ordem por aqueles que lhe estão sujeitos baseando-se
ou (a) na tradição, (b) na lealdade emocional (novamente), (c) na fé
fios valores absolutos (novamente) ou (d) no reconhecimento da legali-
ade da ordem em questão. Assim este estranho texto fica incluído
pntre as versões da famosa esquematização da tríplice tipologia da domi-
lnção legítima,!* cuja forma final” figura na sucinta seção 2 da Parte
|, Capítulo 3.
A despeito desta óbvia superposição, considero que Parsons está
forreto ao sublinhar que o foco desta última seção recai num conjunto
flo motivações substancialmente distintas daquelas alinhadas logo acima.
que Weber parece pretender na seção 7 é uma classificação de justifica-
qhes para a atribuição de validade a uma ordem social dada. As dispo-
Hiqões psicológicas, neste nível, não são realmente relevantes já que
luis justificações da legitimidade, por mais que se trate de idéias, e
inesmo de ideais (para não falarmos de ideologias), não são, propria-
mente falando, subjetivas. Trata-se de realidades culturais, antes que
Himplesmente psíquicas. Constituem a linguagem, melhor dizendo, a
Wramática (acima de tudo, a retórica do poder institucionalizado).
Este aspecto realmente crucial foi recentemente tópico de acesa
ilêmica no âmbito da exegese weberiana. Refiro-me ao artigo de Co-
on, Hazelrigg e Pope, “De-Parsonizing Weber”, à réplica de Parsons,
| h tréplica de seus antagonistas publicada na edição de abril de 1975
lã American Sociological Review.
A questão central do artigo de Cohen-Hazelrigg-Pope consiste na
llegação de que em A estrutura da ação social, até recentemente o
Hinon acadêmico “oficial” para a interpretação de Weber nos Estados
Unidos, Parsons “minimiza a importância do conceito de interesse na
inviologia de Weber” (ibid., p. 673). Na mesma linha, os autores asseve-
im que Parsons superestima o papel das crenças na legitimidade, desfa-
furecendo outros motivos para a submissão à dominação, tais como
| interesse próprio, que, não obstante, foi perfeitamente identificado
pur Weber como fundamento efetivo de obediência.
Como vimos, Weber na verdade reconhece integralmente a possibi-
lilade, e mesmo a probabilidade, de que a submissão seja ditada por
lima larga variedade de motivos, inclusive motivos utilitários (não raro
103
operando em condições sociais marcadas pela coerção). Reconhece-o
da maneira mais explícita no terceiro parágrafo da seção 5, Capítulo
1, Parte I de Economia e sociedade (quando introduz o conceito de
ordem legítima) e ainda mais claramente na própria abertura do seu
primeiro capítulo inteiramente devotado à questão da legitimidade (Par-
te I, Cap. 3, seção 1), quando se refere especificamente ao “hábito
e ao “cálculo racional das vantagens”, e volta a reconhecê-lo na Parte
II do mesmo trabalho (vide, por exemplo, as páginas 946-7 de Economia
e sociedade, na edição inglesa).
A mais expressiva destas referências a motivações extracrença para
a submissão ao poder ocorre na já mencionada abertura da Parte |,
Capítulo 3:
Não é absolutamente verdade que todo caso de submissão a pessoas
que ocupam posições de poder seja primariamente decorrente da
crença. É perfeitamente possível tanto a um indivíduo, como a
um grupo, simular hipocritamente lealdade, por razões puramente
oportunísticas; como se pode representá-la na prática por razões
derivadas do próprio interesse material. E, ainda, as pessoas podem
às vezes submeter-se por fraqueza individual ou por impotência
quando não existe outra alternativa aceitável.
Nossos três críticos de Parsons regozijam-se maliciosamente com
estes comentários, que provam sua tese de que “mesmo nos casos de
ordem legítima”, o sentido do dever baseado na crença de legitimidade
“não necessita ser considerado a principal força sustentadora da ordem
(Cohen et al., “De-Parsonizing Weber”, p. 239). Ora, algo fica faltando
nesta demonstração. Em primeiro lugar, nas sentenças imediatamente
seguintes àquelas que citamos, Weber adverte que
tais considerações (i.e., a variedade dos acatamentos não baseados
na crença, inclusive a lealdade fingida e/ou a submissão derivada
da impotência) não são decisivas para a classificação dos tipos
de coordenação imperativa. Importante é o fato de que, em cadi
caso, a justificativa particular de legitimidade seja, em grau signili
cativo e de acordo com seu tipo, tratada como “válida”, é este
fato que confirma a posição daqueles que pretendem uma situação
de autoridade e que ajuda a determinar a escolha dos instrumentos
para o exercício desta.
Jere Cohen e seus colegas deixam sugestivamente de citar estas duas
últimas frases, que, incidentalmente, são seguidas, logo após, no texto
104
le Weber, por uma breve referência às situações de poder em que
à força militar se instala sem disfarces, de tal modo que a completa
impotência daqueles submetidos à regra coerciva capacita os governantes
à abandonarem até mesmo “a presunção de uma justificativa legitima-
dora”.
A seqiência real do raciocínio de Weber parece levar do ponto
(4), correspondente à admissão de vários motivos possíveis para o acata-
mento da dominação, além da crença em sua legitimidade intrínseca,
Nté (b), quando fica claro o intento de manter o foco analítico (dos
iliversos tipos de ordem legítima) nas diferentes justificativas validadoras,
tomo se o conteúdo dos ordenamentos dependentes destas justificativas
Porrespondesse ao “teor máximo” de acatamento voluntário de uma deter-
minada conduta (conforme Economia e sociedade, p. 943). Enfim, o
“Inciocínio move-se até (c), de modo a reforçar o contraste lógico entre
) e (b), através da enumeração dos casos a respeito dos quais se possa
lilar em um “grau zero de legitimidade”; a saber, exemplos caracte-
fizados pela completa ausência de qualquer crença na validade da ordem
poder, casos de poder indisfarçado, inteiramente ilegítimo. Enfati-
PRC aí, a contrario, o componente voluntário no acatamento do governo
timo.
À vista de tudo isso, a insistência de Parsons quanto à necessidade
do distinguir entre “o domínio dos motivos possíveis para a conformi-
ade” e o “fundamento institucional dos sistemas de ordem normativa”
A estrutura da ação social, p. 669) não parece trair minimamente as
ilonções de Weber. Parsons pode ter subestimado o papel do conceito
interesse em outros setores da obra de Weber — mas não erra ao
iblinhar que a análise weberiana da “legitimidade”, em contraste com
útros tipos de dominação, deixa os motivos utilitários em segundo plano.
lym pode ser o caso que Weber, ao falar sobre o poder, esteja tão
isolutamente obcecado pela questão da coerção como constitutiva da-
lola espécie de “materialismo de violência” detectado por Gerth e
ills na sua concepção sociológica. Resta entretanto o fato de que,
medida em que se trata da legitimidade, não se pode reconhecer
proeminência seja da coerção, seja do interesse (as duas forças que
“lhen e seus parceiros acusam Parsons de abandonar na sua interpre-
0 de Weber). Pelo contrário: do ponto de vista analítico, estão real-
fito excluídos — o que é bastante lamentável, como tentaremos de-
inistrar no processo de avaliação do valor teórico da tipologia de Weber.
É impossível não concordar com um comentador recente, Adrian
Woights, segundo o qual, na concepção weberiana da legitimidade, a
estão da importância relativa dos diversos motivos para a submissão
à está aberta à verificação empírica.)
|
105
 Tendo conseguido estabelecer que as justificativas da legitimidade
sobre as quais Weber assenta sua famosa tipologia geral da dominação
legítima, referem-se basicamente a uma retórica do poder instituciona
lizado, lancemos então nosso olhar para seu próprio conceito de podci
e dominação.
O poder (Macht), escreve Weber, “é a probabilidade de que um
ator, numa relação social específica, esteja em condições de realiza!
sua própria vontade a despeito de qualquer resistência, não importando
E
qual o fundamento desta probabilidade”.!! A dominação (Herrscha/i)
Id
é “a probabilidade de que certo ordenamento seja acatado por certo
grupo de pessoas”. A dominação implica disciplina, hábito através do
é RR
qual uma ordem recebe “pronta e automática obediência, segundo foi
mas estereotipadas, da parte de certo grupo de pessoas”.'” A imposição
da disciplina requerida pela dominação resulta em geral, embora não
necessariamente, do trabalho de uma equipe administrativa ou de um
grupo organizado.
À ênfase na probabilidade da submissão estereotipada, que converte
o poder em dominação, insinua um paralelo com a distinção entre ação
social e relação social. Na verdade, a dominação está para o podci
assim como a relação social está para a ação social (iminente). Em
ambos os casos, a dimensão temporal que viabiliza a uniformidade «
o “valor acrescentado” aos dois conceitos interacionais nucleares, a ação
social e o poder.
Já vimos que, para Weber, algumas modalidades de relação social,
como a convenção e a lei, distinguem-se das demais pelo seu carátci
obrigatório. Ora, a dominação pode ser considerada como um caso extrc
mo de obrigação. Na lei e na convenção, a existência de sanções poten
ciais pressiona as pessoas a agirem em conformidade com as regras
No caso da dominação, o acatamento da autoridade ultrapassa este pon
to: as pessoas sentem-se compelidas a obedecer a ordens pessoais antes
que a acatar normas impessoais. A lei e a convenção são sistemas de
regras obrigatórias; a dominação é um conjunto de atos obrigatórios
A dependência usual da dominação em relação às regras da lei e de
convenções em nada diminui esta diferença.
Como a dominação corresponde à obrigação sob a forma de mando
pessoal, pouco importando quão impessoal seja o seu fundamento, 0
problema da atribuição de validade a um sistema de poder normalmente
ultrapassa em potencial dramático, em pungência vivencial, a todas as
outras esferas da validade social. Daí a especial importância do estado
para qualquer análise da legitimidade.
Tivemos já a oportunidade de verificar que Weber define a domi
nação legítima através da submissão voluntária aos sistemas de poder
106
em cuja validade o sujeito acredita.” A legitimidade se refere primaria-
mente a uma “relação imediata entre mando e obediência”, baseada
ja crença da validade desta última. A obediência estrutura-se a partir
desta crença, “como se os governados considerassem o conteúdo deste
prdenamento como o princípio máximo de sua conduta”.?
Nestas condições, Weber distingue nitidamente a dominação legíti-
ma do tipo de relação de poder que prevalece no cenário do mercado
(marktmássige Machtverháltnis) e que se reduz à obediência derivada
il percepção de superioridade econômica.?? Weber considera que o
poder, e mesmo o poder político, contém dois “protótipos opostos”:
| poder econômico, fundamentado no interesse, e a autoridade, que
de baseia na crença de sua legitimidade.?? Mas o poder per se não implica
legitimidade, “pois é muito comum que as minorias, através de ... meios
violentos ..., imponham uma ordem que venha a ser considerada legítima
do fim de algum tempo”.*
O elemento crucial da caracterização da validade (a qual, por sua
vez, define a legitimidade) de um sistema de dominação não é absoluta-
mente a variedade psicológica das crenças, em sua capacidade de gerar
liuntamento e obediência. E, antes, a variedade histórica das justificativas
ipresentadas pelos governantes. Neste ponto, a abordagem de Weber
É tão pouco “genética” quanto se poderia desejar: ele não se interessa
pela origem das configurações da legitimidade; concentra-se, ao invés,
iliretamente na sua forma. E como é fato amplamente sabido, discerne
frês espécies de justificativas para a legitimidade: a justificativa legal
(ou legal-racional), a tradicional e a carismática.” Desta forma, a domi-
fução legítima pode basear-se:
a) no sentimento de legalidade das estruturas das regras e no direito
de que as autoridades, sob estas regras estabelecidas, efetiva-
mente exercem o comando;
b) no respeito pela “santidade das tradições imemoriais e no status
daqueles que governam dentro desta tradição”;
c) na devoção ao carisma, i.e., “à santidade específica e excepcional,
ao heroísmo e ao caráter exemplar de uma pessoa individual”,
da ordem por esta pessoa estabe-
e nas estruturas normátivas
lecidas.
A obediência à legitimidade legal é, pela própria natureza, impes-
val, Seu primeiro objetivo é a lei, não o eventual detentor da autori-
fade cujo mando só vem a ser legítimo na medida em que não ultrapassa
à delegação de seu cargo, legalmente definida. No caso da autoridade
tradicional, como da autoridade carismática, a obediência é um vínculo
107
pessoal. Mas enquanto a primeira recebe obediência dentro do escopo
da tradição, o governante carismático desfruta de uma confiança que
não é circunscrita pelo costume. A dominação tradicional, mesmo pes-
soal, é limitada por regras; a liderança carismática não o é.
As diferenças globais são sumariadas no quadro seguinte:
Tipo de justificativa
para a dominação legítima Legal Tradicional Carismática
E dle cada tipo (e.g. a deterioração do governo tradicional patrimonialista
Obediência: pessoal (+) — +
impessoal (—)
; EE nas mais remotas camadas de Economia e sociedade haja a insinuação
limitada por regra
(+) + + bes
Relação:
não limitada por regra
im
Vale insistir em que estes tipos representam mais princípios ideoló-
gicos do que processos psicológicos. Não se referem a diferentes motiva-
ções para a obediência a autoridades políticas, nem a diferentes estruturas
políticas, mas apenas a diferentes espécies de fundamentação lógica para
a submissão. Neste sentido, são profundamente semelhantes às fórmulas
políticas de Mosca.
Raymond Aron destacou a assimetria entre a tipologia weberiana
da ação social e a tipologia da dominação legítima proposta pelo mesmo
autor. A tipologia da ação social compreende quatro espécies — afetiva,
tradicional, orientada segundo valores (Wertrational) e intrumental
(Zweckrational) — mas a da dominação legítima inclui apenas três tipos
de legitimidade. A ação afetiva corresponde mais ou menos à dominação
carismática, a ação instrumental é obviamente aparentada à dominação
legal, e a ação tradicional é talhada, até no nome, pela legitimidade
tradicional — mas que dizer da ação orientada segundo valores?”
Dennis Wrong oferece excelente resposta a esta questão. Afirma
que a reverência pela tradição, a confiança no carisma e o resp LO
pela lei já são “formas de valoração” no sentido wertrational.”* A
razão pela qual a orientação segundo valores não encontra paralelo
entre os três tipos de legitimidade é que ela os permeia a todos. Outra
maneira de abordar o assunto é apresentada por Wolfgang Mommschn
Como os jusnaturalistas, Johannes Winckelmann, decano da crítica textuil
de Weber, tentou demonstrar, embora pouco convicentemente, que,
se a racionalidade formal não podia legitimar-se por si mesma, era neccs
sário que alguma crença em valores substantivos integrasse a Justificativa
legal-racional de Weber para a legitimidade,?? Mommsen restringe está
108
tese e relaciona a ação orientada-segundo-valores a apenas um tipo de
dominação legal, aquela que se baseia no credo da lei natural.
E fartamente sabido que Weber foi o primeiro a destacar que os
tipos por ele propostos dificilmente se haveriam de encontrar na realidade
histórica em estado puro; chegou inclusive a discutir rapidamente a
possibilidade de sua combinação.*! Embora, como logo veremos, ele
Ê tenha considerado a possibilidade da evolução de um tipo em outro,
; lssim como a possibilidade de degeneração da legitimidade no caso
“ho sultanismo), vale a pena ressaltar que jamais concebeu sua tipologia
tomo uma sequência evolutiva. No máximo, o que se pode dizer é
uma orientação histórica, segundo a qual a dominação carismática
prevalecia no passado mais distante enquanto que a marcha para a buro-
Bincia parece emblematizar os tempos modernos. Em última instância,
porém, a perspectiva histórica de Weber, mesmo que naturalmente aten-
para a decadência generalizada do tradicionalismo no mundo moderno,
) encerra a menor vocação evolutiva, tendendo antes a um padrão
pendular” baseado na recorrente oscilação entre irrupções carismáticas
Expansão burocrática. Também é preciso salientar que Weber não
lionrava sua tipologia como algo mais que taxinômica. A análise webe-
na das modalidades de legitimidade jamais pretendeu habilitar-se a
Wlisfazer o sentido mais exigente, e mais explanatório, da palavra “teo-
in, certamente, não será justo acusá-lo por deixar de cumprir objetivos
Io jamais se teria colocado.
Como já mencionamos, esta teoria das justificativas da legitimidade
ão sc refere às estruturas políticas. Entretanto, Weber sustentava que
próprias justificativas da legitimidade eram “muito mais que matéria
Especulação teórica ou filosófica”, já que, a seu ver, constituíam as “bases”
“iliferenças muito verdadeiras na estrutura empírica da dominação”.?
ulras palavras, cada qual das três espécies de justificativa da autori-
We implica certo tipo de estado ou, pelo menos, de instituições governa-
ftais. Por esta razão, os dois últimos capítulos de Economia e socie-
Wle dedicam-se a longa e compreensiva descrição histórico-comparativa
E tipos de governo e de suas contrapartes econômicas. O estudo do
frimonialismo, feudalismo e burocracia beneficia-se extraordinaria-
fito da inigualada erudição de Weber, extensamente apoiado pela
plitude e solidez de seu conhecimento da história do direito.
[ma função principal desta análise comparativa das formas histó-
de governo (aliás quase toda já escrita antes que Weber enveredasse
heções muito mais abstratas sobre dominação legítima na Parte
demonstrar as variedades de combinação e transição verificadas
109
 E]
entre os três tipos “puros” de justificativas da legitimidade. Mesmo A burocracia administrativa representa para Weber o “tipo mais
no nível taxinômico abstrato da Parte I pode-se dizer que tenha sido puro do exercício da dominação legal”. Esta última pode assumir diver-
enfocada a corporificação institucional das formas da legitimidade, graças has formas, inclusive a democracia direta, mas sua forma mais típica
a conceitos tais como “burocracia” ou “rotinização do carisma”. | mais disseminada é o funcionalismo burocrático nos limites do estado-
A fisionomia institucional das justificativas da legitimidade exibe fiação, que concentra o poder estatal precisamente através do estabele-
três variáveis principais: a posição dos governantes, dos governados c pimento da burocracia governamental e do monopólio dos meios de
do “estafe” de governo. Na dominação legal, os governantes são apenas Enerção física num dado território.
superiores funcionais, os governados são legalmente iguais e o “estafe Weber define as burocracias como organizações impessoais e funcio-
é composto de burocratas. Na dominação tradicional, os governantes lis, orientadas segundo um dado objetivo, gerenciadas por um quadro
são os senhores, os governados os súditos e o “estafe” se compõe de hi brárquico de pessoal de carreira, recrutado segundo critérios de compe-
servidores ou vassalos. Finalmente, na dominação carismática, os gover lência e treinamento especializado (em vez de privilégios de nascimento
nantes são os líderes, os governados são liderados e o “estafe”, funcio Wi de riqueza), operando através de uma divisão técnica do trabalho,
nários que são discípulos do líder. Pode-se dizer, como indicado pela iWgulamentado por normas detalhadas, expressamente instrumentais.
própria aposição de aspas, que a equipe de governo é muito menos * Apesar de toda sua importância, a administração legal é apenas
numerosa e estável nas dominações tradicionais e carismáticas do que lim aspecto da massa burocrática do mundo moderno. Assim como a
acontece na dominação legal (ressalvando-se que, na democracia direta, Entralização do poder e o crescimento demográfico nas nações-estados
um “caso limite” de estado legal-racional, o oposto é o inverso). Porque ivorecem a disseminação do funcionalismo burocrático, o advento da
o poder não é muito centralizado, a dominação tradicional não possui pdução em massa, no limiar da revolução industrial, produziu uma
um grande estafe administrativo (mesmo na China da dinastia Ming, ata burocratização das atividades econômicas.
quintessência da “burocracia tradicional”, a percentagem do funciona A dominação tradicional é apresentada, como tipo puro, sem muito
lismo vis-á-vis a população era infinitesimal”). Quanto ao carisma, à BnOS originalidade, o que vem a ser compensado por uma iluminadora
capacidade do líder de interceptar o papel dos detentores intermediários uriante descrição das formas de governo patriarcal, feudal e patri-
do poder está no próprio âmago de sua retórica política. inial no último capítulo de Economia e sociedade. Os verdadeiros
Reunindo as diferentes inflexões destas três variáveis, mais as princi iolagonistas da tipologia weberiana da legitimidade são a burocracia,
pais correspondências entre os tipos de ação social e os tipos de justifi cipal espécime de dominação legal-racional, e a liderança carismá-
cativa da legitimidade, obtemos novo quadro:
O carisma, conceito teológico tomado dum historiador eclesiástico
Tipo de justificativa da legitimidade
Estrasburgo, Rudolf Sohm, é atribuído por Weber às lideranças auto-
Variáveis E a pnadas cujo “dom da graça” constitui a principal crença de apoio
Institucionais Legal Tradicional Carismática Hous fanáticos seguidores. Como a burocracia, o carisma não se restrin-
| esfera política: Profetas e messias religiosos, comandantes militares
Governantes superiores senhores líderes 4 Hipo napoleônico, lideranças culturais como Stefan George, até mesmo
funcionais her barons, têm sido amiúde festejados como heróis carismáticos,
ados pela irracional devoção heróica de seus entusiastas ou presu-
Governados legalmente súditos seguidores imitadores.
iguais
Ássim como o burocratismo se impregna da impessoalidade cotidia-
Estafe burocratas servidores discípulos 4 O carisma se nutre do sentimento do extraordinário no vivo contato
ou vassalos pessoal. A burocracia é prosa seca; o carisma, arrebatado drama..
hão seria realmente correto sumariar a “carismatologia” weberiana
Orientação da racional- orientada- afetiva lo simples restauração de Carlyle na Belle Epoque, ou de qualquer
ação social instrumental segundo-a- comparável mitologia do gênio na história. Fosse qual fosse seu
predominante tradição mio pela força criadora e destrutiva dos indivíduos excepcionais,

110 qa
Weber esforçou-se para manter seu conceito secularizado do carisma loca à interpretação da tese de Weber, é completamente despropositado
completamente “esvaziado-de-valor” e preocupou-se em não incorrer, tecordar como a Fiihrerdemokratie conheceu outra evolução,
ele próprio, em algum culto do herói. bastante
Imprevista, treze anos apósa morte de Weber — com consequ
Ainda mais importante, encarou o carisma como condenado a ser, ências
hem mais sombrias que os alegados males da racionalização.
de uma maneira qualquer, muito rapidamente cristalizado em instituição. O esposa-
lento por Weber de tal princípio (que ele conseguiu inscrever na
Considerava a “decadência” das explosões carismáticas como a própria consti-
tuição da República de Weimar — razoável consolo para seu fracasso
essência do fenômeno — essência que ele tentou captar através do con
ceito de rotinização do carisma. Neste último caso, o ajuste às condições
econômicas prevalecentes é de fundamental importância.” Os interesses HO governo totalitário; tratava-se, pode-se dizer, de um gaullis
ditados pelas necessidades de segurança do grupo carismático reunido mo avant
dy lettre, mas não de um hitlerismo. Por isso, perfeitamente
em torno do estafe do líder, assim como as exigências objetivas dc inútil será
forçar a cantilena sobre a ingenuidade do frouxo liberalismo alemão.
adaptação a uma economia “normal”, condicionam poderosamente tanto Por outro lado, ao construir o conceito de dominação
a já difícil sucessão do líder carismático como a frequentemente conflitiva legal como
“Wontraparte dialética”* da liderança carismática, e ao erigir esta
transformação do carisma em “estrutura de rotina permanente”. A legiti última
Hh “arquétipo” de sua sociologia política, Weber não apenas se com-
midade carismática resvala, então, de uma maneira geral, para o tradicio fómeteu com uma noção de legitimidade demasiadamente questionável,
nalismo ou para a dominação legal. Por outro lado, o sucesso histórico iique excessivamente centrada no governante, como privou sua socio-
do governo residualmente carismático, seja eletivo ou hereditário, desde dpia de uma idéia de democracia mais equilibrada e abrangente. Obvia-
o papado até o sistema indiano de castas, indica que a rotinização pode ente estas críticas requerem ulterior elaboração e substanciação, dentro
eventualmente significar menos o desaparecimento que a “objetificação ma avaliação global da teoria weberiana da legitimidade — o que
do carisma. Aqui todos os textos permitem registrar importante ambiva fresponderá ao próximo capítulo.
lência do pensamento de Weber — ambivalência não desconectada de
sua tendência, observada por Parsons, de deixar a tipologia política
isolada das outras dimensões do sistema social.
À vista do papel central da democracia no estado da sociedade
industrial, é da máxima importância observar que Weber não concebeu
a democracia representativa, da cidadania de massa, como se poderii
acaso esperar — isto é, como uma (talvez como a) forma natural dc
dominação legal. Pelo contrário, preferiu pensar nela apenas como instru
mento para líderes com falta de criatividade carismática num universo
crescentemente “racionalizado”, ou seja, “gerido pela burocracia”. Con
tra as sombrias perspectivas da “democracia sem lideranças”, do governo
de políticos “profissionais sem vocação (carismática)”, escreveu ele, cm
Política como vocação, que se deveria invocar uma Fiihrerdemokratic.
na qual emergissem líderes imaginativos e voluntariosos, legitimados
por métodos plebiscitários.” O conceito de democracia plebiscitária intro
duz-se em Economia e sociedade, onde é descrito como “versão antiauto
ritária da dominação carismática”.
O que Max Weber presumia, quando vigorosamente propunha 1
democracia plebiscitária à Alemanha da Primeira Guerra Mundial, cri
essencialmente uma liderança partidária democrática do tipo da de Lin
coln ou Gladstone (embora chegasse a incluir sob o rótulo de legitimação
democrática o caso bem menos ortodoxo de Napoleão III). No que

ID
113
. Breve Avaliação da Teoria
Neberiana da Legitimidade

três tipos de legitimidade postulados por Weber têm

merecido apro-
ção, aperfeiçoamento ou rejeição à base de consideraçõe
s de caráter
ficeitual, empírico e teórico. Iniciaremos nossa breve avaliação
indo
recen-
algumas das dificuldades conceituais e objeções empíri
cas susci-
as contra eles. Quanto aos problemas teóricos relacionados
à tipologia
Weber, serão examinados na seção subsequente. Adoto
aqui esta
lem visando oferecer uma transição adequada para as questõ
es teóricas
gerais que haveremos de abordar no próximo capítulo,
a fim de
ar integralmente o caráter e as deficiências das idéias
de Weber
i a legitimidade.

npacto das críticas conceituais quanto à tríplice

tipoiogia de Weber
je dirigido principalmente às noções de legitimidade
tradicional e
mática. Comparativamente, a dominação legal-racion
al tem sido
ima das indagações mais interessantes, relativa ao
significado geral
pitimidade tradicional, foi suscitada pelo historiador
da sociologia
lrey Hawthorn. Refere-se à relação entre a tradiç
ão como tipo
pitimidade e a tradição como tipo de ação social.
A atitude mais
m da exegese weberiana (veja acima, p. 108) é a de não
tespondência entre autoridade tradicional € ação orient
quest ionar
ada segundo
lição. Entretanto, de acordo com Hawthorn, o apelo
à tradição
| forma de assegurar submissão e, como tal, é Zweckrational,!
Astitui um perfeito exemplo de ação instrumental,
não “tradicio-

115
 nal”. De fato, com muita frequência, os apelos à tradição visaram à
finalidade de garantir o poder. A observação parece irrecusável.
Seria possível entretanto retorquir que Weber jamais se ocupa com
as motivações dos governantes. Preocupava-se exclusivamente com o
e
significado objetivo de suas justificativas para a legitimidade e com o
tipo de crença que suscitam da parte dos governados. Deste ponto de
e
vista, não parece absolutamente patente a diferença entre o tradicio-
eme
nalismo como retórica da submissão e, digamos, uma revolucionária
liderança carismática, ou o governo da lei. A taxinomia de Weber não
ra
classifica os motivos dos governantes para governarem, mas as justifica
tivas suficientemente razoáveis para motivarem a submissão. Neste senti
do, sua tipologia lida com a ideologia antes que com a psicologia, c
suas três formas de legitimidade são, na verdade, como Wrong observou,
aparentadas às “fórmulas políticas” de Mosca.?
- Outra aguda crítica ao emprego do conceito de tradição numa socio
logia do poder foi recentemente apresentada por Roderick Martin (autor,
aliás, simpatizante da perspectiva weberiana sobre a ação social). Como
Martin a encara, a autoridade tradicional, sob o enfoque analítico, com
põe-se de dois elementos. O primeiro é a sacralidade do passado. O
outro é a reverência ao “precedente estabelecido”.
Ora, o precedente estabelecido parece claramente inseparável da
legitimidade legal-racional. Já que todos os precedentes são computados
como instâncias legitimadoras, parece razoável considerar que aqueles
dotados de caráter obrigatório sejam derivados, em última instância,
da “legalidade” (qualquer que seja sua forma cultural), e reforçados
pela repetição — caso em que a tradição reduz-se simplesmente à domi
nação legal.
Por outro lado, pode-se muito bem subsumir a sacralidade no caris
ma. Realmente, por que razão deveria o tempo, per se, legitimar!
Apenas os precedentes que tenham sido sacralizados podem incorpo
tar-se à tradição qua repositório da sacralidade. Mas se é assim, então
não resta dúvida de que a sacralidade precede a tradição. Além do
mais, em termos últimos, a sacralidade de qualquer ordem pode significa!
simplesmente que haja fundamentos não-racionais para a reverência
e o acatamento — e o que é o carisma, senão um nome para este
tipo de fundamento?
Uma vez que a sacralidade seja redutível ao carisma e o precedente
estabelecido à legalidade, a tradição, como tipo de legitimidade, desvanc
ce-se. Muito curiosamente, o descarte, por Martin, do conceito de trad
ção poderia encontrar adeptos entre sociólogos como Parsons, Shils «
Nisbet, que identificam o carisma de Weber com o conceito durkheimiano
de “sagrado”.º O objetivo destes autores não era, entretanto, descarta!
116
“Ocarisma mas —e isso é notório em Nisbet — tratar o aspecto irrompedor.
E inovador da liderança carismática individual como um mero subtipo
«la sacralidade; um subtipo originário de uma suposta “necessidade da
ordem” (Shils) da qual a “propensão carismática” é apenas uma “fun-
“ção”.
Não é surpresa que weberianos ortodoxos como Wrong, que não
cultivam qualquer obsessão estrutural-funcional pela “ordem” (ou a nos-
lalgia de Nisbet pela Gemeinschaft), demonstrem real embaraço com
| diluição do carisma na categoria durkheimiana do “sagrado”. Tudo
(ue lhes resta fazer, melancolicamente, é recorrer ao famoso capítulo
jamais escrito sobre a revolução, planejado para Economia e sociedade
(elo perdido tão crucial para a obra de Weber como o é para a obra
Não obstante, e apesar do que tenham em comum os conceitos
le “sagrado” e de carisma enquanto fundamentos não-racionais da sub-
nissão, o fato é que certamente não é possível tomá-los como idênticos.
| Para começar, dado o fato que, para Durkheim, sacralidade e solidarie-
Jade social acabam sendo a mesma coisa,º a correta equação a ser postu-
nda entre carisma e sagrado não poderia jamais determinar a fusão
D carismático com o social tout court, mas, como observa oportunamente
| Glasner,/ com uma certa forma de solidariedade social: a solidariedade
pecânica. Na verdade, a devoção carismática manifesta-se originalmente
comunidades muito indiferenciadas, compostas por pessoas de menta-
ilade semelhante, que Durkheim considerava como a base social da
ilidariedade mecânica, em contraste com a heterogeneidade interde-
ndente da solidariedade orgânica. Os adeptos de lideranças carismá-
vas podem realmente ser descritos como “pessoas de mentalidade seme-
junte” — pelo menos no que diz respeito à sua relação com a autoridade;
fato, constituem grupo muito mais homogêneo que os membros da
piedade primitiva que Durkheim, equivocadamente, sempre conside-
ju “indiferenciados”.
* Se prosseguirmos em nossa análise da “solidariedade mecânica”
4 carisma, descobriremos imediatamente a insubsistência da idéia de
io tradição e carisma venham a dar no mesmo. Enquanto a solidarie-
flo mecânica presume indiferenciação institucional, a legitimidade tra-
injonal definida por Weber pressupõe um teor razoável de instituciona-
lição. Como modalidade da dominação legítima, a tradição, segundo
pber, ordena-se por regras — daí ser tão sobrecarregada de funções
nários institucionais — tanto quanto a dominação legal. O carisma
JF
autêntico, entretanto, ao menos quando irrompe, é fundamentalmente
“irregulado” e “imoldurável” pelas instituições existentes.
Não precisamos nos estender mais sobre a suposta identidade entre
carisma e tradição. Mas o que dizer sobre a postulação de Martin de
que o governo estabelecido a partir do precedente não seria senão um
caso de dominação legal? Suspeito que também neste ponto a crítica
desconsidera algumas características essenciais da anatomia taxinômica
de Weber. Realmente Weber não define a dominação legal exclusiva
mente pela existência de um “repertório de regras relevantes”, para
usarmos as próprias palavras de Martin. Esta é uma condição necessária
da dominação legal-racional, mas não uma condição suficiente.
Há no mínimo mais um aspecto vital a ser considerado: a forma
legal da legitimidade, em contraste com as formas carismática e tradicio
nal, deve ser vivenciada como uma experiência impessoal. O próprio
Weber insiste nesta diferença, ao final da introdução da chamada Her
schafissoziologie propriamente dita (na Parte II, Cap. 9 de Economia
e sociedade). Enquanto, na forma tradicional de legitimidade, os govc!
nados sempre obedecem a pessoas (mesmo se esse vínculo decorre de
costumes estabelecidos), no caso da dominação legal, a obediência rele
re-se primeiramente à lei, e apenas secundariamente, instrumentalmente
ao governante. Essa pura diferença, não apenas em espírito € conteúdo,
mas no próprio conjunto das “regras relevantes” que definem as substari
ciações históricas concebíveis de cada um dos tipos, demonstra que 4
relação norma/governante é, para cada um deles, fundamentalmenti
distinta. Nos sistemas tradicionais de dominação, os governantes aítva
mente medeiam a relação entre os súditos e o precedente estabelecido
Nos sistemas legais, pelo menos idealmente, cabe aos governantes sercri
nada mais que os servos da lei. A dominação tradicional fervilha di
laços pessoais; a autoridade legal não os reconhece. o genuína.
Deste modo, apesar do registro de mais de uma superposição entit
os tipos, a classificação de Weber parece resistir. Seu valor diacrítico
ultrapassa o entrecruzamento dos elementos conceituais entre Os tipo
Não é fácil apagar o contraste entre (1) a autoridade-submetida-a-rep. na,
que obtém a submissão dos súditos sob a justificativa da sacralidadi
literal ou hereditária, de acordo com o costume imemorial; (2)a autorida
de-submetida-a-regras e exercida sob a justificativa da observância raclg
nal de uma ordem legal impessoal; nem se pode subestimar a distância
entre esta última e (3) o poder-liberado-de-qualquer-regra exercido do
forma extremamente personalizada, conforme a natureza mais tipith
da legitimidade carismática. É a
De qualquer forma este tríplice contraste não carece de utilidade
descritiva, que era o que Weber tinha em vista quando elaborou cut
118
seções de Economia e sociedade propondo uma tipologia estritamente
ideal. Quando se trata, entretanto, da identificação empírica do tipo
mais original entre todos, o da legitimidade carismática, as dificuldades
se multiplicam.
Para examinar algumas delas, devemos recordar com clareza quais
são os principais componentes do conceito de carisma. A seção 4 do
Capítulo 3 da primeira parte de Economia e sociedade enumera grosso
modo seis características da (legítima) dominação carismática:
(a) a natureza extraordinária (originalmente, de caráter mágico)
de uma personalidade que se supõe sobrenatural ou, pelo menos,
dotada de poderes excepcionais, o que a coloca acima da rotina
cotidiana;
(b) a confiança fideísta dos liderados, o que, Weber se apressa
a acrescentar, não constitui a base da legitimidade carismática,
mas antes motiva profundo sentimento de “dever”, por parte
daqueles que acreditam fielmente no carisma de alguém;
(c) o sucesso, identificado principalmente com o “estado de alguma
prosperidade” propiciado à comunidade pelo advento da lide-
rança carismática;
(d) o caráter emocional da própria comunidade carismática que não
dispõe propriamente de autoridades estabelecidas, hierarquia
ou status jurídicos abstratos: o carisma corresponde a uma forma
de dominação essencialmente irrestrita;
(e) a natureza essencialmente irregulada da dominação pelo carisma,
que é também irracional, destrutiva, subversiva;
(/) a tendência antiutilitária da “missão” carismática, que antepõe
o carisma ao econômico e lhe confere o caráter de vocação
A base da legitimidade carismática é pois a emocional confiança
liva em uma personalidade extraordinária, “mágica”. Tal confiança
iduz submissão a uma forma irrestrita de dominação que, embora
idlicionada à necessidade de obtenção de algum tipo de sucesso, é
npre originalmente a raiz de uma “missão” revolucionária e subver-
va, percebida pela comunidade carismática como verdadeira vocação
Wrentada segundo finalidades não-utilitárias.
* Ora, excetuado (d) (o caráter emocional, “irrestrito” da dominação
Himática), todos os outros elementos da anatomia weberiana do caris-
à têm sido alvo de duas críticas. Passemos a revisá-las sucintamente.
— Quanto a (a), a “magia” da personalidade superdotada, os críticos
119
 estudo da psico-
em geral deploram a ausência d içã Esse algo como a submissividade são objeto próprio do
5
“dom da graça”. Weber jamais dnalioã
ra Len nte o carismaE como logia social. a é por
Da maneira como se situa, a teoria weberiana do carism
te “psico lógica ” e, ao mesmo tempo, insufic ien-
Além disso, a própria ênfase no carisma como atributo de unia |im lado excessivamen caris-
encara O
personalidade tende a excessivo psicologismo, mesmo no nível estrita jemente psicológica. Excessivamente psicológica porque
cientemente
mente descritivo — quer dizer, não é suficientemente sociológica. Como ma como função da personalidade antes que do grupo. Insufi
o papel dos fatores motiva cionai s na sus-
observa argutamente Robert Bierstedt, a falta de clareza de Weber quan psicológica porque negligencia
quais se fundamenta
to a este ponto mina lentação destas estruturas da ação social, sobre as
sua teorização, devido à viciosa E fisstio: ent
os conceitos de autoridade e liderança. Certamente o carisma é um ti ! | carisma como forma de dominação.
suscita igualmente
de autoridade — posição de superioridade numa situação de od | Nosso terceiro elemento “anatômico”, o sucesso,
o sucesso de uma liderança
legítima aos olhos dos grupos subordinados. Não obstante, a cs e res hroblemas de difícil superação. Com efeito, se
uirá, em termos
E como características de liderança. Ora, o E é antes q Integra a definição do carisma, qual o critério que disting eficiente
ática da lidera nça simple smente
a EE cena qualidade pessoal, enquanto a autoridade transcende bsolutos, a liderança carism
prestíg io do líder
ape aee erindo-se a funções e status. A liderança envolve a dife inovadora? Será que o sucesso apenas aumenta O rar
poderá engend
ni o E Ee ER ONA e submissão, relação essencialmente Parismático aos olhos de seus seguidores, ou, antes,
O ad a que à assimetria, que é inerente à situação devoção carismática?
da natureza do
pa e, por outro lado, implica diferença sociológica A implícita universalidade da concepção weberiana
situaç ão de “algum a prospe ridade ”) parece admi-
Es a e inação e superordenação.º Quanto mais o carisma se caracte licesso carismático (a propria-
realiz ações
Saeco o ae por parte de uma liderança, menos é convincente lr como critério tanto um êxito ideológico, como (efeito
pode ser psicol ógico
a rma de dominação legítima, isto é, de autoridade. mente factuais; o sucesso carismático tanto
real. Entret anto não levare mos muito
iu a estudiosos alcançaram semelhante conclusão crítica discu la auto-ilusão das massas) como por negar
já que, em última instânc ia, ela acabar ia
(b) em vez de (a): tomando como foco de análise a comunidade bnge esta discussão novela
tutiva da
E e não o carismático messias. Considerando a irrupção carismá importância do “teste de sucesso” como parte consti
ao carisma: muito
ao função do grupo, lamentam que o conceito weberiano do lo carisma. Há uma dimensão toynbecana ligada
mais que as dominações do tipo legal ou tradici onal, a dominação caris-
a seja demasiadamente centrado no indivíduo e, como tal, be desapa recer. Entret anto, se é este
mática deve enfrentar desafi os — ou
pouco satisfatório como perspectiva sociológica.” Por maior E ssh o quê gera o quê
E Reese de certas personalidades, elas não conseguem Tui | caso, teremos então que reverter O nosso dilema: ático
nteme nte já era carism
sao a não ser que exista um processo de liderança composto "o carisma ou o sucesso? Hitler apare e, mais
(na sua Entwic klungs diktat ur
E estruturas interacionais como de “traços da personalidade” ntes de se tornar bem-sucedido Com
dizer sobre o New Deal de Roosev elt?
ia outro lado, a compreensão farde, na guerra); mas que
destas estruturas interacionais sc potencial carismático
ticiaria vantajosamente de uma abordagem psicológica não-indivi perteza terá contribuído para a magnificação de seu
ca Ao deixar de relacionar esta representação supercondensada disponível. status teórico do
E nao com uma perspectiva básica iluminadora, originária da área O que aparentemente está em jogo é o próprio
nada mais é que O result ado do sucesso
psicologia social e, em particular, da psicologia social “profunda” arisma. Pois se o carisma
considerá-lo um tipo
então emergente, Weber possivelmente perdeu a oportunidade de refot le uma liderança, então dificilmente se poderia
fundamento para a
çar E enriquecer a apreensão sociológica do fenômeno carismático. A dle dominação legítima, já que não haveria mais
Há pouco verifi camos O quanto
e ogia por si só não basta para explicar os fenômenos sociais, mas Nucitação de certa ordem de poder.
censur a O concei to weberi ano de carisma
Ned psicológicas certamente participam da explicação dos processos | moderna teoria sociológica
agora que O próprio
pe or exemplo, o poder carismático do Fúhrer nazista baseava-se por dissolver a autoridade na liderança. Observamos
mo ra na disseminada submissividade das massas na Alemanha parisma perde-se na liderança sans phrase. ro, o sucesso
E En Resta saber se devemos tentar decidir o que vem primei
E dominação aqui evolui para algo que se aproveita , só existe uma forma de impedir que
ocilidade ovina em relação à “personalidade autoritária”. Tanto “pu O carisma. Aproximadamente
121
120
 esse tipo de problema resvale para um quebra-cabeça do tipo o-ovo-ou-a
galinha, malogrado desde a origem e vastamente semântico: empenhar-se
numa análise, claramente comprometida com parâmetros empíricos, du
situação de poder como um todo. De qualquer forma, a tentativa dc
deslindar a confusão entre liderança e carisma sem abandonar o enfoque
preferencial da liderança (em contraste com o enfoque da situação de
poder) não oferece condições para que se elimine a ambigiiidade das
idéias de Weber neste ponto. Por exemplo, a pedra de toque da análise
de Dennis Wrong quanto à manifestação da liderança carismática
a capacidade de inverter dramaticamente a direção política sem perdci
a massa dos liderados!! — é muito discutível.
- Nenhuma das evidências supostamente “límpidas” de Dennis Wrony
resiste à análise. Consideremos seu exemplo segundo o qual Lênin reverte
o revolucionarismo marxista evolucionista em populismo e putschismo
Jacobino”. Realmente, e embora seja inquestionável a superioridade
política de sua “fusão altamente original” entre populismo e marxismo,
o-sucesso de Lênin em outubro de 1917 seria certamente melhor repre
sentado como um modelo da capacidade de resposta criativa da liderança
dentro de um universo de oportunidades políticas em expansão — em
vez de ser, como desejaria Wrong, o efeito de um magnetismo pessoal
O triunfo revolucionário de Lênin — numa contingência única, como
ele foi o primeiro a reconhecer, do vazio de poder desencadeado nú
angustiosa situação da Rússia na Primeira Guerra Mundial — parecc
na verdade ilustrar vividamente aquilo que Steven Lukes há pouco tempo
denominou “a dialética entre poder e estrutura”: dialética que, envol
vendo agentes possuidores de “capacidades (em expansão ou retração)
diante de oportunidades (em retração ou expansão), demonstra uma
validade explicativa infinitamente superior a todas as presunções míticas
sobre o gênio individual.
Ora, se o carisma de Lênin vem a ser uma liderança eficiente «
bem-sucedida, a imagem que se insinua no seu caso (como nos casos
de Roosevelt, Churchill, Mao ou de Gaulle) não é tanto a de um irresis
tível semideus, mas de um herói astuto, capaz de capturar a evasiva
deusa Fortuna sob a pressão do instante. Ao tentar explicar seu êxito
somos obrigados a reconhecer que, embora nem tudo esteja ao alcance
de um mortal, sempre resta na história algum espaço para o livre arbítrio
e a iniciativa responsável do homem; não somos, porém, em absoluto,
levados a representar sua atuação em termos de misteriosos dotes pes
soais ou de extraordinária magia individual.
Longe de oferecer-nos um quadro equilibrado da interface entre
vontade e restrição, capacidade e oportunidade, na situação do poder
e na vida social, o carisma weberiano exibe forte preconceito em favo!
122
lo componente voluntarista. A liderança carismática de-Weber não ape-
Has é irrestrita em relação a qualquer regulação, mas tende a ser também
ima quase demiurgia, plasmadora da história. Enfim, a idéia de carisma
dle algum modo hipostasia a liberdade do governante como indivíduo
riador.
Deve-se admitir que esta tosca hipótese mais se deve aos neowebe-
anos do que ao próprio Weber, que, pelo menos em sua análise histó-
fica, ateve-se a uma concepção bem menos extravagante quanto ao papel
Os indivíduos na causação social. Entretanto, a lógica de sua própria
Wnrismatologia acaba conduzindo nesta mesma direção, na medida em
ju sempre valoriza “o poder do homem sobre o destino”. Em última
instância, na Weltanschauung de Weber, a atuação do líder carismático
em se submete a regras nem a quaisquer estruturas condicionantes.
as enquanto a primeira irrestrição soa como sólida observação descri-
va (estabelecendo contraste com o governo “legal” ou tradicional),
ificilmente pode-se dizer o mesmo da segunda. Mesmo considerada
O nível pretendido, estritamente descritivo, a inefável magia do carisma
buco ajuda à caracterização dos processos de liderança, já que irrealisti-
mente enfatiza o poder às custas da estrutura.
Enquanto se pode dizer do carisma, conforme acabamos de verificar,
e, na medida em que se trata do sucesso, seu conceito evapora-se
w de liderança, o próprio requisito do sucesso lhe confere uma aura
litária inconsistente com os sublimes impulsos “missionários” tão disse-
minados na carismatologia de Weber — e expressamente incluídos na
bssa lista memônica de características definidoras. Com muita probabi-
ade, essa é a razão pela qual o elemento do sucesso permanece quase
scurecido na categorização de Economia e sociedade, não obstante
4 reconhecimento de seu “valor de teste”. Na medida em que esse
imponente torna toda a anatomia weberiana do carisma tão contra-
llória e problemática, acaba por deixar de ser reconhecido como fonte
E legitimidade. Para Weber, o carisma requer o sucesso mas não se
jutre dele.
Ora, isso é lamentável, já que se pode argumentar, dada a história
os padrões empíricos da legitimidade, que é impossível deixar de consi-
far o sucesso como importante força legitimadora. Na “política da
idustrialização” (Organski), assim como no capitalismo avançado, a
Ificiência governamental na obtenção e produção de metas “utilitárias”
tais como emprego, mobilidade social e bem-estar geral — tem rece-
ido tanto das forças sociais como intelectuais a aprovação dignificante
jue a converte numa (talvez na mais) crucial função legitimadora. Em
impla medida, aqueles que eventualmente preferem, como Seymour
Martin Lipset, distinguir eficiência de legitimidade,“ parecem padecer
123
de falta de sintonia com pelo menos uma das dimensões principais dos
fervor, embora sem esperanças. O carisma representava para ele o heroís-
estados contemporâneos. Em nossa época de fetichização da taxa de
mo da liberdade em sua luta de Sísifo contra os grilhões do destino.
crescimento, “socialismo de goulash” e consumismo arraigado, poucos
Não admira que este construto parametafísico não chegasse a qualifi-
recusariam a conveniência de fazer a sociologia política refletir-se no
car-se como ferramenta analítica adequada para lidar com a realidade
carisma do desempenho.!$
empírica do fenômeno de liderança. No fundo do pensamento de Weber,
Cabe-nos indagar por que razão a legitimidade decorrente do desem- esta jamais foi a sua finalidade; deveria antes exaltar o encanto moral
penho, um dos casos demais interessantes do carisma derivado do suces-
das sempre intermitentes, e rapidamente minguantes, irrupções da indivi-
so, permanece intocada e imprevista pela tipologia de Weber. Uma
dualidade criativa na história. A carismatologia representou sobretudo
resposta possível é que a sociologia de Weber, com toda sua ênfasc
n máscara “vazia de valores” de uma melancólica celebração da liber-
na suplantação da tradição, preocupa-se muito pouco com seu próprio
ade, disfarçada como discurso científico proferido pelo “liberal desespe-
contexto histórico, a saber, as vicissitudes da industrialização. Há mais
tado” Max Weber.” Poucos de seus conceitos são tão sobrecarregados
que isso, entretanto. Em certo sentido, Weber simplesmente não poderia
ilaqueles comoventes, embora altamente questionáveis, pressupostos que
reconhecer o carisma da eficiência já que isso contradizia seu postulado
| compõem sua concepção da história, desencantada, sombria e mani-
de que as razões utilitárias (o hábito ou a simples preferência emocional)
não se credenciam como fundamentos para a legitimidade de uma ordem
social. Como vimos,a legitimidade weberiana não se assenta no interesse
próprio (mesmo quando generalizado), no costume ou no sentimento;
deve sempre enraizar-se na crença da validade. A convicção, não a gratifi
|. Objeções Empíricas: Sobre a Burocracia
cação, é a sede do acatamento, em contraste com a submissão pela À visão do mundo de Weber será mais extensamente discutida no Capí-
força. O que poderíamos dizer, ao final, é que se deve ao assistemático
tulo 8. Por enquanto vamos ocuparmo-nos em completar, com algumas
realismo sociológico de Weber — e não ao espírito de sua teoria da
Tápidas considerações sobre burocratização, nosso breve inventário das
legitimidade — a relutante inclusão do sucesso entre as características
dividas conceituais e empíricas suscitadas pela sua tipologia da legiti-
do carisma.
A implícita superposição dos atributos operacionais e executivos,
imidade.
A burocracia é a encarnação da dominação legal-racional. A essência
do carisma com aqueles de liderança tout court, acaba delatando, como
flo carisma é a insubmissão a qualquer regra; a essência da burocracia
vimos, a incapacidade weberiana de discutir os fatos da dominação à
luz da dialética poder/estrutura. Ressalve-se que o consistente realismo É luncionar de acordo com regras gerais e regulamentações específicas,
que preside a suas análises da Revolução de fevereiro de 1917 na Rússia, losde o recrutamento de pessoal até a especificação de metas, funções
E deveres. Outrora, o carisma, liberado e liberador do domínio das
ou a queda do Hohenzollern em seu próprio pais,!º insinua que “incapa
opras, constituía a única alternativa ao “passado eterno” da tradição.
cidade” deva ser melhor compreendida como “indisposição”. Nestas
análises, empreendidas sem qualquer propósito científico específico, Wc O presente, a liderança carismática constitui a única escapatória ao
ber demonstra perfeita sensibilidade à dialética entre vontade e obsti introle impessoal da burocratização generalizada.
O tema “aurocracia assume o comando” é indisputavelmente um
culo, capacidade e oportunidade; seus esquemas explicativos não são
em absoluto centrados na personalidade, mas inequivocamente sintoni ilmotiv da obra de Weber. A burocratização constitui, de longe, a
zados com a situação de poder como um todo. nicipal corporificação institucional daquele processo de racionalização
pelo qual a ação instrumental progressivamente se sobrepõe à ação afeti-
Inversamente, a adoção daquilo que denominamos Aipótese volun WH, tradicional ou orientada segundo-valores. A “razão decisiva” para
tarista no seu conceito tipológico de carisma não parece ter sido ditadi
livanço da organização burocrática, segundo Weber, consiste na sua
por dados históricos. Antes vem a ser imposta por sua arraigada tendêncii
+ lperioridade puramente técnica” sobre qualquer outra forma de orga-
filosófica de hipostasiar a liberdade e superestimar o comportamento
ção.'* A burocracia está para as outras formas de organização como
baseado em princípios e comprometido com valores. O carisma corres Iáquina para a produção-mecânica: faz mais, e, de um modo geral,
ponde a uma das linhas mestras da visão-de-mundo weberiana, o oposto
4 melhor. O crescimento da população, as necessidades militares, a
perfeito a tendências como a burocratização, que ele combateu coli fgência do estado-nação e da industrialização, com suas grandes
124 125
 unidades de produção mecanizada, tudo isso provocou a burocratização
das atividades governamentais e econômicas.
O tipo ideal de burocracia para Weber destaca dois aspectos princi
pais: a estrutura hierárquica da autoridade e uma divisão do trabalho
bem definida, com objetivos limitados e uma recompensa para o desem
penho eficiente. Enquanto o elemento hierárquico caracteriza, segundo
ele, todas as burocracias, antigas e modernas, o aspecto “racional” distin
gue definitivamente as burocracias ocidentais de hoje.!º
Tem-se afirmado com frequência que Weber superestimou tanto
a racionalidade como a eficiência da burocracia. Desde os anos 40 teóricos
sociais como Robert K, Merton e Tallcot Parsons, juntamente com “bu
rocratólogos” como Philip Selznick, Peter Blau e Alvin Gouldner vêm
trabalhando sobre a importância — subestimada por Weber — da atuação
informal e extra-oficial das agências e corporações governamentais, espc
cialmente por sua capacidade de responder adaptativamente à mudança
A representação marcadamente prussiana, altamente inclinada ao oficia
lismo, elaborada por Weber, parece ter perdido de vista aquilo que
Charles Page denominou “o outro lado, secreto, da burocracia”.
9 Duas críticas principais a Weber destacam-se neste contexto. A
primeira, proposta inicialmente por Merton e depois desenvolvida, cm
perspectivas diferentes, por Blau e Selznick, ressalta a possível disfuncio
nalidade da racionalidade burocrática como permanente observância di
regra. Quanto mais prudentes e precavidos cumpridores de regras forem
os funcionários, maior o risco de que as regras se tornem um fim cm
si mesmas em vez de meios para serem alcançados os objetivos de
organização. Quanto mais instável o contexto, mais possível a ocorrêncii
deste comportamento malogrante, pois o rigor da obediência à repri
será, com toda probabilidade, ainda mais inibidor da adaptação inventi
va requerida para lidar com o desafio da mudança. Neste caso, a situa
ção manteria pouca semelhança com o pressuposto weberiano de que
o comportamento normatizado seria conducente à eficiência organiza
cional.
A segunda linha crítica (que poderia ser denominada como ofensiva
Parsons-Gouldner) sustenta que a représentação weberiana da eficiência
racional burocrática não distingue satisfatoriamente entre competência
legal e técnica. Weber concede grande importância ao fato de que à
desempenho burocrático fundamenta-se no conhecimento especializado
— salienta mesmo que esta circunstância é em geral usada como arm
poderosa na luta silenciosa mas persistente que a burocracia trava pelo
poder. Nas burocracias reais, entretanto, cargo e capacidade profissional
- raramente coincidem, conforme o tipo ideal de Weber pressupõe. Pelo
contrário, e muitas vezes, cargo e capacidade se antagonizam.?
126
É bastante óbvia a importância destas observações no que se refere
D estudo empírico da burocracia. E no entanto, elas não deixam de
Her altamente questionáveis enquanto interpretações de Weber. Ambas
às linhas críticas presumem que a racionalidade burocrática implicasse,
para ele, eficiência, sem qualquer discussão; contudo, como Martin Al-
row agudamente indicou, não é esse exatamente o caso.
Sem dúvida Weber considerava a burocracia moderna como superior
fecnicamente a outras formas de organização prática devido à sua preci-
O, capacidade de acesso a arquivos, clareza, continuidade, velo-
idade e economia,” mas não pretendia, através deste reconhecimento
nais ou menos truístico das vantagens técnicas gerais, que a burocracia
cional seja, em toda parte e a todo tempo, eficiente apenas por ser
"pacional”. Em suma, embora para ele a racionalidade burocrática (con-
Irariamente aos métodos mais tergiversativos das máquinas administra-
livas tradicionais) implicasse maior eficiência numa perspectiva histó-
va ampla, não deveria ser necessariamente acompanhada de uma execu-
O eficiente — e com certeza não se trataria de igualá-la toto caelo
eficiência.
Aproximamo-nos bem mais do verdadeiro significado weberiano
racionalidade, no que se refere à burocracia, se lembrarmos que,
ra Weber, a burocracia racional era uma forma de dominação “legal-ra-
bnal”. Ora, a dominação legal-racional é “racional” na medida em
je a justificativa da legitimidade que lhe subjaz refere-se a “regras
ursivamente analisáveis” (Economia e sociedade, I, Capítulo 3, seção
) — quer dizer, implica a existência de- uma ordem legal-racional. E
idade que esta última já constitui um pré-requisito 'para certas modali-
les de eficiência, sobretudo na área econômica. Como Weber assinala
vorsas vezes, e em especial no seu último trabalho, a História econômica
ral, o capitalismo, como principal força responsável pelo acréscimo
pliciência da atividade econômica, exigia a operação de uma ordem -
jlonal legal tanto quanto necessitava de um sistema de partida dobrada
fre Os seus procedimentos de contabilidade. Mas a implicação lógico-
listórica opera exatamente neste sentido — da eficiência à racionalidade
E não na direção inversa, como presumem os críticos de Weber.
Além disso, na sociedade moderna, os procedimentos de aplicação
Ho regras tornaram-se também “racionais” na medida em que passaram
Wxigir crescente habilidade especializada da parte daqueles que aplicam
fopras. Este tipo de expertise legal generalizada está bem no cerne
| que Weber tinha em mente quando aludia com razoável frequência
tomponente “racional” da administração moderna. Em última análi-
| ma sua representação da burocracia, o conhecimento especializado
regras aparece com tanta importância quanto a eficiência técnica.
127
O ponto principal desta matéria, como Albrow bem o formula, é que,
aos olhos de Weber, “a ação administrativa era orientada não só pela
técnica, mas também por normas”.
Portanto, enganam-sé aqueles que, como Bendix, argumentam que
a burocrática observância à regras é muito mais sensível ao contexto
cultural do que Weber supunha. Na medida em que a racionalidade
burocrática weberiana envolve a racionalidade formal expressa mais pelo
conhecimento e análise das regras do que pela racionalidade substantiva
da eficiência, ela se conecta nitidamente, na obra de Weber, a todo
um contexto cultural, composto inter alia pela calculabilidade monetária
e, como vimos, pela codificação legal do tipo “racional”.2 Em suma,
a racionalidade formal da burocracia moderna nutre-se amplamente do
processo geral da racionalização que é, segundo Weber, a chave da
história cultural e, dentro desta, da emergência da modernidade.
O estudo de Albrow permite-nos compreender melhor o êxito dc
Weber como anatomista da burocracia, ao convidar-nos a compará-la,
vantajosamente, com a teorização prévia sobre o assunto.
Reduzida aos termos mais simples, a teorização sobre burocracia
de meados do século XIX conheceu duas abordagens principais: a anglo
francesa, que encarava a burocracia como (má) forma de governo, fre
quentemente associada com ineficiência; e a alemã, invariavelmente
transpirando reverência diante da santidade do estado e do valor e pres
tígio de sua administração. Enquanto a concepção alemã era essencial
mente legal na forma e áulica no caráter, a anglo-francesa era principal
mente política na forma e crítica no espírito.
Na Prússia a reforma administrativa desempenhou papel vital na
recuperação nacional depois da acachapante derrota diante da França
napoleônica. Após a batalha de Jena, o antigo modelo colegiado dc
administração veio a ser substituído pelo monocrático burossistema, ba
seado na responsabilidade individual a cada patamar de autoridade,
desde o nível mais baixo até o de ministro. Desde pensadores sociais
como Hegel e Lorenz von Stein até historiadores da economia como
Schmoller, o pensamento alemão concedeu lugar de honra à burocracii
monocrática esclarecida.
No resto da Europa, pelo contrário, o sentimento predominante
era ilustrado pelas Considerações sobre o governo representativo de Mills
(1861), livro publicado dois anos após seu celebrado ensaio Sobre «
liberdade. Longe de ser legitimada filosoficamente, a burocracia veni
a ser discutida pelo grande liberal como uma forma perversa de governo,
e, nestas condições, antagônica à democracia.
Por volta de 1930, o emprego ocidental do termo burocracia como
rótulo crítico estava operando a partir de impulsos oriundos de dois
128
dos fundadores da ciência política: Gaetano Mosca e Roberto Michels.
Em A classe dominante (1895), Mosca, um liberal cético, substituiu O
“feudalismo” pela democracia como antítese da burocracia enquanto
forma de governo. Além disso, percebendo uma realidade onde Mills
apenas entrevira um risco, discutiu o domínio despótico do funciona-
lismo público como elemento verdadeiramente definidor das modernas
tlasses dominantes. Poucos anos depois, o livro Partidos políticos de
Michels (1911), pioneiro na pesquisa sobre burocracias não-estatais, de-
tectou nelas a “lei de ferro da oligarquia”. A seu ver, as oligarquias
burocráticas sub-repticiamente conseguiam superar mesmo a mais bem-
intencionada organização democrática (veja-se o partido socialista na
Alemanha guilhermina).
A virada do século assistiu ao brilhante renascimento
da vertente
flemã da teoria da burocracia através da obra de Gustav Schmoller,
restigioso líder da “escola histórica” dos historiadores de economia.
Em 1894, ao escrever a introdução de uma série de trabalhos por ele
voletados sobre a história administrativa da Rússia, as Acta borussica,
Schmoller situava a emergência das administrações estruturadas por car-
feiras como o último estágio na evolução das formas oficiais desde a
Inexistência de tais funções nas comunidades primitivas, até o preenchi-
mento por eleições dos cargos públicos na Grécia antiga e em Roma,
Es situações prevalecentes no feudalismo e na Idade Moderna. Procedeu
então à descrição da burocracia contemporânea como um sistema ocupa-
blonal baseado em cargos profissionais assalariados dentro de um quadro
fle carreiras bem definido. Tais cargos são preenchidos por nomeação,
fuma base contratual. Toda a hierarquia correspondente é então refe-
fida a uma avançada forma de divisão do trabalho e conectada à existência
fle classes sociais e de uma economia monetária.
Albrow comenta, com muita oportunidade,? que Weber poderia
Herescentar bem pouco a este sistema de cargos descrito por Schmoller.
1) próprio tipo ideal de democracia para Weber — que, incidentalmen-
to, recuperou a palavra do opróbrio político, dignificando-a como con-
feito sociológico — alinha-se perfeitamente com a tradição analítica
emá na sua disposição de tratar separadamente duas questões concei-
Tunis: a natureza da administração moderna e o controle do poder do
estado.
Mas é claro que Weber, no cômputo final, acrescentou bastante
Ho trabalho de Schmoller. Para começar, enriqueceu o modelo schmolle-
Fiano graças à sua vasta erudição no campo do direito. Além disso,
ncebeu o funcionário “que transmite ordens que não se originam dele
à partir de um escritório que não lhe pertence” (Albrow) analogamente
trabalhador expropriado de Marx — analogia superestimada por mui-
Ez
tos dos exegetas de Weber (embora eu deva confessar que a considero
tão formal que chega a ser inútil). Ape
Weber é responsável principalmente por duas coisas. Primeiro por
situar decisivamente a análise da burocracia dentro do iluminador con-
texto da história cultural, relacionando a racionalidade formal da buro-
cracia com o processo mais amplo da racionalização (ao qual voltaremos
no Capítulo 8). rs Hs
Em segundo lugar, articula a “áulica” tradição germânica da Verwal-
tungslehre com a tradição crítica. Possivelmente sob a influência de Mi-
chels, principal herdeiro da crítica de Mosca ao poder burocrático no
contexto alemão anterior à Primeira Grande Guerra, Weber insistiu
em rejeitar a longa disposição teutônica de idealizar e idolizar o oficia:
lismo estatal. Significativamente, escreveu o primeiro de seus dois ensaios
sobre a burocracia (Economia e sociedade, II, Cap. 9) no período 1911-13,
sob o impacto do livro de Michels.
Carl Joachim Friedrich censurou certa vez a Weber o “entusiasmo
prussiano” pela disciplina militar, vibrante sob sua avaliação das burocra
cias monocráticas e autoritárias, sem qualquer margem para um amplo
exercício da liberdadé.”* Haja ou não o entusiasmo prussiano, o fato
é que, diferentemente de seus antagonistas conservadores dentro do
Verein fiir Sozialpolitik (inclusive, e muito expressivamente Schmoller),
que consideravam a burocracia 'como força “neutra” pairando sobre
os particularismos de classe e partido, funcionando como braço secular
de uma monarquia sacralizada em favor do bem-estar de toda a nação,
Weber insistiu em considerar a burocracia estatal apenas como instru
mento técnico. Recusava-se particularmente a considerar “o governo
do funcionário público” (Beamtenherrschaft) como norma, antes qualili
cando-o uma anomalia perversa — na verdade, combatendo-o como
praga política no Reich pós-bismarckiano. Ao mesmo tempo, aval ava
que a burocracia estatal tendia, como estrato corporativo, a exerciti!
o poder pelo poder, usando sua suposta neutralidade como conveniente
cobertura ideológica.
Embora, em seus escritos políticos, Weber demonstrasse aguda scr
sibilidade para as âmplas-conexões entre a casta burocrática e as class
sociais mais altas,” a concepção mais especificamente weberiana da buro
cracia ressalta a vontade de poder desta última no sentido que acaba
de mencionar. Mesmo em suas intervenções políticas, Weber identificava
a disseminação das tendências antiliberais na moderna sociedade de
massas — o gradual esparramamento da “servidão do futuro” c sus
estrutura social “egípcia” — com o irresistível avanço da burocracia
bastante independentemente da questão de classe.” Estava, quanto 4
este assunto, firmemente convicto de que o desenvolvimento da burocra
130
cia, embora criasse um novo status composto de pessoas educacional-
mente qualificadas, servia decididamente para acelerar o nivelamento
das diferenças sociais através da destruição do privilégio.” Em última
instância, aquilo que semelhante perspectiva acabava anunciando corres-
pondia, não a qualquer sociedade de classes propriamente dita, mas
à eventual perda de significado do próprio conceito de classe social (pelo
menos como Marx e Weber entendiam este termo) no reino “congelado”
da usurpação burocrática. A
A intensidade desta obsessão de Weber com o pessimismo cultural
pode ser medida pelo vigor com que ele torceu seu conceito da legitimi-
dade legal-racional em favor da burocracia — e em detrimento, como
“Vimos, da democracia. Weber concede inteiramente que, assim como
à burocracia, a democracia é consubstancial ao princípio da igualdade
sob a lei e tende, além disso, a promover a eliminação do privilégio.
“À burocracia, entretanto, sempre concentra poder. Ao fazê-lo, coloca-se
em perfeito antagonismo ao impulso participativo que, ao discutirmos
Rousseau, localizamos no próprio cerne de qualquer autêntico senti-
“mento democrático. Na perspectiva francamente elitista de Weber, todo
poder tende a se concentrar — e o poder burocrático tende a concen-
frar-se em termos absolutos.
“Normalmente”, é claro, a burocracia recebe, e tem que receber,
e cima as linhas mestras de sua atuação política. No ápice do estado
burocrático, comenta Weber, existe sempre algum governante que não
exclusivamente burocrático e que fornece ao mundo oficial as grandes
has de orientação política que, por natureza, este mundo é incapaz
le produzir. Todavia, esta bem conhecida tese de Economia e sociedade
úbvio corolário de sua recusa da concepção extratécnica, sublimizante
gonservadora, da burocracia do estado) não impede que Weber consi-
pre a burocracia moderna como tendente a usurpar o poder político
& daí a exercê-lo de forma peculiarmente perversa.
Fundamentalmente, aos olhos de Weber, o burocratismo é um mal
pique significa exercício do poder sem responsabilidade política. A polí-
autêntica implica para ele a luta aberta entre valores conflitantes,
Borajoso exercício de uma “ética de responsabilidade” em tudo dife-
te tanto do extramundanismo pouco viril da convicção religiosa como
neutralidade insincera e sem rosto do ethos burocrático. Nem se
Bolsa dizer que a política torna-se então presa da racionalidade burocrá-
| políticos profissionais despontam por toda parte, prontos a substituir
Verdadeira vocação política pela sua expertise na burocracia partidária
pela sua superioridade técnica em relação a antagonistas amadores.
verdadeira” política, entretanto, era para Weber o inverso do carisma.
por que a democracia, que, por seu espírito legal-racional, poderia
Si
ser vítima da usurpação tentacular do poder por uma burocracia cn
processo infinito de expansão, obtinha esperança de vida nova pela grau a
do carisma, sob a forma bem problemática do cesarismo plebiscitário. *
Um dos mais destacados estudiosos weberianos de nossa époci
Julien Freund, aprecia a distinção entre “o político”, que é uma “essCn
cia”, da “política”, perigosa atividade naturalmente suscetível de invadii
e destruir “o político”. Freund soa parecidíssimo aos profetas do “fim
da-ideologia”; e seu temor à participação política em termos amplos
pleiteia explicitamente uma democracia estritamente “política”, a seguri
distância de qualquer politização das relações industriais, das universi
dades, etc. A questão é que democratas “conservadores”, como Freund
terminam por tecer uma idéia mais restrita de atividade política do que
o próprio Weber, que, conforme visto, nunca fez questão de posar «dk
democrata. Enquanto a democracia não passa para Weber senão da
parteira do carisma, ele, pelo menos, valoriza a atividade política em
geral — não qualquer essência política impalpável — como única forma
de controlar o-irresponsável poder dos burocratas.
Apesar do pathos de sua hostilidade, há considerável ambivalência
na avaliação weberiana do poder da burocracia. Tem-se dito frequcen
temente que o capitalismo nunca encontrou admirador mais fervoroso
que seu mais áspero inimigo, Karl Marx. O mesmo homem que vii
a ordem capitalista como o caso extremo da penúria humana, tanto
moral como materialmente, não hesitou em saudar, no Manifesto comu
nista, as façanhas capitalistas como os feitos mais abrangentes, em escali
mundial, da espécie humana — feitos aos quais, segundo ele, a humani
dade devia inestimável ruptura com todos os percalços vinculados |
di
“idiotice da vida rural”. Exatamente da mesma forma, a atitude
Weber com respeito à burocracia parece profundamente dividida. Reco
nhecia sua histórica superioridade técnica e jamais acalentou sonhos
primitivistas que a abolissem; mas detestava nela o sustentáculo de uma
racionalidade sem alma, sufocando vagarosa mas inexoravelmente toda
espécie de liberdade humana e criatividade cultural.
Ao todo, pode-se dizer que o lado moralista de Weber obstinada
mente negou tudo o que o outro Weber, o cientista social delibera
damente “sem preconceitos”, teve o trabalho de conseguir: uma repre
sentação neutra da burocracia como subtipo da legitimidade, a saber,
a mais vigorosa das formas de dominação legal. Enquanto em Economia
e sociedade a burocracia era discutida, sem qualquer dúvida, dentro do
cenário teórico da legitimidade, nos escritos políticos de Weber ela ver
a ser passionalmente indiciada como principal culpada pela ilegitimidade
cultural dos tempos modernos. Pior ainda, a burocracia tornava-se mch
mo politicamente ilegítima, já que sua libido dominandi é rechaçadi
4
132
tomo plena usurpação. A burocracia pode ser legal, mas, em última
instância, a legitimidade é algo que se encontra sempre acima ou fora
fle seu alcance.
Para o estudioso de Weber, a percepção da diversidade de suas
Intenções intelectuais como sociólogo ou como presuntivo homem públi-
vo traz pequeno consolo. Mesmo o mais superficial confronto entre
Economia e política e os ensaios contidos em Política como vocação
lemonstra que os textos são interpenetrantes no conteúdo, embora distin-
tos no tom. E isso não se pode explicar pela simples admissão de que,
tias declarações políticas, Weber tenha recorrido, como é óbvio, a suas
próprias idéias sociológicas;* há mais que isso, e até em sentido contrário:
metafísica política da história de Weber condiciona poderosamente
las categorias sociológicas. Sua atitude “despreconceituosa” (sobre a
ual se dirá mais no Capítulo 8) nunca conseguiu ser mais que um
eu pieux. O simples fato de que uma noção ideologicamente sobrecar-
gada como a de carisma avulte tão amplamente em seu trabalho técnico
denuncia a presença central do moralista no próprio coração de sua
urifreiheit debalde procurada. Sua imagem Dr. Jekill-Mr. Hyde da buro-
fcia — insubstituivelmente eficaz durante o dia, irrepressivelmente
ânica à noite — demonstra a mesma orientação intelectual pendular.
Entretanto a escolha da impalpável noção de carisma (impalpável
lo menos enquanto não-reduzida ao conceito de simples liderança)
mo única alternativa real aos males do burocratismo, com toda sua
coberta dimensão metafísica, privou afinal a teoria da capacidade de
nstatar o controle, mesmo parcial, exercido sobre a burocracia por
utras forças e instituições sociais. Fosse ele, nestas circunstâncias, mais
historiador e menos um filósofo da história, e teria encontrado,
ft exemplo, na Suécia, viva ilustração deste fato. A Suécia, pátria
mais poderosa burocracia estatal em toda a Europa, conseguiu por
As vezes, primeiro no século XVIII e depois no decorrer do século
IX, um impressionante equilíbrio entre burocracia e parlamento, está-
O mais tarde modificado (em detrimento do Riksdag) em favor de
à não menos expressiva distribuição do poder entre burocracia, sindi-
lismo e parlamento.” cd
A moral da história é perfeitamente clara. Se não embarcarmos
ma visão de história como combate cósmico entre a burocratização,
quanto “condição inescapável de toda nossa existência” (Weber dixit),
O carisma como recuperação heróica da liberdade, podemos encarar
burocracia não como o destino cego, mas como apenas uma estrutura
poder (sem dúvida muito importante) entre outras estruturas de poder.
lemos até nutrir, neste caso, algum receio — mas não precisamos
tar a profecia apocalítica.
133
 De qualquer modo, a enfática rejeição por Weber da idealização,
à Hegel, da burocracia estatal da Alemanha guilhermina, permitiu-lhe
- oferecer à teoria sociológica um instrumento analítico realmente precio
so: a conceitualização do poder burocrático. Até mesmo o predomínio
das objeções empíricas sobre as questões conceituais, no que se refere
ao modelo weberiano da burocracia (em contraste com seu conceito
de carisma), demonstra a fecundidade de sua abordagem da burocracia
como poder e, especialmente, como poder do estado. Como se tem
observado com frequência, essa é uma das maiores lacunas do marxismo
clássico, já que, para este, o estado e seu estafe tendem a constitui!
simples reflexo indistinto da estrutura de classes. E verdade que em
trabalhos históricos como O dezoito brumário de Luís Bonaparte, Marx
avançou significativamente em direção à autonomia tática do estado
vis-à-vis as classes dominantes. Entretanto resta longo caminho a sci
percorrido entre o reconhecimento destes casos, eclipses excepcionais
do governo direto da classe, e o reconhecimento duma necessidade estrit
tural do estado, tomando-se como critérios as tarefas da coordenação
da ação de governo na esfera social da moderna divisão do trabalho
Em tais formações sociais, o estado tem necessariamente que existi!
— e dentro dele, ou junto com ele, o poder burocrático e a possibilidade
de abuso desse poder.”
Enquanto, em seu trabalho técnico, Weber realmente tende a negli
genciar o substrato de classe da burocracia estatal, é inegável todavia,
que, ao delinear a conceitualização da vontade burocrática do poder, cle
logrou detectar uma tendência crucial no desenvolvimento das sociedades
San ga
modernas. Antes de se tornar simplesmente um cavalo de batalha da
direita, em seu infatigável combate ao estado — e a despeito das rigorosas
PIN
restrições a Weber, suscitadas por eminentes marxistas ocidentais como
Lukács ou Marcuse —, o fato é que a crítica weberiana da burocracia
foi ansiosamente apropriada até pela esquerda libertária. O reconhe
cimento das conexões entre burocracia e totalitarismo levado a efeito
no trabalho do “'gauchiste”” Claude Lefort é típico. Aliás, a repulsa
ao burocratismo é hoje uma disposição teórica partilhada tanto por conj
servadores como por liberais e radicais — a maior parte deles em acordo,
senão em débito, com o trabalho de Weber.
* de forma bem sucedida, com a cruel deflagração do processo de industria-
HI A Sugestividade da Tipologia Weberiana: Rumo a uma Teoria
da Burocracia Carismática
A tipologia weberiana da legitimidade não apenas é útil, em sua caractc
rização de burocracia, como oferece uma crítica seminal da dominação
134
do estado e de outras áreas da organização social; contém ainda, mesmo
inadvertidamente, o principal instrumento taxinômico para uma tarefa
analítica igualmente importante — a análise funcional de aspectos-chave
do “desenvolvimento político” do mundo contemporâneo, especialmente
ilus chamadas “novas nações”. ;
Considere-se, por exemplo, a “weberiana” teoria do marxismo apre-
sentada por Gellner em Pensamento e mudança e, ainda recentemente,
adotada por Immanuel Wallerstein.? “O marxismo — reza o texto —
flão tem como intento superar os males da industrialização: antes, sua
* finalidade é produzi-los. As revoluções marxistas precedem, e não suce-
tlem, ao desenvolvimento industrial.” ... “O marxismo faz pela industria-
lização coletiva, racional, imitativa, o mesmo que o calvinismo fez, segun-
dlo a tese weberiana, pela emergência individualista endógena do capita-
lismo.”*
Esta concepção não é difícil de ser combinada com o útil conceito
te “revolução totalitária”, desenvolvido por Richard Lowenthal.* Este
“hrguto observador da história do comunismo considera que as revoluções
lotalitárias, das quais a rebelião leninista é o mais vívido paradigma,
não acontecem em decorrência de uma colisão entre o movimento em
Expansão das classes sociais e uma estrutura política estática travando
Heu avanço, mas sim por causa da existência de um “beco sem saída”
Ha própria dinâmica da sociedade — que convoca, para rompê-lo, o
Emprego maciço da força política. De qualquer modo, Lowenthal coloca
maior ênfase no ponto de partida (o impasse de um processo de desenvol-
vimento defeituoso) ao passo que a tese Gellner-Wallerstein acentua
b felos ou terminus ad' quem da insurgência revolucionária. Ambas as
Interpretações, entretanto, partilham a idéia de que as burocracias revo-
Iucionárias são instrumentos de modernização pela força. Sua linguagem
“pode ser a da ideologia de classe; entretanto, sua verdadeira função
histórica não é a da libertação de classe mas a de mera asserção nacional.
Na verdade, o partido político revolucionário centralizado (robusto
inimal burocrático, conforme o demonstra classicamente o weberiano
Roberto Michels), na sua qualidade de oligarquia em busca do poder,
aque se esforça, “no interesse do povo”, para “construir o socialismo”,
permanece até este momento como o candidato mais plausível a lidar,
ização dos países atrasados. Os leviatãs modernos são sempre burocra-
“las modernizadoras do estado ou proprietárias do estado.
* Masnote-se: enquanto o fervor ideológico destes partidos demonstra
“Jeu parentesco básico, em termos de devoção fervorosa, com numerosos
frupos-carismáticos, sua estrutura burocrática, por outro lado, é igual-
mente notável, transformando-os nos melhores espécimes históricos de
135
 um inesperado híbrido weberiano: a burocracia carismática. Através
da iniciativa do carisma do partido revolucionário, a burocracia realmenti
assume o comando. A questão principal é que seu maior triunfo
na área do poder, se não da eficiência — significa também a vitória
daquilo que nos aventuramos a denominar “carisma do sucesso, ou du
desempenho”.
' De qualquer modo, o leninismo figura com destaque entre os print
pais agentes responsáveis por uma fundamentação teórica dos árdums
esforços de modernização nacional. Lançando os “oprimidos” con
as velhas elites exploradoras (locais ou estrangeiras) e contrapon
a nação ao “imperialismo”, o leninismo adapta-se perfeitamente à função
de credo “duro” requisitado como preço da legitimidade na dilaceranti
transição rumo à industrialização. Tal fato é particularmente verdade
na fase inicial dos governos de partido único, nas sociedades em process
de modernização, quer se trate de leninismo “ortodoxo”, i.e., com uni
retórica predominantemente de luta de classes, quer do “Jeninismo popu
lista”, variedade ainda mais comum no Terceiro Mundo, onde o govc o
de partido único dirige-se mais à construção-nacional que à construção
do socialismo, atacando mais o imperialismo que a burguesia local.
Mas que fator tornará os partidos leninistas excepcionalmente aptos
para a função de legitimação do poder no processo de ruptura modern
zante? De fato, muitos fatores desempenham esta tarefa. O primciry
deles, e também o mais geral, no sentido em que não se aplica apenas
a estados modernizadores, mas a todos os estados, é o valor prático
da legitimidade. Realmente, a capacidade de um sistema político dk
engendrar sua própria legitimidade, quer dizer, aquela dimensão dl
dever-ser” que lhe é atribuída pela massa dos que lhe estão sujeitos
não constitui absolutamente um artigo de luxo, mas uma necessidad
prática de primeira importância. A legitimidade é inestimável porque
aumenta enormemente a viabilidade do governo. De fato, se a aceitação
das determinações emitidas pelas autoridades estabelecidas dependess
sempre do emprego da força bruta, ou do temor deste emprego, ú
custo social do acatamento seria alto demais, e a viabilidade do sistem
|
político ficaria consequentemente reduzida.
Se, por outro lado, a aceitação destas determinações dependesse
essenciálmente de sua conveniência, então a taxa resultante de eficácii
seria, quase que certamente, demasiado indeterminada e precária para
se tornar admissível por sistemas distintos daqueles em que a mudança
socialé gradual e pouco evidente.” As sociedades em processo de modci
nização, entretanto, apresentam altas taxas de mudança social e dificil
mente poderiam depender do critério da mera conveniência para obtci
a aceitação do estado. Diferentemente da coerção, a legitimidade «
136
| necessidade prática comum a todos os estados; diferentemente da
veniência, entretanto, ela é necessária maximamente aos estados
dernizadores de sociedades em rápido processo de mudança.
Portanto, a legitimidade é um valor prático, ainda mais relevante
[4 Os estados modernizadores. Mas como funciona esse processo?
responder a esta indagação, descobriremos uma vez mais que algumas
noterísticas gerais do processo de legitimação vêm a ser dramati-
ente intensificadas nas sociedades mutantes. A chave para esta res-
[1 encontra-se na relação entre o processo de legitimação e o compor-
ento de aprendizagem por parte da população participante no pro-
0,
De acordo com Richard Merelman,” aquilo que os psicólogos beha-
fistas denominam reforço secundário ou intermitente desempenha
el tão importante na experiência de legitimidade como no processo
iprendizagem humana de modo geral. O “reforço intermitente” signi-
um adiamento da gratificação à resposta correta obtida a partir
tm estímulo condicionado. Os “estímulos condicionados” por sua
correspondem a símbolos dos estímulos reais (não-condicionados),
à, dos incentivos reais tais como alimento, conforto e segurança.
O “reforço secundário”, muito frequente na aprendizagem humana,
ilica um estágio ainda ulterior no adiamento da gratificação real.
novos padrões de comportamento vêm a ser
lo reforço secundário,
vitados e obtidos, supondo-se que o atendimento destas novas deman-
por sua vez reforçará a gratificação simbólica (valorizada em si mesma
conta de sua relação com os incentivos reais).
Em nosso caso, um novo conjunto de padrões de submissão poderá
solicitado à população pelo governo, supondo-se que esta submissão
[lngrará uma atuação que resulte em gratificação real. Em conse-
ncia do constante reforço secundário, o comportamento governa-
ntal tende a ser valorizado, pela população, por si mesmo e não
tomo instrumento para obter gratificação (ou, pelo menos, só O será
última análise).
Ora, a possibilidade de recorrer a reforços intermitentes ou secundá-
w, de preferência à gratificação real, obviamente reduz para os gover-
o custo material da obtenção de submissão. Esta circunstância é
cialmente inestimável para os governos modernizadores, à vista do
m conhecido axioma de Heilbroner: nos países pobres, se a distribuição
renda pudesse prevalecer sobre a poupança e o investimento, a acumu-
fio de capital ficaria prejudicada e a decolagem econômica seria posta
risco; portanto, nestes países a incipiente acumulação de capital
de requerer sempre que se refreie a evolução do padrão de vida
massas.
137
 Consequentemente, os governos modernizadores nestes países nc
cessitam desesperadamente de reforços secundários; devem legitimar-sc
“vendendo” à população tantas gratificações simbólicas quanto possível,
a fim de evitar gratificações reais que impediriam a acumulação do
capital necessária à decolagem econômica.
Eis por que os jovens partidos revolucionários, com sua capacidade
de oferecer gratificação simbólica à população em geral, são particu
larmente bem-sucedidos em assegurar a legitimidade no difícil período
inicial da industrialização. A revolução irrompe porque a antiga ordem
social, antes do colapso completo, teve sua legitimidade minada entre
subordinados, bem como num setor considerável da própria classe domi
nante. Mas a ordem revolucionária se mantém no poder porque habil
mente satisfaz as expectativas populares, que recebem não apenas um
aplacamento módico, não-negligenciável, de suas necessidades reais, mas
também incentivos à submissão, cuja natureza é principalmente simbólica
— sendo que não é o menor entre estes o novo senso de dignidade
pessoal e coletiva, o sentimento de liberdade em relação à brutal opressão
(não mais cules, ou mendigos, ou prostituição forçada), sentimentos
que o regime revolucionário traz consigo.
O próprio Merelman, embora não enfocando especialmente os esta
dos modernizadores, adverte que seu modelo da legitimação como apren
dizagem é melhor aplicável ao período inicial de vida dos novos regimes.
Originalmente, entretanto, os partidos revolucionários nas sociedades
em processo de modernização desfrutam de uma aura de prestígio real
mente aparentada ao carisma. Trata-se de um carisma de desempenho
real (pois, por exemplo, o comunismo atua muito rapidamente na mitipa
ção e mesmo na eliminação de problemas como a miséria e o analfabc
tismo); trata-se, porém, porém, em grau ainda maior, de um carisma
do sucesso simbólico, nutrido pela capacidade de oferecer rituais legitima
dores como reforço secundário às massas recentemente “emancipadas”,
durante o período em que seu padrão de vida ainda deve permanecci
baixo.
Naturalmente, tal como previsto pela psicologia behaviorista, os
reforços intermitentes e secundários deixam eventualmente de funcionar
no caso em que a gratificação real jamais ocorra; assim, o carisma do
sucesso simbólico tende a desvanecer-se gradualmente se o reforço mate
rial leva tempo demais para ser alcançado. A presente situação de vários
países comunistas, que já superaram o estágio de pobreza, testemunha
isto. Bastante tempo após a implementação da infra-estrutura industrial
a erradicação da miséria das massas e o completamento dos processos
de construção nacional, a insistência, ou a incapacidade, do regimc,
de produzir algo mais que reforços simbólicos tem um persistente, mesmo
138
(ue encoberto, efeito deslegitimizante, em face da crescente demanda
popular por uma expansão do consumo. O nervosismo da burocracia
governante frente aos riscos de contágio ideológico do Ocidente demons-
tra que ela não confia mais no esgotado carisma revolucionário. En-
quanto no Ocidente as crises de legitimidade tendem a questionar mais
às autoridades do que os regimes (vide Watergate), na Rússia ou na
Polônia elas pôem em risco o próprio sistema político (mesmo que estas
imeaças persistam amplamente inócuas, pelo menos no futuro previsível
1978), isso absolutamente não as torna menores).
| Até aqui, em nossa tentativa de compreender por que burocracias
fevolucionárias como os partidos leninistas são propensas a produzir
legitimação, indicamos apenas uma espécie de “lógica geral da situação”.
erificamos que estes partidos são compelidos a engendrar legitimidade,
lá que o sentimento de necessitá-la é especialmente agudo nos estados
modernizadores e o emprego de símbolos da legitimidade como gratifi-
jação psicológica serve excelentemente ao propósito de reduzir o preço
material da obtenção do acatamento. Entretanto, falta-nos ainda respon-
ler à questão sobre a razão pela qual o partido leninista, especificamente,
ui-se tão bem nesta tarefa (pelo menos no período inicial da revolução).
* Ora, a proposição desta resposta deve bastante à tipologia descritiva
le Weber. Resumindo a questão ao seu cerne, deveríamos dizer que
» partido leninista é muito bem sucedido na legitimação do poder revolu-
Hionário basicamente por três razões:
(1) porque manifesta carisma;
(b) porque é fortemente burocrático;e -.
(0) porque de alguma forma mistura-elementos carismáticos com elemen-
tos burocráticos.
Os partidos leninistas são carismáticos porque claramente cultivam
quilo que podemos denominar, acompanhando o feliz empréstimo de
ilasner a Durkheim (ver acima, p. 117), a “solidariedade mecânica” da
svoção fervorosa. Nos partidos leninistas, a efervescência devocional
le pessoas de mentalidade semelhante, com sua simultânea alta voltagem
leológica, é por si mesma conducente a uma elevada taxa de produção
imbólica, muitíssimo útil aos esforços legitimadores. Além disso, é preci-
ente o partido que assegura que semelhante efervescência devocional
ideológica ocorra não apenas no grupo revolucionário em estado de
fusão” (o próprio herói de Sartre em Crítica da razão dialética), mas,
br mais longos períodos, durante os levantes revolucionários e durante
fase em que as burocracias revolucionárias sustentam a pretensão de
139
reconstruir utópicamente a ordem social por amor da justiça e da igual-
dade.
Nestas fases, a costumeira submissão à dominação tradicional ce
às crenças tradicionais, nas quais a submissão parcialmente se baseia,
vem a ser rapidamente substituída, enquanto forças legitimadoras, por
“reforços secundários”, i.e., gratificações simbólicas que o poder revolu-
cionário divulga entre as massas, enquanto é ainda suficientemente jovem
para manter-se próximo das expeciativas emergentes no limiar da falência
da antiga ordem exploradora.
Naturalmente é impossível subestimar o papel do próprio marxismo
como credo na simbolização leninista da legitimidade. Enquanto imanen-
tismo (revolucionário, “história do desenvolvimento do mundo”,*º aco-
plado ao alucinante mito da emancipação individual e coletiva, o marxis-
mo fornece o esquema teórico ideal para as justificativas pós-religiosas
da legitimidade. Deste modo, boa parte do carisma legitimador do leni
nismo decorre diretamente da sua própria concepção do mundo, o mar
xismo. A questão remanescente é que os partidos leninistas, uma vez
instalados no poder, demonstram extraordinário talento para dar um
rosto próprio à teodicéia profana e à promessa emancipatória do (r)evolu
cionarismo marxista, no interior do universo mais tangível da crença
política. Parte deste sucesso tem a ver principalmente com a capacidade
leninista de fundir o marxismo com o nacionalismo; pois, nas palavras
de Paul Henry Spaak, aquilo que os comunistas melhor socializam é
sempre o nacionalismo.
Entretanto, o carisma legitimador das burocracias marxistas revolu
cionárias depende, e muito, também de uma segunda razão — do fato
de que constituem poderosas burocracias centralizadas. Há, na verdade,
pouca dúvida de que partidos centralizados como os leninistas (“centra
lismo democrático” é o rótulo, mas seria difícil distinguir onde termina
o nome e onde começa o adjetivo) semelham fielmente a assimilação
de Michels entre partido político e burocracia — parentesco reforçado
pelo fato de que a aplicação partidária em tempo integral (de acordo
com o próprio ideal leninista de militante profissional) conduz nitida
mente a uma carreira dentro de uma organização burocrática.
Além disso, os partidos leninistas são notoriamente excelentes em
sua capacidade de incrustar-se nos estados centralizados. A resultante
homologia estrutural entre partido e estado vem a ser de suma impo!
tância no que se refere aos processos legitimadores.
Os partidos revolucionários recentemente estabelecidos no podc!
são particularmente capazes de oferecer gratificação simbólica porque,
em geral, rapidamente constroem uma estrutura. política centralizada,
e os estados centralizados permitem uma flexibilidade e controle muito
140
Inaiores sobre a maior parte dos problemas relacionados à manipulação
da legitimidade.” Os estados centralizados permitem, mais que os descen-
“Iralizados, um controle maior da elaboração de símbolos consistentes
la legitimidade e de sua aplicação a políticas específicas.
As estruturas políticas descentralizadas são obrigadas a funcionar
Negundo o princípio da negociação a fim de gerar, ou aplicar, símbolos
pitimadores; e raramente são capazes de alcançar mais que uma vaga
& geral simbologia de legitimidade. Enquanto, pela mesma razão, usual-
mente se resguardam dos riscos envolvidos na manipulação de senti-
entos de legitimidade, sua retórica do reforço secundário demonstra
der muito menos eficiente do que aquela empregada por suas contrapartes
entralizadas. O carisma revolucionário do sucesso (simbólico) encon-
fra-se na raiz desta diferença.”
Finalmente, os partidos leninistas conseguem misturar, e não apenas
ombinar, carisma e burocracia ao transformar; de uma maneira geral,
irtudes carismáticas como devoção à “seita”, ao evangelho e a seus
leres, num fato determinante de progressão na carreira. Um dos princi-
juis traços de burocracia de Weber consiste na existência de critérios
E capacidade para a progressão funcional. A burocracia como tipo
leal jamais se afasta da meritocracia. No partido leninista a progressão
um fato — e um fato realmente “meritocrático”.
Na transição do marxismo clássico ao leninismo, como-.Samuel Hun-
ipgton argutamente pondera, o critério real de filiação partidária deslo-
lise do teste prescritivo da origem de classe para o teste de capacidade
D partiinost, ou seja da “consciência revolucionária” aferida por um
Ito padrão de lealdade ao partido. Como resultado, a virtude carismá-
in de devoção invade a idéia marxista original, claramente “utilitária”,
que um partido é um simples grupo de interesse — e um nítido
imponente do carisma como situação de poder converte-se em funda-
nto meritocrático para desempenho e progressão burocrática.
O carisma burocrático do sucesso simbólico é, pois, um fenômeno
lija descrição elaboramos lançando mão de categorias weberianas, em-
à este conceito mal se deixe perceber na própria obra de Weber.
tle lamentar que a complexa interface entre sucesso, gratificação simbó-
, Carisma e burocracia tenha sido incompletamente desenvolvida na
teorização. E o pior é que toda a teorização de linhagem weberiana
iuco faz para melhorar a situação neste ponto. A linha interpretativa
Parsons-Shils estava por demais ocupada em promover a equivalência
fre carisma e sacralidade do vínculo social, dramatizando as concepções
Durkheim numa exagerada “problemática da ordem” para trabalhar
Wricamente o potencial revolucionário do carisma. Já os weberianos
ortodoxos, não neodurkheimianos, ignoraram em geral as trilhas
141
 teóricas abertas pela histórica emergência deste híbrido composto du
combinação do carismatismo com um tipo especial de burocracia modci
na: o partido político messiânico e centralizado, espécie de hierocracia
leiga particularmente bem equipada para lidar com as necessidades de
legitimação das rupturas modernizantes.
Mesmo as mais audazes tentativas teóricas de relacionar carisma
e burocracia parecem basicamente deficientes em perspectiva histórica
O caso mais interessante é o artigo da falecida Helen Constas sobre
as “duas concepções” weberianas de burocracia.** Observa ela que, pari
Weber, a burocracia pode manifestar-se em duas formas. Ou se const rói
como o competente (nos dois sentidos) estafe de uma ordem legal-ra
cional, ou deriva da institucionalização de um carisma. Weber contem
plou, na verdade, duas possibilidades de rotinização do carisma. Ou
este se torna hereditário, permanecendo, neste caso, pessoal, ou então
assume a forma de carisma do cargo, convertendo-se assim em qualidade
impessoal inerente às estruturas burocráticas, tais como a sacralidade
do sacerdócio (antes que do sacerdote) dentro da igreja.
Miss Constas acentuou ao máximo o conceito de carisma do carpo
Seu objetivo confesso era apresentar a classe dominante dos estados
comunistas como uma burocracia carismática altamente irracional, 4
contrastar com as sensatas “burocracias democráticas”, de caráter econó
mico ou não, das sociedades pluralistas. “Se a burocracia não se conccti
necessariamente com a racionalidade”, escreve ela, então não se pode
pensar, como Weber, que o socialismo é uma versão mais racionalizadi
do capitalismo. Na verdade, capitalismo e socialismo distinguem-se nili
damente entre si, a sociedade socialista sendo subjugada pelo irracional
carisma-do-cargo exercido pelas burocracias totalitárias. Se Weber nú
enxergou o socialismo desta forma, isto se deve principalmente ao seu
preconceito evolucionista”, que o levou a conceber equivocadamenti
a racionalização como a meta da história.
Por mais sugestiva que seja esta interpretação, aparentemente cla
esquece três coisas. Primeiro, que a rotinização era para Weber tanty
uma perda como uma transformação do carisma. A seu ver, O carisniá
do cargo era uma espécie de'oxímoro histórico: o carisma genuíno cru
sempre pessoal.e'subvefsivo, enquanto que os cargos são impessoal!
e regulamentados. Em segundo lugar, e ainda mais importante, nv
é necessário recorrer à noção de carisma para explicar o fenômeno du
totalitarismo numa perspectiva weberiana. De fato, a burocracia pars
Weber sempre procura e concentra o poder pelo poder. Helen Constus
é a primeira a admitir isso quando discorre sobre as burocracias “demo
cráticas”: estas últimas não são democráticas porque o queiram, mi
simplesmente porque sobre elas se exerce o controle do mundo exterior "
142
verificamos em nossa tentativa de generalização a
Na verdade, como
da Suécia, essencialmente não existe “burocracia de-
partir do exemplo
mocrática”: antes, o que existe é apenas burocracia dentro da democracia.
Não é o carisma e sim a burocracia que pode servir de arrimo ao despo-
Finalmente, tal tese não apenas se afasta da morna concepção webe-
lana de racionalidade como ainda compromete abertamente carisma
om irracionalidade, desta sorte privando a análise da condição de reco-
hecer a proveitosa conexão geralmente obtida entre carisma e sucesso
ncional, utilitário. Devido ao seu exorcismo da burocracia carismática,
m clima de guerra fria, esta análise simplesmente deixa de captar a
linâmica pela qual o carisma coletivo medra no sucesso revolucionário,
flo próprio cerne de disruptivas explosões modernizadoras.
Quanto a Weber, dificilmente poderia ter teorizado sobre este caris-
na do sucesso. Para começar, por causa de sua própria concepção de
listória do mundo, considerou persistentemente o carisma como uma
ualidade sobretudo individual. Teria assim discutido o carisma de Lênin
mas não do partido leninista na infância de sua utópica (no sentido
E Mannheim) construção nacional.
* Contudo, mesmo que não pagasse semelhante tributo a um indivi-
ualismo amplamente mítico, dificilmente seria capaz de analisar o caris-
ja das burocracias modernizadoras. Tudo o que o registro histórico
) seu tempo lhe poderia oferecer, no que se refere ao processo de
idustrialização, era, de uma parte, a revolução industrial em sua forma
fimeira, essencialmente britânica, e, de outra parte, a “revolução von
hen” da Alemanha de Bismarck e do Japão Meiji.
Ora, a primeira revolução industrial foi acima de tudo um processo
implamente inconsciente, que “aconteceu” e cresceu ao invés de ser
pemeditado e estatuído; e as industrializações alemã e japonesa, sobre
quais se pode argumentar terem sido um processo tanto “estatuído”
uanto “orgânico” (por serem patrocinadas e não apenas favorecidas
elo governo), foram conduzidas e supervisionadas por elites tradicionais
cionalistas, em tudo diferentes dos partidos revolucionários. E fácil
pnstatar que nenhum destes roteiros da industrialização podia caracte-
War-se como o trabalho de contra-elites carismáticas, devotadas à revolu-
o social e econômica, tanto quanto a um processo de industrialização
o apenas patrocinado mas planejado pelo governo.
assim como Marx, mais velho que ele quase meio século,
Weber,
io pôde testemunhar a “política da modernização”. Certamente não
a justo recriminá-lo por não incluir este fenômeno em sua percepção,
ls seminal, do problema do estado. É melhor reservar a censura âque-
Herbert Marcuse, que dispuseram de toda
de seus críticos, como
143
 a vantagem do tempo histórico e, entretanto, mesmo ao focalizar 4 ipologia de Weber não deixa o mínimo espaço para à conversibilidade,
industrialização,* ao avaliar o significado da obra sociológica de Web! E razões utilitárias, da coerção em autoridade, no relacionamento
nada encontram a dizer sobre o processo de autolegitimação das revolt fire detentores do poder e seus subordinados.”
ções modernizadoras e a potencialidade de seu (des)Jenquadramento den A verdade verdadeira, conquanto surpreendente, é que, embora o
tro do esquema teórico de Weber. Não seria possível sequer desconfini frios conceitos weberianos de estado e poder levem em consideraçã
Pelo exame dessas críticas, o quanto Max Weber contribuiu para a intoli lura realidade da coerção, sua “sociologia da legitimidade” não relacio-
a
gência das estratégias políticas e ideológicas da modernização. 4, de forma substancial, o poder legítimo com as situações coercitiv
m disso, sua tipologia — diferent emente daquelas de Aristóteles
Montesquieu — não admite qualquer sistema ilegítimo de dominação.
IV. O Status Teórico da Teoria Weberiana da Legitimidade [ resulta que a teoria weberiana das justificativas da legitimidade asse-
ha-se desconfortavelmente a uma projeção das submissões de facto,
.
a moderna “ciência política”, com sua propensão a valorizar o pap! Dlongadas estavelmente dentro do estado, sob a presunção, bastantead
da crença popular na legitimidade do estado como insumo vital a qualque! escjável, de sua validade aos olhos dos súditos do poder.”
sistema político” estável, não tem regateado a Weber o reconhecimcenti David Easton distingue três objetos de apoio como insumo ao siste-
de seu pioneirismo na classificação das justificativas da legitimidadi político: a comunidade (hoje em dia, de um modo geral, a comunidade
Cientistas políticos como David Easton ou Gabriel Almond, eles próprio pional), o regime (os princípios e as estruturas do estado), e as autori-
mestres da análise descritiva e classificatória, não se perturbam c s (grosso modo, o governo estabelecido).º Porque continua basica-
a deliberada ausência de objetivos explanatórios da teoria weberiani nte desligada de outras dimensões do poder, a tipologia weberiana
ões
da legitimidade. autoridade (no singular) não está equipada para lidar com as dimens
npoio às autoridades (no plural). Não se deve jamais esquece r que
Entretanto, na medida em que esta teoria é inteiramente consistenti por naturez a, abstrat os,
iuanto os princípios da legitim idade são,
com a própria concepção da sociologia de Weber como estrita Kate modo que
rienlehre, ela vem a constituir uma taxinomia, antes que uma te | útos de autoridade são, ao contrário, muito concretos, de
no sentido forte, explanatório, deste conceito. De fato, para quem que! | legitimação com base no apelo àqueles princípios não é jamais ques-
que investigue as “causas sociais” da legitimidade e sua variação 111 j pacífica, mas, com muita frequência, um complexo processo transa-
história, a chamada Herrchafissoziologie dentro de Economia e soci nal.** Uma tipologia da legitimidade que não dispõe de instrumentos
dade, não pode parecer senão como a menos sociológica entre to« iccituais para a compreensão e a classificação dos percursos que levam
tipos
as grandes contribuições de Weber. Mesmo sua progênie intelectual ima a outra forma de poder, no interior ou no exterior dos
dar conta dos fatos empíric os
não é, por assim dizer, sociológica: há de encontrar-se antes na tradição | ordem legítima, dificilmente poderá
clássica dos “tipos de governo”, postulados de Aristóteles a Montcs submissão e/ou do apoio.
quieu. Esta tradição tipológica tinha, aliás, ressurgido na Alemanlia Por outro lado, uma vez que não prevêem a ilegitimidade, as catego-
apoio
ao tempo de Weber, através da Polítik (1892) de A.W. Roscher, cuju 4 de Weber pouco ajudam também no estudo empírico do
regimes políticos. Obviamente, o grau de abstraç ão dos seus tipos
substítulo expressivamente reza: “Naturlehre der Monarchie Arista identif icação
legitimidade não impede Weber de alcança r êxito na
kratie und Demokratie”.* » nd O
g Mesmo como tipologia descritiva, a trindade weberiana não se livry ponceitualização de um tema histórico-político muito importante,
ao valor nomi-
e uma crítica efetiva. Pode-se argumentar, por exemplo, que a “dom! iblema do estado e da burocracia. Mas sua capitulação
confi-
nação legítima” permanece virtualmente desconectada de outras forma fl das justificativas de legitimidade, e consegiente negligência das
ações do poder ilegítimo, privam efetiva mente seu esforço teórico
de poder tais como a coerção e a influência. A corajosa tentativa di crítico
Dennis Wrong de tratar a coerção como ameaça de força, compatível |ma capacidade real de fornecer armadura analítica ao exame
lipo e do grau de submiss ão concret a ao estado.
em última instância com o conceito de dominação legítima, só não « ante
muito convincente, já que Weber coloca toda ênfase na aceitação funda (O) fato de que, a meu conhecimento, inexista ainda semelh
escusar Weber, já que,
mentada na crença antes que na submissão decorrente do interesse «li ipamento na ciência social, não é razão para
da sua teoria que parece inadeq uada
evitar sanções. Já Peter Blau soa mais persuasivo ao demonstrar qui seu caso, é a própria natureza

144 145
para este objetivo. As limitações da ciência social quanto à identificação
e mensuração do apoio político são essencialmente empíricas, enquanto,
em Weber, parecem pertencer à própria estrutura conceitual de sua
taxinomia. Não é por acaso que a parte de sua sociologia da dominação
realmente desbravadora — a seção sobre burocracia — consiste tanto
numa anatomia da ilegitimidade como da legitimidade.
Qual a razão, então, para que Weber tão facilmente se resigno
ao significado literal da legitimidade? A tentativa de responder de modo
mais completo a esta questão deve ser adiada até o final do próximo
Capítulo. Mas uma resposta formal oferece-se quase que de imediato
Weber não atentou para a ilegitimidade porque definiu seus tipos de
legitimidade do ponto de vista dos governantes, não dos governados
eu desinteresse pelos governados é na verdade ““a base lógica da [sua]
própria teoria”.º Incidentalmente, o mesmo fato explica a exclusão
da democracia (o que tanto preocupou aos liberais, de Mommsen 4
Sternberger) do patamar mais alto de sua tipologia: pois, do ponto de
vista dos governantes, a democracia é menos uma forma de dominação
popular do que simplesmente um meio de legitimar o governo (haja
vista o governo carismático do cesarismo plebiscitário): nem tanto um
mecanismo de controle do poder como mais outra “fórmula política”
Em suma, a Herrschafislehre de Weber é demasiado “governocêntrica
Os tipos de legitimidade de Weber desempenham papel crucial na
estrutura de sua teoria sociológica ao fornecer uma corporificação con
creta para o conceito-chave de “relação social”. Como já vimos (p
99), as relações sociais são ações sociais dotadas de uma dimensio
duradoura, permanente. Embora este aspecto duradouro dependa de
um fundamento estritamente probabilístico, ele explica a existência di
padrões da ação social, já que padrão implica em recorrência.
Ora, de acordo com Weber, o principal nexo responsável pela persih
tência de padrões de ação na vida social é a dominação legítima.” A
dominação, como já foi observado (acima, p. 106), está para o podei
como a “relação social” está para a “ação social” — um padrão perna
nente, baseado na probabilidade da continuação de uma dada situação
de poder. A dominação legítima fortalece em muito a probabilidad
da permanência de um certo padrão de poder porque envolve a crença
tanto dos governantes como dos governados, na validade do atendimento
das expectativas de uns e outros.”
Desse modo a sabedoria probabilística de Weber o resguarda de
um risco não-negligenciável — o risco estrutural-funcionalista de reificar
a crença em um postulado “sistêmico”. A dominação legítima ocortt
porque os homens mantêm crenças legitimizadoras, mas estas pelo menus
são as crenças deles, não um “pré-requisito funcional” do sistema social
146
interiorizado pelos seus membros robotizados. Pode-se mesmo creditar
à Weber a saudável abordagem de uma questão sociológica-chave: não
exatamente o problema durkheimiano da natureza social da crença mas
O problema da natureza da crença social.
Em princípio, pois, a perspectiva weberiana sobre ação social deve-
fia estar entre as mais qualificadas para explicar como e por quê os
homens se submetem à dominação, e no caso de que esta última seja
onsiderada legítima, como e por quê eles chegam a acreditar na sua
legitimidade. Muito estranhamente, porém, a sociologia weberiana da
legitimidade não analisa estas condições subjetivas do acatamento e da
ubmissão. Na medida em que se atém a uma teoria das justificativas
la legitimidade, Weber deixa de investigar o significado da legitimidade
tomo motivação dos súditos do poder, sem cuja submissão, entretanto,
poder jamais se desdobraria duradouramente em dominação (a legitimi-
lade, diz Renan, é um plebiscito diário). Ao invés disso, tomando a
Ibediência como sinal de aceitação íntima, Weber “deriva o significado
partir do ato”,* e não de qualquer disposição subjetiva (mesmo que
Dletiva) dos atos do acatamento.
Seria mesmo possível dizer que entre as avenidas abertas sobre
tição social, na Parte I do primeiro capítulo de Economia e sociedade,
4 idealizada teoria típica das justificativas da legitimidade do Capítulo
há uma espécie de incoerência, um cisma teoricamente esquizóide.
Iquilo que a primeira parte promete — uma análise interacional —,
dltima termina por recusar expressamente.
| À insistência de Weber na crença em um sentido bastante forte,
leístico, como sendo a motivação decisiva para o acatamento da legiti-
dade de uma certa ordem de poder, pode possivelmente ser encarada
mo consegiiência do seu governocentrismo, enquanto teórico da legiti-
lade. Pois a crença apenas espelha, de parte do governado, a justifi-
va do governante à legitimidade. A presunção aqui é de que, tivesse
'ber enfocado menos exclusivamente os governantes, ficaria certa-
fite menos inclinado a acentuar a “fé” dos governados nos gover-
Na verdade, tão logo se assume o ponto de vista do governado,
ú-se imediatamente a considerar o acatamento, para não dizer a
issão, como sendo nada mais que o resultado de alguma “transação”
la entre subordinados e superiores, antes que o resultado de alguma
iça incondicional no direito dos governantes ao comando. Esta “tran-
fio” pode, por sua vez, ser concebida como configuração particular,
o Outras coisas, do grau de assimetria nas relações de dependência,
to quanto do escopo de disponibilidade das “rotas de saída”. Estrita-
to falando, a legitimidade pressupõe que a dependência entre subor-
147
 : : a is dê
dinados e superiores não seja demasiado assimétrica, e é ns a ade, mesmo durante a etapa de lua-de-mel das revolu
gadoras — pois ainda aqui persiste a tendência ções moderni-
uma situação de dependência se torne facilmente disponível, o de subestimar a “visão
dp mento “de baixo”.
que o consentimento não seja, da parte pe
a coerção,â m as proceda através do a 1 A Mas qual a razão para que Weber encare as justifi
um meioi de evitari cativas da legitimi-
ao governo, tão
ã o livre
l i e autentica mente e quanto p E o “Ilade exatamente pelo que elas pretendem ser?
do direito
irei Qual a razão para sacri-
id em licar tanta profundidade sociológica ao postular
determinação empírica deste padrão de poder deriva tipos de legitimidade
Pane dani lutovalidantes e quase tautológicos? Para que
mais da avaliação de algum tipo de análise do possamos tentar com-
preender este ponto menos superficialmente, devem
do que de alguma pressuposição apriorística da crença dos g os ter em mente
nt a Alguns aspectos básicos de sua metodologia e sociologia
no pleno direito à autoridade de seus histórica. Trata-
i bem que o “o. sim fato a : temos disso no próximo capítulo.
Weber sabiai muito
obedecida nãoã basta para carac terizar i a a dodominaçããoo no ato ]
sentido de quUd
i
falamos” ——i i.e., no sentido
i da, 1
dominaçã o legítima. ER to, ça
nica Ntes, e em favor da clareza da exposição, passemos
dom
itimi ade, a dominaçã
seus tipos de legitimid o vem a equivalea] ao sumário de
D5sos argumentos na avaliação da sociologia da legiti
os governant es atribuem a seu governo,
Ro nad midade de Weber.
i ógi
ideológic a que | verificamos que só se pode chamá-la “sociologia”
no sentido bastante
concreto que possa ter para seu s subordinaL dos. Aquilo
t q ) E pecial de conjunto de dispositivos heurísticos, os “tipos
Etnia de riqueda essencial” no conceito weberiano de sa ”, que servem
|) reconhecimento, descrição e interpretação de certa
espécie de fenôme-
sua natureza autolegitimamente”! — pode ser na verdade generaliz; é sociais, a saber aqueles que ele chama de ações “coor
a toda a Herrschafissoziologie. ; oi denadas impera-
imente”, versus as formas de coordenação mais “espo
Pela mesma razão, a ausência de ela a de recai a ntâneas” como
(ue prevalecem na esfera econômica.
torna-se bastante compreensível. ível. Desligado como estão o os aí DR Tivemos a oportunidade de examinar algumas das princi
i realidade
i s da coerção ão «€ e da barganha pelo p , OS
ida pais obje-
| feias
e das * suscitadas na literatura contra estes próprios tipos
de Weber ó só podem ser autolegit im
itimizador es. - Reconhe(
Reconhec er o g descritivos. As
tções
mais sérias, de caráter conceitual, referem-se, como
levaria à ruptura do círculo mágico da autovalidação ideológ aih já foi men-
nado, à categoria de carisma: as restrições empíricas, pelo contrá
, rio,
Aliás, esta crítica se aplica parcialmente mesmo à DE nem principalmente sobre o conceito de burocracia
como protótipo
descritiva das categorias weberianas, Ed Re a a e : dominação legal. Não obstante, quaisquer que sejam
de buIrO a E suas nuances
na última
últi â ao esboçar o c onceitoto “híbrido”
seção, “híl imetafísicas, o conceito de burocracia representa, a nosso
duas de principais res:
pressupos ições sub)
a ver,a
tica.
i Se, por um lado, as 4 fecunda perspectiva da sociologia política de Weber, já
o e nen que abrange
à noção de burocracia carismática — (1) o próprio abordagem pioneira da questão-chave da moderna
teoria social:
contrastante com a tendência weberiana de pensar a tais foblema do poder do estado moderno.
carisma como antagonistas irreconciliáveis; e (2) o a o Quanto à estrutura teórica da sociologia da legitimidade
“carisma do sucesso”, cujas nuances utilitárias têm um = 1 LA p de Weber,
flu-se que as seguintes falhas a vulneram gravemente:
reprimido em Economia e sociedade — são a Em : u q
ponto de vista do weberianismo ortodoxo, e a nele : po
idéi de uma provisão
idéia isã de legitim itimidade derivada e suste a trata a dominação legítima, isto é, a autoridade, como
se não fora
nário, de acordo com u m modelo de estimulaç o lacionada com outras dimensões do poder na vida social.
revolucio ionári
nos processos de aprendizi agem, ; trai efefetivame nte o mesmo £o g
te ana É uma perspectiva demasiado governocêntrica, de tal
modo que,
centrismo
i que inspira
inspi a abor dagem básica t dda tipologiiração po enfocando exclusivamente as justificativas para a
legitimidade do
outras palavras, na essência, ênci O p adrão leninista de legitimaç peca Hovernante, acaba paradoxalmente por impedir uma
abordagem do
A ade pSentê ser consider ado apenas como outra eo RR poder, legítimo ou ilegítimo, do ponto de vista
da ação social (o
teoria geral das justificat ivas da legitimid ade política. pao balho de Roderick Martin, significativamente situado
sob a égide
conquanto mantenha um grau razoável de valor descritivo, mn sociologia transacional weberiana, oferece uma excelen
te contra-
tante insatisfatório como representação global da situação E idência a este ponto).

148 149
 (c) Finalmente, e em consequência de (a) e (5), não apresenta nenhuma
profundidade sociológica, mesmo no pretendido nível descritivo, ic,
não-explicativo. Todos os três tipos de legitimidade parecem sci
autolegitimizantes, já que são examinados essencialmente segundo
seu valor nominal.
] Itimidade = definindo culturalismo como uma espécie de miopia
iciológica derivada de uma obsessão com “valores”.
E a melhor forma de abordar o tema do culturalismo weberiano,
meu ver, é desenvolver uma ampla pesquisa sobre seu historismo
bciológico.

Ao avaliar a teoria da legitimidade de Rousseau, que é confessa

damente normativa e não analítica, concluímos que, apesar disso, cle
dispunha de perspicuidade psicológica, excelência política, acuidade so
ciológica, validade histórica e solidez cognitiva. Ao contrário, a Herrs
chafislehre de Weber, cujas categorias são enfaticamente não-norma
tivas, puramente neutras e empíricas, só raramente se mantém à altura
de suas professadas intenções heurísticas, de vocação empírica.
Seria bastante grosseiro atacar os três tipos de Weber pela sua falta
de perspicuidade psicológica, excelência política ou acuidade sociológica,
pois a tipologia weberiana simplesmente não cogita destas virtudes. Além
disso, como não se dispõe a traçar uma teoria normativa da legitimidade,
não há sentido em reivindicar “validade histórica (para os dias de hoje) |
de qualquer de seus tipos da ordem legítima. Quanto à solidez cognitiva
do trabalho, entretanto, esta fica exposta a questionamento — e, comi
vimos, sua teoria da dominação legítima está longe de ser impecável
em termos estritamente cognitivos. No máximo, chega a constituir estra
nho corpo teórico, composto taxinomicamente, do qual apenas alguns
disjectamembra (certos aspectos do conceito de burocracia, por exemplo)
permanecem como viva fonte inspiradora para os investigadores cit
ciências sociais.
O estado final do texto de Weber — uma obra enorme, inacabada,
agrupada de forma problemática — não serve de ressalva para a fragil
dade conceitual e teórica do todo. Tudo que podemos dizer, à gui
de justificação, é que a sugestividade de alguns de seus conceitos, rt
nível heurístico e descritivo, é suficientemente forte, ultrapassando até
| a própria utilização que Weber lhes destinou — o que já tentamos de
monstrar, com a ajuda de outros teóricos, ao indicar um possível híbrido
weberiano: a noção de burocracia carismática.
Dito isso tudo, entretanto, nem mesmo estas vigorosas sugestúv)
para a conceitualização sociológica dos fenômenos políticos compensar
as grandes distorções teóricas da economia política em Economia e socit
dade. No que se segue, tentaremos oferecer alguma explicação para
estas deficiências. Ao fazê-lo, estaremos discutindo brevemente a matt
reza das contribuições de Weber à epistemologia das ciências social
e da sociologia histórica. Nossa principal meta consistirá principalmente
em procurar detectar e analisar o culturalismo da teoria weberiana dá

150 151
 Historismo e Sociologia

) propósito principal deste capítulo é oferecer uma explica

ção para
quilo que, à vista das deficiências que acabamos de indicar, nos
atreve-
mos a denominar falta de profundidade sociológica na teoria da
legitimi-
lade de Weber.
* Como se insinuou no último capítulo, esta superficialidade
socioló-
ica dos tipos weberianos da dominação legítima pode ser conside
rada
bmo um caso de incidência do culturalismo na sua teoria socioló
gica.
Db outros aspectos verdadeiramente iluminadora — considera-se cultu-
llismo neste contexto uma atrofia do poder explicativo da ciência
social
levido à exagerada preocupação com “valores” e a uma superestimação
O seu papel na política e na sociedade.
Os tipos weberianos da legitimidade carecem, de um modo geral,
E relacionamento com outras dimensões do poder social. Como formas
dominação legítima, jamais vêm a ser relacionados com a
grande
pica situacional, analisável na própria perspectiva interacional da
qual
'eber foi defensor tão proeminente. Ora, na medida em que a ausênci
a
tas conexões testemunha miopia sociológica, o notório viés da tipolo-
“weberiana em favor da definição de padrões de legitimidade
em
tmos das justificativas dos governantes, assim como a concepção-ch
ave
carisma dos governantes como veículo preferencial da liberdade
huma-
4 Sugerem vigorosamente uma postura culturalista como origem
dos
jectos menos satisfatórios da sociologia política de Weber.
Não se
“em dúvida a duradoura sugestividade descritiva de alguns dos
ele-
ntos desta última; o que se questiona é o seu status sociológico
como
úilidade teórica.
* Aincidência de culturalismo em Weber parece por sua vez inextric
a-
mente entrelaçada com uma propensão ao historismo —
tendência
auente no pensamento alemão do século XIX — em sua sociolo
gia.
uma sindicância sobre a natureza do historismo e sobre a
natureza
rau do envolvimento de Weber com esta tendência torna-s
e, nesta

153
 EI

circunstância, inevitável. Estivéssemos satisfeitos com a avaliação da “com a história como qualidade da humanidade e do conhec
imento desta
teoria weberiana da legitimidade, e este desdobramento da pesquisa = alguma coisa nitidamente diversa da relação prática
dos historiadores
seria absolutamente dispensável. Mas já que decidimos aventurar-nos
a oferecer alguma explicação para as deficiências da mesma, então nã ) inar esse interesse teórico comum como preocupação , ,

com a Aistori-
podemos deixar de investigar e de posicionar-nos com relação a uma e — com a essência da história, enquanto coisa distint
a de seu
interpretação global do seu pensamento — de Outra forma, nos E Contéudo, que é o objeto da historiografia — poderemos
talvez alcançar
ríamos não apenas a situar erradamente as raízes daquilo que consi 6 “O que seja o significado mínimo do historismo. Enquanto
os historiadores
ramos os impasses de um sociologia política, mas, ainda, a concebe! lidam com a história, os historistas lidam com a histori
cidade.
em grave equívoco o espírito de seu inestimável legado intelectual. = Outro distinguo, devido a Ferrater Mora, discern
e, por sua vez,
Mais especificamente, para que possamos captar a exata RSSIÇÃO dentro da preocupação com a historicidade, duas grande
s questões teóri-
da sociologia weberiana frente ao historismo, teremos E mente tas. À primeira é o escopo da historicidade. A segunda
trata do modo
que evocar as linhas mestras da sua concepção de ciência social. De de concebê-la.
qualquer forma, este intento não se poderia considerar ae ndent De acordo com o escopo da historicidade, os histor
ismos podem
a preocupação epistemológica é tão disseminada por toda a pra E Ser cosmológicos ou antropológicos. Os historismos
cosmológicos são
Weber que não se poderia conceber qualquer tentativa de apro unda tão metafóricos que neles não nos deteremos. Basta
lembrar a infortu-
mento da sua compreensão crítica sem prestar alguma atenção à sua ada historicização da natureza por Engels, ao estender
as “leis dialéti-
“metodologia”. A reflexão de Weber sobre a ciência social é na verdad as” à pobre physis (que naturalmente não condescendeu
em acatá-las),
amplamente reconhecida como tão importantee desbravadora anta Du a fantasiosa representação do evolucionismo por
Mannheim, como
sua contribuição à sociologia histórica substantiva. Mesmo em círcu o primeira manifestação do historismo moderno.
não acadêmicos, além do seu renome como pai da tese da “ética protes Diferentemente de sua contraparte cosmológica, o histor
ismo antro-
tante”, ou como o pensador do carisma e da burocracia, Max ne pológico promove a equivalência da historicidade. com a condição huma-
é largamente reputado por sua estatura como o epistemológo e o metodó ia, Esse tipo de historismo veio a dominar o gosto pelas
“antropologias
logo entre os cientistas sociais. Bo ilosóficas” do final do século XIX e do princípio do
século XX. O
É portanto a partir do fundamento oferecido pela sua própria teor ia lictum de Dilthey, “was der Mensch sei, erfâhrt er nur
durch die Ges-
sociológica que deveremos eventualmente medir as falhas cultura hichte” encontrou numerosos ecos em várias doutrinas
existencialistas
listas da sociologia política de Weber: Weberiana weberianis curantur. proto-existencialistas de meados do século (recorde-se Ortega
y Gas-
Vamos, porém, em primeiro lugar, situar o fundamento do fundamento t sustentando que “o homem não tem natureza, só
história”).
— o historismo alemão, do qual passaremos agora a tratar. * Entretanto, de uma forma geral, é como conjunto de
posições relati-
ias ao modo de conceber a historicidade que o historismo merece
atenção.
seria útil traçar um último distinguo, desta vez entre histor
IL Historismos à Vontade ismo ontoló-
ico e epistemológico.
Os historismos ontológicos postulam a história como
constitutiva
O historismo como rótulo filosófico recebe conotações as mais diversas il realidade. Assim, R.G. Collingwood discorre em seu Specul
um mentis
pode qualificar filosofias e teorias sociais tão distintas quanto as qu VI, 3) sobre cinco domínios da experiência humana: a arte, a
foram propostas por Herder, Burke, Hegel, Comte,
religião
Marx, Schmollc l,
Dilthey, Simmel, Croce, Collingwood ou.Weber. E portanto imperativo, fealidade; a religião, o pensamento; e a ciência, os próprios
se pretendemos apreender a relação de Weber com o historismo, arruma fatos,
quais são o objeto próprio da história. Quanto à filosofia
, a ciência
um pouco melhor as coisas através de uma dose razoável de distinguos pressuposições absolutas, a seu ver constitui intrinsecamente
conheci-
Podíamos começar perguntando: haverá alguma coisa que seja part ento histórico — uma profunda reflexão sobre a história.
A filosofia
lhada por pensadores tão diferentes quanto Hegel e Weber, Burkc « Collingwood demonstra ser um historismo tanto antropológico
além do óbvio fato de que todos como
Marx, Schmoller ou Collingwood, itológico.
eles sejam teóricos sociais? Pois bem, há: sua preocupação reflexiva Em contraste com os historismos ontológicos, o interess
e do histo-
154 155
 rismo epistemológico é a compreensão da realidade asa = óia.
Aqui, finalmente, o historismo se aproxima da questão do Ea nen
histórico — o simples problema de qualquer md ja re E
Pois, na prática, o historismo deste tipo vem a ser e o RR
uma epistemologia do trabalho do historiador — na ei a so
em que toda ciência social é, pela própria natureza da ma - Ea
cogitação, um conhecimento do histórico, O historismo epis E po ,
vem a ser uma epistemologia da ciência social, em contraste na
ciência natural. Dilthey, por exemplo, praticava um historismo
antropológico como epistemológico. tas RE
e, os historismo s são, hoje em dia,
A despeito de sua diversidad
* doutrinas em processo de extinção. Falando de modo geral, há apenas
duas espécies vivas em disponibilidade: a antropológica ea Rr
lógica. O historismo cosmológico foi há muito relegado ao ra o
relíquias filosóficas, e o historismo ontológico — a elevada metafísic:
“da historicidade de Croce e Collingwood — caiu vítima do resoluto
impulso anti-histórico dos credos filosóficos prevalecentes ao longo He
século — fenomenologia, “ontologia fundamental”, ppt
oxfordiano e estruturalismo francês. Mesmo o representante so a
vente do historismo ontoantropológico, o marxismo ocidental, Ra iu
parcialmente a restrições anti-históricas, principalmente manipuladas pc
lá RRástica eps althusseriana. subsistentes, patas
duas espécies nenhuma vai muito a Ea
bora a historicidade do homem seja ainda elogiuentemente É pa
pela nova hermenêutica de Gadamer e pelo PR Do e E a
o, pr a
mas, O historismo antropológico tem estado sob fogo a
niente das mais diversas direções, desde a arqueologia das ciênciah
humanas” de Foucault até a sócio-biologia.
Finalmente, o Aistorismo epistemológico tem-se tornado progra
vamente pejorativo no jargão contemporâneo. De fato, ado preta
notável exceção, todos os significados deste rótulo, quando ap E o
à matéria epistemológica, tornaram-se em pejorativos. o o 4
cordar rapidamente quais são estes significado s, enumerand o Riso a |
ções melhor conhecidas da palavra historismo no grosso da Reta ! Rickert, Croce e Simmel. Aqui se enfoca a especificação do
em ciências sociais. Por amor à clareza expositiva, também Telacionã
remos cada um destes historismos com seus praticantes, já que estaá
pertencem a categorias intelectuais bastante distintas (alguns dos ul a:
chamados historistas são economistas; outros, teólogos; outros, filóng
da história; outros, apenas historiadores — e essa relação não esgota
a lista completa de suas ocupações acadêmicas). Ea
Em amplo esboço, devemos reconhecer cinco sentidos ao histori:
epistemológico:
156
Historismo I. É este, apud Carl Menger, o historismo
da chamada
“escola histórica” dos historiadores da economia (Roscher,
Schmol-
a ler, Knies) na Alemanha do século XIX, os quais, em
oposição
e à economia clássica e neoclássica, rejeitavam a existência
de univer-
a sais do comportamento econômico e insistiam na subord
inação
da lógica da economia à história.?
Insistiam em que a economia se subordinasse a uma históri
a supra-
econômica, baseados no fato de que o comportamento
é sempre forte-
o mente modelado pelo seu ambiente institucional, econôm
ico e não-eco-
nômico. De fato, na medida em que a “escola históri
ca” tenta explica
a ação econômica, tende a achatar suas explicações numa espécie r
determ
de
inismo cultural que reduz os processos econômicos a nada mais
que a expressão do Volksgeist nacional.
Historismo II. Trata-se de um historismo no sentido tratado
por Friedrich Meinecke:? um historismo de historiadores à procura
da unicidade do indivíduo histórico (e.g., as épocas que se sucedem
na história de um país, ou o estudo de certa tendência nas
artes
ou nas idéias). Corresponde, segundo penso, à tendência menos
puramente epistemológica entre todas as correntes historistas
epis-
temológicas.
O historismo neste sentido encontra seu modelo em Johann Gott-
Iried Herder (1744-1803), o primeiro a teorizar sobre a pluralidade
das
tulturas (e, de fato, o primeiro a pluralizar a própria palavra “cultura”,
tonvertendo seu significado original normativo num significado neutro,
Expressivo), e em filósofos políticos ou historiadores conservadores
como
Burke e Ranke. A implicação epistemológica — presente em sua concep-
qão do conhecimento histórico — envolve: profunda desconfiança
com
felação a toda generalização histórica, ou lei histórica.
Historismo III. O historismo dos filósofos da história como Dilthey,
conheci-
mento histórico, antes que a história como tal (enquanto o Histo-
rismo II é mais ontológico que realmente epistemológico, o Histo-
rismo III é expressamente epistemológico).
Esta acepção foi estabelecida por Ernst Troeltsch, íntimo amigo
Weber e depois de Meinecke, em seu Der Historismus und
seine
bleme (1922). Troeltsch dispõe-se a explicar como é que o historis
mo
emão, que chegara a ser uma força impulsionadora da liberação social
157
e intelectual, se transmuta ao final do século XIX em uma “carga”
e uma fonte de “perplexidade” geralmente conformista em sua perspec
tiva. De acordo com ele, tal coisa acontecera por causa de uma capitu
lação generalizada do historismo frente ao relativismo, doutrina filosófica
à qual Dilthey se opôs em vão e que, na visão de Troeltsch, beneficiou-sc
amplamente da radical eliminação, por Nietzsche, das pressuposições
tradicionais sobre a objetividade dos valores.! Troeltsch devotou todo
um capítulo de seu livro a Weber e suas conexões (principalmente através
de Simmel) com o pensamento de Nietzsche, inaugurando desta forma
a discussão da sociologia de Weber no contexto do historismo.
Historicismo I. Também um historismo praticado por filósofos de
história, mas totalmente diferente dos precedentes; aqui os pensa
dores modelares são Hegel, Comte ou Marx, e o historicismo vem
a significar a asserção de uma “lógica da história” — dos planos
históricos e das teorias sobre o “fim” da história. Como tal, este
ramo do historicismo antagonizou desde sempre — pelo menos
desde a dura polêmica entre Hegel e os burkianos alemães capita
neados pelo jurista conservador Savigny — a escola de pensamento
que denominamos “Historismo ID”. Daí a absoluta conveniência
de vincar-se a diferença pela própria forma dos vocábulos, falan
do-se aqui em historicismo (teoria das leis históricas) e não mais
apenas de historismo (teoria da historicidade).
Esta tendência ficou famosa como alvo de ataque do panfleto dc
Sir Karl Popper 4 pobreza do historicismo (primeiro publicado em inglés
em 1944), demolição crítica das idéias que assumem a possibilidade
de predição histórica em grande escala. Até recentemente, era este 0
significado corrente do termo “historicismo” no discurso acadêmico an
glo-saxão.
Historicismo II. É o historicismo como análise “humanística”, idea
lista e histórica, ou seja o tipo de filosofia da história condenada
por Althusser e seguidores em nome de seu estruturalismo marxista
Esta acepção, agora em processo de franca disseminação no jargão
acadêmico, abarca junto o Historismo I, II e III, mais o Historicismo
I (identificado com as interpretações hegelianas do marxismo, tais como
as de Lukács e Gramsci) na mesma excomunhão.
Focalizemos agora o fundamento filosófico do historismo epistemo
lógico no momento em que Weber entra em cena com seus ensaios
metodológicos, nos primeiros anos deste século.
158
O Historismo III, o historismo dos filósofos não-messiânicos da
história, tinha sido primeiramente exposto por Wilhelm Dilthey
* (1833-1911), criador, na altura de 1880, do conceito de “ciências do espí-
fito” (Geisteswissenschaften). Não é à toa que Troeltsch o qualifica como
O representante mais expressivo do historismo especulativo.
Significativamente, Dilthey era um neo-hegeliano de segunda linha
(como o evidencia sua preocupação com o Geist), que desertou a dialética
e a básica idéia hegeliana de uma “lógica da história”. O autêntico
privilégio e função do mundo espiritual, isto é, o cerne do histórico
enquanto algo distinto da natureza, não corresponde, para Dilthey, aos
desdobramentos de um Espírito encarnado em marcha para uma final
reunião consigo mesmo — o que Hegel interpretava como o segredo
do desenvolvimento da história — mas antes à criação de valores, de
regras e propósitos orientados-segundo-valores, pelos homens em sua
experiência social.
A história então vem a ser o reino dos valores — e, como tal,
tão diferente da natureza, que exige um tipo diferente de conhecimento
para que possa ser cientificamente apreendida. Esse tipo de conheci-
mento deve ser, tal como a ciência de Stuart Mill, indutivo; entretanto,
diferentemente daquelas “ciências morais” que Mill discutia no último
volume de seu Sistema da lógica, não poderia aparentar-se fundamen-
talmente à ciência natural na estrutura lógica, mas apenas no método.
Enquanto a psicologia de Mill, a ciência moral básica, não era na essência
diversa da física, a psicologia introspectiva de Dilthey era o fundamento
de uma epistemologia hermenêutica, visceralmente alheia aos viés lógico-
empírico e às pressuposições naturalistas e mecanicistas da ciência na-
tural.
O problema das ciências culturais e de sua adequada epistemologia
foi também atacado por uma ramificação do movimento neokantiano,
a escola de Baden. Seus principais líderes foram o grande historiador
da filosofia Wilhelm Windelband (1848-1915) e seu discípulo Heinrich
Rickert (1863-1936). Como Dilthey, Windelband distingue nitidamente
as ciências históricas das naturais. Entretanto a separação decorre menos
de seu objeto (história/natureza) do que de seu método. Para ele, enquan-
to a ciência natural encara sempre seu objeto em busca de uma lei
(Gesetz), a história o enfoca como um evento singular estruturado (Ges-
talt). A ciência natural era “nomotética”; já a história era “idiográfica”.
A dicotomia de Windelband, entre conhecimento nomotético e idio-
gráfico, traçada em sua aula magna de 1894, “Geschichte und Naturwis-
senschaft”, tornou-se de imediato tremendamente influente. Na verdade,
chegou a ser aclamada como a “declaração de guerra do historismo
contra o positivismo” e contra a insistência deste último em identificar
159
 o conhecimento com o estabelecimento de leis gerais.º Além disso, Win
delband, como Dilthey, foi muito incisivo quanto à importância dos
valores”. Sua palestra introduzia também o importante conceito de
validade dos fenômenos culturais, numa tentativa de tradução empírica
da problemática diltheyana dos “valores”.
| A dicotomia de Windelband também demonstra que a alergia 11
leis gerais, a ênfase idiográfica na unicidade, típica do historismo, lançava
uma ponte entre o que classificamos de Historismo III (o historismo
do final do século XIX), o Historismo II, i.e., o historismo rankiano
eo Historismo I, o historismo da “escola histórica”” em economia. Toma
dos em conjunto, a celebração da unicidade do histórico e o tema axioló
gico — a “problemática dos valores” — correspondem aos verdadeiros
marcos de referência do historismo alemão. A mística decorrente di
uma unicidade sobrecarregada de valores converteu o historismo em cultu
ralismo — a hiperpreocupação com valores, acoplada a apreensões quan
to à ciência.
Mas a defesa e a ilustração da história por Windelband deixava
de lado um problema crucial. O conhecimento nomotético é sem dúvida
científico, pois seus conceitos e leis obedecem a critérios impessoais
Seria possivel dizer o mesmo da história? Windelband tenta esquivar-s
desta dificuldade através da ressurreição da antiga concepção humanisti
da historiografia como uma mistura de arte e ciência. Para outros grandes
neokantianos de Baden, como Rickert, este subterfúgio era bastanti
insatisfatório. A seu ver, era mister salientar a especificidade da história
mas também sublinhar O status da história como ciência. Dessa forma à
desafio de encontrar critérios objetivos para o conhecimento idiográfico
deveria ser enfrentado diretamente.
Na segunda parte de Die Greenzen der naturwissenschafilichen he
griffsbildung (Os limites da formação de conceitos na ciência natural)
publicada em 1902, Rickert lida com esta necessidade de fornecer funda:
mentação objetiva ao conhecimento histórico. Sua solução consistia cr
vigorosa retomada da tendência axiologizante, a qual constitui o solo
comum de Dilthey e Windelband. Rickert vem então a ancorar firme
mente sua tentativa de identificar critérios objetivos para a ciência histó
rica na idéia de que os conceitos historiográficos baseiam-se no estabele
cimento de uma “relação com valores” (Wertbeziehung) — sendo os
valores em questão, por definição, coletivos.
“As Kulturwissenschaften de Rickert (pendant neokantiano du
Geisteswissenschaften de Dilthey) não são apenas, como a história de Win
delband, individualizadora mas também antagonizadoras do conhecimen
to físico postulador de leis gerais. Assim como as ciências naturais
as ciências culturais selecionam fenômenos para seu estudo — mas apenas
160
nra relacioná-los a feixes de valores supra-individuais que, por si só,
ibuem significação cultural aos eventos, atores e idéias da história.
"Além disso, estas ciências culturais lidam com “complexos de signifi-
pudo”, categoria específica de objetos que nem são captáveis pelos senti-
dos nem pertencem ao mundo exclusivamente psíquico. Tais complexos
de significado suprem as ciências culturais de sua matéria própria: as
"individualidades significativas”.
A maior ambição de Rickert era que as ciências culturais referissem
| sua vez estes complexos de significado a alguns poucos valores básicos
iniversais que fizessem pela cognição cultural o mesmo trabalho que
| categorias apriorísticas de Kant supostamente fizeram pelo conheci-
ento empírico: garantir inteligibilidade, objetividade e dignidade cogni-
liva a esta tradução científica da experiência.
Para Rickert, a Wertbezichung constitui o domínio da cultura através
da scleção, neste próprio domínio, de fenômenos que interessam a alguns
Valores formais básicos. Assim, numa dada sociedade,
nem todos consideram da mesma forma o problema do estado
— mas todos concordariam em que este problema suscita a questão
dos valores, o que é suficiente para que se proceda a uma seleção
de objetos da ciência histórica, que seja objetivamente válida para
um grupo particular. Além disso, há pelo menos um valor que
deve ser admitido por toda a ciência — a saber, a verdade.”
As relações de valor no modelo rickertiano da ciência histórica
m seu correlato objetivo nas orientações práticas que existem no nível
dos objetos, o que vale dizer, no nível da realidade histórica. Na medida
em que implicam, enquanto campos distintos do interesse social geral,
| existência de denominadores comuns entre os homens, estas orienta-
es axiológicas são genericamente normativas (normativ allgemein) e,
deste modo, espelhadas nos conceitos científicos culturais. Tal relação
especular entre objeto e método assegura, por sua vez, a este último,
lima validade objetiva que o resguarda, a uma distância segura, da arbi-
Iraricdade potencial da historiografia “artística”.
Rickert tinha a mesma preocupação que Dilthey de resguardar a
Wutonomia dos valores e resgatar o “significado espiritual” do jugo da
“vlência mecanicista. A única diferença entre eles consistia em que, em
vez de assumir, como Dilthey, uma conveniente continuidade entre histó-
fia e valores, ele situava os valores — não sem hesitação — fora da
“história, no sentido acima especificado. A ironia subjacente a tudo isso
está em que o fantasma de Kant, o próprio legitimador filosófico da
viência newtoniana, era agora convocado por um neokantiano de Baden
161
para conceder sua bênção póstuma àquilo que constitui, inequivoca-
mente, uma reação (bem inserida no clima neo-romântico da opinião
fin-de-siêcle) contra o espírito naturalista da ciência moderna.
Num balanço final, podemos constatar que o historismo, em qual-
quer das três variantes que recebem este nome, combinava a rejeição,
no domínio social, das regularidades expressáveis sob a forma de leis,
com uma autêntica mística da unicidade dos objetos históricos. Em certo
sentido, o rótulo de Windelband — conhecimento idiográfico — poderia
perfeitamente ter sido reclamado por Ranke. Além disso, verifica-se
profunda afinidade com a postura epistemológica dos economistas da
“escola histórica”. Em suma, todos os historismos subscreviam o furor
antipositivista. O que conferia ao historismo filosófico do final do século
XIX uma qualidade. distintiva (à parte sua autoconsciência epistemo-
lógica) era apenas sua predominante preocupação com a “problemática
dos valores”.
Se agora indagarmos por que o historismo tardio era tão inapela-
velmente axiológico, a resposta plausível parece apontar, não sem ironia,
para as próprias peculiaridades da história alemã que nenhum historista,
como devoto das singularidades históricas, deveria por princípio ignorar
— mas cuja análise todos eles negligenciaram. Pois a idéia tipicamente
historista de que processo histórico fosse uma misteriosa “totalidade”
“espontânea”, de caráter “espiritual”, mal se tinha sublimado na questão
“epistemológica” “vital” quanto a “valores culturais”, quando, próximo
à virada do século, a história começou a ser experimentada pelos intelec
tuais burgueses da Alemanha como uma tendência perigosa — tendência
marcada por abrupta mudança social no dealbar de um veloz processo
de industrialização, pelo rápido crescimento de uma classe trabalhadora
logo politizada, e por várias perplexidades excruciantes não apenas quan
to ao futuro de uma burguesia tradicionalmente pacata mas, dentro
dela, quanto ao futuro da casta mandarínica dos literati. * Estes se inclina
vam invariavelmente a pensar em si mesmos como os provedores da
alta Kultur da nação. Tendiam também a idealizar o estado, do qual
eram demasiado dependentes como acadêmicos profissionais, num siste
ma universitário regido pelo estado, e, pior ainda, por um estado bastante
iliberal. Tendo desenvolvido uma teoria do estado como receptáculo
(segundo a qual o governo, em sua função social mais elevada, serii
um recipiente cujo conteúdo fossem os “valores culturais” a seu cuidado),
compreensivelmente reagiam contra as tendências “materialistas” dc
sua época e da sociedade, enfatizando a supremacia do espírito, e de
sua tradução secular, a “cultura”. Quanto mais “profana” se manifestava
a sociedade moderna, mais eles insistiam na majestade da alta cultura
como sustentáculo. O papo sobre valores era o jeito de espantar as
162
trevas da evolução social. Para eles a Belle Epoque foi um tempo de
perturbação, ou, como nota o historiador Fritz Ring, “uma introdução
particularmente desagradável aos problemas da civilização tecnológica”.º
Este historismo culturalista, obcecado por valores, com sua meto-
dologia contempladora do próprio umbigo, ofereceu à universidade uma
espécie de mecanismo de defesa em face da ameaça da história. Quais-
quer que tenham sido suas fontes puramente filosóficas no passado,
& não obstante a validade de algumas das questões suscitadas, de um
modo geral, a busca de valores culturais expressava uma atitude de
avestruz por parte da intelligenísia humanística, que se sentia crescen-
temente deslocada no processo de modernização da Alemanha imperial.
Mandarins não são necessariamente reacionários. Quando assumem algu-
“ma posição, tendem até a ser liberais em religião como em política.
O pendor progressista da teologia de Dilthey ou de Troeltsch, ou da
“política de Toennies ou de Simmel, é inequívoco. Intelectualmente, entre-
tanto, eles eram, na maioria dos casos, reacionários. Em ampla medida,
à “problemática dos valores” derivou da desconfortável situação de inte-
lectuais tradicionais num “país problemático”. Tal é a mais profunda
natureza do “ônus” em que, segundo Troeltsch, o historismo se trans-
Foi contra este pano de fundo intelectual que Max Weber desen-
volveu o que seu amigo Rickert veio a denominar o “novo órganum”
da ciência histórica.
Il A Lógica da Ciência Histórica
/À maneira pela qual Rickert faz o elogio do trabalho de Weber expressa,
tle alguma forma, um patrocínio condescendente. Não apenas sua vaida-
le pessoal, mas as referências mais que generosas de Weber a seus
bitos como o epistemólogo das ciências culturais, o estimularam a consi-
lerar benignamente o amigo e colega Weber como um discípulo em
matéria filosófica. Foi necessária a impetuosidade do jovem Jaspers para
lembrar-lhe de forma brusca que, meio século após a morte de seu
rande amigo, se alguém ainda se desse ao trabalho de ler Rickert seria,
juase certamente, devido ao fato de que ele figurava em algumas das
iotas de Weber, ao pé da página...'” — uma profecia cáustica, mas
hté agora não desmentida.
* Há que se admitir que Weber e Rickert partilham solo comum.
Fomo o último, Weber recusou a proposição de Dilthey de considerar
psicologia como disciplina básica entre as ciências culturais.” Rejei-
findo também as nebulosas idéias de Dilthey sobre a continuidade entre
163
 : Z : alia
vivências históricas (Erlebnisse) e o a E pa E E o cesso da polivalente valoração. A própria ciênci
i
tianos de Baden sobre a espe cifici a, como forma de valor,
não desfruta de qualquer privilégio em meio
RU — o próprio
seus construtos nú
óprio núcleo, j
; como vimos, da obra deE Rickert. ao interessante conflito
axiológico, inscrito no processo de cultura
1
E, maisis importante que tudo, des de que leu, nos seus tempos E niver com um “politeísmo de valo-
tes” — um polit eísmo, vale dizer, de “deidades guerreiras
sidade,
Í o grande tratado Mikrok jkrokosm, ; de Rudolf Herma N ”. !4
Deste modo Weber (que era, aliás, um
( 1817-81) — uma espécie de Leibniz dos peu: que Ena ara tido mais profundo, que ainda abordaremo
Kantiano convicto num sen-
mente os neokantiano i s de Baden den poi por ter sido o primeiro a filosof: E mamente não-kantiana à neokantiana “prob
s) oferece uma solução extre-
sobre “valores” —, partilhava entusiasticamente a nova A e ca E lemática dos valores”. Em-
bora partilhasse as dúvidas dos filósofos de
sófica com a axiologia. E para completar, o ao a Ro om : Baden sobre a mediação
do conhecimento histórico pelos valores cultur
rickertiana,
i i especialmen
i te do termo-chave 4
Wertbeziehunu g, = é ais, abandonava entre-
tanto qualquer resposta em termos de universais
Í i Weber comungava das questões, s, se não d das respostas. + axiológicos absolutos.
O tema do politeísmo dos valores tende a desme
é por acaso
Nãoão éetanol
REGE que os i
quinze anos os de
de | produção â me todológica g de Weber
ee ntir todos aqueles
que recentemente vêm-se esforçando por estab
(iniciada
inici em 1903 com o ensaioio tripartite trij sobre Roscher Eee e tem elecer completa afinidade,
na verdade, autêntica capitulação da teoria weber
nando em 1918 com a “Soziologis “Soziologi che Grundbegriffe” de Ec o iana do conhecimento
à de seu mestre Rickert. Enquanto os exege
sociedade) se seguiram à publicação da obra-prima de Rickert, os G tas de Weber, desde von
Schelting a Raymond Aron é desde Henrich
zen, completada em 1902. 12 e. e Tenbruch até Bruun,
sempre minimizaram, mesmo quando a reconhecia
it onto nenhum destes dados soma muito como pa m, a conexão Rickert-
Weber, surge agora um valente crítico, Thom
uma concordância mais fundamental. Considere-se, e E | E p bp as Burger, pretendendo
que a concepção weberiana da ciência histórica é
ã com va lores”. Weber concebe esta IE cactod “prat
to central, a “relação à de Rickert. Deve-se reconhecer que o esforço icamente idêntica”
i
forma totalmente diferente. Par a ele, , os objetos dotados
dota de sig o Ao
que esta questão viesse a ser examinada sob
de Burger permitiu
cultural, e, como tais, is, didignos de estudos pelas ciências a culturais, esti novo ângulo, muito mais
fico. Entretanto, nada que ele possa demonstrar
aa

longe de desfrutar de consenso, seja entre : os historiadores Ra sej quanto ao rickertianismo

das idéias de Weber sobre a formação de conceitos
os membros de uma comunidade idade ral.
cultural. E valores
Há ap — mas n o
histórico há de vulnerar minimamente a fulgu no conhecimento
universais,
j i pelo menos aos olhos S da Ê
ciência. Além
Além disso, a seleção
E dos
iGIPiad rante diferença de posições
morais entre o weberiano politeísmo dos valor
valores éÊ menos neutra do que R ickert presumia: não à opera p E es e a plácida represen-
tação, por Rickert, de uma moldura axiol
issã dos fatos aos | valore s prevalecentes na époc a sob escrutínio,)
remissão ógica para a anális
Não posso deixar de concordar: com Gabriel e cultural.
mas, em ampla medida, refere-se também aos nossos valores presentes Cohn: enquanto Rickert
, Se ateve a um sistema de valores intemporais,
cá EmA pusiro if a que funcionava como
É certo Ee. Weber jamais abriria
(e conflitantes) mão da estrita distinção Eua moldura forma
l conferindo significado ao mundo histórico,
Weber fala
E Dj E pá 8 sempre de valores históricos concretos e particular
entre Wertbeziehung e meras Wertungen — as pe es — e ao fazê-lo,
fecusa-se a enfocar a “cultura” como uma
efetuadas pelo pesquisador i . Mas embora mt a “relação ne c medo substância. Em Weber, a
ênfase jamais recai sobre a cultura como o
i
riana ã fosse pessoalmente
não su bjetiva, a sua objetividade lade tamp
tamy ! mundo objetificado, mas
sobre os homens, concreta origem dos valor
alguma coisa dada” previamente . Para Weber, a significação cum es mutantes, contraditórios. !é
Ora, diferentemente de seus comentários sobre
a estava previamente “posta ali” — nem mesmo como um Ear verstehen, ou sobre tipos
ideais, esta postura não tem como ser interpreta
do espírito; antes, vinha a ser conferida ao mundo pelo homem em P ua da como simples “acrés-
Cimo às idéias” de Rickert motivado por inter
nente atividade valorativa, vale dizer, pelos diversos compro esses científicos práticos:
parece, pelo contrário, um contraste epistemoló
homens com valores. 13 a
hobre pressuposições filosóficas expressamente
gico crucial, repousando
A “objetividade” não é uma coisa placidamente garantida por um diferentes a respeito do
homem e de “seu lugar no cosmo”.
|
versais kantianos ári
i ; pelo contrário,
apriorísticos ds beca a !ada!
No cômputo geral, dada a incondicional rejei
i
i e sóá se manifesta
ela pesquisa que uma escolha
depois que y , sp r ção por Weber do
liniversalismo axiológico, o historismo epistemoló
Rate irracional tenha precedido à seleção e nto gico vem a apresentar
três grandes roteiros. O primeiro, na fórmula
“objetividade” tem que ser uma pausa precária c árdua n de Dilthey, proclamava,
Erosso modo, que o significado histórico é diret
amente acessível a nós,
164
165
 ulhados que estamos na história istóri inscri
história ee nela inscritos.
scrit O homem com- Se Ironicamente, e em última análise, foi Weber
e não o neokantiano
O ceride a história porque ele é história; o ai Rasa Rickert quem se apegou ao princípio kantiano
básico de que o conheci-
acopla-se ao historism istori o antropológi Ógico. O segun À o roteiro FER ro éé - mento nunca é mera reprodução da realidade:
= embora Rickert profes-
i
iido por Rickert, que asse verava ser o ) conhecime conhecimennt 1 sasse fidelidade ao axioma de Kant em sua defesa
da seleção científica
Ec cao culturais, equivalentes em última instância a certos univer geral a partir da experiência (coisa que Weber,
incidentalmente, subs-
condição humana. do creve por inteiro), de certo modo Rickert traía
esse axioma ao sustentar
ps Pigalmente; resta o roteiro de Weber. Aqui, de O facção aquilo que denominamos concepção especular
da relação com valores.
istórico
histórico i
imanente de Diltilthey cede lugar a uma esco Ra pacto A Wertbeziehung rickertiana não era uma reprodução
O boca da crua experiência
cultural de acordo com um conjunto
c o n ) de valores; o sig histórica; entretanto, na medida em que vinha refletir
um substrato
aos fenômenos Ô antes que extraído extraído dos fatos histórico EOpíri iuisten L categórico subjacente aos “complexos de significado”
| históricos, de natu-
lha do significado assume um reza prática, correspondia a conhecimento repro
do tea espí
al dutivo e, como tal, a
O i
cial”. Os valoresscanio â
não mais m a i correspon dem
d e m a refle
flexos encarnados
O E uma aberração, em termos kantianos. Quanto
mais “êmic
E isto a” a rickertiana
i
i universal;
rito ; antes, br otam do próprio solo da p relação com valores — quanto mais próxima às
categorizações, práticas
— e não ã tanto da pluralidad idade das culturas no sentiO o onda da comunidade humana —, mais adequada vinha
sm a ser, segundo seu
ismo herderiano i istorismo II),
(Histori 5 mas da pluralida juízo, como critério de objetividade científica. O
em co problema remanescente
a pois também em cada cultura os valores sobreexist é que quanto mais mimética se tornasse, menos
2
E
kantiana se revelaria.
i oro s guerreantes. ed -sentido, E Porém, muito mais irônico que o sobrepujamento
da cultura, aquele-que-atribui-o pe aa do neokantiano
pelo não-kantiano no que concerne à epistemolo
cultural: é era, e sim, m, o indi a el gia — o próprio cerne
olhos de Weber, qualque r totalidade i da filosofia crítica de Kant — pareceria ó parad
o grupo : a
idiossincrát ico, oo oxo, dentro do trabalho
indiví
o indivíduo enquanto pe squisador), ou do próprio Weber: sua recusa “nietzschiana” da
ç O objetividade-dos-valores
ignificaçã o a c ada momento. Enquanto a
vando a significaçã por parte de um pensador tão amplamente conhe
cido pelo seu compro-
ickt i
tirava i
sua validade como fonte nte do conhecimento : misso com a neutralidade ante os valores. Na verdad
i pa ra Weber ela estava Ê irremc e, não é a Wertfreiheit
Í ano uni
culturaisis universais, O primeiro mandamento do weberianismo como
I Par de conteúdos cul!
polemos cultu
a ascese científica? Não
i
den
diavelment nr
e emaranhad a em um dionisíacoionisí
i será o despojamento dos valores o principal
ichung, 8 o au
eta dever do pesquisador na
i Assim,
rais. i sua própria ópri compreens ão
nsão da
da Wertbez
4 O Opinião de Weber , formulada, melhor dizendo, pregada,
p hntos tão vigorosa-
axiológi
coraçãoão axiológico da ep istemologia historicista, não O mente em Ciência como vocação, e sustentada atravé
s de seus artigos
ser considerad
i a basicament
i ivada de
ete derivada de uma visão tiana. nt, & recensões metodológicas? Como poderemos
j conciliar este pathos da
irresisti lmente a dinamitaçã
evoca irresistive o nietzschian a
a neutralidade com o fato, igualmente apoiado
em evidência textual, de
valores. Num sentido i per turbador, ; mas impressionante, o a que, na metodologia de Weber, o requisito do
despojamento de valores
como que um Aistorismo istori do Kulturmensch. Ci A um exx o na tarefa da demonstração científica é pelo
menos tão poderoso e tão
o Re de sua idéia de Wertbezichung não se compõe de valores, 1 frequente quanto o requisito da liberdade-dos-valo
; res na pesquisa cientí-
im de valorações. fica? (H.H. Bruun).
; Retornaremos em breve ao elemento nietzschian o do o to Aqueles que sustentam que Weber queria separa
Por o o a r a atividade acadê-
de Weber, e o faremos ao final deste capítulo. mica do compromiss o com valores, tendo em vista “estabelecer
rincipal
inci i
diferença ed no
Rickert
een tre Weber e Ricker! “dus vivendi entre acadêmicos defensores de difere um mo-
mo-nos a estabelecer a prir ntes posições políticas
í
nível i ógi co. Em Ri ckert, ; como verificamos, a
epistemológi da &, assimno fundo, estabelecer uma intermediação entre.
como o se dita, por si mesma, ao estudioso. Em Weber, Era ! buscando um “armistício” entre postulações rivais,!* .. razão e fé
pessoais, p tendem lamenta-
mente, o estudioso, por forçaE de seus distintos
pane s valores a Velmente a perder de vista esta tensão paradoxal no horizo
nte teórico
em certa medida, modelar a idéia da significação de sua aijena épe a de Weber. Esquecem-se apenas de que: (1) Weber
Ituraisi espelham-se nosS conceitos os | his a queria tanto ciência
i
Em Rickert, os problemas cultu “séria” como compromisso integral; e (2) para ele,
o compromisso com
gráficos, e portanto os determinam. Em Weber, são os conceitos (| À ciência era tão axiológico quanto qualquer outro
(eis por que, em
determinam os problemas como objetos de pesquisa. liltima análise, Werifreiheit é uma denominação infeliz
). Não se trata
166 167

|
 , Epa isa do tipo comer À passagem, no historismo epistemológico,
contrar uma solução nie rmediiaeo evocação radical culminante em Rickert, para o estágio socio
do estágio filosófico,
o bolo e ao me smo
E tempo guardá-lo, mas de : mento e a ética
ética há lógico representado por We-
ber, implicou importante deslocamento de (a)
ítida do ensinamento de Kant: a E a Nietzsche, Weber deslocamento por sua vez implicou diferentes
para (b) e (c). Ora, estu
o i í
onível. s, vindo log i distanciamentos entre a
um fosso ad eraApenas, VI ” que,
“clássicas para raant,E RE
ainda es tavam
corísrico teoria epistemológica e a práxis científica. Eis
pôde descartar ão. por que enquanto Rickert
A primeira era à idéia de ed icamente superior falava da história, “ciência cultural”, de
uma forma geral,
zava a pesquisa concreta (não é acidental que Weber focali-
ioga a e ensamento , ou de realidade, oh boa parte do seu trabalho
sa se E da é a pressupo- metodológico seja devotado às concepções teóri
cas dos cientistas sociais,
à Divalorericas
aos esa e estritame
e a moralidad nte any
possui, pelo in mais despo
asa er substituiu estas crenças tomando a prática destes como objeto de análi
se, tal como exemplificado
notavelmente pela recensão crítica de Eduard
fede Eum PE universal a E f al da ciência, assim como Meyer (“Estudo críticos”,
Jada, ão da irraciona lidade tin D.
ás i
clássicas pela per cepção dao. à : vista do postu xistencialista
tulado proto-exi
o, à VIS 062 ste 8 : Mas observe-se: ao se afastar das generalidades
filosóficas de Rickert
de qualquer pure valoração, ogia, ao invés de excluir, sobre a lógica da pesquisa Weber teve que ocupa
Ro a r-se do problema da
do politeísmo dos v
ut Entretai mt E duas de diferenças, foi validade cognitiva a uma luz muito diferente da
preocupação especulativa
ajamento. = q p aneccu de Rickert sobre os “critérios objetivos” do conh
ia e ndR neokantianos a de Rc ro s do ecimento histórico.
i na da ci ência E : Seria possível dizer que Weber, diferentem
leal o e exííveldesd
e flex
a infl e lid
dua i ade o kan
que homtia
em é Nme ni o ES Ra ente de Rickert, tornara-se
Bi crucialmente interessado no valor-verdade
(da ciência histórica) — algo
de impor- Er Pesa signifi que, possivelmente sob a influência de
jamaisis dei deixa
od aloração jama “eterna
Simmel na Moralwissenschafi
(1892), ele aprendera a distinguir do valor da verd
uraldsdesfruta para: W ade.
Pecado eapela ade ; ciência cultEn e Webe DR r come ç asse a
iaescre ver, eo! g
Geor
linho tra para ele uma questão lógico-empírica; O valor-verdade
o valor da verdade, exceto
o da antes qu
juventude”. Uma déca num nível “técnico”, corresponde à indemonstr
: abilidade axiológica (sen-
Simmel e = Ri sencadeou
rico”, nos seus vio Problemas j ja da
nte história
ie do que, “indemonstrabilidade axiológica”,
a seu ver, constituía no final
fama o o di dente do neokantismo, Simmel is a objeto das contas um pleonasmo). ;
Espécie aa Sie eitados esforços de Rickert para ER ientre elén A novidade da posição de Weber dentr
o do historismo (isto é,
dentro da preocupação teórica com a histo
Ra opráfica à base de uma ns espatifara o espelho ricidade e com o relaciona-
mento história-valores) destaca-se tanto mais
Sociais deRes Dre esperar que seme quando se recorda o con-
cia itánci é alares setivi teito de verdade sustentado pelos neokantian
; bjetivista de * Rickert, investigação
: : E
mc , à verdade se define acima de tudo, tal
os de Baden. Para estes
E à Em E defividade histórica qd a E caia como a bondade e à beleza,
pela sua conformidade com uma norma. A
histórico formulação de proposições,
Em
O ieti do c on hecimento
. EEm vez disso, Weber ofereceu C segundo eles, implicava a aceitação da verda
argumentações a ae Ee Rs dadeargumento
objetiva E ceratthrim
s neste ponto constituem licarretava, por sua vez, que se acertasse
de como objetiva, o que
como objetivo o valor teórico
eq tiência deveremos
íve
da verdade.?
2 e tato,

| cerne
oDim e de sua age das ciências sociaiaiis, e em cons
Para Weber, entretanto, estas vazias espec
ulações escolásticas sobre
sb te i ógico ei
o e meto do 4 “normatividade” da verdade, de acord
e d
ei — o deba o com o senso comum tinham
Podia e Do od inuito pouco interesse. De um lado, num nível
pane e lodiu na década de 1880 qu mo ulia
filosófico mais profundo
n
Ra E a histórica são atacados pelo ir ar o ad lava como platitude dificilmente capaz de
eu repto historicis
seu GREta tE resolver o problema funda-
Eeiega
outro LU heyy lança
a , à Dilt lar mental da irracionalidade final dos valores.
distintas no qu a p Igualmente importante era
E o anês questões citação das proprieda des constitutivo oitai:RR H irremediável esterilidade desta teoria da
verdade fundada na norma,
O que se refere ao problema do valor-verd
ealturais;
Sa asócio-cu
nos E da definição do objetivo teórico du ade, i.e., ao problema da
Assim Weber se postou firmemente a favor do
“método racional”.2
168 169
A investigação científica, na ciência social como na natural, colocava-sc,
a seu ver, sob o império da necessidade lógica. As “regras da lógica
e do método” não deveriam ser jamais abandonadas caso se pretendessc
alcançar o valor-verdade. A “eterna juventude” da ciência social, seu
perpétuo estado de mudança no que concerne aos pontos de partida
do processo da valoração, não diminui em nada a possibilidade, ou
a obrigação, de racionalidade interna da pesquisa. Só o método racional
assegura o conhecimento empírico no sentido de formular asserções
(por mais corrigíveis), transmissíveis intersubjetivamente de maneira
crítica.
Quando Carl Menger (1840-1921) deflagrou o Methodenstreit através
de seu ataque ao irracionalismo epistemológico da “escola-histórica",
enfatizou particularmente a necessidade de obter leis abstratas em econo
mia e, por implicação, em toda a análise sociológica. Subsequentementc,
outros economistas neoclássicos chegaram a afirmar que os fenômenos
econômicos podiam ser completamente deduzidos de um conjunto de
leis precisas, mas esta pretensão dedutivista — acidamente criticada
por Weber — estava absolutamente afastada tanto deste último como
do espírito dos textos de Menger. Na verdade, Menger deu-se ao trabalho
de recomendar que a análise econômica científica se compusesse de
um sábio equilíbrio entre teoria e história.
Na raiz deste debate dos economistas, o que estava em jogo era
o papel da análise lógica na validação do conhecimento empírico
a inevitabilidade do “método racional” também na ciência social. Na
medida em que se considera esta questão, o ensaio weberiano sobre
a “objetividade” pode ser considerado um bom eco da guerra movida
por Menger contra a epistemologia irracionalista do Historismo 1
o irracionalismo, como já vimos (acima, p. 157) partilhado pelo Histo
rismo II (o historismo dos historiadores) e, finalmente, pelo Historismo
HI — o historismo dos filósofos da história como Dilthey e Croce, Windc!l
band e Rickert.
À preocupação comum básica dos Historismos I, Il e HI — a busca
da unicidade do histórico — está visivelmente presente na metodologia
weberiana, assim como em sua sociologia histórica. Entretanto, o fato
é que Weber nitidamente pretendia que a captação deste unicum histórico
acontecesse dentro de uma estrutura teórica explicativa, em que o “mc
todo racional” desse o tom. Como os historistas, ele desdenhava a velha
superstição positivista sobre (injustificadas) leis gerais da história. Entre
tanto, diferentemente deles, Weber era muito incisivo quanto ao papel
das regras lógicas e dos procedimentos empíricos orientados pela lógica
no estabelecimento do conhecimento histórico. Neste sentido, como obsci
va oportunamente H. H. Bruun, ele fez as pazes entre o historismo
170
e a ciência? Tal foi o saldo líquido da atitude weberiana de trazer o
foco do historismo epistemológico para o propósito teórico da ciência
histórica.
Consideremos agora, a esta perspectiva, o interesse principal do
Historismo III: a problemática dos valores. Como Bruun, uma vez mais,
Observa propriamente, a “paz com a ciência” foi aqui obtida sem capitu-
lação graças à sustentação por Weber da moldura subjetiva (sua radical
retomada do tema da relação com valores) dentro da qual se deveria
inserir sempre a pesquisa em ciência social. Em outras palavras: o valor
verdade não cancela o processo da valoração.
Bruun nos convida ainda a dividir a problemática dos valores e
da ciência social na obra de Weber em três conjuntos de questões.%
Primeiro, há a questão dos valores como elementos ilegítimos no nível
da pesquisa, valores como um problema geral para a investigação cientí-
Jica. Depois, há a questão do papel legítimo, e até necessário, dos valores,
também no nível da pesquisa da ciência sociológica, particularmente.
E finalmente há o problema da relação entre valores e investigação
científica no nível do objeto, i.e., a questão dos valores como assunto
do estudo científico.
Weber lidou com a questão da presença ilegítima de valores no
nível da pesquisa através de seu requisito quanto ao despojamento de
valores na ciência social. Ao mesmo tempo, retinha a alegação historista
le que há uma necessária relação com valores quando se trata da seleção
dos fenômenos característicos da ciência social, diversamente da ciência
natural (em que consiste, a meu ver, o verdadeiro débito de Weber
tom o historismo epistemológico, e com Rickert particularmente). Em
último lugar, mas não menos importante, Weber foi maximamente bri-
ante e original ao atacar a questão dos valores como objeto, e é neste
ponto que suas principais contribuições estritamente metodológicas —
) método interpretativo e a teoria do tipo ideal, a serem em breve
lliscutidos — adquirem toda sua importância.
O que é decisivo para nosso propósito é notar que, enquanto, no
historismo epistemológico filosófico, a preocupação culturalista com va-
pres assume a forma de um assalto indiscriminado à lógica da explicação
Wlentífica, na metodologia de Weber este impulso irracionalista é contro-
do por uma saudável reasserção do dever da legitimidade cognitiva
pela observância do valor-verdade na ciência social. A escolha de
pnceitos orientadores no início da pesquisa podia ser uma atividade
tural — mas restava o fato de que a ciência devia operar com eles
e uma forma justificáve?” — justificável, evidentemente, em termos
le critérios lógico-empíricos. Como Weber salienta no início de sua
tensão de Mayer, não há nenhuma garantia epistemológica real para
NA

o “preconceito” daqueles que pensam que conceitos e regras lógica
não interessam à história, mas apenas à ciência.? Pelo contrário: a histó
ria também é ciência.
Foram-se os dias em que Talcott Parsons podia convincentemente
atacar Weber por traçar uma separação demasiado nítida entre ciêncina
sociais e naturais.” Como adverte Ehud Sprinzak, muitas das defenms
weberianas do historismo com relação à “significação cultural” e à unici
dade como alvo da pesquisa histórica, e suas consequentes distinções
entre ciência social/natural, devem ser manipuladas com cuidado, evider
temente não porque elas sejam insinceras, mas porque jamais preten
deram negar — o que tantos romantizadores de Weber lhe atribuírnm
— que a lógica da investigação seja diferente nas ciências sociais, cm
oposição às naturais.” O esforço científico significa, em qualquer parte,
aceitar o ônus da prova, de acordo com o método racional. Quant
aos ternos corações humanísticos que desejariam deixar de lado a disci
plina intelectual e confiar na intuição e na empatia “humana” “visiond
ria”, Weber não pode deixar de escarnecer deles. Como formulou uma
vez, brutalmente. “aquele que anseia por ter uma “visão” dever
ao cinema”.*! Devemos agora penetrar o cerne da lógica weber
da ciência histórica através de rápido exame de suas idéias sobre causação
social.
II A Teoria da Causalidade Social
Weber não era nenhum fanático por metodologia. Algumas vezes chego
a destilar desprezo pela aridez da “pestilência metodológica” de seu
tempo,? pois percebia que só é possível fundar a ciência e desenvolve!
seus métodos quando se descobrem e se resolvem problemas substantivos
— algo para o que “as reflexões puramente epistemológicas e metodo
lógicas jamais contribuíram decisivamente” .** Como Menger, entretanto,
ele sabia que a reflexão metodológica ajuda a dissolver dúvidas sobre
o propósito da ciência, quando quer que este venha a ser obscurecidi
(Weber — para prosseguir o paralelo com Menger — está alerta par
o papel desempenhado pelo interesse acadêmico quando se trata ds
escamotear o autêntico objetivo da ciência).
Além do mais, o fato de concentrar-se no propósito teórico du
ciência social levava, de modo geral, a demonstrações muito mais fecur
das do que a elucubração, largamente enganosa, sobre os elementos
constitutivos do domínio histórico e social. O seguro instinto de Weber,
a este respeito, pode ser avaliado em comparação com o emaranhado
dos discursos de Durkheim (o que não invalida a grandeza desbravadora
172
Ho
muitas das contribuições deste último sobre a essência do social,
Wquentemente acompanhadas de idéias bastante rústicas sobre a natu-
do conhecimento científico).
Por ser o conhecimento científico nas ciências empíricas principal-
ente de caráter causal, o centro da lógica weberiana da ciência histórica
fsiste naturalmente em uma teoria da causação social. A metodologia
E Weber refere-se mais de uma vez ao conhecimento causal como
Wlrumento do objetivo último da história: a completa determinação
à “significação cultural” dos fenômenos históricos. Entretanto, depois
tudo o que mencionamos sobre sua posição epistemológica, deve
evidente que sua preocupação historista com a significação cultural
| nenhum momento chega a enevoar sua vívida percepção de que,
no nutrir-se da análise causal a história poderia ser científica. Se
nfoque da significação cultural era o que convertia em história a
tória, a análise causal, dentro deste enfoque, era o que a tornava
ia ciência; e o inquebrantável interesse de Weber estava posto na
úria como ciência.
Apesar disso, a necessidade da análise causal, e da correlata disci-
na lógico-empírica, em nada diminui sua sensibilidade quanto à especi-
idade do objeto histórico — a saber, suas peculiaridades experienciais
no reino da interação e do comportamento significativo (na verdade,
Wloricamente, mas para nossa surpresa, até mesmo em certos círculos
dêmicos Weber é representado com muita frequência — e de forma
ente equivocada — como o “pai da sociologia interpretativa” — como
ua preocupação com a atividade compreensiva implicasse uma recusa
Hplicação de procedimentos explicativos ao domínio da sociedade).
por que, no limiar de nosso percurso em direção à teoria weberiana
tausação social, deparamos com seu famoso pleito em favor da inter-
lação da ação social.
Weber jamais deixou de insistir, através de todos os seus trabalhos
todológicos (e desde então os weberianos ecoaram este princípio ad
juseam), que o ponto de partida da análise sociológicaé a interação
nificativa, i.e., os padrões comportamentais redutíveis às “ações dos
ivíduos participantes”.” Weber não era absolutamente um indivi-
nlista por inadvertência; considere-se que ele jamais trspidou, em
nefício de certa espécie de análise (por exemplo, nos estudos de direi-
1), em tratar formações sociais (o estado, o feudalismo, etc.) como
fossem indivíduos imbuídos de propósitos. Como bom “individualista
intodológico”** avant la lettre, jamais negou o princípio tão caro a Durk-
im de que as propriedades dos agregados sociais não eram apenas
dos seus membros individuais; mas insistia, de qualquer forma, que,
| sociologia, estas totalidades fossem traduzidas nas específicas ativida-
173

des (ou inatividades) atribuidoras-de-sentido dos seres humanos concri
tos, pelo menos se fosse o caso de submeter a análise à completa verili
names
cação empírica.
captar a ação (ou inação) significativa
Mas como poderá o sociólogo
das pessoas? É aqui que a Verstehen, isto é, o método interpretativo
entra em cena. Para examinar precisamente como ele opera, devem
ter em mente duas distinções: (a) a diferença entre interpretação d
comportamentais evident: n
e indireta; (b) a diferença entre máximas
e não-evidentes. Expliquemos rapidamente do que trata a primeira desti»
diferenças. Weber herdou de Simmel a distinção entre compreensio
(erkliirendos
“direta” (aktuelles Verstehen) e “indireta”, ou explicativa
Verstehen). A interpretação direta é a compreensão intuitiva que pratica
mos a cada momento da experiência social, quando quer que aprendamos
o significado da linguagem dos outros, ou “leiamos” seu sentimento
através de suas expressões faciais, gestos, ou coisa semelhante. A com
preensão indireta, pelo contrário, tem que situar o interpretandum num
contexto mais inclusivo para poder captar seu significado.
A interpretação indireta, por sua vez, pode ter como interpretandi
a conduta evidente ou a não-evidente. Essa diferença recebe vívida ilus
tração num ensaio agora clássico do método interpretativo em socioloft
“A operação chamada Verstehen”, de Theodore Abel.
Abel solicita-nos que encaremos a ação como um elo entre as avalia
ções feitas pelos indivíduos, em consequência de qualquer coisa «ui
lhes ocorra na vida, e suas intenções particulares ao agir, de uma dt
de outra maneira, em função destas avaliações. Avaliação e intençdi
são os elementos-chave no processo de atribuição de significado (a [iu
tung de Weber) à ação,* a qual se torna social quando vem a ser orientada
(de maneira correta ou incorreta) pelo comportamento dos outros (vei
acima, p. 98). ; Weber descartava severamente as interpretações “mais românticas”
A compreensão da ação — o objeto da Verstehen — opera pela
aplicação de máximas comportamentais que tornam inteligível o elo entr:
as avaliações dos atores e seus intentos. Considere-se um homem qui
numa manhã fria, observamos ligando o aquecimento em seus aposento
O que teria ele feito? Avaliou um estímulo (a queda da temperatura)
e atuou em função de uma intenção de responder a esse estímulo. |
que fizemos nós, ao interpretar sua conduta? Aplicamos-lhe uma máxita
comportamental derivada de uma observação que pertence ao ser
comum: “quem sente frio provavelmente tentará se aquecer — o qui
no nosso caso, foi muito evidente.
Tomemos agora outro dos exemplos de Abel: a alta correlação
entre a taxa anual de colheita e o número de casamentos numa
comunidade rural. Podemos entender o declínio dos casamentos num
174
no de quebra de safra considerando que este último fato determina
ima queda de rendimento, o que induz a ansiedade nos possíveis noivos,
assim levando-os a adiar temporariamente novos compromissos, tais
tomo o casamento. Outra vez, aplicamos a máxima comportamental
= “quem está vivendo uma situação de ansiedade possivelmente receará
sumir novos compromissos”. Só que desta vez a máxima não é tão
fvidente como no primeiro exemplo. Porque não deveriam os lavradores
Dlteiros casarem-se, por exemplo, numa tentativa de obter compen-
lações afetivas em tempos árduos? É óbvio, pois, que não podemos
eitar a protelação do casamento apenas porque seja compreensível;
para aceitar isso como explicação motivacional, devemos verificá-lo atra-
és de adequados “métodos objetivos de comparação” ,*º tais como ope-
lições estatísticas sobre grande escala de dados, estudos comparativos,
te.
Em outras palavras, a Verstehen é uma heurística útil, e não um
iétodo de verificação. Seu emprego realmente ajuda quando é neces-
jo lidar com explicações indiretas; mas embora seja necessário para
nr conta tanto da conduta evidente como da não-evidente, não tem
| capacidade de oferecer sozinho explicação suficiente no segundo caso.
Veber estava consciente desta limitação — o que já sugere a natureza
sua concepção da análise causal.
Quando Weber começou a teorizar sobre ela, nos primeiros anos
este século, o conceito da Verstehen já possuía uma rica ancestralidade
entro da tradição “hermenêutica”, recuando aos dias do teólogo român-
vo Friedrich Schleiermacher (1768-1834), depois ao seu discípulo, o
Ólogo August Boeckh (1785-1867) e ao grande epistemólogo da histo-
Ografia Johann Gustav Droysen (1808-84) até a influente Lebensphi-
ophie, do final do século XIX, de Wilhelm Dilthey e de Georg Simmel.*
Verstehen, que faziam a compreensão equivaler à empatia (Einfiih-
ing), baseada na recriação intuitiva, ou revivescência (Nacherleben).º?
lo contrário, ressaltava que o método interpretativo implicava um
inhecimento nomológico, referente às regularidades observáveis no
bmportamento humano, e demandando a construção de tipos para sua
preensão mais acurada. A Verstehen era para Weber uma questão de
bmpreensão empírica, e de postulação de regras de conduta contingentes
| peneralizáveis a partir da observação dos comportamentos, muito mais
le a manifestação dos recessos da personalidade. No famoso aforismo
lg Simmel, segundo o qual não precisamos ser César para compreender
$ ações, Simmel pretendia salientar o poder da empatia (não precisa-
js ser César porque podemos sentir como se o fôramos). Pelo contrário,
Peber, que gostava de citar este aforismo, diria que não precisamos
175
 sequer “sentir” como César para sermos capazes de captar o significado
de seus atos. : z
Embora estivesse interessado em regras para a ação, e não em
traços da personalidade, sua abordagem nomológica era muito diferente
da preocupação “tribalista” de alguns teóricos sociais seus contempo-
râneos, que se ocupavam do “comportamento governado por regras
num sentido próximo dos “jogos de linguagem” e das “formas de vida”
de Wittgenstein. Tais teóricos inclinavam-se a conceber a conduta gover
-nada por regras como idêntica ao comportamento socialmente aprovado
e estabelecido, enquanto a ação nomológica de Weber não sugere semc
lhante viés conformista. A ação para ele é autonomamente regida po!
regras e não (pelo menos não necessariamente) pelas exclusivas normas
de certa cultura.”
Por outro lado, não parece muito precipitado pretender que a moti
vação fosse o alvo de Weber apenas na medida em que levasse às origens
do padrão interacional. Em suma, não lhe interessava nem a detecção
da motivação per se, nem a representação daquilo que a sociologia psico
lógica americana do período anteguerra chamava de “definição das situa
ções” pelos atores. Em última instância, o significado subjetivo welbx
riano não se refere a isto, nem implica que isto possa efetivamente
ser detectado pelos sociólogos. Como Alan Dawe reconheceu imediata
mente, a Deutung weberiana “fica a meio caminho das definições do
participante e das definições do observador”.** De qualquer modo, para
Weber, “não era a ação concreta que vinha a ser analisada pela sociolopi,
mas sim suas interpretações”.
Em hermenêutica, a Verstehen contrasta deliberadamente com
análise causal. Numa momentosa polêmica contra o neokantiano Wi
lhelm Windelband, Dilthey sustentava que o traço distintivo das “ciências
do espírito” em relação às ciências da natureza não consistia no fato
de que as primeiras não se interessassem por formular leis , mas sit
que não estivessem em busca da causalidade. As Geisteswissenschafton
não tinham que “explicar” qualquer coisa; seu negócio era apenas corti
preender, descrever e classificar. A causalidade era abominável ao Lisp
rito e às suas formas objetivas, estruturadas mas indeterminadas. |
Weber teve o trabalho de dissociar-se deste preconceito anticau
salista. Fez questão de acentuar com frequência as similaridades entr
ciência social e natural (sublinhou, por exemplo, que em ambas ocorria
um vasto processo de seleção a partir dos dados brutos da experiência)
Além do mais, em todos os ensaios que compõem sua Wissenschafislehn
e, ainda com maior extensão, na Parte I, Capítulo 1 de Economia
sociedade, onde é visível, desde a primeira página, o nexo entre método
interpretativo e necessidade de buscar a causação social, Weber inclui
176
explicitamente a pesquisa causal entre os interesses da sociologia.
Há de fato algum fundamento para argumentar com John Rex
que, enquanto nos primeiros ensaios da Wissenschaftslehre Weber tendia
à separar o processo de atribuição da significação e a probabilidade
estatística, nas seções de abertura de Economia e sociedade a distinção
entre interpretações “adequadas ao nível do significado” (sinnhaft ade-
quáit) e interpretações “causalmente adequadas” vem a ser traçada preci-
samente para enfatizar que mesmo a mais perfeita adequação em termos
de significado e coerência, predicada de alguma ação social, tem signifi-
cação causal se, e apenas se, houver evidência da probabilidade de sua
ocorrência — probabilidade que pode ser verificada através dos padrões
usuais da explicação causal (mesmo incompleta): formulação das condi-
| ões iniciais mais a subsunção destas sob leis gerais “de cobertura”.
| Como argumenta W. G. Runciman, Weber não pode, sem injustiça,
ser acusado de incorrer na “compressão neoidealista da explicação e
la compreensão”? — compressão que, nem precisamos dizer, é costu-
meiramente perpetrada em detrimento da primeira. Teóricos sociais “hu-
hanistas” como Peter Winch chegam até a lamentar que Weber não
lenha adotado uma epistemologia interpretativa tão purista quanto a
fle Collingwood, abandonando qualquer preocupação com a testabilidade
le suas hipóteses interpretativas.*
Ao comentar a tendência de certa teoria social contemporânea de
fesolver matérias empíricas factuais “conceitualmente”, May Brodbeck
flvertiu certa vez contra as armadilhas do “racionalismo antropomór-
ico”: a postura daqueles que, “indesejosos de atribuir status onto-
| úgico à mente”, “projetam sobre o mundo” aquilo que mais propria-
mente pertence à mente — nossos pensamentos e conceitos.
A queixa de Winch quanto ao emprego por Weber do método
ilerpretativo parece exemplo perfeito de racionalismo antropomórfico.
lbjacente ao seu ataque está a dissolução da causa no conceito, tão
pico do último Wittgenstein como, de resto, da reflexão fenomeno-
gica. A epistemologia sociológica de Winch assenta, como foi obser-
do por Gellner, sobre habilidosa inversão de um princípio básico do
imo wittgensteinismo. Em sua teoria dos jogos da linguagem como
úrmas de vida”, o Mestre assevera que o significado é o uso. Então
parece Winch e frisa que, se o significado é o uso, certamente o uso
Hignificado...”? Torna-se radical a dissolução da causa no conceito:
lissim dissolve-se a ação no significado. Em consequência, os processos
Wlais convertem-se em quebra-cabeças semânticos e toda preocupação
f Nm causação social vem a ser esmagada pelo primado da interpretação
Ônceitual” — arte na qual Weber certamente jamais se comparará
ilcalistas despudorados como Collingwood.
DT
 Mas Winch pelo menos criticou a Weber nos dias áureos da filosofia
linguística e sua incidência “tribalista” sobre a ciência social (que coin!
diu, deve-se dizer de passagem, com o florescimento dos consensualisim( m
do fim-de-ideologia e o auge da influência das infladas concepções parso
nianas sobre o compartilhamento social de valores). Pelos meados «lu
década de 1970, com a “síntese parsoniana” em declínio, o conscr
sualismo violentamente escarnecido e a filosofia de Oxford gravement:
vulnerada por incursões popperianas, neopopperianas e neomarxista
é bastante surpreendente que Weber volte a ser acusado por confundlii
significado e motivação.
E é isso exatamente que John Torrance censura nele. Weber, escrevi
Torrance, confundiu a distinção entre compreensão direta e compreensit
contextual, ou indireta (ver acima, p. 174), com a distinção entre
critérios pessoais e impessoais do significado, chegando desta formiú
a igualar o significado e o “significado particularmente pretendido
Para a sociologia, entretanto, observa nosso crítico, O significado sub
tivo é apenas uma convenção social (talvez uma “forma de vida”)
válida exclusivamente em sociedades individualísticas mas absolutamente
inoperante como referência geral para a análise sociológica. A vinta
disso, conclui-se que Torrance não concede a menor importância à pró
pria afirmativa de Weber de que seu método individualístico não de
dia do individualismo como sistema de valores. Para ele, a sociologia
interpretativa de Weber constitui nitidamente uma teoria da causalidnd:
social baseada em motivação-e-propósito.*!
A melhor forma de interpretar esta requentada objeção “wittpons
teiniana” relativa aos interesses “subjetivistas” de Weber em lidar com
a motivação é retornar ao foco real do método interpretativo weberinno
a ação social. Weber não estava interessado no significado pelo sipnill
cado; só o aborda na perspectiva da explicação da ação. Embora diferin
bastante de Simmel como sociólogo (afinal, seu negócio não eram 4
diminutas formas significativas da sociação, mas o conteúdo da interaçin
em vastos “complexos de significado”. daí a diferença na abordapen
do social; Weber era muito menos “estrutural”, muito mais genctiva)
certamente partilha com ele a preferência pela ação, não o signilicidy
externo à ação. Diferentemente de Dilthey, o método interpretativo
de Weber não se direcionava para a significação de textos, mas pura
a verificação do sentido da ação intencionada, explicado através de sumo
consequências não-intencionadas. Dilthey era, por formação, um tes loga
e a hermenêutica era, certamente, uma técnica teológica; daí que
história para ele fosse quase sempre uma espécie de contexto semântivy
o significado aparecendo como livro que pudesse ser inteiramente dev!
frado através do poder empático de uma “leitura” completa. Contrariu
178
mente, Weber foi, desde sempre, um historiador e um pesquisador social
interessado nos padrões de compreensão da atividade coletiva e de seus
fesultados: a diminuição da disponibilidade do trabalho escravo sola-
pando a base econômica do império romano; a migração para o oeste
Os trabalhadores alemães originários da parte oriental da Prússia; o
impacto do ascetismo moderno na moralidade econômica. A herme-
iêutica tratava do significado na história (não do “significado da histó-
la”); a sociologia interpretativa tratava da história das ações significativas,
omo fonte de cadeias causais. Tudo que Dilthey pretendia era “inter-
pretar” — Weber, entretanto, queria interpretar para explicar.
Como é então que este enfoque na ação chega a desqualificar a
ítica de Torrance, segundo a qual Weber explica a causação social
m termos de uma teoria subjetivista da motivação intencional? Para
sponder a essa questão devemos percorrer três etapas: (a) primeiro,
bferir brevemente a teoria weberiana da ação e o primado, dentro
ela, da ação instrumental, e sua conexão com o método interpretativo;
h) demonstrar então como sua principal contribuição metodológica —
heurística do “tipo ideal” — prolonga e confirma este primado no
jodelo weberiano de análise histórica; (c) finalmente, indicar como
la concepção do desdobramento temporal da ação repele a acusação
E que sustentava uma equivocada teoria da causalidade, baseada em
jotivação-e-propósito. A necessidade lógica de (a) e (b), no sentido
| rejeição da pecha de subjetivismo, ficará clara no decorrer da expo-
ção de (c).
A quádrupla tipologia weberiana da ação social, já recordada,
pensa comentários. Podemos deste modo despachar a primeira etapa
ossa prometida refutação encarando desde logo a questão do primado
ação instrumental (Zweckrational), i.e., ação orientada para a obtenção
tiva de uma finalidade (ação dotada daquilo que era ultimamente
ado por Mannheim de “racionalidade funcional”). O dado interes-
te neste ponto é que, se assumimos a validade de nossa prévia repre-
itação da Verstehen, constataremos que a relação meio/fim, que define
ão instrumental, rege o próprio âmago do método interpretativo
nível do objeto e, consequentemente, modela também a operação
método. Tanto o homem que sentindo frio acende o aquecimento,
no o lavrador que adia por ansiedade seu casamento, demonstram
| comportamento adaptativo no qual, em função de uma finalidade
juecer-se, reduzir a ansiedade), a escolha de um meio efetivo torna-se
a mola mestra da conduta e, daí, da nossa compreensão dela. Até
É ponto, a intenção e a motivação intencional parecem reinar abso-
.
Fica assim caracterizada a estreita relação entre método interpre-
179
tativo e primazia da ação instrumental. Que dizer da influência desta
última sobre o dispositivo nuclear da práxis metodológica weberiana
— o tipo ideal?
O tipo ideal é o elemento crucial da modelização weberiana cm
uma dimensão heurística, de descoberta. Weber tomou este termo poi
empréstimo da filosofia do direito, mas logo o esvaziou de quaisque!
nuanças axiológicas. Em lugar disto, enfatizou os neutros aspectos nomo
lógicos que constituem, como já vimos, o âmago de sua abordaperni
da ação social pelo método interpretativo. O tipo ideal (seja uma espéci
de ação, de conjunto institucional, de ordem legítima, de indivíduo histó
rico, etc.) é sempre o paradigma nítido e límpido de seu objetivo. Ness
condições exibe um grau de pureza sem contraparte possível na realid
Consideremos uma dada estrutura da ação social. Para que cln
venha a tomar corpo na prática real, todo um conjunto de propósitos
deve abrir seu caminho através da intrincada rede da vida social. Muity
amiúde, a pura realização da ação pretendida jamais é obtida, c di
outras vezes ela suscitará importantes consequências não pretendidas
como é evidenciado no caso da relação entre o calvinismo e o capitalismn
Pouco importa: se devemos analisar o complexo de significados (Sin
sammenhang) subjacente a qualquer padrão da ação social, então ten!
mos que nos ater ao propósito central, direto, que ela se dispõea alcança!
O tipo ideal é apenas a imaculada representação do propósito in aci
Inclui o processo nomológico mais adequado, requerido para a inteptul
completação do padrão de ação enfocado — como se fora seu tlm
transparente.
Há algo aqui da concepção platônica relativa ao tipo ideal; pl»
na verdade, essa concepção corporifica, na eficaz metáfora de Irlil
Fallding, a “utopia do empreendimento”.º O tipo ideal tem, portanto
um marcante valor heurístico (e não mais que heurístico). Sua [uni
é oferecer ao analista um instrumento de avaliação que lhe permita
aferir o desvio da realidade social, ao mesmo tempo em que aprecio
seu movimento vivo. Permite um mapeamento dos processos sovint
de nenhuma forma comprometido com sua explicação. Os tipos ida
jamais constituem teoria — no máximo, representam pontos de apoio
à teoria.
Certamente, como foi assinalado no já clássico estudo de von “ww!
ting sobre a epistemologia weberiana,** os próprios tipos ideais de Wulw!
são frequentemente impuros, notavelmente devido à mistura de mutvrml
conceitual e hipotético (quer dizer, elementos falsificáveis e não
veis). Mas deixaremos de lado esta questão. O que conta para nós peso
ponto é que, em sua potencialidade como “utopia do empreendimento
os tipos ideais vêm a manifestar a mesma lógica meio;fim que observam
180
ncionando dentro da operação mais geral da Verstehen.
Uma vez mais encontramos a linha mestra de nossa análise — o
primado epistemológico da ação instrumental — firmemente entretecida
fia própria tela da teoria dos tipos ideais. Uma vez mais, até este ponto,
Causa da ação parece realmente consistir na motivação intencional.
Hassemos então à etapa final de nosso exame do conceito weberiano
ação social: passemos em revista sua concepção de ação-no-tempo,
pois é aí, segundo penso, que residem suas idéias mais profundas sobre
causalidade social.
Mas, chegados a este ponto, temos o direito de parar e indagar:
rá que o conceito de causalidade social é realmente tão importante
fra Weber? Como ele próprio demonstra fartamente em seu artigo
pistemológico mais elaborado e mais importante, o ensaio sobre a objeti-
ilade na ciência social,* o objetivo do trabalho do historiador (scilicet
entista social) é a determinação do significado cultural dos atos e das
pocas. Enquanto o grande historiador helenista Eduard Meyer definia
Objeto da história como “o evento único decisivo” — sobrecarregado
consequências (por exemplo, a vitória de Maratona, que salvou a
Itura grega de sua asiatização), Weber insiste em que o “significado”
não O efeito, constitui a alma da matéria histórica — e, em termos
imos, aquilo que realmente importa na história.
* Nem causas nem efeitos, mas a significação cultural — eis o que
ber, em última instância, perseguia na ciência social. Ao projetar
carta magna para a epistemologia da pesquisa sociológica, poderia
* tomado significado cultural como o instrumento para estabelecer
idas explicações. Entretanto, pelo menos em nível programático, pro-
4 de forma oposta, encarando a explicação causal apenas como
ffumento para capturar o significado cultural. Seria Weber, então
le modo mais sutil e mais sofisticado —, também uma espécie de
lturalista””?
Entretanto — e estranhamente —, em contraste com a maior parte
pulturalistas ortodoxos, não era um neo-romântico. O mesmo homem
implacavelmente buscava os valores e o significado cultural encarava
herdade, tal como demonstrada na ação social, à luz de um cálculo
Wamente pragmático, envolvendo fins e meios, vantagens e desvan-
fis, Mais especificamente, considerava a livre ação humana, fossem
à fossem suas metas e finalidades, como caracterizada intrinseca-
to por uma seleção racional de instrumentos “técnicos”. Neste sen-
1 exercício da liberdade vinha a ser uma espécie de cálculo de
das e ganhos”. Na práxis da ação social, a liberdade era “técnica”,
expressiva”.
1) mesmo estudioso para quem tudo dependia de “escolha do signifi-
181

cado pela alma” rejeitava desdenhosamente qualquer tentativa de revi
renciar o “mistério” do homem interior. Quanto mais livres sor
pensava ele, mais nossos atos devem conformar-se à lógica meio lim
enfim, à racionalidade da ação instrumental (Zweckrationalitát). | m
seu ensaio Roscher und Knies e, de novo, no debate com Meyer, Wolmi
ridiculariza os defensores do livre arbítrio como santuário ínti
o Irrationalititsproblem com que se debatiam, com uma volúpia anti
mântica digna de Nietzsche.
Além disso Weber identificava o livre arbítrio “não com a raciúta
lidade kantiana, que é moralidade, mas com a racionalidade prin
tal como apresentada pela estrita correlação entre meios e fins”. Awsimi
afastava-se tanto da hipereticidade do imperativo categórico como dr
seus românticos contestadores, situando a liberdade ao frio ar do cil
econômico — e oferecendo à teoria social uma espécie de sublimnçd
ética do homo ceconomicus.
A conexão fins-meios logo se tornou o cerne de sua visão sociolópi a
Atribuía uma espécie de privilégio ontológico, entre seus quatro tip
de ação social (tradicional, afetiva, racional e instrumental), às «ms
últimas, já que só elas constituíam instâncias nítidas de ações do
tanto de “significado subjetivo”, num nível autenticamente reflcx
como de uma poderosa dimensão intencional — sendo o signilivido
e a intenção, como já vimos, os dois componentes definidores de ums
ação versus um mero comportamento.
Mas ele conferia também um privilégio epistemológico à ação trt
mental. Uma vez que o próprio objetivo da análise sociológica vinha
a equivaler ao esboço dos tipos ideais para a compreensão dos process
sociais, e desde que, além disso, o tipo ideal como “utopia do empree nd
mento” representava a forma transparente, quintessencial, do paid
nomológico fins-meios, a pesquisa dos tipos ideais não podia senão corn
tuir um caso puro de ação instrumental. Entre as ciências sociais, cui
análise da conduta teleológica, e esta própria conduta, como ação instiu
mental, baseada numa esmagadora preocupação com a adequação entre
meios e fins, emerge um isomorfismo frequentemente notado.
Assim, o privilégio epistemológico da ação instrumental instala va
tensa homologia entre as ferramentas da análise sociológica interpretutivo
— Verstehen, o tipo ideal — e o nível objetivo da própria ação social
Veremos pouco mais adiante como, na concepção de Weber, este men
isomorfismo também se verificava entre o padrão fins-meios e a evolução
histórica, já que ele considerava a progressiva hegemonia da ação inntti
a
mental dentro da vida social de “uma forma geral” como a deciltim
da história cultural. Antes de discutirmos isso, entretanto, devemos vom
pletar nosso argumento demonstrando como Weber concebia o desdilia
182
je
ento daquilo que Mannheim mais tarde chamou de “racionalidade
ncional”” no tempo — pois aqui reside, como já sugerimos, o cerne
enfoque weberiano da causalidade social.
Poucos parágrafos acima recordamos que Weber comumente consi-
rava a análise causal simples ponto de apoio para a determinação
“significado cultural” — concepção que, incidentalmente, tem muito
er com a arraigada inclinação weberiana de representar-se como um
listoriador comparativo”, mesmo depois de ter abraçado a causa da
viologia; pois a sociologia, para ele, devia ser vista principalmente
mo um ponto.de apoio para a análise histórica. Weber pode não
sido um historiador narrativo como Ranke, ou um coletor de dados
mo Schmoller, ou um habilidoso pintor de vinhetas históricas como
irckhardt, quanto mais um proclamador de fantasiosas estruturas de
essidade histórica como Hegel —, mas encarava seu principal obje-
) como o trabalho de um historiador, que consistisse na utilização
udurecida do método comparativo para captar a “significação cultu-
* dos seres históricos particulares tais como o “capitalismo” ou a
ilização ocidental” (de fato o fundamento último de todos os seus
idos era o progressivo desnudamento da significação da raiz da cultura
iental”? — alvo que efetivamente garante a unidade subjacente de
O o seu trabalho).
Entretanto, também já verificamos anteriormente que ele incluía
re as obrigações da ciência social a explicação causal. Há pouca dúvida
que Weber tenha estado profundamente atentoà questão da causali-
le, tanto no nível metodológico, pragmático, como em sua própria
substantiva. Além disso, como assinalou J. E. T. Eldridge, ele
lamente “preferia engalfinhar-se com o problema da análise causal
sociologia do que com a análise funcional”.“º Portanto, o que resta
er é especificar a natureza da concepção weberiana de causação
— e sobre este ponto não faltam discordâncias.
Por um lado, há aqueles, como Paul Hirst, que sustentam que em
ber “a análise causal deve ser a análise da realização do intento,
o da determinação não- -intencionada do comportamento”.
* Por outro, vários estudiosos endossariam, talvez com alguma ressal-
Wobservação de Karl Jaspers de que, em Weber, o enfoque é “sempre
te os homens, determinados por condições passíveis de conhecimento,
le engendram, no decurso da ação significativa, alguma coisa diferente
uilo que pretenderam”.2
Basta-nos um minuto de reflexão para, quanto a este ponto, alinhar-nos
| Jaspers antes que com Hirst. Pois se o último estivesse correto,
à dizer da principal formulação weberiana sobre causação social, A
protestante e o espírito do capitalismo? Nitidamente, não és possível
183
considerá-la “análise da realização do intento”. Se há alguma coisa indiy e universalidade a “escola histórica” obstinadamente
contestava. "Tal
O cerne e a medula da teoria de Menger sobre institu
cutível neste estudo, tão ambíguo quanto fascinante, é que os Ro ! ições “orgânicas”
ge (opostas às pragmáticas) — distinção intimamente próxim
se prepararam para obter alguma coisa (a salvação da alma) e E a da dicotomia
Orgânico/estatuída de Sumner, mas igualmente uma
construindo outra muito diferente (a fundação civilizacional a ord brilhante revives-
an cência teórica do antigo quebra-cabeças de Mandeville
capitalista). Ora, seria este um excelente caso de List der ou de Adam
Sua obra mais a Smith: a emergência de instituições úteis que entret
mas dificilmente uma realização intencional. anto se originam
sem que haja um projeto comum para sua criação.“
e mais influente corresponde, pois, a uma cuidadosa meditação sua
aquilo que seu baga grande exegeta, Yon Schelting, denominou « O lugar de honra epistemológico concedido por Weber à ação
instru-
isão “o paradoxo das consequências”. À mental corresponde realmente, nas palavras de Góran
Therborn, “a
milhas: indemo sem Bihdaas o domínio da sociologia Ea um encontro entre o historismo alemão (representado,
em nosso caso,
Weber, há numerosas razões para rejeitar a concepção de que te pelo método interpretativo) e o marginalismo austríaco”.
Marxistas
equivalência entre causação e intenção. Pois a abordagem E po E l tomo Therborn tendem a salientar o elemento teleológico
presente na
da análise da ação social por Weber corresponde, em RR a fa , hifinidade entre Weber e Menger, mas talvez o paralelo mais
impressio-
à apropriação sociológica de um modelo explanatório visando exp il
fiante devesse ser traçado a um nível muito diferente: assim como
Menger
mente à elucidação dos efeitos não pretendidos da ação intencionac t j bra incisivo na demonstração dos efeitos não-intencionais da
ação econô-
Desde que Friedrich Tenbruck suscitou esta questão há qu lica intencional, também Weber preocupava-se muito em demonstrar
anos,é a principal fonte intelectual da epistemologia weberiana E ay omo um dos principais sistemas econômicos — o capitalismo
— emergia,
meios vem se localizando na teoria econômica marginalista da : uti a imbém de forma inteiramente não intencional, a partir de uma condut
a
especialmente na obra do economista Carl Menger, Ro E a! "a ligiosa intencional. Em ambos os casos, a análise teleológica é apenas
chungen tber die Methode der Sozialwissenschaften (188 E a o | ponto de partida da pesquisa de consequências não anteci
padas —
de 1880, conforme recordamos, Menger iniciou O Metho a ram a Não será disso que a sociologia trata primeiramente: dos efeitos
não
ciências sociais ao propor (contra os economistas da chama a k ou ietendidos?
histórica”, então liderados por Schmoller) que a ciência ae ( + — Tais efeitos não pretendidos naturalmente distanciam-s
e frequen-
se ater a um ponto de vista atomístico, enfocando o ri ps ! mente dos benefícios públicos de Mandeville. Mas consti
tuem, de qual-
utilitário, calculista, do homo ceconomicus. Da e 6 o ler modo, um dos assuntos principais da teoria social e
da pesquisa
Menger sustentava que a ciência social, mais que a natural, a plológica. Significativamente, apresentam-se como Leitmo
tiv de um
mais fácil de ser praticada, porque na sociedade os “átomos” são d S EO arco, altamente instigante, na história do pensamento
sociológico
empiricamente, enquanto na natureza, embora reais, não são perci] “Um arco que começa em Marx e Menger e estende-se
através de
Ívei idos. ber até os Estudos em filosofia, política e economia de
Hayek e
sm da “escola histórica” rejeitam este modelo in é Raymond Boudon, cujo livro Effects pervers et ordre
dualístico de análise, ponderando que o comportamento econômico “a al discutiremos, em conexão com Weber, na próxima seção.
creto jamais resultaria nestes cálculos à Robinson Crusoe. at A q Karl Jaspers observou corretamente que, como método
histórico,
os fenômenos econômicos eram poderosamente modelados, mais «ju perspectiva weberiana quanto à ação social implicava em enxerg
ar
pela economia, pela rede das instituições existentes. E ssado “como se fora presente”. A abordagem interpretativa, compro
-
Em vez de tentar negar este fato óbvio, Menger conseguiu Lá H lida como estava com a ponderação (nas palavras de Weber
) das
voltar-se contra o preconceito antiutilitarista da escola histórica. « om ' Wnsibilidades objetivas”, aberta à ação teleológica no interio
r de
deu liberalmente que a ação econômica fosse moldada pelas inst iuiçies Ho contexto social, chegava de fato a realizar uma Gedankenex
pe-
entretanto, é que, enquanto a curio pra dont, na qual o pensamento vinha a ser concebido como um
existentes; seu argumento, vívido
os fenômenos econômicos são realmente modelados pelas instil ente — se bem que tal investigação homoteleológica nada
tivesse
contemporâneas, a longo prazo várias destas instituições E a sol I com a mística Nacherleben da hermenêutica neo-romântic
a.
das, por sua vez, à maneira como crescem os corais, pelos pronta * De acordo com um comentador mais recente, E. Sprinzak,
a avalia-
impulsos — os atos calculistas dos homines ceconomici — cuja in 'Weberiana das causas, em termos de possibilidades objetiv
as, é con-

184 185

substancialà concepção de causalidade como “pós-dicção”, 'tal com
formulada convincentemente por Ernst Nagel. 9 A luz desta concepção,
os eventos não são considerados necessários em virtude de qualquei
determinismo metafísico (genético ou funcional); em vez disso, demon
tra-se que eles ocorreram a partir de um conjunto de alternativas, cr
condições bem especificadas. A análise histórica vem assim a executii
aquilo que Friedrich Schlegel julgava que ela devia ser: uma “profecia
às avessas”
O enfoque dos efeitos não pretendidos elimina aritmeticamente à
alegação de que Weber reduza causa à motivação intencional. Não sá
Hirst nem Torrance, mas Jaspers e von Schelting que estão certos q
que Weber pretendia era analisar o “paradoxo das consequências”. Uma
vez despojado de seu problemático compromisso com a abordagem indi
vidualística da ação social, a preocupação com a motivação intencional
vem a ser apenas o terminus ad quo de suas principais pesquisas sobri
causalidade. O terminus ad quem consiste exatamente no inverso das
intenções e motivações originais. Não é por acaso que os efeitos não
pretendidos lhe parecem, como notou Schelting, eminentemente parado
xais. A ação, desdobrada no tempo, funcionava na verdade como causi
— mas certamente não como causa intencional (a não ser no nível mais
trivial). Em Weber, a análise teleológica termina como pura ironia
E é por planejar estratégias de análise capazes de lidar com esta grande
ironia, transcendendo sua simples percepção “filosófica” e moralista,
que Weber tornou-se um gigante da reflexão sociológica.
Em face disto, não deveria ser difícil reconhecer que as concepções
de Weber sobre causação social possuem pelo menos duas qualidades
recomendáveis: (a) primeiro, seu status lógico torna-as perfeitamente
aceitáveis segundo os critérios da moderna filosofia da explicação cienti
fica; (b) em segundo lugar, permitem — na verdade, requerem — que
o cientista social conceda cuidado especial àqueles tipos de fenômenos
mais particularmente intrigantes entre todos os possíveis temas socioló
gicos — as consequências não pretendidas da ação humana. Muito signili
cativamente, estas qualidades da sua teoria da causalidade estão tambérmi
presentes no coração daquela que, a princípio, pareceria a região menos
sociológica, porquanto a mais culturalista, da sua teoria social — a teoria
dos valores.
Como se ressaltou anteriormente (acima, p. 171), uma dimensão
da problemática valores/ciência é a dimensão dos valores como objeto
da investigação sociológica. A Wertanalyse de Weber, que tem lugar
tão destacado em seus textos metodológicos (notavelmente na recensio
crítica de Meyer), ocupa-se de semelhante investigação; verifica-se então
que ela deve proceder em três níveis distintos. Como análise axiológica,
186
4
visa avaliar a consistência interna dos valores ou, ao contrário, assinalar
sua inconsistência. Como análise teleológica, sua finalidade principal
é destacar os conflitos derivados das tentativas de representar valores.
“As análises axiológica e teleológica combinadas produzem uma aborda-
em teleológica na prática, mas axiológica pela intenção crítica — pois
neste ponto a análise se prepara a determinar que conflitos de valores
são previsíveis como resultado das tentativas de alcançar determinadas
metas (em suma, uma técnica teleológica produz uma crítica axiológica).
Finalmente a análise explanatória do valor tenta esclarecer como se
thega a sustentar valores e quais as consegiiências decorrentes de sua
istência.
Por causa desta fidelidade (parcialmente) culturalista à “significação
bultural”” como fetiche histórico, a própria hierarquia weberiana das
(rês dimensões da teoria dos valores-como-objeto concede precedência
análise axiológica. Mas nossa classificação não tem que corresponder
sua; e, de qualquer modo, o que importaé que ele tenha concebido
análise explanatória do valor de forma correta, já que sua mais completa
Ilustração da análise causal da ação social, aliás da ação coletiva —
O estudo do impacto da ética puritana sobre o ethos econômico — é
considerada, com toda a razão, um excelente exemplo (alguns diriam
mesmo o supremo exemplo) da Wertanalyse explanatória.
A explícita preocupação metodológica de Weber, brilhantemente
apoiada pela sua sociologia substantiva, com a explicação das causas
consequências dos valores, parece ser impressionantemente diversa
laquilo que poderíamos chamar de latente “determinismo normativo”
lo historismo filosófico. Através de sua tendência de superestimar a
blicácia normativa dos valores na história, o historismo de Dilthey, Win-
(lelband e Rickert constitui realmente um exemplo típico daquilo que
Blake e Davis denominaram a falácia do determinismo normativo, a sa-
ber: o hábito de considerar que, só porque as normas-sobrecarregadas-
le-valores pretendem Eos o comportamento humano, de fato, e
invariavelmente, o façam.”
A atenção de Weber às consegiiências não pretendidas da conduta-
ado -por-valores explicita, de forma cabal, as ingenuidades daque-
à falácia. Que se trace um paralelo entre os principais estugos históricos
le Dilthey (seu ensaio sobre Hôlderlin, sua biografia de Schleiermacher)
os de Weber. Será fácil verificar que a diferença não é apenas temática
istória literária, ou história das idéias, versus história social em um
ntido não trevelyanesco, destrivializado) — trata-se, antes, de diferença.
muito substancial quanto ao valor do resultado cognitivo, devido a distin-
tas perspectivas de análise. Dilthey amiúde elabora análises axiológicas
raordinariamente perceptivas no sentido supramencionado; mas, em
187
geral, desconsidera a heteronomia da causa e do efeito na biogralin
como na história, o que torna seus estudos interpretativos, aliás sutis
excessivamente negligentes quanto à primeira verdade do conhecimento
científico: “il n'y a science que du caché” (Bachelard).
O saudoso George Lichtheim, soberbo marxólogo, escreveu certii
vez que a sociologia de Weber era “uma tentativa de ultrapassar a clivi
gem entre o racionalismo científico e o intuicionismo romântico”.”º Alvin
Gouldner assumiu esta caracterização em um ousado esforço de apro
sentar Weber como exemplo prototípico do “romantismo”, considerado
como uma das duas “estruturas profundas” da visão sociológica.” Infe
lizmente, em face de tudo que foi dito sobre a rejeição do intuicionis
mo por Weber, sobre seu compromisso com o método racional, conj
a análise causal e o ideal explicativo em ciência social, este fantasioso
perfil deve ser decididamente descartado. Weber era uma personalidad;
altamente romântica, mas não é possível, mesmo em parte, considerá-lo
um rebento do romantismo como metodólogo ou como sociólogo hist
rico.
Na verdade, o impulso da mais bem equipada exegese weberiani
de nosso tempo flui exatamente em sentido inverso. Mesmo a “molduri
subjetiva” weberiana — sua reformulação da Wertbezichung — como
ponto de partida da investigação racional vem sendo bastante mitigada
como elemento culturalista e resíduo historista em seu pensamento. ln
quanto, por exemplo, Runciman ainda pensa que um dos poucos pecados
capitais de Weber consiste em ter confundido as simples e prosaicas
pressuposições de qualquer pesquisa sociológica com “valores” poéticos,
no sentido de idiossincrasias culturais,'? Bruun prefere acreditar que,
na concepção weberiana da relação-com-valores como critério de forma
ção de conceitos na ciência histórica, a valoração significa, em última
análise, uma escolha entre os aspectos da realidade — seleção, como
vimos, inevitável, dado o sábio postulado neokantiano sobre a inexauri
bilidade do real. Em todos os casos, além disso, a reflexão sobre à
valorativo, em Weber, como instrumento na formação de conceitos pari
o conhecimento histórico “tende a ser absorvida” pelo tratamento n
concreto dos valores como objeto da ciência social.” Em suma: é dispcr
sável, por favor, o escândalo com Frâulein Wertbeziehung: a pobre moça
não é mais que uma prestativa Putzfrau epistemológica — não se trali,
como tantos achavam, temiam ou esperavam, de uma glamourosa Lorclci
culturalista, atraindo a sociologia para os abismos da catarata romântica
irracionalista.
Quanto àqueles que insistem em considerar Weber um “subjetivista
partidário da teoria da causação social, baseada na motivação intencional,
esperamos que as páginas antecedentes tenham demonstrado como si
188
distanciam da verdade global da sociologia weberiana, tanto formal como
substantiva. De fato, a conclusão que extraímos de seu emprego da
abordagem da ação social é que a análise sociológica sabe sempre mais
que os próprios atores participantes, no contexto real de sua atuação,”*
e basta este quase-truísmo para exorcizar qualquer veleidade sobre uma
suposta capitulação da análise causal weberiana à rasa retórica da moti-
vação intencional.
Entretanto, a acusação de subjetivismo não tem que sair de mãos
vazias ante as sutilezas das concepções de Weber sobre ação e causali-
dade. Pois podemos prazerosamente conceder que o professo subjeti-
vismo (metodológico) de Weber é, como quaisquer estratégias atomís-
ticas da análise social, trivial ou falso. Trivial, na medida em que se
limita a afirmar que, como já foi dito espirituosamente, a história sempre
é “sobre uns caras” (about chaps) — o que é tão pouco esclarecedor
quanto óbvio; e é falso, na medida em que sustenta que apenas fatos
envolvendo indivíduos são explicáveis, e que os fenômenos sociais presu-
“mivelmente podem ser explicados pelo seu relacionamento com as ações
dos indíviduos, não caracterizados em termos de papéis e, como, tal
não definidos por atributos sociais.”
Parece, pois, sensato abandonar o individualismo metodológico e
descartar o concomitante conceito weberiano da probabilidade (ver aci-
ma, p. 99), cuja recente defesa teórica (por Wrong e Freund) recebeu
de Torrance ataque arrasador.é
Todavia, pouco dano advém de tais concessões na medida em que
não atingem a básica solidez das concepções de Weber sobre a lógica
da ciência histórica e, dentro desta, sobre a causação social. Nem havia
razão de perverso regozijo pelo abandono do método individualista —
pois é sabido que Weber teve suficiente juízo para desobedecer a seus
próprios preceitos — antes de todos, o próprio Torrance foi o primeiro
à admitir isso — na Etica protestante. De forma mais geral, com todo
seu propalado individualismo em matéria metodológica, Weber jamais
tetrocedeu diante da discussão de temas macrossociológicos, evitando
Assim que seu trabalho atolasse na deprimente trivialização da análise
sociológica alcançada por várias subsequentes escolas do pensamento
interacional.”” Similarmente, e embora sua “teoria da ação” tenha sido
lisada com mais frequência para bloquear, antes que para promover,
| investigação empírica do comportamento humano, É seria possível dizer
que sua infatigável busca da “significação cultural” jamais impediu que
sua sociologia histórica se engajasse em, ou pelo menos suscitasse, nume-
rosas e fecundas discussões empíricas de problemas da causalidade social.
Sem dúvida a maior de todas essas discussões corresponde natural-
ente à própria Etica protestante, a qual passaremos a examinar em
189
detalhe, a fim de informar nossa pesquisa sobre a natureza da sociolopin
geral de Weber (em oposição à sua sociologia política).
IV. A História Cultural como Explicação Sociológica
Tem-se argumentado que é possível abordar A ética protestante e o espírito
do capitalismo (1904-5) de três formas diferentes: (a) como a formuliçio
de uma ““afinidade eletiva” entre o calvinismo (ou um sistema de crençus
similar ao calvinismo) e as atividade empresariais; (b) como uma andliw
causal da influência do puritanismo na atividade capitalista; e (c) com
uma interpretação das origens de elementos-chave da moderna culta
ocidental (e da cultura moderna, por extensão) como um todo.”
Segundo a evidência das próprias palavras de Weber, é indiscutível
que ele mesmo considerava seu estudo uma explicação causal, emliuia
empreendida como estágio preparatório, e não conclusivo, de uma invis
tigação especificamente identificada com a captação do significado cult
ral subjacente à história ocidental.
Essa caracterização de Weber adequa-se perfeitamente à represen
tação de sua postura epistemológica delineada nas duas seções prev
dentes. Em suma, assinala uma nítida preocupação com a análise cal
dentro de uma moldura teórica culturalista. Esta última seleciona o prolils
ma mas não isenta a investigação da obrigação de explicar (e não apos
interpretar) através da observância inevitável de padrões lógico-cnmipl
ricos inerentes à lógica da explicação.
Apesar disso, uma das mais prestigiosas entre as interpretações
contemporâneas daquilo que Weber pretendia na Etica protestante nlepa
que o seu objetivo não era determinar qualquer prius causal (O ascetintmi
calvinista) quanto à emergência de um efeito histórico (a disseminição
do capitalismo moderno). De acordo com essa leitura, formulada pela
primeira vez de modo sistemático por Ephraim Fishoff, o que Woelwi
perseguia era uma explicação “funcionalista”. En gros, ele teria antvv!
pado a sociologia funcionalista pela detecção de correlações funcio!
(“afinidades eletivas” na própria terminologia goethiana de Weber) enti
a economia e a esfera cultural.!
Hoje é assunto pacífico que a afinidade nuclear postulada cm 4
ética protestante pode ser tudo, menos simples e direta. Weber |:
pretendeu a existência de uma influência direta do calvinismo «
a moralidade capitalista, nem esqueceu a explícita desaprovação, pi
parte dos primeiros pregadores e teólogos calvinistas, do lucro c du
acumulação de riquezas. A influência era subliminar. Os calvinistas tin
naram-se bons capitalistas modernos (i.e., metódicos produtores de rue
190
em vez de gananciosos vulgares) principalmente por causa de sua
pústia religiosa face ao decretum terribile da predestinação — um “sen-
fimento de solidão interior sem precedente”82? Tal ansiedade religiosa
vou-os a se aterem à crença de que o trabalho árduo e disciplinado,
im atendimento à “vocação”, era o único sinal visível de salvação.
Esta interpretação ascética, antimundana, mas eminentemente intra-
undana, do dogma soteriológico demonstrou ser, por sua vez, alta-
rente conducente à primitiva acumulação de capital e à disseminação
le um estilo de vida intensamente benéfico para a racionalização tanto
i economia como da sociedade. Assim, em termos gerais, o capitalismo
rotivado religiosamente veio eventualmente a colocar o mundo tradi-
jonal de cabeça para baixo. A “vocação” — conceito-chave neste argu-
iento — correspondia à noção através da qual Lutero sacralizou a
era secular da vida, atribuindo uma aura religiosa às obrigações ocupa-
nais. O calvinismo estenderia esta sacralização da vida secular aos
gócios e às atividades que levam a ganhar dinheiro, de uma forma
al,
A conexão entre o calvinismo e o ethos capitalista apresenta-se
rtanto, em Weber, tão indireta quanto sutil. Aqueles que, acompa-
ando Samuelsson,*º presumem desaprovar a tese da ética protestante
bla enfatização da pregação anticapitalista dos calvinistas não sabem
) que estão falando.
A leitura “funcionalista” também elimina críticas que não se aperce-
n inteiramente do quanto Weber é “estruturalista” ao identificar suas
láveis. Já que ele apresenta a conduta ascética como derivada da
ica protestante e integrada num complexo de significados, não faz
ntido objetar que o impulso aquisitivo preexistia à Reforma (Samuels-
jn), nem que a noção religiosa da vocação recua aos tempos medievais
tobertson, a partir da sugestão de Lujo Brentano), nem mesmo que
catolicismo pré-Reforma já tinha ido muito longe no processo de
moção dos freios tradicionais às atividade lucrativas (Fanfani). Nenhu-
destas objeções*! põe em risco a pressuposição de que cada um
Estes fatores, favorecedores ou permissivos, assumiu um novo valor
incional desde que foi conectado com o “impulso” (Antrieb) de
ematização do moderno habitus capitalista sob um estímulo religioso
ic eliminara as formas prévias de sentimento da salvação.
Igualmente, do lado “social” da correlação, não vale a pena argu-
jentar que grandes empresários, pelos meados do século XVII, mesmo
nstituindo uma elite calvinista, ostentavam um modo de vida clara-
ente não-ascético, do qual a magnificência e a jogatina são caracte-
ticas notáveis; Weber está precipuamente preocupado com o tipo
ethos muito diferente e bem poderia retorquir que estes magnatas
Isa

calvinistas simplesmente não representam os capitalistas modernos &
sim os tradicionais — uma espécie que ultrapassa o escopo de sua investi
gação.**
Finalmente, a interpretação funcionalista adequa-se muito |
cautelosa rejeição weberiana de alegações escancaradamente mo
sais. Weber não pretendia sustentar que o calvinismo fosse a cau!
capitalismo. Como demonstrou brilhantemente em “A cidade” (Leco
mia e sociedade, II, Cap. 9, seção 8), todo um contexto sócio-económiir
— uma importante atividade comercial, a separação entre emprema +
vida doméstica, o “impulso” racional de uma tradição jurídica bascnda
no direito romano — constituía clara precondição histórica à emerpén ti
do capitalismo moderno.
Não precisamos nos estender mais sobre a interpretação “funciy
nalista”” da tese abordando a ética protestante. Entretanto, é po
mencionar outras linhas de ataque nesta mesma perspectiva. Para corn
çar, todo o raciocínio, mesmo apresentado mais em termos de “afin
eletiva” do que de relação causa-e-efeito, deveria, com toda prol
lidade, receber sérias ressalvas devido ao fato de que o ponto de vista
weberiano sobre a origem do moderno capitalista (tal como Marx, tu
que diz respeito a este tópico) concede muita importância ao pu!
das classes mercantis urbanas na formação do capital. Os modern
historiadores sociais e econômicos, pelo contrário, vêm progressivamcril:
se dando conta de que o capitalismo agrário (assunto que, de qualqui
forma, não é ignorado no primeiro volume do Capital) constit
via principal da mudança econômica antes da revolução industrial,"
Mas esta é apenas uma qualificação, não uma rejeição. Por out
lado, seria possível solapar facilmente a alegada “equação funcional
na tese da ética protestante através do questionamento de seus comp
nentes. Seria a noção de vocação, tão central para a argumentação wclw
riana, mais erastiana do que calvinista (Trevor-Ropper)? E se o típivi
Griinder capitalista não fosse necessariamente o negociante calvinisti
mas um burocrata armínio, como aconteceu predominantemente na Hi
landa (Wertheim)? E se, além disso, os primeiros capitalistas moderno»
do Norte da Europa, sendo em larga medida socialmente inabilitados
(barrados de posições de alto prestígio na corte, na política e no mun
acadêmico) tivessem escolhido a via do sucesso nos negócios principal
mente como forma de compensação, antes que como “vocação” espori
tânea (C. Hill)? E se for possível provar que o capitalismo moderno
já estava efetivamente estabelecido (em lugares como a Inglaterra) muito
antes que o calvinismo assumisse uma posição de liderança entre 01
estratos burgueses — ao passo que o puritanismo bem pode ter sid
uma bem-sucedida adaptação ao capitalismo, antes que uma causa prin
192
o”
pal do seu deslanchamento (Tawney)?*
Além disso, que dizer se Weber, “dentro de sua própria definição
do capitalismo”, tivesse traçado um paralelo entre o temperamento calvi-
Hista e o ethos capitalista através do embutimento da noção religiosa
py vocação “dentro da própria idéia do capitalismo”, sugerindo deste
iodo “uma conexão entre os dois anterior a qualquer processo de de-
pnstração” (K. Dixon)?*
De todas estas graves críticas (nenhuma das quais pode ser descar-
tada, como foram as primeiras; sob a alegação de que constituíam gros-
ira incompreensão de Weber), a última merece ulterior atenção neste
intexto. Pois se é verdade que a tipificação ideal de Weber n'A ética
vlestante efetivamente funde duas variáveis principais, é óbvio então
go ele capte a “significação cultural” às custas da explicação causal.
[1 efeitos, para serem autênticos, não podem estar presentes no expla-
s. Pelo contrário, na verdadeira explicação causal, o explanandum
ve ser passível de redução a uma variável, cujo conteúdo seja absoluta-
mente diferente do seu próprio. Se o capitalista moderno de Weber
está inscrito na sua visão do protestante ascético tal como a vis dormi-
va no ópio de Moliêre, então mesmo como “equação funcional” sua
lpsc é insustentável — quanto mais como hipótese causal.
O saldo líquido deste tipo de crítica é o reforço da impressão de
que a “significação cultural” tenha sido efetivamente buscada (não im-
porta se conscientemente ou não) por Weber em detrimento dos rigorosos
Writérios de sua análise causal. Se o capitalismo moderno e o protestan-
lsmo ascético constituem a mesma pessoa lógica, então o culturalismo
va nítida vantagem e a obsessão historista de Weber com valores vem
primir nele o impulso pioneiro na direção de uma sociologia expla-
tória.
Sem maiores surpresas, quando emerge este tipo de crítica, o deter-
ninismo cultural reaparece. Embora a consequência da alegada falha
Ponceptual na tese da ética protestante corresponda efetivamente à nega-
o de sua identificação com qualquer perspectiva causal, o significado
pultural logo vem a ser equivocadamente representado como determi-
Hismo cultural. Afinal, os weberianos “vulgares” poderiam muito bem
ponsiderar que Weber pretendia, não apenas uma refutação do economi-
vismo marxista “vulgar”, mas ainda uma proposição diametralmente
posta. Não confidenciou ele a Rickert que este livro, ao estabelecer
úscetismo protestante como fundação da moderna civilização vocacio-
nal, estava propondo uma “espécie de interpretação “espiritualista” da
Economia moderna” 2º Não foi a crítica do materialismo histórico o
ibjetivo de toda sua vida?! E neste impulso, não terá ele sido levado
tomar parte naquele prolongado “combate com o fantasma de Marx”
193

que presidia, como obsevado por Albert von Salomon, ao nascimento
da sociologia clássica? Mais especificamente, não é fato que estivessem
pairando no ar as concepções não-marxistas sobre “o espírito do capiti
lismo” pelo menos desde a Filosofia do dinheiro de Simmel (1900) «
O capitalismo moderno (1902) de Werner Sombart — duas obrin
com os quais Weber tinha perfeita familiaridade? Além do mais, não
era objetivo expresso de Simmel oferecer ao materialismo histórico um
fundamentação “axiológica”? Ao que parece, este era também o propó
sito de Weber.
Todo este cenário cheira fortemente a culturalismo. O espírito
do capitalismo representa-se como vasta sinédoque culturalista — autén
tico Zeitgeist qui n'ose pas dire son nom. À luz destes achados, críticos
recentes como Donald MacRae, que descobriram que A ética protestar
trata da causação ideológica, parecem oferecer mais elementos à reflexão
do que outros, como Geoffrey Hawthorn, que ainda não pensam dessa
maneira.”
Independente desta questão — isto é, se Weber acabou, ou não,
por se entregar ao determinismo cultural — mas intimamente relacionado
a ela, está o problema de definir se A ética protestante se qualifica ou
não como trabalho sociológico. Existem estudiosos como Tenbruck «
Prades, que acham que sim; outros, como Rex e Torrance, discordam
— o primeiro porque sustenta que só a partir de 1908, sob a influência
da Soziologie de Simmel, é que Weber se tornou, em Economia e socio
dade, um verdadeiro sociólogo; o segundo porque considera A ética
protestante uma obra de “história cultural” que — diferentemente
de um ensaio como “As seitas protestantes e o espírito do capitalismo
— deixa flagrantemente de atender aos critérios para a análise da aço
social postulados pelo próprio Weber.”
Ainda assim, penso que é fácil responder a estas objeções sobr:
a pretensa natureza não-sociológica de A ética protestante. De um lado,
a observância da abordagem da ação social em termos ortodoxos, signili
cando individualismo metodológico, é muito menos relevante para cstu
avaliação do que o cumprimento de uma lógica da explicação inerente
mente sociológica, no que se trate das variáveis envolvidas. Em segundo
lugar, não parece convincente fazer o caráter sociológico da obra
“de Weber depender da influência altamente problemática — num nível
abrangente — de Simmel. Poucas coisas poderiam estar mais alheias
ao espírito das pesquisas weberianas do que a geometria analítica di
sociação, proposta por Simmel, ou sua estrita separação entre história
e sociologia.” A mistura weberiana de taxinomia social e sociolopn
histórica é muito mais afim à obra de Ferdinand Toennies (1855-1936),
cuja famosa dicotomia entre Gemeinschafte Gesellschaft figura realmente
194
AA
entre as principais fontes da tipologia weberiana da ação social.
Mas há muito mais que isso. Como sugerimos anteriormente, é
também possível demonstrar que num aspecto substancial — a saber,
o desenvolvimento de uma explicação do fenômeno histórico bem defi-
nido através de algumas causas sociais igualmente bem circunscritas
'— o estudo de Weber parece bastante sociológico; um estudo de socio-
logia histórica, se preferirem, em oposição ao que a historiografia fran-
“cesa chama de “histoire événementielle”, e, obviamente aliás, história
“cultural. Mas neste caso a história cultural seria a explicação sociológi-
ca.
Talvez a condição para enxergar A ética protestante nesta luz seja
0 retorno à perspectiva do próprio livro: considerá-lo como uma análise
que relaciona alguma coisa própria do início do capitalismo moderno
com alguma coisa do início da moderna fé cristã reformada, a uma
Segura distância de “sinédoques”, empiricamente injustificadas, tanto
“do espiritualismo como de um materialismo forçado. Um ponto de par-
tida sólido para este prudente empreendimento poderia ser o regresso
às cuidadosas distinções de Weber entre a forma e o espírito do capita-
lismo.”
O espírito do capitalismo moderno, ao qual Weber devotou todo
um capítulo de seu livro, refere-se sobretudo ao trabalho metódico mo-
vido pelo desejo de aumentar os próprios ganhos a partir de um senti-
mento de dever, originalmente de motivação religiosa. O termo trabalho
cobre aqui tanto as acepções de mão-de-obra como de empreendimentos.
À responsabilidade, derivada do dever, aplicada às atividades produtivas
& comerciais, corresponde para Weber ao exercício do comportamento
econômico elevado a uma “vocação”.
A forma do empreendimento capitalista, pelo contrário, refere-se
ao uso lucrativo do capital, medido por procedimentos racionais de conta-
bilidade, conjugados com a aquisição dos meios de produção orientados
pela realidade do mercado.
Um moderno empreendimento capitalista poderia ser gerenciado
por capitalistas tradicionais na sua forma de viver, forma de trabalhar
& forma de regular seu relacionamento com empregados e fregueses.
Inversamente, capitalistas modernos poderiam estar gerenciando negócios
tradicionais. Assim como os magnatas calvinistas de Trevor-Ropper con-
trolavam, com espírito tradicional, empresas que eram capitalistas mo-:
dlernas na forma, assim também Benjamin Franklin, uma figura crucial-
ente representativa no argumento de Weber, dirigia uma gráfica de
modelo absolutamente tradicional (de fato, artesanato tradicional), em-
bora estivesse inteiramente imbuído do espírito capitalista moderno.
O professor Eldridge, que vigorosamente chamou nossa atenção
195
para a utilidade desta distinção no raciocínio weberiano, também ressalta
a importância concedida por Weber ao papel da baixa classe média,
na Inglaterra e na Holanda, que conseguia reunir forma e espírito capita
listas. Tratava-se de “self-made parvenus” de estratos sociais ascendentes
(não a suntuosa aristocracia comercial, tão ostensiva no século XVI)
que combinavam as técnicas do empreendimento moderno com o ethos
do trabalho como vocação.ºº Alcançamos, desta forma, uma noção muito
mais clara das reais pretensões de Weber. Não se tratava tanto de explicar
o nascimento' do moderno capitalismo (de cuja origem múltipla Webc
estava, se bem o lembramos, absolutamente consciente) mas de explicar
a fonte — em suas próprias palavras — “desta energia expansiva”;”
eis por que a existência de uma florescente “nova classe” com a têmpera
do capitalismo moderno era tão vital para sua explicação.
Além do mais, como Weber deixou absolutamente claro, o que
realmente importa, do ponto de vista do fator cultural, é sua fusão
histórica com o ascetismo religioso, qualquer que fosse o dogma. Nesta
perspectiva, a teologia calvinista da predestinação, reinterpretada pela
pregação pós-calvinista como doutrina da “graça” manifestada na forma
do sucesso ocupacional intramundano, oferecia uma legitimação soterio
lógica altamente dramatizada da diligência profissional, e nestas condi
ções recebia de Weber carinho especial. Outras variantes, mais precoces
ou tardias, deste mesmo ascetismo intramundano, como o metodismo
ou o arminianismo, cumpriam basicamente a mesma função no que
diz respeito à legitimação do trabalho duro, da avareza e da industrio
sidade. Pelo mesmo motivo, Weber considerava seu ensaio sobre as
seitas protestantes americanas — nenhuma das quais era calvinista -
como ulterior evidência da validade da relação entre puritanismo e capita
lismo. Resumindo: muitos caminhos levavam à Roma da ascese ocupa
cional como esqueleto da conduta econômica moderna; eventualmente,
mesmo a legitimação teológica torna-se supérflua: Benjamin Franklin
definitivamente não era calvinista, apenas um asceta utilitário.
Vemos agora que as “sólidas” objeções empíricas à tese da ética
protestante (acima, p. 192) parecem mal justificadas. De qualquer modo
— e isto vale especialmente para os comentários de Tawney sobre a
problemática da “temporalidade” e da causação unilateral — é bastante
óbvio que a maior parte dos críticos de Weber, equivocadamente, tomou
“uma estratégia da pesquisa como uma explicação completa”.!” Com
certeza, o erro em parte pode ser atribuído ao caráter naturalmente
“expansivo” dos tipos ideais weberianos. A vantagem destes últimos
é constituírem modelos plásticos, próximos à variedade da história; mas
o reverso desta capacidade de absorver o registro histórico é certa propen
são ao holismo. Na medida em que a plasticidade tende a se converte:
196
em perversidade no caso do tipo ideal do ascetismo moderno, ela propicia
à crítica pensar que a postulação causal do estudo se refira a totalidades,
antes que a facetas destas.!?
Mas o importante é que não sofra reparos o caráter de A ética
protestante como hipótese causal solidamente construída. Pode-se alegar
que se trata de hipótese “causalmente fofa”, já que suas principais cone-
xões causais envolvem correlações estocásticas antes que determinísticas,
salientando condições necessárias e não condições suficientes.''? Mas,
afinal, esta é a situação da maior parte das generalizações empiricamente
válidas em sociologia. Naturalmente, o grande feito de Weber na análise
sociológica não pode ser reduzido simplesmente ao vago reconhecimento
da importância de fatores “culturais”. Mais apropriadamente, esta aná-
lise leva a uma “tentativa de especificação da mecânica através da
qual fatores culturais produzem mudança e transformação institucio-
nal”.!0 Feita esta ressalva crucial, pouca razão subsiste para questionar
a fecundidade da decisão de Weber de concentrar-se em “um dos lados
satisfatoriamente extrair de
da cadeia causal”.!º* E, afinal, podemos
A ética protestante um modelo central pará a explicação sociológica.
É isso exatamente o que faz Raymond Boudon em sua aguda tipolo-
gia dos paradigmas sociológicos.'* Na tipologia de Boudon a distinção
básica refere-se à diferença entre paradigmas interacionais e determi-
nistas. Os paradigmas interacionais descrevem os fenômenos sociais como
o produto da “composição” (termo milliano tomado por empréstimo
a Menger por Hayek) de um conjunto de ações, entendendo-se por
ação a conduta orientada para a obtenção de uma finalidade determinada.
Os paradigmas deterministas, ao contrário, descrevem os fenômenos
sociais como padrões comportamentais determinados essencialmente por
fatores anteriores, e não por ações no sentido supramencionado. Para
ajudar a esclarecer melhor este contraste, poderíamos acrescentar que
nos paradigmas interacionais a explicação tende a enfocar o presente
da ocorrência dos fenômenos sociais, enquanto os paradigmas determi-
nistas acentuam o passado causal.
Ora, de acordo com Boudon, a peculiaridade do que ele denomina
paradigma “weberiano”” — o modelo explanatório implícito na tese sobre
a ética protestante — consiste na sua capacidade de obter uma análise
equilibrada entre a abordagem interacional e a análise determinista.!%
Pois no esquema explanatório da ética protestante, embora o resultado
social — o habitus capitalista — seja inequivocamente referido a um
padrão interacional (a “regulação metódica da vida” do ascetismo moder-
no), alguns componentes das ações a serem explicados — digamos, a
estruturação das preferências dos atores, ou mesmo dos meios necessários
para que obtenham as finalidades pretendidas — são considerados pode-
197
rosamente condicionados por fatores anteriores. Na prática, este paradip,
ma, uma vez generalizado, tende a sublinhar a influência dos padrões
de socialização sobre a ação que está sendo estudada, exatamente como
procedeu Weber ao relacionar a conduta capitalista com o peculiar modo
de vida e educação ascética dos calvinistas.
Como Boudon corretamente assinala, este paradigma “misto”, wc
beriano, demonstra uma validade explicativa bem superior às tentativas
— muito comuns, hoje em dia, da parte de algumas tendências cm
moda na sociologia da educação e da ideologia — que se esforçam
por tratar a ação social como mera consequência dos padrões de social
zação. Tais tentativas incorrem no pecado do “hiperculturalismo (ile
gítima redução do paradigma weberiano) na medida em que apresentam
a condição necessária (os padrões de socialização) de certos fenômenos
sociais como se fora a causa suficiente — e ao fazê-lo abrem mão de
saudável condição mista do nosso modelo weberiano da explicação: em
bora conservando sua intrínseca percepção dos determinismos sociais,
abdicam de seu não menos inestimável foco na ação teleológica.
Entretanto, o próprio fato de que o paradigma da Etica protestante
possa suscitar equivocadas interpretações determinísticas revela-nos mui
ta coisa sobre seu valor sociológico. Especificamente, resguarda, de foi
ma decisiva, a alegação de que a sociologia empírica de Weber, diferentc
mente de muitas camadas de sua obra teórica, reserva bastante espaço
para o estudo da causação social. Em particular, a variável socialização +
pressuposta pela ética do protestantismo como modelo explanatório,
funciona como vis a tergo da ação social, exatamente como uma verda
deira “causa” o faria em qualquer outra relação “causal” TR
Tal fato milita vigorosamente contra a crítica que atribui a Webcr
uma teoria “subjetivista” e intencional da causalidade social. Se se reco
nhece que o enfoque causal de sua investigação recai sobre o capitalismo,
“e não sobre o puritanismo, então a única maneira pela qual a força
da socialização da ética protestante poderia apresentar-se como moti
vação intencional seria no sentido que Schutz denomina weil Motiv (dis
tinto do wozu Motiv; pois o capitalismo, como consequência do purita
nismo, só poderia corresponder ao resultado de uma causa completamente
distinta da intenção consciente) — e nunca no sentido inverso.
O delineamento, por Boudon, da ética protestante como modelo
de explicação sociológica converge nitidamente com a vigorosa defesa
de Sprinzak da “tese de Weber” segundo critérios causais e epistemoló
gicos.'8 Ambos, incidentalmente, representam Weber como uma espécie
de: McClelland ante litteram. A “personalidade realizadora” (achieviny
personality) pode na verdade ser entendida como uma paráfrase da hipó
tese sobre a ética protestante na linguagem da psicologia social, sendo
198
O ascetismo uma variável independente, o espírito do capitalismo a variá-
vel dependente, e a arte de converter socialização em independência,
peculiar à formação protestante e conducente a altas taxas de “motivação
fealizacional” apresentando-se como variável psicológica intervenien-
te.
Como quer Sprinzak, o problema real enfrentado tanto por McClel-
land como pela Etica protestante é o fato de não postular um nexo
direto entre idéias e ação intencional, mas sim desnudar uma conexão
causal entre idéias e padrões de comportamento inter-relacionados não-
intencionalmente. E esta, segundo penso, uma interpretação mais afim
à nossa própria ênfase sobre as nuanças “mengerianas” da abordagem
de Weber à causação social, com seu olhar atento aos efeitos não preten-
didos. Também se apóia na ênfase de Eldridge sobre o tema de Franklin
* como exemplo eloguente do lugar ocupado pelo “paradoxo das conse-
quências” na sociologia histórica de Weber. !!º1
Parece, pois, seguro concluir que A ética protestante é, em si mesma,
a melhor confirmação da interpretação sobre a teoria da causação social
de Weber, que avançamos na seção precedente. Sem dúvida, tal conclu-
são não ocorre sem ressalvas. Diversamente de Menger, com quem
partilhava o gosto pelo método racional e pelo papel da abstração na
análise sociológica, Weber estava também muito preocupado com a ques-
tão da significação cultural e dos valores culturais per se. Afinal, ele
não era um economista neoclássico austríaco e sim um erudito historista
alemão. De algum modo, pois, é inevitável que ele fique a meio caminho
entre Menger e Schmoller, ou entre Menger e Rickert. Weber faria
questão absoluta de ressaltar que, nos tempos heróicos do puritanismo,
a acumulação de capital funcionava como instrumento visando finalidade
genuinamente religiosa, a se situava a milhas da insinuação de que o
ascetismo puritano se reduzia a mera “racionalização” no sentido freu-
diano (ele jamais subscreveria a iconoclástica e voltairiana sugestão mar-
xista de que, tão logo o “verdadeiro objetivo” de burguesia fosse assegu-
rado, “Locke suplantaria Habacuque” na ideologia burguesa...).
De qualquer jeito, em nível mais profundo da análise sociológica,
ele também ensinou-nos a ver o ascetismo protestante como o disfarce
da racionalização. Tanto A ética protestante como a História econômica
geral terminam recordando-nos que o capitalismo há muito tempo tor-
nou-se um processo independente, sólida concha já sem serventia para
o molusco piedoso — o ascetismo em busca de salvação que, certa vez,
ali residiu. Em certo sentido, é exatamente esta perspectiva de longo
prazo e longo alcance com relação às ironias da história que falta a
certa progênie, aliás sugestiva, da “tese de Weber”: Merton sobre as
afinidades funcionais entre o calvinismo e a emergência da ciência moder-
199

na; Walzer sobre o jacobinismo dos santos puritanos; Swanson sobre
a correspondência entre Reforma e estados “heterárquicos” ou “limita
damente centralistas”.!
Assim, se o ascetismo for bastante autêntico como sentimento reli
gioso, tanto melhor: quanto mais sincero, mais verdadeiramente parado
xal e não-pretendida será sua eventual e amplamente secularizada conse
quência: a racionalização como forma disseminada de vida, em que
já não se carece da vocação ou de qualquer legitimação religiosa.
Ao tentar inconscientemente proteger-se dos rigores da predesti
nação, Os puritanos e sua vocação finalmente lançaram as bases de um
mundo em que nossa vida é predestinada — embora dificilmente o sc ju
por alguma vocação. Este, aos olhos de Weber, é o principal significado
moral e histórico do movimento cultural mais importante de nossos
dias: a racionalização.
V. A Racionalização Assume o Comando
Procedendo ao levantamento dos textos metodológicos de Weber e de
sua obra-prima de sociologia histórica, A ética protestante e o espírito
do capitalismo, constatamos que a sociologia de Weber difere decisiva
mente de seu principal background intelectual — o historismo alemão
Enquanto os historistas do final do século XIX eram todos expressamente
culturalistas e, desta forma, permitiam que sua hiperpreocupação corn
“valores culturais” se imiscuísse em qualquer interesse autêntico na lógica
da explicação sociológica; Weber era um historista diferente, que combi
nava um agudo interesse pela significação cultural e pela unicidade do
histórico e um nítido compromisso com padrões científicos e com a
análise causal dos fenômenos sociais.
Mas enquanto sua sociologia histórica e sua lógica das ciências histó
ricas manifestam este pendor científico, e efetivamente constituem abo!
dagens das mais promissoras no campo da pesquisa sociológica, st
sociologia política, ou seja, a parte de sua obra teórica que apresenti
uma tipologia da dominação legítima, é deficiente, ouso dizê-lo, quanto
a estes mesmos altos padrões de lucidez e realização convincente. [ini
vez disso, e a despeito do inegável valor analítico de alguns de seus
elementos, como é o caso da abordagem da burocracia, esta parte parece
amplamente afetada por uma endêmica falta de profundidade socio
lógica.
Considere-se, por exemplo, o conceito de carisma. Já nos estende
mos bastante sobre suas graves deficiências conceituais. Por outro lado,
devemos admitir que, em alguns casos, a crítica é gratuitamente exago
200
E
Ea
rada, para não dizer injusta. Pode-se encontrar bom exemplo disso na
recente discussão da sociologia weberiana da religião por Pierre Bour-
dieu."'2 Este autor saúda a sofisticada habilidade com que Weber relacio-
na a simbologia religiosa com suas bases sociais, sem sacrifício de nenhu-
ma especificidade. Na verdade, ele encara a obra weberiana como
poderosa alternativa a dois equívocos simetricamente opostos: a fraqueza
marxista, ainda frequente, de minimizar o papel social das ideologias,
explicando-as e exorcizando-as como meros “reflexos” da luta de classes,
e o costume “estruturalista” de proceder à análise da lógica interna
dos sistemas simbólicos sem remetê-los ao seu contexto social.
Um excelente exemplo da iluminadora abordagem sociológica, por
Weber, destas questões, consiste na sua bem conhecida distinção entre
sacerdotes e profetas, e a respectiva relação com distintos estratos sociais
& ocupacionais. Bourdieu sublinha a sugestividade analítica dos insights
de Weber sobre o profeta “carismático” como portador da contralegi-
limidade espiritual, oposta à religião estabelecida e amiúde semeadora
de mudança cultural e social.
Entretanto, não considero justa sua crítica a Weber, aplicada à
insistência deste último em atribuir a força simbólica do profeta a um
om pessoal, em vez de relacionar seus dados vocacionais e biográficos
com um “campo religioso” objetivo, derivado da variável estrutura de
oder subsistente entre sacerdotes, profetas e os vários grupos de apoio
cigo, cujas aspirações são vocalizadas respectivamente por uns e outros.
Poisé exatamente isso o que sugere uma cuidadosa leitura seja das
seções relevantes da Religionssoziologie em Economia e sociedade, seja
do ensaio mais completo sobre a ética econômica das religiões do mundo.
Nestes textos Weber ressalta com frequência a conexão entre o papel
dos profetas e a demanda por legitimidade por parte dos grupos sociais
“mais sofridos."
Assim, ao que parece, o emprego por Weber do conceito de carisma
nos contextos históricos mais antigos de sua sociologia da religião não
adece particularmente de qualquer fraqueza de percepção sociológica.
mente, mesmo suas mais interessantes abordagens da dimensão
política retomam persistentemente o emaranhado conceitual e a falta
de substância sociológica do original weberiano. As tentativas de expli-
tação política, aplicadas a algumas antigas colônias africanas, através
do conceito de carisma, elaboradas por estudiosos tão destacados quanto
Wallerstein, Apter e Runciman, foram todas justamente exprobradas
por sua incapacidade até mesmo de depreender o significado da suposta
manifestação do carisma. Como bem observou Claude Ake, as tentativas
de explicação de uma suposta solidariedade em torno de líderes como
Nkhrumah, na transição do tradicionalismo para a modernidade, recorre
201
 a um conceito — o de legitimidade carismática — que efetivamente
já presume a existência da solidariedade." Como explicação, a teoria
do carisma se desfaz em tautologia; como descrição, em geral se apóia
em pressuposições inseguras.
Quanto às recentes tentativas de explicação do mistério do carisma,
partindo da conjetura de que ele reflita o valor “centralidade” que supos
tamente deve alimentar toda vida social,''S parecem igualmente mal
fundamentadas. Claramente, a postulação do valor “centralidade” ex
posta por Shils é bastante trôpega, lembrando um funcionalismo infun
dado. A idéia de que o carisma representa um fantasioso valor centrali
zado, apenas empresta a uma pressuposição arquiculturalista a duvidosa
dignidade de dogma funcionalista.
Podia-se objetar que Weber não é responsável por estas infortunadas
manipulações de seus conceitos. Vale indagar, então, se ele próprio
teria empregado a noção de carisma político de forma mais compen
sadora, do ponto de vista analítico. Temo que a resposta seja negativa
— aparentemente não por causa de equívocos de ordem empírica, mas
devido a falhas conceituais, em última análise relacionáveis a (para não
dizer determinadas por) estapafúrdias conjeturas metafísicas sobre o
homem e a história.
De vez em quando, estas dificuldades conceituais chegam a coloca:
Weber em contradição consigo mesmo. Observe-se sua descrição do
carisma político no que lhe parecia seu moderno avatar característico
— a democracia “cesarista” ou “plebiscitária” (ver pp. 112-113). A
idéia em seu todo afigura-se muitíssimo a uma imposição da filosofia
weberiana da história, com seu “individualismo aristocrático” nietz
schiano, sobre a própria teoria política de Weber, terminando por contra
dizer suposições básicas do próprio conceito weberiano de legitimidade
Este último baseia-se, como já vimos, numa variedade de justificativas
para governar e na aceitação destas como matéria de crença por parte
das pessoas sujeitas ao poder. Ora, um típico líder da democracia plebis
citária como Gladstone (exemplo preferencial de Weber) poderia certa
mente apresentar-se como candidato ao status de liderança carismática
— naturalmente, apenas para seus adeptos e seguidores. Mas a questão
é exatamente esta: como governante democrático, ele vem a ser conside
rado governante legítimo pela população inglesa, liberal ou não liberal,
por conta de uma justificativa muito diferente: o fato de ter sido legalmente
eleito. Nesta medida, portanto, a democracia plebiscitária, atualização
weberiana da dominação carismática, é mera dialética de seu Kulturpes
simismus — uma ficção derivada do desejo que impulsionava sua “herói
ca” resistência à marcha do burocratismo. Pela mesma razão, entretanto,
dificilmente corresponderia a uma representação objetiva da realidade
202
democrática, mesmo assumindo-se o evidente posto de observação adota-
do por Weber: a equação legitimidade = crença numa justificativa para
governar.
Tocamos aqui o coração do nosso problema. Há, na verdade, fortes
evidências em prol do argumento de que a falta de profundidade socioló-
“pica de boa parte da teoria weberiana da legitimidade decorre de ela
ser demasiadamente frequentada pelos aspectos mais questionáveis de
sua filosofia pessoal da história.
Weber sempre se opôs vigorosamente à concepção linear do desen-
volvimento histórico, mas acabou por formular uma das teorias mais
“Qusadas, entre todas as deste tipo; definitivamente, concebeu a história
."'$
como palco para o “irresistível avanço” da racionalização
Tá verificamos como a perspectiva meio-fim engloba para Weber
um autêntico isomorfismo entre o método sociológico e seu objeto,
à ação social. Manifesta-se agora outra relação igualmente isomórfica
entre a ação instrumental e a evolução histórica, tal como Weber a
concebe.
A racionalização significava para Weber, acima de tudo, a dissemi-
nação geral da ação instrumental, afetando universalmente todas as esfe-
Tas do esforço social, em sua crescente hegemonia sobre os demais tipos
de interação. Mas em seu significado histórico-antropológico mais amplo,
tal como transparece no prefácio à Sociologia da religião, no qual mais
de um exegeta desde Karl Loewith se inspirou para traçar a representação
da mundividência weberiana,!” a racionalização aplica-se, do mesmo
modo, ao conhecimento, à sociedade e à política.
No âmbito do conhecimento, a racionalização como ciência implica
“O “desencantamento do mundo” — a assimilação do universo a um
“amplo mecanismo causal, desprovido de alma. Através do Entzauberung,
“conceito crítico tomado do classicismo de Schiller, a ciência moderna
secretamente cumpria a maldição lançada sobre todas as formas de Krea-
lurvergótterung por aquele velho antianimismo, aquele duradouro des-
prezo do cosmos, inerente ao substrato gnóstico do cristianismo enquanto
fé na transcedência.
No âmbito da sociedade, a racionalização significa primeiramente
“O império da regularidade e de uma eficiência incomparavelmente maior,
O império da escolha impessoal do meio disponível mais adequado à
execução de uma dada tarefa, pouco importando sua racionalidade (ou
falta da racionalidade) substantiva. O desenvolvimento da economia de
mercado, inclusive do mercado de trabalho, supostamente corporifica
“esta tendência social na economia.
Na política, Weber encarou a racionalização principalmente como
consequência de uma estatificação provocada especialmente pela expan-
203
são do mercado. Na medida em que cresce o poder econômico da burgue
sia, esta classe se torna profundamente interessada na pacificação gencra
lizada da vida social, o que só poderia ser assegurado através do mono
pólio da violência nos limites de um território sob controle do estado.
A estatificação, por sua vez, vem a significar o crescimento da ordeni
legal, e daí do tipo de dominação legítima que, como já vimos, é 0
que mais se aproxima da ação instrumental na sociedade como um todo
como um todo.
À luz do tema da racionalização, o capitalismo se apresenta como
força histórica excepcionalmente poderosa (a “mais fatal” das tendências
históricas, de acordo com Weber), já que constitui aquela que se adequa,
mais que qualquer outro sistema econômico, ao padrão da racionalidade
instrumental.!”? Na perspectiva de Weber, o capitalismo triunfou poi
causa de sua intrínseca afinidade com a racionalização, e não o contrário
Pois, diversamente de Marx, embora Weber liberalmente reconhecesso
a importância do trabalho assalariado na constituição da ordem capita
lista, na verdade preferia enfatizar a racionalidade dos procedimentos
técnicos e contábeis do capitalismo, antes que suas características como
um sistema de relações de produção. O capitalismo era a tendêncin
decisivamente racionalizadora entre várias tendências da história, c 11
racionalização permanecia como o destino geral da civilização, legado
pelo Ocidente ao mundo moderno como um todo.
Apesar da tremenda importância que lhe concedia, Weber jamais
sustentou que a racionalização fosse uma “lei histórica”. Era altamento
desconfiado dos historicismos de leis históricas (Historicismo I, em nossa
tabela da p. 157, considerando-os perfeitas “emanações” metafísicas,!
No máximo, encarava-a como tendência histórica geral (e assim escapou
à demolidora crítica popperiana aplicada às leis históricas formuladas
por Comte, Marx, Mill e Toynbee).
Além disso dificilmente se poderia negar o valor descritivo da tc
dência à racionalização. A teoria sociológica jamais encontrou palavri
melhor que “racionalidade” para designar a substituição dos hábitos
tradicionais na regência da conduta social. É claro que mesmo a sociedadi
moderna “racionalizada” e “desencantada” ainda se nutre de numerosas
tradições. Entretanto, aquilo que visamos ao declarar que determinada
sociedade deixou de ser tradicional não é que ela tenha abandonado
toda tradição ativa. Tudo que queremos dizer, para nos valermos «hi
substanciosa formulação de J.G.A. Pocock, é que, na auto-imagem dh
continuidade da vida “destas sociedades”, a “herança” não é mais consl
derada “a única forma de recepção, a transmissão não é mais a única
forma de ação, nem a presunção a única forma de conhecimento”!
A racionalização weberiana baseia-se sobretudo na percepção da irrevci
204
Nível suplantação da herança, da transmissão e da presunção como formas
sociais exclusivas de recepção e conhecimento. Como tal, denota um
padrão inteiramente diferente de legitimação da conduta social — embo-
ta, é claro, não inteiramente diferente daquele que legitima a cultura
tradicional.
Por outro lado, o reconhecimento da verdade da racionalização
tomo representação geral não isenta Weber de que se lhe atribua o
pecado do exagero, nos níveis tópico e temático. No nível tópico, há
uem sustente que Weber exagera certos aspectos sociais da raciona-
zação, como a relação entre a mobilidade do trabalho assalariado e
1 racionalidade como eficiência econômica. Tal como Marx, Weber en-
Xergava esta relação como componente essencial da economia moderna:
pensava que apenas uma força de trabalho altamente móvel, disponível
iicada deslocamento de emprego ditado por variações da taxa de lucrativi-
ilade, podia ser inteiramente compatível com o primado da racionalidade
ineio-fim na vida econômica. Entretanto, nos países industriais avança-
dos, constata-se que a mão-de-obra “não é muito móvel, nem do ponto
le vista geográfico nem do ocupacional”? e tende a integrar-se cada
Vez mais às outras dimensões da vida. Se este é o caso, a livre flutuação
dlo trabalho assalariado de Weber não persiste como traço característico
(la sociedade industrial racionalizada.
Podia-se mesmo indagar se os países industriais avançados não serão,
à este respeito, mais diferenciados entre si do que esta crítica faz supor.
A mobilidade da força de trabalho é genericamente mais modesta na
Inglaterra e no Japão que nos Estados Unidos, tanto em escala geográfica
tomo ocupacional. Entretanto, resta pouca dúvida quanto à visível ten-
lência de reancorar o trabalho no mundo “exterior”, a longo prazo
mas desde já à vista. Talvez estas duas questões — mobilidade e segre-
Bação trabalho/vida — sejam menos interdependentes do que pode pare-
O exagero temático de Weber quanto à racionalização merece ainda
mais amplo questionamento. De acordo com Ernest Gellner, Weber
le certo modo sociologizou a concepção kantiana da racionalidade.'3
Aquilo que o filósofo considerava atributo universal da mente — a racio-
nalidade —, Weber, o sociólogo, identifica a certo tipo de homem vincu-
lado a certo estilo de vida, em certo cenário histórico — o homem
Deidental, mais especificamente, o homem moderno, filho do Ocidente.
Semelhante concepção parece muito plausível como interpretação
lo pensamento de Weber. Apóia-se particularmente em várias de suas
idvertências específicas, tais como aquela relativa à crença no valor
da verdade científica com alguma coisa restrita a certas culturas, não
inerente à condição humana em todos os tempos e lugares.* O que
205

se pode indagar, entretanto, é se a sociedade moderna é realmente
desencantada quanto Weber supunha. Não será óbvio a esta
duas gerações após sua morte, que aquilo que alguns apres
denominam “sociedade tecnológica” está literalmente ferv
credos extáticos, tendências irracionalistas e um crescente clamor
prol da subjugação da técnica? E mais, é de se observar que estas oras
de desrazão estão firmemente entretecidas na tela da sociedade. () mu
mento do tempo para o lazer e a disseminação da permissividade parecem
encorajar tudo isso. Que significa tal coisa? Em certa medida, este surtiu
de anti-racionalismo é verdadeiramente libertário. Apesar disso, mesm
nesta condição, representa também a emergência, ou a consoli(
do que Gellner denomina “culturas irônicas”:!” ou seja, movir
culturais que se opôem ferozmente à sociedade racionalizada pus
inconscientemente rendem-se a ela todo o tempo, quando quer «ju
assumam problemas sérios, saúde e produção principalmente. De |
que a tese da racionalização de Weber nem chega a ser simplesn
desmentida nem completamente confirmada — permanece essencial
mente verdadeira, mas sofrendo importantes qualificações.
O enfoque das “culturas irônicas” concede-nos um excelente vis
lumbre de outros aspectos, mais metafísicos, da concepção histórica dl
Weber. Pois o fato é que, acentuando o papel histórico da racionalização
ele fez (e em certa medida, confundiu) duas coisas muito diferentes
A primeira é uma poderosa percepção da tendência da cultura modern
como um todo — uma retomada criativa que é também a culminação
da linhagem reflexiva de Maine-Gierke-Toennies sobre o passamento
da sociedade tradicional. A outra é uma filosofia da história altament:
problemática.
Se bem recordamos, o capitalismo era para Weber a primeira +
decisiva dinâmica da racionalização. Entretanto o capitalismo, a
ver, não era, absolutamente, a única grande manifestação institucional
da Rationalitát. Mais velha que ele (já que, de fato, precede à economiu
monetária), e mesmo mais provável de assenhorear-se do futuro, depara
va-se outro grande tipo institucional: a burocracia. Em certa medida,
pode-se dizer que assim como o início do período moderno correspor
para Weber proeminentemente à emergência do capitalismo, a madura
modernidade, com que ele conviveu, correspondia à idade do burocrh
tismo.!26
Mas o governo da burocracia, embora embasado naquele próprio
tipo de ação — Zweckrational — que melhor expressava a liberdade,
terminava por frustrar a liberdade. A burocratização generalizada signifi
cava uma sempre crescente arregimentação dos homens, a sufocação
das individualidades convertidas em simples zeros na máquina social
206
pr
ti fi verdadeiro horizonte da burocratização, escreve Weber em sua famosa
Punferência sobre o socialismo, significa o “domínio dos meios sobre
no lins”. Afinal, a suprema “prova da sabedoria” de Weber consistia
pm ter-se apercebido daquilo que o ingênuo utopismo de Marx não
cm svendara — o fato de que além da maturidade do capitalismo não
à liberdade real, só a “camisa-de-força” de uma nova servidão sob
E jugo da burocracia.
Deste modo a racionalidade, que uma vez mais ele tomava como
| essência prática da liberdade humana, vinha ameaçar a liberdade dos
homens reais.
Dentro deste horizonte de burocratismo “egípcio”, mutilador, ad-
rte ele, uma “petrificação mecanizada” haveria de prevalecer e o
atus criativo da individualidade carismática jamais refloresceria. O
nto mais saliente da mundividência weberiana está na passagem abrup-
do tema de que “a racionalização assume o comando” para o motivo
que “a racionalização deu errado”. Não mais profetas, nem comuni-
des; nunca mais o brilho da aventura cultural da criação de valores
apenas uma “noite polar de escuridão gelada”,!” ou, ainda pior,
crepúsculo das mentes tacanhas, da eficiência protocolar a sangue-frio
um planeta de conscienciosos pequenos funcionários (pouco impor-
ndo quão alto fosse seu cargo ou amplo seu poder).
Tal é o Kulturpessimismus de Weber — um dos mais sombrios
e sua época, mais sombrio mesmo que o de Spengler, pois pelo menos
que Spengler proclamava era a decadência ocidental, enquanto o que
eber antevia era uma infinita idade glacial para toda a humanidade.
liás, se alguma coisa diferencia o seu pessimismo cultural dos pensa-
dores apocalíticos mais recentes, como os denegridores das sociedades
(le massas reunidas na escola de Frankfurt (que, por sinal, Weber influen-
viou amplamente), é exatamente a tonalidade hibernal do cenário webe-
flano do fim do mundo, em contraste com as cores gritantes dos demais.
Onde ele anteviu uma ruína íntima, eles profetizavam aberta barbárie
= e efetivamente sobreviveram a uma, a saber, o nazismo. O apelido
que Lukács deu à escola de Frankfurt: Grande Hotel Abismo — dificil-
mente caberia na atmosfera desolada porém sóbria das perspectivas de
Weber sobre a civilização. Seu Kulturpessimismus não era exatamente
um catastrofismo estridente.
Por que sustentou ele tão sombria perspectiva de evolução histó-
rica? Esta resposta tem a ver sobretudo com os preconceitos de sua
reflexão sobre a legitimidade. Verificamos como o pessimismo de Weber,
em última análise, fê-lo derivar de uma profunda desconfiança quanto
ao burocratismo para uma concepção argutamente seminal do crucial
problema do poder do estado na sociedade moderna, largamente contro-
207

lada pelo estado. Apesar disso, é importante distinguir: uma coisa «
ser crítico da burocratização; outra, muito diferente, é identificar o avan
ço da burocracia com uma inexorável viagem a uma waste land históric a
ou melhor, “epocal”. A alta crítica weberiana à burocracia está lonp
de confundir-se com a amplificação da preocupação de um ombudsman
antes, corresponde a uma inconfessa filosofia da história, ainda
irônica porque obstinadamente sussurrada por alguém que era extraorli
nariamente desdenhoso da respeitabilidade intelectual das filosofias du
história.
Não estaremos, porém, exagerando, por nossa vez, a importânc In
de sua obra sociológica propriamente dita? Afinal, as advertências
e tiradas de Cassandra contra os males da burocratização ocorrem no
escritos políticos, não em seus discursos científicos “wertfrei” (despo
jados de valores). Em Economia e sociedade, o tema da burocracia
é atacado de maneira analítica inteiramente circunspecta e visivelment:
esvaziada dos presságios moralistas de suas conferências engagées. |'01
que não respeitar, então, estas diferenças em tom e intento, e pari
com a celeuma a propósito do pessimismo cultural de Weber? O
sabe não será este pessimismo uma espécie de “móvel de época” perc
na sua reflexão — e que poderíamos descartar sem perda real?
Infelizmente a resposta só pode ser negativa. Como já se insinuou
a maneira pela qual a Weltanschauung de Weber condiciona algun
partes do seu trabalho é inevitavelmente perniciosa. Chega a funciona
em alguns pontos como interferência crucial, não como dispensável fon:
de inspiração. E em nenhum outro lugar prevalece mais notavelmente
que em sua sociologia política, dominada como o é pelo conceito mil
queísta de carisma, convertido em hipóstase da Liberdade.
A racionalização — a disseminação da ação instrumental pelo tecido
de vida social — veio a ser o Leitmotiv da criptofilosofia da história
weberiana. Mas engloba também o background moral do dualismo c
ma-versus-burocracia e o poderoso jugo metafísico da discussão wely
riana sobre a legitimidade. Neste ponto, as regras do culturalismo nv
sofrem oposição e a explicação sociológica, proposta por Weber, pioncitá
em outros momentos, parece realmente esmagada por uma forma apud
desta desconfortável ambivalência como relação à cultura moderna qui
como dissemos (acima, pp. 162-163), assombra, como um íncubo, o histo
rismo fin-de-siêcle. Seria possível explicar esta incidência específica atra
vés de algumas características bem definidas do autor, seu país, sd
era? Ao avançar algumas sugestões neste sentido, a presente investigação
espera: cumprir seu programa e, desta forma, despedir-se de Weber.
208
Aa
VI A Nêmese do Culturalismo
Já sugerimos que a teoria da dominação legítima é, em larga medida,
* O nó cego da sociologia de Weber. Também constatamos que o conceito
* de carisma, o punctum dolens da teoria da legitimidade weberiana, situa-
1
se no cerne de sua mundividência e de sua avaliação do processo histórico.
O que nos resta fazer é tentar levantar razões para estes fatos.
Iniciamos pela esquematização geral da posição de Weber quanto.
“à problemática dos valores. Como já foi assinalado, o historismo alemão
“do final do século XIX, que fornecia o principal background a partir
do qual Weber desenvolveu sua própria sociologia, estava fortemente
“comprometido com o culturalismo, isto é, com uma esmagadora preocu-.
pação em torno dos “valores culturais”, alheia à abordagem sociológica
e, em última análise, hostil à ciência.
Ão sustentar o papel da “relação com valores” dentro do corheci-
mento histórico, Weber inscreveu sua sociologia na moldura do histo-
Tismo. Ao mesmo tempo, entretanto, advogava e praticava, dentro da
análise sociológica, o “método racional”, lógico, empírico, próprio da
Ciência; efetivamente pode-se considerar que seja ele quem tenha feito
às pazes entre o historismo e a epistemologia científica, sendo o maior
benefício desta reconciliação seu trabalho pioneiro na área da análise
Causal da operação dos valores na história — em outras palavras, o
seminal deslocamento da “problemática dos valores” para o nível do
objeto, aberto ao exame científico.
O mais duradouro legado de Max Weber consiste precisamente
hesta sublimação do historismo em sociologia. Apesar disso, descobre-se
em seus escritos, ao lado de realizações maiores, uma impressionante
lramatização, vigorosamente formulada, da problemática historista dos
Valores, centrada em torno de uma visão histórica segundo a qual a
triatividade do carisma e a repressividade do burocratismo eram os gran-
(les antagonistas de sombrio embate maniqueu — combate incessante
em sua essência, mas que, afinal, tendia a uma crescente exaustão do
Carisma. Como a época moderna abriga o crepúsculo da energia carismá-
lica, Weber a considera como a terra desolada do Kulturmensch. A
entropia do carisma (como Parsons denomina este processo) dá o tom
à sua visão da história.
A escrupulosa preocupação de Weber de que a pesquisa e o ensino
se desenvolvessem “werifrei” derivava, como já foi demonstrado, tanto
dlo seu desejo de manter os valores fora da ciência como da determinação
le assegurar perfeita objetividade analítica (ver acima, p. 167): Sua
postura era autenticamente kantiana, inteiramente consciente do cisma
entre conhecimento e moralidade. Ora, o que eu desejaria sugerir é
209

que, não obstante toda sua consciência desta segregação, boa parte di
obra científica weberiana, inclusive a dimensão onde supostamente pre
valeceria o despojamento dos valores, encontra-se efetivamente incrus
tada nas paixões da crítica cultural e moralista. O agon do carisma
versus burocratismo foi o reflexo principal de um infatigável dualis
mo, dilacerado entre a impessoalidade científica e o pathos dos viescs
e preconceitos, através dos quais, expressando um drama pessoal aguda
mente sentido, Weber pagava os tributos devidos aos temores de sus
classe, seu país e seu tempo.
Em certo sentido, quando Weber chegou, poucos anos antes di
Grande Guerra, à noção de carisma e à concepção de história moderna
como a vasta entropia do carisma, o Kulturpessimismus pairava defini:
vamente no ar. Como elemento “atmosférico”, altamente típico do deca
dentismo, recebera de Simmel uma formulação sutil e sedutora: a “trapc
dia da cultura”. Para Simmel, cada crescimento da cultura humana impli
cava progressiva complicação da ação teleológica. Quanto mais rica se
tornava uma cultura, mais necessitava ela de alcançar seus fins atravcs
de meios indiretos e complexos. Da trindade desejo, meios e fins, 0
segundo elemento convertia-se em vacilante cadeia de instrumentos,
aparatos, veículos e operações. Assim, die Technik, soma e série dos
meios disponíveis à vida cultivada, terminava por ser o contéudo da
valoração e do esforço humano, sitiado por uma legião de instituições
e empreendimentos cujas finalidades últimas simplesmente se perdiam
no processo. O homem vem a ser, mais que nunca, “o ser indireto”.
O homem moderno, assediado “por inumerável quantidade de elementos
culturais, que nem são significativos nem desprovidos de significado,
em última análise” acaba por alienar-se dns produtos de seu próprio
espírito, e experimenta assim a amarga “tragédia da cultura”! — pois
trágico é o relacionamento em que a destrutividade contra algum sc!
é convocada pela própria natureza deste mesmo ser.
A culturologia “trágica” de Simmel, no fundo, nada mais era que
uma versão do “paradoxo das consequências”. Caracteristicamente, cle
discute extensamente este último conceito no Capítulo 3 de sua Filosofia
do dinheiro, onde analisa “a conversão psicológica dos meios em fins”
Essa idéia era, de qualquer modo, uma espécie de topos do pensamento
da Europa Central no fim do último século: Wundt popularizara a expres
são “heterogeneidade dos fins” e Menger, como já vimos, transformou
a ocorrência dos “efeitos não-pretendidos” da ação intencional na chave
de seu ataque ao historismo. Mas é com Simmel que o “paradoxo
das consequências” perde o róseo tom smithiano da economia marpi
nalista austríaca e assume os sombrios matizes do Kulturpessimismus.
Simmel encarava a cultura como um modelamento, sempre mutante,
210
Ea
da vida pela forma. Entretanto, é próprio dos tempos modernos que
o homem progressivamente se sature da forma e se incline maximamente
a valorizar a vida an sich. Em consequência desta mudança de disposição,
Nietzsche tornou-se o grande advogado de uma corajosa e sanguínea
revolução moral, baseada nos valores vitais. Entretanto, embora profun-
damente impressionado pela veemência do profetismo nietzschiano, o
moralista em Simmel permaneceu por toda sua vida um espírito dividido.
A sua era uma Lebensphilosophie de estilo decadente, enfatizando o
drama da individualidade dilacerada entre cultura e nostalgia, entre o
sentido de civilização e um senso de exaustão.
Apesar de importantes diferenças em relação à sua abordagem da
sociologia (ver acima, p. 194), Weber, sem sombra de dúvida, aproxima-
va-se de Simmel no enfoque do problema da identidade e da forma.
Considerava a racionalização como uma espécie de tragédia cultural,
uma “revolta dos meios” contra o animal indireto — o Kulturmensch.
Retomou o tema marxista da alienação como consistindo na independência
dos meios socialmente organizados em relação aos fins individuais —
formulação patentemente simmeliana, que mesmerizou todos os seus
exegetas, de Loewith a Giddens.!º
Por outro lado, Weber não conservou os elementos que, em Simmel,
mitigavam o pessimismo cultural — o otimismo liberal quanto à evolução
social (em contraste com a evolução cultural), celebrando a disseminação
do individualismo que era, para Simmel, a superestrutura moral da eco-
nomia monetária.'! Para Weber, entretanto, o individualismo estava
perigosamente ameaçado pelo moderno arranjo social e a verdadeira
individualidade acabava sendo progressivamente forçada a expressar-se
in pianissimo — numa escala bastante intimista, de laivos escapistas.
!*
Na sociedade em geral, a sombria perspectiva de uma “massa de especia-
listas sem alma, e de sensualistas sem coração” (conforme a profecia
de Goethe) deixavam pouco espaço para o triunfo da individualidade;
antes, o crepúsculo cultural ia de par com a redução dos indivíduos
ao papel de simples “zeros na máquina”.
Além disso, seu Kulturpessimismus não era apenas mais abrangente
— era também muito mais intransigente em temperamento. Diferen-
temente de Simmel, com seus sentimentos ambivalentes em relação à
“ilimitada impressionabilidade” das idades decadentes, Weber partilha,
com profundidade, uma crescente impaciência quanto ao relativismo
que levou vários historiadores, desde Droysen até seu amigo Troeltsch,
a rebelar-se contra as implicações quietistas da complacência rankiana
(mais tarde diltheyana) quanto à “hipertolerância” moral. A este respei-
to, a transição de Simmela Weber equivale, na filosofia moral, à evolução
Dilthey-Husserl na teoria do conhecimento. Pois assim como, no caso
2
do conhecimento, a fenomenologia husserliana tentou submeter a varic
dade das Erlebnisse diltheyanas à certeza axiomática da redução “eidc
tica”, na filosofia moral o ímpeto weberiano de sustentar o compromisso
do pensamento substituiu a impressionabilidade de Simmel pelo austero
(
ideal de uma “ética da responsabilidade” Verantwortungsethik).' Nos
dois casos, a sensibilidade decadente cede a vez ao ethos puritano
reconstrução responsável (processo cujo análogo musical corresponde
à substituição do luxuriante cromatismo de Mahler pelo construtivismo
de Webern).
Possivelmente o maior propulsor do retesamento do pessimismo
cultural weberiano no ethos proto-existencialista do “engajamento” foi
a apaixonada arremetida contra o decadentismo deflagrada por Nictz
sche, numa histeria tipicamente “decadente””. Há evidências de que We
ber se tenha interessado por mais de uma das principais obras de Nictz
sche e mesmo por algumas eruditas discussões sobre o grande filósofo
cuidadosamente, Schopenhauer und Nietzsche,
(leu, por exemplo,
Simmel). De fato, motivos nietzschianos ecoam mais de uma vez nú
orquestração da própria Kulturkritik weberiana. !º As restrições quanto
alma”; o louvor do ascetismo
aos Fachmenschen, “especialistas sem
como disciplina existencial; a já mencionada desabsolutização dos valores
em competitivas valorações não-transcendentes (vide p. 166); e, sobre
tudo, o aristocrático individualismo do código moral de Weber, trazem
a marca radical da perspectiva 'transvalorativa” do autor de Assim falou
Zaratustra. Assim -como Nietzsche queria posicionar a razão, produto
da mente “plebéia”, contra a cultura da plebe e sua niilística moral
de rebanho,!*º Weber pretendia aplicar a análise científica, produto ascé
tico, ao desencantamento do mundo, de modo a denunciar a agonin
da liberdade e da criatividade na “noite polar” do inverno do carisma
Após a crítica axiológica de Nietzsche, só restava à ciência refugiar-se
no valor-verdade “interno”, meramente funcional, sem qualquer ilusão
objetivista quanto ao valor substantivo da verdade como um absoluto
— como já vimos, a reformulação por Weber da rickertiana relação-corn
valores envolvia a rejeição do objetivismo e absolutismo dos valores,
bem como a sustentação de um conceito puramente funcional da ciência
como modo de conhecimento regido por proposições sensíveis ao valo!
verdade. !º”
Entretanto, o paradigma nietzschiano do filósofo — um agitado!
que é também um legislador, como Zaratustra — concedia pouca impo!
tância ao despojamento (interno) dos valores da ciência, tão prezado pol
Weber. Registram-se pelo menos duas outras importantes discrepâncias
em relação ao nietzschianismo “ortodoxo” na mundividência de Weber
Primeiro, o extremo individualista da idéia de carisma, embora perfeita
212
mente compatível com a moralidade aristocrática do super-homem, difi-
cilmente combinaria com a metafísica de Nietzsche. Nesta última, a
vontade-de-poder, com toda sua pluralidade essencialmente antropo-
mórfica (oposta à monística Wille de Schopenhauer) funciona como voli-
ção sem sujeito. Poucos pensadores foram mais depreciativos que Nietz-
da sche quanto à alegada identidade e consistência do ego; neste ponto
ele é muito mais precursor de diversas filosofias contemporâneas do
eclipse do sujeito (desde Ryle até Foucault) do que da noção de carisma,
tão ligada ao conceito de personalidade. (Observe-se que estes comen-
tários não se aplicam à teoria weberiana da ação social que, diversamente
da carismatologia, não se fundamenta em uma metafísica do sujeito.)
Em segundo lugar, a atitude de grande seriedade de Weber com
relação à religião parece basicamente alheia à perspectiva neo-iluminista
do homem que escreveu O anticristo e O crepúsculo dos deuses. Onde
este último preferia escarnecer do sacerdote, o primeiro preferia exaltar
de o profeta. Onde um desmascarava a vontade-de-poder das igrejas, o
outro preferia celebrar o caráter inovador do pneuma das seitas. Em
consequência, ao invés de representar o ethos “plebeu”, quer dizer,
* burguês, à luz desfavorável de baixos e ardilosos ressentimentos, !º8 We-
ber apresentou-o como angústia soteriológica racionalizada numa dignifi-
cada vontade-de-sucesso.
Weberianos “heréticos” como Fleischmann convidam-nos a encarar
a tipologia weberiana da dominação legítima como uma espécie de apên-
dice sociológico a Nietzsche — a própria reflexão moral de Weber sendo
* enfocada como basicamente derivativa — como se fora a tradução socio-
lógica e política da Kulturkritik nietzschiana.'*º Não será estranho, entre-
tanto, que o moralista da vontade-de-poder jamais tenha desenvolvido
uma filosofia política? Não será revelador que não tenha mais que aflora-
“do a crítica das idéias políticas — democracia, socialismo — num nível
de análise definitivamente moral? O próprio fato de que foram neces-
Sários os piores equívocos nazistas para converter Nietzsche em pensador
político deveria alertar-nos contra qualquer veleidade de enxertar uma
teoria política em sua percepção eminentemente moral.
O poder político, pelo contrário, reside no próprio coração da Welt-
anschuung de Weber. O carisma naturalmente politiza a cultura tal como
“Sua antítese, o burocratismo. Neste sentido, a dominação pode e deve
ser considerada uma espécie de “rizotemática” da concepção weberiana
do homem e da história — e a dominação como (valor da) cultura equivale
à legitimidade.
Tanto espaço ocupa a teoria da legitimidade na sociologia teórica
“de Weber (em contraste com suas pesquisas histórico-comparativas e
seus escritos metodológicos) que parece ser bastante seguro pensar que
213
ele tenha sustentado uma orientação socialmente partilhada da ordem
legítima como fonte crucial do significado originador de regularidade»
sociais.'º É verdade que esta interpretação tem sido criticada!!! como
excessivamente parsoniana. Não obstante, semelhante crítica tende 1
negligenciar dois pontos. Primeiro, que Parsons jamais concedeu impor
tância às relações de poder — na verdade, ele sempre impediu-se di
fazê-lo, em virtude de sua postura caracteristicamente consensualista
(Ressalta, como Shils ainda o faz, uma abstrata “comunhão de valores
antes que o reconhecimento do poder: além disso, encara o poder mas
como “meio simbólico” que permeia todo o “sistema social”, do que
como uma relação potencialmente coerciva.) Em segundo lugar, Webci
em Economia e sociedade concede à denominação (legítima) um lug
fundamental na implementação das regularidades sociais (ver o Capítulo
Seis).
Por outro lado, é duvidoso que a dominação legítima desempenhe
papel tão crucial na viabilização das regularidades sociais dentro da
sociologia de Weber. Como vimos no Capítulo 6, Weber reconhecia
a validade da convenção e da lei, e algumas vezes até mesmo do jopy
de intercâmbio social investido de interesse próprio, como raiz da coesho
ou, pelo menos, da estabilidade do comportamento social; não parev
fácil reduzir a origem das regularidades sociais, no caso da ascese cotidin
na dos puritanos, a qualquer orientação compartilhada apontando nº
sentido da dominação legítima.
Talvez então se deva procurar em outra parte da reflexão de Weboi
o espaço teórico que concede esta tremenda primazia ao poder interior!
zado. Talvez este se situe no cerne de sua visão do mundo, antes qui
em sua ciência social.
Realmente, o que centralmente descobrimos neste nível da obra
de Weber nada mais é senão a supremacia dos conceitos de sujeito
e de dominação. Em recente e inspirado estudo sobre Weber, o sociólopy
paulista Gabriel Cohn teceu comentário muito iluminado sobre a postura
filosófica de Weber neste ponto. Cohn sugere que, na perspectiva de
Weber,o sujeito estava para a liberdade assim como a dominação estava
para o destino. A dominação, ao assegurar a regularidade social sol
o poder, mantém os sujeitos subjugados ao esquema do destino não
escolhido. Mas observe-se: a própria liberdade engendra a negação de
si mesma. Ao comentar a preocupação de Weber com o paradoxo das
consequências, Cohn corretamente pondera que o desenvolvimento da
liberdade subjetiva, através da ação intencional, num destino pessoal
conduz à equivalência entre “personagem” e “destino” (sutil similitude
que suscitou a atenção de Nietzsche e, mais tarde, de Walter Benjamin)
Ao tornar-se um “personagem” através do cumprimento de sua ““voca
214
ção”, o sujeito weberiano da livre-escolha tende a transformar-se em
imutável destino. Não admira que a história tenha parecido a Weber
uma lenta e inexorável prevalência do fado sobre o caráter. Tal é o
enredo de amarga saga do carisma: a história da falta de liberdade que
se origina da liberdade.
Eis por que o moralista em Weber torna-se ao fim, como diz Cohn,
um tardio Maquiavel amargurado, lutando em favor de virti já que
a ardilosa Fortuna se convertera em destino inelutável.'*
A conjuração do carisma vem a ser então a exasperada resposta
de Weber ao seu sentimento de ruína histórica final. Considerando-se
o papel desempenhado pelo irracionalismo na política alemã subseqiuen-
te, é tentador relacionar esta nebulosa noção favorita — sua sinistra
ancestralidade representada pelo culto-do-herói carlyliano, sua auto-evi-
dente e quase completa cegueira sociológica, aos credos políticos expressa-
mente reacionários. Na verdade, a prática política pessoal de Weber
infirma esta avaliação. Embora suas convicções imperialistas tenham sido
conclusivamente demonstradas,!º não resta dúvida de que ele tenha
sido sempre um obstinado opositor dos privilégios dos Junkers, nem
que, pelo menos depois de 1902, tenha figurado consistentemente como
liberal de centro-esquerda, simpatizante de um partido progressista que
não recalcitrou em conceder à social-democracia uma participação no
poder — posição bastante avançada dentro do Reich arquiconservador.
Além disso, ele ativou (com o então esquerdista Werner Sombart) um
periódico — o Archiv fiir sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer
Erkenntnis — cuja direção acabou assumindo (com E. Jaffé), tornando-o
então o porta-voz da ala progressista da ciência social alemã em seu
tempo (e nestas condições, uma espécie de contraparte do Jahrbuch de
Schmoller). Não admira que o único crítico nazista que tenha dito alguma
coisa interessante sobre Weber, Cristoph Steding, classifique seu trabalho
(assim como o de Thomas Mann) como venenosos “portadores” do
“vírus” antialemão da “cultura européia”: capitalista, urbano, abstrato,
nominalista, neutralista, e com uma perspectiva liberal, o pensamento
de Weber era anátema para todo hitlerista bien pensant. O indecoroso
“parentesco” entre o conceito de carisma e o novo Fiihrerprinzip messiá-
nico não servia absolutamente para escusar Weber — Gott sei Dank!
por sua “mórbida” fidelidade intelectual ao Ocidente.!*
Deste modo a verdade exige que reconheçamos que o carisma não
corresponde à obsessão de um conservador inconsciente. Pelo contrário:
não apenas expressa um temor autenticamente liberal, mais de uma
vez justificado, como ainda parece ter correspondido para Weber à corpo-
rificação ideológica de uma liberação pessoal, meio comovente, meio
patética. Esta última idéia situa-se, quanto ao que nos interessa, no
215
cerne da psicobiografia de Weber, elaborada por Arthur Mitzman, A
jaula de ferro. Reagindo contra a Lebensbild piedosamente hagiográfica
de Marianne Weber, Mitzman esforçou-se para demonstrar que, após
seu horrível colapso nervoso, que lhe tomou quatro anos de vida, Weber
veio gradualmente a reconciliar-se com a “irrupção vitalista” então cor-
rente na Belle Epoque européia. Os anos decisivos para sua íntima con-
versão aos valores vitalistas foram aqueles entre 1907 e 1910 — cujo
principal resultado conceitual consistiu exatamente na “sociologização”
do conceito teológico de carisma.!$
O deslocamento vitalista de Weber em direção a uma mística da
criatividade individual, rompendo tanto com o ascetismo como com a
rotina diária da autoridade patriarcal e burocrática, derivava na verdade
de profundas raízes edipianas. O carisma, epifania da liberdade na histó
Na, suspensão revolucionária de toda representação e institucionalização,
corréspondia à fulgurante negação da figura paternal do patriarca, “líder
natural da vida cotidiana”.!4º Ao mesmo tempo, tal fato aparentemente
liberava o pensamento de Weber de uma preocupação, inspirada poi
sua mãe, com o cumprimento do dever e com o ascetismo — preocupação
demasiado suspeita aos olhos dos neo-românticos na aurora do século.
para quem a obra-prima de Weber representava a apoteose de duas
de suas bêtes noires: o protestantismo ascético e o capitalismo “materia
lista”. Mesmo seus amigos de Heidelberg, como Troeltsch, eram alta
mente críticos dos matizes repressivos presentes na idéia luterana de
“vocação”; e ao pensarmos na supramencionada dialética sujeito/destino
não podemos deixar de concordar com eles.
O impacto geral da “irrupção vitalista” na biografia de Weber e em
seus escritos pode ser fartamente documentado. Basicamente, corres
ponde a um recuo dos motivos ascéticos na sua sociologia da cultura
e à emergência de um autêntico interesse em fenômenos mais “libidinais
como a arte, o erotismo e o misticismo anárquico. Certamente, o filão
ascético e seus consequentes impulsos racionalistas jamais desaparecerani
da concepção weberiana. Mencionemos dois exemplos conclusivos: 1
própria idéia ascética de vocação, tão central na fase de A ética protes
tante, subsiste no próprio coração de sua apaixonada defesa da liderançu
carismática (o que é demonstrado no bem conhecido tema de A políticu
como vocação); de forma similar, mas muito significativa, em seu único
tratamento da questão da arte, o ensaio sobre a música ocidental, poste
riormente publicado como apêndice a Economia e sociedade, Webci
concentrou-se nos “fundamentos racionais” da polifonia, quer dizci
na conexão entre arte — à primeira vista, um baluarte da experiência
não-ascética — e o construtivismo ascético da racionalização. De modo
geral, porém, nos últimos doze anos de sua vida a produção de Wei
216
constantemente exibiu umã importante tendência antiascética, tanto na
temática como no sentido de suas avaliações.
Na sua vida particular, Weber finalmente conseguiu superar algumas
velhas inibições incapacitadoras, notavelmente na esfera sexual (antes
do momento crucial de sua liberação pessoal, o que ocorreu por volta
dos quarenta anos, parece que ele teria sido incapaz de manter relações
sexuais; seu casamento com a prima altamente inteligente, profunda-
mente devotada, mas igualmente inibida, Marianne Schnitzer, perma-
neceu, até o fim, um marriage blanc).
Ao mesmo tempo, tornou-se muito mais sensível aos valores natu-
ristas, boêmios e “artísticos”, conforme testemunhado pela sua convi-
vência em Heidelberg com o intransigente esteticismo do Georgekreis,
círculo reunido em torno do Mallarmé alemão, Stefan George
(1868-1933), a quem Weber chegou a considerar como importante mani-
festação de liderança carismática na área da cultura. Suas viagens à
Itália, nos anos decisivos da conversão pessoal, assumem uma feição
sensual nitidamente nova. E como se se tratasse de italianischen Reisen
aclássicas, conduzindo eventualmente, não como no caso de Goethe,
à classicização madura e sistematizadora de um temperamento apaixo-
nado, mas antes a transes dionisíacos e irrupções, longamente reprimidas,
do Lustprinzip.
Significativamente, a última década de sua vida, amplamente domi-
nada pelo conceito de carisma como fulcro de abrangente Kulturkritik,
foi também o tempo de sua entusiástica amizade com alguns bem-dotados
jovens estudiosos, todos eles profundamente “românticos” de uma ou
outra maneira: Friedrich Gundolf (1880-1931), o especialista em Shakes-
peare e Goethe, crítico filiado ao Georgekreis; Karl Jaspers (1883-1969),
psiquiatra tornado filósofo que logo passaria a personificar a vertente
mais liberal do existencialismo alemão; e Georg Lukács (1885-1971),
místico tolstoiano em vias de se tornar o primeiro grande crítico cultural
marxista. Muito do ímpeto antiburguês da “reificação” — o vilão concei-
tual simmeliano de História e consciência de classe de Lukács — bem
pode ser considerado como a contraparte marxista daquilo que Weber
chamava de racionalização. .
Aqui encerramos o estudo do significado do carisma como resposta
aos problemas pessoais mais íntimos de Weber.'” O que nos interessa
mais diretamente é que ele tenha “vivido” o conceito de liderança caris-
mática em aberto desafio ao autoritarismo alemão. Como Mitzman o
demonstra, através da destra leitura da Herrschaftssoziologie em Econo-
mia e sociedade, Weber costumava contrapor o passado feudal do Oci-
* dente à longa persistência da ordem autoritária, patriarcal de seu próprio
país.
ai
 Mais importante ainda, concebia o carisma de maneira ferozmente
antipática a uma antiga fraqueza alemã: a propensão de internaliza:
a devoção à autoridade. Como Troeltsch, o teólogo liberal, Weber escai
necia da fatal tendência luterana de manter a liberdade como um estado
de espírito, ou de sublimar a obediência, sacralizando-a, em sentimento
de perpétuo temor ante a autoridade estabelecida.
Mas neste ponto temos o direito de indagar: se é assim — e nú
verdade o é — então, por que razão plausível Weber teria identificado
a legitimidade com a crença subjetiva nas justificativas dos governantes”
Esperamos até aqui ter demonstrado que nem a lógica nem a experiência
o levavam a isso. Pelo contrário: a legitimidade pode nutrir-se, e nú
verdade o faz com enorme frequência, da tácita transação relativa 1
um tipo especial de situação de poder, a saber, aquela em que a assimetrii
entre a posição dos governantes e dos governados não é demasiadamente
pronunciada e existem saídas à vista para qualquer desenlace, de tal
modo que, se o poder vem a converter-se em uma situação de autoridade,
ele deve basear-se no consentimento derivado do interesse próprio, antcs
que na coerção ou no consentimento meramente “tático” faute de mic
(ver p. 9). Em tal situação, a legitimidade é claramente um objeto dv
negociação antes que de qualquer “crença” imotivada, da parte dos
governados.
Entretanto Weber, como vimos, manteve suas crenças na legitimi
dade estranhamente segregadas de qualquer possível conexão com
interesse próprio do indivíduo ou da coletividade. A abordagem “transa
cional”, a barganha de poder por autoridade, foi por ele completamente
subestimada. A “submissão voluntária” deveria derivar da crença imoti
vada, ou seria espúria. A cidade medieval, entidade criada e sustentada
pelo mercado e pelo jogo de interesses, parecia-lhe um caso de order
“ilegítima”.!** “Pragmático” — a palavra que mais que qualquer outra
expressa o desprezo do humanismo intelectual pelas “baixas” motivações
da mente burguesa — ocorre com mais frequência na sua pena, como
moralista, do que, digamos, na de Adorno. E impossível deixar de con
cordar que sua visão recende a uma generalizada repressão das motivações
utilitárias; sua visão do mundo e também sua concepção da legitimicda
de.
Curiosamente, deveria haver pelo menos uma boa razão para «ui
Weber admitisse a inclusão do interesse próprio em sua representação
da legitimidade. Pois, afinal, foi ele quem afirmou que um dos principái»
significados da racionalização consiste na substituição da “inconscient
aceitação do costume” pela “deliberada adaptação a situações em termos
de interesse próprio” .!”? Não se entende, pois, que o conceito de legitimi
dade não venha a fundamentar-se mais no cálculo utilitário do que nº
218
inconsciente internalizado da justificativa dos governantes para o poder,
que é o que a tal crença acaba sendo.
Ao considerar a “crença” dos governados como simples reflexo
da pretensão dos governantes ao governo, Weber concede à sua teoria
da legitimidade um pendor culturalista inteiramente alheio à sua própria
abordagem da ação social, assim como à lógica da sua sociologia históri-
ca.
Nossa tarefa final corresponde, portanto, à tentativa de pelo menos
sugerir as razões pelas quais o sociólogo liberal Max Weber (a) concede
à sua problemática visão do mundo uma forma política através da ênfase
na noção do carisma; e (b) define o conceito de legitimidade de maneira
tão pouco sociológica.
Uma resposta possível consiste precisamente em dizer que o carisma,
para Weber, embora constituindo principalmente uma categoria política,
refere-se primordialmente a “valores culturais” — a paixão do historismo
tardio — antes que à realidade do poder. Neste sentido, e em larga
medida, devido à sua exagerada preocupação com a liberdade do homem
cultural, o conceito weberiano de legitimidade desconsidera a angústia
real das liberdades do homem social.'%
“Semelhante resposta dificilmente poderia ser considerada satisfa-
tória, já que estamos tentando determinar exatamente a causa pela qual
o culturalismo de Weber tenha acabado assumindo a forma de uma
mística da dominação. Em outras palavras, por que é que a raiz temática,
o impulso subjacente, do culturalismo de Weber, foi o problema do
poder legítimo? Neste ponto, penso que é importante voltarmo-nos
para importantes estímulos ambientais. Numa palavra, a intelligentsia
humanista alemã era tão culturalista quanto Weber em sua abordagem
do poder. Não é por acaso que o grande historiador do historismo,
Meinecke, também solicitou uma temporáre Vertrauensdiktatur. Que será
0 carisma, em última análise, senão uma ditadura baseada na confiança?
A política dos mandarins germânicos, quando não era simplesmente
áulica e conformista, demonstrava com frequência uma síndrome curiosa.
De um lado, os mandarins se punham em busca da burguesia!!, de
um país no qual esta, tendo falhado em assumir a iniciativa no momento
em que se deslanchava o processo de industrialização e de unificação
nacional, se sentia cada vez mais incomodada pela progressiva ascensão
das classes trabalhadoras. De outro lado, inclinavam-se à idealização
de lideranças “fortes”, não infrequentemente associando regeneração
política e “ditaduras confiáveis”.
Parece bastante plausível sugerir que os sonhos carismáticos de hu-
manistas liberais como Meinecke e Weber!? não passavam inteiramente
ao largo do fato de que eles se sentiam duplamente ameaçados — como
219
humanistas e como burgueses. Cronicamente impotentes em meio a
um país vivendo graves tensões, os mandarins liberais revoltaram-sc
contra o establishment prussiano, mas, ao não superar seus vínculos
de classe e casta, acabaram por transfigurar desgosto político em “crise
da cultura”
O culturalismo convertia-se então na forma inevitável de suas apreen
sões políticas, refletindo um crescente descontentamento social; mas, pelo
contrário, a própria intensidade do seu desgosto levava-os a atribuir
ao culturalismo a face inesperada de um desejo de poder — já que o
prestígio não era suficiente — no mundo exteriorà academia. Também
eles (não apenas o estadista ideal de Weber, capaz de revitalizar o Fiihrer
prinzip), inconscientemente, anelavam por uma vida dedicada à política,
visceralmente distinta da banal existência do político profissional que
vive disso. A onipotência carismática, em certo sentido, constituía
expressão de uma paranóia compensatória.
Isso explicaria também por que Weber e seus assemelhados combi
navam uma idealizada perspectiva da dominação com recorrentes aprecn
sões quanto à “satânica” alma do poder. Como Burckhardt, professo!
de Nietzsche em Basiléia, todos eles encaravam o poder como um
mal; mas nunca deixavam de legitimá-lo (como faz o jovem Meineckc
com a idéia de razão de estado) por conta de sublimes motivações “cultu
rais”. Em suma, frequentemente capitulavam diante de uma ingênua
antítese entre política e ética, tão radical e irrealista quanto o pathos
rejeicionista de sua Kulturkritik. Significativamente, quando Weber
cançou uma concepção da história como drama e paixão do carisma,
ele também estava sob o encanto da “ética do amor” anarquista, susten
tada por Tolstói — como se seu próprio mito da dominação criativa
não se pudesse manter sem sombra de remorso. Deste modo, o Sermão
da Montanha, por ele explicitamente repudiado, obtinha secreta vingança
sobre a Realpolitik da “ética da responsabilidade”
Venerável tradição acadêmica representa Weber como pai fundador
da sociologia, o “positivista heróico” cujo trabalho demonstra a inesti
mável possibilidade de praticar a ciência social como ascese, mantendo
as águas da teoria e da pesquisa bem separadas das enxurradas dos
preconceitos pessoais e da asserção de valores. À luz da análise prece
dente, na medida em que a teoria da legitimidade ocupa o próprio
centro da sociologia política weberiana, esta avaliação necessita ser seria
mente qualificada. A grande acuidade sociológica dos vários elementos
estruturais na tipificação ideal de Weber — o “realismo” do seu conceito
de poder, a relevância genérica do próprio tipo de dominação legítima,
a teorização seminal sobre a burocracia — não está em questão. Quanto
ao edifício como um todo, inclinado como se posiciona na direção do
220
carisma, dificilmente merecerá ser caracterizado como tipologia socioló-
gica orientada empiricamente.
E como se a óbvia “falta de empiricidade” do conceito do carisma
— noção que permaneceu irremediavelmente metafísica — tivesse lança-
do sobre a análise uma bruma paralisadora, de tal modo que, ao final,
frustram-se até mesmo os objetivos descritivos (contrapostos aos obje-
tivos explicativos) de Weber, impedidos de ultrapassar, na investigação,
o caráter abstrato destas justificativas genéricas do governo, de modo
a interrogar as próprias estruturas concretas do poder dentro das quais
a legitimidade (qualquer que seja) se manifesta. E desnecessário dizer
que o que se requer não é absolutamente uma abordagem “normativa”
da legitimidade; tudo que pretendemos é efetuar a análise das estruturas
de poder, passadas ou existentes, de modo a permitir que se elabore
q uma completa descrição sociológica (e não meramente ideológica) dos
tipos e graus da dominação legítima. Neste sentido dizer que Weber
reduziu a perspectiva dos governados a uma “crença” inexplicada não
é um ataque moral, mas uma crítica derivada das necessidades objetivas
da tarefa analítica.
Por outro lado, do ponto de vista de um novo perfil sedimentado
de Weber, esta crítica parecerá gratuitamente óbvia. Contra-imagem
de Weber como “herói positivista”, lúcido criador da teoria básica da
sociologia política, esta segunda perspectiva o encara como ideólogo
dissimulado, o sociólogo subjetivista burguês que tentou — e natural-
al mente, falhou — traduzir os mitos do liberalismo em ciência social.
Aqui — - quando Lukács substitui Aron e Poulantzas, Dennis Wrong
— não é a teoria da legitimidade de Weber que está em causa; é toda
sua obra que vem a ser descartada, não merecendo mais que um reconhe-
cimento formal pela grandeza de sua tentativa naturalmente fadada ao
fracasso: a refutação do marxismo.
Posso apenas desejar que, quaisquer que sejam as restrições que
consideramos necessário apresentar ao status teórico da discussão webe-
riana da legitimidade, não subsista dúvida de que a fecundidade analítica
de sua sociologia como um todo não chega a ser diminuída. Especialmente
a solidez da maior parte de sua epistemologia da ciência social, a persuasi-
vidade na sua sociologia histórica, e a relevância e abrangência da maior
parte de Economia e sociedade, mesmo na seção devotada à legitimidade
(veja-se especialmente a maior parte da exposição sobre patrimonialismo
e feudalismo, ou da explanação sobre a cidade na Herrschafissoziologie)
não podem ser menosprezadas do ponto de vista de uma avaliação racio-
nal. Por mais que ingenuamente presumíssemos não haver interrelação
entre estas contribuições principais e alguns dos vieses culturalistas que
assolam e prejudicam sua sociologia política, tal conexão não parece
221
 —
vulnerabilizar o vasto e duradouro valor sociológico de todo o quinhão. essas às quais a obra de Weber acabaria capitulando. Neste sentido,
Assim, no cômputo geral, o culturalismo não é mais que uma incidência a teoria weberiana da dominação legítima abriga a nêmese do cultura-
na obra de Weber. lismo contra seu maior conquistador. Entretanto, esta nêmese — chegan-
Assumir esta avaliação implica, portanto, em rejeitar tanto a canoni- do, como vimos, tarde demais e confinada apenas a uma província desta
zação implícita de Weber como o erudito perfeito, particularmente quali- vasta ceuvre, absolutamente não nos impede de incluir Weber entre as
ficado em sociologia política e ainda sua denúncia como ideólogo burguês. poucas cabeças notáveis que lançaram as bases da autêntica ciência do
Além disso, uma tentativa de explicar (e não apenas constatar) as defi- homem.
ciências culturalistas de sua teoria da legitimidade implica menos ressaltar
a vaga condição burguesa que o caracteriza do que identificar seu papel
específico como membro de certa intelligentsia dentro de um determinado
período da história alemã. Uma completa compreensão, que Geoffrey
Hawthorn recentemente evocou, de que Weber “era realmente um mem-
bro típico da Bildungbiirgertum guilhermina”,!º constitui claramente
o melhor caminho para explicar por que uma teoria do poder e da
dominação “hipossociológica”, subjugada ao conceito de carisma, tenha
chegado a ser a rizotemática de sua posição específica dentro do cultura-
lismo historista.
Não se deve jamais esquecer que, em sua obra, o culturalismo
como um todo retrocede diante daquilo que constitui, juntamente com
o materialismo histórico (algo na verdade bastante distinto da maior
parte dos “marxismos”), a provável pedra fundamental da análise socio-
lógica. Tudo isso dito e feito, o percurso de Weber realmente aparece,
como desaprovadoramente Carlo Antoni reconhece, uma jornada do
historismo até a sociologia”.
Talvez Donald MacRae esteja certo em classificá-lo como um triste
Próspero, o “mago Weber” que, como “último mágico” “deve enterrar
seu arsenal de encantos sob o céu cinzento da racionalidade cotidiana”,
já que, entre outras grandes perdas acarretadas pelo desencantamento
do mundo, figura o fim do sábio generalista, o estudioso imensamente
culto para quem, de um lado, como o deplora Eliot, a “sabedoria”
já procede principalmente do “conhecimento”, mas o conhecimento,
por outro lado, ainda não se reduz a mera “informação”.
De qualquer modo, como Próspero, ele joga fora sua vara de condão
devido a um sentimento de maior realismo — gesto maduro, talvez
o mais árduo de ser executado por um intelectual humanista. O cultura
lismo, pessimista ou não, é sempre antropomórfico e a verdadeira ciência
nunca o é. A visão do carisma corresponde, possivelmente, ao estranho
tributo que ele teve que pagar pelo audacioso sacrilégio de transforma:
o historismo em ciência social. Nestas condições, sacrificou boa parte
de sua sociologia política. Os demônios do culturalismo se vingaram
de Weber impingindo sobre esta parte do seu trabalho as carências
ideológicas de uma casta intelectual tomada de ansiedade, carências

222 223
 Conclusão

Nossos comentários finais serão bastante genéricos e devotados principal-

mente a uma dupla tarefa. Recensearemos as fraquezas e os pontos
fortes da filosofia política de Rousseau e da sociologia política de Weber.
Ao fazê-lo, tentaremos indicar, mesmo que rapidamente, sua respectiva
- relevância para a abordagem dos problemas da sociedade moderna e
sua política. Deveremos também dizer alguma coisa, mesmo sem esten-
* der-nos, sobre as linhas mestras da teoria da legitimidade entre Rousseau
e Weber. Há pelo menos duas boas razões para isso. Primeiro, que
o século e meio que transcorreu entre o Contrato social e Economia
e sociedade constitui o período mais rico da história da teoria social
e, nestas condições, juntamente com o trabalho dos próprios Rousseau
e Weber, contém quase todas as raízes da presente reflexão sobre esta
“matéria. Em segundo lugar, e mais importante, muitos aspectos desta
teoria social interveniente ajudam-nos a situar e a compreender os dois
- pensadores que escolhemos para exame.
Reduzindo a questão ao essencial, o maior êxito da filosofia política
de Rousseau é a identificação racional do conceito de legitimidade com
a idéia de democracia deliberativa e participatória. Em consegiiência
* desta constante participação individual na política da soberania, a vonta-
“de geral consegue idealmente abranger um teor ótimo de liberdade na
“igualdade. Se a igualdade política é realmente — como recentemente
“Jack Lively lembrou de forma convincente — o núcleo do ideal demo-
crático e, se, por outro lado, a igualdade política depende, em larga
medida, de outras dimensões da igualdade, então a preocupação de
Rousseau com a liberdade, num contexto de igualdade maximizada,
corresponde simplesmente à melhor formulação clássica do próprio ideal
de democracia.
Ora, o ideal da liberdade igualitária, não importa quão imperfei-
tamente se concretize, pertence à natureza mesma da sociedade moderna.
Uma vez rompidas as cadeias do costume, o crescimento da lei estatuída,

225

notoriamente “feita pelo homem”, junto à decadência das formas trad
cionais de governo, parece por si mesmo exigir que a legitimidade sc
fundamente na participação democrática. Quando a mudança social vem
a ser interiorizada, quando as leis não são mais imemorialmente costu
meiras, €, por isso mesmo, não são mais “sagradas” mas vistas como
“simples formas “funcionais”, quando as ordens de comando não mais
procedem do “passado eterno” de um governo sacralizado (quando não
é sacralizado o próprio governante), os homens dificilmente acederão
em submeter-se a elas, a não ser que lhes seja permitido, de alguma
forma, sentir-se participar de sua elaboração e de sua promulgação.
É claro que boa parte do processo cotidiano (ou não cotidiano)
da tomada de decisões não pode possivelmente aguardar a convocação
de assembléias; o consentimento tácito desempenha largo papel mesmo
nos sistemas: democráticos mais “puros” e mais praticáveis, como. é 0
caso do autogoverno popular direto de certos cantões suíços. Rousseau
foi o primeiro a admitir esta ressalva, reservando a necessidade da realiza
ção de assembléias para a política de soberania, não de governo. Sui
observação restringe-se a requerer que, para que o consentimento tácito
não seja uma contrafação, ele deve de alguma forma abastecer-se no
saudável ritmo da consulta popular, e quanto a esta última, para que
seja genuína, deve, por sua vez, consistir na livre deliberação acessível
a todos em igualdade de condições. Tal é o espírito do contexto pós-tra
dicional da legitimidade.
A determinação da vontade geral não será sempre coisa simples
Quando se trata da especificação do interesse comum, que diz respeito
a decisões sobre questões políticas particulares, a teoria democrática enca
ra espinhosos problemas de cálculos, como o próprio Rousseau criptica
mente sugeriu no Livro II, Capítulo 3 do Contrato social. Concessões
tornam-se na verdade inevitáveis, se, de fato, a vontade geral há de
ser calculada a partir da vontade de todos.' A impossibilidade matemática
de determinar o interesse comum por causa da frequência de preferências
incoerentes por parte dos votantes é também um problema discutido
desde a época de Rousseau. O famoso “paradoxo de Condorcet” paira
sobre o processo de votação quando quer que decisões complexas estejar
em jogo.? Mas, nesse caso, as dificuldades aritméticas já não são pecu
liares à especificação da vontade geral — elas viciam mesmo modelos
menos estritos, mais pragmáticos, do estado democrático; como demons
tra a observação da prática normal da democracia liberal moderna, 0
governo da maioria raramente prevalece quanto a questões secundária:
apesar de estas frequentemente constituírem o objeto do voto, junta
mente com alternativas mais importantes.
De qualquer modo, apesar de toda sua respeitabilidade intelectual,
226
A AEa
os enigmas do cálculo do interesse comum não precisam nos aborrecer,
porque o problema geral da legitimidade não vem a ser minimamente
afetado por estas questões mais específicas. Dificilmente será possível
colocar em dúvida que a democracia participativa constitua uma grande
questão viva. Particularmente, a participação deliberativa em bases igua-
litárias no processo de tomada de decisão parece ser a única maneira:
aceitável de lidar com a dimensão de poder originária daquela “revolução
não-planejada”, que, desde o último século, “tirou a maior parte da
força de trabalho da pequena agricultura e da pequena empresa, reorgani-
zando-a segundo as relações de autoridade do moderno empreendimento
burocrático”, privado ou estatal. A democracia industrial baseada na
participação igualitária já parece avultar nos horizontes políticos do capi-
talismo avançado e do socialismo de mercado. Significativamente, sua
total ausência distingue exclusivamente as sociedades onde o capitalismo
se acopla ao autoritarismo político ou onde a “construção do socialismo”
é regida pela ditadura de partido e pelo controle totalitário da burocracia.
Há uma passagem que, melhor que qualquer outra, descreve para
mim a medula do conceito rousseauniano da legitimidade política. Veja-
mos essa passagem:
esta constituição [e modo de viver] é o que se chama de democracia,
pois que é administrada por muitos, e não por poucos. Mas, embora
a lei [nela] assegure a todos, por igual, igual justiça em suas disputas
particulares, reconhece-se também a reivindicação da excelência.
... Ao mesmo tempo em que vivemos sem restrições nossos negócios
particulares, um espírito de reverência perpassa nossos atos públi-
cos, impedindo-nos de cometer erros com respeito à autoridade
e às leis. ... Nossos cidadãos comuns, mesmo ocupados em seus
negócios, servem também como juízes competentes da matéria
pública. O homem que não se interessa pelos negócios públicos
não o consideramos apenas inócuo, mas também um inútil.
Não parece este trecho diretamente extraído do Contrato social
— digamos do Livro I, Capítulo 6 — “Sobre o pacto social”? Apesar
disso, como se sabe, nossa citação é mais antiga que a obra de Rousseau.
Procede, na verdade, do “discurso fúnebre” de Péricles, citado na chama-
da História da Guerra do Peloponeso (II, 35-40) de Tucídides, e frequen-
temente mencionado como a epítome da ideologia democrática na pólis
clássica.
Parece realmente apropriado evocar, neste ponto, o consciente ana-
cronismo da concepção de Rousseau. A antiga Atenas, deve-se lembrar,
era uma pequena comunidade capaz de reunir-se ao ar aberto, uma
sociedade semelhante à de um campus, onde a interação face-a-face
227

prevalecia* — o mesmo tipo de espaço político que Rosseau, como
já vimos, considerava adequado à liberdade republicana e à soberania
popular. Em outras palavras, subtraia-se esta moldura social e será impos-
sível a subsistência de um governo democrático razoável, num sentido
autenticamente igualitário.
Se, entretanto, passarmos a considerar o universo das grandes na-
ções-estados, com elaborada divisão do trabalho e costumes sempre
mutantes, dificilmente será possível encarar o ethos comunal, ao gosto
arcaizante de Rousseau, como fonte de padrões políticos. Além do mais,
se, numa perspectiva diferente daquela de Rousseau, admitirmos que
este espaço social moderno não seja em si mesmo mau (pouco importando
o quanto seja injusto o seu status quo), constituindo antes a origem
e o sustentáculo necessário de inestimáveis dimensões da liberdade huma-
na (e.g., a liberdade de mudar de trabalho ou de lazer, de desfrutar
uma vida mais rica em oportunidades, de ser mais inteiramente um
indivíduo — enfim, tudo o que pressupõe estágios de desenvolvimento
exclusivamente alcançáveis através da operação de economias complexas
e de tecnologias de alto nível baseadas em uma divisão do trabalho
plenamente desenvolvida), então somos forçados a considerar o contexto
social da liberdade “espartana” e paroquial de Rousseau como alguma
coisa em profundo desacordo com o sentido da evolução social. Não
se pode deixar de concordar com Iring Fetscher: Rousseau decididamente
não é o teórico da moderna democracia européia da era do capitalismo.
É isso que temos denominado o “politismo” de seu “anarcaísmo” —
uma visão política excessivamente divergente da marcha da sociedade.
Entretanto, o simples fato de que o politismo de Rousseau seja
democrático impede-nos de derivar desta grave falha qualquer expresso
descarte de sua filosofia política. Por estranho que pareça, é óbvio ao
exame racional que sua repugnância pela sociedade moderna não impede
que ele acabe por divisar a face da legitimidade em termos impressio
nantemente modernos — de fato, como acabamos de lembrar, nos termos
mais adequados ao ser humano enquanto habitante do cenário pós-tra
dicional da legitimidade. E dura jacobina) quanto o governo monárquico absoluto.
A utopia retórica de Rousseau pode não ser mais que uma miniatura
anacrônica — a pólis sem escravos. Mas a mensagem fulcral de sua
teoria normativa da legitimidade — a democracia participativa — parece
voltada para o futuro e não nostálgica. Antes, encara o futuro,
cultivando a memória do próprio espírito de uma experiência viva «
pouco duradoura: a democracia antiga. Dentro dos limites da moldura
social demarcada pela exploração escravista, a democracia clássica na
Atenas imperial, nascida do próprio imperialismo, vem a ser uma prática
participativa muitíssimo viável.
228
e
De acordo com o professor M.I. Finley, uma das palavras-chave
definidoras desta situação é isegoria, o direito igualitário de falar na
assembléia — palavra às vezes usada pelos autores gregos como sinônimo
de “democracia”. Em certo sentido, a participação deliberativa chega
a ser mais vital que as eleições. Afinal, e isso não escapou à atenção
de Aristóteles, há alguma coisa “aristocrática” — não democrática —
nas eleições, já que estas implicam na escolha do melhor (aristoi) governo
antes que de um governo permanente popular.“ Tal coisa não se aplica
à isegoria, onde a igualdade prevalece intocada.
À democracia ateniense costumava ser venerada como o próprio
centro da história grega por típicos liberais protovitorianos, tais como
o grande helenista George Grote.” Seu amigo John Stuart Mill chegou
certa vez a fascinar-se pela visionária esperança de que jornais e estradas
de ferro pudessem transformar as eleições inglesas do século XIX em
moderno equivalente das votações na ágora.º Falando de modo geral,
entretanto, preferiu ressaltar a necessidade da democracia participativa
em nível local, sem prejuízo do governo representativo. Em certa medida,
O liberalismo de Mill, com sua indisfarçada apreensão tocquevilliana
quanto à democracia de massas, moderava o radicalismo das concepções
republicanas de Rousseau. Mill propôs uma estranha aliança entre o
elitismo e o libertarismo. Mas, de outra parte, produzia a reconciliação
entre o ideal de democracia participativa e o mundo moderno — o
mundo da industrialização e das instituições liberais representativas.
O componente democrático do liberalismo de Mill destaca-se mais
claramente em comparação com o “liberalismo constitucional” que o
precedeu. Não por acaso, o grande formulador desta tendência, Benja-
min Constant (1767-1830), foi severo crítico da soberania popular no
sentido rousseauniano. Para Constant, a liberdade só podia ser assegu-
rada através da equilibrada divisão do poder soberano. A seus olhos,
quando convertia o povo em mais que soberano, em verdadeira sede
de soberania, Rousseau apenas repetia o erro de Hobbes: pois a soberania
popular podia revelar-se tão despótica (conforme evidenciado pela dita-
O que este liberalismo da Restauração desconsiderava inteiramente
era a questão central da participação como alguma coisa inscrita na
lógica da legitimidade no interior da sociedade moderna. Essa própria
mas negligência, naturalmente, está longe de ser acidental. Um estado oligár-
quico com divisão de poderes, versão continental do whiggismo, mais
que satisfazia o elitismo burguês. Entretanto, esta fatal ligação entre
O liberalismo e o antidemocratismo acabou constituindo a principal defi-
ciência de boa parte do pensamento liberal em face da demanda de
legitimidade exigida pela sociedade industrial moderna — uma insufi-
229

ciência que a democratização parcial do estado liberal através da extensão
maciça da cidadania não conseguiu eliminar, em termos absolutos.
Em particular, quando a teoria social elaborou o conceito crítico
de sociedade de classe, o liberalismo constitucional revelou-se inteira-
mente cego para o fato de que as relações de propriedade correspondiam
no fundo a relações de autoridade,” e eram desta forma suscetíveis de
serem examinadas do ponto de vista da legitimidade. Embora o principal
sistematizador da abordagem classista, Karl Marx, ocasionalmente con
descendesse em frívolos projetos utópicos, visando uma sociedade libera
da das relações de mercado e de poder (tão impossível quanto o sonho
“anarcaísta” de Rousseau), não há como negar que ele tenha conseguido
identificar uma área crucial da dominação social, no que concerne à
análise sociológica, e não apenas à indignação moral.
A percepção da esfera industrial como sistema de relações de autori
dade lança uma luz implacável sobre a desejabilidade de democratização
poder, dentro das unidades econômicas da moderna
das relações de
divisão do trabalho. É desnecessário demonizar a gerência industrial
como ubíquo íncubo explorador, devendo-se ao contrário reconhecc!
que uma substancial quantidade de participação regulamentada no pro
cesso da tomada de decisões (regulamentada de modo a evitar estrangu
lamento técnico) é a melhor forma institucional de lidar com o lado
real, empírico, da alienação no trabalho.
Por outro lado, o fato crescentemente óbvio de que “o terreno
mais fecundo para a democracia mais participativa parece situar-se na
indústria”1º não deve ser considerado como estreitamento do âmbito
de sua viabilidade. Não faltam outras áreas e níveis adequados à partici
pação livre e igualitária na tomada de decisões. A este respeito, a meta
morfose consensualista da teoria democrática moderna — acentuando
sempre o valor da “apatia” política para a sobrevivência das instituições
liberais — tem sido desacreditada tanto pela experiência social quanto
pela crítica intelectual. Os pluralistas consensuais de persuasão, digamos,
lipsetiana, não se preocupam em distinguir entre participação e ativismo
fanático; se procedessem a tal distinguo, seu louvor antipericliano du
apatia seria fatalmente contraditado. Como consequência parcial disso,
as aspirações frustradas de partilha responsável do poder permaneceni
notoriamente presentes nas sementes da revivescência contemporânea
do radicalismo iliberal — esse radicalismo que politiza tudo, mas rara
mente democratiza sua própria política. Ironicamente, ao apogeu do
mito das virtudes do apolitismo na moderna teoria democrática, seguiu-se
rapidamente um surto de fúria “praxista”, em geral ostentando insincera
mente a crença democrática. Alguns pensadores, entretanto, se aperce
beram de que o louvor do abstencionismo político trabalhava contra
230
— Co
a democracia, e não a favor dela. Um deles tentou mesmo alertar os
cientistas políticos para o fato de que a prístina essência da democracia
— a participação igualitária — era ainda o cerne e a medula do princípio
do estado democrático, fosse ou não pluralista.”
Rousseau persiste sendo a principal fonte teórica da democracia,
como tipo de legitimação da ordem social e política. Grosso modo —
tem-se iluminadoramente sugerido — há dois tipos básicos de justifi-
cação: “interna” e “externa”. A última procede à validação da ordem
social convocando algum fundamento na natureza externa, ou superior,
ao homem; a primeira justifica os arranjos sociais recorrendo a alguma
coisa no interior do homem. O princípio da democracia, explicando
o poder dentro da ordem social em termos da vontade e do consentimento
humano, constitui um tipo de legitimação caracteristicamente “inter-
no”,
Ora, o recurso dos tipos “internos” de legitimação está por sua
vez profundamente relacionado com o abandono das crenças transcen-
dentes, devido à disseminação da racionalização descrita por Weber.
Mais especificamente, prospera na ampla suplantação da tradição pelo
universo normativo do tipo legal-racional; apenas em tais sistemas norma-
tivos as normas e os ordenamentos vêm a estar idealmente compro-
metidos com o estado “profano” das regras funcionais a serviço das
necessidades humanas.
A sociologia histórica de Weber abriga, portanto, o melhor esquema
teórico disponível para a compreensão da relevância contemporânea da
teoria da legitimidade de Rousseau — relevância, vamos repeti-lo, que
absolutamente não chega a ser solapada pelo excessivo rejeicionismo
social de seu “politismo”.
Assim, mesmo sem aventurar-se pelo campo da filosofia política
normativa, Weber poderia ter sido um arguto sociologizador da teoria
democrática clássica. Especialmente sua aptidão para apreender largos
contextos institucionais, acoplada à sua realística visão do poder (enquan-
to distinto da dimensão de autoridade) poderia ter-nos oferecido as
grandes linhas de uma análise dos padrões de legitimidade, definidos
segundo a especificidade das estruturas do poder e das justificativas
para a submissão dos governados, que seria muito mais rica, sociologi-
camente falando, que a tipologia “de justificativas” apresentada em
Economia e sociedade.
Mesmerizado, porém, por um Kulturpessimismus de casta, sua socio-
logia política deixou de explorar as próprias possibilidades analíticas
descerradas por alguns elementos de sua taxinomia das ordens legítimas.
Permitiu-se que um problema cultural quase nietzschiano — o problema
do carisma como força de libertação cultural — viesse a esmagar sua
231
 ra
discussão do poder social. Como consequência indireta, o mito do ue
grupo ção implícita, deduzida da regularidade observável
carismático conferiu à teoria da legitimidade de Weber uma n
nuança vez mais devo assinalar o temor de que esta defesa Guga
elitista que, sendo não-democrática e mesmo, em certa medida, não-li-
beral, não se torna nem por isso nem um pouco mais sociológ funcione. De uma parte, é bastante óbvio o que Weber quer EO
ica — crença em termos de aceitação íntima (ein Glaube, são se a am o
antes pelo contrário.
da legitimidade de um governo; seria um flagrante non sequitur asia
A racionalização, em si mesma um conceito orientado empirica- Gac
mente, explica a vitalidade da democracia como tipo de legitim semelhante sentimento das meras manifestaç ões da aceitação
ação. observável. Além disso, mesmo o exame mais superficial dos es o
Sobre o carisma, inversamente, podemos concordar com
a teoria weberiana “não inclui uma análise das condições históric
Peter Blau, reais (talvez agora ainda mais que na época de Weber) a pe
as que imediatamente de que a questão dos diferentes graus de legi ao E
propiciam as erupções carismáticas na estrutura social”. De qualque
r peculiares aos vários regimes políticos, não constitui ars e E
forma, podemos fazer essa afirmativa sobre o carisma político
— já problema axiológico de natureza especulativa, refratário à E pt
tentamos demonstrar, ao final do capítulo antecedente, por que a
fantasia empírica; pelo contrário trata-se de questão empírica a dis
compensatória do culturalismo dos humanistas alemães assumiu ne
, em A aceitação prática faute de mieux sem nenhum compromet i :
Weber, a forma de um mito do poder. p: Ee
os valores inerentes às justificativ as que os governante s apresentam
A autoridade, no mais neutro sentido weberiano da dominação ppa
legítima, pode ser encarada como uma, entre outras, possíveis seus governos, é de fato amplamente verificada (e.g.,
técnicas dos regimes autoritários) assim como seu oposto, a comunhão a is
sociais de “solução de problemas” através do “controle das relações Fin e cr Se
” em torno da legitimidad e, o que fornece oportuno
(para usar a formulação de Charles E. Lindblom em Política e mercado e deva pr :
s). Portanto, não há razão pela qual a sociologia da legitimidad
Outras alternativas sociais de solucionamento de problemas através E
do der como o direito internacional, identificando, por razões pqp
controle das relações incluem a negociação e a persuasão. Entreta a
como observa
nto, simples permanência no poder com a legitimidade real EE Rs
Lindblom, não é convincente a alegação de Weber da legitimidad e tende
de mente isso o que a sociologia weberiana
que a autoridade sempre se fundamenta em uma crença legitimadora a
da parte dos subordinados.!! Na verdade, a autoridade pode procede oferecer de acordo com a argumentação que apresentamos.
do interesse, da coerção, ou de ambos.
r Que eu saiba, em apenas uma passagem Weber parece próximo
É mesmo possível que não se de admitir isso:
necessite qualquer acatamento íntimo da justificativa do governante
para
O governo que exerce. Várias estruturas de autoridade têm-se demons- isso
trado (e ainda se demonstram) estáveis segundo estes critérios. Além do mais, um sistema de dominação — q
mo-nos diante da presunção da crença legitimadora conduz a um
Deter- Ocorre na prática — pode estar inteiramente resguardado, E um
trário estreitamento da análise sociológica da legitimidade —
arbi- lado pela óbvia afinidade de interesses do governante e de dg
e nega,
em particular, a esta última o direito de investigar o grau de consenti corpo administrativo — guarda-costas, guardas pretorianas “verm
mento espontâneo concedido ao governo. O fato de que a teoria
- lhas” ou “brancas” — em contraposição aos interesses dos ida
Weber enfoque a crença, mas não a escala de consentimento, apenas
de nados, e de outra parte pela absoluta impotência destes, o que eh
propiciar que se desista até mesmo de manter as RO A
trai sua distorção culturalista e sociedade, 1 , p. ;
uma pretensão à legitimidade (Economia
Para sermos inteiramente justos com Weber, devemos considerar autor).
grifos do
por um instante a possibilidade de uma réplica. Podia-se argumen
tar,
como de fato foi sugerido no Capítulo 6, que a teoria de Weber não
enfoca a crença como motivação. Em outras palavras, poderíamos dizer A característica pretoriana do corpo administrativo não Ei so
que ele encara a legitimidade numa perspectiva de neutralidade socioló. sistir dúvida quanto ao que Weber tinha em mente — a indis a :
gica quanto aos fatos do poder, à semelhança de seu amigo Michels dominação coercitiva. Mas por que então deveria ele Ae na
, esta única justaposição de governo coercitivo e de nm a E Enf
que, na Enciclopédia de ciências sociais, definiu o conceito de “autori » PO ei Pn
na crença? A única coisa que esta sentença, quase Ta
dade” como qualquer coisa que assegure a obediência do povo — no rões o
caso, a “crença na legitimidade” corresponderia simplesmente à aceita é que a possibilidade de analisar-se um continuum and
nação legítima-ilegítima foi a priori descartada por Weber, não p
232 233

à sociologia empírica, mas em favor dos tácitos diktats de sua própria
capitulação a uma preocupação culturalista com as justificativas de poder
dos governantes, i.e., com a asserção de valores sub specie legitimitatis.
A façanha weberiana de produzir uma teorização sobre a legitimi-
dade cognitiva das ciências sociais persiste inigualada como fundamen-
tação do conhecimento histórico. Da mesma forma, é inestimável seu
modo de proceder à explicação sociológica, relacionando-a com a história
cultural. Muito significativamente, os elementos mais sensíveis e ilumina-
dores de sua sociologia política — o conceito de ordem legal-racional
e, dentro deste, a anatomia da burocracia moderna — são claras deriva-
ções do sólido nível sociológico de sua culturologia e nada devem, para
sua compreensão, à nebulosidade do embate entre carisma e Alltáglich-
keit. No cômputo geral, é de justiça assinalar a ampla relevância da
sociologia de Weber tanto para uma teoria empírica como para uma
teoria normativa, embora empiricamente fundada, da legitimidade. E
irônico que exatamente sua própria teoria não seja relevante, ou que
o seja muito menos do que poderia.
Mencionar a grandeza de Weber como sociólogo da legitimidade
cultural não deve dispensar uma consideração final sobre o papel da
teoria social pós-rousseauniana para o desdobramento da problemática
da legitimidade nas questões da validade cultural. Ao tratarmos da legiti-
midade social e política, tangenciamos o percurso da teorização subse-
quente a Rousseau: referimos o esquecimento do tema da democracia
participativa pelo liberalismo. constitucional, seu requentamento pelo
liberalismo socializante inglês de Mill a Cole, e finalmente seu aprofunda
mento pela teoria crítica (predominantemente marxista) das relações
de autoridade na indústria, e a influência destas sobre a legitimidade
social, em geral. Quanto à tradição do pensamento político conservador
desde Burke, sua aparente negligência com respeito ao tema deve-se
ao fato de que, apesar de suas conexões “subterrâneas” com a vertente
organicista do socialismo (o socialismo da Gemeinschaft), sua própria
ênfase nos costumes e nas tradições já o condenam a um alto teor de
irrelevância, de conformidade com tudo o que evocamos sobre as afinida
des funcionais entre o pensamento liberal democrático e a natureza
do “contexto da legitimidade” da sociedade moderna.!é
Isto posto, constata-se que a melhor contribuição da teoria social
pós-rousseauniana ao estudo da legitimidade situa-se no campo. não-po
lítico. Parece que três pensadores constituem as principais referências
neste campo: o primeiro, Herder, que já descobrimos como origem
principal do historismo, influenciou poderosamente o pensamento ale
mão, logo após a morte de Rousseau; o segundo, Georg Friedrich Hegel
(1770-1831), dominou a filosofia continental na primeira metade do sécu
234
E
lo XIX; e o terceiro, Emile Durkheim (1858-1917), foi o principal funda-
dor da sociologia universitária, na mesma geração de Weber.
O que aconteceu na passagem de Rousseau a Herder, já denominado
o “Rousseau alemão”, foi basicamente um deslocamento da problemática
da legitimidade. Em um sentido profundo, suas Idéias para uma filosofia
da história (1784) substituíram a questão da legitimidade política pelo
problema da validade cultural. Na arguta observação de Geoffrey Haw-
thorn, Herder “socializou” a tese central da “crítica” de Kant — a
asserção da “criatividade” da mente através da ativa parte desempenhada
pelas categorias cognitivas no processo do conhecimento, pela incorpo-
ração desta criatividade nas linguagens e nas culturas.!º O resultado
foi a inauguração do moderno conceito etnológico de cultura. Graças
a Herder, a antiga idéia humanística de cultura no singular, como atributo
humano universal de caráter perfectivo, cedeu à concepção historista
das culturas no plural, como fenômenos nacionais, de natureza expressiva
antes que perfectiva.
Sem romper com o universalismo da Ilustração (pois considerava
que o interesse pelo progresso e emancipação da humanidade fosse per-
feitamente compatível com a aguda atenção à particularidade cultural),
a legitimação teórica da cultura nacional realizada por Herder fez com
com que a questão da legitimidade política recuasse para um background
obscuramente tácito. Os conexos problemas da soberania e da obrigação,
que haviam ocupado tanto lugar no pensamento ocidental entre Bodin
e Rousseau, ficaram na sombra. Em seu lugar, Herder focaliza a questão
da ilegitimidade cultural, atacando rispidamente as cortes alemãs por
sua servil imitação de modelos franceses e, de modo geral, pela inauten-
ticidade de seus costumes.
Herder partilhava com Rousseau pelo menos três crenças com bas-
tante futuro — primitivismo, patriotismo e populismo — mas significati-
vamente despoja as duas últimas da conotação essencialmente política
que desfrutavam no rousseauísmo. Embora hostil à aristocracia, identifi-
cando a cultura Volk com o Birgertum, o populismo de Herder, como
seu patriotismo, era eminentemente cultural — e muito menos democrá-
tico, já que excluía do Volk alemão, por razões culturais, a maior parte
das classes inferiores. Enquanto o instrumento da vontade geral era
o estado, a sede do Volk era a Kultur. O patriotismo de Rousseau
era “clássico”, isto é, significava amor pela pátria política dos antepas-
sados, qualquer que fosse a sua cultura ou etnicidade; a pátria de Herder,
pelo, contrário, era “etnológica” — e exatamente por isso tornou-se
a mola mestra do nacionalismo moderno.
Pode-se dizer que a complexa contribuição de Hegel à teoria da
legitimidade cultural converte-a numa dimensão bastante específica —
235
a legitimação da sociedade através do tempo, ou seja, a dimensão histó-
rica da legitimidade. Hegel é bastante conhecido como filósofo do estado
e, de forma mais geral, como o pensador que procedeu à mais audaciosa
tentativa de validar filosoficamente o “mundo cristão-burguês”,”” basea-
do na consideração de que só na moderna sociedade jurídica da Europa
pós-revolucionária a liberdade encontrava afinal plena realização; infor-
tunadamente, entretanto, os esforços da sua filosofia política para conci-
liar a manifesta liberdade cristá, duvidosamente universal, com um estado
hereditário carregado de relíquias feudais, cheirava demasiado a uma
apologética ad hoc, razão pela qual vieram a ser ferozmente hostilizados
quer por críticos sociais como Marx quer por consciências religiosas
mais exigentes como Kierkegaard. Entretanto, embora sua concepção
da legitimidade histórica pudesse eventualmente levar a estas interpre-
tações, ela pode ser também considerada por sua forma, sem atenção
ao seu conteúdo sócio-político.
Uma vez que nos disponhamos a focalizar a forma de sua filosofia
da história, a primeira coisa que salta aos olhos é que Hegel erige a
e da história numa verdadeira metafísica, baseada em dois postu
ados:
(1) Que substância e sujeito são termos coextensivos, com a realidade
última correspondendo ao Espírito (Geist); conforme se inscreve na
abertura da Fenomenologia do espírito (1807), “o que importa é
que a verdade seja pensada e expressa, não apenas como substância,
mas também como sujeito”.
(2) Que o Espírito é por natureza transformador: autodesdobra-se alter
nativamente em formas externas e reinteriorizações, corresponden
tes ao Zeitgeist, i.e., ao “espírito” dos vários estágios da história
da humanidade.
A elevação hegeliana da filosofia da história à dignidade de meta
física constitui, no fundo, um efeito lateral de (2), aquilo que podíamos
chamar de fusão de ontologia e Weligeschichte. O ser, que Fichte tinha
igualado à individualidade como consciência moral, e Schelling, o Bruno
romântico, à individualidade como alma da natureza, torna-se para Hegcl
idêntico ao logos da história.
Por força desta última hipóstase, a filosofia da história aparente
mente deixa de ser historista ao modo de Herder, e torna-se “histori
cismo” segundo o sentido que Sir Karl Popper confere a esta palavra:
substitui a preocupação interpretativa com a unicidade da particularidade
histórica pela preocupação preditiva-com a direção geral do drama histó.
rico. os
236
O historicismo como teoria da direção, ou do sentido, da história,
tem sido adequadamente denominado “concepção da História como
enteléquia”.'* O historicismo de Hegel constitui efetivamente a primeira
e a mais avançada forma teleológica do pensamento, usando e abusando
da própria categoria de finalidade, cujo passaporte para o domínio dos
principais conceitos científicos legítimos tinha sido rechaçado por Kant.
Entretanto, conforme se tem observado subsequentemente, o histo-
ricismo de Hegel oferece, apesar disso, impressionante “solução” para
um autêntico problema relativo à legitimidade: a questão de como “as
sociedades concebem sua inserção em seu tempo”.” A observação parece
convincente. Poderia de fato invocar a autoridade da própria obra de
Hegel. Nas páginas finais da Fenomenologia do espírito (mais especifica-
mente, na segunda seção do Capítulo 8, sobre o conhecimento absoluto),
quando contrasta vigorosamente (embora de forma terrivelmente alusi-
va) as questões-chave da metafísica idealista antiga e moderna, o próprio
Hegel indica que o desafio da filosofia no seu tempo não era mais,
como fora para Spinoza depois de Descartes,a explicação da unidade
entre pensamento e espaço; correspondia, antes, ao desafio de explicar
a unidade entre pensamento e tempo histórico. O que outrora “expres-
sava a unidade entre pensamento e espaço, deve ser agora apreendido
como unidade entre pensamento e tempo” — pois o Espírito só pode
alcançar perfeita autoconsciência “quando realiza a si mesmo como Weli-
geist”.
A teleologia hegeliana da história consiste efetivamente numa “estó-
ria do crescimento do mundo”, especialmente afinada com a cultura
burguesa do século XIX, bastante inclinada a rejeitar a Providência
transcendente, e ainda muito propensa a acreditar em progresso e evolu-
ção. Tem-se dito que o Espírito hegeliano como crescimento-do-mundo
combina magistralmente o panteísmo (e, daí, imanentismo) com a con-
cepção da história como enteléquia. Além do mais, funde o imanentismo
teleológico também com a perspectiva egocêntrica, tão cara ao arraigado
idealismo da metafísica moderna (i.e., sua insistência em fazer ontologia
de uma forma “reflexiva”, falando do ser do ponto de vista do “sujeito”,
em contraposição ao do “objeto”).” O Espírito de Hegel — “um eu
que é um nós e um nós que é um eu”?! adequava-se soberbamente
a esta perspectiva.
A entronização hegeliana da filosofia da história como metafísica
implica a opção por uma determinada maneira de escrever a história.
Basicamente, a história de qualquer esfera da atividade humana pode
ser relatada, nas palavras de Haskell Fain,2 ou como “estória” ou como
“história” propriamente. A história da ciência, por exemplo, relata-nos
em geral a “estória” da física, quer dizer, uma progressiva estocagem
2a

de problemas, um relato da suplantação lógica de uma descoberta intelec
tual por outra; já a “história” da física, no sentido de preocupação
com a completa unicidade de espaço e tempo, com as minuciosas circuns
tâncias e condições nas quais cada descoberta ocorreu, é geralmente
deixada na sombra. Por outro lado, o que a história da arte geralmente
nos conta — pace Gombrich — não é nenhuma “estória” da arte; aqui
tudo é “história”, já que existe amplo consenso em que a arte, diversa
mente da ciência (pace Kuhn...) não é cumulativa nem progressiva,
mas exemplo perfeito de unicidade histórica, e como tal, de uma séric
de obras e eventos que jamais constituem (a não ser dentro de períodos
estilísticos) uma sucessão lógica. Em suma, a história da ciência é toda
“estória” e não “história”; a história da arte é toda “história” e não
“estória”.
Ora, de acordo com George Dennis O'Brien, a história filosófica
do mundo proposta por Hegel, relatada como história da liberdade sob
a forma de Weltgeist, pretendia ser uma “estória da história”.? Era
“história” já que rejeitava encarar seu objeto, a liberdade, como finali
dade transcendente, situada além das condições históricas; era “estória”
porque focalizava as várias sucessivas culturas históricas como etapas
na expressão da consciência histórica da liberdade, considerando-as não
como escolhas estilísticas “todas iguais perante Deus” (segundo o espírito
do historismo rankiano) mas como estágios, um negando o outro, um
convertendo-se no outro, de forma bastante semelhante à logica da solu
ção de problemas na história da ciência.
Encarar a Weltgeschichte filosófica de Hegel como “a estória da
história” obriga-nos a qualificar de alguma forma a representação pejora
tiva de Hegel por Popper como um tolo cultor de leis históricas. Na medi
da em que a “estória” de Hegel compõe-se de “história”, ela não chega
a ser estritamente redutível à predição historicista no sentido de Pop
per — aproxima-se, antes, do historismo rankiano, na medida em que
também demonstra uma preocupação com a singularidade histórica, pelo
menos em princípio (que Hegel jamais tenha cedido às implicações con
servadoras da mística da unicidade, e tenha até combatido, como sc
deve recordar, os teóricos sociais românticos que defendiam este ponto
de vista, é fato absolutamente inquestionável). No fundo, o que a “estória
da história” hegeliana postulava era um conjunto de tendências (todas
relacionadas à disseminação da liberdade individual) e não de leis histó-
ricas. Ora, bem se sabe que esta é uma distinção crucial na perspectiva
da crítica popperiana do historicismo: para ele, a asserção de tendências
históricas é aceitável, mas não a de leis históricas.
Dessa forma Hegel satisfazia a demanda de legitimidade da consciên-
cia social dominante na infância de seu século. E isso certamente não
238
o EA
é coisa de pouca monta, o que nos ajuda a entender a escala de sua
influência, que penetrou pela década de 1840 de forma apoteótica, no
melhor estilo guru, coisa bem inesperada quando lidamos com filósofos
acadêmicos. E o seu sucesso está longe de ser único no tocante a histórias
filosóficas do mundo no princípio e nos meados do século. Concepções
sucedâneas do “crescimento” do mundo, sem hipotecas teológicas, ha-
viam mesmo de ultrapassar a influência do hegelianismo. Destacam-se
entre eles a “lei” dos três estágios de Auguste Comte e, pouco mais
tarde, o conceito igualmente pseudocientífico de evolução apresentado
por Spencer.
Como Frank Manuel já demonstrou, o sistema de Comte é, em
alguns pontos cruciais, bastante afim ao historicismo de Hegel. “Ambos
lidam com a relação epistemológica entre sujeito e objeto e ambos a
resolvem através da temporalização do problema.”” Além disso, diferen-
temente das teorias do progresso precedentes, tais como as de Condorcet
e Saint-Simon, que consideravam o homem psicologicamente idêntico
através das várias etapas na escalada do avanço histórico, Comte pensava
que uma progressiva mudança de consciência acompanhava o cresci-
mento tecnológico e científico. Seu sistema era portanto tão capacitado
quanto o de Hegel no que se trata de oferecer à época um imanentismo
teleológico reflexivo. A única diferença para ele é que a sociologia —
recentemente denominada a rainha das ciências — substituía a metafísica
hegeliana (a autoconsciência do Espírito) como chave decifratória do
curso da história.”
Referimo-nos a Comte deliberadamente, pois deveremos voltar a
ele quando tratarmos de Durkheim. Mas para finalizar nossa discussão
de Hegel, tudo o que ainda necessitamos é assinalar que, em sua enge-
nhosa teorização da autolegitimação do Espírito através da história,
Hegel efetivamente desfechou um golpe fatal contra uma outra dimensão
de legitimidade — o nível da validade cognitiva. Critérios para a legiti-
mação epistemológica e científica constituem de fato persistente preocu-
pação da sóbria crítica kantiana da teorização especulativa. Foram entre-
tanto escarnecidos por Hegel, desde o início, como indevidamente inibi-
tórios dos empreendimentos filosóficos, já que para ele os escrúpulos
lógico-empíricos que levaram Kant a recusar validez epistemológica à
especulação metafísica apenas refletiam as limitações da razão analítica
como “método de compreensão” e sua “escravidão” ao princípio da
não-contradição ao universo finito.”
Como Weber bem percebeu,? a teoria hegeliana do conceito como
“universal concreto” constitui uma tentativa de superar a irracionalidade
do hiato que separa conceito e realidade. Os conceitos dialéticos funcio-
navam para ele como noções mas também como “realia”, e nesta quali-
239
 dade abrangiam, sem deixarem de ser gerais (como qualquer conceito
digno deste nome), coisas e eventos individuais, instâncias de sua própria
auto-encarnação na realidade. Encarada como avanço em direção à inte-
daipaiy
gridade do conceito, a realidade assim apreendida conceitualmente nada
perdia de seu contéudo perceptivo — a “maximização do contéudo”
acompanhava a “maximização da extensão dos conceitos” (Weber).
Assim a “realidade” convertida em conceito, e ao mesmo tempo
emanada do conceito, nada perdia de sua riqueza experiencial — os
conceitos, entretanto, perdiam qualquer vestígio de responsabilidade
lógico-empírica. O sublime método da filosofia jogava fora as preocu-
pações científicas com univocidade e testabilidade, como se fossem meras
deficiências intelectuais. Desta forma, a filosofia do conceito, com todo
o desdém que destilasse em relação a outras versões mais visionárias
da metafísica idealista, que pregavam o superior conhecimento intuicio-
nista, permanecia, assim como estas, deliberadamente distante do cami-
nho crítico epistemológico inaugurado por Kant. Não, porém, obvia-
mente, sob o aplauso geral. Goethe sentia-se incomodado pela irrespon-
sabilidade cognitiva da ginástica intelectual hegeliana;” e Schopenhauer
considerou a dialética de Hegel a epítome da “era da desonestidade”
em filosofia. Nos dias de hoje, filósofos da ciência como Popper não
se encontram mais solitários na sua condenação da negligência dialética
em relação às exigências inerentes à legitimidade cognitiva; e pelo menos
um corajoso ex-marxista vem reforçá-la brilhantemente: Lucio Colletti.”
Quais as consegiências relevantes desta escamoteação hegeliana
do problema da legitimidade cognitiva, como que num passe de mágica?
Na verdade, tais consequências são amplas, porque a conversão hegeliana
da metafísica em história filosófica viria a ser, de uma maneira geral,
a mais importante das fontes do culturalismo na ciência social. Para
começar, Hegel foi uma notável influência sobre o historismo alemão
do final do século XIX. Dilthey deflagrou seu pleito pela libertação
da culturologia humanista dos grilhões “positivistas” da explicação cientí-
fica sob a inspiração da filosofia da história de Hegel. A hermenêutica
diltheyana era a própria dialética de Hegel, com a “estória da história”
substituída pelo relativismo fin-de-siêcle. Quanto aos neokantianos de
Baden, inclino-me a subscrever a observação de Habermas, segundo
a qual o que eles fizeram foi lidar com problemas tipicamente hegelia-
nos.” Da mesma forma, Hegel é claramente credor dos grandes histori-
cismos ontológicos de Croce e Lukács, que são as principais forças subja-
centes às duas vertentes do marxismo ocidental, que hoje desfrutam
do máximo prestígio: a obra de Gramsci (um Croce leninista) e a
reflexão da escola de Frankfurt, diretamente originária da obra-prima
do jovem Lukács, História e consciência de classe. Além disso, já se
240
demonstrou que tanto o gramscianismo como o adornismo consistem
em aplicações altamente culturalistas da linguagem marxista. Na verdade 5
parece fora de discussão o papel de Hegel como o patriarca de quase
todos os modernos culturalismos, de direita e de esquerda; não é difícil
partilhar a visão de Colletti de que o fascínio mágico da dialética hegeliana
tenha sido o principal fator responsável pelo atraiçoamento do materia-
lismo histórico na filosofia marxista.
A influência de Hegel sobre o caso de culturalismo que estamos
examinando, a saber, a sociologia política de Weber, é, entretanto,
virtualmente nula. Não há nada de especificamente dialético na mania
culturalista predileta de Weber — as idas e vindas do carisma pela histó-
ria. Só se pode propor racionalmente uma conexão na medida em que
a presença geral e modificada do hegelianismo constitui o pano de fundo
do historismo alemão. Quando nada, o fato de que Weber tenha precipi-
tado a expulsão da questão da legitimidade cognitiva do território da
ciência histórica oferece perfeito contraste com a laboriosa reconciliação
weberiana entre historismo e ciência. Entretanto, enquanto hiperpreo-
cupação com “valores”, a presença do culturalismo na sociologia não
é privilégio do historismo alemão — embora, a meu conhecimento,
o culturalismo político o tenha sido. Na verdade, os conceitos de crença
e de valor desempenharam parte central na reflexão do terceiro e último
teórico social que evocamos: o francês Durkheim.
Não se trata aqui de discutir extensivamente a sociologia de Durk-
heim; ficaremos satisfeitos em examinar seu distanciamento em relação
às idéias de Comte e Spencer, em A divisão do trabalho social, como
exemplo de sua forma de encarar os problemas da legitimidade sócio-
cultural. A integridade moral da sociedade moderna pós-revolucionária
fora a primeira das preocupações de Auguste Comte, que situamos,
há poucas páginas, como o Hegel francês: autor da novela filosófica
sobre o “crescimento” do mundo, estrelada pela ciência, que, em lugar
da liberdade cristã, desdobra-se ao longo da história.
Embora tivesse sido, em certa época, secretário e íntimo colaborador
de Saint-Simon, Comte diferia agudamente das concepções de seu mestre
a respeito das consequências para a estabilidade e a legitimidade que
a ascendência da industrialização haveria de provocar. Em síntese, Saint-
Simon acreditava que a sociedade “industrial” era intrinsecamente auto-
legitimante, em contraposição aos mores mais rústicos dos sistemas so-
ciais “militares” que a precediam. Inversamente, Comte pretendia que
a evolução da divisão do trabalho, ao ampliar a disparidade entre os
vários interesses e valores dos grupos e dos indivíduos, implicava cres-
cente conflito, podendo eventualmente levar à desintegração do tecido
social. Apenas novas formas de vínculo religioso, compatibilizadas com
241
a ciência, poderiam impedir a desagregação da sociedade moderna. Com- de valores” como condição objetiva para que o sistema social
possa
te concebia o progresso como crescimento da ordem, embora estivesse lidar com o “problema hobbesiano da ordem”. O único problem
a é
profundamente convencido de que a anarquia e a desordem ameaçavam que semelhante evolução significava nitidamente uma disfarçada procura
a sociedade moderna. de formas sucedâneas da “solidariedade mecânica” no interior da
socie-
Em oposição a tudo isso, Herbert Spencer (principal promotor da dade industrial, vulnerada pela anomia. No fim das contas, na
mente
estória do “crescimento” do mundo entre os ingleses) replicava que de Durkheim, o espírito de Comte conseguiu secretamente
deslocar
a crescente divisão do trabalho estimularia, na verdade, um grau muito o de Spencer.
maior de interdependência social, tornando a desintegração social muito E O papel-chave atribuído por Durkheim à crença e à comunh
ão
menos provável do que na estrutura mais frouxa dos sistemas sociais de valores na vida social — sua fundamentação última do
social no
mais simples. Enquanto Comte considerava a sociedade ameaçada pela sagrado » que, por sua vez, vem a ser, circularmente, definido
como
divisão moderna do trabalho, Spencer a julgava cimentada por ele. vínculo social — é notoriamente a mola mestra da tendência hoje prevale-
Aí surge Durkheim, que prezava Saint-Simon mas era altamente cente na moderna teoria sociológica, largamente identificada
como 6
hostil à filosofia da história comtiana. Concordava com Spencer em estrutural-funcionalismo de Talcott Parsons. Outras escolas
de pensa-
que as sociedades primitivas, antípodas perfeitos das sociedades indus- mento; entretanto, em boa hora puseram em dúvida a pressuposição
triais na escala da evolução, tinham estrutura bastante frouxa. Por serem de que a interiorização de valores fosse tão vital. Sem negar que
os
“segmentares”, i.e., constituídas pela justaposição de unidades iguais, sentimentos de obrigação e, em certa medida, a interiorização dos
valores
somente se mantinham coesas (pensava ele, equivocadamente) pela unida- (principalmente nos processos de socialização) desempenham parte
im-
de da crença. Refutava Comte em seu enfoque da sociedade moderna, portante na vida social, os céticos ressaltam que a sociedade
moderna
assumindo a postulação de Spencer sobre os efeitos coesivos da interde- bem pode ser caracterizada, sem que por isso seja necessariamente
“pato-
pendência social: para ele, a sociedade moderna era a pátria da “solida- lógica”, tanto pelo dissenso quanto pelo consenso.2 O “consenso”. afinal
riedade orgânica” — forma de unidade no interior da diferenciação de contas, não era mais que a mania de Comte.
muito superior à “solidariedade mecânica” da sociedade segmentar.” Seja como for, mesmo sem presumir que um denominador comum
Até aqui, ao que parece, o culturalismo parece ter ficado ao largo no campo dos valores corresponda à força modeladora da socieda
de
— mas não de todo. Pois os tipos de solidariedade de Durkheim são ao lidar com o problema da autolegitimação da ordem sócio-cu
ltural.
formas de consenso social, tipos de moralidade. Ora, ao fazê-los corres- a análise sociológica contemporânea não parece seguir a trilha do
organi-
ponder funcionalmente a dois tipos de estrutura social (segmentado/dife- cismo durkheimiano. Enquanto Shils propõe um maduro neodukh
ei-
renciado), Durkheim não está longe de insinuar que a forma do consenso mismo, enfatizando a “centralidade” da comunhão de valores,
o “work-in-
social efetivamente modela sua infra-estrutura correspondente (atribui, progress” mais ambicioso e provocante na área de sociologia da
cultura
por exemplo, a disseminação do comércio à força da lei contratual, = à pesquisa comparativa de Louis Dumont — prefere focalizar
o proble-
“expressão” eminentemente típica da solidariedade orgânica; entretanto ma do individualismo como núcleo ideológico da sociedade ocidenta
l.?*
não há razão pela qual não se pudesse pretender que a causação na Além disso, se o holismo da abordagem durkheimiana da
realidade não operasse em sentido inverso). legitimi-
dade cultural, derivada de sua preocupação com a ordem
social, parece
Além do mais, após publicar seu livro sobre a divisão do trabalho, questionável, o corolário sócio-político desta abordagem
parece ainda
Durkheim tornou-se progressivamente mais preocupado com os males mais exposto à crítica. Como bem se sabe, o principal remédio
sócio-po-
da anomia e da desintegração social, não mais confiando “nas conse- lítico por ele recomendado contra os impulsos anômicos
da sociedade
quências naturais emergentes da divisão do trabalho” como remédio industrial consistia no estabelecimento de um estado corporat
ivo, nutrido
contra o risco da patologia social.?? dos efeitos integradores decorrentes da disseminação de uma
ética ocupa-
Como Talcott Parsons nota jubilosamente em A estrutura da ação cional, baseada no princípio da autocontenção. Diferentemente
de We-
social — tratado arquiculturalista expressamente dedicado a responder ber, Durkheim não encara o ascetismo do ethos profissional como
energia
a uma questão crucial: quem matou Spencer? A evolução de Durkhein cultural, criativamente transformadora do passado da modernidade
mas
como teórico social corresponde realmente a um movimento em direção como moralidade tranqúilizadora, urgentemente necessitada
pela idade
ao pleno reconhecimento da importância fundamental da “comunhão industrial. A estranha consciência desta concepção é que
Durkheim,
242 243
um dreyfusard simpatizante do socialismo, veio a advogar como cenário
institucional lógico para semelhante ética do trabalho obrigatório uma
utopia organizacional pouco diversa do maligno modelo do corpora-
tivismo fascista. Tal foi o infortunado subproduto político de sua aborda-
gem culturalista do “problema da ordem”.
Comparemos agora as contribuições de Hegel e Durkheim para
a teorização das dimensões não-políticas da legitimidade com. algumas
das linhas mestras do trabalho de Rousseau e Weber. O saldo líquido
da historicização hegeliana da metafísica, agora que seu mito do cresci:
mento-do-mundo não mais fascina as mentes esclarecidas, consiste no
inevitável casamento entre teoria social e complacência humanística em
relação ao conhecimento inverificável. Durkheim, por sua vez, veio à
ser O principal teorizador da participação no sentido não igualitário e,
em última instância, despolitizado que esta palavra possa ter: a partici
pação como “pertencimento” tanto no nível ideológico (comunhão de
valores), como no nível “prático” (através da filiação corporativista).
Causa pouco espanto que Weber, o homem que lançou as linhas gerais
da lógica da ciência social, contrariando a índole do humanismo historista
alemão, tenha rejeitado expressamente o hegelianismo como moldura
filosófica; e não admira também que Durkheim tenha sido severo crítico
do individualismo de Rousseau.” Assim, os elementos menos aceitáveis
das teorias de Hegel e Durkheim ajudam-nos a entender e a celebrar
a melhor parte parte do pensamento de Rousseau e Weber.
O próprio ponto fraco de Weber, por outro lado, tem muita coisa
em comum com a fixação culturalista na crença em valores. Aquilo que
Durkheim situou no âmago da sociedade — a fé no sagrado qua vínculo
social — Weber coloca no centro do fenômeno da dominação legítima,
e o faz de maneira superlativa; o poder carismático é festejado como
a irrupção da criatividade cultural. Implicitamente, esta fixação na crença
em valores, sob a forma de pressuposição generalizada quanto à aceitação
íntima da justificação dos governantes, elimina de sua teoria da legitimi
dade inúmeros caminhos críticos cruciais, mais capacitados a ilumina!
a realidade das estruturas de poder e a permitir uma classificação dos
tipos da legitimidade, bem mais objetiva e específica. | par
Ironicamente, esta atrofia sociológica da teoria weberiana das justi
ficativas” da legitimidade vem a ser ressaltada pela expressão franca
mente ideológica de algumas justificativas históricas reais para o exercício
do governo. O melhor exemplo que conheço é o Artigo I das Leis
Fundamentais da Rússia Imperial, que reza assim:
Ao Imperador de todas as Rússias pertence o poder supremo
ilimitado. Não só o temor, mas também a consciência ordenada
244
pelo próprio Deus, constituem razão para a obediência ao seu
poder.
Nenhum comentário crítico sobre as deficiências da teoria da legiti-
midade de Weber poderia ser mais revelador que esta direta expressão
“não só O temor...””; o mesmo se diga da enorme distância psicológica
que separa o reconhecimento da coerção de sua subsegiente embalagem
ideológica (“consciência ordenada por Deus”) para a justificativa da
legitimidade oferecida pelo governante. É precisamente esta distância
que Weber deixa de levar em consideração, assim como deixa de analisar
o fundamento social desta distância — primeiro alvo de uma sociologia
da legitimidade — em agudo contraste com a profundidade sociológica
presente em outras áreas de sua obra.
A motivação imediata para esta abstenção corresponde à sua preocu-
pação quase nietzschiana com a temática da criatividade do homem,
o amor da grandeza inscrito em sua concepção do carisma. A mesma
preocupação com a natureza humana não se acha ausente, entretanto,
da tradição clássica da teoria democrática, tradição que, mesmo em
sua culminância normativa, jamais careceu de aguda sensibilidade em
relação à coerção e à usurpação. Não é revelador que o hino de Péricles
à democracia participante da pólis inclua uma explícita referência ao
valor da qualidade pessoal? “A pretensão à excelência é também reco-
nhecida”, diz ele — e, de fato, muitos séculos depois, John Stuart Mill
que, em seu Governo representativo, é bastante preocupado com a garan-
tia de que o sistema político propicie a emergência de um “Péricles
“ocasional”, considerava ainda que a participação livre e igualitária no
processo de tomada de decisões constituía a melhor maneira de formar
e promover a excelência do caráter.
Aparentemente pode-se argumentar que boa parte daquilo que We-
ber buscava, na sua esperança em relação ao carisma, poderia florescer
através do valor cultural e moral da prática democrática desritualizada.
A política por si só naturalmente não pode salvar o homem — mas
afinal, o que é pode salvá-lo (admitindo-se, em primeiro lugar, que
ele precise da “salvação”)? Há boa evidência para o argumento de que
a autêntica prática democrática não corrompe o caráter — e seria pura
nostalgia culturalista presumir que os Péricles sejam hoje menos ocasio-
nais que na Antiguidade.
A simples lição a ser extraída é a de que não subsiste razão para
que o “elitismo” cultural (no sentido de justa preocupação com a exce-
lência pessoal) volte as costas ao ideal da participação democrática e
à rica possibilidade de percepção do mundo por ela oferecida. Noutras
palavras, o que mais faz sentido na teoria weberiana do carisma —
245
o compromisso com a riqueza da humanidade — pode (e em larga medida,
deve) combinar-se perfeitamente com o legado de Rousseau. Os pais
fundadores da democracia liberal pretenderam fazer da liberdade a condi-
ção para a busca da felicidade; mas a liberdade, especialmente se for
autenticamente democrática em seu alcance, é também uma condição
natural para a busca da excelência. Weber pensava que o parlamento
livre pode ser a sementeira de lideranças de superior qualidade, Nada
nos impede de pensar que a democracia disseminada e viva seja a semen-
teira de homens de qualidade superior.
Estou consciente de que esta última afirmativa pode soar muito
estranha a certa filosofia política contemporânea — essa espécie que
restringiria sua investigação à análise “conceitual” afastada tanto dos
fatos empíricos estudados pela “ciência política” como da prescritividade
da teoria política clássica.” Assim como o louvável desejo de escapar
da trivialidade do empirismo não deve tomar a forma de uma negligência
do empírico, as fronteiras entre o empírico e o normativo não são,
suspeito eu, tão nítidas no que diz respeito ao estudo da legitimidade.
A recente revivescência do democratismo clássico em estudos orientados
empiricamente, que esposam abertamente o conceito de democracia
participativa, tais como o de T.B. Bottomore, Elites e sociedade, de
Henry S. Kariel, A promessa do político ou de Peter Bachrach, A teoria
do elitismo democrático, confirma o que acabamos de dizer.
Na medida em que o alvo crítico destes autores é aquilo que Bachrach
vem denominando ““elitismo democrático”, devem eles lidar com a cha-
mada teoria pluralista da democracia, que sustenta dois princípios bási-
cos: (1) a negação da existência de elites políticas generalizadas na socie-
dade capitalista avançada; e (2) a asserção do valor da participação
pluralista dos cidadãos em diversas associações, de modo a impedir tanto
a formação de estratos governamentais homogêneos como a atomi-
zação das massas. Entretanto, as idéias dos teóricos pluralistas, tais
como Robert Dahl, efetivamente deixam de alcançar o significado real-
mente ativo do que seja democratismo, pelo menos por duas razões.
A primeira é que, ao enfatizar a participação em associações não políticas
tais como igrejas ou clubes, concedem implicitamente razão a seus críti-
cos, os quais ponderam que o cidadão médio das democracias liberais
contemporâneas tem na verdade muito pouco controle sobre as dimen-
sões mais decisivas da vida social, tais como o governo e a economia.
Em segundo lugar, ao demonstrar a inexistência de elites generalizadas
através do mapeamento dos processos de tomada de decisão, diferentes
em nível e em alcance, e envolvendo o exercício do poder por grupos
muito heterogêneos, os teóricos pluralistas concedem, uma vez mais,
implicitamente, que tende a haver, de um modo geral, uma concentração
246
real de poder, mesmo que não seja o tipo de concentração amplamente
conspiratória insinuada pela argumentação sobre elites políticas. Pois
mesmo nos níveis locais (principalmente aqueles que Floyd Hunter deno-
mina “estruturas de poder comunitárias”), os próprios dados empíricos
exibidos pelas análises pluralistas das tomadas de decisão demonstram
a ocorrência de padrões de distribuição de poder muito desiguais. Pela
mesma razão, justificam tacitamente o pleito pelo alargamento da partici-
pação democrática no poder. Em outras palavras, embora Dahl pareça
correto na sua argumentação contra Mills e demais teóricos das elites
políticas monolíticas, isso não o absolve diante dos críticos do elitismo
(democrático).
Seja como for, todo o debate sobre critérios empíricos para a expan-
são da democracia participativa corre o risco de tornar-se acadêmico.
De acordo com Samuel Huntington, a emergente sociedade pós-in-
dustrial muito provavelmente há de experimentar níveis sem precedentes
de participação política. Por quê? Porque os indivíduos executando tare-
fas de colarinho branco, melhor educados e residindo em subúrbios,
estão a ponto de se tornar a maior parte da população no período pós-in-
dustrial, e é característico deste grupo “envolver-se mais em política
do que qualquer outro grupo”. Além disso, por conta deste envolvi-
mento, “seu impacto político ultrapassa quantitativamente seu simples
crescimento numérico”. Mais especificamente, na medida em que se
aproxima o complemento da transição para o estágio de sociedade
pós-industrial no Estados Unidos, a consumar-se no correr da década
de 1980 (quando metade da população viverá em subúrbios, metade
da força do trabalho estará empregada em atividades de colarinho branco
e metade da população em idade universitária estará frequent
ando
cursos superiores), a política possivelmente virá a conhecer novas é
Vigorosas formas de militância partidária, de motivação principalmente
cívica e ideológica. Ao mesmo tempo, os subúrbios propiciarão o desen-
volvimento de transitórias “organizações em torno de um tema**, domi-
nadas pela controvérsia acerca de tópicos relativos à qualidade de vida,
mas também permeáveis à discussão de qualquer espécie concebível
de problemas políticos não-paroquiais. Da mesma forma, é de se esperar
“maior participação dentro do emprego” no interior das grandes burocra-
cias onde trabalha a maioria dos empregados de colarinho branco.”
Toda essa tendência é congruente com a “revolução silenciosa” que
Ronald Inglehart detectou nos países ocidentais desenvolvidos pelos mea-
dos de 1970 — mudança essa conduzindo principalmente a um desloca-
mento do “público de massas” para “atividades de contestação às elites”
(em vez de “dirigidas pelas elites”).
Para Huntington, que não é nenhum democrata radical, este padrão
247
 a A
de intensificação da participação política, com muita probabilidade, have- mas jamais um dever; e, no mundo livre digno deste nome, será sempre
rá de gerar um maior teor de tensão dentro do estado. Particularmente, apenas um valor — não importa quão nobre e quão elevado — entre
adverte ele, “a ação governamental efetiva poderia ser ainda mais difícil outros valores. Ora, neste particular, aquilo que mais nos ilumina não
numa sociedade com uma população altamente educada e participante”. reside na austera província da reflexão de Rousseau, nem tampouco
Chega mesmo a antever uma situação em que a maioria da população, na de Weber. Boa parte da liberdade se situa além de ambos.
altamente avançada e esclarecida (em contraposição à “maioria silen-
ciosa” de Nixon, que está sociologicamente minguando), poderia enfren-
tar uma sociedade condenada ao conservadorismo como resultado de
seu sistema político.
Seja como for, permanece o fato de que a própria evolução social
recusada por Rousseau, preso a seu “anarcaísmo” “politista”, está a
ponto de demonstrar a vívida relevância daquele mesmo princípio de
legitimidade por ele advogado, com convincente eloguência, no Contrato
social. Tanto quanto se pode ver, a luta política do final do século
não lançará o carisma contra a burocracia; antes, a perspectiva é de
um empate entre a burocracia e a participação democrática. Entretanto,
se tal coisa acontecer, sempre teremos muito que aprender de Rousseau,
assim como de Weber.
De qualquer modo, não se deve interpretar nosso louvor da partici-
pação como coisa assemelhada ao curioso furor cívico que alguns liberais

cm
socializantes contemporâneos gostam de exibir — em especial quando

E
estabelecem oposições maniqueístas entre envolvimento democrático e
os baixos impulsos utilitários do “consumismo”, ou do “hedonismo bur-
guês” (C.B. Macpherson exemplifica esta tendência). A participação
democrática deve sempre ser matéria de amplicação das oportunidades,
não de virtude imperativa. Um verdadeiro liberalismo libertário não
trepida em reconhecer que a participação na tomada de decisões, em
qualquer nível, pode ser preocupação menos que urgente para determi-
nado indivíduo. Por exemplo, uma pessoa a quem se ofereça a chance
de participar das decisões que regulamentam seu trabalho pode muito
bem estar interessada em coisas bastante diferentes, independente de
qual seja o tipo do governo democrático. Portanto, a participação deve
ser sempre disponível — mas não deve nunca ser considerada, quanto
mais estipulada, como um dever. O voto obrigatório jamais foi marca
registrada da democracia autêntica; e a participação compulsória não
é, em nada, melhor, exceto como castelo no ar de moralistas dogmáticos,
que demonstram pouquíssimo interesse, ou respeito, pelos múltiplos
gostos e desejos do animal humano. Se a democracia há de servir à
liberdade, não deve jamais converter-se em obrigação equivalente à
supressão da liberdade; e se a democracia não se orientar para a liber-
dade, deixa igualmente de ser democrática segundo qualquer acepção
séria deste termo. Em suma, a participação é, sem dúvida, um valor,

248 249
Notas

(Para referências completas, ver bibliografia adiante.)

Introdução.

Sternberger, “Legitimacy”, JESS, p. 245.

Ss
Passerin d'Entréves, “Legalité et legitimité” in Bastide et al.,
L'Idée de legitimité.
M.P. Golding, Philosophy of Law, p. 34.

ENS Da
C.J. Friedrich, Man and his Government, p. 234.
D. Easton, A Systems Analysis of Political Life, p. 278.
Peter G. Stillman, “The Concept of Legitimacy”, Polity 10,
11, n.º 1 (Fall 1974), pp. 39-42.
A.J. Stinchcombe, Constructing Social Theories, Cap. 4, espe-

a
cialmente seções 2 e 5.
- R. Martin, The Sociology of Power, Cap. 4
- E Kant, “What is Enlightenment?” in On History, p. 3.
- Fraenkel, The Case for Modern Man, pp. 32-3.

Capítulo 1 A teoria da legitimidade política de Rousseau: a vontade geral

1. Este comentário é de J. Plamenatz, Man and Society, vol. I,

p. 441.
2. Efetivamente, a polêmica rejeição por Rousseau da tese do mal
natural não enfrenta apenas “Hobbes, o sofista”, mas também
“Agostinho, o retórico”; entretanto a persistente influência de
Hobbes, o inimigo nomeado explicitamente no segundo Discurso,
era de longe a mais notável no século XVIII. Aquela altura,
Agostinho, cujo pensamento e estilo modelaram tão poderosa-

251

mente vários humanistas e escritores religiosos durante o Renasci-
mento e a Reforma, encontrava-se em relativo declínio. O próxi-
mo grande impacto de sua reflexão não ocorreria antes do século
XX, por ocasião do movimento de renovação da teologia protes-
tante. Significativamente, Karl Barth observa que Rousseau sus-
tentava uma doutrina do livre arbítrio muito próxima à do pelagia-
nismo.
Cf. E. Cassirer, The Question of Jean-Jacques Rousseau.
Esta equivocada interpretação do segundo Discurso recebeu clás-
sica refutação por parte de Lovejoy no ensaio de 1923 “The
supposed primitivism of Rousseau's Discourse on inequality”;
republicado em seus Essays in the History of Ideas, pp. 14-37.
E.H. Wright, The Meaning of Rousseau, p. 32.
NE
“Je ne parle ici que de la force relative du gouvernement, e
non de sa rectitude” (Rousseau, Oeuvres complêtes (Pléiade),
vol. III, p. 402). [Falo aqui exclusivamente sobre a força relativa
de um governo, não sobre sua retidão.]
Capítulo 2 O background intelectual do Contrato Social
1. Sobre este ponto, ver R. Polin, “Analyse philosophique de 1'idée
de légitimité” in L'Idée de légitimité, pp. 17-18.
Ze Cf. O. Gierke, Natural Law and the Theory of Society, 1500
to 1800, vol I, p. 60; grifos meus. As passagens relevantes de
Hobbes estão em De Cive, Caps. 5 e 6 e em Leviathan, Caps.
14,17 e 19.
R. Derathé, Jean-Jacques Rousseau et la science politique de son
temps, pp. 222-3. O mesmo autor comenta também lucidamente
a eliminação hobbesiana do pactum subjectionis (pp. 217-20).
Curiosamente, um estudo anterior de Gierke, The Development
of Political Theory fala, apesar disso, da “concentração hobbe-
siana das bases do estado num contrato de submissão” (p. 96),
embora essa enganadora frase seja precedida do reconhecimento
de que Hobbes tenha “incluído o contrato de submissão no con-
trato de união original, subscrito pelos indivíduos que se retira-
vam da “guerra de todos contra todos” (p. 95). Parece que este
fato ofereceu fundamento para a elegante concepção de Colletti
segundo a qual a teoria do contrato dual “foi rejeitada tanto
por Hobbes como por Rousseau, a partir de diferentes pontos
de vista” (From Rousseau to Lenin, p. 181), Hobbes tendo ““elimi-
nado” o pactum societatis e Rousseau “descartado” o pactum
252
ME
subjectionis (ibid.). Colletti cita exatamente a p. 96 de The Deve-
lopment of Political Theory e não a análise posterior, mais madu-
ra, feita por Gierke em Natural Law and the Theory of Society
(na verdade uma tradução parcial do quarto volume de seu famo-
so opus magnum, Das deutsche Genossenschafisrecht, 1881-1913).
Ao contrastar Hobbes,o absolutista, com Rousseau, o demo-
crata, não se pode jamais esquecer que, quando se trata da natu-
reza da soberania, eles entram em perfeito acordo: ambos a
consideram absoluta e intransferível, independentemente de sua
composição social (monarquia absoluta ou soberania popular).
O que importa é que em Hobbes, exatamente porque a sujeição
engole toda a sociedade, pois o contrato só existe para propiciar
o governo absoluto como condição sine qua da ordem, a sujeição
não pode ser objeto de um pacto (de outra forma nunca viria
a ser adequadamente irrestrita). Portanto é a própria maximi-
zação da sujeição que impõe a eliminação do pactum subjectionis,
enquanto, pôr outro lado, o pacto subsistente, o que se refere
à sociedade, tem como finalidade única o estabelecimento da
submissão total.
Esse ponto é muito bem explicado em Derathé, Jean-Jacques
Rousseau, pp. 222-7.
Oeuvres complêtes, vol. III, p. 187.
Nu
Sobre esta idéia particular, ver H. Arendt, Between Past and
Future, Cap. 3, seç. 6.
Esse argumento é bem desenvolvido por R. Grimsley, The Philo-
sophy of Rousseau, pp. 118-9.
Ver P.E. Sigmund, Natural Law in Political Thought, p. 126.
Este ponto foi enfatizado por Haymann, “Le loi naturelle dans
la philosophie politique de J.-J. Rousseau”, in Annales, XXX
(1943-5) e por Derathé, Jean-Jacques Rousseau, p. 157.
Capítulo 3 Equívocos conflitantes e avaliações unilaterais
1. Para um bom levantamento destas linhas de interpretação con-
traditórias, ver A. Cobban, Rousseau and the Modern State,
Cap. 1.
2. Cf. J.L. Talmon, The Origins of Totalitarian Democracy, Cap.
3.
3. Ver a introdução de Vaughan à sua edição em dois volumes
dos Political Writings de Rousseau (1815). A oposição “'contra-
253
 tual/social” foi postulada pelo discípulo de Dilthey, Bernard
Groethuysen, J.-J. Rousseau, passim.
Cf. Henri Sée, L'Evolution de la pensée politique en France
au XVIIF siêcle (1925); E.H. Wright, The Meaning of Rousseau
(1928); Albert Schinz, La Pensée de Jean-Jacques Rousseau
(1929); Ernst Cassirer, The Question of Jean-Jacques Rousseau
(1932) e Rousseau, Kant, Goethe (1945); Bertrand de Jouvencl,
Essai sur la politique de Rousseau (introdução à edição de
1947 do Contrato social); Robert Derathé, Rousseau et la science
politique de son temps (1950); Pierre Burgelin, La Philosophic
de Pexistence de J.-J. Rousseau (1952); Jean Starobinski, Jean
Jacques Rousseau: la transparence et Pobstacle (1957); Ronald
Grimsley, Jean-Jacques Rousseau: a Study in Self-Awareness
(1961). A tese da unidade de pensamento foi brilhantemente
inaugurada pelo historiador da literatura Gustave Lanson in
“LVUnité de la pensée de Jean-Jacques Rousseau”, Annales dv
la Societé Jean-Jacques Rousseau, VIII (1912).
- Mas isso não converte Rousseau num cultor apaixonado di
privacidade, precursor do eclipse dos valores públicos, como
pensa Richard Sennett em seu livro, aliás interessante,
Fall of Public Men, pp. 115-21.
- Essa interpretação é vigorosamente apresentada por B. de Jou
venel, Essai sur la politique de Rousseau, p. 84.
. L. Colletti, From Rousseau to Lenin, p. 185.
O 90
Quanto a esta crítica, ver ibid, p. 164n.
Cf. Iring Fetscher, Rousseau's Concepts of Freedom in thc
Lights of his Philosophy of History” in Nomos IV: “Liberty”
(ed. por C. J. Friedrich), 1962.
10. O diagnóstico de paranóia é formulado explicitamente por T'al
mon (The Origins of Totalitarian Democracy), que nitidamente
prefere o fácil passatempo de apor rótulos psicopatológicos a
Rousseau ao desafio mais árduo de analisar seriamente o signifi
cado de sua obra. Este pendor totalmente gratuito alcança sua
“culminação em Lester Crocker. Rousseau's Social Contract: an
Interpretative Essay, onde uma leitura particularmente inepta
do texto de Rousseau vem acoplada a uma escandalosa má
utilização do conceito .de personalidade autoritária.
1. H. Laski, The Rise of European Liberalism, p. 212.
12. Esse bem conhecido argumento tem sido apresentado como
a essência da idéologia da democracia totalitária, especialmente
por Berlin e Talmon.
. Plamenatz, “On le forcera d'être libre” in Cranston e Peters
254
(eds.), Hobbes and Rousseau, p. 328.
14. A primeira formulação vem de ibid. p. 318; a segunda de Sir
Isaiah Berlin, 1952 BBC lectures, Freedom and its Betrayal,
London, 1952.
15. Para uma interpretação estritamente política de exigência de
“capitulação total” à vontade geral, ver R.A. Leigh, “Liberté
et autorité dans le Contract social”, in Leigh et al., Jean-Jacques
Rousseau et son oeuvre: Problêmes et recherches; o comentário
de Plamenatz está em Man and Society, I, 434.
16. J. Shklar, Man and Citizens, p. 184.
17 Diderot, Essai sur les rêgnes de Claude et Néron.
18. Georges Pire, “De V'influence de Sénéque sur les théories péda-
gogiques de J.-J. Rousseau”, Annales de la Societé Jean-Jacques
Rousseau, vol. 33 (Genebra, 1953-5).
19. Emile (Garnier ed.), p. 69.
20. Quanto à pitié de Rousseau, Lévi-Strauss converte-a na moti-
vação básica para sua celebração de Rousseau como “fundador
das ciências humanas”, já que a piedade, lançando uma ponte
entre o universo animal e o humano, é a chave para “uma
The concepção do homem que postula o outro diante do ego, e
para uma concepção da humanidade que postula a vida face
aos homens” (cf. Lévi-Strauss, “Jean-Jacques Rousseau, fonda-
teur des sciences de "homme”, in Jean-Jacques Rousseau et son
oeuvre; agora Cap. 2 de Anthropologie structurale II).
21. Lévi-Strauss, Natural Right and History, p. 252.
22: E. Cassirer, The Question, pp. 100-2, ressalta esta diferença
de perspectiva ética.
23. Argumento desenvolvido convincentemente por R. Derathé,
Le Rationalisme de J.-J. Rousseau, passim.
24. Contrato social, Livro III, Cap. 11.
25. The Prelude, Livro XIV.
26. Sobre esta questão, ver Kennedy Roche, Rousseau: Stoic and
Romantic, p. 11 e passim. A análise de Roche é, a meu conheci-
mento, o melhor e o mais geral dos tratamentos do estoicismo
de Rousseau. ;
DE Para um exemplo desta rejeição sumária, ver Shklar, Men and
Citizens, p. 4.
28. Cf. a refutação por Derathé da interpretação organicista de
Vaughan, Rousseau et la science politique de son temps, pp.
410 e segs., endossada por Cobban, Rousseau and the Modem
State, p. 70; quanto ao “mecanicismo” de Rousseau, ver R.D.
Masters, The Political Philosophy of Rousseau, pp. 285-93.
255
29. Em The Open Society, Popper endossa a assertiva de que Rous-
seau sustentaria uma concepção organicista (enfocada em ter-
mos depreciativos); neste livro a teoria da vontade geral é catalo-
gada entre as tendências iliberais que se dissimulam como huma-
nitarismos (vol. II, p. 81). Popper encara Rousseau como um
coletivista romântico (pp. 52, 91) e, considerando o primitivismo
em geral como um tipo de holismo, relaciona o de Rousseau
com o “tribalismo”, i.e., a filosofia da sociedade fechada, de
Platão. Insinua também que o mito arcádico de Rousseau possi-
velmente deriva de Platão diretamente, já que Rousseau se
refere ao elogio do pastoralismo dórico no Político, ou, indireta-
mente, através da poesia neoplatônica do Renascimento (vide
vol. I, pp. 221, 246 e 293). Diante da fundamentação tão frágil
desta caracterização, quando proposta como representação ge-
ral do pensamento social de Rousseau, é bastante confortador
constatar que Popper não deixa de recomendar positivamente
o igualitarismo de Rousseau (vol. I, p. 257).
30. S. Lukes, Émile Durkheim, p. 283.
S.S. Wolin, Politics and Vision, p. 372.
32. Quanto a Marx, suas restrições aos pequenos e grandes Robin-
sons constam dos Grundrisse, p. 83; quanto a Durkheim, ver
Montesquieu and Rousseau, p. 116.
33. É um grave equívoco apresentar o individualismo de Rousseau,
como Lukes (Emile Durkheim, p. 283) tende a fazer: como
se se tratasse principal ou exclusivamente de uma questão episte-
mológica; ao mesmo tempo sugere-se que a tolerância de Durk-
reyep
heim com certa dose de anomia torna-o um antagonista menos
intransigente do individualismo do que o teórico da vontade
geral como epítome da comunidade; na verdade o individua-
lismo de Rousseau é tanto político como epistemológico, e,
nestas condições, mais avançado que o de Durkheim.
34. R. Popper, The Open Society, II, p. 37.
35: Sobre este contraste, ver Roche, Rousseau: Stoic and Romantic,
p. 18.
36.. Esta oposição entre os arquéticos de Prometeu e Narciso é
de Marcuse, Eros and Civilization, Cap. VIII. O outro anti-Pro-
meteu de Marcuse, Orfeu, também serviria muito bem a Rous-
seau, o mais sensível entre os pensadores do século XVIII às
dimensões da música e da natureza.
37. Starobinski, Introdução ao Discourse on Inequality, in Oeuvres
complêtes, III, p. LIX.
38. O próprio Lévi-Strauss não pode, com justiça, ser censurado
256
por esta ênfase, unilateral e sem ressalvas, do pessimismo histó-
rico de Rousseau; vide Tristes tropiques, pp. 351-4. Da mesma
forma, uma obra típica pós-lévi-straussiana, como a antropo-
logia política de Pierre Clastres (La Société contre Pétat), parece
situar-se inteiramente sob a égide do dito de Rousseau de que
um povo livre tem governantes, mas não senhores.
39. A defesa da liberdade pública e ativa, em oposição à liberdade
íntima, parece ser componente inestimável da reflexão de Han-
nah Arendt. Ver especialmente sua The Human Condition, pas-
sim.
40. Jouvenel, “Rousseau's Theory of the Forms of Government”
in Cranston (org.), Western Political Philosophies, republicado
em Cranston e Peters (orgs.), Hobbes and Rousseau, pp. 487,
496.
41. Avaliação similar encontra-se em I. Fetscher, “Rousseau, au-
teur d'intention conservatrice et d'action révolutionnaire” in
Fetscher et al., Rousseau et la philosophie politique, pp. 57-75.
Fetscher sublinha o pessimismo dos projetos constitucionais de
Rousseau para a Córsega e a Polônia e, assim como Jouvenel,
contrasta seu pessimismo social com a rota para a salvação
individual divisada na utopia educacional de Emile.
42. Shklar, Men and Citizen, Cap. 3.
43. Ibid., Cap. 4.
44. Shklar, “Rousseau”s images of authority” em Cranston e Peters
(orgs.), Hobbes and Rousseau, p. 362. Para que o tema da
autoridade não seja usado como argumento em favor do suposto
iliberalismo de Rousseau, recordamos rapidamente que a mais
clara de suas postulações da autoridade como origem das institui-
ções livres — o famoso capítulo sobre o legislador fundador
no Contrato social (Livro II, Cap. 7) — encontra dificuldades
para situar a autoridade inteiramente fora do poder. Assim
como os magistrados (ministros da vontade geral) eram total-
mente desprovidos da competência legislativa, também o legisla-
dor à la Licurgo era totalmente desprovido de competência
executiva. O próprio Licurgo abdicou de seu reino antes de
promulgar a constituição de Esparta. “Si celui qui commande
aux hommes ne doit pas commander aux lois, celui qui com-
mande aux lois ne doit pas non plus commander aux hommes.”
[Se aquele que comanda os homens não deve comandar as
leis, então aquele que comanda as leis também não deve coman-
dar os homens.) Além disso, há razões para pensar que muito
embora esta encarnação mítica da fundação política gratificasse
257
 o lado clássico de Rousseau, ela não representa parte essencial
de sua teoria da legitimidade política: na sinopse do Contrato
social contida nas Cartas da montanha, Rousseau jamais men
ciona a figura do legislador heróico; antes, fala do próprio povo
soberano como “legislador”.
45. Shklar, Men and Citizen, Cap. 5.
46. Ibid., p. 184.
47. Ibid., p. 234.
48. Ibid., p. 20.
Capítulo 4 A teoria da legitimidade democrática
- €. Pateman, Participation and Democratic Theory, pp. 22-7.
mm
Peter Gay, seção VIII de sua introdução à tradução do ensaio
O
de Cassirer (vide acima, Cap. 1, nota 3). Gay credita a Franz
Neumann essa distinção em termos de utilidade para os movi
mentos/estado democrático.
Como se sabe, a teoria do consenso floresceu na sociologia
na ciência política de meados da década de 1950 até princípios
dos anos 60, em conjunto com a famosa tese de Shils-Lipset-Bell
sobre o “fim da ideologia”.
- J. Shklar, Men and Citizens, p. 18. Na verdade, o estudo de
Shklar opõe (Cap. 1) duas utopias polares no pensamento de
Rousseau, a utopia da “trangúila vida em família” de Clarens
(La Nouvelle Héloise) e de Emile, baseada na auto-expressão
do homem natural e da vida familiar, e a utopia da cidade
espartana do Contrato social, que se baseia precisamente na
“auto-repressão” do cidadão virtuoso dentro do estado justo.
Sobre este ponto, veja a magistral argumentação de J. Plame
natz, Man and Society, I, pp. 393-4.
S.E. Finer Comparative Government, p. 8.
VA
: . Habermas, Strukturwandel der Óeffentlichkeit, Cap. 4, seção
2.
- J. Plamenatz, Man and Society, I, p. 411.
255 e passim.
R.A. Nisbet, The Social Philosophers, pp. 156, 169.
-« J. Charvet, The Social Problem in the Philosophy of Rousseau,
p. 146.
. J.C. Hall, Rousseau: an Introduction to his Political Philosophy,
pp. 99-104.
258
Citado em A. Cobban, Rousseau and the Modern State, p. 161.
R.D. Masters, The Political Philosophy of Rousseau, p. 434.
P.E. Gay, The Enlightenment: an Interpretation, vol. II, livro
HI, Cap. 10.
O rapprochement de Burke e Rousseau era a idéia predileta
de Cobban (Rousseau and the Modern State, Cap. 6, 2). Posta
de lado a diferença crucial que assinalamos, a lista das crenças
comuns a Rousseau e Burke — patriotismo, gosto por uma
religião do estado, anticosmopolitismo, abominação da revolu-
ção violenta — não chega a ser impressionante.
Ez J. Plamenatz, “On le forcera...” in Cranston e Peters (eds.),
Hobbes and Rousseau, pp, 319, 329-32.
18. Cf. R. Dahrendorf, “Out of Utopia”, agora Cap. 4 de seus
Essays in the Theory of Society.
19. Plamenatz, Man and Society, I, p. 403.
Ibid., p. 419.
21. R.E. Grimsley, The Philosophy of Rousseau, p. 157.
oo Este argumento é desenvolvido convincentemente por John C.
RE Ea an Introduction to his Political Philosophy, pp.
l]
2a Masters, The Political Philosophy of Rousseau, pp. 420-4. t
24. Ibid., pp. 440, 443.
. Ibid., p. 435.
26. Sobre este ponto, ver R.E. Grimsley, The Philosophy of Rous-
seau, pp. 160-1.
27. Contrato social, Livro I, prólogo; grifo meu.
28. E. Cassirer, The Question, pp. 70-1. Em ensaio posterior, “Kant
e Rousseau”, Cassirer adota posição menos extrema. Fala então
do ideal de Rousseau, em contraste ao de Kant, como um
“sincretismo” da virtude e da felicidade (v. Cassirer, Rousseau,
Kant and Goethe, pp. 35-42.
29. J.C. Hall, Rousseau: An Introduction, p. 80.
30. A distinção entre utilitarismo de ação e de regra foi estabelecida
por R.B. Brandt, Ethical Theory, p. 380. De acordo com Urm-
son (citado em Quinton, Utilitarian Ethics, p. 109), John Stuart
Mill foi um utilitário de regra. Definia o acerto de uma ação
em termos de sua tendência a aumentar a felicidade geral, e
apenas uma classe de ações, não uma ação particular, pode
ter semelhante tendência. Já que classes de ações implicam
elementos universalizantes, ou regras, a posição de Mills con-
verge com o utilitarismo de regra.
259

31. Derathé, Jean-Jacques Rousseau et la science politique, pp
365-6.
Capítulo 5 Comentários finais: Rousseau, o “anarcaísta”
1. J.C. Hall, Rousseau: an Introduction pp. 142-3.
2. €. Taylor, Hegel, pp. 185-6, 413-6, 539, 567. As restrições hege
lianas de Taylor à política da vontade geral não o impedem
de considerar Rousseau um dos principais contribuidores ao
seu amado “expressivismo”, em outras áreas.
S. Ellenburg, Rousseau's Political Philosophy, p. 132.
J. Plamenatz, Man and Society, I, pp. 49, 415-6.
Vide I. Berlin, “Two concepts of liberty”, agora em Four Essays
SA
on Liberty, pp. 118-72, especialmente pp. 134-54; F. Hayek,
The Constitution of Liberty, pp. 16-19; Oppenheim, Dimensions
of Freedom, pp. 119-23 e 139-143.
J.C. Hall, Rousseau: an Introduction, p. 125.
o = 2
Ibid., pp. 123-5.
- Sobre o conceito de Transição, vide Gellner, Thought and Chan-
ge, Cap. 3.
- L.A. Fiedler, Love and Death in the American Novel, passim.
P.E. Gay, em sua introdução a The Question de E. Cassirer,
comentando sobre a interpretação de Rousseau, por E.H.
Wright, como coerente defensor da liberdade.
Capítulo 6 Um perfil da teoria da legitimidade de Weber
1. W. Mommsen, The Age of Bureaucracy — Perspectives on the
Political Sociology of Max Weber, p. 73.
DE Para ser mais específico, a teoria da legitimidade de Weber
é desenvolvida propriamente através de um conjunto de textos
que compõem, dentro de Economia e sociedade, sua sociologia
política. Distinta de seus pronunciamentos políticos — as duas
dúzias de conferências e artigos coligados também postuma-
mente, no livro Gesammelte politische Schriften, dos quais o
mais conhecido, de longe, é “Política como vocação” — as
análises políticas em Economia e sociedade apresentam-se ex-
pressamente como “despojadas de valores”: são políticas pelo
assunto, não pela sua finalidade prática, como no caso de seus
“escritos políticos”. Dentro da Economia e sociedade, a socio-
260
e
logia política ocupa as seguintes partes: na Parte 1, as seções
5, 6, 7, 8, 16 e 17 do Cap. 1, “Conceitos fundamentais de
sociologia”, e todo o Cap. 3, “Tipos de dominação”; na Parte
II, todo o Cap. 8, “Comunidades políticas” e todo o Cap. 9,
“Sociologia da dominação”. Quanto à própria noção de legitimi-
dade, os conceitos básicos aparecem nas três primeiras seções
acima mencionadas da Parte I, Cap. 1 (intituladas, respectiva-
mente, “O conceito da ordem legítima”, “Tipos de ordem legíti-
ma” e “As bases da legitimidade de uma ordem”? assim como
na Parte I, Cap. 3 (especialmente seções 1 a 13), onde, não
obstante, a análise da legitimidade em termos genéricos, redu-
zidos essencialmente aos três tipos ideais (legal, tradicional e
carismático) é imediatamente acompanhada de uma abordagem
orientada mais historicamente, que discute as manifestações
da legitimidade em fenômenos como o patrimonialismo, o feu-
dalismo e os partidos políticos. Este tipo de abordagem adquire
impulso integralmente historicizante na Parte II, onde o que
dá o tom são eruditas dissertações sobre variedades do feuda-
lismo.
Economia e sociedade, Parte I, Cap. 1, seção 5.
Ibid., seção 1.
Ibid., seção 3.
Ibid.
-—
Ibid., seção 4.
Ibid., seção 6.
Ibid., seção 5.
Ibid., seção 4.
. Jbid., seção 5.
Ibid. (grifos acrescentados).
Ibid., Cap. 3, seção 1.
. Vide primeira nota de pé de página a ibid., Cap. 1, seção 6.
e ec
Cf. Parsons, nota 51 ao Cap. 1 de sua tradução da Parte 1
(sob o título The Theory of Social and Economic Transfor-
mations).
Acompanho a linha Aron-Runciman-Mommsen ao traduzir a
Herrschaft de Weber por dominação antes que por “autori-
dade”. Como Bendix, os editores da edição inglesa completa
de Wirtschaft und Gesellschaft, Roth e Wittich, alternam “auto-
ridade” e “dominação” na tradução de Herrschaft. Mommsen
(The Age of Bureaucracy, p. 72) argumenta que, já que o termo
de Weber pretendia referir-se às fundações ideológicas dos siste-
mas políticos, antes que ao fenômeno mais limitado do governo,
261
 deve-se preferir o termo “dominação” antes que “autoridade”
palavra que presume relação com governo ou com pessoa (ape-
sar de seu étimo altamente personalista, dominus, o termo domi-
nação vem a ser menos prontamente identificado com os agentes
do poder). Além disso, “dominação”, sendo termo muito menos
esquisito que o “controle imperativo” de Parsons, aproxima-se
mais das nuanças autoritárias da denominação alemá: “autori-
dade” recende mais a “autorizado” que ao componente autori-
tário do poder. A meu ver, o simples fato de que Weber tenha
considerado necessário falar de “legitime Herrschaft” como caso
especial de Herrschaft liquida a questão, já que a necessidade
do adjetivo demonstra que Herrschaft por si só não é intercam-
biável com “autoridade”. Incidentalmente, a recente tradução
francesa do vol. I de Economia e sociedade por Chavy-Dam-
Capítulo 7 Breve avaliação da teoria weberiana da legitimidade
pierre adota também o termo “dominação” como o melhor,
se não o único, equivalente de Herrschaft.
. De acordo com W. Mommsen, The Age of Bureaucracy, p.
16.
Economia e sociedade, I, Cap. 1, seção 16.
19
Ibid.
. Ibid., I, Cap. 3, seção 1.
. Ibid., vol. 3, p. 946.
Ibid., p. 945.
P.M. Blau, “Critical Remarks on Weber's Theory of Autho-
rity”, American Political Science Review, LVII (1963), republi-
em Wrong (org.), Max Weber, p.162.
cado
24. Economia e sociedade, I, Cap. 1, seção 7.
25. Ibid., I, Cap. 3, seção 2.
26. A comparação procede de Wrong (em sua introdução a Max
Weber, p. 41), que é maximamente enfático na rejeição das
interpretações psicologizantes da tipologia de Weber. Para uma
posição semelhante, ver R. Aron, Main Currents in Sociological
Thought, II, p. 238.
Dio Aron, Main Currents, p. 238.
28. Wrong, Max Weber, pp. 48-9.
29. J. Winckelmann, Legitimitát und Legalitât in Max Webers Herr
schafissoziologie, pp. 75 e segs.: para uma rejeição deste enfo
que, ver J. Habermas, Legitimation Crisis, pp. 99-100.
30. Mommsen, The Age of Bureaucracy, p. 76.
31. Economia e sociedade, I, Cap. 3, seção 13.
Ibid. vol. HI., p. 953.
33. A apresentação subsequente difere apenas ligeiramente daquela
262
de R. Bendix, Max Weber, An Intellectual Portrait, pp. 294-5.
34. Cf. J. Gernet, Le Monde Chinois, pp. 343-4.
35. Ibid., I, Cap. 3, seção 4.
36. Economia e sociedade, I, Cap. 3, seções 11-12.
37. Ibid., seção 12.
38. T. Parsons, introdução a The Theory of Social and Economic
Organization, de Weber.
39. H.H. Gerth e C.W. Mills (eds.) From Max Weber, p. 113.
40. Economia e sociedade, vol. I, p. 268.
41 - W. Mommsen, The Age of Bureaucracy, p. 81.
42 - R. Bendix, Max Weber, p. 325.
1. G. Hawthorn, Enlightenment and Despair: a History of Socio-
logy, p. 162.
Cf. introdução a D.H. Wrong (org.), Max Weber, p. 41.
- Essa questão é bem respondida por D. MacRae, Weber, pp.
69-70.
- R. Martin, The Sociology of Power, p. 76.
ne
Cf. T. Parsons, The Structure of Social Action, pp. 658 e segs.;
E Shils, “Charisma, Order and Status”, atualmente Cap. 15
em seu Center and Periphery: Essays in Macro-Sociology; e
R. Nisbet, The Sociological Tradition, Cap. 6.
Ver S. Lukes “Prolegomena to the Interpretation of Durk-
FE Archives Européenes de Sociologie, XII (1971), pp.
-209.
- Ver P. Glasner, The Sociology of Secularization, p. 105.
Para esta crítica, ver R. Bierstedt “The Problem of Authority”
0
(1954), atualmente Cap. 14 de seu Power and Progress — Essays
on Sociological Theory, pp. 247-9.
Esta crítica foi apresentada por Abner Cohen, Two-Dimensional
Man: An Essay on the Anthropology of Power and Symbolism
in Complex Society, pp. 79-80.
10. R. Bendix, “Reflection on Charismatic Leadership”, in Bendix
(ed.), The State and Society, p. 629.
11. D.H. Wrong, “Max Weber: the Scholar as Hero”, atualmente
Cap. 15 em Skeptical Sociology, pp. 257-8.
12. Cf. George Lichtheim, Marxism, p. 345.
13. ei Essays in Social Theory, Cap. 1, especialmente pp.
espir
263
14. Cf. R. Lipset, Political Man, Cap. 3.
15. A literatura relevante já é na verdade bastante extensa. Aqui
mencionaremos apenas o Cap. 13 de Carl Joachim Friedrich,
Man and his Government — talvez o berço do reconhecimento
teórico da legitimação através da eficiência; Ernest Gellner,
Thought and Change, passim, que é em larga medida um estudo
das mútuas implicações entre industrialização e ideologia; o
seminal Legitimation durch Verfahren de Niklas Luhmann; a
tese de Alvin Gouldner quanto ao papel do “condicionamento
gratificacional” no consumismo ocidental contemporâneo (The
Dialectic of Ideology and Technology, especialmente Cap. 11)
e os comentários de Claus Mueller sobre o moderno relaciona-
mento entre eficiência e legitimidade em The Politics of Commu-
nication, pp. 129-49.
Para um bom relato destas análises, vide Beetham, Max Weber
and the Theory of Modem Politics, Caps. 6 e 7. Na mesma
linha, Arthur Stinchcombe (Constructing Social Theories, pp.
161-2) já observou que, em sua análise concreta dos fenômenos
do poder, em contraste à sua tipologia ideal-típica de Economia
e sociedade, Weber mostrava-se bem menos preocupado com
a questão da opinião ou da crença; em vez disso, interessava-se
muito pelas reações de outros centros de poder (segundo Stinch-
combe, a legitimidade é uma reserva de poder).
17. Quanto ao papel do carisma como “veículo metafísico de liber-
dade humana na história”, vide Gerth e Mills, introdução
From Max Weber: Essays in Sociology, p. 72. A expressão
“liberal em desespero” é de Mommsen (The Age of Bureau-
cracy).
18. Economia e sociedade, vol. II, p. 973.
19. S.H. Udy, “Bureaucracy and “Rationality' in Weber's Organi-
zation Theory”, American Sociological Review, vol. XXIV, n.º
6 (1959).
Cf. Merton, “Bureaucratic Structure and Personality” (1940),
in Merton (org.), Reader in Bureaucracy, e também no Cap.
8 de seu Social Theory and Social Structure (ed. 1968),
longa nota de Parsons na sua introdução a Weber, The Theory
of Social and Economic Structure, pp. 58-60; Blau, Bureaucracy
in Modern Society; Gouldner, Patterns of Industrial Bureau-
cracy, e Selznick, Leadership in Administration: A Sociological
Interpretation.
21. Cf. From Max Weber, p. 214.
22. M. Albrow, Bureaucracy, pp. 62-6. A crítica de Bendix está
264
em seu Higher Civil Servant in American Society.
23: M. Albrow, Bureaucracy, p. 54.
Cf. C.J. Friedrich, “Some Observations on Weber's Analysis
of Bureaucracy”, in Merton (ed.), Reader in Bureaucracy.
25. Boa argumentação sobre esta questão encontra-se em Beetham,
Max Weber and The Theory of Modern Politics, pp. 66-7 e
72-9.
26. Weber, Gesammelte politische Schriften, pp. 151-2.
DT Economia e sociedade, I, Cap. 3, seção 2, 8 5 in fine.
28. A equação weberiana entre plebiscitarismo e cesarismo é criti-
cada agudamente por Karl Lôwenstein, Max Weber's Political
Ideas in Perspective of Our Time, p. 71.
29. J. Freund, Le Nouvel age. Elements pour la théorie de la démo-
cratie et de la paix. Cf. também seu trabalho anterior, Essence
du politique.
30. Formulação bastante ingênua sobre esta questão é a de Gunther
Roth, “Political Critiques of Max Weber: Some Implications
for Political Sociology”, in Wrong (ed.), Max Weber, p. 196.
St Sobre a evolução sócio-política da Suécia, ver Franklin D. Scott,
Sweden: the Nation's History, Perry Anderson, Lineages of the
Absolutist State, Cap. 7, e Michael Roberts, “The Birth of Bu-
reaucracy” (nominalmente uma recensão do livro de Scott),
Times Literary Supplement, 9, dezembro de 1977, pp. 1434-5.
32: Semelhante raciocínio é apresentado em conexão com Weber,
a em Giddens, The Class Structure of Advanced Societies, pp.
96-7.
33: Vide I. Wallerstein, “The State and Social Transformation: Will
and Possibility”, in H. Bernstein (ed.), Underdevelopment and
Development, p. 281.
34. E. Gellner, Thought and Change, pp. 137-8.
. R. Lowenthal, Model or Ally?, Cap. 7.
36. Este argumento, assim como o do parágrafo precedente, é de
David Easton (A Systems Analysis of Political Life, p. 286).
37. R. Merelman “Learning and Legitimacy”, American Political
e a Science Review, LX, n.º 3 (setembro de 1966).
38. R. Heilbroner, The Great Ascent.
39. Merelman, “Learning and Legitimacy”, p. 552.
. Tomo esta expressão de Gellner, Thought and Change, p. 32.
41. Para a identificação de problemas relativos à manipulação de
símbolos de legitimidade e a comparação entre estados centrali-
zados e descentralizados, com respeito a estas questões, vide
Merelman “Learning and Legitimacy”, pp. 558-61.
265
42. Sobre as vantagens dos estados centralizados modernizantes
com respeito à eficiência política — problema afim, mas diferen-
ciado — ver especialmente S. Huntington, Political Order in
Changing Societies, especialmente pp. 90-2, 134-7 e 334-43.
43. Cf. ibid., p. 337.
44. H. Constas, “Max Weber's Two Concepts of Bureaucracy”,
American Journal of Sociology, 52 (janeiro de 1958).
45. Sobre a Igreja como “grupo hierocrata”, ver Economia e socie-
dade, I, Cap. 2,8 17.
46. H. Constas, “Max Weber's Two Concepts of Bureaucracy”,
pp. 401, 402, 407-8.
47. H. Marcuse, “Industrialization and Capitalism”, in O. Stammer
(ed.), Max Weber and Sociology Today, pp. 133-51; também
Cap. 6 de Marcuse, Negations.
- W.J. Mommsen, The Age of Bureaucracy, pp. 75-6.
- D.H. Wrong, introdução a Max Weber, pp. 56-7.
- P.M. Blau, “Critical Remarks”, pp. 156-9.
Sobre este ponto, cf. W. Mommsen, Age of Bureaucracy, p.
84 e P. Hirst, Social Evolution and Sociological Categories, p.
50.
53. Easton, A Systems Analysis, Caps. 11-13.
54. Sobre esta questão, vide nossos comentários anteriores a respei-
to da diferença entre lei e dominação (acima, p. 106).
55. P. Hirst, Social Evolution, p. 86.
0. Cf. Giinther Roth, na introduão à sua edição e de Nittich,
de Economiae sociedade, p. 82. Para Don Martindale (The
Nature and Types of Sociological Theory, p. 389), o conceito
de “relações sociais” assegura em Weber a transição lógica desde
o nível que poderíamos denominar “molecular” da interação
social elementar até o nível “molar” das instituições e dos pro-
cessos macrossociais.
57. Quanto a esse ponto, ver John Rex em “Typology and Objec-
tivy: A Comment on Weber's Four Sociological Methods”, in
Arun Sahay (ed.), Max Weber and Modern Sociology, p. 29.
58. P. Hirst, Social Evolution, p. 84.
59. Boa análise das configurações de poder resultantes da avaliação
da assimetria dos padrões de dependência e de disponibilidade
das vias de escape foi recentemente oferecida por Roderick
Martin, The Sociology of Power, Cap. 4 (ver acima, pp. 9).
60. Economia e sociedade, vol. II, p. 947.
61. W. Mommsen, Age of Bureaucracy, p. 92.
62. Atividades “imperativamente coordenadas” correspondem
266
àquelas cuja obrigatoriedade deriva do fato de que sejam efeti-
vamente exigidas pelas autoridades (ver acima, p. 99); neste
sentido, implicam sempre alguma espécie de dominação.
Capítulo 8 Historismo e sociologia
Í. Vide o inestimável monumento de erudição filosófica que é
o Dicionário de filosofia, de Ferrater Mora (4. ed., 1958).
Menger, Die Irrthimer des Historismus (1884). Vide F. Hayek,
The Counter-Revolution of Science, p. 215.
F. Meinecke, Die Entstehung des Historismus.
Sobre as apreensões de Troeltsch quanto ao historicismo, vide
Antoni, From History to Sociology, pp. 73-82 e também H.S.
Hughes, Consciousness and Society: The Reorientation of Euro-
pean Social Thought, 1890-1930, Cap. 6, seção 5 (especialmente
pp. 239-41).
-. Para uma elaboração deste princípio, ver W. Dilthey, Pattern
ta
and Meaning in History (ed. por H.P. Rickman), passim. Tex-
tos isolados de Dilthey, centrais quanto a esta questão, são
o ensaio “Der Aufbau der Geschichtlichen Welt in den Geistes-
TRE
wissenschaften” (Gesammelte chriften, vol. V) e naturalmente
seu livro-programa de 1883, Einleitung in die Geisteswissen-
schaften.
Cf. Highes, Consciousness and Society, p. 47.
Aron, German Sociology, pp. 69-70. O Cap. 2 da Introduction
à la philosophie critique de Phistoire do mesmo autor oferece
uma excelente discussão crítica de Rickert.
Cf. Ringer, The Decline of the German Mandarins: The Ger-
man Academic Community, 1890-1933.
Ibid., p. 1.
10. Devo desculpar-me por não ter sido capaz de recuperar a
fonte documental da colisão Rickert-Jaspers a este respeito.
11. Cf. Weber, The Methodology of the Social Science (ed. por
Shils e Finch), p. 88. W.G. Runciman se opõe a Weber sobre
esta questão em sua Critique of Max Weber's Philosophy of
Social Science, pp. 70-8.
12. Dos dez ensaios coligidos por Marianne Weber, sob o título
enganosamente rickertiano Wissenschaftslehre (e primeiramen-
te publicados como Gesammelte Aufsaetze em 1922), dois são
de escasso interesse. Os demais oito são os seguintes: (a) “Ros-
cher e Knies”; (b) “A objetividade na ciência social e na política
267
 social”; (c) “Estudos críticos sobre a lógica das ciências cultu-
rais” (subdivididos em I. “Crítica das concepções metodoló-
gicas de Eduard Meyer” e II. “Possibilidade objetiva e causa-
ção adequada na explicação histórica”); (d) “Crítica de Stamm-
ler”; (e) Ueber einige Kategorien der verstehenden Soziolo-
gie”; (f) “O significado da neutralidade ética (scilicet Wertfrei-
heit) em sociologia e economia”; (g) “Conceitos básicos de
sociologia”; e (A) “A ciência como vocação”. As traduções
de Shils e Finch na Methodology citada incluem (b), (c) e
(f). Guy Oakes recentemente publicou traduções de (a) e (d).
O texto (g) integra Economia e sociedade, traduzido integral-
mente desde 1968, como o Cap. 1 da Parte I; o texto (A),
uma conferência, é há muito disponível como o Cap. 5 de
From Max Weber; o texto (e) permanece não traduzido para
o inglês, mas dele existe versão em francês (Weber, Essais
sur la théorie de la science, trad. por J. Freund, pp. 325-98.
Na avaliação quase consensual entre os estudiosos de Weber,
“Objetividade”, artigo programático publicado em 1904 no
Archiv fiir Sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Er-
kenntnis de Weber, Sombart e Jaffé, seguido possivelmente
pelo ensaio “Kategorien”, publicado em 1913 no bastião neo-
kantiano Logos, constitui a melhor formulação weberiana da
lógica da ciência histórica.
13. Weber, Methodology, p. 84.
From Max Weber, pp. 147-8 (“Science as a Vocation”).
PS: Cf. Burger, Max Weber's Theory of Concept Formation, p.
XII e passim.
16. Cohn, Crítica e resignação, pp. 98-9.
17. Cf. J.E.T. Eldridge, “Max Weber — Some Comments, Pro-
blems and Continuities””, ensaio introdutório a Eldridge (org.)
Max Weber: The Interpretation of Social Reality, p. 12.
Gouldner, “Anti-Minotaur: the Myth of a Value-Free Socio-
logy” (1962), publicado em seu For Sociology, pp. 8, 24-5.
Methodology, p. 104.
Cf. Oakes, introdução a Weber, Critique of Stammler, pp.
15-16.
Cf. H.H. Bruun, Science, Values and Politics in Weber's Metho-
dology, pp 49-50.
- Ibid., pp. 48-9.
Cf. From Max Weber, p. 143 (“Science as a Vocation”).
Methodology, p. 84.
H.H. Bruun, Science, Values and Politics, p. 137. H.J. Hughes
268
(Consciousness and Society, p. 335) fala, da mesma forma,
sobre a “transposição do abismo” entre positivismo e idealismo
por Weber.
26. H.H. Bruun, Science, Values and Politics, p. 15.
27: Esse argumento é bem apresentado em Ehud Sprinzak, “We-
ber's Thesis as an Historical Explanation”, History and Theory,
vol II (1972), p. 306.
28. Methodology, pp. 114-15.
29. Parsons, The Structure of Social Action, p. 595.
30. Sprinzak, “Weber's Thesis”, p. 308.
Protestant Ethic, p. 29.
32. Citado em Oakes, introdução a Weber, Critique of Stammler,
p. li.
38; Methodology, p. 116.
Ibid., p. 76.
35. Cf. From Max Weber, p. 55. A citação é de Weber, Gesammelte
Aufsaetze zur Wissenschaftslehre, p. 415.
36. J. Agassi, “Methodological Individualism”, British Journal of
Sociology, 11 (1960).
37, T. Abel “The Operation Called Verstehen”, American Journal
of Sociology, 54 (1948-9).
38. T. Abel, The Foundation of Sociological Theory, Cap. 3.
39. T. Abel, “The Operation”, p. 217.
40. Devo confessar que não consigo entender qual o objetivo da-
queles que, como Diana Leat em “Misunderstanding Verste-
hen”, Sociological Review, vol. XX (1972), censuram Abel
por concentrar-se exclusivamente na interpretação indireta —
e apresentar, desta forma, o método interpretativo como dispo-
sitivo apenas heurístico, útil mas contingente. O argumento
de que a interpretação direta torna a Verstehen permanen-
temente necessária, antes que usável ocasionalmente pelo soció-
logo, parece esquecer que as interpretações diretas, mesmo
quando efetivamente exigidas, são absolutamente triviais. Não
precisamos, a não ser que fôssemos maníacos sociólogos “cog-
nitivos”, de uma sociologia da ação para apreender o signifi-
cado óbvio da conduta humana.
41. Sobre o legado da Hermeneutik de Schleiermacher, e sua modi-
ficação nas mãos de Dilthey, vide o belo pequeno estudo de
Peter Szondi “L'Herméneutique de Schleiermacher”, in Poéti-
que 2 (1970), pp. 141-55. Sobre Dilthey, vide Antoni, From
History to Sociology, Cap. 1; sobre a problemática epistemo-
lógica da tradição hermenêutica, vide H.G. Gadamer, Truth
269
 and Method, especialmente a segunda parte e também a primei-
ra parte de sua Philosophical Hermeneutic (tradução parcial
dos três volumes de Gadamer Kleine Schriften).
42. Sobre a recriação intuitiva como decifração da compreensão
histórica, ver G. Simmel, The Problems of the Philosophy of
History, Cap. 1, pp. 63-8. O mesmo locus (Cap. 1, 6) é ainda
a fonte de sua dicotomia aktuelles/erklirendes Verstehen.
43. Estou pensando particularmente em Peter Winch (The Idea
of a Social Science). O gosto pela “pré-definição” entre os
teóricos sociais, de convicção fenomenológica, no sentido de
tendência a definir os conteúdos culturais em termos dos signifi-
cados que os nativos lhes atribuem, seria um bom exemplo
disso. E surpreendente que um estudioso weberiano como
Guy Oakes assimile a Verstehen weberiana a semelhantes falá-
cias “antropológicas”. Veja Oakes, “Ensaio introdutório” à
sua tradução de Weber, Critique of Stammler, 24-6.
44. A. Dawe “The relevance of values” in Arun Sahay (org.),
Max Weber and Modern Sociology, p. 45. Rex, in “Typology
and Objectivity: Comments on Weber's Four Sociological Me-
thods” (ensaio pertencente à mesma coletânea), faz afirmativa
similar (p. 26).
45. A. Sahay, “The importance of Weber's Methodology in Socio-
logical Explanation”, in Sahay (ed.), Max Weber, p. 73.
46. Rex, “Typology and Objectivity”, pp. 22-3.
47. Runciman, 4 Critique of Max Weber's Philosophy of Social
Science, p. 19.
48. Winch, “The Idea of a Social Science” (resumo do livro homô-
nimo), in Bryan R. Nilson (org.) Rationality, pp. 6-7. Quanto
a Weber e hipóteses interpretativas listáveis, veja, de Popper,
Poverty of Historicism, seção 29.
49. Brodbeck, “Meaning and Action”, Philosophy of Science, vol.
XXX (1963), republicado em P.H. Nidditch (org.) The Philo-
sophy of Science, p. 120.
50. E. Gellner, Cause and Meaning in the Social Sciences, p. 55.
51. S. Torrance, “Max Weber: Methods and the Man”, European
Journal of Sociology, vol. XXV, n.º 1 (1974), pp. 145, 149,
152-3, 155. Desnecessário observar como esta crítica se apro-
xima do costumeiro rotulamento de Weber pelos marxistas
como sociólogo “burguês” subjetivista.
52. O comentário é de J. Habermas, Logik der Sozialwissen-
schaften, Cap. 2, seção 2, que, entretanto, com um puritanismo
verdadeiramente culturalista, exprobra Abel por oferecer ape-
270
nas exemplos de comportamento adaptativo em sua represen-
tação da Verstehen. Que tremenda indecência behaviorista,
professor Abel!
H. Fallding, The Sociological Task, p. 25.
A. von Schelting, Max Webers Wissenschafislehre.
Weber, Methodology, pp. 50-112.
Ibid., pp. 129-35.
C. Antoni, From History to Sociology, p. 171.
- Esta comparação quadripartite deve-se a Jaspers.
Vide sua introdução a The Protestant Ethic and the Spirit of
Capitalism.
J.E.T. Eldridge, “Max Weber”, p. 14.
P. Hirst, Social Evolution, p. 72 (grifos meus).
K. Jaspers, Max Webers. Politiker, Forscher, Philosoph, p.
42 (tradução e grifos meus).
F. Tenbruck, “Die Genesis der Methodologie Max Webers”,
Kôlner Zeitschrift fiir Soziologie, XI (1959), pp. 573-630.
A principal discussão destas questões por Menger está em
seu Untersuchungen (II, 2), traduzido para o inglês como Pro-
blems of Economics and Sociology.
65. G. Therborn, Science, Class and Society, p. 280. Therborn,
que concede grande ênfase à redescoberta do nexo entre Men-
ger e Weber, tende a minimizar a discussão anterior deste
assunto por Tenbruck. Satisfaz-se em dizer que o ensaio de
Tenbruck, mencionado juntamente com a Logik der Sozialwis-
senschaften de Habermas, ao final de uma nota de rodapé,
“não leva em conta o contexto econômico” (scilicet, no back-
ground intelectual de Weber). O leitor menos preparado fica
com a impressão de que a especificação da influência de Menger
sobre Weber é devida mais a Therborn do que a Tenbruck.
Antes de Tenbruck, uma arguta mas embriônica percepção
da utilização por Weber do modelo econômico para a interpre-
tação da ação social acha-se em C. Antoni, From History to
Sociology, pp. 168-72, que entretanto não logra ser mencio-
nado por conta disso na fastidiosa nota de rodapé de Therborn,
que reprova quase todos os exegetas weberianos, de Schelting
a Parsons, e de Bendix a Roth, por desconsiderarem aquela
conexão com Menger. O tom crítico de Therborn torna ainda
mais difícil escusá-lo por deixar de mencionar The Legacy of
Max Weber de L.M. Lachmann, que lida explícita e extensiva-
mente com Menger, embora sem reconhecer a lembrança de
Tenbruck (talvez todas estas omissões sejam homenagens mi-
21

méticas a Weber, também notoriamente lacônico sobre muitas
de suas fontes; Menger, aliás, só logra arrancar três notas
diretas de referência, duas em Roscher and Knies, e outra
na crítica de Meyer).
66. Methodology, pp. 164-88.
67. E. Nagel, The Structure of Science, pp. 555-6. Cf. E. Sprinzak,
“Weber's Thesis”, pp. 301, 303, 306 e 308.
68. Toda essa questão é admiravelmente bem discutida por H.H.
Bruun, Science, Values and Politics, pp.169-76.
69. Blake e Davis, “On Norms and Values”, in Manners e Kaplan
(eds.), Theorys in Anthropology, pp. 465-72.
70. G. Lichtheim, From Marx to Hegel, p. 201.
TIA A. Gouldner, For Sociology, pp. 341, 350, 365.
72: W.A. Runciman, 4 Critique, pp. 15, 38, 39, 41.
73. H.H. Bruun, Science, Values and Politics, pp. 115, 120.
74. J.E.T. Eldridge, Introdução a Max Weber, p. 32.
TS E. Gellner, Cause and Meaning, p. 14;S. Lukes, Individualism,
pp. 117-21.
76. J. Torrance, “Max Weber”, p. 143. Torrance descarta a defesa
de Wrong (Wrong, Introdução a Max Weber, p. 25) por condu-
zir a uma justificação do individualismo metodológico, passível
de merecer as restrições de Lukes. Quando a Freund (Sociology
of Max Weber, p. 118), ele considera probabilidade como a
quase certeza da ocorrência de uma dada ação social — o
que contraria diretamente o conceito weberiano de “chance”.
77. Esta crítica vale-se da sugestão de Rex, “Typology and Objecti-
vity”, p. 27. Ver também A. Giddens, The Class Structure
of Advanced Societies, que oportunamente deplora (p. 15) “o
recuo da análise institucional” e dó exame dos processos ma-
croestruturais em etnometodologia e outras tendências da ““so-
ciologia radical”.
78. “Esta importante crítica foi persuasivamente desenvolvida pelo
finado Paul Lazarsfeld em “Historical Notes on the Empirical
Study of Action: An Intellectual Odissey””, Cap. 2 de seu Quali-
tative Analysis: Historical and Critical Essays. Ver especial-
mente pp. 87-101.
79. A. Giddens, introdução à 2. ed. de The Protestant Ethic and
the Spirit of Capitalism (traduzido por Parsons), p. 10 (parên-
teses acrescentados).
80. Cf. The Protestant Ethic (2. ed.), pp. 13 e 183.
Cf. E. Fischoff “The protestant Ethic and the Spirit of Capita-
lism: The History of a Controversy” (1944), republicado em
Zi
a ar
Thomson e Tunstall (eds.), Sociological Perspectives, pp.
418-30. A tese funcionalista está também implícita em Herbert
Luethy, “Once Again: Calvinism and Capitalism” (1964) repu-
blicado em From Calvin to Rousseau. Luethy vê Weber engalfi-
nhado com o paradoxo da “equação funcional”.
82. The Protestant Ethic, p. 104.
83. Kurt Samuelsson, Religion and Economic Action: A critique
of Max Weber.
84. Ibid., H.M. Robertson, Aspecis of the Rise of Economic Indivi-
dualism (1933); Amintore Fanfani, Catholicism, Protestantism
and Capitalism (1935).
85. Cf. H. Trevor-Ropper, Religion, Reformation and Social Chan-
ge.
86. Sobre este ponto, ver J.E.T. Eldridge, Introdução a Max We-
ber, p. 45.
87. R.S. Neale, “The burgeoisie, historically, has played a most
revolutionary part” (irônica citação de Marx: “a burguesia,
historicamente tem desempenhado um papel muito revolucio-
nário”), in Neale e Kamenka (eds.), Feudalism, Capitalism
and Beyond, pp. 84-102 (referência explícita a Weber na p.
89); cf. também I. Wallerstein, The Modern World System
— Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-
Economy in the Sixteenth Century.
—-
88. W.F. Wertheim, East-West Parallels: Sociological Approaches
to Modern Asia; Christopher Hill, Reformation to Industrial
Revolution; R.H. Tawney, Religion and the Rise of Capitalism;
o argumento erastiano de Trevor-Ropper é citado por Robert
More in “History, Economics and Religion: A Review of “The
Max Weber Thesis” ””; em Sahay (ed.) Max Weber and Modem
Sociology, p. 86.
89. RR Dixon, Sociological Theory: Pretence and Possibility,
pp. 60-5.
90. Cf. citação da carta a Rickert em From Max Weber, pp. 18-9.
Oi; A conferência de Weber em Viena, abril de 1918 — sua primei-
ra desse gênero em quase vinte anos — foi devotada à “Crítica
positiva de concepção materialista da história”.
92. D.G. MacRae, Weber, pp. 78, 80; G. Hawthorn, Enlighten-
ment and Despair, p. 157. A “causação unilateral” da Ética
Protestante foi prontamente criticada por Tawney em seu prefá-
cio à tradução de Parsons.
OB Cf. From Max Weber, Cap. 12.
94. Rex, “Typology and Objectivity”; J. Torrance, “Max Weber:
213
 pe | IV, 1 (1963).
Methods and the Man”.
a Simmel, 115. Cf. S.N. Eisenstadt, “Charisma and Institution Building: Max
95. Sobre este ponto, cf. Donald Levine, * Introdução”
On Individuality and Social Forms, p. XXIII. Weber and Modern Sociology”, introdução a Eisenstadt (org.),
96. The Protestant Ethic, pp. 91-2. Max Weber: on Charisma and Institution-Building pp. XXII-
XXVI, e E. Shils, “Charisma Order and Status”, atualmente
97. J.E.T. Eldridge, Introdução a Max Weber, pp. 40-1. Cf. The
Protestant Ethic, pp. Fes o Cap. 15 de seu Center and Periphery, Essaysin Macrosociology.
The Protestant Ethic, pp. 65, 20. A razão pela qual Eisenstadt, depois de criticar corretamente
98.
99. J.E.T. Eldridge, Introduçã o a Max Weber, p. 42; The Protestani os paradigmas culturalistas em The Form of Sociology, pp.
87-8, não obstante assume o inabalável culturalismo de Shils,
Ethic, p. 200.
J.E.T. Eldridge, Introdução a Max Weber, Pp. 38. permanece sendo para mim um mistério — um a mais numa
100.
Ver H.H. Bruun, Science, Values and Politics, pp- 235-6, que “longa lista de enigmas irresolvidos da carismatologia.
101.
E 116. Cf. Gerth e Mills, Introdução a From Max Weber, p. 511.
apresenta este argumento com muito equilíbrio.
117. K. Loewith, “Weber's Interpretation of the Bourgeois-Capi-
102. Sobre a estrutura lógica da ética protestante como explicação
talistic World in Terms of the Guiding Principle of “Rationa-
causal, ver Hans Zetterberg, On Theory and Verification in
lization” ”, in Max
Sociology, comentado em Keith Dixon, Sociological Theory, Weber and Karl Marx, traduzido como
92-71. o Cap. 4 de D.H. Wrong (ed.), Max Weber.
118. Cf. Weber, Economia e sociedade, Parte II, Cap. 8, seção
103. SN. Eisenstadt e M. Curelaru, The Form of Sociology: Para-
digms and Crises, p. 104. 2.
119. Cf. Loewith, in D.H. Wrong (ed.), Max Weber, p. 109. ]
104. The Protestant Ethic, p. 27. diese A j ]
120. Vide os iluminadores comentários de Weber sobre a natureza
105. R. Boudon, “Déterminismes sociaux et liberté individuelle”, lógica e epistemológica dos conceitos hegelianos como “uni-
Cap. 7 de Effets pervers et ordre social (pp. 189-252). /
versais concretos” in Roscher and Knies, pp. 66-7.
106. Ibid., pp. 200, 204. 121. J.G.A. Pocock, Politics, Language and Time — Essays on
107. Ibid., p . 238-9. Political Thought and History, p. 239.
108. E; SÓNiERE “Weber's Thesis”, pp. 315-20. 122. E. Gellner, Legitimation of Belief, p. 189.
109. Sobre este ponto de vista, ver P. Ekeh, Social Exchange Theo- 123. Ibid., pp. 190-1.
ry, p. 97. 124. Cf. Weber, Methodology, p. 110.
110. PET. Eldridge, Introdução a Max Weber, pp. 44-5. 125. E. Gellner, Legitimation of Belief, pp. 191-4.
111. Robert K. Merton, Science, Technology and Society in Seven- 126. Como ressaltado no título do livro de W.G. Mommsen.
teenth Century England; Michael Walzer, The Revolution of
127. Weber, “Politics as a Vocation” (From Max Weber, p. 128).
the Saints — A Study in the Origin of Radical Politics; Guy 128. G. Simmel, Schopenhauer und Nietzsche, Cap. 1.
Swanson, Religion and Regime. = =
129. “On the Concept and Tragedy of Culture”, in Simmel, The
112. P. Bourdieu “Une interprétation de la théorie de la religion Conflict in Modern Culture and Other Essays, p. 44. O ensaio
selon Max Weber”, Archives Européennes de Sociologie, XII, original em alemão aparece na coletânea Philosophische Ex-
1 (1971), p. 3-21. kurse.
MIS: in Society, II, Cap. 5, seção 4; From Max Weber,
pio E 130. K. Loewith, “Weber's Interpretation of the Burgeois-Capi-
114. UE “Charismatic Legitimation and Political Integrati on , talistic World in Terms of the Guiding Principle of Rationa-
Comparative Studies in Society and History, 9 (1966) pp. 1-13. lization” ”, pp. 114-15; A. Giddens, Capitalism and Modern
Os estudos criticados por Ake são os seguintes: I. Wallerstein, Social Theory: an Analysis of the Writings of Marx, Durkheim
Africa — the Politics of Independence, P. Apter, Ghana in and Max Weber, p. 241.
Transition, e P. Runciman, “Charismatic Legitimacy and One- 131. Sobre este ponto, ver Levine, Introdução a G. Simmel, On
Party Rule in Ghana”, Archives Européennes de Sociologie, Individuality and Social Forms, pp. XXI e XLIII, todo o Cap.

274 Es

4 em Philosophie des Geldes e também Cap. 6 de Fundamental
Problems of Sociology (subtitulado Individual and Society),
traduzido em Wolff (ed.) The Sociology of Georg Simmel,
pp. 58-84.
Le From Max Weber, p. 155 (“Science as a Vocation”).
JS3: Como bem nos lembra Arthur Brittan (in The Privatized
World, p. 30) o pessimismo de Weber, diferentemente de algu-
mas concepções posteriores, jamais encarou a desintegração
da ordem social, situação em que os próprios burocratas teriam
perdido o controle de suas máquinas sociais. Todas as suas
previsões ocorreram em sentido contrário, e sua única espe-
rança consistia precisamente em que o ímpeto do carisma (mui-
to improvavelmente) rompesse a crosta da racionalização buro-
crática.
134. A ética de responsabilidade distingue-se da “ética do sucesso”
(Erfolgsethik) e da “ética da convicção” (Gesinnungsethik).
Esta última assevera valores sem assumir a responsabilidade
pelas consequências práticas das convicções.
135. A influência de Nietzsche sobre Weber foi defendida (e consi-
deravelmente exagerada) por Eugêne Fleischmann em “De
Weber à Nietzsche”, Archives Européenes de Sociologie, V
(1964).
136. F. Nietzsche, Genealogy of Morals, III, 88 24-7.
137. Para uma provocadora confrontação de Nietzsche e do positi-
vismo lógico, vide Massimo Cacciari, Krisis: saggio sulla crisi
del pensiero negativo de Nietzsche a Wittgenstein, pp. 56-69.
138. O tema do ressentimento acabou por ser de alguma forma
sociologizado por Max Scheler, o “Nietzsche católico””, que
o encarou não como um sentimento “plebeu”, mas um da
classe média sem status.
139. E. Fleischmann, “De Weber à Nietzsche”, p. 236.
140. Cf. a formulação desta concepção por Rex, “Typology and
Objectivity”, p. 29.
141. Em J. Torrance “Max Weber: Methods and the Man”, p.
131.
142. G. Cohn, Crítica e resignação — ensaio sobre o pensamento
de Weber e sua compreensão, especialmente pp. 168, 188-90,
200.
143. De W.J. Mommsen in Max Weber und die deutsche Politik.
144. Sobre o Das Reich und die Krankheit der europáischen Kultur
(1938), de Steding, ver Giinther Roth, “Political Critiques of
Max Weber: Some Implications for Political Sociology” in D.
276
e Ce
H. Wrong (ed.), Max Weber, pp. 199-202.
145 - A. Mitzman, The Iron Cage, pp. 240-2.
146 - Economia e sociedade, p. 111.
147 - Deve-se notar, entretanto, que nem todas as análises desenvol-
vidas por Weber no período ““vitalista” tomaram esta direção.
Bryan Turner, por exemplo, postulou convincentemente que
as deficiências de Weber na sua interpretação da religiosidade
islâmica podem ser vistas em função de “seu envolvimento
pessoal com a ética protestante” e representam, em larga medi-
da, “uma celebração dos valores puritanos” (Turner, Weber
and Islam, pp. 183-4). Ora, sabemos que o trabalho de Weber
sobre o Islã foi escrito principalmente no decorrer dos anos
vitalistas, devotados à sua autoliberação; o puritano em Weber
custava a sucumbir.
148. Economia e sociedade, II, Cap. 9, seção 8 (“A cidade”).
149. Ibid., I, Cap. 1, seção 4.
150. Observação bastante similar deve-se a P.G. Hirst, Social Evo-
lution, p. 90, mas aparece enganosamente misturada a um
ataque geral ao “subjetivismo”.
151. Cf. Jean-Marie Vincent, Fétichisme et société, p. 125.
152. Weber advogou vigorosamente o regime do carisma burguês
na forma da democracia plebiscitária cesarista notadamente
em suas últimas conferências “Wahlrecht und Demokratie”
(1917) e Politik als Berut” (1918).
153. G. Hawthom, Enlightenment and Despair, p. 163.
154. D.G. MacRae, Weber, pp. 86-7.
Conclusão
Para uma discussão deste ponto, ver J.C. Hall, Rousseau: An
Introduction, Cap. 8.
Sobre o paradoxo de Condorcet, ver F. Bourricaud, “Esquisse
d'une théorie de "autorité”” pp. 246-50. Embora Condorcet des-
tacasse as condições sob as quais não faz sentido a identificação
de uma vontade comum, ainda assim sustenta ele a esperança
rousseauniana de que, uma vez claramente informados, os elei-
tores evitariam escolhas incoerentes que obstruem o cálculo
do interesse comum.
C.E. Lindblom, Politics and Markets, p. 28.
M.I. Finley, Democracy, Ancient and Modern, Cap. 1.
a
I. Fetscher, Rousseaus politische Philosophie, Cap. 4, 8 18.
277

Aristóteles, Politics, IV, 1000b4-5, comentado por M.I. Finley,
Democracy, Ancient and Modern.
Cf. Pierre Vidal-Naquet, “Tradition de la démocratie grecque”,
introdução à tradução francesa de M.I. Finley, Democracy, An-
cient and Modern, p. 37.
J.S. Mill, Dissertations and Discussions, II, 19, citado por M.I.
Finley, Democracy, Ancient and Modern, ao fim do Cap. 2.
O que é amplamente reconhecido pela teoria sociológica desde
pelo menos R. Dahrendorf, Class and Class Conflict in Industrial
Society, Cap. 1.
10. C.E. Lindblom, Politics and Markets, p. 334.
ide Esta é a tese principal de M.I. Finley, Democracy, Ancient
and Modern.
12. Cf. E. Gellner, “Democracy and Industrialization” (1967),
atualmente Cap. 3 de seu Contemporary Thought and Politics,
. 2255.
13: P Blau, “Critical Remarks on Weber's Theory of Authority”,
American Political Science Review LVII (1963).
14. C.E. Lindblom, Politics and Markets, p. 19.
15. A insistência sobre as afinidades entre Rousseau e Burke, desde
a sugestão de Vaughan até os estudos de Cobban, Annie Osborn
e, mais recentemente, David Cameron, lamentavelmente per-
dem de vista esta questão vital. Não surpreendentemente, Ca-
meron nem mesmo se dá ao trabalho de discutir o tema da
assembléia deliberativa em Rousseau. O exame da idéia de
democracia participativa encontra-se notoriamente ausente de
seu livro.
16. G. Hawthorn, Enlightenment and Despair, p. 39. Sobre Herder
e cultura, vide meu The Veil and the Mask, Cap. 2,81.
UR Rótulo devido a K. Loewith. Ver seu Von Hegel zu Nietzsche.
18. K. Popper, The Open Society and its Enemies, vol, III, pp.
6-8.
19. E. Gellner, Thought and Change, pp. 31-2.
- Ibid.
21. Phenomenology of the Spirit, Cap. 4.
ia, H. Fain, Between Philosophy and History.
23. G.D. O'Brien, Hegel on Reason and History — A Contemporary
Interpretation, pp. 169-75.
24. F.E. Manuel, Shapes of Philosophical History, pp. 110-11; quan-
to aos conceitos comtianos sobre a Sociologia como veículo
de uma síntese subjetiva, ver Pierre Arnaud, Le Pensée d'Au-
guste Comte, Parte III, Cap. 2.
278
“ a e
25. Ver Hegel, Encyclopaedia of the Philosophical Sciences, seções
25, 48 e 60. Um bom comentário sobre este assunto é o de
E. Cassirer, Erkenntnisproblem, vol. IV, e também o de Ivan
Soll, An introduction to Hegel's Metaphysics, pp. 120-7.
26. Ver nota 120, (ver acima, p. 275).
27. Ver seu diálogo com Hegel em Weimar, outubro de 1827, relata-
do por Eckermann (Gespráche mit Goethe, II).
28. Ver o completo ataque de Popper no vol. II de The Open
Society (especialmente Cap. 12) e também seu ensaio “What
is Dialectic?”, Cap. 15 de Conjectures and Refutations; quanto
a Colletti, o livro básico é Il Marxismo e Hegel, especialmente
Caps. 3,4,7€e8.
29. J. Habermas, Logik der Sozialwissenschaften, Cap. 1, 1. Haber-
mas fala especificamente de Rickert mas seu comentário é apli-
cável aos neokantianos de Baden como um todo.
30. Não por acaso, quase a totalidade do marxismo ocidental é
filosofia e não ciência social. Sobre este ponto, ver Perry Ander-
son, Considerations on Western Marxism, pp. 44-5, 49-50.
31. Comparação muito similar sobre as concepções de Comte, Spen-
cer e Durkheim encontra-se-em Percy Cohen, Modern Social
Theory, pp. 224-7.
32. S. Lukes, Emile Durkheim, p. 178.
33. Para este enfoque, ver especialmente Theodor Geiger, On So-
cial Order and Mass Society (ed. por Renate Maynz), especial-
mente Parte I, Caps.1 e 6 e Parte III, Caps. 4e 5.
34. Cf. L. Dumont, Homo Aequalis, passim.
Deixo de comentar as restrições de Hegel a Rousseau, discutidas
na Primeira Parte (ver acima, Cap. 3), já que, originárias como
são do elemento mais datado do pensamento de Hegel — sua
filosofia política —, situam-se inteiramente fora do escopo de
sua contribuição a uma teoria da legitimidade cultural.
36. Citado por Edward Crankshaw, The Shadow of the Winter Pala-
ce — The Driftto Revolution, 1825-1917. (Londres: MacMillan,
1976).
37 Esta separação funcional é recomendada, por exemplo, por
Anthony Quinton em sua introdução à coletânea por ele editada,
Political Philosophy, p. 1.
38. Para uma excelente e concisa discussão destes livros, ver Geraint
Parry, Political Elites, Cap. 6.
39. Huntington, “Postindustrial Politics: How Benign Will It Be?”,
Comparative Politics, 6 (janeiro de 1974), pp. 172-7.
- R. Inglehart, The Silent Revolution, p. 3.
219
Bibliografia

N.B. — Dos artigos sobre Rousseau e Weber citados nas Notas e reunidos em coletânea,
somente os últimos são aqui listados.

ABEL, Theodor, “The operation called Verstehen”, American Journalof Sociology,

54 (1948-9).
ABEL, Theodor, The Foundation of Sociological Theory, Nova York: Random
House, 1970.
AGASSI, Joseph, 'Methodological individualism”, British Journal of Sociology, 11
(1960).
AKE, Claude, “Charismatic legitimation and political integration”, Comparative
Studies in Society and History, 9 (1966).
ALBROW, Martin, Bureaucracy, Londres: Pall Mall Press, 1970.
ANDERSON, Perry, Lineages of the Absolutist State, Londres: New Left Books,
1974.
ANDERSON, Perry, Considerations on Western Marxism, London: New Left
Books, 1976.
ANTONI, Carlo, From History to Sociology: The Transition in German Historical
Thinking (tr. de Dallo Storicismo alla Sociologia, Florença, 1940 by Hayden
V. White), Londres: Merlin Press, 1962.
APTER, David, Ghana in Transition, Nova York: Atheneum, 1963.
ARENDT, Hannah, The Human Condition, University of Chicago Press, 1958.
ARENDT, Hannah, Between Past and Future, Nova York: Viking Press, 1968.
ARISTOTLE, Nicomachean Ethics, in The Ethics of Aristotle, tr. J. A. K. Thomson,
Harmondsworth: Penguin, 1957.
ARISTOTLE, The Politics, tr. T. A. Sinclair, Harmondsworth; Penguin, 1962.
ARNAUD, Pierre, La Pensée d' Auguste Comte, Paris: Bordas, 1969.
ARON, Raymond, La Philosophie critique de Phistoire — essai sur une théorie alle-
mande de Phistoire, Paris: Vrin, 1964 (3: ed.) (Londres: Weidenfeld &
Nicolson, 1961).
ARON, Raymond, German Sociology, tr. por Mary e Thomas Bottomore of La
Sociologie Allemande Contemporaine, Paris: 1936, Chicago: The Free Press,
1964.

281
ARON, Raymond, Main Currents in Sociological Thought (tr. de Les Etapes de
la pensée sociologique, Paris: 1967), Nova York: Basic Books, 1967.
ARROW, Kenneth, Social Choice and Individual Values, Nova York: Wiley, 1951.
AUGUSTINE, Saint, The City of God, tr. por Marcus Dodds, Nova York: Random
House, 1950.
BACHRACH, Peter, The Theory of Democratic Elitism: A Critique, Boston: Little,
Brown, 1967.
BARKER, Ernest, Introdução à sua ed. de Rousseau, Social Contract, Oxford Uni-
versity Press, 1948.
BARNARD, F.M., Herder's Social and Political Thought, Oxford University Press,
1965.
BEETHAM, David, Max Weber and the Theory of Modern Politics, Londres: Allen
& Unwin, 1974.
BENDIX, Reinhard, Higher Civil Servants in American Society, Boulder, Colorado:
University of Colorado Press, 1949.
BENDIX, Reinhard, Max Weber: An Intellectual Portrait, Londres: Methuen, 1966-
(1. ed., USA, 1959).
BENDIX, Reinhard (org.), The State and Society, Berkeley: University of California
Press 1973 (2: ed.).|
BENDIX, Reinhard and ROTH, Gunther (orgs.), Scholarship and Partisanship: Es-
says on Max Weber, University of California Press, 1971.
BERLIN, Isaiah, Four Essays on Liberty, Oxford University Press, 1969.
BERLIN, Isaiah, Vico and Herder: Two Studies in the History of Ideas, Londres:
Hogarth Press, 1976.
BERMAN, Marshall, The Politics of Authenticity: Radical Individualism, and the
Emergence of Modern Society, Nova York: Atheneum, 1973.
BIERSTEDT, Robert, Power and Progress — Essays on Sociological Theory, Nova
York: McGraw-Hill, 1974.
BLAU, Peter M., Bureaucracy in Modern Society, Nova York: Random House,
1956.
BLAU, Peter M., Exchange and Power in Social Life, Nova York: John Wiley,
1964.
BOTTOMORE, Tom B., Elites and Society, Londres: Watts, 1964 (Harmondsworth:
Penguin, 1967).
BOTTOMORE, Tom B., Sociology as Social Criticism, Londres: Allen & Unwin,
1975.
BOUDON, Raymond, Effets pervers et ordre social, Paris: Presses Universitaires
de France, 1977.
BOURDIEU, Pierre, “Une interprétation de la théorie de la religion selon Max We-
ber”, Archives Européennes de Sociologie, XII, 1 (1971).
BOURRICAUD, François, Esquisse d'une théorie de "'autorité, Paris: Plon, 1969 (2:
ed.).
BRANDT, R. B., Ethical Theory, Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1959.
BRITTAN, Arthur, The Privatised World, Londres: Routledge & Kegan Paul, 1977.
BRODBECK, May, 'Meaning and action”, incl. em P. H. Nidditch (org.), The Philo-
282
sophy of Science, Oxford University Press, 1968.
BROOME, Jack Howard, Rousseau: A Study of His Thought, Nova York: Barnes
& Noble, 1963.
BRUFORD, W. H., The German Tradition of Self-Cultivation, Cambridge Uni-
versity Press, 1975.
BRUUN, H. H., Science, Values and Politics in Max Weber's Methodology, Cope-
nhague: Munksgaard, 1972.
BURGELIN, Pierre, La Philosophie de [' Existence de J-J. Rousseau, Paris: Presses
Universitaires de France, 1952.
BURGER, Thomas, Max Weber's Theory of Concept Formation, Durham, North
Carolina: Duke University Press, 1976.
CACCIARI, Massimo, Krisis — saggio sulla crisi del pensiero negativo da Nietzsche
a Wittgenstein, Milão: Feltrinelli, 1976.
CAMERON, David, The Social Thought of Rousseau and Burke — A Comparative
Study, Londres: Weidenfeld & Nicolson, 1973.
CASSIRER, Ernst, Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft
der neueren Zeit, Berlim, 1906-1920 (4 vols.).
CASSIRER, Ernst, The Question of Jean-Jacques Rousseau, tr. by Peter Gay, Nova
York: Columbia University Press, 1954.
CASSIRER, Ernst, Rousseau, Kant und Goethe, tr. por J. Gutmann, P. O. Kristeller
and J. H. Randall, Jr. Princeton University Press, 1945.
CHARVET, John, The Social Problem in the Philosophy of Rousseau, Cambridge
University Press, 1974.
CICERO, De Officiis (The Moral Duties), tr. Walter Miller, Londres: Heinemann,
1975 (Loeb).
CLASTRES, Pierre, La Société contre Pétat, Paris: Minuit, 1974.
GLEGG, Stewart, Power, Rule and Domination — A Critical and Empirical Un- "
derstanding of Power in Sociological Theory and Organizational Life, Lon-
dres: Routledge & Kegan Paul, 1974.
ee
COBBAN, Alfred, Rousseau and the Modern State, Londres: Allen & Unwin, 1964
eg
(2: ed.).
COHEN, Abner, Two-Dimensional Man — An Essay on the Anthropology of Power
and Symbolism in Complex Society, Londres: Routledge & Kegan Paul,
mp
1974.
=
COHEN, Jean, 'Max Weber and the dynamics of rationalized domination”, Telos,
14 (1972).
COHEN, J., HAZELRIGG, L. E. e POPE, W., De-Parsonizing Weber”, American
Sociological Review, 40 (1975).
COHEN, Percy S., Modern Social Theory, Londres: Heinemann, 1968.
COHN, Gabriel, Crítica e resignação: fundamentos da sociologia de Max Weber,
São Paulo: Queiroz, 1979.
coLE, G. D.H., Self-Government in Industry, Londres: Bell & Sons, 1919.
COLLETTI, Lucio, II Marxismo e Hegel, Bari: Laterza, 1969.
COLLETTI, Lucio, From Rousseau to Lenin (Ideologia e Società), tr. por John Mer-
rington and Judith White, Londres: New Left Books, 1972.
283
COLLINGWOOD, R. G., The Idea of History, Oxford: Clarendon Press, 1946. EISENSTADT, S. N. e CURELARU, M., The Form of Sociology: Paradigms and Cri-
CONSTAS, Helen, 'Max Weber: two conceptions of bureaucracy”, American Jour- ses, Nova York: Wiley, 1976.
nal of Sociology, 52 (1958). EKEH, Peter, Social Exchange Theory — The Two Traditions, Londres: Heine-
COWLING, Maurice, Mill and Liberalism, Cambridge University Press, 1963. mann, 1974.
CRAIG, Gordon A., Alemanha 1866-1945, Londres: Oxford University Press, ELDRIDGE, J. E. T., Introdução a Eldridge (org.), Max Weber: The Interpretation
1978. of Social Reality, Londres: Michael Joseph, 1971.
-CRANSTON, Maurice e PETERS, Richard S. (orgs.), Hobbes and Rousseau: A Co- ELLENBURG, Stephen, Rousseau's Political Philosophy — An Interpretation from
llection of Critical Essays, Nova York: Doubleday, 1972. Within, Ithaca: Cornell Univesity Press, 1976.
dENTRÊVES, Alexandre Passerin, Natural Law, Londres: Hutchinson, 1970 (2:
CROCE, Benedetto, History as the Story of Liberty (tr. de La Storia come Pensiero
e come Azione, Bari, 1938, por Sylvia Sprigge), Nova York, 1941. ed.).
CROCKER, L. G., Rousseau's Social Contract: An Interpretive Essay, Cleveland:
Case Western Reserve University Press, 1968. FAGUET, Emile, Dix-huititme Siêcle, Paris: Société Française d'Imprimerie et de
Librairie, s. d.
DAHL, Robert, Who Governs?, New Haven: Yale University Press, 1961. FAIN, Haskell, Between Philosophy and History, Princeton University Press, 1971.
DAHRENDORF, Ralf, Class and Class Conflict in Industrial Society, Stanford: Stan- FALLDING, Hans, The Sociological Task, Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1968.
ford University Press, 1959. FANFANI, Amintore, Catholicism, Protestantism and Capitalism, Londres: Sheed
DAHRENDORF, Ralf, Essays in the Theory of Society, Londres: Routledge & Kegan & Ward, 1935.
Paul, 1968. FERNANDES, Florestan, Fundamentos empíricos da explicação sociológica, São
DERATHÉ, Robert, Le Rationalisme de Jean-Jacques Rousseau, Paris: Presses Uni- Paulo: Nacional, 1967.
versitaires de France, 1948. FERRAROTTI, Franco, Max Weber e il destino della ragione, Bari: Laterza, 1965.
DERATHÉ, Robert, Jean-Jacques Rousseau et la science politique de son temps, FETSCHER, Iring, 'Rousseau”s concepts of freedom in the light of his philosophy
Paris: Presses Universitaires de France, 1950. of history”, Nombos, IV (“Liberty”) (1962).
DIDEROT, Denis, Essai sur les rêgnes de Claude et de Néron. FETSCHER, Iring, Rousseaus politische Philosophie, Zur Geschichte des demokra-
DILTHEY, Wilhelm, Pattern and Meaning in History — thoughts on History and tischen Freiheitsbegriffs, Neuwied: Luchterhand, 1968 (2: ed.); italiana tr.
Society (tr. parcial de Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswis- Milão: Feltrinelli, 1972.
FIEDLER, Leslie, Love and Death in the' American Novel, St. Albans: Paladin
senschaften), org., por H. P. Rickman, Nova York: Harper & Row, 1962.
DIXON, Keith, Sociological Theory: Pretence and Possibility, Londres: Routledge (1: ed., Nova York, 1960).
& Kegan Paul, 1973. FINER, Samuel E., Comparative Government, Harmondsworth: Penguin, 1974.
DUMONT, Louis, Homo Aequalis: genêse et épanouissement de Vidéologie écono- FINLEY, Moses I., Democracy Ancient and Modern, Londres: Chatto & Windus,
mique, Paris: Gallimard, 1977. 1973.
DUNCAN, Graeme, Marx and Mill: Two Views of Social Conflict and Social Harmo- FISCHOFF, Ephraim, “The Protestant ethic and the spirit of capitalism: the history
ny, Cambridge University Press, 1973. of a controversy”, Social Research, 11 (1944); também em K. Thompson
DURKHEIM, Emile, Selected Writings (org. e tr. por Anthony Giddens), Cambridge e J. Tunstall (orgs.), Sociological Perspectives, Harmondsworth: Penguin,
University Press, 1972. 1971.
DURKHEIM, Emile, Montesquieu and Rousseau (1892), tr. por R. Mannheim, Ann FLEISCHMANN, Eugene, “De Weber à Nietzsche”, Archives Européennes de Socio-
Arbor: Univesity of Michigan Press, 1960. logie, V (1964).
DURKHEIM, Emile, The Division of Labour in Society (1893), tr. por G. Simpson, FRAENKEL, Charles, The Case for Modern Man, Boston: Beacon Press, 1955.
Nova York: Macmillan, 1933. FREUND, Julien, Le Nouvel Age — éléments pour la théorie de la démocratie et
DURKHEIM, Emile, Professional Ethics and Civic Morals, tr. por C. Brookfield
de la paix, Paris: 1971.
of Leçons de Sociologie, Londres: Routledge & Kegan Paul, 1957. FREUND, Julien, Essence du politique, Paris: Sirey, 1965.
FREUND, Julien, The Sociology of Max Weber (tr. do francês, Paris, 1966), Lon-
EASTON, David, A Systems Analysis of Political Life, Nova York: John Wiley, . dres: Allen Lane, 1968.
1965. FRIEDMAN, Lawrence M., Law and Society: An Introduction, Englewood Cliffs:
EISENSTADT, S. N., 'Sociology: the development of sociological thought”, Interna- Prentice-Hall, 1977.
tional Encyclopaedia of'the Social Sciences, Nova York: Free Press e London: FRIEDRICH, Carl Joachim, Man and his Government — an Empirical Theory of
Macmillan, 1968. Politics, Nova York: McGraw-Hill, 193.

284 285

nn
FULLER, Lon, The Morality of Law, New Haven: Yale University Press, 1969
(ed. rev.).
GADAMER, Hans Georg, Truth and Method (tr. por G. Barden e J. Cumming
da 2: ed. de Wahrheit und Methode, Tibingen, 1965), Londres:
& Ward, 1975.
GADAMER, Hans Georg, Philosophical Hermeneutics, tr. of a selection of essays
from Kleine Schriften (3 vols.) by David E. Linge, Berkeley: University
of California Press, 1976.
GAY, Peter E., The Enlightenment: An Interpretation, Londres: Weidenfeld &
Nicolson, 1970 (2 vols.).
GEIGER, Theodor, On Social Order and Mass Society — Selected Papers tr. por
Robert E. Peck e editado por Renate Mayntz, University of Chicago Press,
1969.
GELLNER, Ernest, Thought and Change, Londres: Weidenfeld & Nicolson, 1964.
GELLNER, Ernest, Cause and Meaning in the Social Sciences, Londres: Routledge
& Kegan Paul, 1973.
GELLNER, Ernest, Contemporary Thought and Politics, Londres: Routledge &
Kegan Paul; 1974.
GELLNER, Ernest, Legitimation of Belief, Cambridge University Press, 1974.
GERNET, J., Le Monde Chinois, Paris: 1972.
GIDDENS, Anthony, Capitalism and Modern Social Theory, Cambridge University
Press, 1971.
GIDDENS, Anthony, Politics and Sociology in the Thought of Max Weber, Londres:
Macmillan, 1972.
GIDDENS, Anthony, The Class Structure of Advanced Societies, Londres: Hutchin-
son, 1973.
GIERKE, Otto von, Natural Law and the Theory of Society, 1500 to 1800 (tr. por
Ernest Barker de parte do 4º volume de Das deutsche Genossenschafisrecht,
1881-1913), Cambridge University Press, 1934.
GIERKE, Otto von, The Development of Political Theory (tr. por Bernard Freyd
de Johannes Althusius und die Entwicklung der naturrechtlichen Staatstheo-
rien 1880), Nova York: Howard Fertig, 1939 (repr. 1966).
GLASNER, Peter E., The Sociology of Secularisation: A Critique ofa Concept,
Londres: Routledge & Kegan Paul, 1977.
GOLDING, Martin P., Philosophy of Law, Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1975.
GOLDSCHMIDT, Victor, Anthropologie et politique — les principes de systême de
Rousseau, Paris, Vrin, 1974.
GOULDNER, Alvin W., Patterns of Industrial Bureaucracy, Nova York: Free Press,
1964.
GOULDNER, Alvin W., For Sociology: Renewal and Critique in Sociology Today,
Harmondsworth: Penguin, 1975 (1º ed. 1973).
GOULDNER, Alvin W., The Dialectic of Ideology and Technology — The Origins,
Grammar and Future of Ideology, Londres: Macmillan, 1976.
GRAMSCI, Antonio, Quaderni del Carcere, ed. por Valentino Gerratana, Turim:
Einaudi, 1975 (4 vols.).
286
GRAMSCI, Antonio, Selections from the Prison Notebooks, ed. e tr. por Q. Hoare
e G. Nowell Smith, Londres: Lawrence and Wishart, 1971.
GREEN, T. H., Lectures on the Principles of Political Obligation, Londres: Long-
mans, 1927.
Sheed GRIMSLEY, Ronald, Jean-Jacques Rousseau: A Study in Self-awareness, Cardiff.
University of Wales Press, 1961.
GRIMSLEY, Ronald, The Philosophy of Rousseau, Oxford University Press, 1973.
GROETHUYSEN, Bernard, Jean-Jacques Rousseau, Paris: Gallimard, 1949.
GROSs, Llewelyn (org.) Symposium on Sociological Theory, Nova York: Harper
& Row, 1959.
GRoTIUS, Hugo, De jure belli ac pacis (Paris, 1625), tr. por A. G. Campbell,
Londres: Dunne, 1901.
HABERMAS, Jirgen, Zur Logik der Sozialwissenschaften, Túbingen: Mohr, 1967.
HABERMAS, Jiúrgen, Legitimation Crisis (tr. por Thomas McCarthy de Legitima-
tionsprobleme im Spátkapitalismus, Frankfurt, 1973), Boston: Beacon Press,
1975.
HALL, John C., Rousseau: An Introduction to his Political Philosophy, Londres:
Macmillan, 1973.
HART, H. L. A., The Concept of Law, Oxford: Clarendon, 1961.
HAWTHORN, Geoffrey, Enlightenment and Despair — A History of Sociology,
Cambridge University Press, 1976.
HAYEK, Friedrich von, The Counter-Revolution of Science — A Study on the Abuse
of Reason, Chicago e Londres: The Free Press e Collier-Macmillan, 1955
(2nd edn.)
HAYEK, Friedrich von, Studies in Philosophy, Politics and Economics, Londres:
Routledge & Kegan Paul, 1967.
HAYEK, Friedrich von, The Constitution of Liberty, Londres: Routledge & Kegan
Paul, 1960, 1976.
HAYMANN, Franz, “La loi naturelle dans la philosophie politique de Jean-Jacques
Rousseau”, Annales XXX (1943-5).
HEGEL, Georg Friedrich Wilhelm, The Phenomenology of Mind (1807) (tr. de
!
Phinomenologie des Geistes por J. B. Baillie) Londres: Allan & Unvwin,
1931 (2: ed.) (2 vols.).
HEGEL, Georg Friedrich Wilhelm, Enzyklopâdie der philosophischen Wissens- j
chaften im Grundrisse (1917), “parte I tr. como The Logic of Hegel e parte
III como Hegel's Philosophy of Mind por W. Wallace, Oxford, 1892 e 1894.
HEGEL, Georg Friedrich Wilhelm, Philosophy of Right (1821) tr. por T. M. Knox,
Oxford University Press, 1975.'
HEGEL, George Friedrich Wilhelm, Die Vernunft in der Geschichte, (intr. a Philo-
sophy of History) org. por J. Hoffmeister, Hamburgo: Meiner, 1955.
HEILBRONER, Robert L., The Great Ascent, Nova York: Harper, 1963.
HEILBRONER, Robert L., Between Capitalism and Socialism — Essays in Political
Economics, Nova York: Vintage Books, 1970.
HENRICH, Dieter, Die Einheit der Wissenschaftslehre Max Webers, Túbingen:
Mohr, 1952.
287
HERDER, Johann Gottfried, Idées pour la philosophie de Phistoire de Phumanité,
tr. de seleções do orig. alemão (1784) por M. Rouché, Paris: Aubier, 1962.
HILL, Christopher, Reformation to Industrial Revolution, Harmondsworth: Pen-
guin, 1969 (1: ed. 1967).
HIRST, Paul W., Social Evolution and Sociological Categories, Londres: Allen
& Unwin, 1976.
HOBBES, Thomas, Leviathan (1651), intr. por K. R. Minogue, Londres: Dent
(Everyman's Library), 1973.
HONIGSHEIM, Paul, On Max Weber, tr. por Joan Rytina, East Lansing: Michigan
State University, 1968.
HUFNAGEL, Gerhard, Kritik als Beruf: der kritische Gehalt im Werk Max Webers,
Frankfurt: Propylãen, 1971.
HUGHES, H. Stuart, Consciousness and Society: The Reorientation of European
Thought 1890-1930, St. Albans: Paladin, 1974 (1: ed. 1959).
HUNTER, Floyd, Community Power Structure, Nova York: Anchor, 1963.
HUNTINGTON, Samuel P., Political Order in Changing Societies, New Haven: Yale
University Press, 1968.
HUNTINGTON, Samuel P., “Postindustrial Politics: how benign will it be?” Compa-
rative Politics, 6 (1974).
LIDÉE DE LÉGITIMITÉ (vários autores), Annales de philosophie politique, no. 7
Paris: Presses Universitaires de France, 1967.
INGLEHART, Ronald, The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles
among Western Publics, Princeton University Press, 1977.
JAGUARIBE, Helio, Political Development: A General Theory and a Latin Ame-
rican Case Study, Nova York: Harper & Row, 1973.
JASPERS, Karl, Max Weber. Politiker, Forscher, Philosoph, Munique: Piper, 1958
— (Led. 1932).
-JOUVENEL, Bertrand de, “Essai sur la Politique de Rousseau”, Introduction to
Rousseau, Du Contrat Social, Genebra: Ed. du Cheval Ailé, 1947.
KANT, Immanuel, Critique of Pure Reason (1781; 2: ed. 1787) tr. por Norman
Kemp Smith, Londres: Macmillan, 1958 (1: ed. 1929).
KANT, Immanuel, On History, ensaios ed. por Lewis White Beck, Nova York:
Bobbs-Merrill, 1963.
KANTOROWICZ, Ernst, The King's Two Bodies, Princeton University Press, 1957.
KARIEL, H. S., The Promise of Politics, Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1966.
KEAT, Russell e URRY, John, Social Theory as Science, Londres: Routledge
Kegan Paul, 1975.
KOLAKOWSKI, Leszek, Main Currents of Marxism, Oxford University Press, 1978.
KOLAKOWSKI, Leszek e HAMPSHIRE, Stuart (ed.), The Socialist Idea: A Reap-
praisal, Londres: Quartet Books, 1977 (1º ed. 1974).
KOSELLECK, Reinhart, Kritik und Krise, Friburgo: Verlag Karl Albert, 1959.
KRAFFT, Olivier, La Politique de Jean-Jacques Rousseau: aspects méconnus, Paris:
Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, 1958.
288
KRIEGER, Leonard, The Politics of Discretion: Pufendorf and the Acceptance of
Natural Law, University of Chicago Press, 1965.
LACHMANN, L. M., The Legacy of Max Weber, Londres: Heinemann, 1970.
LANSON, Gustave, 'L'Unité de la Pensée, de J.-J, Rousseau”, Annales de la société
J.-J. Rousseau, VIII (Genebra, 1912).
LA PALOMBARA, Joseph (ed.), Bureaucracy and Political Development, Princeton
University Press, 1963.
LASKI, Harold, The Rise of European Liberalism, Londres: Allen & Unwin, 1958
(1: ed. 1936). .
LAZARSFELD, PaulF., Qualitative Analysis: Historical and Critical Essays, Boston:
Allyn Bacon, 1972.
LEAT, Diana, 'Misunderstanding Verstehen”, Sociological Review, XX (1972).
LÉVI-STRAUSS, Claude, Tristes Tropigues, Paris: Plon, 1955 (tr. inglesa, Nova
York: Atheneum, 1965).
LÉVI-STRAUSS, Claude, Anthropologie Structurale II, Paris: Plon, 1973.
— An Historical and Critical Study, Londres: Rou-
LICHTHEIM, George, Marxism
tledge & Kegan Paul, 1964 (1: ed. 1961).
LICHTHEIM, George, From Marx to Hegel and other essays, Londres: Orbach &
Chambers, 1971.
LINDBLOM, Charles E., Politics and Markets — The World's Political Economic
Systems, Nova York: Basic Books, 1977.
LIPSET, Seymour Martin, Political Man: The Social Bases of Politics, Londres:
Heinemann, 1963 (1: ed. 1959).
LIVELY, Jack, Democracy, Oxford: Blackwell, 1975.
LOCKE, John, An Essay Concerning Human Understanding (1689), ed. de trechos
por A. D. Woozley, Cleveland: Meridian Books, 1964.
LOCKE, John, Two Treatises of Government (1690), org. por Peter Laslett, Cam-
bridge University Press, 1967 (2: ed.).
o
LOEWITH, Karl, From Hegelto Nietzsche (tr. da ed. alemã, Zurich. 1949), Londres:
——etemer come
Constable, 1965.
LOVEJOY, Arthur, Essays in the History of Ideas, Baltimore: Johns Hopkins Press,
1965 (1: ed. 1948).
LOWENSTEIN, Karl, Max Weber's Political Ideas in the Perspective of Our Time,
(tr. da ed. alemáã., Frankfurt, 1965), Amherst, Mass.: University of Massa-
chusetts Press, 1966.
LOWENTHAL, Richard, Modelor Ally? The Communist Powers and the Developing
Countries, Nova York: Oxford University Press, 1977.
& LUETHY, Herbert, From Calvin to Rousseau, Nova York: Basic Books, 1969.
LUHMANN, Niklas, Legitimation durch Verfahren, Neuwied: Luchterhand, 1969.
LUKÁCS, Georg, History and Class Consciousness, tr. por R. Livingstone, Lon-
dres: Merlin Press, 1971.
LUKÁCS, Georg, Die Zerstôrung der Vernunft, Neuwied: Luchterhand, 1962 (1:
ed. 1955).
LUKES, Steven, 'Prolegomena to the interpretation of Durkheim”, Archives Euro-
péennes de Sociologie, XII (1971).
289
 LUKES, Steven, Emile Durkheim: His Life and Work — A Historical and Critical
Study, Harmondsworth: Penguin, 1975 (1: ed. 1973).
LUKES, Steven, Individualism, Oxford: Blackwell, 1973.
LUKES, Steven, Essays in Social Theory, Londres: Macmillan, 1977.
RETNIDO David, The Achieving Society, Nova York: Free Press, 1967 (1!
ed. 1).
MACHIAVELLI, Niccolô, The Prince, tr. por L. Ricci e E. R. P. Vincent, Nova
York: Random House, s.d.
MACPHERSON, C. B., The Real World of Democracy, Oxford: Clarendon, 1965.
MACPHERSON, C. B., The Political Theory of Possessive Individualism — Hobbes
to Locke, Oxford University Press, 1972 (1: ed. 1962).
MACPHERSON, C. B., Democratic Theory — Essays in Retrieval, Oxford: Claren-
don, 1973.
MACRAE, Donald G., Ideology and Society, Londres: Heinemann, 1961.
MACRAE, Donald G., Weber, Londres: Fontana, 1974.
pp A. € KAPLAN, David, Theory in Anthropology, Chicago: Aldi-
ne, : vernment (1861), em On Liberty, Representative Government, The Subjection
MANNHEIM, karl, Man and Society in an Age of Reconstruction, Londres: Kegan
Paul, Trench, Truber, 1940.
O e Frank E., Shapes of Philosophical History, Stanford University Press,
MARCUSE, Herbert, Eros and Civilization: A Philosophical Inquiry into Freud,
Boston: Beacon Press, 1955.
MARCUSE, Herbert, Negations: Essays in Critical Theory, tr. by Jeremy Shapiro,
Londres: Allen Lane, 1968. ,
MARSHALL, T. H., Class, Citizenship and Social Development, University of Chi-
cago Press, 1977 (1: ed. 1974).
pes a ips The Sociology of Power, Londres: Routledge & Kegan Paul,
MARTINDALE, Don, The Nature and Types of Sociological Theory, Londres: Rou-
tledge & Kegan Paul, 1961.
MARX, Karl, Capital, tr. por Ben Fowkes, Harmondsworth: Penguin, 1976.
MARX, Karl, Critique of Hegel's 'Philosofy of Right” (1843), tr. por Annette Jolin
e Joseph O'Malley e org. por este, Cambridge University Press, 1970.
MARX, Karl, Grundrisse — Foundations of the Critique of Political Economy,
tr. por Martin Nicolaus, Harmondsworth: Penguin, 1973.
MARX, Karl, Selected Writings on Sociology and Social Philosophy, org. T. B.
Bottomore e Maximilien Rubel e tr. pelo primeiro, Londres: Watts, 1961
(1: ed. 1956).
MARX, Karl, Writings of the Young Marx on Philosophy and Society, org. e tr.
de Loyd D. Easton e Kurt H. Guddat, New York: Doubleday, 1967.
MASTERS, Roger D., The Political Philosophy of Rousseau, Princeton University
Press, 1968.
MEINECKE, Friedrich, Die Idee der Staatsrison in der neueren Geschichte, Muni-
que: Oldenburg, 1924; tr. italiana, Florença: Sansoni, 1970.
290
MENGER, Karl, Problems of Economics and Sociology, tr. e ed. por Louis Schnei-
der de Untersuchungen úber die Methode der Sozialwissenschaften und der
politischen Oekonomie insbesondere (Leipzig, 1883, University of Illinois
Press, 1963.
MERQUIOR, J. G., The Veil and the Mask: Essays on Culture and Ideology, Lon-
dres: Routledge & Kegan Paul, 1979.
MERTON, Robert K., Science Technology and Society in Seventeenth Century En-
gland, em Osiris: estudos de história e filosofia da ciência, e história do
saber e da cultura, Bruges: The Saint Catherine Press, 1938.
MERTON, Robert K., Social Theory and Social Structures, ed. ampliada, Nova
York: Free Press, 1968.
MERTON, Robert K. (org.), Reader in Bureaucracy, Nova York: Free Press, 1952.
MICHELS, Robert, Political Parties — A Sociological Study of the Oligarchical Ten-
dencies of Modern Democracy (1911) tr. por E. Paul e C. Paul, Nova
York: Free Press, 1958.
MILL, John Stuart, A System of Logic (1843), Londres, 1949.
MILL, John Stuart, On Liberty (1859) and Considerations on Representative Go-
of Women, org. por Millicent Garrett Fawcet, Londres: World's Classics,
1969.
MILL, John Stuart, Dissertations and Discussion, vols. HI, Londres, 1859.
MILL, John Stuart, John Stuart Millon Politics and Society, seleção org. por Geraint
L. Williams, Londres: Fontana, 1976.
MILLS, C. Wright, The Power Elite, Nova York: Oxford University Press. 1956.
MINOGUE, Kenneth, The Liberal Mind, Londres: Methuen, 1963.
MITZMAN, Arthur, The Iron Cage: An Historical Interpretation of Max Weber,
Nova York: Knopf, 1970.
MOMMSEN, Wolfgang, J., Max Weber und die deutsche Politik, 1890-1920, Tubin-
gen: Mohr, 1959.
MOMMSEN, Wolfgang, The Age of Bureaucracy: Perspectives on the Political Socio-
logy of Max Weber, Oxford: Blackwell, 1974.
MONTESQUIEU, Charles de Secondat, Barão de, De L'Esprit des Lois (1748), org.
e
por Gonzague Truc, Paris: Garnier, 1949 (2 vols.).
MORA, José Ferrater, Diccionario de Filosofia, Buenos Aires: Editorial Sudame-
ricana, 1958 (4: ed.).
MOSCA, Gaetano, The Ruling Class, ed. por A. Livingston of Elementi di Scienza
Politica, Nova York: McGraw-Hill, 1939 (Turin, 1895).
MÚLLER, Claus, The Politics of Communication — A Study in the Political. Socio-
logy of Language, Socialization and Legitimation, Nova York: Oxford Univ.
Press, 1973.
NAGEL, Ernest, The Structure of Science, Nova York: Harcourt, Brace & World,
1961.
NEALE, Ronald S. e KAMENKA, Eugene (orgs.), Feudalism, Capitalism and
Beyond, Londres: Edward Arnold, 1975.
NIETZSCHE, Friedrich, On the Genealogy of Morals and Ecce Homo, tr. por Walter
291
 Kaufmann, Nova York: Random House, 1969.
Re Alexander, The Sociological Tradition, Londres: Heinemann,
NISBET, Robert Alexander, The Social Philosophers, Nova York: Crowell, 1973.
OAKES, Guy, “The Verstehen Thesis and the Foundations of Max Weber's Metho-
dology”, History and Theory, vol. 16 (1977).
OBRIEN, George Fennis, Hegel on Reason and History — A Contemporary Inter-
pretation, University of Chicago Press, 1975.
OPPENHEIM, Felix E., Dimensions of Freedom, Londres: Macmillan, 1961.
OSBORN, Annie, Rousseau and Burke: A Study of'the Idea of Liberty in Eighteenth-
Century Thought, Nova York: Russell & Russel, 1964 (1º ed. 1940).
PARETO, Vilfredo, Sociological Writings, tr. por Derick Mirfin e seleção e intr.
por Samuel I. Finer, Oxford: Blackwell, 1976 (1: ed. 1966).
PARRY, Geraint, Political Elites, Londres: Allen & Unwin, 1969.
PARSONS, Talcott, The Structure of Social Action, Free Press, 1949 (1º ed. 1937).
PATEMAN, Carole, Participation and Democratic Theory, Cambridge University
Press, 1970.
PEACOCK, James L., Consciousness and Change — Symbolic Anthropology in
Evolutionary Perspective, Oxford: Blackwell, 1975.
PELCZYNSKI, Z. A. (org.), Hegel's Political Philosophy — Problems and Perspec-
tives, Cambridge University Press, 1971.
PIRE, Georges, 'De I'influence de Sénêque sur les théories pédagogiques de J.-J.
Rousseau”, Annales de la Société J.-J. Rousseau, vol. 33 (Genebra 1953-5).
PLAMENATZ, John, Man and Society — Political and Social Theory, Nova York:
McGraw-Hill, 1963 (2 vols.).
POCOCK, J. G. A., Politics, Language and Time — Essays on Political Thought
and History, Londres: Methuen, 1972 (1. ed. 1971).
POLIN, Raymond, La Politique de la solitude: essais sur la philosophie de Jean-Jac-
ques Rousseau, Paris: Sirey, 1971.
POPPER, Karl Raimund, The Open Society and Its Enemies (2 vols.), Londres:
Routledge & Kegan Paul, 1966 (1: ed. 1945).
ad Ea fã The Poverty of Historicism, Londres: Routledge & Kegan
aul, E Estocolmo: Scandinavian University Books, 1961.
POPPER, Karl Raimund, Conjectures and Refutations — The Growth of Scientific
Knowledge, Londres: Routledge & Kegan Paul (4: ed. 1972), (1º ed. 1963).
PRADES, J. A., La Sociologie de la religion chez Max Weber, Lovaina: Nauwe-
laerts, 1966.
PRESENCE DE JEAN-JACQUES ROUSSEAU, vol. XXXV dos Annales de la Société
J.-J. Rousseau, contendo os papéis apresentados no colóquio realizado em
Genebra em julho de 1962, Paris: Armand Colin, 1963.
QUINTON, Anthony, Utilitarian Ethics, Londres: Macmillan, 1973.
QUINTON, Anthony (org.), Political Philosophy, Oxford University Press, 1967.
292.
RADNITZKY, Gerard, Contemporary Schools of Metascience, Gotemburgo: Aka-
demifórlaget, 1970 (1: ed. 1968).
RAWLS, John, A Theory of Justice, Oxford University Press, 1972 (1. ed. 1971).
RICKERT, Heinrich, Science and History: A Critique of Positivist Anthropology,
tr. de Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft, 1899, Princeton University
Press, 1962.
RINGER, Fritz, The Decline of the German Mandarins: The German Academic
Community, 1890-1933, Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1969.
ROBERTSON., H. M., Aspects of the Rise of Economic Individualism, Cambridge
University Press, 1933.
ROCHE, Kennedy F., Rousseau: Stoic and Romantic, Londres: Methuen, 1974.
ROUSSEAU, Jean-Jacques, Oeuvres Complêtes, vol. II (Du Contrat Social, Ecrits
Politiques), org. por Bernard Gagnebin e Marcel Raymond, Paris: Gallimard
(Bibliothêque de la Pléiade), 1966.
ROUSSEAU, Jean-Jacques, The Political Writings of J.-J. Rousseau (2 vols.), org.
por C. E. Vaughan, Oxford: Blackwell, 1962 (1º ed. 1915).
Jean-Jacques Rousseau (vários autores), Yale French Studies, XXVIII (1961-2).
Jean-Jacques Rousseau (vários autores), Neuchâtel: La Baconniere, 1962.
Jean-Jacques Rousseau et son oeuvre: problêmes et recherches (vários autores),
Paris; Klincksieck, 1964.
Rousseau et la philosophie politique, Annales de la Philosophie Politique, vol.
5, Paris: Presses Universitaires de France, 1965.
Rosseau for Our Time (vários autores), Daedalus, Summer, 1978.
ROVERSI, Antonio, Max Weber intellettuale della crisi, Nápoles: Liguori, 1979.
RUNCIMAN, W. G., A Critique of Max Weber's Philosophy of Social Science, Cam-
bridge University Press, 1972.
SAHAY, Arun (org.), Max Weber and Modern Sociology, Londres: Routledge
& Kegan Paul, 1971. Ê
SALINAS FONTES Luis Roberto, Rousseau: da teoría à prática, São Paulo: Ática,
1976.
SALOMON, Albert, The Tyranny of Progress, Nova York: Noonday Press, 1955.
SALOMON, Albert, Max Weber's methodology”, Social Research, 1 (1934).
SALOMON, Albert, “Max Weber's sociology”, Social Research, 2 (1935).
SAMUELSSON, Kurt, Religion and Economic Action: A Critique of Max Weber,
SCHELER, Max, Ressentiment, tr. por W. Holdheim (orig. alemão, Leipzig, 1915),
Chicago Free Press, 1961.
SCHELTING, Alexander von, Max Webers Wissenschaftslehre, Túbingen: Mohr,
1934.
SCHINZ, Albert, La Pensée de J.-J. Rousseau, Paris, 1929.
SCHNEEWIND, J. B. (org.), Mill— A Collection of Critical Essays, Londres: Macmi-
Ilan, 1968.
SCHUMPETER, Joseph, Capitalism, Socialism and Democracy, Londres: Allen &
Unwin, 1954 (1: ed. 1942).
SCHUMPETER, Joseph, History of Economic Analysis, ed. por Elizabeth Boody
293
 Schumpeter, Nova York: Oxford University Press, 1954.
SCHUTZ, Alfred, The Phenomenology of the Social World (1932), tr. por George
Walsh and Frederick Lehnert, Londres: Heinemann, 1972 (1º ed. 1967).
SECKLER, David, Thorstein Veblen and the Institutionalists — A Study in the Social
Philosophy of Economics, Londres: L. S. E./Macmillan, 1975.
SÉE, Henri, L'Evolution de la pensée politique en France au XVIII siêcle, Paris:
Marcel Giard, 1925.
SELZNICK, Philip, Leadership in Administration: A Sociological Interpretation,
Evanston, Ill.: Row, Peterson, 1957.
SENNETT, Richard, The Fall of Public Man, Cambridge University Press, 1977
(1: ed. N. York, 1976).
SHILS, Edward, Center and Periphery — Essays in Macro-sociology, University
of Chicago Press, 1975.
SHKLAR, Judith N., Men and Citizens — A Study of Rousseau's Social Theory,
Cambridge University Press, 1969.
SIGMUND, Paul E., Natural Law in Political Thought, Cambridge, Mass.: Winth-
rop, 1971.
SIMMEL, Georg, The Problems of the Philosophy of History — An Epistemological
Essay (1892), tr. por Guy Oakes, Nova York: Free Press, 1977.
SIMMEL, Georg, Schopenhauer und Nietzsche — ein Vortragszyklus (1907), Muni-
que, 1923 (3: ed.).
SIMMEL, Georg, Soziologie — Untersuchungen úber die Formen der Vergesells-
chaftung (1908), Berlim, 1958 (4: ed.).
Oxford: Blackwell, 1971.
STAROBINSKI, Jean, Jean-Jacques Rousseau: la transparence et Pobstacle, Paris:
Plon, 1958.
STEDING, Christoph, Das Reich und die Krankheit der europáischen Kultur, Ham-
burgo: Hanseatische Verlagsanstalt, 1938.
STERNBERGER, Dolf, 'Legitimacy”, International Encyclopaedia of the Social
Sciences, Londres: Free Press e Macmillan, 1968.
STINCHCOMBE, Arthur L., Constructing Social Theories, Nova York: Harcourt,
Brace & World, 1968.
STRAUSS, Leo, Natural Right and History, University of Chicago Press, 1974 (1:
ed. 1950).
STRAUSS, Leo, What Is Political Philosophy?, Nova York: Free Press, 1968.
SWANSON, Guy, Religion and Regime, Ann Arbor: University of Michigan Press,
1967.
SZONDI, Peter, L'herméneutique de Schleiermacher” (tr. do alemão) Poétique,
nº 2 (1970).
TALMON, J. B., The Origins of Totalitarian Democracy, Londres: Secker & War-
burg, 1952.
TAWNEY, Richard Henry, Religion and the Rise of Capitalism (1926), Harmonds-
worth: Penguin, 1966.
TAYLOR, Charles, 'Neutrality in political science”, em Laslett, Peter e Runciman,
W. G., Philosophy, Politics and Society (3: série), Oxford: Blackwell, 1969.

SIMMEL, Georg, Grundfragen der Soziologie (Individuum und Gesellschaft)
(1917), Berlim, 1920 (2: ed.).
SIMMEL, Georg, Conflict in Modern Culture and Other Essays, tr. por Peter Etz-
korn do original alemão (Munich e Leipzig, 1918), Nova York: Teachers
College Press, 1968.
SIMMEL, Georg, The Sociology of Georg Simmel, trad. e ed. por Kurt Wolff,
Nova York: Free Press, 1964 (1º ed., 1950).
="
TAYLOR, Charles, Hegel, Cambridge University Press, 1975.
TENBRUCK, Friedrich, “Die Genesis der Methodologie Max Webers”, Kôlner
Zeitschrift fiir Soziologie und Sozialpsychologie, vol. 11 (1959).
THERBORN, Góran; Science, Class and Society — On the Formation of Sociology
and Historical Materialism, Londres: New Left Books, 1976.
TOENNIES, Ferdinand, Community and Association (1887), tr. por Charles P. Loo-
mis, Londres: Routledge & Kegan Paul, 1974 (1º ed. 1955).

ensaas eme
SIMMEL, Georg, On Individuality and Social Forms, seleção de escritos org. por TORRANCE, John, 'Max Weber: methods and the man”, European Journal of So-
Donald Levine, University of Chicago Press, 1971. ciology, vol. XXV, nº 1 (1974).
SKINNER, Quentin, “The empirical theorists of democracy and critics: a plague TREVOR-ROPPER, Hugh, Religion, Reformation and Social Change, Londres: Mac-

e
on both their houses”, Political Theory, 1 (1973).

——
millan, 1967.
SOLL, Ivan, An Introduction to Hegel's Metaphysics, University of Chicago Press, TROELTSCH, Ernst, The Social Teachings of the Christian Churches, tr. porO.

q
1969. Wyon do orig. alemão, Tiúbingen, 1912, Londres: Allen & Unwin, 1931
SOMBART, Werner, Der Moderne Kapitalismus, Leipzig, 1902 (2: ed. ampliada, 2 vols.
1916). RE Der Historismus und seine Probleme, Tiúbingen, 1922.
SOMBART, Werner, Der Bourgeois, Munique e Leipzig, 1913. TURNER, Bryan S., Weber and Islam, Londres: Routledge & Kegan Paul, 1974.
SPINOZA, Baruch, Works (inc. The Theological-Political Treatise e Political Trea-
tise), Londres: Bohn Series (2 vols.). UDY Jr., Stanley H. 'Bureaucracy and “rationality” in Weber's organization theo-
SPINOZA, Baruch, Oeuvres complêtes, ed por Roland Caillois, Madeleine Francês 1y', American Sociological Review, vol. 24, nº 6 (1959).
e Robert Misrahi, Paris: Gallimard (Bibliothêque de la Pléiade), 1967. ULLMANN, Walter, Medieval Political Thought, Harmondsworth: Penguin, 1975
SPRINZAK, Ehud, “Weber's thesis as an historical explanation”, History and Theo- (1: ed. 1965).
ry, vol. 11 (1972). UNGER, Roberto Mangabeira, Knowledge and Politics, Nova York: Free Press,
STAMMER, Otto (org.), Max Weber and Sociology Today, tr. por Kathleen Morris, 1975.

294 23
VEBLEN, Thorstein, The Theory of the Leisure Class (1899), Nova York: Mentor,
1953.
VENTURI, Franco, Utopia and Reform in the Enlightenment, Cambridge University
Press, 1971.
VINCENT, Jean-Marie, Fétichisme et société, Paris: Anthropos, 1973.
vVOLPE, Galvano della, Rousseau e Marx, Roma: Editore Riuniti, 1964 (4: ed.).
VOSSLER, Otto, Rousseaus Freiheitslehre, Gotemburgo: Vandenhoeck & Ru-
precht, 1963.
WALLERSTEIN, Immanuel, Africa, the Politics of Independence, Nova York: Ran-
don House, 1961.
WALLERSTEIN, Immanuel, “The state and social transformation: will and possi-
bility' em H. Bernstein (org.), Underdevelopment and Development: The
Third World Today, Harmondsworth: Penguin, 1973.
WALLERSTEIN, Immanuel, The Modern World-System — Capitalist Agriculture
and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century,
Nova York: Academic Press, 1974.
WALZER, Michael, The Revolution ofthe Saints — A Study in the Origins of Radical
Politics, Nova York: Atheneum, 1968 (1º ed., 1965).
WEBER, Max, The Agrarian Sociology of Ancient Civilizations, tr. por R. I. Frank
de Agrarverháltnisse im Altertum (1909) e Die sozialen Griinde des Unter-
gangs der antiken Kultur (1896), Londres: New Left Books, 1976.
WEBER, Max, Ancient Judaism (1917-19), tr. por H. H. Garth e Don Martindale,
Chicago; Free Press, 1962.
WEBER, Max, Critique of Stammler (1907), tr. do ensaio de Wissenchaftslehre
por Guy Oakes, Nova York: Free Press, 1977.
WEBER, Max, Economy and Society — An Outline of Interpretative Sociology,
ed. por Guenther Roth e Claus Wittich do trabalho de vários tradutores
de Wirtschaft und Geselschaft (Tiúbingen: Mohr, 1922; 4: ed. ampliada,
org. por Johannes Winckelmann, Tibingen: Mohr, 1956), Nova York: Bed-
minster Press, 1968 (3 vols.)
WEBER, Max, Economie et société, vol. I, tr. por vários tradutores de toda a Parte
Ie Parte II, Caps. 1 a 6 de Wirtschaft und Gesellschaft, ed. por Jacques
Chavy e Eric de Dampierre, Paris: Plon, 1971.
WEBER, Max, Essais sur la théorie de la science, tradução parcial francesa de Wis-
senshaftslehre por Julien Freund, Paris: Plon, 1965.
WEBER, Max, From Max Weber— Essays in Sociology, tr. e org. por H. H. Gerth
e C. Wright Mills, Londres: Routledge e Kegan Paul, 1948, com muitas
reimpressões.
WEBER, Max, General Economic History, tr. de Wirtschafisgeschichte (Berlin:
Duncker und Humblot, 1923) por Frank H. Knight, Londres: Allen &
Unwin, 1927; Nova York: Collier, 1961.
WEBER, Max, Gesammelte politische Schriften, Tubingen: Mohr, 1958 (1: ed.
1921).
WEBER, Max, Max Weber on Charisma and Institution Building, seleções org.
por S. N. Eisenstadt, University of Chicago Press, 1968.
296
WEBER, Max, The Methodology of the Social Sciences, tr. de parte de Gesammelte
Aufsátze zur Wissenschaftslehre (Tubingen: Mohr, 1922) por Edward A.
Shils e Henry A. Finch, Chicago: Free Press, 1949.
WEBER, Max, The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism (1905), tr. por
T. Parsons, Londres: Allen & Unwin, 1976 (1: ed. 1930.). Êl
WEBER, Max, The Rational and Social Foundations of Music, tr. do original alemão
|
(Munique: Drei Masken Verlag, 1921) escrito em 1911 e depois publicado
como apêndice em Wirtschaft und Gesellschaft, por Don Martindale, Joha-
nnes Riedel e Gertrud Neuwirth, Londres: Feffer & Simons, 1969 (1: ed.
1958).
WEBER, Max, The Religion of China: Confucianism and Taoism (1916), tr. por
H. H. Gerth, Chicago: Free Press, 1952.
WEBER, Max, The Religion of India: The Sociology of Hinduism and Buddhism
(1916-17), tr. por H. H. Gerth e Don Martindale, Chicago: Free Press,
1958.
WEBER, Max, Roscher and Knies — The Logical Problems of Historical Econo-
mics, tr. de um ensaio em duas partes incluído em Wissenschafislehre por
Guy Oakes, Nova York: Free Press, 1975.
WEBER, Max, The Theory of Social and Econgmic Organization, tr. por A. M.
Henderson e T. Parsons da Parte I de Wirtschaft und Gesellschaft, Nova
York: Oxford University Press, 1968.
WEIGHTS, Adrian, “Weber and “legitimate domination”: a theoretical critique
of Weber's conceptualization of “relations of domination” * Economy and
Society, vol. 7, nº 1 (1978).
WEIL, Eric, 'J.-J. Rousseau et sa politique”, Critique IX (1952).
WERTHEIM. W. F., East-West Parallels: Sociological Approaches to Modern Asia,
Chicago: Quadrangle Books, 1965.
WILSON, Bryan R. (org.), Rationality, Oxford: Blackwell, 1974.
WILSON, H. T., The American Ideology — Science, Technology and Organization
as Modes of Rationality in Advanced Industrial Societies, Londres: Routledge
e Kegan Paul, 1977.
WINCH, Peter, The Idea of a Social Science, Londres: Routledge & Kegan Paul,
1958.
ea eee
WINCKELMANN, Johannes, Legitimitit und Legalitátin Max Webers Herrschafisso-
ziologie, Túbingen: Mohr, 1952.
WITTGENSTEIN, Ludwig, Philosophical Investigations, tr. por G. E. M. Anscombe,
Oxford: Blackwell, 1968 (1: ed. 1953).
WOLIN, Sheldon S., Politics and Vision — Continuity and Innovation in Western
Political Thought, Boston: Little, Brown, 1960.
WRIGHT, E. H., The Meaning of Rousseau, Oxford University Press. 1929.
WRONG, Dennis H. (org.), Max Weber, Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1970.
ZEITLIN, Irving M., Ideology and the Developments of Sociological Theory, Engle-
wood Cliffs: Prentice-Hall, 1968.
ZETTERBERS, Hans L., On Theory and Verification in Sociology, Totowa, Nova
Jersey: Bedminster Press, 1963.
297
 Índice Temático

ação instrumental, 177, 178, 180, 201 contrato social, 21, 22, 26, 27, 31, 67, 69, 227,
ação social, relação social, 98, 99, 144, 145, 253n
171, 178, 192, 196, 201, 263n controle social, 73, 232
agitação (passim), 1, 8-10 convenção, 100, 106, 214
alienação, 76, 209 corporatismo, 244
“anarcaísmo”, 86, 90, 225, 245 costume, 100, 101, 124, 218, 225
anarquismo, 37, 38, 67, 85 cultura, 157, 165, 166, 205, 206, 210, 211
antiquarianismo, 43, 65, 72, 85, 86, 227 culturalismo, 151, 153, 171, 181, 186, 187, 190,
antropomorfismo, 177, 222 194, 202, 209, 219, 220, 222, 223, 232, 234,
ascetismo, 167, 190-91, 216 240, 241, 244, 270n
autoridade, 9, 59, 145, 231-32, 257n
autoritarismo, 48, 68, 91, 217 decadentismo, 210, 212
democracia, democratismo, 23, 28, 38, 43, 62,
burocracia, 97, 110, 111, 112, 125-35, 136, 139, 73, 74, 112
140, 142, 149, 206, 207, 209, 220, 227, 248 desejo geral, 20, 21, 29, 31, 40, 44, 45, 46,
49, 56, 65, 66, 68, 76, 79
calvinismo, 190-200 desencantamento (Entzauberung), 203, 204,
capitalismoe ethos capitalista, 91, 123, 132, 183, 205, 212
190-200, 215, 216, 227, 228 despotismo, 3, 38, 42, 45, 49, 64
carisma, 97, 107, 108, 112, 113, 119-25, 132, determinismo normativo, 187, 188, 193, 198
134, 135, 137, 138, 139, 141, 201-2, 207, 210, dialética, 239, 240, 279n
212,213-16,219,231,241,244, 245, 248,274n direitos, 22, 32, 35, 47, 48
causação social, 172, 176, 178, 181, 183, 185,
divisão de trabalho, 43, 85, 91, 126, 242
186, 189, 190, 193, 197, 199, 200 dominação, 106, 107, 124, 144, 146, 213, 220,
cesarismo, 132, 202, 277n 233, 261n
chamamento, 191, 192, 195, 215, 216
ciência, 11, 159, 161, 165, 167, 169, 170, 172,
209, 210, 223, 241 economia neoclássica, 157, 199
ciência cultural; ciências históricas, ego, caráter e personalidade, 41, 56, 61, 93,
Geisteswissenchaften, 157, 158, 159-60, 166, 198, 211, 213, 214
169, 170, 172, 182, 222 elites, elitismo, 92, 130, 229, 232, 245, 247
classe, 42, 131, 134, 141, 162, 192, 196, 230, empirismo, 49, 171, 209
235 escravidão, 85
coerção, 9, 44, 104, 105, 144, 233 estado, estatificação, 12, 40, 48, 134, 135, 162,
complacência, 136, 137, 147 203, 207, 236
comunidade, 68. 194, 207 estafe, 110
consenso, 65, 230, 242, 258n estoicismo, 49-54, 75, 87
consentimento, 3-4, 9, 226, 230 explanação. 177, 184, 188, 190. 193, 194, 196,
conservatismo, 37, 48, 134, 234 197
fatalismo, 53 natural (jusnaturalismo), 4, 26, 28-35, 49, 52, tipos ideais, 165, 180, 220
schône Seele, 42
feudalismo, 129, 130 108 , significado, 161, 162, 165, 166, 168, 173, 174, totalitarianismo, 38, 40, 43, 44, 134, 135, 142
filosofia da história, 158, 203, 204, 208, 209, leninismo (como burocracia carismática revolu- 176, 177, 178, 179, 180, 182, 183 trabalho, 205
236, 237, 239 cionária), 136-44, 148, 150 tradição. 103, 108. 110, 115-8, 204. 206, 226
soberania, 22, 23, 27, 28, 29, 59, 229
funcionalismo (e afinidades eletivas), 183, 190, liberalismo, 26, 28, 39, 134, 163, 215, 218, 219, e governo, 23, 25
192, 202 229, 234, 246 194 utilitarianismo, 22, 49, 56. 81, 123, 143, 184,
sociação,
liberdade, 28, 41, 44, 59, 66, 69, 73, 81, 82, socialismo, 91, 135, 142, 207, 227, 234 218, 259n
governantes e governados, 110, 112, 146, 147 84,90, 93, 125, 133, 182, 207, 212, 214, 215, socialização, 198, 199
219, 225, 228, 236, 249 sociedade civil, 26, 70 validade, 100, 101, 102, 107, 146, 198, 213
hermenêutica, 156, 159, 175, 176, 179, 240, libertarianismo, 92, 229, 248 cognitiva, 169-71, 239
sociologia. paradigmas sociológicos, 194, 197,
270n liderança, 120, 121, 123, 201, 217 198, 200, 209, 210, 213, 222 valores (e relação a valores), +02, 109, 159,
historicismo, 151, 153, 154, 170, 171, 185, 187, literatos (como 160, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 169,
mandarins), 162-3, 219 sucesso, 120, 123, 138, 141, 143, 264n
199, 200, 204, 209, 210, 222, 234, 237, 239, “luz interior (voz interior), 20, 21, 41,50, 51 171, 188, 189, 200, 209, 219, 233, 241, 243,
240 teoria social, 9-13, 225, 230 244
cosmológico ou antropológico, 155, 156 materialismo histórico, 194, 222 tipos de ação, 108, 110, 179, 180 valor-liberdade (Wertfreiheit), 112, 132, 167,
ontológico ou epistemológico, 155, 156-63, Methodenstreit, 168-70 de governo, 13, 23, 144 210
tipos
165-6, 168 modernização política, 135-7, 143, 144 tipos de legitimação, 231 Verstehen, 165, 174, 175, 179, 269n
homem, 32, 245 viabilidade, 136
tipos de liberdade, 46, 88-90, 257n
homo homini lupus, 26 nacionalismo, 140, 235 virtude, 24, 41, 84
tipos de propósitos de apoio político, 145
Kulturmensch, 166, 209, 211 de reivindicações de legitimidade, 7, 107,
tipos
bondade natural do, 17-19, 38, 251n, 252n objetivo, 179, 184, 186 10 weil Motiv, wozu Motiv, 198
homo oeconomicus, 182, 184 opinião, 58, 93
organicismo (e holismo), 54, 65, 229n
igualdade, igualitarismo, 28, 34, 45, 48, 68, 76,
77,85, 89, 92,225 paradoxo de Conforcet, 226, 277n
ilegitimidade, 13, 66, 132, 145, 218, 233, 234 participação, 48, 61-4, 66, 70, 71, 92, 225, 226,
iluminismo, 11-13, 56, 77, 235 229, 230, 244, 245, 246, 247, 248
imperialismo, 136 partido político, 135, 139, 140, 141
individualismo, 34, 35, 37, 38, 41, 42, 55, 68, patrimonialismo, 109
87, 89, 92, 125, 207, 211, 212, 213, 256n perfeição, 76
industrialismo, industrialização, 43, 73, 88, 89, pessimismo, 50, 56, 58, 71, 210, 211, 212, 231,

smp
123, 124, 135, 143, 144, 162, 192, 229, 244 257n, 276n
influência, 9, 144 poder, 7, 8-9, 23, 106, 121, 213, 221, 231
instituições, crescente e legal, 72, 185 pólis (civitas), 40, 62, 227, 228
interesse, 22, 46, 47, 101, 102, 103, 104, 124, “politicismo”, 87
214, 227 positivismo, 159, 168, 170, 221, 269n
irracionalismo, 171 privilégio, 90, 91, 92.
profetas, 201, 207, 213
justiça, 18,21, 31, 48, 84 progresso, 239, 242
psicologia, 92, 120-1, 159, 163
Kulturkritik, 57, 79, 213, 220 social, 120

Lebensphilosophie (e a ruptura vitalista), 211 racionalização:

legitimidade, 1, 20, 21, 23, 24, 72, 76, 78, em Freud, 200 j
97-113,123, 137-8, 144-51,213,219,220,223, em Weber, 126, 128, 200, 203-8, 216, 217,
225, 228, 232, 234, 235, 236, 238, 240, 243, 218, 231, 232
245 radicalismo, 28, 230
da força, 8-10 reificação, 217
da norma, 3 relativismo, 158, 240
e estudo, 137-8 religião, 12, 17, 190-201
e passim; poder, teoria da, 1, 8-10 cristianismo, 57, 86, 203, 236
história do conceito da, 2-4 civil, 24, 40
teoria da “crença”e afirmação da, 1, 6, 101, representação, 25, 79, 229
107-8, 124, 144, 146, 147, 153, 219, 221, 232, responsabilidade, 38, 130, 131, 212, 220
233, 244 ressentimento, 44
teorias do subjetivismo e objetivismo da, 4-6 revolução, 43, 89, 135, 138, 139
lei, 2, 28, 66, 71, 100, 106, 127, 204, 214, 225 psíquica, 92
internacional, 3 romanticismo, 37, 61, 175, 188, 236, 256n

300
 Constas, H., 142, 143, 266n Glasner, P., 117, 139, 263n
Crocker, L., 245n Godvwin, W., 86
Croce, B., 154, 156, 157, 170, 240 Goethe, J.W., 190, 211, 240
Cusa, Nicolau de, 3 Golding, M., 251n
Gouldner, A., 126, 188, 264n, 268n, 272n
Gramsci, A., 158, 240
Dahl, R., 246, 247
Green, T.H., 88
Dahrendorf, R., 259n, 278n
Grimsley, R., 71, 253n, 259n
Indice Onomástico
Dampierre, E. de, 262n
Groethuysen, B., 48, 254n
Dave, A., 176, 270n
Grote, G., 229
Derathé, R., 32, 39, 54, 81, 83, 252n, 253n,
Grotius, H., 3.21,25, 30, 32, 34, 35,80
255n, 260n
Gundolf, F., 217
Descartes, R., 26, 237
Deutsch, K., 6
Habermas, J., 65, 156, 240, 258n, 262n, 270n,
Diderot, D., 30, 32, 50, 54, 56, 255n
271n, 279n
Dilthey, W., 154, 156, 158, 159, 160, 161, 163,
Hall, J.C.. 46, 69, 72, 84, 258n, 260n. 277n
165, 166, 170, 175, 176, 178, 179, 187, 211,
Hart, H.L.A., 4
212, 240, 254n, 267n, 269n
Hawthom, G., 115, 194, 222, 235, 263n, 273n,
Dixon, K., 193, 273n; 274n
277n, 278n
Droysen, J.G., 175, 211
Abel, T., 172, 266n Bonald, L., Visconde, 37 Dumont, L., 243, 279n
Hayek, F., 88, 185, 197, 260n, 267n
Acton, Lord F., 70 Bottomore, T., 246 Haymann, F., 253n
Durkheim, E., 55, 116, 117, 139, 141,172,235,
Adorno, T.W., 216, 238 Boudon, R., 185, 198, 199, 274n Hegel, J.F.W., 26, 37, 40, 42, 45, 56, 85, 128,
239, 241-4, 256n, 279n
Agassi, J., 266n Bourdieu, P., 201, 274n 134, 154, 158, 159, 234, 235-41, 242, 244,
Agostinho, Santo, 61,248n- Bourricaud, F., 277n 275n, 279n
Ake, C., 199, 271n Easton, F., 4, 143, 145, 251n, 266n Heillbroner, R., 137, 265n
Brandt, R.B., 259n
Albrow, M., 127, 128, 129, 264n Eisenstadt, S.N., 275n Henrich, D., 165
Brentano, L., 191
Almond, G., 144 Ekeh, P., 274n Herder, J.G., 154, 157, 166, 234-5
Brittan, A., 276n
Althusser, L., 156, 158 Eldridge, J.E.T., 183, 195, 199, 268n, 271n, Hill, C., 192, 273n
Brodbeck, M. 177, 270n
Anderson, P., 266n, 279n Bruun, H.H., 165, 167, 171, 188, 268n, 269n, 272n, 274n Hirst, P.W., 183, 186, 266n, 271n, 277n
Antoni, €., 222, 267n, 269n, 271n Ellenburg, S., 258n, 260n Hobbes, T., 3, 18, 25, 27, 28, 29. 30, 31, 35,
272n, 274n
Apter, D., 201, 275n Burckhardt, J., 183 48, 79, 81, 229, 251n, 253n
Aquinas, T., 2 Burgelin, P., 39 Faguet, E., 38 Hôlderlin, F., 37
Arendt, H., 253n, 258n Burger, T., 165, 268n Fain, H., 237, 278n Hughes, H.S., 267n, 268n E
Argenson, Marquês d”, 54 Burke, E., 5, 37, 70, 72, 154, 157, 234, 259n, Fallding, H., 180, 271n Hume, D., 12,42,51,80 |
Aristóteles, 13, 23, 25, 51, 77, 87, 145, 228, 278n Fanfani, A., 191, 273n Hunter, F., 247
27m ; Ferrater Mora, J., 155, 267n Huntington, S.P., 141. 247, 266n, 279n
Arnaud, P., 278n Cacciari, M., 276n Fetscher, I., 228, 254n, 257n, 277n Husserl, E., 211
Aron, R., 108, 165, 221, 261n, 262n, 267n Cameron, D., 278n Fichte, J.G., 236
Carlyle, T., 111,215 Fiedler, L., 92, 260n Inglehart, R.. 247, 279n
Babbitt, I., 38 Cassirer, E., 39, 57, 58, 63, 75, 80, 252n, 254n, Finer, S., 65, 258n
Bachelard, G., 188 258n, 259n, 278n Finley, M.I., 229, 277n, 278n Jaffé, E., 215, 268n :
Bachrach, P., 246 Charvet, J., 68, 69, 258n Fischoff, E., 190, 272n Jaspers, K., 163, 183, 185, 217, 268n, 27in
Bacon, F., 11 Chavy, J., 262n Fleischmann, E., 213, 276n Joachim, C.J., 130
Barker, E., 28 Cicero, M.T., 2,77 Foucault, M., 156, 213 Jouvenel, B., 58, 59, 83, 254n, 257n
Barrês, M., 38 Clastres, P., 257n Fraenkel, C., 12, 251n
Barth, K., 252n Cobban, A., 54, 64, 253n, 255n, 259n, 278n Freud, S., 61, 76, 199 Kant, I., 12, 37, 38, 52, 57, 80, 160, 161, 164,
Bartolo de Sassoferrato, 2 Cohen, A., 263n Freund, J., 132, 189, 265n 165, 167, 168, 209, 235, 237, 240, 25In
Beetham, D., 265n Cohen, J., 103, 104 Friedrich, C.J., 4,5, 251n, 265n Kariel, H.S., 246
Bell, D., 258n Cohen, P., 279n Kelsen, H., 3
Bendix, R., 128, 261n, 263n, 264n, 271n Cohn, G., 165, 214, 215, 268n, 276n Gadamer, H.G., 156, 269n Kierkegaard, S., 236
Benjamin, W., 214 Cole, G.D.H., 63, 69, 234 Gay, P., 63, 71, 258n, 259n, 260n Knies, K., 157
Bentham, J., 71, 81 Colletti, L., 43, 241, 253n, 254n, 279n Geiger, T., 279n Kropotkin, P., 86
Berlin, I., 88, 254n, 260n Collingwood, R.G., 154, 155, 158, 177 Gellner, E., 135, 205, 206, 230, 260n, 264n,
Bierstedt, R., 120, 262n Comte, A., 154, 158, 184, 204, 239, 240, 242, 270n, 272n, 275n, 278n Lachmann, L.M.,271n
Blau, P.M., 126, 144, 232, 262n, 264n, 266n, 243, 278n, 279n i l Gernet, J., 263n Lanson, G., 254n
278n Sondillac, 19, 75 Gerth, H.H., 105, 263n, 264n, 275n Laski, H., 44, 255n
Bodin, J., 25, 235 Condorcet, Marquês de, 226, 239, 277n Giddens, A., 211, 265n, 272n, 275n Lazarsfeld, P., 272n á
Boeck, A., 175 Constant, B., 29, 38, 229 Gierke, D., 26, 68, 206,.253n Leat, D., 269n '

302 303
Lefort, C., 134 Neale, R., 273n Sartre, J.-P., 139 Tawney, R.H., 193, 273n
Leibniz, G., 75, 164 Neumann, F., 258n Savigny, F. von, 158 Taylor, C., 84, 260n
Leigh, R.A., 255n Nietzsche, F., 37, 44, 158, 166, 168, 182, 202, Scheler, M., 276n Tenbruck, F., 165, 184, 194, 271n
Lessing, G.E., 12 211, 212, 213, 214, 231, 245, 275n Schelling, F., 236 Therborn, G., 185, 27In
Levine, D., 274n, 275n Nisbet, R., 67, 117, 258n, 263n Schelting, A. von, 165, 180, 184, 186, 271n Tocqueville, A. de, 85, 89, 228
Lévi-Strauss, C., 255n, 257n Schiller, F., 37, 203 Toennies, F., 194, 206
Lichtheim, G., 188, 263n, 272n Oakes, G., 268n, 270n Schinz, A., 39, 80 Tolstoy, Conde L., 220
Lindblom, C., 232, 277n, 278n Occam, William de, 3 Schlegel, F., 186 Torrance, J., 178, 179, 186, 189, 194, 270n,
Lipset, S.M., 4, 123, 230, 257n Oppenheim, F.E., 88, 260n Schleiermacher, F., 175, 269n 272n, 273n, 276n
Lively, J., 225 Organski, A.F.K., 123 Schmoller, G., 129, 130, 154, 156, 183, 184, Toynbee, A., 121, 204
Locke, .J., 9, 11, 19, 25, 27, 28, 31, 32, 34, Ortega y Gasset, J., 79, 155 200, 215 Trevor-Ropper, H., 192, 195, 273n
35, 38, 39,59, 75, 87, 199 Osborn, A., 278n Schopenhauer, A., 213, 240 Troeltsch, E., 157, 163, 211, 216, 267n
Loewith, K., 203, 211, 275n, 278n Schutz, A., 198 Turner, B.S., 277n
Lotze, R.H., 164 Parry, G., 279n Sée, H., 38
Loveloy, A., 252n Parsons, T., 6, 103-5, 112, 116, 126, 141, 172, Selznick, P., 126, 264n Udy, Hr, S.H., 264n
Lowenstein, K., 263n 178, 214, 242, 261n, 263n, 264n, 271n Seneca, L.A., 50, 53 Ulpiano, 52
Lowenthal, R., 135, 265n Pascal, B., 51 Sennett, R., 254n
Luethy, H., 273n Passerin d'Entréves, A., 30, 49, 251n Shils, E., 117, 141, 202, 214, 243, 258n, 263n Vaughan, C.E.,30, 38, 48,54,253n, 255n,278n
Pateman, C., 62, 258n Shklar, J.N., 58, 59, 64, 65, 66, 83, 255n, 258n Veblen, T., 89
McClelland, P., 199 Pire, G., 255n Sigmund, P.E., 253n Vidal-Naquet, P., 277n
Macpherson, C.B., 248 Plamenatz, J., 45, 48, 66, 73, 88, 251n, 254n, Simmel, G., 154, 158, 163, 168, 174, 175, 176, Vincent, J.M., 277n
MacRae, D.G., 194, 222, 262n, 273n, 277n 258n, 260n 178, 193, 194, 210, 211, 212, 217, 270n, 275n Voltaire, 12
Maine, H., 206 Platão, 11, 18, 25, 30, 40, 51, 56, 77, 256n Smith, A., 12, 185, 210
Maistre, J. de, 37 Pocock, J.G.A., 204, 275n Sohm, R., 111 Wallerstein, I., 135, 201, 265n, 273n, 274n
Mandeville, B., 185 Polin, R., 252n Soll, I., 278n Walzer, M., 200, 274n

sp
Ta
Mannheim, K., 143, 155, 183 Popper, K.R.,55, 158, 178, 204, 236, 238, 256n, Sombart, W., 194, 215, 268n Weber, Marianne, 216, 267n
Manuel, F.E., 239, 278n 270n, 279n Spencer, H., 239, 242, 243, 279n Weber, Max, 1,2,6, 10, 13,97-223, 225, 231-4,
Maquiavel, N., 11, 25, 29, 49, 54,55, 57,215 Poulantzas, N., 221 Spengler, O., 207 239, 240, 241, 244, 245, 246, 248, 249,
Marcuse, H., 79, 134, 143, 256n, 266n Prades, J.A., 194 Spinoza, B., 74-76, 237 260-77nn

— [0
Marcelo de Pádua, 3, 11 E Proudhon, J., 86 Sprinzak, E., 172, 185, 198, 269n, 272n, 274n Weights, A., 105
Martin, R., 9, 116, 118, 149, 251n, 263n, 267n Pufendorf, S., 3, 25, 26, 32, 34 Stammler, R., 102 Wertheim, W.F., 192, 273n
Martindale, D., 266n Starobinski, J., 39, 58, 83, 256n Winch, P., 177, 178, 270n
Marx, K., 37, 55, 81, 117, 129, 131, 132, 134, Quinton, A., 259n, 279n Steding, C., 215, 276n Winckelmann, J., 108, 262n
141, 143, 154, 158, 185, 192, 193, 199, 204, Stein, L. von, 128 Windelband, W., 160, 170, 176, 187
205, 207, 211, 230, 236, 256n Ranke, L. von, 157, 160, 161, 179, 211, 238 Sternberger, D., 146, 251n Wittgenstein, L., 176, 177
Masters, R.D., 55, 79, 255n, 259n Ravwis, J., 84 Stillman, P.,5, 251n Wittich, C., 261n
Maurras, C., 38 Renan, E., 6, 148 Stinchcombe, A.L., 251n, 264n Wolin, S.S., 256n
Meinecke, F., 157, 219, 267n Rex, J., 177, 194, 266n, 270n, 272n, 273n Strauss, L., 30, 31, 48, 49, 50, 51, 54, 55, 79, Wright, E.H., 39, 252n, 260n

ps e
Menger. €., 157, 168, 170, 172, 174, 175, 197, Rickert. H., 157, 159, 160, 161, 163, 164, 165, 255n Wrong, D.H., 108, 117, 122, 144, 189, 221,
199, 200, 210, 267n, 271n 166, 167, 168, 169, 171, 187, 193, 199, 212, Sumner, G., 185 262n, 266n
Merelman, R., 137, 138, 265n 267n, 273n, 279n Swanson, G., 200, 274n Wundt, W., 210
Merquior, J.G., 278n Ringer, F., 163, 267n Szondi, P., 269 n

pe
Merton, R.K., 126, 199, 265n, 274n Robertson, H.M., 190, 273n Xenofonte, 2
Meyer, E., 169, 171, 182 Roche, K.F., 255n, 256n Taine, H., 38
Michels, R., 129, 130, 135, 140, 232 Rommen, H.,30 Talmon, J.L., 38, 253n, 254n Zetterberg, H.L., 274n

2
Mill, J.S., 63, 66, 129, 130, 159, 204, 229, 234, Roscher, A.W., 144, 157
245, 259n, 278n Roth, G., 261n, 265n, 271n, 272n, 276n
Mills, C.W., 105, 247, 263n, 264n, 275n Rousseau, J.-J., 1,2,3, 10, 12, 14, 17-94, 131,
Mitzman, A., 216, 217,276n 150, 225-31, 235, 244-6, 248, 251-60nn, 277n,
Mommsen, W., 108, 146, 148, 260n, 261n, 262n, 278n, 279n
266n, 276n Runciman, W.G., 177, 188, 201, 261n, 267n,
Montesquieu, C., Barão de, 3, 11, 12, 18, 23, 270n, 272n
25, 27,29, 33, 38,39, 85, 86, 145 Ryle;, 6.,213
Moore, R., 273n ;
Mosca, G., 108, 116, 129, 130 Sahay, A., 270n
Mueller, C., 264n Saint-Simon, C., Conde de, 71, 238, 241
Salomon, A., 194
Nagel, E., 184, 272n Samuelson, K., 191, 273n

304 305
Lefort,
Leibniz,
Leigh, RR.
Boa parte de Rousseau e Weber
Lessing, respira o ar das utopias de Maio de
Levine,
Lévi-Str
1968, vivenciadas pela juventude
Lichthei européia do autor. Outra vertente
Lindblo
Lipset, $
constitui um prelúdio ao seu próprio
Lively, d. empenho, agora já velho de mais
Locke,
35, 38
de década, de repensar a tradição
Loewith liberal em termos provocadoramen-
Lotze, R
Loveloy
te modernos. Esse empenho, que
Lowenst ditou as páginas de livros como A
Lowentk
Luethy,
Natureza do Processo (1982), O Ar-
gumento Liberal (1983) e O Marxis-
McClell
Macphe
mo Ocidental (1986), acaba de pre-
MacRae sidir o vigésimo livro de José Gui-
Maine, |
Maistre,
lherme Merquior, recém concluído:
Mandev a Pequena História do Liberalismo,
Mannhel
Manuel,
cuja perspectiva se situa entre um
Maquiay democratismo mais liberal que o de
Marcuse
Marcelo
Rousseau e um liberalismo bem
Martin, mais democrático que o de Weber.
Martind
Marx, K
141, 14
205, 2
Masters
Maurras
Meineck|
Menger.
199,2
Merelma
Merquio
Merton,
Meyer. |
Michels,
Mill, J.S
245, 24
Mills, C
Mitzman
Momms
266n, 4
Montesq,
25,127
Moore,
Mosca,
Mueller,

Nagel, E Impressão e acabamento

(com filmes fornecidos):
EDITORA SANTUÁRIO
Fone (0125) 36-2140
APARECIDA - SP

Capa: Claudia Zarvos

[3 José Guilherme Merquior
À VA