Assine o DeepL Pro para poder editar este documento.

Visite www.DeepL.com/pro para mais informações.

ABORÇÃO
REVISTA
-•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

dom marquês
Argumentos clássicos sobre
Aborto
-••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••-••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

Os opositores da escolha do aborto tipicamente têm argumentado que porque os fetos (humanos)
são humanos, vivos e inocentes, e porque um aborto acaba com a vida humana inocente,
O aborto é, a menos que circunstâncias especiais o obtenham, imoral. Chame a este argumento "o
argumento da vida humana'. A maioria dos apoiantes da escolha do aborto (no filosófico
mundo, de qualquer forma) argumentaram que porque os fetos (humanos) ainda não são pessoas,
e porque o que faz mal matar é que a vítima é uma pessoa, o aborto é,
a menos que circunstâncias especiais o permitam, moralmente permissível. Chame a este argumento
"o
argumento da personalidade". Ambos os argumentos são baseados num entendimento de
porque matar é errado nos casos em que existe um consenso. Proponentes de cada argumento
argumentam que seu entendimento implica uma conclusão a respeito do aborto.
Muitas discussões sobre o aborto têm a visão da vida humana sobre a injustiça de matar.
e depois continuar a argumentar que os fetos são ou não são totalmente humanos ou
que os fetos ou são ou não são potenciais, mas não são reais. Estas questões são fáceis
para resolver. Os fetos nos quais estamos interessados são todos totalmente humanos, é claro.
Obrigado a Katrina Elliott, Ben Eggleston e Bonnie Steinbock por comentários úteis.
396 don marquês
Eles não são mosquitos ou ratos. Porque eles exibem crescimento e metabolismo
eles estão realmente, e não apenas potencialmente, vivos. Quando a discussão é conduzida
dentro da estrutura da vida humana, aqueles que se opõem à escolha do aborto ganham facilmente a
argumento.
Muitas outras discussões sobre o aborto tomam a visão pessoal como certa e vão
para discutir se os fetos são ou não pessoas. Esta questão também é fácil de resolver.
No sentido de 'pessoa' geralmente usado por proponentes pessoais, nenhum feto é um
pessoa. Quando a discussão é conduzida dentro do quadro da pessoa, aqueles
a favor da escolha do aborto facilmente ganha o argumento. Portanto, o muito mais importante
A questão é que a compreensão da injustiça de matar está correcta. Este
ponto pode ser colocado de outra forma para os leitores que conhecem um pouco de lógica. Os
silogismos
em termos dos quais podemos entender que o debate sobre o aborto não é realmente controverso.
por causa das suas pequenas premissas. A verdade das suas premissas maiores está no coração da
o assunto.
Os argumentos da vida humana e da personalidade são parecidos em outro aspecto. Os seus
opiniões sobre a injustiça de matar estão sujeitas a críticas semelhantes. A vida humana
é sujeito tanto a uma dificuldade teórica como a uma dificuldade relativa aos casos.
A dificuldade teórica diz respeito à ligação entre as propriedades biológicas
de ser humano e de estar vivo e a propriedade moral de ter direito à vida.
Os críticos argumentam que esta ligação precisa de ser estabelecida, e não apenas afirmada.
Eles argumentam que a ligação não é evidente, que as considerações religiosas são
insuficiente para estabelecê-la, e que nenhum outro argumento estabelece a ligação.
O relato da vida humana também enfrenta uma dificuldade em relação aos casos porque parece
fazer demasiadas mortes erradas. Faz acabar deliberadamente com as vidas de humanos que
nunca será consciente (como recém-nascidos anencéfalos e pessoas em persistentes
estado vegetativo) errado. Parece fazer com que o fim deliberado da vida de um espermatozóide ou
um óvulo não fertilizado (que são, afinal de contas, humanos e vivos e inocentes) errado.
O relato da vida humana sobre a injustiça de matar parece ser, teoricamente.
insuficiente e demasiado amplo.
A conta clássica da personalidade vem em duas versões: Mary Anne Warren's
e a versão de desejo do Michael Tooley. De acordo com Warren, os traços "mais
centrais para o conceito de "pessoa" são (1) a consciência e, em particular,
a capacidade de sentir dor, (2) raciocínio, (3) atividade auto-motivada, (4) a capacidade
comunicar de uma forma razoavelmente sofisticada, e (5) a presença de autoconceitos
(Warren 1979: 45). De acordo com Warren, um indivíduo não precisa ter
todas estas características para ser considerada uma pessoa, ou mesmo qualquer uma delas em
particular.
No entanto, um indivíduo sem nenhuma dessas características não é, claramente, uma pessoa. E
mesmo
se um indivíduo tivesse apenas a capacidade de sentir dor, "não se pode dizer que tenha qualquer
mais direito à vida do que, digamos, um guppy recém-nascido" (Warren 1979: 47). Em Warren's
ver o que faz uma matança errada é que a vítima é uma pessoa. Uma vez que os fetos claramente
não são pessoas, o aborto é moralmente permissível.
aborto revisitado 397
O clássico relato pessoal de Warren enfrenta dificuldades muito parecidas com as dificuldades
que enfrentam a conta da vida humana. O problema teórico com o Warren's
conta diz respeito à ligação entre os traços psicológicos em termos dos quais
a personalidade é definida e a propriedade moral de ter o direito à vida. Nem
a mera afirmação de Warren de que existe tal ligação nem a crença geral
que existe tal ligação é suficiente para estabelecer uma ligação real. A partir de uma
perspectiva teórica A visão da personalidade de Warren não é mais convincente do que a
visão da vida humana.
O clássico argumento de personalidade de Warren é também atormentado por dificuldades relativas
casos. A alegação de que os fetos não têm direito à vida porque não são pessoas.
parece implicar que é admissível matar uma criança recém-nascida porque ela não é uma
pessoa. Também parece implicar, porque ser uma pessoa envolve a exibição de certos
traços psicológicos, que matar alguém que está temporariamente inconsciente é moralmente
admissível. Warren tenta evitar a conclusão anterior, argumentando que o infanticídio
está errada devido às atitudes que os adultos têm para com os recém-nascidos (Warren 1979:
50–1). No entanto, isto tem como consequência que se, para qualquer conjunto de bebés, os adultos
não valorizar esses bebés, então o infanticídio seria moralmente permissível. (Pense no
infanticídio de fêmeas em algumas culturas). Assim, a clássica defesa do aborto por Warren
a escolha em termos de pessoa sofre de problemas que são a imagem de espelho de
os problemas da conta da vida humana. Os dois relatos sofrem de uma teoria semelhante
dificuldades. Ambos têm problemas com os casos. A conta da vida humana faz muito
matar errado; o relato pessoal de Warren faz muito pouco mal matar.
A conta pessoal do Michael Tooley é diferente da conta do Warren.
O relato de Tooley tem a grande virtude de evitar o problema teórico que
atormenta tanto o argumento da vida humana como o clássico argumento da personalidade de
Warren.
Tooley estipula que a verdade de 'X é uma pessoa se e só se X tiver um direito moral sério
à vida" (Tooley 1972: 42). Ele então afirma que "Um organismo possui um
direito à vida somente se possuir o conceito de um eu como um sujeito contínuo de
experiências e outros estados mentais, e acredita que ela própria é uma entidade contínua".
(Tooley 1972: 45). Tooley defende esta afirmação argumentando que um organismo possui
um sério direito à vida somente se ela desejar viver e ela deseja viver somente se ela
possui um conceito de si mesma como um tema de experiência contínua. Assim, o desejo
viver é básico para o relato do Tooley sobre o direito à vida. Por conseguinte, refiro-me ao relato de
Tooley.
conta pessoal como "conta de desejo", tanto para caracterizá-la como para distingui-la
da conta do Warren.
Aqui está como Tooley defende a importância moral dos desejos.
A intuição básica é que . . . em geral, violar o direito de um indivíduo a algo é
para frustrar o desejo correspondente. Suponha, por exemplo, que você é dono de um carro. Então eu...
estou sob uma obrigação prima facie de não a tirar de si. No entanto, a obrigação não é
incondicional: depende em parte da existência de um desejo correspondente em você. Se
você não se importa se eu levar o seu carro, então eu geralmente não violo o seu direito ao fazer
por isso. (Tooley 1973: 60)
398 don marquês
Desta intuição, Tooley gera o seguinte argumento. Para ter o direito
à vida é ter o direito de continuar a existir. O direito de continuar a existir
pressupõe o desejo de continuar a existir. Tem-se o desejo de continuar a existir.
somente se alguém tiver um conceito de si mesmo como um tema de experiência contínua. Nenhum
feto
tem um conceito de si mesma como um tema de experiência contínua. Portanto, nenhum feto
tem direito à vida. Portanto, o aborto é moralmente permissível.
O relato do desejo de Tooley sobre a injustiça de matar não está sujeito à teoria
dificuldades que afligem tanto o relato da vida humana como a clássica personalidade de Warren.
conta. A intuição básica de Tooley é uma tentativa plausível de localizar sua visão sobre o aborto.
dentro de um relato geral de ações erradas. No entanto, ele notou que o desejo
parece não explicar a injustiça de alguns casos de assassinato. Considere
o caso de um indivíduo que sofre de depressão e que diz que deseja
estavam mortos, ou, aliás, quem diz sinceramente que não vê sentido em viver.
Considere o caso de alguém que não é um ser consciente de si mesmo porque ela é
temporariamente inconsciente e, portanto, não consciente de nada, incluindo ela
o próprio eu. Considere o caso de um indivíduo que "pode permitir que alguém o mate
porque estava convencido de que se ele se deixasse sacrificar pelos deuses.
ele será gloriosamente recompensado numa vida futura" (Tooley 1972: 47-8). Aparentemente
O relato de Tooley sobre a injustiça de matar implica que é moralmente permissível
para matar todos os indivíduos acima. Não é. Assim, o relato do Tooley, como o do Warren.
conta de pessoa, permite demasiadas mortes.
Em mais de uma ocasião, Tooley lutou com estes problemas aparentes com
sua visão (Tooley 1972: 48; 1973: 65-6; Purdy e Tooley 1974: 146). Tooley's
o problema foi encontrar qualificações que resgatassem a conta de desejo, que não parecem
para ser meramente ad hoc, e que preserve a escolha do aborto. Devido a estas dificuldades
Tooley acabou por desistir da sua conta de desejos (Tooley 1983: 109-112).
Os três principais relatos clássicos sobre a moralidade do aborto estão todos sujeitos a
pelo menos um grande problema. Podemos fazer melhor? O propósito deste capítulo é
discutir três relatos que pretendem ser superiores aos relatos clássicos. Primeiro,
Discutirei o futuro do argumento de valor para a imoralidade do aborto. Eu irei
defender a alegação de que o futuro do argumento do valor é superior ao dos três
contas clássicas. Depois continuarei a discutir a tentativa de Warren de consertá-la.
e a tentativa do David Boonin de arranjar a conta de desejos do Tooley.
Warren afirma que sua versão atualizada de uma conta pessoal é superior a
qualquer conta de potencialidade, como o futuro da conta de valor. Eu a avaliarei
reivindicar. Boonin argumenta que a sua visão melhorada do desejo lida de ambos adequadamente
com a
aparente contra-exemplo à conta original de Tooley e também é superior ao
conta de futuro de valor. Vou avaliar a sua opinião.
Devido a considerações de duração, este capítulo não tratará de argumentos
que pretendem mostrar que mesmo que os fetos tenham pleno direito à vida, mesmo que tenham
o mesmo estado moral que nós, o aborto é moralmente permissível porque os fetos
aborto revisitado 399
não têm o direito ao suporte de vida que as mulheres devem fornecer durante nove meses
se os fetos quiserem sobreviver.
O Futuro da Conta de Valor
-••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••-••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

De acordo com o futuro do argumento de valor para a imoralidade do aborto a

A melhor explicação para o erro de matar é que matar nos priva da nossa
futuros de valor. Os nossos futuros de valor consistem em todos os bens da vida que
se não tivéssemos sido mortos. Os fetos têm futuros como os nossos, para os seus...
Os futuros contêm tudo o que os nossos contêm e muito mais. Portanto (dado algum defensável
suposições e qualificações), o aborto está seriamente errado em quase todas as ocasiões
(Marquês 1989).
O que é um futuro de valor? Considere a vida de alguém que vive para "um velho maduro".
idade". O valor dessa vida para a pessoa que a vive consiste em experiências que, na
várias vezes na sua vida, ela valoriza. Estes são os bens da sua vida. Eles são o que
fazer valer a pena viver a vida dela. A lista destes bens varia um pouco de pessoa para pessoa.
pessoa. A lista inclui amizades, amores, absorção em vários projetos, estética
experiências, identificação com causas maiores vistas como valiosas, como a própria equipe
ganhar uma vitória, e prazeres físicos. O futuro de um valor é a classe de bens
no futuro que ocorre mais tarde do que um determinado momento da vida, se não se morre
prematuramente.
No futuro do valor, o erro de matar é baseado no dano de
matança. Uma acção presente não pode afectar o passado de alguém. Estritamente falando, um acto
presente de
prejudicar também não piora mais no presente, pois o presente é
instantâneas, e danos, envolvendo, como envolve, a causalidade, requer pelo menos uma pequena
intervalo temporal para que o seu efeito ocorra. Um presente ato de dano afeta a vítima
futuro. Isso faz alguém piorar no futuro. Piorar a situação de alguém é...
para reduzir o bem-estar dessa pessoa, para reduzir a quantidade ou qualidade dos bens em
o futuro dela que de outra forma ela teria possuído. Sobre o futuro da conta de valor
matar é errado porque prejudica uma vítima.
Matar alguém priva-a de todos os bens do seu futuro, caso contrário ela
já passaram por isso. Portanto, matar é um dano muito grave. O futuro da visão de valor
é a razão pela qual consideramos a morte como um dos piores crimes. É coerente com
porque acreditamos que a morte prematura de um ser humano é uma das maiores
infortúnios que ela poderia sofrer. Assim, o futuro da conta de valor é plausível, não
só porque é coerente com o nosso entendimento de que matar é um mal, mas porque
coerente com a nossa compreensão da morte prematura como um grande infortúnio.
Sabemos que os fetos têm futuros de valor porque todos nós já fomos fetos.
e os seus futuros de valor são os bens das nossas vidas passadas, das nossas vidas presentes, e
as nossas vidas futuras. (Estou a assumir que somos organismos biológicos. Jeff McMahan...
400 don marquês
tem oferecido argumentos interessantes e importantes para a falsidade desta suposição;
McMahan 2002). Cada um de nós teve a primeira experiência pessoal com o futuro do
valor de um (antigo) feto. Como temos amigos e conhecidos, sabemos
dos futuros de valor de muitos (antigos) fetos. Uma vez que o aborto priva um feto
de um futuro valioso como o nosso, e desde que privar um indivíduo de um futuro como
o nosso é o que faz com que matá-la esteja seriamente errado, o aborto é seriamente
presunçosamente errado. Porque "como" é um predicado vago, o âmbito exacto do
O futuro da conta de valor do erro de matar é indeterminado. Direitos dos animais
os proponentes podem querer explorar esta imprecisão. No entanto, porque porções do
O futuro de um feto é idêntico ao nosso, os fetos humanos estarão claramente dentro do seu escopo.
O futuro de valor de um indivíduo é baseado na sua potencialidade presente. Nós temos
futuros de valor em virtude de serem indivíduos que têm o potencial actual para
ter experiências que iremos valorizar no futuro. Este potencial presente é uma função
da nossa actual natureza biológica. (No caso de pessoas do espaço exterior a quem
seria errado matar, isto pode não ser assim.) O futuro da conta de valor deve ser
distinguido de outros argumentos de potencialidade destinados a lidar com a moralidade
do aborto. Pode-se dizer que o que torna errado matar um feto é que ele
é um potencial ser humano. Esta afirmação é incompatível com o futuro do valor
conta porque, de acordo com o futuro da conta de valor, o que faz com que seja errado para
matar um feto é exactamente a mesma propriedade que faz com que seja errado matar-te a ti e a
mim. É
certamente não é errado matar-te a ti e a mim porque somos potenciais seres humanos.
Isto é porque não somos seres humanos potenciais; somos seres humanos reais.
Pode-se dizer que é errado matar um feto porque é uma pessoa potencial.
Esta alegação também é incompatível com o futuro da conta de valor porque, de acordo com
para o futuro da conta de valor o que torna errado matar um feto é exatamente o que
faz com que seja errado matar-te a ti e a mim. Mas não é errado matar-te a ti e a mim porque nós...
são pessoas potenciais, pela simples razão de que não somos pessoas potenciais.
Nós somos pessoas reais.
O futuro da conta de valor deve ser pensado da seguinte forma. Neste
universo, há muitos indivíduos. Alguns deles (tais como praticamente todos os outros
humanos) têm um potencial presente para ter futuros como o nosso e alguns deles (tais
como árvores, rochas e caracóis) não o fazem. Esse potencial presente faz com que seja errado matar
indivíduos que são membros da antiga classe.
O futuro da conta de valor não está sujeito às dificuldades teóricas da
conta de vida humana e a conta pessoal de Warren (1979). O relato anterior
repousa sobre uma suposta ligação entre um bem biológico e um bem moral
e esta última conta repousa sobre uma suposta ligação entre a
propriedades e uma propriedade moral. Em nenhuma das contas há uma defesa adequada
da ligação entre um bem com conteúdo de valor e um bem puramente natural
propriedade. O futuro da conta de valor, como a conta de desejo de Tooley, é baseado em um
ligação entre duas propriedades com conteúdo de valor. Porque a conta inteira
está embutido em uma conta do que é dano, a conta inteira está embutida em um
aborto revisitado 401
relato geral plausível de ação errada. Portanto, a este respeito teórico,
o futuro da conta de valor do erro de matar é superior aos anteriores
contas.
O futuro da conta de valor trata os casos melhor do que qualquer um dos três clássicos
contas. Considere os problemas que o relato de vida humana tem com as pessoas
em estado vegetativo persistente e com recém-nascidos anencefálicos. É difícil
entender o que está errado em acabar com a vida dos humanos em qualquer uma das categorias.
Terminando
as suas vidas não os podem privar de nada que eles alguma vez valorizariam. Por isso,
é difícil entender como eles são prejudicados pelo fim de suas vidas. Este
Sendo assim, é difícil entender como eles são injustiçados por suas vidas serem
...acabou. Devido a isso, os recém-nascidos anencéfalos foram intencionalmente autorizados a
morrer durante séculos. A conta da vida humana não pode explicar isto. O futuro da
conta de valor é facilmente contabilizada para isto. As mesmas considerações aplicam-se aos seres
humanos.
que estão em estado vegetativo persistente.
O relato inicial de Warren está atormentado com a dificuldade de prestar contas do
erro de infanticídio. Pelo contrário, de acordo com o futuro da conta de valor
da injustiça de matar, acabar com a vida de um bebezinho é tão obviamente errado
como todos nós pensamos que é. A conta de Warren também enfrenta problemas que explicam o
Errado de matar o inconsciente temporário. Desde que exibiu a psicologia
traços é necessário para ser uma pessoa e como os temporariamente inconscientes não
exibem traços psicológicos, a sua visão aparentemente implica que matar o temporariamente
inconsciente não os enganaria. Isto é, é claro, um desastre para a sua visão.
As estratégias para reparar a sua visão não mostram promessa. Uma estratégia para reparar
a sua opinião pode ser permitir que se seja uma pessoa em virtude de
manifestando certos traços psicológicos ou em virtude de ser capaz de manifestar certos
traços psicológicos no futuro. O problema com esta estratégia é que os fetos são
capaz de manifestar traços psicológicos no futuro, se lhe for permitido viver. A consequência
de tal alteração converteria a conta de Warren para uma visão anti-escolha. Não
duvidava que ela não acolheria bem essa consequência.
Outra estratégia para fixar sua visão pode ser permitir que essa pessoa seja uma pessoa ou
em virtude de realmente manifestar certos traços psicológicos ou em virtude de ser
capaz de manifestar certos traços psicológicos agora. Esse movimento evita a escolha
conclusão, mas apenas ao preço de não poder prestar contas do erro
de matar o inconsciente temporário novamente. Assim, esta estratégia não
trabalho. Uma terceira estratégia para corrigir a visão de Warren poderia ser manter que a
capacidade
para manifestar traços psicológicos no futuro, desde que se tenha manifestado tal
traços psicológicos do passado são a base para o direito à vida. Este movimento elimina
a indesejável consequência anti-escolha sem nos permitir matar a
...inconsciente. No entanto, a única justificação para esta ruga em particular na sua teoria é
que tanto pode explicar o caso do inconsciente temporário como também pode
produzir a conclusão pró-escolha que Warren deseja. Então, uma tal ruga não pode
justificar o seu ponto de vista sobre o aborto.
402 don marquês
O futuro da conta de valor também trata melhor os casos do que a conta de desejo de Tooley.
Em poucas palavras, o relato de desejo de Tooley não explica a injustiça de matar.
muitas pessoas que, por uma razão ou outra, não desejam viver. O futuro
de conta de valor lida bem com esses casos. Considere duas classes de tais pessoas:
(1) pessoas que, talvez por causa de uma doença terminal, enfrentam um futuro de dor e
sofrimento que não pode ser aliviado e (2) pessoas que, por causa da depressão, podem
ser ajudado, através da ajuda de psicoterapia e drogas psicotrópicas, a viver vidas
que eles mais tarde irão valorizar. Sobre o futuro da conta de valor não é errado matar
pessoas da classe anterior, embora obter a análise correta exija algumas
atenção aos detalhes. Sobre o futuro da conta de valor, é errado matar pessoas no
esta última classe. Isto é exactamente o que as pessoas mais sensatas acreditam. O futuro do valor...
conta lida com os casos problemáticos do Tooley da forma correcta. Podemos concluir,
portanto, que o futuro da conta de valor oferece vantagens teóricas sobre duas de
as três contas clássicas e lida com casos melhor do que qualquer uma delas. Porque
cabe numa conta geral de danos, que, por sua vez, cabe numa conta geral de
e porque, em comparação com as teorias alternativas, trata bem os casos,
parece ser a base para um relato correto da ética do aborto.
Conta de Warren's Moral Status
-••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••-••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

Em 1997, Mary Anne Warren ofereceu uma defesa pessoal actualizada do aborto.
escolha (Warren 1997). Considerando que a sua visão anterior prestava pouca atenção à ligação
entre o seu relato psicológico da personalidade e o direito à vida,
sua visão posterior está ancorada em um relato abrangente do status moral. Warren's
conta contém sete princípios diferentes, cada um dos quais subscrito em algum grau
de estado moral. Felizmente, a avaliação da sua defesa do direito ao aborto não
exigem uma avaliação de toda a sua teoria. Muitos dos seus princípios não dizem respeito à
estado moral dos humanos. Subscrevem um nível de status moral inferior ao
estatuto dos humanos. Para os nossos propósitos, tais princípios podem ser negligenciados. O
aborto...
se os fetos têm ou não o mesmo estatuto moral completo que você e
I. Porque as mulheres têm um forte direito presuntivo de controlar os seus próprios corpos, se
fetos têm algum, mas menos do que pleno, status moral, então seus interesses não
ser suficientemente forte para se sobrepor aos interesses das mulheres, que, afinal de contas, têm
plena
estado moral. Os interesses de um feto podem superar o presuntivo de uma mulher grávida.
só se os fetos tiverem o mesmo direito pleno à vida que você e eu temos agora.
Princípio dos DIREITOS DO AGENTE DE Warren
A fim de defender a escolha do aborto em termos da falta de um estado moral fetal completo
Warren precisa de algum relato (1) que explique por que aqueles humanos cuja moral
aborto revisitado 403
status não é uma questão de controvérsia, de fato, têm um status moral completo e (2) que
não inclui os fetos no âmbito dessa explicação. O principal de Warren
O princípio do estado moral completo é o que ela chama de "o princípio dos direitos do agente". De
acordo com
a este princípio
Os agentes morais têm direitos morais básicos plenos e iguais, incluindo os direitos à vida e à liberdade.
(Warren 1997: 156)
Um agente moral é "um indivíduo que é capaz de usar a razão para discernir e seguir
leis morais universais". (Warren 1997: 156)
Este princípio não é controverso. Porque ele oferece apenas um suficiente, mas não um
necessária, condição para a posse de um estado moral completo, não pode ser criticada
por excluir os humanos que não são agentes morais. Warren defende este princípio por
apelando para a filosofia moral de Kant e para as filosofias morais kantianas de
John Rawls e Alan Gewirth. É razoável supor que tais fundações para
o princípio dos Direitos do Agente é suficiente para o salvar das dificuldades teóricas
que prejudicam a visão da vida humana ou a visão pessoal anterior do Warren. Warren's mais
recente é uma verdadeira melhoria em relação à sua visão anterior.
O Princípio dos DIREITOS HUMANOS de Warren
O princípio dos direitos do agente Warren precisa claramente de um suplemento. Não precisa de
subscrever o estado moral completo das crianças pequenas e dos deficientes mentais.
Porque ela está bem ciente disso, Warren acrescenta à sua conta o que ela chama de "o
Princípio dos Direitos Humanos". De acordo com este princípio:
Dentro dos limites das suas próprias capacidades e do [princípio dos Direitos do Agente], as pessoas
seres que são capazes de sentir mas não de agenciar moral têm os mesmos direitos morais que
fazer agentes morais. (Warren 1997: 164)
Embora em filosofia seja costume primeiro determinar o que significa uma reivindicação
e depois, para perguntar se é ou não verdade, este procedimento não está apto para análise
do princípio dos Direitos Humanos de Warren. Warren primeiro defende os Direitos Humanos
como se aplica aos humanos já nascidos e depois discute se o princípio
deve ser estendido para proteger os fetos. Avaliação adequada da sua defesa
da sua visão requer seguir o caminho do seu argumento. Vale a pena notar também que
Warren não acredita que o princípio dos Direitos Humanos seja literalmente verdadeiro. Ele implica
que as crianças de 3 anos têm os direitos de liberdade dos agentes morais. Isto é, como o Warren
percebe,
absurdo. Warren realmente acredita que, no caso das crianças, "os seus interesses
o mesmo peso moral que os de outros seres humanos" (Warren 1997: 164). Meu
a avaliação da sua defesa do princípio dos Direitos Humanos tomará esta "igualdade moral
de interpretação de interesses, por garantido.
Porque a defesa de Warren do princípio dos Direitos Humanos, tal como se aplica às crianças
após o nascimento não é extensa é possível citá-la na íntegra:
404 don marquês
na realidade os seres humanos tornam-se agentes morais apenas através de um longo período de dependência
sobre seres humanos que já são agentes morais. Durante este período de dependência, nós
aprender linguagem, e todas as outras capacidades mentais e comportamentais que fazem a moral
agência possível. Nas palavras de Annette Baier, 'Uma pessoa é melhor vista como uma pessoa que foi longa
o suficiente dependente de outras pessoas para adquirir as artes essenciais da personalidade. Pessoas
são essencialmente segundas pessoas, que crescem com outras pessoas".
Por esta razão, é ao mesmo tempo impraticável e emocionalmente abominável negar o pleno estatuto moral
a seres humanos sensíveis que ainda não alcançaram (ou que perderam irreparavelmente) o
capacidade de agência moral. Se quisermos que haja seres humanos no mundo no futuro,
e se queremos que eles tenham alguma chance de levar boas vidas, então devemos pelo menos valorizar a
vidas e bem-estar de bebés e crianças pequenas. Felizmente, o instinto, a razão e a cultura
assegurar conjuntamente que a maioria de nós considera os bebés e as crianças pequenas como seres humanos,
aos quais
podemos ter obrigações tão vinculativas como as que temos para com os seres humanos que são agentes
morais.
(Warren 1997: 164-5)
Grande parte da defesa de Warren de seu princípio dos Direitos Humanos parece bastante
implausível.
A dependência das crianças de agentes morais é suficiente para tratar as crianças como
os pares morais dos agentes morais? As plantas da casa são dependentes de agentes morais.
Achamos que isso não implica que devemos tratá-los como nossos iguais morais.
A educação das crianças pelos agentes morais é uma boa razão para dar às crianças o
os mesmos direitos que os agentes morais? Adolescentes aprendem a dirigir com pessoas que têm
o direito de conduzir. Não se segue que tais adolescentes tenham o direito de conduzir.
O horror emocional de rejeitar os direitos das crianças é um bom motivo para
tratando-os como se tivessem os mesmos direitos que os agentes morais? Muitas pessoas em
a nossa sociedade acha as relações sexuais entre dois homens emocionalmente abomináveis.
Certamente
isso não é uma boa razão para ser contra os direitos dos gays. Fazer instinto e cultura
constituem bases sólidas para a verdade do princípio dos Direitos Humanos? Se o fizerem,
então o instinto e a cultura do adversário conservador cristão do aborto
direitos constituem bases sólidas para a ilegalização do direito de escolha das mulheres. Sem dúvida.
O Warren não acolheria de bom grado esta conclusão. Assim, muitas das considerações para
que Warren alude não apoiar a verdade do seu princípio dos Direitos Humanos.
Suspeito (embora não tenha a certeza) que Warren escolheria ir para o
banco com algo como o seguinte argumento em defesa dos seus Direitos Humanos
princípio: É necessário conceder plenos direitos aos seres humanos que se tornarão
agentes morais ou que sejam deficientes mentais, a fim de respeitar os direitos dos agentes morais
agentes em que os humanos se tornarão ou que já foram. Este é um argumento interessante.
que merece alguma análise. Vou limitar a minha atenção às crianças.
Vale a pena notar que, a rigor, este argumento reduz os Direitos Humanos
princípio a um corolário do princípio dos Direitos do Agente. Pedem-nos que respeitemos o
direitos das (conceder os direitos às?) crianças, a fim de respeitar os direitos da
agentes que essas crianças se tornarão. Então a questão torna-se: É o agente do Warren...
O princípio dos direitos é suficiente para garantir as nossas obrigações para com as crianças? Warren
diz
pouco sobre isto. No entanto, é difícil acreditar que devemos tratar qualquer criança como
ter pleno direito à vida porque o agente moral em que a criança se vai tornar tem um
aborto revisitado 405
direito à vida. Afinal de contas, se a criança for morta, não há agente que a criança se torne,
e, portanto, matar a criança não viola os direitos desse agente. No Warren's
matar uma criança assim seria um crime sem vítimas. Além disso, é certamente
razoável pensar que algumas crianças têm tão poucas perspectivas de se tornarem
membros produtivos da sociedade que, se não tivessem direito à vida como crianças, isso
não estar errado em matá-los. O melhor argumento em defesa dos Direitos Humanos de Warren
O corolário é implausível.
Este fracasso é fatal para a teoria do Warren. Um problema típico para a moral pró-escolha...
teorias de status, como já vimos, é que elas são muito estreitas. Elas fazem também...
...um pouco de matança errada. A este respeito, a teoria de Warren (1997) não é uma melhoria em
relação
a sua teoria anterior e sobre a teoria do desejo do Tooley. Na verdade, é um passo atrás.
A teoria de Warren (1979) não poderia explicar a injustiça do infanticídio e
então ela teve que oferecer argumentos fracos contra matar bebês pequenos. Warren's (1997)
teoria, encontrando o locus do estado moral completo apenas na natureza dos agentes morais,
oferece-nos uma teoria de estado moral que parece muito mais teoricamente defensável do que
sua (1979) visão. O preço que ela paga por esta vantagem é que ela tem problemas
responsável pelo erro de matar não só crianças pequenas, mas qualquer criança pequena.
A inadequação da teoria de Warren deve ser julgada no contexto da
alternativas a ele. Sobre o futuro do valor, matar crianças pequenas é errado.
porque os priva dos bens do seu futuro. Assim, matar crianças pequenas
é errado pela mesma razão que matar adultos é errado. Nenhuma explicação especial é
necessário para lidar com o erro de matar crianças pequenas. O relato de Warren sobre a
A injustiça de matar deve ser julgada como um fracasso.
O Princípio dos DIREITOS HUMANOS e Fetos Não-Sencientes
Há, no entanto, problemas adicionais com a visão de Warren. Vamos supor que
o argumento da secção anterior é totalmente errado e que os Direitos Humanos
princípio tem sido justificado. Os fetos nos quais estamos interessados são, afinal de contas,
humano. Por conseguinte, parece haver uma razão para estender os Direitos Humanos
princípio para incluir os nascituros. Warren tem argumentos para rejeitar esta extensão.
Os seus argumentos para não estender o princípio dos Direitos Humanos aos fetos antes
são sencientes são diferentes dos seus argumentos para não estender a
Princípio dos direitos dos fetos após serem sencientes.
Consideremos primeiro os seus argumentos para não alargar o princípio dos Direitos Humanos.
aos fetos antes que eles se tornem sencientes. Warren oferece dois argumentos para tal
restrição, um argumento directo e um argumento de redução. O seu argumento directo para
a exclusão de fetos não-sentientes é que "antes da ocorrência inicial de
experiência consciente, não há ser que sofra e desfrute, e assim tem necessidades
e interesses que lhe interessam" (Warren 1997: 204). Presumivelmente Warren acredita que
que como os fetos não-sentientes não têm interesses e necessidades, eles caem, como pedras,
fora do âmbito de uma séria preocupação moral.
406 don marquês
A visão de Warren de que cada ser que carece de interesses e necessidades está fora do
O âmbito de uma séria preocupação moral parece certamente certo. O que Warren requer para ela...
argumento é a afirmação de que se um indivíduo não tem interesses e necessidades que importam
para
então ela não tem interesses e necessidades. Isso é verdade? Tudo depende do que conta.
como sendo importante. Por um lado, se algo pode importar a um indivíduo apenas se
ela está consciente disso, então nenhum feto não-sentido pode ter interesses e necessidades que
é importante para ela. No entanto, nesta interpretação da afirmação "importante", não somos
justificados em inferir que nenhum feto não-sentido tem interesses e necessidades. Em termos
simples
pode haver coisas que uma criança pequena precisa ou que são do seu melhor interesse que fazem
não lhe interessa de todo esta interpretação de "interessar". Por outro lado, se
algo pode importar para uma pessoa, quer ela esteja ou não consciente disso, então
O argumento de Warren não estabelece que os fetos não-sentientes devem cair fora
o alcance de uma séria preocupação moral. Esta dificuldade com a visão de Warren pode ser vista
menos abstratamente, se considerarmos pessoas que foram anestesiadas para cirurgia. Em
num sentido claro nada importa para eles; num outro sentido, muitas coisas importam para
eles. Eles certamente têm interesses e necessidades.
Warren parece estar ciente desta dificuldade. Ela diz que as pessoas que são
inconscientes "não perderam a capacidade de sentir; simplesmente não estão a exercer
ele, no momento, ou não é capaz de exercê-lo no momento". Certamente é verdade que em um
clara sensação de "capacidade", os fetos não-sentientes não têm capacidade de sentir e
As pessoas anestesiadas têm a capacidade de sentir. O problema é que ela tem
não se deve daí a falta de interesses e necessidades dos fetos não-sentientes. Nem
segue-se que, num sentido claro de "importar", nada importa também para
fetos não-sentientes ou a pessoas anestesiadas. Por conseguinte, a dificuldade com
O argumento directo de Warren para excluir os fetos presentes dos fetos humanos
O princípio dos direitos permanece.
Warren também afirma que "o potencial do feto atual para se tornar um
O ser humano é suficiente para lhe dar um estatuto moral pleno está sujeito a um "argumento de
reductio".
A sua redução é que, se assim fosse, então um óvulo não fertilizado (doravante OVNI)
também teria um estatuto moral pleno devido ao seu potencial para se tornar um ser humano.
Isto, claro, é um absurdo (Warren 1997: 206).
Um problema com este argumento de redução é que ele é dirigido contra os errados.
alvo. Aqueles que são anti-escolha normalmente não sustentam que os abortos precoces são
errado porque os fetos presentes são potenciais seres humanos. Eles afirmam que
fetos antes de se tornarem sencientes são seres humanos, apenas muito jovens e
subdesenvolvidos e não-senientes. No entanto, porque o relato da vida humana
é infundada, a alegação de que um feto antes de se tornar senciente é um ser humano.
não implica que tal feto tenha um estatuto moral completo. O argumento de que tem
ter um status moral completo deve ser um argumento de potencialidade de algum tipo. Isto deixa
abrir a possibilidade de que o argumento de Warren contra a atribuição de estatuto moral à
base de potencialidade pode ter alguma força.
aborto revisitado 407
A alegação de que um feto antes do sentimento tem um futuro de valor é uma alegação sobre
o potencial desse feto. Esta afirmação está aberta à reductio que, se fosse verdade, então
Os OVNIs teriam um futuro de valor? De acordo com a visão do futuro de valor, que
matar-te privar-te-ia do teu futuro de valor torna errado matar-te.
Um indivíduo tem agora esse tipo de futuro de valor para o caso de uma fase posterior desse
o mesmo indivíduo teria um futuro que valorizaria em momentos posteriores e tem um futuro
como a nossa. Assim, aquela fase inicial desse indivíduo e aquelas fases posteriores
desse indivíduo devem ser fases do mesmo indivíduo. Que um OVNI não
cumprir esta condição pode ser demonstrado pelo seguinte argumento. Suponha que o OVNI
que era o meu precursor era o mesmo indivíduo que eu. Se isto fosse assim, então há
assim como uma boa razão para afirmar que o esperma que era meu precursor era o mesmo.
indivíduo como eu. Como a identidade é transitória, segue-se que o OVNI que era meu
precursor e o esperma que era meu precursor eram o mesmo indivíduo. Este é o
falso. Portanto, a suposição é falsa. Assim, o argumento da redução de Warren.
é infundado (Stone 1987).
Se alguém acredita que a questão é se um feto antes do sentimento é um potencial
ser humano, este ponto pode falhar. De acordo com Warren: "Em todo o caso, o
O debate de identidade parece irrelevante para o potencial humano dos óvulos ou zigotos.
seres. Se uma entidade pode evoluir para um ser humano, então certamente é um potencial
ser humano - mesmo que o processo de desenvolvimento o alterasse de tal forma que nós
poderia razoavelmente perguntar-se se ela permaneceu a mesma entidade" (Warren
1997: 207).
A razão pela qual o debate de identidade é inteiramente relevante é porque o argumento Warren
necessidades não é sobre se uma entidade pode evoluir para um ser humano, mas sim
sobre se um indivíduo tem um futuro de valor. Assim, os dois Warren's directos
e o seu argumento de redução por excluir os fetos não-sentientes do
O escopo do princípio dos Direitos Humanos é falho.
O Princípio dos DIREITOS HUMANOS e Fetos Sentidos
A análise da secção anterior mostra que a restrição do sentimento sobre a
O princípio dos Direitos Humanos é injustificado. Poder-se-ia ser tentado a concluir que, como
uma consequência, o princípio dos Direitos Humanos de Warren a compromete a uma escolha anti-
escolha.
ver através e através. Repare, mais uma vez, no seu princípio dos Direitos Humanos:
Dentro dos limites das suas próprias capacidades e do [princípio dos Direitos do Agente], as pessoas
seres que são capazes de sentir mas não de agenciar moral têm os mesmos direitos morais que
fazer agentes morais. (Warren 1997: 164)
Se a condição de sentimento for removida, então o princípio dos Direitos Humanos pode ser
que, por serem seres humanos, os fetos têm os mesmos direitos.
como agentes morais. Os agentes morais têm direito à vida. Portanto, os fetos têm o
direito à vida. A afirmação de que os fetos têm o direito à vida implica (dado que alguns
408 don marquês
suposições defensáveis) de que matá-los é errado. Então, aparentemente, Warren's Humano
Princípio dos direitos corrigido pelo seu erro em relação aos fetos não-sentientes suporta
uma visão anti-escolha. Isto está correcto?
Warren rejeita a linha de raciocínio acima. De acordo com ela, os Direitos do Agente
princípio limita o princípio dos Direitos Humanos. Ela diz:
Ao contrário dos fetos presentes, as mulheres são agentes morais, com os direitos à vida, à liberdade e à
exercício responsável da agência moral. Estes direitos são minados quando as mulheres são negados
a liberdade de decidir se e quando ter filhos, e quantos deles ter.
(Warren 1997: 210)
Assim:
O nascimento . . . termina com a completa e necessária dependência da criança do corpo da mulher,
eliminando assim o potencial conflito entre os seus direitos morais e os direitos da criança sob
o princípio dos Direitos Humanos, e trazendo este último princípio plenamente em jogo para o primeiro
tempo. Por estas razões, o nascimento ainda é o ponto mais apropriado para começar a
fazer valer os direitos morais que o princípio dos Direitos do Homem concede aos seres humanos sencientes.
(Warren 1997: 218)
Portanto, mesmo com a condição de sentimento removida, o argumento de Warren, se
sãs, justificaria o aborto em qualquer momento da gravidez.
O argumento do Warren é válido? O Warren argumenta que os fetos não têm o direito
à vida porque, se o fizessem, o seu direito à vida entraria em conflito com os direitos à liberdade
de agentes morais. O problema com esta visão é que praticamente ninguém pensou
que os direitos de liberdade têm um âmbito tão vasto que incluem o direito à liberdade de matar
outros seres humanos. Na verdade, até os libertários acreditam que a liberdade de um agente moral
direitos são limitados pelos direitos dos outros seres humanos de não serem prejudicados. Mas se
isto
é assim, então não poderia haver conflito entre os direitos de liberdade de um agente moral e a
direitos humanos dos fetos. Assim, o argumento do Warren falha.
O argumento do Warren não serve por outra razão. A alegação de que os direitos de liberdade
de agentes morais sempre primam pelos alegados direitos dos humanos que ainda não são morais.
agentes é incompatível com a parentalidade tal como a conhecemos. Esta é a verdade profunda por
detrás
a observação atribuída ao rabino que afirmou que a vida não começa na concepção,
e não ao nascer, mas quando as crianças saem de casa e o cão morre. Warren é carinhoso.
de afirmar que, enquanto se está grávida, não se é livre de entregar o próprio filho a
outra, mas após o nascimento, é possível que outra pessoa a crie. No entanto, o social
Sendo as atitudes o que são, não somos livres de entregar os nossos filhos após o nascimento.
Há fortes razões que têm a ver com a estabilidade social para que isso aconteça.
Assim, podemos concluir que embora a personalidade actualizada de Warren (1997)
a defesa da escolha do aborto é mais elaborada do que o seu relato anterior, é
ainda com menos sucesso. Isto é porque a sua visão não responde adequadamente ao desafio
que os pontos de vista de status moral anti-escolha devem enfrentar. Ela falhou em mostrar que o seu
A descrição do estado moral é suficientemente ampla para explicar a injustiça de matar
nos casos em que há um consenso de que está errado. Pior, mesmo que nós
aborto revisitado 409
suponha (falsamente) que ela tinha mostrado que sua visão não é muito estreita, ela não
mostraram que fetos não sencientes ou fetos sencientes carecem de plena moral
status. Assim, o seu relato não apoiaria a posição de escolha do aborto que
que ela claramente deseja defender. A sua visão pessoal actualizada é duplamente injustificada.
O Desejo Melhorado de David Boonin
Conta
-••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••-••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

A visão de Michael Tooley sobre a escolha do aborto baseada no desejo foi atualizada por David
Boonin. Boonin desenvolveu recentemente uma versão sofisticada de uma conta de desejo
da injustiça de matar que, segundo ele, (1) lida de forma satisfatória com a
dificuldades a que a conta de desejo de Tooley (1972) está sujeita e (2) é superior a
o futuro da conta de valor (Boonin 2003). Boonin chama a conta de desejo de um presente
conta de desejo. Ele caracteriza o futuro da conta de valor como um presente ou futuro.
conta de desejo, como se segue:
Se um P individual tem um F de futuro e se um (a) P agora deseja que F seja preservado,
ou (b) P desejará mais tarde continuar a ter as experiências contidas em F (se P não for morto),
então P é um indivíduo com o mesmo direito à vida que você ou eu. (Boonin 2003: 63)
A presente conta de desejo de Boonin, cláusula de queda (b) do antecedente do acima
condicional assim:
Se um P individual tem um futuro como o nosso e se P agora deseja que F seja preservado, então P é
um indivíduo com o mesmo direito à vida que você ou eu. (Boonin 2003: 64)
A presente conta de desejo permite a escolha do aborto (a menos que haja outra conta de desejo)
condição suficiente para ter o mesmo direito à vida que você ou eu), enquanto o presente
ou futura conta de desejo não o faz.
Boonin propõe duas estratégias para lidar com os contra-exemplos aparentes de Tooley
para a presente conta de desejo. Considere, em primeiro lugar, o comatoso temporário
adulto que acreditamos ser errado matar, mas que, devido à falta de consciência, não
só não deseja continuar a existir, mas é incapaz de desejar continuar
para existir. Boonin argumenta que, embora a um adulto deste tipo falte o desejo de
ao vivo, ela continua (em circunstâncias normais) a ter um desejo de disposição
para continuar a viver. Ele continua a argumentar pela existência contínua de crenças e
desejos enquanto se está em coma com o fundamento de que tais crenças e desejos não
têm de ser readquiridos quando se torna consciente. Além disso, é razoável
acreditar que uma mulher deseja que o seu marido não cometa adultério, mesmo quando
ela está a pensar numa questão associada à sua profissão. Por conseguinte, temos bons
razões para aceitar a realidade dos desejos de disposição. O relato de Boonin e
defesa de uma estratégia de desejo de disposição para lidar com o alegado temporariamente
410 don marquês
contra-exemplo adulto inconsciente para a presente visão de desejo parece razoável
(Boonin 2003: 64-70).
Considere agora as pessoas que não têm um desejo presente ou disposição de
viver, mas que teria, no futuro, um desejo de viver. Boonin observa que um
os desejos reais da pessoa podem ser formados "em condições de grande aflição emocional".
ou quando há "falta de informação completa e precisa" (Boonin 2003: 70, 71).
Nestes casos, o presente desejo teria sido "se o desejo real tivesse sido
formado sob circunstâncias mais ideais" é moralmente importante (Boonin 2003: 70).
Boonin chama tais desejos de "desejos ideais". A pessoa que está deprimida por causa de
doença mental ou por causa de um grande trauma emocional ou quem quer morrer porque
de desinformação sobre o seu futuro terá (tipicamente) um desejo ideal de
viver, apesar de lhe faltar um desejo real de viver. Por isso, um ideal presente
versão de desejo de disposição de um relato de desejo da injustiça de matar não é
vulneráveis a qualquer um dos contra-exemplos de Tooleyan. Porque os fetos não têm
desejos, quer ocorram, quer se trate de desejos morais, de disposição ou ideais, a escolha do aborto é
moralmente
admissível (Boonin 2003: 73). Boonin oferece três argumentos para a sua opinião de que a sua
presente disposição ideal relato do desejo de conta da injustiça de matar é superior a
o desejo presente ou futuro, ou seja, o futuro do valor, conta.
O Argumento de Parsimónia de Boonin
De acordo com Boonin, a sua actual conta de desejo de disposição ideal é preferível
à conta de desejo presente ou futura, porque é mais parcimonioso. Sobre a
presente conta de desejo, precisamos de apelar apenas a uma propriedade de um indivíduo para
explicar a injustiça de matar; sobre a visão do desejo presente ou futuro, um apelo a
são necessárias duas propriedades (Boonin 2003: 66-7, 73).
O argumento de Boonin só é bem sucedido se o futuro do argumento de valor não for parcimonioso.
é devido à natureza do futuro da conta de valor em si e não à conta de Boonin
renderização dela. Em resumo, o apelo de Boonin à parcimônia fracassaria se o futuro de
conta de valor pode ser declarada de uma forma tão parcimoniosa como a conta de Boonin.
Normalmente é dito de tal maneira. Faz referência apenas ao valor
do próprio futuro, não ao valor do presente ou do passado. Por conseguinte, a falta de
parcimônia que Boonin encontra no futuro da conta de valor é realmente uma função apenas
da declaração de Boonin sobre o relato da injustiça de matar, não do relato
em si. Porque não há um bom motivo para incluir os desejos presentes na declaração
do futuro da conta de valor, excepto com o objectivo de rejeitar a conta
por razões de parcimónia, rejeitarei a localização pesada do presente ou do futuro
desejos e referir-se à conta que Boonin rejeita como uma conta de futuro de valor.
Argumento de Saliência de Boonin
Boonin afirma que o seu actual desejo de disposição ideal conta a injustiça
de matar é mais "saliente" do que um futuro de conta de valor. Ele quer dizer que a sua conta
aborto revisitado 411
da injustiça de matar "permite-nos explicar a injustiça prima facie de
matar por entender a matança como uma instância de uma categoria mais geral de actos
que à primeira vista estão errados: "actos que não respeitam os desejos dos outros" (Boonin
2003: 74). O futuro da conta de valor, pelo contrário, faz a injustiça de matar
a 'anomalia' suicida (Boonin 2003: 76).
Há razões para pensar que nenhuma das afirmações de Boonin é verdadeira. Considere
o segundo. Vamos, seguindo Boonin, discutir o caso de Hans, que "tem sido
abandonado pela namorada e mergulhou numa depressão profunda. Ele consegue pensar
sobre nada mais e não tem vontade de continuar a viver" (Boonin 2003: 70). O futuro
de conta de valor torna errado matar o Hans pela mesma razão que é errado matar
quase todos os outros seres humanos. Matar o Hans é torná-lo pior do que ele.
caso contrário, teria sido. Para o tornar pior do que ele teria sido.
é para o magoar. Prejudicá-lo muito é à primeira vista errado. A alegação de Boonin de que
o futuro da conta de valor torna o erro de matar o suicida anómalo
é claramente falso.
Agora considera a primeira reclamação do Boonin. Boonin parece estar comprometido com o ponto
de vista
que um relato de injustiça para com os outros em termos de desrespeito aos seus desejos é
saliente. Há algo a ser dito para uma tal visão. É claro, é presumivelmente
errado em não respeitar os desejos dos outros. Os desejos que devemos respeitar são os
os desejos reais dos outros. No caso do Hans, Boonin defende que não devemos respeitar
os seus desejos reais. Portanto, o relato de Boonin sobre a injustiça de matar Hans é
anômalo em relação ao relato real do desejo de injustiça que encontra a sua
teste de saliência. Boonin tem a questão das anomalias e o contraste entre os seus
visão de desejo presente e o futuro da visão de valor exatamente ao contrário.
O pior está para vir. De acordo com Boonin, é errado matar o Hans porque matar
ele não respeita os seus desejos ideais. Uma boa característica de uma visão actual do desejo
é que não é difícil determinar quais são os desejos reais dos outros. Um
só lhes pergunta. Os desejos ideais são mais difíceis, porque são hipotéticos. Nós não podemos
determinar o que eles são, perguntando ao outro relevante. Como se determina então
o seu conteúdo?
A este respeito, Boonin não é especialmente útil. Ele diz: 'Não estou mais preparado...
para oferecer uma teoria completa dos desejos ideais do que eu estou para oferecer uma teoria
completa de
desejos de disposição. Mas mais uma vez não acredito que algo assim seja necessário".
(Boonin 2003: 78). Boonin justifica esta falta de um relato da noção central em
a sua teoria do erro de matar, notando que é tão difícil de determinar
que Hans teria um futuro de valor, pois é para determinar qual o desejo ideal de Hans
sobre o seu futuro seria (Boonin 2003: 78).
Não é, obviamente, difícil ter boas razões para acreditar que certos
pessoas que são suicidas têm futuros de valor. Essas pessoas são como outras pessoas.
que tenham sido suicidas e que tenham sido tratadas com drogas psicotrópicas ou
com psicoterapia, e cujas vidas melhoraram. Os psiquiatras têm uma grande
tratamento de dados relativos a essas pessoas. Na medida em que estejam comprometidos com
412 don marquês
medicina científica, eles vão considerar a recolha desses dados como um dos seus profissionais
responsabilidades. Nosso julgamento é que muitas pessoas que são suicidas têm um futuro.
de valor tem uma sólida base empírica. De facto, não é mais difícil determinar
qual é o desejo ideal presente de uma pessoa nestes casos do que determinar se
ou não tem tal pessoa um futuro de valor. Isto é porque o ideal presente de alguém
desejo nada mais é do que o desejo de um indivíduo racional e plenamente informado
na situação desse indivíduo, e um desejo racional e plenamente informado sobre a sua própria
futuro é baseado no julgamento que um indivíduo racional e prudente faria
sobre o valor do seu futuro. (Questões difíceis surgem em contextos em que os deveres de
outros estão envolvidos, é claro). Portanto, Hans terá um desejo ideal de viver
para o caso de um indivíduo racionalmente informado na situação do Hans julgar
que a sua vida futura tem um valor positivo em comparação com a morte. Uma vida racional, plena
o indivíduo informado na situação do Hans irá julgar que a vida do Hans tem um valor positivo
em comparação com a morte, para o caso do Hans ter um futuro de valor. A alegação de Boonin de
que
a visão ideal do desejo presente e o futuro da visão de valor escolherão (com um
excepção rara) a mesma gama de casos (pós-natais) é bastante verdadeira. É verdade porque
a presente visão ideal do desejo, quando explicada de uma forma óbvia, é parasitária sobre
o futuro da visão de valor! A visão de desejo ideal do presente acaba por se preocupar, em
a análise final, nem com os desejos de cada um, em contraste com o seu bem-estar futuro,
nem com o presente em comparação com o futuro. Assim, embora a alegação de Boonin
que o futuro da visão de valor falha no teste de saliência é incorrecto, a sua alegação de que o
a presente visão ideal do desejo é saliente é correta. É saliente porque é o futuro do
conta de valor declarada na língua dos desejos.
Argumento contra-exemplo de Boonin
Boonin acredita que existe um contra-exemplo para o futuro da visão de valor que não é
um contra-exemplo da actual visão ideal do desejo. Ele nos pede para imaginar um caso de
uma pessoa cujo futuro irá conter muitos dos tipos de experiências de outros humanos
mas, por causa de um desequilíbrio químico irreversível no seu cérebro,
não valoriza agora e nunca valorizará nenhuma dessas experiências. Boonin afirma que a
A teoria do futuro do valor implica que não seria errado matar esta pessoa. Ele
está correcto. Boonin afirma que a presente visão ideal do desejo implica que esta pessoa
"tem o mesmo direito à vida que tu e eu". Isto é verdade?
A visão ideal do desejo nos pede para imaginar o que uma pessoa racional plenamente informada
desejaria presentemente neste caso de desequilíbrio químico. Então imaginemos que nós...
nós mesmos estamos nesta situação de desequilíbrio químico, mas que existe uma droga que pode
aliviar-nos do desequilíbrio apenas temporariamente, apenas brevemente, e apenas uma vez, para
que nós
pode pesquisar o nosso futuro de forma racional e com informações completas. É difícil imaginar
por que
tal pessoa teria o presente desejo de viver depois de a droga não ser mais
efetivo. A análise de Boonin deste alegado contra-exemplo está incorrecta.
aborto revisitado 413
O argumento do Boonin falha noutro aspecto. Suponha que a sua análise estava correcta e
o nosso indivíduo quimicamente desequilibrado tinha o desejo ideal de viver. Por que deveria
isto mostra que o futuro da teoria do valor é falso? Porque, diz Boonin, "virtualmente".
todos os críticos do aborto concordarão que [este indivíduo] tem direito à vida" (Boonin
2003: 77). O critério de verdade de Boonin não é correto. Se fosse, então teríamos um
(demasiado fácil) prova da existência de Deus! Podemos concluir que nenhuma das provas de
Boonin
argumentos para a superioridade da conta do desejo ideal sobre o futuro de valor
o relato da injustiça de matar é bem sucedido.
Porque é que a conta de Boonin é arbitrária
O relato do desejo ideal de Boonin sobre a injustiça de matar sofre de outro
...problema. Pelo menos duas versões de uma conta de desejo ideal são possíveis. No Boonin's
versão, ter um desejo ideal de cada vez requer ter algum desejo real
tempo. Um desejo ideal é um desejo real que é corrigido, quando necessário, para
por informação imperfeita e racionalidade imperfeita. Porque não há preconsciência
o feto tem um desejo real, nenhum feto preconsciente tem um desejo ideal de viver, e
porque nenhum feto preconsciente tem um desejo ideal de viver, nenhum feto preconsciente
tem o direito à vida. No entanto, a versão Boonin da conta de desejo ideal poderia
ser alterado para que a necessidade real do desejo seja abandonada. Então os fetos poderiam
também têm desejos ideais. Assim como Hans, ele foi completamente racional e completamente
informado,
teria o desejo de continuar a existir, um feto preconsciente, se ela fosse racional
e plenamente informado, teria (porque ela, como Hans, tem um futuro de valor) o
desejo de continuar a existir. Por que preferir a versão de Boonin da conta de desejo ideal
para a "versão Marquês" da conta de desejo ideal? A caracterização do
a segunda versão é adequada porque, é claro, tal versão da conta de desejo ideal
é apenas o futuro da conta de valor no vestuário de desejo ideal.
Boonin enfatiza que sua conta preferida é o Boonin, não o Marquês,
versão. Isso não é argumento. Boonin nota as diferenças entre os Boonin
e as versões Marquês da conta de desejo ideal (Boonin 2003: 80-3). Ou seja
também não há argumentos. Talvez Boonin considere o seguinte como um argumento: "Lá
não é o desejo que uma rocha teria em circunstâncias mais ideais, por exemplo,
porque uma pedra não tem nenhum desejo para começar. Mas isso decorre do seguinte
que um determinado desejo ideal só pode ser atribuído de forma significativa a alguém que
tem pelo menos alguns outros desejos reais" (Boonin 2003: 80). Se esta é uma reivindicação sobre
A versão de Boonin da teoria do desejo ideal, isto é verdade, mas não estabelece a
superioridade da versão de Boonin. Não se atribuiria nem mesmo desejos ideais a rochas
porque não há nenhuma fase presente ou futura da rocha que mais tarde valorizaria
ou desvalorizar. Os fetos são bem diferentes. Desejos hipotéticos podem ser atribuídos como
facilmente para os fetos como para o Hans. Existem critérios razoavelmente claros para a atribuição
em ambos os casos. Assim, mesmo que Boonin tivesse mostrado que um relato de desejo ideal de
414 don marquês
a injustiça de matar era superior ao futuro da conta de valor, ele ainda
não ter estabelecido que o seu desejo ideal de relato da injustiça de matar deveria
ser aceite. Portanto, ele não teria defendido adequadamente a escolha do aborto.
Podemos concluir com segurança que, embora a versão ideal do desejo de Boonin de Tooley's
O relato de desejo do erro de matar não é vulnerável a contra-exemplos,
Boonin não mostra que a sua teoria é melhor do que o futuro da teoria do valor. De facto,
se eliminarmos uma característica arbitrária da teoria de Boonin, Boonin não poderia ter
mostrou que a teoria do desejo ideal é preferível ao futuro da teoria do valor. Com
esta eliminação, a teoria do desejo ideal é a mesma que o futuro da teoria do valor.
Resumo e Conclusão
-••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••-••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

Um breve levantamento da análise deste capítulo será útil. Pense em indivíduos

que todos concordamos que é presunçosamente muito errado matar. Se pressionado, podemos
dizer que é errado matá-los porque são seres humanos ou porque são
pessoas. Cada razão tem diferentes implicações para a ética do aborto. Aí
são dificuldades, como já vimos, com cada razão. Vários filósofos têm
tentou resolver a controvérsia do aborto encontrando razões para a injustiça
de matar, embutido em considerações morais mais amplas e claramente relevantes. Aí
são pelo menos três dessas contas. O relato de desejo é baseado na verdade moral
que, em geral, impedir os desejos de auto-estima dos outros é errado. O futuro
de conta de valor baseia-se na verdade moral que, em geral, inflige danos a
outros estão errados quando consideramos errado infligir um dano desse tipo a
nós. A conta da agência moral é baseada na verdade moral que, em geral, falhando
respeitar a vontade dos agentes morais racionais é errado. O propósito deste capítulo
foi avaliar estas três contas, todas elas destinadas a apoiar particularmente
pontos de vista sobre a ética do aborto.
O futuro da conta de valor parece lidar adequadamente com os casos em que há
é um consenso de que matar é errado e também com casos em que poucos se opõem a
terminando intencionalmente uma vida. Ele apóia a visão de que o aborto é imoral. Existe um
conta que é, pelo menos, tão plausível como a que subscreve a escolha do aborto? De acordo com
a conta de desejo, porque os fetos não desejam viver, eles não têm direito à vida.
A estratégia do argumento do desejo falha porque muitos adultos que não desejam viver
claramente têm o direito à vida. David Boonin tentou tapar os buracos
esta conta de desejo real Tooleyan ao propor a sua substituição por um desejo ideal
conta. No entanto, a estratégia de Boonin enfrenta, como já vimos, muitas dificuldades. Em ...
geral, o nosso dever de não interferir com os desejos dos outros é um dever de não impedir
os seus desejos reais, não os seus desejos ideais quando esses desejos ideais são diferentes.
Além disso, a visão ideal do desejo, a fim de lidar adequadamente com casos de consenso,
acaba por ser parasita em relação ao futuro da visão de valor. Além disso, Boonin preserva
aborto revisitado 415
escolha do aborto apenas adoptando uma restrição ad hoc para evitar a atribuição do ideal
desejos de fetos.
A defesa de Mary Anne Warren (1997) da escolha do aborto partilha uma dificuldade com
a conta de desejo real: O princípio dos direitos do seu agente, embora encarne claramente
um princípio de respeito geralmente reconhecido, não responde pela injustiça de
matando muitos indivíduos que todos nós acreditamos que é errado matar. Warren tenta
lidar com esta lacuna acrescentando um princípio de Direitos Humanos à sua conta. Porque ela
O princípio dos Direitos Humanos não se encaixa facilmente em uma teoria geral de ação errada
a sua defesa deste princípio é inadequada. Parece mais uma tentativa ad hoc de
lidar com os problemas com a sua visão. Pior, sem restrições totalmente arbitrárias.
ao princípio dos Direitos Humanos, o princípio apoia a afirmação de que o aborto é
imoral.
Curiosamente, as opiniões de Warren e Boonin são semelhantes. Nem um "osso nu".
a visão de desejo e o respeito pela agência moral são responsáveis pela injustiça de matar
todos aqueles que claramente têm direito à vida. Portanto, estratégias devem ser encontradas para
expandindo ambos os pontos de vista. A menos que sejam colocadas restrições arbitrárias em ambas
as expansões,
ambos os pontos de vista apoiarão a opinião de que o aborto é imoral. Portanto, tanto Warren
e Boonin, em última análise, devem restringir suas contas de forma arbitrária.
A análise deste capítulo apoia a conclusão de que, das alternativas
considerado neste capítulo, o futuro da visão de valor é superior e o aborto é
imoral. Existem, naturalmente, outras alternativas e objecções ao futuro da
visão de valor que não foram discutidas neste capítulo. Além disso, a importante
ver que, mesmo que os fetos tenham o direito à vida, as mulheres não têm a obrigação
para lhes dar suporte de vida uterino também não foi considerado.
Referências
Boonin, D. (2003), A Defense of Abortion (Cambridge: Cambridge University Press).
McMahan, J. (2002), The Ethics of Killing: Problemas nas Margens da Vida (Nova Iorque:
Oxford University Press).
Marquês, D. (1989), 'Why Abortion Is Immoral', Journal of Philosophy, 89: 183-202.
Purdy, L., e Tooley,M. (1974), 'Is Abortion Murder?', em R. Perkins (ed.), Abortion: Pro (ed.), 'Is Abortion'.
e Con (Cambridge, Mass.: Schenkman).
Stone, J. (1987), 'Why Potentiality Matters', Canadian Journal of Philosophy, 17: 815-30.
Tooley, M. (1972), 'Aborto e Infanticídio', Philosophy and Public Affairs, 2: 37-65.
(1973), 'A Defense of Abortion and Infanticide', em J. Feinberg (ed.), The Problem of
Aborto, 1º edn. (Belmont, Calif.:Wadsworth), 51-91.
(1983), Aborto e Infanticídio (Oxford: Clarendon Press).
Warren, M. A. (1979), 'On the Moral and Legal Status of Abortion', repr. em R. A.
Wasserstrom (ed.), Today's Moral Problems, 2nd edn. (Nova Iorque: Macmillan), 35-51.
(1997), Estado Moral: Obrigações para com Pessoas e Outras Coisas Vivas (Oxford: Clarendon
Imprensa).