Slides Epistemologia PDF

Epistemologia de
Descartes e Hume
Professor Domingos Faria
Domingos Faria | 1
Sumário:
Domingos Faria | 2
Sumário:
Problema da Possibilidade do Conhecimento
Domingos Faria | 2
Sumário:
Fundacionalismo racionalista de Descartes
Domingos Faria | 2
Sumário:
Objeções à epistemologia de Descartes
Domingos Faria | 2
Sumário:
Fundacionalismo empirista de Hume
Domingos Faria | 2
Sumário:
Objeções à Epistemologia de Hume
Domingos Faria | 2
Sumário:
Objeções à Epistemologia de Hume
Comparando Hume e Descartes
Domingos Faria | 2
Problema da
Possibilidade do
Conhecimento
Domingos Faria | 3 . 1
Experiência de Pensamento
Tarefa:
Tarefa:
(1) Como poderia Brian saber a verdade?
Tarefa:
(1) Como poderia Brian saber a verdade?

(2) Podemos alguma vez estar certos de que sabemos seja o
que for? Porquê?
Problema da Possibilidade do
Conhecimento
PROBLEMA: Será possível conhecer algo?
Conhecimento
Teoria do Ceticismo: o conhecimento não é possível.
Conhecimento
Há vários tipos de ceticismo:
Conhecimento
Ceticismo sobre o mundo exterior: o conhecimento sobre o

mundo exterior não é possível.
Conhecimento
Ceticismo sobre o mundo exterior: o conhecimento sobre o

mundo exterior não é possível.
Ceticismo radical ou pirrónico: o conhecimento, seja acerca do
que for, não é possível.
Ceticismo sobre o mundo
exterior
Leitura do Texto 5: “Cérebros numa Cuba” de Hillary Putnam.
exterior
exterior
https://goo.gl/uT6jwC
exterior
exterior
Tarefa:
exterior
Tarefa:
(1) Como se pode defender que não sabemos que estamos

num Cérebro numa Cuba?
exterior
Tarefa:

(2) Formula um argumento dedutivamente válido, com base no
texto de Putnam, para a conclusão de que “não sei que tenho
mãos”.
exterior
Tarefa:

(2) Formula um argumento dedutivamente válido, com base no
texto de Putnam, para a conclusão de que “não sei que tenho
mãos”.
(3) Discussão: Será esse argumento sólido? Porquê?
exterior
Argumento a favor do ceticismo sobre o mundo exterior:
exterior
(1) Se sei que tenho duas mãos, então sei que não sou um
Cérebro numa Cuba.
exterior
Cérebro numa Cuba.
(2) Mas não sei que não sou um Cérebro numa Cuba.
exterior
Cérebro numa Cuba.
(3) Logo, não sei que tenho duas mãos.
exterior
Cérebro numa Cuba.
Que razões há a favor de (2)?
exterior
Cérebro numa Cuba.
Dado o cenário cético, não podemos distinguir uma

experiência genuína do mundo exterior de uma experiência
ilusória gerada pelo supercomputador.
exterior
Cérebro numa Cuba.

Assim, não sabemos que não sou um Cérebro numa Cuba.
exterior
Cérebro numa Cuba.

Assim, não sabemos que não sou um Cérebro numa Cuba.
Será este argumento sólido? Domingos Faria | 3 . 6
exterior
Objeções:
exterior
Objeções:
Contra a premissa (2):
exterior
Objeções:

Teoria causal do conhecimento: a crença de S que p é causada pelo facto
que p.
exterior
Objeções:

que p.
Se esta teoria for verdadeira e tivermos realmente mãos, então sabemos
que temos mãos.
exterior
Objeções:

que p.
que temos mãos.
Será isto plausível?
exterior
Objeções:

que p.
que temos mãos.
Contextualismo:
exterior
Objeções:

que p.
que temos mãos.
Contextualismo:
O que é classi cado como conhecimento varia de contexto para contexto.
exterior
Objeções:

que p.
que temos mãos.
Contextualismo:
O que é classi cado como conhecimento varia de contexto para contexto.
Ceticismo radical ou pirrónico
Leitura do Texto 4: “Hipóteses Pirrónicas” de Sexto Empírico.
Página 1 de 55
Colégio Pedro Arrupe

Depa amento de Ciências Sociais e Humanas
Página 1 de 55

Tarefa:
Tarefa:
(1) Explica o argumento cético baseado na discrepância de

opiniões.
Tarefa:

opiniões.
(2) Explica o argumento cético baseado na relatividade das
aparências.
Tarefa:

opiniões.
aparências.
(3) Explica o argumento cético baseado na regressão in nita da
justi cação.
Tarefa:

opiniões.
aparências.
justi cação.
(4) Discussão: Qual é o argumento que te parece mais forte?
Tarefa:

opiniões.
aparências.
justi cação.
(4) Discussão: Qual é o argumento que te parece mais forte?
(5) Discussão: Que objeções se podem apresentar a esses
argumentos.
Argumento central a favor do ceticismo radical:
(1) Se há conhecimento, as nossas crenças estão justi cadas.

(2) Mas as nossas crenças não estão justi cadas.

(3) Logo, não há conhecimento.

Razões a favor da premissa (2):

1ª razão: discrepância de opiniões,


2ª razão: relatividade das aparências,


2ª razão: relatividade das aparências,
3ª razão: regressão in nita da justi cação.
1ª razão:
razão: discrepância de
opiniões
1ª razão:
opiniões
Argumento da discrepância ou divergência de opiniões:
1ª razão:
opiniões
(1) Seja qual for o assunto, há sempre divergência

irreconciliável de opiniões, mesmo entre os entendidos nesse
assunto.
1ª razão:
opiniões

assunto.
(2) Se há divergência irreconciliáveis de opiniões, então
nenhuma opinião ou crença está su cientemente justi cada.
1ª razão:
opiniões

assunto.
(3) Logo, nenhum opinião ou crença está justi cada.
1ª razão:
opiniões

assunto.
(3) Logo, nenhum opinião ou crença está justi cada.
Será este um argumento plausível?
2ª razão:
razão: relatividade das
aparências
2ª razão:
aparências
Argumento da relatividade ou ilusão dos sentidos:
2ª razão:
aparências
(1) Frequentemente somos enganados pelos nossos sentidos.

(Pois, muitas das coisas que vemos, ouvimos, etc, são meras
ilusões percetivas.)
2ª razão:
aparências

(2) Se somos enganados pelos nossos sentidos, então as nossas
crenças percetivas não estão justi cadas.
2ª razão:
aparências

(3) Logo, as nossas crenças percetivas não são justi cadas.
2ª razão:
aparências

(3) Logo, as nossas crenças percetivas não são justi cadas.
3ª razão:
razão: regressão infinita da
justificação
3ª razão:
justificação
O argumento mais discutido é o seguinte:
3ª razão:
justificação
Argumento da regressão in nita da justi cação:

3ª razão:
justificação
(1) A justi cação de qualquer crença é inferida de outras

crenças. (Ou seja, a única forma de justi car as nossas crenças é
recorrer a outras crenças.)
3ª razão:
justificação

(2) Se a justi cação de qualquer crença é inferida de outras
crenças, então há uma regressão in nita na justi cação.
3ª razão:
justificação

(3) Logo, há uma regressão in nita na justi cação.
3ª razão:
justificação

(4) Se há uma regressão in nita na justi cação, as nossas
crenças não estão justi cadas.
3ª razão:
justificação

(5) Logo, as nossas crenças não estão justi cadas.
3ª razão:
justificação

(5) Logo, as nossas crenças não estão justi cadas.
Objeções contra regressão
infinita da justificação
Objeções contra o argumento da regressão ao in nito:
Negar a premissa (2):

Defesa do Coerentismo.


Defesa do Fundacionalismo.
Coerentismo
“A justi cação de qualquer crença é inferida de outras crenças, mas
não há uma regressão in nita na justi cação”.
Coerentismo
Mas como isso é possível?
Coerentismo
Para o coerentismo qualquer crença deve ser baseada numa

cadeia circular de inferências.
Coerentismo

Coerentismo

Objeções:
Coerentismo

Objeções:
Parece cometer a falácia da petição de
princípio.
Fundacionalismo
“A justi cação de algumas crenças não são inferidas de outras
crenças”.
Fundacionalismo
crenças”.
Fundacionalismo
crenças”.
Que tipo de crenças são básicas?
Fundacionalismo
crenças”.
Que tipo de crenças são básicas? Há dois tipos de fundacionalismo:
Fundacionalismo
crenças”.
(1) Fundacionalismo racionalista de Descartes.
Fundacionalismo
crenças”.

(2) Fundacionalismo empirista de Hume.
Fundacionalismo
crenças”.

(2) Fundacionalismo empirista de Hume.
Qual é o tipo de fundacionalismo mais plausível?
Fundacionalismo
racionalista de
Descartes
Problema da origem do
conhecimento
PROBLEMA: Se o conhecimento é possível a partir de crenças
básicas e estas não se justi cam por outras crenças, o que justi ca
uma crença básica?
conhecimento
Duas fontes de justi cação e conhecimento básico:

conhecimento
(1) Intuição Racional (pensamento)

conhecimento

Reconhecemos a verdade de certas proposições simplesmente pensando
nelas.
conhecimento

nelas.
É a base do conhecimento “a priori” (aquele que pode ser obtido sem
recorrer à experiência).
conhecimento

nelas.
(2) Experiência (sentidos)
conhecimento

nelas.
Resulta do funcionamento dos nossos sentidos.
conhecimento

nelas.
É a base do conhecimento “a posteriori” ou empírico (aquele que só
pode ser obtido através da experiência)
conhecimento

nelas.
É a base do conhecimento “a posteriori” ou empírico (aquele que só
pode ser obtido através da experiência)
Qual destas fontes é a mais básica ou fundamental?
Respostas ao problema da
origem do conhecimento
Há uma discordância entre:
Racionalistas (como
Descartes)
Racionalistas (como
Descartes)
Privilegiam a intuição racional
como fonte de conhecimento
(mas não negam o conhecimento
empírico).
Racionalistas (como
Descartes)
empírico).
Muitos aspetos importantes da
realidade podem ser conhecidos
“a priori”.
Racionalistas (como Empiristas (como Hume)
Descartes)
empírico).
“a priori”.
Descartes) Privilegiam a experiência como
Privilegiam a intuição racional fonte de conhecimento.
empírico).
“a priori”.
Descartes) Privilegiam a experiência como
Privilegiam a intuição racional fonte de conhecimento.
como fonte de conhecimento Exceto o domínio da
(mas não negam o conhecimento matemática/lógica (que é “a
empírico). priori”), todo o nosso
Muitos aspetos importantes da conhecimento é empírico ou “a
realidade podem ser conhecidos posteriori”.
“a priori”.
Fundacionalismo de Descartes
Objetivo de Descartes (1596-1650):
Procurar fundamentos seguros e indubitáveis.
Ou seja, encontrar alguma crença básica infalível de que não se possa
duvidar.
duvidar.
Método
duvidar.
Método - Dúvida Metódica:
duvidar.
Todas as nossas crenças terão de ser submetidas à dúvida e só serão
aceites como básicas ou fundacionais se passarem no teste.
duvidar.
“Passar no teste” é tentar duvidar delas e não conseguirmos.
duvidar.
“Metódica” porque a dúvida é um método ou meio para alcançar a certeza.
duvidar.
“Metódica” porque a dúvida é um método ou meio para alcançar a certeza.
A “dúvida cartesiana” também se carateriza por ser: provisória, universal, e
hiperbólica.
Aplicação do Método
Descartes não coloca em dúvida cada crença individualmente, mas
sim tipos de crença.
Para colocar em dúvida as crenças “a posteriori”:
Argumento da ilusão dos sentidos.
Argumento do sonho.
Argumento do sonho.
Para colocar em dúvida as crenças “a priori”:
Argumento do sonho.
Para colocar em dúvida as crenças “a priori”:
Argumento do génio maligno.
Argumento das ilusões dos
sentidos
sentidos
Argumento para duvidar que os nossos sentidos são uma fonte de
conhecimento.
sentidos
conhecimento.
sentidos
conhecimento.
(1) Os sentidos por vezes iludem-nos (p.e. dois círculos que são
iguais podem parecer diferentes).
sentidos
conhecimento.
(2) Se 1 é verdade, então não podemos con ar inteiramente
nos sentidos.
sentidos
conhecimento.
nos sentidos.
(3) Logo, não podemos con ar inteiramente nos sentidos.
sentidos
conhecimento.
nos sentidos.
Limites:
sentidos
conhecimento.
nos sentidos.
Limites: Descartes reconhece que ilusões de ótica não parecem pôr
em causa que tenho mãos e um corpo.
Argumento do sonho
Argumento do sonho
Argumento para duvidar de qualquer perceção sensível.
Argumento do sonho
Argumento do sonho
(1) Por vezes tenho sonhos vívidos que são qualitativamente
indistinguíveis das minhas “melhores” perceções (em vigília).
Argumento do sonho
(2) Se 1 é verdadeira, então não posso distinguir com certeza as
minhas “melhores” perceções dos sonhos vívidos.
Argumento do sonho
(3) Logo, não posso distinguir com certeza as minhas
“melhores” perceções dos sonhos vívidos.
Argumento do sonho
(4) Se 3 é verdadeira, então nem mesmo as minhas “melhores”
perceções proporcionam certeza.
Argumento do sonho
(5) Logo, nem mesmo as minhas “melhores” perceções
proporcionam certeza.
Argumento do sonho
Limites:
Argumento do sonho
Limites: o argumento não põe em causa as crenças “a priori”.
Argumento do génio maligno
Argumento para duvidar das nossas crenças “a posteriori” e “a
priori”.
priori”.
priori”.
(1) É possível que exista um génio maligno (uma divindade
enganadora).
priori”.
enganadora).
(2) Se isso é possível, então não posso ter a certeza sobre
crenças “a posteriori” e “a priori”.
priori”.
enganadora).
(3) Se não posso ter essa certeza, então não tenho
conhecimento “a posteriori” e “a priori”.
priori”.
enganadora).
(4) Logo, não tenho conhecimento “a posteriori” e “a priori”.
priori”.
enganadora).
Será que nada pode ser certo para ser uma crença básica ou
fundamental?
priori”.
enganadora).
fundamental? Descartes defende que NÃO.
priori”.
enganadora).
fundamental? Descartes defende que NÃO. Mesmo um génio
maligno não pode enganar-nos a respeito de tudo.
Há algo que não se possa
duvidar?
duvidar?
Há algo que não se possa
duvidar?
duvidar?
DESCARTES, René (1641) “Meditações sobre a Filoso a Primeira”:
Existe algo que posso saber com toda a certeza: “PENSO, LOGO EXISTE”.
Cogito
Aparência e realidade -- o problema do conhecimento [Man…
[Man…
Cogito
Cogito
Enquanto busca razões para pôr em causa aquilo em que
acredita, Descartes está a pensar.
Cogito
Ora, para pensar tem de existir. Assim, pela crença “eu penso,
logo existo” – conhecida por cogito –, Descartes atinge uma
primeira certeza.
Cogito
primeira certeza.
Encontramos nalmente uma crença básica ou fundacional:
o “cogito”.
Cogito
primeira certeza.
o “cogito”.
O “cogito” tem duas caraterísticas:
Cogito
primeira certeza.
o “cogito”.
(1) É uma crença autojusti cada;
Cogito
primeira certeza.
o “cogito”.
(1) É uma crença autojusti cada;
(2) É uma verdade da razão, e não dos sentidos.
Cogito [Exercício]
O “cogito”…
Cogito [Exercício]
O “cogito”…
1. signi ca o mesmo que… a) ceticismo

2. é uma crença… b) indubitável
3. é o fundamento do(a) c) autojusti cado(a)
4. é uma refutação do(a) d) “penso, logo existo”
5. é o que resulta do(a) e) razão
6. é uma ideia… f) clara e distinta
7. é um princípio… g) conhecimento
8. baseia-se no(a)… h) dúvida metódica
Cogito [Exercício]
O “cogito”…
1. signi ca o mesmo que… d) a) ceticismo

2. é uma crença… b) indubitável
Cogito [Exercício]
O “cogito”…

2. é uma crença… b) ou c) b) indubitável
Cogito [Exercício]
O “cogito”…

3. é o fundamento do(a) g) c) autojusti cado(a)
Cogito [Exercício]
O “cogito”…

4. é uma refutação do(a) a) d) “penso, logo existo”
Cogito [Exercício]
O “cogito”…

5. é o que resulta do(a) h) e) razão
Cogito [Exercício]
O “cogito”…

6. é uma ideia… f) f) clara e distinta
Cogito [Exercício]
O “cogito”…

7. é um princípio… c) ou b) g) conhecimento
Cogito [Exercício]
O “cogito”…

7. é um princípio… c) ou b) g) conhecimento
8. baseia-se no(a)… e) h) dúvida metódica
Critério da verdade
O que assegura a verdade do cogito?
O que assegura a verdade do cogito? O que torna o “cogito”
indubitável?
indubitável?
O facto de perceber o “cogito” muito clara e distintamente.
indubitável?

Critério da verdade:
indubitável?

Tudo aquilo que percebemos com clareza e distinção é

verdade.
indubitável?


verdade.
Uma “ideia clara e distinta” é quando se apresenta com tal
evidência que não podemos duvidar da sua verdade.
indubitável?


verdade.
PROBLEMA:
indubitável?


verdade.
PROBLEMA: o que me garante que não me engano quando concebo
algo muito clara e distintamente?
indubitável?


verdade.
PROBLEMA: o que me garante que não me engano quando concebo
algo muito clara e distintamente? Por que razão podemos con ar na
clareza e distinção das ideias? Domingos Faria | 4 . 15
Deus como garantia da
verdade
A garantia de que não me engano quando concebo algo clara e
distintamente só pode ser dada por um ser poderoso e benevolente,
verdade
ou seja, Deus.
verdade
ou seja, Deus.
Mas porquê?
verdade
ou seja, Deus.
Mas porquê?
Porque se Deus não existisse, nada impediria que um génio

maligno me zesse conceber clara e distintamente coisas
falsas.
verdade
ou seja, Deus.
Mas porquê?

falsas.
Mas se Deus existe, sendo poderoso e benevolente, não vai
induzir as suas criaturas em erro quando pensam clara e
distintamente.
verdade
ou seja, Deus.
Mas porquê?

falsas.
Mas se Deus existe, sendo poderoso e benevolente, não vai
induzir as suas criaturas em erro quando pensam clara e
distintamente.
Será que Deus existe?
existe?
existe?
Descartes apresenta dois argumento “a priori”:
existe?
O Argumento da Marca.
existe?
O Argumento da Marca.
O Argumento Ontológico.
existe?
Argumento da marca de Descartes:
existe?
existe?
(1) Tenho a ideia de Ser Perfeito.
existe?
(2) Se tenho a ideia de Ser Perfeito, então existe um Ser Perfeito
que é a origem da minha ideia de perfeição.
existe?
(3) Logo, existe um Ser Perfeito que é a origem da minha ideia
de perfeição.
existe?
de perfeição.
(4) Ou eu sou um Ser Perfeito,
existe?
de perfeição.
(4) Ou eu sou um Ser Perfeito, ou há outra coisa (além de mim)
que é Ser Perfeito e originou a minha ideia de perfeição.
existe?
de perfeição.
(5) Mas eu não sou um Ser Perfeito (porque duvido).
existe?
de perfeição.
(6) Logo, há outra coisa (além de mim) que é Ser Perfeito e
originou a minha ideia de perfeição - Deus.
existe?
de perfeição.
A ideia de Deus não é inventada (factícia) ou adquirida (adventícia) pelos
sentidos, mas sim inata.
existe?
de perfeição.
A ideia de Deus não é inventada (factícia) ou adquirida (adventícia) pelos
sentidos, mas sim inata.
Será este um argumento plausível? Domingos Faria | 4 . 18

existe?
Argumento ontológico de Descartes:
existe?
existe?
(1) Um ser sumamente perfeito tem todas as perfeições
existe?
(1) Um ser sumamente perfeito tem todas as perfeições e a
existência é uma perfeição (pois, é melhor existir que não
existir).
existe?
existir).
(2) Se 1 é verdadeira, então existe um ser sumamente perfeito -
Deus.
existe?
existir).
Deus.
(3) Logo, existe um ser sumamente perfeito - Deus.
existe?
existir).
Deus.
(3) Logo, existe um ser sumamente perfeito - Deus.
Além do cogito
Como podemos saber que o mundo exterior existe?
Além do cogito
Além do cogito
(1) Se fossemos enganados sobre as nossas ideias claras e
distintas, Deus seria enganador.
Além do cogito
(2) Mas Deus não é enganador.
Além do cogito
(3) Logo, não somos enganados sobre as nossas ideias claras e
distintas.
Além do cogito
distintas.
Deus garante a verdade das ideias que concebemos clara e
distintamente.
Além do cogito
distintas.
distintamente. Assim, podemos concluir que temos a nal um corpo,
de que existe um mundo à nossa volta, etc.
Além do cogito
distintas.
A fonte fundamental do conhecimento é a razão e não a
experiência.
Além do cogito
distintas.
A fonte fundamental do conhecimento é a razão e não a
experiência. Por isso, Descartes é racionalista e não empirista.
Dualismo de Descartes
Temos a certeza que a nossa mente existe.
Temos a certeza que a nossa mente existe. E com Deus
podemos estar certos que o nosso corpo existe realmente.
Mas qual é a relação entre a mente e o corpo?

Serão a mesma coisa?

Ou serão coisas distintas?

Descartes argumenta que são coisas diferentes:


(1) Posso conceber a minha mente sem o meu corpo.

(2) Se posso conceber a minha mente sem o meu corpo, então
é possível que a minha mente exista sem o meu corpo.

(3) Mas, se é possível que a minha mente exista sem o meu
corpo, então (na realidade) esta não é o meu corpo.

(3) Mas, se é possível que a minha mente exista sem o meu
corpo, então (na realidade) esta não é o meu corpo.
(4) Logo, a minha mente não é o meu corpo.
Objeções à
epistemologia de
Descartes
Descartes comete petição de
princípio
princípio
“Tenho outra preocupação: como pode o autor
evitar raciocinar em círculo quando diz que
estamos certos de que aquilo que percebemos
clara e distintamente é verdade apenas porque
Deus existe? Pois podemos estar certos de que
Deus existe apenas porque percebemos isso
clara e distintamente. Assim, antes de
podermos estar certos de que Deus existe,
devemos poder estar certos de que aquilo que
percebemos clara e evidentemente é verdade.”
Antoine Arnauld (1612-1694)
princípio
Segundo a crítica de Antoine Arnauld (1612-1694), Descartes
comete o erro de tentar fazer o seguinte:
princípio
(1) Justi car a proposição de que Deus existe a partir do seu

critério de verdade.
princípio

(2) Justi car o seu critério de verdade a partir da proposição de
que Deus existe.
princípio

(2) Justi car o seu critério de verdade a partir da proposição de
que Deus existe.
Esta objeções é conhecida como “círculo cartesiano”.
princípio
Diálogo para ilustrar esta falácia:
princípio
princípio
ANTOINE - Deus existe?
princípio
DESCARTES - Sim, existe.
princípio
ANTOINE - Como sabes que existe?
princípio
DESCARTES - Sei que existe porque concebo muito clara e
distintamente a sua existência.
princípio
ANTOINE - Mas como sabes que aquilo que concebes muito
clara e distintamente é verdadeiro?
princípio
ANTOINE - Mas como sabes que aquilo que concebes muito
clara e distintamente é verdadeiro?
DESCARTES - Porque Deus me garante isso.
Crítica ao argumento da
existência de Deus
existência de Deus
Será que a ideia de perfeição terá de ser causada por um ser
perfeito?
existência de Deus
perfeito?
Podemos inventar nós mesmos a ideia (factícia) de perfeição, sem que
haja um ser perfeito que tenha causado essa ideia.
existência de Deus
perfeito?
Podemos inventar nós mesmos a ideia (factícia) de perfeição, sem que
haja um ser perfeito que tenha causado essa ideia.
Tal como podemos inventar a ideia de aluno ou professor perfeito,
mesmo que não exista um aluno ou professor perfeito a causar essa
ideia.
Tarefa
Tarefa
Leitura do Texto 7: “Penso, logo existo” de Descartes.
Tarefa
Página 1 de 55

Tarefa
Página 1 de 55

Tarefa
Tarefa
Tarefa:
Tarefa
Tarefa:
(1) Explica como Descartes chegou ao “penso, logo existo”.
Tarefa
Tarefa:

(2) De que forma o “penso, logo existe” constitui uma refutação
dos céticos?
Tarefa
Tarefa:

dos céticos?
(3) Qual é o critério apresentado por Descartes para distinguir
as crenças verdadeiras das falsas?
Tarefa
Tarefa:

dos céticos?
(4) Qual é o argumento de Descartes a favor da existência de
Deus?
Tarefa
Tarefa:

dos céticos?
Deus?
(5) Qual é a importância de Deus na epistemologia de
Descartes?
Tarefa
Tarefa:

dos céticos?
Deus?
(5) Qual é a importância de Deus na epistemologia de
Descartes?
(6) Discussão: Concordas com a epistemologia de Descartes?
Porquê? Domingos Faria | 5 . 7
Fundacionalismo
empirista de Hume
David Hume descartando
Descartes
Descartes
Descartes
David Hume (1711-1776) apresenta duas críticas a Descartes:
Descartes
(1) Não conseguiu refutar realmente os céticos.
Descartes
(2) Não encontrou um fundamento para o conhecimento.
Descartes
Em relação à crítica (1):

Descartes
Descartes não levou a sério a dúvida, ou seja, não duvidou de

tudo.
Descartes

tudo.
Se duvidasse realmente de tudo, não conseguiria chegar a
qualquer certeza.
Descartes

tudo.
qualquer certeza. Por exemplo, se duvidasse da sua memória,
nem sequer poderia saber que ele próprio existia ontem ou
no minuto anterior.
Descartes

tudo.
no minuto anterior.

Descartes

tudo.
no minuto anterior.

Mesmo que a dúvida leve ao “Cogito”, di cilmente se pode
construir algo a partir daí.
Tarefa
Tarefa
Leitura do Texto 8: “Da Filoso a Académica ou Cética” de Hume.
Tarefa
Página 1 de 55

Tarefa
Página 1 de 55

Tarefa
Tarefa
Tarefa:
Tarefa
Tarefa:
(1) Por que razão a dúvida cartesiana é, segundo Hume, totalmente incurável?
Tarefa
Tarefa:
(2) Que espécie de ceticismo recomenda Hume, em vez da dúvida cartesiana?
Porquê?
Tarefa
Tarefa:
Porquê?
(3) Explica por que razão é errado, segundo Hume, recorrer à veracidade de
um Ser Perfeito ou Supremo para provar a veracidade dos nossos sentidos?
Tarefa
Tarefa:
Porquê?
(4) Discussão: Se pusermos em causa a existência do mundo exterior, não
podemos provar a existência de Deus, defende Hume. Concordas? Porquê?
Tarefa
Tarefa:
Porquê?
(4) Discussão: Se pusermos em causa a existência do mundo exterior, não
podemos provar a existência de Deus, defende Hume. Concordas? Porquê?
(5) Discussão: concordas com as críticas de Hume à epistemologia de
Descartes?
Empirismo de Hume
Empirismo de Hume
hume
Empirismo de Hume
hume
Tarefa:
Empirismo de Hume
hume
Tarefa:
(1) Por que razão Hume é considerado um lósofo empirista?
Empirismo de Hume
hume
Tarefa:

(2) De acordo com Hume, o que distingue as ideias das
impressões?
Empirismo de Hume
hume
Tarefa:

(2) De acordo com Hume, o que distingue as ideias das
impressões?
(3) Será que mesmo as ideias complexas têm origem na
experiência? Domingos Faria | 6 . 5
Empirismo de Hume
Empirismo de Hume
Caraterísticas do empirísmo de Hume:
Empirismo de Hume
Objetivo:
Empirismo de Hume
Objetivo: apresentar uma resposta fundacionalista ao desa o cético.
Empirismo de Hume
Crenças básicas:
Empirismo de Hume
Crenças básicas: crenças que provêm da nossa experiência sensível
imediata, ou seja, são “impressões”.
Empirismo de Hume
Tudo o que ocorre na nossa mente são perceções.
Empirismo de Hume
Tudo o que ocorre na nossa mente são perceções. Há dois tipos:
Empirismo de Hume
(1) Impressões - relacionado com o sentir.
Empirismo de Hume
(1) Impressões - relacionado com o sentir.
(2) Ideias - relacionado com o pensar.
Perceções:: impressões e ideias
Perceções
Aos conteúdos da nossa mente Hume chama perceções.
Perceções
Aos conteúdos da nossa mente Hume chama perceções. Estas
distribuem-se por duas categorias:
Perceções
(1) As impressões consistem em experiências e podem ser:
Perceções

Sensações externas: auditivas, visuais, táteis, olfativas, gustativas.
Perceções

Sentimentos internos: emoções e desejos.
Perceções

(2) As ideias abrangem os nossos conceitos e podem ser:
Perceções

Simples (memória - ideia de cavalo, de coisa com asas, etc).
Perceções

Simples (memória - ideia de cavalo, de coisa com asas, etc).
Complexas (imaginação - ideia de cavalo alado, etc).
Perceções
Como se distinguem impressões das ideias?
Perceções
As impressões distinguem-se das ideias pela sua maior

vivacidade e intensidade.
Perceções

Como se relacionam as impressões com as ideias?
Perceções

Princípio da cópia: todas as ideias são cópias de impressões.
Perceções


O princípio da cópia é empirista, pois diz-nos que todos os
conteúdos da nossa mente têm a sua origem na experiência.
Perceções


Perceções


Das impressões resultam diretamente todas as nossas ideias
simples.
Perceções


Das impressões resultam diretamente todas as nossas ideias
simples. Combinando essa ideias, a nossa mente produz
ideias complexas.
Princípio da Cópia
Argumento para justi car o princípio da cópia:
(1) Se as ideias não são cópias de impressões, então é possível
que um cego de nascença tenha a ideia da cor azul, apesar de
não ter qualquer impressão que lhe corresponda.
(2) Um cego de nascença não pode ter a ideia da cor azul.
(2) Um cego de nascença não pode ter a ideia da cor azul.
(3) Logo, as ideias são cópias de impressões.
Perceções Impressões Impressões Ideias Ideias
externas internas Simples Complexas
Cheira a
café
Ontem
bebi um
café
saboroso
Penso em
lobisomens
Tenho
medo
Apetece-
me comer
Cheira a X
café
Ontem
bebi um
café
saboroso
Penso em
lobisomens
Tenho
medo
Apetece-
me comer
Cheira a X
café
Ontem X
bebi um
café
saboroso
Penso em
lobisomens
Tenho
medo
Apetece-
me comer
Cheira a X
café
Ontem X
bebi um
café
saboroso
Penso em X
lobisomens
Tenho
medo
Apetece-
me comer
Cheira a X
café
Ontem X
bebi um
café
saboroso
Penso em X
lobisomens
Tenho X
medo
Apetece-
me comer
Cheira a X
café
Ontem X
bebi um
café
saboroso
Penso em X
lobisomens
Tenho X
medo
Apetece- X
me comer
Estou
apaixonado
Esta maçã
é doce
Lembro-me
de Paris
Ouço
barulho
Imagino
sereias
Estou X
apaixonado
Esta maçã
é doce
Lembro-me
de Paris
Ouço
barulho
Imagino
sereias
Estou X
apaixonado
Esta maçã X
é doce
Lembro-me
de Paris
Ouço
barulho
Imagino
sereias
Estou X
apaixonado
Esta maçã X
é doce
Lembro-me X
de Paris
Ouço
barulho
Imagino
sereias
Estou X
apaixonado
Esta maçã X
é doce
Lembro-me X
de Paris
Ouço X
barulho
Imagino
sereias
Estou X
apaixonado
Esta maçã X
é doce
Lembro-me X
de Paris
Ouço X
barulho
Imagino X
sereias
Bifurcação de Hume
Hume reduz todo o conhecimento humano a dois tipos:
relações de ideias e questões de facto.
Relações de Ideias:
De nem-se por poderem ser
conhecidas “a priori”.
São intuitiva ou
demonstrativamente certas. São
verdades necessárias.
São intuitiva ou
Nada a rmam ou implicam sobre
a existência de entidades
concretas.
Relações de Ideias: Questões de Facto:

São intuitiva ou
concretas.

De nem-se por poderem ser De nem-se por terem de ser
conhecidas “a priori”. conhecidas “a posteriori”.
São intuitiva ou
concretas.

São intuitiva ou São verdades contingentes.
concretas.

demonstrativamente certas. São A rmam ou implicam a existência
verdades necessárias. de entidades concretas.
concretas.

concretas.
Será que podemos ter conhecimento “a priori” do mundo?

concretas.
Será que podemos ter conhecimento “a priori” do mundo? NÃO!

concretas.

Hume não nega a existência de conhecimento “a priori”,

concretas.

Hume não nega a existência de conhecimento “a priori”, mas
defende que, para sabermos o que existe na realidade concreta,

concretas.

Hume não nega a existência de conhecimento “a priori”, mas
defende que, para sabermos o que existe na realidade concreta,
EXERCÍCIO Questão de Facto Relação de Ideias
Adele é uma cantora francesa
Fumar faz mal à saúde
Todas as sogras são mulheres
Há milagres
Deus existe
Três maças são mais do que duas
O sol vai nascer amanhã
As coisas velhas não são novas
Os planetas têm órbitas elípticas
Adele é uma cantora francesa X
Fumar faz mal à saúde
Há milagres
Deus existe
Fumar faz mal à saúde X
Há milagres
Deus existe
Todas as sogras são mulheres X
Há milagres
Deus existe
Há milagres X
Deus existe
Há milagres X
Deus existe X
Há milagres X
Deus existe X
Três maças são mais do que duas X
Há milagres X
Deus existe X
O sol vai nascer amanhã X
Há milagres X
Deus existe X
As coisas velhas não são novas X
Há milagres X
Deus existe X
As coisas velhas não são novas X
Os planetas têm órbitas elípticas X
De acordo com a epistemologia de Hume Verdadeiro Falso
Há conhecimento “a priori” do mundo
Todo o conhecimento sobre questões de facto é
“a posteriori”
As verdades contingentes dizem respeito às
relações de ideias
O que é verdadeiro mas poderia ter sido falso é
uma verdade contingente
Para conhecermos uma verdade necessária não
precisamos de conhecer o mundo
Todo o conhecimento é “a posteriori”
Todo o conhecimento é “a priori”
Todo o conhecimento acerca do mundo tem
origem empírica
Há conhecimento “a priori” do mundo X
Todo o conhecimento sobre questões de facto é
“a posteriori”
origem empírica
Todo o conhecimento sobre questões de facto é X
“a posteriori”
origem empírica
“a posteriori”
As verdades contingentes dizem respeito às X
origem empírica
“a posteriori”
O que é verdadeiro mas poderia ter sido falso é X
origem empírica
“a posteriori”
Para conhecermos uma verdade necessária não X
origem empírica
“a posteriori”
Todo o conhecimento é “a posteriori” X
origem empírica
“a posteriori”
Todo o conhecimento é “a priori” X
origem empírica
“a posteriori”
Todo o conhecimento é “a priori” X
Todo o conhecimento acerca do mundo tem X
origem empírica
Para além da experiência
De acordo com Hume, todo o conhecimento acerca do mundo tem
origem empírica.
origem empírica.
Mas há um PROBLEMA:
origem empírica.
Mas há um PROBLEMA: muitas vezes fazemos a rmações sobre o

mundo que somos incapazes de justi car se recorremos apenas à
experiência.
origem empírica.

experiência.
Por exemplo:
origem empírica.

experiência.
Por exemplo:
O Sol vai nascer amanhã. [Previsão]
origem empírica.

experiência.
Por exemplo:
Todos os corvos são negros. [Lei da natureza]
origem empírica.

experiência.
Por exemplo:
Esta barra de metal dilatou por causa do calor. [Explicação causal]
origem empírica.

experiência.
Por exemplo:
origem empírica.

experiência.
Por exemplo:
Todas estas a rmações referem “questões de facto”,
origem empírica.

experiência.
Por exemplo:
Todas estas a rmações referem “questões de facto”, mas vão
muito além do que a experiência nos pode dizer.
origem empírica.

experiência.
Por exemplo:
Dizer que o Sol vai nascer amanhã é a rmar algo que não foi observado.
origem empírica.

experiência.
Por exemplo:
Também não somos capazes de observar os corvos todos.
origem empírica.

experiência.
Por exemplo:
Os nossos sentidos não nos mostram que a barra dilatou por causa do
calor.
origem empírica.

experiência.
Por exemplo:
Os nossos sentidos não nos mostram que a barra dilatou por causa do
calor.
Como podemos conhecer essas a rmações? Isso dá origem ao
problema da indução.
Problema da Indução
Qual destes tipos de conhecimento é sobre o mundo?
Questões de facto.
Questões de facto.
Qual é o raciocínio utilizado nas questões de facto quando
dizemos, p.e., que “irá ocorrer um trovão (depois de vermos
um raio)”?
Questões de facto.
um raio)”?
Raciocínio indutivo/causal.
Questões de facto.
um raio)”?
Como se estrutura o raciocínio indutivo/causal?
Questões de facto.
um raio)”?
Com duas premissas fundamentais:
Questões de facto.
um raio)”?
Conjunção constante (regularidade observada):
Questões de facto.
um raio)”?
Há uma conjunção constante entre dois acontecimentos A e B se, pelo que observámos,
sempre que ocorre um deles, o outro também ocorre.
Questões de facto.
um raio)”?
Princípio da uniformidade da natureza:
Questões de facto.
um raio)”?
Princípio segundo o qual o futuro assemelhar-se-á ao passado.
Questões de facto.
um raio)”?
Princípio segundo o qual o futuro assemelhar-se-á ao passado.
A natureza funciona de uma maneira uniforme.
Um exemplo de raciocínio
causal/indutivo
(1) O futuro assemelhar-se-á ao
passado.
(2) Ocorre um raio.
(3) Aos raios têm-se seguido
trovões
(4) Logo, provavelmente irá
ocorrer um trovão.
causal/indutivo
(1) O futuro assemelhar-se-á ao [Princípio da Uniformidade da
passado. Natureza]
(2) Ocorre um raio.
(3) Aos raios têm-se seguido
trovões
ocorrer um trovão.
causal/indutivo
passado. Natureza]
(2) Ocorre um raio.
(3) Aos raios têm-se seguido [Conjunção constante]
trovões
ocorrer um trovão.
causal/indutivo
passado. Natureza]
(2) Ocorre um raio.
(3) Aos raios têm-se seguido [Conjunção constante]
trovões
ocorrer um trovão.
PROBLEMA: como justi car o princípio (1)?
De acordo com Hume, é impossível justi car (1).
De acordo com Hume, é impossível justi car (1). Mas porquê?
(1) Se o princípio da uniformidade da natureza (PUN) é justi cável, então pode
ser justi cado demonstrativamente (a priori) ou indutivamente (a posteriori).
(2) Mas não pode ser justi cado demonstrativamente ou indutivamente.
(3) Logo, o princípio da uniformidade da natureza não é justi cável.
Fundamentação da premissa (2):
PUN não pode ser justi cado demonstrativamente, pois isso implicaria
que o PUN seria uma “relação de ideias”;
que o PUN seria uma “relação de ideias”; mas não é uma relação de
ideias.
ideias.
PUN não pode ser justi cado indutivamente, pois isso implicaria a falácia
de “petição de princípio”.
ideias.
de “petição de princípio”. Mas porquê?
ideias.
Porque isso consistiria em justi car PUN com base no raciocínio causal/indutivo.
ideias.
(P.e.: observamos que a natureza tem-se mostrado uniforme; logo, a natureza mostra-
se-á uniforme).
ideias.
(P.e.: observamos que a natureza tem-se mostrado uniforme; logo, a natureza mostra-
se-á uniforme).
Mas o próprio raciocínio causal/indutivo é justi cado com base no PUN (aliás, essa é
a premissa 1 de qualquer raciocínio indutivo).
Ceticismo de Hume
Ceticismo de Hume
Hume conclui que o pressuposto de que a natureza é
uniforme não pode ser justi cado.
Ceticismo de Hume
uniforme não pode ser justi cado. Assim:
Ceticismo de Hume
Todas as nossas inferências causais ou indutivas em gerais baseiam-se
num pressuposto injusti cável.
Ceticismo de Hume
Nunca temos qualquer justi cação para acreditar nas conclusões dessas
inferências.
Ceticismo de Hume
inferências.
Problema da Indução: desa o de mostrar, contra Hume, que
as inferências indutivas são racionalmente justi cáveis.
Ceticismo de Hume
inferências.
Problema da Indução: desa o de mostrar, contra Hume, que
as inferências indutivas são racionalmente justi cáveis.
Se Hume tiver razão, quer isso dizer que devemos abandonar o
raciocínio causal ou o raciocínio indutivo em geral?
O hábito
Não!
O hábito
Não! Hume reconhece que não podemos deixar de fazer
inferências causais e indutivas.
O hábito
inferências causais e indutivas. Porquê?
O hábito
(1) Razão pragmática: na nossa vida precisamos de raciocinar

causalmente e indutivamente.
O hábito

(2) Razão psicológica: estamos “programados” para fazer
O hábito

O hábito

Assim, apesar das inferências causais não serem racionalmente justi cáveis,
são psicologicamente explicáveis.
O hábito

Elas resultam da lei psicológica do hábito ou costume.
O hábito

Elas resultam da lei psicológica do hábito ou costume.
Com esse hábito, de observamos conjunções constantes, gera-se em nós a
expectativa da causalidade.
O que é a causalidade
causalidade?
?
Hume, para além de examinar o raciocínio causal, investiga a
natureza da própria causalidade.
causalidade?
?
Resposta tradicional:
Um acontecimento A causa um acontecimento B se, e só, se há uma

conexão necessária entre A e B.
causalidade?
?

Há uma conexão necessária entre dois acontecimentos A e B quando um não
pode ocorrer sem o outro.
causalidade?
?

pode ocorrer sem o outro. Ou seja, um acontecimento produz inevitalvemente
o outro.
causalidade?
?

o outro. (Não é mera conjunção constante).
causalidade?
?

o outro. (Não é mera conjunção constante).
Problema levantado por Hume:
De que impressões poderá resultar a ideia de conexão necessária?

Ideia de Conexão Necessária
Não observamos pelos sentidos qualquer conexão necessária.
Então, a que se deve a ideia dessa conexão?
Resposta de Hume:
Resposta de Hume:
Pela lei do hábito (de se observar conjunções constantes), temos a

expetativa dessa conexão.
Resposta de Hume:

Essa expetativa é um sentimento, ou seja, uma impressão interna.
Resposta de Hume:

É dessa impressão interna que resulta a nossa ideia de conexão necessária.
Resposta de Hume:

Resposta de Hume:

Consequências:
Resposta de Hume:

Consequências:
A conexão entre a causa e o efeito não existe entre os próprios
acontecimentos.
Resposta de Hume:

Consequências:
acontecimentos.
Ela existe, por assim dizer, apenas na nossa cabeça.
Resposta de Hume:

Consequências:
acontecimentos.
Ela existe, por assim dizer, apenas na nossa cabeça.
A conexão é imaginada por nós pela força do hábito e projetada nos
acontecimentos.
Síntese…
Síntese…
Síntese…
Síntese…
Síntese…
Síntese…
A conexão necessária entre causa e efeito reside apenas neste

sentimento gerado pelo hábito. Ela não existe objetivamente,
isto é, na própria natureza.
Síntese…
Síntese…

A causalidade é algo que existe na nossa mente e não é algo
que possa ser observado no mundo.
Síntese…
Síntese…

A causalidade é algo que existe na nossa mente e não é algo
que possa ser observado no mundo.
Para Hume a causalidade consiste na conjunção constante
que pode ser observada entre eventos.
Exercícios: completar as
Exercícios:
afirmações
1/. A relação de causa efeito é uma relação de…
2/. Habitualmente concluímos que há uma relação de causalidade com base…
3/. Há uma conexão necessária entre dois acontecimentos quando um…
4/. A conexão necessária entre acontecimentos é algo que não…
5/. Conjunção constante e conexão necessária…
6/. A nossa convicção de que há uma conexão necessária entre acontecimentos é apenas fruto do…
Exercícios:
afirmações
1/. A relação de causa efeito é uma relação de… causalidade.
2/. Habitualmente concluímos que há uma relação de causalidade com base…
Exercícios:
afirmações
2/. Habitualmente concluímos que há uma relação de causalidade com base… na conjunção
constante.
Exercícios:
afirmações
constante.
3/. Há uma conexão necessária entre dois acontecimentos quando um… não pode ocorrer sem o
outro.
Exercícios:
afirmações
constante.
outro.
4/. A conexão necessária entre acontecimentos é algo que não… conseguimos observar.
Exercícios:
afirmações
constante.
outro.
5/. Conjunção constante e conexão necessária… são coisas diferentes.
Exercícios:
afirmações
constante.
outro.
5/. Conjunção constante e conexão necessária… são coisas diferentes.
hábito.
O princípio da uniformidade da natureza só pode
ser justi cado por meio de argumentos
prováveis.
O princípio da uniformidade da natureza não é
demonstrável porque é possível que o futuro
não vá assemelhar-se ao passado.
Não temos qualquer ideia de conexão
necessária.
A ideia de conexão necessária deriva de
impressões externas.
O problema da indução é o desa o de mostrar
que, através de inferência indutivas, podemos
chegar à certeza.
O princípio da uniformidade da natureza só pode X
prováveis.
O princípio da uniformidade da natureza não é
necessária.
chegar à certeza.
prováveis.
O princípio da uniformidade da natureza não é X
necessária.
chegar à certeza.
prováveis.
Não temos qualquer ideia de conexão X
necessária.
chegar à certeza.
prováveis.
necessária.
A ideia de conexão necessária deriva de X
chegar à certeza.
prováveis.
necessária.
A ideia de conexão necessária deriva de X
O problema da indução é o desa o de mostrar X
chegar à certeza.
Problema do Mundo Exterior
Leitura de “O Mundo Exterior” de David Hume.
O Mundo Exterior
David Hume
Mediante que argumento se poderia provar que as percepções da mente têm de ser causadas por objectos exteriores completamente
diferentes delas, embora se lhes assemelhem (se isso for possível), e que não poderiam derivar, seja da força da própria mente, seja da
sugestão de algum espírito invisível e desconhecido, seja de alguma causa ainda mais desconhecida? Reconhece-se que, de facto, muitas
dessas percepções não surgem de algo exterior, como nos sonhos, na loucura e noutras doenças. […]
Saber se as percepções dos sentidos são produzidas por objectos que se lhes assemelham constitui uma questão de facto. Como deve ser
decidida esta questão? Pela experiência, certamente, como no caso de outras questões de idêntica natureza. Mas aqui a experiência
permanece – e tem de permanecer — inteiramente em silêncio. Nada está jamais presente ao espírito a não ser as percepções, e ele não tem
maneira de conseguir qualquer experiência da conexão das percepções com os objectos. A hipótese dessa conexão não tem, portanto,
qualquer fundamento no raciocínio.[…]
Este é, portanto, um tópico em que os cépticos mais profundos e filosóficos sempre triunfam, quando se esforçam por introduzir uma
dúvida universal em todos os objectos de conhecimento e investigação humanos. Seguis os instintos e tendências naturais, poderiam eles
dizer, ao admitir a veracidade dos sentidos? Mas eles levam-vos a acreditar que a própria percepção, ou imagem sensível, é o objecto
exterior. Recusais esse princípio, adoptando uma posição mais racional, segundo a qual as percepções são apenas representações de alguma
coisa exterior? Mas aqui afastais-vos das vossas propensões naturais e das vossas crenças mais óbvias e, mesmo assim, não sois capazes
O Mundo Exterior
David Hume
Mediante que argumento se poderia provar que as percepções da mente têm de ser causadas por objectos exteriores completamente
diferentes delas, embora se lhes assemelhem (se isso for possível), e que não poderiam derivar, seja da força da própria mente, seja da
sugestão de algum espírito invisível e desconhecido, seja de alguma causa ainda mais desconhecida? Reconhece-se que, de facto, muitas
dessas percepções não surgem de algo exterior, como nos sonhos, na loucura e noutras doenças. […]
Saber se as percepções dos sentidos são produzidas por objectos que se lhes assemelham constitui uma questão de facto. Como deve ser
decidida esta questão? Pela experiência, certamente, como no caso de outras questões de idêntica natureza. Mas aqui a experiência
permanece – e tem de permanecer — inteiramente em silêncio. Nada está jamais presente ao espírito a não ser as percepções, e ele não tem
maneira de conseguir qualquer experiência da conexão das percepções com os objectos. A hipótese dessa conexão não tem, portanto,
qualquer fundamento no raciocínio.[…]
Este é, portanto, um tópico em que os cépticos mais profundos e filosóficos sempre triunfam, quando se esforçam por introduzir uma
dúvida universal em todos os objectos de conhecimento e investigação humanos. Seguis os instintos e tendências naturais, poderiam eles
dizer, ao admitir a veracidade dos sentidos? Mas eles levam-vos a acreditar que a própria percepção, ou imagem sensível, é o objecto
exterior. Recusais esse princípio, adoptando uma posição mais racional, segundo a qual as percepções são apenas representações de alguma
coisa exterior? Mas aqui afastais-vos das vossas propensões naturais e das vossas crenças mais óbvias e, mesmo assim, não sois capazes
www.goo.gl/CFBJcc
Hume vai mais longe nas suas conclusões céticas e defende que:
A nossa crença na realidade do mundo exterior é injusti cada.

Chama-se ‘mundo exterior’ a tudo o que não faz parte dos
nossos conteúdos mentais.

Perguntar se o mundo exterior é real é perguntar se os
objetos que percecionamos têm uma existência
independente da nossa perceção.

Na nossa mente apenas temos perceções; mas não podemos
confundir a perceção de um objeto com esse objeto.

Na nossa mente apenas temos perceções; mas não podemos
confundir a perceção de um objeto com esse objeto.
Por exemplo: a perceção de uma árvore e a própria árvore não são a
mesma coisa.
Argumento para fundamentar a diferença entre a perceção de um
objeto e o próprio objeto:
(1) Se a perceção de uma árvore e a própria árvore são a mesma coisa, então
o seu tamanho não se altera em função da nossa perspetiva.
(2) Mas o seu tamanho altera-se em função da nossa perspetiva.
(3) Logo, a perceção de uma árvore e a própria árvore não são a mesma coisa.
(3) Logo, a perceção de uma árvore e a própria árvore não são a mesma coisa.
PROBLEMA: como sabemos que as perceções são causadas pelos

objetos exteriores se nós não temos acesso senão às perceções que
se encontram na nossa mente?
Argumento do ceticismo de Hume sobre o mundo exterior:
(1) Se sabemos realmente que o mundo exterior existe, então conseguimos
estabelecer uma relação de causalidade entre os conteúdos da nossa mente e
a existência de objetos exteriores.
(2) Mas não conseguimos estabelecer essa relação de causalidade (pois,
apenas temos acesso aos conteúdos da nossa mente).
(3) Logo, não sabemos realmente que o mundo exterior existe (nem que não
existe).
(3) Logo, não sabemos realmente que o mundo exterior existe (nem que não
existe).
Para Hume não conseguimos deixar de ter a crença na realidade do

mundo exterior, mas é impossível justi car essa crença.
Conclusões Céticas
A nal sabemos o quê?
Por um lado, não há conhecimento cientí co da natureza
(dado que a indução é injusti cada).
Por outro lado, nem sequer podemos saber que existe um
mundo exterior.
mundo exterior.
Portanto, as conclusões de Hume são céticas
mundo exterior.
Mas Hume não é um cético radical. Porquê?
mundo exterior.
É impossível, por razões pragmáticas, vivermos como céticos

radicais.
mundo exterior.
É impossível, por razões pragmáticas, vivermos como céticos

radicais.
O nosso instinto de sobrevivência impede-nos de duvidar de
tudo.
Defesa do Ceticismo
Moderado
Hume é um cético moderado, pois:
Defesa do Ceticismo
Moderado
Defende que não devemos abandonar as nossas crenças intuitivas na

existência do mundo exterior ou na existência da causalidade.
Defesa do Ceticismo
Moderado

Abandonar essas crenças tornaria, na prática, a nossa vida impossível.
Defesa do Ceticismo
Moderado

Mas o ceticismo moderado exige:
Defesa do Ceticismo
Moderado

que sejamos moderados nas nossas opiniões.
Defesa do Ceticismo
Moderado


atenção para evitar o dogmatismo, mantendo o espírito aberto.
Defesa do Ceticismo
Moderado


atenção para evitar o dogmatismo, mantendo o espírito aberto.
seguir de perto a experiência.
Síntese
NO JARDIM DA FILOSOFIA - António Zilhão sobre o proble…
proble…
Objeções à
Epistemologia de
Hume
A natureza da causalidade
A crítica de Thomas Reid a Hume:
Não conheço um autor anterior ao Sr. Hume que tenha sustentado que só
temos esta noção de causa: algo que é anterior ao efeito e que, segundo a
experiência, foi seguido constantemente pelo efeito. […] Vou apontar aqui
algumas consequências que podemos deduzir corretamente desta de nição
de causa, para que possamos julgá-la pelos seus frutos. […] Segue-se desta
de nição de causa que a noite é a causa do dia e o dia a causa da noite. Pois,
desde o começo do mundo, não houve coisas que se tenham sucedido mais
constantemente. […] Desta de nição de causa, seguir-se-ia que não temos
razões para concluir que houve uma causa da criação do mundo, pois não
existiram circunstâncias prévias às quais se tenham seguido constantemente
esse efeito. E, pela mesma razão, segue-se desta de nição que tudo o que seja
singular na sua natureza, ou que seja a primeira coisa do seu género, não pode
ter uma causa.
Hume de ne causalidade em termos de conjunção constante

de acontecimentos.

de acontecimentos.
Assim, há uma relação causal entre os acontecimentos A e B
se, e só se, há uma conjunção contante entre A e B.

de acontecimentos.
Contra-exemplo de Reid:

de acontecimentos.
Com o exemplo do dia e da noite, temos um caso de conjunção constante,
mas não de relação causal.

de acontecimentos.
Com o exemplo do dia e da noite, temos um caso de conjunção constante,
mas não de relação causal.
Com o exemplo da criação do mundo, temos um caso de relação causal,
mas não uma conjunção constante.
Um princípio autorrefutante?
De acordo com a bifurcação de Hume:
O conhecimento humano é apenas de relação de ideias ou de

questões de facto.

questões de facto.
Mas, o que dizer do próprio princípio da bifurcação?

questões de facto.
Por um lado, não parece ser uma relação de ideias (dado que
não é evidente nem demonstrável).

questões de facto.
Por outro lado, não parece ser uma questão de facto (dado
que nada a rma sobre o mundo).

questões de facto.
Por outro lado, não parece ser uma questão de facto (dado
que nada a rma sobre o mundo).
Mas se o princípio da bifurcação não for nem uma relação de
ideias nem uma questão de facto, então ele mesmo não pode
ser conhecido e, por isso, é autorrefutante.
Comparando Hume e
Descartes
Descartes Hume
Qual é a sua tese central
acerca do conhecimento
sobre o mundo?
Descartes Hume
Qual é a sua tese central Há conhecimento “a
acerca do conhecimento priori” acerca do
sobre o mundo? mundo. Esse
conhecimento é o
fundamento do
conhecimento “a
posteriori”.
Descartes Hume
Qual é a sua tese central Há conhecimento “a Todo o
acerca do conhecimento priori” acerca do conhecimento
sobre o mundo? mundo. Esse substancial (acerca
conhecimento é o do mundo) é “a
fundamento do posteriori”. Há
conhecimento “a conhecimento “a
posteriori”. priori”, mas não é
substancial (apenas
relaciona ideias ou
conceitos).
Descartes Hume
Será que temos ideias
inatas?
Descartes Hume
Será que temos ideias Sim. Por exemplo, a
inatas? ideia de Deus é uma
ideia inata.
Descartes Hume
Será que temos ideias Sim. Por exemplo, a Não. Mesmo a ideia
inatas? ideia de Deus é uma de Deus tem uma
ideia inata. origem empírica.
Descartes Hume
Qual a fonte prioritária do
conhecimento?
Descartes Hume
Qual a fonte prioritária do É o pensamento.
conhecimento?
Descartes Hume
Qual a fonte prioritária do É o pensamento. São as impressões
conhecimento? dos sentidos.
Descartes Hume
O conhecimento precisa de
um fundamento?
Descartes Hume
O conhecimento precisa de Sim, esse
um fundamento? fundamento é
racional.
Descartes Hume
O conhecimento precisa de Sim, esse Sim, esse
um fundamento? fundamento é fundamento é
racional. empírico.
Descartes Hume
Qual é a natureza da mente?
Descartes Hume
Qual é a natureza da mente? A mente é uma
substância
puramente
pensante (o cogito),
sem extensão, que
suporta as nossas
ideias.
Descartes Hume
Qual é a natureza da mente? A mente é uma A mente reduz-se a
substância um agregado de
puramente perceções
pensante (o cogito), (impressões e
sem extensão, que ideias).
suporta as nossas
ideias.
Descartes Hume
Há um tipo principal de
raciocínio para a obtenção do
conhecimento?
Descartes Hume
Há um tipo principal de Há, é o raciocínio
raciocínio para a obtenção do dedutivo.
conhecimento?
Descartes Hume
Há um tipo principal de Há, é o raciocínio Há, é o raciocínio
raciocínio para a obtenção do dedutivo. indutivo.
conhecimento?
Descartes Hume
Qual é a validade do
conhecimento obtido por esse
tipo principal de raciocínio?
Descartes Hume
Qual é a validade do O conhecimento
conhecimento obtido por esse obtido por dedução
tipo principal de raciocínio? é absolutamente
certo (infalível),
desde que se parta
de premissas
verdadeiras.
Descartes Hume
Qual é a validade do O conhecimento O que se obtém por
conhecimento obtido por esse obtido por dedução indução não pode
tipo principal de raciocínio? é absolutamente ser tomado como
certo (infalível), absolutamente
desde que se parta certo, mesmo que se
de premissas parta de premissas
verdadeiras. verdadeiras.
Descartes Hume
O que podemos saber?
Descartes Hume
O que podemos saber? Podemos saber bem
mais do que os
céticos supunham:
sabemos que somos
seres pensantes,
mas também que
temos um corpo,
que Deus existe, que
existe um mundo à
nossa volta.
Descartes Hume
O que podemos saber? Podemos saber bem Podemos saber
mais do que os muito menos do que
céticos supunham: supomos: sabemos
sabemos que somos o que pode ser
seres pensantes, reconduzido às
mas também que impressões dos
temos um corpo, nossos sentidos (o
que Deus existe, que que não incluí as
existe um mundo à relações de causa e
nossa volta. efeito ou a indução).
Descartes Hume
O que fazer com os céticos?
Descartes Hume
O que fazer com os céticos? Os céticos foram
refutados. Isso foi
feito recorrendo à
própria dúvida
metódica.
Descartes Hume
O que fazer com os céticos? Os céticos foram Não se vê bem que
refutados. Isso foi argumentos
feito recorrendo à permitem refutá-los,
própria dúvida a não ser que o
metódica. ceticismo não
funciona na prática.
Temos que moderar
as nossas opiniões.
Exercícios
Exercícios
Descartes Hume
1. Todo o conhecimento é “a priori”.
2. Todo o conhecimento é “a posteriori”.
3. O conhecimento precisa de um fundamento.
4. O pensamento é mais seguro do que as impressões
dos sentidos.
5. Sabemos que existe um mundo fora da nossa mente.
6. A razão permite inferir causas e efeitos.
7. Há boas razões que mostram que os céticos estão
enganados.
8. Todas as ideias têm a sua origem nos sentidos.
Exercícios
Descartes Hume
1. Todo o conhecimento é “a priori”. NÃO
dos sentidos.
enganados.
Exercícios
Descartes Hume
1. Todo o conhecimento é “a priori”. NÃO NÃO
dos sentidos.
enganados.
Exercícios
Descartes Hume
2. Todo o conhecimento é “a posteriori”. NÃO
dos sentidos.
enganados.
Exercícios
Descartes Hume
2. Todo o conhecimento é “a posteriori”. NÃO NÃO
dos sentidos.
enganados.
Exercícios
Descartes Hume
3. O conhecimento precisa de um fundamento. SIM
dos sentidos.
enganados.
Exercícios
Descartes Hume
3. O conhecimento precisa de um fundamento. SIM SIM
dos sentidos.
enganados.
Exercícios
Descartes Hume
4. O pensamento é mais seguro do que as impressões SIM
dos sentidos.
enganados.
Exercícios
Descartes Hume
4. O pensamento é mais seguro do que as impressões SIM NÃO
dos sentidos.
enganados.
Exercícios
Descartes Hume
dos sentidos.
5. Sabemos que existe um mundo fora da nossa mente. SIM
enganados.
Exercícios
Descartes Hume
dos sentidos.
5. Sabemos que existe um mundo fora da nossa mente. SIM NÃO
enganados.
Exercícios
Descartes Hume
dos sentidos.
6. A razão permite inferir causas e efeitos. SIM
enganados.
Exercícios
Descartes Hume
dos sentidos.
6. A razão permite inferir causas e efeitos. SIM NÃO
enganados.
Exercícios
Descartes Hume
dos sentidos.
7. Há boas razões que mostram que os céticos estão SIM
enganados.
Exercícios
Descartes Hume
dos sentidos.
7. Há boas razões que mostram que os céticos estão SIM NÃO
enganados.
Exercícios
Descartes Hume
dos sentidos.
enganados.
8. Todas as ideias têm a sua origem nos sentidos. NÃO
Exercícios
Descartes Hume
dos sentidos.
enganados.
8. Todas as ideias têm a sua origem nos sentidos. NÃO SIM
Exercícios
Sobre a Epistemologia de Hume
Exercícios
Exercícios sobre a epistemologia de Hume
Soluções
1. Em que consiste a Bifurcação de Hume?
2. Distingue relações de ideias de questões de facto.
3. Qual destes dois tipos de conhecimento nos pode fornecer informações sobre o
mundo? Porquê?
4. Para Hume, qual é a origem da ideia de conexão necessária?

5. Por que razão o raciocínio causal se revela particularmente problemático para o
empirismo de Hume?
Exercícios
Exercícios sobre a epistemologia de Hume
Soluções
1. Em que consiste a Bifurcação de Hume?
2. Distingue relações de ideias de questões de facto.
3. Qual destes dois tipos de conhecimento nos pode fornecer informações sobre o
mundo? Porquê?
4. Para Hume, qual é a origem da ideia de conexão necessária?

5. Por que razão o raciocínio causal se revela particularmente problemático para o
empirismo de Hume?
https://goo.gl/cT4MoY

Slides Epistemologia PDF

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Slides Epistemologia PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Epistemologia de

Professor Domingos Faria

(1) Como poderia Brian saber a verdade?

(1) Como poderia Brian saber a verdade?

Há vários tipos de ceticismo:

Há vários tipos de ceticismo:

Ceticismo sobre o mundo exterior: o conhecimento sobre o

Há vários tipos de ceticismo:

Ceticismo sobre o mundo exterior: o conhecimento sobre o

(1) Como se pode defender que não sabemos que estamos

(1) Como se pode defender que não sabemos que estamos

(1) Como se pode defender que não sabemos que estamos

Dado o cenário cético, não podemos distinguir uma

Dado o cenário cético, não podemos distinguir uma

Dado o cenário cético, não podemos distinguir uma

Contra a premissa (2):

Contra a premissa (2):

Contra a premissa (2):

Contra a premissa (2):

Contra a premissa (2):

Contra a premissa (2):

Contra a premissa (2):

Colégio Pedro Arrupe

Colégio Pedro Arrupe

(1) Explica o argumento cético baseado na discrepância de

(1) Explica o argumento cético baseado na discrepância de

(1) Explica o argumento cético baseado na discrepância de

(1) Explica o argumento cético baseado na discrepância de

(1) Explica o argumento cético baseado na discrepância de

(1) Se há conhecimento, as nossas crenças estão justi cadas.

(1) Se há conhecimento, as nossas crenças estão justi cadas.

(1) Se há conhecimento, as nossas crenças estão justi cadas.

(1) Se há conhecimento, as nossas crenças estão justi cadas.

(1) Se há conhecimento, as nossas crenças estão justi cadas.

1ª razão: discrepância de opiniões,

(1) Se há conhecimento, as nossas crenças estão justi cadas.

1ª razão: discrepância de opiniões,

(1) Se há conhecimento, as nossas crenças estão justi cadas.

1ª razão: discrepância de opiniões,

(1) Seja qual for o assunto, há sempre divergência

(1) Seja qual for o assunto, há sempre divergência

(1) Seja qual for o assunto, há sempre divergência

(1) Seja qual for o assunto, há sempre divergência

(1) Frequentemente somos enganados pelos nossos sentidos.

(1) Frequentemente somos enganados pelos nossos sentidos.

(1) Frequentemente somos enganados pelos nossos sentidos.

(1) Frequentemente somos enganados pelos nossos sentidos.

Argumento da regressão in nita da justi cação:

Argumento da regressão in nita da justi cação:

(1) A justi cação de qualquer crença é inferida de outras

Argumento da regressão in nita da justi cação:

(1) A justi cação de qualquer crença é inferida de outras

Argumento da regressão in nita da justi cação:

(1) A justi cação de qualquer crença é inferida de outras

Argumento da regressão in nita da justi cação:

(1) A justi cação de qualquer crença é inferida de outras

Argumento da regressão in nita da justi cação:

(1) A justi cação de qualquer crença é inferida de outras

Argumento da regressão in nita da justi cação:

(1) A justi cação de qualquer crença é inferida de outras

Negar a premissa (2):

Negar a premissa (2):