Você está na página 1de 26

2.

DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Duas Jovens ao Piano, de Pierre Auguste Renoir (1841-1919). Se algo h que valorizamos em qualquer actividade humana, quer se trate da msica ou da matemtica, das artes plsticas ou da mecnica quntica, o conhecimento. Contudo, a filosofia que procura compreender a natureza, requisitos e limites do conhecimento. O filsofo enfrenta questes como a de saber o que o conhecimento, quais as condies necessrias e suficientes para haver conhecimento, se realmente sabemos o que pensamos saber, etc.

Captulo 4 Estrutura do acto de conhecer


Nesta Parte 2 vamos estudar problemas de teoria do conhecimento (ou epistemologia). A epistemologia uma das disciplinas centrais da filosofia. Nesta disciplina, estuda-se a natureza do conhecimento, os seus requisitos e limites. Algumas das perguntas centrais da epistemologia so as seguintes: Que tipos de conhecimento h? O que o conhecimento? Quais so as fontes do conhecimento? Ser possvel conhecer algo?
NDICE DO CAPTULO 1. Tipos de conhecimento 2. A definio de conhecimento 2.1. Conhecimento e crena 2.2. Conhecimento e verdade 2.3. Conhecimento e justificao 2.4. Conhecimento e crena verdadeira justificada 3. Fontes do conhecimento 3.1. Conhecimento a priori e a posteriori

O objectivo deste e do prximo captulo estudar estes problemas. Glossrio: Teoria do conhecimento, epistemologia.

1. Tipos de conhecimento

3.2. Conhecimento inferencial e no inferencial

Que tipos de conhecimento h? Saber tocar piano, por exemplo, no como saber que os pianos tm teclas. Nesta seco, vamos distinguir alguns tipos de conhecimento. Saber andar de bicicleta diferente de saber que andar de bicicleta saudvel. Mas existe algo em comum entre estes tipos de conhecimento: nos dois casos h um sujeito (que conhece) e um objecto (o que conhecido). Por exemplo: a. O Joo sabe andar de bicicleta. b. O Joo sabe que andar de bicicleta saudvel.

Descrio e Interpretao da Actividade Cognitiva Parte 2 Ambas as frases exprimem uma relao de conhecimento entre o Joo e as coisas que ele sabe. No primeiro caso, o objecto de conhecimento andar de bicicleta; no segundo, a ideia de que andar de bicicleta saudvel. Diz-se que o Joo o sujeito do conhecimento ou o agente cognitivo. Por vezes, o objecto e o sujeito de conhecimento coincidem, pois o Joo tambm sabe que ele prprio existe, por exemplo, ou que se chama Joo. Mas que tipo de coisas sabemos? Vejamos os seguintes exemplos: 1. O Joo sabe andar de bicicleta. 2. O Joo conhece Lus Figo. Reparemos nos objectos do conhecimento do Joo. Em 1, o objecto do conhecimento uma actividade (andar de bicicleta). Este o tipo de conhecimento a que os filsofos chamam saber-fazer. Saber andar de bicicleta no como conhecer Lus Figo. O objecto de conhecimento no caso 2 um objecto concreto (Lus Figo) e em 1 uma actividade. Alm disso, conhecer Lus Figo ter algum tipo de contacto directo com ele, conhec-lo pessoalmente. Podemos saber muitas coisas sobre Lus Figo, mas se no o conhecermos pessoalmente no dizemos que o conhecemos. O mesmo acontece com o conhecimento de uma cidade, por exemplo. Podemos saber muitas coisas sobre Paris, mas se nunca l fomos, no dizemos que conhecemos Paris. A este tipo de conhecimento que temos quando conhecemos uma pessoa, uma cidade, etc., chama-se conhecimento por contacto. Alguns filsofos, como Bertrand Russell, defendem que no conhecemos realmente por contacto uma cidade ou uma pessoa, mas apenas as sensaes que temos de uma cidade ou de uma pessoa. Contudo, hoje em dia, os filsofos usam a noo de conhecimento por contacto num sentido menos restrito. Vejamos mais alguns exemplos: 3. O Joo sabe que Lus Figo um jogador de futebol. 4. O Joo sabe que Londres uma cidade. Os filsofos chamam saber-que ao tipo de conhecimento expresso em 3 e 4. No caso do saber-fazer, o objecto do conhecimento uma actividade. No caso do conhecimento por contacto, o objecto uma pessoa ou lugar (um objecto concreto). No caso do saber-que, o objecto do conhecimento uma proposio. Como vimos no Captulo 1 (seco 1.1), uma proposio aquilo que expresso por uma frase declarativa. Quando dizemos que o Joo sabe que Londres uma cidade, o que o Joo sabe que a proposio expressa pela frase que est depois da palavra que (Londres uma cidade) verdadeira. Por outras palavras, saber que

Captulo 4 Estrutura do Acto de Conhecer Londres uma cidade ou que Lus Figo um jogador de futebol saber que verdade que Londres uma cidade ou que Lus Figo um jogador de futebol. A este tipo de conhecimento tambm se chama conhecimento de verdades ou conhecimento proposicional, pois o seu objecto uma proposio verdadeira. Tipos de Conhecimento Conhecimento por contacto Conhecimento de pessoas ou locais. Por exemplo: Conhecer Paris. Conhecer Lus Figo.

Saber-fazer Conhecimento de actividades. Por exemplo: Saber tocar piano. Saber andar de bicicleta.

Saber-que Conhecimento de proposies. Por exemplo: Saber que Paris uma cidade. Saber que Aristteles foi um filsofo.

Praticamente tudo aquilo que aprendemos na escola do tipo saber-que. Aprendemos que qualquer nmero multiplicado por zero d zero, que D. Afonso Henriques foi o primeiro rei de Portugal, que o Sol uma estrela, que Portugal fica no continente europeu, etc. Praticamente todo o nosso conhecimento cientfico, histrico, matemtico, literrio, etc. deste tipo. No portanto de estranhar que os filsofos tenham centrado a sua ateno nesta noo de conhecimento. Por este motivo, iremos tambm centrar a nossa ateno neste tipo de conhecimento. Na prxima seco iremos estudar a natureza do conhecimento proposicional. Glossrio: Sujeito, objecto, saber-fazer, conhecimento por contacto, saber-que, proposio, conhecimento proposicional. TIPOS DE CONHECIMENTO Questes de reviso 1. Eu sei que nadar uma actividade agradvel. Que tipo de conhecimento este? 2. O que o conhecimento proposicional? Explica e d exemplos. 3. Eu sei tudo o que h para saber sobre nadar. H anos que observo os melhores nadadores e que leio sobre tcnicas de natao. Que tipo de conhecimento est aqui em causa? Porqu? 4. Que tipo de conhecimento o conhecimento por contacto? Explica e d exemplos.

Descrio e Interpretao da Actividade Cognitiva Parte 2 Problemas 1. Ser possvel que alguns tipos de conhecimento por contacto sejam conhecimento proposicional? Porqu? 2. Diz se concordas com as seguintes afirmaes e explica porqu: a) Se conheo o Joo, ento sei que ele existe. b) Se sei que o Joo existe, ento conheo-o. 3. Ser possvel que o saber-fazer seja, no fundo, um saber-que? Porqu?

2. A definio de conhecimento
O que o conhecimento proposicional? Ser que podemos defini-lo? Ser que saber algo e acreditar em algo a mesma coisa? Que relao h entre o conhecimento, a verdade e a justificao? Estas so as questes que iremos estudar agora. 2.1. Conhecimento e crena Para responder questo de saber o que o conhecimento temos de reflectir sobre as coisas que conhecemos para identificarmos o que h de comum entre elas. A primeira coisa que podemos constatar que o conhecimento uma relao entre o sujeito do conhecimento e o objecto do conhecimento. Uma crena (ou convico ou opinio) tambm uma relao entre o sujeito que tem a crena e o objecto dessa crena. Por crena os filsofos no querem dizer unicamente a f religiosa, mas sim qualquer tipo de convico que uma pessoa possa ter. Por exemplo, podemos acreditar que Aristteles foi um filsofo, ou podemos acreditar que a Terra maior do que a Lua. Dado que tanto a crena como o conhecimento relacionam um agente cognitivo com uma proposio, que relaes existem entre a crena e o conhecimento? Muitos filsofos defendem que todo o conhecimento envolve uma crena. Por outras palavras, quando sabemos algo, acreditamos nesse algo. Uma razo para dizer isto que as afirmaes do gnero das seguintes so contraditrias, num certo sentido: Sei que a Terra redonda, mas no acredito nisso. No acredito em bruxas, mas que as h, h!

Captulo 4 Estrutura do Acto de Conhecer Estas afirmaes so contraditrias num certo sentido porque no parece possvel saber algo sem acreditar no que se sabe. Assim, diz-se que a crena uma condio necessria para o conhecimento: sem crena no h conhecimento. G uma condio necessria para F quando tudo o que F G. G uma condio suficiente para F quando tudo o que G F. Por exemplo, viver em Portugal uma condio necessria para viver em Lisboa porque todas as pessoas que vivem em Lisboa vivem em Portugal. E viver em Portugal uma condio suficiente para viver na Europa porque todas as pessoas que vivem em Portugal vivem na Europa. Eis ento aquilo que descobrimos at agora acerca da natureza do conhecimento: A crena uma condio necessria para o conhecimento. Por exemplo, se o Joo souber que a neve branca, ento acredita que a neve branca. Mas ser a crena uma condio suficiente para o conhecimento? Evidentemente que no, dado que as pessoas podem acreditar em coisas que no podem saber, nomeadamente falsidades. Uma pessoa pode acreditar que existem fadas, por exemplo, mas no pode saber que existem fadas porque no h fadas. A crena no uma condio suficiente para o conhecimento. Como a crena uma condio necessria mas no suficiente para o conhecimento, a crena e o conhecimento no so equivalentes. Saber e acreditar so coisas distintas. Ao tentar definir uma coisa, procuramos as condies necessrias e suficientes dessa coisa. Se tivermos descoberto uma condio necessria mas no suficiente, continuamos a procurar outras condies necessrias porque em muitos casos um conjunto de condies necessrias acaba por ser uma condio suficiente. Por exemplo, uma condio necessria para ser um ser humano ser um homindeo. Mas no uma condio suficiente, dado que muitos homindeos no so seres humanos. Outra condio necessria para ser um ser humano ser racional; mas tambm no suficiente, dado que podero existir seres racionais extraterrestres, por exemplo, e eles no sero seres humanos. Mas se juntarmos as duas condies necessrias, obtemos uma condio suficiente, pois basta ser racional e um homindeo para ser um ser humano.

Descrio e Interpretao da Actividade Cognitiva Parte 2 isso que iremos fazer em relao definio de conhecimento. Dado que ser uma crena uma condio necessria mas no suficiente de conhecimento, vamos ver se haver outras condies necessrias para o conhecimento que em conjunto sejam uma condio suficiente. Glossrio: Crena, condio necessria, condio suficiente. CONHECIMENTO E CRENA Questes de reviso Qual a diferena entre uma condio necessria e uma condio suficiente? Ilustra a resposta com exemplos. Por que razo a crena uma condio necessria para o conhecimento? O que uma crena? Qual a diferena entre crena e conhecimento?

1. 2. 3. 4.

Problemas 1. Imagine-se que a Joana est na praia. Ser que neste caso a mesma coisa saber que a Joana est na praia e acreditar que a Joana est na praia? Porqu?

2.2. Conhecimento e verdade Vimos que a crena necessria para o conhecimento, mas no suficiente. Ser que h outras condies necessrias para o conhecimento? Alguns termos da linguagem so factivos. Por exemplo, o termo ver factivo. Isto quer dizer que se o Joo viu a Maria na praia, a Maria estava efectivamente na praia. Se a Maria no estava na praia, o Joo no a viu l apenas pensou que a viu l, mas enganou-se. O mesmo acontece com o conhecimento. Se o Joo sabe que a Maria est na praia, a Maria est na praia. Se a Maria no est na praia, o Joo no pode saber que a Maria est na praia pode pensar, erradamente, que a Maria est na praia, mas isso ser apenas uma crena falsa. Como bvio, nenhuma crena falsa pode ser conhecimento, mesmo que a pessoa que tem essa crena pense, erradamente, que conhecimento. O conhecimento factivo, ou seja, no se pode conhecer falsidades.

Captulo 4 Estrutura do Acto de Conhecer Dizer que no se pode conhecer falsidades no o mesmo que dizer que no se pode saber que algo falso. As duas coisas so distintas. Vejamos os seguintes exemplos: 1. A Mariana sabe que falso que o cu verde. 2. A Mariana sabe que o cu verde. 1 e 2 so muito diferentes. O exemplo 1 no viola a factividade do conhecimento. Mas a afirmao 2 viola a factividade do conhecimento: a Mariana no pode saber que o cu verde, pois o cu no verde. Dizer que o conhecimento factivo apenas dizer que sem verdade no h conhecimento. A verdade conhecimento. uma condio necessria para o

No se deve confundir as seguintes duas coisas: pensar que se sabe algo e saber realmente algo. Se de facto soubermos algo, ento temos a garantia de que isso que sabemos verdade. Mas podemos pensar que sabemos algo sem o sabermos de facto. Por exemplo, no tempo de Ptolomeu pensava-se que a Terra estava imvel no centro do universo. E as pessoas estavam to seguras disso que pensavam que sabiam que a Terra estava imvel no centro do universo. Contudo, mais tarde descobriu-se que essas pessoas estavam Verdade, de Jules-Joseph enganadas: elas no sabiam tal coisa, apenas pensavam que Lefebvre (1836-1911). Sem sabiam. Claro que quando hoje pensamos que sabemos que verdade no pode haver essas pessoas estavam enganadas, podemos tambm estar conhecimento. enganados. Ser que basta que uma crena seja verdadeira para ser conhecimento? Por outras palavras, ser que uma crena verdadeira suficiente para o conhecimento? Vejamos o seguinte dilogo: Catarina: Acabei de jogar no totoloto, e algo me diz que desta que vou ganhar. Joo: Espero que sim! Alguns dias depois... Catarina: Joo, ganhei o totoloto! No te disse que sabia que ia ganhar o totoloto? Joo: Parabns Catarina! Mas como podias saber tal coisa? No querers antes dizer que tinhas uma forte convico de que ias ganhar?

10

Descrio e Interpretao da Actividade Cognitiva Parte 2 Catarina: Bom, saber, saber, no sabia. Mas achava que sim, e a verdade que isso acabou por se verificar. Joo: Mas isso s quer dizer que tinhas uma crena verdadeira. Mas ser que tinhas de facto conhecimento? Sabias mesmo que ias ganhar o totoloto? que se soubesses, no precisavas de estar com esperana nisso, e nem sequer precisavas de verificar os nmeros do sorteio. Catarina: Como assim? Joo: Por exemplo, se sabes quando nasceste, no precisas de consultar o teu bilhete de identidade para verificar o ano. Do mesmo modo, se soubesses que ias ganhar o totoloto, no precisavas verificar que nmeros saram: j sabias que nmeros eram esses. Catarina: Sim, tens razo: o facto de as nossas crenas se revelarem verdadeiras no implica que tivssemos conhecimento prvio dessas coisas. Do facto de a crena da Catarina se ter revelado verdadeira no se segue que ela soubesse que ia ganhar o totoloto. Crenas que por acaso se revelam verdadeiras no so conhecimento. O conhecimento no pode ser obtido ao acaso. Vejamos outro exemplo: Imagine-se que a professora de matemtica do Joo lhe perguntava qual a raiz quadrada de quatro. Imagine-se que ele achava que era dois, mas no tinha a certeza. Ser que ele sabia qual raiz quadrada de quatro, ou ser que ele apenas teve sorte ao acertar na resposta? Para haver conhecimento uma pessoa no pode apenas ter sorte em acreditar no que efectivamente verdade; tem de haver algo mais que distinga o conhecimento da mera crena verdadeira. Para haver conhecimento, aquilo em que acreditamos tem de ser verdade, mas podemos acreditar em coisas verdadeiras sem saber realmente que so verdadeiras. Portanto, nem todas as crenas verdadeiras so conhecimento. Por outras palavras: A crena verdadeira no suficiente para o conhecimento. Glossrio: Factivo. CONHECIMENTO E VERDADE Questes de reviso 1. O que a factividade do conhecimento? Explica e d exemplos. 2. O que significa dizer que a verdade uma condio necessria para o conhecimento? Explica e d exemplos. 3. Poder algum saber que a Lua feita de queijo? Porqu?

Captulo 4 Estrutura do Acto de Conhecer 4. Achas que Ptolomeu sabia que a Terra era plana? Porqu? 5. Ser que basta que uma crena seja verdadeira para ser conhecimento? Porqu? 6. Se o conhecimento implica a crena verdadeira, ento a crena verdadeira o mesmo do que conhecimento. Concordas com a afirmao? Justifica. 7. Ser que podemos acreditar em coisas verdadeiras sem saber que so verdadeiras? Justifica dando exemplos. 8. O que significa dizer que a verdade no uma condio suficiente para o conhecimento? Problemas 1. Saber que amanh vai chover e ter a crena verdadeira de que amanh vai chover a mesma coisa. Concordas com esta afirmao? 2. Por que razo no se pode conhecer coisas falsas? Justifica. 3. Se sei que amanh vai chover, ento amanh vai chover. Logo, se amanh no chover porque no sabia que amanh ia chover. 1) Achas que o argumento bom? Justifica. 2) Se estudaste lgica proposicional, testa a validade do argumento atravs de um inspector de circunstncias. 4. Uma coisa acreditar que P, outra ter uma crena forte de que P. Defendo que ter uma crena forte de que P o mesmo que saber que P. Concordas com esta posio? Discute a tua opinio com os colegas. 5. Vimos que tem de haver algo mais alm de crena verdadeira para haver conhecimento. Qual poder ser a terceira condio para o conhecimento? Escreve um ensaio argumentativo de uma pgina onde discutas este problema. 6. Plato, no dilogo Mnon, coloca-nos o seguinte dilema: No compete a uma pessoa investigar o que sabe nem o que no sabe. No investiga o que sabe, pois j o conhece. E para tal no h necessidade alguma de investigao. E tambm no investigaria o que no conhece, pois no sabe o que vai investigar. (Mnon 80 e). Achas que este um dilema genuno? Justifica.

11

2.3. Conhecimento e justificao Plato foi um dos primeiros filsofos a distinguir a crena do conhecimento. O Teeteto um dos seus dilogos mais importantes. nele que se encontra a definio clssica de conhecimento, que vamos agora estudar.

12

Descrio e Interpretao da Actividade Cognitiva Parte 2

Scrates: Diz-me, ento, qual a melhor definio que poderamos dar de conhecimento, para no nos contradizermos? [...] Teeteto: A de que a crena verdadeira conhecimento? Certamente que a crena verdadeira infalvel e tudo o que dela resulta belo e bom.
[...]

Scrates: O problema no exige um estudo prolongado, pois h uma profisso que mostra bem como a crena verdadeira no conhecimento. Teeteto: Como possvel? Que profisso essa? Scrates: A desses modelos de sabedoria a que se d o nome de oradores e advogados. Tais indivduos, com a sua arte, produzem convico, no ensinando mas fazendo as pessoas acreditar no que quer que seja que eles queiram que elas acreditem. Ou julgas tu que h mestres to habilidosos que, no pouco tempo concebido pela clepsidra sejam capazes de ensinar devidamente a verdade acerca de um roubo ou qualquer outro crime a ouvintes que no foram testemunhas do crime? Teeteto: No creio, de forma nenhuma. Eles no fazem seno persuadilos. Scrates: Mas para ti persuadir algum no ser lev-lo a acreditar em algo? Teeteto: Sem dvida. Scrates: Ento, quando h juzes que se acham justamente persuadidos de factos que s uma testemunha ocular, e mais ningum, pode saber, no verdade que, ao julgarem esses factos por ouvir dizer, depois de terem formado deles uma crena verdadeira, pronunciam um juzo desprovido de conhecimento, embora tendo uma convico justa, se deram uma sentena correcta? Teeteto: Com certeza. Scrates: Mas, meu amigo, se a crena verdadeira e o conhecimento fossem a mesma coisa, nunca o melhor dos juzes teria uma crena verdadeira sem conhecimento. A verdade, porm, que se trata de duas coisas distintas. Teeteto: Eu mesmo j ouvi algum fazer essa distino, Scrates; tinhame esquecido dela, mas voltei a lembrar-me. Dizia essa pessoa que a crena verdadeira acompanhada de razo (logos) conhecimento e que desprovida de razo (logos), a crena est fora do conhecimento [...]. Plato, Teeteto, 201a-c. Aquilo que Plato designa por logos o que tradicionalmente se passou a designar justificao. Assim, alm de verdadeira, diz-nos Plato, a crena tem de ser justificada, para que possa haver conhecimento. Mas o que significa isto?

Captulo 4 Estrutura do Acto de Conhecer Vimos que o facto de algum ter uma crena verdadeira no significa que tenha conhecimento. Por exemplo, do facto de a crena do Antnio de que vai passar de ano ser verdadeira no se segue que ele saiba realmente que vai passar de ano. Mas se, alm de possuir uma crena verdadeira, o Antnio tiver razes que suportem a sua crena, ele sabe-o. Por exemplo, se ele acreditar que vai passar de ano porque tem boas notas a todas as disciplinas, ento a sua crena verdadeira no mero fruto do acaso, mas est justificada por boas razes: a sua crena conhecimento. Eis, portanto, a terceira condio para o conhecimento: A justificao uma condio necessria para o conhecimento.

13

Mas ser a crena justificada suficiente para o conhecimento? Se acreditarmos em algo justificadamente, teremos a garantia de que sabemos esse algo? Se pensarmos em Ptolomeu, vemos que ter uma justificao para acreditar numa coisa no significa que se tenha conhecimento dessa coisa. Ptolomeu tinha boas justificaes para pensar que a Terra estava parada no centro do universo. Mas no sabia que a Terra estava parada no centro do universo. Como vimos no Captulo 2 (seco 1.2.) diferentes pessoas esto em diferentes estados cognitivos. No estado cognitivo em que se encontrava Ptolomeu, havia justificao para pensar que a Terra estava parada no centro do universo. Mas os estados cognitivos das pessoas no so perfeitos e por isso as pessoas podem ter justificao para acreditar em falsidades. Plato (c. 427-347 a. C.). Por exemplo, antes de na Europa se descobrir a Filsofo grego, foi um dos Austrlia, todos os cisnes conhecidos na Europa eram primeiros grandes filsofos. As brancos. Os europeus tinham por isso uma justificao suas obras, todas elas escritas na forma de dilogo, so ainda hoje para pensar que todos os cisnes do mundo eram brancos. bastante influentes. Mas depois descobriu-se cisnes negros na Austrlia. Logo, podemos ter crenas justificadas sem ter conhecimento. Por outras palavras: A crena justificada no suficiente para o conhecimento. Note-se que para que a crena de algum esteja justificada no necessrio que essa pessoa saiba justificar a sua crena. Isso seria absurdo, dado que a justificao mais profunda para pensar que est uma rvore minha frente inclui complexos mecanismos da viso que a maior parte das pessoas desconhece. E mesmo para justificar a crena de que todos os corvos

14

Descrio e Interpretao da Actividade Cognitiva Parte 2 so negros muitas pessoas sero incapazes de articular explicitamente um argumento indutivo. A crena de algum pode estar justificada sem que essa pessoa a consiga justificar explicitamente. O que importa que a sua crena esteja justificada e no que ela saiba justificar explicitamente a sua crena. Vejamos mais um exemplo: o Pedro uma criana de 7 anos e tem uma crena justificada de que o irmo est a beber leite com chocolate. Mas o Pedro no consegue justificar explicitamente a sua crena. O que importa que h uma justificao que legitima a crena do Pedro: nomeadamente, o Pedro est justificado a acreditar que o irmo est a beber leite com chocolate porque est a v-lo beber leite com chocolate e nada h de errado com a sua viso. Vimos at agora trs condies necessrias para algo ser conhecimento: ser uma crena, ser verdadeira e ser justificada. E vimos tambm que, separadamente, nenhuma dessas condies era suficiente. Mas se juntarmos as trs condies, obtemos a seguinte definio de conhecimento, em que S uma pessoa qualquer: S sabe que P se, e s se, a. S acredita que P. b. P verdadeira. c. H uma justificao para S acreditar que P. Esta a definio tradicional de conhecimento. Uma condio necessria e suficiente para ter conhecimento ter uma crena verdadeira justificada. Apesar de, separadamente, nenhuma das condies ser suficiente para o conhecimento, tomadas conjuntamente parecem suficientes. Se algum tiver uma crena, se essa crena for verdadeira e se alm disso essa crena estiver justificada, parece impossvel que essa pessoa no tenha conhecimento. Na prxima seco vamos analisar esta definio para tentar descobrir se boa ou no. CONHECIMENTO E JUSTIFICAO Questes de reviso 1. Se a minha crena de que P est justificada, ento sei que P. Concordas? Porqu? 2. A justificao suficiente para o conhecimento? E necessria? Justifica. 3. Ser que para a crena de algum estar justificada essa pessoa tem de saber quais as razes que suportam a sua crena? Justifica. 4. O que significa dizer que a crena verdadeira justificada suficiente para o conhecimento?

Captulo 4 Estrutura do Acto de Conhecer

15

Problemas 1. Ser o conhecimento crena verdadeira justificada? Porqu? 2. Se no precisamos de saber o que nos justifica a acreditar em algo para termos justificao para acreditar em algo, ser que qualquer justificao serve para justificar o nosso conhecimento? Porqu? 3. Formula os argumentos utilizados por Scrates na passagem citada do Teeteto para mostrar que o conhecimento no pode ser mera crena verdadeira.

2.4 Conhecimento e crena verdadeira justificada A definio tradicional de conhecimento foi aceite durante mais de dois mil anos tendo sido disputada em 1963 pelo filsofo americano Edmund Gettier (n. 1927). Gettier forneceu um conjunto de contra-exemplos que mostram que podemos ter uma crena verdadeira justificada sem que essa crena seja conhecimento. Vejamos ento o tipo de contra-exemplos em causa. Imaginemos que o Joo vai a uma festa onde se encontrava a Ana. Imaginemos ainda o seguinte: 1. O Joo acredita que a Ana tem a A Arte de Pensar na mochila. Imaginemos tambm que a crena do Joo est justificada. Por exemplo, suponhamos que a Ana lhe tinha dito que ia levar o manual para a festa porque a Rita lho tinha pedido emprestado. Portanto, o Joo no s acredita que a Ana tem A Arte de Pensar na Mochila como a sua crena est justificada: 2. A crena do Joo de que a Ana tem a A Arte de Pensar na mochila est justificada. At aqui tudo bem. Agora vem a parte substancial do argumento: Imaginemos que a Rita tinha telefonado Ana para lhe dizer que afinal j no precisava que ela lhe emprestasse o manual. Suponhamos agora que o Antnio tinha encontrado a Ana antes da festa e lhe tinha pedido para levar o manual para a festa para tirar umas dvidas com ela. Portanto, a Ana tinha de facto A Arte de Pensar na mochila, mas no o tinha por causa da Rita, mas por causa do Antnio.

16

Descrio e Interpretao da Actividade Cognitiva Parte 2 3. A Ana tem A Arte de Pensar na mochila. Isto significa que, dado 1, 2 e 3, o Joo tem uma crena verdadeira justificada. E, logo, de acordo com a definio tradicional de conhecimento, o Joo sabe que a Ana tem A Arte de Pensar na mochila. Mas ser que o Joo sabe tal coisa? No! O Joo no pode saber tal coisa. Aquilo que justifica a crena do Joo no o levou Ana a levar A Arte de Pensar para a festa. por mera sorte que a crena do Joo verdadeira. Por outras palavras, a razo pela qual o Joo acredita que a Ana tem A Arte de Pensar na mochila no a razo que levou a Ana a levar o manual para a festa. Assim, temos um caso em que algum tem uma crena verdadeira justificada mas em que essa crena no constitui conhecimento. E isto contradiz a definio tradicional de conhecimento. Logo, a definio tradicional de conhecimento est errada. Ou seja: A crena verdadeira justificada no suficiente para o conhecimento. H muitas propostas de soluo do problema levantado pelos contraexemplos de Gettier. Em geral, todas aceitam os mritos da definio tradicional de conhecimento, e procuram apenas fortalecer a noo de justificao, para bloquear os contra-exemplos. Mas este um tema para um estudo mais aprofundado. CONHECIMENTO E CRENA VERDADEIRA JUSTIFICADA Questes de reviso 1. Por que razo o contra-exemplo apresentado um contra-exemplo definio tradicional de conhecimento? 2. Formula um contra-exemplo da tua autoria definio tradicional de conhecimento. 3. O que que este tipo de contra-exemplos mostra? Justifica. 4. O que significa dizer que a crena verdadeira justificada no suficiente para o conhecimento? 5. Se a crena verdadeira justificada no suficiente para o conhecimento, ento tambm no necessria. Concordas? Porqu? 6. O que nos mostram os contra-exemplos de Gettier acerca da condio de justificao? Justifica. Problemas 1. O que um contra-exemplo? 2. A condio de justificao da definio tradicional de conhecimento foi introduzida para excluir aqueles casos em que acreditamos por sorte em

Captulo 4 Estrutura do Acto de Conhecer algo verdadeiro. Contudo, os contra-exemplos de Gettier mostram que podemos igualmente acreditar em algo verdadeiro por mera sorte, apesar de estarmos justificados a acreditar nesse algo. Deste modo, defendo que devemos excluir o critrio de justificao em prol de outro critrio. Discute este argumento. 3. Das duas uma: ou o critrio de justificao deve ser reformulado ou devemos acrescentar outro critrio de modo a salvar a definio tradicional de conhecimento. Concordas? Justifica. 4. Procura resolver o problema levantado pelos contra-exemplos de Gettier definio tradicional de conhecimento. Compara e discute a tua soluo com os colegas.

17

3. Fontes do conhecimento

3.1. Conhecimento a priori e a posteriori Quais so as fontes ou origens do conhecimento? Aparentemente, a fonte do nosso conhecimento de que 2 + 2 = 4 diferente da fonte do conhecimento de que a neve branca. Para sabermos que 2 + 2 = 4 basta pensarmos sobre isso. Mas para sabermos que a neve branca temos de ver neve. Isto significa que a justificao do nosso conhecimento de que 2 + 2 = 4 diferente da justificao do nosso conhecimento de que a neve branca. No primeiro caso, parece que estamos justificados a acreditar que 2 + 2 = 4 pelo pensamento apenas, ou pela razo. No segundo caso, estamos justificados a acreditar que a neve branca pela experincia, ou atravs dos nossos sentidos. D-se tradicionalmente os nomes de conhecimento a priori e conhecimento a posteriori ou conhecimento emprico a estes dois tipos de conhecimento: Um sujeito sabe que P a priori se, e s se, sabe que P pelo pensamento apenas. Um sujeito sabe que P a posteriori se, e s se, sabe que P atravs da experincia.
Nuvens Brancas, Cu Azul, de Eugene Boudin (1824 1898). Todo o conhecimento adquirido pelos sentidos, por exemplo, quando descobrimos que o cu azul porque olhamos para ele, a posteriori.

18

Descrio e Interpretao da Actividade Cognitiva Parte 2 A distino entre conhecimento a priori e a posteriori encontra-se implcita em muito filsofos, mas foi com Immanuel Kant (1724-1804) que se tornou mais clara: [] designaremos, doravante por juzos a priori, no aqueles que no dependem desta ou daquela experincia, mas aqueles em que se verifica absoluta independncia de toda e qualquer experincia. A estes opem-se o conhecimento emprico, o qual conhecimento apenas possvel a posteriori, isto , atravs da experincia. Immanuel Kant, Crtica da Razo Pura, 1787, B2-B3. Vejamos agora o seguinte caso: 1. Um objecto totalmente azul no vermelho. No precisamos de recorrer experincia para saber que 1 verdade: basta pensar. Mas o prprio conceito de azul, de vermelho e de cor teve de ser adquirido pela experincia, vendo cores. Apesar de adquirirmos o conceito de azul e vermelho pela experincia, no precisamos de recorrer experincia para saber que um objecto todo azul no pode ser vermelho. A partir do momento em que temos os conceitos de azul, vermelho e cor, sabemos que 1 verdadeira. Possuir os conceitos necessrios no mais do que um pr-requisito para o nosso conhecimento proposicional. Mas apesar de possuirmos os conceitos de cu e de azul, no possvel saber que o cu azul sem olhar para o cu. Tal como h conhecimento a priori e conhecimento a posteriori, tambm h argumentos a priori e argumentos a posteriori. Um argumento a posteriori se, e s se, pelo menos uma das sua premissas a posteriori. Um argumento a priori se, e s se, todas as suas premissas so a priori. Glossrio: A priori, a posteriori, argumento a priori, argumento a posteriori. CONHECIMENTO A PRIORI E A POSTERIORI Questes de reviso 1. Em que consiste a distino entre conhecimento a priori e conhecimento a posteriori? 2. O que significa saber algo atravs da experincia?

Captulo 4 Estrutura do Acto de Conhecer 3. Para que serve a distino entre conhecimento a priori e conhecimento a posteriori? 4. Como posso saber a priori que um objecto todo branco no pode ser azul se para saber o que significa ser branco e azul tenho de recorrer experincia? Defendo que este tipo de conhecimento a posteriori e no a priori. Concordas com este argumento? Porqu? Problemas 1. Ser que algumas das coisas que sabemos a priori podem ser conhecidas a posteriori por outra pessoa? Justifica. 2. Parece que no precisamos de qualquer raciocnio para saber que chove ou no chove. Isso to evidente que no preciso pensar para descobrir tal coisa. Significa isto que esse tipo de coisa no conhecida a priori? 1) Justifica a tua resposta. 2) O que significa ento saber algo pelo pensamento apenas?

19

3.2. Conhecimento inferencial e no inferencial Imaginemos que o Joo sabe que a Joana est na praia com base no seguinte argumento: Se a Joana no est em casa, est na praia. A Joana no est em casa. Logo, est na praia. Dizemos que a crena do Joo inferencial porque ele a adquiriu atravs deste argumento. Suponhamos agora que o Joo sabe que a Joana est na praia porque a viu na praia. Neste caso, o conhecimento do Joo no inferencial. Assim, sempre que conhecemos algo directamente (por exemplo, atravs dos sentidos), o nosso conhecimento no inferencial. Sempre que conhecemos algo atravs de argumentos ou razes, o nosso conhecimento inferencial. Conhecemos algo inferencialmente quando o conhecemos atravs de argumentos ou razes.
A Ler um Livro, by James JacquesJoseph Tissot (1836-1902). Ler um livro de filosofia muitas vezes seguir uma cadeia de inferncias.

20

Descrio e Interpretao da Actividade Cognitiva Parte 2 Conhecemos algo no inferencialmente quando o conhecemos directamente (por exemplo, atravs dos sentidos). O conhecimento inferencial tanto pode ser a priori como a posteriori. Vejamos o seguinte exemplo: Todos os animais que amamentam as suas crias so mamferos. Os coelhos amamentam as suas crias. Logo, os coelhos so mamferos. Quem souber que os coelhos so mamferos por meio deste argumento, sabe-o inferencialmente e a posteriori. Sabe-o inferencialmente porque o sabe por meio de um argumento. E sabe-o a posteriori porque o argumento a posteriori. Este , pois, um caso de conhecimento inferencial a posteriori. Vejamos agora o seguinte argumento: Se a vida sagrada, errado matar animais. A vida sagrada. Logo, errado matar animais. Quem souber que errado matar animais com base neste argumento, sabe-o inferencialmente e a priori. Sabe-o inferencialmente porque o sabe por meio de um argumento. E sabe-o a priori porque o argumento a priori. Este , pois, um caso de conhecimento inferencial a priori. O conhecimento no inferencial tambm tanto pode ser a priori como a posteriori. Quem souber directamente que 2 + 2 = 4, sabe-o no inferencialmente porque no precisa de se apoiar em argumentos para o saber. E sabe-o a priori dado que no o sabe por meio da experincia. Este , pois, um caso de conhecimento no inferencial a priori. Finalmente, quem sabe que a neve branca porque viu neve branca tem conhecimento no inferencial desse facto, e este um conhecimento a posteriori porque foi adquirido atravs da experincia. Este um caso de conhecimento no inferencial a posteriori. Glossrio: Conhecimento inferencial, conhecimento no inferencial. CONHECIMENTO INFERENCIAL E NO INFERENCIAL Questes de reviso 1. Qual a diferena entre conhecimento inferencial e no inferencial? Explica e d exemplos. 2. Ser todo o conhecimento adquirido a posteriori no inferencial? Porqu? 3. Ser todo o conhecimento adquirido a priori inferencial? Porqu?

Captulo 4 Estrutura do Acto de Conhecer

21

Problemas 1. Como podemos conhecer algo pelo pensamento que no seja de modo inferencial? Se pensar o mesmo que raciocinar, ento conhecer algo atravs do pensamento por definio conhecer algo inferencialmente. Concordas com este argumento? Porqu? 2. Como pode o conhecimento inferencial ser a posteriori? Para sabermos algo atravs de um argumento temos de pensar. Por isso, mesmo que algumas das premissas do argumento sejam conhecidas a posteriori, o que conta que chegmos concluso pelo pensamento. De modo que todo o conhecimento adquirido inferencialmente a priori. Concordas? Porqu?

LEITURAS 1. O que o Conhecimento? O conhecimento um estado muitssimo valorizado no qual uma pessoa est em contacto cognitivo com a realidade. Trata-se, portanto, de uma relao. De um lado da relao encontra-se um sujeito consciente, e do outro lado encontra-se uma poro da realidade com a qual o conhecedor est directa ou indirectamente relacionado. Enquanto a relao directa uma questo de grau, conveniente pensar no conhecimento de coisas como uma forma directa de conhecimento relativamente ao qual o conhecimento acerca de coisas indirecto. Ao primeiro chama-se habitualmente conhecimento por contacto uma vez que o sujeito est em contacto, atravs da experincia, com a poro de realidade conhecida, ao passo que ao segundo tipo de conhecimento se chama conhecimento proposicional uma vez que aquilo que o sujeito conhece uma proposio verdadeira acerca do mundo. Conhecer o Rodrigo um exemplo de conhecimento por contacto, ao passo que saber que o Rodrigo um filsofo um exemplo de conhecimento proposicional. O conhecimento por contacto inclui no apenas conhecimento de pessoas e coisas, mas tambm conhecimento dos nossos estados mentais. De facto, os estados mentais daquele que conhece so muitas vezes tidos como a poro de realidade mais directamente conhecvel. O conhecimento proposicional tem sido muito mais exaustivamente discutido do que o conhecimento por contacto pelo menos por dois motivos. Por um lado, o conhecimento proposicional a forma pela qual se comunica o conhecimento, o que significa que o conhecimento proposicional pode ser transferido de uma pessoa para outra, ao passo que o conhecimento por contacto no pode ser transferido de pessoa para pessoa, pelo menos de forma directa. Outra razo relacionada com esta a que a realidade tem

22

Descrio e Interpretao da Actividade Cognitiva Parte 2 uma estrutura proposicional ou, pelo menos, a proposio a principal forma pela qual a realidade compreensvel para a mente humana. Assim, mesmo que a minha experincia do Rodrigo me leve a conhecer o Rodrigo, e a experincia das minhas emoes me leve a saber o que possuir tais emoes, como terica tenho dificuldades em responder questo O que o conhecimento? relativamente a ambos os casos. mais fcil explicar o objecto do conhecimento quando se trata de uma proposio. Neste artigo seguirei o procedimento habitual concentrando-me no conhecimento proposicional, mas ao faz-lo reconheo que a convenincia no implica necessariamente a sua grande importncia. As proposies so verdadeiras ou falsas, mas somente as proposies verdadeiras ligam o sujeito cognitivo com a realidade da forma desejada. Assim, o objecto do conhecimento no sentido que mais interessa aos filsofos habitualmente visto como uma proposio verdadeira. Saber qual a natureza da verdade, das proposies e da realidade uma questo metafsica. Por esta razo os epistemlogos no dirigem os seus esforos para estas questes quando escrevem sobre epistemologia, e assim as questes acerca da natureza do conhecimento no se centram no objecto do conhecimento, mas antes nas propriedades do prprio estado mental que fazem dele um estado de conhecimento. Deste modo, as investigaes acerca do conhecimento dirigem a sua ateno para a relao de conhecimento centrando-se mais do lado do sujeito da relao do que do lado do objecto. Linda Zagzebski, O que o Conhecimento?, 1999, pp. 92-93. Perguntas O que relaciona a relao de conhecimento? Segundo a autora, por que razo directo o conhecimento por contacto? Segundo a autora, por que razo indirecto o conhecimento proposicional? Concordas com a autora quando ela afirma que todo o conhecimento proposicional indirecto? Porqu? Segundo a autora, por que razo tem sido dada mais importncia ao conhecimento proposicional do que ao conhecimento por contacto? mais fcil explicar o objecto do conhecimento quando se trata de uma proposio. Concordas com esta afirmao? Porqu? As proposies so verdadeiras ou falsas, mas somente as proposies verdadeiras ligam o sujeito cognitivo com a realidade da forma desejada. O que significa isto? 2. Contra-exemplos de Gettier Nos ltimos anos tentou-se vrias vezes estabelecer as condies necessrias e suficientes para que algum conhea uma dada proposio.

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Captulo 4 Estrutura do Acto de Conhecer Essas tentativas tm sido tais que podem ser formuladas de modo semelhante ao seguinte: a) S sabe que P se, e s se, i) P verdadeira ii) S acredita que P iii) H uma justificao para S acreditar que P.

23

Pausa Para Pensar de Adolphe-William Bouguereau (18251905). Por vezes precisamos de uma pausa para pensar sobre aquelas coisas aparentemente bvias.

[...] Irei argumentar que a falsa, pois as condies dadas acima no constituem uma condio suficiente para a verdade da proposio de que S sabe que P. [...] Irei comear por chamar a ateno para dois aspectos. Em primeiro lugar, no sentido de justificao segundo o qual haver uma justificao para S acreditar que P uma condio necessria para que S saiba que P, possvel que a crena de uma pessoa numa certa proposio esteja justificada e essa proposio ser de facto falsa. Em segundo lugar, para toda a proposio P, se h uma justificao para S acreditar que P, e P implica Q, e S deduz Q de P, e aceita Q como resultado desta deduo, ento a crena de S em Q est justificada. Tomando em considerao estes dois aspectos, irei passar a apresentar dois casos nos quais as condies estabelecidas em a se verificam para algumas proposies, apesar de ser ao mesmo tempo falso que a pessoa em causa conhea essa proposio. Caso I

Suponha-se que Smith e Jones se tinham candidatado a um certo emprego. E suponha-se que Smith possui fortes indcios a favor da seguinte proposio conjuntiva: d) Jones o homem que vai conseguir o emprego, e Jones tem dez moedas no bolso. Os indcios que Smith tem a favor de d podem ser os de que o presidente da companhia lhe tenha assegurado que Jones seria o que no fim iria ser seleccionado e que ele, Smith, tenha contado as moedas do bolso de Jones h dez minutos. A proposio d implica: e) O homem que vai ficar com o emprego tem dez moedas no bolso.

24

Descrio e Interpretao da Actividade Cognitiva Parte 2 Suponha-se que Smith v que d implica e e que aceita e com base em d, para a qual ele possui fortes indcios a seu favor. Neste caso, a crena de Smith de que e verdadeira est claramente justificada. Mas imagine-se que, alm disso, sem Smith o saber, ele e no Jones que vai ficar com o emprego. Imagine-se tambm que, sem ele prprio o saber, tem dez moedas no bolso. A proposio e assim verdadeira, apesar de a proposio d, a partir da qual Smith inferiu e, ser falsa. Assim, no nosso exemplo, as seguintes proposies so verdadeiras: 1) e verdadeira, 2) Smith acredita que e verdadeira e 3) a crena de Smith de que e verdadeira est justificada. Mas igualmente claro que Smith no sabe que e verdadeira; pois e verdadeira em virtude das moedas que esto no bolso de Smith, ao passo que Smith no sabe quantas moedas tem no bolso e baseia a sua crena em e no facto de ter contado as moedas do bolso de Jones, que ele erradamente acredita tratar-se do homem que ir ficar com o emprego. Edmund Gettier, o Conhecimento Crena Verdadeira Justificada?, 1966, pp. 121-3. Perguntas 1. Que pretende o autor mostrar? 2. Reformula mais claramente o argumento do autor e mostra em que medida funciona como contra-exemplo definio tradicional de conhecimento. 3. A justificao que Smith possui a favor da sua crena de que o homem que vai ficar com o emprego tem dez moedas no bolso de tipo inferencial ou no inferencial? Porqu? 4. a crena de Smith em d a priori ou a posteriori? Porqu? 5. Por que razo no sabe Smith que o homem que vai ficar com emprego tem dez moedas no bolso? Afinal, o homem que ficou com o emprego tem dez moedas no bolso. Justifica a tua resposta. 6. Ser possvel responder ao contra-exemplo de Gettier? Se sim, como? Se no, porqu? Escreve um ensaio de uma pgina. 3. Conhecimento A Priori e A Posteriori No resta dvida de que todo o nosso conhecimento comea pela experincia; efectivamente, que outra coisa poderia despertar e pr em aco a nossa capacidade de conhecer seno os objectos que afectam os sentidos e que, por um lado, originam por si mesmos as representaes e, por outro lado, pem em movimento a nossa capacidade intelectual e levam-na a compar-las, lig-las ou separ-las, transformando assim a matria bruta das impresses sensveis num conhecimento que se denomina experincia? Assim, na ordem do tempo, nenhum conhecimento precede em ns a experincia e com esta que todo o conhecimento tem o seu incio.

Captulo 4 Estrutura do Acto de Conhecer Se porm, todo o conhecimento se inicia com a experincia, isso no prova que todo ele derive da experincia. Pois bem poderia o nosso prprio conhecimento por experincia ser composto do que recebemos atravs das impresses sensveis e daquilo que a nossa prpria capacidade de conhecer (apenas posta em aco por impresses sensveis) produz em si mesma, acrscimo esse que no distinguimos dessa matria-prima, enquanto a nossa ateno no despertar por um longo exerccio que nos torne aptos a separlos. H pois, pelo menos, uma questo que carece de um estudo mais atento e que no se resolve primeira vista; vem a ser esta: se haver um conhecimento assim, independente da experincia e de todas as impresses dos sentidos. Denomina-se a priori esse conhecimento e distingue-se do emprico, cuja origem a posteriori, ou seja, na experincia. Esta expresso no , contudo, ainda suficientemente definida para designar de um modo conveniente todo o sentido da questo apresentada. Na verdade, costuma dizer-se de alguns conhecimentos, provenientes de fontes da experincia, que deles somos capazes ou os possumos a priori, porque os no derivamos imediatamente da experincia, mas de uma regra geral, que todavia fomos buscar experincia. Assim, diz-se de algum que minou os alicerces da sua casa, que podia saber a priori que ela havia de ruir, isto , que no deveria esperar, para saber pela experincia, o real desmoronamento. Contudo, no poderia sab-lo totalmente a priori, pois era necessrio ter-lhe sido revelado anteriormente, pela experincia, que os corpos so pesados e caem quando lhes retirado o sustentculo. Por esta razo designaremos, doravante, por juzos a priori, no aqueles que dependem desta ou daquela experincia, mas aqueles em que se verifica absoluta independncia de toda e qualquer experincia. A estes ope-se o conhecimento emprico, o qual conhecimento apenas possvel a posteriori, isto , atravs da experincia. Dos conhecimentos a priori, so puros aqueles em que nada de emprico se mistura. Assim, por exemplo, a proposio segundo a qual toda a mudana tem uma causa, uma proposio a priori, mas no pura, porque a mudana um conceito que s pode extrair-se da experincia. Immanuel Kant, Crtica da Razo Pura, 1787, B1-B3 Problemas 1. Por que razo acha o autor que no resta dvida de que todo o nosso conhecimento comea pela experincia? Concordas? 2. Qual a diferena entre conhecimento a priori e a posteirori? 3. No exemplo da casa, o autor afirma que no poderia sab-lo totalmente a priori [que a casa iria ruir], pois era necessrio ter-lhe sido revelado anteriormente, pela experincia, que os corpos so pesados e caem

25

26

Descrio e Interpretao da Actividade Cognitiva Parte 2 quando lhes retirado o sustentculo. o conhecimento de que a casa vai ruir de tipo inferencial ou no inferencial? Justifica. 4. Imagina que o Joo sabe que a sua casa vai ruir com base no seguinte argumento: I) os alicerces da casa esto minados. II) Sem suporte, os objectos caem. III) Logo, a minha casa vai cair mais cedo ou mais tarde. 1) este argumento a priori ou a posteriori? Porqu? 2) Existir alguma diferena entre o que Kant chama de a priori impuro e o conhecimento inferencial atravs de um argumento a posteriori? Porqu? 5. O autor fornece dois exemplos para distinguir aquilo a que designa a priori puro do impuro. O primeiro exemplo o exemplo da casa, o segundo exemplo o da aquisio do conceito de mudana. 1) Qual a diferena entre ambos os exemplos? 2) O que que estes provam? 6. Ser que se adquirirmos um conceito a posteriori, todo o nosso conhecimento que usar esse conceito ser a posteriori? Porqu?

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER Glossrio Teoria do conhecimento, epistemologia. Sujeito, objecto, saber-fazer, conhecimento por contacto, saber-que, proposio, conhecimento proposicional. Crena, condio necessria, condio suficiente. Factivo. A priori, a posteriori, argumento a priori, argumento a posteriori. Conhecimento inferencial, conhecimento no inferencial.

Estudo complementar Dancy, Jonathan Conhecimento in Epistemologia Contempornea (Edies 70, 1990). Uma introduo sofisticada definio tradicional de conhecimento e aos contra-exemplos de Gettier. Inclui algumas respostas possveis aos contra-exemplos. Murcho, Desidrio Conhecimento a priori, A teoria tradicional do a priori in Essencialismo Naturalizado (Angelus Novus, 2002). Uma introduo aprofundada ao conhecimento a priori. Plato, Teeteto (Editorial Inqurito, Lisboa, 1990). Onde pela primeira vez se formula a definio tradicional de conhecimento. Este dilogo inclui muito mais coisas para alm da definio tradicional de conhecimento.