CAPÍTULO 7

Pierre Bourdieu e a
Noção de Campo Científico
Contribuições para o
estudo da prática científica e técnica

Airton Ferreira Moreira )r. e Thales Haddad Novaes de Andrade

I Introdução
Este texto discute as contribuições da Sociologia de Bourdieu e da
noção de campo científico cunhada por ele para o estudo da prática cien-
tífica e técnica. O conceito de "retradução" e a noção de "campo cien-
tífico", evidenciadas em algwnas das obras de Bourdieu (1983, 2001,
2004), representam a existência de um espaço relativamente autônomo
diante de instituições sociais externas à ciência, sem deixar, contudo, de
sofrer as pressões desse ambiente externo. O campo científico pode ser
visto, nesse sentido, como um campo de forças de agentes que atuam
tanto sob as pressões do restante da sociedade (como a ingerência polí-
tica e as demandas sociais e econômicas) quanto sob norn1as e padrões
de conduta especificamente científicos (as teorias científicas, a metodo-
logia de pesquisa, as disciplinas etc.). Do mesmo modo, os agentes que
compõem esse campo não são homogêneos entre si, mas sim ocupam
diferentes posições, logo, a ciência pode ser vista, como um mundo
social hierarquicamente organizado.
Confonne destacam Shinn e Ragouet (2008), é mais prudente
fa lar em "campos científicos", no plural, na medida em que cada disci-
162 Airton Ferreira Moreira Jr. e Thales Haddad Novaes de Andrade
plina (Agronomia, Física, Biologia, Sociologia etc.) ou instituição (labo-
ratórios, universidades, institutos públicos de pesquisa etc.) possui suas
próprias tensões internas e pressões externas características.
Desse modo, a noção de "campos científicos" pode contribuir
tanto para a compreensão sociológica tanto do relacionamento entre ciên-
cia e sociedade, quanto das práticas das elites e lideranças que se formam
nas instituições científicas, e sobre o papel para a dinâmica científica.
Em um primeiro momento, apresentam-se rapidamente os dife-
rentes paradigmas da Sociologia da Ciência e da técnica, situando a
teoria bourdieusiana no contexto mais amplo do desenvolvimento de
tal ramo da Sociologia. A seguir, analisa-se a visão de Bourdieu sobre
a Sociologia e o referencial teórico-metodológico proposto pelo autor,
discutindo-se o modo como o utiliza para uma análise sociológica da
prática científica. Bourdieu se baseia nos conceitos de campo cientifico
e habitus para investigar as dinâmicas sociais que configuram as práticas
dos pesquisadores. Posteriorn1ente, serão debatidos ainda dois elemen-
tos que interferem diretamente nas práticas dos agentes que compõem
um campo científico: as tensões internas e as pressões externas à dinâ-
mica do campo. Em seguida, apresenta-se uma breve discussão realiza-
da por Bourdieu sobre uma instituição científica francesa que sintetiza
os principais elementos da análise bourdieusiana. Por fim, apresentam-
-se algumas considerações finais e os desenvolvimentos posteriores da
visão do Bourdieu acerca da atividade científica.
A trajetória da Sociologia da Ciência
e seus principais paradigmas
Podemos identificar três perspectivas teórico-metodológicas sobre
as práticas científicas e as práticas tecnológicas e, consequentemente, ao
menos três modos diferentes de se contar a história da disciplina.
A primeira perspectiva foi concebida pelo sociólogo norte-
-americano Robert Merton, considerado o fundador da Sociologia da
Ciência. Na visão de Merton (1970), ela teria nascido ao se diferenciar
da Sociologia do Conhecimento, ou melhor, ao se constituir como espe-
Pi erre Bourdieu e a Noção de Campo Científico 163
cialidade desta. Nos termos de Merton, a Sociologia da Ciência se dedica
à investigação da
interdependência dinâmica entre a ciência, como atividade social
que faz nascer produtos culturais e de civilização, e a estrutura
social que a envolve. As relações recíprocas entre ciência e socie-
dade constituem o objeto da pesquisa (Merton, 1970, p. 63 I).
Por mais que Merton tenha levado tal afirmação a sério, seus
trabalhos sobre as práticas científicas se tornaram conhecidos menos por
demonstrar a relação entre ciência e o restante da sociedade do que por
analisar a estrutura institucional interna da ciência, em aspectos como
suas normas e seus sistemas de recompensa. 1
Essa estrutura interna, por sua vez, seria homogênea e funcio-
nal, características que fizeram com que o principal conceito utilizado
por essa perspectiva para s~ referir à ciência fosse o de "comunidade
científica". Desse modo, tal comunidade é, antes de tudo, uma entidade
macrossocial. Desde os anos 1940 até o início da década de 1970, a abor-
dagem mertoniana foi hegemônica na Sociologia da Ciência, no entanto,
esses trabalhos não deram o mesmo destaque às práticas tecnológicas.
Já a partir da década de 1970, a perspectiva mertoniana passa a ser cres-
centemente questionada pelos sociólogos da ciência e da tecnologia mais
contemporâneos, sendo lembrada muito mais por seus limites do que por
suas reais contribuições ao avanço da disciplina.
A segunda perspectiva presente na Sociologia da Ciência, portan-
to, nasce da tentativa de superação da abordagem mertoniana, que passou
a ser denominada de "clássica" ou, mais pejorativamente, de "velha"
sociologia da ciência. Essa perspectiva se utiliza da teoria do filósofo
e historiador das ciências Thomas Kulm (2005) e das ideias do cons-
trutivismo para afirmar que a ciência não se diferencia de modo algum
das outras atividades sociais hun1anas. Indo além, essa nova aborda-
1. Segundo a argumentação do próprio Merton, a estrutura interna da ciência (instituições,
normas, sistema de recompensas etc.) é funcional na medida em que sustenta sua auto-
nomia e sua estabilidade institucional diante das constantes pressões sociais externas
(Merton, 1970). Interdependência funcional e estabilidade institucional são, portanto,
elementos indi ssociáveis da análise mertoniana sobre a atividade científica.
164 Airton Ferreira Moreira Jr. e Thales Haddad Novaes de Andrade
gem propõe que o próprio conteúdo do conhecimento científico deve
ser visto como uma construção social, o que possibilita que não só a
organização da ciência, mas também os conhecimentos por ela produ-
zidos sejam descritos sociologicamente. Nas palavras de Bruno Latour,
um dos mais conhecidos autores dessa perspectiva, entraremos em fatos e
máquinas enquanto estão em construção; não levaremos conosco preconceitos
2000, p. 3 I). Ademais, com essa
relativos ao que constitui o saber (Latour,
afinnação percebe-se que aumenta o interesse pelas práticas tecnológi-
cas, logo, a tecnologia passa a ser vista como socialmente construída, de
maneira idêntica à ciência. Por fim, alguns dos defensores dessa perspec-
tiva afirmam que não apenas a ciência, mas a própria "sociedade" é uma
construção contingente, fazendo com que a ideia de uma realidade social
objetiva deva ser desconstruída e desconsiderada. Justamente devido a
esse esforço de desconstrução de algumas pré-noções relativas à dinâmi-
ca científica e social, esse enfoque também foi taxado de "relativista" ou
"pós-moderno".
Teve origem, desse modo, um novo olhar sobre a atividade
científica e técnica, mais precisamente, surgiu un1a "nova" Sociologia
da Ciência e da Tecnologia. Ao invés de enxergar relevância na estru-
tura institucional da ciência, essa se dedica às dinâmicas contingentes
de construção dos conhecimentos e das tecnologias, em uma aborda-
gem mais microssocial. Essas dinâmicas se encontram, por exemplo,
nas "controvérsias" (Collins; Pinch, 2003), nos "laboratórios" (Latour;
Woolgar, 1997; Knorr-Cetina, 2005) ou na fonnação das "redes sociotéc-
nicas" (Callon, 1992; Latour, 2000). Por conta da variedade de corren-
tes teóricas que compõem essa Sociologia, denominações diferentes
passam a ser atribuídas ao conjunto de dessas abordagens: Sociologia
do Conhecimento Científico, Sociologia da Ciência pós-mertoniana,
Sociologia Construtivista da Ciência e das Técnicas, Sociologia da
Tecnociência ou simplesmente Science and Technology Studies.
A "nova" Sociologia da Ciência e da Tecnologia desenvolvida
nesse contexto se constituiu em perspectiva hegemônica nos estudos
sociológicos sobre Ciência, Tecnologia e Sociedade (CTS), tanto no que
diz respeito ao contexto acadêmico internacional quanto no caso especí-
fico do Brasil, a ponto de alguns críticos a chamarem pejorativamente de
Pierre Bourdieu e a Noção de Campo Científico 165
"nova ortodoxia" (Shinn; Ragouet, 2008), atacando a crescente - e sem
dúvida impactante - "sedução" dos sociólogos pela abordagem constru-
tivista sobre a ciência (Freitas, 2005). Isso não quer dizer que outros
paradigmas estejam ausentes nas análises do tema, mas significa que, a
maior parte da produção acadêmica nos chamados "estudos sobre CTS"
fundamenta-se nas correntes teóricas dessa perspectiva.
Existe ainda uma terceira possibilidade de se enxergar a trajetó-
ria da disciplina. Sua opinião é a de que é possível uma superação - ou
dialetização - da abordagem "clássica" mertoniana e das abordagens da
"nova" Sociologia da Ciência e da Tecnologia. O paradigma neoinstitu-
cionalista da Sociologia da Ciência, pode ser visto como un1 meio de se
incorporar tanto algumas contribuições do paradigma mertoniano quanto
do construtivista. Esse paradigma permite um olhar mais profundo sobre
a atividade científica contemporânea, un1a vez que enfatiza complexida-
de interna à atividade científica e discute a inter-relação entre ciência e
sociedade sem implodir por completo suas ban·eiras.
De acordo com Terry Shinn ( 1999), wn dos teóricos vinculados à
perspectiva neoinstitucional, as investigações desse paradigma refletem
de maneira implícita ou explícita o conceito de campo científico, fornm-
lado pelo sociólogo Pierre Bourdieu. Passaremos, portanto, a discutir
mais detalhadamente tais conceitos da perspectiva bourdieusiana sobre a
atividade científica.
I A noção de campo na sociologia de Bourdieu
A noção de "campo" é, em parte, uma analogia extraída das ciên-
cias fisicas que, como grande parte dos esforços teóricos da Sociologia
contemporânea, visa superar as dicotomias estabelecidas pelo pensamen-
to sociológico clássico, como as existentes entre ação e estrutura, objeti-
vidade e subjetividade, indivíduo e sociedade, conteúdo e contexto etc.
Para Bourdieu (1989), um campo emerge a partir das práticas dos agen-
tes que o compõem, ao mesmo tempo em que práticas definem e inibem
as possíveis condutas dos agentes. Dito de outro modo, por mais que os
agentes construam o campo (a partir de ações que constituem estruturas
 166 Airton Ferreira Moreira Jr. e Thales Haddad Novaes de Andrade
estruturantes), é este último uma força que retroage sobre suas próprias
ações (ou seja, uma estrutura estruturada). Segundo o autor:
A cada momento, a estrutura do campo científico se define pelo
estado das relações de força entre os protagonistas em luta
(agentes ou instituições); isto é, pela estrutura da distribuição do
capital específico, resultado das lutas anteriores objetivado nas
instituições e disposições e que comanda as estratégias e chances
objetivas dos protagonistas. Basta perceber a relação dialética
entre as estruturas e estratégias utilizadas por meio das dispo-
sições para fazer desaparecer a antinomia entre a sincronia e a
diacronia, a estrutura e a História. A estrutura da distribuição do
capital científico está na base das transformações do campo e se
manifesta por intermédio das estratégias de conservação (ou de
subversão) da estrutura que ela mesma produz. Por um lado, a
posição que cada agente singular ocupa em um dado momento
na estrutura do campo científico é a resultante (objetivada nas
instituições e incorporada nas disposições) do conjunto de estra-
tégias anteriores desse agente e de seus concorrentes (as quais
dependem da estrutura do campo, pois resultam das proprie-
dades estruturais da posição a partir da qual são engendradas).
Por outro lado, as transformações da estrutura do campo são
o produto de estratégias de conservação ou de subversão cujo
princípio de orientação e eficácia situa-se nas propriedades da
posição ocupada por aqueles que as produzem no interior da
estrutura do campo (Bourdieu, 1983, p. 123).
O campo, portanto, não é fruto do simples conjunto das interações
dos indivíduos, nem reflexo direto da estrutura macrossocial (Bourdieu,
I 989). Sendo assim, é a estrutura das relações objetivas entre os agentes que
determina o que eles podem e o que não podem fazer (Bourdieu, 2004, p. 23).
Isso significa que um campo é relativamente autônomo do espa-
ço social global em que se insere. Por mais que estejam em constante
interação com os outros campos sociais, e por mais difícil que seja dife-
renciar aspectos de origem interna ao próprio campo e aspectos externos
relativos ao espaço social em que se inserem, os agentes pertencentes a
um campo tendem a empreender suas atitudes com base nas particula-
ridades do microcosmo social que confonnam. Desse modo, é possível
Pierre Bourdi eu e a Noção de Campo Científi co 167
falar no campo político, no campo econômico, no campo artístico ou no
campo científico, enfim, em diversos campos sociais que interagem, mas
conservam maior ou menor autonomia a partir do momento em que são
formados por lógicas e princípios específicos que devem ser seguidos
pelos agentes (Bourdieu, 1989, 2001, 2004).
I As tensões internas aos campos científicos
Em um primeiro momento, pode-se pensar que a visão bourdieu-
siana sobre o campo científico seria a mesma de Merton (1970) sobre
o ethos da comunidade científica. Contudo, o fundamental da noção
de "campo", que a diferencia da noção mertoniana de "comunidade" é
que os agentes que a compõem não são vistos como homogêneos, visto
que ocupam diferentes posições na estrutura hierárquica na qual estão
inseridos e que contribuem para reproduzir (ou transformar) através de
práticas cotidianas. As relações hierárquicas entre agentes dominantes
e agentes dominados definem o leque de ações disponível aos agentes,
pois, nas suas práticas cotidianas, os dominantes lutam para conservar a
sua posição, enquanto os dominados procuram "ascender" na hierarquia
(Bourdieu, 1989). De acordo com Bourdieu, as diferentes posições dentro
de um campo são o resultado da distribuição desigual de diferentes espé-
cies de capital entre os agentes que o compõem. Cada campo possui seu
conjunto específico de capital, uma vez que são os diferentes capitais que
constituem os instrumentos das práticas dos agentes (Bourdieu, 1989).
A estrutura das relações objetivas entre os agentes de un1 campo e
a sua consequente diferenciação hierárquica definem as disposições espe-
cíficas para a agência. Essas disposições constituem o interesse incorpo-
rado pelos agentes em agir de alguma forma, ou seja, em desempenhar
detem1inadas estratégias para atingir seus fins. Isso resulta em princípios
de agência e concorrência específicos para cada campo. A intemalização
das disposições de um campo ou do espaço social geral é abordada por
Bourdieu (1989) a partir do conceito de habitus, que remete ao conjunto
de saberes tácitos na agência de um campo, os quais se mantêm implíci-
tos nas práticas dos agentes. Esse habitus é adquirido através de vários
 168 Airton Ferreira Moreira Jr. e Thales Haddad Novaes de Andrade
fatores, como a origem social, a formação escolar e o gênero, no espaço
social geral, e as disciplinas ou trajetórias científicas, no caso específico
do campo científico.
Outra característica da noção de campo é que pode ser aplicada
a diferentes realidades. No caso da ciência, um campo pode ser tanto a
ciência como um todo quanto os seus "subcampos" científicos (laborató-
rios, disciplinas, universidades, áreas do conhecimento etc.). Do mesmo
modo, o "agente" de um campo não é, necessariamente, um único indi-
víduo, podendo ser também, por exemplo, uma instituição de pesquisa.
O referencial teórico-metodológico propiciado pelas noções de
"campo" e "habitus" possibilitou novas abordagens sobre a atividade
científica, uma vez que focalizam a análise na complexidade das práti-
cas internas ao campo científico e das incorporadas por seus agentes, ao
mesmo tempo em que levam em conta as pressões de ordem externa.
Tal abordagem constitui a base dos trabalhos de Bourdieu (1983, 2001,
2004) sobre a ciência. Em tais trabalhos, o olhar de Bourdieu sobre a
ciência se baseia na análise das especificidades do campo científico, a
partir do qual os cientistas, assim como os agentes de outros campos,
atuam de acordo com suas posições e disposições. Nesse sentido, com
base na teoria dos campos sociais, o autor sintetiza sua visão sobre a
atividade científica nas seguintes palavras:
A sociologia da ciência baseia-se no postulado de que a verdade
do produto - mesmo desse produto particular que é a verdade
científica - reside numa espécie particular de condições sociais
de produção, num estado determinado da estrutura e do funcio-
namento do campo científico. O universo "puro" da mais "pura"
ciência é um campo social como outro qualquer, com suas
relações de força e monopólios, lutas e estratégias, interesses
e lucros, mas no qual todas essas invariantes assumem formas
específicas (Bourdieu, 1983, p. I 12).
O primeiro aspecto que remete às lutas específicas do campo
científico diz respeito ao interesse que motiva as ações dos cientistas.
Bourdieu (1983, 2001, 2004) lembra que esses podem parecer desinte-
ressados com relação a interesses presentes em outros campos - como
Pierre Bourdi eu e a Noção de Campo Científi co 169
os ganhos econômicos, por exemplo -, mas que, mesmo assim , não há
como negar que haja intencionalidade nas ações dos pesquisadores e
técnicos. O que é específico do campo científico é chamado pelo autor
de interesse desinteressado, isto é, um interesse consciente dos agentes
desse campo em fazer parecer que suas ações são desinteressadas, moti-
vadas tão somente pela busca de novos conhecimentos.
Entretanto, por mais que os cientistas se esforcem- portanto, inte-
ressem-se - em fazer suas ações parecerem desinteressadas, Bourdieu
(1983 , 2001) identifica um interesse particularmente importante para os
agentes do campo científico: a vontade de adquirir reconhecimento, pres-
tígio e crédito diante de seus pares. Para comprovar essa constatação,
lembra que todos os pesquisadores procuram antes que seus concorrentes
publicar uma nova descoberta ou patentear um novo produto, pois é a
novidade que garante o reconhecimento.
Uma segunda especificidade diz respeito ao conteúdo da concor-
rência no campo científico, ou seja, àquilo que está em jogo nas lutas
entre os agentes desse campo. De acordo com Bourdieu (1983, 2001 ),
como em todo o campo social, o que está em jogo, no campo científi-
co, são as próprias regras do jogo, os próprios princípios que regulam
a concorrência entre os pesquisadores e, portanto, sua própria dinâmi-
ca. Mais precisamente, o principal objeto da disputa entre os cientistas
é a representação daquilo que cada agente considera como "boa ciên-
cia". Isso significa que as tensões entre os cientistas em seu cotidiano se
referem ao que esses agentes consideram como a boa prática científica
- as técnicas, os argumentos válidos, os métodos, os critérios de avalia-
ção etc. - , ou seja, aos princípios e às trajetórias que todos os cientistas
devem seguir para se legitimarem no campo.
Logo, para Bourdieu (1989), na dinâmica da ciência as represen-
tações quanto à atividade científica não são consensuais, ao contrário do
que faz crer a abordagem comunitária do "ethos" científico mertoniano
e da "ciência nonnal" kulmiana. Em suma, um campo é um espaço de
disputa justamente porque o que está em jogo são os pontos de vista dos
agentes sobre suas atividades, que repercutem em diferentes estratégias
para legitimá-los.
 170 Airton Ferreira Moreira Jr. e Thales Haddad Novaes de Andrade
I As pressões externas aos campos científicos
Outro fator que na visão de Bourdieu interfere na atividade cien-
tífica, inclusive nas disputas pela representação legítima da boa ciên-
cia, são as pressões externas ao campo. A dinâmica do campo científico
tende à autonomização das práticas dos cientistas, isto é, à eliminação de
qualquer interferência que se sobreponha aos padrões especificamente
científicos de concorrência. No entanto, nem sempre essa autonomização
tem sucesso, seja na ciência como um todo, seja em subcampos científi-
cos (disciplinas, laboratórios, universidades etc.). Para Bourdieu (200 1,
2004), muitas vezes, agentes e lógicas externas pertencentes a outros
campos interferem na dinâmica da ciência, chegando a se sobrepor a seus
princípios- produzindo, com isso, o que o autor chama de heteronomia.
Campos não científicos procuram impor suas representações acerca da
atividade científica de acordo com seus princípios e interesses, anulando
as tentativas de representação dos agentes do próprio campo científico. O
mesmo vale para subcampos científicos, como laboratórios e disciplinas,
em que algumas são mais autônomas que outras, o que significa dizer
que, em certas instituições ou áreas, as pressões externas são mais difi-
ceis de se impor, enquanto outras recebem maior interferência.
Exemplos desse fenômeno são as fonnas diferenciadas de intera-
ção entre o campo científico e o campo político, ou entre o campo cientí-
fico e o campo econômico. De acordo com Bourdieu (2004), o poder de
investimento e nomeação burocrática do Estado garante uma espécie de
independência dependente ao campo científico, pois se, por um lado, as
atividades de pesquisa dependem fortemente da entrada de recurso finan-
ceiros públicos, por outro, o mesmo Estado garante certa independência
às práticas dos cientistas através de contratos estáveis de longo prazo,
concursos públicos e títulos, gerando uma estabilidade relativa muitas
vezes utilizada pelo campo científico para se contrapor a ingerências.
Todavia, a lógica universalista do Estado muitas vezes entra em choque
com os princípios estritamente científicos, gerando tensões quanto à
representação da atividade científica que interferem no relacionamento
dos agentes desses campos.
Pierre Bourdieu e a Noção de Campo Científico 171
Mas, a partir do momento em que o Estado retira sua responsa-
bilidade quanto ao desenvolvimento da produção científico-tecnológica,
0 campo científico passa a depender cada vez mais da entrada de recur-
sos financeiros não estatais para a manutenção de suas atividades. As
implicações desse fenômeno, estão entre os novos aspectos da atividade
científica mais investigados pelo paradigma neo-institucionalista. Sobre
isso, afimam Shinn e Lamy (2006):
Depois de mais de vinte anos, os sistemas nacionais de pesquisa e
de inovação sofreram profundas mutações, que coincidiram com
um relativo afastamento do Estado sobre a pesquisa acadêmi-
ca e uma pluralização dos agentes da pesquisa e da inovação. À
procura de novas formas de financiamento, e submissas à pres-
são das demandas econômicas e sociais, as instituições científicas
evoluíram na direção de modelos mais próximos da indústria.
Elas se mercantilizaram, tendendo a se submeterem aos inte-
resses comerciais e a se inscreverem em uma lógica de oferta
econômica substituindo ou se associando, dependendo do caso,
a uma lógica de oferta científica (p. 23) .
Desse modo, graças à dependência financeira do campo científico
para manter suas atividades, as necessidades imediatistas e utilitárias do
setor produtivo industrial passam a interferir em diversas características
do campo - como na definição de problemas relevantes, em critérios de
seleção e avaliação de projetos, no prestígio e no reconhecimento dos
pesquisadores, no direcionamento das atividades de pesquisa e desen-
volvimento (P&D), nas políticas de fomento à Ciência, Tecnologia e
Inovação (CT&I) etc. Com a crescente mercantilização das atividades
de pesquisa, agentes e princípios especificamente científicos passam
a concorrer com aqueles econômicos dentro da dinâmica de produção
científico-tecnológica. 2 Tal perspectiva define, o olhar do paradigma
neo-institucionalista sobre a questão da inovação tecnológica.
2. Com base no paradigma neo-institucionalista, os sociólogos Terry Shinn e Envan Lamy
têm pesquisado as mudanças recentes na atividade científica diante da mercantilização da
ciência. Esses autores tomam por objeto um novo tipo de agente, chamado de pesquisa-
dor-empreendedor, constituído pelos pesquisadores que extrapolam o ambiente acadêmi-
co para abrir suas próprias empresas. O estudo das práticas desse agente possibilita wna
172 Airton Ferreira Moreira Jr. e Thales Haddad Novaes de Andrade
Por fim, talvez a mais importante especificidade a ser notada na
dinâmica da ciência seja a existência do capital científico, uma espécie
particular de capital simbólico que constitui o princípio de hierarquiza-
ção da atividade científica, definindo as posições a partir das quais os
pesquisadores agem. Para Bourdieu (2001, 2004) existem dois tipos de
capital científico: o "puro" e o "institucional". O primeiro diz respeito ao
prestígio e reconhecimento de um agente ou uma instituição do campo
diante dos demais. Tal reconhecimento cresce na medida em que um
pesquisador ou um laboratório tem sucesso na atividade científica, como
diante da descoberta de novos conhecimentos ou tecnologias, quando
se adquire o respeito dos outros pesquisadores. Já o capital científico
institucional diz respeito à ocupação de cargos formais importantes para
as atividades do campo, em geral ligados à administração científica, ao
poder de distribuição dos recursos financeiros ou títulos de prestígio, à
avaliação das atividades de P&D etc. Em outros termos, o capital institu-
cional é político- com o tenno "político" se referindo ao poder específi-
co do campo científico.
Por ser de natureza simbólica, o capital científico se baseia no
conhecimento e no reconhecimento do agente que o controla. Isso quer
dizer que um pesquisador ou uma instituição que queira impor suas
práticas deve fazê-lo seguindo os princípios reconhecidos pelos demais
agentes- ou seja, os princípios cientificamente aceitos. A complexidade
das relações entre os agentes do campo científico reside nesse caráter
ambíguo da sua concorrência: os pesquisadores ou as instituições domi-
nantes o são porque os agentes dominados tendem a aceitar os princípios
e as representações legítimas do campo, a saber, aqueles impostos pelos
dominantes.
Logo, a concorrência entre os agentes científicos se trata da dispu-
ta por acumulação dos capitais específicos do campo. A luta pela legi-
timidade da representação acerca da boa ciência e os seus consequentes
padrões de conduta teórica e de avaliação nada mais é do que a luta pela
autoridade e pela competência, algo representado na teoria de Bourdieu
discussão crítica sobre as mudanças da ciência, uma vez que circula constantemente entre
as lógicas e estruturas do campo científico e econômico. Os autores identificam múltiplas
estratégias pelas quais se opera tal circulação (cf. Shinn; Lamy, 2006).
Pierre Bourdieu e a Noção de Campo Científico 173
(1983, 2001) pelo conceito de capital. Nesse sentido, as estratégias
empreendidas pelos cientistas na dinâmica científica são tratadas pelo
autor como "investimentos de capital", tendo em vista sua maior acumu-
lação.
As duas diferentes fom1as de capital científico possuem estratégias
de acumulação distintas. O capital científico "puro" adquire-se através
das contribuições ao progresso do conhecimento científico reconhecidas
pelos pares, podendo se tratar de invenções teóricas ou técnicas, fruto das
práticas de P&D ou das publicações. Já o capital científico "institucional"
é acumulado a partir de estratégias políticas nas instituições científicas.
Cabe lembrar que tais estratégias têm um sentido "político" específico
para o campo- como a participação em bancas de concursos, comissões,
defesas, seminários, congressos, premiações, formação acadêmica em
instituições de maior prestígio ou mesmo a quantificação das publicações
-, não devendo ser confundidas com as mesmas estratégias do campo
político. Compreender essa distinção é fundamental para se distinguir a
fonna como Bourdieu (1983, 2004) aborda as estratégias políticas dos
cientistas da forma como o paradigma construtivista as trata.
Através dessa perspectiva, o problema da concorrência científica
e sua consequente distribuição desigual de capital podem parecer bem
distantes das abordagens construtivistas apresentadas no item anterior,
pois privilegiariam apenas os aspectos sociais da atividade científica,
sem levar em conta seus aspectos cognitivos. No entanto, com base na
teoria dos campos de Bourdieu, a tentativa do paradigma neo-institu-
cionalista é justamente analisar como tal contexto social das pesquisas
científicas se relaciona com o conteúdo cognitivo dessas práticas.
Shinn (1988) analisa de que modo os diferentes capitais cien-
tíficos, o "puro" e o "institucional", produzem padrões heterogêneos
de atividade científica dentro de um mesmo laboratório. Existe nesse
ambiente uma marcante hierarquia social dos pesquisadores, relativa
às suas trajetórias de fonnação e profissionais: pesquisadores juniores,
seniores, professores universitários e diretores do laboratório. Cada um
desses agentes baseia suas práticas em capitais distintos, ocupando, desse
modo, um espaço bem definido dentro da dinâmica de produção científi-
co-tecnológica. No cotidiano do laboratório os agentes com maior capital
174 Airton Ferreira Moreira Jr. e Thales Haddad Novaes de Andrade
institucional se dedicam às atividades mais importantes: os diretores do
laboratório são responsáveis pelas generalizações teóricas dos resulta-
dos das pesquisas, enquanto os professores integram diferentes modelos
teóricos e resultados de práticas distintas. Aos pesquisadores fonnados
ou em fonnação, restam os experimentos pontuais, os testes e a atenção
às anomalias encontradas nas pesquisas. Na análise do autor, mesmo que
muitas vezes esses agentes partam de atitudes e valores bem diferentes,
é o respeito a essa espécie de divisão do trabalho científico que contribui
para o sucesso da P&D realizada no laboratório. Dessa maneira, percebe-
-se uma relação entre as hierarquias científicas e as práticas de pesquisa
dos seus agentes, embora não seja possível confundir esses dois aspectos.
Por sua vez, cabe lembrar que a ênfase dada pelo paradigma neo-
-institucionalista ao capital especificamente científico não indica que
inexistam interferências políticas ou econômicas na dinâmica do campo
científico. A questão das estratégias de acumulação de capital se relaciona
com o problema da autonomização e da heteronomia do campo cientí-
fico. Graças à dependência de recursos que passam por outros campos,
algumas das estratégias que carreguem princípios não científicos podem
se impor ao campo científico. No caso do campo político, por exemplo,
o poder de financiamento e de nomeação pode fazer com que a ocupação
de cargos burocráticos interfira na concorrência científica. Além disso,
o campo científico não é visto por Bourdieu como isolado do restante
do espaço social, fatores como origem familiar, classe social e gênero
também interferem nas estratégias de seus agentes.
Em suma, a abordagem de Bourdieu sobre a atividade científica
envolve diversos elementos da ciência, como a autoridade e as hierarquias
dentro do campo científico, as estratégias de concorrência e legitimação
dos agentes científicos, a gestão e a avaliação, os critérios de avaliação
da ciência e a relação do campo científico com os demais campos sociais.
Na visão do autor, todos esses aspectos da atividade científica estão inter-
ligados. Por exemplo, muitas vezes os critérios de avaliação da ciência
correspondem aos critérios que interessam aos agentes mais bem posi-
cionados no campo, os quais legitimam seu poder diante dos demais; da
mesma fonna, ocorre que as diferentes posições hierárquicas dos agentes
científicos e seus subsequentes pontos de vista e representações da ciên-
Pierre Bourdieu e a Noção de Campo Científico 175
cia definem o modo como as pressões externas ao campo se refletem nas
atividades dos pesquisadores.
Para Bourdieu (2001, 2004), o crescente aperfeiçoamento geren-
cial das instituições científicas representa um desafio a ser enfrentado à
medida que gestores e administradores científicos acumulem um capital
de prestígio no interior das instituições de pesquisa. Segundo o autor, em
alguns casos esses agentes são responsáveis pelo engessamento e pela
padronização das atividades de técnicos e pesquisadores, visto que os
últimos não detêm o mesmo capital de prestígio no plano institucional,
não sendo capazes de resistir às detenninações institucionais que afetam
suas atividades. Nas palavras do sociólogo:
[ ...) alguns pesquisadores, às vezes convertidos em administrado-
res científicos (mais ou menos diretamente associados à pesqui-
sa), podem, por intermédio do controle dos recursos que lhe
assegura o capital social, exercer sobre a pesquisa um poder que
se pode chamar de tirânico [ ... ), uma vez que não encontra seu
princípio na lógica específica do campo (Bourdieu, 2004, p. 41 ).
Um exemplo de análise bourdieusiana
sobre a ciência: o caso do INRA
O estudo de caso realizado por Bourdieu em uma instituição
pública de pesquisa (IPP), o Instituto Nacional de Pesquisa Agrícola
(INRA), exemplifica alguns aspectos de sua abordagem sobre a ativida-
de científica (Bourdieu, 2004). O autor afinna que, para se compreender
a dinâmica da atividade científica no INRA, é necessário analisar:
a) as principais disputas, representações e pontos de vista que
norteiam as concorrências dos cientistas dentro da instituição;
b) a relação entre o INRA e os agentes dos outros campos, como
o econômico e o político;
c) a posição dessa instituição no campo científico como um todo,
isto é, diante dos outros agentes que o compõem.
 176 Airton Ferreira Moreira Jr. e Thales Haddad Novaes de Andrade
O INRA traz uma dualidade de funções em seus arranjos institu-
cionais que está presente na maioria das IPPs: a convivência por vezes
problemática da lógica empresarial e da lógica científica. Isso se refle-
te nas duas lógicas da atividade científica da instituição, que, segundo
Bourdieu (2004 ), encontram-se por demais afastadas e desintegradas
nessa instituição em particular: a pesquisa aplicada- aliada da lógica
empresarial, voltada para a aplicabilidade socioeconômica dos resulta-
dos científicos -e a pesquisa básica -ligada à lógica "puramente" cien-
tífica, voltada para a criação de novos conhecimentos, independentemen-
te de suas finalidades. Essas duas lógicas de pesquisa, nada mais são do
que formas diferenciadas de atuação no campo científico, dois pontos de
vista acerca da atividade de pesquisa que implicam em diferentes estra-
tégias de atuação, ou melhor, em diferentes padrões de prática científica.
Ora, na abordagem bourdieusiana, todos esses aspectos se vincu-
lam diretamente à questão das diferentes posições hierárquicas dos
cientistas no campo. Segundo Bourdieu (2004), o incremento da lógica
administrativa e gerencial da instituição tem prejudicado o exercício do
diálogo entre os pesquisadores. Para ele, o que ocorre no INRA é que
os administradores científicos estão de tal modo preocupados em tentar
integrar as lógicas de pesquisa básica e aplicada que acabam por indi-
ferenciá-las: na visão dos gerentes, todo pesquisador deve se preocupar
com pesquisas ao mesmo tempo puramente científicas e produtivamen-
te aplicáveis. Uma vez que os administradores científicos possuem um
poder excessivo para a atribuição de cargos no instituto, a definição das
políticas de P&D, a distribuição de recursos e, enfim, a escolha dos crité-
rios de avaliação das pesquisas, a verticalização das posições, no caso do
INRA, acabaria por contribuir para a ausência de papéis bem definidos a
cada agente, o que, segundo Bourdieu (2004 ), seria um fenômeno preju-
dicial para a produção de conhecimento.
Do mesmo modo, criam-se critérios de avaliação pouco efica-
zes, não condizentes com os dois tipos de prática de pesquisa. Como já
apresentado, se um campo é um espaço de concorrência onde os agentes
disputam os pontos de vista e as representações legítimas de suas práti-
cas, seus critérios de avaliação também estão em disputa. Isso significa
que nem sempre os mesmos princípios podem ser aplicados a todos os
Pierre Bourdieu e a Noção de Campo Científico 177
agentes, possuem representações distintas de suas práticas. Bourdieu,
porém, é cético quanto à capacidade e a boa vontade dos administradores
científicos em incorporar critérios e mecanismos de avaliação diferentes
dos seus:
Se penso que medidas administrativas visando melhorar a avalia-
ção da pesquisa e colocar em prática um sistema de sanções [ ... ]
próprias para favorecer as melhores pesquisas e os melhores
pesquisadores seriam as mais ineficazes e teriam como efei-
to, mais provavelmente, favorecer e reforçar as distinções que
aparentemente deveriam ser reduzidas, é porque tenho sérias
dúvidas e seriamente fundadas sobre a capacidade das instâncias
administrativas para produzirem avaliações realmente objetivas
e inspiradas. E isso, fundamentalmente porque o fim real de suas
operações de avaliação não é a da própria avaliação, mas o poder
que ela permite exercer e acumular controlando a reprodução
do corpo (especialmente mediante a composição de bancas
examinadoras) (Bourdieu, 2004, p. 62-63).
Logo, Bourdieu (2001, 2004) argumenta que a real função das
avaliações é a manutenção dos princípios de hierarquia do campo, os
quais visam o acúmulo de capital institucional e a consequente definição
das "regras do jogo" tal qual se apresentam.
O resultado da análise de Bourdieu é uma possibilidade de crítica
ao que tem ocorrido no INRA ao longo dos últimos anos. O que Bourdieu
(2004) faz, identificados os pressupostos e as articulações dos agentes
dentro de uma estrutura objetiva, é estimular a reflexão sobre aqueles
procedimentos e seus efeitos na dinâmica dos campos. A proposta de
Bourdieu para o caso do INRA caminha nesse sentido.
Uma política que visa desenvolver as vantagens competitivas
potenciais da instituição ou, o que vem a dar na mesma, sua
justificação social [ ... ] deveria trabalhar ao mesmo tempo, e sem
contradição, para acentuar a diferenciação das funções e das
estruturas que, supostamente, as servem [ ...] e para a integra-
ção dos diferentes agentes e instituições num projeto coletivo
comum, mediante uma organização sistemática da circulação da
informação. [ ...] É evidente que para ser um verdadeiro fator de
178 Airton Ferreira Moreira Jr. e Thales Haddad Novaes de Andrade
integração numa definição clara e claramente aceita por todos,
portanto cientificamente eficaz e politicamente democrática da
divisão do trabalho científico, o reforço consciente da diferen-
ciação das funções [... ] supõe uma profunda desierarquização
dessas funções que deve ser operada por todos por todos os
meios e de início, nos cérebros (Bourdieu, 2004, p. 60).
Nesse sentido, as "inovações organizacionais" propostas por
Bourdieu defendem a horizontalização da prática de pesquisa, o que
pennitiria um diálogo mais direto entre pesquisadores. A distinção entre
as competências de invenção e de inovação, não deve ser o centro do
debate institucional, mas sim as melhores formas de organização que
permitam potencializar essa distinção de forma a privilegiar essa situ-
ação ímpar, qual seja, a oportunidade de se conter as duas lógicas ao
mesmo tempo em seu interior. Além disso, Bourdieu argumenta que
uma instituição científica que estimule o diálogo entre seus agentes seria
capaz de responder melhor às pressões externas e desenvolver padrões
mais autônomos de trabalho (Bourdieu, 2004).
O modo como se avalia ou se mensura as pesquisas também
se alteraria a partir da proposta reflexiva do autor. Segundo Bourdieu,
avaliações cientométricas ou bibliométricas são formas tecnocráticas
de avaliação que não servem para avaliar a ciência em si, mas apenas
acumulam o exercício de poder nas mãos dos administradores institu-
cionais. É preciso que o próprio campo tenha capacidade de julgar quem
seria legítimo para avaliar a pesquisa, pois só assim critérios de avalia-
ção autônomos e reflexivos seriam capazes de formar juízo acerca da
prática científica ao mesmo tempo em que respeitariam as especificida-
des democráticas do campo. Essa proposta passa por uma reformulação
do agente administrador, o qual também deve se submeter às avaliações
sobre o caráter da inovação organizacional (Bourdieu, 2004).
Considerações finais
Em suma, percebeu-se que a perspectiva de Bourdieu pode contri-
buir de três modos para os objetivos dessa revisão: estabelecendo um
Pierre Bourdieu e a Noção de Campo Científico 179
contraponto crítico à perspectiva administrativa, que submete ciência e
tecnologia aos imperativos econômicos, criticando efeitos na lógica cien-
tífica; possibilitando outros aspectos do estudo sociológico sobre a CT&I,
que, mesmo incorrendo no erro de enxergar coesão e universalidade entre
os agentes científicos, não se afasta da discussão dos seus condicionantes
e das suas implicações e, além de considerar seu relacionamento com a
sociedade de forma mais critica - como vem a ocorrer no caso da teoria
ator-rede; pennitindo uma perspectiva mais ampla e crítica sobre o aper-
feiçoamento gerencial em uma instituição de pesquisa.
Em todos esses tópicos, identificam-se as distinções do paradig-
ma neo-institucionalista quanto ao construtivista. Na conferência diante
dos pesquisadores do INRA Bourdieu fez uma crítica direta ao construti-
vismo e à teoria ator-rede3 :
[ ...] contrariamente ao ,que leva a crer num construtivismo idea-
lista, os agentes fazem os fatos científicos e até mesmo fazem,
em parte, o campo científico, mas a partir de uma posição nesse
campo - posição essa que não fizeram - e que contribui para
definir suas possibilidades e suas impossibilidades. Contra a
ilusão maquiavélica à qual alguns sociólogos da ciência sucum-
bem, talvez porque tomem emprestado aos eruditos sua própria
visão "estratégica", para não dizer cínica, do mundo científico,
é preciso, primeiramente, lembrar que nada é mais difícil e até
mesmo é impossível de 'manipular' do que um campo. É preciso
dizer, por outro lado, que, por muito versado que possa ser na
'gestão das redes' (com que tanto se preocupam aqueles que
julgam servir-se de sua 'ciência' da ciência para promover suas
teorias da ciência e afirmar seu poder de especialistas no mundo
da ciência), as oportunidades que um agente singular tem de
submeter às forças do campo aos seus desejos são proporcio-
nais à sua força sobre o campo, isto é, ao seu capital de crédito
científico ou, mais precisamente, à sua posição na estrutura da
distribuição do capital (Bourdieu, 2004, p. 25).
3. Levando em conta que, tempos antes, Latour havia se apresentado diante da mesma
pl ateia de pesquisadores, defendendo perspecti vas da Teoria Ator-Rede na análi se do
INRA.
180 Airton Ferreira Moreira Jr. e Thales Haddad Novaes de Andrade Pierre Bourdieu e a Noção de Campo Científi co 181

Evidencia-se que, enquanto a teoria ator-rede não leva em conta
formas mais duráveis de dominação (quando o faz, têm-se essas reJa-·
ções como efêmeras, pontuadas na especificidade de uma associação), o
paradigma neo-institucionalista é capaz de identificar fonnas de hierar-
quização (e, consequentemente, de desigualdade de condições) dentro do
campo científico. Essas relações, para Bourdieu (1983, 2004), são muito
mais presentes e perpetuáveis do que a abordagem construtivista permite
. Prólogo. In : KREIMER, P. De probetas. computadoras y ratones:
Ia construcción de una mirada sociológica sobre la ciencia. Buenos Aires:
Universidad Nacional de Quilmes, 1999.
.; LAMY, E. L'autonomie scientifique face à la mercantilisation: formes
d'engagement entrepreneurial des chercheurs em France. Actes de la recherche
en sciences sociales, n. 164, p. 22-49, 2006 .
.; RAGOUET, P. Controversias sobre a ciencia: por uma Sociologia da
transversal idade científica. São Paulo: Ed. 24, 2008.

perceber.

Referências
BOURDIEU, P. O campo científico. In: ORTIZ, R. (Org.). Pierre Bourdieu:
Sociologia. São Paulo: Ática, 1983.
___ . O poder simbólico. Lisboa: Difel, 1989.
___ .Para uma Sociologia da Ciência. Lisboa: Edições 70, 2001.
___ . Os usos sociais da ciência: por uma sociologia clínica do campo
científico. São Paulo: Unesp, 2004.
CALLON , M. The dynamics of techno-economic networks. In: COOMBS,
R.; SAVIOTTI, P.; WALSH, V. (Eds.). Technological change and company
strategies. Londres: Academic Press, 1992, p. 72-102.
COLLINS. H. M.; PINCH, T. J. O GoZem: o que você deveria saber sobre ciência.
Trad. de Laura Cardellini Barbosa de Oliveira. São Paulo: Editora UNESP, 2003.
FREITAS, R. S. D. A sedução da etnogra-fia da ciência. Tempo Social, v. 17,
p. 229-253 , 2005.
KNORR-CETINA, K. La fabricación dei conocimiento: un ensayo sobre el
carácter constructivista y contextual de la ciencia. Trad. Maria Isabel Stratta.
Buenos Aires: Universidad Nacional de Quilmes, 2005.
KUHN, T. A estrutura das revoluções científicas. 9. ed. São Paulo: Perspectiva,
2005.
LATOUR, B. Ciência em ação: como seguir cientistas e engenheiros sociedade
afora. São Paulo: Unesp, 2000.
___ .; WOOLGAR, S. A vida de laboratório: a produção dos fatos científicos.
Rio de Janeiro: Relume Dumará, 1997.
MERTON, R. K. Sociologia: teoria e estrutura. São Paulo: Mestre Jou, 1970.
SHINN, T. Hiérarchies des chercheurs et fonnes des recherches. Actes de la
Recherche en Sciences Sociales, v. 74, n. I, p. 2-22, 1988.