Uma rota da teoria crítica para a hegemonia, ordem

mundial e mudança histórica:

perspectivas neogramscianas nas relações internacionais

Andreas Bieler and Adam David Morton

Situado dentro de uma problemática materialista histórica de transformação social

que implanta muitos dos insights do marxista italiano Antonio Gramsci, uma ruptura
crucial emergiu, na década de 1980, na obra de Robert Cox das principais abordagens das
Relações Internacionais (RI) para a hegemonia. Este artigo fornece uma visão geral
abrangente do "estado da disciplina" desta rota teórica crítica para a hegemonia, ordem
mundial e mudança histórica. Fá-lo delineando o contexto histórico dentro do qual
emergiram várias perspectivas neogramscianas diversas, mas relacionadas.
Posteriormente, a atenção se volta para destacar como as condições da crise econômica
capitalista e da mudança estrutural na década de 1970 foram conceituadas, o que informa
os debates contemporâneos sobre a globalização. Significativamente, a discussão também
responde às várias controvérsias e críticas que cercam as perspectivas neogramscianas,
enquanto, em conclusão, são elaboradas direções ao longo das quais pesquisas futuras
podem prosseguir. Fornece, portanto, um levantamento completo dessa teoria crítica
materialista histórica da hegemonia e, portanto, das formas de poder social por meio das
quais as condições do capitalismo são reproduzidas, mediadas e contestadas.

Situada dentro de uma problemática materialista histórica de transformação social

e empregando muitos insights do marxista italiano Antonio Gramsci, uma ruptura crucial
com as principais abordagens das Relações Internacionais (RI) surgiu na década de 1980
na obra de Robert Cox. Em contraste com as principais rotas para a hegemonia em RI,
que desenvolvem uma teoria estática da política, uma concepção ahistórica abstrata do
estado e um apelo à validade universal (por exemplo, Keohane 1984 e 1989; Waltz 1979),
o debate mudou para uma teoria crítica da hegemonia , ordem mundial e mudança
histórica (para a crítica clássica, ver Ashley 1984). Em vez de uma preocupação de
resolução de problemas com a manutenção das relações sociais de poder, uma teoria
crítica da hegemonia direciona a atenção para questionar a ordem prevalecente do
mundo.1 Ela não considera as instituições e as relações sociais e de poder como
garantidas, mas as questiona preocupando-se com suas origens e se elas podem estar em
processo de mudança ”(Cox 1981: 129). Assim, é especificamente crítico no sentido de
perguntar como as ordens sociais ou mundiais existentes surgiram, como as normas,
instituições ou práticas emergiram e quais forças podem ter o potencial emancipatório
para mudar ou transformar a ordem prevalecente. Como tal, uma teoria crítica desenvolve
uma teoria dialética da história preocupada não apenas com o passado, mas com um
processo contínuo de mudança histórica e com a exploração do potencial para formas
alternativas de desenvolvimento (Cox 1981: 129, 133-4). A teoria crítica da hegemonia
de Cox, portanto, concentra-se na interação entre processos particulares, notavelmente
surgindo das possibilidades dialéticas de mudança dentro da esfera da produção e o
caráter explorador das relações sociais, não como essências a-históricas imutáveis, mas
como uma criação contínua de novas formas (Cox 1981 : 132). A primeira seção deste
artigo descreve a estrutura conceitual desenvolvida por Robert Cox, vinculando-a de volta
ao próprio trabalho de Gramsci. Isso inclui situar a crise econômica mundial da década
de 1970 nos debates mais recentes sobre a globalização e como este período de "mudança
estrutural" foi conceituado. Em seguida, a atenção se voltará para o que foi reconhecido
(ver Morton 2001) como semelhantes, mas diversas, perspectivas neogramscianas em
Relações Internacionais (RI) que se baseiam no trabalho de Cox e constituem uma rota
de teoria crítica distinta para considerar hegemonia, ordem mundial e mudança histórica.
Por fim, várias controvérsias em torno das perspectivas neogramscianas serão traçadas,
antes de elaborarmos para concluir as direções pelas quais futuras pesquisas podem
prosseguir.

A critical theory route to hegemony, world order and historical change.

Ao contrário da teoria convencional de RI, que reduz a hegemonia a uma única

dimensão de domínio com base nas capacidades econômicas e militares dos Estados, uma
perspectiva neogramsciana desenvolvida por Cox amplia o domínio da hegemonia. Surge
como uma expressão de consentimento de base ampla, manifestada na aceitação de ideias
e amparada por recursos materiais e instituições, que é inicialmente estabelecida por
forças sociais que ocupam um papel de liderança dentro de um Estado, mas depois é
projetada para fora em escala mundial. Dentro de uma ordem mundial, uma situação de
hegemonia pode prevalecer 'com base em uma conjunção coerente ou ajuste entre uma
configuração de poder material, a imagem coletiva prevalecente da ordem mundial
(incluindo certas normas) e um conjunto de instituições que administram a ordem com
uma certa aparência de universalidade '(Cox 1981: 139). A hegemonia é, portanto, uma
forma de dominação, mas se refere mais a uma ordem consensual de modo que "a
dominação por um estado poderoso pode ser uma condição necessária, mas não suficiente
de hegemonia" (Cox 1981: 139). Se hegemonia é entendida como uma 'atividade
formadora de opinião', ao invés de força bruta ou dominação, então a consideração deve
se voltar para como uma ordem social ou mundial hegemônica é baseada em valores e
entendimentos que permeiam a natureza dessa ordem (Cox 1992 / 1996: 151). Portanto,
deve-se considerar como os significados intersubjetivos - noções compartilhadas sobre as
relações sociais - moldam a realidade. ‘“ Realidade ”não é apenas o ambiente físico da
ação humana, mas também o contexto institucional, moral e ideológico que molda os
pensamentos e as ações’ (Cox 1997: 252). O ponto crucial a fazer, então, é que a
hegemonia se filtra pelas estruturas da sociedade, economia, cultura, gênero, etnia, classe
e ideologia.
A hegemonia dentro de uma estrutura histórica é constituída em três esferas de
atividade: as relações sociais de produção, abrangendo a totalidade das relações sociais
em formas materiais, institucionais e discursivas que engendram forças sociais
particulares; formas de estado, consistindo em complexos historicamente contingentes
entre estado e sociedade civil; e ordens mundiais, que não apenas representam fases de
estabilidade e conflito, mas também permitem espaço para pensar sobre como formas
alternativas de ordem mundial podem surgir (Cox 1981: 135-8). Estes são representados
esquematicamente (Cox 1981: 138):

Relações sociais de produção

Formas de Ordens
Estado Mundiais

Figura 1: a relação dialética de forças

Se considerados dialeticamente, em relação uns aos outros, torna-se possível

representar o processo histórico por meio da configuração particular das estruturas
históricas. As forças sociais, como os principais atores coletivos engendrados pelas
relações sociais de produção, operam dentro e em todas as esferas de atividade. Por meio
do surgimento de forças sociais conflitantes, vinculadas a mudanças na produção, podem
ocorrer transformações que se reforçam mutuamente nas formas de estado e de ordem
mundial. Não há relação unilinear entre as esferas de atividade e o ponto de partida para
explicar o processo histórico pode ser igualmente o das formas de estado ou ordem
mundial (Cox 1981: 153n.23). Dentro de cada uma das três esferas principais, argumenta-
se que três outros elementos se combinam reciprocamente para constituir uma estrutura
histórica: as ideias, entendidas como significados intersubjetivos, bem como imagens
coletivas da ordem mundial; capacidades materiais, referindo-se aos recursos
acumulados; e instituições, que são amálgamas dos dois elementos anteriores e são meios
de estabilizar uma ordem particular. Estes novamente são representados
esquematicamente (Cox 1981: 136):
 Ideias

Capacidades Materiais Instituições

Figura 2: o momento dialético da hegemonia

O objetivo é quebrar ao longo do tempo estruturas históricas coerentes - consistindo

em diferentes padrões de relações sociais de produção, formas de estado e ordem mundial
- que existiram dentro do modo de produção capitalista (Cox 1987: 396-8). A seguir, são
delineadas as principais características das três esferas de atividade.

As relações sociais de produção

Segundo Cox (1987: 1-9), os padrões das relações de produção são o ponto de
partida para analisar o funcionamento e os mecanismos de hegemonia. No entanto, desde
o início, isso não deve ser entendido como um movimento que reduz tudo à produção em
um sentido economista.

Produção ... deve ser entendida no sentido mais amplo. Não se limita à
produção de bens físicos usados ou consumidos. Abrange a produção e
reprodução do conhecimento e das relações sociais, morais e instituições que
são pré-requisitos para a produção de bens físicos (Cox 1989: 39).

Esses padrões são chamados de modos de relações sociais de produção, que

encapsulam configurações de forças sociais engajadas no processo de produção. Ao
discernir diferentes modos de relações sociais de produção, é possível considerar como
as mudanças nas relações de produção dão origem a forças sociais particulares que se
tornam as bases do poder dentro e entre os estados e dentro de uma ordem mundial
específica (Cox 1987: 4). O objetivo de delinear diferentes modos de relações sociais de
produção é questionar o que promove o surgimento de modos particulares e o que pode
explicar a maneira como os modos se combinam ou passam por transformação (Cox 1987:
103). Argumenta-se que a relação recíproca entre produção e poder é crucial. Para
examinar essa relação, é desenvolvido um quadro que enfoca como o poder nas relações
sociais de produção pode dar origem a certas forças sociais, como essas forças sociais
podem se tornar as bases do poder nas formas de Estado e como isso pode moldar a ordem
mundial. Essa estrutura gira em torno da ontologia social das estruturas históricas. Refere-
se a "práticas sociais persistentes, feitas pela atividade humana coletiva e transformadas
por meio da atividade humana coletiva" (Cox 1987: 4). Portanto, é feita uma tentativa de
capturar "a relação recíproca de estruturas e atores" (Cox 1995a: 33; Cox 2000: 55-9;
Bieler e Morton 2001a).
A hegemonia é, portanto, entendida como uma forma de domínio de classe ligada
às forças sociais, como atores coletivos centrais, engendrados pelas relações sociais de
produção (Overbeek, 1994).
Para Cox, a classe é vista como uma categoria histórica e empregada de forma
heurística, em vez de uma categoria analítica estática (Cox 1987: 355-7, 1985/1996: 57).
Isso significa que a identidade de classe emerge dentro e por meio de processos históricos
de exploração econômica. ‘Traga de volta a exploração como marca registrada de classe,
e ao mesmo tempo a luta de classes está na vanguarda, como deveria estar’ (Ste. Croix
1981: 57). Como tal, a consciência de classe emerge de contextos históricos
particulares de luta, em vez de derivar mecanicamente de determinações objetivas que
têm um lugar automático nas relações de produção (ver Thompson 1968: 8-9; 1978).
Ainda assim, o foco na exploração e resistência a ela garante que as forças sociais não
sejam simplesmente reduzidas a aspectos materiais, mas também incluam outras formas
de identidade envolvidas na luta, como formas étnicas, nacionalistas, religiosas, de gênero
ou sexuais. Em suma, "as questões" não relacionadas a classes "- paz, ecologia e
feminismo - não devem ser deixadas de lado, mas sim receber uma base firme e
consciente nas realidades sociais moldadas através do processo de produção" (Cox 1987:
353).

Formas de estado
 A estrutura conceitual, delineada até agora, considera como novos modos de
relações sociais de produção se estabelecem. Mudanças nas relações sociais de produção
dão origem a novas configurações de forças sociais. O poder do estado depende dessas
configurações. Portanto, ao invés de tomar o Estado como uma categoria institucional
dada ou pré-constituída, considera-se a construção histórica de várias formas de Estado e
do contexto social da luta política. Isso é realizado com base no conceito de bloco
histórico e ampliando uma teoria do Estado para incluir as relações dentro da sociedade
civil.
Um bloco histórico se refere à maneira pela qual as forças sociais líderes em um
contexto nacional específico estabelecem uma relação sobre as forças sociais em conflito.
É mais do que simplesmente uma aliança política entre forças sociais representadas por
classes ou frações de classes. Indica a integração de uma variedade de interesses de classe
diferentes que são propagados por toda a sociedade 'trazendo não apenas um uníssono de
objetivos econômicos e políticos, mas também unidade intelectual e moral ... em um plano
“universal”' (Gramsci 1971: 181 -2). A própria natureza de um bloco histórico, como
Anne Showstack Sassoon (1987: 123) delineou, necessariamente implica a existência de
hegemonia. Na verdade, o "plano universal" que Gramsci tinha em mente era a criação
de hegemonia por um grupo social fundamental sobre grupos subordinados. A hegemonia
seria, portanto, estabelecida 'se a relação entre intelectuais e povo-nação, entre os líderes
e os liderados, os governantes e os governados, fosse fornecida por uma coesão orgânica
... Só então pode ocorrer uma troca de elementos individuais entre os governantes e
governados, líderes ... e liderados, e pode a vida compartilhada ser realizada, que por si
só é uma força social - com a criação do “bloco histórico” '(Gramsci 1971: 418).
Essas questões são englobadas no foco em diferentes formas de estado que, como
Cox observa, são principalmente distinguidas pelas "características de seus blocos
históricos [al], ou seja, as configurações de forças sociais sobre as quais o poder do estado,
em última análise, repousa. Uma configuração particular de forças sociais define na
prática os limites ou parâmetros dos objetivos do estado, e o modus operandi da ação do
estado, define, em outras palavras, a razão de ser de um estado particular '(Cox 1987:
105). Em suma, ao considerar diferentes formas de estado, torna-se possível analisar a
base social do estado ou conceber o "conteúdo" histórico de diferentes estados. A noção
de bloco histórico auxilia nesse esforço, direcionando a atenção para quais forças sociais
podem ter sido cruciais na formação de um bloco histórico ou estado particular; que
contradições podem estar contidas dentro de um bloco histórico sobre o qual uma forma
de estado é fundada; e que potencial pode existir para a formação de um bloco histórico
rival que pode transformar uma forma particular de estado (Cox 1987: 409n.10). Em
contraste, portanto, com as abordagens centradas no estado convencionais em , uma
teoria mais ampla do estado emerge dentro dessa estrutura. Em vez de subestimar o poder
do estado e explicá-lo, a atenção é dada às forças e processos sociais e como eles se
relacionam com o desenvolvimento dos estados (Cox 1981: 128), bem como estados em
condições alternativas de desenvolvimento (Bilgin e Morton 2002). Considerar as
diferentes formas de Estado como expressão de blocos históricos particulares e, portanto,
as relações entre o Estado e a sociedade civil cumpre esse objetivo. No geral, essa relação
é conhecida como o complexo da sociedade civil estatal que, claramente, tem uma dívida
intelectual com Gramsci.
Para Gramsci, o estado não era simplesmente entendido como uma instituição
limitada ao ‘governo dos funcionários’ ou aos ‘principais líderes políticos e
personalidades com responsabilidades governamentais diretas’. O estado se apresenta de
uma forma diferente para além da sociedade política de figuras públicas e altos líderes,
de modo que 'o estado é todo o complexo de atividades práticas e teóricas com as quais a
classe dominante não apenas justifica e mantém seu domínio, mas consegue ganhar o
consentimento ativo daqueles sobre quem governa '(Gramsci 1971: 178, 244). Esta
concepção alternativa de estado inclui o reino da sociedade civil. O estado deve ser
entendido, então, não apenas como o aparato do governo operando dentro da esfera
'pública' (governo, partidos políticos, militares), mas também como parte da esfera
'privada' da sociedade civil (igreja, mídia, educação) através do qual funciona a
hegemonia (Gramsci 1971: 261). Pode-se, portanto, argumentar que o estado nesta
concepção é entendido como uma relação social. O Estado não é tomado
inquestionavelmente como uma categoria institucional distinta, ou coisa em si, mas
concebido como uma forma de relações sociais por meio das quais o capitalismo e a
hegemonia se expressam. É essa combinação de sociedade política e civil que é referida
como o estado integral por meio do qual as classes dominantes organizam funções
intelectuais e morais como parte da luta política e cultural pela hegemonia no esforço de
estabelecer um estado "ético" (Gramsci 1971: 258, 271).
Além disso, diferentes relações sociais de produção engendram diferentes frações
de forças sociais. Isso significa que o capital "estrangeiro", por exemplo, não é
simplesmente representado como uma força autônoma além do poder do estado, mas em
vez disso, é representado por certas classes ou frações de classes dentro da constituição
do aparelho de estado. Existem relações contraditórias e heterogêneas internas ao Estado,
que são induzidas por antagonismos de classe entre capital e trabalho de base nacional e
transnacional. O estado, então, é a condensação de uma relação hegemônica entre classes
dominantes e frações de classe. Isso ocorre quando uma classe líder desenvolve um
'projeto hegemônico' ou 'conceito abrangente de controle' que transcende interesses
econômicos particulares da corporação e se torna capaz de vincular e coordenar as
diversas aspirações e interesses gerais de várias classes sociais e frações de classe (van
der Pijl, 1984 , 1998; Overbeek, 1990, 1993). É um processo que envolve a ‘fase mais
puramente política’ da luta de classes e ocorre em um plano ‘" universal "’ para resultar
na formação de um bloco histórico (Gramsci 1971: 263).

Hegemonia e ordens mundiais

A construção de um bloco histórico não pode existir sem uma classe social
hegemônica e é, portanto, um fenômeno nacional (Cox 1983: 168, 174). Isso ocorre
porque a própria natureza de um bloco histórico está ligada ao modo como várias classes
e frações de classes constroem, ou contestam, a hegemonia por meio de estruturas
políticas nacionais. Ou, dito de outra forma, como essas classes "nacionalizam-se" por
meio de estruturas socioeconômicas e políticas historicamente específicas e peculiares
(Gramsci 1971: 241; Showstack Sassoon 1987: 121-2). No entanto, a hegemonia de uma
classe dirigente pode se manifestar como um fenômeno internacional na medida em que
representa o desenvolvimento de uma forma particular das relações sociais de produção.
Uma vez que a hegemonia tenha sido consolidada internamente, ela pode se expandir
além de uma ordem social particular para se mover para fora em uma escala mundial e
inserir-se por meio da ordem mundial (Cox 1983: 171, Cox 1987: 149-50). Ao fazer isso,
ele pode conectar forças sociais em diferentes países. ‘Uma hegemonia mundial é,
portanto, em seus primórdios, uma expansão para fora da hegemonia interna (nacional)
estabelecida por uma ... classe social’ (Cox 1983: 171). A expansão externa de modos
particulares de relações sociais de produção e os interesses de uma classe dirigente em
escala mundial também podem ser apoiados por mecanismos de organização
internacional. Isso é o que Gramsci (1971: 243) chamou de 'relações organizacionais
internas e internacionais do estado': isto é, movimentos, associações e organizações
voluntárias, como o Rotary Club ou a Igreja Católica Romana que tinham um caráter
'internacional' enquanto enraizado dentro do estado. As forças sociais podem assim
alcançar hegemonia dentro de uma ordem social nacional, bem como através da ordem
mundial, garantindo a promoção e expansão de um modo de produção. A hegemonia
pode, portanto, operar em dois níveis: construindo um bloco histórico e estabelecendo
coesão social dentro de uma forma de Estado, bem como expandindo um modo de
produção internacionalmente e projetando hegemonia através do nível de ordem mundial.
Por exemplo, na época de Gramsci, isso foi suportado pela expansão da produção de
montadoras fordista para além dos Estados Unidos, o que levaria à hegemonia mundial
crescente e ao poder do "americanismo e fordismo" das décadas de 1920 e 1930 (Gramsci
1971: 277-318) .

Pax Americana e globalização

Em tempos mais recentes, tem sido um dos principais objetivos de Cox explicar
processos adicionais de mudança estrutural, particularmente a mudança da ordem pós-
Segunda Guerra Mundial para a globalização. Cox argumenta que uma ordem mundial
hegemônica liderada pelos EUA, rotulada pax Americana, prevaleceu até o início dos
anos 1970. Foi mantido através do sistema de Bretton Woods de taxas de câmbio fixas e
instituições como o Fundo Monetário Internacional (FMI) e o Banco Mundial. Além
disso, foi baseado no princípio do "liberalismo embutido", que permitiu a combinação do
livre comércio internacional com o direito dos governos de intervir em sua economia
nacional a fim de garantir a estabilidade interna por meio da seguridade social e da
redistribuição parcial da riqueza econômica ( Ruggie 1982). A forma correspondente de
estado era o estado de bem-estar social keynesiano, caracterizado pelo intervencionismo,
uma política de pleno emprego por meio de gastos com déficit orçamentário, a economia
mista e um sistema de bem-estar social expansivo (Gill e Law 1988: 79-80). As relações
sociais de produção subjacentes foram organizadas em torno do regime de acumulação
fordista, caracterizado pela produção e consumo em massa, e corporativismo tripartido
envolvendo coalizões de trabalho entre governo e empresas (Cox 1987: 219-30) .2 As
formas e funções da hegemonia liderada pelos Estados Unidos, entretanto, começou a
mudar após a crise econômica mundial dos anos 1970 e o colapso do sistema de Bretton
Woods durante um período de 'mudança estrutural' na economia mundial nos anos 1970.
Esta crise global, tanto da economia mundial como do poder social nas várias formas de
Estado, foi explicada como o resultado de duas tendências particulares: a
internacionalização da produção e a internacionalização do Estado que impulsionou o
impulso à globalização.
Desde a erosão dos princípios pax Americana de ordem mundial na década de 1970,
tem havido uma crescente internacionalização da produção e das finanças impulsionada,
no ápice de uma estrutura de classe global emergente, por uma "classe gerencial
transnacional" (Cox 1981: 147). Aproveitando as diferenças entre os países, ocorreu uma
integração dos processos produtivos em escala transnacional com as Corporações
Transnacionais (CTNs), promovendo a operação de diferentes elementos de um mesmo
processo em diferentes localizações territoriais. É essa organização da produção e das
finanças em nível transnacional que distingue fundamentalmente a globalização do
período da pax americana. Seguindo o enfoque neoGramsciano nas forças sociais,
engendradas pela produção como atores principais, percebe-se que a reestruturação
transnacional do capitalismo na globalização levou ao surgimento de novas forças sociais
do capital e do trabalho. Além da classe gerencial transnacional, outros elementos do
capital produtivo (envolvidos na manufatura e extração), incluindo pequenas e médias
empresas atuando como empreiteiras e fornecedores e negócios de importação-
exportação, bem como elementos do capital financeiro (envolvidos em seguros bancários
e finanças) têm apoiado esta internacionalização da produção. Conseqüentemente, tem
havido um aumento no poder estrutural do capital transnacional apoiado e promovido por
formas de interação da elite que forjaram perspectivas comuns, ou uma 'uniformidade
emulativa', entre empresas, funcionários do Estado e representantes de organizações
internacionais que favorecem a lógica do mercado capitalista relações (Cox 1987: 298;
Gill and Law 1989: 484; Gill 1995a: 400-1). É provável que existam contradições
significativas entre as forças sociais transnacionais do capital e o capital de base nacional.
Este último, engendrado por sistemas de produção nacionais, pode se opor a uma
economia global aberta devido à sua dependência do protecionismo nacional ou regional
contra a competição global. Paralelamente à divisão entre capital transnacional e
nacional, Cox identifica duas linhas principais de divisão dentro da classe trabalhadora.
Em primeiro lugar, os trabalhadores das empresas transnacionais podem estar em conflito
com os trabalhadores de empresas nacionais, obscurecendo a divisão do capital. Em
segundo lugar e relacionado a isso, pode haver uma cisão entre os trabalhadores
estabelecidos em emprego seguro, muitas vezes dentro da força de trabalho central das
TNCs, e os trabalhadores não estabelecidos em posições temporárias e de meio período
na periferia do mercado de trabalho (Cox 1981: 235 ) Em outras palavras, a globalização
na forma de transnacionalização da produção levou a uma fracionamento do capital e do
trabalho em forças sociais transnacionais e nacionais.
Durante esse período de mudança estrutural na década de 1970, então, a base social
em muitas formas de Estado alterou-se à medida que a lógica das relações de mercado
capitalistas criava uma crise de autoridade nas instituições estabelecidas e nos modos de
governança. Embora alguns tenham defendido mudanças como a 'retirada do estado'
(Strange 1996) ou o surgimento de um 'mundo sem fronteiras' (Ohmae 1990, 1996), e
outros tenham criticado as proporções globais de tais mudanças na produção (Hirst e
Thompson 1999; Weiss 1998), argumenta-se aqui que a internacionalização da produção
reestruturou profundamente - mas não corroeu - o papel do Estado. A noção de
internacionalização do Estado captura essa dinâmica ao referir-se à maneira como os
processos transnacionais de formação de consenso, sustentados pela internacionalização
da produção e pelo impulso da globalização, têm sido transmitidos pelos canais de
formulação de políticas dos governos. A rede de controle que manteve o poder estrutural
do capital também foi apoiada por um 'eixo de influência', constituído por instituições
como o Banco Mundial, que têm garantido a osmose ideológica e a disseminação de
políticas em favor das exigências percebidas de a economia política global. Como
resultado, as agências estaduais em contato próximo com a economia global - escritórios
de presidentes e primeiros-ministros, tesouros, bancos centrais - ganharam precedência
sobre as agências mais próximas das políticas públicas domésticas - ministérios do
trabalho e da indústria ou escritórios de planejamento (Cox 1992 : 31). Entre as diferentes
formas de estado em países de capitalismo avançado e periférico, a representação geral é
que o estado se tornou uma correia de transmissão para o neoliberalismo e a lógica da
competição capitalista das esferas global para local (Cox 1992: 31).

Da internacionalização do estado à globalização: novos desdobramentos

Embora a tese da internacionalização do estado tenha recebido muitas críticas

recentes, o trabalho de Stephen Gill contribuiu muito para a compreensão desse processo
como parte do caráter mutante da hegemonia centrada nos Estados Unidos na economia
política global, notadamente em sua análise detalhada de o papel da Comissão Trilateral
(Gill 1990). Semelhante a Cox, a reestruturação global da produção está inserida em um
contexto de mudança estrutural na década de 1970. Foi nesse período que houve uma
transição do que Gill reconhece como um bloco histórico internacional de forças sociais,
estabelecido no período pós-Segunda Guerra Mundial, para um bloco histórico
transnacional, forjando laços e uma síntese de interesses e identidades não só além das
fronteiras e classes nacionais, mas também criando as condições para a hegemonia do
capital transnacional. No entanto, Gill se afasta de Gramsci para afirmar que um bloco
histórico "pode às vezes ter o potencial de se tornar hegemônico", implicando assim que
um bloco histórico pode ser estabelecido sem necessariamente desfrutar de um governo
hegemônico (Gill 1993: 40). Por exemplo, Gill argumenta que o atual bloco histórico
transnacional tem uma posição de supremacia, mas não de hegemonia. Baseando-se, em
princípio, em Gramsci, argumenta-se que a supremacia prevalece, quando uma situação
de hegemonia não é aparente e quando a dominação é exercida por meio de um bloco
histórico sobre oposição fragmentada (Gill 1995a: 400, 402, 412).
Essa política de supremacia é organizada por meio de dois processos-chave: o novo
constitucionalismo do neoliberalismo disciplinar e a disseminação concomitante da
civilização de mercado. De acordo com Gill, o novo constitucionalismo envolve o
estreitamento da base social da participação popular dentro da ordem mundial do
neoliberalismo disciplinar. Envolve o esvaziamento da democracia e a afirmação, em
matéria de economia política, de um conjunto de políticas macroeconômicas como
eficiência, disciplina e confiança de mercado, credibilidade política e competitividade. É
"o movimento em direção à construção de dispositivos legais ou constitucionais para
remover ou isolar substancialmente as novas instituições econômicas do escrutínio
popular ou da responsabilidade democrática" (Gill 1991, 1992: 165). A União Econômica
e Monetária (UEM) dentro da União Européia (UE) é considerada um bom exemplo desse
processo (Gill 2001). O novo constitucionalismo resulta em uma tentativa de fazer do
neoliberalismo o único modelo de desenvolvimento, disseminando a noção de civilização
de mercado baseada em uma ideologia de progresso capitalista e padrões excludentes ou
hierárquicos de relações sociais (Gill 1995a: 399). Dentro da economia política global, os
mecanismos de vigilância têm apoiado a civilização de mercado do novo
constitucionalismo em algo provisoriamente comparado a um "panóptico" global de
vigilância (Gill 1995b).
O conceito abrangente de supremacia também foi usado para desenvolver uma
compreensão da construção da política externa para o 'Terceiro Mundo' e como os
desafios foram montados contra os EUA na década de 1970 por meio da Nova Ordem
Econômica Internacional (NIEO) (Augelli e Murphy 1988). Argumenta-se que a
promoção ideológica do liberalismo americano, baseada no individualismo e no livre
comércio, garantiu a supremacia americana ao longo da década de 1970 e foi reconstruída
na década de 1980. No entanto, essa projeção de supremacia não se desenvolveu
simplesmente por meio da dominação. Em vez de simplesmente igualar supremacia com
domínio, Augelli e Murphy argumentam que a supremacia pode ser mantida por meio da
dominação ou hegemonia (Augelli e Murphy 1988: 132). Como Murphy (1994: 295n.8)
descreve em um estudo separado sobre mudança industrial e organizações internacionais,
a supremacia define a posição de uma classe líder dentro de um bloco histórico e pode
ser assegurada pela hegemonia e também pela dominação. O próprio Gramsci (1971: 57)
afirma, 'a supremacia de um grupo social se manifesta de duas maneiras, como'
dominação 'e como' liderança intelectual e moral ''. Onde o primeiro tipo de supremacia
envolve subjugação pela força, o último envolve liderar grupos aliados. Mudanças ou
variações na hegemonia, portanto, caracterizam as condições de supremacia, que podem
revelar os limites da organização do equilíbrio entre consentimento passivo e ativo em
relação à força dentro da ordem mundial.
Uma importante intervenção recente de van der Pijl (1998) expande ainda mais a
possibilidade de usar a luta de classes como um dispositivo analítico para a análise de
confrontos além daqueles preocupados com interesses puramente materiais. Ele distingue
três áreas da disciplina e exploração capitalista: (1) acumulação original e resistência a
ela, principalmente relevante durante o início da história do capitalismo; (2) o processo
de produção capitalista, referente à exploração da mão de obra no local de trabalho; e (3)
a extensão da exploração à esfera da reprodução social, submetendo a educação e a saúde
aos critérios do lucro capitalista e levando à destruição e esgotamento do meio ambiente.
É a última forma de disciplina capitalista que se tornou cada vez mais relevante durante
a globalização neoliberal. A resistência a ela, seja por movimentos sociais progressistas
e partidos verdes, seja por movimentos populistas e nacionalistas, pode ser entendida
tanto como luta de classes quanto como confronto entre empregadores e empregados no
local de trabalho (van der Pijl 1998: 36-49 ).
Além das perspectivas neogramscianas discutidas até agora, também existe uma
gama diversificada de perspectivas semelhantes analisando a hegemonia na economia
política global. Isso inclui, entre outros, um relato da maneira historicamente específica
em que a produção em massa foi institucionalizada nos Estados Unidos e como isso
impulsionou formas de liderança centrada nos Estados Unidos e hegemonia mundial no
período pós-Segunda Guerra Mundial (Rupert 1995a). Ampliando essa análise, também
foram consideradas as lutas entre as forças sociais no sobre o Acordo de Livre
Comércio da América do Norte (Nafta) e a globalização (Rupert 1995b, 2000). Além
disso, houve análises da integração europeia no contexto da globalização e do papel das
classes transnacionais na governança europeia (van Apeldoorn 2002; Bieler 2000; Bieler
e Morton 2001b; Bieling e Steinhilber 2000; Holman, Overbeek e Ryner 1998; Ryner
2002 ; Shields 2003); a internacionalização e democratização do Sul da Europa,
particularmente da Espanha, dentro da economia política global (Holman 1996); e análise
de organizações internacionais, incluindo o papel dos movimentos de gênero e mulheres
(Lee 1995; Stienstra 1994; Whitworth 1994). Também houve um recente retorno à
compreensão das formas de intervenção da política externa nos países do capitalismo
periférico. Isso incluiu a análise da promoção da poliarquia definida como "um sistema
no qual um pequeno grupo realmente governa e a participação em massa na tomada de
decisões é confinada à escolha da liderança em eleições cuidadosamente administradas
pelas elites" (Robinson 1996: 49). A poliarquia, ou democracia de baixa intensidade, é,
portanto, analisada como um complemento da hegemonia dos Estados Unidos por meio
de instituições como a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento
Internacional (USAID) e o National Endowment for Democracy (NED) em determinados
países das Filipinas, Chile, Nicarágua, e Haiti e provisoriamente estendido com referência
ao antigo bloco soviético e à África do Sul. Outra pesquisa recente também se concentrou
na promoção da "democracia" na África do Sul (Taylor 2001), bem como na construção
e contestação da hegemonia no México (Morton 2003c). Além disso, aspectos do
neoliberalismo e da hegemonia cultural foram tratados em um estudo sobre bolsas de
comunicação de massa no Chile (Davies, 1999). Há claramente uma variedade de
perspectivas neogramscianas que lidam com uma diversidade de questões ligadas à
análise da hegemonia na economia política global. A próxima seção delineia algumas das
críticas feitas a tais perspectivas e, em conclusão, são dadas indicações sobre a direção
que pesquisas futuras podem seguir.

Debate de boas-vindas: controvérsias em torno das perspectivas neogramscianas

Em linhas gerais, as perspectivas neogramscianas foram criticadas por serem

marxistas fora da moda ou, alternativamente, carentes de rigor marxista. Eles são vistos
como fora de moda porque muitos mantêm uma posição materialista essencialmente
histórica como central para a análise - concentrando-se no "núcleo decisivo da atividade
econômica" (Gramsci, 1971: 161). Daí a acusação de que a análise permanece presa aos
pressupostos modernistas que tomam como fundamentais as estruturas dos processos
históricos que determinam os reinos do possível (Ashley 1989: 275). No entanto, em vez
de sucumbir a esse problema, a falibilidade de todas as afirmações de conhecimento é
aceita através das perspectivas neogramscianas. Um fundacionalismo mínimo é, portanto,
evidente com base em um universalismo cauteloso, contingente e transitório que combina
o diálogo entre valores universais e definições locais dentro de circunstâncias
historicamente específicas (Cox 1995b: 14; Cox 2000: 46).
Em outro lugar, outros comentaristas têm, alternativamente, denunciado a falta de
rigor materialista histórico dentro das perspectivas neogramscianas. De acordo com Peter
Burnham (1991), o tratamento neoGramsciano da hegemonia equivale a um "empirismo
pluralista" que falha em reconhecer a importância central da relação capital e, portanto,
está preocupado com a articulação da ideologia. Ao conceder peso igual às idéias e
capacidades materiais, argumenta-se que as contradições da relação de capital são
confusas, o que resulta em "um deslizamento em direção a uma explicação idealista da
determinação da política econômica" (Burnham 1991: 81). Conseqüentemente, as
categorias de estado e mercado são consideradas formas opostas de organização social
que operam separadamente em relacionamento externo entre si. Isso leva a uma suposta
reificação do estado como uma "coisa" em si mesma fora da relação entre capital e
trabalho (Burnham 1994).
Em resposta específica a essas críticas, foi delineado no início deste artigo como as
relações sociais de produção são tomadas como ponto de partida para se pensar sobre a
ordem mundial e como elas engendram configurações de forças sociais. Assim,
perguntando quais modos de relações sociais de produção dentro do capitalismo
prevaleceram em circunstâncias históricas particulares, o Estado não é tratado como uma
categoria inquestionável. Na verdade, bem mais próximo da posição de Burnham do que
ele poderia admitir, o estado é tratado como um aspecto das relações sociais de produção,
de modo que são promovidas questões sobre a aparente separação entre política e
economia ou estados e mercados dentro do capitalismo. Embora uma teoria do estado
totalmente desenvolvida não seja evidente, existe claramente um conjunto de suposições
pelo menos implícitas sobre o estado como uma forma de relações sociais por meio das
quais o capitalismo e a hegemonia são expressos. Além disso, as ideias na forma de
significados intersubjetivos são aceitas como parte da própria economia política global.
No entanto, em contraste com a afirmação de Burnham, eles não são considerados como
uma variável independente adicional próxima às propriedades materiais. Em vez disso, a
'estrutura material da ideologia' é a ênfase principal, o que demonstra uma consciência
das mediações ideológicas do estado por meio de bibliotecas, escolas, arquitetura, nomes
de ruas e layout (Gramsci 1995: 155-6) .5 Apenas essas ideias, que são disseminadas
através ou enraizadas em tais estruturas, ligadas a uma constelação particular de forças
sociais engajadas em uma luta ideológica pela hegemonia, são consideradas 'idéias
orgânicas' (Bieler 2001). Nas próprias palavras de Gramsci, apenas aquelas idéias podem
ser consideradas como "orgânicas" que "organizam as massas humanas e criam o terreno
em que os homens se movem, adquirem consciência de sua posição, luta, etc." Estas são
contrastadas com ideias que são meramente ‘arbitrárias, racionalistas ou" voluntárias "’,
com base em polêmicas extemporâneas (Gramsci 1971: 376-7). Isso indica uma
apreciação dos vínculos que os intelectuais podem ter, ou a função social mais ampla que
desempenham, em relação ao mundo da produção dentro da sociedade capitalista para
oferecer a base para uma análise materialista e de classe social dos intelectuais.6 É,
portanto, uma apreciação de como as idéias e a atividade intelectual podem assumir a
fanática compactação do granito. . . "Crenças populares" que assumem a mesma energia
que "forças materiais" '(Gramsci 1971: 404).
Outra série de críticas centrou-se separadamente na tese da globalização e da
internacionalização do Estado proposta pelas perspectivas neogramscianas. Em
particular, Leo Panitch argumentou que um relato se desdobra de cima para baixo em sua
expressão das relações de poder e assume que a globalização é um processo que prossegue
do global para o nacional ou de fora para dentro. O ponto de que a globalização é de
autoria de estados é, portanto, esquecido pelo desenvolvimento da metáfora de uma
correia de transmissão do global para o nacional dentro da tese da internacionalização do
estado (Panitch 1994, 2000). Foi adicionado que esta é uma visão unilateral da
internacionalização que, respectivamente: negligencia a interação recíproca entre o global
e o local; ignora relações sociais que se reforçam mutuamente dentro da economia política
global; ou ignora o conflito de classes dentro das formações sociais nacionais (Ling 1996;
Baker 1999; Moran 1998). O papel do estado, de acordo com o argumento de Panitch
(1994: 74), ainda é determinado por lutas entre as forças sociais localizadas dentro de
formações sociais particulares, mesmo que as forças sociais possam estar implicadas em
estruturas transnacionais.
Em resposta, será lembrado da discussão acima que o ponto de partida dentro de
uma abordagem neogramsciana poderia igualmente ser a mudança das relações sociais de
produção dentro das formas de estado ou ordem mundial (Cox 1981: 153n.26). Na
verdade, o foco de Cox tem sido nos blocos históricos que sustentam determinados
estados e como eles estão conectados por meio dos interesses mútuos das classes sociais
em diferentes países. Além disso, seguindo Gramsci e Cox, o contexto nacional é o único
lugar onde um bloco histórico pode ser fundado e onde a tarefa de construir novos blocos
históricos, como base para a contra-hegemonia para mudar a ordem mundial, deve
começar. Gill também, embora tenda a adotar uma abordagem um pouco diferente na
aplicação de noções como bloco histórico e supremacia, ainda está interessado em
analisar as tentativas de constitucionalizar o neoliberalismo nos níveis doméstico,
regional e global (Gill 1995a: 422). Portanto, há um foco nas redes transnacionais de
produção e como os governos nacionais perderam muita autonomia na formulação de
políticas, mas também como os Estados ainda são parte integrante desse processo.
Ampliando essas percepções (Bieler e Morton 2003), também pode ser importante
reconhecer que o capital não é simplesmente algo que está livre, além do poder do estado,
mas é representado por classes e frações de classes dentro da própria constituição do
estado . O fenômeno agora reconhecido como globalização, representado pela
transnacionalização da produção, induz, portanto, a reprodução do capital em diferentes
estados por meio de um processo de internalização entre várias frações de classes dentro
dos estados (Poulantzas 1975: 73-6). Vista desta forma, a globalização e o surgimento de
forças sociais transnacionais do capital e do trabalho não levaram ao recuo do Estado. Em
vez disso, ocorreu uma reestruturação de diferentes formas de estado por meio de uma
internalização dentro do próprio estado de novas configurações de forças sociais
expressas pela luta de classes entre diferentes frações (nacionais e transnacionais) de
capital e trabalho. Essa ênfase tanto na internalização quanto na internacionalização é um
pouco diferente de assumir que várias formas de estado se tornaram simples "correias de
transmissão" do global para o nacional.
Finalmente, Cox (1992: 30-1, 2002: 33) deixou claro que a internacionalização do
estado e o papel das elites transnacionais (ou um nébuleuse) em forjar consenso dentro
deste processo ainda precisam ser totalmente decifrados e precisam de muito mais estudos
. Na verdade, o argumento geral a respeito da internacionalização do estado foi baseado
em uma série de hipóteses vinculadas que sugerem uma investigação empírica (Cox
1993/1996: 276). A posição geral adotada sobre a relação entre o global e o nacional, ou
entre hegemonia, supremacia e bloco histórico, pode diferir de uma perspectiva
neogramsciana para outra, mas geralmente é impulsionada pelo propósito e contexto
empírico da pesquisa.
 Outras críticas também se concentraram em como a hegemonia do capital
transnacional foi superestimada e como a possibilidade de transformação dentro da ordem
mundial é assim diminuída pelas perspectivas neogramscianas (Drainville, 1995). Por
exemplo, o foco na agência de elite nos processos de integração europeia por Gill e van
Apeldoorn reforçaria indiretamente uma avaliação negativa do papel potencial do
trabalho na resistência ao neoliberalismo (Strange 2002). A análise, nota André Drainville
(1994: 125), “deve dar lugar a surtidas mais ativas contra o neoliberalismo transnacional,
e a análise dos conceitos de controle deve gerar conceitos originais de resistência.”
Portanto, é importante, como Paul Cammack (1999 ) acrescentou, para evitar exagerar a
coerência do neoliberalismo e para identificar oportunidades materialmente
fundamentadas para ação contra-hegemônica. Com demasiada frequência, uma série de
questões relacionadas às formas contra-hegemônicas de resistência geralmente são
deixadas para pesquisas futuras, embora as manifestações durante o 'Carnaval Contra o
Capitalismo' (Londres, junho de 1999), mobilizações contra a Organização Mundial do
Comércio (Seattle, novembro 1999), protestos contra o FMI e o Banco Mundial
(Washington, abril de 2000 e Praga, setembro de 2000), e 'motins' durante a cúpula da
União Europeia em Nice (dezembro de 2000), bem como a reunião do G-8 em Gênova
(julho 2001), todas aparentemente expõem ainda mais o imperativo de analisar a
globalização como um conjunto de relações sociais altamente contestadas. No geral,
embora o ponto sobre a falta de investigação empírica em atos concretos de resistência
seja correto em muitos casos, ele também não deve ser exagerado. Deve-se notar que uma
análise da atual configuração de poder das forças sociais não reforça por si mesma essa
configuração nem exclui uma investigação de uma possível resistência. Em vez disso, a
análise das práticas hegemônicas pode ser entendida como o primeiro passo
absolutamente essencial para uma investigação de possíveis desenvolvimentos
alternativos; e a resistência só pode ser montada com sucesso se entendermos o que
precisamente precisa ser resistido. Além disso, várias tentativas neogramscianas de lidar
com questões de resistência foram formuladas e fornecem caminhos férteis para uma
exploração posterior (ver Cox 1999; Gill 2000, 2001; Morton 2002). A principal tarefa
do estudo crítico é, portanto, esclarecer a resistência à globalização (Cox 2002: 42).
As críticas finais e mais recentes surgem do apelo a um envolvimento muito
necessário das perspectivas neogramscianas com os escritos de Gramsci e, portanto, as
complexas questões metodológicas, ontológicas, epistemológicas e contextuais que
envolveram o pensador italiano (Germain e Kenny, 1998). Essa ênfase foi pressagiada
em um argumento anterior alertando que a incorporação dos insights de Gramscia em RI
e IPE "corria o risco de desnudar os conceitos emprestados do significado teórico ao qual
eles são coerentes" (Smith 1994: 147). Cometer o último erro poderia reduzir os
estudiosos à acusação de "procurar joias" nos Cadernos da Prisão, a fim de "salvar" o IPE
de um economismo generalizado (Gareau 1993: 301). Para ter certeza, tais críticas e
advertências chamaram corretamente a atenção para a importância de permanecer
envolvido com os próprios escritos de Gramsci. Germain e Kenny também pedem com
razão uma maior sensibilidade para os problemas de significado e compreensão na
história das idéias ao se apropriarem de Gramsci para aplicação contemporânea. Dessa
forma, então, a demanda para permanecer (re) engajado com o pensamento e a prática de
Gramsci era necessária e bem atrasada. No entanto, a exigência de devolver Gramsci ao
seu contexto histórico não precisa impedir a possibilidade de apreciar as ideias tanto
dentro como fora do seu contexto. Em vez do historicismo aparentemente austero das
demandas de Germain e Kenny, que limitam a relevância das ideias do passado no
presente, é possível reconhecer o papel desempenhado por ambas as formas de
pensamento e condições históricas anteriores na formação de ideias subsequentes e
relações sociais existentes ( Morton 2003a). Esse método leva a pessoa a considerar o que
pode ser historicamente relevante, bem como limitado, em uma tradução teórica e prática
de idéias passadas em relação a condições alternativas.

Conclusão

Para resumir, foi mostrado como uma rota alternativa da teoria crítica para a
hegemonia melhora nas rotas principais de RI. Notavelmente, defendeu-se uma teoria
crítica da hegemonia que direciona a atenção para as relações entre os interesses sociais
na luta pela liderança consensual, em vez de se concentrar apenas no domínio do Estado.
Com um foco materialista histórico particular e crítica do capitalismo, foi, portanto,
mostrado como várias perspectivas neogramscianas fornecem uma rota alternativa da
teoria crítica para a hegemonia.
Como resultado, foi argumentado que a estrutura conceitual desenvolvida por tais
perspectivas neogramscianas repensa os pressupostos ontológicos prevalentes em RI
devido a uma teoria da hegemonia que enfoca as forças sociais engendradas por mudanças
nas relações sociais de produção, formas de estado e ordem mundial . Foi destacado como
essa rota de hegemonia abre questionamentos sobre os processos sociais que criam e
transformam as diferentes formas de Estado. A atenção é, portanto, atraída para a razão
de estado, ou a base do poder do Estado, que inclui a base social da hegemonia ou a
configuração das forças sociais sobre as quais o poder repousa no terreno das relações
Estado-sociedade civil. Com uma apreciação de como ideias, instituições e capacidades
materiais interagem na construção e contestação da hegemonia, também foi possível
atentar para as questões da intersubjetividade. Portanto, foi desenvolvida uma teoria
crítica da hegemonia que não foi equiparada à dominação e, portanto, foi além de uma
teoria do estado-como-força. Finalmente, ao reconhecer os diferentes propósitos sociais
por trás de uma teoria crítica, comprometida com a mudança histórica, essa rota para a
hegemonia coloca um desafio epistemológico às reivindicações de conhecimento
associadas às ciências sociais positivistas.
Em uma seção separada, desenvolvimentos adicionais por perspectivas
neogramscianas diversas, embora relacionadas, foram delineados. Posteriormente, uma
série de críticas às perspectivas neogramscianas foram discutidas. A análise pode ser
empurrada para outras áreas teóricas e empíricas, abordando algumas dessas críticas. Por
exemplo, em termos de futuras direções de pesquisa, o benefício poderia ser obtido
considerando-se diretamente o papel do trabalho organizado na contestação da última
agenda da globalização neoliberal (Bieler 2003a e 2003b, Strange 2002) .7 Também é
importante problematizar as táticas e estratégias de resistência ao neoliberalismo por meio
da reflexão sobre 'novos' movimentos sociais, como as formas de mobilização camponesa
na América Latina como o Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST:
Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra) no Brasil e no Brasil. Ejército Zapatista
de Liberación Nacional (EZLN: Exército Zapatista de Libertação Nacional) em Chiapas,
México (Morton 2002). Em um nível mais explicitamente teórico, trabalho adicional
também poderia ser realizado para revelar a teoria do estado de Gramsci e, em seguida,
situá-la em uma discussão mais ampla da teoria do estado (Bieler e Morton 2003). No
geral, porém, o que importa "é a maneira como o legado de Gramsci é interpretado,
transmitido e usado para que [possa] permanecer uma ferramenta eficaz não apenas para
a análise crítica da hegemonia, mas também para o desenvolvimento de uma política e
cultura alternativas" (Buttigieg 1986: 15).