DISTRIBUIDORA HARLE Y/O FURTAS Y VERDURAS HARLE S.A DE C.

VS

DIRECCIÓN GENERAL DE VERIFICACIÓN Y VIGILANCIA DE LA PROCURADURÍA FEDERAL

DEL CONSUMIDOR

H. SALA REGIONAL METROPOLITANA EN TURNO

DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA

PRESENTE

Héctor Bernardino Ramírez Anaya, en representación legal de la empresa

denominada ¨DISTRIBUIDORA HARLE Y/O FRUTAS Y VERDURAS HARLE S.A
DE CV¨, personalidad que acredito con la copia de la Escritura Pública número
59525, de 12 de junio de 2007 en la Ciudad de Tula de Allende, Hidalgo, pasado
ante la fe del C. Licenciado RAÚL Sicilia Alamilla, titular de la Notaria Pública
Número 1 del Distrito Judicial en Hidalgo. Instrumento Notarial que me sirvo
anexar a la presente para que surta sus efectos legales correspondientes, y
señalando como domicilio fiscal y para oír y recibir toda clase de notificaciones,
aún las de carácter personal, el inmueble ubicado en el interior de la Central de
Abasto Iztapalapa, Zona V, Sect 5, Nav 2, Bod R-58, Colonia Ejidos del Moral, C.P
09040, Delegación Iztapalapa, México, Distrito Federal.

Ante Usted con el debido respeto comparezco y paso a exponer:

Que por medio del presente ocurso y con fundamento en los artículos 1,2,
3,4,13,14,15 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo en
relación con el artículo 1,2,11 fracción IV, 14, 30, 31 del Reglamento del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, vengo promoviendo JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; para lo cual manifiesto siguiendo el orden
del artículo 14 de la ley en comento, lo siguiente:

I. EL NOMBRE DEL DEMANDANTE, DOMICILIO FISCAL Y DOMICILIO

PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES

Ya quedo expresado en el rubro

II. RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA

La contenida en el expediente PFC.C.A.1/009775-2014 de fecha 27 de noviembre

de 2014, mediante el cual el C. Director General de Verificación y Vigilancia de la
Procuraduría Federal del Consumidor impone una multa de $6.056.10 (seis mil
cincuenta y seis pesos) , por contravenir los dispositivos legales establecidos en la
Norma Oficial Mexicana NOM-010-SCFI-1994, Instrumentos de medición-
instrumentos para pesar de funcionamiento no automático-requisitos técnicos y
metrológicos, en las Reglas Generales Primera, Tercera y Décima de la Lista de
instrumentos de medición cuya verificación inicial, periódica o extraordinaria es
obligatoria, así como las reglas para efectuarla, y lo dispuesto por el artículo 52 de
la Ley Federal sobre Metrología y Normalización.

III. LA AUTORIDAD O AUTORIDADES DEMANDADAS

La Dirección General de Verificación y Vigilancia de la Procuraduría Federal de
Protección al Consumidor

IV. LOS HECHOS QUE DEN MOTIVO A LA DEMANDA

1.- Con fecha siete de octubre de dos mil catorce, personal adscrito a la Dirección
General de Verificación y Vigilancia de la Procuraduría Federal del Consumidor,
llevó a cabo visita de verificación en el domicilio del establecimiento
DISTRIBUIDORA HARLE Y/O FRUTAS Y VERDURAS HARLE S.A DE C.V.,
levantándose acta circunstanciada con el objeto de evaluar, entre otras, la
conformidad de los instrumentos para medir que se utilizan en operaciones
comerciales, de conformidad con lo previsto por las Normas Oficiales Mexicanas
NOM-008-SCFI-2002.

2.- Que con fecha ocho de octubre de dos mil catorce, se tuvo por notificado y
emplazado al establecimiento DISTRIBUIDORA HARLE Y/O FRUTAS Y
VERDURAS HARLE S.A DE C.V.

3.- Como se desprende del acta de visita de verificación, con el objeto de vigilar el
cumplimiento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización y evaluar los
instrumentos de medición utilizados en las transacciones comerciales que efectúa
el hoy actor, atendiendo lo dispuesto por la NOM-008-SCFI-2002.

Aunado a ello, se esgrime que el establecimiento visitado, cumplía con las

disposiciones obligatorias de la legislación y normatividad aplicables, toda vez que
el instrumento de medición consistente en báscula electrónica, marca Torrey,
número de serie A12007603, alcance máximo 100 kg, división mínima 20 g,
operaba dentro de los errores máximos tolerados.

Derivado de ello, como medida precautoria, se procedió a la inmovilización del

instrumento de medición, derivado que dicho instrumento no ostentaba el
holograma correspondiente.

4.- Que con fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce, el representante legal
de FRUTAS Y VERDURAS HARLE S.A DE C.V. solicito la des inmovilización del
instrumento de medición, aclarando que dicho instrumento sí fue verificado el seis
de febrero de dos mil catorce, sin embargo, por el movimiento constante de las
básculas por las maniobras de carga y descarga de los productos perecederos
que se comercializa, se desprendió el holograma sin percatarse de su extravío, sin
que ello implique intención o dolo alguno.

5.- Se impone una multa por la cantidad de $6,056.10 (seis mil cincuenta y seis
pesos), equivalente a 90 veces el salario mínimo general diario vigente en el
Distrito Federal; toda vez que se cometió la infracción en términos del artículo 112-
A, fracción I, inciso b) de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización.

V. LAS PRUEBAS QUE SE OFREZCAN

1. LA DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en la Solicitud de Verificación de

Instrumentos para Pesar, así como el Dictamen de Verificación con fecha 6 de
febrero de 2014.

1. LA DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en el Citatorio de fecha 7 de octubre

de 2014.

2. LA DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente el Acta de Visita de Verificación, con

fecha 7 de octubre de 2014
3. LA DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en la Cédula de Notificación con
fecha 8 de octubre de 2014 girada por el Director General de Verificación y
Vigilancia de la Procuraduría Federal del Consumidor.

4. LA DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en la resolución administrativa de

fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, suscrita por la Dirección
General de Verificación y Vigilancia de la Procuraduría Federal del Consumidor a
través de sus titulares dictada en el procedimiento administrativo con número de
expediente PFC.C.A.1/009775-2014.

5. LA PRESUNCIONAL. En su doble aspecto, legal y humana en todo lo que se

beneficien los intereses de mi mandante.

6. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todo lo actuado y que

se actúe en el expediente que con motivo del presente recurso se forme en la
medida que se beneficien los intereses de mi representada.

VI. CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN

PRIMERO.- La resolución impugnada de fecha veintisiete de noviembre de dos mil

catorce emitida por la Dirección General de Verificación y Vigilancia de la
Procuraduría Federal del Consumidor causa un perjuicio a mi representada
conforme, toda vez que la autoridad es omisa en precisar la forma en que
individualizó la sanción graduándola precisamente en 90 veces el salario mínimo,
ya que aunque si bien es cierto menciona haber tomado en consideración los
extremos ordenados por los artículos 114 y 115 de la Ley Federal sobre
Metrología y Normalización, es omisa en precisar el mecanismo de graduación
que utilizó, así como la fecha, es omisa en precisar el mecanismo de graduación
que utilizó.

Resulta también omisa la resolución que se combate en tomar en consideración la

capacidad económica del suscrito basándose simple y sencillamente en una
estimación del capital en giro en el momento de la verificación, circunstancia que
carece de fundamento legal alguno.

Referente a la capacidad económica del sujeto sancionado, debió de haberse

observado la Actividad de mi mandante, el capital y las demás circunstancias
económicas que puedan verificar que le den la certeza de que las multas son
adecuadas a su capacidad económica.

La sanción que impone la resolución que se recurre resulta ilegal y fuera de todo
proceso ya que se omite del todo señalar el fundamento legal que se siguió para la
graduación de la multa, se omite por lo mismo la motivación para graduarla y
finalmente el procedimiento que se siguió, violándose como consecuencia mis
garantías de legalidad y debido proceso.

SEGUNDO.- La notificación de fecha 8 de octubre de 2014, realizada por el

notificador adscrito a la Dirección General de Verificación y Vigilancia de la
Procuraduría Federal del Consumidor; es del todo ilegal conforme a los artículos 1,
35, 36,38 y 39 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, en relación con
lo previsto en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.

En razón a que la notificación se entendió con persona distinta a la señalada por el

artículo 36 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, se trascribe el
mismo para su mayor apreciación:
 Artículo 36.- Las notificaciones personales se harán en el domicilio del interesado
o en el último domicilio que la persona a quien se deba notificar haya señalado
ante los órganos administrativos en el procedimiento administrativo de que se
trate. En todo caso, el notificador deberá cerciorarse del domicilio del interesado y
deberá entregar copia del acto que se notifique y señalar la fecha y hora en que la
notificación se efectúa, recabando el nombre y firma de la persona con quien se
entienda la diligencia. Si ésta se niega, se hará constar en el acta de notificación,
sin que ello afecte su validez.

Las notificaciones personales, se entenderán con la persona que deba ser

notificada o su representante legal; a falta de ambos, el notificador dejará
citatorio con cualquier persona que se encuentre en el domicilio, para que el
interesado espere a una hora fija del día hábil siguiente. Si el domicilio se
encontrare cerrado, el citatorio se dejará con el vecino más inmediato.

Si la persona a quien haya de notificarse no atendiere el citatorio, la notificación se

entenderá con cualquier persona que se encuentre en el domicilio en que se
realice la diligencia y, de negarse ésta a recibirla o en su caso de encontrarse
cerrado el domicilio, se realizará por instructivo que se fijará en un lugar visible del
domicilio.

De las diligencias en que conste la notificación, el notificador tomará razón por

escrito.

Aunado a ello, cabe señalar que con fecha siete de octubre de dos mil catorce se
procedió a dejar citatorio, la cual fue atendida por persona distinta del
representante legal; y ese mismo día, se llevó a cabo la visita de verificación en el
domicilio del establecimiento de mi representada, realizada por el personal
adscrito a la Dirección General de Verificación y Vigilancia de la Procuraduría
Federal del Consumidor.

Lo anterior deja en claro que es violatorio emitir el mismo día el citatorio en

relación a la visita de verificación, con fundamento en el artículo 36 de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo.

VI. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO

No existe

VII. LO QUE SE PIDA

PRIMERO.- Se me tenga por presentado en tiempo y forma promoviendo JUICIO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO en los términos de esta demanda, la que se
exhibe en original con sus anexos, más un juego en copias simples para efectos
de traslado a la autoridad enjuiciada; solicitando su admisión a trámite previo
reconocimiento de la personalidad con que me ostento.

SEGUNDO.- Se admitan, desahoguen y valoren conforme a derecho las

probanzas que se ofrecen y aportan.

TERCERO.- Previos los trámites de ley, dictar sentencia declarando la nulidad lisa
y llana de la resolución impugnada de fecha veintiséis de marzo de dos mil
catorce, suscrita por la Dirección General de Verificación y Vigilancia de la
Procuraduría Federal del Consumidor a través de sus titulares con número de
expediente PFC.C.A.1/009775-2014.
 PROTESTO LO NECESARIO

MÉXICO, DISTRITO FEDERAL A 24 DE FEBRERO DE 2015

HÉCTOR BERNARDINO RAMÍREZ ANAYA, en representación de

DISTRIBUIDORA HARLE Y/O FRUTAS Y VERDURAS HARLE S.A DE CV