EL CARRITO S.A. DE C.V.

, REPRESENTADA POR LUCAS LÓPEZ LUJAN

VERSUS

DIRECCIÓN DE AUDITORÍAS DIRECTAS DE LA TESORERÍA DE LA SECRETARÍA DE ADMINISTRACIÓN

Y FINANZAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (JUICIO DE NULIDAD)

ESCRITO INICIALH. TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

PRESENTE

LUCAS LÓPEZ LUJAN, en mi carácter de apoderado legal de la colectiva EL

CARRITO S.A. DE C.V., como consta en el poder notarial numero 123456,
emitido ante fe del notario público 10 de la Ciudad de México y señalando
domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos el
ubicado en calle Opitas número 4321, colonia el Zopilote, en la Alcaldía
Venustiano Carranza, Ciudad de México, así como correo electrónico
elcarrito@Gmail.com, ante usted, comparezco y expongo:

En términos del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por los

artículos 443, del Código Fiscal para la Ciudad de México y 30 al 59 de la Ley
de Procedimiento Administrativo de la Ciudad de México, Interpongo
JUICIO DE NULIDAD en contra de la resolución de fecha CERO-DOS 02 DE
ENERO DE DOS MIL VEINTIDOS 2022, emitida por la Dirección de Auditorias
Directas de la Tesorería de la Ciudad de México, la cual causa agravio a mi
representada conforme se describe en los siguientes:
 HECHOS
PRIMERO. – Mi representada denominada el Carrito S.A de C.V.. se
constituyó el 25 de enero del año 2016. Su principal objeto social es la
comercialización de jugos y alimentos para la salud. Su domicilio se ubica
en la calle sin nombre número 4321, colonia el Zopilote, en la Alcaldía
Venustiano Carranza. En la Ciudad de México.
SEGUNDO. – En esta empresa trabajan 20 empleados de confianza desde
que se fundó y su personal está constituido por entre contadores, personal
de ventas y mercadotecnia y secretarias: además del personal encargado de
procesamiento los alimentos y cuyo local establecimiento se ubicada en la
Ciudad de Toluca Estado de México, en donde trabajan aproximadamente
30 obreros.
TERCERO. – Con fecha 03 CERO TRES de enero de 2022. El señor Alfredo
López González. Quien funge como trabajador de confianza en el área
administrativa de mi representada, recibió un citatorio que indicaba que el
representante legal de la empresa se presentara el día 01 CERO UNO de
febrero de 2022 siguiente a las oficinas de la Tesoreria de la Ciudad de
México, para notificarle la existencia de un crédito fiscal (adeudo) a cargo
de la actora.
CUARTO. – La persona que fue a notificarse a la dependencia de gobierno
fue el Sr, Vicente Mora. (amigo del representante legal de la empresa y que
no tiene relación con esta, es decir no forma parte del grupo de dueños, es
empleado de la misma. Solo es un amigo a quien se le pidió el favor de
atender la diligencia) A pesar de no tener relación jurídica alguna con la
empresa el notificador de la dependencia a de gobierno le entrego el
documento y le notifico el contenido de este.
QUINTO. – Vicente Mora, recibió el oficio en el que se determinó la
imposición de un crédito fiscal por el incumplimiento de las obligaciones
fiscales. El documento estipulaba que ante las omisiones de pago del
impuesto sobre nóminas omitido por el periodo comprendido del primero
de enero al treinta y uno de diciembre de 2020, se imponía un crédito fiscal
que por la cantidad de $365,000.00 (trescientos sesenta y cinco mil pesos
00/100 moneda nacional); cantidad que se actualizaría con los recargos y
multas resultantes., sin pronunciarse sobre el pago de los derechos por
suministro de agua. Asimismo, se le solicito información y documentación
complementaria consistente en:
a. Los comprobantes de entrega a los trabajadores del subsidio para el
empleo;
b. b. Los avisos de inscripción al R.F.C. de cada uno de los trabajadores
declaradosc
c. Los avisos de inscripción de cada uno de los trabajadores al IMSS y
d. los comprobantes de pago de las cuotas obrero-patronales erogadas.
SEXTO. – El notificador, le informó a Vicente que deberían realizar el pago
del crédito fiscal dentro de los siguientes 5 días hábiles, ya que caso
contrario se haría efectivo el apercibimiento contenido en el documento y
se iniciaría un procedimiento administrativo de ejecución y se embargarían
bienes de la empresa para cubrir el pago correspondiente
Y que tenían además un plazo de 3 días hábiles para presentar la
documentación complementaria requerida.
SÉPTIMO. – El crédito fiscal impuesto se sustenta en el hecho de que la
Dirección de Auditorias Directas de la Tesoreria de la ciudad de México, en
uso de sus facultades de comprobación, inicio una visita domiciliaria a la
empresa. Esta visita se realizó del 14 de agosto al 5 de septiembre de 2020,
cuyo objeto fue la revisión del impuesto sobre nóminas y comprobar el
pago de los derechos por suministro de agua, del periodo comprendido del
1 de enero al 31 de diciembre de 2018.
OCTAVO. – Es importante señalar que durante la visita domiciliaria referida,
el CP Pedro Weber, gerente general de la empresa “el carrito” (quien ha
trabajado en la misma desde que se fundó), acreditó ante los auditores que
llevaron a cabo la visita domiciliaria, el cumplimiento del pago de los
derechos por el suministro de agua, solo que este fue cubierto en un monto
equivalente al cincuenta por ciento del que realmente le correspondía
pagar, debido a que tenían declarado en aquel entonces ante el sistema de
aguas de la ciudad de México una toma de uso doméstico, no obstante que
se trataba de una toma de uso no doméstico (“comercial”): sin embargo, no
exhibió ningún documento con el cual acreditara que la empresa pago
efectivamente el impuesto sobre nóminas.
Lo anterior es así, ya que el juez de distrito omitió pronunciarse respecto al
acto reclamado, en virtud de lo cual, se refiere a la nulidad de actuaciones
del C. EJECUTOR ADSCRITO AL JUZGADO DE ORIGEN y resolviendo el
desechamiento de piano de la demanda de garantías, pues ante la advertida
incongruencia del acuerdo recurrido, se justifica la intervención oficiosa del
tribunal revisor, en virtud de que no es correcto que se soslaye el estudio de
una irregularidad de esa naturaleza aduciendo que no existe agravio en su
contra, ya que esto provocaría que en su caso. Se confirmara una
determinación carente de lógica y congruencia’
1 Sirve a lo anterior el siguiente criterio que señala Decima Época Núm. De
Registro 2012354 Instancia Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada
Fuente Gaceta de Semanario Judicial de la Federación Libro 33, Agosto de
2016 Tomo IV materia(s) Común tesis. XXVII 3º 102 K (10ª ) Pagina 2689
RECURSO DE QUEJA CONTRA EL AUTO QUE DESECHA LA DEMANDA DE
AMPARO INDIRECTO. Si AL RESOLVERLO SE ADVIERTE DE OFICIO QUE EL
JUEZ DE DISTRITO OMITIÓ PRONUNCIARSE RESPECTO DE ALGÚN ACTO
RECLAMADO, PROCEDE QUE El TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, SIN
ASUMIR LA JURISDICCIÓN DE AQUÉL, LE ORDENE QUE PROVEA SOBRE EL
ACTO OMITIDO, EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 112 A 115 DE LA LEY DE
LA MATERIA, AUN CUANDO SOBRE ESA CUESTIÓN NO SE HAYA EXPUESTO
AGRAVIO ALGUNO. En la jurisprudencia 2ª /J 73/2014 (10ª ), publicada en el
seminario judicial < al de a Federación del viernes 8 de agosto de 2014 a las
8.05 horas y en a Gaceta de seminario o judicial al de la Federación Decima
Época , Libro 9, Tomo ll, agosto de 2014, pagina 901, de titulo y subtitulo.
“RECURSO DE QUEIA CONTRA El AUTO QUE DESECHA UNA DEMANDA DE
AMPARO DE SER FUNDADO, El TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEBE
DEVOLVER LOS AUTOS AL JUEZ DE DISTRITO A EFECTO DE QUE SE PRONUNCI
E SOBRE LA ADMISION Y, EN SU CASO, SOBRE LA MEDIDA CAUTELAR.”, la
Segunda Sala de la Suprema Corte de justicia de la Nación interpreto que
del análisis relacionado de los artículo Os 97, fracción |, inciso a) y 103 de la
Ley de Amparo, se obtenía que cuando un Tribunal Colegiado de Circuito
declarara fundado el recurso de queja
Ahora bien, conviene mencionar la tesis 2ª./J. 73/2014 (10ª.)
Décima Época. Núm. De Registro: 2007069. Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 9, Agosto de
2014, Tomo Il Materia(s): Común. Tesis: 2ª./J. 73/2014 (10ª.) Página: 901
RECURSO DE QUEJA CONTRA EL AUTO QUE DESECHA UNA DEMANDA DE
AMPARO. DE SER FUNDADO, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEBE
DEVOLVER LOS AUTOS AL JUEZ DE DISTRITO A EFECTO DE QUE SE
PRONUNCIE SOBRE LA ADMISIÓN Y, EN SU CASO, SOBRE LA MEDIDA
CAUTELAR. El artículo 97, fracción l, inciso a). de la Ley de Amparo establece
que procede el recurso de queja en amparo indirecto contra las
resoluciones que desechen una demanda de amparo. Por su parte. El
diverso 103 del mismo ordenamiento prevé que, en caso de resultar
fundado el recurso, se dictará la resolución que corresponda sin necesidad
de reenvío, salvo que ésta implique la reposición del procedimiento. Así, del
análisis relacionado de esas disposiciones, tomando en consideración la
naturaleza del recurso de queja en el que no existe devolución de
jurisdicción. Cuando un Tribunal Colegiado de Circuito declare fundado el
recurso de queja contra el desechamiento de una demanda de amparo, éste
dictará la resolución que corresponda, ordenando al Juez de Distrito
proveer lo conducente en relación con la admisión, en términos de los
artículos 112 a 115 del propio ordenamiento, lo que implica que no puede
asumir la jurisdicción que a éste corresponde. Contradicción de tesis
64/2014. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Segundo Circuito y los Tribunales Colegiados Segundo en Materia
de Trabajo y Tercero en Materia Administrativa, ambos del Segundo Circuito
y el Primero en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito. 28 de mayo de 2014.
Cinco votos de los Ministros Sergio A. Valls Hernández, Alberto
Contra el desechamiento de una demanda de amparo, éste debería dictar la
resolución que correspondiera, ordenando al Juez de Distrito que proveerá
lo conducente en resolución con la admisión, lo que implicaba que no podía
asumir la jurisdicción que incumbe a este. En concordancia con ello, si al
resolver el recurso de queja promovido contra el auto que desecha la
demanda de amparo indirecto, se advierte que el Juez de Distrito omitió
pronunciarse respecto de algún acto reclamado, procede que el Tribunal
Colegiado de Circuito, sin asumir la jurisdicción de aquél, le ordene que
provea sobre el acto omitido, en términos de los artículos 112 a 115 de la
ley de la materia, esto es, primero pronunciándose, aunque sea de manera
implícita, sobre su competencia y, después, decidiendo si desecha la
demanda, previene al quejoso o admite esta Sin que sea obstáculo que
sobre esa cuestión no se haya expuesto agravio alguno, pues ante la
advertida incongruencia a del acuerdo recurrido, se justifica la intervención
oficiosa del tribunal revisor, en virtud de que no es correcto que se soslaye
el estudio de una irregularidad de esa naturaleza, aduciendo que no existe
agravio en su contra, ya que esto provocara que, en su caso, se confirmara
una determinación carente de lógica y congruencia TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SEPTIMO CIRCUITO, Queja 194/2015. Ab gall
Bueno Moreno 12 de noviembre de 2015 Unanimidad de votos, Ponente:
Juan Ramón Rodríguez Minaba. Secretario: Roberto Cesar Morales Corona
Nota Por ejecutoria del 22 de marzo de 2017, la Segunda Sala declaró sin
materia la contradice de tesis 332/2016 derivada de la denuncia de la que
fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al existir la jurisprudencia 2ª /)
73/2014 (10ª ) que resuelve el mismo problema jurídico. Esta tesis se
publicó el viernes 19 de agosto de 2016 a las 10 27 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.