Público • Sábado, 13 de Maio de 2023 • 13
A cobertura do “caso Boaventura” (parte II)
Coluna
do Provedor
José Alberto Lemos
Os jornalistas devem ver no
anonimato a excepção e fazer
um esforço para que as fontes
dêem a cara. A coragem de
uns incentiva outros
a coluna da semana passada,
N abordei a cobertura que o
PÚBLICO fez do chamado
“caso Boaventura” tendo
como pretexto um email
proveniente do Brasil que
acusava o jornal de ter montado uma
campanha contra o sociólogo suspeito de
assédio sexual a várias investigadoras que
passaram pelo Centro de Estudos Sociais
(CES) de Coimbra, dirigido durante muitos
anos pelo próprio Boaventura Sousa
Santos.
Embora refutando a ideia de campanha
montada para “linchar” o visado, os
primeiros artigos sobre o “caso” deixaram
em alguns leitores a sensação de excesso
no tom e profusão noticiosa, que o
comunicaram verbalmente ao provedor e
que motivaram uma atenção redobrada à
questão. Na sequência da qual decidi
interpelar a Direcção Editorial nos
seguintes termos: se entende que a
cobertura tem sido distanciada, não no
sentido de neutralidade, mas no de
procurar opiniões divergentes da
condenação popular e generalizada que
tem sido feita; se entende que a manchete
do dia 13 corresponde ao estilo do
PÚBLICO ou se aproxima mais de um
tablóide; se entende que alguns dos textos
publicados — que só citam fontes
anónimas e não identiÆcam um único
nome — obedecem aquilo que o Código
Deontológico e o Livro de Estilo do jornal
recomendam; se entende que a profusão
de notícias, de textos de opinião e de
editoriais, não aproxima esta cobertura
mais de um activismo político do que de
uma abordagem jornalística.
A resposta veio da directora adjunta
Andreia Sanches, que fez uma cronologia
do noticiário para justiÆcar a “variedade
de ângulos e de abordagens”. A primeira
notícia saiu no dia 11/4 ainda sem referir o
nome do sociólogo, mas no dia seguinte
informa-se que ele havia assumido ser o
visado pelas acusações. O jornal tentou
falar com ele, mas em vão. Citou, contudo,
as suas declarações ao Diário de Notícias,
acautelando assim o contraditório. Nesse
mesmo dia, 12/4, sai um texto apenas na
edição digital a relembrar outros casos de
assédio nas universidades e nos dias
subsequentes saíram vários artigos a
enquadrar o fenómeno, ouvindo
psicólogos, juristas e outros especialistas.
Mas é a manchete do dia 13/4 que marca
o tom da primeira fase da cobertura. Ao
dar metade da capa, em letras garrafais a
vermelho sobre fundo negro ao assunto
(ver foto), o jornal destoa do seu registo
habitual e aproxima-se de um certo
sensacionalismo justiceiro.
Andreia Sanches defende a opção:
“Escolhemos a frase de uma das
investigadoras que disseram ter sido alvo
de assédio sexual por parte de B.S.S. que
nos parece resumir bem a ideia
importantíssima da diÆculdade que existe
em denunciar situações de assédio. (…)
Seguem-se (…) vários títulos que dão
conta de diferentes reacções ao assunto
(desde a reacção de Boaventura, que
desmente e dá conta de que vai recorrer à
justiça, ao enquadramento mais
‘sociológico’ do que é assédio). Não acho
que haja aqui, nem do ponto de vista
gráÆco nem no texto, um registo
tablóide.” E a directora adjunta conclui:
“Concordámos que seria uma óptima
capa para o dia seguinte, reÇectindo a
importância que damos ao tema”. Daí, “a
minha convicção de que Æzemos uma
capa importante, num momento
excepcional. A excepcionalidade da capa
justiÆca-se.”
O provedor concorda que a capa foi
importante, sem dúvida, mas mais pela
negativa, porque a sua exuberância
gráÆca confundiu o jornal com as práticas
dos tablóides e colocou a investigação ao
“caso” num patamar em que jornalismo e
activismo mal se distinguem. Já aqui
chamei a atenção, mais do que uma vez,
para que a forma também tem conteúdo.
Neste caso, sendo a escolha da frase para
manchete feliz, a forma gráÆca que lhe foi
dada condicionou uma leitura crítica e
distanciada.
Por outro lado, a “excepcionalidade”
do “caso” talvez não seja tão excepcional
assim. Só entre 11 e 28 de Abril, em que o
“caso” foi noticiado, o próprio PÚBLICO
deu notícia de que a Universidade do
Porto validou cinco queixas de assédio
moral e sexual (19/4), de que o Instituto
Politécnico do Porto suspendeu três
professores suspeitos de assediarem
alunas (21/4), de que duas dessas alunas
relataram ao jornal o assédio de que
foram vítimas (22/4), de que uma
procuradora de Beja acusou um colega de
a assediar (22/4), e de que a ministra do
Ensino Superior revelou que nos últimos
cinco anos foram registadas 38 queixas de
assédio sexual (28/4). Ou seja, o assédio
sexual é um Çagelo que não se reduz ao
“caso Boaventura” e mesmo tendo em
conta a notoriedade pública do
personagem e o seu impacto mediático
isso não deve levar o PÚBLICO a resvalar
para registos sensacionalistas.
Quanto à proliferação de fontes
anónimas nas notícias, Andreia Sanches
chama a atenção para as situações de
“especial vulnerabilidade” das vítimas.
“Não gostamos de fontes anónimas, mas,
como sabemos, podemos usá-las se nos
merecem credibilidade, se as suas
informações são cruzadas com outras, se
há interesse público no que dizem”,
explica, e dá o exemplo de um caso em
que uma das entrevistadas
anonimamente num dia (13/4) decidiu
revelar a identidade no dia seguinte
(14/4). É um bom exemplo, sem dúvida,
que merece destaque. Mas aqui o jornal
cometeu um erro, porque não tirou
partido da situação.
A 15 de Abril, o destaque do dia foi o
assédio sexual, com o título principal na
primeira página a informar que só 13%
dos inquéritos dão origem a acusação, e
cinco peças no interior. Noticiava-se a
questão dos inquéritos sem
consequências, o auto-afastamento/
suspensão de Boaventura do CES, um
manifesto de 250 académicos e agentes
culturais de solidariedade com as autoras
das acusações a B.S.S., havia um “retrato”
do CES e uma entrevista à coordenadora
do primeiro inquérito nacional sobre o
assédio. Mas na véspera, às 19h41, tinha
saído na edição digital a peça com a
queixosa a revelar a sua identidade,
dando rosto e coragem a um processo que
até aí tinha tido o anonimato como regra.
É incompreensível que esta peça não
tenha integrado o destaque do jornal
impresso do dia seguinte, nem dos que
lhe sucederam.
O provedor compreende perfeitamente
O provedor concorda
que a capa foi
importante, mas mais
pela negativa. A sua
exuberância gráÄca
confundiu o jornal com
as práticas dos tablóides
a diÆculdade em conseguir que as fontes
dêem a cara em situações do tipo das que
são relatadas. Aliás, umas das peças dizia
justamente que não era por acaso que as
denunciantes eram todas alunas externas,
ou seja, pessoas que já não estavam na
dependência do acusado. Mas os
jornalistas devem ter sempre em mente
que essa é a excepção, e devem fazer um
esforço para que as fontes dêem a cara,
porque a coragem de uns incentiva a
coragem dos outros, como temos visto
nos últimos anos pelo mundo fora.
O artigo em que o anonimato é menos
compreensível saiu no destaque do dia
15/4 em que se faz um “retrato” do CES
através do depoimento de “três
investigadores da velha guarda” do
centro. Ora, tratando-se de “velha
guarda”, deduz-se que serão pessoas não
dependentes do “messias” do CES nem
do seu “culto” (termos usados no artigo),
o que torna ainda menos aceitável o
anonimato em que se refugiam. E, das
duas, uma: ou partilham do péssimo
hábito português do “atira a pedra e
esconde a mão”, ou a sua reverência pelo
“messias” mantém-se intacta hoje tanto
quanto nos tempos de juventude.
Nenhuma das hipóteses é lisonjeira para
investigadores em Ciências Sociais.
Após a troca de emails entre o provedor
e a Direcção Editorial, que ocorreu entre
os dias 18/4 e 20/4, a cobertura do “caso”
prosseguiu nas páginas do jornal e, em
certo sentido, tornou-se mais equilibrada.
Sobretudo porque Boaventura enviou
uma declaração escrita ao PÚBLICO em
sua defesa (21/4), que teve chamada na
primeira página, e uns dias depois (27/4)
“refutou” acusações de uma activista
argentina, através de um documento
enviado ao jornal transcrevendo emails
alegadamente trocados entre si e a
acusadora, também com chamada na
primeira página.
“A nossa cobertura não está, como é
óbvio, isenta de críticas, para mais num
tema tão complexo”, admite Andreia
Sanches. E prossegue: “Entendo, nalguns
momentos, a sensação de excesso de
artigos sobre o mesmo assunto (…). Até
porque, a certa altura, aos nossos
trabalhos juntam-se os artigos de opinião
dos colunistas, que são, claro,
inteiramente livres de escolher os temas
que entendem, mas que convergiram,
muitas vezes, neste tema. Contudo, estou
convicta que Æzemos bom jornalismo,
rigoroso e com ângulos muito diversos, e
não, de todo, ‘activismo político’, como o
provedor sugere.”
Genericamente, o provedor concorda
com a conclusão da directora adjunta.
Com a ressalva da manchete do dia 13/4 e
de um ou outro erro pontual, como, por
exemplo, a ausência total de depoimentos
que contrariassem a “condenação” do
visado — como fez alguma concorrência
—, a cobertura de um “caso” delicado e
difícil acabou por ser a adequada.
provedor@publico.pt