Tese - AN EVAULATION OF A CAREGIVER-IMPLEMENTED BEHAVIORAL

Machine Translated by Google
Esta tese/projeto/dissertação foi revisada para conformidade 508.
Para solicitar melhorias,
envie um e-mail para lib-508Accessibility@csus.edu.

UMA AVALIAÇÃO DE UM COMPORTAMENTO IMPLEMENTADO PELO CUIDADOR
INTERVENÇÃO PARA TRATAMENTO DE DISTÚRBIOS DE ALIMENTAÇÃO PEDIÁTRICA
Uma tese
Apresentado ao corpo docente do Departamento de Psicologia
Universidade Estadual da Califórnia, Sacramento
Apresentado em cumprimento parcial dos

requisitos para obtenção do grau de
MESTRE DA CIENCIA
em
Análise de comportamento aplicado
por
Melissa J.A. Moseman
OUTONO
2021
© 2021 See More
TODOS OS DIREITOS RESERVADOS
ii
Uma tese
por
Aprovado por:
__________________________________, Presidente do Comitê

Dra. Becky Penrod
__________________________________, Segundo Leitor

Dr. Denys Brand
__________________________________, Segundo Leitor

Dr. Jonathan Tarbox
_________________________
Data
iii
Aluno: Melissa JA. Moseman
Certifico que este aluno atendeu aos requisitos de formato contidos no University
manual de formato, e esta tese é adequada para submissão eletrônica à biblioteca e
o crédito deve ser concedido para a tese.
__________________________, Coordenador de Graduação ___________________

Dra. Lisa M. Bohon Data
Departamento de Psicologia
4
Abstrato
de
por
O objetivo do presente estudo foi ampliar a literatura sobre alimentação, avaliando um
intervenção comportamental implementada pelo cuidador para lidar com distúrbios alimentares pediátricos. Nós
avaliaram os efeitos de um pacote de tratamento, consistindo em reforço diferencial de
comportamento alternativo, desvanecimento da demanda, modelagem, economia simbólica e cronograma visual,
sobre o cumprimento das instruções de alimentação, consumo de mordidas e horário inadequado das refeições
comportamento. Três crianças e seus cuidadores participaram do presente estudo. Resultados
demonstrar que o pacote de tratamento foi eficaz para aumentar a adesão ao
instrução alimentar, para os três participantes, além de aumentar o consumo de mordidas e
diminuindo inapropriado, para dois dos três participantes. Discutimos variáveis que podem
atribuem aos resultados para cada participante, bem como variáveis potenciais que influenciam
implementação do cuidador e aceitabilidade do pacote de tratamento.
_______________________, Presidente do Comitê

Dra. Becky Penrod
_______________________
Data
v
RECONHECIMENTOS
Enquanto este agradecimento está sendo escrito, estou pensando em todas as
desafios e sucessos ocorridos nestes últimos anos. Embora estes
desafios eram desagradáveis, às vezes, aprendi a apreciar esses desafios, pois
levou ao meu sucesso como estudante e analista do comportamento. Se não fossem esses desafios
e as pessoas que moldaram meu comportamento ao longo desses últimos anos, o
os sucessos alcançados não seriam tão apreciados. Os indivíduos abaixo são
todos aqueles que fizeram desses desafios e sucessos minhas melhores lembranças durante
meu tempo como estudante de pós-graduação.
Um agradecimento especial à minha orientadora, Becky, cuja orientação em nossa pesquisa
projeto(s), bem como a supervisão do meu desenvolvimento profissional moldaram minhas habilidades
como pesquisador e praticante. Eu aprecio as oportunidades que você forneceu
ao longo dos anos, desde ajudar a escrever um capítulo de livro até ensinar o laboratório
parte de um curso de graduação. Estou simplesmente animado para continuar a colaborar com
você, bem como sua orientação continuada, especialmente durante os próximos
passos da minha vida.
Um agradecimento a cada um dos meus professores, incluindo Becky, todos os quais têm
habilidades modeladas que incorporam minha visão do analista comportamental por excelência.
Um agradecimento ao membro do meu comitê, Jonathan Tarbox, por suas amáveis palavras e
feedback inestimável que moldou nossa pesquisa.
Um agradecimento aos meus assistentes de pesquisa por sua ajuda com vários
tarefas.
vi
Um agradecimento à minha família e amigos, que tornaram esta viagem agradável.
Garrett, meu marido, obrigado por seu apoio durante estes últimos anos, desde o
incontáveis vezes lendo meu manuscrito e ouvindo minhas apresentações para muitos,
muitas madrugadas estudando comigo. Se conseguirmos terminar a pós-graduação juntos,
superaremos qualquer desafio que aparecer em nosso caminho!
vii
ÍNDICE
Página
Reconhecimentos................................................. ................................................ .. vi
Lista de Figuras ................................................ ................................................ ........... x
Capítulo
1. INTRODUÇÃO ................................................ ............................................. 1
2. MÉTODO ................................................ ................................................ ........... 6
Participantes ............................................... ................................................ ..... 6
Cenário e Materiais ................................................ ......................................... 7
Entrevista pré-tratamento e seleção de alimentos-alvo ......................................... 8
Design experimental ................................................ ......................................... 9
Medição de resposta ................................................ ................................. 9
Acordo Interobservador ................................................ ............................. 11
Integridade do Tratamento ................................................ ......................................... 12
Critérios de Maestria ................................................ ......................................................... 14
Treinamento de Cuidadores ............................... ......................................... 15
Linha de base ................................................ ................................................ ....... 15
Desvanecimento da Demanda e Reforço Diferencial do Comportamento Alternativo....

17
Generalização e Manutenção ................................................ ................... 20
Validade Social ................................................. ................................................ 21
3. RESULTADOS ................................................ ................................................ ......... 23
4. DISCUSSÃO ................................................ ................................................ ... 29
viii
Apêndice A. Cronograma Visual ....................................... ......................................... 44
Apêndice B. Instruções de Alimentação ................................................ .......................... 45
Apêndice C. Folha de Dados de Conformidade e Consumo ......................................... 46
Apêndice D. Folha de Dados de Integridade do Tratamento de Linha de Base ............................................. 47
Apêndice E. Folha de Dados de Integridade do Tratamento DF + DRA .......................................... 53
Apêndice F. Instruções Escritas Aprimoradas de Linha de Base ............................................. 61
Apêndice G. Instruções Escritas Aprimoradas DF + DRA ......................................... 68
Apêndice H. Questionário de Validade Social ................................................ ........... 80
Referências ................................................ ................................................ .............. 83
ix
LISTA DE FIGURAS
Figuras Página
1. Resultados de Conformidade para Flynn……………….………………………………. 35
2. Resultados do consumo de mordida para Flynn ……….……………………………….. . 36
3. Resultados do IMB para Flynn ………………….……………………………………. 37
4. Resultados de Conformidade para Anna ……………….……………………………….. 38
5. Resultados do Consumo de Mordidas para Anna ……….………………………………… 39
6. Resultados do IMB para Anna…………………….………………………………….. 40
7. Resultados de Conformidade para Adam ……………….………………………………. 41
8. Resultados do consumo de mordida para Adam… …….………………………………. .. 42
9. Resultados do IMB Adam …….……….……………………………… ..................... 43
x
Capítulo 1
INTRODUÇÃO
Um distúrbio alimentar pediátrico (DFP) é caracterizado pela incapacidade de consumir um
variedade ou volume suficiente de alimentos, resultando em falha de crescimento, perda nutricional significativa
deficiências ou dependência de alimentação enteral (por exemplo, tubo de gastrostomia) ou nutrição oral
suplementação (por exemplo, PediaSure®) para atender às necessidades de energia (Sharp et al., 2017). PFDs podem
variam em gravidade, desde a seletividade alimentar (ou seja, moderada) até a recusa alimentar (ou seja, grave)
(Penrod et al., 2021). Embora a alimentação seletiva não seja classificada como um PFD, é considerada uma
característica transitória comum de crianças com desenvolvimento típico (Kerzner et al., 2015).
Além disso, a alimentação seletiva pode evoluir para seletividade alimentar se não for abordada. Comer exigente
assemelha-se à seletividade alimentar em termos de falta de variedade na dieta, no entanto, comedores exigentes podem
aceitam pelo menos um alimento de cada grupo alimentar, enquanto crianças com seletividade alimentar podem
ter um ou mais grupos de alimentos inteiros ausentes de sua dieta (Whelan & Penrod, 2019).
A etiologia das DFPs pode ser devida a uma combinação de fatores médicos, físicos ou
variáveis ambientais; no entanto, os comportamentos de recusa alimentar são muitas vezes mantidos por
variáveis ambientais (Piazza et al., 2003; Rommel et al., 2003). Assim, o comportamento
intervenção é a principal abordagem baseada em evidências para o tratamento de DFPs (Silbaugh et al.,
2016). As intervenções comportamentais mais bem pesquisadas envolvem extinção de fuga (por exemplo,
não retirada da colher), que é eficaz porque interrompe a contingência entre
comportamento inapropriado na hora da refeição (IMB) e o reforçador putativo (ou seja, escapar do
comida não preferida) (Tarbox et al., 2010). Embora a extinção por fuga tenha demonstrado
ser eficaz para o tratamento de PFDs, os potenciais efeitos colaterais negativos (por exemplo, explosão de extinção,
resposta emocional, ocorrência de comportamento novo) associado à extinção por fuga
pode impedir os cuidadores ou profissionais de implementar o protocolo de tratamento com
alta integridade do tratamento (Penrod & VanDalen, 2010). Além disso, a extinção por fuga pode
não ser prontamente aceito pelos cuidadores como um tratamento para a DPF de seus filhos (Bloomingfield
e outros, 2019; Vasquez et al., 2019; Ulloa et al., 2019). Como os cuidadores são, em última instância,
responsável pela alimentação de seu filho, é imprescindível que os pesquisadores identifiquem procedimentos
eficazes e aceitáveis para os cuidadores. Assim, identificar comportamentos
intervenções com as quais cuidadores e profissionais podem facilmente implementar é da
extrema importância, visto que as intervenções comportamentais implementadas de forma inconsistente ou
com má integridade do tratamento pode exacerbar IMB (Cooper et al., 2020; Vasquez et al.,
2019; Ulloa et al., 2019).
Além de escapar da extinção, os componentes do tratamento que foram frequentemente
replicados na literatura de alimentação incluem reforço diferencial, contingente
atenção, apresentação simultânea, diminuição do estímulo e diminuição da demanda (Silbaugh et al.,
2016). Além disso, os componentes do tratamento determinaram ter suporte empírico moderado
incluem a sequência instrucional de alta probabilidade, reforços simbólicos, reapresentação,
solicitação ritmada e escolha antecedente (Silbaugh et al., 2016). Embora anterior
pesquisas demonstraram a eficácia de uma variedade de intervenções comportamentais para
abordar PFDs, a validade externa dessas intervenções comportamentais é limitada, uma vez que
o agente de mudança de comportamento para a maioria desses estudos é o pesquisador, não o cuidador. Em
uma síntese sistemática de intervenções comportamentais para a seletividade alimentar, Silbaugh et al.
(2016) descobriram que um pesquisador ou terapeuta serviu como alimentador em 61% dos estudos
avaliados enquanto a mãe ou o pai dos participantes serviu como alimentador em 35% e 3%
de estudos, respectivamente. Assim, pesquisas adicionais avaliando cuidados implementados
intervenções comportamentais são necessárias, pois (a) esses indivíduos provavelmente continuarão
implementação desses protocolos de tratamento (que podem ou não incluir todos os componentes
tratamento) após o término do tratamento e (b) a durabilidade da mudança de comportamento
(ou seja, os resultados do tratamento sobre o comportamento) depende de o cuidador continuar a
fornecer oportunidades para a criança praticar a habilidade aprendida (por exemplo, consumo de
alimentos não preferidos).
Ao avaliar as intervenções comportamentais implementadas pelo cuidador, os pesquisadores
deve considerar as seguintes variáveis que podem afetar a integridade do tratamento, como (a) o
viabilidade de implementação do protocolo de tratamento (ou seja, número de etapas e/ou
complexidade do(s) comportamento(s)-alvo), (b) a formação fornecida aos cuidadores para promover
implementação independente do protocolo de tratamento, e (c) a duração das sessões. Em
além de potencialmente afetar a integridade do tratamento, essas variáveis podem afetar o cuidador
aceitabilidade do protocolo de tratamento, eficácia do tratamento (ou seja, precisão e
consistência com que o protocolo de tratamento prescrito é implementado), bem como a
quantidade de tempo para alcançar os resultados desejados (Vasquez et al., 2019).
Recentemente, vários estudos avaliaram comportamentos comportamentais implementados por cuidadores
intervenções (por exemplo, Bloomingfield et al., 2019; Bloomingfield et al., 2021; Clark et al.,
2020; Correa Martone et al., 2019; Whelan & Penrod, 2019) incluindo antecedentes e
componentes de tratamento baseados em consequências sem o uso de extinção de fuga, com o
componentes de tratamento mais comuns sendo o reforço diferencial de alternativas

comportamento (DRA) e procedimentos de atenuação de estímulos (isto é, atenuação de mordida, volume ou demanda).
Ao avaliar cada um desses estudos em relação às variáveis acima mencionadas,
obtiveram as seguintes informações: (a) dois estudos, Bloomingfield et al. (2021) e
Clark e outros. (2020), relatou o número de etapas para implementação do protocolo de tratamento,
que foram 6 e 37 passos, respectivamente; (b) quatro estudos (Bloomingfield et al., 2019;
Bloomingfield et al., 2021; Clark et al., 2020; e Correa Martone at al., 2019) relatou
usando treinamento de habilidades comportamentais (BST) para ensinar os cuidadores como implementar o tratamento
protocolo; e (c) a duração da sessão não excedeu 50 minutos (variação, 15 a 50
minutos). No geral, cada um desses estudos relatou resultados de tratamento positivos, bem como
alta integridade do tratamento (a porcentagem média de integridade do tratamento varia de 80%
para 93%) (Nota. três estudos relataram dados de integridade do tratamento).
Embora os estudos acima mencionados forneçam suporte para as variáveis Vasquez
e outros (2019) sugeriu influenciar a implementação do cuidador e a aceitabilidade do
intervenção comportamental, pesquisadores e profissionais se beneficiariam de informações mais detalhadas
informações sobre as nuances do treinamento do cuidador. Por exemplo, informações limitadas
foi fornecido com relação ao tipo de feedback, imediatismo do feedback, bem como o
frequência (ou contingências) com que o feedback foi entregue aos cuidadores.
Além disso, dois dos cinco estudos avaliaram a validade social; portanto, é difícil
tirar conclusões sobre até que ponto essas variáveis influenciam o tratamento
aceitabilidade. Assim, o objetivo do presente estudo foi ampliar a literatura sobre
intervenções comportamentais implementadas pelo cuidador para abordar os PFDs.

No presente estudo, os cuidadores foram treinados para implementar um pacote de tratamento
consistindo em redução de demanda, DRA, modelagem, economia de token e cronograma visual.
As etapas de diminuição da demanda (doravante referidas como instruções de alimentação) foram apresentadas
usando um cronograma visual. As crianças participantes ganharam fichas pelo cumprimento da alimentação
instruções que poderiam então ser trocadas por um reforçador putativo (doravante referido
como reforçador ou objeto ou atividade preferida). Treinamos cuidadores para implementar o
pacote de tratamento usando BST e, posteriormente, o feedback foi entregue imediatamente (a)
contingente se a integridade do tratamento cair abaixo de 80%, bem como (b) semanalmente. O
crianças participantes receberam um minuto para cumprir cada um dos cinco
instruções em cinco alimentos diferentes; consequentemente, as sessões de alimentação foram
aproximadamente 5 minutos de duração. Um limite de tempo foi imposto para garantir que os cuidadores
poderia seguir com o protocolo de tratamento dada a possibilidade de seu filho
exibindo IMB. Por último, a validade social foi avaliada para todos os participantes. nós hipotetizamos
que os cuidadores implementariam o pacote de tratamento com alta integridade e
classificaria o pacote de tratamento como aceitável, dadas as seguintes características do estudo:
(a) o pacote de tratamento não envolveu o uso de extinção de fuga, (b) alimentação
as instruções foram gradualmente introduzidas dependendo do progresso da criança participante, (c)
os cuidadores receberam instruções detalhadas para facilitar a implementação
para os protocolos de linha de base e de tratamento, (d) foi fornecida supervisão contínua
ao longo do estudo, e (e) as sessões de alimentação duravam apenas 5 minutos.

Capítulo 2
MÉTODO
participantes
Três filhos (Flynn, Anna e Adam) e seus cuidadores (Anna e Adam)
ou terapeuta (Flynn) participou do estudo. As crianças participantes podiam se alimentar sozinhas e tinham
um repertório imitativo. Flynn era um menino de 7 anos com diagnóstico de espectro autista
transtorno (ASD), alergias alimentares (ou seja, ovos), dependência de tubo de gastrostomia e motor oral
atraso. No início de sua participação, Flynn consumia apenas alimentos em forma de purê, como dhal
e arroz, bolsas de frutas, smoothies (por exemplo, uma combinação de mamão, mirtilos e chia
sementes) e farinha de aveia. De acordo com o relatório do cuidador, Flynn consumiu Parle-G® Gold anteriormente
Bolacha. Antes da participação no estudo, Flynn foi liberado para comer sólidos derretíveis por seu
médico. O principal alimentador de Flynn era um homem de 34 anos que, na época da
estudo, trabalhou como técnico de comportamento registrado (RBT) em meio período.
Anna era uma menina de 4 anos com desenvolvimento típico, que os cuidadores relataram ser uma
comedor exigente. No início do estudo, a dieta de Anna consistia na seguinte textura de mesa
alimentos: queijo, leite, iogurte, quesadilla, Honey Nut Cheerios™, macarrão integral com
molho pesto, sanduíche de queijo grelhado em pão integral, manteiga de amendoim e geléia
sanduíche, cachorro-quente e frutas (por exemplo, maçã, banana, melancia, ameixa). Por cuidador
relatório, havia pouca fibra na dieta de Anna, o que levou à constipação. O alimentador primário
porque Anna era sua mãe, uma mulher de 41 anos que trabalhava em tempo integral como membro do conselho
Analista Comportamental Certificado (BCBA).

Adam era um menino de 7 anos com desenvolvimento típico, que os cuidadores relataram ser um
comedor exigente. No início da participação, Adam consumiu principalmente a seguinte tabela
alimentos de textura: aveia, panquecas, waffles, Cheerios™, Annie's™ Macaroni and Cheese,
Round Table Pizza®, quesadilla ou queijo grelhado apenas com queijo americano, espaguete
com manteiga e queijo, Pepperidge Farm® Goldfish, Nabisco® Ritz Crackers, salgadinho
crackers, biscoitos de aveia e passas, sorvete de baunilha e bolo de baunilha. Além disso, Adão
ocasionalmente consumia sushi, tofu e nuggets de frango. Por relatório do cuidador, Adam
consumiu previamente os seguintes alimentos: uvas, laranjas, passas, morangos, abóbora
pão, torta de abóbora, bolinhos de arroz, além de macarrão com molho alfredo ou marinara. O
A principal alimentadora de Adam era sua mãe, uma mulher de 37 anos que trabalhava meio período como
um professor.
Configurações e materiais
Devido às diretrizes do COVID-19 recomendadas pelos Centros de Controle de Doenças,
todos os serviços prestados pelos pesquisadores foram prestados via telessaúde. Todos experimentais
as sessões ocorreram na casa do participante antes de um lanche ou refeição regular.
Duas a quatro sessões foram realizadas por semana, com a duração de cada sessão sendo
aproximadamente 5 m seguidos de até 15 m de acesso a um objeto ou atividade preferida. O
a área de refeições da casa do participante estava equipada com mesa, cadeiras e materiais
relevantes para a sessão (por exemplo, comida, pratos, guardanapos). Materiais adicionais incluídos em vídeo
equipamento de gravação, uma programação visual (consulte o Apêndice A), fichas, um marcador de quadro branco,
e um temporizador.
Entrevista pré-tratamento e seleção de alimentos-alvo
No início do estudo, os cuidadores foram entrevistados para coletar informações
relacionados a condições médicas (por exemplo, dependência de tubo de gastrostomia), IMB,
variáveis (por exemplo, rotinas de refeições, resposta(s) do cuidador ao IMB) e nutrição (por exemplo, alimentos
o participante criança consome atualmente e consumiu anteriormente). A informação
coletados durante esta entrevista informaram a seleção dos alimentos-alvo em consulta com
cuidadores. Mais especificamente, os cuidadores foram solicitados a selecionar alimentos saudáveis que (a) seus
família normalmente consome, bem como (b) alimentos que faltam na dieta de seus filhos. Para Flynn
e Adam, identificamos oito alimentos-alvo, bem como dois alimentos aceitos. Para Ana, nós
identificou 10 alimentos-alvo, dois dos quais eram alimentos que ela aceitava ocasionalmente. Dois conjuntos
de cinco alimentos foram atribuídos a um grupo alimentar de linha de base contínua (Grupo A) e um
grupo de alimentos de tratamento (Grupo B). Cada grupo de alimentos incluía um alimento que os participantes
aceito com alguma consistência para garantir que os participantes contatem o reforço
contingências associadas à condição de tratamento.
Para Flynn, os alimentos atribuídos ao Grupo A incluíram: Nabisco® Ritz Cracker, Lil'
Gerber® Biscuit, snapea crisp, iogurte derretido e sachê de frutas (alimentos aceitos); alimentos
atribuídos ao Grupo B incluíram: Parle-G® Gold Biscuit, Nabisco® Graham Cracker,
Cheez-It®, veggie stick e dhal e arroz (alimentos aceitos). Para Anna, os alimentos atribuídos a
Grupo A incluiu: guacamole, couve-flor, salmão, creme de trigo e cenoura
(alimentos ocasionalmente aceitos); alimentos atribuídos ao Grupo B incluíram: homus, snapea
batata frita, almôndega, aveia aromatizada e brócolis (alimento ocasionalmente aceito). Para Adão,
alimentos atribuídos ao Grupo A incluíram: morango, banana, batata, edamame e

quesadilla (comida aceita). Na Sessão 30, o mirtilo substituiu a banana devido a Adam's
a mãe relatou que ele começou a comer banana fora das sessões de alimentação. Alimentos atribuídos a
Grupo B incluiu: laranja, uva, cenoura, milho e biscoito salgado (alimentos aceitos).
Para todos os participantes, a instrução alimentar inicial para os alimentos do Grupo B foi selecionada
pelos cuidadores com base em uma lista de instruções de alimentação fornecidas pelos pesquisadores (ver
Apêndice B). O pesquisador principal recomendou que os cuidadores selecionassem uma alimentação
instrução que eles suspeitavam que seu filho seguiria para aumentar a probabilidade de
participantes contatando o reforço. Por fim, recomendamos que as sessões de alimentação
ocorrer antes de um lanche ou refeição programada para estabelecer uma operação motivadora para experimentar o
alimentos-alvo.
Design experimental
Um projeto de tratamento alternado foi usado para avaliar os efeitos de um tratamento
pacote sobre o cumprimento das instruções para interagir com os alimentos-alvo (ou seja, alimentação
instruções), consumo de mordida de alimentos-alvo e ocorrência de IMB. Diferente
jogo americano colorido foi associado com a linha de base contínua (Grupo A) e tratamento
(Grupo B) grupos de alimentos. A ordem das sessões (ou seja, linha de base ou tratamento) e a ordem
com os quais os alimentos-alvo foram apresentados durante as sessões foram atribuídos aleatoriamente usando um
randomizador de pesquisa (consulte www.random.org/lists/). Sessões de linha de base contínuas foram
conduzido após cada 3 - 5 sessões de tratamento.
Medição de resposta
As variáveis dependentes primárias foram a porcentagem de conformidade e a porcentagem
de mordidas consumidas. A conformidade é definida como seguir a instrução de alimentação alvo por
10
imitar o mesmo comportamento que está sendo modelado pelo cuidador (por exemplo, o cuidador diz: “faça
isso” e modelos beijando a mordida, então o participante se envolve no mesmo comportamento de
beijando a mordida). O consumo de mordida foi registrado quando uma boca limpa foi observada no
ausência de expulsão. Boca limpa é definida como nenhum alimento maior do que uma ervilha
permanecendo na boca do participante 30 s após a aceitação da mordida após o plano
dos lábios do participante (Peterson & Ibañez, 2018). Uma verificação de boca limpa (ou seja, o
cuidador diz, “faça isso” enquanto modela uma boca aberta) foi realizada dentro de 30 s após
aceitação da mordida. Variáveis dependentes adicionais incluíram a porcentagem de mordidas
com IMB. A IMB é definida como a ocorrência de qualquer comportamento específico da hora da refeição
contexto, incluindo mas não limitado a gritos (ou seja, qualquer vocalização acima
volume de conversação que dura 3 s ou mais), swiping (ou seja, swiping alimentos ou utensílios
da mesa para o chão), brincar com a comida (p.
comida e colocá-la de volta na tigela), fuga (ou seja, qualquer tentativa ou sucesso com
sair da área de refeições sem permissão), não obediência vocal (por exemplo, “Não”),
inconformidade não vocal (por exemplo, balançar a cabeça para indicar “não”) e negativa
declarações (por exemplo, “Eca”) (Piazza et al., 2003). Os dados para essas variáveis dependentes foram
coletados durante a apresentação dos alimentos-alvo (um total de quatro alimentos para Flynn e Adam;
cinco alimentos para Anna). Para Anna, embora dois dos dez alimentos fossem alimentos que ela
ocasionalmente aceitos, coletamos dados sobre todas as variáveis dependentes para esses alimentos dados
não eram alimentos que ela aceitava independentemente (ou seja, na ausência de instruções de
cuidadores).
11
Acordo Interobservador
Dois observadores independentes coletaram concordância interobservador (IOA) para
conformidade, consumo de mordida, IMB e medidas de integridade do tratamento (TI) para 100%,
87% e 100% das sessões para Flynn, Anna e Adam, respectivamente (consulte o Apêndice C).
O IOA foi calculado dividindo-se o número total de contratos pela soma dos contratos
e desacordos e convertendo a saída em uma porcentagem. Definimos um acordo
para conformidade, mordidas consumidas e IMB como ambos os observadores pontuando o teste (ou seja, mordida
apresentação) da mesma forma (por exemplo, marcando 'Sim' se o comportamento ocorreu ou 'Não' se o
comportamento não ocorreu). Para medidas de integridade do tratamento, a concordância foi definida como ambos
observadores marcando um item (por exemplo, se a criança cumpriu a instrução de alimentação alvo,
o cuidador elogiou) da mesma forma (ou seja, marcando um sinal de mais, menos ou
não aplicável). Antes da coleta de dados da IOA, observadores independentes receberam treinamento e
foram obrigados a atender um critério de domínio de 100% para pelo menos uma oportunidade de prática.
IOA para conformidade com a instrução de alimentação, consumo de mordida, IMB e TI foi
99% (intervalo de 80% a 100%), 100%, 88% (intervalo de 40% a 100%) e 97% (intervalo de 88% a
100%), respectivamente, para Flynn. IOA para cumprimento da instrução de alimentação, mordida
consumo, IMB e TI foi de 100%, 100%, 94% (intervalo, 50% a 100%) e 93%
(intervalo, 55% a 100%), respectivamente, para Anna. IOA pelo cumprimento da alimentação
instrução, consumo de mordida, IMB e TI foi de 100%, 100%, 87% (intervalo, 20% a
100%) e 95% (intervalo de 68% a 100%), respectivamente, para Adam. IOA médio em
participantes foi de 99,7% (intervalo de 99% a 100%), 100%, 90% (intervalo de 87% a 94%) e
95% (intervalo, 93% a 97%) para adesão, consumo de mordida, IMB e TI, respectivamente.
12
IOA para medidas de conformidade, consumo de mordida, IMB e integridade do tratamento (TI) foi
coletados para 100% e 18% das sondagens de generalização para Flynn e Anna, respectivamente,
bem como 100% das sondas de manutenção para Flynn. IOA para conformidade, consumo de mordida,
IMB e TI foi de 100%, 100%, 100% e 100% e 100%, 100%, 60% e 89% para o
sonda de generalização e manutenção, respectivamente, para Flynn. IOA para conformidade, mordida
consumo, IMB e TI foi de 100%, 100%, 100% e 100% para a generalização
sondas para Anna.
Integridade do Tratamento
Dados de TI foram coletados para 100%, 87% e 100% das sessões para Flynn, Anna e
Adam, respectivamente, para implementação das etapas durante a linha de base (9 etapas) e
tratamento (12 etapas) (consulte o Apêndice D e o Apêndice E) (Nota: essas etapas foram repetidas
por cada garfada de comida apresentada). Os dados de TI foram calculados dividindo o número total de
etapas corretas pela soma das etapas corretas e incorretas e convertendo a saída em um
percentagem. Além disso, o TI foi calculado apenas para as etapas aplicáveis (por exemplo, se
a criança não consumiu a mordida, não houve oportunidade para o cuidador fazer
verificação de limpeza bucal e, portanto, não aplicável seria pontuado). Antes da coleta de dados de TI,
observadores independentes receberam treinamento e foram obrigados a atender um critério de domínio de
100% para pelo menos uma oportunidade de prática. No início da linha de base e tratamento
condições, o pesquisador principal coletou e pontuou os dados após cada sessão e
forneceu feedback imediatamente antes da próxima sessão até que os cuidadores
implementou os protocolos (ou seja, linha de base e tratamento) com 80% ou mais de TI em
três sessões consecutivas (Flynn e Adam). Além disso, para garantir que os cuidadores
13
implementando o protocolo de tratamento com pelo menos 80% de IT, o pesquisador principal
forneceu feedback semanalmente via correio eletrônico para Flynn e Adam. Nós
entregue de forma positiva (por exemplo, “Ótimo trabalho em dar elogios imediatamente e um símbolo quando
Flynn cumpriu a instrução de alimentação alvo!”) e feedback corretivo (por exemplo,
“Lembre-se de modelar o comportamento de alimentação alvo.”) para as etapas que o cuidador executou
corretamente ou incorretamente, respectivamente. Além disso, os pesquisadores abordaram qualquer
questões processuais ou preocupações relacionadas ao progresso do participante no tratamento
ao longo do estudo. Para Flynn, a pesquisadora esteve presente em sessões experimentais sobre
semanalmente; Considerando que, para Anna e Adam, os cuidadores optaram por executar de forma independente
sessões experimentais sem a presença dos pesquisadores. No entanto, ao contrário de Flynn, Anna
e os cuidadores de Adam receberam instruções escritas aprimoradas (EWI; Graff &
Karsten, 2010) aos quais eles poderiam se referir ao longo do estudo. Por último, para
Anna, devido às dificuldades em obter vídeos de forma consistente, o feedback foi
entregue durante check-ins quinzenais com o cuidador. TI para o protocolo de linha de base foi
99% (faixa, 94% a 100%), 84% (faixa, 52% a 100%) e 92% (faixa, 59% a 100%)
para Flynn, Anna e Adam, respectivamente. TI para o protocolo de tratamento foi de 99% (intervalo,
94% a 100%), 98% (intervalo, 89% a 100%) e 95% (intervalo, 57% a 100%) para Flynn,
Anna e Adam, respectivamente. O TI médio para o protocolo de linha de base entre os participantes foi
92% (intervalo, 84% a 99%). IOA médio para TI para o protocolo de tratamento entre os participantes
foi de 97% (intervalo, 95% a 99%). TI foi coletado para 100% e 18% de generalização
sondas para Flynn e Anna, respectivamente, bem como 100% das sondas de manutenção para
14
Flynn. O TI para o protocolo de tratamento foi de 100% para a(s) sonda(s) de generalização para Flynn
e Ana; 95% para a sonda de manutenção para Flynn.
Critérios de Maestria
Para Flynn, as instruções de alimentação aumentaram após três
sessões com 100% de adesão na ausência de IMB. Para Anna e Adam, alimentando
as instruções foram aumentadas após três sessões consecutivas com 100% de conformidade
com ou sem IMB. O critério de domínio para passar para a próxima instrução de alimentação
foi modificado para Anna e Adam, dada a topografia e a intensidade do IMB foi mais
característica do comportamento de recusa passiva (por exemplo, não obediência vocal e
depoimentos) que os cuidadores relataram como não problemáticos. Se houver três consecutivos
sessões com adesão de 0%, revertemos para uma instrução de alimentação anterior, introduzimos
uma instrução de alimentação intermediária ou modificou o tratamento (por exemplo, ajustando o
contingências de reforçamento). Por exemplo, mastigações de dinossauros (definidas como
mastigação, de modo que resulte na mordida do alimento sendo totalmente mastigado), foi introduzido
para Adam, dado que o comportamento mastigatório (em que a mordida é totalmente mastigada) não era
observados com a instrução de mastigar cinco vezes. A instrução de alimentação alvo variou
entre alimentos, que foi baseado em (a) a instrução de alimentação inicial selecionada pelo
cuidador, bem como (b) o progresso do participante ao longo do tratamento.
Por fim, o critério de domínio para encerrar o tratamento foi de três sessões consecutivas
com 100% de conformidade independentemente do IMB (Anna e Adam) ou sem IMB (para
Flynn).
15
Treinamento de cuidador
O pesquisador principal ministrou treinamento de habilidades comportamentais (BST) para ensinar o
cuidador como implementar a linha de base e o protocolo de tratamento. A instrução
O componente envolveu uma revisão dos EWIs (ver Apêndice F e Apêndice G). Cuidadores
receberam breves instruções escritas (com foco em um único comportamento), juntamente com um
representação visual das instruções para cada etapa dos protocolos de linha de base e tratamento.
Ao revisar o EWI, o cuidador teve a oportunidade de fazer perguntas sobre
linha de base e protocolos de tratamento. Para Flynn, o RBT foi uma oportunidade de
praticar a implementação do protocolo com um adulto que fez o papel da criança. Durante
a oportunidade de prática, a criança cúmplice (ou seja, supervisor do programa) envolvida no
mesmo IMB do participante. O RBT praticou o protocolo até implementar o
protocolo com 100% de implementação correta para pelo menos uma oportunidade de prática. O
O pesquisador principal forneceu feedback positivo e corretivo imediato após uma
oportunidade de prática. Para Anna e Adam, os cuidadores tiveram a opção de praticar
o protocolo antes do início da linha de base e condições de tratamento; no entanto, ambos
os cuidadores optaram por abrir mão da oportunidade de prática. Além disso, conforme mencionado acima,
os cuidadores receberam o EWI para consultar ao longo do estudo.
Por fim, foi fornecido feedback ao longo do estudo (conforme descrito no
seção Integridade do Tratamento ).
Linha de base
Durante a linha de base, o cuidador apresentou os alimentos do Grupo A e do Grupo B de forma aleatória.
para um total de cinco apresentações de mordida por sessão. A pesquisadora forneceu

16
cuidador com as informações da sessão, como a ordem em que os alimentos devem ser
apresentados, bem como a instrução de alimentação atual para cada alimento, antes de cada sessão.
No início da sessão, o cuidador revisava as instruções de cada alimento que, por
linha de base, foi fazê-lo desaparecer (por exemplo, “Hoje, vamos fazer toda essa comida
desaparecer."). O cuidador ajustou o cronômetro para 1 m e colocou um prato ou tigela com um único
pedaço de comida do tamanho de um quarto (por exemplo, bolacha; para Flynn) ou uma mordida inteira de comida (por exemplo,
palito de cenoura baby; para Anna e Adam) diretamente na frente da criança e deles mesmos. O
cuidador deu a instrução “faça isso” enquanto modelava o comportamento de alimentação alvo (por exemplo,
mastigar e engolir o biscoito) e, em seguida, iniciar o cronômetro de 1 m. O cuidador
realizou uma checagem de boca limpa dentro de 30 segundos após a criança aceitar a mordida do alimento. Se o
participante cumpriu a instrução de alimentação alvo (fazê-la desaparecer) ou se engajou em
uma aproximação da instrução de destino (por exemplo, lambeu a comida) em qualquer ponto ao longo
o intervalo de 1 m , o cuidador fazia elogios (por exemplo, “Boa alimentação!” ou “Foi uma boa
tentar."). O cuidador parou o cronômetro e removeu os pratos após o participante
cumpriu a instrução de alimentação alvo ou 1m decorrido, o que ocorrer primeiro. Se
IMB ocorreu, o cuidador respondeu como se o comportamento não tivesse ocorrido (ou seja, continuou a
interagir com seu filho como se nada tivesse acontecido). O cuidador repetiu essas etapas,
começando com o ajuste do cronômetro, até que todas as cinco mordidas fossem apresentadas. Depois de todas as cinco mordidas terem
sido apresentado, o cuidador encerrou a sessão.

17
Desvanecimento da Demanda e Reforço Diferencial de Comportamento Alternativo (DF +
DRA).
O cuidador seguiu os mesmos procedimentos descritos na linha de base com o
etapas adicionais do protocolo de tratamento descritas abaixo. O cuidador preparou um visual
programe escrevendo a comida e a instrução de alimentação alvo correspondente. No começo
da sessão, o cuidador realizou uma avaliação de preferência, apresentando um reforçador
menu (ou seja, fotos de objetos ou atividades preferidos; para Flynn) ou fornecendo uma escolha de
atividades preferidas disponíveis (para Anna e Adam), para determinar o
objeto ou atividade preferida, que foi escrita no esquema visual. O cuidador
revisaram as instruções para cada alimento, bem como as contingências associadas ao
tratamento (ou seja, o cumprimento das instruções de alimentação resulta em acesso ao reforçador).
Se a criança cumpriu a instrução de alimentação alvo ou consumiu a mordida em qualquer ponto
ao longo do intervalo de 1 m , o cuidador fez elogios (por exemplo, “Boa escuta”) e
imediatamente colocou um token na programação visual. Como mencionado acima, o cuidador
parou o cronômetro e removeu os pratos depois que a criança cumpriu a meta de alimentação
instrução ou 1 m decorrido, o que ocorrer primeiro. Depois de todas as cinco mordidas de comida terem sido
apresentado, o cuidador imediatamente ajustou o cronômetro para a quantidade de tempo ganho e
forneceu acesso ao objeto ou atividade preferencial. Cada token ganho equivalia a 3 m de
tempo com o objeto ou atividade preferida (por exemplo, se a criança ganhou duas fichas, recebeu
6 m de tempo de jogo com o objeto ou atividade preferida). Quando o cronômetro apitou, o
cuidador parou o cronômetro e removeu o objeto ou atividade preferida. Para Ana e
Adam, os objetos ou atividades preferidos eram reservados para as sessões de alimentação (ou seja, essas
18
objetos ou atividades não estavam disponíveis fora das sessões de alimentação). Para Flynn, preferiu
objetos ou atividades estavam disponíveis gratuitamente fora das sessões de alimentação (ver Discussão).
DF + DRA + Orientação Física (Flynn).
Para Flynn, dado seu atraso motor oral e inexperiência com a textura da mesa de comer
alimentos (ou seja, sólidos derretíveis), recomendamos que o RBT forneça
pedindo para guiar a mordida de comida para a boca de Flynn para instruções de alimentação alvo que
foram mais difíceis para Flynn (por exemplo, qualquer instrução de alimentação que envolvesse colocar a mordida
em direção aos molares posteriores). A RBT foi instruída a fornecer apenas
orientação se Flynn tolerasse o aviso. Além disso, observou-se que o RBT fornece
comandos vocais para ajudar Flynn onde colocar a mordida em sua boca.
DF + DRA + Desvanecimento da mordida (Anna).
Por relatório do cuidador, quando a instrução de alimentação alvo para brócolis (ou seja,
comida ocasionalmente aceita) fosse mastigar a mordida 10 vezes, Anna só consumiria a
talo do brócolis. Assim, quando fazer desaparecer foi introduzido durante a Sessão 37,
usamos o desbotamento da mordida em que inicialmente apresentamos apenas o talo do brócolis (um quinto do
uma mordida completa). Após cada sessão com 100% de consumo, o tamanho da mordida foi gradativamente
aumentou do caule do brócolis até o pedaço inteiro de brócolis.
DF + DRA + Contingências + Reforçador comestível + Escolha + Economia de token maior +
Manipulação do Apetite (Adam).
Várias modificações foram feitas para Adam depois de uma diminuição acentuada em
a conformidade foi observada após a Sessão 38. Primeiro, introduzimos o requisito de que
Adam deve ganhar 4 de 5 tokens para acessar seu objeto ou atividade preferida; cada ficha
19
ainda equivalia a 3 m de tempo, mas o acesso era fornecido apenas para o objeto preferido ou
atividade se Adam ganhou pelo menos 4 fichas. Em seguida, introduzimos um reforçador comestível (ou seja,
marshmallow), que foi fornecido além do objeto ou atividade preferida. Como
mencionado anteriormente, os objetos ou atividades preferidos eram reservados para as sessões de alimentação;
no entanto, descobrimos que Adam estava acessando seus livros preferidos (Capitão
America© e Dog Man©) na biblioteca de sua escola. Assim, hipotetizamos que a diminuição
o cumprimento foi atribuído a uma diminuição no valor dos reforçadores. Terceiro, em
consulta com a mãe de Adam, permitimos que Adam escolhesse a ordem em que o alvo
alimentos foram apresentados. Além disso, com base no relato do cuidador e na observação direta de
O comportamento de Adam (por exemplo, ele faria declarações sobre experimentar a comida após o 1-m
intervalo havia decorrido), temporariamente (2 - 3 sessões) aumentamos a duração da sessão para 2
minutos por apresentação mordida. No entanto, dado que uma mudança de comportamento (ou seja, conformidade
com a instrução de alimentação alvo) não foi observada, recomendamos retornar a 1 m
intervalos. Quarto, em consulta com a mãe de Adam, incorporamos um símbolo maior
economia em que Adam teve a oportunidade de ganhar um token (para um total de 5 tokens) para
acessar o reforçador maior (por exemplo, ir para Chuck E. Cheese™) para atender o
contingências (ou seja, cumprir pelo menos 4 instruções de alimentação) do tratamento. Por último,
como as sessões de alimentação ocorreram antes de um lanche programado, recomendamos que
cuidadores negam a apresentação do lanche após a sessão se ele não cumprir o
contingências do tratamento.
20
Generalização e Manutenção
Coletamos generalização e manutenção pós-tratamento para avaliar mordida
consumo de alimentos-alvo, cumprimento da instrução alimentar e ocorrência de
IMBs. Os alimentadores primários (ou seja, cuidadores ou terapeuta comportamental) não receberam
instruções a respeito de continuar usando o protocolo de tratamento após
tratamento foi encerrado. No entanto, instruções específicas sobre como conduzir
sessões de generalização e/ou manutenção foram fornecidas para cada participante. Para
Flynn, o RBT conduziu a sessão de manutenção 1 mês após o tratamento, durante o qual
nós o instruímos a usar o mesmo protocolo de tratamento. Durante a sondagem de manutenção, o
RBT implementou o protocolo de tratamento sem conduzir uma avaliação de preferência nem
usando o cronograma visual. Além disso, o papel colorido não foi utilizado durante o
sonda de manutenção. O cuidador de Flynn, no entanto, conduziu a investigação de generalização
aproximadamente 2 meses após o tratamento. Durante a sondagem de generalização, o cuidador
não realizou uma avaliação de preferência nem usou o cronograma visual. No entanto, o
papel colorido foi apresentado e o RBT orientou o cuidador sobre como implementar o
protocolo e/ou responder ao comportamento de seu filho.
Para Anna, as sondagens de generalização foram conduzidas entre duas semanas a três
meses após o tratamento e a generalização foi avaliada em contextos de refeições por
fazer com que o cuidador apresente os alimentos-alvo como parte de uma refeição programada regularmente ou
lanche. Para Anna, após o término do tratamento, fornecemos recomendações para o
cuidador para continuar a apresentar os alimentos-alvo durante as refeições regulares ou
lanches e aumentar gradualmente o número de mordidas consumidas para uma idade apropriada
21
parte. Durante as sondagens de generalização, o cuidador apresentou uma tigela de lanche (ou seja,
batatas fritas snapea) ou um prato de jantar (ou seja, almôndega, brócolis, ervilhas, amoras e
framboesas) na sala enquanto a criança assistia TV. O cuidador não
fazer uma avaliação de preferência, usar o cronograma visual, nem elogiar o consumo de
as comidas.
Para Adam, as sondagens de generalização e/ou manutenção não foram realizadas devido
esse critério de domínio para terminar o tratamento não foi cumprido.
Validade social
Na conclusão do estudo, os cuidadores foram solicitados a preencher um questionário de validade social.
questionário (ver Apêndice H). O questionário de validade social, que foi adaptado
de Hoch, Babbitt, Coe, Krell e Hackbert (1994), avalia a aceitabilidade do
tratamento e se os resultados do tratamento atenderam às necessidades do participante (Carr, Austin,
Britton, Kellum e Bailey, 1999). O questionário de validade social tinha 22 perguntas em um
formato de escala Likert de cinco pontos com uma classificação em que um significa discordo totalmente e um
cinco significava concordo totalmente. Além disso, havia itens para avaliar o progresso da criança
após o término do tratamento (por exemplo, continuar a consumir os alimentos-alvo e
mostrando interesse em experimentar novos alimentos). O questionário de validade social foi preenchido
pelo cuidador de cada criança, bem como um BCBA (Flynn). No geral, os cuidadores ficaram satisfeitos
com o tratamento que seu filho recebeu (M = 4,3; variação, 3 - 5) e concordaram que o
recomendações de tratamento foram eficazes para seus filhos (M = 4; intervalo, 2 - 5).
Além disso, os cuidadores concordaram fortemente que a quantidade de trabalho (por exemplo, detalhes do procedimento,
tempo necessário, preparação de alimentos) necessário para implementar o tratamento foi razoável (M
22
= 4,8, intervalo 4 - 5). Por fim, os cuidadores ficaram fortemente satisfeitos com os serviços prestados pela
a equipe de tratamento (M = 5). Embora os cuidadores estivessem satisfeitos com os serviços
fornecido e os resultados do tratamento para seu filho, o cuidador de Adam deu um negativo
classificação para alguns itens do questionário (por exemplo, o tratamento sendo eficaz para sua
criança, o protocolo de tratamento resultando em uma diminuição em outros comportamentos problemáticos, sua
os problemas da criança são os mesmos no momento da alta). No entanto, a mãe de Adam
relatou estar satisfeito com o progresso que alcançou no tratamento (ou seja, Adam tentando
alimentos, como uva, laranja, cenoura e milho, que antes não provava nem
consumir).
23
Capítulo 3
RESULTADOS
A Figura 1 exibe a porcentagem de conformidade de Flynn para o Grupo A
(linha de base contínua) e alimentos do Grupo B (tratamento). Como mencionado anteriormente, os dados
representa apenas os alimentos-alvo (ou seja, um total de quatro mordidas). Durante a linha de base, a porcentagem
de conformidade com a instrução de alimentação fazê-lo desaparecer, permaneceu em zero em
ambos os grupos de alimentos. Quando o tratamento foi introduzido, a porcentagem média de adesão
foi de 65% (intervalo, 0% - 100%) para os alimentos do Grupo B. Embora a porcentagem de conformidade
para alimentos do Grupo B aumentou inicialmente para 100%, a porcentagem de conformidade foi variável
medida que o tratamento avançava. A partir da Sessão 58, o percentual de conformidade aumentou
e estabilizado em 100%. No entanto, a porcentagem de conformidade diminuiu novamente quando o
instruções para mastigar cinco vezes e fazê-lo desaparecer foram introduzidas nas Sessões 67 e
68, respectivamente. Quando a instrução para fazê-lo desaparecer foi introduzida, significa
a percentagem de conformidade foi de 43% (intervalo, 0% - 100%). Dado que Flynn era apenas
consumindo dois dos quatro sólidos fundíveis, começando com a Sessão 90, apenas aqueles alvo
alimentos (ou seja, biscoito graham e biscoito parle-g) foram apresentados com a instrução para
fazê-lo desaparecer. Durante a Sessão 90, a porcentagem de conformidade aumentou para 100%, então
diminuiu para 50% na Sessão 91. Posteriormente, os cuidadores optaram por interromper o estudo como
eles estavam programados para iniciar um programa intensivo de terapia alimentar. Para os alimentos do Grupo A,
a percentagem de cumprimento manteve-se em zero ao longo do estudo. A
sonda de manutenção foi realizada 1 mês após o tratamento, durante o qual Flynn cumpriu
com fazê-lo desaparecer para 100% dos alimentos-alvo (ou seja, biscoito graham e parle-g
24
biscoito). No entanto, quando uma sondagem de generalização foi realizada 2 meses após o tratamento
com a mãe de Flynn, Flynn concordou em fazê-lo desaparecer por 0% dos alimentos-alvo
(ou seja, biscoito graham, biscoito parle-g, veggie stick e cheez-it).
A Figura 2 exibe a porcentagem de mordidas consumidas por Flynn para o Grupo A e
Alimentos do Grupo B. Durante a linha de base, a porcentagem de consumo de mordida foi zero em ambos
grupos de comida. Quando o tratamento foi introduzido, a porcentagem de consumo de mordida permaneceu
em zero até que a instrução para fazê-lo desaparecer foi introduzida na Sessão 68. Durante
Sessões 68 - 90, porcentagem média de consumo de mordida aumentada para 21% (faixa, 0% -
100%); no entanto, o consumo foi observado apenas com dois dos quatro alimentos-alvo (ou seja,
biscoito graham e biscoito parle-g). Além disso, nem um padrão de mastigação vertical nem rotativo
foi observado. Flynn segurou a mordida na boca até que ela se dissolvesse. Como anteriormente
mencionado, começando com a Sessão 90, focamos apenas nos alimentos-alvo (ou seja, graham
cracker e parle-g cookie) com os quais Flynn estava consumindo com sucesso. Durante
Sessão 90, o consumo de mordida aumentou para 100% e depois diminuiu para 50% na Sessão 91.
A porcentagem de consumo de mordidas para os alimentos do Grupo A permaneceu em zero durante todo o
estudar. Durante a sondagem de manutenção e generalização, a porcentagem de mordida
consumo foi de 100% e 0%, respectivamente.
A Figura 3 exibe a porcentagem de mordidas com IMB no Grupo A e no Grupo B
alimentos para Flynn. Durante a linha de base, a porcentagem média de mordidas com IMB foi de 81% (intervalo,
75% a 100%) em ambos os grupos de alimentos. Quando o tratamento foi introduzido, observamos uma
variável, tendência decrescente na ocorrência de IMB, com média de 13% (variação,
0%% - 75%), quando apresentados com alimentos do Grupo B. Para os alimentos do Grupo A, uma diminuição
25
tendência na porcentagem de mordidas com IMB foi observada ao longo do curso
estudo, com média de 54% (variação, 0% - 100%). Por último, durante a manutenção e
sonda de generalização, a porcentagem de mordidas com IMB foi de 0% e 75%, respectivamente.
A Figura 4 exibe a porcentagem de conformidade para os alimentos do Grupo A e do Grupo B para
Ana. Durante a linha de base, a porcentagem média de conformidade com a instrução torna
desaparecer foi de 38% (intervalo, 0% - 60%) em ambos os grupos de alimentos. Quando o tratamento foi
introduzido para alimentos do Grupo B, porcentagem média de cumprimento da meta alimentar
a instrução aumentou para 95% (intervalo, 60% - 100%). Para alimentos do Grupo A, porcentagem média
de conformidade com fazer desaparecer foi de 45% (intervalo, 20% - 60%). Por último, durante
sondas de generalização, a porcentagem de conformidade com fazê-lo desaparecer para o Grupo B
alimentos foi de 64% (intervalo, 0% - 100%) (Nota. as sondagens de generalização foram conduzidas com
alimentos apresentados individualmente, como uma tigela de batatas fritas Snapea para lanche, ou em combinação, como
apresentando almôndega e brócolis para o jantar).
A Figura 5 exibe a porcentagem de mordidas consumidas no Grupo A e no Grupo B
alimentos para Anna. Durante a linha de base, a porcentagem média de consumo de mordidas foi de 38%
(intervalo, 0% - 60%) em ambos os grupos de alimentos. Quando o tratamento foi introduzido com o Grupo
Alimentos B, a porcentagem média de consumo de mordida aumentou para 68% (intervalo, 40% - 100%).
Após a Sessão 37, quando o desvanecimento da mordida foi introduzido para brócolis, a porcentagem média de mordida
o consumo aumentou para 95% (intervalo, 60% - 100%). Para alimentos do Grupo A, média
a porcentagem de mordidas consumidas foi de 45% (intervalo, 20% - 60%). Durante a generalização
sondas, a porcentagem média de consumo de mordida foi de 64% (intervalo, 0% - 100%) para
Alimentos do Grupo B.
26
A Figura 6 exibe a porcentagem de mordidas com IMB no Grupo A e no Grupo B
alimentos para Anna. Durante a linha de base, a porcentagem média de mordidas com IMB foi de 40%
(intervalo, 0% - 60%) em ambos os grupos de alimentos. Quando o tratamento foi introduzido com o Grupo
Nos alimentos B, a porcentagem média de mordidas com IMB diminuiu para 18% (intervalo, 0% - 60%). Para
Nos alimentos do Grupo A, a porcentagem média de mordidas com IMB foi de 50% (intervalo, 40% - 60%).
Por fim, durante as sondagens de generalização, a porcentagem de mordidas com IMB para alimentos do Grupo B
foi de 9% (intervalo, 0% - 100%).
A Figura 7 exibe a porcentagem de conformidade para os alimentos do Grupo A e do Grupo B para
Adão. Como mencionado anteriormente, os dados representam apenas os alimentos-alvo (ou seja, um total de quatro
mordidas). Durante a linha de base, a porcentagem de cumprimento das instruções de alimentação torna
desaparecer foi de 0% em ambos os grupos de alimentos. Quando o tratamento foi introduzido com o Grupo
alimentos B, a porcentagem de conformidade com as instruções de alimentação alvo aumentou e
permaneceu em 100% até a Sessão 27, na qual a instrução alimentar foi mastigar cinco
vezes. Com a introdução da mastigação cinco vezes, a porcentagem de adesão tornou-se mais
variável. Quando a instrução de alimentação mordidas de dinossauro (ou seja, mastigação exagerada) foi
introduzido durante a Sessão 31, a conformidade aumentou para 100%. No entanto, quando o alvo
a instrução de alimentação fazê-lo desaparecer foi introduzida para todos os alimentos-alvo durante a sessão
41, o percentual de conformidade caiu para zero. As duas primeiras modificações de tratamento
(ou seja, requisito para ganhar quatro de cinco tokens e adição de um reforçador comestível,
respectivamente) produziram um aumento inicial de conformidade para 100%; no entanto, porcentagem de
adesão diminuiu para zero como o tratamento progrediu. A terceira modificação do tratamento
(ou seja, permitindo que Adam escolhesse a ordem em que os alimentos seriam apresentados e aumentando
27
cada apresentação de mordida a 2 m) não produziu um aumento na conformidade com o make it
desaparecer. Modificações adicionais foram introduzidas (ou seja, maior economia de token e
manipulação do apetite), mas também não produziram aumento no cumprimento da
fazê-lo desaparecer. No geral, durante as condições de tratamento, a porcentagem média de
a conformidade com a instrução de alimentação alvo para os alimentos do Grupo B foi de 61% (intervalo, 0% -
100%). Para os alimentos do Grupo A, o percentual de cumprimento permaneceu em zero.
A Figura 8 exibe a porcentagem de mordidas consumidas para o Grupo A e Grupo B
alimentos para Adão. Durante a linha de base, a porcentagem de consumo de mordida foi zero em ambos
grupos de comida. Quando o tratamento foi introduzido para alimentos do Grupo B, a porcentagem de mordida
consumo continuou a permanecer em zero até a instrução 10 mordidas de dinossauro e fazer
desaparecer foram introduzidas nas Sessões 37 e 41, respectivamente; no entanto, morda
o consumo foi observado apenas com dois alimentos-alvo (ou seja, milho e laranja). Quando
foram introduzidas modificações no tratamento, um aumento na porcentagem de mordidas consumidas
não foi observada. Por fim, para os alimentos do Grupo A, o percentual de cumprimento manteve-se em
zero.
A Figura 9 exibe a porcentagem de mordidas com IMB para alimentos do Grupo A e do Grupo B
para Adão. Durante a linha de base, a porcentagem média de mordidas com IMB foi de 90% (intervalo, 75%
a 100%) em ambos os grupos de alimentos. Quando o tratamento foi introduzido para alimentos do Grupo B,
a porcentagem de mordidas com IMB diminuiu para zero até a sessão 23. À medida que a alimentação
instruções gradualmente aumentadas para mastigar a mordida (Sessão 24), porcentagem de mordidas com
O IMB aumentou e tornou-se mais variável. À medida que as fases subseqüentes foram introduzidas, o
porcentagem de mordidas com IMB aumentou para 100%. Durante as condições de tratamento, o
28
a porcentagem média de mordidas com IMB foi de 44% (intervalo, 0% - 100%) para alimentos do Grupo B.
Para os alimentos do Grupo A, a porcentagem média de mordidas com IMB foi de 62% (intervalo, 0% - 100%).
29
Capítulo 4
DISCUSSÃO
O objetivo do presente estudo foi avaliar um cuidador-implementado
intervenção comportamental para lidar com DFPs. No geral, respostas diferenciadas foram observadas
em tratamento (Grupo B) e linha de base contínua (Grupo A) grupos de alimentos; mais
especificamente, o pacote de tratamento produziu um aumento na adesão, dado
instruções para interagir com os alimentos-alvo para todos os três participantes. Além disso, o tratamento
pacote foi eficaz em aumentar o consumo de mordida de todos os cinco alimentos-alvo para Anna
e dois dos quatro alimentos-alvo para Flynn. Uma diminuição na ocorrência de IMB também foi
observado tanto para Flynn quanto para Anna. Para o terceiro participante (Adam), aumentou
observou-se o cumprimento das instruções de alimentação; no entanto, o consumo da meta
alimentos não aumentou e houve pouca diferenciação entre tratamento e contínua
grupos de alimentos de linha de base em termos de porcentagem de mordidas com IMB.
Para Flynn, buscamos sólidos derretíveis (alimentos que se dissolvem com a saliva), pois ele
era dependente de tubo de gastrostomia com um atraso motor oral significativo e tinha
experimente consumir sólidos, exceto alguns purês. Embora tenhamos observado apenas uma
aumento modesto no consumo de Flynn quando a instrução fazê-lo desaparecer foi
introduzido, isso provavelmente é atribuído ao seu atraso motor oral (ou seja, ele não demonstrou o
capacidade de mastigar) em vez de desobediência às instruções de alimentação. A porcentagem
de conformidade com os alimentos do Grupo B foi claramente diferenciado dos alimentos do Grupo A
ao longo do tratamento; no entanto, a resposta foi variável, variando entre 0% a 100%.
Observamos porcentagens menores de adesão quando novas instruções de alimentação foram

30
introduzido. Embora tivéssemos que interromper a coleta de dados com Flynn antes de chegarmos
nosso critério de domínio, anedoticamente, observamos respostas dessensibilizadas em ambos os alimentos
grupos com prática repetida (Grupo B) e exposição (Grupo A). Por exemplo, como Flynn
progrediu ao longo do tratamento, nós o observamos demonstrando alimentação atual
respostas (por exemplo, lamber a comida) durante as sessões de linha de base (onde a instrução de alimentação
era fazê-lo desaparecer). Além disso, os cuidadores relataram que Flynn experimentaria novos alimentos,
o que ele não fez antes de participar do estudo atual. Por último, como anteriormente
mencionado, Flynn foi o único participante com o qual os reforçadores não foram reservados para
sessões de alimentação, uma vez que esses reforçadores eram os que estavam disponíveis para ele durante
sessões de terapia com seu RBT.
Os resultados para Anna demonstraram que o pacote de tratamento foi eficaz em
aumento da porcentagem de cumprimento e porcentagem de mordidas consumidas; no entanto, dado
Anna estava consumindo algumas mordidas na linha de base em ambos os grupos de alimentos, havia um teto
em relação à magnitude da mudança. No entanto, a resposta diferenciada ainda era
observados em todos os grupos de alimentos de linha de base contínua e de tratamento.
Para Adam, o pacote de tratamento foi inicialmente eficaz em aumentar a adesão
com instruções de alimentação; no entanto, à medida que as instruções de alimentação avançavam para torná-lo
desaparecer, observou-se uma diminuição acentuada na adesão. Embora tenhamos identificado um
reforço novo (Sessão 43) e ajustou as contingências de reforço na Sessão
50, continuamos a observar o descumprimento da(s) instrução(ões) de alimentação e IMBs.
Suspeitamos que o pacote de tratamento não foi eficaz para Adam, dado identificado
reforçadores não foram restritos fora das sessões experimentais (por exemplo, os pais compraram um
31
livro que Adam já estava acessando na biblioteca de sua escola). Embora o tratamento
modificações foram feitas para aumentar a motivação para cumprir a meta de alimentação
instrução faz com que desapareça, essas modificações, em última análise, não produziram uma mudança na
comportamento. A diminuição da adesão às instruções de alimentação também pode ter sido influenciada
por variáveis externas; mais especificamente, os cuidadores de Adam relataram que ele estava passando por
estresse relacionado à escola. Também houve inconsistência com relação à frequência com que
quais pais implementaram o protocolo de tratamento dado que estavam de férias de verão
por um mês. Embora, o pacote de tratamento e as modificações de tratamento subsequentes não
acaba por não produzir um aumento no consumo, os cuidadores de Adam relataram que ele
faria rotineiramente comentários positivos sobre os alimentos-alvo. Em consulta com
Os cuidadores de Adam, as sessões de alimentação foram descontinuadas e as recomendações clínicas
foram fornecidos.
Os mecanismos de comportamento que podem ser responsáveis pelo tratamento observado
Os resultados incluem: (a) reforço positivo, (b) aprendizado observacional e (c) um
efeito de “amostragem de reforço”. Primeiro, o participante acessou o reforço contingente em
conformidade com a(s) instrução(ões) de alimentação. Em segundo lugar, a aprendizagem observacional pode ter
ocorreu, dado que os cuidadores modelaram cada instrução de alimentação que pode ter influenciado
respostas dos participantes. Por fim, um efeito de “amostragem de reforço” pode ter ocorrido devido
à exposição repetida aos alimentos-alvo. Embora a extinção por escape não tenha sido aplicada em
o estudo atual, os participantes foram essencialmente obrigados a cumprir a alimentação
instruções para acessar o reforçador; ao fazer isso, os participantes podem ter entrado em contato
propriedades de reforço dos alimentos-alvo (Tarbox et al., 2010). Por exemplo, Adão
32
cuidador relatou que consumia banana (que originalmente era um alimento-alvo) fora
das sessões de alimentação; assim, tivemos que substituir aquele alimento por um novo alimento-alvo (ou seja,
amoras). Além disso, durante as sessões de linha de base, Anna teria desenvolvido um
preferência por almôndegas (consumidas consistentemente ao longo do tratamento).
Um objetivo secundário do presente estudo foi avaliar a implementação do cuidador de
e aceitabilidade da intervenção comportamental. Conforme proposto por Vasquez et al. (2019),
variáveis que provavelmente influenciam a implementação do cuidador, bem como a aceitabilidade do
intervenção comportamental são (a) viabilidade de implementação do protocolo de tratamento, (b) a
treinamento fornecido aos cuidadores, e (c) a duração das sessões de tratamento. Alto
porcentagens de TI e altos escores de validade social obtidos no estudo atual podem ser
relacionados a características do estudo que contribuíram para a facilidade de implementação para os cuidadores.
Ou seja, no caso de o desempenho cair abaixo de 80%, os cuidadores receberam
feedback imediato antes da próxima sessão de alimentação. Além disso, os cuidadores de Anna e Adam
receberam EWIs; a disponibilidade desses materiais pode tê-los ajudado em
implementando o protocolo com precisão. Embora o cuidador de Flynn não tenha recebido
EWIs, ele ensaiou os procedimentos antes de implementar as sessões, enquanto Anna e
Os cuidadores de Adam não. Além disso, uma característica única do presente estudo foi o curto
duração das sessões (5 minutos). Os participantes receberam um prazo para cumprir
com cada instrução de alimentação de forma que as sessões não fossem prolongadas em caso de
não conformidade e/ou IMB. É possível que durações de sessão relativamente curtas (por exemplo, 5
minutos) podem contribuir para facilitar a implementação. Esta variável é importante

33
consideração ao projetar um protocolo de tratamento, especialmente para cuidadores que têm
dificuldades em lidar com o comportamento desadaptativo de seus filhos.
Existem algumas limitações que devem ser consideradas. Embora o critério de
passar para a próxima instrução de alimentação foi de três sessões consecutivas de conformidade
(com ou sem a ausência de IMB), as sessões não progrediram necessariamente neste
devido a inconsistências com a atualização do progresso do participante após cada sessão. Para
exemplo, Flynn teve 10 sessões consecutivas com a mesma instrução (isto é, mastigar)
antes que modificações no tratamento fossem feitas com base em seu desempenho. Pesquisa futura
deve avaliar o número ideal de sessões antes de avançar para um novo desvanecimento da demanda
etapa. É possível que manter a mesma instrução por um período prolongado possa
contribuem para respostas restritas, especialmente entre crianças com TEA (Koegel et al.
2012). Em segundo lugar, por se tratar de um pacote de tratamento, o(s) componente(s) responsável(is)
para a eficácia do tratamento são desconhecidos; no entanto, o objetivo do presente estudo foi
avaliar a eficácia de uma intervenção comportamental implementada pelo cuidador e,
assim, um pacote de tratamento combinando componentes de tratamento apoiados por pesquisa (por exemplo,
desvanecimento de demanda, reforço diferencial) foi selecionado.
Em conclusão, o estudo atual demonstrou que os resultados positivos do tratamento podem ser
alcançado com um pacote de tratamento implementado pelo cuidador que consiste em diminuição da demanda,
DRA, modelagem, economia de tokens e cronograma visual. O pacote de tratamento
produziu um aumento na conformidade para todos os três participantes. Além disso, aumentou
o consumo de alimentos-alvo foi observado por dois dos três participantes. O tratamento
pacote foi desenhado considerando variáveis que podem impactar a integridade do tratamento,
34
incluindo o número de etapas envolvidas; formação ministrada aos cuidadores; e duração da sessão.
No geral, em todos os três participantes, o treinamento e a supervisão contínua fornecidos
ao longo do estudo foi correlacionada com altos escores de TI e validade social.

35
Figura 1
Resultados de Conformidade para Flynn

36
Figura 2
Resultados do consumo de mordida para Flynn

37
Figura 3
Resultados do IMB para Flynn

38
Figura 4
Resultados de Conformidade para Anna

39
Figura 5
Resultados do Consumo de Mordidas para Anna

40
Figura 6
Resultados do IMB para Anna

41
Figura 7
Resultados de Conformidade para Adam

42
Figura 8
Resultados do consumo de mordida para Adam

43
Figura 9
Resultados do IMB para Adam

44
Apêndice A: Cronograma Visual

45
Apêndice B: Instruções de alimentação
Instrução Alimentar - SÓLIDOS REGULARES

1 TOCAR
2 CHEIRO
3 BEIJO
4 LAMBER
5 LICK 3 VEZES
6 ESCOVAR OS DENTES DA FRENTE
7 ESCOVAR OS DENTES DE TRÁS
8 LÍNGUA ESCOVA
9 BALANÇAR A MORDIDA ENTRE OS DENTES DA FRENTE SEM AS MÃOS
10 QUEBRAR A MORDIDA AO MEIO COM OS DENTES
11 MASTIGAR 5 VEZES
12 MASTIGAR 10 VEZES
13 FAÇA DESAPARECER
Instrução Alimentar - SOFT SOLIDS

1 TOCAR
2 CHEIRO
3 BEIJO
4 LAMBER
5 LICK 3 VEZES
6 ESCOVAR OS DENTES DA FRENTE
7 ESCOVAR OS DENTES DE TRÁS
8 LÍNGUA ESCOVA
9 BALANÇAR A MORDIDA ENTRE OS DENTES DA FRENTE SEM AS MÃOS
10 QUEBRAR A MORDIDA AO MEIO COM OS DENTES
Instrução Alimentar - ALIMENTO PURÉ

1 TOCAR
2 CHEIRO
3 BEIJO
4 LAMBER
5 LICK 3 VEZES
6 SEGURE O FUNDO DA COLHER NA LÍNGUA POR 1 SEGUNDO
7 FECHE A BOCA AO REDOR DA COLHER 1 SEGUNDO POR 1 SEGUNDO
8 FECHE A BOCA AO REDOR DA COLHER SEM AS MÃOS 1 SEGUNDO
9 FECHE A BOCA AO REDOR DA COLHER SEM AS MÃOS POR 3 SEGUNDOS
46
Apêndice C: Folha de Dados de Conformidade e Consumo

47
Apêndice D: Folha de Dados de Integridade do Tratamento de Linha de Base
Nº do participante: Observador Primário/Secundário: Data:
Integridade do tratamento de linha de base
Instruções: Circule um (+) ou (-) ou (N/A) para cada uma das etapas a seguir. Escreva o tipo de alimento apresentado
ao lado de 'BITE'.
Sessão nº:
PASSOS DADOS
INÍCIO DA SESSÃO
1. O alimentador explicou brevemente as expectativas para cada

+ -
comida N/D
MORDIDA Nº 1:
1. O alimentador definiu o cronômetro para 1 minuto + -

N/D
2. O alimentador apresentou um prato ou tigela com uma única mordida de

+ -
comida N/D
3. O alimentador entregou a instrução “faça isso” + modelado

+ -
N/D
o comportamento de mastigar e engolir a mordida
4. O alimentador iniciou o cronômetro de 1 m dentro de 5 segundos após
entregar a instrução
+ - N/D
NOTA: Entregar a instrução inclui dizer “faça isso” e modelar a instrução, então
o cronômetro deve começar dentro de 5 segundos após modelar o
comportamento 5. O alimentador realizou uma verificação
de limpeza bucal (ou seja, “faça isso + ahhh”) dentro de 30 s após a aceitação da
mordida
+ - N/D
NOTA: Pontue este item como correto, desde que o alimentador exija que
a criança mostre a boca
48
6. Se a criança obedeceu à instrução (de mastigar e engolir), o

alimentador elogiou
NOTA: Se a criança aceita a mordida no final do intervalo de 1 m (por

+ - N/D
exemplo, a criança aceita a mordida em 52 s), o terapeuta deve
permitir que a criança termine de mastigar e engolir após o intervalo
de 1 m. Se a criança consumiu a mordida, durante a checagem da
limpeza bucal após o intervalo de 1m , pontue este item como
correto.
7. O alimentador parou o cronômetro depois que a criança obedeceu
com a instrução ou 1 m decorrido, o que ocorrer primeiro + - N/D
8. O alimentador removeu o prato ou tigela depois que a criança

cumpriu a instrução ou 1 m decorrido, o que ocorrer primeiro + - N/D
9. O alimentador não deu consequências (por exemplo, atenção, fuga) se

IMB ocorreu (ou seja, o terapeuta se comportou como se o + - N/D
comportamento não tivesse ocorrido)
MORDIDA Nº 2:
1. O alimentador definiu o cronômetro para 1 minuto + - N/D

+ - N/D
comida
3. O alimentador entregou a instrução “faça isso” + modelou o comportamento

+ - N/D
de mastigar e engolir a mordida
4. O alimentador iniciou o cronômetro de 1 m dentro de 5 segundos de

entregando a instrução
+ - N/D
NOTA: Entregar a instrução inclui dizer “faça isso” e modelar a instrução,
então o cronômetro deve começar dentro de 5 segundos após modelar
o comportamento 5. O alimentador realizou uma
verificação de limpeza bucal (ou seja, “faça isso + ahhh”) dentro de 30 s após a
aceitação da mordida
+ - N/D
NOTA: Pontue este item como correto, desde que o alimentador exija
que a criança mostre a boca 6. Se a criança
obedeceu à instrução (de mastigar e engolir), o alimentador elogiou
+ - N/D
49

correto.


MORDIDA Nº 3:

+ - N/D
comida
3. O alimentador entregou a instrução “faça isso” + modelou o comportamento

+ - N/D
de mastigar e engolir a mordida

+ - N/D
o comportamento 5. o alimentador realizou uma
verificação de limpeza bucal (ou seja, “faça isso + ahhh”) dentro de 30 s
após aceitação da mordida
+ - N/D
+ - N/D
permitir que a criança termine de mastigar e
50
deglutição após o transcurso de 1 m . Se a criança consumiu a mordida,

durante a checagem da limpeza bucal após o intervalo de 1m ,
pontue este item como correto.


MORDIDA Nº 4:

+ - N/D
comida

+ - N/D

+ - N/D
verificação de limpeza bucal (ou seja, “faça isso + ahhh”) dentro de 30 s após a
aceitação da mordida
+ - N/D

+ - N/D
correto.
51



MORDIDA Nº 5:

+ - N/D
comida

+ - N/D

+ - N/D
verificação de limpeza bucal (ou seja, “faça isso + ahhh”) dentro de 30 s após
aceitação da mordida NOTA: Pontue este item como correto -
+ N/D
desde que o alimentador exija que a criança mostre a boca 6. Se a
criança obedeceu à instrução (de mastigação e
deglutição), o alimentador elogiou

+ - N/D
correto.
52

cumpriu a instrução ou 1 m decorrido, o que ocorrer primeiro + -
N/D
9. O alimentador não deu consequências (por exemplo, atenção, fuga) se IMB

ocorreu (ou seja, o terapeuta se comportou como se o comportamento não + - N/D
tivesse ocorrido)
FIM DA SESSÃO
1. O alimentador encerrou a sessão após todas as cinco mordidas terem sido
consumidas ou 5 m decorridos, o que ocorrer primeiro
NOTA: A sessão não precisa terminar exatamente aos 5 minutos se a + - N/D

criança não consumir as mordidas, desde que a sessão termine após a
apresentação de todas as cinco mordidas (que podem exceder 5 minutos)
Cálculo da Integridade do Tratamento de Linha de Base
Fração:
Percentagem:
**CÁLCULO: (# de passos corretos ÿ (# correto + incorreto)) x 100**

53
Apêndice E: Folha de Dados de Integridade do Tratamento DF + DRA
Nº do participante: Observador Primário/Secundário: Data:
Integridade do Tratamento DF + DRA
Instruções: Circule um (+) ou (-) ou (N/A) para cada uma das etapas a seguir. Escreva o tipo de alimento apresentado
ao lado de 'MORDIDA' e a instrução alvo atual para cada alimento ao lado de 'INSTRUÇÃO DO ALVO'.
Sessão nº:
PASSOS DADOS
INÍCIO DA SESSÃO
2. O alimentador conduziu uma avaliação de preferência + -

N/D
3. O alimentador escreveu o item/atividade OU colocou o ícone da atividade na

+ -
programação visual N/D
4. O alimentador explicou brevemente as expectativas para cada

comida
+ - N/D
MORDIDA Nº 1: INSTRUÇÃO DE ALVO: CHEIRO
10. O alimentador definiu o cronômetro para 1 minuto + -

N/D
11. O comedor apresentou um prato ou tigela com uma única mordida

+ -
de comida N/D

+ -
N/D
o comportamento alvo
+ - N/D
então o cronômetro deve começar dentro de 5 segundos após modelar o
comportamento 14. Se a criança cumpriu a instrução alvo, o
alimentador elogiou
+ -
N/D
15. Se a criança cumpriu a instrução de destino, o alimentador colocou um

+ -
N/D
token no quadro de programação visual
54
16. O alimentador realizou uma verificação de limpeza bucal em 30 s

após a aceitação da mordida
+ - N/D
comeu a mordida, independentemente ou em conformidade com a
instrução alvo, o alimentador elogiou
NOTA: Se a criança aceita a mordida no final do intervalo de 1 m (por -

+ N/D
exemplo, a criança aceita a mordida em 52 s), o terapeuta deve permitir
que a criança termine de mastigar e engolir após o intervalo de 1 m.
Se a criança consumiu a mordida, durante a checagem da limpeza
bucal após o intervalo de 1m , pontue este item como correto.
18. Se a criança consumiu a mordida, o alimentador colocou uma ficha

+ - N/D
no painel de programação visual

20. O comedouro removeu o prato ou tigela depois que a criança

21. O alimentador não entregou consequências (por exemplo, atenção, fuga)

se o IMB ocorreu (ou seja, o terapeuta se comportou como se o + - N/D
MORDIDA Nº 2: INSTRUÇÃO ALVO:

+ - N/D
de comida

+ - N/D

+ - N/D
55
NOTA: Entregar a instrução inclui dizer “faça isso” e modelar a

instrução, então o cronômetro deve começar dentro de 5 segundos
após modelar o comportamento 5. Se a criança cumpriu a
+ - N/D
6. Se a criança cumpriu a instrução de destino, o alimentador colocou

+ - N/D
um token no quadro de programação visual

+ - N/D
instrução do alvo, o alimentador elogiou

+ N/D

+ - N/D




56

+ - N/D
de comida

+ - N/D

+ - N/D
+ - N/D

+ - N/D

+ - N/D

+ N/D

+ - N/D


57


+ - N/D
de comida

+ - N/D

+ - N/D
+ - N/D

+ - N/D

+ - N/D

+ N/D

+ - N/D
58




+ - N/D
de comida

+ - N/D

+ - N/D
+ - N/D

+ - N/D

+ - N/D
que a criança mostre a boca
59
8. Se a criança consumiu a mordida, de forma independente ou em

conformidade com a instrução alvo, o alimentador elogiou

+ N/D
Se a criança consumiu a mordida, durante a checagem da limpeza bucal
após o intervalo de 1m , pontue este item como correto.

+ -
no painel de programação visual N/D

com a instrução ou 1 m decorrido, o que ocorrer primeiro + -
N/D

cumpriu a instrução ou 1 m decorrido, o que ocorrer primeiro + -
N/D
12. O alimentador não deu consequências (por exemplo, atenção, fuga) se IMB
ocorreu (ou seja, o terapeuta se comportou como se o comportamento não + - N/D
tivesse ocorrido)
FIM DA SESSÃO
2. O alimentador encerrou a sessão após o cumprimento de todas as cinco

instruções ou 5 m decorridos, o que ocorrer primeiro
+ -
NOTA: A sessão não precisa terminar exatamente aos 5 minutos se N/D
a criança não consumir as mordidas, desde que a sessão termine após a
apresentação de todas as cinco mordidas (que podem exceder 5 minutos)
3. O alimentador definiu corretamente o cronômetro para o tempo ganho

com a atividade preferida (ou seja, cada ficha = 3 minutos)
+ - N/D
OBSERVAÇÃO: Se o alimentador relatar verbalmente a quantidade de
tempo ganho, marque este item como correto
Cálculo da Integridade do Tratamento DF + DRA
Fração:
60
Percentagem:
**CÁLCULO: (# de passos corretos ÿ (# correto + incorreto)) x 100**

61
Apêndice F: Instruções Escritas Aprimoradas de Linha de Base

62
63
64
65
66
67
68
Apêndice G: Instruções Escritas Aprimoradas DF + DRA

69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
Apêndice H: Questionário de Validade Social
Questionário de Validade Social
Abaixo está uma série de declarações com relação à aceitabilidade e resultados do pacote de tratamento
que seu filho recebeu. Por favor, responda a cada item, honestamente e com o melhor de sua capacidade, usando
a seguinte escala de classificação de 5 pontos abaixo. Não há respostas certas ou erradas e, se desejar, pode
deixar itens específicos em branco.
1 2 3 4 5
Ambos concordam e
Discordo fortemente Discordo Concordar Concordo plenamente
Discordo
1. Estou satisfeito com o tratamento que meu filho recebeu. 1 2 3 4 5
2. As recomendações de tratamento foram eficazes para meu filho. 1 2 3 4 5
3. Os treinamentos ministrados pelo pesquisador foram apresentados de 1 2 3 4 5

forma concisa e de fácil compreensão.
4. As informações fornecidas para as sessões (por exemplo, quais 1 2 3 4 5

alimentos apresentar, ordem dos alimentos, instruções para alimentos,
etc.) foram apresentadas de forma concisa e fácil de entender.
5. O feedback fornecido pelo pesquisador foi feito de forma concisa e de 1 2 3 4 5

fácil compreensão.
6. A quantidade de trabalho (por exemplo, detalhes do 1 2 3 4 5

procedimento, tempo necessário, preparação de alimentos) exigida pelo
tratamento foi razoável.
7. Se um amigo precisasse de ajuda semelhante, eu 1 2 3 4 5

recomendaria seu tratamento a ele.
8. Em casa, continuarei a usar este protocolo de tratamento. 1 2 3 4 5
9. Sinto que ao usar este protocolo de tratamento, ele será eficaz 1 2 3 4 5

quando usado de forma consistente.
10. Sinto que os métodos envolvidos no protocolo de tratamento 1 2 3 4 5

foram eticamente corretos.
81
11. A implementação do protocolo de tratamento reduziu outros 1 2 3 4 5

comportamentos problemáticos.
12. A implementação do protocolo de tratamento aumentou outras 1 2 3 4 5

habilidades.
13. Se, por algum motivo, eu precisasse procurar ajuda novamente, 1 2 3 4 5
voltaria ao seu programa.
14. Percebi uma melhora na saúde do meu filho. 1 2 3 4 5
15. No momento da alta, os problemas do meu filho eram (1) piores, 1 3 5

(3) iguais ou (5) ausentes
16. Seu programa atingiu (1) nenhum, (3) alguns ou (5) todos os 1 3 5
objetivos estabelecidos na admissão.
17. O(s) item(ns) usado(s) como prêmio principal foram reservados para Sim Não
as sessões de alimentação (ou seja, meu filho não teve acesso a esses
mesmos itens fora das sessões de alimentação) ao longo do
estudo.
18. Após o estudo, meu filho continuou a consumir os alimentos Sim Não
visados durante o estudo.
19. Após o estudo, meu filho demonstrou interesse em experimentar novos Sim Não
alimentos.
20. A Equipe de Alimentação:
a. era flexível e aberto para trabalhar. 1 2 3 4 5
b. era experiente e completamente treinado. 1 2 3 4 5
c. era cooperativo e fácil de trabalhar. 1 2 3 4 5
d. foi útil na resolução de problemas à medida que eles surgiram. 1 2 3 4 5
f. mostrou consideração positiva por minha família. 1 2 3 4 5
g. foi empático e sensível com meu filho. 1 2 3 4 5
_________________________________________________________________________
1
Hoch, Babbitt, Coe, Krell, Hackbert (1994)
82
Forneça quaisquer comentários adicionais sobre você ou a experiência de seu filho no
programa.
83
Referências
Bloomfield, BS, Fischer, AJ, Clark, RR e Dove, MB (2019). Tratamento de alimentos
seletividade em uma criança com transtorno alimentar evitativo/restritivo através dos pais
teleconsulta. Análise do Comportamento na Prática, 12, 33-43. doi:10.1007/s40617-
018-0251-y
Bloomfield, BS, Fischer, AJ, Dove, M., Clark, RR e Fife, M. (2021). Pai
teleconsulta para aumentar as mordidas consumidas: Uma demonstração através de alimentos para um
criança com ARFID e TEA. Análise do Comportamento na Prática. doi:10.1007/s40617-
021-00586-4
Carr, JE, Austin, JL, Britton, LN, Kellum, KK e Bailey, JS (1999). Um
avaliação das tendências de validade social na análise do comportamento aplicada. Comportamental
Interventions, 14, 223-231. doi:10.1002/(SICI)1099-
078X(199910/12)14:4<223::AID-BIN37>3.0.CO;2-Y
Clark, RJ, Wilder, DA, Kelley, ME e Ryan, V. (2020). Avaliação das instruções
e modelagem de vídeo para treinar os pais para implementar um procedimento de refeição estruturada para
Seletividade Alimentar em Crianças com Autismo. Análise do Comportamento na Prática, 13,
674-678. doi:10.1007/s40617-020-00419-w
Correa Martone, MC, Correa Martone, R., & Leme Arantes, AK (2019). O uso de
moldagem por parentes de crianças autistas para aumentar a ingestão de alimentos. jornal europeu
de Análise do Comportamento, 20, 261-273. Doi:10.1080/15021149.2019.1660953

84
Graff, RB, & Karsten, AM (2012). Avaliação de um pacote de autoinstrução para
conduzir avaliações de preferência de estímulo. Jornal de Comportamento Aplicado
Análise, 45, 69-82. doi:10.1901/jaba.2012.45-69
Hoch, TA, Babbitt, RL, Coe, DA, Krell, DM e Hackbert, L. (1994).
Contato de contingência: combinando reforço positivo e extinção de fuga
procedimentos para tratar a recusa alimentar persistente. Modificação de Comportamento, 18, 106–128.
doi:10.1177/01454455940181007
Kazdin, AE (2011). Projetos de pesquisa de caso único. Nova York, Nova York: Oxford
Jornal universitário.
Kerzner, B., Milano, K., MacLean, WC, Berall, G., Stuart, SS e Chatoor, I. (2015).
Uma abordagem prática para classificar e gerenciar as dificuldades de alimentação. Pediatria,
135, 344-353. https://doi.org/10.1542/peds.2014-1630
Penrod, B., Silbaugh, BC, Page, SV e Moseman, M. (2021). Intervenções para apoiar
Alimentação em Pessoas com Deficiência Intelectual e de Desenvolvimento. In: Lang R.,
Sturmey P. (eds) Estratégias de comportamento adaptativo para indivíduos com deficiência intelectual
e Deficiências do Desenvolvimento. Série Autismo e Psicopatologia Infantil.
Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-66441-1_2
Penrod, B., & VanDalen, KH (2010). Uma avaliação da preferência emergente por produtos não
alimentos preferidos visados no tratamento da seletividade alimentar. Comportamental
Intervenções, 25, 239–251. doi:10.1002/bin.306

85
Peterson, K., & Ibañez, V. (2018). Seletividade alimentar e transtorno do autismo: Diretrizes para
avaliação e tratamento. Ensino de Crianças Excepcionais, 50, 322-332.
doi:10.1177/0040059918763562
Piazza, CC, Fisher, WW, Brown, KA, Shore, BA, Patel, MR, Katz, RM . .
Blakely-Smith, A. (2003). Análise funcional do horário inadequado das refeições
comportamentos. Journal of Applied Behavior Analysis, 36, 187-207.
doi:10.1901/jaba.2003.36-187
Rommel, N., De Meyer, A., Feenstra, L., & Veereman-Wauters, G. (2003). O
complexidade dos problemas de alimentação em 700 bebês e crianças pequenas que se apresentam a um
instituição de atenção terciária. Journal of Pediatrics Gastroenterol Nutrition, 1, 75-84.
doi:10.1097/00005176-200307000-00014
Sharp, WG, Volkert, VM, Scahill, L. McCracken, CE e McElhanon, B. (2017). A
revisão sistemática e meta-análise de intervenção multidisciplinar intensiva
para transtornos alimentares pediátricos: quão padrão é o padrão de atendimento?. Diário de
Pediatrics, 181, 116 - 124. doi:10.1016/j.jpeds.2016.10.002
Silbaugh, BC, Penrod, B., Whelan, CM, Hernandez, DA, Wingate, HV,
Falcomata, TS, & Lang, R. (2016). Uma síntese sistemática de comportamento
intervenções para a seletividade alimentar de crianças com transtornos do espectro do autismo.
Journal of Autism and Developmental Disorders, 3, 345-357.
doi:10.1007/s40489-016-0087-8
86
Tarbox, J., Schiff, A., & Najdowski, AC (2010). Procedimento implementado pelos pais
modificação da extinção por escape no tratamento da seletividade alimentar em um jovem
criança com autismo. Educação e Tratamento de Crianças, 33, 223-234.
Ulloa, G., Borrero, CSW, Borrero, JC (2019). Intervenções Comportamentais em Pediatria
a recusa alimentar mantém a eficácia apesar da degradação da integridade: um estudo preliminar
demonstração. Modificação de Comportamento, 1-27. doi:10.1177/0145445519847626
Vazquez, M., Fryling, MJ, & Hernández, A. (2019). Avaliação dos pais
aceitabilidade e preferência por intervenções comportamentais para problemas de alimentação.
Modificação de Comportamento, 43, 273-287. doi:10.1177/0145445517751435
Whelan, CM e Penrod B. (2019). Uma avaliação da apresentação sequencial de refeições com
comedores exigentes. Análise do Comportamento na Prática, 12, 301-309. doi:10.1007/s40617-
018-00277-7

Tese - AN EVAULATION OF A CAREGIVER-IMPLEMENTED BEHAVIORAL

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Tese - AN EVAULATION OF A CAREGIVER-IMPLEMENTED BEHAVIORAL

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Esta tese/projeto/dissertação foi revisada para conformidade 508.

Para solicitar melhorias,

envie um e-mail para lib-508Accessibility@csus.edu.

UMA AVALIAÇÃO DE UM COMPORTAMENTO IMPLEMENTADO PELO CUIDADOR

INTERVENÇÃO PARA TRATAMENTO DE DISTÚRBIOS DE ALIMENTAÇÃO PEDIÁTRICA

Apresentado ao corpo docente do Departamento de Psicologia

Universidade Estadual da Califórnia, Sacramento

Apresentado em cumprimento parcial dos

Análise de comportamento aplicado

Melissa J.A. Moseman

© 2021 See More

Melissa J.A. Moseman

TODOS OS DIREITOS RESERVADOS

UMA AVALIAÇÃO DE UM COMPORTAMENTO IMPLEMENTADO PELO CUIDADOR

INTERVENÇÃO PARA TRATAMENTO DE DISTÚRBIOS DE ALIMENTAÇÃO PEDIÁTRICA

Melissa J.A. Moseman

__________________________________, Presidente do Comitê

__________________________________, Segundo Leitor

__________________________________, Segundo Leitor

Aluno: Melissa JA. Moseman

manual de formato, e esta tese é adequada para submissão eletrônica à biblioteca e

o crédito deve ser concedido para a tese.

__________________________, Coordenador de Graduação ___________________

UMA AVALIAÇÃO DE UM COMPORTAMENTO IMPLEMENTADO PELO CUIDADOR

INTERVENÇÃO PARA TRATAMENTO DE DISTÚRBIOS DE ALIMENTAÇÃO PEDIÁTRICA

Melissa J.A. Moseman

O objetivo do presente estudo foi ampliar a literatura sobre alimentação, avaliando um

avaliaram os efeitos de um pacote de tratamento, consistindo em reforço diferencial de

comportamento alternativo, desvanecimento da demanda, modelagem, economia simbólica e cronograma visual,

comportamento. Três crianças e seus cuidadores participaram do presente estudo. Resultados

demonstrar que o pacote de tratamento foi eficaz para aumentar a adesão ao

instrução alimentar, para os três participantes, além de aumentar o consumo de mordidas e

implementação do cuidador e aceitabilidade do pacote de tratamento.

_______________________, Presidente do Comitê

Enquanto este agradecimento está sendo escrito, estou pensando em todas as

desafios e sucessos ocorridos nestes últimos anos. Embora estes

desafios eram desagradáveis, às vezes, aprendi a apreciar esses desafios, pois

e as pessoas que moldaram meu comportamento ao longo desses últimos anos, o

os sucessos alcançados não seriam tão apreciados. Os indivíduos abaixo são

meu tempo como estudante de pós-graduação.

Um agradecimento especial à minha orientadora, Becky, cuja orientação em nossa pesquisa

como pesquisador e praticante. Eu aprecio as oportunidades que você forneceu

você, bem como sua orientação continuada, especialmente durante os próximos

passos da minha vida.

feedback inestimável que moldou nossa pesquisa.

Um agradecimento à minha família e amigos, que tornaram esta viagem agradável.

muitas madrugadas estudando comigo. Se conseguirmos terminar a pós-graduação juntos,

superaremos qualquer desafio que aparecer em nosso caminho!

Lista de Figuras ................................................ ................................................ ........... x

1. INTRODUÇÃO ................................................ ............................................. 1

2. MÉTODO ................................................ ................................................ ........... 6

Participantes ............................................... ................................................ ..... 6

Cenário e Materiais ................................................ ......................................... 7

Entrevista pré-tratamento e seleção de alimentos-alvo ......................................... 8

Design experimental ................................................ ......................................... 9

Medição de resposta ................................................ ................................. 9

Acordo Interobservador ................................................ ............................. 11

Integridade do Tratamento ................................................ ......................................... 12

Critérios de Maestria ................................................ ......................................................... 14

Treinamento de Cuidadores ............................... ......................................... 15

Linha de base ................................................ ................................................ ....... 15

Desvanecimento da Demanda e Reforço Diferencial do Comportamento Alternativo....

Generalização e Manutenção ................................................ ................... 20

________, Coordenador de Graduação _