Página 1

PROJUDI - Processo: 0046279-98.2019.8.16.0182 - Ref. mov. 76.1 - Assinado digitalmente por Adriana da Cruz
02/05/2023: EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO. Arq:

Documento assinado digitalmente, conforme MP nº 2.200-2/2001, Lei nº 11.419/2006, resolução do Projudi, do TJPR/OE
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ
COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA
7º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CURITIBA (ACIDENTES DE TRÂNSITO) - PROJUDI
Avenida Anita Garibaldi, 750 - (Antigo presidio do Ahu) - Cabral, Bloco Juizados Especiais, 1º andar
- Curitiba/PR - CEP: 80.540-400 - Fone: (41) 3312-6007 - E-mail: ctba-82vj-s@tjpr.jus.br

Validação deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ8FH 7JYRK MBV37 HS56A

Carta/Mandado de Intimação para MARILIA PAIVA DE MAGALHÃES

Processo: 0046279-98.2019.8.16.0182
Classe Processual: Procedimento do Juizado Especial Cível
Assunto Principal: Obrigação de Fazer / Não Fazer
Valor da Causa: R$3.200,00
Polo Ativo(s): MARILIA PAIVA DE MAGALHÃES
Polo Passivo(s): MATHEUS CAETANO GEMPKA

ILMO(A). SR(A) MARILIA PAIVA DE MAGALHÃES

Rua Alberto Schweitzer, 154 - Pinheirinho - CURITIBA/PR - CEP: 81.820-140

PREZADO(A) SENHOR(A),

De ordem do(a) MM. Juiz(a) de Direito, fica o destinatário desta

devidamente INTIMADO(A) do despacho judicial proferido nos autos da ação acima mencionada, cujo teor
final é "Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido inicial, nos termos do art. 487, I do CPC.
Havendo interesse em recorrer, somente poderá ser através de advogado constituído conforme art,
42 da Lei 9099/95. O recurso será interposto no prazo de dez dias, contados da ciência da sentença,
por petição escrita, da qual constarão as razões e o pedido do recorrente.§ 1º O preparo somente
será feito, independentemente de intimação, nas quarenta e oito horas seguintes à interposição, sob
pena de deserção."

HORÁRIO DE ATENDIMENTO: das 12:00 às 18:00 horas.

Preferencialmente, a manifestação poderá ser feita e encaminhada para o e-mail da secretaria: ctba-82vj-s@tjpr.jus.br. As manifestações por e-mail
devem estar devidamente assinadas. Em caso de dúvidas, poderá entrar em contato com a secretaria através do número de telefone: (41) 3312-6007.

Curitiba, 02 de maio de 2023.

Adriana da Cruz
Servidora
Por ordem do(a) MM. Juiz(a)
 Página 2

PROJUDI - Processo: 0046279-98.2019.8.16.0182 - Ref. mov. 73.1 - Assinado digitalmente por Jessica Medeiros Maciel Lirman:00983189935
27/03/2023: PROFERIDA DECISÃO POR JUIZ LEIGO. Arq: Decisão

Documento assinado digitalmente, conforme MP nº 2.200-2/2001, Lei nº 11.419/2006, resolução do Projudi, do TJPR/OE
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ
COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO
CENTRAL DE CURITIBA
7º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CURITIBA (ACIDENTES DE TRÂNSITO)
- PROJUDI
Avenida Anita Garibaldi, 750 - (Antigo presídio do Ahú) - Cabral, Bloco Juizados Especiais, 1º andar -

Validação deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJS9D H69Y8 9JAKZ XKBUB

Curitiba/PR - CEP: 80.540- 400 - Fone: (41) 3312-6007

Autos nº. 0046279-98.2019.8.16.0182

Processo: 0046279-98.2019.8.16.0182
Classe Processual: Procedimento do Juizado Especial Cível
Assunto Principal: Obrigação de Fazer / Não Fazer
Valor da Causa: R$ 3.200,00
Polo Ativo(s): ● MARILIA PAIVA DE MAGALHÃES (CPF: 059.779.309-33) Rua Alberto
Schweitzer, 154 - Pinheirinho - CURITIBA/PR - CEP: 81.820-140
Polo Passivo(s): ● MATHEUS CAETANO GEMPKA (CPF: 094.411.779-11) Rua Luiz
Celso Bornancin, 199 - Uberaba - CURITIBA/PR - CEP: 81.570-450

SENTENÇA
1. Relatório

Trata-se de ação ajuizada por MARÍLIA PAIVA DE MAGALHÃES

em face de MATHEUS CAETANO GEMPKA, visando indenização decorrente
de acidente de trânsito.

Relata a autora, que na data de 30/10/2019, transitava como motorista

do aplicativo UBER, pela rua Francisco Ader com a rua Antônio Gasparin, no
bairro Capão Raso, quando foi surpreendida pelo réu, uma motocicleta, que furou o
sinal vermelho, ocasionando a colisão no carro da autora na porta traseira esquerda.
Afirma que deixou de receber pelos dias não trabalhados. Requer indenização por
danos materiais.

O requerido apresentou contestação de forma oral em audiência de

instrução na seq. 61.2, alegando que quando foi passar pela rua do acidente o
semáforo estava fechado, e os carros estavam parados, então seguiu pelo corredor,
quando semáforo abriu estava começando a passar com a moto pelo cruzamento,
olhou para os lados, e o carro dela estava passando rápido e não teve como parar.
Sustenta que a autora deve ter passado no final do semáforo amarelo dela.

O autor impugnou a contestação na forma oral por meio de gravação

nos autos na seq. 61.3.

Ainda em sede de audiência de instrução, foram colhidos os

depoimentos das partes.
É o sucinto relatório. Decido.

2. Mérito
2.1. Culpa e Responsabilidade no Acidente de Trânsito

A responsabilidade civil nos casos de acidente de trânsito exige a

concorrência de ato ilícito caracterizado ao menos por conduta culposa na condução
 Página 3

PROJUDI - Processo: 0046279-98.2019.8.16.0182 - Ref. mov. 73.1 - Assinado digitalmente por Jessica Medeiros Maciel Lirman:00983189935
27/03/2023: PROFERIDA DECISÃO POR JUIZ LEIGO. Arq: Decisão

Documento assinado digitalmente, conforme MP nº 2.200-2/2001, Lei nº 11.419/2006, resolução do Projudi, do TJPR/OE
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ
COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO
CENTRAL DE CURITIBA
7º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CURITIBA (ACIDENTES DE TRÂNSITO)
- PROJUDI
Avenida Anita Garibaldi, 750 - (Antigo presídio do Ahú) - Cabral, Bloco Juizados Especiais, 1º andar -

Validação deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJS9D H69Y8 9JAKZ XKBUB

Curitiba/PR - CEP: 80.540- 400 - Fone: (41) 3312-6007

do veículo automotor, dano ao patrimônio de outrem e nexo de causalidade entre

este e a conduta desempenhada.

A controvérsia dos autos reside na culpa pelo acidente, sendo que cada
uma das partes atribui à outra a culpa pelo sinistro.

Em depoimento a autora relatou, em síntese, que conduzia o veículo

Renault/Logan, que estava na rua que cruza a Rua Antônio Gasparin. Afirma que
era rua de mão dupla, o Mateus estava do lado esquerdo na rápida, sentido
Pinheirinho, quando a autora passou ele bateu na porta esquerda traseira,
arrancando o retrovisor, a colisão no veículo dele foi frontal. Relata que o requerido
furou sinal, e que estava indo reto.

Por sua vez, o requerido declarou em audiência, em síntese, que conduzia

a motocicleta CG/Honda 125. Relatou que trafegava na via rápida, quando colidiu
no veículo Renault/Logan. Afirma que bateu do lado esquerdo do Renault, na moto
bateu na frente. Alegou que quando o semáforo estava verde passou e o veículo dela
estava passando na frente. Sustenta que ela tentou passar o sinal vermelho e quando
abriu o sinal dele, ela já estava no meio da via.

As partes não trouxeram testemunhas na audiência de instrução.

Da análise do conjunto probatório constante nos autos, não restou

demonstrado pelas partes as versões apresentadas, não sendo possível verificar de
quem é a culpa pelo acidente em discussão.

As teses apresentadas pelas partes são antagônicas, e a ausência de

testemunhas oculares no exato momento da colisão não permite constatar de quem
foi a culpa pelo sinistro, além dos demais elementos trazidos aos autos não dão
suporte probatório para o convencimento sobre a real dinâmica do acidente.

Destaco que os orçamentos, termo de abertura de evento associado, a

fotos do acidente após o sinistro, bem como a recibo de conserto do veículo,
(documentos de seq. 15.2 a 15.7 e seq. 62.3 trazidos aos autos), corroboram com a
existência da colisão e de que ambos os veículos sofreram danos, contudo não
fazem ligação de quem deu causa ao acidente, pois não há comprovação de quem
efetivamente ultrapassou o semáforo vermelho, dando origem à colisão.

Embora a autora afirme que o semáforo para ela estava verde, não
trouxe aos autos elementos que comprovem suas alegações, ônus que lhe competia
nos termos do art. 373, I do CPC.
 Página 4

PROJUDI - Processo: 0046279-98.2019.8.16.0182 - Ref. mov. 73.1 - Assinado digitalmente por Jessica Medeiros Maciel Lirman:00983189935
27/03/2023: PROFERIDA DECISÃO POR JUIZ LEIGO. Arq: Decisão

Documento assinado digitalmente, conforme MP nº 2.200-2/2001, Lei nº 11.419/2006, resolução do Projudi, do TJPR/OE
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ
COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO
CENTRAL DE CURITIBA
7º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CURITIBA (ACIDENTES DE TRÂNSITO)
- PROJUDI
Avenida Anita Garibaldi, 750 - (Antigo presídio do Ahú) - Cabral, Bloco Juizados Especiais, 1º andar -

Validação deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJS9D H69Y8 9JAKZ XKBUB

Curitiba/PR - CEP: 80.540- 400 - Fone: (41) 3312-6007

Tratando-se de acidente de trânsito em cruzamento dotado de

semáforos, necessário para o deslinde da controvérsia prova robusta de qual das
partes teria violado o seu dever de cuidado ao ultrapassar o semáforo, o que não
restou demonstrado nos autos.

Destaco que somente dos relatos colhidos em audiência, não foi possível
extrair qual dos motoristas incorreu em culpa ao iniciar a travessia sem a devida
cautela, isso porque só constam os relatos unilaterais das partes.

Ressalto que se faz necessário conhecimento da real dinâmica do

acidente através de testemunhas, fotos, croqui e demais provas a respeito do
acidente, os quais são capazes de revelar dados objetivos relevantes para o
julgamento da pretensão.

Como não houve juntada de provas suficientes à dinâmica do acidente,

mormente quando são provas de fácil comprovação pelas partes, a discussão fica
limitada à percepção subjetiva dos envolvidos na colisão, o que inviabiliza a
adoção de algum entendimento com o grau de certeza necessário acerca da
responsabilidade culposa deste ou daquele condutor.

Além disso, cada tese apresentada pelas partes é crível, tanto um

condutor como o outro podem ter causado o sinistro, eis que ambos podem ter
ultrapassado o sinal vermelho, dando origem à colisão. Logo, inexiste nos autos
qualquer elemento de prova que confirme uma versão em detrimento da outra.

Saliento que como a prova dos autos se limita às versões conflitantes

dos motoristas dos veículos envolvidos no acidente, em que cada um imputa ao
outro a culpa pelo acidente, deve ser reconhecido que a autora não se desincumbiu
do ônus de fazer prova do fato constitutivo do seu direito, de acordo com o
disposto no art. 373, inciso I do CPC.

Vale ressaltar, ainda, que o magistrado, no seu dever constitucional de

dizer o direito, deve julgar as questões postas ao seu exame de acordo com o seu
convencimento, desde que, vinculado às provas existentes nos autos, nos termos
do art. 371 do CPC.

Sobre o assunto:

CÍVEL. RECURSO INOMINADO. INDENIZAÇÃO. ACIDENTE DE TRÂNSITO.

COLISÃO EM CRUZAMENTO COM SEMÁFORO. VERSÕES
CONFLITANTES. VALORAÇÃO DA PROVA TESTEMUNHAL
INCONCLUSIVA. IMPROCEDÊNCIA DOS PEDIDOS PRINCIPAL E
CONTRAPOSTO. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. (TJPR - 2ª Turma Recursal
 Página 5

PROJUDI - Processo: 0046279-98.2019.8.16.0182 - Ref. mov. 73.1 - Assinado digitalmente por Jessica Medeiros Maciel Lirman:00983189935
27/03/2023: PROFERIDA DECISÃO POR JUIZ LEIGO. Arq: Decisão

Documento assinado digitalmente, conforme MP nº 2.200-2/2001, Lei nº 11.419/2006, resolução do Projudi, do TJPR/OE
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ
COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO
CENTRAL DE CURITIBA
7º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CURITIBA (ACIDENTES DE TRÂNSITO)
- PROJUDI
Avenida Anita Garibaldi, 750 - (Antigo presídio do Ahú) - Cabral, Bloco Juizados Especiais, 1º andar -

Validação deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJS9D H69Y8 9JAKZ XKBUB

Curitiba/PR - CEP: 80.540- 400 - Fone: (41) 3312-6007

- 0002259-26.2013.8.16.0184 - Curitiba - Rel.: Juiz Helder Luis Henrique Taguchi - J.

19.03.2019)

Desta feita, não há como se imputar culpa no acidente, porquanto os

elementos constantes nos autos são insuficientes para tanto, devendo as partes
arcarem com seus respectivos prejuízos.

Neste sentido:
APELAÇÃO. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO. ACIDENTE DE TRÂNSITO.
ATROPELAMENTO DE PEDESTRE. PARTES QUE APRESENTAM
VERSÕES DISTINTAS ACERCA DA DINÂMICA DO ACIDENTE.
AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DA RESPONSABILIDADE CIVIL DA
REQUERIDA. ÔNUS DE CONSTITUIÇÃO DO DIREITO DO AUTOR.
INOBSERVÂNCIA DO ARTIGO 373, I DO CPC/15. SENTENÇA
IMPROCEDENTE MANTIDA. RECURSO DESPROVIDO. (TJPR - 10ª C.Cível -
0027109-04.2015.8.16.0014 - Londrina - Rel.: Desembargadora Ângela Khury - J.
06.06.2019)

ACIDENTE DE TRÂNSITO - COLISÃO LATERAL DE VEÍCULOS - DÚVIDAS

SOBRE A DINÂMICA DO ACIDENTE - VERSÕES CONFLITANTES - PROVA
FRÁGIL - DÚVIDAS A RECOMENDAREM A IMPROCEDÊNCIA TANTO
DO PEDIDO, COMO DO CONTRAPEDIDO. RECURSO PARCIALMENTE
PROVIDO. (TJ-PR - APL: 00026104320198160069 Cianorte
0002610-43.2019.8.16.0069 (Acórdão), Relator: Rafael Vieira de Vasconcellos Pedroso,
Data de Julgamento: 24/07/2021, 9ª Câmara Cível, Data de Publicação: 26/07/2021)

Destarte, diante das versões conflitantes, pouco esclarecedoras, e da

ausência de provas da dinâmica exata do acidente, a solução mais adequada é a
improcedência do pedido inicial, deixando de provar os fatos constitutivos de seu
direito. Ressalto que é dever da parte trazer ao processo provas suficientes para a
justa análise da demanda.

3. Dispositivo

Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido inicial, nos

termos do art. 487, I do CPC.

Sem honorários e custas processuais de acordo com o artigo 55 da Lei

9.099/95.

P.R.I.

Curitiba, 10 de março de 2023.

JÉSSICA MEDEIROS MACIEL

Juíza Instrutora