Leitura dos Clássicos – Aula 02

www.icls.com.br

Leitura dos Clássicos – Aula 02: O Fio da Navalha

Prof. Luiz Gonzaga de Carvalho

Transcrição não revisada ou corrigida pelo professor

Para resumir numa palavra, o livro trata do propósito, do objetivo, da

finalidade que a pessoa tem. O livro inteiro retrata pessoas que começam mais ou
menos iguais e vão se diferenciando de acordo com seus propósitos.

Aluna: Com o que eles querem fazer na vida.

Prof: Passo a passo elas vão se diferenciando uma das outras. Isso é o que as
vai moldando.

Aluna: Vai diferenciando essas pessoas...

Prof: É justamente a presença de um propósito o que diferencia a vida da

ausência de vida, o ser vivo do ser inanimado. Se uma pedra cai no chão, qual é o
propósito? Nenhum. Não podemos dizer que a pedra foi bem-sucedida ou mal-
sucedida em cair no chão. Ela nem ganhou, nem perdeu nada, permaneceu como
pedra, exatamente a mesma. Porém, com os seres vivos não é assim. Até um
cachorro, por exemplo, levanta-se para pegar comida. (...)

Esse segundo cachorro [citado por um aluno] parece-se mais com um

personagem desse livro.

Aluna: Isabel?

Prof: Não chega a ser tão parecido com Isabel, é um pouco parecido com a
Sophie. O que caracteriza o objetivo da Sophie?

Aluno: Morrer.

Prof: Mas ela queria morrer desde o começo?

Alunos: Não (...)

Prof: O que a caracteriza é justamente a passividade em relação às coisas. Em

seu objetivo, ela é um elemento passivo, ela não quer realizar alguma coisa, mas
quer que determinada coisa aconteça, que determinado cenário se realize: o cenário

1
 Leitura dos Clássicos – Aula 02

de ter um marido e filhos etc. E isso é algo que ela não faz, isso é algo que acontece.

No início do livro, logo que a Sophie é perguntada, ela aparece como uma
personagem do tipo introspectivo, que só observa as coisas e pessoas, enquanto
todos os outros agem. (...) Ela começa a falar como são todos observados por ela;
aquilo que não aparece de imediato, mas que todo mundo é. Ela é uma pessoa
perceptiva e introspectiva. Através de sua capacidade perceptiva, ela percebe o
elemento crítico das relações sociais.

O que significa “elemento crítico”? Significa que em qualquer grupo humano

existe uma diferença, uma separação entre os valores confessados pelo grupo e os
valores, de fato, praticados pelos membros do grupo. Por exemplo, uma pessoa vai à
igreja e escuta que tem de ser santo etc... Ttodos os que vão à igreja só fazem o
bem? Não. Você vai à escola, e na escola todos tem de ficar lá aprendendo e se
concentrando, e estudando; na escola estão todos fazendo isso? [risos] Não. No
trabalho? Não. Logo, não existe nenhum grupo humano que está realizando
efetivamente aquilo que, como grupo, ele se propôs a realizar.

Aluno: Pode morrer esperando uma empresa em que todos trabalham.

Prof: Uma escola em que todos aprendem, uma família em que todos se amem,
uma igreja onde todos são santos...

Aluno: Todo mundo herege, né?

Prof: Todos hereges (...)

Este é então o primeiro problema da Sophie. Ela é muito nova e geralmente

pessoas muito novas não estão preparadas para perceber esse tipo de coisa. Ela
pensa “Todos vão à escola para aprender. No trabalho, todos vão lá para trabalhar.
Na família, todos fazem o que podem para ajudar um ao outro”. E ela percebe isso
com muita clareza. Esse é o primeiro problema que ela enfrenta.

Um parêntese para explicar esse problema nos grupos humanos: acabamos de

falar há pouco justamente que o que define a vida é a presença de propósitos ou
objetivos. Também o que define os grupos é a presença de propósitos. Mas o grupo
não é uma coisa viva, um grupo não tem vida própria – os membros do grupo é que
são vivos; a coletividade mesma não é. Isso significa que, mesmo que cada um dos
membros se determine a realizar aquele propósito, o grupo como um todo recebe
esse propósito artificialmente. O grupo não recebe esse propósito por natureza, não o
tem por natureza, ele não é ente natural que, como nós, tem naturalmente um
propósito. E é por isso que nenhum grupo como um todo pode estar totalmente
comprometido com o propósito que o constitui, pois para isso ele teria que ter vida
própria, teria que ser um ente vivo. Então, esse é o primeiro problema que a Sophie
não entende. É um problema que todos enfrentam, na medida em que as pessoas

2
 Leitura dos Clássicos – Aula 02

concebem as coisas de maneira fantasiosa e superficial. Isso se dá porque,

automática e naturalmente, concebemos todas as coisas à nossa imagem e
semelhança: se eu sou vivo, então certamente o grupo também é vivo. [risos]

Aluno: E não há modificador – um ou dois é que trabalham, e o resto...

Prof: Em grupos, sempre existem papéis formais que sempre são preenchidos
automaticamente. Se um sujeito deixa de cumprir algum daqueles papéis, um outro
preenche esse papel, cem por cento. Então, sempre em um grupo há um sujeito que
segue a maioria, e o que todos querem é o que ele quer, mesmo tendo opinião; há
um outro tipo que é o contrário, que sempre quer o contrário do que o grupo quer; há
o que chega na cadeira de chefe e manda; há o outro, que não faz nada, está lá como
barata tonta e quando perguntado, responde “Não sei, mas é legal” [risos].

Todos os grupos seguem sempre uma lógica mecânica, porque eles são um tipo
de mecanismo, eles são um produto da imaginação humana, são uma forma, uma
ideia concebida pela mente humana, e alguém tenta pôr aquela forma em coisas que
não têm aquela forma. É como um carro, ou uma geladeira, ou um computador, eles
funcionam como qualquer mecanismo articulado: em qualquer mecanismo
articulado, que existe para um propósito, há peças com qualificações distintas. Num
grupo humano isso acontece da mesma forma. Para que o grupo exista como grupo,
as pessoas vão se estilizando naquele grupo para cumprir determinada função; e no
cumprimento daquelas funções, elas não têm como realizar completamente o
objetivo ou propósito do próprio grupo. Da mesma forma, não se pode sentar no
motor do carro, nem pôr a gasolina no banco, cada peça do carro tem uma função
distinta, e para que o carro funcione, cada uma das partes tem que ter uma função
diferente da outra. E é assim com os grupos humanos, de modo que nunca, em grupo
nenhum, todos estarão realizando perfeitamente aquilo que é o propósito do grupo.
Sempre vai existir algum sujeito realizando aquilo de modo exemplar, e ele acaba
servindo de modelo abstrato do grupo. Em toda empresa há aquela pessoa que é o
“caxias”, só trabalha ali, e assim por diante; também em toda igreja há um sujeito
que é perfeitamente devoto; e toda família possui aquele sujeito que realmente ama
todos os membros da família, que sofre o sofrimento de cada um deles, mas é
impossível que todos sejam assim.

Quando a Sophie percebe isso, por um lado ela almeja, admira esses valores
que são expressos pelas normas sociais, ela admira a ideia de que as pessoas
constituam uma família, na família elas se importarem umas com as outras e se
comportarem honestamente uns com os outros. Isso é, por um lado, um objetivo para
ela. Por outro lado, Sophie vê que esse objetivo é meio irreal, porque as relações
sociais nunca funcionam do jeito que deveriam funcionar, ou do jeito que nós as
concebemos. A partir desse momento em que ela tem essa dupla percepção da
realidade, ela perde a capacidade de contribuir ativamente na realização de seu
propósito. “Eu quero uma família, mas por mais que eu faça, a verdade é que as

3
 Leitura dos Clássicos – Aula 02

relações sociais, inclusive as relações familiares, são todas uma droga, então não há
nada que eu possa fazer para ter uma boa família, uma família feliz. Tudo vai dar
errado”. É essa dualidade que vai acabar destruindo sua vida. (...)

Aluna: [inaudível]

Prof: Foi só a confirmação final: “Eu sabia que isso ia acontecer! O mundo é
realmente uma droga. Eu sabia e isso aqui só prova que é assim!”. A semente da
tragédia estava plantada muito antes (...).

Aluna: (...) [ela] não sabe onde está. Ela em nenhum momento fala da culpa.
Ela só lamenta a perda...

Prof: Porque a culpa é irrelevante. Esse negócio de culpa não importa muito, a
maior parte, 90% dos casos de fracasso ou sucesso em qualquer propósito está
[relacionado] ao modo pelo qual você encara o propósito desde o começo. Se então
você fracassa ou tem sucesso, tanto faz se foi “culpa” sua ou não; se foi você, se foi
a sorte, se foi Deus, se foram os outros etc., tanto faz.

Aluna: O importante é que o objetivo é se destruir...

Prof: O importante é que ela tinha um objetivo que ela almejava, que ela
admirava, mas no qual ela mesma não acreditava.

Aluno: Então, nesse final dela, (...) a Isabel tinha razão, de uma maneira ou de
outra...

Prof: Claro que não, a Isabela está num estado inferior ainda ao da Sophie em
relação ao propósito. Ela está mais longe de alcançá-lo.

Aluna: Não. Quero dizer na colocação que ela faz, na desculpa que ela dá. Ela
ia acabar voltando a beber [inaudível]?

Prof: Não.

Aluna: Mas não foi uma oportunidade [inaudível]?

Prof: Ela não estava certa disso. Primeiro, porque ela não sabe de que modo
Sophie tira a própria vida; e segundo, porque de fato a grande chance da vida de
Sophie era o Larry, e o Elliot sabia disso.

Aluna: Porque ele não a amava. (...)

Prof: Existe, desde o começo, na verdade, uma grande afinidade de natureza

entre ela e o Elliot, que é justamente essa capacidade de observar a realidade. A
diferença entre ela e o Larry é que ele teve mais fé na realidade do que ele

4
 Leitura dos Clássicos – Aula 02

desconhecia do que ela. Todas as mulheres, em algum momento, se vêem diante da

mesma situação que a Sophie, muito antes dela. Quando morreu o amigo. “Caramba,
uma hora estaremos assim. E agora?! Somos só um pedaço de carne?”

Aluno: E o negativo do Larry?

Prof: A Sophie, de certo modo, é o negativo do Larry: ela tem uma afinidade
de natureza muito grande.

Veja bem, qual era o grande valor que o Larry possuía? Qual era o grande
propósito do Larry? Era a jovialidade. Ele acreditava na vida. Quando ele queria ser
aviador [ele pensava]: “Eu quero sentir a vida, a sensação das coisas!”, e isso ele
passava às outras pessoas. Isso era tudo o que ele tinha. Quando o amigo morreu, ele
se depara com outra realidade: “Caramba! Eu posso ser jovial o quanto quiser, mas
uma hora vou estar assim, vou virar o contrário disso [valor da jovialidade]. Isso que
eu prezo tanto não é nada!” Nesse momento, ele podia ficar como Sophie, num
dilema: “Ou eu continuo perseguindo aquilo que eu realmente amo – a vida –, ou eu
desisto dela, porque ela vai acabar mesmo”. Quando o sujeito está nesta situação,
quando ele percebe que o grande valor e o grande propósito da vida dele é nada, ele
não tem como renunciar completamente àquele propósito, porque seria como dar um
tiro na própria cabeça; isso é suicídio. Mas ele não pode acreditar e perseguir o
objetivo da mesma maneira de sempre. O que ele tem de fazer? O que uma pessoa
faz quando descobre que o centro, o coração mesmo da sua vida não vale nada? A
pessoa, quando colocada diante dessa situação, real e efetivamente, só tem uma
escolha: ela de que investigar a realidade para ver o que é verdade, para ver se o
“nada” é a verdade, ou se se existe algo melhor ainda do que isso – e a pessoa
poderia estar simplesmente errando o alvo. Essa dúvida implica numa esperança em
relação ao real. Essa foi a diferença entre o Larry e a Sophie; na hora em que o Larry
viu que o que ele queria era [inaudível]. Lembram a primeira vez em que ele
conversa com o [inaudível] na biblioteca? “Qual é o seu propósito?” – “Não sei.
Deve existir uma coisa maior e que é o que eu estou procurando, e não sei o que é”.

Numa escala menor, todos passam por situações semelhantes na vida. Não são
todos que passam por uma situação em que se perde o que havia de principal, o
próprio sabor da vida, como ocorre com Larry e a Sophie. Mas acontece com todo
mundo viver [inaudível]. É nessa hora que o sujeito tem que saltar, sair em busca de
uma alternativa diferente; ele não pode buscar nem isso, nem continuar buscando
aquilo – “Faz de conta que tudo é cor de rosa”.

Aluno: Poder, até pode...

Prof: É claro, ele até pode fazer isso, é evidente. (...) Isso já é um grau maior
de frustração, ou de perder a fé na realidade.

Esse estado de divisão entre uma coisa e outra, é aquilo que estávamos vendo

5
 Leitura dos Clássicos – Aula 02

no Gênesis há pouco: é o que Deus fala no Gênesis, o uso da “Árvore do

Conhecimento do Bem e do Mal”. É quando o sujeito se vê diante de ou um Bem
impossível, ou um Mal insuportável. Essa experiência é potencialmente destruidora
sobre o ser humano. Diante dessa experiência a pessoa ou sobe, ou desce, ela não
permanece no plano horizontal; ou a pessoa parte para uma forma de vida superior
àquela que levava antes, ou ela vai perder a forma de vida que leva para uma
inferior. É isso que devia ter acontecido com a Sophie quando percebeu isso.
Quando Larry reencontra Sophie, ele percebe: “O seu problema é que só existe uma
coisa que pode resolver o problema de sua vida, a mesma que resolveu o problema
da minha. Você não tem escolha”. Depois dessa situação a pessoa não tem mais
escolha. Isso significa que a maior parte dos propósitos humanos envolve uma certa
aura de ignorância, uma certa ambiência de ignorância de nós mesmos. Para
começar, qualquer propósito humano depende de nós esquecermos de fazer
comparações entre o finito e o infinito, porque qualquer propósito implica a presença
do seu contrário, necessariamente. É a isso que se refere dizer que quando Adão
comeu o fruto proibido, todos nós sofremos por isso, e assim, todo o Bem que
podemos receber do mundo – não o que podemos realizar, mas o que podemos
receber – vem com uma medida, no mínimo, igual de Mal.

E isso também é indicado nos outros propósitos, nos outros personagens. O que
o Elliot queria? Posição social. Mas ele é, ao mesmo tempo, respeitado, prezado por
todos que o conhecem, ele nunca recebe só respeito. Para que esse respeito o
contente, ele tem que apagar da sua cabeça o elemento de desprezo que as pessoas
têm por ele – faz de conta que não viu, faz de conta que isso não existe. Isso é
possível ao ser humano até o momento em que ele não se vê diante de uma situação
como a da Sophie e do Larry; se ele for jogado nessa situação, não há mais como
continuar: o véu da ignorância caiu. Isso acontece porque, de todo o nosso conjunto
de propósitos, existe algo que é o máximo, o excelente. Todo mundo quer muitas
coisas boas, mas algumas delas são, de fato, consideradas excelentes por nós – e isso
varia de uma pessoa para a outra. No caso do Elliot, posição social, no caso da
Sophie, uma família: um ambiente, por menor que seja, em que se vive sem nada de
hipocrisia. Para o Larry era a jovialidade, era a sua própria alegria de viver, manter a
alegria de viver. E para a Isabel? (...)

Aluna: Eu acho que ela estava meio presa ao tio e à mãe, que temiam pelo
futuro dela, o que seria dela. Mas ela mesma não estaria disposta a largar a
[inaudível]

Prof: Vejam bem, vocês estão querendo dizer que ela tinha dois objetivos: um
seria justamente encontrar a estabilidade, e o outro, o Larry.

Aluna: Ela desistiu do Larry por causa da mãe e do tio.

Prof: Eu pessoalmente penso que ninguém desiste de algo por causa de outra

6
 Leitura dos Clássicos – Aula 02

pessoa. [Ela não o faria] se não tivesse aquele objetivo nela mesma...

Aluna: Desiste, sim...!

Prof: Então significa que ela queria contentar o tio e a mãe! (...) Ela é quem
tinha desejos contraditórios.

Aluna: Mas ela desistiu por causa da mãe.

Prof: Então temos que lembrar isso: é porque ela queria.

Aluna: Ela concordava com aquela condição da mãe e o tio...

Aluno: Eu lembro, num escrito do professor Olavo de Carvalho, certa vez ele
falar do altruísmo e egoísmo. [inaudível] também era a pessoa que realizava
exatamente aquela vida que era a ideal para a pessoa dela, ela era muito feliz, sentia-
se mais feliz, talvez ou melhor do que a cada uma das pessoas que estava lá.

Prof: Sim!

Aluno: Então a Isabel não abriu mão do Larry simplesmente e sofreu, mas
contentou, por outro lado, ao tio e à mãe.

Aluna: Ela se sentiu feliz porque estava contentando à mãe.

Prof: Mas ela termina feliz pra caramba?

Aluna: Não.

Prof: Vamos pensar assim: por um lado, ela queria o Larry, por outro lado,
contentar os desejos da mãe e do tio.

Aluna: É como você falou, ela tinha dois propósitos de vida, sendo que um era
maior, que acabou [inaudível]

Prof: E ela ficou feliz?

Aluna: Não.

Prof: Mas ela não fez o que ela quis? (...) Por que o Elliot fez exatamente o que
ele quis e terminou feliz para caramba?

Aluna: Porque ele conseguia fechar os olhos para o lado ruim. E ela, de certo
modo, o lado ruim foi não ter ficado com Larry, e ela não conseguiu simplesmente
ignorar esse fato.

Prof: Isso significa que ela não realizou o seu propósito. Ela sabia o que era o

7
 Leitura dos Clássicos – Aula 02

seu propósito, o problema é que o seu propósito era imaginário. Ela queria o Larry
do jeito que o Larry não era, ela queria um Larry que não existia.

Aluna: Ela queria o Larry igual ao Gray.

Prof: Exatamente, é isso que ela queria! Para tudo isso, o que ela fez? Inventou
um Larry, que vai fazer isso, isso e isso.

Aluna: Mas isso aí é muito comum, não é?

Prof: Sim, é o mais comum: inventar propósitos que nada não têm a ver com a
realidade! É por isso que ela terminou num estado inferior ao da Sophie. Porque a
Sophie não faz mal para os outros, ela só acabou com ela mesma. Mas o mal que
existe da Isabel se estende para os outros.

Aluna: A Sophie cumpriu o propósito de vida dela. A Isabel, não: ela não
conseguiu ficar com o Larry.

Prof: Exatamente. O mal da Sophie ficou nela. Quem sofreu com o que a
Sophie fez? Ela mesma apenas. No caso da Isabel, não.

Aluna: E a Isabel achava a Sophie má. Era o contrário...

Aluna: Sim, eu acho que ela colocou aquele vinho perto de [inaudível] de
propósito...

Prof: Sim, ela colocou aquilo evidentemente de propósito, de maldade! (...)

Isso significa que ela estava num estado de sofrimento tão grande que só
acabar com a própria vida não a contentava: “Não basta eu fazer mal para mim
mesmo para compensar este sofrimento, eu tenho que fazer mal para outros ainda”

Aluno: Ela achava desculpas para fazer o mal.

Prof: Mas todo mundo que faz o mal tem desculpa! É evidente!

Aluno: Mas ela tinha consciência de que estava fazendo o mal (...)

Prof: Ninguém tem essa noção. Só o Diabo tem essa noção: “Sou mau e eu
gosto!”. Lembre o comecinho do livro. A Isabel é uma pessoa má?

Aluna: Não.

Prof: Não era. E no comecinho, a Sophie era uma pessoa autodestrutiva? Não.
(...) Isso vai acontecendo de acordo com o quê? Com a lógica das consequências a
partir dos propósitos iniciais.

8
 Leitura dos Clássicos – Aula 02

Aluno: Mas ela [Isabel] não dispôs a Sophie a uma situação em que estava a
garrafa de vinho e tudo mais, para tomar a decisão de fazer o que fez.

Prof: Claro, controle ela não tem. Mas eu poderia fazê-la cavar um buraco,
colocar uma ponta [estaca] lá no fundo, tapá-lo, e chamá-lo para cá [direção do
buraco]; se você vai morrer ou não, eu não sei!

Aluno: Mas a Sophie caminha conscientemente com a garrafa, bebe e faz o que
quer. É diferente de eu cair num buraco...

Prof: É, mas quem tem total controle dos atos? Ninguém tem controle total dos
próprios atos. O tempo inteiro as pessoas jogam com o desejo dos outros para que
estes façam coisas que elas também querem. Você vai trabalhar numa empresa
simplesmente porque você acha que aquilo que fazem lá tem que ser feito?

Aluno: Porque você quer fazer um bem àquela empresa...?

Prof: No way! Você vai por causa do seu salário! Você pode até achar que o
produto é muito interessante e a empresa é muito legal, mas você vai com um
propósito que não tem nada a ver com o propósito dos outros da empresa, que, aliás,
é contrário ao propósito de todos ali – você quer ficar com uma parte de dinheiro da
empresa, e todos os outros querem isso, ninguém quer que você fique com uma parte
do dinheiro.

É normal na interação humana fazer essas trocas de propósitos. E é isso que a

Isabel faz: “Se eu colocar isto, você vai se ferrar, porque eu sei que você não vai
aguentar”.

Aluno: Ela faz essa troca de propósito para cuidar das filhas dela, né? (...)

Prof: O ponto aqui não é dizer que a Isabel era odiosa e todos os outros mais
eram bons. É apenas o seguinte: Isabel é, de todas as pessoas, a que ficou pior. Claro
que alguma coisa boa ela fez...

Aluno: E a outra finalidade [inaudível]?

Prof: Veja bem, isso é um meio constituído de “Larries” (...)

Esse é um ponto acerca do qual o próprio Maugham fica confuso. Se vocês

leram com atenção, há um detalhe que é: um dos principais problemas do Larry era a
origem do Mal. O Maugham não dá a resposta para esse problema – “Eu não sei,
parece que não há como existir o mundo sem existir o Mal”. O próprio Maugham
engasga nessa resposta, e quando ele engasga nessa resposta como ser humano, ele
como autor engasga quando tem que falar o que a Isabel queria. Ele mesmo erra o
alvo; ele tenta clarear [a questão] completamente, mas não consegue. (...) A Isabel
queria tudo e mais um pouco, exatamente.

9
 Leitura dos Clássicos – Aula 02

Aluna: Ela não queria problema!

Prof: Ela queria um Larry que ela inventou. Ela inventou um sujeito que
poderia dar a ela o que ela queria.

Aluna: [pergunta inaudível]

Prof: Porque existe aí um elemento de inteligência, porque o Larry era mais

inteligente que o Gray. O Gray era um bobão...

Aluna: O Gray é o mais inútil da história (...)

Aluno: [Larry] é muito chato... Do nada ele levantava e falava que ia embora.
[risos] (...)

Prof: Provavelmente o Larry era, na maior parte do tempo, muito chato para a
maior parte das pessoas, porque o propósito dele era abstrato demais.

Aluno: Isso deixa as pessoas meio perdidas – quando alguém tem um objetivo
abstrato.

Prof: Sim! “Espere aí, o que é isso exatamente? Você está perseguindo apenas
um sonho, uma nuvem, um pensamento” (...) Esse é o maior problema, essa é a
resposta que a Sophie não conseguiu dar a si mesma: “O que eu quero era isso
mesmo, mas isso não existe”.

Quando um sujeito tem um propósito real é porque o objeto se apresenta como

um Bem, algo por si atraente. Suponha que ele descobre que aquilo não existe; mas
a força que o impele para aquilo continua existindo, o desejo continua existindo.
Nesse momento, ele tem que pensar “Ou a natureza cria impulsos e desejos que são
intrinsicamente frustrados, porque o objeto não existe, ou esse impulso visava
alguma outra coisa que não sei o que é – que eu pensava que era isto aqui”.
Digamos, por exemplo, que o sujeito assiste a uma propaganda de sorvete na TV e
fica com o desejo: “Hmm, sorvete, que bom!”; mas o sorvete da propaganda é
totalmente falso, e se lhe oferecerem aquele sorvete dizendo “Sorvete é isso”, ele vai
responder “Ah, não era assim que eu tinha pensado!” Ele deveria pensar “Acho que
sorvete na verdade é diferente desse”, mas pode acabar só pensando “Ah, tudo é
uma droga mesmo!”.

Aluna: O Larry e a Sophie passaram por isso.

Prof: Ambos passaram por isso, exatamente. (...) Ela simplesmente falou “A
realidade toda é nada!”, enquanto que o Larry, não: “A realidade, até onde eu sei, é
uma droga; mas, na verdade, eu sei muito pouco sobre esse negócio de realidade”.
Isso é excepcional num sujeito novo como o Larry, porque o jovem sempre tem
muito pouco da medida do mundo. Há inúmeras coisas que o jovem não compreende

10
 Leitura dos Clássicos – Aula 02

acerca da realidade, tanto que todos os dias os pais têm que falar pelo menos uma ou
duas vezes às crianças: “Faça isto! A razão não interessa, está acima da sua
compreensão. Apenas faça!” (e o sujeito com dezenove anos não mudou tanto assim:
dos sete aos dezenove anos as mudanças são principalmente hormonais, não
espirituais). A maior parte dos jovens, se colocada na situação do Larry, fracassaria
como a Sophie; e isso é até natural, sem o apoio de outras pessoas para explicar o
necessário. (...) Há ainda outra diferença: o objeto que o Larry prezava já era interior
– era a sua própria alegria de viver, era algo que havia dentro dele. Então, ele como
que já estava acostumado com coisas imateriais, com ter um propósito imaterial,
impalpável. De qualquer modo, é muito raro um sujeito na idade do Larry, numa
situação dessas, perceber “Não sei o que eu quero, mas vou procurar assim mesmo”.
(...) Só Deus sabe.

Aluna: Eu acho que ele teve uma infância um pouco diferente, não é? Ele não
teve pai, nem mãe. Muito cedo ele teve que lidar com perdas importantes.

Prof: Sim, também há esse fator. Ele já estava acostumado. Mas isso também
poderia ter tido o efeito contrário.

Aluna: Poderia. Havia alguma coisa nele [inaudível]...

Prof: Isso ninguém sabe. Se procurar nas religiões do mundo, você sempre
verá uma causa abstrata para isso, uma causa tão abstrata quanto o efeito, que é
imprevisível: o cristão dirá “Isso foi a graça de Deus que entrou nele”, o budista dirá
“Isso foi o karma de vidas passadas”. Nenhuma das religiões dará uma resposta
observável, todas falarão do inobservável. Ou seja, é algo que só Deus sabe, não há
como saber; sempre que isso for falado ao ser humano, fala-se de algo que ele não
pode verificar.

Então, o importante é saber que existe naturalmente uma hierarquia nos

propósitos humanos: ocupam o andar mais baixo os propósitos puramente
imaginários; em segundo lugar, os propósitos não imaginários, mas diante dos quais
você é maximamente passivo (Sophie e um pouquinho acima disso, o próprio Gray,
que conta apenas com a sua força de trabalho); em terceiro lugar, os propósitos que
são simplesmente reais e diante dos quais você é massivamente ativo (como o Eliot,
que nunca fala qual é o seu propósito).

Aluna: O propósito dele é contar estórias!

Prof: Contar estórias. Nesse propósito ele foi muito eficaz! [risos] Saber o
propósito dos outros e contar para nós. (...)

Aluna: E a Suzanne Rouvier?

Aluna: É a mais inteligente no livro inteiro! Ela fez uma grande jogada, um

11
 Leitura dos Clássicos – Aula 02

golpe de mestre! Deu muito certo na vida dela. (...)

Prof: Não se trata de manipular, e sim de escolher um propósito para o qual a

sua força de realização conta muito. Foi exatamente o que ela fez. As pessoas que
escolhem e fazem isso geralmente são bem-sucedidas.

Por último [na lista de propósitos], há os propósitos como do Larry, os

propósitos inescapáveis.

Aluna: Também é mais nobre.

Prof: Sim, é mais nobre. Como se mede a escala dos propósitos? Pela medida
de Bem que ele realiza na vida do sujeito que tem aquele propósito. Existe um
critério bastante simples: como saber se a vida de alguém é boa? As pessoas que têm
uma vida boa são boas. Quando a pessoa tem uma vida boa ela é feliz, e todo mundo
que é feliz é bom. Quando a pessoa é feliz, ela não faz nenhuma maldade. (...)

Aluno: Ah, numa boa vida tem que ter um iate...

Prof: Veja bem, pode ser. Para algumas pessoas é, para outras, não. A questão
é que não existe uma única fórmula de vida boa. Existem duas categorias
fundamentais: uma é desses objetivos acerca dos quais as pessoas são livres, e que
são reais, e diante dos quais elas são maximamente ativas; noutra, esses objetivos
são inelutáveis, são jogados diante do sujeito e ele, na verdade, não tem nenhuma
outra escolha. Só existem esses dois tipos de vidas boas. (...) Por isso que a Isabel
fazia mal para os outros, pois ele era de todos a mais infeliz. A Sophie era infeliz,
mas não a ponto de fazer mal para os outros – não era tão infeliz assim.

Aluno: (...) apesar de ela levar uma boa vida...

Prof: Uma vida que parecia boa: podia ser uma boa vida para outras pessoas,
mas para ela, não. Esse é o único critério que existe para avaliar se uma vida é boa.
Uma vida boa não é algo de acordo com o que há em torno do sujeito, porque as
coisas em torno não levam a sua vida – elas não vivem a sua vida, só você vive a sua
vida. A vida é um negócio está dentro de você, não em torno. Então, as coisas em
torno podem ser boas ou más, depende. A mesma coisa, para um sujeito, é boa e
para o outro é má; a mesma coisa, para você, é boa hoje e, daqui a dois meses, pode
ser má. O que se deve pensar? “Na medida em que a minha vida for boa eu serei
bom”: esse é o efeito natural da boa vida, essa é a única escala objetiva para se
medir se uma vida é boa ou má. Todas as outras são meramente subjetivas. As
pessoas podem dizer “É ter dinheiro” ou “É ter muitas mulheres” ou “É ser famoso
pra caramba” ou “É ter poder” ou “É ficar santo” ou “É ser sábio”, cada um dá uma
resposta diferente. Todas essas medidas são subjetivas, porque com a mesma quantia
de dinheiro uns ficam felizes e outros ficam infelizes; com a mesma dose de
sabedoria, uns ficam felizes e outros infelizes; com a mesma dose de sucesso ou

12
 Leitura dos Clássicos – Aula 02

fama uns ficam felizes e outros infelizes; então nenhuma dessas é a medida. A
medida natural de uma coisa é aquela que sempre acontece quando a coisa está
plena. Por trás das ideias de dinheiro, sucesso, santidade ou sabedoria, o que estão
todos procurando? Felicidade. E o que acontece naturalmente quando as pessoas
estão felizes? Elas ficam boas. Logo, as pessoas habitualmente felizes são
habitualmente boas, e as pessoas habitualmente felizes evidentemente são as pessoas
que levam a melhor vida – independentemente do que têm, do que sabem, ou de
qualquer coisa. É por isso que a vida do Elliot é comparável à vida do Larry, mas a
da Sophie não é comparável à da Isabel.

A felicidade na vida depende primeiro de o propósito não ser imaginário. Este

é o primeiro passo: verificar se o que o sujeito está querendo não é uma fantasia de
sua cabeça, pois caso seja, isso já se iniciou de forma errada; esse é o primeiro passo
no caminho da infelicidade. Segundo passo: escolher um objetivo que dependa
principalmente da sua atividade. Não há nenhum propósito que efetivamente
dependa exclusivamente da atividade daquele que se propõe àquilo: todos eles
dependem de um elemento de sorte, do ambiente; mas que se proponha um que
dependa maximamente da sua própria habilidade. Terceiro passo: se já tinha um
propósito principal e descobriu que isso era um nada, saiba que não há outra escolha
senão procurar um propósito desconhecido, do tipo do Larry.

A maior parte das pessoas que levam boas vidas, se têm tempo suficiente,
chegam no mesmo objetivo do Larry. Se o Eliot vivesse mais dez anos, dali a cinco
anos ele iria começar a pensar como o Larry; a parte da vida social iria diminuir e a
parte da religião católica nele iria começar a crescer naturalmente, porque ele se
veria cada vez mais de costas para a vida e de frente para a morte – do mesmo modo
que Larry. Mas o próprio fato de ele ter trilhado um caminho de felicidade, que o foi
conduzindo a um estado de felicidade cada vez maior, daria a ele o suporte para, no
momento em que ele estivesse mesmo diante da morte, ele acreditar: “Mas não tem
problema, há uma coisa melhor”. (...) Pode haver o medo do desconhecido, mas ele
saberia que há [algo maior]. Pois o próprio caminho que ele seguiu estaria escrito
nele. Ele diria “Até agora a vida não me enganou, então como ela iria me enganar
agora?”.

Uma das características de qualquer grupo humano normal é prezar como mais
nobres e mais excelentes as finalidades espirituais ou aristocráticas. Mas não
devemos prezá-las a tal ponto de ficarmos incapazes de entender os outros
propósitos da vida humana. “Ele(a) só quer ganhar dinheiro!” ou “Ele(a) só quer
ficar famoso!” – não há problema em nenhum desses propósitos, desde que eles não
sejam imaginários e que o sujeito tente realizá-los de modo que dependa
maximamente da sua atividade e minimamente, do meio. Porque se ele realizar
esses, passadas umas décadas, ele vai seguir o caminho do Larry do mesmo jeito.
Isso é inevitável. O próprio Eliot já estava a um passo disso, estava quase saltando
para esse outro lado; era uma questão de só mais uns poucos anos.

13
 Leitura dos Clássicos – Aula 02

Aluno: Seria uma experiência com a morte algo necessário para ele?

Prof: Não, mas uma experiência com a desilusão dos propósitos. O sujeito
pode construir essa experiência da desilusão dos propósitos. Com o Larry só
aconteceu – uma pessoa morreu na frente dele, não foi ele quem fez algo –, mas uma
pessoa pode construir isso artificialmente. Existem vários métodos para isso. Os
budistas já falaram “Comece a reparar em todos os sofrimentos dos seres”. Cada
sofrimento concreto: não é algo imaginário, abstrato, não é imaginar “Quantas
pessoas passam fome?”, mas pensar “Eu tenho que pegar uma imagem de uma
criança que passa fome, e mais outra, e mais outra. Agora eu começo a imaginar ‘O
que é passar fome?’”. Essa é uma técnica. Os santos padres indicavam outra também
boa: passar umas noites no cemitério sozinho. Acontece que um sujeito que
conceber abstratamente esse caminho do Larry vai falar “Eu quero seguir isso aí!”.
Porém, ele não tem o impulso para isso, então ele tem que causar essa experiência.

Aluno: [pergunta inaudível]

Prof: Vá lá e experimente, para você ver! [risos] Todos já sabem o que isso vai
causar.

Aluna: Frio na barriga...!

Prof: Todos já sabem: “Se eu fizer muitas vezes coisas desse tipo, algo vai
quebrar dentro de mim, e eu vou precisar ajeitá-la num outro plano”. É justamente
esse o propósito! Agora, isso também só vale para o sujeito que concebeu
claramente esse objetivo do Larry: “Eu quero isso muito, eu preciso sentir o impulso
para isso aí” (só um conceito abstrato não dá impulso para nada). Para outros, não:
siga o propósito que você quer, desde que ele seja real, porque, no final, se tiver
tempo suficiente, você vai chegar naquele mesmo [propósito], não se preocupe. Sto.
Agostinho, no tempo em que o Cristianismo não era plenamente aceito (não era
perseguido oficialmente, mas sua aceitação social não era tão grande), escrevendo
um livro sobre catequese a um discípulo, diz no primeiro parágrafo que
“dificilmente alguém vai lhe procurar pedindo o Batismo, se não estiver fortemente
abalado pelo temor de Deus”. Ainda no tempo de Sto. Agostinho, dificilmente
alguém entrava na Igreja se não tivesse sofrido uma experiência semelhante à do
Larry. É uma experiência que ou se pode ter cedo, ou se pode provocar
artificialmente, ou, se tiver tempo suficiente, um dia se estará diante dela.

Aluno: O Larry [inaudível] diários como se estivesse buscando essa vida

interna que ele já tem.

Prof: Sim, ele está procurando o seguinte: “Eu tinha uma alegria. De repente
eu percebi que essa alegria era nada, porque uma hora eu serei só um pedaço de
carne que será jogado no chão e comido pelos vermes”, e aí foi-se a alegria... Porém:
“De onde ela veio? Ela veio do nada? Não sei de onde ela veio, mas ela deve ter

14
 Leitura dos Clássicos – Aula 02

vindo de algum lugar”. Então simplesmente se percebe que qualquer propósito

humano é um propósito humano porque ele guarda uma semelhança com o Bem
infinito. Essa alegria que ele tinha veio de um Bem maior; o gosto que outro tem por
ter dinheiro vem de um Bem maior; o gosto que outros têm por fama, sucesso,
respeito também – tudo veio da mesma coisa. A isso se refere a passagem: para cada
coisa que Deus fez Ele falou “E vi que era bom”.

Aluno: Qual é a diferença entre o Larry e o aquele polaco da mina de carvão?

Prof: A diferença é que um chega na espiritualidade e o outro, não. Vocês já

viram pessoas que são de um jeito sóbrias e, quando bebem, mudam completamente,
tornam-se justamente o oposto?

Aluno: Podemos classificar esses quatro propósitos com as quatro castas?

Prof: Na verdade, não. Esses quatro propósitos não estão entre as quatro castas.
O que podemos dizer é que as três primeiras castas – Sudra (casta servil), Vaixá,
(casta produtora) e Xátria (casta aristocrática) – têm propósitos de terceiro tipo. O
Sudra, talvez um pouco mais da segunda categoria, ele é mais passivo em relação à
morte.

Aluna: Essa [cultura] hindu, um motivo de eu não gostar muito é quando

matam os bebês recém-nascidos, e pronto...

Prof: Pois é, a situação lá ficou grave. Apesar de a ideia das castas ser muito
correta, pois as pessoas realmente se diferenciam segundo aqueles tipos. O problema
é tornar aquilo hereditário e depois ainda criar extratos e direitos civis diferentes
para cada uma delas. Aí fica complicado. (...)

Aluno: E a diferença entre o Kotsi e o Larry?

Aluna: Larry não poderia ser considerado um brâmane, porque ele era como
um líder intelectual do grupo?

Prof: Sim, ele era um brâmane, com certeza.

Aluna: Então por que não achar [inaudível] xátrias, vaixás e sudras?

Prof: Esses três têm objetivos do tipo limitado, mas que são reais e que eles
podem realizar com suas próprias forças. Um brâmane tem um outro objetivo, que
foi imposto sobre ele, e ele não tem escolha: ou realiza aquele objetivo, ou ele vai
estar ferrado! O objetivo dele é de tipo diferente. Os objetivos dos vaixás e dos
xátrias são semelhantes, e que todos vêm que é bom – todos sabem que é bom ter
dinheiro e que é bom ter justiça.

Aluno: O [propósito] do Larry, vai saber se é bom...

15
 Leitura dos Clássicos – Aula 02

Prof: Vai saber se existe! Ele mesmo não sabia. Por isso, não se pode impor
[esse tipo de objetivo] “Agora todo mundo tem que perseguir o objetivo que eu
mesmo não sei qual é”. (...)

Aluno: Eu tenho uma maneira de pensar: “É bom que o sujeito tenha o máximo
de opções que ele queira.”.

Prof: Com certeza. O problema é o seguinte: quando o sujeito tenta medir suas
ações por critérios puramente interiores, os valores normais nem sempre se aplicam
literalmente. É como São Francisco: por que ele teve que renunciar todos os bens?
Por que um franciscano não pode tocar em dinheiro e um beneditino pode, sendo
que o propósito deles é exatamente o mesmo?

Aluna: Mas isso não contraria o que Deus falou na Bíblia “Ganharás o teu pão
com o suor do teu rosto”?

Prof: De que pão Ele está falando?

Aluna: O pão que se come.

Prof: Uma vez levantaram essa questão para o Cristo, que disse “Nem só de
pão vive o homem, mas de cada palavra que sai da boca de Deus”. E o próprio Deus
falou “Tu és o pão vivo que desce dos céus”. Essa é uma característica da Bíblia
(quando lermos o Gênesis, faremos uma pequena introdução sobre isso).

Aluna: Os judeus ficam só com esse pedaço, eles não vão adiante, no Novo
Testamento.

Prof: Não, mesmo no Velho Testamento há um monte de indicações sobre isso.

Mas só vamos entrar no assunto detalhadamente quando começarmos a ler o
Gênesis. Eu farei uma introdução sobre uma característica da Bíblia, de que não
somente as palavras significam coisas, mas as próprias coisas significadas pelas
palavras significam outras coisas. Isto é, a Bíblia é um texto simbólico.

Aluna: Então o que o Larry fez com o dinheiro dele é universal, vale para todo
mundo?

Prof: Não, não é universal, de maneira nenhuma. Nem no Cristianismo isso é

universal.

[INTERVALO]

(...) O problema é que o próprio Kotsi não sofre a experiência do Larry, a

experiência de privação do seu propósito. O Kotsi é um sujeito que concebeu aquele
objetivo e gostou muito da ideia, mas ele não tem a força interna suficiente, não tem
o desejo íntimo de procurar aquilo.

16
 Leitura dos Clássicos – Aula 02

Aluno: Ele simplesmente foi punido no país dele. Foi expatriado...

Prof: Mas não foi suficiente, não deu gasolina suficiente.

Aluno: [inaudível] uma vida completa, uma vida feliz, uma vida boa?

Prof: Uma vida incompleta. Um potencial não realizado. (...) Esse negócio de
culpa, quem julga no fim é Deus. Ele saberá quando o sujeito morrer se ele é
culpado ou não.

Aluno: Nós não conseguimos ver o pensamento das pessoas.

Prof: Não conseguimos ver nada sobre as pessoas. Isso é com ela e Deus.

Voltando: podemos ver [no Kotsi] um potencial frustrado, e também um pouco

da tendência autodestrutiva, porque ele concebeu esse objetivo, mas ele mesmo não
acredita tanto a ponto de buscá-lo. O Kotsi, entre o momento em que foi expulso da
sua terra e o momento em que conheceu o Larry, muito provavelmente deve ter
tentando algumas experiências espirituais (do tipo que o Larry vai tentar mais tarde),
e porque elas foram frustradas, ele deduziu que aquilo não existia; mas não consegue
esquecer a ideia, que permanece como um conflito não resolvido. É um estágio
intermediário entre a Sophie e o Larry.

Aluno: E o que a bebida tem com isso?

Prof: Ele bebia para esquecer que ele não acreditava no seu objetivo. Na hora
em que ele bebia, ele voltava a acreditar. (...)

Aluno: É como ele quisesse voltar para o objetivo, bêbado.

Prof: Sim. Mas assim ele não tinha controle sobre qualquer coisa... Embora não
pudesse alcançar o objetivo, pelo menos ele podia lembrá-lo sem doer, já que estava
“anestesiado”. Lembrar o objetivo sóbrio doía muito.

É uma ideia muito comum achar que por ser o objetivo espiritual superior, mais
nobre e excelente que os outros, ele é o melhor para todos [os seres humanos]. É
uma ideia perfeitamente imbecil, da qual é muito difícil se livrar. O fato de ele ser,
por si mesmo, objetivamente o melhor, não significa que ele seja o melhor para
todos, não nesse breve espaço de tempo de setenta ou oitenta anos que é a vida
humana. Isso implica até numa descrença de que a vida humana continua; é uma
ignorância completa do que é a vida humana! Veja bem, aqui [na Terra] é apenas o
período de treino; se fizer certo esse treino, a sua vida continuará direitinho. Isso
significa que todos chegarão a esse “objetivo melhor” cedo ou tarde, desde que o
sujeito tenha um propósito minimamente semelhante a esse. Um quer enriquecer, o
outro quer respeitabilidade social, o outro quer fama; ótimo, tudo isso guarda uma
certa semelhança [com o objetivo superior], então faça um desses direito, assim você

17
 Leitura dos Clássicos – Aula 02

terá o mesmo resultado. Não adianta ter pressa para buscar o espiritual. Assim, você
só vai quebrar a cara.

Aluno: O bom educador não tem como propósito na sua vida revelar uma nova
possibilidade de propósito no caminho dos outros [alunos]?

Prof: Um bom educador tem como objetivo amadurecer o fruto. Deve-se

observar a pessoa, ver a vida que há dentro dela, e tentar levar essa vida ao máximo,
até que ela se torne saborosa para a pessoa, como o fruto maduro, que é saboroso e
pode ser colhido. Quando esse fruto amadurecer e for colhido, a pessoa vai saber se
isso é o que ele quer fazer na vida inteira, ou se ele quer fazer outra coisa além; antes
disso não tem como ele saber. É nisso que a função de um educador se diferencia de
um pregador: um pregador é simplesmente um sujeito que percebe “Dentre essa
multidão de um milhão de pessoas, mil realmente precisam desse objetivo espiritual,
mas elas não o sabem. Eu preciso avisar a todos que esse objetivo existe, até que
esses mil o descubram”. Já o educador não, ele não existe só para aqueles que têm o
objetivo espiritual, mas existe para os outros também – até para aqueles que têm um
objetivo imaginário e precisam ser alertados disso, a fim de resolver esse
problema. Se o sujeito [aluno] vai ficar santo, ou buscar a santidade, ou mesmo
concebê-la, não é problema do educador.

Claro que é ótimo quando a santidade é possível em alguém! Mas nem sempre
é possível, não naquela época; na maior parte das vidas humanas isso só é possível
no fim da vida, se a pessoa levou uma vida boa, uma vida que a tornou feliz. Mas
saiba que existe um critério de felicidade – o sujeito feliz é bom, tanto mais quanto
mais feliz ele for. Basta olhar a si mesmo: quando sou feliz, sou bom; quando não,
quero que todos se ferrem!

Aluna: Então é preciso confiar numa pessoa que é feliz...

Aluna: Não tem como saber se alguém é feliz. Isso é interno.

Prof: Confiar em quem é bom!

Aluno: Se alguém vem dizendo que é imensamente feliz, mas só vive

estragando a vida dos outros... Vá tomar banho! Nem tente me enganar!

Prof: É a prova por A + B de que ela não é feliz!

Aluno: Bondade todo mundo sabe o que é.

Aluna: Alguém pode ser bom, sendo mentiroso?

Prof: Claro que pode. Eu considero que existem duas ocasiões em que a coisa
mais excelente e nobre é mentir. (...) Note que não se trata de ser mentiroso, é que
algumas mentiras são um bem. A grande lição que deste curso é: todos os valores

18
 Leitura dos Clássicos – Aula 02

humanos – todos eles – são relativos, só Deus é absoluto. Falar a verdade: é

relativamente bom... Isto é, em relação em falar a mentira, geralmente é bom falar a
verdade. Mas só há um absoluto: Deus. Então, a primeira situação [onde é bom
mentir]: para reatar laços de amizade entre duas pessoas que eram amigas e ficaram
inimigas. Se com uma ou duas pequenas mentiras for possível fazê-las ficarem
amigas de novo, você fez um grande bem; Deus põe a mão sobre a sua mentira. A
experiência da vida mostra que [essa amizade] não desaba novamente tão fácil, pois
eles lembram o quanto era bom ser amigos. E a segunda situação: para salvar a vida
de alguém. Também se pode mentir para isso. Ou você acha que o vento vibrante
que sai da boca de alguém vale mais do que a vida do outro? Jamais!

Alguns teólogos dizem que isso não é mentira, é uma categoria diferente.
Podemos usar uma palavra diferente para isso, mas é uma sofisticação que a
linguagem comum nunca atingirá. Por isso todos já se acostumaram a falar de
“mentiras brancas”. É sempre um erro absolutizar valores humanos. Nenhuma ação
humana pode ter um valor absoluto; e com isso quero dizer que jamais vai acontecer
de todos os exemplares dessa ação humana serem bens: às vezes será um mal fazer
aquilo. É sempre assim. Também Deus falou para não matar, mas de vez em quando
matar é um Bem e não matar é um Mal.

Aluna: [inaudível] pena de morte?

Prof: Às vezes, a pena morte é bom, às vezes é ruim. E matar para defender a
sua vida ou a de um inocente também é matar, mas é um bem. Então, não há
nenhuma ação humana que seja absolutamente boa – é sempre uma questão de
comparação, de medida. Somente o que Deus faz é absolutamente bom, Deus é
absolutamente bom, ele nunca falha. Porém, as pessoas...

Uma parte da Bíblia se explica pela outra, então lemos todas aquelas leis, tudo
o que Deus fala para fazer, e mais adiante lemos São Paulo falando “Deus inventou
a Lei para que houvesse a transgressão”. Está na Bíblia.

Aluno: A Sophie diria “Mas que droga, não adianta nada [inaudível]!”.

Prof: [risos] A Sophie diria exatamente isso! E o Larry diria “Deve haver
alguma coisa além da Lei que seja mais interessante. Deve haver um motivo”.

Recomendo que vocês releiam o livro pensando no que foi dito, observando
como a própria natureza do propósito a que uma pessoa se impõe a leva à destruição
ou à redenção, torna a pessoa má ou boa; e como não existe [essencialmente]
“aquele que é mau” e “aquele que é bom”, quer dizer, a pessoa vai mudando; e
quando ela fica má, ela na verdade ela não sabe que é má, ela só sabe que é infeliz, a
única parte do mal que ela sabe é a infelicidade.

Aluna: Mas não necessariamente quando a pessoa é infeliz, ela seja má.

19
 Leitura dos Clássicos – Aula 02

Prof: Veja bem, existem gradações: umas são más apenas a ponto de serem
autodestrutivas, ou seja, más só para elas mesmas, mas evidentemente isso é mau.
Você acha que destruir a si mesmo não é um mal? Você era gente como todos os
outros, valia tanto quanto os outros, mas você destruiu uma só pessoa [a si mesma],
então isso só é “menos mal”. (...)

Aluna: Elas podem ser felizes por fazer mal aos outros.

Prof: Não, não podem. Elas fazem isso como uma compensação. É como o
caso de tomar um remédio. Alguém se sente feliz de tomar o remédio? Não, mas é
uma compensação para algo que está acontecendo no momento e que a pessoa não
gosta. É para sentir menos [o desconforto], é para ser um alívio. A pessoa má
sente alívio ao fazer um mal, e não felicidade: “Agora dói menos aqui. Porque está
doendo no outro também”.

Aluna: Ela sempre tem consciência que está fazendo um mal?

Prof: Isso é indiferente. (...) A ideia de que a pessoa tem consciência ou não de
estar fazendo um mal é igual à questão de que ela tem consciência ou não de ser
culpada ou não; tudo isso não faz a menor diferença. O que faz diferença real na
vida é ser feliz ou infeliz, é caminhar na direção da felicidade ou da infelicidade.
Todo o resto é mais ou menos supersticioso. A questão é que existem critérios
objetivos pelos quais você pode caminhar para a felicidade ou infelicidade, e você
tem de usar esses critérios para as coisas darem certo. Se é culpado ou não é
culpado, se tem consciência ou não, eu não sei – isso é para Deus. A consciência de
uma pessoa só existe para ela e Deus, ela não existe para os outros. Então, ela é algo
que só conta diante de Deus. Se não fosse assim, uma pessoa conscienciosa seria
uma pessoa feliz, mas isso nem sempre acontece, não necessariamente. (...) É que a
pessoa está confundindo duas relações, está confundindo dois planos. A consciência
existe para ser colocada diante de Deus, mas está sendo utilizada para medir a
relação dela [pessoa] com o mundo. Aí ela vai se ferrar, porque ela está querendo
medir o limitado com a medida do ilimitado – assim o limitado sempre ficará menor.
É o mesmo que medir o grupo não-vivente com a medida do vivente. Não cabe um
no outro.

Na próxima semana, veremos Otelo.

Transcrição: Leonardo Ferreira Boaski, Diego Ossami, Paulo Henrique Brasil, Carlos Augusto G. do
Nascimento

Revisão: Juliana M. B. Ferreira do Amaral, Rodrigo Dubal

20