AGRADECIMENTOS

MINISTÉRIO PIEDADE MASCULINA

Agradecemos muito pelo amor e a disposição do querido

amigo Danilo Vieira Lima. Que traduziu esta obra com
amor e dedicação. Muito obrigado!
 50
QUESTÕES
CRUCIAIS
Uma visão geral das questões sobre
Masculinidade e Feminilidade

JOHN PIPER E WAYNE GRUDEM

“ Temos insistido desde o início no conselho bíblico sobre a masculinidade e
a feminilidade de que a posição complementar está firmemente enraizada
na autoridade e suficiência das Escrituras. Aqui você encontrará respostas
para questões-chave, num formato conciso, por duas comunidades
evangélicas que têm as melhores mentes. Que Deus use este livro para
encorajar a obediência sincera a o seu bom e sábio desígnio.”

Randy Stinson, reitor e vice-presidente sênior da área acadêmica

,Seminário Teológico Batista do Sul

"Para usar uma frase de C. S. Lewis, há uma espécie de "Magia Profunda"

sobre a forma como Deus criou o homem e a mulher - uma maravilha antiga
que poucos de nós, pós-modernos, apreciamos. Através de um acordo
pragmático de 50 Questões cruciais, Piper e Grudem trazem à tona
passagem após passagem da Escritura para despertar nossas mentes e
corações para a maravilha do que o nosso Criador tem feito. Este
tratamento conciso das grandes questões que envolvem o nosso papel na
igreja e em casa irá cativar os leitores diretamente para a Palavra para ver
o que está realmente lá ".

Gloria Furman, esposa do pastor, Igreja Redentora de Dubai; autora de

"A Esposa do Pastor'' e "A Maternidade Missionária"

" O conteúdo central deste livro foi tremendamente necessário e útil quando
foi publicada pela primeira vez há quase um quarto de século. Na nossa
geração atual, onde existe uma confusão e distorção de espanto em relação
ao gênero e o casamento, é mais necessário do que nunca. Há uma
necessidade desesperada de líderes da igreja evangélica para falar com
uma clareza bíblica sábia, clara e intransigente. Piper e Grudem fornecem
essa voz clara, e rezo para que as suas respostas sejam ouvidas e praticadas
para que a glória de Deus seja mais poderosamente exposto através do seu
grande projeto para homens e mulheres "

Erik Thoennes, Professor de Estudos Bíblicos e Teológicos, Catedrático,

Departamento de Teologia dos Estudos Bíblicos e Teológicos, Talbot
Escola de Teologia, Universidade de Biola; Igreja Livre da Graça
Evangélica, La Mirada, Califórnia
 ÍNDICE

• Prefácio
• Introdução
• 50 Questões Cruciais
1. Por que razão considerar a questão dos papéis masculinos e
femininos como tão importante?
2. O que você quer dizer com “liderança feminina antibíblica” na igreja
(na questão 1)?
3. Em que parte da bíblia tem a ideia de que só os homens devem ser
os pastores e os anciãos da igreja?
4. E o casamento? O que queres dizer com “casamentos que não
retratam a relação entre Cristo e a igreja? (na questão 1)
5. O que se entende por “submissão” (na questão 4)?
6. O que queres dizer quando chamas o marido de “cabeça” (na
questão 5)
7. Onde na bíblia você tem a ideia de que maridos devem ser os líderes
em suas casas?
8. Quando se diz que uma esposa não deve seguir o seu marido em
pecado o que resta da liderança dele? Quem deve dizer que ato de
sua liderança é suficientemente pecaminoso para justificar a sua
recusa em segui-lo?
9. Você não acha que enfatizar liderança e submissão dá impulso à
epidemia de abuso das esposas?
10. Mas você não acredita em “submissão mútua”, que Paulo parece
ensinar em Efésios 5.21 (“submeter-se uns aos outros”)?
11. Se “cabeça” significa “fonte” em Efésios 5.23 (“o marido é o cabeça
da esposa”) como dizem alguns estudiosos, isso não muda toda a
sua maneira de ver esta passagem e elimina a ideia da liderança do
marido em casa? Não é sua ênfase na liderança na igreja e na
liderança em casa o oposto da ênfase de Cristo em Lucas 22.26:
“que o maior de vós se torne como o menor, e o líder como aquele
que serve”?
12. Nas perguntas 2 e 6, afirmou que a vocação do homem é assumir
“responsabilidade primária” pela liderança na igreja e no lar. O que
quer dizer com primária?
13. Se o marido deve tratar a sua esposa como Cristo trata a igreja, isso
significa que ele deve reger todos os detalhes da vida dela e que ela
deveria deixar todas as ações transparentes com ele?
14. Não acha que estes textos são exemplos de compromisso com o
status quo patriarcal, enquanto o principal objetivo da escritura é o
nivelamento das diferenças de papéis com base no gênero?
15. Não são os argumentos apresentados para defender a exclusão de
mulheres do pastorado hoje paralelos aos argumentos
apresentados pelos cristãos para defender a escravidão no século
XIX?
16. O ensino do novo testamento sobre a submissão das esposas no
casamento encontra-se na parte da escritura conhecida como os
“códigos domésticos” (haustafeln) que eram tomados em parte
pela cultura do primeiro século, não deveríamos reconhecer que o
que a escritura nos ensina não é para ir contra a cultura atual, mas
para se adaptar a ela até um ponto e, portanto, estar disposto a
mudar as nossas práticas de como homens e mulheres se
relacionam, em vez de nos apegarmos a um padrão temporário do
primeiro século?
17. Mas e quanto a forma libertadora como Jesus tratou as mulheres?
Ele não acaba com as nossas tradições hierárquicas e não abre o
caminho para que as mulheres tenham acesso a todas as funções
ministeriais?
18. O papel significativo que as mulheres tiveram no ministério com
Paulo não mostra que os seus ensinamentos não significam que as
mulheres devem ser excluídas do ministério?
19. Mas Priscila ensinou Apolo, não ensinou (Atos 18.26)? E ela é
mencionada antes do seu marido Áquila. Isso não mostra que a
prática da igreja primitiva não era excluir as mulheres do ensino
oficial da igreja?
20. Está dizendo que é certo que as mulheres ensinem aos homens em
algumas circunstâncias?
21. Um pastor não pode autorizar uma mulher a ensinar as escrituras
para a congregação e depois continuar a exercer a supervisão
enquanto ela ensina?
22. Como se pode ser a favor de mulheres que profetizam na igreja mas
não a favor de mulheres pastoras e líderes? A profecia não está no
cerne desses papéis?
23. Está dizendo, então, que aceita a liberdade de mulheres
profetizando publicamente, tal como descrito em Atos 2.17; 21.9; e
1 Coríntios 11.5?
24. Já que temos em 1 Coríntios 14.34 que “as mulheres devem ficar em
silêncio na igreja”, sua posição não parece ser realmente bíblica, por
causa do quanto permite as mulheres falarem na igreja. Como você
encara essa proibição direta de as mulheres falarem?
25. Não é a afirmação de Paulo de que “não há homem e mulher, pois
todos são um em Jesus Cristo” (Gálatas 3.28) exclusão de gênero
como base para distinção de papéis na igreja?
26. Como se explica o aparente apoio de deus á mulheres no AT que
tiveram papéis proféticos ou de liderança?
27. Acha que as mulheres são mais crédulas do que os homens?
28. Mas parece que Paulo realmente pensou que Eva era de alguma
forma mais vulnerável ao engano do que adão. Isto não faria de
Paulo um chauvinista culpado?
29. Se uma mulher não está autorizada a ensinar os homens de uma
forma regular, oficialmente, porque lhe é permitido ensinar
crianças, que são muito mais impressionáveis e indefesas?
30. Será que você não é culpado de um literalismo seletivo quando diz
que alguns elementos de um texto são permanentemente válidos e
outros, como “não usar cabelo trançado” ou “use um véu na
cabeça”, são culturalmente condicionados, e não absolutos?
31. Mas Paulo não defende um véu na cabeça para as mulheres na
adoração apelando á ordem criada em 1 Coríntios 11.13-15? Porque
é que o véu na cabeça não é vinculativo hoje enquanto o ensino
relativo á chefia e a submissão são?
32. Como é coerente proibir o presbitério ás mulheres nas nossas
igrejas e depois enviá-las como missionárias para fazerem coisas
proibidas em casa?
33. Você nega ás mulheres o direito de usar os dons que deus lhes deu?
O fato de Deus dar um dom espiritual não implica que ele quer o seu
uso para edificação da igreja?
34. Se Deus chamou genuinamente uma mulher para ser pastora, como
você pode dizer que ela não deveria ser?
35. Qual é o significado de autoridade quando você fala sobre isso em
relação ao lar e a igreja?
36. Se uma igreja abraça uma forma congregacional de governo no qual
a congregação, e não os anciãos, são a mais alta autoridade sob
cristo e as escrituras, as mulheres devem ter permissão para votar?
37. Em Romanos 16.7 Paulo escreveu “saudai a Andrônico e Júnia, meus
amigos e companheiros de prisão. Eles são bem conhecidos dos
apóstolos, e eles estavam em cristo antes de mim. “Júnia não é uma
mulher? E ela não era apóstolo? E isso não significa que Paulo estava
disposto a reconhecer que uma mulher tinha uma grande posição
de autoridade na igreja primitiva?
38. Paulo parece basear a responsabilidade primária do homem para
liderar e ensinar sobre o fato de que ele foi criado primeiro, antes
da mulher (1 Timóteo 2.13). Como este é um argumento válido
quando os animais foram criados antes do homem, mas não têm a
principal responsabilidade de o liderar?
39. Não é verdade que a razão pela qual Paulo não permitiu mulheres
ensinarem era que elas não eram bem educadas no primeiro
 século? Mas essa razão não se aplica aos dias de hoje. De fato, já
que as mulheres são tão bem educadas quanto os homens hoje, não
deveríamos permitir que os dois sejam pastores ?
40. Porquê você fala em homossexualidade quando discute sobre as
distinções dos papéis masculino e feminino no lar e na igreja (como
na questão 1)? A maioria das feministas evangélicas é tão oposta á
prática da homossexualidade como você.
41. Como você sabe que a sua interpretação da escritura não é mais
influenciada pela sua formação e cultura do que pelo que os autores
da escritura realmente pretendiam?
42. Porquê é aceitável cantar hinos escritos por mulheres e recomendar
livros escritos por mulheres, mas não permitir elas dizerem as
mesmas coisas audivelmente?
43. Não é dar as mulheres acesso a todos os cargos e papéis uma
simples questão de justiça que até a nossa sociedade reconhece?
44. Não é verdade que Deus é chamado de nosso “ajudante” muitas
vezes na bíblia com a mesma palavra usada para descrever Eva
quando ela foi chamada de “ajudante” adequada para o homem?
Será que isso não exclui qualquer noção de um papel
exclusivamente submisso para ela, ou mesmo torná-la mais
autorizada do que o homem?
45. Literalmente, 1 Coríntios 7.3-5 diz “o marido deve dar á sua esposa
os seus direitos conjugais e da mesma forma a esposa ao marido.
Pois a esposa não tem autoridade sobre o seu corpo, mas o marido
o tem. Da mesma forma o marido não tem autoridade sobre o seu
corpo, mas a esposa o tem. Não se privem um do outro, exceto por
acordo, por tempo limitado, para se dedicarem á oração.” Isso não
mostra que a autoridade unilateral do marido está errada?
46. Se você acredita que as distinções de papéis para homens e
mulheres no lar e na igreja estão enraizadas na ordem criada por
Deus, por que você não é tão insistente em aplicar essas regras em
tudo na vida secular como aplica em casa e na igreja?
47. Como pode uma única mulher cristã entrar no mistério do
relacionamento de cristo com sua igreja sem experimentar o
casamento?
48. Se muitos dos principais estudiosos evangélicos discordam sobre as
questões de masculinidade e feminilidade, como qualquer leigo
espera chegar a uma clara convicção sobre estas perguntas?
49. Se um grupo de textos é disputado acirradamente, não seria um
bom princípio de interpretação não permitir que eles tenham
qualquer influência significativa sobre a nossa visão de
masculinidade e feminilidade? Da mesma forma, uma vez que há
significativa discordância na igreja sobre os papéis do homem e da
 mulher, não devíamos ver isto como tendo um baixo nível de
importância denominacional, institucional de fé e prática?

• Apêndice: a Declaração de Danvers sobre Masculinidade e feminilidade

bíblica
• Notas
• Índice das escrituras
 PREFÁCIO
Este pequeno livro foi originalmente publicado como capítulo 2 de
Recovering Biblical Manhood and Womanhood. Nós co-editamos o livro e
escrevemos vários capítulos, incluindo este.

Já nos anos 70, acenamos com a bandeira do complementarianismo bíblico

(ainda não chamado assim) sobre o emergente impulso de nivelamento por
gênero do que então era chamado de feminismo evangélico ou
igualitarismo. Nas décadas que se seguiram, a resposta das questões de
masculinidade e feminilidade não tem sido simples nem unilateral. Há
motivos para alegria e tristeza.

Por um lado, a nossa cultura em geral evoluiu com uma velocidade

impressionante, longe de qualquer consenso cristão sobre o que é certo e
errado em matéria de ética sexual. O ponto de conflito passou da liderança
masculina para a homossexualidade. Isto não é surpresa para nós e podem
ver o que vimos ao ler a pergunta 41. O passo ético e hermenêutico de
rejeitar o gênero como um fator no que os casais conjugais fazem para
rejeitá-lo como um fator em quem são os casais conjugais foi pequeno. Se
o sexo não conta no que o cônjuge faz, então o sexo não conta no que o
cônjuge é. É aí que a nossa cultura chegou.

Por outro lado, tem havido um ressurgimento de igrejas e jovens cristãos

que levam a sério as suas Bíblias o suficiente e que estão dispostos a andar
dramaticamente fora do ritmo dessa cultura .Eles vêem na Bíblia uma visão
da masculinidade e da feminilidade que não confunde os sexos, mas coloca
as suas diferenças em cores deslumbrantes.

Estas igrejas vêem a visão complementar como um dom de vida ,tanto para
homens como para mulheres. Eles pensam que é isto que Deus tem
ensinado. E eles acreditam que Deus é sábio e bom. Suas ideias para a
sexualidade são mais belas e satisfatórias.

Mais importante, o destaque das diferenças entre homens e mulheres na

dinâmica do casamento coloca Cristo e a sua igreja em exibição com maior
clareza. Em Efésios 5, Paulo apresenta o casamento do homem e da mulher
como parábola da relação de pacto de Cristo com a sua noiva, a igreja. O
marido deve seguir os passos da liderança sacrificial, da proteção, e
provisão dada por Cristo, e a esposa deve ter o respeito claro e a alegre
submissão que as pessoas resgatadas dão a Cristo.
Juntos, nesta relação profundamente amorosa e exaltadora de Cristo,
maridos e esposas criam postos avançados de um reino alternativo neste
mundo. Nesses postos avançados do reino, chamados famílias, eles têm
como objetivo criar discípulos de Jesus que sejam sábios, audazes e que
assumem riscos. E rezam para que as suas famílias sejam saudáveis
testemunhas numa sociedade em decadência.

Desde o início, Deus quis que o casamento engrandecesse a beleza deste

pacto divino - humano. Tanto o igualitarismo como o chamado “casamento
homossexual” anulam efetivamente esta parábola marital de Cristo e da
Igreja. É gratificante ver como muitos jovens cristãos compreendem o
significado teológico do casamento e optam por abraçar a visão bíblica de
complementaridade vivida em igrejas prósperas e orientadas para a missão.
Quando uma pessoa começa a levar esta visão a sério, perguntas de
interpretação bíblica e de aplicação prática multiplicam-se. É por isso que
escrevemos este livro.

Acreditamos que estas cinquenta questões são tão relevantes hoje como
sempre. Algumas delas são ainda mais relevantes por isso. E acreditamos
que, se você seguir o raciocínio bíblico dessas perguntas, provavelmente
poderá responder a outras que surgem ao seguir uma trajetória
semelhante.

Mais do que nunca, pensamos que estas questões de masculinidade e de

feminilidade são cruciais. E, como dissemos no capítulo que escrevemos há
vinte e cinco anos, o nosso objetivo e a nossa oração são para o bem da
igreja, para a missão global e para a glória de Deus.
 INTRODUÇÃO

Complementaridade

A questão que se nos coloca neste livro é como os homens e as mulheres

devem relacionar-se uns com os outros, de acordo com a Bíblia. Estamos
preocupados especialmente com a forma como se relacionam em casa e na
igreja. A posição que tomamos afirma as diferenças complementares entre
homens e mulheres e explicita as implicações dessas diferenças na forma
como homens e mulheres se relacionam entre si de forma mais gratificante.

Nós defendemos o que Larry Crabb chama de "desfrutar a diferença", a

saber, que "os sexos são distintos naquilo que foram fundamentalmente
concebidos para dar e naquilo que lhes traz a maior alegria na relação...
Num nível mais profundo, um homem serve uma mulher de forma diferente
da que uma mulher serve um homem " Estamos em ressonância com Chuck
Colson quando ele lamenta as tendências destrutivas da mistura de gêneros
em toda a nossa cultura. Nós ficamos com ele quando ele diz: "Deus criou
dois tipos distintos de pessoas - homens e mulheres, masculino e feminino
- com papéis e capacidades diferentes para a propagação e nutrição da
raça". Concordamos que "isso ataca uma verdade básica da criação"
quando uma repórter exige o acesso a um vestiário masculino, quando
homens homossexuais adotam bebês e usam sutiãs de enfermagem
substitutos, quando os guardas prisionais femininos fazem revistas ao
corpo dos reclusos masculinos, e quando estrelas de rock populares
invertem todas as distinções sexuais.

É por isso que nos chamamos complementares. A nossa visão da

masculinidade e da feminilidade é moldada por uma paixão por realidade -
a bela realidade da diferenciação complementar que Deus desenhou para
nossa alegria no início, quando Deus nos criou macho e fêmea igualmente
à Sua imagem.

Por conseguinte, se for necessário utilizar uma palavra para descrever a

nossa posição, preferimos o termo complementar, uma vez que sugere
tanto igualdade como diferenças benéficas entre homens e mulheres. Nós
somos desconfortáveis com o termo tradicionalista porque implica uma
relutância em deixar que a Escritura desafie os padrões tradicionais de
comportamento, e rejeitamos certamente o termo hierarquicalista porque
enfatiza em demasia a autoridade estruturada, não dando qualquer
sugestão de igualdade ou de beleza da interdependência mútua.
Foram escritos longos volumes sobre esta questão, incluindo a nossa
própria Recuperando Masculinidade e Feminilidade Bíblica. Mas a maioria
das pessoas não tem tempo para ler vários livros sobre cada uma das
questões prementes da vida moderna. Muitas vezes o que precisamos são
respostas concisas a perguntas específicas. É isso que este livro destina-se
a oferecer.
 50 QUESTÕES CRUCIAIS
Em 1987, um grupo de homens e mulheres cristãos, profundamente
preocupados com certas tendências, tanto na sociedade secular como em
outras especificamente no mundo religioso evangélico, formaram uma
organização chamada Conselho sobre a Masculinidade e a Feminilidade
Bíblica (CBMW). O propósito declarado da nova organização era "expor os
ensinamentos da Bíblia sobre as diferenças complementares entre homens
e mulheres, criadas igualmente à imagem de Deus, porque estes
ensinamentos são essenciais para obediência à Escritura e para a saúde da
família e da igreja".

Para manifestar publicamente as suas preocupações e objetivos, estes

cristãos emitiram uma proclamação chamada Declaração de Danvers
(preparada numa reunião da CBMW em Danvers, Massachusetts, em
Dezembro 1987). Em seguida, o recém-formado Conselho começou a emitir
uma série de brochuras que abordam vários aspectos da masculinidade e
da feminilidade bíblica. Em 1991, estas cadernetas foram combinadas com
outros ensaios e artigos expositivos para formar um volume de 566 páginas,
Recuperando a Masculinidade e a Feminilidade Bíblica: Uma Resposta ao
Feminismo Evangélico.

O livro contém vinte e seis capítulos escrito por 22 homens e mulheres, e

foi votado Livro do Ano para 1991 pelos leitores do Christianity Today.

Este pequeno livro, 50 Questões Cruciais, é adaptado do capítulo 2 de

Recuperando a Masculinidade e a Feminilidade Bíblica. Ele oferece uma
visão geral da masculinidade e da feminilidade apresentado no volume
maior, dando respostas convincentes às objeções mais comuns a essa visão.
Porque todos os esforços para responder a uma pergunta (sobre qualquer
questão importante) suscita novas questões, a lista de questões aqui
apresentada não é exaustiva.

Esperamos, no entanto, dar aos leitores trajetórias suficientes para que

possam rastrear o voo da nossa intenção até ao seu alvo nomeado: o bem
da igreja, a missão global e a glória de Deus.
1. Por que razão considerar a questão dos papéis masculinos e femininos
como tão importante?

Não nos preocupamos apenas com os papéis comportamentais dos homens

e das mulheres, mas também com as naturezas subjacentes à
masculinidade e a própria feminilidade. A verdade bíblica e a clareza nisto
são importantes porque o erro e a confusão sobre a identidade sexual
levam a (1) padrões de casamento que não retratam o relacionamento
entre Cristo e a igreja (Ef. 5:31-32); (2) práticas paternalistas que não
treinam os rapazes para serem masculinos (3) tendências homossexuais e
tentativas crescentes de justificar alianças homossexuais (ver pergunta 41);
e (4) padrões de liderança feminina não bíblica na igreja que refletem e
promovem a confusão sobre o verdadeiro significado de masculinidade e
feminilidade.

O dom de Deus de complementar a masculinidade e a feminilidade foi

euforizante desde o início (Gn 2:23). Acreditamos que o que está em jogo
na sexualidade humana é o próprio tecido da vida como Deus quer que ela
seja para a santidade do seu povo e para a sua missão salvadora no mundo.
(Ver a "Fundamentação" da Declaração de Danvers no final deste livro).

2. O que você quer dizer com "liderança feminina antibíblica na igreja" (na
questão 1)?

Estamos convencidos de que a Bíblia ensina que só os homens devem ser

pastores e anciãos. Ou seja, os homens devem assumir a responsabilidade
primária pela liderança e ensino semelhantes aos de Cristo na igreja. Então,
acreditamos que é antibíblico e, portanto, prejudicial para as mulheres para
assumir este papel. (Ver pergunta 13.)

3. Em que parte da Bíblia tem a ideia de que só os homens devem ser os

pastores e os anciãos da igreja?

Os textos mais explícitos relacionados diretamente com a liderança dos

homens na igreja são 1 Timóteo 2:11-15; 1 Coríntios 11:2-16; 14:34–36.
Capítulos 5, 6, e 9 de Recuperando a Masculinidade e a Feminilidade Bíblica
apresentam um apoio exegético detalhado de por que acreditamos que
estes textos dão uma sanção permanente a uma liderança de homens
espirituais. Além disso, a ligação bíblica entre a família e a igreja sugere
fortemente que a chefia do marido em casa conduz naturalmente à
liderança primária de homens na igreja.
4. E o casamento? O que queres dizer com "casamentos que não retratam
a relação entre Cristo e a Igreja (na questão 1)?

Nós acreditamos que a Bíblia ensina que Deus deseja o relacionamento

entre marido e mulher para retratar a relação entre Cristo e a sua igreja. O
marido deve ser modelo da liderança amorosa e sacrificial de Cristo, e a
esposa deve ser modelo da submissão oferecida livremente pela igreja.
(Para mais, ver capítulo 13 em Recuperando a Masculinidade e a
Feminilidade Bíblica).

5. O que se entende por "submissão" (na questão 4)?

A submissão refere-se ao chamado divino de uma esposa para honrar e

afirmar a liderança do marido e ajudar a levá-la a cabo de acordo com os
dons dela . Não é uma rendição absoluta da sua vontade. Pelo contrário,
nós falamos da sua disposição para ceder à orientação do marido e da sua
inclinação para seguir a sua liderança. A sua autoridade absoluta é Cristo,
não o seu marido. Ela submete-se "por reverência a Cristo" (Ef.5:21). A
autoridade suprema de Cristo qualifica a autoridade de seu marido. Ela
nunca deve seguir o seu marido até ao pecado. No entanto, mesmo quando
ela pode ter que ficar com Cristo contra a vontade pecaminosa do seu
marido (por exemplo, 1 Pet. 3:1, onde ela faz não ceder à incredulidade do
marido), ela ainda pode ter um espírito de submissão - uma disposição para
ceder. Ela pode mostrar pela sua atitude e comportamento que ela não
gosta de resistir à sua vontade e que ela anseia que ele abandone o pecado
e conduza com justiça para que sua disposição de honrá-lo como cabeça
possa novamente produzir harmonia.

6. O que queres dizer quando chamas "cabeça" ao marido(na questão 5)?

No lar, a chefia bíblica refere-se à vocação divina do marido assumir a

principal responsabilidade pela liderança e proteção semelhantes a Cristo,
e provisões. (Ver pergunta 13 sobre o significado de "primário").

7. Em que parte da Bíblia é que se entende que os maridos devem ser os

líderes nas suas casas?

Os textos mais explícitos relacionados directamente com a chefia e

submissão no casamento são Génesis 1-3; Efésios 5:21-33; Colossenses
3:18-19; 1 Timóteo 3:2, 4, 12; Tito 2:5; e 1 Pedro 3:1-7.

Tendo em vista estas passagens de ensino, o padrão de liderança masculina

que permeia o retrato bíblico da vida familiar provavelmente reflete não
apenas um fenômeno cultural sobre milhares de anos, mas o desígnio
original de Deus, ainda que corrompido pelo pecado. Recuperando a
Masculinidade e a Feminilidade Bíblica dá apoio exegético às razões que nos
levam a crer que estas passagens ensinam que a chefia inclui a liderança
primária, que é a responsabilidade do homem.

8. Quando se diz que uma esposa não deve seguir o seu marido em pecado
o que resta da liderança? Quem deve dizer que ato da sua liderança é
suficientemente pecaminoso para justificar a sua recusa em segui-lo?

Não estamos reivindicando viver sem ambiguidades, porque por vezes as

pessoas enfrentam decisões difíceis em situações complicadas.

Também não estamos a dizer que a liderança consiste numa série de

diretrizes para a esposa. Liderança não é sinônimo de tomada de decisões
unilateralmente. Na verdade, num bom casamento, a liderança consiste
principalmente em assumir a responsabilidade de estabelecer um padrão
de interação que honra tanto o marido e a mulher (e os filhos) como uma
loja de sabedoria variada para a vida familiar.

A liderança tem a principal responsabilidade pela concepção e

planejamento morais em casa, mas o desenvolvimento desse desenho e
plano incluirá a esposa (que pode ser mais sábia e inteligente). Nada disto
é anulado por algumas ambiguidades em casos difíceis e limítrofes em que
os maridos e as esposas discordam sobre o que constitui fidelidade a Cristo.

As estruturas de liderança do Estado, da Igreja e do lar não se tornam

inúteis, ainda que só Cristo seja a absoluta autoridade sobre cada um deles.
O Novo Testamento ordena-nos que submeter-se aos líderes da igreja
(Hebreus 13:17) não é inútil, mesmo embora nos seja dito que os mais
velhos irão surgir falando coisas perversas (Atos 20:30) e que, quando o
fizerem, devem ser repreendidos em vez de seguidos (1 Tim. 5:20). A ordem
para se submeter a autoridades civis (Rom. 13:1) não é inútil, ainda que
exista algo como a objeção de consciência (Atos 5:29). Nem é a realidade
de uma liderança gentil e forte de um homem em casa anulada só porque
a sua mulher deve, em última análise, submeter-se à autoridade de Cristo,
não a dele. Nos casos em que a sua liderança não consegue conquistar dela
uma resposta, ele deve confiar-se à graça de Deus e procurar o caminho da
sabedoria bíblica através da oração e do conselho. Nenhum de nós escapa
às ambiguidades (por vezes agonizantes) da vida real.
9. Você não acha que enfatizar liderança e submissão dá impulso à
epidemia de abuso da esposa?

Não. Em primeiro lugar, salientamos a liderança sacrificial semelhante a

Cristo que mantém o bem da esposa e considera-a como co-herdeira da
graça da vida (1 Pet. 3:7), e, ao mesmo tempo, salientamos submissão
ponderada que não torna o marido um senhor absoluto (ver pergunta 5).
Em segundo lugar, acreditamos que o abuso da esposa (e abuso do marido)
têm algumas raízes profundas na incapacidade dos pais de transmitir aos
seus filhos e filhas o significado de verdadeira masculinidade e verdadeira
feminilidade. As confusões e frustrações da identidade sexual explodem
frequentemente em comportamentos nocivos. A solução não é minimizar
as diferenças de gênero (que se romperão depois de forma ameaçadora)
mas para ensinar em casa e na igreja como a verdadeira masculinidade e
feminilidade se expressam nos papéis amorosos e complementares do
casamento.

10. Mas você não acredita em "submissão mútua", que Paulo parece
ensinar em Efésios 5:21 (“submeter-se uns aos outros”)?

Tudo depende do que se entende por "submissão mútua". Alguns de nós

põem aqui mais ênfase na reciprocidade do que outros. Mas mesmo que
Paulo queira dizer reciprocidade total (as esposas submetem-se a maridos
e maridos se submetem às esposas), isso não significa que os maridos e as
esposas devem se submeter um ao outro da mesma forma. A chave é
lembrar que, nesta mesma passagem, a relação entre marido e mulher
segue o padrão da relação entre Cristo e a Igreja. Cristo e a igreja se
submetem mutuamente? Não o fazem se a submissão significa que Cristo
se submete à autoridade da igreja. Mas o fazem se a submissão significa
que Cristo se submeteu a sofrimento e morte para o bem da igreja. No
entanto, isso mesmo, não é como a igreja se submete a Cristo. A igreja se
submete a Cristo, afirmando a sua autoridade e seguindo o seu exemplo.
Assim, a submissão mútua não significa submeter-se uns aos outros da
mesma maneira. Por conseguinte, a submissão mútua não compromete a
liderança de Cristo sobre a igreja, e não deve comprometer a liderança de
um marido sobre a sua mulher. (Pelas formas como a Escritura coloca
parâmetros sobre o exercício da chefia do marido, ver pergunta 36).

11. Se "cabeça" significa " fonte" em Efésios 5:23 ("o marido é o cabeça
da esposa"), como dizem alguns estudiosos, isso não muda toda a sua
maneira de ver esta passagem e elimina a ideia da liderança do marido
em casa?
Não. Mas antes de abordarmos esta possibilidade hipotética, nós devemos
dizer que o significado "fonte" em Efésios 5,23 é muito improvável. Os
acadêmicos vão querer ler o tratamento extensivo desta palavra no
Apêndice 1 de Recuperando a Masculinidade e a Feminilidade Bíblica e nos
Apêndices 3 e 4 do Feminismo Evangélico e Verdade Bíblica. Mas, em
termos realistas, os leigos irão desenhar suas conclusões com base no que
faz sentido aqui em Efésios. O versículo 23 é o fundamento, ou argumento,
para o versículo 22; assim começa com a palavra para: "Esposas,
submetam-se aos vossos próprios maridos como ao Senhor. Pois o marido
é o chefe da esposa". Quando a chefia do marido é dada como fundamento
para a submissão da esposa, o entendimento mais natural é que a chefia
significa algum tipo de liderança.

Além disso, Paulo tem uma imagem na sua mente quando diz que o marido
é o chefe da esposa. A palavra cabeça não balança no espaço à espera de
que lhe seja atribuído qualquer significado. Paulo diz: "Pois o marido é a
cabeça da mulher, assim como Cristo é a cabeça da igreja, o seu corpo" (Ef.
5:23). A imagem na mente de Paulo é de um corpo com cabeça. Isto é muito
importante porque leva à unidade "de uma só carne" do marido e esposa
nos seguintes versos. Uma cabeça e o seu corpo são "uma só carne". Assim
Paulo prossegue, nos versículos 28-30: "Da mesma forma os maridos devem
amar as suas esposas como se fossem o seu próprio corpo. Aquele que ama
a sua mulher a si próprio. Pois ninguém nunca odiou a sua própria carne,
mas alimenta e cuida dela, tal como Cristo cuida da igreja, porque somos
membros do seu corpo". Paulo realiza a imagem de Cristo, a cabeça e a
Igreja, seu corpo. Cristo nutre e cuida da igreja porque nós somos membros
do seu corpo.

Então o marido é como uma cabeça para sua esposa, e quando ele alimenta
e cuida dela, ele está realmente nutrindo e cuidando dele próprio, como a
cabeça que é "uma só carne" com este corpo.

Consideramos significativo que em toda a literatura grega antiga, uma

pessoa é chamada "cabeça" (grego kephalē) de outra pessoa ou de um
grupo em mais de quarenta exemplos, e em cada um deles a pessoa que é
chamada "cabeça" está numa posição de autoridade sobre a outra pessoa
ou sobre o grupo. Em nenhum exemplo a pessoa que é chamada "cabeça"
é a "fonte" da outra pessoa ou grupo. Assim, este significado continua a ser
altamente suspeito, e não há exemplos claros que o apoiem.

Mas mesmo que "cabeça" significasse "fonte" em Efésios 5:23, de que fonte
é o marido? O que é que o corpo recebe da cabeça? Recebe nutrição (que
é mencionada no v. 29).
E podemos compreender isso, porque a boca está na cabeça e porque a
nutrição vem através da boca para o corpo. Mas não é só isso que o corpo
recebe da cabeça. Ele recebe orientação, porque os olhos estão na cabeça.
E fica atento e protegido, porque os ouvidos estão na cabeça. E recebe
direção e governança, porque o cérebro está na cabeça.

Em outras palavras, se o marido como cabeça é uma só carne com a esposa,

o seu corpo e, portanto, se ele é uma fonte de orientação, de alimento, e
alerta, então a conclusão natural é que a cabeça, o marido, tem a principal
responsabilidade pela liderança, provisão e proteção . Por isso, mesmo que
se dê "cabeça" ao significado "fonte", a interpretação mais natural destes
versos é que os maridos são chamados por Deus para assumir a
responsabilidade principal por liderança , proteção e provisão de serviços
semelhantes a Cristo na casa, e as esposas são chamadas a honrar e a
afirmar os seus maridos em sua liderança e ajudar a levá-la a cabo de acordo
com os seus dons.

12. Não é a sua ênfase na liderança na igreja e na chefia em casa, o

contrário da ênfase de Cristo em Lucas 22:26"Que o maior de vós se torne
como o menor, e o líder como alguém que serve"?

Não. Estamos tentando manter precisamente essas duas coisas na Bíblia em

equilíbrio, a saber, liderança e servidão. Seria contrário a Cristo se
disséssemos que o servir cancela a liderança. Jesus não está desmantelando
a liderança; ele está definindo-a. A própria palavra que ele usa para "líder"
em Lucas 22:26 é usada em Hebreus 13:17, que diz: "Obedecei aos vossos
líderes e submetei-vos a eles", pois eles estão a vigiar as vossas almas, como
quem têm de dar uma conta". Os líderes devem ser servos no cuidado
sacrifical das almas do povo. Mas isto não faz eles menos líderes, como
vemos nas palavras, obedecem e se submetem. Jesus não era menos líder
dos discípulos quando estava de joelhos lavando-lhes os pés do que quando
lhes estava a dar a Grande Comissão.

13. Nas perguntas 2 e 6, afirmou que a vocação do homem é assumir

"responsabilidade primária" pela liderança na igreja e no lar. O que quer
dizer com "primária”?

Queremos dizer que existem níveis e tipos de liderança para os quais as

mulheres podem e muitas vezes devem assumir a responsabilidade.
Existem tipos de ensino, administração, organização, ministério, influência
e iniciativa que as esposas devem assumir em casa e as mulheres devem
assumir compromissos na igreja. Chefia masculina em casa e os líderes
masculinos na igreja significam que os homens assumem a
responsabilidade pelos padrões gerais de vida, mesmo quando a chefia não
prescreve os detalhes sobre quem faz exatamente que atividade. Assim,
após a queda, Deus chamou Adão para prestar contas primeiro (Gen.3:9),
não porque a mulher não tinha responsabilidade pelo pecado mas porque
o homem era o principal responsável pela vida no jardim, incluindo o
pecado.

14. Se o marido deve tratar a sua esposa como Cristo trata a igreja, isso
significa que ele deve reger todos os detalhes de sua vida e que ela deveria
deixar todas as suas ações transparentes com ele?

Não. Não podemos pressionar a analogia entre Cristo e o marido até esse
ponto. Ao contrário de Cristo, todos os maridos pecam. Eles são finitos e
falíveis na sua sabedoria.

Não só isso, mas também, ao contrário de Cristo, um marido está

preparando uma noiva não apenas para si próprio, mas também para outro,
a saber, Cristo. Ele não age apenas como Cristo; ele também age por Cristo.
Neste momento, ele não deve ser Cristo para a sua esposa, para que ele
não seja um traidor de Cristo. Ele deve liderar de tal forma que a sua mulher
seja encorajada a depender de Cristo e não dele próprio.

Na prática, isso exclui uma supervisão menos exigente e um controle mais

rigoroso. Mesmo quando age como Cristo, o marido deve lembrar-se de
que Cristo conduz a igreja não como sua filha, mas como sua esposa. Ele
está preparando-a para ser uma "companheira herdeira", não uma criada
(Rom. 8:17). Qualquer tipo de liderança que, no nome da liderança de
Cristo, tende a promover em uma esposa imaturidade pessoal, fraqueza
espiritual , insegurança por excesso de controle, supervisão minuciosa ou
dominação opressiva falhou o ponto da analogia em Efésios 5. Cristo não
cria esse tipo de esposa.

15. Não acha que estes textos são exemplos de compromisso com o status
quo patriarcal, enquanto o principal objetivo da Escritura é o nivelamento
das diferenças de papéis com base no gênero?

Reconhecemos que a Escritura por vezes regula relações indesejáveis sem

as aceitar como ideais permanentes. Por exemplo, Jesus disse aos fariseus:
"Por causa da sua dureza de coração Moisés permitiu que se divorciassem
das suas esposas, mas no início não foi assim" (Mat. 19:8). Outro exemplo
é a regulação do modo como os escravos cristãos se deveriam relacionar
com os seus mestres, apesar de Paulo desejar que cada escravo seja
recebido pelo seu mestre "já não como servo de obrigações, mas mais do
que um servo, como um irmão querido" (Filem. 16).

Mas não pomos a liderança amorosa dos maridos ou a presidência piedosa

de homens na mesma categoria do divórcio ou da escravidão. A razão pela
qual não o fazemos é tripla:

1. A personalidade masculina e feminina, com algumas distinções de

papéis correspondentes, está enraizada no ato de criação de Deus
(Gênesis 1 e 2) antes das distorções pecaminosas do status quo serem
estabelecidas (Gênesis 3). Este argumento é o mesmo, cremos, que as
feministas evangélicas utilizam para defender o casamento
heterossexual contra o argumento (cada vez mais prevalecente) de que
o "empurrão de nivelamento" da Bíblia conduz adequadamente a
alianças homossexuais. Eles diriam: " Não, porque o nivelamento da
Bíblia não se destina a desmantelar a ordem criada da natureza ". Esse
também é o nosso argumento fundamental.

2. O impulso redentor da Bíblia não visa abolir a liderança e a submissão,

mas sim restaurá-las para os seus objetivos originais na ordem da
criação.

3. A Bíblia não contém acusações de liderança amorosa e não encoraja

a renunciar a ela. Por conseguinte, é errado retratar a Bíblia como sendo
esmagadoramente igualitária com alguns textos patriarcais
contextualmente relativizados. O impulso de contra-liderança da
Escritura simplesmente não existe. Parece existir apenas quando o
objetivo da Escritura de redimir a liderança e a submissão é retratado
como minando eles. (Ver pergunta 50 para um exemplo desta falha
hermenêutica).

16. Não são os argumentos apresentados para defender a exclusão de

mulheres do pastorado hoje paralelos aos argumentos apresentados
pelos cristãos para defender a escravidão no século dezenove?

Ver pergunta 15 para o início da nossa resposta a este problema. Para ir um

pouco mais longe, a preservação do casamento não é paralela com a
preservação da escravidão.

A existência de escravidão não é enraizada em qualquer ordenança da

criação, mas a existência do casamento é. Os regulamentos de Paulo sobre
a forma como os escravos e os senhores devem relacionar-se uns com os
outros não assumem a bondade da instituição da escravidão. Em vez disso,
foram plantadas sementes para a dissolução da escravidão em Filemom 16
("já não como servo de obrigações, mas mais do que um servo, como um
irmão amado"), Efésios 6:9 ("Mestres,...parem de ameaçar [para com os
seus servos]"), Colossenses 4:1 ("Mestres, tratem os vossos servos de forma
justa e correta),e 1 Timóteo 6:1-2 (mestres e escravos são "irmãos"). Onde
estas sementes de igualdade floresceram plenamente, a própria instituição
da escravidão cessaria. Na verdade, quando 1 Timóteo 1:10 é entendido
corretamente, proíbe absolutamente servidão involuntária, pois enumera
os "escravizadores" entre uma lista de pessoas que são "ímpios e
pecadores" (v. 9).

Mas os regulamentos de Paulo para a forma como os maridos e as esposas

se relacionam um com o outro no casamento pressupõem a benevolência
da instituição do casamento - e não só a sua benevolência, mas também o
seu fundamento na vontade do Criador desde o início dos tempos (Efésios
5:31–32). Além disso, Paulo localiza o fundamento do casamento na
vontade de Deus na criação de uma forma que mostre que o seu
regulamento para o casamento também decorre desta ordem criada. Ele
cita Gênesis 2:24, "tornar-se-ão uma só carne", e explica: " Eu estou dizendo
que se refere a Cristo e à igreja". A partir deste "mistério", ele traça o
padrão da relação entre o marido como chefe (na analogia de Cristo) e a
esposa como o seu corpo ou carne (por analogia com a igreja) e deriva a
adequação da liderança do marido e a submissão da esposa. Assim, os
regulamentos de Paulo relativos ao casamento são tão enraizados na
ordem criada como a própria instituição. Isto não é verdade sobre a
escravidão. Por conseguinte, enquanto alguns proprietários de escravos no
século XIX reconhecidamente argumentaram de forma paralela à nossa
defesa de papéis distintos no casamento, tal paralelo foi superficial e mal
orientado. Os que tentaram defender a escravidão através da Bíblia
estavam claramente errados nas suas interpretações, e eles perderam
decisivamente a discussão.

Mary Stewart Van Leeuwen salienta em 1 Timóteo 6:1-6 que, segundo os

adeptos cristãos da escravidão do século XIX, "ainda que a instituição da
escravidão não volte à criação... o fato de Paulo ter baseado a sua
manutenção sobre uma revelação do próprio Jesus significava que qualquer
pessoa que desejasse abolir a escravidão (ou mesmo melhorar as condições
de trabalho dos escravos) desafiava as normas bíblicas atemporais para a
sociedade " O problema com este argumento é que Paulo usa os
ensinamentos de Jesus não para "manter" a instituição da escravidão, mas
regular o comportamento dos escravos e senhores cristãos, numa
instituição que já existia em parte por causa do pecado. O que Jesus
endossa é do tipo de liberdade interior e amor que está disposto a percorrer
uma milha extra em serviço, mesmo quando a demanda é injusta (Mat.
5:41)

Portanto, é errado dizer que as palavras de Jesus dão uma base para a
escravidão, da mesma forma que a criação dá uma base para o casamento.
Jesus não dá qualquer fundamento à escravidão, mas a criação oferece uma
base inabalável para o casamento e para os papéis complementares de
marido e mulher.

Por último, se aqueles que fazem esta pergunta estiverem preocupados em

evitar os erros dos cristãos que defenderam a escravidão, devemos
recordar a possibilidade real de que não são complementaristas mas sim
feministas evangélicas que hoje se assemelham às defensoras da
escravidão do século XIX da forma mais significativa: utilizando argumentos
da Bíblia para justificar a conformidade com algumas pressões muito fortes
na sociedade contemporânea (a favor da escravidão antes e do feminismo
agora).

17. O ensino do Novo Testamento sobre a submissão das esposas no

casamento encontra-se na parte da Escritura conhecida como os "códigos
domésticos" (Haustafeln), que eram tomados em parte pela cultura do
primeiro século, não deveríamos reconhecer que o que a Escritura nos
ensina não é para ofender a cultura atual ,mas para se adaptar a ela até
um ponto e, portanto, estar disposto a mudar as nossas práticas de como
homens e mulheres se relacionam, em vez de nos apegarmos a um padrão
temporário do primeiro século?

Esta é uma forma mais sofisticada do tipo de perguntas já formuladas nas

perguntas 15 e 16. Alguns comentários adicionais podem ser úteis.
Primeiro, a título de explicação, os "códigos domésticos" referem-se a
Efésios 5:22-6:9, Colossenses 3:18-4:1, e, menos precisamente, 1 Pedro
2:13-3:7, passagens que incluem instruções para pares de membros do
núcleo familiar: esposas e maridos, filhos e pais, e escravos e senhores.

O primeiro problema com este argumento é que os paralelos a estes

"códigos domésticos" no mundo ao redor não estão muito próximos do que
temos no Novo Testamento. Não é de modo algum como se Paulo tivesse
simplesmente retomado o conteúdo ou a forma da sua cultura. Ambos são
muito diferentes dos "paralelos" não bíblicos que conhecemos.

O segundo problema com este argumento é que ele maximiza o que é

acidental (o pouco que o ensino de Paulo tem em comum com o mundo
vizinho) e minimiza o que é totalmente crucial (a natureza radicalmente
cristã e o fundamento do que Paulo ensina sobre o casamento nos "códigos
domésticos"). Mostramos nas perguntas 15 e 16 que Paulo dificilmente é
pouco reflexivo ao dizer algumas coisas que são superficialmente
semelhantes à cultura vizinha. Ele baseia o seu ensino da liderança sobre a
natureza da relação de Cristo com a igreja, que ele vê "misteriosamente"
revelado em Gênesis 2:24 e, portanto, na criação em si.

Pensamos que isso não honra a integridade de Paulo ou da inspiração da

Escritura ao afirmar que Paulo recorreu à argumentação que as suas
exortações se baseavam na própria ordem da criação e na obra de Cristo, a
fim de justificar a sua sanção para acomodações temporárias à sua cultura.
É muito mais provável que a profundidade teológica e a inspiração divina
do apóstolo levou-o não só a ser muito discriminatório naquilo que assumiu
do mundo, mas também para sancionar os seus comandos éticos com a
ordem da criação apenas nos casos em que tinham validade permanente.
Assim, acreditamos que existe uma boa razão para afirmar a aplicabilidade
duradoura do padrão de Paulo para o casamento: Que o marido, como
chefe da casa, ame e lidere como Cristo faz com a igreja, e que a mulher
honre a liderança amorosa como a igreja honra a Cristo.

18. Mas e quanto à forma libertadora como Jesus tratou as mulheres? Ele
não explode as nossas tradições hierárquicas e não abre o caminho para
que as mulheres tenham acesso a todas as funções ministeriais?

Acreditamos que o ministério de Jesus tem implicações revolucionárias pela

forma como homens e mulheres pecadores se tratam uns aos outros. Os
seus cuidados para com as mulheres eram frequentemente evidentes: "E
não deveria esta mulher, uma filha de Abraão, a quem Satã prendeu
durante dezoito anos ser libertada deste vínculo?" (Lucas 13:16). Tudo o
que Jesus ensinou foi um ataque ao orgulho que faz com que homens e
mulheres menosprezem-se uns aos outros. Tudo o que ele ensinou e fez foi
uma convocação à humildade e ao amor que expurgam a auto-exaltação da
liderança e servidão fora da submissão. Ele colocou o olhar cobiçoso do
homem na categoria de adultério e ameaçou-o com o inferno (Matt 5:28–
29). Ele condenou a disposição caprichosa das mulheres em divórcio (Matt.
19:8-9).Ele chamou-nos à responsabilidade por cada palavra descuidada
que nós dizemos (Mat. 12:36). Ele ordenou que tratássemos uns aos outros
da forma como gostaríamos de ser tratados (Mat. 7:12). Ele disse ao
insensível chefe dos sacerdotes: "As prostitutas vão para o reino de Deus
perante vós" (Mat. 21:31) uns aos outros a forma como gostaríamos de ser
tratados (Mat. 7:12). Ele disse ao insensível chefe dos sacerdotes: "As
prostitutas vão para o reino de Deus perante vós" (Mat. 21:31). Ele foi
acompanhado por mulheres, ele ensinou mulheres, e as mulheres
testemunharam sua vida santa. Contra todos os costumes sociais que
humilham ou abusam homens e mulheres, as palavras de Jesus podem ser
aplicadas: "E por quê violas o mandamento de Deus em nome da tua
tradição?" (Matt. 15:3)

Mas onde é que Jesus diz ou faz alguma coisa que critique a ordem de
criação em que os homens têm a responsabilidade principal de liderar,
proteger e sustentar? Em momento nenhum ele colocou esta boa ordem
em questão. Não se pode simplesmente dizer que, uma vez que as
mulheres ministraram a Jesus e aprenderam com Jesus e correram para
contar aos discípulos que Jesus ressuscitou, isto deve significar que Jesus
se opôs a liderança amorosa dos maridos ou a limitação da liderança aos
homens espirituais. Nós não argumentaríamos isso apenas porque Jesus
escolheu doze homens para serem os seus apóstolos com autoridade, Jesus
deve favorecer uma liderança apenas de homens na igreja. Mas este
argumento seria pelo menos tão válido como o argumento de que qualquer
outra coisa que Jesus fez, significa que ele se oporia a um homem acima de
todos os homens ou a liderança dos maridos. O esforço para mostrar que o
ministério de Jesus faz parte de um grande impulso bíblico contra os papéis
baseados no gênero só pode ser sustentado assumindo (em vez de
demonstrar) que ele pretendia anular a liderança e a submissão em vez de
retificá-los. O que é claro é que Jesus eliminou radicalmente a liderança do
orgulho, do medo e da auto-exaltação e que ele também honrou as
mulheres como pessoas dignas do mais alto respeito sob Deus.

19. O papel significativo que as mulheres tiveram no ministério com Paulo

não mostra que os seus ensinamentos não significam que as mulheres
devem ser excluídas do ministério?

Sim. Mas a questão não é se as mulheres devem ser excluídas do ministério.

Eles não devem ser. Existem centenas de ministérios abertos a homens e
mulheres. Devemos fazer nossas perguntas com mais cuidado. Caso
contrário, obscurecemos a verdade desde o começo. A questão aqui é se
alguma das mulheres que servem com Paulo no ministério cumpriu papéis
que seriam inconsistentes com uma limitação da liderança dos homens.
Acreditamos que a resposta para essa pergunta é não. Tom Schreiner lidou
com este assunto mais detalhadamente no capítulo 11 de Recuperando a
Masculinidade e a Feminilidade Bíblica. Mas talvez possamos ilustrar o
assunto com duas mulheres significativas no ministério de Paulo.
Paulo disse que Evódia e Síntique "trabalharam lado a lado comigo no
evangelho, juntamente com Clemente e o resto de meus colegas
trabalhadores" (Fil. 4:2-3). Há uma honra maravilhosa dada à Evódia e à
Síntique aqui para o seu ministério com Paulo. Mas não há razões
convincentes para afirmar que a natureza do ministério era contrário às
limitações que Paulo estabelecia em 1 Timóteo 2:12. É preciso assumir essa
contrariedade para argumentar contra essas limitações. Paulo diria
certamente que tanto os "supervisores" como os "diáconos" mencionados
em Filipenses 1:1 eram colegas de trabalho com ele quando ele estava lá .
E isso significa que se pode ser um "companheiro de trabalho" com Paulo
sem ter uma posição de autoridade sobre os homens. (Partimos do
princípio de 1 Timóteo 3:2 e 5:17 que o que distingue um ancião de um
diácono é que a responsabilidade pelo ensino e pela governação era do
ancião e não do diácono).

Paulo elogia Febe como " servo " ou " diácono " da igreja em Cencréia desde
que, como ele diz, ela "tem sido uma patrona de muitos e de mim também"
(Rom. 16:1-2). Alguns têm tentado argumentar que a palavra grega por
detrás de "patrono" significa realmente "líder".

Isto é duvidoso, uma vez que é difícil de imaginar, de qualquer forma, o que
Paulo quereria dizer ao dizer que Febe se tornou o seu líder. Ele poderia,
evidentemente, querer dizer que ela era uma benfeitora influente que lhe
deu refúgio e aos seus ou que usou sua influência comunitária para a causa
do evangelho e para Paulo em particular. Ela foi uma pessoa muito
significativa e desempenhou um papel crucial no ministério. Mas, para
derivar deste termo qualquer coisa que é contrário ao nosso entendimento
de 1 Timóteo 2:12, seria ter de assumir que Febe exerceu autoridade sobre
os homens. O texto simplesmente não mostra isso.

20. Mas Priscila ensinou Apolo ,não ensinou? (Atos 18.26)e ela é
mencionada antes do seu marido Aquila. Isso não mostra que a prática
da igreja primitiva não era excluir as mulheres do ensino oficial da igreja?

Estamos ansiosos por afirmar Priscila como colega de trabalho de Paulo em

Cristo (Rom. 16:3)! Ela e seu marido foram muito influentes na igreja em
Corinto (1 Cor. 16:19), assim como em Éfeso. Nós podemos pensar em
muitas mulheres nas nossas igrejas de hoje como Priscila. Nada no nosso
entendimento da Escritura diz que quando marido e mulher visitam um
incrédulo (ou um crente confuso - ou qualquer outra pessoa), a esposa deve
permanecer em silêncio. É fácil para nós imaginar a dinâmica de tal
discussão, na qual Priscila contribui para a explicação e ilustração do
batismo em nome de Jesus e da obra do Espírito Santo. Esta dinâmica é
significativamente diferente do ensino público e autoritário da Escritura
para uma congregação que Paulo proíbe para as mulheres em 1 Timóteo
2:12.
O que é apropriado para homens e mulheres nesse tipo de cenário? Não
queremos simplificá-lo em demasia ou emitir uma lista artificial de regras
pelo que a mulher e o homem podem dizer e fazer. Pelo contrário, tais
cenários exigem a delicada e sensível preservação de dinâmicas pessoais
que honram a liderança de Aquila sem esmagar a sabedoria e a perspicácia
de Priscila. Não há nada no presente texto que não pode ser explicado por
este entendimento do que aconteceu.

Não pretendemos conhecer o espírito e o equilíbrio de como Priscila, Áquila

e Apolo se relacionavam. Nós apenas afirmamos que uma reconstrução
feminista do relacionamento não tem mais garantia do que a nossa. O
direito de Priscila de manter um papel de ensino autorizado não pode ser
construído em um evento sobre o qual sabemos muito pouco. É apenas um
palpite sugerir que a ordem de seus nomes significa a liderança de Priscila.
Lucas poderia simplesmente querer dar maior honra à mulher, colocando
primeiro o seu nome (1 Pedro 3: 7) ou pode ter outro motivo desconhecido
para nós. Dizer que Priscila ilustra o ensino oficial das mulheres no Novo
Testamento é o tipo de inferência precária e injustificada que é feita
repetidas vezes por feministas evangélicas e então chamada um grande
impulso bíblico contra distinções de papéis baseados em gênero. Mas
muitas inferências inválidas não fazem um grande argumento.

21. Está dizendo que é certo que as mulheres ensinem aos homens em
algumas circunstâncias?

Quando Paulo diz em 1 Timóteo 2:12: "Eu não permito uma mulher ensinar
ou exercer autoridade sobre um homem; antes, ela deve permanecer
calada", não o entendemos como sendo uma absoluta proibição de todo e
qualquer ensino por mulheres. Noutro lugar, Paulo instrui as mulheres mais
velhas a "ensinar o que é bom, e assim formar as jovens mulheres" (Tito
2:3-4), e elogia o ensinamento de que Eunice e Lóide deu ao seu respectivo
filho e neto Timóteo (2 Tim. 1:5; 3:14). Os Provérbios elogiam a esposa ideal
porque "ela abre sua boca com sabedoria, e o ensinamento da bondade
está na sua língua” (Prov. 31:26). Paulo endossa a profecia das mulheres na
igreja (1 Cor. 11:5) e diz que os homens "aprendem" por tais mulheres
profetizando (1 Cor. 14:31) e que os membros (presumivelmente homens e
mulheres) deveriam "ensinar e admoestar uns aos outros com toda a
sabedoria, cantando salmos, hinos e cânticos espirituais " (Col. 3:16).
Depois, é claro, há Priscila e Aquila corrigindo Apolo(Atos 18:26).

É arbitrário pensar que Paulo tinha todas as formas de ensino em mente

em 1 Timóteo 2:12. O ensino e a aprendizagem são tão amplos termos que
é impossível que as mulheres não ensinem os homens e que os homens não
aprendam com as mulheres em algum sentido. Há até mesmo uma maneira
que a natureza ensina (1 Cor. 11:14) e uma figueira ensina (Matt 24:32) e o
sofrimento ensina (Heb. 5:8) e o comportamento humano ensina (1 Cor.
4:6; 1 Pet. 3:1).

Se Paulo não tinha todas as formas concebíveis de ensino e aprendizagem

em mente, o que é que ele quis dizer? Em primeiro lugar, ajuda a identificar
o cenário; aqui a igreja está reunida para oração e ensino (1 Tim 2:8–10;
3:15). Em segundo lugar, talvez a melhor pista seja a associação do "ensino"
ao "exercício da autoridade sobre os homens". Diríamos que o ensino
inadequado para uma mulher é o ensino dos homens em cenários ou
formas que desonrem o chamado dos homens para assumir a
responsabilidade principal pelo ensino e liderança. Esta responsabilidade
principal deve ser assumida pelos pastores ou anciãos. Por conseguinte,
pensamos que é da vontade de Deus que apenas os homens têm a
responsabilidade por estes serviços.

22. Um pastor não pode autorizar uma mulher a ensinar as Escrituras a

Congregação e depois continuar a exercer a supervisão enquanto ela
ensina?

É correto que todos os ministérios de ensino da igreja se encontrem com a

aprovação dos responsáveis e supervisores (ou seja, anciãos) da Igreja. No
entanto, seria errado a liderança da igreja usar sua autoridade para
sancionar o funcionamento de uma mulher como anciã que ensina na
igreja, somente sem o nome. Em outras palavras, para afirmar biblicamente
uma mulher ensinando, dois tipos de critérios devem ser atendidos. Uma é
ter o endosso dos superintendentes espirituais da igreja (ou seja, anciãos).A
outra é evitar contextos e tipos de ensino que colocam uma mulher na
posição de funcionar como a líder espiritual de um grupo de homens ou
para evitar o tipo de ensino que, por sua própria natureza, exige uma
pressão forte e vigorosa dos homens com base na autoridade divina. Essas
ações violam o que Paulo diz em 1 Timóteo 2:12. Um pastor não pode
conceder permissão para fazer algo que as Escrituras proíbem, pois
pastores não têm autoridade superior à própria Escritura.

23. Como se pode ser a favor de mulheres que profetizam na igreja mas
não a favor de mulheres pastores e líderes? A profecia não está no cerne
desses papéis?

Não. O papel de pastor / ancião é principalmente governança e ensino (1

Tim. 5:17). Na lista de qualificações para líderes, o dom profético não é
mencionado, mas a capacidade de ensinar é (1 Tim. 3: 2). Em Efésios 4:11,
os profetas se distinguem dos pastores-professores. E mesmo que os
homens aprendam com profecias que as mulheres dão, Paulo distingue o
dom de profecia do dom de ensinar (Rom. 12:6–7; 1 Cor. 12:28). As
mulheres não são em lugar nenhum proibidas de profetizar. Paulo
simplesmente regula o comportamento em que profetizam, para não
comprometer o princípio da liderança espiritual dos homens (1 Cor. 11:5–
10).

A profecia na adoração da igreja primitiva não era o tipo de revelação

infalível e autoritária que associamos à profecias escritas do Antigo
Testamento. Eram palavras humanas baseadas em uma revelação
espontânea e pessoal do Espírito Santo (1 Cor. 14:30) com o propósito de
edificação, encorajamento, consolo, convicção e orientação (1 Cor.14: 3,
24–25; Atos 21: 4; 16: 6-10). Não era necessariamente livre de uma mistura
de erro humano e, portanto, a avaliação era necessária (1 Tes. 5:20–21; 1
Cor. 14:29) com base na doutrina apostólica (1 Cor. 14:36–38; 2 Tes. 2:1–
3). A profecia na igreja primitiva não correspondia ao sermão de hoje ou a
uma exposição formal das Escrituras. Mulheres e homens poderiam
“profetizar” - isto é, compartilhar o que eles acreditavam que Deus havia
trazido às suas mentes para o bem da igreja. Mas o público teste dessas
palavras e o ministério regular de ensino da Bíblia era responsabilidade dos
líderes-mestres. Este último papel Paulo designa unicamente aos homens.

24. Está dizendo, então, que aceita a liberdade de mulheres profetizando

publicamente tal como descrito em Atos 2.17;21.9; e 1 Coríntios 11.5?

Sim.

25. Já que temos em 1 Coríntios 14.34 que “as mulheres devem ficar em
silêncio ”,sua posição não parece ser realmente bíblica ,por causa do
quanto permite as mulheres falarem na igreja. Como você encara essa
proibição direta das mulheres falarem?

A razão pela qual acreditamos que Paulo não quer dizer que as mulheres
estejam totalmente em silêncio é que em 1 Coríntios 11: 5 ele permite que
as mulheres orem e profetizem na igreja: “Toda esposa que ora ou profetiza
com a cabeça descoberta desonra a própria cabeça." Mas alguém pode
perguntar: "Por que você escolhe deixar 1 Coríntios 11: 5 limita o significado
de 1 Coríntios 14:34 e não o contrário?”

Para começar a nossa resposta, notamos em 1 Coríntios 14:35 e 1 Coríntios

11:6 que Paulo está preocupado com o que é "indigno" ou "vergonhoso"
para as mulheres (a palavra grega em ambos os versos é aischron, que no
Novo Testamento aparece apenas em 1 Coríntios). A questão não é se as
mulheres são competentes ou inteligentes ou sábias ou bem ensinadas. A
questão é como elas relacionam-se com os homens da igreja. Em 1 Coríntios
14:34 Paulo fala de submissão, e em 1 Coríntios 11:3 ele fala do homem
como chefe. Assim, a questão da vergonha está na origem de um problema
de fazer algo que desonrasse o papel dos homens como líderes da
congregação. Se todas os discursos fossem vergonhosos desta maneira,
então Paulo não poderia ter aceitado a oração e profecia de uma mulher,
como ele faz em 1 Coríntios 11:5 precisamente quando a questão da
vergonha é o que está em jogo. Mas Paulo mostra em 1 Coríntios 11:5-16
que o que está em jogo não é que as mulheres estão orando e profetizando
em público, mas como estão fazendo isso. Ou seja, estão a fazê-lo com o
vestir e o comportamento que significam a sua afirmação da direção dos
homens que são chamados a liderar a igreja?

De maneira semelhante, examinamos o contexto de 1 Coríntios 14: 33–36

para encontrar pistas semelhantes para o tipo de falar Paulo pode ter em
mente quando ele diz que é "vergonhoso" para uma mulher falar.
Percebemos novamente que o problema não é a capacidade ou a sabedoria
das mulheres para falar de forma inteligente, mas como as mulheres
relacionam-se com os homens (hypotassesthōsan - “eles devem ser
submissas”). Está acontecendo algum tipo de interação que Paulo pensa
comprometer o chamado dos homens para serem os principais líderes da
igreja. O Capítulo 6 de Recuperando a Masculinidade e a Feminilidade
Bíblica argumenta em detalhes que a interação inadequada refere-se ao
teste de profecias referido em 1 Coríntios 14:29. Aqui, as mulheres estão
assumindo um papel que Paulo considera inadequado, e é nessa atividade
de julgamento público sobre profecias que ele as chama para ficar em
silêncio. Em outras palavras, em 1 Coríntios 11 e 1 Coríntios 14 Paulo está
pedindo não o total silêncio das mulheres, mas um tipo de envolvimento
que significa, de várias maneiras, sua alegre afirmação da liderança dos
homens que Deus chamou para serem os guardiões e protetores do
rebanho.

26. Não é a afirmação de Paulo de que “não há homem e mulher, pois

todos são um em Jesus Cristo” (Gal 3.28) exclusão de gênero como base
para distinção de papéis na igreja?

Não. A maioria dos evangélicos ainda concorda que este texto não é uma
justificativa para a homossexualidade. Por outras palavras, a maioria de nós
não força a afirmação de Paulo "nem homem nem mulher" para além do
que sabemos de outras passagens que ele aprovaria. Por exemplo, sabemos
de Romanos 1:24-32 que Paulo não pretende dizer para o ensino em
Gálatas 3:28 derrubar a ordem criada de diferentes papéis masculinos e
femininos nas relações sexuais.

O contexto de Gálatas 3:28 deixa bem claro o sentido em que homens e

mulheres são iguais em Cristo: eles são igualmente justificado pela fé (v.
24), igualmente livre da escravidão do legalismo (v. 25), igualmente filhos
de Deus (v. 26), igualmente vestida em Cristo (v. 27), igualmente posse de
Cristo (v. 29), e igualmente herdeiros das promessas a Abraão (v. 29).

Esta última bênção é especialmente significativa, a saber, a igualdade das

mulheres de serem co-herdeiras das promessas de Deus. Em 1 Pedro 3:1-7,
a bênção de ser co-herdeiros "da graça da vida" (v. 7) está relacionada com
a exortação às mulheres para que se submetam aos seus maridos (v. 1) e
para que os seus maridos tratem os seus esposas com respeito "como o
vaso mais fraco" (v. 7). Ou seja, Pedro não viu conflito entre o princípio de
gêneros em relação á nossa herança e o princípio de submissão á
autoridade em relação aos nossos papéis. Gálatas 3:28 não suprime os
papéis baseados no gênero, estabelecidos por Deus e redimidos por Cristo.
Finalmente, é importante prestar atenção ao que Paulo diz em Gálatas
3:28. Ele não diz: "vocês são todos os mesmos em Cristo Jesus", mas, "vocês
são todos um em Cristo Jesus". Ele enfatiza a nossa unidade em Cristo, não
a nossa uniformidade.

27. Como se explica o aparente apoio de Deus á mulheres no AT que

tiveram papéis proféticos ou de liderança?

Em primeiro lugar, temos que ter em mente que Deus não tem qualquer
antipatia em revelar a sua vontade às mulheres. Também não as declara
mensageiros pouco confiáveis. A diferenciação dos papéis dos homens e
das mulheres no ministério não se baseia na incompetência das mulheres
para receber ou transmitir a verdade, mas na responsabilidade primária dos
homens ordenados por Deus para liderar e ensinar. Os exemplos de
mulheres que profetizaram e liderados não põem em dúvida esta ordem.
Pelo contrário, aí são indicadores, em cada caso, de que as mulheres ou
aprovaram e honraram a habitual liderança de homens ou indicam homens
que falharam em liderar.

Por exemplo, Mirian, a profetisa, focou o seu ministério, como tanto quanto
se pode dizer, sobre as mulheres de Israel (Ex. 15:20). Débora, uma
profetisa, juiza e mãe em Israel (Juízes 4:4; 5:7), como com Jael (Juízes 5:24-
27), foi uma acusação viva da fraqueza de Baraque e outros homens em
Israel que deveriam ter sido líderes mais corajosos (Juízes 4:9). ( O período
dos juízes é especialmente precário para a construção de uma visão do ideal
de Deus para a liderança. Naqueles dias, Deus não era avesso a provocar
estados de coisas que não se conformavam à sua vontade revelada, a fim
de alcançar algum propósito sábio [cf. Juízes 14:4].)

Da mesma forma, Hulda evidentemente exerceu seu dom profético não em

um ministério de pregação público, mas por meio de consulta privada (2
Reis 22:14-20). E Anna, a profetisa no início do Novo Testamento, encheu
seus dias com jejum e oração no templo (Lucas 2:36-37).

Devemos também ter em mente que Deus conceder poder ou revelação a

uma pessoa não é garantia de que essa pessoa é um modelo ideal para nós
seguirmos em todos os aspectos. Isto é evidente, por exemplo, pelo fato de
que alguns daqueles que Deus abençoou no Antigo Testamento eram
polígamos (por exemplo, Abraão e Davi). Nem mesmo o dom da profecia é
prova da obediência de uma pessoa e o aval de Deus. Por mais estranho
que isto pareça, 1 Samuel 19:23-24, Mateus 7:22, e 1 Coríntios 13:2
mostram que isto é assim. Além disso, com cada mulher acima referida,
temos um exemplo de uma manifestação carismática em cena, e não uma
instalação do ofício ordinário de sacerdote do Antigo Testamento, que foi a
responsabilidade dos homens.

28. Acha que as mulheres são mais crédulas do que os homens?

Em 1 Timóteo 2:14 lemos: "Adão não foi enganado, mas a mulher foi
enganada e tornou-se uma transgressora". Paulo dá esta como uma das
razões pelas quais ele não permite que as mulheres "ensinem ou exerçam
autoridade sobre um homem" (v. 12). Historicamente, isto tem sido
geralmente considerado como significando que as mulheres em geral são
mais crédulas ou ingênuas do que os homens e, portanto, menos aptas para
a supervisão doutrinária da igreja.

Esta interpretação pode, de certa forma, estar correta (ver pergunta 29) No
entanto, somos atraídos por outro entendimento do argumento de Paulo.
Achamos que o principal objetivo de Satanás não era a ingenuidade peculiar
de Eva (se isso de fato era verdade para ela), mas sim a liderança de Adão
como a ordenada por Deus para ser responsável pela vida do jardim. A
sutileza de Satanás é que ele sabia a ordem criada que Deus ordenou para
o bem da família, e ele deliberadamente desafiou, ignorando o homem e
assumindo suas relações com a mulher. Satanás a colocou na posição de
porta-voz, de líder e defensora. Naquele momento, tanto o homem e a
mulher escaparam de sua inocência e se deixaram ser atraídos para um
padrão de relacionamento um com o outro que até hoje provou ser
destrutivo.
Se esse é o entendimento adequado, o que Paulo quis dizer em 1 Timóteo
2:14 foi o seguinte: “Adão não foi enganado (isto é, Adão não foi abordado
pelo enganador e não continuou interagindo com o enganador), mas a
mulher foi enganada e tornou-se uma transgressora (ou seja, foi ela quem
interagiu com o enganador e foi conduzida através de sua interação com
ele em decepção e transgressão).” Nesse caso, o ponto principal não é que
o homem não possa ser enganado ou que a mulher é mais suscetível, mas
quando a ordem de Deus para a liderança masculina é repudiada, traz
danos e ruína. Homens e mulheres são mais vulneráveis ao erro e ao pecado
quando abandonam a ordem que Deus estabeleceu.

29. Mas parece que Paulo realmente pensou que Eva era de alguma forma
mais vulnerável ao engano do que Adão. Isto não faria de Paulo um
chauvinista culpado?

Não. Quando alguém pergunta se as mulheres são mais fracas que os

homens ou mais inteligentes do que homens ou mais facilmente assustados
do que homens ou algo parecido talvez a melhor maneira de responder seja
esta: as mulheres são mais fracas em alguns aspectos, e os homens são mais
fracos em outros; as mulheres são mais inteligentes de certa forma, e os
homens são mais espertos de outras; mulheres assustam-se mais
facilmente em algumas circunstâncias e os homens assustam-se mais
facilmente em outras. É perigoso colocar valores negativos nas chamadas
fraquezas que cada um de nós têm. Deus deseja todas as "fraquezas" que
caracteristicamente pertencem ao homem para destacar os pontos fortes
da mulher. E Deus deseja todas as "fraquezas" que caracteristicamente
pertencem à mulher para destacar os pontos fortes do homem.

Mesmo que 1 Timóteo 2:14 significasse que em algumas circunstâncias as

mulheres são caracteristicamente mais vulneráveis ao engano, isso não
resolveria nada sobre a igualdade ou o valor da masculinidade e da
feminilidade. Vangloriar-se de um sexo como superior ao outro é loucura.
Homens e mulheres, como Deus os criou, são diferentes em centenas de
formas. Ser criado igualmente à imagem de Deus quer dizer pelo menos
isso: que quando a chamada fraqueza e as colunas de força para
masculinidade e feminilidade são adicionadas uma a outra, o valor na parte
inferior será o mesmo para cada uma. E quando você pega essas duas
colunas e as coloca em cima uma da outra, Deus quer que elas sejam o
complemento perfeito uma para outra.

30. Se uma mulher não está autorizada a ensinar os homens de uma forma
regular, oficialmente, porque lhe é permitido ensinar crianças, que são
muito mais impressionáveis e indefesas?
Esta questão assume algo em que não acreditamos. Como está implícito na
pergunta 21, não construímos nossa visão no pressuposto de que a Bíblia
atribui às mulheres seu papel porque elas são doutrinariamente ou
moralmente incompetentes. A diferenciação de papéis para homens e
mulheres no ministério estão enraizados não em nenhuma suposta
incompetência, mas na ordem criada por Deus para masculinidade e
feminilidade. Como os meninos não se relacionam com suas professoras
como os homens se relacionam com as mulheres, a dinâmica de liderança
ordenada por Deus não é ferido. (No entanto, essa dinâmica seria
prejudicada se o padrão de pessoal e ensino de nossa igreja comunicasse
que o ensino da Bíblia é apenas trabalho das mulheres e não a
responsabilidade primária dos pais e homens espirituais da igreja.)

31. Será que você é culpado de um literalismo seletivo quando diz que
alguns elementos de um texto são permanentemente válidos e outros,
como “não usar cabelo trançado” ou “use um véu na cabeça”, são
culturalmente condicionados, e não absolutos?

Toda a vida e a linguagem são culturalmente condicionadas. Nós

compartilhamos com todos os intérpretes o desafio de discernir como o
ensino bíblico deve ser aplicado hoje em uma cultura muito diferente. Ao
demonstrar a validade permanente de um mandamento, tentaríamos
mostrar, a partir de seu contexto, que ele tem raízes na natureza de Deus,
no evangelho ou na criação, conforme Deus o ordenou. Estudaríamos essas
coisas à medida que elas se desenrolam por toda a Escritura.

Por outro lado, para mostrar que as formas específicas de alguns comandos
são limitados a um tipo de situação ou cultura, (1) nós procuramos pistas
no contexto em que é assim; (2) nós comparamos outras Escrituras
relacionadas ao mesmo assunto para ver se estamos lidando com uma
aplicação limitada ou com um requisito permanente; e (3) tentamos
mostrar que a especificidade cultural do comando não está enraizado na
natureza de Deus, no evangelho ou na ordem criada. No contexto dos
ensinamentos de Paulo e Pedro sobre como homens e mulheres se
relacionam na igreja e no lar,há instruções não apenas sobre submissão e
liderança, mas também sobre formas de adornos femininos. Aqui estão os
versos relevantes em nossa tradução literal:

“Da mesma forma, as mulheres devem adornar-se em respeitáveis vestes

com modéstia e sensibilidade, não em tranças e ouro ou pérolas ou roupas
caras, mas, como é apropriado para mulheres que professam piedade,
através de boas obras. “ (1 Tim.2: 9–10)
“Que não seja o adorno externo de cabelos e tranças usando ouro ou
vestindo roupas, mas a pessoa escondida do coração pelo imperecível (jóia)
de um manso e tranquilo espírito diante de Deus.” (1 Ped. 3: 3–5)

Seria errado dizer que esses comandos são irrelevantes hoje. Um

ensinamento claro e permanente neles é que o foco de O esforço de adorno
deve ser em “boas obras” e em “pessoa escondida" em vez de usar roupas
e cabelos externos e joias. Tampouco há motivo para anular a regra geral
comando para ser modesto e sensível ou o aviso contra a ostentação. A
única questão é se usar tranças, ouro, e pérolas é intrinsecamente
pecaminoso antes e agora.

Há uma indicação clara do contexto de que esse não era o ponto. Pedro diz:
“Não seja o seu adorno externo. . .vestindo roupas." O grego não diz "boas"
roupas (NIV e RSV), mas apenas “vestindo roupas”, ou seja, “as roupas que
você veste ”(ESV) ou“ vestir vestidos ”(NASB).Agora sabemos que Pedro
não está condenando o uso de roupas. Ele está condenando o uso indevido
de roupas. Isso sugere, então, que o mesmo poderia ser dito sobre ouro e
tranças. O ponto não é advertir contra algo intrinsecamente mau, mas
alertar contra seu mau uso como expressão de auto-exaltação ou de
mundanidade. Acrescente a isso que os comandos relativos à liderança e
submissão estão enraizados na ordem criada (em 1 Tim.2: 13–14),
enquanto as formas específicas de modéstia não estão. Esta é a razão por
que nos declaramos inocentes da acusação de literalismo seletivo.

32. Mas Paulo não defende um véu na cabeça para as mulheres na

adoração apelando á ordem criada em 1 Coríntios 11.13-15? Porque é que
o véu na cabeça não é vinculativo hoje enquanto o ensino relativo á chefia
e a submissão são?

A questão-chave aqui é se Paulo está dizendo que a criação dita o uso de

um véu na cabeça para as mulheres ou se a criação dita que devemos usar
expressões culturalmente apropriadas de masculinidade e feminilidade,
que passou a ser um véu na cabeça para as mulheres naquele contexto.
Pensamos que é o último caso. Os versículos principais são: “Julgai por si
mesmos: é apropriado que uma esposa ore a Deus com sua cabeça
descoberta? A própria natureza não ensina que se um homem usa cabelo
comprido, é uma desgraça para ele, mas se uma mulher tem cabelo, é a
glória dela? Pois o cabelo dela lhe é dado como cobertura” (1 Cor. 11:13–
15).

Como a natureza ensinou que cabelos longos desonravam um homem e

deu às mulheres uma cobertura para a cabeça? A natureza não dotou as
mulheres com mais cabelos que os homens. De fato, se a natureza seguir
seu curso, os homens teram mais cabelo do que as mulheres, porque
cobrirá o rosto bem como a cabeça deles. Deve haver outra maneira pela
qual a natureza ensina sobre esse assunto! Acreditamos que o costume e a
natureza conspiram nessa pedagogia. Por um lado, o costume determina
que os arranjos do cabelo são geralmente masculinos ou femininos. Por
outro lado, a natureza determina que os homens se sintam envergonhados
quando usam símbolos de feminilidade. Poderíamos sentir a força disso
perguntando aos homens de nossas igrejas: “A natureza não ensina você a
não usar um vestido para ir a igreja? " O ensino da natureza é a inclinação
natural de homens e mulheres a sentir vergonha quando eles abandonam
símbolos culturalmente estabelecidos de masculinidade ou feminilidade. A
natureza não ensina quais devem ser os símbolos.

Quando Paulo diz que o cabelo de uma mulher "é-lhe dado por um
cobertura" (v. 15), ele quer dizer que a natureza deu à mulher o cabelo e a
inclinação para seguir os costumes predominantes de mostrar a sua
feminilidade, que neste caso incluía deixar o seu cabelo crescer e
transformar ele numa cobertura para a sua cabeça. Assim, o ponto de vista
de Paulo nesta passagem é que as relações de masculinidade e
feminilidade, que se enraízam na ordem criada (1 Cor. 11:7-9), devem
encontrar a expressão cultural apropriada no culto . A natureza ensina isso
ao dar aos homens e mulheres profundas e diferentes inclinações sobre os
símbolos masculinos e femininos.

33. Como é coerente proibir o presbitério ás mulheres nas nossas igrejas

e depois enviá-las como missionárias para fazerem coisas proibidas em
casa?

Temos admiração pela fé, amor, coragem e dedicação que transferiram

milhares de mulheres solteiras e casadas para as missões. A história
contada por Ruth Tucker em Guardiões da Grande Comissão: A História das
Mulheres nas Missões Modernas é ótima. Nossa oração é que inspire
milhares de mulheres e homens a dar-se à grande obra da evangelização
mundial.

Isso é inconsistente de nós? É verdade que estamos enviando mulheres

como missionárias para fazer “coisas proibidas” em casa? Nesse caso, é um
fato notável que a grande maioria das mulheres que têm tornado-se
missionárias ao longo dos séculos também endossaram a responsabilidade
dos homens na liderança da mesma maneira que fazemos. E os homens que
mais vigorosamente recrutaram e defenderam mulheres para as missões o
fizeram não porque discordavam de nossa visão de masculinidade e
feminilidade, mas porque viam um trabalho sem limites disponível no
evangelismo - alguns que as mulheres podiam fazer melhor que os homens.
Por exemplo, Hudson Taylor viu que quando um catequista chinês
trabalhava com uma “irmã missionária” em vez de um missionário
masculino europeu, “toda a obra de ensino, pregação e de representar a
missão aos forasteiros recai sobre ele; ele é o chefe da missão e deve agir
de forma independente.” A força missionária paradoxal de ser “fraco” foi
reconhecida repetidamente. Mary Slessor, em uma incrível demonstração
de força, argumentou que ela deveria poder ir sozinha a um território
inexplorado na África porque “como mulher ela seria uma ameaça menor
para membros das tribos nativas do que um homem missionário seria e,
portanto, seria mais seguro ela ir.”

Outro exemplo é A. J. Gordon, pastor, missionário, estadista e fundador do

Instituto de Treinamento Missionário de Boston que mais tarde geraria o
Gordon College e o Seminário Teológico Gordon-Conwell. Ele promoveu
fortemente as mulheres nas missões, apelando especialmente às filhas que
profetizavam em Atos 2:17. Mas por toda a sua exuberância por um mais
amplo ministério de mulheres nas missões, ele tinha uma visão de 1
Timóteo 2:12 semelhante a nossa:

“Admita, no entanto, que a proibição é contra o ensino público; o que isso

pode significar? Ensinar e governar são as funções especiais do presbítero.
O professor e o pastor, citados nos dons para a Igreja (Ef 4:11), Alford
considera o mesmo; e o pastor é geralmente considerado idêntico ao bispo.
Agora, não há nenhum exemplo no Novo Testamento de uma mulher sendo
colocada sobre uma igreja como pastor e professor. A falta desse exemplo
nos levaria a abster-se de ordenar uma mulher como pastor de uma
congregação cristã. Mas se o Senhor fixou essa limitação, nós acredito que
isso seja baseado, não em sua posição menos favorecida nos privilégios da
graça, mas nos impedimentos a tais serviço existentes na própria natureza.”

Admitimos que existem ambiguidades na aplicação das instruções de Paulo

sobre uma igreja estabelecida a uma igreja emergente.

Admitimos que há ambiguidades na separação do tipo de conselho de

Priscila do papel oficial de ensino de 1 Timóteo 2:12. Poderíamos imaginar-
nos lutando por fidelidade bíblica e cultural como Hudson Taylor fez em
uma carta a Miss Faulding em 1868:

“Não sei quando poderei retornar, e não será bom que os assuntos da igreja
esperem por mim. Você não pode tomar o lugar de um pastor nomeado,
mas você deve ajudar (Wang) Laedjun a agir em matéria de acolhimento e
exclusão, tanto quanto você pode. Você pode falar em particular com os
candidatos e pode estar presente nas reuniões da Igreja, e pode até, através
de outros, sugerir perguntas a serem feitas àqueles que desejam o batismo.
Depois da reunião, você poderá conversar em particular com Laedjun sobre
eles, e sugerir quem você acha que ele pode receber na próxima vez que se
encontrarem. Assim, ele pode ter a ajuda que ele precisa, e não haverá nada
que alguém possa considerar tão indecoroso.”

Não queremos impedir a grande causa da evangelização mundial discutindo

sobre qual das centenas de papéis para os missionários pode corresponder
tão intimamente ao ofício de pastor / ancião como sendo inapropriado para
uma mulher. É evidente para nós que as mulheres são cooperadoras do
evangelho e devem lutar lado a lado com os homens (Filipenses 4: 3; Rom.
16: 3, 12). Para cumprir a Grande Comissão em nossos dias, estamos
dispostos a arriscar algumas atribuições de funções abaixo do ideal.

Esperamos não enviar homens ou mulheres para fazer coisas que são
proibidos em casa. Não estamos enviando mulheres para se tornarem
pastoras ou líderes das igrejas. Nem a vasta maioria das mulheres
evangelistas e plantadoras de igrejas procuraram isto para si mesmas. Não
achamos que é proibido que as mulheres falem da história do evangelho e
conquistem homens e mulheres para Cristo. Nós não achamos que Deus
proíbe as mulheres de trabalhar entre os milhões de mulheres perdidas do
mundo, que segundo Ruth Tucker “eram a maior justificativa do
Movimento de Mulheres Missionárias ".Mesmo que uma mulher tenha
uma visão mais restritiva que a nossa, o fato de que mais de dois terços das
preciosas pessoas perdidas do mundo serem mulheres e crianças significa
que existem mais oportunidades em evangelismo e ensino que jamais se
esgotariam.

Nossa paixão é não nos tornarmos vigilantes de onde as mulheres servem.

Nossa paixão é dar as mãos a todo o povo de Deus, e no caminho de Deus,
"declarar a sua glória entre as nações" (Sl. 96: 3).

34. Você nega ás mulheres o direito de usar os dons que Deus lhes deu? O
fato de Deus dar um dom espiritual espiritual não implica que ele quer o
seu uso para edificação da igreja?

Ter um dom espiritual não é um mandato de usá-lo. John White está certo
quando escreve: “Algumas pessoas acreditam que é impossível que o poder
do Espírito Santo possa ter consequências profanas na vida de um
indivíduo. Mas pode. " Dons espirituais não são apenas dados pelo Espírito
Santo, mas também regulados pelas Escrituras sagradas. Isso fica claro em
1 Coríntios, onde as pessoas com dom de línguas foram instruídas a não os
usar publicamente quando não havia alguém com dom de interpretação e
onde foi dito aos profetas que parassem de profetizar quando alguém
tivesse mais uma revelação (1 Cor. 14: 28-30). Não negamos o direito das
mulheres usarem os dons que Deus lhes deu. Se elas têm dons de ensino,
administração ou evangelismo, Deus quer que elas usem esses dons, e ele
honrará o compromisso de usá-los dentro das diretrizes dadas nas
Escrituras.

35. Se Deus chamou genuinamente uma mulher para ser pastora, como
você pode dizer que ela não deveria ser?

Não acreditamos que Deus realmente chama as mulheres para serem

pastoras. Dizemos isso não porque podemos ler a experiência privada de
ninguém, mas porque acreditamos que a experiência privada deve sempre
ser avaliada pelo critério público da Palavra de Deus, a Bíblia. E se a Bíblia
ensina que Deus deseja que somente os homens assumam as principais
responsabilidades de ensino e governo do pastorado, então, por
implicação, a Bíblia também ensina que Deus não chama mulheres para
serem pastoras. A igreja conheceu desde os dias primórdios que o senso
pessoal de liderança divina de um indivíduo não é por si só um critério
adequado para discernir o chamado de Deus. Certamente Deus envia
ministros escolhidos (Rm 10:15), mas Deus também adverte contra aqueles
que pensaram que foram chamados e não foram: não os enviei nem lhes
dei ordem” (Jer. 23:32).

Provavelmente o que algumas mulheres cristãs sérias veem como o

chamado divino ao pastorado é de fato um chamado ao ministério, mas não
para o pastorado. Muitas vezes a compulsão divina de servir vem sobre os
cristãos sem o Espírito Santo especificando a precisão a desse serviço. Neste
ponto, devemos olhar não apenas para os nossos dons, mas também no
ensino das Escrituras sobre o que é apropriado para nós como homens e
mulheres.

36. Qual é o significado de autoridade quando você fala sobre isso em

relação ao lar e a igreja?

Esta questão é crucial porque o Novo Testamento mostra que as relações

básicas da vida se encaixam em termos de autoridade e subordinação. Por
exemplo, o relacionamento entre pais e filhos trabalha com base no direito
dos pais de requerer obediência dos filhos (Ef. 6: 1–2). O governo civil tem
autoridade para fazer leis que regulam o comportamento dos cidadãos
(Rom.13: 1–7; Tito 3: 1; 1 Pet. 2: 13–17). A maioria das instituições sociais
possui estruturas que dão a alguns membros o direito de dirigir as ações de
outros. O setor militar e de negócios são os que mais prontamente vêm em
mente (Mt 8:9; 1 Ped. 2:18–20).

A igreja, embora composta de um sacerdócio de crentes, é governada no

Novo Testamento por líderes-servos a quem as pessoas são chamadas a
seguir (1 Tes. 5:12; Heb. 13: 7, 17; 1 Tim.3: 5; 5:17). No casamento, a esposa
é chamada a submeter-se à liderança sacrificial de seu marido (Ef. 5: 22–33;
Col. 3: 18–19;1 Pet. 3: 1-7). Finalmente, a fonte de toda essa autoridade é
a autoridade absoluta de Deus. O que fica claro assim que tentamos definir
essa autoridade é que sua forma muda de um relacionamento para outro.
Nós definiríamos autoridade em geral como o direito (Mat. 8: 9) e poder
(Marcos 1:27; 1 Cor. 7:37) e responsabilidade (2 Cor. 10: 8; 13:10) para dar
direção aos outros. Isto se aplica perfeitamente a Deus em todos os seus
relacionamentos. Mas isso se aplica de maneiras muito diferentes de várias
relações humanas.

Por exemplo, com relação ao poder de dirigir outras pessoas, o Estado é

investido com a espada (Rom. 13:4); aos pais é dado a vara de correção (Pv
13:24); as empresas podem demitir um funcionário(Lucas 16: 2); e os
anciãos podem, com a igreja, excomungar(Mat. 18:17; 1 Cor. 5: 1-8). Da
mesma forma, a extensão do direito relacionado ao outro varia de acordo
com cada relacionamento. Por exemplo, pais têm o direito de se envolver
diretamente nos mínimos detalhes da vida de seus filhos pequenos,
ensinando-os a segurar seus garfos corretamente e sentar-se direito. Mas
o governo e a igreja não têm direitos tão extensos. Para os cristãos, direito
e poder recuam e a responsabilidade predomina. Como Jesus disse a seus
discípulos: “Você sabe que os governantes dos gentios dominam sobre eles,
e seus grandes exercem autoridade sobre eles. Não será assim entre vocês.
Mas quem quer que seja grande entre vós deve ser teu servo” (Mat. 20: 25–
26). A autoridade se torna um fardo a suportar, não um direito de se
afirmar. É um dever sagrado cumprido pelo bem de outros. Excomungar um
membro da igreja é um último recurso doloroso. Uma criança espancada é
envolvida em afeto. Os empregadores mostram misericórdia. Mas nada
disso abole as estruturas de autoridade; e sim as transforma à medida que
a responsabilidade amorosa busca superar os direitos e o poder.

A transformação da autoridade é mais completa no casamento. É por isso

que preferimos falar de autoridade em termos de liderança e governança.
A Bíblia não dá ordens aos maridos para usar o poder físico para levar as
esposas à submissão. Quando Efésios 5: 25–27 mostra Cristo trazendo sua
noiva para a santidade, mostra-o sofrendo por ela, não fazendo-a sofrer por
ele. A autoridade do marido é um fardo dado por Deus para ser carregado
com humildade, não um direito natural de se exibir com orgulho. Pelo
menos três coisas impedem o marido de usar sua autoridade (liderança!)
para justificar a força: (1) a intimidade única e a união implícita na frase
“uma só carne” - “ninguém jamais odiou sua própria carne, mas a nutre e
cuida dela ”(Ef. 5: 29–31); (2) a honra especial ordenada em 1 Pedro 3: 7
para um marido tratar sua esposa como herdeira conjunta da graça da vida;
e (3) o objetivo de cultivar maturidade compartilhada em Cristo, não uma
dependência infantil.

Assim, a autoridade em geral é o direito, poder e responsabilidade de

direcionar os outros. Mas a forma e o equilíbrio desses elementos irão
variar nas diferentes relações da vida, de acordo com os ensinamentos das
Escrituras.

37. Se uma igreja abraça uma forma congregacional de governo no qual a

congregação, e não os anciãos, são a mais alta autoridade sob Cristo e as
Escrituras, as mulheres devem ter permissão para votar?

Sim. Atos 15:22 diz: “Então pareceu bom aos apóstolos e os anciãos, com
toda a igreja, escolher homens dentre eles e enviá-los para Antioquia. "Isso
parece ser uma expressão bíblica do sacerdócio de todos os crentes (1
Pedro 2: 9; Rev.1: 6; 5:10; cf. Matt. 18:17). A razão pela qual não achamos
que isso é inconsistente com 1 Timóteo 2:12 é que a autoridade da igreja
não é a mesma que a autoridade dos indivíduos que compõem a igreja.
Quando dizemos que a congregação tem autoridade não queremos dizer
que cada homem e cada mulher tenha esse autoridade. Portanto, o gênero,
como parte da personalidade individual, não é significativamente visto nas
decisões congregacionais corporativas.

38. Em Romanos 16.7 Paulo escreveu “saudai a Andrônico e Júnia, meus

amigos e companheiros de prisão. Eles são bem conhecidos dos apóstolos,
e eles estavam em Cristo antes de mim.” Júnia não é uma mulher? E ela
não era apóstolo? E isso não significa que Paulo estava disposto a
reconhecer que uma mulher tinha uma grande posição de autoridade na
igreja primitiva?

Vamos fazer essas três perguntas uma de cada vez.

(1) Junia (s) era uma mulher? Nós não podemos saber. A evidência é
inconclusiva, e algumas traduções usam Junia (o nome de uma mulher) e
outros Junias (o nome de um homem). Fizemos uma pesquisa completa de
todos os escritos gregos desde Homero (século IX aC?) até o século V d.C
agora disponível digitalmente através do Thesaurus Linguae Graecae, que
contém 2.889 autores e 8.203 trabalhos. Pesquisamos todas as formas de
Iounia - para que tivéssemos todos os casos possíveis. (Não procuramos a
possível primeira declinação Iouniou ,um genitivo masculino, que
morfologicamente poderia vir de um Iounias masculino, porque não há
maneira de saber se Iouniou pode vir do nome de um homem diferente
Iounios [terminando em -os em vez de -as], o que tornaria todas essas
formas genitivas inúteis no estabelecimento de um Iounias masculino em
Romanos 16: 7.

Nossa pesquisa por computador resultou em três instâncias além da de

Romanos 16: 7:

a. Plutarco (cerca de 50 d.C a 120), em sua Vida de Marcus Brutus,

escreveu sobre a tensão entre Brutus e Cassius:"...apesar de estarem
conectados em suas famílias, Cassius se casou com Junia, irmã de Brutus
[Iounia garadelphe Broutou sunoikei Kassios].”

b. Epifânio (315–403 d.C), o bispo de Salamina em Chipre escreveu um

Índice de Discípulos, no qual ele inclui esta linha: “Iounias, de quem
Paulo menciona, tornou-se bispo da Apameia da Síria”. Em grego, a
frase “de quem” é um pronome relativo masculino (hou) e mostra que
Epifânio pensou que Iounias era um homem.

c. João Crisóstomo (347–407 d.C), ao pregar em Romanos 16: 7, disse

em referência a Júnia (o): “Oh! Quão grande é a devoção desta mulher,
para que ela seja considerada digna da denominação de apóstolo!”

O que podemos aprender com esses três usos é que Junia (s)foi usado como
o nome de uma mulher na época do Novo Testamento (Plutarco). Os pais
da igreja estavam evidentemente divididos se Paulo estava usando Júnia (s)
dessa maneira, Epifânio assumindo que era masculino e Crisóstomo
assumindo que era feminino.Talvez um pouco mais de peso possa ser dado
à declaração de Epifânio, já que ele parece conhecer informações mais
específicas sobre Junia (s) ( ele se tornou bispo de Apameia), enquanto
Crisóstomo não fornece mais informações do que o que ele poderia deduzir
de Romanos 16: 7 (no entanto, Epifânio fornece informações incorretas
sobre Prisca).

Nomes masculinos terminados em -as não são incomuns, mesmo no Novo

Testamento: André (Andreas, Mateus 10: 2), Elias (Elias , Matt. 11:14), Isaías
(Isaias, João 1:23), Zacarias (Lucas 1: 5). A. T. Robertson mostra que muitos
nomes terminados em -as são formas encurtadas para formas claramente
masculinas. O exemplo mais claro no Novo Testamento é Silas (Atos 15:22)
de Silvano(1 Tes. 1: 1; 1 Ped. 5:12). Portanto, não há como ser dogmático
sobre o significado da forma do nome. Pode ser feminino ou masculino.
Certamente ninguém deveria afirmar que Junia era o nome de uma mulher
comum no mundo de língua grega, pois podemos identificar apenas estes
três exemplos conhecidos em todo a literatura grega antiga existente .
Além disso, o fato de Andronico e Junia (s),como Priscilla e Áquila (Rom. 16:
3),serem dados como um par não exige que sejam marido e mulher, porque
em Romanos 16:12 duas mulheres são nomeadas em dupla: “Saúdem as
cooperadoras no Senhor, Trifena e Trifosa. ” Andronico e Junia (s) poderia
ser tratado como dois homens, já que Trifena e Trifosa são abordadas como
duas mulheres.

(2) Junia (s) era apóstolo? Isso parece altamente improvável.

Gramaticalmente, a frase traduzida como “digna de nota entre os
apóstolos” no RSV poderia significar que os apóstolos tinham Andronico e
Junia (s) em alta consideração (portanto, a tradução ESV “bem conhecida
por os apóstolos ", que é a tradução mais provável de acordo um extenso
estudo gramatical ). Assim, eles não seriam apóstolos. Por outro lado, uma
vez que Andronico e Júnia (s) eram cristãos antes de Paulo, pode ser que
seus ministérios de longa data (chegando antes do de Paulo) é
precisamente o que Paulo tem em mente quando diz "bem conhecidos dos
apóstolos". Eles podem realmente ter sido bem conhecidos pelos apóstolos
antes de Paulo ser convertido.

(3) Junia(s) ocupava uma posição de grande autoridade na igreja primitiva?

Provavelmente não.A palavra apóstolo é usada para servos de Cristo em
diferentes níveis de autoridade no Novo Testamento. Apocalipse 21:14 se
refere aos "doze apóstolos do Cordeiro" (cf. Mt 19:28; Atos 1:15-26). Os
doze tiveram um papel único em dar testemunho da ressurreição de Jesus.
Paulo contou ele próprio entre o grupo privilegiado, insistindo em ter visto
e ter sido chamado pelo Cristo ressuscitado (1 Cor. 9:1-2; Gal. 1:1, 12).
Muito intimamente relacionados com este círculo interior único foram os
missionários sócios de Paulo: Barnabé (Act 14:14) e Silvano e Timóteo (1
Tess. 2:6), bem como Tiago, o irmão do Senhor (Gal. 1:19), e talvez outros
(1 Cor. 15:7).

Finalmente, a palavra apóstolo (grego apóstolos) é usada em um amplo

sentido como “mensageiro”, por exemplo, de Epafrodito em Filipenses 2:25
e de vários “mensageiros das igrejas” em 2 Coríntios 8:23. Portanto, mesmo
que Andronico e Junia (s) fossem“apóstolos” em algum sentido da palavra,
eles provavelmente estavam neste terceiro grupo servindo em algum tipo
de ministério itinerante. E se Junia (s) é uma mulher, isso parece colocá-la
na mesma categoria que Priscilla, que com o marido parecia exercer algo
viajando com o apóstolo Paulo (Atos 18:18). O ministério seria significativo,
mas não necessariamente na categoria de um líder autoritário das igrejas
como Paulo (2 Cor.10: 8; 13:10).

39. Paulo parece basear a responsabilidade primária do homem para

liderar e ensinar sobre o fato de que ele foi criado primeiro , antes da
mulher (1 Timóteo 2.13).Como este é um argumento válido quando os
animais foram criados antes do homem , mas não têm principal
responsabilidade de o liderar?

A base contextual para esse argumento no livro de Gênesis é a suposição

ao longo do livro de que o "primogênito" em uma família humana tem o
direito e a responsabilidade especiais de liderança na família. Quando os
hebreus davam uma responsabilidade especial ao “primogênito”, nunca
pensavam que essa responsabilidade seria anulada se o pai fosse
proprietário de gado antes de ter filhos. Em outras palavras, quando Moisés
escreveu isso, ele sabia que os primeiros leitores não agrupariam animais e
humanos como candidatos iguais às responsabilidades dos “primogênitos”.
Também não deveríamos.

Uma vez que esta preocupação com a prioridade dos animais esteja fora do
âmbito, a questão que as feministas evangélicas devem aceitar é que Deus
deve escolher criar homem e mulher sequencialmente. Não basta dizer: " A
sequência não precisa significar prioridade na liderança. " A questão é: " O
que essa sequência significa? " Por que Deus não os criou simultaneamente
da mesma poeira? No contexto de todos os pontos textuais reunidos por
Ray Ortlund Jr. em seu capítulo sobre Gênesis 1–3 em Recuperando a
Masculinidade e a Feminilidade Bíblica, pensamos a implicação mais natural
da decisão de Deus de trazer Adão na cena à frente de Eva é que Adão é
chamado a suportar a responsabilidade da liderança. Esse fato é validado
pelo Novo Testamento quando Paulo usa o fato de que “Adão foi formado
primeiro, depois Eva” (1 Tim. 2:13), para tirar uma conclusão sobre a
liderança do sexo masculino na igreja.

40. Não é verdade que a razão pela qual Paulo não permitiu que as
mulheres ensinarem era que elas não eram bem educadas no primeiro
século? Mas essa razão não se aplica aos dias de hoje. De fato, já que as
as mulheres são tão bem educadas quanto os homens hoje, não
deveríamos permitir que os dois sejam pastores?

Esta objecção não corresponde aos dados constantes do texto bíblico por
pelo menos três razões: Primeiro, Paulo não dá falta de educação e
instrução como razão para dizer que as mulheres não "devem ensinar ou
exercer autoridade sobre um homem" (1 Tim. 2:12), mas sim aponta de
volta à criação (1 Tim. 2:13-14). É precário construir um argumento sobre
uma razão que Paulo não deu, em vez da razão que ele deu.

Segundo, a instrução formal nas Escrituras não era necessário para a

liderança na igreja do Novo Testamento - mesmo vários apóstolos não
tinham instrução bíblica formal (Atos 4:13), enquanto as habilidades de
alfabetização básica e, portanto, a capacidade de ler e estudo, estavam
disponíveis para homens e mulheres (nota Atos 18:26; Rom. 16: 1; 1 Tim.
2:11; Tito 2: 3-4). Os papiros mostram “alfabetização generalizada” entre as
mulheres de língua grega no Egito e na sociedade romana, “muitas
mulheres eram educadas e inteligentes.”

Terceiro, se alguma mulher na igreja do Novo Testamento era bem

educada, teria sido Priscila, mas Paulo estava escrevendo 1 Timóteo 2:12 a
Éfeso (1 Tim. 1: 3), a igreja local de Priscila e Áquila. A partir de 50 d.C, Paulo
ficou na casa de Priscila e Áquila em Corinto por dezoito meses(Atos 18: 2,
11); então eles foram com Paulo a Éfeso em 51 AD (Atos 18: 18–19, 21).
Mesmo nessa época, Priscila sabia a Escritura bem o suficiente para ajudar
a instruir Apolo (Atos 18:26).Então ela provavelmente aprendeu com o
próprio Paulo por outros três anos enquanto ele estava em Éfeso ensinando
“ todo o conselho de Deus ”(Atos 20:27; cf. v. 31; 1 Cor. 16:19), e não duvido
que muitas outras mulheres em Éfeso tenham seguido seu exemplo e
também aprendido com Paulo. Áquila e Priscila foram para Roma algum
tempo depois (Rom. 16: 3), por volta de 58 d.C, mas aparentemente
voltaram, pois estavam em Éfeso novamente no final da vida de Paulo(2
Tim. 4:19), por volta de 67 d.C. Portanto, é provável que eles tenham
voltado para Éfeso, em 65 d.C, na época em que Paulo escreveu 1 Timóteo
(a perseguição aos cristãos começou em Roma, em 64 d.C). Nem mesmo a
bem educada Priscila, nem qualquer outra mulher instruída em Éfeso, foi
autorizada a ensinar homens na assembléia pública da igreja: escrevendo
para Éfeso, Paulo disse: “Eu não permito que uma mulher ensine ou exerça
autoridade sobre um homem ”(1 Tim. 2:12). O motivo não foi a falta de
instrução , mas a vontade de Deus expressa na ordem da criação.

41. Por quê você fala em homossexualidade quando discute sobre as

distinções dos papéis masculino e feminino no lar e na igreja (como na
questão 1) ? A maioria das feministas evangélicas é tão oposta á prática
da homossexualidade como você.

Falamos em homossexualidade porque acreditamos que, minimizando as

diferenças nos papéis sexuais, as feministas contribuem para a confusão da
identidade sexual que, especialmente na segunda e terceira geração, dá
origem a mais homossexualidade na sociedade. Alguns evangélicos que
desaprovavam a homossexualidade foram levados por seus argumentos
feministas à aprovação de alianças homossexuais entre fiéis. Por exemplo,
Gerald Sheppard, um professor de literatura do Antigo Testamento no
Emmanuel College na Universidade de Toronto, foi criado de forma
conservadora em uma tradição evangélica e frequentou um seminário
evangélico. No últimos anos, ele defendeu a ordenação de mulheres para o
pastorado. Ele também passou a dizer: “Em um assunto muito mais
controverso, a presença de cristãos gays e lésbicas e ministros em nossas
igrejas é para mim uma questão semelhante... Acredito que o Evangelho -
como reconhecem os evangélicos em questão - deveria levar-nos pelo
menos a uma afirmação de parcerias de gays e lésbicas governados por uma
ética bíblica análoga à oferecida para relacionamentos heterossexuais. ”
Outro exemplo é Karen J. Torjesen, que argumenta que a remoção da
hierarquia nas relações sexuais provavelmente significará que a primazia do
casamento heterossexual terá de desaparecer:

“Parece que, em Paulo, as questões da sexualidade estão teologicamente

relacionadas com a hierarquia e, portanto, as questões do feminismo
bíblico e do lesbianismo estão irrefutavelmente entrelaçadas. Temos de
lidar com a possibilidade de que os nossos conflitos sobre a utilização
adequada da sexualidade humana pode ser antes conflitos enraizados na
necessidade de legitimar os tradicionais estrutura que atribui a homens e
mulheres posições específicas e desiguais. Poderá ser que a afirmação
continuada da primazia do casamento heterossexual é também
possivelmente a afirmação da necessidade de os sexos permanecerem
numa relação hierarquicamente estruturada? A ameaça à "santidade do
casamento" é realmente uma ameaça à hierarquia? É isso que torna as
relações entre pessoas do mesmo sexo tão ameaçadoras, tão
assustadoras?”

A Bancada Evangélica das Mulheres foi dividida ao longo de 1986 por dever
haver "reconhecimento da presença da minoria lésbica nas EWCI ". As
mulheres distanciaram-se do apoio ao lesbianismo. Mas o que é
significativo é quantas feministas evangélicas consideraram a menção "
uma etapa de maturidade dentro da organização" (por exemplo, Nancy
Hardesty e Virginia Mollenkott). Em outras palavras, consideram que o
movimento de afastamento das distinções de papéis fundadas na ordem
natural criada conduz inevitavelmente ao abandono da heterossexualidade
normativa. Parece-nos que as feministas evangélicas que não abraçam a
homossexualidade serão cada vez mais difíceis de escapar a esta lógica.
Paul Jewett também parece ilustrar uma mudança do feminismo bíblico
para endossar certas expressões da homossexualidade. Na sua defesa de
papéis iguais para homens e mulheres no Man as Male and Female em
1975, ele disse que estava incerto “ sobre o que significa ser um homem em
distinção a uma mulher ou uma mulher em distinção a um homem. ” Isso
nos pareceu um mau presságio para a preservação da primazia da
heterossexualidade. Em 1983, ele revisou a defesa histórica da
homossexualidade de John Boswell, que argumentou que o que Paulo quis
dizer em Romanos 1: 26–27 era que a única coisa condenada era o
comportamento homossexual por heterossexuais, não por homossexuais
que agiam de acordo com sua "natureza". Jewett rejeitou esta
interpretação com as palavras: "Para [Paulo] a 'natureza' contra a qual um
homossexual age não é simplesmente sua natureza individual, mas a
genérica natureza humana em que ele compartilha como indivíduo."

Isso foi gratificante, mas nos pareceu estranho novamente que ele diria que
o comportamento homossexual é um pecado contra a “natureza humana
genérica” ao invés da natureza masculina ou feminina. Então, em 1985,
Jewett parecia revelar o argumento bíblico da heterossexualidade em uma
resenha do livro de Robin Scroggs, O Novo Testamento e a
Homossexualidade. Scroggs argumentou que as passagens relacionadas ao
comportamento homossexual no Novo Testamento “são irrelevantes e hoje
não ajudam no acalorado debate”, porque elas se referem não à “inversão”
homossexual, que é uma orientação natural, mas à "perversão"
homossexual. Jewett respondeu: “Se isso é o significado das fontes originais
- e a bolsa é competente, o argumento é cuidadoso e, portanto, a conclusão
é bastante convincente - então o que o Novo Testamento é contra é algo
significativamente diferente de uma orientação homossexual que algumas
pessoas têm desde seus primeiros dias. ” (Mais recentemente, outras
feministas evangélicas de destaque expressaram sua aprovação de
relações homossexuais comprometidas, incluindo Jim Wallis, Anthony
Campolo e David Neff.)

Mas mesmo as feministas evangélicas que continuam concordando

conosco que as Escrituras vêem a conduta homossexual como pecaminosa
face ao perigo real de transmitir uma confusão de papéis de gênero ao
seus filhos. Como pode uma afirmação firme e amorosa da masculinidade
de um filho ou a feminilidade de uma filha ser cultivada em uma atmosfera
onde diferenças de papel entre masculinidade e feminilidade são
constantemente negadas ou minimizadas? Se a única diferenciação
significativa de papéis é baseada na competência e não tem raiz na
natureza, o que os pais farão para moldar a identidade sexual de seus
filhos? E se eles dizem que não farão nada, o senso comum e muitos
estudos psicológicos nos dizem que as crianças ficarão confusas sobre
quem elas são e, portanto, serão muito mais propensas a desenvolver uma
orientação homossexual.

Para nós, é cada vez mais dolorosamente claro que o feminismo bíblico é
um parceiro involuntário na desconstrução do tecido da masculinidade e da
feminilidade complementares que fornecem a base não só para o
casamento bíblico e para a ordem bíblica da igreja, mas também para a
própria heterossexualidade.

42. Como você sabe que a sua interpretação da Escritura não é mais
influenciada pela sua formação e cultura do que pelo que os autores da
Escritura realmente pretendiam?

Temos plena consciência de nossa falibilidade. Sentimos as forças da

cultura, tradição e inclinação pessoal, bem como os enganosos dardos do
diabo. Temos nossas predisposições pessoais que sem dúvida foram
influenciadas por todas as restrições genéticas e ambientais de nosso
passado e presente, e esperamos que não estejamos acima da correção.
Mas sentimos que em alguma medida é possível libertar-se da falsidade,
porque a Bíblia nos encoraja a não nos conformarmos com esta era, mas a
ser transformados pela renovação de nossas mentes (Rom. 12: 1–2).

Se as feministas são mais influenciadas pela imensa pressão cultural das

suposições igualitárias contemporâneas ou se somos mais influenciado por
séculos de patriarcalismo e por nosso próprio impulso masculino é difícil
dizer . Faz pouco bem a nós impugnarmos uns aos outros com base nestas
influências parcialmente subconscientes. É evidente, pela literatura, que
todos temos as nossas suspeitas.

No entanto, nossa confiança nas convicções que mantemos é com base em

cinco faces de nossa busca da verdade: (1) regularmente procurar nossos
motivos e procuramos nos esvaziar de tudo o que mancha uma verdadeira
percepção da realidade; (2) oramos para que Deus nos dê humildade,
ensinabilidade, sabedoria, discernimento, justiça e honestidade; (3)
fazemos todos os esforços para submeter nossas mentes as realidades
gramaticais e históricas inflexíveis e imutáveis dos textos bíblicos em grego
e hebraico, usando os melhores métodos de estudo disponível para se
aproximar o máximo possível das intenções dos escritores bíblicos; (4)
comparamos nossas conclusões com a história da exegese para revelar
qualquer esnobismo cronológico ou miopia cultural; e (5) testamos nossas
conclusões no mundo real do ministério contemporâneo e procuramos
concordância de pessoas piedosas. Com humilde confiança de que
estamos lidando com as Escrituras com cuidado, apresentamos nossa visão
agora ao público para ver tudo e debater em fórum público.

43. Porque é aceitável cantar hinos escritos por mulheres e recomendar

livros escritos por mulheres, mas não permitir elas dizerem as mesmas
coisas audivelmente?

Não dissemos que uma mulher não pode dizer as mesmas coisas
audivelmente. Quando Paulo diz: “Sejam cheios do Espírito, se dirigindo uns
aos outros com Salmos, hinos e cânticos espirituais ”(Ef. 5: 18–19), imagine
mulheres na congregação recitando ou cantando para a igreja o que Deus
lhes deu (talvez, em alguns casos, como um tipo de "profecia", como a
mencionada em 1 Coríntios. 11: 5). Além disso, nos alegramos pelo fato
inevitável de que homens e mulheres aprendem e são edificados e
encorajados por este ministério poético.

Evidentemente, não descartamos pequenos ou mundiais ministérios de

mulheres que ensinam outras mulheres. A questão para nós é se uma
mulher deve funcionar como parte da liderança de ensino primário (isto é,
presidência) em uma irmandade de mulheres e homens, e parece-nos que
ensinar as Escrituras publicamente em uma congregação faz exatamente
isso. Por outro lado, quando uma pessoa lê um livro escrito por uma mulher
(mesmo um comentário bíblico que “ensina” as Escrituras), a dinâmica está
mais próxima da conversa privada entre Apolos, Priscila e Áquila em Atos
18:26 (ver pergunta 20) do que ao ensino público de uma congregação que
Paulo proíbe em 1 Timóteo.2:12. Também reconhecemos as ambigüidades
envolvidas na tomada de decisões sábias e distinções ponderadas entre os
tipos de fala em público que são apropriados e inapropriados. Nossa
expectativa não é que todos cheguemos exatamente ao mesmo sentido de
onde para desenhar essas linhas, mas que possamos afirmar juntos os
princípios subjacentes. Obediência ,aplicação contemporânea de princípios
éticos (por exemplo, os ensinamentos de Jesus sobre pobreza e riqueza,
raiva e perdão, justiça e não-retaliação) são sempre carregados de escolhas
difíceis.

44. Não é dar ás mulheres acesso a todos os cargos e papéis uma simples
questão de justiça que até a nossa sociedade reconhece?

Estamos cientes de que a questão está sendo cada vez mais colocada em
termos de justiça. Por exemplo, Nicholas Wolterstorff diz: “A questão que
as mulheres da igreja estão criando é uma questão de justiça... As mulheres
não estão pedindo folhetos de caridade de nós homens. Elas estão pedindo
isso na igreja - na igreja de todos os lugares - e elas recebem o que lhes é
devido. Elas estão perguntando por que o gênero é relevante para designar
tarefas , funções, cargos ,responsabilidades e oportunidades na igreja."

Claramente, pensamos que o gênero é relevante para determinar a justiça

de papéis e responsabilidades. Talvez a melhor maneira de mostrar o
motivo é citar um artigo do Minneapolis Star-Tribune . O autor, Thomas B.
Stoddard, contou a história de duas lésbicas, Karen Thompson e Sharon
Kowalski, de Minnesota."Thompson e Kowalski são cônjuges em todos os
aspectos", ele escreve: "exceto o legal". (Na época em que Stoddard
escreveu, todos a jurisdição nos Estados Unidos recusou-se a permitir que
dois indivíduos do mesmo sexo se casassem.) “Eles trocaram votos e
alianças; eles viveram juntos até 13 de novembro de 1983 - quando
Kowalski foi gravemente ferido quando seu carro foi atropelado por um
motorista bêbado. Ela perdeu a capacidade de andar ou falar mais do que
várias palavras por um tempo, e precisava de cuidados constantes.
Thompson buscou uma decisão judicial que concedia sua tutela sobre sua
parceira , mas os pais de Kowalski se opuseram à petição e obtiveram
tutela exclusiva.Eles mudaram Kowalski para uma casa de repouso, a
trezentos quilômetros longe de Thompson e proibiram todas as visitas."

Stoddard usa essa história para ilustrar os efeitos dolorosos do "Injustiça

monstruosa" de "privar milhões de americanos gays adultos de se casarem
por sua escolha ". " O argumento dele é que casamentos gays “criam
famílias e promovem estabilidade social. Em um mundo cada vez mais sem
amor, aqueles que desejam se comprometer com um relacionamento
baseado na devoção devem ser encorajados, não desprezado. O governo
não tem interesse legítimo em como o amor é expresso."

Isso levanta uma questão muito fundamental: como a existência natural se

relaciona com o dever moral? Ou que restrições morais nosso nascimento
como homem ou mulher nos coloca? Deus pretende que a masculinidade
confronte os homens com quaisquer exigências morais que são diferentes
das exigências morais com as quais a feminilidade confronta as mulheres?
A resposta não é simples. Por um lado, não choraríamos! Os Dez
Mandamentos se aplicam igualmente a homens e mulheres sem distinções.
Mas, por outro lado, a maioria de nós também choraria, sim! É pecado para
um homem casar com um homem, mas não para uma mulher casar com
um homem (Romanos 1:26–27). Se é assim, não podemos dizer que o que
somos por natureza (gênero) não desempenha nenhum papel na
determinação do nosso dever moral em relação a outras pessoas.

Quando um homem está diante de uma mulher, o dever moral que o

confronta não é idêntico ao seu dever quando se apresenta diante de um
homem. Deus ordenou que o mundo natural e o moral se cruzem, entre
outros lugares, no ponto de nossa sexualidade.

Até o recente surgimento do orgulho gay, quase ninguém teria acusado

Deus de discriminar as mulheres por dar apenas aos homens o direito de se
casar com mulheres. Historicamente, não parecia injusto que apenas com
base no gênero Deus excluísse metade da raça humana como cônjuges
legais para as mulheres. Parecia “adequado”, “natural” e “certo” (ousamos
dizer, “justo” ) que uma grande variedade de sentimentos e ações conjugais
deviam ser negado a mulheres e homens em suas relações com metade da
raça humana.

A razão pela qual não houve revolta mundial contra essa enorme limitação
de nossa liberdade nas gerações anteriores foi provavelmente por que isso
coincidia com o que a maioria de nós achava apropriado e desejável. Na sua
misericórdia, Deus não permitiu a voz interior da natureza fosse distorcida
a ponto de deixar o mundo sem nenhum senso de aptidão moral nesse
caso.

As feministas evangélicas podem dizer que o gênero é relevante definindo

a justiça em relação ao casamento porque a natureza ensina através da
anatomia e da fisiologia do homem e da mulher o que é justo e certo. Mas
perguntamos: essa é realmente a única base da natureza para o
casamento? Ficamos apenas com diferenças anatômicas como a base do
casamento heterossexual? Uma das teses deste livro é que a aptidão
natural do homem e da mulher um para o outro no casamento está
enraizado em algo mais que a anatomia. Existe uma profunda
personalidade feminina ou masculina retratada em nossos diferentes
corpos. Como Emil Brunner disse uma vez:

Nossa sexualidade penetra no mais profundo terreno metafísico da nossa

personalidade. Como resultado, as diferenças físicas entre o homem e a
mulher são uma parábola das diferenças psíquicas e espirituais de natureza
mais definitiva.

Ou, como Otto Piper disse: “Embora [a diferença entre os sexos] tenha uma
base sexual, sua realidade abrange todos os aspectos da vida pessoal.
"Talvez, se as feministas evangélicas, que não apoiam a justiça dos
casamentos homossexuais, concordassem que a base da sua posição não é
mera anatomia, mas também as diferenças mais profundas de
masculinidade e feminilidade, então elas poderiam pelo menos entender
por que hesitamos em abandonar diferenças tão profundas ao pensar na
natureza da justiça em outras questões relacionais além de quem pode se
casar com quem. O ponto do nosso livro é que as Escrituras e a natureza
ensinam que masculinidade e feminilidade pessoais são realmente
relevantes para decidir não apenas com quem se casar, mas também quem
dá a liderança primária na relação.

45. Não é verdade que Deus é chamado de nosso “ajudante” muitas vezes
na Bíblia com a mesma palavra usada para descrever Eva quando ela foi
chamada de “ajudante” adequada para o homem? Será que isso não
exclui qualquer noção de um papel exclusivamente submisso para ela, ou
mesmo torná-la mais autorizada do que o homem?

É verdade que Deus é frequentemente chamado de "ajudante", mas a

palavra em si não implica nada sobre posição ou autoridade. O contexto
deve decidir se Eva deve “ajudar” como uma pessoa forte que ajuda alguém
mais fraco ou como quem ajuda um líder amoroso. O contexto torna muito
improvável que “auxiliar” seja lido em analogia á ajuda de Deus, porque em
Gênesis 2: 19–20 Adão primeiro procura seu "ajudante" entre os animais.
Mas os animais não o fazem, porque eles não são "adequados para ele".
Então Deus faz a mulher “do homem” (v. 22). Agora há um ser que é "apto
para ele", compartilhando sua natureza humana, igual a ele em
personalidade semelhante a de Deus. Ela é infinitamente diferente de um
animal, e Deus destaca seu valor para o homem, mostrando como nenhum
animal pode preencher o papel dela. No entanto, ao passar animais "úteis"
para a mulher, Deus nos ensina que a mulher é "ajudante" de um homem
no sentido de um assistente leal e adequado na vida do jardim.

A pergunta assume erroneamente que, porque uma palavra (como

ajudante) tem certas conotações ("semelhança de Deus") em alguns
lugares, deve tê-los em todo lugar. Seria como dizer que porque Deus é
descrito como alguém que "trabalha" para nós, portanto nenhum humano
que "trabalha" é responsável perante seu chefe, já que a palavra não
poderia ter esse significado quando usada por Deus.

46. Literalmente, 1 Coríntios 7.3-5 diz “O marido deve dar á sua esposa os
seus direitos conjugais e da mesma forma a esposa ao marido. Conjugais
e da mesma forma a esposa ao marido. Pois a esposa não tem autoridade
sobre o seu corpo, mas o marido o tem. Da mesma forma o marido não
tem autoridade sobre o seu corpo, mas a esposa o tem. Não se privem um
do outro, exceto por acordo, por tempo limitado, para se dedicarem á
oração.” Isso não mostra que a autoridade unilateral do marido está
errada?
Sim. Mas vamos ampliar nossa resposta para aproveitar ao máximo este
texto e protegê-lo do uso indevido. Este texto pode ser terrivelmente mal
usado por homens desamorosos que querem tomá-lo como uma licença
para demandas sexuais impensadas ou até obscenas e atividade erótica
humilhante. Pode-se imaginar a fala sarcástica de um homem: " A Bíblia diz
que você não tem autoridade sobre seu corpo, mas eu tenho. E também
diz: você me deve o que eu quero." A razão pela qual dizemos que isso seria
um mau uso é porque o texto também fornece à esposa a autoridade para
dizer: “A Bíblia diz que você não tem autoridade sobre seu corpo, mas eu
tenho, e digo que não quero que você use seu corpo para fazer isso comigo.
" Outra razão pela qual sabemos que isso seria um mau uso é que Paulo diz
que as decisões nessa área sensível devem ser feita “de acordo” (v. 5).

Este texto não é uma licença para a exploração sexual. É uma aplicação à
vida sexual do mandamento, "Preferir-se mutuamente na demonstração de
honra" (Rom. 12:10). Ou, "Em humildade considerai os outros superiores a
vós mesmos" (Fil. 2:3). Ou, "Só não useis a vossa liberdade como uma
oportunidade para a carne, mas por amor servi-vos uns aos outros" (Gal.
5:13). O foco não está no que temos o direito de assumir, mas na dívida que
temos de pagar. Paulo não diz: "Tomai o que quereis". Ele diz: "Não se
privem uns aos outros". Em outras palavras, quando estiver ao seu alcance
satisfazer as necessidades do seu cônjuge, faça-o.

Há uma maravilhosa mutualidade e reciprocidade em execução através do

texto de 1 Coríntios do versículo 2 ao verso 5. Nem o marido e nem a mulher
recebem mais direitos sobre o corpo um do outro. E quando alguma
suspensão da atividade sexual é contemplada, Paulo repudia a tomada de
decisão unilateral da esposa ou do marido: “Não se privem, exceto talvez
concordando por tempo limitado” (v. 5).

Quais são as implicações deste texto para a liderança do marido? Fazer o

apelo à entrega mútua, á necessidade sexual e à renúncia ao planejamento
unilateral anula a responsabilidade do marido pela liderança geral no
casamento? Achamos que não. Mas este texto definitivamente molda essa
liderança e dá mais orientação bíblica sobre como resolver isso. Ele deixa
claro que sua liderança não envolverá escolhas egoístas e unilaterais. Ele
sempre se esforçará pelo ideal de acordo. Ele levará em conta a verdade de
que suas necessidades e desejos sexuais têm o mesmo peso como ele
próprio no desenvolvimento do padrão de sua intimidade.

Este texto deixa claro que liderança não é sinônimo de ter que seguir
sempre o seu caminho. Este texto também é uma das principais razões
pelas quais preferimos usar o termo liderança em vez de autoridade para a
responsabilidade especial do homem (ver pergunta 36). Textos como 1
Coríntios 7 transformam o conceito de autoridade tão profundamente para
fazer a palavra, com suas conotações autoritárias, facilmente
incompreendida. A diferença entre nós e as feministas evangélicas é que
elas acham que o conceito desaparece na mutualidade, enquanto nós
pensamos que o conceito é moldado pela mutualidade.

47. Se você acredita que as distinções de papéis para homens e mulheres

no lar e na igreja estão enraizadas na ordem criada por Deus, por que você
não é tão insistente em aplicar essas regras em tudo na vida secular como
aplica em casa e na igreja?

À medida que saímos da igreja e do lar, nos movemos ainda mais do que é
bastante claro e explícito para o que é mais ambíguo e inferencial, e
passamos de papéis explicitamente ensinado nas Escrituras a papéis sobre
os quais as Escrituras não dá comandos explícitos. Portanto, em tais
assuntos, nossa ênfase afasta-se cada vez mais das recomendações
específicas de função (como as feitas nas Escrituras) e, em vez disso, foca-
se na realização da personalidade masculina e feminina através das
dimensões mais subjetivas do relacionamento, como comportamento,
porte ,atitudes, cortesias, iniciativas e inúmeras expectativas faladas e não
ditas.

Acreditamos que a Bíblia deixa claro que os homens devem tomar a

responsabilidade primária pela liderança no lar e que, na igreja, o ensino
primário e o governo devem ser dados á homens espirituais. Consideramos
isso uma expressão bíblica da bondade e da sabedoria de Deus com relação
à natureza da liderança nesses papéis e a natureza da masculinidade e da
feminilidade. Isto é, em vez de nos deixar julgar por nós mesmos se a
masculinidade e a feminilidade maduras seriam preservadas e aprimoradas
por meio da liderança primária de homens ou mulheres nessas esferas,
Deus foi explícito sobre o que seria bom para nós. No entanto, quando
chegamos a todos as milhares de ocupações e profissões, com suas infinitas
estruturas variadas de administração, Deus escolheu não ser específico
sobre quais papéis homens e mulheres devem desempenhar.

Portanto, não temos tanta certeza, nesta esfera mais ampla, de quais
papéis pode ser realizada por homens ou mulheres de maneira a honrar o
valor único da personalidade masculina e feminina. Nós não queremos
fazer restrições onde as próprias Escrituras não fazem restrições. Por esse
motivo, focamos (com algumas exceções) em como essas funções são
executadas , e não quais são apropriadas .
48. Como pode uma única mulher cristã entrar no mistério do
relacionamento de Cristo com sua igreja sem experimentar o casamento?

Elisabeth Elliot deu uma resposta a isto que preferimos citar em vez de
tentar (em vão) melhorar:

“O presente da virgindade, dado a cada um para oferecer de volta a Deus

para Seu uso, é um presente inestimável e insubstituível. Pode ser oferecido
no puro sacrifício do casamento, ou pode ser oferecido no sacrifício do
celibato durante a vida inteira. Isso soa muito alto e santo também? Mas
pense por um momento - porque a virgem nunca conheceu um homem, ela
é livre para se preocupar totalmente com os assuntos do Senhor, como
Paulo disse em 1 Coríntios 7, "e seu objetivo na vida é tornar-se santa, em
corpo e espírito.” Ela mantém seu coração como a Noiva de Cristo de uma
maneira muito especial, e oferece sozinha ao noivo celestial tudo o que ela
é e tem. Quando ela se entrega voluntariamente a Ele em amor, ela não
precisa se justificar ao mundo ou aos cristãos que a atormentam com
perguntas e sugestões. De um modo que não é possível à mulher casada,
ela diariamente "vive em sacrifício” e é uma testemunha poderosa e
humilde, que irradia amor. Eu acredito que ela pode entrar no "mistério"
mais profundamente do que o resto de nós.”

49. Se muitos dos principais estudiosos evangélicos discordam sobre as

questões de masculinidade e feminilidade, como qualquer leigo espera
chegar a uma clara convicção sobre estas perguntas?

Duas das preocupações que nos levaram a formar o Conselho sobre

Masculinidade e Feminilidade Bíblica foram (1) “a crescente prevalência e
aceitação de tendências hermenêuticas para reinterpretar significados
aparentemente claros dos textos bíblicos", e (2) “a consequente ameaça à
autoridade bíblica como a clareza da Escritura é comprometida e a
acessibilidade de seu significado para pessoas comuns é retirada para o
domínio restrito da engenhosidade técnica."

Os estudantes sérios da Bíblia devem andar em uma linha tênue entre dois
perigos. Por um lado, está a simplificação excessiva do processo de
interpretação que negligencia as disciplinas do estudo histórico e
gramatical. Por outro lado, é a tentação para classificar a posição dos leigos
e enfatizar dados inacessíveis e problemas contextuais complicados, tanto
que eles se desesperam de uma compreensão confiante. Percebemos que
existem “algumas coisas nas [cartas de Paulo] que são difíceis de entender,
que os ignorantes e instáveis distorcem para sua própria destruição, como
fazem o com outras Escrituras” (2 Pedro 3:16). Esse reconhecimento nos
protegerá de exagerar a simplicidade das Escrituras.

Mas acreditamos que a ênfase deve recair na utilidade de todas as

Escrituras. “Todas as Escrituras são inspiradas por Deus e proveitosas para
o ensino, a exortação, a correção e o treinamento em justiça, para que o
homem de Deus seja completo, equipado para toda boa obra” (2 Tim. 3:16–
17). Não queremos desencorajar nenhum leigo sério com o pensamento de
que a utilidade das Escrituras está fora de seu alcance. Também queremos
enfatizar que, sob inspiração divina, o apóstolo Paulo estava comprometido
com a clareza e a franqueza em seus escritos: “Renunciamos a coisas
vergonhosas e que se ocultam. Recusamo-nos a praticar astúcia ou
adulterar a palavra de Deus, mas pela declaração aberta da verdade,
gostaríamos de nos recomendar à consciência de todos na vista de Deus”
(2 Cor. 4:2).”

Também encorajamos os leigos a ver controvérsias sobre questões

importantes, não apenas como evidência de nosso pecado e ignorância,
mas também como evidência de que a verdade importa, que vale a pena
lutar e que o erro prejudicial não está levando o dia sem nossa oposição.
Paulo disse aos coríntios: “Quando vocês se reúnem como igreja, ouvi dizer
que existem divisões entre vocês. E eu acredito em parte, pois deve haver
facções entre vocês para que aqueles que são genuínos entre vocês sejam
reconhecidos” (1 Cor. 11: 18–19). Estamos longe de duvidar da genuína
posição cristã das feministas evangélicas. O ponto aqui é que a controvérsia
é necessária onde a verdade importa e onde o erro grave está se
espalhando. Os leigos devem, portanto, ter em mente que a batalha por a
verdade está sendo travada. Eles devem perceber que muitos das coisas
simples que eles dão como certo em sua fé hoje foram disputadas
calorosamente e foram preservados para eles através das controvérsias.

Nesta questão da masculinidade e feminilidade, incentivamos leigos a

considerar os argumentos à sua disposição, a pensar saturar-se nas
Escrituras e orar sinceramente pelo que Paulo prometeu em Filipenses
3:15: “Se pensas contrário a isto de outra forma, Deus revelará isso também
a você.” Para obter mais orientações sobre esse processo, consulte o que
foi dito acima na pergunta 42 e no Recuperando a Masculinidade e a
Feminilidade Bíblica, capítulo 26, páginas 418–20, onde discutimos as
orientação do Espírito nesta questão.
50. Se um grupo de textos é disputado acirradamente , não seria um bom
princípio de interpretação não permitir que eles tenham qualquer
influência significativa sobre a nossa visão de masculinidade e
feminilidade ?Da mesma forma , uma vez que há significativa discordância
na igreja sobre os papéis do homem e da mulher , não devíamos ver isto
como tendo um baixo nível de importância denominacional , institucional
de fé e prática?

Quanto à anulação de textos em disputa, este seria um mau princípio de

interpretação. Primeiro, quase todo texto sobre preciosidades e coisas
importantes são disputados de alguma maneira e por alguns cristãos.
Nunca na história houve tanto pluralismo sob a bandeira da Bíblia como
existe hoje. Segundo, imagine o que isso significaria se não nos
posicionassemos sobre as coisas porque elas são disputadas . Isso tornaria
o objetivo de Satanás de nos enganar muito mais fácil. Ele não precisaria
derrubar a verdade dos textos bíblicos; ele só teria que criar confusão
suficiente para colocarmos os assuntos importantes de lado. Terceiro,
deixando Satanás de fora por um momento, somos todos tendenciosos e
provavelmente usariamos esse princípio de interpretação para negligenciar
os textos que não se adequam ao nosso viés, insistindo que aqueles textos
que se adequam ao nosso viés são claros.

Parece-nos que esse é o calcanhar de Aquiles da abordagem hermenêutica

adotada por Gretchen Gaebelein Hull em seu livro Equal to Serve . Ela pega
um conjunto de textos que são ser claros e indiscutíveis, depois pega outro
conjunto que são obscuros e disputados , e diz então que os obscuros não
devem ter uma palavra crucial para dizer para moldar nossa compreensão
do problema. Especificamente, ela pega Gênesis 1–2, os exemplos de
líderes femininas (por exemplo, Deborah, Huldah, Miriam, Abigail, etc.), o
ministério de Jesus às mulheres,os exemplos de mulheres ministras no
Novo Testamento, além de textos sobre a igualdade redentora das
mulheres (como 2 Cor. 5: 14–21),e ela deduz que eles claramente ensinam
que a liderança masculina, em qualquer forma , está errada. Mas todos os
textos do Novo Testamento que parecem ensinar uma distinção de papel
permanente para as mulheres e os homens que ela diz serem obscuros e
não podem dar sua contribuição para a forma de nossa visão de
masculinidade e feminilidade. Nas linhas seguintes, ela ilustra seu método
em relação ao amor de Deus e, em seguida, aplica-o à questão em caso:

“Tudo o que sei sobre Deus indica que Ele é realmente amor, tão amoroso
que Ele veio para morrer por mim. Por isso, ponho de lado passagens como
os Salmos Imprecatórios ou as Guerras Cananeias que não compreendo .
Mas não descarto a verdade conhecida " Deus é amor", simplesmente
porque algumas passagens sobre a natureza de Deus me intrigam.
Portanto, devemos também tratar as três "passagens difíceis" sobre as
mulheres [1 Coríntios 11:2–16; 14:33b-36; 1 Timóteo 2:8–15], que
encontramos no Novo Testamento e que parecem colocar restrições
específicas apenas às mulheres. Para estas nós poderíamos adicionar
Colossenses 3:18; Efésios 5: 22–24; e 1 Pedro 3:1–6... Portanto, podemos
legitimamente colocar essas partes das Escrituras de lado pela mesma razão
que elas permanecem “passagens difíceis” – difíceis exegeticamente,
difíceis hermenêuticamente, e difíceis teologicamente.”

Dessa maneira, textos muito cruciais são silenciados pelo tema dominante
do igualitarismo “sex-blind”, que é construído sobre textos controversos.
Isso ilustra o perigo de um princípio que diz, que se um texto é controverso
, não o use. Nosso procedimento deve ser continuar a ler as Escrituras com
cuidado e oração, buscando uma posição que não descarta textos, mas
interpreta todas as informações relevantes nos textos das Escrituras de
maneira coerente. E então devemos obedecer esse ensino consistente.

Agora, quanto à questão de “desacordo significativo na igreja sobre as

questões dos papéis de homens e mulheres”, precisamos perceber primeiro
que desacordo significativo na igreja não significa que a questão em jogo
não seja importante. A história da controvérsia doutrinária nos ensina que
assuntos muito importantes (bem como os menos importantes) foram
objeto de sérias controvérsias. De fato, a duração e a intensidade de uma
controvérsia podem evidenciar a importância do problema, não sua falta de
importância.

Se examinarmos as listas de padrões esperados para a maioria das

denominações, instituições e congregações, descobrimos que alguns
artigos (talvez a maioria) foram incluídos porque uma controvérsia girava
em torno dessa verdade e uma posição precisava ser tomada pela saúde da
igreja e pela causa do reino de Cristo. Isso significa que muitas verdades
preciosas podem não ser incluídas nos nossos padrões doutrinários e éticos
em qualquer ponto da história porque eles foram simplesmente tomados
como garantidos na ausência de controvérsia. Por exemplo, até
recentemente, os padrões geralmente não incluíam declarações explícitas
sobre a prática homossexual ou certos tipos de abuso de drogas. A maioria
das denominações, instituições e congregações cristãs há muito tem dado
como certa a responsabilidade primária de marido para liderar sua família
e a principal responsabilidade de homens espirituais para liderar a igreja.
Portanto, essas verdades bíblicas não receberam declaração explícita nos
padrões formais. A ausência delas é um sinal não de sua relativa falta de
importância, mas (quase exatamente o oposto) de seu valor profundo,
penetrante e duradouro na comunidade cristã. Assim, temos a situação
anormal hoje que afirmações institucionais de fé e prática incluem algumas
coisas muito menos importantes, acreditamos, do que o que está em jogo
nesta questão. Por exemplo, nós diríamos que as questões do batismo
infantil, do pré-milenismo e da política presbiteriana, congregacional ou
episcopal são menos ameaçadoras para a saúde e a missão da igreja do que
questões de papéis de gênero.

Além disso, não se posicionar sobre essa questão em nossa cultura é tomar
uma posição muito decisiva por causa da pressão implacável pela mudança
que as feministas estão aplicando por muitos lados. Advocacia pública
sobre esta questão resulta em tantas críticas que muitos os líderes cristãos
se esforçam para evitar isso. Mas não há como evitá-lo. É uma questão
massiva que vai ao fundo de quem somos como pessoas e, portanto, toca
toda a vida. Nosso conselho aqui não é estabelecer uma estratégia
específica para preservar o dom de Deus da complementaridade. Em vez
disso, simplesmente imploramos por líderes cristãos que despertem para a
importância do que está em jogo e busquem sabedoria do alto para saber
como agir para o bem da igreja e para a glória de Deus.
 APÊNDICE
A DECLARAÇÃO DE DANVERS SOBRE MASCULINIDADE E FEMINILIDADE
BÍBLICA

Em dezembro de 1987, o recém-formado Conselho sobre Masculinidade e

Feminilidade Bíblica se reuniu em Danvers, Massachusetts, e escreveu a
Declaração de Danvers. O texto completo dessa declaração é o seguinte:

Fundamentação

Fomos movidos em nosso propósito pelos seguintes desenvolvimentos

contemporâneos que observamos com profunda preocupação:

1. A incerteza e a confusão generalizadas em nossa cultura quanto às

diferenças complementares entre masculinidade e feminilidade;
2. Os efeitos trágicos dessa confusão em desvendar o tecido do
casamento feito por Deus a partir das belas e diversas vertentes da
masculinidade e feminilidade;
3. A crescente promoção dada ao igualitarismo feminista com distorções
ou negligência da alegre harmonia retratada nas Escrituras entre a
amorosa e humilde liderança de maridos redimidos e o apoio
inteligente e voluntário dessa liderança de esposas redimidas;
4. A ambivalência generalizada em relação aos valores de maternidade,
vocação doméstica e os muitos ministérios historicamente realizados
por mulheres;
5. As crescentes reivindicações de legitimidade para as relações sexuais
biblicamente e historicamente considerados ilícitas ou perversas, e o
aumento do retrato pornográfico da sexualidade humana;
6. O surgimento do abuso físico e emocional na família;
7. O surgimento de papéis para homens e mulheres na liderança da
igreja que não se enquadram no ensino bíblico, mas saem pela culatra
no comprometimento do testemunho fiel da Bíblia;
8. A crescente prevalência e aceitação de esquisitices hermenêuticas
criadas para reinterpretar significados aparentemente claros dos
textos bíblicos;
9. A conseqüente ameaça à autoridade bíblica, pois a clareza das
Escrituras é comprometida e a acessibilidade de seu significado às
pessoas comuns é retirada para o domínio restrito da engenhosidade
técnica;
10. E por trás de tudo isso a aparente acomodação de alguns com a igreja
ao espírito da era às custas da autenticidade bíblica radical, vantajosa
 e que, no poder do Espírito Santo pode reformar, em vez de refletir,
nossa cultura doente.

Afirmações

Com base em nossa compreensão dos ensinamentos bíblicos, afirmamos o

seguinte:

1. Adão e Eva foram criados à imagem de Deus, iguais diante de Deus

como pessoas e distintas em sua masculinidade e feminilidade
(Gênesis 1: 26–27; 2:18)
2. Distinções nos papéis masculino e feminino são ordenadas por Deus
como parte da ordem criada e devem encontrar eco em todo coração
humano (Gênesis 2:18, 21–24; 1 Coríntios 11: 7–9; 1 Timóteo 2: 12-
14)
3. A liderança de Adão no casamento foi estabelecida por Deus antes
da queda e não era resultado do pecado (Gênesis 2: 16-18,21-24;
3:1–13; 1 Coríntios 11:7–9)
4. A Queda introduziu distorções nas relações entre homens e mulheres
(Gênesis 3: 1-7, 12, 16).

• No lar, a liderança humilde e amorosa do marido tende a ser

substituída por dominação ou passividade; a submissão
inteligente e voluntária da esposa tende a ser substituída por
usurpação ou servidão.
• Na igreja, o pecado inclina os homens a um amor mundano pelo
poder ou a uma abdicação da responsabilidade espiritual, e inclina
as mulheres a resistir às limitações de seus papéis ou a
negligenciar o uso de seus dons nos ministérios apropriados.

5. O Antigo Testamento, bem como o Novo Testamento, manifesta o

valor e a dignidade igualmente elevados que Deus dá aos papéis de
homens e mulheres (Gênesis 1:26–27; 2:18; Gálatas 3:28). Tanto o
Antigo quanto o Novo Testamento também afirmam o princípio da
liderança masculina na família e na comunidade da aliança (Gênesis
2:18; Efésios 5:21–33; Colossenses 3:18–19; 1 Timóteo 2: 11–15).
6. A redenção em Cristo visa remover as distorções introduzidas pela
maldição.
• Na família, os maridos devem abandonar duramente a liderança
egoísta e crescer em amor e cuidar das esposas deles ; esposas
devem abandonar a resistência a autoridade de seus maridos e
 crescer em submissão alegre e voluntária à liderança de seus
maridos (Efésios 5:21-33; Colossenses 3:18-19; Tito 2:3–5; 1 Pedro
3:1-7).
• Na igreja, a redenção em Cristo dá aos homens e mulheres uma
parte igual nas bênçãos da salvação; no entanto, alguns papéis de
governo e ensino dentro da igreja são restritos aos homens
(Gálatas 3:28; 1 Coríntios 11:2–16; 1 Timóteo 2:11–15).
7. Em toda a vida, Cristo é a autoridade suprema e guia para homens e
mulheres, para que nenhuma submissão terrena - doméstica,
religiosa ou civil - implique um mandato para seguir uma autoridade
humana ao pecado (Daniel 3:10–18; Atos 4:19–20; 5:27–29; 1 Pedro
3:1-2).
8. Tanto em homens como em mulheres, um sentido sincero de
chamado ao ministério nunca deve ser usado para deixar de lado os
critérios bíblicos para ministérios particulares (1 Timóteo 2:11–15;
3:1–13; Tito 1:5–9).Pelo contrário, o ensino bíblico deve permanecer
a autoridade para testar nosso discernimento subjetivo da vontade
de Deus.
9. Com metade da população mundial fora do alcance de evangelismo
indígena; com inúmeras outras pessoas perdidas naquelas
sociedades que ouviram o evangelho; com as tensões e misérias das
doenças, desnutrição, falta de moradia, analfabetismo, ignorância,
envelhecimento, vício, crime, encarceramento, neuroses e solidão,
nenhum homem ou mulher que sente uma paixão de Deus por tornar
conhecida sua graça em palavras e ações precisa sempre viver sem
um ministério pleno para a glória de Cristo e o bem deste mundo
caído(1 Coríntios 12:7–21)
10. Estamos convencidos de que uma negação ou negligência desses
princípios levará a consequências cada vez mais destrutivas em
nossas famílias, igrejas e cultura em geral.

Concedemos permissão e incentivamos as pessoas interessadas a usar,

reproduzir e distribuir a Declaração de Danvers. Para cópias da Declaração
de Danvers, visite nosso site: www.cbmw.org.
 NOTAS

Introdução: Complementaridade

1. Larry Crabb, Homens e Mulheres, Apreciando a Diferença (Grand Rapids,

MI: Zondervan, 1991), 174.
2. Charles W. Colson, “O que a combinação de gêneros pode renderizar?”
World 5 (2 de março de 1991): 11.
3. Ver também Wayne Grudem, Feminismo Evangélico e Verdade Bíblica:
Uma Análise de Mais de 100 Perguntas Disputadas (Sisters, OR:
Multnomah, 2004; Wheaton, IL: Crossway, 2012); Wayne Grudem,
feminismo evangélico: um novo caminho para o liberalismo? (Wheaton, IL:
Crossway, 2006); e John Piper, qual é a diferença? Masculinidade e
feminilidade definidas de acordo com a Bíblia (Wheaton, IL: Crossway,
1990).

50 Perguntas Cruciais

1. “Missão e Visão”, Conselho de Masculinidade Bíblica e Feminilidade,

acessado em 3 de junho de 2015, http://cbmw.org/mission-vision/.
2. John Piper e Wayne Grudem, eds., Recuperando a masculinidade e
feminilidade bíblicas: uma resposta ao feminismo evangélico (Wheaton, IL:
Crossway, 1991). Este título também foi relançado em 2006 com um novo
prefácio de J. Ligon Duncan e Randy Stinson.
3. Isso inclui padrões decorrentes de negligência e abusos por parte do
marido e da esposa. Como diz a Declaração de Danvers: “No lar, a liderança
humilde e amorosa do marido tende a ser substituída por dominação ou
passividade; a submissão inteligente e voluntária da esposa tende a ser
substituída por usurpação ou servidão ". Nosso objetivo é trabalhar de
ambos os lados para promover como Cristo realmente pretendia que seu
relacionamento com a igreja fosse.
4. Duas visões de Ef. 5:21 são consistentes com a posição deste livro. Uma
visão é que o versículo ensina "submissão mútua" de todos os cristãos uns
aos outros e que vv. 22–33 ensinam tipos específicos de submissão. Essa
interpretação é consistente com o ensino ético geral das Escrituras, pois é
correto dizer que devemos "nos submeter uns aos outros" no sentido de
agir de maneira amorosa, atenciosa e doadora uns aos outros.

No entanto, dentro da ampla gama de concordâncias entre

complementaristas (como expresso, por exemplo, em nosso maior volume
editado, Recuperando a masculinidade e a feminilidade bíblicas), há espaço
para outra interpretação de Eph. 5:21, a saber, que ela não ensina
"submissão mútua", mas ensina que todos devemos estar sujeitos àqueles
a quem Deus colocou autoridade sobre nós - como maridos, pais ou
empregadores (5:22; 6: 1, 5). Dessa maneira, Eph. 5:21 seria parafraseado,
"estando sujeitos um ao outro (isto é, a alguns outros) no temor de Cristo".
O principal argumento para essa visão alternativa é a própria palavra grega
hy potasso ("submeter"). Embora muitas pessoas tenham afirmado que a
palavra pode significar “seja atencioso e atencioso; agir com amor ”(em
relação a outro), é duvidoso que um falante de grego do primeiro século o
tenha entendido dessa maneira, pois o termo sempre implica uma relação
de submissão a uma autoridade. É usado em outras partes do Novo
Testamento da submissão de Jesus à autoridade de seus pais (Lucas 2:51);
de demônios sujeitos aos discípulos (Lucas 10: 17 - claramente o significado
"seja atencioso; aja com amor" não se encaixa aqui); de cidadãos sujeitos a
autoridades governamentais (Rom. 13: 1, 5; Tito 3: 1; 1 Pedro 2:13); do
universo estar sujeito a Cristo (1 Cor. 15:27; Ef 1:22); de poderes espirituais
invisíveis sujeitos a Cristo (1 Pedro 3:22); de Cristo estar sujeito a Deus Pai
(1 Cor. 15:28); de membros da igreja sujeitos a líderes da igreja (1 Cor. 16:
15–16 [com 1 Clemente 42: 4]; 1 Ped. 5: 5); de esposas sujeitas a seus
maridos (Colossenses 3:18; Tito 2: 5; 1 Ped. 3: 5; cf. Efésios 5:22, 24); da
igreja estar sujeita a Cristo (Ef 5:24); de servos sujeitos a seus senhores (Tito
2: 9; 1 Pedro 2:18); e de cristãos sujeitos a Deus (Hb 12: 9; Tiago 4: 7).
Nenhum desses relacionamentos é revertido; isto é, nunca se diz aos
maridos que sejam sujeitos (hypotasso) a esposas, governo a cidadãos,
senhores a servos, discípulos a demônios etc. (de fato, o termo é usado fora
do Novo Testamento para descrever a submissão e obediência de soldados
em um exército àqueles de nível superior; ver Josephus, guerra judaica
2.566, 578; 5.309. Cf. o advérbio em 1 Clemente 37: 2 e Henry George
Liddell e Robert Scott, um léxico grego-inglês, rev. Henry Stuart Jones e
Roderick McKenzie, suplemento EA Barber, et al. [Oxford: Clarendon,
1968], 1897, que define hypotasso [passivo] para significar “seja
obediente”.) A palavra nunca é “mútua” em sua força; é sempre
unidirecional com referência à submissão a uma autoridade. Então,
podemos perguntar: por que deveríamos atribuir um significado ao
hipotasso em Eph. 5:21 que nunca leva para outro lugar?

Portanto, parece ser um mal-entendido de Eph. 5:21 para dizer que isso
implica submissão mútua. Mesmo em Eph. 5: 22–24, as esposas devem
estar sujeitas não a todos ou a todos os maridos, mas a seus "próprios
maridos" - a "submissão" que Paulo tem em mente não é uma consideração
geral para com os outros, mas uma submissão específica a uma autoridade
superior. Mas o verbo hypotasso no v. 22 (implícita ou explicitamente) não
deveria ter o mesmo sentido que no v. 21? A interpretação da submissão
mútua é tão comum porque os intérpretes assumem que o pronome grego
alelo ("um ao outro") deve ser completamente recíproco - isto é, que deve
significar "todos para todos". Existem vários textos em que alelo significa
“todos para todos”, mas esse não é o caso em todos os seus usos, e
certamente não precisa assumir esse significado. Em vez disso, geralmente
significa "alguns para outros". Por exemplo, em Rev. 6: 4, “para que as
pessoas matem umas às outras” significa “para que algumas matem outras”
(não “para que todas as pessoas matem todas as outras pessoas” ou “para
que essas pessoas sejam mortas matariam mutuamente aqueles que os
estavam matando ”, o que não faria sentido); em Gal. 6: 2, "Suportar os
encargos uns dos outros" significa não "todos devem trocar encargos com
todos os outros", mas "alguns que são mais capazes devem ajudar a
suportar os encargos de outros que são menos capazes"; e em 1 Coríntios.
11:33, “quando você se reunir para comer, espere um pelo outro” significa
“alguns que estão prontos cedo devem esperar outros que estão atrasados”
(cf. Lucas 2:15; 12: 1; 24: 32 - existem muitos exemplos em que a palavra
não é exaustivamente recíproca). Da mesma forma, em Ef. 5:21, tanto o
contexto a seguir como o significado de hypotas também exigem que alelo
aqui signifique “alguns para outros”, de modo que o versículo possa ser
parafraseado: “aqueles que estão sob autoridade devem estar sujeitos a
outros dentre vocês que têm autoridade sobre eles. . ” Portanto, de acordo
com essa (segunda) interpretação, parece melhor dizer isso em Ef. 5:21
Paulo está ordenando não "submissão mútua", mas submissão às
autoridades apropriadas.
5. Wayne Grudem, Feminismo Evangélico e Verdade Bíblica, 544–99.
6. Veja a pesquisa citada na nota anterior.
7. Uma das testemunhas gregas mais pertinentes para o significado
“cabeça” no tempo de Paulo vem de Filo de Alexandria, que descreve uma
imagem da cabeça no corpo como tendo um papel de liderança: “Assim
como a natureza conferia a soberania [hegemoniana]. ] do corpo na cabeça
quando ela concedeu a ela a posse da cidadela como a mais adequada para
sua posição de rei, conduziu-a para assumir o comando e estabeleceu-a no
alto com toda a estrutura do pescoço aos pés, como a pedestal sob a
estátua, ela também deu o senhorio [aos kratos] dos sentidos aos olhos. ”
Leis especiais 3.184.
8. Mary Stewart Van Leeuwen, Gênero e Graça: Amor, Trabalho e
Paternidade em um Mundo em Mudança (Downers Grove, IL: InterVarsity
Press, 1990), p. 238.
9. Quando escrevemos este ensaio pela primeira vez para Recuperar a
masculinidade e a feminilidade bíblicas, o trabalho inglês mais citado nessa
questão foi a dissertação por J. E. Crouch, The Origin and Intention of the
Colossian Haustafel, Forschungen zur Religion e Literatur des Alten und
Neuen Testaments 109 (Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1972). Os
exemplos de paralelos ostensivos traduzidos para o inglês podem ser lidos
neste trabalho. Para pesquisas mais recentes em inglês sobre esse tópico,
consulte James P. Hering, The Haossfeln Colossian and Ephesian in Contexto
Teológico: Uma Análise de Suas Origens, Relacionamento e Mensagem,
American University Studies, ser. 7, Teologia e Religião 260 (Nova York: P.
Lang, 2007); M. Y. McDonald, “Lendo os códigos domésticos do Novo
Testamento à luz de novas pesquisas sobre crianças e infância no mundo
romano”, Studies in Religion 41, n. 3 (2012): 376–87.
10. A palavra grega prostatis não significa "líder", mas "ajudante" ou
"patrono". Na Bíblia, isso ocorre apenas aqui.
11. Alguns colaboradores da Recuperação da masculinidade e da
feminilidade bíblicas não endossam essa visão da profecia do Novo
Testamento. Eles diriam que o dom de profecia do Novo Testamento não
continua hoje, porque fazia parte daquele momento exclusivamente
revelador da história e consistia em palavras com a autoridade infalível de
Deus. Eles diriam que as mulheres poderiam profetizar nesse sentido, mas
não ensinar, porque a autoridade atribui tão distintamente às palavras, não
à pessoa ou exposição como no ensino.
12. Esse entendimento da profecia no Novo Testamento é desenvolvido e
defendido em Wayne Grudem, O Dom de Profecia no Novo Testamento e
Hoje (Wheaton, IL: Crossway, 1988); Graham Houston, Profecia: Um
presente para hoje? (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1989); D. A.
Carson, Mostrando o Espírito: Uma Exposição Teológica de 1 Coríntios 12–
14 (Grand Rapids, MI: Baker, 1987). Essa visão da profecia do Novo
Testamento é a dos autores deste livro, mas alguns colaboradores da
Recuperação da masculinidade e da feminilidade bíblicas têm uma visão
diferente.
13. Ver notas 11 e 12.
14. Veja também Wayne Grudem, “Profecia, sim, mas ensino, não: a
consistência de Paulo
Declaração da participação das mulheres sem autoridade governante",
Revista da Sociedade Teológica Evangélica 30, n. 1 (março de 1987): 11-23.
15. Ruth Tucker, Guardiãs da Grande Comissão: A História das Mulheres em
Missões Modernas (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1988).
16. Ibid., 38.
17. Ibid., 47.
18. Ibid., 83.
19. A. J. Gordon, "O Ministério das Mulheres", Monografia Gordon-Conwell
61 (South Hamilton, MA: Seminário Teológico Gordon-Conwell, n.d.), 10.
Originalmente publicado em Missionary Review of the World, n.s., 8, n. 12
(Dezembro de 1894): 910–21.
20. Dr. e Sra. Howard Taylor, Hudson Taylor e a Missão Interior da China: O
Crescimento de uma Obra de Deus (Londres: The Religious Tract Society,
1940), 397–98.
21. Tucker, Guardiões da Grande Comissão, 117.
22. John White, Quando o Espírito Vem com Poder: Sinais e Maravilhas
entre o povo de Deus (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1988), 128.
23. Thesaurus Linguae Graecae (Irvine: Universidade da Califórnia em
Irvine, 1987), CD-ROM piloto #C.
24. Vidas de homens ilustres de Plutarco, trad. John Dryden (Nova York:
John Wurtele Lovell, n.d.), 3: 359.
25. Index discipulorum 125.19–20.
26. John Crisóstomo, Homilias na Epístola de São Paulo Apóstolo aos
Romanos 31.7, em Uma Biblioteca Selecionada dos Pais Niceno e Pós-
Niceno da Igreja Cristã, ed. Philip Schaff, primeiro ser., Vol. 11 (Grand
Rapids, MI: Eerdmans, 1956), p. 555.
27. Estamos perplexos com o fato de que, no contexto próximo da citação
de Júnia, Epifânio também designa Prisca, mencionada em Rom. 16: 3,
como homem, embora saibamos do Novo Testamento que ela era uma
mulher.
28. Origen, Commentaria in Epistolam B. Pauli ad Romanos, in Origenis:
Opera Omnia, vol. 14 de Patrologia Graeca, ed. J. P. Migne, col. 1289. Isso o
trabalho foi preservado em uma tradução para o latim por Rufinus (ca. 345
- ca. 410).
29. A. T. Robertson, A Gramática do Novo Testamento Grego à Luz da
Pesquisa Histórica (Nova York: Hodder e Stoughton, 1914), 171–73.
30. No entanto, Junia é um nome de mulher comum em latim, e isso
convenceu várias traduções recentes a renderizar o nome como Junia.
31. A construção em grego usa o adjetivo episēmos ("bem conhecido") com
a expressão "os apóstolos" no caso dativo. Através de uma extensa
pesquisa em escritos gregos bíblicos extra, Michael Burer mostrou que essa
construção quase sempre significa "bem conhecido" (quando as pessoas
são nomeadas no caso dativo), enquanto dizer que alguém era "bem
conhecido entre" um grupo (como pertencentes ao grupo), escritores
gregos usavam regularmente o caso genitivo. Veja Michael Burer,
"Ἐπίσημοι ἐν τοῖς ἀποστόλοις em Rom 16: 7 como" Bem conhecido dos
apóstolos ": defesa adicional e nova evidência", JETS 58, no. 4 (2015): 731–
55.
32. N. G. L. Hammond e H. H. Scullard, orgs., Oxford Classical Dictionary,
2nd ed. (Oxford: Clarendon, 1970), 1139.
33. Gerald Sheppard, “Uma Resposta a Ray Anderson”, Boletim 9 da TSF, n.
4 (Março a abril de 1986): 21.
34. Karen J. Torjesen, "Sexualidade, Hierarquia e Evangelicalismo", Boletim
TSF 10, n. 4 (março a abril de 1987): 26–27.
35. "A resolução dos direitos dos gays divide a participação de mulheres
evangélicas Caucus”, Christianity Today (3 de outubro de 1986): 40–43.
36. Paul Jewett, homem como homem e mulher: um estudo sobre
relacionamentos sexuais de um ponto de vista teológico (Grand Rapids, MI:
Eerdmans, 1975), 178.
37. Paul Jewett, "Um Estudo Negligenciado: John Boswell on
Homosexuality" Revista Reformada 33, n. 1 (janeiro de 1983): 17.
38. Robin Scroggs, The New Testament and Homosexuality: Contextos
contextuais para o debate contemporâneo (Philadelphia: Fortress, 1983),
129.
39. Paul Jewett, revisão de O Novo Testamento e Homossexualidade:
Contextos Contextuais para o Debate Contemporâneo, por Robin Scroggs,
Interpretação 39, n. 2 (abril de 1985): 210.
40. Para Jim Wallis, veja Leigh Jones, “Jim Wallis anuncia suporte para os
mesmos Casamento sexual ”, World, 8 de abril de 2013,
http://www.worldmag.com/2013/04/jim_wallis_announces_support_for_
same_sex_marriage. Para Tony Campolo e David Neff, consulte Warren
Cole Smith, “Competindo pela posição no casamento entre pessoas do
mesmo sexo”, Mundo, 10 de junho de 2015,
http://www.worldmag.com/2015/06/jockeying_for_position_on_same_se
x_marriage.
41. Nicholas Wolterstorff, “Hearing the Cly”, em Women, Authority, and the
Bíblia, ed. Alvera Mickelsen (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1986),
289
42. Thomas B. Stoddard, “Não se deve negar aos adultos gays os benefícios
de Casamento ”, Minneapolis Star-Tribune, 7 de março de 1989, 11A.
43. Emil Brunner, Das Gebot e Die Ordnungen: Entwurf einer
protestantisch-theologischen ethik (Tübingen: J. C. B. Mohr / Paul Siebeck,
1933), p. 358.
44. Otto Piper, Christian Ethics (Londres: Thomas Nelson and Sons, 1970),
299
45. Veja o capítulo 1 em Recuperando a masculinidade e a feminilidade
bíblicas, 44–45, 50-52.
46. Elisabeth Elliot, “Virginity”, Elisabeth Elliot Newsletter, março / abril
1990, 2-3.
47. Essas citações são da Declaração de Danvers do Conselho de Biblia
Masculinidade e feminilidade. Veja o apendice.
48. Gretchen Gaebelein Hull, Igual a Servir: Homens e Mulheres na Igreja
e Home (Old Tappan, NJ: Fleming H. Revell, 1987), 188-89.