Revisão da literatura da IC

2 Da teoria: a meia-entrada e os determinantes do consumo de cultura

Nesta sessão, serão discutidos os aspectos históricos das políticas públicas por
meio das leis da meia-entrada, caracterizando-as como políticas públicas para fomentar o
consumo de bens culturais. Assim, será estabelecida a relação entre as leis e o capital
cultural, trazendo consigo o debate referente aos determinantes do consumo de cultura,
buscando tanto na literatura empírica como nos “clássicos” da teoria. Em seguida, far-se-
á uma breve consideração acerca dos impactos de uma política de discriminação de preços
no bem-estar, tendo como referência o basilar trabalho de Varian (1985).

2.1 A lei da meia-entrada

A história da lei da meia-entrada no estado de São Paulo, que institui o pagamento

de 50% do valor pleno do ingresso a certos setores da sociedade (entre os quais são
marcantes os idosos e estudantes), deu-se no ano de 1992, por meio do decreto N. 35.606,
estabelecendo “O pagamento de meia-entrada para o ingresso de estudantes em casas de
diversão pública” (SÃO PAULO, 1992a, p.1; SÃO PAULO, 1992b, p.2). Assim sendo,
foi um dos primeiros estados da federação a implementar tal política pública, somente
após os estados da Bahia, do Acre e do Mato Grosso (WINK et al. 2016). A medida
recebeu em 2012 uma ampliação, passando a incluir entre os beneficiados os professores
da rede pública de ensino (SÃO PAULO, 2012). A caracterização de tal lei como política
pública é disposta por Wink et al (2016) da seguinte forma:

“Essa é uma política que se baseia em dois pressupostos fundamentais.

O primeiro é fornecer subsídios ao consumo de cultura de um grupo de
pessoas, com renda individual média mais baixa. O segundo é
relacionado à interação existente entre capital humano e capital
cultural” (WINK et al, 2016, p. 754).

Assim, observa-se o interesse em examinar os impactos da lei no consumo de

cultura, tanto do pedestal da teoria quanto na análise empírica. Para debater o interesse
em políticas públicas para ampliar o acesso à cultura, bem como justificar o interesse em
pesquisar os reais impactos das políticas na desigualdade do acesso à cultura, demanda-
se desenvolver o conceito fundamental de Capital Cultural, assim como das demais
variáveis que determinam o consumo de cultura.
2.2 Os determinantes do consumo de cultura

O conceito de capital cultural liga-se profundamente à discussão efetuada por

Bourdieu. De acordo com o sociólogo, existe uma questão de dominação na apreensão e
capacidade de captar a arte, cuja manutenção é promovida pelo sistema educacional como
um todo (BOURDIEU, 1973). Seu objeto de estudo é, de forma sintetizada, analisar os
mecanismos que causam a manutenção do status quo da sociedade do século XX.

Conforme exposto em Riley (2018), Bourdieu divide em quatro âmbitos a ideia

de capital - referente à recursos disponíveis (RILEY, 2018), sendo respectivamente o
Capital Econômico, Capital Simbólico, Capital Social e Capital Cultural, cuja
característica marcante é a desigualdade entre as classes presente em cada um na
quantidade e na qualidade do acesso a tais recursos. Ligado intimamente aos capitais,
emerge o conceito de Habitus, ou seja, os comportamentos adotados conforme a classe
(em qualquer um dos âmbitos citados do capital). Assim, como pontua Silva (1995), ao
mesmo tempo que apresenta um caráter de dominação, ao “predeterminar” as práticas
sociais, o Capital Cultural apresenta também uma possibilidade de mobilidade social,
tanto por meio da educação quanto de um maior consumo de bens culturais. É importante
ressaltar a não subordinação da esfera cultural pelo Capital Econômico (SILVA. 1995),
mesmo que estejam intimamente relacionados, conforme estudos empíricos que mostram
a propensão a consumir cultura é ligada à renda (WINK et al. 2016; DINIZ, MACHADO.
2010; PAGLIOTTO, MACHADO. 2012).

A ligação entre os quatro capitais de Bourdieu é exposta pelo autor, quando se

examina o capital cultural, por meio da posse dos mecanismos que permitem a
compreensão e apropriação do bem cultural, condicionada por outros fatores sociais. Em
outras palavras, a apropriação destes bens simbólicos pressupõe a posse dos instrumentos
de apropriação (BOURDIEU, 1973). Assim, tem-se que o consumo de cultura é, em
essência, socialmente determinado – por meio do acesso aos instrumentos que permitam
a apropriação da arte legitimada, como por exemplo do sistema educacional, que reproduz
a estrutura do acesso ao capital cultural nas classes1.

1
O autor se vale, para a sua análise, da diferenciação dos grupos conforme a ocupação, com a palavra
“classe” ocupando este sentido.
 Em contraponto ao disposto acima, Throsby (1999), partindo da definição clássica
de que Capital é um bem que quando combinado com outros “inputs”2 gera um outro
bem, coloca que o Capital Cultural se manifesta como tangível ou intangível (THROSBY.
1999), ambos particulares em relação aos outros bens de capital, embora sujeitos a uma
eventual depreciação. Apesar da aparente contradição entre os dois conceitos de Capital
Cultural apresentados, o aspecto benéfico de um aumento de tal capital mostra-se presente
na perspectiva sociológica (Bourdieu) e na da tradição econômica, marcada por Throsby
(WINK et al. 2016).

Assim, nota-se a importância em analisar-se as políticas públicas que pretendem

ampliar o acesso aos bens culturais em setores específicos da sociedade - como é o caso
das leis de meia entrada -, reiterando o aspecto positivo na sociedade ocasionado por um
aumento no capital cultural individual e, em última instância, coletivo, por meio tanto da
redução da desigualdade - utilizando do arcabouço sociológico de Capital Cultural -
quanto de uma maior geração de renda e bens neste campo - como se desprende de
Throsby.

Na literatura microeconômica, o capital cultural manifesta-se como o aumento da

propensão do agente em consumir cultura. Para explicar este fenômeno, existem duas
principais teorias: rational addiction (STIGLER & BECKER, 1977; ATECA-
AMESTOY, 2007) e learning-by-consuming (LÉVY-GARBOUA &
MONTMARQUETTE, 1996). Na primeira avaliação, consideram-se as preferências
como estáveis, entretanto, conforme o agente é exposto à cultura (consome bens
culturais), aumenta-se a utilidade marginal deste consumo; assim, o consumo vai
aumentando gradativamente por meio desta criação de um “vício positivo” – diminuição
dos preços-sombra, diminuindo do custo de oportunidade para o consumo (STIGLER &
BECKER, 1977). No caso de learning-by-consuming, as experiências anteriores nem
sempre são positivas, desta forma, o agente tende a consumir mais do que já conhece. A
maior parte dos estudos se apropria da conceituação em Stigler & Becker (1977) de
rational addiction.

2
Podendo ser outros bens ou mesmo ações, como Throsby menciona o trabalho (“Labour”)
(THROSBY.1999).
 Além do Capital Cultural, que assume papel basilar no campo dos determinantes
do consumo de cultura, outras variáveis mostram-se presentes como importantes para a
análise do consumo de bens e serviços culturais.

Como trata-se de uma atividade “tempo-intensiva” (MACHADO et al, 2016), a

mensuração do impacto desta variável é crucial, assim como a educação formal e/ou
artística (seja do agente quanto do household/provedor), a renda familiar e outros fatores
relacionados ao capital social do agente (DINIZ & MACHADO, 2011; MACHADO et
al, 2016; PAGLIOTO & MACHADO, 2012; UPRIGHT, 2004)3.

Como mostra Upright (2004), o consumo de bens culturais não é apenas

determinado pelas preferências individuais de cada agente, existe um profundo caráter
determinante no meio social do agente. Assim, repara-se na ligação entre capital social e
capital cultural, com a interrelação de ambos, como Bourdieu já havia explicitado em seu
trabalho fundamental.

Machado et al (2016), ao realizar um estudo voltado para a análise do tempo livre

como determinante do consumo de cultura, utilizando de recortes para unir as diferentes
bases de dados utilizadas, mostra que o consumo de cultura no Brasil em 2013 foi bastante
restrito, com pouco tempo alocado para esta atividade4. Outra descoberta do estudo
refere-se à uma menor significância da renda e do tempo livre como determinantes do
consumo de cultura, em contraste com o impacto do capital cultural e a educação (artística
ou formal). Conclui-se do artigo a importância de políticas públicas voltadas para o
estímulo de um efeito multiplicador no consumo de cultural, por meio da criação do
hábito – relacionando-se intimamente com o Capital Cultural (MACHADO et al, 2016).

Desprende-se do trabalho de Paglioto & Machado (2012) a complementariedade

do consumo passado e presente no que tange à cultura. Para mostrar este “vício positivo”
(presente na teoria de Stigler & Becker de rational addiction), utilizou-se como proxy o
gasto com educação artística e instrumentos musicais. Desta forma, um maior gasto nesta
variável acarretava um gasto em consumo de bens e serviços culturais mais elevado. Vê-
se um caráter endógeno das preferências (PAGLIOTO & MACHADO, 2012), utilizando-

3
Desta forma, pode-se caracterizar o consumo cultural como função de variáveis socioeconômicas,
geográficas, demográficas e educacionais: 𝑦𝑖 = 𝑓(𝑆𝑒𝑖 , 𝐺𝑖 , 𝑆𝑑𝑖 , 𝐸𝑖 ). Para uma exposição mais detalhada, ver
Diniz & Machado (2011).
4
Como a própria autora afirma, não foi possível analisar o consumo de atividades culturais desprovidas
de dispêndio monetário.
se do arcabouço das preferências estáveis do modelo de Stigler & Becker (1977)5. Outra
característica explicitada no estudo é um custo de oportunidade crescente para o consumo
de cultura conforme a renda aumenta, devido a característica tempo-intensiva do consumo
de bens culturais. Ou seja, tem-se um debate acerca da própria natureza dos bens culturais,
sendo bens de luxo quando se considera o preço do lazer e bens normais quando não
(PAGLIOTO & MACHADO, 2012). Mostra-se ainda um efeito negativo do preço do
lazer no consumo cultural com o aumento da renda, anulando o efeito positivo promovido
pelo próprio aumento dos rendimentos (IDEM).

Por fim, em Diniz & Machado (2011) observa-se que a hipótese na qual o
consumo de cultura é distribuído de forma desigual, sendo condicionado principalmente
pela renda e pela educação, é confirmada. Para tal, dividiu-se em quartis de renda e
educação para avaliar a concentração6 do dispêndio em bens e serviços culturais. Além
disso, mostrou-se que – de forma surpreendente – a presença de uma estrutura de cultura
na cidade (no caso das metrópoles brasileiras) impacta negativamente o gasto familiar em
atividades de consumo de cultura (IDEM).

Nota-se, após essa breve revisão da literatura acerca dos determinantes do

consumo cultural, o caráter dual deste consumo. Isso é, ao passo que possuí variáveis
individuais de cada agente – como se destacam a renda familiar, a educação e o próprio
capital cultura (avaliado na econometria por meio de Proxys) – é importante ressaltar que
também é determinado socialmente. Desta forma, mesmo que não tivesse os métodos
estatísticos e econométricos mais avançados, a ligação estabelecida por Bourdieu entre o
capital social e o capital cultural mostra-se uma hipótese sólida.

2.3 – Da discriminação de preços no contexto da meia-entrada

Pensando primordialmente na temática das leis de meia-entrada, faz-se necessário
debater de forma breve o conceito de discriminação de preços e o seu impacto no bem-
estar, devido a própria natureza destas leis, estabelecendo preços distintos para grupos
diferenciados. Como Varian (1985) explicita: “price discrimination is present when two
or more similar goods are sold at prices that are in different ratios to marginal costs”.

5
Para uma comparação com a visão Marshalliana referente à mudança de padrões de consumo, na qual
ocorre uma mudança nas próprias preferências, ver: Paglioto & Machado (2012), Stigler & Becker (1977)
e Marshall (1890).
6
Função Kernel (DINIZ & MACHADO, 2011).
 Pode-se caracterizar a política promovida pelas leis de meia-entrada como sendo
um caso de discriminação de preços do 3º (terceiro) grau, isto é, estabelecem-se preços
diferentes para grupos com preferências distintas sem que as curvas de demanda sejam
conhecidas, embora seja possível diferenciar os grupos. Ao contrário do caso
normalmente estudado, no qual a discriminação dá-se no âmbito do setor privado, sendo
promovido por monopólios; tem-se neste cenário um caso da discriminação sendo fruto
da intervenção estatal, como subsídio para o consumo cultural para setores específicos.

O debate dos impactos da discriminação no bem-estar é recorrente na literatura

microeconômica neoclássica, tendo como pedra fundamental o texto de Varian (1985).
Nele, observa-se que somente existe um acréscimo no bem-estar com um aumento geral
da produção, ou seja, como efeito da discriminação, o grupo beneficiado com o subsídio
passa a consumir mais do bem e, com isso, aumenta-se a produção. O autor ressalta ainda
que para ter este aumento, as curvas de demanda entre os grupos devem ser bastante
distintas entre si, algo que, dado os determinantes debatidos na sessão anterior, é bastante
possível. Além disso, ressalta-se que para custos marginais crescentes e/ou constantes, o
acréscimo do bem-estar depende que os custos não superem o valor do preço não
discriminado.

O que se pode concluir desta curta revisão e discussão: considerando custos

marginais constante e preferências lineares ou quase lineares para o consumo de bens
culturais de uma forma geral, tendo que a demanda por estes bens é bastante distinta pelas
condições debatidas na seção anterior, isso é, condicionantes como educação formal,
capital cultural, renda etc. Assim, tem-se que, caso a discriminação de preços aumente o
consumo e a subsequente produção (output), adaptando um preço para cada grupo, ter-
se-ia um aumento do bem-estar. Para um caso de custos marginais crescentes, o preço
não discriminatório deve ser obrigatoriamente maior que o custo marginal para que haja
aumento no bem-estar. Em conclusão, o aumento da produção é a condição basilar para
o aumento do bem-estar. Feita esta breve discussão, nota-se que não é o objetivo último
discutir essas questões, apenas se ressalta que não necessariamente a discriminação de
preços, promovida pelo governo, irá afetar de forma negativa o bem-estar.
Bibliografia:

ANGELINI, F; CASTELLANI, M. Cultural and economic value: a critical review.

Journal of Cultural Economics. v. 43. p. 173-188. 2019.

ATECA-AMESTOY, V. Cultural capital, and demand. Economics Bulletin, v. 26, n. 1,

p.1–9, 2007.

ATECA-AMESTOY, V. Determining heterogeneous behaviour for theatre attendance.

Journal of Cultural Economics, v. 32 n. 2, p 127–151, 2008.
BLAUG, M. Where are We Now on Cultural Economics? Journal of Economic Surveys.
v. 15, n. 2. 2001.

BOURDIEU, P. Cultural reproduction, and social reproduction. In: Brown, Richard

(Org.). Knowledge, Education, and Cultural Change: Papers in the Sociology of
Education. Londres: Tavistock, 1973. p. 71–112.

BRITO, P; BARROS, C. Learning-by-Consuming and the Dynamics of the Demand and

Prices of Cultural Goods. Journal of Cultural Economics. v. 29, n. 2. 2005.
CASTIGLIONE, C. The Demand for Theatre. A Microeconomic Approach to the Italian
Case. Trinity Economics Papers tep0911, Trinity College Dublin, Department of
Economics. 2011.
CASTIGLIONE, C.; INFANTE, D. Rational addiction and cultural goods: the case of the
Italian theatregoer. Journal of Cultural Economics, v. 40, n. 2, p. 163–190, 2016.
CHAN, T, W; GOLDTHORPE, J, H. Social stratification, and cultural consumption: the
visual arts in England. Poetics, v. 35. p. 168-190. 2007.
DIMAGGIO, P; USEEN, M. Social Class and Arts Consumption: The Origins and
Consequences of Class Differences in Exposure to the Arts in America. Theory and
Society, v. 5, n. 2. 1978.

DINIZ, S. C.; MACHADO, A. F. Analysis of the consumption of artistic-cultural goods

and services in Brazil. Journal of Cultural Economics, v. 35, n. 1, p. 1–18, 2011.
LÉVY-GARBOUA, L.; MONTMARQUETTE, C. A Microeconometric Study of
Theatre Demand. Journal of Cultural Economics, v.20, n.1, p. 25-50, 1996.
MACHADO, A, F. et al. Consumption of Cultural Goods and Services and Time
allocation in Brazil. Nova Economia. v. 27. n. 1. p. 35-63. 2017. n.4, p.745-781, 2016.
PAGLIOTO, B. F.; MACHADO, A. F. Perfil dos frequentadores de atividades culturais:
o caso nas metrópoles brasileiras. Estudos Econômicos, v. 42, n. 4, p. 701–730, 2012.

POWER, E. An Introduction to Pierre Bourdieu's Key Theoretical Concepts. Journal for

the Study of Food and Society, v. 3, n. 1, p. 48-52, 1999.

RILEY, D. A teoria das classes de Pierre Bourdieu. Revista Outubro, n. 31, 2ºsemestre
2018.

RÖSSEL, J; SCHENL, P; WEINGARTNER, S. Cultural Consumption. Zurich Open

Repository and Archive, University of Zurich. 2017.

SÃO PAULO. Lei nº 7.844, Diário oficial-executivo, v. 102, n. 90, p.1, 1992a.

SÃO PAULO. Decreto-lei nº. 35.606, Diário oficial-executivo, v. 102, n. 169, p.2, 1992b.

SÃO PAULO. Lei nº 14.729, Diário Oficial - poder legislativo, v. 122, n. 62, p. 9, 2012.

SILVA, G, O. Capital cultural, classe e gênero em Bourdieu. INFORMARE – Caderno

Programa Pós-Graduação em Ciência da Informação, v.l., n.2, p.24-36, 1995.
STIGLER, G. BECKER, G. De Gustibus Non-Est Disputandum. The American
Economic Review. v. 67, n. 2. 1977.
THROSBY, D. Cultural capital. Journal of Cultural Economics, v. 23, n. 1-2, p. 3–12,
1999.
UPRIGHT, C, B. Social capital, and cultural participation: spousal influences on
attendance at arts events. Poetics, v. 32. 2004.

VARIAN, H. Price Discrimination and Social Welfare. The American Economic Review.
v. 75, n. 4. 1985.
VARIAN, H. Price Discrimination. In: Varian, Hal. Handbook of Industrial Organization,
Volume I. p. 598-647. 1989.
WINK, M. et al. Os efeitos da criação de leis de meia entrada para estudantes sobre o
consumo de bens e serviços culturais no Brasil. Estudos. Econômicos, São Paulo, v.46,
2016.