67 argumento cosmológico

Na verdade as lendas sobre Alexandre surgiram de­ cosmológico e a vertical. O argumento cosmológico
pois da época de Cristo. É provável que as histórias horizontal baseia seu raciocínio num a causa do início
dos feitos excepcionais de A lexandre tenham sido in­ do universo. O argum ento cosmológico vertical baseia
fluenciadas pelos registros dos evangelhos. seu raciocínio na existência do universo existente ago­
Os ev angelhos foram escritos no contexto do ra. O prim eiro, que explica com o o universo surgiu, foi
m onoteísm o judaico, que afirm ava que seres hum a­ defendido por (1221-1274).O segundo, que
nos não podem ser Deus. Mas as histórias de Alexan­ explica como ele continua existindo, provém de
dre foram com postas num contexto pagão e politeísta, (1224-1274). O prim eiro exige um a causa
onde o conceito de hum anos divinizados era aceito. origin adora, o segundo um a causa sustentadora. For­
Conclusão. Tentativas de reduzir Jesus a um a len­ m as diferentes do argum ento cosmológico com binam
da grega de hom em divino são fadadas ao insucesso. am bas as dim ensões.
As diferenças são dem asiado radicais e, se um relato Resum o dos argum entos cosmológicos. A idéia
influenciou o outro, o registro cristão de Deus m ani­ básica desse argum ento é que, já que há um universo
festo em carne h um ana veio prim eiro. em vez de nenhum , ele deve ter sido causado por algo
além dele m esm o. Esse raciocínio baseia-se na lei de
Fontes causalidade (v. que diz que
B . L . B la c k b u r n , th eioi an dres toda coisa finita ou contingente é causada agora por
W enham , algo além de si m esm a.
Gospel p ersp ectives , 6: The m iracles o f Jesus. Aristóteles:M otor imóvel. O discípulo de (428-
W . B o u s s e t, Kurios Christos. 348 a.C.), Aristóteles (384-322 a.C.) elaborou o argumento
G. B o yd Je s u s u n der Siege. de seu mestre sobre Deus. Em sua melhor forma, o argu­
D. R . C a r t l i d g f , D ocum ents tor the study ot the mento cosmológico é descrito no artigo sobre Aristóteles.
gospels. 0 argum ento pressupunha um universo politeísta (v.
O .C u llm a n n , C ristologia do S o w testam ento. Ele partiu do fato da m udança e seus movi­
R . F u lle r , The fou n dation ot .Y e n 1Testament mentos para a existência de realidades puras e motores
christology. imóveis. Esses seres necessários podem agir sobre seres
G. H a b e rm a s , contingentes. Eles atuam sobre a m udança potencial para
rs torná-la mudança realizada. A cosmologia de Aristóteles
R . N ash, Christianity a n d the h ellen istic world. postulava dezenas de motores imóveis, m as em última
0 . P f le id e r e r , The early C hristian conception ot análise um céu e um Deus. Pois apenas coisas materiais
Christ. podem ser numericamente diferenciadas.
R . P r ic e , “ Is th e r e a p la c e fo r h is t o r ic a l c r it i c is m ? ” , O que cham a a atenção sobre o argum ento de
Aristóteles é que ele introduz a questão de um a re­
gressão infinita de causas (v. Aristóteles
luta com um a visão de que devia haver um a pluralidade
Su etõm o, The twelve Caesars. de prim eiras causas, mas, ao contrário dos dem iurgos
M . W ilk i n s , Jesus un der Fire. de Platão, a Causa Prim eira de A ristóteles é um a cau­
Y a ma l c h i , sa final (determ inante).
W i-nha m , G ospel p erspectives , The Mas essa causa determ inante não deve ser confun­
m iracles ot Jesus. dida com a causa eficiente ou produtora dos pensado­
res cristãos posteriores. Nem os demiurgos de Platão (v.
Aquino, Tomás de. V. T o m á s d e A q u i n o . nem o m otor imóvel de Aristóteles
são iguais ao Ser absolutamente perfeito do teísmo cris­
argumento cosmológico. Os argum entos tradicional­ tão. 0 m otor imóvel de Aristóteles não era um Deus
m ente usados para provar a existência de Deus são o pessoal e não tinha im portância religiosa. N enhum a
argu m en to cosmológico, o argumento teleológico, o ar­ adoração era devida a esse deus. A Causa Prim eira não
gum ento m o r a l e o argumento ontológico. Esses são res­ era infinita. Apenas o que é sem form a ou indefinido
pectivam ente os argum entos do cosm os, do desígnio, poderia ser considerado infinito pelos gregos.
da lei m oral e da idéia de um ser absolutam ente per­ A nselm o: argum entos do tipo cosm ológico. Antes de
feito (ou necessário). ofereceu um a “prova” de Deus. De­
Formas do argum ento. Há duas form as básicas pois dele,A nselm o (1033-1119).Ele é m ais conhecido
do argum ento cosmológico: a horizontal ou argum ento por seu argum ento ontológico contido no Proslogion,
argumento cosmológico
m as um a obra anterior, o M onologion, ofereceu três
provas a posterio ri da existência de Deus (Anselm o 1-
3). Uma descrição dos seus argum entos é dada no ar­
tigo sobre Anselmo.
0 prim eiro argum ento de Anselm o é baseado na
existência de coisas boas:
1. Coisas boas existem .
2. A causa dessa bondade é “um a” ou “m uitas”.
3. Se fossem “m uitas”, não haveria como com pa
rar a bondade. Mas algum as coisas são m elho­
res que outras.
4. Então, há o sum o bem que causa toda bonda­
de em todas as coisas boas.
0 segundo argum ento é sem elhante, m as com eça
pela perfeição:
1. A lguns seres estão m ais próxim os da perfei­
ção que outros.
2. M as as coisas não podem ser m ais ou m enos
perfeitas a não ser que exista o padrão absolu­
tam ente perfeito para fazer a com paração.
3. Esse padrão é o Ser Absolutam ente Perfeito.
0 terceiro argum ento, com base na existência, é
m ais distintam ente cosmológico:
1. Algo existe, e
2. deve sua existência ao nada ou a algo.
3. O nada não pode causar algo.
4. Então, há algo que é “um ” ou “m uitos”.
5. Se forem “m uitos”, os seres serão interdepen­
dentes p ara a própria existência ou dependen­
tes de outros.
6. Eles não pod em ser interdependentes para
existir. Algo não pode existir por m eio de um
ser ao qual confere existência.
7. Logo, deve haver um ser por meio do qual todos
os outros seres existem.
8. Esse ser deve existir por si mesmo.
9. Tudo o que existe por si m esm o existe no m ais
alto grau.
10. Logo, o Ser absolutam ente perfeito existe no
m ais alto grau.
Esses argum entos, ao contrário dos de Platão, mas
em consonância com o raciocínio de identifi­
cam o Criador com o Sumo Bem. Ao contrário dos de
Aristóteles, os argum entos de Anselm o consideram
Deus a Causa eficiente, não final, do mundo. Ao contrá­
rio de Platão ou Aristóteles, Anselmo afirm a que essa
68
Causa eficiente não opera m eram ente sobre m atéria
eternam ente existente. Antes, essa Causa tudo causa,
inclusive a m atéria.
Esses argum entos teístas cristãos com binaram
pelo m enos três elementos: 1) a causalidade eficiente
do argum ento de Platão contido em sua obra Timeu\
2) a identificação desse Deus com o Bem da República
de Platão, o Ser absolutam ente Perfeito; 3) a identifi­
cação desse Deus com o Deus do conceito judeu-cris-
tão. Esse Deus causa a própria existência, não apenas
as form as de existência, de tudo que existe.
Alfarabi: argumento da existência necessária. Fi­
lósofos árabes e judeus da Idade M édia influencia­
ram form as posteriores do argum ento cosm ológico.'
O pensador m uçulm ano Alfarabi (870?-950) proveu
o fundam ento dos argum entos escolásticos posteri­
ores com a distinção entre essência e existência.
Aristóteles distinguiu entre o quê um a coisa é e que
ela é. Mas Alfarabi afirm ou essa distinção como a “es­
sência” e a “existência”. Essa distinção implica um ar­
gum ento pela existência de Deus, cuja form a é dem ons­
trada no artigo sobre Alfarabi (v. tb. M aurer p. 95-97).
Esse raciocínio estabelece o conceito de“seres possíveis”,
cuja essência é distinta da existência. Esses seres não
“precisam ” existir. Antes não existiam, pois existência
não faz parte de sua essência. Pode-se dizer que eles
existem acidentalmente, em vez de essencialmente.
Tais seres devem ter recebido existência de outro
ser. Esse ser causador tam bém deve ter sido causado.
M as um ser não-causado teve de com eçar a causar.
Essa causa prim eira deve ser um Ser essencial, cuja
essência é existir. Só a existência de tal Ser Necessário
explica a existência de todos os seres acidentais.
Filosoficamente falando,se existem seres cuja essência
é não existir, então deve haver um Ser cuja essência é existir.
Seres possíveis não são possíveis a não ser que haja um Ser
Necessário do qual podem receber existência. E já que um
ser não pode dar existência a outro quando depende de
outro para existir, deve haver um Ser cuja existência não
lhe foi dada por outro, mas que dá existência a todos.
Avicena: argumento da primeira causa. Depois de
Alfarabi, o filósofo m uçulm ano Avicena form ulou um
argum ento cosm ológico sem elhante, que foi copia­
do de várias form as por estudiosos posteriores. (Para
a form a, veja o artigo prova com eça pelos
“seres possíveis” de Alfarabi, que devem ter um a cau­
sa para existir. Não pode haver um a série infinita de cau­
sas de existência, já que a causa da existência deve existir
ao mesmo tempo que causa outro. Por intemédio dessa
Causa Primeira todos os seres existem. A Causa Prim ei­
ra deve ser a Causa necessária, pois causa de todos os
seres possíveis não pode ser um ser possível. Deve ser
um Ser Necessário.
 69
Ao em prestar algum as prem issas neoplatônicas (v.
e a cosm ologia de dez esferas, Avicena esten­
deu seu argum ento para defender que essa Causa Pri­
m eira necessária criou um a série de anjos ou “inteli­
gências”. Eles controlam as dez esferas cósm icas. Ele
raciocinou que o Ser Necessário, que é essencialm en­
te um , pode criar apenas um efeito de cada vez. Já que
pensar é criar e Deus necessariam ente pensa, já que é
um Ser Necessário, deve haver da parte de Deus um a
em anação de dez seres, cham ados “inteligências”, que
fazem o trabalho real. O últim o desses seres, cham ado
“Intelecto Agente”, form a os quatro elem entos do cos­
m os e inform a à m ente hum ana toda verdade.
O deus de Avicena, então, era um Ser Necessário do
qual um a força criativa em série de dez deuses resultava
com necessidade absoluta. Ao contrário do Deus cristão
que criou livremente e que é diretamente responsável pela
existência de tudo que existe, a cadeia de deuses de Avicena
é necessária e esses deuses criam tudo abaixo deles.
O filósofo judeu Moisés (1135-1204) an­
tecipou várias formulações cristãs posteriores de argu­
mentos do tipo cosmológico. Ele argumentava em prol o
primeiro motor, a Causa Primeira e o Ser Necessário,como
nos três primeiros argumentos de Aquino. Insistiu que o
sou” do (Êx 3.14) queria dizer “existência absoluta”
e que só Deus existe absoluta e necessariamente. Todas
as criaturas têm existência apenas como “acidente” acres­
centada a sua essência pela sua Causa.
T o m á s de Aquixo: c in c o a r g u m en to s . Q uando
A quino form ulou sua“Cinco vias”, não criou argu ­
m e n to s q u e e ra m s u b s ta n c ia lm e n te novos.
M aim ônides tin h a os três prim eiros argum entos.
Alfarabi e Avicena tinham as duas prim eiras provas.
A nselm o tin h a um argum ento a p artir da perfeição
sem elhante ao q uarto argum ento. E a quinta prova
de A quino era um argum ento m ais teleológico, que
estudiosos com o T hierry de Chartes e W illiam de
C onches ad ap taram do argum ento de Platão em
Tim eu. Aquino, é claro, afirm a os argum entos a p a r­
tir do co ntexto da p ró p ria filosofia, que é m ais
aristotélica que a da m aioria de seus antecessores
cristãos. Os quatro prim eiros argum entos de Aquino
pod em ser resum idos desta form a:
O argumento baseado no m ovimento (Aquino, 1.2.3):
1. As coisas se movem. 0 m ovim ento é a form a
de m udança m ais óbvia.
2. M udança é um a passagem da p otên cia para o
ato (i.e., da potencialidade para a realidade).
3. Nada passa da potência para o ato exceto por
algo que está em realidade, pois é impossível
um a potencialidade se realizar.
argumento cosmológico
4. Não pode haver um a regressão infinita de rea­
lizadores ou motores. Se não há um m otor im ó­
vel, não pode haver m ovim ento subseqüente, já
que todo m ovim ento subseqüente depende de
motores anteriores para movimento.
5. Logo, deve haver um m otor imóvel, um reali­
zador puro sem qualquer potencialidade em si,
que não seja realizada.
6. Todos o consideram Deus.
O argum en to b a se ad o n a cau salid ad e eficiente:
1. Há causas eficientes no m undo (i.e., causas
produtoras).
2. Nada pode ser a causa eficiente de si m esm o,
pois teria de ser an terio r a si m esm o para
causar-se.
3. Não pode haver um a regressão infinita de cau
sas eficientes (essencialm ente relacionadas),
pois, a não ser que tenha havido um a prim eira
causa da série, não haveria causalidade na série.
4. Logo, deve haver um a Causa prim eira, não cau­
sa da e eficiente, de toda causalidade eficiente
no mundo.
5. Todos dão a ele o nom e de Deus.
O argumento b aseado na possibilidade e necessidade
1. Há seres que com eçam a existir e deixam de
existir (i.e., seres possíveis).
2. Nem todos os seres podem ser seres possíveis,
porque o que surge só o faz por meio do que já
existe. O nada não pode causar algo.
3. Logo, deve haver um Ser cuja existência é n e­
cessária (i.e., alguém que nunca foi criado e
jam ais deixará de ser).
4. Não pode haver regressão infinita de Seres Ne­
cessários, cada um com sua necessidade depen­
dente de outro porque:
a. A regressão infinita de causas dependentes é
impossível por causa do raciocínio no argu­
m ento da causalidade eficaz.
b. Um Ser Necessário não pode ser dependente.
5. Portanto, deve haver um prim eiro Ser que é ne­
cessário em si e independente de outros para
existir.
O argumento baseado na gradação (perfeição)
1. Há níveis diferentes de perfeição entre as coi­
sas (algum as estão m ais próxim as da perfeição
que outras).
argumento cosmológico
2. Mas as coisas não podem ser mais ou menos
perfeitas a não ser que haja o perfeito absoluto.
3. A perfeição é a causa dos m enos que perfeitos
(o m aior é a causa do m enor).
4. Logo, deve haver um Ser perfeito que cau­
sa a perfeição dos seres menos que perfeitos.
5. A esse cham am os de Deus.
O argu m en to a fa v o r d e u m a C ausa P rim eira da
existên cia. Parece haver um a form a básica por trás
de todos esses argum entos que têm apenas pontos
de p a rtid a diferentes. Cada argum ento com eça com
algum a característica de existência (m udança, cau­
salidade, contingência e perfeição, respectivam ente)
e depois argu m enta a favor de um a Causa Prim eira:
1. Alguns seres dependentes existem.
2. Todos os seres dependentes devem ter um a
causa para sua existência dependente.
3. A regressão infinita de causas existencialm en-
te dependentes é impossível.
4. Logo, deve haver um a Causa Prim eira não cau­
sada da existência de todo ser dependente.
5. Esse Ser independente é igual ao “Eu Sou” das
Escrituras, o que explica a im possibilidade de
existir m ais de um ser absolutam ente neces­
sário e independente do qual tudo depende
para existir.
Duns Scotus: argu m en to d a produ tibilidade. John
Duns Scotus (1265?-1308?) m odificou o argum ento
cosmológico de Aquino de duas form as im portantes.
P rim eiram ente, com eçou com a p ro d u tib ilid ad e da
existência, não apenas com seres produzidos. Em Se­
gundo lugar, am pliou o argum ento contra a regressão
infinita de causas dependentes. A form a com pleta da
prova de Scotus (Scotus, p. 39-56) é:
1. A existência é produzida (i.e., os seres são pro­
duzidos). Isso aprendem os po meio da experi­
ência (pela observação dos seres produzidos),
m as isso tam bém é verdadeiro independente­
m ente da experiência (i.e., isso se aplicaria a
seres que não existem ). Seria verdadeiro, m es­
m o se Deus não tivesse criado nada.
2. O produto é produzível, por si m esmo, ou por
nada, ou por outra coisa.
3. M as nenhum ser pode autoproduzi-se. Para
causar sua própria existência, teria de existir
antes da própria existência.
4. E algo não pode ser causado por nada. Isso é
contraditório.
70
5. Logo, a existência é produzível apenas por al­
gum ser produtivo. Somente seres podem pro­
duzir seres.
6. Não pode haver regressão infinita de seres pro­
dutivos, cada um produzindo a existência do
seguinte, porque:
a. Isso é um a série de causas essencialm ente
re la c io n a d a s, não a c id e n ta lm e n te re la ­
cionadas, 1) onde a causa prim ária está mais
próxim a da perfeição que a secundária, 2) onde
a causa secundária depende da prim ária para
a própria causalidade e 3) onde a causa deve
ser sim ultânea ao efeito.
b. A série infinita de causas essencialm ente
relacionada é impossível, porque: 1) se toda a
série é dependente da causalidade (toda causa
d e p en d e de u m a cau sa a n te rio r), en tão
deve haver algo além da série re s p o n s á ­
vel pela causalidade na série. 2) Se um a série
infinita causasse o efeito, então haveria um
núm ero infinito de causas sim ultaneam ente
causando um único efeito. Isso é impossível.
N ão pod e haver um n ú m ero in finito real
num a série, pois é sem pre possível acrescentar
m ais um a qualquer núm ero. 3) Sem pre que
há causas anteriores, deve haver um a causa
principal (prim ária). Um a causa não estaria
m ais próxim a do princípio que qualquer ou­
tra a não ser que haja um princípio. 4) Causas
m aiores estão m ais próxim as da perfeição que
causas m enores, e isso implica um a Causa per­
feita à frente de todas as coisas m enos que
perfeitas. 5) A regressão infinita de causas
im plica im perfeição, já que nenhum a causa
tem a capacidade de explicar as causas su
cessivas. Mas a série im perfeita im plica algo
perfeito além da série por base da im perfeita.
7. Logo, deve haver um a prim eira Causa produti­
va de todos os seres produzíveis.
8. Essa Causa Prim eira de todos os seres produ-
zivéis deve ser única, porque:
a. É perfeita em conhecim ento, e não pode
haver dois seres que saibam tudo perfeitam en­
te, pois um conheceria a si m esm o m ais com ­
pletam ente que o outro o conheceria.
b. É perfeita em vontade; portanto, am a a si
m esm a m ais com pletam ente que am a tudo
m ais, o que significa que o outro infinito seria
am ado m enos que perfeitam ente.
c. É infinitam ente boa, e não pode haver dois
seres infinitam ente bons, pois assim haveria
m ais que um bem infinito, e isso é impossível,
já que não pode haver m ais que o m áximo.
 71
d. É infinita em poder. Se houvesse dois se­
res com poder infinito, isso significaria que ha­
veria duas causas prim árias totais do m esm o
efeito, já que não pode haver duas causas que
tenham causado, cada, tudo que há.
e. O infinito absoluto não pode ser excedido
em perfeição, já que não pode haver um m ais
perfeito que o absolutam ente Perfeito.
f. Não pode haver dois Seres Necessários,
pois, para diferenciá-los, um teria de ter algu­
m a perfeição da qual o outro carecesse (se não
h á diferença real, eles não são realm ente dife­
rentes). Mas tudo que um Ser Necessário tem ,
deve ter necessariam ente. Então, o que não tem
o que o outro tinha necessariam ente não seria
um Ser Necessário.
g. Vontade onipotente não pode estar em dois
seres, pois então um poderia deixar im potente
o que o outro deseja onipotentem ente. M esmo
se concordassem em não im pedir um ao ou­
tro, ainda seriam incom patíveis, pois cada um
fosse a causa prim ária total e (direta) de qual­
quer coisa que concordassem em criar. Mas a
Causa onipotente deve ser a Causa prim ária
total (e direta) do que cria. A causa que con­
cordar com o efeito que não crie diretam ente
seria apenas a causa indireta e, logo, não a Cau­
sa direta (onipotente) do efeito.
Leibniz: 0 argumento tia razão suficiente. A form a
m ais influente do argum ento cosmológico nos tem ­
pos m odernos surgiu de G ottfried W ilhelm Leibniz
(1646-1716), o racionalista alemão. A prova (Leibniz,
p. 32-9) é assim form ulada:
1. 0 m undo inteiro (observado) está m udando.
2. Tudo que é mutável carece de razão para a pró­
pria existência.
3. Há um a razão suficiente para todas as coisas,
ou em si m esm o ou além de si.
4. Logo, deve haver um a causa além deste m un­
do para sua existência.
5. Essa causa está ou na própria razão suficiente
ou possui um a causa além dela.
6. N ão pode haver regressão infinita de razões
suficientes, pois deixar de alcançar um a ex­
plicação não é explicação; m as deve haver
um a explicação.
7. Logo, deve haver um a Causa Primeira do mundo
que não tem razão além dele é a própria razão. A
razão suficiente está nela mesma e não além dela.
argumento cosmológico
Sob a influência do discípulo de Leibniz, Christian
(1679-1754), essa prova tornou-se o padrão do
argum ento cosmológico no m undo m oderno. Wolff
começou o argum ento (Collins, p. 137-8) de m aneira
um pouco diferente:
1. A alm a hum ana existe (i.e., nós existim os).
2. N ada existe sem um a razão suficiente para
existir.
3. A razão de nossa existência deve estar contida
em nós m esm os ou em outro ser, além de nós
m esm os.
4. A razão da nossa existência não está em nós.
Nossa inexistência é possível ou imaginável.
5. Então a razão da nossa existência deve estar
fora de nós m esm os.
6. Não se chega à razão suficiente para existirsem
alcançar o ser que tenha em si m esm o a razão
para sua própria existência. Se não tivesse, en­
tão deve haver um a razão suficiente para sua
existência além de si mesmo.
7. O ser que tem em si m esm o a razão para a pró­
pria existência é o Ser Necessário.
8. Logo, deve haver um Ser N ecessário além de
nós, que é a razão suficiente de nossa existên­
cia. Se não houvesse um Ser Necessário fora
de nós, seríam os Seres N ecessários, tendo a
razão para própria existência em nós m esm os.
9. É logicam ente impossível não existir um Ser
Necessário. Auto-existência ou essência flui ne­
cessariam ente da natureza do Ser Necessário.
10. Logo, esse Ser Necessário é igual ao Deus auto-
existente das Escrituras.
A fórmula Leibniz-Wolff do argum ento cosmológico
baseia-se em grande parte no princípio de razão sufici­
ente (v. que geralm ente é
defendido como um princípio analítico evidente. O ar­
gum ento é a posteriori na forma, m as não existencial.
Começa com a existência de algo, m as depois prosse­
gue em direção a sua conclusão, logo é baseado num a
certeza conceituai, não num a certeza real (existencial).
É exatam ente esse o ponto inicial da crítica m oderna ao
argum ento cosmológico. Até filósofos escolásticos foram
altam ente influenciados por esse tipo de raciocínio
(Gurr). Sua reformulação do argum ento cosmológico
de Aquino está sujeita à m esm a crítica.
Respondendo às objeções ao argumento. Objeções
contra o argum ento cosmológico, em anadas em gran­
de parte de Im m anuel e David são tratadas
abundantem ente nos artigos biográficos sobre esses fi­
lósofos e no artigo
argumento cosmológico
Taylor: reafirm ando o argumento cosmológico. Richard
Taylor provocou novo interesse no argum ento cosmoló­
gico por meio de um a reformulação que evita muitas
objeções tradicionais. A reformulação de Taylor assume
a seguinte forma (Taylor, p. 279-95):
1. O universo com o um todo não explica a pró ­
pria existência.
a. Nenhum a parte observável explica sua existên­
cia.
b. O todo tam bém não explica sua existência (sua
inexistência é concebível).
c. R esponder às perguntas Onde? H á qu an to tem -
p o ? O quê? ou De q u e tam an ho? Não responde
p o r qu e o m undo existe quando não precisa
existir (e.g., um a bola grande encontrada num a
floresta precisa de um a explicação do p orq u ê
de existir; expandir a bola ao tam anho do uni­
verso inteiro não elim ina a necessidade de um a
explicação).
2. Tudo o que não explica a própria existência
precisa de um a explicação além de si mesmo.
a. É logicam ente possível que o princípio da ra­
zão suficiente não seja verdadeiro. Não é ver­
dadeiro analiticam ente; pode ser negado sem
contradição.
b. Mas é implausível e irracional negar sua verda­
de quando aplicado ao m undo. A inexistência
do m undo é imaginável, quer inclua apenas um
grão de areia ou todas as estrelas, e supom os o
princípio da razão suficiente em todo nosso
pensam ento.
3. A regressão infinita de razões é impossível, pois
ela não oferece um a razão suficiente; apenas evi­
ta indefinidam ente dar a razão que é necessária
para a existência. Portanto, deve haver um a cau­
sa prim ária, auto-suficiente (independente) de
todo o universo.
Taylor acrescenta que não é m enos significativo fa­
lar sobre Deus como o Ser Necessário e independente
que falar que círculos quadrados não existem . Se é sig­
nificativo falar sobre seres que são im possíveis, então
é significante falar sobre o Ser necessário. Um concei­
to de um Ser que não pode n ão existir é tão significante
quanto um conceito de um ser que n ão p o d e existir
(i.e., um que pode ser inexistente).
Alguns com entários são necessários com respeito
ao estado do argum ento cosmológico à luz da revisão
de Taylor. Tal argum ento não chega à conclusão racio­
nalm ente inevitável’ Taylor adm ite que é logicam ente
possível que o princípio da razão suficiente não seja
72
verdadeiro. O argum ento de Taylor parece dar plausibi­
lidade a um tipo cosmológico de argum ento, já que
dem onstra que é significante buscar um a causa para
o m undo inteiro. D em onstra com o o conceito de um
Ser Necessário é im portante e argum enta firm em ente
contra a regressão infinita. 0 argum ento baseia-se na
necessidade de um a explicação da existência do m un­
do, não num a suposta necessidade conceituai ou lógi­
ca, como no argum ento ontológico.
Apesar desses fatores positivos para o teísm o, o
argum ento de Taylor está sujeito às críticas da tradi­
ção racionalista Leibniz-Wolff. Ele coloca o sucesso do
argum ento cosmológico nas m ãos do princípio da ra -
z ã o suficiente, em vez de baseá-lo totalm ente no prin ­
cípio da cau salid ad e existencial. O m undo exige um a
causa real e não apenas um a explicação ou razão. Isso
não pode ser alcançado ao confundir e/ou igualar um a
base para a existência atual do m undo com um a ex­
plicação da incapacidade de conceber sua inexistência.
Problem as conceituais exigem soluções conceituais.
Seres dependentes reais exigem um Ser independente
do qual dependem no m om ento presente.
Conclusão. O argum ento cosmológico vertical b a­
seia-se na prem issa de que algo m antém o universo
em existência agora. Algum a coisa não só criou o m un-
do (Gn 1.1), m as tam bém faz com que continue a exis-
tir (Cl 1.17). 0 m undo precisa de um a causa orig in a-
dora e um a causa con servadora. Esse argum ento res­
ponde a um a das perguntas m ais básicas: “Por que
existe algo (agora) em vez de nada?”. Em resum o, isso
pode ser enunciado desta m aneira:
1. Toda parte do universo é dependente.
2. Se toda parte é dependente, então todo o uni­
verso tam bém deve ser dependente.
3. Logo, todo o universo é dependente agora de
algum Ser independente além dele para sua
existência atual.
Em resposta, os críticos argum entam que a segun­
da prem issa é a falácia denom inada composição. Só
porque todas as partes de um m osaico são quadradas
não significa que o m osaico inteiro seja quadrado. E
jun tar dois triângulos não form a necessariam ente
outro triângulo; pode form ar um quadrado. A totali­
dade pode ter (e às vezes tem ) um a característica não
possuída pelas partes.
Os defensores da form a vertical do argum ento
cosm ológico logo afirm am que às vezes h á um a
conexão n ecessária en tre as p a rte s e o todo. Por
exem plo, se to das as p artes de um piso são de car­
valho, então todo o piso é de carvalho. Se tod a s as