AULA – RESPONSABILIDADE DE 3os por postagem na internet

os provedores tem responsbailidade ?

Dev em controlar o conteudo

protegr a liberdade de expressao/sansiona quem lesiona direitos e comete ilicitos

provedores de conexao artigo 18 – oi, tim, vivo, gvt

provedores de aplicacao artigo 19 – youtube, instagram

artigo 18 – esses provedores não são responsaveis.

Artigo 19 – Não responsabilização
Objetiva – não precisa culpa
Subjetiva – responsabilidade após notificação extrajudicial
subjetiva II – responsabilidade após ordem judicial específica

Dever de monitorar – cdc / risco código civil

Não deve monitorar – STJ.

Máxima liberdade e máximo desenvolvimento tecnologico – máxima reparação dos danos sofridos
pela vítima

irresponsabilidade – impossibilidade de responsabilizar. Censura. Ausencia do nexo causal. Não foi

a atividade que gerou dano. Ausencia de meios tecnicos para realização do controle

responsabilidade objetiva – é um fornecedor, a responsabilidade é objetiva. Risco do negocio.

RESP 1.342.640

controle editorial – quebra de sigilo de correspondencia

avaliacao do conteudo impossibilaatiria transmissao de dados em tempo real. Retrocesso.
Exigir dos provedores …

responsabilidade – notifica e retira …. notifica por orderm judicial

antes do marco civil da internet – bastava notificar que retirava.

após o marco civil da internet – apenas após a ordem judicial.

Então, os fatos e sua ocorrencia no tempo que delimitam qual o modelo.

Artigo 19. ordem judicial específica. Assegura a liberdade de expressao, impede a censura. Não
monitorização de todo conteudo. Promover o desenvolvimento tecnologico.

Poderia impedir debate sobre questões de religiao, politica, raça etc.

Juiz é imparcial
contraditório

facebook x colegio recursal de piracicaba/sp – perfil falso

1a instancia – aplicou o MCI
2a instancia, turma recursal – aplicou o CDC

dever de zelar pelo não cometimento de praticas abusivas

não interpetar literal o artigo 19, pois não tem proteção ao direito.
Privilegia os provedores em detrimento dos próprios consumidores.

Artigo do grupo PLEBE – por que juizes não aplicam o artigo 19 do marco civil da internet

Resp 1.037.396 – Dias Toffoli.

Notice and takedown
só com decisao judicial

necessidade do url do requerente – 1.738.628

e rapido, quando muito ofensivo, não precisa. Colaborar para retirar.

E os reinseridos ? Teria que colocar nova ação judicial.

E o provedor ? Pode retirar conteúdos ? Termos de uso e justificativa plausível.

Exceção - |Violação aos direitos autorais. Lei 9610 até lei nova.

Questao, a lei atual não regula. Jurisprudencia aplica o take and down. Problema II. Limitações a
direitos autorais.

Responsabilidade contributiva – o provedor incentiva ou encoraja a violaçao de direitos na rede

responsabilidade vicária – o provedor lucra com os atos praticados pelo usuário. Aí ele deixa de
fazer querendo lucrar.

Nossa cultura x youtube e google. Remover audiobooks e audiolivros postar sem autorização.
Ela não indicou URL.

Pornografia de vingança – divulgação não autorizada de imagem íntima. Pornografia de vingança.

Divulgação não autorizada de imagem intima. Objetiva a humilhação da vítima. Existencia pretérita
de relação de confiança entre ofensor e vítima.

A pessoa não precisa estar nua. Vulnerabilidade, apelo sexual, posição. Não precisa aparecer o
rosto.A mulher vítima sabe que sua intimidade foi indevidamente desrespeitada.

A plataforma responde após a notificação extrajudicial. Se em caso de direitos autorais e imagens

íntimas, já pode pedir indenização.

Print, ata notarial. Denunciar a plataforma. Caso não remova ingressa em juízo.

• Quem compartilha também responde pela divulgação.

 MCI na prática -

o caso envolve direitos autorais ou divulgação de imagens intimas ?

A vitima notificou o provedor ?
Ele não removeu ?
A notificação continha a identificação clara e especifica do conteúdo infrator ?
Houve ordem juidcial ?
Essa ordem judicial continha a ordem ?
O provedor removeu ?

Julianacmedeiros.adv@gmail.com