19/11/2023, 17:06 Richard Dawkins é racista?

| Religião do HuffPost

Richard Dawkins é racista?

Dawkins e seus companheiros podem remonstrar que o que eles se opõem é a um
sistema de crenças, livremente adotado por seus detentores, mas eles ainda estão
participando da marginalização doentia de um grupo minoritário.
Por Usaama al-Azami, Colaborador
Escritor Convidado

Abr 29, 2013, 12:45 AM EDT | Atualizado em Jun 28, 2013

Este post foi publicado na plataforma HuffPost Contributor, agora fechada. Os colaboradores controlam seu
próprio trabalho e postam livremente em nosso site. Se você precisar sinalizar esta entrada como abusiva, envie-
nos um e-mail.

OXFORD, REINO UNIDO - MARÇO 24: Richard Dawkins Autor e biólogo evolucionista, posa para um retrato no Festival
Literário de Oxford, em Christ Church, em 24 de março de 2010 em Oxford, Inglaterra. (Foto: David Levenson/Getty Images)

O Oxford English Dictionary (OED) e Richard Dawkins vêm do mesmo berço intelectual, e então
vamos começar observando como o OED define racismo. De acordo com o longo verbete da OED,
racismo é:

A crença de que todos os membros de cada raça possuem características,

habilidades ou qualidades específicas daquela raça, especialmente para
distingui-la como inferior ou superior a outra raça ou raças. Daí: preconceito e
antagonismo em relação a pessoas de outras raças, especialmente aquelas
sentidas como uma ameaça à integridade cultural ou racial ou ao bem-estar
econômico; a expressão de tal preconceito em palavras ou ações.

Como seguidor do trabalho de Dawkins sobre o ateísmo e admirador de seu talento retórico, acho
que posso dizer com certeza que ele acha abominável a noção de supremacia branca, e chamá-lo de
racista, como definido pelo dicionário de sua instituição de origem, é impreciso. No entanto, alguns
de seus tweets recentes, trazidos à minha atenção por um artigo recente no Independent, com sede
em Londres, sugerem que não é racismo com o qual devemos nos preocupar, mas xenofobia.
O OED define a xenofobia de forma bastante laconicamente como "uma profunda antipatia pelos
estrangeiros", o que também não se encaixa bem na conta; mas o verbete no Dicionário Merriam-
Webster sim, ao que parece. Ele define xenofobia como o "medo ou ódio de estranhos ou
estrangeiros ou de qualquer coisa que seja estranha ou estrangeira".

Como Dawkins se encaixa em tudo isso, você pode perguntar. Bem, em 1º de março, ele tuitou o
seguinte: "Não li o Alcorão, então não poderia citar capítulo e versículo como eu posso para a
Bíblia. Mas muitas vezes dizem que o Islã é a maior força para o mal hoje." Em um tuíte
extremamente popular de algumas semanas depois, ele acrescentou: "É claro que você pode ter uma
opinião sobre o Islã sem ter lido o Alcorão. Você não precisa ler Mein Kampf para ter uma opinião
sobre o nazismo."

https://www.huffpost.com/entry/is-richard-dawkins-a-raci_b_3086909 1/3
19/11/2023, 17:06 Richard Dawkins é racista? | Religião do HuffPost

Esta é uma afirmação chocante que parece ter se tornado intuitiva para muitas pessoas - o tweet foi
favorecido por 466 pessoas e retuitado por 809. Mas é uma afirmação que fora do universo
islamofóbico parece totalmente injustificada, para não dizer gratuitamente ofensiva. É como sugerir
que se pode fazer generalizações sobre o Ocidente com base nas atrocidades horríveis cometidas
por pessoas como Hitler e Stalin, que mataram coletivamente um número muito maior do que a Al-
Qaeda e seus lacaios. Pouquíssimas pessoas descreveriam os nazistas como terroristas ocidentais,
embora tenha sido daí que eles se originaram. Por que então usamos tão prontamente o rótulo de
terrorista islâmico/muçulmano simplesmente porque eles são originários de terras de maioria
muçulmana? Não deveríamos dedicar um tempo para desenvolver uma compreensão igualmente
matizada do terrorismo que se origina em países muçulmanos, como fazemos apropriadamente com
o terrorismo de Hitler que se originou em um terrorismo ocidental com uma ideologia que também
é de origem distintamente ocidental? Acontece que, no discurso ocidental dominante, somos muito
mais discriminatórios quando se trata de nós mesmos – nunca confundiríamos pessoas como Stalin
com o mainstream do pensamento ocidental – mas quando se trata de outros, permanecemos muito
menos caridosos.

ANÚNCIO

Talvez, no entanto, eu não devesse destacar Dawkins por comentários tão absurdamente pouco
inteligentes. Outro importante ateu, o neurocientista Sam Harris, parece ser ainda mais extremo do
que ele. Dawkins pode tecnicamente ser um xenófobo, mas de acordo com o estudioso e ateu de
Princeton, Jeffrey Stout, Harris oscila perigosamente perto do totalitário. Em um pequeno ensaio
intitulado "The Folly of Secularism", Stout examina as implicações do que ele sugere ser um pouco
do animus não evidenciado de Harris em relação à religião em geral; embora as citações sejam
retiradas de passagens de The End of Faith, de Harris, que dão especial atenção ao Islã. Nele,
Harris pergunta retoricamente se os muçulmanos devem ser livres para acreditar em sua fé; e
depois acrescenta que "simplesmente perdemos o direito aos nossos mitos". Em resposta, Stout
pergunta: "Se os teístas, sejam eles extremistas ou não, não têm direito às suas convicções, parece
que as pessoas que sabem melhor, pessoas como Harris, estarão dentro de seus direitos se usarem o
poder coercitivo do Estado para suprimir o teísmo" (p. 537).

Mais tarde, no mesmo artigo, ele conclui que "[Harris] insinua sobre a necessidade de parar de
conceder direitos aos teístas o leva pelo menos à vizinhança da visão de Lênin de que até o dia em
que a fé der lugar à razão, uma vanguarda iluminada deve governar em nome do povo" (p. 538).
Harris também foi criticado em outros lugares por comentários que fez no mesmo livro sugerindo
que um "primeiro ataque nuclear" contra islamistas que "mataria dezenas de milhões de civis
inocentes em um único dia [...] pode ser o único curso de ação de que dispomos" (p. 129). Aqui,
Harris está contando assassinatos em uma escala além do holocausto. Graças a Deus ele é um
intelectual pop, e não um planejador do Pentágono!

Permitam-me que termine voltando à questão do racismo. Concentrarmo-nos nele de forma

demasiado exclusiva pode, ironicamente, fazer-nos perder o porquê de termos rejeitado o racismo
em primeiro lugar. No final das contas, o Ocidente acabou renunciando ao racismo não apenas
porque ele é cientificamente insustentável, mas, mais importante, porque levou à marginalização,
perseguição e opressão de grupos minoritários de que não gostamos particularmente porque eles
eram diferentes de nós de alguma forma. A realidade é que a grande maioria dos muçulmanos do
mundo não são brancos, e assim permanecerão no futuro próximo. Dawkins e seus companheiros
podem reprovar que o que eles se opõem é a um sistema de crenças, livremente adotado por seus
detentores, mas eles ainda estão participando da marginalização doentia de um grupo minoritário,
que, se não for controlado e sem nuances, pode eventualmente fazer com que a história se repita
com vítimas muçulmanas.

https://www.huffpost.com/entry/is-richard-dawkins-a-raci_b_3086909 2/3
19/11/2023, 17:06 Richard Dawkins é racista? | Religião do HuffPost

https://www.huffpost.com/entry/is-richard-dawkins-a-raci_b_3086909 3/3