Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com
 LOUVOR PARA

A RELIGIÃO DE HITLER

“Com base em uma pesquisa cuidadosa e completa, o Prof. Weikart fornece uma
visão geral do que podemos saber com um nível razoável de confiança sobre as
crenças religiosas de Hitler e de seu círculo íntimo. A imagem que emerge revela
uma persona pública cuidadosamente elaborada por Hitler que procurou evitar
alienar a sua base de apoio na Alemanha, que era, em grande parte, frequentadora
de igrejas. Mas, em privado, Hitler liderou os seus principais auxiliares no
desenvolvimento de uma estratégia subtil para destruir gradualmente quaisquer
vestígios de fé religiosa que pudessem discordar dos seus planos maníacos de
redesenhar o mapa da Europa, eliminar todos os judeus e extirpar da consciência
humana a ideia de que todos os seres humanos têm igual dignidade e valor diante
de Deus, e um chamado de Deus para amar todas as pessoas como ao próximo, com
cuidado especial pelos mais fracos.
— Charles Bellinger, professor associado de teologia e ética, Brite
Divinity School, Texas Christian University, e autor deA Genealogia
da violênciaeO Eu Trinitário

“Qual era exatamente a religião de Hitler? Com base numa avaliação cuidadosa de uma
ampla gama de fontes, Richard Weikart dá uma resposta tão boa quanto provavelmente
obteremos.”
— Randall Bytwerk, professor de comunicações, emérito, Calvin
Faculdade, autor deBending Spines: As Propagandas da Alemanha Nazista e
a RDAe editor do siteArquivo de Propaganda Alemã

“Neste trabalho perspicaz, Richard Weikart argumenta que as ideias religiosas

complicadas e muitas vezes confusas de Hitler eram, no final, essencialmente panteístas.
Reunindo material de uma ampla variedade de fontes, Weikart é cuidadoso em sua
abordagem e, na maior parte, criterioso em suas interpretações. Embora algumas
dessas interpretações possam estar abertas ao debate, este livro representa um grande
passo em frente no esclarecimento de uma questão obscura, mas
aspecto extremamente significativo do universo mental de Hitler. Como tal,
merece um público amplo.”
— Derek Hastings, professor associado de história, Universidade de Oakland e
autor deCatolicismo e as raízes do nazismo: identidade religiosa e
socialismo nacional
Copyright © 2016 por Richard Weikart

Todos os direitos reservados. Nenhuma parte desta publicação pode ser reproduzida ou transmitida de qualquer
forma ou por qualquer meio eletrônico ou mecânico, incluindo fotocópia, gravação ou qualquer sistema de
armazenamento e recuperação de informações agora conhecido ou a ser inventado, sem permissão por escrito do
editor, exceto por um revisor que deseja citar breves passagens relacionadas a uma resenha escrita para inclusão
em uma revista, jornal, site ou transmissão.

Regnery History™ é uma marca registrada da Salem Communications Holding Corporation;

Regnery® é uma marca registrada da Salem Communications Holding Corporation

Primeira edição do e-book, 2016: ISBN 978-1-62157-551-1

Dados de catalogação na publicação arquivados na Biblioteca do Congresso

Publicado nos Estados Unidos pela

Regnery History
Uma marca da Regnery Publishing
A Division of Salem Media Group
300 New Jersey Ave NW
Washington, DC 20001
www.RegneryHistory.com

Fabricado nos Estados Unidos da América

10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

Os livros estão disponíveis em quantidade para uso promocional ou premium. Para informações sobre descontos e
condições, visite nosso site:www.Regnery.com.

Distribuído ao comércio pela

Perseus Distribution
250 West 57th Street
Nova York, NY 10107
CONTEÚDO

Introdução

UMHitler era um hipócrita religioso?

DOISQuem influenciou a religião de
Hitler? TRÊSHitler era ateu? QUATRO
Hitler era cristão?
CINCOHitler queria destruir as igrejas?
SEISHitler derivou seu anti-semitismo do cristianismo? SETE
Hitler era um ocultista ou paganista? OITOQuem foi o Senhor
de Hitler? NOVEHitler era um criacionista?

DEZA moralidade de Hitler era baseada na religião?

Conclusão
Uma nota sobre os

agradecimentos das fontes

Notas
Índice
 INTRODUÇÃO

T O DEBATE SOBRE A RELIGIÃO DE HITLER NÃO É UMcontrovérsia

acadêmica estéril sobre o passado bolorento, mas uma disputa que ainda
desperta paixões profundas e intensas. Quando a escultura de Maurizio Cattelan
Ele foi colocada no Memorial do Gueto de Varsóvia em Dezembro de 2012,
provocou considerável discórdia e até ira. Nessa exposição, apenas as costas do
suplicante ajoelhado são visíveis. Em exibições anteriores deEleem galerias de
arte de todo o mundo, os visitantes geralmente se aproximavam da figura em
oração pelas costas e recebiam um choque quando caminhavam até a frente e
reconheciam o rosto: uma versão jovem de Adolf Hitler. De acordo com as notas
que acompanham uma exposição deEle, o “ditador é representado no ato de
pedir perdão”. O Centro Simon Wiesenthal, uma organização judaica, criticou
duramente a exibição da estátua no Memorial do Gueto de Varsóvia como “uma
provocação sem sentido que insulta a memória do
Vítimas judias dos nazistas.”1Quando vi pela primeira vez uma foto da escultura, minha reação
instintiva também foi negativa, mas quanto mais eu ponderava sobre o assunto, mais pensava
que o escultor poderia estar nos transmitindo um lembrete importante: o mal muitas vezes
aparece sob o disfarce de piedade.
É difícil para mim imaginar Hitler ajoelhado em oração, exceto talvez durante a sua
infância, e duvido que ele alguma vez tenha se entregado a tal exercício espiritual quando
adulto. Certamente não há nenhuma evidência de que ele alguma vez tenha buscado o
perdão de Deus, pois esteve convencido até o fim da vida de que estava obedecendo ao seu
Deus. No entanto, em seu livro de memórias não confiável,Mein Kampf,
Hitler afirmou que se ajoelhou em oração, pelo menos em uma ocasião. Quando
estourou a Primeira Guerra Mundial, ele escreveu: “Dominado por um entusiasmo
tempestuoso, caí de joelhos e agradeci ao Céu com o coração transbordante por

concedendo-me a sorte de poder viver nesta época.”2Depois de Hitler ter

chegado ao poder, ele ordenou aos seus compatriotas alemães num discurso de
1936: “Vamos cair de joelhos e implorar ao Todo-Poderoso que nos conceda a
força para prevalecer na luta pela liberdade, pelo futuro e pela honra”.
e a paz do nosso Volk, então Deus nos ajude!”3(Povo, um termo alemão, é difícil
de traduzir; significa pessoas no sentido de um grupo étnico e às vezes é
traduzido como “nação”, mas isso não é totalmente satisfatório porque, no início
do século XX, muitas vezes tinha conotações raciais.) Hitler cultivou
intencionalmente uma imagem de piedade e retidão que serviu-lhe bem em sua
ascensão ao poder e na manutenção da popularidade após alcançar o poder. Ele
queria que as pessoas o vissem como um suplicante devoto e ajoelhado.
Algumas pessoas ainda acreditam na imagem de Hitler, o Piedoso, e usam-na
como arma contra a religião, enquanto outras recuam horrorizadas ao pensar que
Hitler poderia ter sido religioso. Um dos ateus mais famosos do mundo, Richard
Dawkins, cruzou espadas intelectualmente com o Papa Bento XVI sobre a identidade
religiosa de Hitler e do nazismo. Na sua visita papal à Grã-Bretanha, em Setembro de
2010, Bento XVI criticou duramente o ateísmo e o secularismo, ao mesmo tempo que
elogiava a Grã-Bretanha por ter lutado “contra uma tirania nazi”.

que desejavam erradicar Deus da sociedade.”4Dawkins ficou furioso. No seu artigo

“Ratzinger [ou seja, Bento XVI] é um inimigo da humanidade”, Dawkins lembrou aos
leitores que Bento XVI era um antigo membro da Juventude Hitlerista; portanto,
sustentou Dawkins, Benedict deveria ser mais cauteloso. Dawkins insistiu que Hitler
não era ateu, mas um católico que acreditava sinceramente em Deus. Ele até citou
um discurso de 1922 em que Hitler se autodenominava um

Cristão e se referiu a Jesus como “meu Senhor e Salvador”.5(Esta citação é

uma das favoritas dos ateus, aparecendo em dezenas de sites ateus e
secularistas.)
Esta controvérsia sobre a religião de Hitler – bem como sobre a relação entre a
religião e o nazismo em geral – tem-se intensificado desde que Hitler emergiu como
uma figura política significativa em Munique, no início da década de 1920. Otto
Strasser, um líder do movimento nazista que se separou de Hitler em 1930,
disse ao seu irmão, no final da década de 1920, por que estava cada vez mais insatisfeito
com Hitler: “Somos cristãos; sem o cristianismo a Europa está perdida. Hitler é um

ateu."6Apesar do facto de Hitler nunca ter renunciado à sua filiação na Igreja

Católica, antes de tomar o poder em 1933 e durante cerca de dois meses depois
disso, a hierarquia católica proibiu os católicos de aderirem ao Partido Nazista
porque consideravam o movimento de Hitler como fundamentalmente hostil à sua
fé. Em 1937, o Papa Pio XI condenou o regime nazi, não só por perseguir a Igreja
Católica e assediar o seu clero, mas também por ensinar ideologias que entravam
em conflito com as doutrinas católicas. A Rosa Branca, um movimento de resistência
estudantil da Universidade de Munique que defendia o catolicismo, escreveu num
panfleto anti-nazi de 1942: “Cada palavra que sai da boca de Hitler é uma mentira.
Quando ele diz paz, ele quer dizer guerra e quando ele nomeia o nome do Todo-
Poderoso da maneira mais pecaminosa, ele quer dizer o

força do mal, o anjo caído, Satanás.”7Hans e Sophie Scholl e outros activistas da

Rosa Branca foram guilhotinados depois de terem sido apanhados a distribuir
panfletos denunciando as atrocidades alemãs na Europa de Leste e encorajando
os seus compatriotas alemães a oporem-se ao regime.
E, no entanto, Hitler foi incrivelmente popular durante o Terceiro Reich, quase
até ao fim. A maioria dos alemães que votaram em Hitler ou aderiram ao seu partido
consideravam-se bons cristãos, e muitos deles saudaram Hitler como um protetor do
cristianismo dos comunistas ímpios. Alguns pastores protestantes e padres católicos
aderiram ao Partido Nazista e torceram por Hitler, e alguns teólogos protestantes
respeitados internacionalmente embarcaram

o rolo compressor nazista também.8Em meados da década de 1930, cerca de 600.000

protestantes alemães aderiram ao movimento cristão alemão, que sintetizou

Ideologia nazista e teologia protestante liberal.9Em 1933, Hitler

promoveu publicamente os candidatos cristãos alemães nas eleições da
Igreja Protestante, encorajando aqueles que esperavam uma fusão do
Cristianismo e do Nazismo.
As visões conflitantes de Hitler como ateu ou de Hitler como cristão devoto são
ainda mais complicadas pela visão generalizada de Hitler como um discípulo do
ocultismo. A maldade de Hitler era tão intensa e inexplicável que alguns suspeitam
que ele deve ter tido ligações sobrenaturais com o submundo que permitiram
ele para influenciar as massas e subir ao poder na Alemanha. Miríades de livros e
filmes pretendem provar que Hitler era um seguidor das artes negras.
E daíeraHitler – um ateu, um cristão ou um ocultista? Demonstro nas
páginas seguintes que ele não era nenhum desses três. Ele não era ateu
porque acreditava sinceramente na existência de Deus. Ele não era cristão,
porque o Deus em que ele acreditava não era Jesus Cristo ou o Deus da
Bíblia cristã. Ele não era um ocultista, porque rejeitava abertamente as
crenças ocultas e as práticas místicas.
Qual era então a sua religião? Depois de examinar cuidadosamente os escritos,
os discursos e o testemunho dos seus associados de Hitler, bem como as
interpretações de Hitler feitas por outros historiadores, concluí que a religião de
Hitler era o panteísmo – ou, se não o panteísmo, pelo menos próximo dele. Ele
acreditava que a natureza, ou todo o cosmos, é Deus. A minha interpretação não
será um choque total para os estudiosos, uma vez que não sou de forma alguma o
primeiro historiador a sugerir que Hitler era um panteísta. No entanto, ainda há
divergências entre os estudiosos sobre o tema e certamente o público permanece
dividido sobre o assunto. Este livro oferece clareza ao debate através da sua análise
detalhada e sustentada da religião de Hitler – na verdade, a mais extensa até hoje na
língua inglesa.
À primeira vista, pode parecer que a adoração panteísta da natureza por Hitler é
incidental, uma trivialidade que pouco ou nada faz para nos ajudar a compreender o
homem e as atrocidades que ele cometeu. Mas supor isso seria um erro. A devoção
de Hitler à natureza como um ser divino tinha um corolário sombrio: as leis da
natureza tornaram-se o seu guia infalível para a moralidade. Tudo o que se
conformava às leis da natureza era moralmente bom, e tudo o que contrariava a
natureza e seus costumes era mau. Quando Hitler explicou como esperava
harmonizar a sociedade humana com as leis científicas da natureza, enfatizou
princípios derivados da teoria darwiniana, especialmente as formas racistas do
darwinismo proeminentes entre os discípulos alemães de Darwin. Essas leis incluíam
a desigualdade biológica humana (especialmente a desigualdade racial), a luta
humana pela existência e a seleção natural. Na luta darwiniana pela existência,
multidões perecem e apenas alguns dos indivíduos mais aptos sobrevivem e se
reproduzem. Se este é o caminho da natureza, pensou Hitler, então ele deveria
imitar a natureza, destruindo aqueles destinados à morte. Assim, na sua visão
distorcida da religião, Hitler acreditava que estava servindo a seu Deus ao
aniquilando os humanos supostamente inferiores e promovendo o bem-estar e a

reprodução prolífica dos arianos supostamente superiores.10

Outro debate que tem exercido os historiadores é se o próprio regime nazista

deveria ser caracterizado como uma “religião política”. A maioria daqueles que
interpretam o nazismo como tal o interpretam como um substituto secular para o

religião dominante na Alemanha do início do século XX (ou seja, o Cristianismo).11

Existem alguns historiadores que interpretam o nazismo como um movimento
puramente político e, portanto, questionam a utilidade analítica da ideia de

religião política.12No outro extremo, os historiadores insistem que o nazismo foi

não apenas quase-religiosa ou pseudo-religiosa, mas uma religião plenamente desenvolvida.

13 Dado que o debate influencia as percepções da religião de Hitler, irei abordá-lo
brevemente nesta introdução.
Não há dúvida de que Hitler e o Partido Nazista se apropriaram de símbolos
religiosos, terminologia e emoções nos seus discursos, comícios em massa e
cerimónias. Por exemplo, no Congresso do Partido de Nuremberga de 1936, cerca de
100.000 líderes políticos do partido reuniram-se no Campo Zeppelin na noite de
sexta-feira. Cento e cinquenta holofotes poderosos dispostos em um retângulo ao
redor da multidão brilharam em direção ao céu, criando pilares de luz. Os nazistas
apelidaram este espetáculo de “catedral de luz”, e antes de Hitler subir à tribuna para
fazer seu discurso, o líder da Frente Trabalhista Alemã, Robert Ley, liderou a
liderança nazista no que ele chamou de “confissão de fé”, afirmando: “ Nesta hora de
consagração, onde uma catedral sem fim se arqueia sobre nós, prosseguindo até o
infinito, juramos:Acreditamos em um Senhor Deus no céu, que nos criou, que nos
guia e protege, e que enviou você, meu Führer, até nós, para que você possa libertar
a Alemanha. É nisso que acreditamos, meu Führer.” Segundo o relatório oficial
nazista, esta “confissão de fé” foi saudada

com um rugido de aprovação.14Da perspectiva nazista, a beleza desta confissão

de fé minimalista na catedral ao ar livre era que ela poderia potencialmente atrair
qualquer pessoa que acreditasse em qualquer tipo de Deus, fosse cristão ou
anticristão, teísta, deísta ou panteísta. Na verdade, o Comício do Partido em
Nuremberg continuou durante o fim de semana, e quando chegou a hora do
Nos cultos normais de domingo de manhã para o Deus cristão, Hitler e a hierarquia
nazista participavam visivelmente das festividades do Partido Nazista em vez de irem à
igreja. Em vez de celebrar o Dia do Senhor, o domingo no Comício do Partido de
Nuremberg foi o Dia da SA, um momento para homenagear as SA, ou tropas de choque
nazistas.

A Catedral da Luz ao ar livre no Comício do Partido em Nuremberg em 1938, durante o qual Robert Ley
proclamou que a Alemanha tinha “Um Volk, um Império, um Führer”.
Catedral da Luz, Reunião do Partido de Nuremberg em 1938. Extraído de Der Parteitag Grossdeutschland de
5 a 12 de setembro de 1938: Offizieller Bericht über den Verlauf des Reichsparteitages mit sämtlichen
Kongressreden (1938).

No seu discurso imediatamente após a “confissão de fé” de Ley, Hitler deu a

esta fé uma reviravolta ligeiramente diferente, exortando os líderes do partido a
depositarem a sua fé no Volk alemão. Ele primeiro ensaiou a forma como a
Alemanha se levantou da sua posição de fraqueza e degradação desde que ele
chegou ao poder, quatro anos antes. Este “milagre de renovação no nosso povo
(Volk)”, sugeriu Hitler, surgiu não como um “presente do céu para pessoas
indignas”, mas porque eles se sacrificaram fanaticamente pela “ressurreição de
um Volk”. “É a fé em nosso Volk que nos tornou grandes, pessoas pequenas
(Menschen),”, declarou Hitler. O futuro, ele acreditava, era auspicioso porque o
Volk alemão era “renascido.” O discurso estava saturado de terminologia
religiosa, a maior parte dirigida não a Deus, mas ao Volk alemão. No entanto,
Hitler encerrou o seu discurso prometendo aos jovens na Alemanha que, se
cumprissem o seu dever, “então Deus, o Senhor,
nunca abandone nosso Volk.15Este discurso de 1936 não foi incomum, como Hitler
frequentemente invocava temas religiosos para despertar a consagração à
pátria alemã, ao mesmo tempo que apelava a Deus como o criador
providencial e sustentador do Volk alemão.
Aparentemente, Hitler gostou dos efeitos da “catedral de luz”, pois os nazis
repetiram-na nos dois anos seguintes (os últimos comícios do partido realizados por
causa do advento da Segunda Guerra Mundial). No seu discurso de encerramento do
comício de 1937, Hitler reflectiu sobre a experiência quase religiosa daquela semana
agitada, afirmando: “O que quase nos abalou várias vezes esta semana foi a
confissão de fé numa visão de mundo volkisch (nacionalista-racista) de um novo
geração, e mais de uma vez centenas de milhares estiveram aqui, não mais sob o

impressão de um comício político, mas sob o encanto de uma oração

profunda!”16Na “catedral da luz” no Rally de Nuremberg de 1938, Ley deu um
passo adiante ao quase divinizar Hitler antes que o Führer subisse ao pódio.
Durante o Segundo Império Alemão (1871-1918), um slogan nacionalista
comum era “Um Volk – um Império – um Deus”. Quase todos os alemães
teriam reconhecido este ditado, uma vez que estava estampado em muitos
cartões postais e até mesmo em um selo postal alemão durante o Segundo
Império. Ley usou uma versão alterada desse ditado quando apresentou
Hitler a cerca de 140 mil líderes políticos nazistas:

Um Volk – um Império – um Führer! Quantas vezes na última

década e sobretudo nos últimos anos este apelo de todos os
alemães ressoou repetidamente para cima. Este grito de guerra
de todos os alemães é júbilo e alegria para alguns, confissão e fé
para outros, e orgulho e poder para toda a nação alemã. Jovens e
velhos, ricos e pobres, sem distinção, todos os Alemães repetem-
no uma e outra vez, e por isso também queremos deixar ressoar
esta confissão dos Alemães nesta hora solene no
catedral de luz:Um Império – Um Volk – Um Führer!17
Cartaz nazista proclamando o novo nazista dizendo: “Um Volk, um Império, um Führer”.
Cartaz nazista: Ein Volk, ein Reich, ein Führer – cortesia de Randy Bytwerk, Calvin College.

Neste novo slogan, amplamente divulgado no Terceiro Reich em cartazes e

num selo postal, o Führer substituiu Deus. Apenas dois anos antes, Ley tinha
liderado os responsáveis do Partido Nazi reunidos na confissão da fé num Deus
que enviara o Führer. Em 1938, a confissão de fé nem sequer mencionava Deus e
parecia implicar que Hitler estava agora ocupando o Seu lugar.
Na verdade, duvido que Hitler alguma vez tenha pensado que era Deus. Mas, como
sugeriram muitos historiadores, ele deleitou-se com o messianismo e muitas vezes
retratou-se como o homem escolhido pela Providência para libertar a Alemanha e
conduzi-la à grandeza. Derek Hastings conclui, no seu exame detalhado da identidade
religiosa inicial de Hitler, que quando Hitler saiu da prisão, no final de 1924, ele tinha
vindo “a ver a sua missão política de uma forma cada vez mais abrangente.

termos messiânicos.”18EmO “mito de Hitler,”Ian Kershaw não usa o termo

messianismo, como fazem Hastings e alguns outros historiadores, mas observa
que uma “motivação pseudo-religiosa. . . obviamente ficou para muitos atrás
o culto de Hitler.”19Na verdade, muitos alemães consideravam o seu Führer uma
quase divindade, elevando-o acima dos meros mortais. Depois que Goebbels
terminou de ler o livro de HitlerMein Kampfem outubro de 1925, ele delirou em seu
diário: “Quem é este homem? Meio plebeu, meio Deus! Na verdade, o Cristo ou

somente João [o Batista]?”20O impulso messiânico do culto a Hitler manifestou-se

frequentemente, como nesta canção da Juventude Hitlerista no comício do Partido em
Nuremberg, em 1934:
 Somos a alegre Juventude Hitlerista Não
precisamos de nenhuma virtude cristã
Pois nosso Führer Adolf Hitler É sempre
nosso Mediador.
Nenhum pastor, nenhum maligno, pode
impedir-nos de nos sentirmos filhos de Hitler.
Não seguimos a Cristo, mas a Horst Wessel,
Fora com incenso e água benta.
A igreja pode ser tirada de mim, A
suástica é a redenção na terra, Eu a
seguirei por toda parte,
Baldur von Schirach [líder da Juventude Hitlerista], leve-me
junto!21

Isto não só foi uma expressão clara de um desejo de substituir o cristianismo

pelo nazismo, mas também exaltou Hitler a uma posição que as igrejas cristãs
deram a Jesus, que é frequentemente chamado de Mediador na Bíblia e na
teologia cristã.
No final, se tudo o que se entende por “religião política” é a apropriação política de
símbolos religiosos, terminologia, ritos, cerimónias e emoções, então claramente os
nazis destacaram-se nisto. Contudo, será isto suficiente para que o nazismo seja
qualificado como uma religião, uma religião política ou uma religião secular, todos
termos usados por vezes para descrever o nazismo? Hesito em fazê-lo porque as
definições variam de um estudioso para outro, fazendo com que parte do debate pareça
um shadow-boxing.
No entanto, quero colocar uma questão um pouco diferente: será queHitler
considera o nazismo uma religião? Isso é mais fácil de decifrar, pois ele respondeu
explicitamente a essa pergunta mais de uma vez. EmMein Kampf, ele rejeitou
explicitamente a ideia de que deveria se tornar um reformador religioso, insistindo que

O nazismo foi um movimento político e não religioso.22Na verdade, ao longo da sua

carreira, Hitler apelou à neutralidade em questões puramente religiosas e tolerou
uma variedade de pontos de vista sobre a religião dentro do Partido Nazista. Alguns
líderes nazistas consideravam-se cristãos, enquanto outros eram firme e
abertamente anticristãos. Alguns nazistas abraçaram o ocultismo, enquanto outros
zombaram dele. Alguns promoveram o neopaganismo, enquanto outros
considerava absurdos os ritos e cerimônias pagãs. Hitler realmente não se importava
com o que eles acreditavam sobre o reino espiritual, desde que não entrasse em
conflito com a ideologia política e racial nazista. Em Outubro de 1941, no meio de
uma diatribe contra as igrejas cristãs, Hitler admitiu que o nazismo nunca poderia
ser um substituto completo da religião porque não oferecia a ninguém uma posição
coerente sobre a metafísica. Assim, ele aconselhou tolerância para aqueles que
desejavam sinceramente a religião. Ele observou que alguém sentindo um

a necessidade de metafísica não pode simplesmente ser entregue ao Programa do Partido.23

Embora Hitler rejeitasse a ideia de que o nazismo fosse uma religião, ele
considerava-o mais do que apenas um partido ou movimento político. Ele
frequentemente apresentava o nazismo como uma visão de mundo fundamental que
forneceu a base para sua ideologia e políticas políticas. O segundo volume deMein
Kampfcontém dois capítulos sobre Weltanschauung, ou visão de mundo (traduzida como
“filosofia” na tradução inglesa padrão), nos quais Hitler argumentou que qualquer
movimento político bem-sucedido deve ser construído sobre uma visão de mundo
coerente. Hitler expressou o cerne desta visão de mundo em um destes capítulos:

A cosmovisão popular [isto é, a posição do próprio Hitler]

encontra a importância da humanidade nos seus elementos
raciais básicos. No Estado, vê, em princípio, apenas um meio
para atingir um fim e interpreta o seu fim como a
preservação da existência racial do homem. Assim, não
acredita de forma alguma na igualdade das raças, mas,
juntamente com a sua diferença, reconhece o seu maior ou
menor valor e sente-se obrigado, através deste
conhecimento, a promover a vitória dos melhores e mais
fortes, e a exigir a subordinação dos o inferior e o mais fraco
de acordo com a vontade eterna que domina este universo.
Assim, em princípio, serve a ideia aristocrática básica da
Natureza e acredita na validade desta lei até ao último
indivíduo. Vê não apenas os diferentes valores das raças,
mas também os diferentes valores dos indivíduos. . . .
vida dos portadores de uma ética superior.24
 Nesta passagem, Hitler insinuou o seu panteísmo ao equiparar a “vontade
eterna que domina o universo” com a “ideia aristocrática da Natureza”. No entanto,
ele enunciou claramente o princípio central da sua visão de mundo: a primazia da
raça. Esta cosmovisão racial tentou explicar a essência da existência humana e o
significado da história, ao mesmo tempo que fornecia orientação moral. Embora isto
não faça da ideologia de Hitler uma religião em si, a sua filosofia de vida abrangente
entrou inevitavelmente em conflito com muitas religiões, porque a maioria das
religiões também afirma fornecer respostas a estas questões fundamentais. Hitler
reconheceu este problema, mantendo emMein Kampfque uma cosmovisão como a
sua deve ser intolerante em relação a qualquer outra cosmovisão que entre em
conflito com ela – e aqui ele mencionou especificamente

O Cristianismo como rival.25

Hitler sabia que converter os alemães à sua visão de mundo não deixaria o cenário
religioso inalterado. Num discurso de Agosto de 1933, Hitler declarou: “A unidade dos
Alemães deve ser garantida por uma nova visão do mundo, uma vez que o Cristianismo
na sua forma actual já não está à altura das exigências que estão a ser feitas.

colocado sobre os portadores da unidade nacional.”26Três anos mais tarde, no seu

discurso cultural no Comício do Partido em Nuremberga, ele disse aos fiéis do partido: “
Uma era cristã só pode possuir uma arte cristã, uma era nacional-socialista apenas uma
arte nacional-socialista.” Hitler acreditava que o triunfo da sua visão de mundo
transformaria toda a cultura da Alemanha, e então não seria mais possível.

não refletem mais preocupações religiosas anteriores.27

Será que o desejo de Hitler de suplantar a cultura cristã pela cultura nazista
significava que ele pretendia secularizar a sociedade alemã? Isto é calorosamente
debatido. Já em 1947, o teólogo alemão Walter Künneth argumentou que o
nazismo era o resultado da decadência religiosa e da secularização. As raízes da
ideologia nazista, pensava ele, foram encontradas em Darwin, Nietzsche,
Houston Stewart Chamberlain e Oswald Spengler, cujas ideias ele considerava
produtos da secularização.28Muitos estudiosos hoje concordam com Künneth
que o nazismo é uma manifestação da secularização. Detlev Peukert, por
exemplo, defendeu em seu ensaio seminal, “A Gênese da 'Solução Final' do
Espírito da Ciência”, a importância de uma versão secularizada da ciência na
moldando a ideologia nazista.29Claudia Koonz chama explicitamente os nazis de

“secularistas modernos” e interpreta a consciência nazi como um “ethos secular”.30

Richard Steigmann-Gall, entretanto, opõe-se veementemente a esta interpretação,
argumentando em vez disso que “o nazismo não foi o resultado de uma 'morte de Deus'
na sociedade secularizada, mas sim de uma sociedade radicalizada e singularmente

tentativa horrível de preservar Deuscontrasociedade secularizada”.31E Todd Weir,

embora admita que a posição nazista em relação ao secularismo era ambígua e até
paradoxal, ainda assim argumenta que a posição nazista em relação ao secularismo

a adoção do “cristianismo positivo” tornou-os oponentes do secularismo.32

Esta questão está intimamente ligada ao debate sobre se o nazismo era uma
religião política e sofre de imprecisão terminológica semelhante. Parte do problema na
definição de secularização é que a religião e o secularismo são frequentemente
interpretados como pólos opostos, quando deveriam ser vistos como dois lados de uma
escala móvel. Se por secularização entendemos um processo pelo qual qualquer forma
de crença em Deus, na vida após a morte e em algum tipo de reino espiritual é
completamente descartada, então Hitler e a sua visão do mundo não eram seculares. No
entanto, muitos definiriam o secularismo como incluindo mais do que apenas o ateísmo
e o agnosticismo, embora estas sejam as expressões mais radicais do secularismo. No
seu estudo sobre a ascensão do secularismo organizado na Alemanha do final do século
XIX e início do século XX, Todd Weir explica que o monismo e o panteísmo

eram formas proeminentes de secularismo naquela época.33Owen Chadwick define a

secularização como “uma tendência crescente na humanidade de viver sem religião, ou
de tentar viver sem religião”. Chadwick relaciona esse declínio no interesse pela religião
com o desaparecimento da crença em milagres e sobrenaturais.

intervenção no mundo natural.34Assim, a secularização não significa

necessariamente que as pessoas abandonem completamente a crença em Deus,
mas significa que Deus se torna irrelevante para a vida prática de alguém. A
religião fica restrita ao âmbito pessoal, tendo impacto mínimo na vida política,
económica ou social.
Utilizando esta definição de secular, parece que, apesar da crença de Hitler em Deus
e da sua vontade de apelar à Providência Divina, a sua visão do Nacional-Socialismo
inclinava-se mais para o lado secular da escala do que para o lado religioso. Hitler era
completamente apático em relação às práticas religiosas em sua vida pessoal e
realmente não se importava com o que os outros acreditavam sobre a natureza de Deus
ou a vida após a morte. Ele tentou consistentemente separar a política da religião,
insistindo que o nazismo como movimento político era neutro em relação a
questões religiosas. Enquanto as igrejas ou outras organizações religiosas lhe
permitissem governaressemundo, eles poderiam dizer o que quisessem sobre o
reino espiritual. No entanto, não lhes foi permitido fazer pronunciamentos
morais porque isso afectava o mundo real, onde o nazismo deveria ter influência.
Hitler estava claramente mais focado emessepreocupações do mundo, o que é
uma marca distintiva de uma perspectiva secular.
Devo sublinhar, contudo, que mesmo os secularistas mais radicais muitas vezes
ainda mantêm influências religiosas (e Hitler não era tão radicalmente secular como a
maioria dos ateus ou agnósticos). Hitler ainda acreditava em algum tipo de Deus e seu
pensamento permaneceu colorido por elementos religiosos embora no final

preocupações terrenas dominaram sua ideologia política e racial.35Isto é

especialmente verdade se considerarmos a filosofia moral do nazismo, que se
centrava na promoção do bem-estar biológico e no avanço da raça nórdica e
muitas vezes entrava em conflito com a ética cristã. O código moral de inspiração
darwiniana de Hitler exigia a erradicação dos fracos, dos doentes e daqueles que
considerado inferior, em vez do amor universal.36

Antes de explorarmos mais profundamente a religião de Hitler,

precisamos de rever o panorama religioso na Alemanha e na Áustria do início
do século XX. Isto irá determinar quais eram as opções religiosas de Hitler.
Para os propósitos deste livro, usei a definição ecumênica do Conselho
Mundial de Igrejas (CMI) em relação ao Cristianismo. O CMI concederá adesão
a qualquer igreja que “confesse o Senhor Jesus Cristo como Deus e Salvador
de acordo com as escrituras e, portanto, procure cumprir juntos seu chamado
comum para a glória do único Deus, Pai, Filho e Santo”.
Espírito."37Embora nem todas as igrejas cristãs tenham aderido ao CMI,
sua definição inclui a maioria das denominações cristãs em todo o mundo:
Católica Romana, Luterana, Ortodoxa Oriental, Anglicana, Presbiteriana,
Metodista, Batista, Igreja de Cristo, Igreja Unida de Cristo, Discípulos de
Cristo, Assembleia de Deus, pentecostais e muitos outros. Duas exclusões
são as Testemunhas de Jeová, por negarem a divindade de Jesus, e os
Mórmons, por serem politeístas.
 No início do século XX, o catolicismo romano era a religião dominante na
Áustria, onde Hitler cresceu, bem como na Baviera, onde iniciou a sua carreira
política. Aproximadamente um terço da população alemã aderiu ao
catolicismo, embora este número tenha crescido para 40 por cento depois de
Hitler anexar a Áustria. Quase dois terços abraçaram o protestantismo (54 por
cento após a anexação da Áustria). A Igreja Protestante era principalmente
Luterana, mas incluía uma minoria de Reformados (Calvinistas)
congregações.38Tanto as igrejas protestantes como as católicas eram igrejas
estatais, por isso o governo alemão cobrou impostos para sustentá-las. A maioria
dos alemães foi batizada e confirmada em uma dessas duas denominações e
permaneceu oficialmente como membro até ir à prefeitura e solicitar a retirada
da igreja. Por serem igrejas patrocinadas pelo Estado, as escolas públicas
incluíam instrução religiosa, muitas vezes ministrada pelo clero. Geralmente, isto
significava instrução religiosa católica em regiões predominantemente católicas e
aulas de religião protestante em áreas protestantes. Ambas as denominações
também foram autorizadas a estabelecer escolas paroquiais, embora a Igreja
Católica tenha aproveitado melhor este direito.
O catolicismo no início do século XX aderiu aos dogmas tradicionais muito
mais do que a Igreja Protestante. A Igreja Católica manteve os credos antigos,
a confiabilidade da Bíblia (conforme interpretada pela Igreja Católica), o
nascimento virginal de Jesus, a historicidade dos milagres bíblicos, a morte de
Jesus para o perdão dos pecados, o pecado original, o corpo de Jesus
ressurreição e muitas outras doutrinas tradicionais. A Igreja Protestante na
Alemanha, apesar de ser predominantemente luterana, estava mais dividida
teologicamente. Começando no século XVIII e aumentando dramaticamente
ao longo do século XIX, o protestantismo alemão adotou em grande parte o
liberalismo teológico, especialmente nas faculdades universitárias de teologia.
O liberalismo teológico tendia a rejeitar muitas partes da Bíblia como
historicamente não confiáveis e rejeitava o milagroso. Opôs-se à ideia da
pecaminosidade inerente à humanidade e enfatizou a imanência em vez da
transcendência de Deus. Também abraçou a ênfase de Friedrich
Schleiermacher na experiência ou sentimento religioso individual, tornando
assim a religião impermeável à crítica científica ou histórica, mesmo
admitindo a validade de tal crítica no domínio empírico.
 Embora o liberalismo teológico tenha dominado a cena teológica alemã no
início do século XX, alguns protestantes permaneceram teologicamente
conservadores. Além disso, imediatamente após a Primeira Guerra Mundial, o
teólogo protestante Karl Barth ajudou a iniciar um novo movimento – às vezes
chamado de neo-ortodoxia – que desafiou a teologia liberal, enfatizando a
autoridade de toda a Palavra de Deus e enfatizando a pecaminosidade da
humanidade e a transcendência de Deus. Barth e os teólogos neo-ortodoxos não
rejeitaram a crítica bíblica, mas interpretaram as Escrituras num sentido
existencial, e não como afirmações históricas empíricas.
Embora a maioria dos alemães ainda se identificasse como cristã, as filosofias
religiosas e seculares concorrentes minaram a lealdade de uma minoria. Durante
o Iluminismo do século XVIII, alguns intelectuais alemães dispensaram a noção
de um Deus operador de milagres ou de um Jesus divino. Em vez disso,
abraçaram o deísmo, um conceito racionalista de um Deus que criou o mundo
para funcionar de acordo com leis científicas fixas e depois deixou-o funcionar
por si próprio. Muitos deístas permaneceram nas igrejas, especialmente na Igreja
Protestante, empurrando-a para uma direção mais liberal.
Na reação romântica contra o racionalismo iluminista na última década do
século XVIII e nas primeiras décadas do século XIX, a religião tornou-se mais
respeitável intelectualmente. Contudo, muitos românticos não ficaram fascinados
pelo cristianismo tradicional; eles acharam o panteísmo mais compatível com seu
amor místico pela natureza. O panteísmo, a adoração da natureza ou do cosmos
como Deus, exerceu uma influência poderosa na vida intelectual alemã ao longo
do século XIX. Em 1835, o poeta Heinrich Heine afirmou: “Ninguém diz isso, mas
todos sabem: o panteísmo é um segredo aberto na Alemanha. Na verdade,
superamos o deísmo. Somos livres e queremos
nenhum tirano trovejante.39Às vezes conhecido como monismo, o panteísmo
divergiu em dois ramos principais no século XIX: uma forma mística ou idealista e
uma versão científica ou naturalista. O idealismo alemão prevaleceu na filosofia
alemã no início do século XIX, de modo que o panteísmo idealista era mais
pronunciado naquela época. Mais tarde, no século XIX, a ciência e o materialismo
tornaram-se forças mais significativas na vida intelectual alemã,
dando impulso às variedades naturalistas do panteísmo.40Após a Primeira
Guerra Mundial, o panteísmo ressurgiu entre os intelectuais alemães, por isso foi
ainda intelectualmente viável durante a carreira política de Hitler.41
 Além do panteísmo, uma posição conhecida como panenteísmo também surgiu durante
a era romântica. O panenteísmo está próximo do panteísmo, mas não é exatamente o
mesmo, pois ensina que a natureza é uma parte de Deus, mas Deus também transcende a
natureza até certo ponto. Nesta visão, a natureza é divina, mas não é todosde Deus. No
panteísmo, Deus e a natureza são completamente idênticos. Alguns estudiosos argumentam
que o panenteísmo, e não o panteísmo, caracterizou o pensamento religioso dos pensadores
e artistas românticos alemães. Nicholas Riasanovsky, no entanto, destaca este ponto
importante sobre ambos os movimentos: “A reivindicação suprema do panteísmo ou
panenteísmo era fazer dos homens e das mulheres Deus. Mais precisamente, eram partes de
Deus; mas porque todas as divisões foram

em última análise, irreais, eles eram, na verdade, o próprio Deus”.42Durante o

período nazista, o filósofo Kurt Hildebrandt argumentou que o panteísmo ou
panenteísmo da filosofia idealista alemã – que ele defendia – era a base para
qualquer teoria válida da evolução biológica. Ele argumentou, portanto, que o
panteísmo e o panenteísmo eram a base adequada para a ideologia racial nazista.

ideologia.43
Havia ainda mais “ismos” em ação na Alemanha durante esse período. O
materialismo e o positivismo ganharam terreno no final do século XIX, embora
principalmente entre cientistas, médicos e socialistas. O materialismo, a visão
ateísta de que nada existe além de matéria e energia, alcançou pouca força na
Alemanha até a década de 1850, quando vários best-sellers sobre o materialismo
criaram sensação intelectual. Também recebeu impulso em meados e finais do
século XIX através do marxismo, que rejeitou todas as religiões como o “ópio das
massas”. O positivismo declarou que o conhecimento sobre Deus, a vida após a
morte e qualquer outro princípio religioso é impossível. Optou por um
agnosticismo completo, rejeitando até mesmo o materialismo, porque os
materialistas afirmam ter conhecimento sobre Deus (que Ele não existe). O
positivismo tinha um apelo óbvio para alguns cientistas porque ensinava que o
único caminho para o conhecimento era através da investigação científica. Nem o
materialismo nem o positivismo ganharam muita força na filosofia acadêmica
alemã, mas mesmo assim atraíram muitos adeptos.
Embora o deísmo, o panteísmo, o panenteísmo, o materialismo e o positivismo
fossem mais influentes entre as elites intelectuais, outras formas de religião se
infiltraram nas massas. O espiritismo e o ocultismo aumentaram na Alemanha e na
Áustria do final do século XIX, à medida que algumas pessoas procuravam
experiências fora das igrejas cristãs. A antroposofia de Rudolf Steiner ganhou
seguidores, assim como muitas organizações espiritualistas e ocultistas menores.
Várias formas de ocultismo e neopaganismo foram especialmente proeminentes
na cena nacionalista radical que se cruzou com o antigo Partido Nazista de Hitler.
Outros alemães no século XIX e no início do século XX - mas apenas um pequeno
número em comparação com toda a população - foram atraídos por várias
denominações cristãs, como os Metodistas, os Baptistas, os Pentecostais, o
Exército da Salvação e os Quakers, ou por outras seitas, como os Testemunhas de
Jeová e Mórmons. No entanto, todos estes permaneceram pequenos grupos
marginais em comparação com as duas principais denominações cristãs.
Enquanto isso, cerca de 1% da população alemã era judia.

Curiosamente, nem todos os alemães que rejeitaram as duas principais

igrejas retiraram-se delas oficialmente. Uma variedade de considerações – tais
como família, pressão social, estatuto, progressão na carreira ou política –
impediram alguns de dar o passo decisivo para deixar a igreja, mesmo depois
de terem abandonado os seus ensinamentos e práticas. (Esta pressão ainda é
intensa na Alemanha – conversei com alemães que não têm qualquer ligação
interior com a sua igreja, mas mesmo assim mantêm a sua filiação oficial.) Um
exemplo que ilustra esta hesitação é Max von Gruber, um famoso professor
de higiene na Universidade de Munique. . Gruber estava promovendo a
eugenia antes e durante o tempo em que Hitler esteve em Munique; Hitler
pode até ter lido alguns dos ensaios de Gruber sobre eugenia emErneuerung
da Alemanha, um jornal publicado pelo amigo de Hitler, Julius Friedrich
Lehmann, e editado por um dos primeiros membros do Partido Nazista.
Numa carta privada em 1885 ao seu amigo Heinrich Friedjung, Gruber
divulgou que estava farto do catolicismo, a fé que o inspirou, e que nas
semanas seguintes planeava retirar-se da igreja. Contudo, embora preferisse
registrar-se como não-cristão, ele resolveu filiar-se à Igreja Protestante. Por
que? Ele não queria criar um fosso tão grande entre os seus filhos e o resto da
sociedade, explicou. Assim, concluiu, percorreria “o caminho da transição
gradual, do catolicismo, passando pelo protestantismo, até ao
Prometeísmo!”44Essa reticência em deixar a igreja era comum. Até mesmo o
biólogo radicalmente anticlerical Ernst Haeckel permaneceu membro da
Igreja Protestante até 1910, embora tivesse rejeitado o Cristianismo.
já na década de 1860. Pode parecer bizarro aos americanos modernos, mas Haeckel
atacou publicamente o Cristianismo durante décadas, mesmo quando ainda pagava
impostos à Igreja.
A situação de Haeckel, no entanto, realça um enigma: deveria Haeckel ser
considerado cristão antes de 1910, apesar dos seus ataques públicos contra a
religião, apenas porque foi baptizado e confirmado na Igreja Protestante, criado
numa família piedosa e permaneceu membro oficial da Igreja? a Igreja? Não
conheço ninguém que tenha feito uma afirmação tão absurda em relação a
Haeckel. No entanto, no caso de Hitler, alguns parecem pensar que estas
mesmas considerações são provas importantes que confirmam que Hitler era
cristão. E quanto às declarações positivas que Haeckel fez sobre Jesus e a ética
cristã? Isso foi suficiente para torná-lo um cristão? Sem dúvida que não, pois
então Maomé, Mahatma Gandhi e multidões de budistas, hindus e muçulmanos
também seriam cristãos, o que é um absurdo. Até mesmo alguns ateus e
agnósticos têm grande consideração por Jesus. Isso os torna cristãos? Por que
deveríamos tratar Hitler, conhecendo todo o seu trabalho, de maneira diferente?

Os estudiosos e especialmente as obras populares sobre Hitler, na

verdade, identificaram-no com quase todas as principais expressões de
religião presentes na Alemanha do início do século XX: cristianismo
católico, cristianismo não-católico, monoteísmo não-cristão, deísmo,
panteísmo, ocultismo, agnosticismo. e ateísmo. Uma razão para esta
confusão é que Hitler ofuscou conscientemente a sua posição sempre
que pensou que poderia obter o capital político necessário para
assegurar o poder ou manter a popularidade. Embora muitos dos seus
objectivos de longo prazo fossem fixos, ele era flexível em relação às
políticas de curto prazo e não era avesso a esconder os seus objectivos
se soubesse que não seriam populares. Discuto este problema
metodológico no capítulo 1 para ajudar a esclarecer alguns dos
equívocos sobre a religião de Hitler que ele próprio propagou.
inclinou-se para enganar qualquer pessoa sobre assuntos tão importantes.45
Outro problema que cria confusão sobre a religião de Hitler é que algumas pessoas
(embora geralmente não sejam historiadores, que sabem disso) pensam que os nazistas
tinham uma posição religiosa coerente. Alguns assumem erroneamente que porque
Rosenberg ou Himmler abraçaram o neopaganismo, este deve ter sido o
posição oficial nazista. No entanto, não havia uma posição oficial nazista sobre a
religião, exceto talvez pela posição um tanto vaga e minimalista de que existia
algum tipo de Deus. Assim, olhar para os pontos de vista de outros líderes nazis
não nos dará uma resposta definitiva sobre a perspectiva religiosa do próprio
Hitler. Para compreender a religião de Hitler, temos de examinar as declarações e
ações do próprio Hitler, como faço no corpo deste livro.
 UM

HITLER ERA UM RELIGIOSO

HIPÓCRITA?

Ó N 12 DE ABRIL DE 1922, HITLER PROCLAMOU UMmultidão em Munique

que ele era cristão: “Meu sentimento cristão me direciona ao meu Senhor
e Salvador como um lutador. . . . Como cristão, não tenho o dever de permitir que
me enganem os olhos, mas tenho o dever de ser um lutador pela verdade e pelo
que é certo. . . . Como cristão, também tenho o dever
em relação ao meu próprio povo.”1Aqueles que querem provar que Hitler era um cristão
genuíno frequentemente fazem referência a esta passagem. Estranhamente, a atitude
deles parece serHitler disse isso, eu acredito, e isso resolve tudo. É claro que ignoram
convenientemente muitas outras coisas que Hitler disse sobre Deus e a religião.

Joseph Goebbels, baseado em suas frequentes e extensas conversas

com Hitler, registrou inúmeras vezes em seu diário que Hitler era
anticristão e queria destruir as igrejas. Poucos dias depois do Natal de
1939, ele conversou com Hitler e relatou: “O Führer é profundamente
religioso, mas totalmente anticristão. Ele vê no cristianismo um sintoma de
decair. Com razão. É uma camada depositada pela raça judaica.”2Na verdade,
Goebbels frequentemente afirmava que Hitler rejeitava o Cristianismo e
queria miná-lo.
Qual imagem de Hitler é verdadeira? Seriam as suas declarações públicas de
cristianismo apenas a retórica hipócrita de um político enganador que cortejava os
eleitores, enquanto as suas declarações anticristãs privadas reflectiam os seus
verdadeiros sentimentos? Ou terá Hitler mudado as suas opiniões religiosas entre
1922 e 1939, de modo que ambas as imagens reflectissem a sua posição genuína na
altura? Outra opção é duvidarambosimagens. Como político consumado e astuto em
busca de apoiadores, Hitler estava simplesmente dizendo aos diferentes círculos
eleitorais o que eles queriam ouvir? Talvez em 1922, ele estivesse a ceder às
sensibilidades religiosas das multidões de Munique, mas em conversas com
Goebbels ele se aproveitava das simpatias anti-cristãs de Goebbels. Qual foi o
autêntico Hitler?
Temos muitos motivos para sermos céticos em relação a qualquer coisa que
Hitler professasse. Em geral, ele mentia sempre que achava que isso o beneficiaria.
Ao reforçar o seu exército em meados da década de 1930, ele garantiu a todos que
era um homem dedicado à paz – como é que alguém se atrevia a pensar que ele
tinha intenções agressivas! Embora não escondesse o seu desprezo pelo humilhante
Tratado de Versalhes, afirmou repetidamente que apenas utilizaria meios pacíficos
para se libertar das suas algemas. Ele apenas queria que a Alemanha fosse
restaurada a uma posição de igualdade com outras nações. Quando anexou a
Áustria em 1938, garantiu ao mundo que não tinha outros planos; simultaneamente,
encorajava os líderes alemães na região dos Sudetos, na Checoslováquia, a fomentar
a agitação no seu país, para que ele tivesse um pretexto para lançar uma invasão
militar. Mais tarde, em 1938, Hitler ordenou que seus generais se preparassem para
invadir a Tchecoslováquia. Temendo uma guerra devastadora, o primeiro-ministro
britânico Neville Chamberlain interveio, reuniu-se com Hitler na Conferência de
Munique e deu-lhe os Sudetos em troca da promessa de Hitler de ser um bom
sujeito e respeitar as novas fronteiras da Checoslováquia.

Hoje, a maioria das pessoas balança a cabeça, consternada com a ingenuidade

de Chamberlain e do público britânico, que concorda em grande parte com ele. Sua
política de apaziguamento presumia que Hitler era um homem honrado e de
palavra, que defenderia o acordo de paz que assinou em Munique. Quando saiu do
avião da Conferência de Munique, Chamberlain ergueu triunfantemente um pedaço
de papel, regozijando-se por Hitler o ter assinado. Seis
meses depois, Chamberlain descobriu, para sua consternação, quanto valia a palavra de
Hitler: Hitler assumiu o controle do resto da Tchecoslováquia, o que violou
flagrantemente sua promessa. O primeiro-ministro britânico finalmente acordou para a
realidade de que Hitler não era confiável. Mais tarde, os polacos, os dinamarqueses e os
soviéticos também enfrentaram a agressão de Hitler, apesar dos pactos de não agressão
que ele assinou com cada um deles.
Não foram apenas as ações de Hitler que provaram que ele não era um homem de palavra.
Em conversações privadas com responsáveis nazis que pensavam da mesma forma, Hitler
deixou claro que não estaria vinculado a promessas e acordos. Durante um discurso secreto em
Novembro de 1938 aos líderes da imprensa em Munique, Hitler disse-lhes que durante anos tinha
sido obrigado a fazer-se passar por um homem de paz, mas agora a imprensa precisava de
preparar psicologicamente o povo alemão para que a violência atingisse o seu alcance.

objetivos da política externa.3Mais de um ano antes, num discurso privado aos

líderes nazis, ele revelou a natureza dúbia do seu programa de rearmamento e do
seu Plano de Quatro Anos, ambos destinados à guerra ofensiva. Ele disse aos seus
colegas nazistas:

Todos sabemos que existem algumas coisas sobre as quais nunca

deveríamos falar. . . . Sabemos certamente que estamos a reforçar o
nosso exército, a fim de manter a paz. E estamos a executar o Plano
Quadrienal para, dizemos, podermos existir economicamente.
Apenaspor issopodemos falar desses assuntos. Cada um de nós
sabe disso. Outros pensamentos nunca serão expressos, e isso é
verdade em muitas áreas. Este deve ser um princípio férreo. Cada
um [de nós] pode olhar nos olhos do outro e pode perceber pelos
olhos que o outro pensa exatamente da mesma maneira que
ele pensa e sabe exatamente o mesmo que também sabe.4

Hitler entendeu que algumas políticas deveriam ser camufladas, uma vez que
suscitariam oposição ao seu regime, seja de outros países ou dentro da Alemanha. Assim, ele
exortou os seus seguidores a mentir para encobrir políticas que pudessem ofender ou
antagonizar outras pessoas. Curiosamente, ele admitiu que isto era “verdade em muitas
áreas”. A religião também era uma das áreas onde era necessária uma cortina de fumaça?
 Muitas evidências sugerem que Hitler estava preocupado com a possibilidade
de ofender a sensibilidade religiosa do público alemão. Em uma longa passagem
Mein Kampf,ele alertou contra a repetição do curso desastroso que fez o Partido
Pan-alemão de Georg von Schönerer despencar. Schönerer foi um político
austríaco do final do século XIX e início do século XX que queria unir todos os
alemães num império comum. O seu fervoroso nacionalismo alemão colocou-o
em conflito com o multiétnico Império Austro-Húngaro, que se dissolveria se
Schönerer conseguisse o que queria. Ele também promoveu uma forma biológica
de anti-semitismo, querendo purificar o povo alemão, livrando-se desta raça
alegadamente estrangeira. Em 1941, Hitler disse aos seus colegas que quando
chegou a Viena em 1907, já era um seguidor de
Schönerer.5Na época em que ele escreveuMein Kampf, ele concordou plenamente com os
ideais pan-germânicos de Schönerer, afirmando: “Teoricamente falando, todos os

Os pensamentos do Pan-Alemão [Schönerer] estavam corretos.”6No entanto, ele

culpou Schönerer por não reconhecer a importância de conquistar as massas para o
Pan-germanismo e criticou-o duramente por lançar o Movimento Los-von-Rom (Fora
de Roma), que apelou aos austríacos para abandonarem a Igreja Católica Romana. .
Schönerer se opôs ao catolicismo porque o considerava uma organização
internacionalista que minava o nacionalismo. Ele acreditava que representava um
perigo para o povo alemão, uma vez que incluía muitas nacionalidades diferentes,
incluindo os seus inimigos: os grupos eslavos no Império Austro-Húngaro. O próprio
Schönerer deixou pessoalmente a Igreja Católica em janeiro de 1900 e juntou-se à
denominação luterana. Embora ocasionalmente elogiasse Lutero e o protestantismo,
sua preocupação era puramente política. De acordo com Andrew G. Whiteside, um
dos principais especialistas em Schönerer, ele permaneceu um pagão de coração e
era indiferente ao Cristianismo; embora às vezes ele afirmasse ser cristão, outras
vezes admitia: “Sou e continuo sendo um pagão”. Noutra ocasião, ele afirmou: “Onde
a Alemanha e a Cristandade estão em conflito, somos alemães em primeiro lugar. . . .
Se não é cristão preferir o perfume das flores na natureza livre de Deus à fumaça do
incenso. . . então não sou cristão”. De acordo com Whiteside,

“nenhum dos líderes pan-germânicos era minimamente religioso.”7

Hitler viu o Movimento Los-von-Rom como um desastre absoluto porque
alienou desnecessariamente as massas do Partido Pan-Alemão, precipitando
o seu declínio. Hitler sugeriu que o curso político adequado seria
seria imbuir os católicos (e protestantes) etnicamente alemães com sentimentos
nacionalistas para que apoiassem uma “única nação alemã sagrada”, assim como

eles fizeram durante a Primeira Guerra Mundial.8Hitler também rejeitou a

cruzada anticatólica de Schönerer porque insistiu que um movimento
político bem sucedido deve concentrar toda a sua fúria num único inimigo.
Uma luta contra o catolicismo dissiparia o poder e o sentido de
convicção de que precisava para continuar a sua luta contra os judeus.9No
segundo volume deMein Kampf, Hitler até acusou os judeus de conspirarem para
separar os alemães uns dos outros, despertando o sectarismo religioso. Ao
incitar os católicos alemães a lutarem contra os protestantes alemães, os judeus
estavam a desviá-los do confronto com a sua ameaça real: os próprios judeus.
Hitler insistiu que o seu movimento político deveria unir todos os alemães para
se oporem aos judeus, tornando-se um partido onde “o protestante mais devoto
poderia sentar ao ladoo católico mais devoto, sem entrar no menor
conflito com suas convicções religiosas”.10Ele não se importava se seus
compatriotas alemães eram protestantes ou católicos (ou de alguma outra
convicção religiosa). No entanto, ele queria garantir que a religião não criasse
divisões e, assim, enfraquecesse o Volk alemão.
Embora Hitler culpasse Schönerer por alienar as massas através da sua
campanha anticatólica, ele não estava por isso endossando o catolicismo. No
geral, ele apoiou os objetivos ideológicos de Schönerer e apenas se opôs às suas
táticas inoportunas: “O objetivo [do movimento pan-alemão] tinha sido correto,
sua vontade é pura, mas o caminho que escolheu foi errado.”11O que Hitler
aprendeu com o erro tático de Schönerer foi que os partidos políticos deveriam
evitar interferir nas crenças religiosas das pessoas ou atacar organizações
religiosas: “Para o líder político, as doutrinas e instituições religiosas do seu povo
devem permanecer sempre invioláveis; ou então ele não tem o direito de estar na
política, mas deveria se tornar um reformador, se tiver o que é preciso!
Especialmente na Alemanha, qualquer outra atitude levaria a uma catástrofe.”12 Hitler
advertiu assim quaisquer membros anticlericais do seu partido para manterem privadas
as suas inclinações anti-religiosas, para não alienarem as massas.
No entanto, apesar do uso do superlativo, Hitler não pensava realmente que as
crenças e instituições religiosas deveriam “permaneça sempre inviolável.” Apenas
dois parágrafos antes, ele já havia qualificado esta afirmação ao declarar:
“Os partidos políticos nada têm a ver com problemas religiosos, desde que estes não
sejam estranhos à nação [Volk], minando a moral e a ética da raça.” Assim, Hitler
reconheceu que poderia haver alguns casos de conflito com instituições religiosas e,
nesses casos, as necessidades do Volk teriam precedência sobre crenças ou
organizações religiosas. No entanto, ele esperava claramente que o conflito religioso
pudesse ser reduzido ao mínimo. Esta posição emMein Kampfestava totalmente de
acordo com o Ponto Vinte e Quatro do Programa de Vinte e Cinco Pontos do Partido
Nazista, onde o Partido Nazista garantia a liberdade religiosa, mas com esta
qualificação: “Insistimos na liberdade para todas as confissões religiosas no estado,
desde que não ponham em perigo a sua existência ou

ofender o senso de decência e moralidade da raça alemã.”13Hitler só acreditava na

liberdade religiosa na medida em que não entrasse em conflito com a sua própria
ideologia.
Em 1924, quando Hitler foi internado na prisão de Landsberg após seu fracassado
Putsch na cervejaria, seu companheiro de prisão e confidente Rudolf Hess conversou
com outros nazistas sobre religião. Hitler não participou da conversa; depois, ele disse a
Hess que não ousava divulgar publicamente seus verdadeiros sentimentos sobre a
religião. Hitler confessou que, embora achasse isso desagradável, “por razões de
conveniência política, ele teve que bancar o hipócrita em relação aos seus

igreja."14Desde os primeiros dias da sua actividade política, Hitler reconheceu que

ser um hipócrita religioso tinha as suas vantagens políticas.
Nos seus diários, Goebbels confirmou que Hitler camuflou a sua posição
religiosa para aplacar as massas. Com base nas suas conversas com Hitler mais de
um ano antes de os nazis chegarem ao poder, Goebbels escreveu que Hitler não só
queria retirar-se oficialmente da Igreja Católica, mas até queria “travar guerra contra
ela” mais tarde. No entanto, Hitler sabia que retirar-se do catolicismo naquele
momento seria escandaloso e minaria as suas hipóteses de ganhar o poder. Em vez
de cometer suicídio político, ele esperaria o momento certo, esperando por um
momento mais oportuno para atacar as igrejas. Enquanto isso, Goebbels estava
convencido de que o dia do acerto de contas chegaria eventualmente, quando ele,
Hitler e outros líderes nazistas deixariam o país.

Igreja juntos.15Se Hitler estava a ser franco com Goebbels, então a sua imagem religiosa
pública era de facto uma fachada para evitar ofender os seus apoiantes. Se, por outro lado,
Hitler estava simplesmente a dizer a Goebbels o que ele queria ouvir, então Hitler ainda
estava a mascarar os seus verdadeiros pensamentos e sentimentos religiosos.
 Mesmo aqueles do círculo íntimo de Hitler admitiram que não tinham certeza de
quais eram as crenças religiosas de Hitler. Após o fim do Terceiro Reich, Alfred
Rosenberg, um amigo próximo de Hitler desde os primeiros dias do movimento nazista,
explicou em suas memórias que Hitler separava estritamente a política das crenças
religiosas e queria manter ocultas as suas próprias opiniões religiosas. Hitler disse a
Rosenberg que uma vez lhe perguntaram diretamente quais eram suas crenças
religiosas, mas se recusou a responder. Rosenberg confessou que mesmo ele não tinha
certeza do que Hitler acreditava: “Quais eram suas próprias crenças, ele nunca me disse
com tantas palavras”. Rosenberg observou que Hitler frequentemente mencionava a
Providência e o Todo-Poderoso em seus discursos, mas em última análise, seu

a visão de Deus era vaga e amorfa.16

Num diário de junho de 1934, Rosenberg também explicou como Hitler
mascarou seus verdadeiros sentimentos religiosos para fins políticos.
Naquela época, o próprio Rosenberg estava sob ataque das igrejas por
causa dos seus escritos e discursos anticlericais. Hitler disse a Rosenberg
que não deveria responder a estes ataques porque o referendo do Sarre
estava próximo, quando o povo do Sarre decidiria se aderiria ou não à
Alemanha. Hitler não queria alienar os cristãos do Sarre. Apesar disso,
segundo Rosenberg, Hitler divulgou a sua posição anticristã e “mais de
uma vez enfatizou, rindo, que ele tinha sido um pagão desde tempos
imemoriais” e que “o veneno cristão” estava se aproximando do seu fim.
Rosenberg explicou, no entanto, que Hitler manteve estas opiniões em segredo.17
Quando uma das secretárias de Hitler, Johanna Wolf, foi interrogada em
1948 sobre as inclinações religiosas de Hitler, ela teve tanta dificuldade como
Rosenberg em descobrir em que Hitler acreditava. Quando questionada se
Hitler tinha algum tipo de fé mística, ela respondeu: “É difícil dizer. Tenho
certeza de que ele tinha alguma noção de algo por trás e além da vida diária e
que agiu apesar disso – inspirado por essa noção.” Então lhe perguntaram:
“Você não diria que ele era religioso, diria?” Ela respondeu: “Não, eu não o
chamaria de religioso, mas esse sentido pode inspirar pessoas que não são
religiosas no sentido comum da palavra”. Como Rosenberg, ela não era
capaz de fornecer quaisquer detalhes da religião de Hitler.18
Não é de admirar, então, que tantas pessoas hoje estejam confusas sobre a
religião de Hitler.Ele queria assim. Ele era um mentiroso notório e fez declarações
conflitantes sobre seus compromissos religiosos para atender diferentes
audiências. Mesmo seus amigos e associados nem sempre tinham certeza de
quais eram suas crenças religiosas. Também exige que exerçamos muita
cautela metodológica para chegarmos à nossa própria conclusão sobre a
extensão da sua hipocrisia religiosa. Como sabemos que as declarações do
próprio Hitler não são confiáveis, precisamos examiná-las cuidadosamente no
contexto. A que público se dirigia ele e por que defendia uma determinada
posição religiosa num determinado momento? Devemos também identificar
consistências ou inconsistências nas suas declarações para ajudar a discernir
se reflectem o seu desejo de apaziguar públicos diferentes, ou se reflectem
mudanças genuínas nas suas opiniões pessoais. Além disso, deveríamos
comparar as suas declarações com as suas ações: quais eram as suas
atividades religiosas privadas e como tratou ele os líderes e organizações
religiosas? Ao fazer tudo isso,
Quaisquer que fossem as suas convicções religiosas privadas, Hitler tentou
construir o seu movimento e mais tarde manter o poder e o apoio popular,
comprometendo-se a respeitar a liberdade religiosa. O Programa Nazi de Vinte e
Cinco Pontos de 1920 já tinha prometido isto, e depois de chegar ao poder em
1933, Hitler sublinhou persistentemente o seu compromisso de permitir que
todos adorassem como quisessem. Num discurso em Munique, em Novembro de
1941, Hitler confrontou a acusação recorrente de que o seu regime era anti-
religioso. É uma invenção completa, assegurou-lhes, que o regime nazista queira
destruir a religião. Ele não se importava com a religião que alguém professasse.
“No Reich alemão e, de acordo com a nossa opinião”, afirmou Hitler, “todos
podem ser salvos à sua maneira! ” Esta última frase – “todos podem ser salvos à
sua maneira” – foi uma citação famosa do rei prussiano Frederico, o Grande, do
século XVIII, que enfatizava a sua tolerância religiosa. Hitler afirmou
piedosamente que nunca havia perseguido ninguém por causa de sua religião;
os únicos líderes religiosos que o seu regime prendeu foram aqueles que
ultrapassou a linha vermelha ao se intrometer na política.19
Ali, porém, estava o problema. Hitler queria manter uma divisão estrita de trabalho
com as instituições religiosas. Ele realmente não se importava com o que ensinavam às
pessoas sobre o mundo espiritual ou a vida após a morte, ou com os ritos e cerimônias
religiosas que realizavam. Mas ele insistiu – com todo o poder do Estado a apoiá-lo – que
se abstivessem da política.
 Esta poderia ter sido uma divisão de trabalho viável, exceto que Hitler tinha
uma definição de política ligeiramente diferente da da maioria das pessoas. Para
ele, a política incluía quase tudo nesta vida. Ele admitiu isso para uma multidão
em Koblenz, em agosto de 1934. Ele disse-lhes para não darem ouvidos às vozes
negativas que proclamavam que o nazismo era contrário ao cristianismo. Ele
também prometeu proteger as instituições religiosas e não interferir nas suas
doutrinas. Mas ele também disse: “Nós apenas realizamos uma divisão clara
entre a política, que tem a ver com as coisas terrenas, e a religião, que deve
preocupar-se com a esfera celeste.”20As duas esferas que Hitler imaginou para a política
e a religião eram bastante desequilibradas. A política tratava de tudo neste mundo, de
modo que a religião não tinha palavra a dizer sobre os assuntos terrenos. Os líderes
religiosos podiam dizer às pessoas tudo o que quisessem sobre Deus e a vida após a
morte, mas estariam a interferir na política se ensinassem que Deus emite
mandamentos válidos aqui e agora. Afinal de contas, isto iria interferir com “o sentido de
decência e moralidade da raça alemã”, como afirma o Ponto 24 do Programa do Partido
Nazista. Dado que a maioria das formas de religião inclui imperativos morais que
afectam o comportamento no mundo actual, a oferta de liberdade religiosa de Hitler não
era muito robusta. Abrangeu apenas aqueles dispostos a eviscerar a sua religião de
qualquer moralidade que não estivesse de acordo com a ética nazi.
Em novembro de 1937, Hitler explicou a colegas oficiais nazistas sua
disposição de cooperar com as igrejas. Ele prometeu permitir às igrejas total
liberdade na doutrina. No entanto, embora lhes conceda voluntariamente o
controle total sobre o povo alemão em relação ao outro mundo (Jenseits), ele
reservou ao governo o controle total neste mundo (Diesseits). Ele argumentou
que esta divisão de responsabilidades era a única tolerável. A afirmação de
Hitler de que isto dava às igrejas um “campo imensamente amplo” de
atividade ignorou o fato de que a liberdade de doutrina não teria sentido se o
Estado pudesse estipular que algumas doutrinas – como as Dez
Mandamentos ou quaisquer outros ensinamentos morais estão fora dos limites.21
Num importante discurso no sexto aniversário do regime nazi (o mesmo
discurso em que ameaçou destruir os judeus se rebentasse uma guerra
mundial), Hitler protestou contra as “chamadas democracias” por acusarem o
seu governo de ser anti-religioso. Ele lembrou-lhes que o governo alemão
continuou a apoiar financeiramente as igrejas através de impostos e destacou
que milhares de líderes religiosos estavam exercendo os seus cargos.
desenfreado. Mas e as centenas de pastores e padres que foram presos e
jogados em prisões ou campos de concentração? Hitler defendeu o seu
regime exibindo mais uma vez a sua distinção entre política e religião. A
religião, segundo Hitler, tinha total liberdade na Alemanha. O governo
nunca interveio em questões doutrinárias ou na condução dos serviços
religiosos. Os únicos líderes religiosos perseguidos pelo seu regime, disse
ele presunçosamente, foram aqueles que criticaram o governo ou
cometeram transgressões morais flagrantes, como o abuso sexual de
crianças. Ele declarou: “Protegeremos o padre alemão que é um servo de
Deus, mas destruiremos o padre que é um inimigo político do Reich
alemão”. Mais uma vez, a oferta de liberdade religiosa de Hitler não incluía
o direito de contradizer qualquer coisa que o governo fizesse,
violando a moralidade cristã básica.22
Na verdade, Hitler disse à queima-roupa às igrejas alemãs que
não lhes cabia tentar ensinar moralidade ao Estado. Em Maio de
1937, ele aconselhou as igrejas a não se desviarem da sua própria
esfera de responsabilidade, que é a religião, interferindo nos
assuntos do Estado. “Nem é aceitável”, disse Hitler às igrejas, “criticar
a moralidade de um Estado”, quando deveriam policiar a sua própria
moral (o regime nazi estava nesta altura a conduzir julgamentos de
clérigos católicos por abuso sexual). Ele continuou: “A liderança do
Estado alemão cuidará da moralidade do Estado alemão e do Volk”.
Na opinião de Hitler, a moralidade era da competência do Estado e
dos seus líderes políticos, e não das instituições religiosas e dos
líderes religiosos.
ensinando preceitos morais que os cristãos vinham ensinando há séculos.23
Nas conversas privadas, ele nunca pareceu tão amigável para com a religião
como nos seus discursos públicos. Num dos seus monólogos privados, em
Dezembro de 1941, Hitler reiterou a sua oposição ao envolvimento de líderes
religiosos na política. Nesta ocasião, disse à sua comitiva: “Não me preocupo com
artigos de fé, mas não tolerarei isso, se um clérigo (Pfaffe) se preocupa com assuntos
terrenos. A mentira organizada deve de alguma forma ser quebrada, para que o

o estado é o senhor absoluto.”24Tal como nas suas declarações públicas anteriores, ele ainda afirmava
permitir a tolerância religiosa em questões de doutrina. No entanto, chamar as igrejas de “mentira
organizada” não é exatamente neutro do ponto de vista religioso. Ao contrário de seu
declarações públicas, onde fingiu um pouco mais de respeito pela religião, desta vez
usou o termo desdenhosoPfaffepara sacerdotes e pastores. Mais importante ainda,
porém, ele revelou a sua principal preocupação: queria eliminar quaisquer
obstáculos para que o Estado se tornasse “senhor absoluto”. As igrejas e outras
organizações religiosas poderiam continuar a funcionar, mas apenas se
reconhecessem o Estado como o árbitro final de todo o comportamento político,
social e moral.
Em suma, Hitler era um político experiente que reconhecia as repercussões
negativas de ofender os sentimentos religiosos do povo alemão. Ele tentou obter
favores retratando-se como um correligionário tanto para o público cristão em
discursos públicos quanto para os líderes anticristãos do Partido Nazista. Para evitar
cismas dentro do seu partido, ele geralmente enfatizava a neutralidade religiosa. No
entanto, no seu círculo íntimo, ele frequentemente criticava posições religiosas
específicas. Embora ele frequentemente atacasse o Cristianismo, ele raramente ou
nunca explicava claramente o que acreditava sobre a religião. Ele era um camaleão
religioso, um hipócrita religioso por excelência.
 DOIS

QUEM INFLUENCIOU HITLER

RELIGIÃO?

E MESMO COMO OS BOMBARDEIROS ALIADOS REDUZIRAM O ALEMÃO

cidades em escombros em 1944, Hitler fantasiou sobre suas façanhas
arquitetônicas no pós-guerra. Um dos seus planos mais grandiosos foi transformar a
sua cidade natal, Linz, na Áustria, na capital cultural do Terceiro Reich. Um secretário
seu lembrava-se disso como um dos temas favoritos de Hitler

conversação.1Em 19 de maio de 1944, Hitler presenteou sua comitiva com seus

planos para Linz, que incluíam uma enorme biblioteca. Dentro de um grande salão
da biblioteca, ele planejava exibir os bustos dos “nossos maiores pensadores”, que
considerava muito superiores a quaisquer intelectuais ingleses, franceses ou
americanos.
Quem Hitler queria homenagear como os maiores pensadores alemães?
Immanuel Kant, Arthur Schopenhauer e Friedrich Nietzsche. Kant, disse Hitler,
prestou o tremendo serviço de superar a escolástica dogmática da Igreja.
Schopenhauer baseou-se na epistemologia de Kant e enterrou a filosofia idealista
equivocada de Hegel. Schopenhauer era especialmente querido por Hitler, como
indica o fato de que ele carregou consigo um conjunto de cinco volumes das
obras de Schopenhauer durante a Primeira Guerra Mundial e aprendeu muito
lendo-as - ou pelo menos foi o que afirmou. No entanto, ele estava
não fiquei impressionado com o pessimismo de Schopenhauer, e foi aí que Nietzsche entrou.
A contribuição notável de Nietzsche foi derrubar o pensamento de Schopenhauer.

pessimismo.2
Um ano antes, Goebbels havia relatado uma “conversa interessante e
profunda” com Hitler sobre Kant, Schopenhauer, Nietzsche e Hegel. Kant ainda
estava “ligado dinasticamente”, segundo Hitler, e Hegel mereceu a surra que
Schopenhauer lhe deu. Apesar de sua mente rica e sagacidade, Schopenhauer
era muito pessimista. Hitler sugeriu que se Schopenhauer realmente acreditava
que o mundo era tão horrível, ele deveria ter acabado com sua própria miséria
(Hitler aparentemente esqueceu que Schopenhauer se opôs firmemente ao
suicídio). Hitler entusiasmou-se com Nietzsche, no entanto, afirmando: “Nietzsche
é o mais realista e mais consistente. . Ele certamente vê a dor do mundo e da raça
humana, mas deduz disso a exigência do Super-Homem (Übermensch), a
exigência de uma vida elevada e intensificada. Assim, Nietzsche está
naturalmente muito mais próximo do nosso ponto de vista do que
Schopenhauer, embora possamos apreciar Schopenhauer em alguns assuntos.”
Hitler também mencionou outra razão para rejeitar o pessimismo de
Schopenhauer: não corresponde à luta pela existência. Ele explicou: “A vida
humana é ocasião de um constante processo seletivo
luta (Auslesekampf). Quem não lutar, perecerá.”3O termo “luta selectiva”
combinava os dois termos de Darwin, a luta pela existência e a selecção
natural. Ambos os conceitos figuravam com destaque na visão de mundo
de Hitler, embora ele usasse uma variedade de termos para expressá-los:
luta, luta pela vida (geralmenteLebenskampf), luta pela existência (ou
Kampf ums Dasein, Existenzkampf, ou até com mais frequência
Daseinskampf), seleção ou seleção natural. O darwinismo social, portanto,
desempenhou um papel proeminente na visão de mundo de Hitler também.4

Não estou de forma alguma tentando sugerir que qualquer um desses três filósofos
(ou o darwinismo social) tenha sidooinfluências decisivas no desenvolvimento intelectual
de Hitler. De qualquer forma, isto seria impossível, pois existem divergências
fundamentais entre eles, e não apenas entre o pessimismo negador da vontade de
Schopenhauer e o optimismo afirmativo da vida de Nietzsche. Kant era um racionalista
iluminista, enquanto Nietzsche era um irracionalista anti-iluminista. Eles também
discordavam sobre religião. Kant era um deísta que pretendia provar a existência de
Deus através da “razão prática”, ou seja, ele
argumentou que a existência da moralidade aponta para a existência de Deus (ou
para ser mais preciso, ele realmente apenas demonstrou que nós, como seres
racionais, devemos acreditar na existência de Deus; ele não provou que Deus
realmente existe). O ateu Schopenhauer rejeitou a ética kantiana, assim como
Nietzsche, que era conhecido pela sua máxima: “Deus está morto”. As perspectivas
religiosas e éticas de Kant eram fundamentalmente contraditórias com as de
Schopenhauer e Nietzsche.
Na verdade, nenhuma pessoa, filosofia ou movimento inspirou o pensamento de
Hitler ou as suas crenças religiosas. Ele absorveu uma ampla variedade de
influências, algumas da corrente acadêmica alemã e outras da margem lunática. É
quase impossível rastrear a miríade de influências sobre Hitler, porque ele leu muito,
obscureceu conscientemente as influências sobre ele e provavelmente retirou
muitas das suas ideias de segunda mão de jornais, revistas e conversas. Além disso,
muitos elementos da sua ideologia circulavam tão amplamente em Viena, Munique e
noutros locais da Áustria e da Alemanha que

eles não são facilmente rastreáveis até um indivíduo ou movimento

específico.5Neste capítulo, destaco vários dos pensadores mais importantes
que impactaram sua perspectiva: Schopenhauer, Nietzsche, Richard Wagner,
Houston Stewart Chamberlain e Julius Friedrich Lehmann. Nos capítulos
subsequentes, discuto algumas outras figuras influentes, como Paul de
Lagarde, Theodor Fritsch, Dietrich Eckart, Alfred Rosenberg, Jörg Lanz von
Liebenfels, Hans FK Günther e Ernst Haeckel. Examinar as opiniões religiosas
destes homens dá-nos o contexto em que as ideias de Hitler tomaram forma.

Ao examinarmos as perspectivas religiosas destes pensadores, contudo, não

devemos esquecer o óbvio: Hitler foi baptizado e confirmado na fé católica e criado
numa sociedade maioritariamente católica. Embora o seu pai pareça ter uma
inclinação para o pensamento livre e Hitler se tenha rebelado contra a sua educação
católica, não seria surpreendente se muitos vestígios do cristianismo
permanecessem com ele. No entanto, ao examinarmos as perspectivas religiosas
destes homens que contribuíram para a ideologia de Hitler, descobrimos que a
maioria deles eram completamente anti-religiosos ou, pelo menos, fortemente
opostos às igrejas cristãs existentes. Mesmo aqueles que afirmavam ser simpáticos
ao Cristianismo queriam derrubar o que a maioria das pessoas considerava
Cristianismo e esperavam introduzir uma sociedade radicalmente despojada,
versão mística que tinha pouco em comum com o catolicismo ou o
protestantismo.
Embora Hitler tenha rejeitado o impulso pessimista da filosofia de
Schopenhauer, Schopenhauer ainda parece ter sido um dos seus favoritos. Seu
colega de quarto em Viena, August Kubizek, afirmou que Hitler tinha “Schopenhauer
constantemente com ele”, e Hitler testemunhou repetidamente que ele

leu Schopenhauer assiduamente durante a Primeira Guerra Mundial.6Num discurso feito em maio de
1944 a oficiais do exército, ele confessou que embora alguns soldados tivessem Bíblias em

suas mochilas, ele carregou Schopenhauer durante toda a guerra.7 O publicitário

de Hitler, Otto Dietrich, testemunhou que o único filósofo que ouviu Hitler
mencionar, além de Nietzsche, foi Schopenhauer. Dietrich lembrou-se de Hitler
dizendo que, quando soldado, ele carregava na mochila a edição em brochura
Reclam de Schopenhauer. Perceptivamente, Dietrich notou que Hitler não estava
interessado no pessimismo de Schopenhauer, nem na sua epistemologia ou
ética, mas apenas no seu brilhante uso da linguagem, na sua crueldade.
crítica e seu estilo polêmico.8Certa vez, no meio de um discurso, o
secretário de Hitler reconheceu uma passagem de Schopenhauer que
ele citou ou parafraseou sem atribuir sua fonte.9Dois dos mais
importantes ideólogos nazistas – Dietrich Eckart e Alfred Rosenberg –
também estavam entusiasmados com Schopenhauer.
Após a Primeira Guerra Mundial, a paixão de Hitler por Schopenhauer
continuou. Em seus discursos anteriores ao Putsch da Cervejaria em novembro de
1923, Hitler citou e referiu-se a Schopenhauer mais do que qualquer outro filósofo
alemão. Em março de 1922, ele nomeou Schopenhauer como um dos três grandes

Pensadores alemães, ao lado de Kant e Goethe.10Quase um ano depois ele

aconselhou que todos os jovens alemães deveriam ler as obras de Goethe,
Schiller e Schopenhauer.11Em diversas ocasiões ele citou
A opinião de Schopenhauer de que os judeus são os “grandes mestres da
mentira”.12 Hitler reiterou este ditado antissemita de Schopenhauer duas vezes
emMein Kampf. O primeiro deles não se refere a Schopenhauer pelo nome, mas
credita o aforismo a “uma das maiores mentes da humanidade”, mostrando
novamente o imenso respeito de Hitler pelo filósofo.13Em outubro de 1941,
Hitler colocou Schopenhauer no auge da humanidade, afirmando: “O macaco é
distingue-se do humano inferior menos do que tal humano se distingue de um

pensador como, por exemplo, Schopenhauer.”14

Então, o que Hitler derivou da filosofia de Schopenhauer e que
implicações isso teve para a religião de Hitler? Filosofia de Schopenhauer
- especialmente conforme expresso em sua obra principal,O mundo como
vontade e representação(1819) – construído sobre a epistemologia de Kant,
dividindo o mundo em dois domínios distintos: um domínio fenomênico que é
mera “representação” e um domínio das “coisas em si”, ou seja, a essência
fundamental por trás do mundo fenomênico das aparências . O racionalista Kant
incluiu Deus, a imortalidade e o livre arbítrio no domínio das “coisas em si”, mas
aqui Schopenhauer divergiu de Kant. Schopenhauer tomou um rumo ateísta,
postulando a existência de uma vontade inconsciente e não racional como a
essência por trás do cosmos. Schopenhauer afirmou: “A vontade é a coisa em si,
o conteúdo interno, a essência do mundo. A vida, o visível
mundo, o fenômeno, é apenas o espelho da vontade”.15Em Schopenhauer, a vontade é
um esforço cego e sem propósito, que não faz parte de algum esforço consciente.

projeto.16
A ênfase de Schopenhauer na primazia da vontade atraiu Hitler, que também
enfatizou a sua importância. Hitler não só falava incessantemente sobre a
importância dohumanovontade, mas também se referiu frequentemente à “vontade
da natureza” nos seus escritos e discursos. Sua noção de “vontade da natureza” pode
ter derivado da insistência de Schopenhauer de que a vontade “aparece em cada

força cega da natureza.”17No entanto, Hitler, em última análise, parecia equiparar a

“vontade da natureza” às leis da natureza, omitindo assim os dois domínios que
Schopenhauer mantinha compartimentados. A noção de Hitler da “vontade da
natureza” também parecia trazer consigo uma tendência panteísta e proposital que
não teria agradado a Schopenhauer, que rejeitou o panteísmo como apenas

outro nome para ateísmo.18

Outro elemento da filosofia de Schopenhauer que encontra expressão nas
ruminações de Hitler foi a sua visão da “vontade de viver” (Wille zum Leben, por
vezes traduzida como “vontade de viver”) e do lugar da humanidade na natureza.
Schopenhauer afirmou que a vontade de vida é o esforço cego para preservar

a própria vida, bem como o desejo de gerar uma nova vida.19Hitler abriu seu
Segundo livroalegando que embora os humanos não conheçam seu propósito em
vida, eles reconhecem que têm dois impulsos ou instintos principais que
dominam a sua existência: autopreservação e reprodução. Além disso,
Schopenhauer afirmou: “Em toda parte na natureza vemos competição, luta e
a flutuação da vitória. . . . Cada grau de objetificação da vontade luta
para a matéria, o espaço e o tempo de outro.”20Hitler, é claro,
da mesma forma enfatizou a importância suprema da luta na natureza.21
Schopenhauer também aceitou a validade da evolução biológica, uma ideia que
estava ganhando popularidade no século XIX (mesmo antes de Darwin).22
Como Schopenhauer acreditava na evolução biológica, via a natureza como um
campo de luta e considerava os humanos uma parte integrante da natureza, talvez
não seja notável que algumas das suas ideias pressagiassem conceitos posteriores
proeminentes entre os pensadores sociais darwinistas. De acordo com Christopher
Janaway, a “noção de vontade de vida de Schopenhaur tem o efeito de rebaixar a
humanidade de qualquer status especial separado do resto da humanidade”.

natureza."23EmO mundo como vontade e ideia, publicado quarenta anos antes

de DarwinOrigem, Schopenhauer escreveu que a morte de um indivíduo não era
tão trágica, porque

não é o indivíduo, mas apenas a espécie que a Natureza cuida, e

pela preservação da qual ela se esforça tão fervorosamente,
proporcionando-lhe a maior prodigalidade através do vasto
excedente da semente e da grande força do impulso frutificante. O
indivíduo, ao contrário, não tem nem pode ter qualquer valor para a
Natureza, pois o seu reino é o tempo infinito e o espaço infinito, e
nestes infinita multiplicidade de indivíduos possíveis. Portanto, ela
está sempre pronta a deixar o indivíduo cair e, portanto, ele não
está apenas exposto à destruição de mil maneiras pelo acidente
mais insignificante, mas originalmente destinado a isso, e
conduzido em direção a ele pela própria Natureza, desde o
momento em que serviu ao seu destino. fim da manutenção
as espécies.24

Muitos darwinistas sociais na Alemanha do final do século XIX e início do século

XX concordaram com Schopenhauer que os indivíduos são, em última análise,
insignificante, e Hitler certamente concordou.25
O que, entretanto, Hitler poderia ter derivado do pensamento de Schopenhauer?
religiosoconcepções? De acordo com Janaway – e outros estudiosos de
Schopenhauer concordam – o “sistema filosófico de Schopenhauer é ateísta por

e completamente.26Pessimista que era, o problema do mal o convenceu

que nenhum ser totalmente benevolente e onisciente poderia existir.27Ele rejeitou
as religiões como um “pacote de mentiras” e criticou duramente as três principais
religiões monoteístas pela sua intolerância, crueldade, guerras religiosas e

inquisições.28Schopenhauer também rejeitou qualquer vida pessoal após a morte, acreditando,

em vez disso, que apenas a vontade subjacente à existência individual continuaria.

após a morte do indivíduo.29Qualquer influência que exercesse sobre as crenças

religiosas de Hitler tê-lo-ia empurrado numa direcção antimonoteísta. Na verdade,
Rosenberg anotou no seu diário que Hitler certa vez citou Schopenhauer como a
fonte do ditado de que “a antiguidade não conhecia dois males: o cristianismo e a
sífilis”. (Rosenberg, um adepto de Schopenhauer, aparentemente não tinha certeza
se esta era realmente uma citação de Schopenhauer, pois ele

coloquei um ponto de interrogação ao lado dele.)30Goebbels registrou a mesma conversa

em seu diário, mas lembrou-se de Hitler dizendo: “De acordo com Schopenhauer,

O cristianismo e a sífilis tornaram a humanidade infeliz e sem liberdade.”31De

qualquer forma, Hitler via Schopenhauer como um oponente do Cristianismo e
concordava com a sua perspectiva anticristã.
Depois houve Nietzsche. Embora Hitler o considerasse um dos maiores
pensadores alemães (na verdade, mais compatível com a ideologia nazista do
que Schopenhauer), não se segue automaticamente que Hitler fosse um
nietzschiano. Muitos filósofos e historiadores enfatizaram múltiplos pontos de
tensão e contradição total entre Nietzsche e o nazismo. EmNietzsche,
padrinho do fascismo?: Sobre os usos e abusos de uma filosofia, por exemplo,
os editores Jacob Golomb e Robert Wistrich argumentam que os nazistas “só
poderiam usar Nietzsche distorcendo fundamentalmente seu
filosofia."32Muitos destes estudiosos salientam que Nietzsche não era nem anti-
semita nem nacionalista, e que a sua ênfase na liberdade individual era
incompatível com o determinismo biológico na ideologia nazi. O próprio cerne da
ideologia de Hitler – o racismo biológico – está ausente da obra de Nietzsche.
filosofia. Como, então, Nietzsche poderia ser considerado um precursor da ideologia
nazista?
Outros estudiosos não têm tanta certeza de que Nietzsche deva ser libertado.
Além das ideias anticristãs, antiiluministas, antiigualitárias e antidemocráticas de
Nietzsche, que foram compartilhadas por muitos não-nietzscheanos na
Alemanha do final do século XIX e início do século XX, Martin Schwab identifica
três posições distintamente nietzschianas que foram manifestado na ideologia
nazista: (1) a primazia da vontade de poder, (2) o naturalismo de
valores e (3) a ênfase na hierarquia e na posição.33O renomado estudioso Steven
Aschheim, embora admita que o caminho não era direto, também insiste que

são importantes linhas de influência que vão de Nietzsche ao nazismo.34 Simon May
argumenta que mesmo que Nietzsche se opusesse pessoalmente ao anti-semitismo
e ao nacionalismo, e mesmo que ele fosse um estudioso não-violento, bondoso e
gentil, a sua “guerra à moralidade” ainda carrega alguma responsabilidade pelos
delitos nazis, porque “a sua filosofia licencia as atrocidades de um Hitler.” May afirma
que “o valor supremo que ele [Nietzsche] atribui à melhoria da vida individual e à
autolegislação deixa espaço e, em alguns casos,

justifica explicitamente a brutalidade irrestrita”.35Alguns elementos da

filosofia nietzschiana, sobretudo a sua rejeição da moralidade judaico-cristã e
a compaixão pelos fracos e doentes, repercutiram em muitos nazis.
O debate sobre as afinidades e descontinuidades entre Nietzsche e o
nazismo começou a sério já durante o Terceiro Reich. Muitos filósofos idealistas
nas universidades alemãs estavam mal-intencionados em relação a Nietzsche e
tentaram, em vez disso, exaltar Johann Gottlieb Fichte como o filósofo nazista por
excelência. No entanto, outros filósofos simpáticos a Nietzsche, como Martin
Heidegger e Alfred Bäumler, tentaram sintetizar Nietzsche e
Nazismo.36O regime nazista sinalizou seu apoio à filosofia nietzschiana ao
nomear Bäumler para um prestigioso cargo de professor na Universidade de
Berlim em maio de 1933, e Bäumler trabalhou em estreita colaboração com o
regime na tentativa de nazificar as universidades alemãs. De acordo com Max
Whyte, “Para muitos intelectuais do Terceiro Reich, Nietzsche forneceu não
apenas o mobiliário decorativo do Nacional-Socialismo, mas o seu núcleo
ideologia."37O jornal oficial nazista publicou artigos homenageando Nietzsche, e
eles “aplaudiram a 'batalha de Nietzsche contra o Cristianismo'”.38
No seu discurso de 1936 no Congresso do Partido Nazista, o ideólogo do partido,
Rosenberg, identificou Nietzsche como um dos três principais precursores do

Nazismo.39No ano seguinte, Heinrich Härtle publicouNietzsche e o

Nacionalsozialismo(Nietzsche e o nacional-socialismo) com a editora oficial
nazista. Ele admitiu que algumas das perspectivas políticas de Nietzsche
eram problemáticas do ponto de vista nazista, mas seu veredicto final
foi que Nietzsche foi um importante precursor do nazismo.40Quando os
nazistas colocaram três livros no Memorial Tannenberg, escolheram o
de Hitler Mein Kampf, RosenbergMito do Século XXe de Nietzsche
Assim Falou Zaratustra.41Claramente, a visão de dentro do Terceiro Reich era
que Nietzsche e o nazismo eram amplamente compatíveis.
Hitler contribuiu poderosamente para a percepção positiva de Nietzsche
dentro do Partido Nazista. Ele conversou por uma hora com Bäumler no Brown
Casa em Munique em 1931.42Em janeiro de 1932, Hitler apresentou
pessoalmente um buquê de rosas à irmã de Nietzsche, Elisabeth Förster-
Nietzsche, que administrava o Arquivo Nietzsche em Weimar. Ele a visitou
novamente no Arquivo Nietzsche pelo menos três vezes em 1933-34, e em
novembro de 1935 compareceu ao funeral dela, onde o Gauleiter Fritz Sauckel
falou. Mais de um ano antes de sua morte, Hitler concedeu-lhe uma bolsa
mensal de 300 marcos de seus fundos pessoais. Em sua visita ao Arquivo
Nietzsche em outubro de 1934, ele trouxe consigo seu amigo arquiteto, Albert
Speer, e encomendou a construção de um salão memorial, onde conferências
e workshops poderiam ser realizados para promover a filosofia nietzschiana.
O projeto custou a Hitler 50.000 marcos com seus fundos privados e estava
quase concluído no final da Segunda Guerra Mundial. Durante a mesma visita
o fotógrafo pessoal de Hitler Heinrich Hoffmann
o busto de Nietzsche.43A legenda abaixo da foto dizia: “No Arquivo
Nietzsche em Weimar. O Führer com o busto do filósofo alemão, cujas
ideias deram origem a dois grandes movimentos populares (
Volksbewegungen): o nacional-socialista na Alemanha e o fascista
um na Itália.”44No sexagésimo aniversário de Mussolini, em 1943, Hitler presenteou-o com

uma edição especial das obras de Nietzsche.45Hitler estava muito ocupado dirigindo
o esforço de guerra em outubro de 1944 para participar das festividades em torno do

centésimo aniversário de Nietzsche, mas enviou Rosenberg como seu emissário.46

Hitler olhando o busto de Nietzsche no Arquivo Nietzsche em Weimar, 1934. Hitler não apenas visitou o
Arquivo Nietzsche várias vezes, mas também forneceu financiamento para ele com seus fundos pessoais.

Hitler com o busto de Nietzsche. De Heinrich Hoffmann, Hitler wie ihn keiner kennt (1938).

Hitler deleitou-se claramente com a filosofia de Nietzsche e procurou

publicamente conectar o Nacional-Socialismo com o Nietzscheanismo. No entanto,
traçar a influência de Nietzsche sobre Hitler é mais complicado, porque Nietzsche
tinha uma grande dívida com Schopenhauer. Assim, nem sempre é claro quando a
ênfase de Hitler na importância da vontade derivou de Schopenhauer ou quando
veio de Nietzsche. Também parece provável que a influência de Nietzsche possa não
ter sido tão forte sobre Hitler na década de 1920 como foi mais tarde. O amigo de
Hitler, Ernst Hanfstaengl, afirmou que quando ouviu Hitler proferir seu discurso de
21 de março de 1933 em Potsdam, detectou uma mudança no pensamento de Hitler.
Hanfstaengl escreveu,

Eu me recompus com um sobressalto. O que foi isso? Onde eu li

isso antes? Este não era Schopenhauer, que tinha sido o deus
filosófico de Hitler nos velhos tempos de Dietrich Eckart. Não, isso
era novo. Foi Nietzsche. . . . A partir daquele dia em Potsdam, os
bordões nietzschianos começaram a aparecer com mais frequência.
— a vontade de poder do Herrenvolk [povo senhor], a moralidade
escrava, a luta pela vida heróica, contra os reacionários
 educação, filosofia cristã e ética baseada na compaixão.47

O testemunho de Hanfstaengl é provavelmente um tanto egoísta, uma vez que ele

estava tentando distanciar-se do “Hitler posterior”, mas as ideias que ele pensa que
Hitler absorveu de Nietzsche parecem estar certas. Além disso, a minha própria análise
dos escritos e discursos de Hitler confirma, até certo ponto, a sua impressão:
Schopenhauer era mais importante para Hitler no início da década de 1920, e Nietzsche
tornou-se mais importante para ele com o passar do tempo.
Então, o que Hitler derivou de Nietzsche? Otto Dietrich afirmou que os únicos
dois elementos da filosofia de Nietzsche que interessavam a Hitler eram
o “culto da personalidade e a doutrina do super-homem”.48Certamente estes dois elementos
foram importantes para Hitler, mas, a menos que se interpretem estes dois pontos de forma
ampla, certamente outras ideias nietzschianas também encontraram o favor de Hitler, tais
como a vontade de poder e a sua moralidade aristocrática. Hitler não usou termos
nietzschianos com muita frequência na década de 1920, mas num artigo que publicou em
abril de 1924, escreveu que o que a Alemanha precisava naquele tempo de crise era

a “vontade de poder”.49No Congresso do Partido de Nuremberg de 1933, Hitler

endossou a transvaloração nietzschiana de valores, isto é, a rejeição e inversão
de Nietzsche da moralidade judaico-cristã tradicional. Então, aludindo à ascensão
nazista ao poder, Hitler declarou: “A palavra de Nietzsche de que um golpe que
não atinge um homem forte apenas o fortalece encontrou seu
verificação mil vezes maior.”50
Slogan nazista com conotação nietzscheniana no Congresso do Partido em Nuremberg, em 1938: “Um Volk, um Império,
uma Vontade”.
“Ein Volk, Ein Reich, Ein Wille.” De Heinrich Hoffmann, Parteitag Grossdeutschland (1938).

Hitler estava convencido de que a força de vontade era suficiente para superar
qualquer obstáculo e encontrou conforto nos ensinamentos de Nietzsche sobre isso.
Em janeiro de 1942, o inverno no Leste estava causando estragos no plano de Hitler
para um rápido triunfo sobre os “subumanos” soviéticos (os nazistas se referiam aos
eslavos no Leste comoUntermenschenou subumanos, o que seria o oposto direto do
conceito nietzschianoÜbermenschou Super-Homem). Durante o seu discurso anual
em 30 de janeiro, comemorando a sua tomada do poder, Hitler apelou a Nietzsche
para inspirar os seus compatriotas alemães a avançar em direção à vitória:

Mas preservei esta fé sem limites, também na minha pessoa,

de que nada, aconteça o que acontecer, seria capaz de me tirar
da sela, de me abalar mais. Engana-se quem pensa que pode
me assustar de alguma forma ou me surpreender. Sempre
levei a sério as palavras de um grande filósofo alemão: “Um
golpe que não derruba um homem forte, apenas o faz
ele mais forte!'51

Esse “grande filósofo alemão” foi, claro, Nietzsche. O optimismo

fanático de Hitler até muito tarde na guerra pode ter devido algo a
sua fé na vontade de poder nietzschiana e sua fé em si mesmo como um super-
homem nietzschiano.
Como a adoção de vários princípios nietzschianos por Hitler influenciou sua
religião? Certamente não significa que ele endossou a “morte de Deus” de Nietzsche,
um termo que Hitler não usou. No entanto, ele não hesitou em se associar a esse
ateu famoso e declarado. Embora nunca tenha endossado a “morte de Deus”, Hitler
expressou concordância com a rejeição de Nietzsche ao Cristianismo. Em Janeiro de
1941, Goebbels registou no seu diário que Hitler estava irritado com os académicos,
incluindo os filósofos, mas abriu uma excepção para Nietzsche, que, afirmou,
“provou em detalhe o absurdo do Cristianismo. Em duzentos anos, [isto é, o
Cristianismo] permanecerá apenas uma

memória grotesca.”52Assim, Hitler aprovou a postura anticristã de Nietzsche

e previu o desaparecimento final do Cristianismo.
Schopenhauer e Nietzsche também foram influências poderosas para
Richard Wagner, o compositor favorito de Hitler. Na verdade, o entusiasmo de
Hitler por Wagner era bem conhecido. O Führer comparecia regularmente ao
Festival de Bayreuth e estabeleceu ligações pessoais com a família Wagner e o
Círculo de Bayreuth, que foram influências poderosas na cena racista e anti-
semita na Alemanha do início do século XX. Contudo, a possível influência de
Wagner na religião (e no anti-semitismo) de Hitler não é tão simples. Leon
Stein explica o problema de analisar a religião de Wagner: “Superficialmente,
a atitude de Wagner em relação ao Cristianismo pode parecer contraditória e
cheia de paradoxos. Chamar Wagner de anticristão é desconsiderar as
referências afirmativas ao Cristianismo que aparecem ao longo de suas obras;
ainda, essas referências não são tão numerosas nem tão intensas quanto suas
declarações anticristãs.” Stein não apenas retrata Wagner como mais
anticristão do que cristão, mas também esclarece que o tipo de cristianismo
que Wagner abraçou era uma versão idiossincrática que
não foram reconhecíveis para a maioria dos cristãos.53No entanto, alguns estudiosos
interpretaram erroneamente os dispersos comentários pró-cristãos de Wagner como uma

indicação de que Wagner era essencialmente cristão.54

A versão do Cristianismo de Wagner foi retornar aos ensinamentos de Jesus
antes que os judeus supostamente os corrompam. Wagner retratou Jesus como o
filho de Deus, mas não oexclusivofilho de Deus. Ele pensava que todas as pessoas
tinham divindade dentro delas, e Jesus exemplificou isso, especialmente ensinando
Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.com

pessoas a negarem a sua vontade de viver. Esta ênfase na negação da vontade foi
um tema que Wagner partilhou com Schopenhauer e, tal como Schopenhauer,
Wagner ficou fascinado pela religião oriental. Certa vez, ele afirmou que “o
Cristianismo puro e não adulterado é nada mais nada menos que um ramo desse
venerável Budismo”. Wagner duvidou que Jesus fosse judeu, porque foi morto pelos
judeus por se opor heroicamente ao seu estilo de vida materialista. Wagner apreciou
especialmente a história de Jesus expulsando os judeus gananciosos do templo, uma
história que mais tarde também foi apreciada por Hitler. Wagner chegou a sugerir
que a vingança contra os judeus pela morte de Jesus ainda estava em vigor,
recapitulando um tema comum do anti-semitismo cristão. No entanto, ao contrário
da maioria dos cristãos, Wagner não acreditava que Jesus ressuscitou do

morto.55Joachim Köhler especula que tanto Wagner quanto Hitler acreditavam que
Jesus havia sido martirizado porque lhe faltava a crueldade necessária para

prevalecer contra os judeus.56

Apesar de venerar Jesus, Wagner tinha intensa antipatia pelas igrejas cristãs.
Ele fez amizade com Nietzsche por um tempo e, de acordo com Stein, “um dos
laços que mais estreitamente ligava Nietzsche e Wagner era sua profunda
oposição ao cristianismo”. Wagner pensava que o cristianismo havia corrompido
a mensagem espiritual de Jesus ao introduzir dogmas, ritos e cerimônias e ao
adotar a Bíblia judaica como seu Antigo Testamento. O Cristianismo saiu dos
trilhos da religião pura, na medida em que Wagner estava
preocupado, imediatamente após a morte de Jesus.57Ele desprezava
especialmente a Igreja Católica, que chamava de “uma pestilência
universal” e “a coisa mais terrível que já aconteceu no mundo”.
história."58
Hitler participando de uma ópera de Wagner no Congresso do Partido em Nuremberg, em
1938. Hitler na ópera Wagner. De Heinrich Hoffmann, Parteitag Grossdeutschland (1938).

O ódio de Wagner pelos judeus era uma estranha mistura de anti-semitismo

cristão e racial (e ele associava-se a amigos e colegas judeus, por isso não era
consistente com os seus próprios sentimentos anti-semitas). Ele vacilou sobre

se os judeus poderiam ser assimilados pela sociedade alemã.59No entanto, em 1881 ele
leu Gobineau e adotou imediatamente a sua teoria racista, chamando-o de “um dos
homens mais inteligentes dos nossos dias”. Ele abraçou a visão de Gobineau de que a
raça era o fator orientador do desenvolvimento histórico. Além disso, o principal
problema da humanidade – o pecado primário – era que a raça branca, os arianos, tinha

misturado com outras raças, contaminando seu sangue.60A teoria de Gobineau teria
um impacto poderoso no pensamento racial alemão no início do século XX e ajudaria
a moldar a visão do mundo de Hitler, possivelmente através de Wagner ou do Círculo
de Bayreuth, mas provavelmente também através de outros escritores racistas.
 Outro devoto de Schopenhauer e genro de Wagner, Houston Stewart
Chamberlain, foi um importante precursor da ideologia racial nazista. Quando Hitler
estava em Bayreuth para uma palestra, ele solicitou um encontro com Chamberlain,
então eles se encontraram pela primeira vez em 30 de setembro e 1º de outubro de
1923. Poucos dias depois desse primeiro encontro, Chamberlain escreveu com
entusiasmo ao seu novo conhecido, expressando sua grande admiração por

Hitler.61Até sua morte em janeiro de 1927, Chamberlain permaneceu seu devotado

defensor. Poucos dias depois de assistir ao funeral de Chamberlain, Hitler

disse numa assembleia do Partido Nazista que Chamberlain era um “grande pensador”.62
Muitos oradores e publicações nazistas, incluindo oVölkischer Beobachter, festejado

Chamberlain como o pensador racial proeminente.63

Chamberlain foi um ideólogo racista extremamente influente na
Áustria e na Alemanha do início do século XX e, sem dúvida, influenciou
muitos membros e apoiantes do Partido Nazista. No entanto, como explica
o biógrafo de Chamberlain, Geoffrey Field, é quase impossível determinar
o quanto Hitler ou outros nazistas foram impactados por Chamberlain.
Estados de campo,

Mas, apesar de tudo isto, é extremamente difícil para Chamberlain, tal

como para outros chamados mentores ideológicos do nazismo, definir a
sua influência com alguma precisão. A evidência é ambígua e raramente é
possível separar o seu impacto daquele de outros críticos culturais,
jornalistas e divulgadores de pontos de vista semelhantes que, juntos,
desempenharam um papel importante na moldagem do

consciência e autoimagem dos alemães.64

Os paralelos entre algumas das ideias de Chamberlain e de Hitler são

patentemente óbvios, tais como a supremacia racial germânica, o anti-semitismo e a
luta constante entre raças. Ambos os homens acreditavam que o povo indo-
germânico era o único criador da cultura superior. No entanto, estas ideias
circulavam amplamente na Alemanha, independentemente de Chamberlain. Na
verdade, antes de Chamberlain escrever suas principais obras, ele estudou Gobineau
e se correspondeu com Ludwig Schemann, fundador da Gobineau Society e

tradutor das obras de Gobineau.65Hitler poderia ter absorvido seu discurso racista
ideologia de uma ampla variedade de entusiastas de Gobineau, e Chamberlain foi
apenas um deles.
Tal como aconteceu com Wagner, a ideologia racial de Chamberlain foi uma estranha síntese de

Elementos cristãos e anticristãos.66Embora ele tenha incluído temas religiosos em

seu antissemitismo, o racismo biológico era uma característica central de seu
pensamento. Ele retratou a história mundial como uma luta constante pela
existência entre diferentes raças. Para os alemães, esta luta racial era principalmente
contra os judeus, que usavam quaisquer ferramentas económicas ou políticas na sua

poder para subjugar e destruir o povo germânico.67Muitas dessas ideias

encontrariam o seu caminho – de uma forma ou de outra – na mente de Hitler.
Contudo, isto não fez de Hitler um acólito subserviente da ideologia racista de
Chamberlain, embora concordasse com muitos dos seus elementos. Na verdade,
na sua história do racismo europeu, o historiador George Mosse afirmou que
Hitler não foi muito influenciado por Chamberlain.68
A religião foi fundamental para o empreendimento de rejuvenescimento racial de
Chamberlain. Ele se dedicou a criar uma forma germânica de cristianismo, expurgando
as formas atuais de cristianismo de seus elementos supostamente judaicos. Na verdade,
na sua busca para retornar ao ensinamento original de Jesus de Nazaré,

Chamberlain queria varrer todo o cristianismo histórico.69Ele rejeitou tanto o

catolicismo quanto o protestantismo como perversões da mensagem de Jesus.
Chamberlain era a favor de um tipo de cristianismo sem quaisquer dogmas
oficiais, sem quaisquer sacramentos e sem qualquer hierarquia. Ele favoreceu
uma religião caracterizada pela busca amorosa e mística de um Deus
incognoscível. Ele acreditava que os povos indo-germânicos sempre abraçaram
tal religião, não apenas nas várias formas de misticismo cristão, mas também nos
Upanishads hindus. Chamberlain considerava os judeus, por outro lado, a
antítese da verdadeira religião. Seu foco na lei, no pecado e no temor de Deus,
bem como sua concepção de Deus como um governante poderoso, foram
materialista e degradado.70
Chamberlain afirmou ser um discípulo dedicado dos ensinamentos originais
de Jesus, mas foi bastante seletivo sobre quais partes dos evangelhos incluir em
sua religião. Em seu livro mais influente, os dois volumes Fundações do século
XIX(1899), ele dedicou um capítulo inteiro a Jesus. Ele assegurou aos seus leitores
que Jesus quase certamente não tinha nenhum judeu
sangue. Numa seção intitulada “Cristo não é judeu”, ele retratou Jesus
como a antítese da fé judaica. Ele argumentou que os judeus perseguiram
Jesus porque reconheceram a oposição real entre a sua própria
religião do medo e a religião interior do amor que Jesus estava ensinando.71
No entanto, apesar da sua admiração por Jesus e do seu desprezo pelos
judeus, Chamberlain admitiu que, devido à educação de Jesus numa sociedade
saturada de judaísmo, ele era, em alguns aspectos, ainda demasiado judeu.
Numa seção sobre “Cristo, um Judeu”, Chamberlain mencionou vários erros dos
judeus que Jesus perpetuou: onipotência divina, providência divina, liberdade da
vontade divina e humana, igualdade humana e uma concepção histórica de
religião.72Chamberlain também seguiu a doutrina bíblica protestante liberal
erudição em rejeitar a maioria dos milagres de Jesus.73De acordo com
Field, Chamberlain assumiu uma posição ambígua sobre alguns dos
princípios centrais do Cristianismo: “A Ressurreição, o Nascimento Virginal
e a Última Ceia, Chamberlain recusou-se a explicar ou a aceitar literalmente
- eram mistérios impenetráveis. Cristo era Deus? Para Chamberlain a
questão era irrespondível: tudo o que se podia dizer era que Deus estava
cognoscível através de Cristo”.74A visão de Chamberlain do Cristianismo era totalmente diferente
da compreensão que a maioria das pessoas tinha do Cristianismo, razão pela qual ele se opôs a
todas as expressões existentes dele.
Algumas dessas ideias religiosas poderiam facilmente ter influenciado Hitler, e
nos capítulos subsequentes demonstro uma série de crenças religiosas que ele
compartilhava com Chamberlain, como Jesus ser ariano, rejeitar o cristianismo
histórico como uma corrupção dos ensinamentos de Jesus e rejeitar o judaísmo e o
Antigo Testamento como materialista. Além disso, Chamberlain abraçou uma visão
de mundo determinista, alegando que a natureza é governada por uma legalidade
que nem mesmo Deus pode violar. Ele negou que Deus pudesse agir arbitrariamente
na natureza e tirou a conclusão lógica: a oração é inútil, porque não pode mudar
nada. Chamberlain também negou que Deus seja um “mundo

criador”, como Gênesis o retrata.75Essas ideias religiosas pareciam

ressoar em Hitler.
Contudo, antes de chegarmos à falsa conclusão de que Hitler era um
discípulo do cristianismo germânico de Chamberlain, deveríamos examinar
dois relatos de dezembro de 1941 (provavelmente da mesma conversa) onde
Hitler criticou explicitamente os pontos de vista de Chamberlain. De acordo com o diário
de Rosenberg, Hitler concordou com Rosenberg que Chamberlain se enganou ao

defender os ensinamentos de Paulo.76Na verdade, Chamberlain pensava que os

escritos de Paulo estavam cheios de contradições e rejeitou a Epístola de Paulo
aos Romanos porque a via como uma continuação da concepção judaica de um
Deus que “cria, ordena, proíbe, fica irado, pune e recompensa”. .” No entanto,
Chamberlain insistiu que muitas passagens de Paulo
evidenciar uma abordagem mais revigorante e mística de Deus.77Hitler, por
outro lado, rejeitou Paulo completamente, como deixou claro o relato da mesma
conversa registrada nos monólogos de Hitler. Além disso, no meio deste longo
discurso rejeitando a concepção cristã da vida após a morte como demasiado
materialista, ele afirmou: “H. O erro de São Chamberlain foi acreditar em
O cristianismo como num mundo espiritual.”78O contexto sugere que Hitler
considerava a concepção de religião de Chamberlain muito sobrenatural. Dado
que Hitler criticou directamente alguns aspectos da religião de Chamberlain,
seria equivocado ver Hitler como um discípulo servil da filosofia religiosa de
Chamberlain.
As ideias religiosas de Chamberlain ressoaram em Julius Friedrich Lehmann,
um editor de Munique especializado em textos médicos, bem como em obras
que divulgavam o racismo científico e a eugenia. Lehmann tornou-se amigo de
Hitler no início da década de 1920 e enviou-lhe cópias com inscrições de muitos
dos livros racistas produzidos pela sua editora, incluindo os de Hans FK Günther,
que Lehmann recrutou e subsidiou para popularizar a antropologia racista.
Lehmann também publicou a revistaErneuerung da Alemanha(A renovação da
Alemanha), que estava repleto de artigos promovendo o racismo e a eugenia.
Numa circular de março de 1922, Hitler recomendou que os membros do Partido
Nazista lessem este jornal e, em 1924, ele próprio publicou um artigo nele (em
parte porque a imprensa nazi tinha sido proibida na sequência da
o Putsch da Cervejaria).79Muitas das ideias que Hitler abraçou sobre o racismo
científico e a eugenia podem ser encontradas nas páginas deErneuerung da
Alemanha, GüntherRassenkunde des deutschen Volkes(Ciência Racial
do povo alemão) e outras obras da imprensa de Lehmann.80
Quando Lehmann leu o livro de ChamberlainFundaçõesem 1904, ele ficou tão
entusiasmado com as discussões de Chamberlain sobre religião que tentou recrutar
ele para escrever um livro sobre religião comparada. Lehmann era um
membro ativo da Liga Evangélica, uma organização que promovia a
conversão dos católicos à Igreja Protestante, embora Lehmann fosse movido
mais pelo anticatolicismo e pelo desejo de maior unidade alemã do que pelo
seu zelo pela fé protestante. Na verdade, ele queria ver o protestantismo
avançar numa direção ainda mais teologicamente liberal. Para este fim, ele
começou a publicar obras teológicas de vozes protestantes liberais. Em 1904
ele escreveu a Chamberlain que o Pai celestial era seu Deus e Jesus era seu
exemplo. No entanto, ele negou explicitamente que Jesus era Deus,
então ele caiu fora dos limites do Cristianismo.81Como Lehmann nunca escreveu
sobre religião e como temos pouca ou nenhuma informação sobre as suas conversas
com Hitler, é impossível saber se a teologia de Lehmann poderia ter influenciado
Hitler. No entanto, ajuda a mostrar a gama de convicções religiosas que poderiam
ser sintetizadas com as visões nazistas, incluindo o racismo e a ideologia eugênica.

Ao examinar as influências intelectuais sobre Hitler, encontramos uma série de

crenças religiosas. Schopenhauer e Nietzsche eram ateus, Wagner e Chamberlain
queriam retornar a alguma forma primitiva de cristianismo (que só existia em sua
imaginação) e Lehmann acreditava em algum tipo de Deus, mas negava a divindade de
Jesus. Nos capítulos seguintes, examino as ideologias religiosas de outros homens que
influenciaram Hitler. Estes incluem ocultistas, como Lanz von Liebenfels e Guido von List;
panteístas, como Ernst Haeckel e Hans FK Günther; e vários pensadores anti-semitas. Em
última análise, os antecedentes intelectuais de Hitler abrangiam uma variedade de
pontos de vista religiosos e continua a não ser claro quais os indivíduos que ajudaram a
moldar as suas crenças religiosas (ou se algum deles o fez). Contudo, dois pontossão
claro. Primeiro, Hitler estava disposto a homenagear como grandes pensadores ateus
como Nietzsche, bem como proponentes de uma forma germânica de “cristianismo”,
como Chamberlain. Em segundo lugar, apesar da variedade de pontos de vista religiosos
entre estes pensadores que influenciaram Hitler, o espectro não era tão amplo como
poderia parecer à primeira vista. Incluía o ateísmo, o ocultismo, o panteísmo e o teísmo,
mas não incluía o cristianismo, pelo menos como a maioria das pessoas o definiria.
Sabendo isto, podemos agora examinar com maior profundidade as opiniões religiosas
do próprio Hitler.
 TRÊS

HITLER ERA ATEU?

E RNST HANFSTAENGL, AMIGO DE HITLERdurante o início de sua

carreira política, que mais tarde se voltou contra ele, afirmou que Hitler
“era, para todos os efeitos, um ateu na época em que o conheci, embora ele
ainda defendesse da boca para fora as crenças religiosas e certamente
reconheceu-os como a base para o pensamento dos outros.”1Um dos biógrafos mais
influentes de Hitler, Alan Bullock, parece pensar que a conclusão de Hanfstaengl
estava ligeiramente errada. Bullock explica: “A verdade é que, pelo menos em
questões religiosas, Hitler era um racionalista e um materialista”. Não está
totalmente claro o que Bullock quer dizer com materialismo, porque ele rapidamente
esclarece que “a crença de Hitler em seu próprio destino o manteve

de volta de um ateísmo completo.”2Na sua subsequente biografia dupla de Hitler e

Estaline, ele descreve essencialmente a mesma posição, afirmando: “Estaline e Hitler
eram materialistas não só na sua rejeição da religião, mas também na sua
insensibilidade à humanidade”. Bullock admite que Hitler não era um ateu completo,
mas descreve-o como muito próximo do ateísmo, não só porque Hitler rejeitou o
cristianismo, mas também por causa da sua atitude desumana.

cosmovisão e políticas.3
Embora Hitler não fosse ateu, é compreensível que algumas pessoas
o vejam dessa forma. Como ele era um astuto e sem escrúpulos
político, as suas profissões públicas de fé religiosa não têm muito peso.
Porque é que alguém seria suficientemente ingénuo para acreditar na
sinceridade de Hitler sobre a sua fé religiosa, quando ele mentiu tantas
vezes sobre tantos outros assuntos? As suas numerosas declarações
privadas atacando as igrejas cristãs, juntamente com a perseguição nazista
aos líderes religiosos, também o fazem parecer anti-religioso, e a sua
exaltação dos filósofos ateus, Nietzsche e Schopenhauer, contribuem para
as suas credenciais ateístas. Além disso, num discurso proferido em
Novembro de 1941, Hitler pareceu indicar que era materialista. Naquele
mês, quando a guerra contra a União Soviética entrava no seu primeiro
inverno, Hitler explicou que a Alemanha estava a tentar remover do
planeta o bolchevismo dominado pelos judeus. Ele então declarou: “Esta é
uma tarefa gigantesca que nos é proposta. No entanto,
países."4
Embora esta declaração sugira claramente que Hitler não tinha muito apreço
pela religião, duvido, no entanto, que Hitler a pretendesse como uma profissão de fé
no ateísmo. A observação é bastante enigmática e pode ter sido jocosa. Certamente
não está de acordo com as suas declarações mais claras de oposição ao ateísmo e
com as suas muitas afirmações de crença em algum tipo de divindade, muitas delas
originadas neste mesmo período.
No entanto, quando olhamos cuidadosamente para a posição de Hitler, notamos
algumas outras afinidades entre as opiniões religiosas de Hitler e o ateísmo. Em
muitas das suas conversas privadas e monólogos, bem como em alguns dos seus
discursos públicos, Hitler parecia um racionalista, usando a ciência para minar a
religião. Além disso, ele negou uma vida pessoal após a morte. Embora estas
posições não impliquem o ateísmo, são posições que muitos ateus defendem e
certamente se comportam melhor com o ateísmo do que com as formas tradicionais
de cristianismo.
A tendência de pensamento livre de Hitler parece remontar à sua juventude e
pode ter vindo do seu pai, que também estava descontente com a igreja. Ao refletir
sobre as aulas de religião de sua infância em um monólogo de janeiro de 1942, Hitler
afirmou que ele “era o eterno questionador”. Ele leu muita literatura de pensamento
livre e desafiou seu professor de religião com suas descobertas, supostamente
levando-o ao desespero. Ele perguntava continuamente ao seu professor sobre
temas duvidosos na Bíblia, mas as respostas do professor
sempre foram evasivos. Um dia, o professor de Hitler perguntou-lhe se ele rezava e
ele respondeu: “Não, senhor, eu não rezo; Não acredito que o querido Deus tenha
interesse se um aluno ora!” Hitler também relatou que odiava a falsidade de seu
instrutor de religião, que certa vez disse à mãe de Hitler na sua frente que a alma de
Hitler estava perdida. Hitler respondeu dizendo ao seu professor que alguns

os estudiosos duvidam que exista vida após a morte.5Em fevereiro de 1942, Hitler
confessou que não acreditava no cristianismo desde os treze ou quinze anos de idade.
De acordo com Hitler, “Nenhum dos meus camaradas [de escola] acreditava em

a chamada comunhão por mais tempo.”6Hitler regalou as suas secretárias com relatos
das suas façanhas juvenis, incluindo histórias sobre como embaraçava o seu professor
de religião, a quem considerava desleixado e imundo. Ele disse aos seus secretários que
desenvolveu uma aversão aos clérigos desde os primeiros anos de sua vida.

juventude.7Estas duas representações de Hitler da sua tendência juvenil para a

descrença religiosa e o pensamento livre concordam entre si e parecem concordar
também com o que sabemos de outras fontes. No entanto, mesmo que não fossem
inteiramente precisos, mostram-nos certamente que, mais tarde na vida, Hitler quis
aparecer como um livre-pensador que rompeu com a religião ainda jovem.

Os historiadores estão divididos sobre a influência do racionalismo iluminista na

ideologia de Hitler. No início do período nazista, muitos estudiosos retrataram Hitler
como um irracionalista – completamente anticientífico e antiintelectual (não estou
usando o termo irracionalista aqui para significar louco ou insano; antes, significa
aqueles que acreditam que o conhecimento vem através meios não racionais, como
vontade, emoções ou intuição.) George Mosse, por exemplo, argumentou que o
racismo nazista foi construído inteiramente sobre tendências irracionalistas de
pensamento racial. Ele até negou que o racismo científico exercesse qualquer

influência significativa na ideologia de Hitler.8Outros historiadores, como Jeffrey Herf,

concordam amplamente com Mosse, argumentando que o nazismo sofreu um

rejeição do racionalismo iluminista.9No entanto, muitos historiadores adotaram

a opinião oposta, observando a influência do Iluminismo sobre Hitler.
e o nazismo.10Stanley Payne chegou a afirmar: “Todas as ideias políticas de Hitler

tiveram sua origem no Iluminismo.”11O influente ensaio de Detlev

Peukert, “A Gênese da 'Solução Final' do Espírito da Ciência” (1993),
fez com que muitos historiadores reconsiderassem a importância da ciência e
racionalismo na ideologia e nas políticas nazistas.12Nas últimas duas
décadas, os historiadores da ciência exploraram a relação amplamente
amigável entre o establishment científico alemão (excluindo os judeus, claro)
e o regime nazi.
Não sei bem por que alguns historiadores acham que precisamos escolher
entre Hitler, o racionalista, e Hitler, o irracionalista.13Afinal, o mais
proeminente filósofo do Iluminismo alemão, Kant, influenciou profundamente
o pensamento europeu subsequente ao postular uma dicotomia estrita entre
o reino fenomênico, que era determinista e, portanto, sujeito à investigação
científica, e o reino numenal, onde as inescrutáveis coisas-em-si , como Deus,
a imortalidade e a liberdade existiam. No Crítica da Razão Pura, Kant afirmou:
“Tive que abolir o conhecimento para
abra espaço para a fé.”14Alguns pensadores racionalistas posteriores a Kant, como
os positivistas, seguiram Kant desistindo do conhecimento sobre o reino numenal,
mas, ao contrário de Kant, também abandonaram a fé. Afirmavam que a única forma
de obter conhecimento é através da investigação empírica e científica; para eles,
Deus era incognoscível. Outros pensadores, como poetas e artistas do movimento
romântico, perseguiram formas irracionalistas de conhecimento através da vontade,
da intuição ou da arte. No entanto, durante o século XIX e especialmente no início do
século XX, muitos estudiosos e intelectuais alemães pós-kantianos recorreram a
correntes de pensamento racionalistas e irracionalistas. Robert Richards explorou a
forma como os cientistas alemães integraram

Romantismo em seu pensamento científico no século XIX.15Como H. Stuart

Hughes demonstrou de forma tão poderosa, o pensamento social europeu no
período 1890-1930 foi simultaneamente um herdeiro do Iluminismo e uma
revolta contra o positivismo. Muitos intelectuais, como Sigmund Freud e Max
Weber, ficaram fascinados pelo lado irracional da psique humana, embora
em última análise, eles permaneceram comprometidos com explicações racionais para isso.16

Entre os não-intelectuais – e Hitler, é claro, não era um intelectual

— misturar racionalismo e irracionalismo não era incomum na Alemanha ou na
Áustria do início do século XX. Ocultistas como Lanz von Liebenfels citavam fontes
científicas com a mesma facilidade com que citavam passagens bíblicas
(geralmente interpretadas misticamente) ou a Cabala ou escritos esotéricos para
reforçar suas teorias raciais arianas. Um dos pensadores raciais mais
proeminentes do Terceiro Reich, Hans FK Günther, geralmente acentuava o
carácter científico do seu racismo nórdico, fazendo-se passar por um racionalista.
Em um de seus livros mais populares, ele afirmou: “Raça é um conceito de
Ciência."17No entanto, às vezes ele manifestou um lado irracionalista, especialmente

em seu livro sobre a religiosidade nórdica.18No início do século XX, especialmente

no meio de Hitler em Viena e Munique, o racionalismo e o irracionalismo não
estavam claramente compartimentados, mas antes interligados, especialmente
entre aqueles influenciados por Kant e Schopenhauer.
Com a sua ênfase na vontade e no instinto, Hitler tinha de facto uma
tendência irracionalista, e exploro este tema com maior profundidade noutro
local deste livro. No entanto, muitos dos seus comentários, tanto públicos como
privados, sobre o Iluminismo, a tolerância religiosa e o nexo ciência-religião
parecem consistentes com o racionalismo. Nas poucas ocasiões em que Hitler
discutiu abertamente a sua atitude para com os pensadores do Iluminismo, ele
expressou uniformemente apreço e admiração por eles. Kant, cujo busto ele
queria colocar na sua magnífica biblioteca em Linz, foi um dos principais
filósofos do Iluminismo.19
Esta não foi a única vez que Hitler elogiou os filósofos do Iluminismo.
Durante um monólogo em outubro de 1941, ele lamentou que as discussões
atuais sobre religião estivessem em um estado miserável em comparação com os
escritos do Iluminismo francês ou com as discussões de Frederico, o Grande, com
Voltaire.20Nove meses depois ele disse a Bormann que dos livros que
Bormann lhe deu para olhar ele estava especialmente interessado nos
livros de Frederico o GrandeBriefe über die Religion(Cartas sobre Religião)
e Streitschriften teológico(Polêmicas Teológicas). Hitler comentou que seria
valioso se todos os alemães, especialmente líderes e oficiais militares,
pudessem ler estas obras de Frederico, porque então veriam que
Hitler não estava sozinho nos seus “pensamentos heréticos”.21Hitler obviamente tinha
Frederico em alta conta, não apenas por suas façanhas militares e tenacidade, mas
também por suas opiniões religiosas esclarecidas. Hans Frank também notou esta
tendência, testemunhando que Hitler se identificava cada vez mais com o racionalismo
esclarecido de Frederico, o Grande, que suprimiu completamente a sua infância.

fé.22O teólogo Paul Hinlicky afirma que a concepção de Hitler de

Deus foi moldado pelo pensamento iluminista, afirmando: “Hitler abraçou o
Deus racionalista e relojoeiro, típico do pensamento deísta (não 'teísta'), cuja
lei severa e implacável ele descobriu novamente na seleção natural
darwiniana. Desta forma, Hitler renunciou ao Deus identificado pela Bíblia
narrativa."23
Uma característica da política religiosa esclarecida de Frederico que atraiu
Hitler foi a sua tolerância religiosa. Hitler protestou repetidamente contra as
igrejas pela sua intolerância religiosa. Como muitos ateus e livres-pensadores, ele
frequentemente associava as igrejas cristãs à Inquisição e à caça às bruxas. De
acordo com August Kubizek, Hitler ficou irritado mesmo quando era
jovens lendo livros sobre julgamentos de bruxas e a Inquisição.24Em 1927, Hitler
correspondeu-se com um padre católico que anteriormente apoiava o nazismo, mas
que nessa altura tinha algumas dúvidas. Hitler contradisse a afirmação do padre de
que o cristianismo havia posto fim à barbárie romana. Em vez disso, Hitler insistiu
que o cristianismo era ainda mais bárbaro do que os romanos, matando centenas de
milhares de pessoas devido às suas crenças heréticas. Ele então recitou uma lista de
atrocidades cristãs: assassinato de astecas e incas, caça de escravos durante a época
medieval e escravização de milhões de negros.

Africanos.25Otto Wagener relatou que Hitler fez comentários semelhantes

vários anos depois. Hitler atacou aqueles nas igrejas que se opunham ao
seu regime, alegando indignadamente que a sua resistência era “nada
mais do que a continuação do crime da Inquisição e da queima de bruxas,
pela qual o mundo judaico-romano exterminou tudo o que oferecia”.
resistência a esse vergonhoso parasitismo”.26Num monólogo de fevereiro de 1942,
Hitler zombou da história cristã de Deus enviando Seu Filho para morrer pela
humanidade. Então, depois que o cristianismo se estabeleceu, queixou-se Hitler, os
cristãos usaram a violência para forçar todos a acreditar. Hitler questionou-se por
que os parafusos da Inquisição eram necessários se a fé cristã era

baseado no conhecimento.27No geral, quando pensava no Cristianismo, ele tendia a

focar no seu lado negro.
Outra maneira pela qual Hitler se paralelou ao racionalismo iluminista foi
enfatizando a variedade de religiões no mundo. Hitler via a presença de
numerosas religiões no mundo como um grande obstáculo à crença em qualquer
uma delas em particular. A idéia básica era que, como havia tantos diferentes
religiões, cada uma afirmando ser a verdade única e exclusiva, a maioria das
religiões estava necessariamente errada. Por que, então, acreditar numa religião
específica, só porque por acidente você foi criado na sociedade que a abraçou? Num
monólogo em Outubro de 1941, Hitler expressou este ponto claramente. Não se
sabe de onde ele obteve suas estatísticas, mas ele afirmou que havia 170 grandes
religiões no mundo, então pelo menos 169 devem estar erradas. A implicação, no
entanto, era quetodos170 provavelmente estavam errados. Depois ele afirmou que
nenhuma religião ainda praticada tinha mais de 2.500 anos, enquanto os humanos
existem há pelo menos 300.000 anos (tendo evoluído de

primatas).28Isto implicava que as religiões eram fenómenos temporários de validade

questionável. Poucos meses depois, ele fez comentários semelhantes, alegando que
as concepções humanas da Providência estão em constante mudança. Apenas cerca
de 10% das pessoas no mundo acreditavam no catolicismo, afirmou ele, e o resto da
humanidade tinha muitas crenças diferentes. Desta vez, ele deu o número de
500.000 anos para a existência da espécie humana, observando que o Cristianismo
só existiu durante uma “época extremamente curta de

humanidade."29
No seu discurso de 1935 no Comício do Partido em Nuremberga, ele
argumentou que as ideias e instituições religiosas estão inseparavelmente ligadas à
existência continuada dos seus praticantes e, portanto, não são verdades eternas. As
religiões, segundo Hitler, só são válidas na medida em que contribuem para a
sobrevivência do povo (Volk) que as pratica. Se o povo perecer – e ele mencionou
especificamente os astecas e os incas – então a sua religião também desaparecerá.
Neste discurso, ele expressou que as ideias, incluindo as doutrinas religiosas, devem
ser avaliadas de acordo com o seu valor para ajudar a preservar o

pessoas (Volk).30Hitler adoptou uma visão instrumental da religião, julgando-a de acordo com o
facto de ajudar um povo a sobreviver e a prosperar, e não com base no facto de ser
objectivamente verdadeira.
Ele também compartilhou com muitos racionalistas a visão de que a ciência era um
obstáculo à fé na religião, ou pelo menos em qualquer religião que contradissesse os
princípios da ciência. A tendência de alguns historiadores de descrever Hitler como
anticientífico ou pseudocientífico é completamente compreensível à luz da natureza
ultrajante de algumas das suas crenças, especialmente com o nosso conhecimento
actual. No entanto, precisamos de reconhecer que Hitler via a sua própria visão do
mundo como completamente consistente com a ciência. Ele disse ao seu partido fiel
no comício do partido em Nuremberg, em setembro de 1938, “o nacional-socialismo é
uma doutrina fria das realidades; reflete claramente o conhecimento científico e

sua expressão no pensamento.” Rejeitou todo o misticismo, continuou ele.31Cinco

anos antes, ele tinha feito o seu primeiro discurso no comício do Partido em
Nuremberga depois de assumir o poder e na altura apresentou a sua ideologia racial
como científica. “Na natureza”, explicou ele, “não existem acidentes inexplicáveis...
Todo desenvolvimento ocorre de acordo com causa e efeito”. Portanto, para
triunfarem como Volk, os alemães precisavam descobrir as “leis eternas da vida” e
conformar-se a elas. Algumas das leis mais importantes da natureza, explicou Hitler,
são que as raças são desiguais e a cultura depende do fator biológico.

qualidade das pessoas e não no seu ambiente.32Estas duas ideias – desigualdade

racial e determinismo biológico – eram proeminentes entre biólogos e
antropólogos alemães, portanto, neste caso, as opiniões de Hitlereram
consistente com a ciência de sua época.
Na verdade, ao longo da sua carreira, Hitler exaltou a ciência acima da religião e

criticava qualquer religião que colidisse com a ciência.33Ele insistiu muitas vezes que sua
própria visão de mundo estava em total acordo com as últimas descobertas da

Ciência moderna.34Em Maio de 1943, depois de um monólogo denunciando

veementemente a arrogância do clero cristão, Hitler contrastou o caminho
seguro do conhecimento científico com a base falha do conhecimento religioso.
Goebbels comentou então que o “Führer é um adepto entusiasta da pura
ciência” e tem grande consideração pelos cientistas.35Hitler havia assumido uma
posição semelhante emMein Kampfenquanto lamentava que a descrença
religiosa estivesse aumentando na Alemanha. Uma causa que ele identificou para
a condição lamentável da religião foi o seu “conflito totalmente desnecessário
com a chamada ciência exata”. O conflito entre ciência e religião resultará quase
sempre na vitória da ciência, segundo Hitler, levando ao declínio da religião.
Hitler não estava argumentando que a ciência destrói todo tipo de crença
religiosa, mas alertava contra as religiões que tomam posições sobre “coisas de
natureza puramente terrena”, abrindo-se assim ao conflito com
Ciência.36Alguns anos depois, Hitler expressou o mesmo ponto básico em
correspondência privada, dizendo a um padre católico que considerava isso um
desastre para a religião se envolver em assuntos que a colocam em conflito com

as ciências exatas.37
Depois de chegar ao poder, Hitler continuou a priorizar a ciência em
detrimento da religião. Ao reunir-se com o cardeal Michael von Faulhaber, Hitler
lembrou-lhe que o mundo estava a mudar e que ele pensava que a Igreja Católica
deveria mudar com isso. Ele lembrou ao cardeal os conflitos passados da Igreja
com a ciência sobre a sua crença na criação em seis dias e na teoria geocêntrica
do sistema solar. Depois disse a Faulhaber que a Igreja deve abandonar a sua
oposição à legislação racial e eugénica nazi, porque tais políticas “baseiam-se na
investigação científica absoluta”. Por mais estranho que nos possa parecer hoje,
Hitler via a sua agenda racial e eugénica como científica e toda a oposição a ela
como o produto de ideias obscuras e obsoletas.
religião.38Em abril de 1940, Goebbels relatou que, na opinião de Hitler, o
catolicismo estava “colocando-se em contraste cada vez mais nítido com o exato
ciências. O seu fim [do catolicismo] será acelerado por isso.”39Em novembro de
1941, Hitler rejeitou abertamente os ensinamentos do catolicismo e de qualquer
outra religião que contradissessem as descobertas da ciência. Ele declarou: “Hoje
ninguém que esteja familiarizado com as ciências naturais pode mais levar a
sério o ensino da igreja. O que está em contradição com o natural
as leis não podem ser de Deus.”40Mais uma vez, Hitler não estava a desconsiderar todas as
religiões, mas pensava claramente que a ciência tinha uma pretensão superior ao conhecimento.
Como argumenta Michael Burleigh, Hitler “subscreveu a visão de que a ciência havia suplantado
em grande parte o Cristianismo, sem que o racionalismo erradicasse a necessidade de crença, ou
minasse a existência de um Deus criador em quem ele continuou.

acreditar."41
A visão de Hitler da primazia da ciência sobre a religião influenciou a sua
compreensão de Deus como criador; entretanto, em outubro de 1941, Hitler observou
que as igrejas cristãs estavam em constante conflito com a pesquisa científica. A teoria
evolucionista, em particular, entra em conflito com os ensinamentos cristãos, pensou
ele. Quando ele era menino, seus professores de religião ensinavam a história da criação
na Bíblia, enquanto seus professores de ciências ensinavam a teoria da evolução. Como
aluno, ele reconheceu que esses ensinamentos eram completamente contraditórios. Ele
admitiu que as igrejas nos últimos tempos salvaram um pouco a face ao recuar para a
posição de que as histórias bíblicas poderiam
ser interpretado simbolicamente. No entanto, ele ficou do lado da ciência e
teoria evolucionista contra a religião e as doutrinas das igrejas.42
Outra razão pela qual algumas pessoas podem confundir Hitler com um ateu foi a
sua já mencionada rejeição de uma vida pessoal após a morte. Com base na sua
interação com Hitler, Walter Schellenberg, um dos oficiais SS mais influentes durante a
Segunda Guerra Mundial, testemunhou o seguinte:

Hitler não acreditava em um deus pessoal. Ele acreditava apenas no

vínculo de sangue entre as gerações seguintes e numa vaga concepção
de destino ou providência. Ele também não acreditava em uma vida
após a morte. Neste contexto, ele citava frequentemente uma frase do
Edda, aquela notável coleção de literatura antiga islandesa, que para
ele representava a mais profunda sabedoria nórdica: “Todas as coisas
passarão, nada permanecerá, exceto

morte e a glória das ações.”43

Na sua Proclamação de Ano Novo em 1943, Hitler insinuou publicamente que não
acreditava numa vida após a morte individual, dizendo aos seus compatriotas alemães:
“O indivíduo deve e irá morrer, como em todos os tempos, mas o Volk deve

viva.”44De acordo com Albert Speer, um dos amigos mais próximos de Hitler que se
encontrou com ele pouco antes de cometer suicídio, Hitler enfrentou a própria morte
sem qualquer esperança de vida após a morte. Hitler disse-lhe: “Acredite, Speer, é fácil
para mim acabar com a minha vida. Um breve momento e estou livre de tudo,

libertado desta existência dolorosa.”45Hitler claramente não pensava que houvesse qualquer tipo
de vida pessoal após a morte e certamente não tinha a menor ideia de qualquer julgamento
divino após a morte.
Na verdade, em suas Conversas à Mesa, ele ridicularizou os ensinamentos cristãos
sobre a vida após a morte. Em Abril de 1942, ele chamou a doutrina do inferno da Igreja
Católica de “grande estupidez”, porque os corpos das pessoas se decompõem e não
podem ser ressuscitados. Ele menosprezou o céu cristão como um lugar indesejável

ocupada por pessoas estúpidas e “mulheres pouco atraentes e chatas”.46

Aparentemente, ele achou mais atraente uma vida após a morte cercada por
belas jovens virgens, já que quatro meses antes ele disse a seus colegas que
preferia a versão muçulmana do paraíso à enfadonha concepção cristã.
do céu com seus constantes aleluias e folhas de palmeira. Nesse monólogo,
contudo, ele rejeitou os ensinamentos cristãos e muçulmanos sobre a
vida após a morte porque ele não acreditava em nenhuma vida física após a morte.47Em
Fevereiro de 1942, no meio de uma argumentação acusando o Cristianismo de destruir o
mundo nobre e antigo, Hitler culpou os Judeus por introduzirem a “ideia bestial” de que
a vida de uma pessoa continua num mundo futuro. Os judeus usaram esta promessa de
vida após a morte como desculpa, segundo Hitler, para exterminar a vida no mundo
atual. Hitler contradisse esta visão supostamente judaica,

afirmando que as pessoas deixam de existir com a morte.48Cerca de uma semana depois,
Hitler criticou novamente a ideia da Igreja sobre a vida após a morte. Ele prefere que as
coisas sejam boas nesta vida do que suportar a pobreza neste mundo e depois cantar

aleluia no céu.49
No entanto, apesar de rejeitar uma vida pessoal após a morte, Hitler manteve uma vaga
noção de uma vida impessoal após a morte. Certa vez, ele escreveu que aqueles que não são
fortes ou saudáveis o suficiente para sobreviver ao implacável processo de mudança natural

seleção foram “forçados a voltar ao ventre do eterno desconhecido”.50Ele

também pensava que a continuação da existência do povo alemão após a morte
de um indivíduo dava sentido à vida e à morte desse indivíduo. EmMein Kampf,
Hitler afirmou que a verdadeira religião ariana deve defender “a convicção de
sobrevivência após a morte de alguma forma.”51Isto, no entanto, ainda sublinha a
imprecisão da sua concepção da vida após a morte, uma vez que “de alguma forma” é
bastante vago e indefinido. Poderia significar uma vida pessoal após a morte, mas também
poderia significar simplesmente continuar a existir nos descendentes ou na matéria
reorganizada. Esta última parece mais próxima da posição que Hitler afirmou noutro lugar.
Num monólogo de novembro de 1941, Hitler professou um nível de agnosticismo sobre a
vida após a morte, afirmando: “Não sei nada sobre o próximo mundo (Jenseits)

e sou honesto o suficiente para confessar isso.”52Hitler nunca afirmou compreender

o mundo espiritual, que muitas vezes representava como misterioso e insondável,
mas certamente sabia o suficiente sobre ele para rejeitar os ensinamentos cristãos
sobre o céu e o inferno. Ele também pensava saber que os indivíduos não continuam
a existir como indivíduos após a morte, porque os seus corpos não podem
ressuscitar dos mortos.
Num monólogo em dezembro de 1941, Hitler tentou descrever brevemente sua
visão da vida após a morte. Ele admitiu que sua visão era obscura, porque era
impossível compreender tais assuntos completamente. Ele afirmou: “A ideia de
eternidade é, de certa forma, bem fundamentada. O espírito e a alma certamente
retornam ao reservatório geral, assim como o corpo. Como matéria básica,
fertilizamos assim o estoque do qual surge a nova vida. Não preciso quebrar a
cabeça sobre os porquês e para quês! Não vamos compreender a essência
a alma!"53Por mais confusa que seja, esta é a expressão mais clara da visão de Hitler
sobre a vida após a morte. Em vez da existência continuada de uma pessoa
individual, ele via a vida após a morte como a dissolução de indivíduos, cuja matéria
– mas também a sua alma e espírito – de alguma forma contribui para gerar uma
nova vida. Alguns meses antes, ele havia feito observações semelhantes, alegando
que quem cometesse suicídio não poderia deixar completamente o mundo, porque a
matéria do seu corpo físico “permaneceria no lar da natureza”. Além disso, Hitler
afirmou que não sabemos se a alma flui de volta para um “reservatório” e pode
retornar novamente de alguma forma. Ele também sugeriu que era preferível
ensinar as pessoas a viverem suas vidas de maneira digna nesta vida, em
conformidade com as leis naturais, do que seduzir as pessoas com visões do

vida após a morte, como fazem as igrejas.54

A que foi esse “reservatório” a que Hitler se referiu em ambos os

monólogos? Pode-se fazer uma suposição baseada nos contornos gerais de
sua visão de mundo e no contexto religioso em que ele viveu. Existem duas
possibilidades fortes e elas se sobrepõem. Hitler poderia estar se referindo à
natureza como um todo, ou poderia estar se referindo aoPovo. Ambos fariam
sentido à luz de suas discussões sobre a vida após a morte e o mundo
vindouro. Mas também são consistentes com a preponderância de provas de
que Hitler era panteísta. Os panteístas e muitos darwinistas sociais do início
do século XX (muitos dos quais eram ateus ou agnósticos) abraçaram a visão
de que o indivíduo não era tão importante, porque a sua vida era curta, mas a
espécie ou raça era muito mais significativa, porque suportou muito. mais
longo. Detlev Peukert explica que muitas versões da visão de mundo científica
secularizada que circulavam na Alemanha do início do século XX deram ao
Volk prioridade sobre os indivíduos, porque os indivíduos morrem. Peukert
afirma: “A ciência, portanto, buscou sua salvação na falsa imortalidade da raça
Volkskörper[corpo político], pelo qual é mero real e, portanto,
imperfeita, a vida poderia ser sacrificada.”55Hitler certamente abraçou esta
visão da relação entre o indivíduo e o Volk, e isso teve um impacto terrível.
consequências para aqueles cuja “vida poderia ser sacrificada” pelo bem-estar
da raça.
Na verdade, em Julho de 1926, Hitler articulou a ideia de que a vida após a
morte é simplesmente a continuação da posteridade e de toda a espécie. Ele
acreditava que o desejo e o anseio que as pessoas sentem pela imortalidade
deveriam ser canalizados para a luta pelo bem-estar de seus filhos e do futuro.
humanidade.56Ele reiterou este ponto num discurso de janeiro de 1928, onde
colocou a questão crucial para todas as religiões: “Por que o indivíduo está no
mundo?”Ele respondeu que não sabemos por que vivemos, mas sabemos que temos
um instinto não apenas para viver, mas também para continuar a nossa existência
no futuro. Este é “o desejo de imortalizar-se no corpo de uma criança”. Os seres
humanos mais elevados – e Hitler claramente pensava que os arianos eram os mais
elevados – estendem este desejo à preservação de toda a humanidade.

espécies, não apenas os próprios filhos.57

A visão de que Hitler via a vida após a morte como um retorno impessoal à
natureza ou ao Volk é reforçada por uma anotação no diário de Goebbels em
dezembro de 1941. A anotação é especialmente intrigante porque foi uma das únicas
vezes em que Goebbels notou um ponto de desacordo entre Hitler e ele mesmo
sobre religião. Goebbels afirmou que, na sua opinião – mas não na de Hitler – o
alemão médio precisa considerar a vida após a morte como uma continuação do
indivíduo. “Não se pode contentar dizendo que ele volta para seu Volk

(pessoas) ou em sua terra natal (Mutterboden).”58Nesta discussão, Goebbels afirma

que Hitler não acreditava numa vida após a morte individual, e dá a entender que
Hitler assumiu a posição de que a vida após a morte significa simplesmente
regressar ao sangue e ao solo de onde veio.
A visão de que a vida após a morte é simplesmente uma continuação da vida
nas gerações futuras foi refletida num panfleto da SS sobre funerais. Citou
Himmler, que afirmou que a morte não trazia terror, porque encontrava sentido
na continuação da vida. Ele explicou: “O indivíduo morre, mas em seus filhos seu
povo (Volk) cresce além dele, mesmo durante sua vida. Porque amamos o futuro
da vida do nosso povo (Volk) mais do que a nós mesmos,
consentir livre e corajosamente em ir até a morte, onde quer que ela seja.”59Esta noção
de uma vida após a morte impessoal não era incomum nos círculos nazistas. Foi tão
difundido que o Papa Pio XI criticou a visão nazista da vida após a morte em
sua encíclica de 1937, “Mit brennender Sorge”. Pio reclamou: “'Imortalidade'
no sentido cristão significa a sobrevivência do homem após sua morte
terrestre, com o propósito de recompensa ou punição eterna. Quem quer que
com este termo se refira apenas à sobrevivência colectiva do seu povo aqui na
terra por um período de tempo indefinido, distorce uma das noções
fundamentais da fé cristã e mexe com os próprios fundamentos da religião
conceito de universo, que requer uma ordem moral”.60A visão da vida após a morte que
Pio critica parece reflectir a posição de Hitler. Sua rejeição de uma vida pessoal após a
morte provavelmente fazia parte de uma visão panteísta que via os humanos, após sua
morte, como sendo absorvidos de volta pela natureza, de alguma forma ressurgindo
misteriosamente na vida das gerações futuras.
Na verdade, apesar de algumas afinidades com o racionalismo e da sua
rejeição de uma vida pessoal após a morte, Hitler nunca abraçou uma visão de
mundo ateísta. Sempre que discutia abertamente o ateísmo, tanto pública como
privadamente, rejeitava-o, associando-o aos social-democratas marxistas, ao
Partido Comunista ou aos bolcheviques. Na fase eleitoral da sua carreira, criticou
regularmente o Partido do Centro Católico por cooperar com o Socialismo.
Democratas, que – ele afirmava frequentemente – eram ateus.61Várias vezes em
1933, quando tentava cortejar as igrejas para apoiarem as suas políticas anti-
marxistas, retratou o seu regime como um regime cristão que lutava contra as
tendências ateístas dos partidos marxistas. Ele tentava contrariar as críticas,
especialmente do Partido do Centro Católico, que alertava sobre o perigo que
Hitler representava para o Cristianismo. Apenas duas semanas depois de chegar
ao poder, ele tentou tranquilizar os seus críticos, proclamando: “Por enquanto, os
cristãos e não os ateus internacionais estão agora na vanguarda da Alemanha”.
Ele lembrou ao público que o Partido do Centro cooperou com os social-
democratas ateus durante a República de Weimar, resultando em
degradação cultural.62Um mês depois, enquanto celebrava a sua vitória
eleitoral, ele exortou as igrejas a juntarem-se a ele “na luta contra uma
Weltanschauung materialista.”63Num discurso de rádio em outubro de 1933, ele
prometeu restaurar a ordem, o trabalho, a lealdade e a moralidade do povo
alemão e lutar contra a corrupção e o engano. Ele continuou: “Temos travado
uma batalha heróica contra a ameaça comunista ao nosso povo, a decomposição
da nossa cultura, a subversão da nossa arte e o envenenamento
da nossa moralidade pública. Pusemos fim à negação de Deus e ao abuso
da religião.”64Ignorando hipocritamente o seu próprio pacto com Estaline, que terminou
menos de um ano antes, Hitler criticou abertamente os arcebispos de Inglaterra em

Abril de 1942 por abraçar “as feras sangrentas do ateísmo bolchevique”.65

É verdade que Hitlerpúblicoas declarações que se opõem ao ateísmo não
deveriam receber muito peso, uma vez que obviamente serviam aos propósitos
políticos de Hitler para atacar os oponentes políticos. Contudo, nos seus monólogos
privados, ele também rejeitou o ateísmo, fornecendo mais provas de que esta era de
facto a sua convicção pessoal. Em julho de 1941, ele disse aos seus colegas que os
humanos não sabem realmente de onde vêm as leis da natureza. Ele continuou:
“Assim as pessoas descobriram o maravilhoso conceito do Todo-Poderoso, cujo
governo elas veneram. Não queremos treinar pessoas no ateísmo.” Ele então
afirmou que cada pessoa tem consciência do que chamamos de Deus. Este Deus
aparentemente não era o Deus cristão pregado nas igrejas, no entanto, uma vez que
Hitler continuou: “A longo prazo, o Nacional-Socialismo e a Igreja não podem
continuar a existir juntos”. O monólogo confirma que Hitler rejeitou

ateísmo, mas também sublinha a imprecisão da sua concepção de Deus.66

Alguns meses depois, Hitler insistiu novamente que o ateísmo não era
razoável. Ele comentou que o regime soviético lutou contra os seus líderes
religiosos, “mas eles não podem converter isso numa luta contra o poder
superior (Gewalt). O fato é que somos criaturas sem força de vontade, mas o
fato é também que existe um poder criativo (Kraft). Negar isso é
estupidez."67O “poder superior” e o “poder criativo” são claramente alusões a
algum tipo de Deus. Hitler achava que era evidente que existia algum tipo de
Deus, embora ele não tivesse uma concepção bem definida dele. Num discurso
extremamente sarcástico e cáustico sobre as crenças cristãs, em Fevereiro de
1942, ele rejeitou as crenças católicas como idolatria, mas mesmo assim insistiu
que a crença em algum tipo de Deus era válida. Ele afirmou: “O que dá aos
humanos uma vantagem sobre os animais, talvez a prova mais maravilhosa da
superioridade dos humanos, é que ele compreendeu que deve haver um poder
criativo!” A crença em Deus, para Hitler, fazia parte do que significa ser
humano.68
Em seus discursos, escritos e monólogos, ele frequentemente expressava fé em
algum tipo de Deus, generosamente polvilhando sua retórica com agradecimentos a
Providência e súplicas pela bênção do Todo-Poderoso. Quanto a quem era esta
Providência ou Deus, Hitler permaneceu cuidadosamente vago. Num discurso secreto na
Escola Adolf Hitler em Sonthofen, uma instituição que treina a emergente elite do
Partido Nazista, Hitler disse aos seus quadros do partido que os bons nazis são
religiosos, mas não deveriam permitir que diferenças religiosas minassem a unidade do
povo alemão. Ele prometeu dar às igrejas total liberdade para ensinarem as suas
concepções de Deus, não porque pensasse que os seus ensinamentos eram precisos,
mas porque não pensava que os humanos pudessem compreender a verdadeira
essência de Deus de qualquer maneira. Ele afirmou,

No fundo do coração, nós, nacional-socialistas, somos religiosos.

Durante muitos milênios, não existiu um conceito uniforme de Deus.
No entanto, é a noção mais brilhante e mais sublime da humanidade,
aquela que mais a distingue dos animais, que ela não apenas vê um
fenômeno de fora, mas sempre coloca a questão de por que e como.
Este mundo inteiro, um mundo tão claro na sua manifestação externa,
é igualmente pouco claro para nós no seu propósito. E aqui a
humanidade se curvou com humildade diante da convicção de que é
confrontada por um poder incrível, uma Onipotência, que é tão incrível
e tão profunda que nós, homens, somos incapazes de compreendê-la.
Isso é uma coisa boa! Pois pode servir para confortar as pessoas em
momentos difíceis; evita aquela superficialidade e sentimento de
superioridade que induz o homem a acreditar que ele - apenas um
minúsculo bacilo nesta terra, neste universo - governa o mundo, e que
ele estabelece as leis da Natureza que ele pode, na melhor das
hipóteses, estudar. É, portanto, nosso desejo que o nosso Volk
permaneça humilde e verdadeiramente

acredita em um Deus.69

Embora confessasse fé em algum tipo de ser onipotente, Hitler negou que

pudéssemos saber alguma coisa sobre isso. Não admira que Michael Rissmann
argumente que a religião de Hitler era indeterminada e “desprovida de
contente."70Desta última descrição, no entanto, não estou convencido.
Apesar da sua sugestão de que Deus é inescrutável e insondável, Hitler por
vezes afirmou saber algo sobre o funcionamento da Providência. Mas
seu agnosticismo sobre a essência e a natureza fundamentais de Deus provavelmente não
foi fingido, pois outros testemunhos o confirmam. Rosenberg observou que Hitler
frequentemente se referia à Providência e ao Todo-Poderoso em seus discursos, mas ele

pensei que Hitler provavelmente significava apenas um destino impessoal.71Hans

Frank concordou com Rosenberg, alegando que Hitler adotou um antigo grego

noção de um destino que é superior até mesmo aos seres divinos.72

Poderiam tais crenças religiosas vagas ter um impacto significativo na vida,
na carreira ou nas políticas de Hitler? A resposta é inequivocamente sim. Apesar
da incapacidade dos humanos de sondar os mistérios da essência de Deus, Hitler
afirmava conhecer o caminho para encontrar as bênçãos da Providência. Talvez
ainda mais significativo, ele tinha plena fé de que a Providência o escolhera para
conduzir o povo alemão à grandeza. Sua fé na Providência o motivou a
perseverar em tempos de angústia e derrota. Na verdade, como explicou a
secretária de Hitler, Johanna Wolf, quando foi interrogada em 1948, Hitler
acreditava que a Providência o tinha salvado da tentativa de assassinato de 20 de
Julho de 1944, dando-lhe uma confiança renovada na sua missão. Quase até ao
fim, Hitler tinha plena confiança de que a Providência iria de alguma forma
resgatar os alemães da sua derrota iminente.
A vaga noção de Deus de Hitler o inspirou porque ele considerava Deus o criador e
sustentador do Volk alemão. Quando Hitler usou o termo Volk, ele estava se referindo ao
povo germânico como uma entidade racial, então Volk era sinônimo de raça ariana ou
nórdica (termos também usados de forma intercambiável). Mas também era
convenientemente ambíguo, tornando-se uma grande ferramenta de propaganda
atraente para os alemães, que poderiam diferir nas suas interpretações. Poderia
significar todos os alemães pertencentes à nação alemã unificada, ou poderia significar
todos aqueles que eram etnicamente alemães, ou poderia mesmo significar todos
aqueles com características raciais nórdicas, mesmo que fossem etnicamente
dinamarqueses, holandeses, noruegueses ou polacos. Hitler preferiu esta última
definição e tentou durante a Segunda Guerra Mundial construir um Grande Reich
Germânico que incorporasse todos aqueles identificados como membros da raça
nórdica, independentemente da sua nacionalidade. No entanto, a maioria dos alemães
optou por uma das duas primeiras definições.
Hitler muitas vezes correlacionou a sua fé em Deus com a sua fé no Volk
alemão. Num discurso poucos dias depois de chegar ao poder, ele proclamou
que queria levar o Volk “de volta às fontes eternas de sua força; nós
queremos, através de uma educação que começa desde o berço, implantar nos jovens

importa a crença em um Deus e a crença em nosso Volk.73Hitler fez a conexão entre

Deus e o Volk alemão com tanta frequência que Max Domarus, que editou uma
enorme coleção de discursos de Hitler em quatro volumes, afirmou que o Deus de
Hitler era um “Deus peculiarmente alemão”, e não o Deus adorado por Hitler.

a maioria das outras pessoas ao longo dos tempos.74

Em julho de 1937, Hitler explicou o significado de Deus na vida do Volk alemão.
Primeiro ele exaltou a fé no Volk que ressoou no hino nacional alemãoDeutschland,
Deutschland über alles(“Alemanha, Alemanha acima de tudo”). Então ele comentou:
“Portanto, esta canção também constitui um penhor ao Todo-Poderoso, à Sua
vontade e à Sua obra: pois o homem não criou este Volk, mas Deus, aquele Deus que
está acima de todos nós. Ele formou este Volk, e ele se tornou o que deveria, de
acordo com a vontade de Deus, e de acordo com a nossa vontade, ele permanecerá,
para nunca mais desaparecer!” Ele então assegurou-lhes que qualquer pessoa que
promovesse os interesses do Volk alemão “agiu

de acordo com a vontade do seu Criador.”75Domarus acrescentou esta nota de

rodapé perspicaz à passagem: “Também neste contexto é evidente que Hitler
entendia o termo ‘Todo-Poderoso’ como se referindo a um deus que existia
exclusivamente para o povo alemão.”76É claro que Hitler acreditava que Deus existia
em todo o lado, mas também acreditava que o Volk era o povo especial de Deus com
uma missão especial, e tentou incutir esta fé nos seus compatriotas alemães. Com
bastante frequência, Hitler encorajava os seus concidadãos alemães a acreditar que
o seu trabalho e luta em nome do seu povo tinham a garantia de sucesso, porque
Deus estava com eles. Em junho de 1937, enquanto se vangloriava de suas
conquistas e se preparava para futuras conquistas, Hitler exortou seus compatriotas
a esperar que Deus os abençoasse se trabalhassem tenazmente

para a Alemanha.77
A fé de Hitler no povo alemão e a sua confiança de que este tinha um destino
ordenado por Deus para ascender à proeminência como uma “raça superior” sustentou-
o em tempos de angústia; contribuiu para a sua determinação em travar uma luta
amarga e infrutífera muito depois de a guerra ter sido obviamente perdida. No dia de
Ano Novo de 1945, enquanto a Alemanha enfrentava o desastre após o fracasso da
última batalha do Bulge, Hitler tentou inspirar os seus camaradas alemães a
continuarem a luta, apelando à sua vocação divina especial. O Volk, afirmou ele,
devia sua origem à “vontade inescrutável do Todo-Poderoso. A compreensão
do valor moral da nossa convicção e dos objectivos resultantes da nossa luta
pela vida dá-nos, e sobretudo, dá-me a força para continuar a travar esta luta
nas horas mais difíceis com a fé mais forte e com um
confiança inabalável.”78Todas as evidências sugerem que isto não era mera retórica,
mas que Hitler acreditava sinceramente que a Alemanha triunfaria contra todas as
adversidades. Sua fé na Providência o sustentou.
Mas a fé de Hitler não estava apenas no povo alemão. Ele acreditava ter sido
especialmente escolhido por Deus para liderar o povo alemão. Nos primeiros dias da
sua carreira política, Hitler referia-se frequentemente a si próprio como o precursor
de um futuro líder que levaria a Alemanha à grandeza. No entanto, em 1924, a sua
autoimagem mudou, à medida que se convenceu de queelefoi a vinda

líder-o Führer—escolhido pelo destino para levar a Alemanha à glória.79Ele

invocava regularmente a Providência ou Deus como fonte de seu chamado.
Vários meses antes de chegar ao poder, Hitler explicou porque tinha confiança de
que acabaria por vencer a sua luta política, afirmando: “Também tenho a
convicção e a sensação certa de que nada pode acontecer comigo, pois sei que a
Providência me escolheu. para cumprir minha tarefa. Minha vontade é
resistente, desenfreado e inabalável.”80Sempre que tinha sucesso, interpretava-o
como um sinal de que a Providência o estava abençoando. Reforçou a sua fé de
que os seus planos para o futuro seriam igualmente coroados de sucesso.

E assim Hitler insistiu que era uma ferramenta nas mãos de Deus, cumprindo os
propósitos do Todo-Poderoso. Ele disse a uma multidão em Munique em março de 1936:
“Sigo o caminho que me foi designado pela Providência com a segurança instintiva

de sonâmbulo.”81Em junho de 1937, ele explicou sua visão providencial da

história, afirmando que somente através da orientação divina ele conseguiu
alcançar “esses caminhos vertiginosos”. Ele então encorajou seu público a
depositar sua fé no funcionamento da Providência divina. Sem as bênçãos de
Providência, ninguém pode conseguir nada na história, afirmou.82
Quando Hitler celebrava as suas conquistas históricas, atribuía regularmente
o seu sucesso às bênçãos de Deus. Depois de anexar a Áustria sem disparar um
tiro, dirigiu-se aos novos membros do seu expandido Império Alemão em Viena,
reivindicando a sanção divina para a sua acção. Muito antes em
sua carreira, na frase de abertura deMein Kampf, ele só deu crédito ao “Destino” (
Schicksal) e um “arranjo de sorte” (“Glückliche Bestimmung”, que Manheim traduz
erroneamente como “providencial” na edição em inglês) por seu nascimento na
fronteira da Áustria e da Alemanha. Neste discurso de abril de 1938, porém, ele
interpretou como sendo a vontade de Deus que ele tivesse nascido na Áustria e
subido ao poder na Alemanha para incorporar a Áustria ao Império Alemão.
Hitler disse a estes austríacos: “Existe uma vontade divina, e todos
somos são seus instrumentos.”83Ele se fez passar por um humilde trabalhador na vinha do
Senhor, com Deus sorrindo para seus esforços.
Isso foi apenas uma pose para consumo público? Não é provável. Hitler não só
recorreu à Providência como seu guia em muitos discursos públicos e em ambos os seus
livros, mas também fez o mesmo nos seus monólogos privados. Os seus colegas mais
próximos também testemunharam que ele acreditava que a Providência o havia ungido
para uma tarefa especial. Schellenberg, por exemplo, afirmou: “Mas a sua única
característica dominante e dominadora era que ele se sentia nomeado pela providência
para fazer grandes coisas pelo povo alemão. Este foi o seu histórico

'missão', na qual ele acreditava completamente”.84A sensação de ter sido escolhido para
cumprir um propósito histórico mundial teve uma influência profunda na vida de Hitler.

psicologia.85
Curiosamente, embora Hitler sempre tenha interpretado o sucesso como uma
indicação do favor de Deus, ele nunca permitiu que fracassos, dificuldades ou problemas
o influenciassem. Acontecimentos positivos confirmaram a sua fé; eventos negativos
foram enviados por Deus para fortalecer sua vontade e torná-lo mais forte. Ele estava
tão confiante de que estava seguindo a vontade e os propósitos da Providência que
simplesmentesabiao sucesso estava a caminho. O amigo íntimo e confidente de Hitler, o
arquitecto Albert Speer, afirmou que Hitler “era por natureza um homem religioso, mas
a sua capacidade de crença tinha sido pervertida em crença em si próprio”. Speer
explicou que Hitler tinha plena fé que a Providência acabaria por levá-lo à vitória,

não importa quão sombrias as circunstâncias parecessem na época.86No seu discurso

de 30 de janeiro de 1945, Hitler renovou a sua afirmação de que a Providência o poupou
da tentativa de assassinato de 20 de julho de 1944. Este sinal do Todo-Poderoso deu-lhe
força e uma “santa convicção” para continuar, apesar dos problemas que a Alemanha
enfrentava. Ele insistiu que Deus não os deixaria em apuros, mas

os resgataria, porque sua causa era justa.87

 Embora às vezes exortasse o povo alemão a rezar, muitas vezes lembrava-
lhes que Deus ou a Providência não lhes dariam a sua bênção nem os
levariam à vitória na guerra como um presente gratuito. Eles teriam que
trabalhar pela sua salvação. Num discurso de 1928, Hitler afirmou que tudo
passa pela luta. “Não há presente”, disse ele, “nada que seja dado a
humanos através de uma Providência superior.”88Dez anos depois, no comício do Partido
em Nuremberg, ele disse a uma assembleia de trabalhadores alemães: “Vocês representam
o mais nobre dos slogans que conhecemos: 'Deus ajuda aqueles que ajudam'.

eles mesmos!'"89Hitler repetiu este provérbio comum numa Conversa de Mesa em

Fevereiro de 1942, quando também afirmou: “A Providência concede sempre a vitória
àquele que usa adequadamente o cérebro que lhe foi dado”. Pouco depois ele

perguntou: “Por que lutar, se isso pode ser conseguido com oração?”90Vários meses
depois, ele repetiu o mesmo pensamento com palavras diferentes: “O ditado

que o querido Deus esteja com o batalhão mais forte tem seu significado.”91 Hitler muitas
vezes menosprezou aqueles que usavam a oração como substituto da acção e por vezes
afirmou que o trabalho e a actividade em harmonia com a vontade divina eram

uma forma de oração.92Mesmo quando elefezexortar o povo alemão a rezar, muitas vezes
ele os exortou a trabalhar diligentemente para que pudessem se tornar dignos de

favor divino.93No seu discurso de Ano Novo em 1944, ele encorajou os seus compatriotas
alemães: “Oremos ao Senhor pela vitória, não como um presente, mas vamos

peçamos a Ele que avalie com justiça nossa bravura, nossa diligência e nossos sacrifícios”.94
Na primeira celebração do Dia do Trabalho (1 de Maio) depois de ter chegado ao
poder, Hitler disse aos trabalhadores alemães que não adiantava rezar ao Todo-
Poderoso a menos que o povo alemão mudasse as suas vidas. Eles precisavam se tornar
fortes, corajosos e dispostos a se sacrificar pelo povo alemão. Apenas então

eles poderiam pedir ao Senhor que abençoasse seus esforços.95No Congresso do Partido de
Nuremberg, em 1935, ele declarou: “No longo prazo, a graça de Deus só será concedida

para aqueles que o ganham.”96Quando ele discutiu o papel da Providência na

formação de eventos passados, ele sempre interpretou tanto as vitórias quanto as
derrotas como uma bênção da Providência ou uma retenção da bênção com base no
caráter e nas ações do povo. Ele não reclamou com Deus sobre a derrota da
Alemanha na Primeira Guerra Mundial, porque a Providência simplesmente lhes deu
o que mereciam. No entanto, Hitler reverteu o declínio da Alemanha. Ele tinha
chegar ao poder, afirmou ele, “não imerecido como um presente do céu, mas antes
como a recompensa por uma luta tenaz e única, uma resistência corajosa no

luta pelo poder.”97Na opinião de Hitler, a Alemanha sob o regime nazista

havia provado o seu valor e gozaria assim do favor de Deus.
Durante a Segunda Guerra Mundial, Hitler continuou a agarrar-se à
esperança de que a Providência resgataria a Alemanha da destruição iminente,
mas apenas se os alemães lutassem bravamente e se recusassem a recuar. Ele
disse a um grupo de líderes económicos em Julho de 1944 que não era um
clérigo hipócrita, mas “no fundo do meu coração sou um homem religioso; isto é,
acredito que o homem que, de acordo com as leis naturais criadas por Deus, luta
bravamente e nunca capitula neste mundo -que este homem não será
abandonado pelo Legislador. Em vez disso, ele receberá no final as bênçãos de
Providência."98
Alguns pensam que, porque Hitler falava tantas vezes sobre orar a Deus, ele
acreditava num Deus que intervinha na história. Isso, no entanto, seria ignorar as
ocasiões em que ele menosprezou a oração e sugeriu que os humanos só recebem de
Deus aquilo que ganham pelos seus próprios esforços. EmMein Kampf, ele negou que os
territórios perdidos da Alemanha pudessem ser restaurados através de “apelos solenes
ao Senhor.” Uma nação, ele insistiu, “não pode ser libertado por orações.” Pelo contrário,
a Alemanha só conseguiu recuperar a sua liberdade e perdeu

território através do “força das armas.”99Na verdade, em diversas ocasiões Hitler

esclareceu que o seu tipo de oração não é uma questão de palavras, mas de actos. Não
se tratava de pedir a intervenção divina a Deus, mas sim do homem agir para produzir
os resultados desejados. Em setembro de 1938, no Congresso do Partido de Nuremberg,
ele afirmou que “nossa oração é esta: corajoso cumprimento dos deveres

implicado [pelas leis da natureza].”100No seu apelo de Ano Novo ao povo

alemão em 1940, ele exortou o povo alemão a pedir a bênção de Deus,
mas depois explicou o que queria dizer: O povo alemão deveria rezar
ajudando-se a si próprio e através do seu próprio poder, não dizendo
palavras a Deus.101Hitler não interpretou a oração como uma conversa com um Deus
pessoal. Em vez disso, ele pensava que conhecer e seguir as leis da natureza pavimentava o
verdadeiro caminho para o sucesso.
No entanto, à sua maneira tipicamente confusa, Hitler às vezes parecia pensar que a
sua divindade intervinha em acontecimentos históricos. Em janeiro de 1942, ele
observou que se a geada não tivesse chegado na hora certa, as tropas
alemãs teriam perdido mais terreno na União Soviética. Hitler exultou,
“A Providência interveio e nos preservou de uma catástrofe.”102Quando Hitler
sobreviveu a múltiplas tentativas de assassinato, ele geralmente creditou sua boa
sorte à solicitude da Providência divina. Assim, embora geralmente enfatizasse a
necessidade de trabalhar para obter assistência divina, e às vezes a inviolabilidade
da lei natural, ele ocasionalmente parecia pensar que Deus realmente poderia
trabalhar nas leis da natureza para cumprir Seus propósitos divinos.
Hitler às vezes retratava Deus ou a Providência como um Juiz justo, mas, mais
uma vez, esse Deus geralmente parecia ser uma força impessoal no universo.
Mantendo sua negação de uma vida pessoal após a morte, o julgamento de Deus
sempre se referiu à nação e aos eventos históricos mundiais. Ao contrário do
ensinamento protestante de que a salvação vem pela graça imerecida através da fé,
o Deus de Hitler administrou o julgamento apenas com base nas obras. Durante a
guerra, ele assegurou aos seus compatriotas alemães que a Providência seria um
juiz justo, conduzindo-os à vitória, se ao menos perseverassem e continuassem a
sacrificar-se face à adversidade crescente. Em março de 1940, enquanto a guerra
ainda corria bem para a Alemanha, ele apelou à Providência para “conceder as Suas
bênçãos à nossa luta pela existência. ”Ele incitou seus soldados a aumentarem a
bravura e a resistência, dizendo-lhes que a Providência está sempre avaliando as
nações para determinar se elas são dignas. Hitler tinha total confiança de que os
soldados alemães estariam à altura da situação e ganhariam o favor de

Providência.103
Três anos mais tarde, quando a guerra se voltava contra a Alemanha,
Hitler ainda confiava no justo julgamento da Providência. Os alemães teriam
de provar que eram dignos da sua ajuda divina. “Nesta luta mais poderosa de
todos os tempos”, explicou Hitler, “não podemos esperar que a Providência
nos dê a vitória como um presente. Todo e qualquer povo será pesado, e o
que for considerado leve demais cairá. . . . O Todo-Poderoso será um juiz
justo. É nossa tarefa cumprir o nosso dever de tal maneira que nos provemos
a Ele como o Criador do mundo, de acordo com a Sua lei sobre a luta pela
existência."104Hitler prometeu que se persistissem na luta, triunfariam. Os seus
esforços resultariam numa nova vida e num futuro glorioso para o povo alemão.
O julgamento de Deus não foi a decisão de um Deus pessoal, mas simplesmente
das pessoas obterem os resultados de seus próprios esforços.
 Tudo dito, isso é suficiente para mostrar que ele não era ateu. Embora Hitler
admitisse que não tinha uma ideia clara sobre a natureza de Deus – e insinuasse
que em alguns aspectos a natureza de Deus era incognoscível – ele ainda assim
acreditava que existia algum tipo de Deus. A sua fé em Deus deu-lhe a confiança
de que poderia levar a Alemanha ao triunfo, apesar de todas as adversidades e
contratempos. Ele exortava continuamente o seu povo a confiar no justo
julgamento da Providência, que concederia bênçãos e vitória àqueles com
determinação, força de vontade, diligência e disposição para se sacrificar pelo
bem dos seus camaradas raciais. A fé de Hitler não vacilou, mesmo até ao fim. Na
verdade, quando finalmente perdeu a esperança da vitória – muito depois de
saber que a guerra estava perdida – ele não culpou a Deus. Em vez de, ele acusou
amargamente o povo alemão de ter se mostrado indigno. Nunca lhe ocorreu que
ele e seu Deus tivessem falhado.
 QUATRO

HITLER ERA CRISTÃO?

D Durante a vida de Hitler, alguns observadoresavisado que ele era o

Anticristo. Em 1942, Arthur Szyk, um judeu polaco que vivia nos Estados
Unidos, desenhou uma caricatura de Hitler como o Anticristo trazendo morte e
destruição à humanidade. Muitos líderes cristãos nas décadas de 1930 e 1940,
tanto dentro como fora da Alemanha, reconheceram que Hitler não era amigo da
sua religião. Em 1936, Karl Spiecker, um católico alemão que vivia exilado na
França, detalhou a luta nazista contra o cristianismo em seu livroHitler gegen
Christus(Hitler contra Cristo). O bispo luterano sueco Nathan Soderblom, uma
figura importante no movimento ecuménico do início do século XX, não foi tão
ecuménico a ponto de incluir Hitler nas fileiras do cristianismo. Depois de se
encontrar com Hitler em meados da década de 1930, ele declarou: “No que diz
respeito ao cristianismo, este homem é quimicamente puro.
a partir dele."1

Muitos alemães, porém, tinham uma imagem bastante diferente do seu Führer.
Além daqueles que o viam como um Messias digno de veneração e talvez até de
adoração, muitos o consideravam um cristão fiel. Circularam amplamente na
Alemanha nazista rumores de que Hitler carregava um Novo Testamento no bolso
do colete ou de que lia diariamente um livreto devocional protestante.

Embora esses rumores fossem falsos, na época muitos alemães acreditaram neles.2
 Na verdade, por mais experiente que fosse, Hitler muitas vezes cultivava a
imagem de ser cristão. Um dos exemplos mais espetaculares foi a
impressionante fotografia que Heinrich Hoffmann capturou em 23 de abril de
1932, quando Hitler saía da Marienkirche (Igreja de Maria) em Bremerhaven.
Nessa foto, uma cruz brilhante paira diretamente sobre a cabeça de Hitler,
dando-lhe um efeito de auréola. Esta foto foi incluída no popular livro de
fotografias de Hitler de Hoffmann,Hitler wie ihn keiner kennt(Hitler como
ninguém o conhece). A legenda reforçava a imagem: “Um acontecimento
fotográfico casual torna-se um símbolo: Adolf Hitler, o suposto ‘herege’, deixando
a Marinekirche [sic] em Wilhelmshaven”. A afirmação de Hoffmann de que este
foi um “evento casual” é bastante suspeita, pois a foto parece boa demais para
ser verdade. A legenda, entretanto, implicava que Hitler não era um herege,
como alguns presumiam, porque ali estava ele na igreja. A foto era uma
propaganda tão brilhante que o historiador Richard Steigmann-Gall a usou na
sobrecapa de seu livro de 2003,O Santo Reich: Concepções Nazistas do
Cristianismo, 1919-1945, em que tenta mostrar as afinidades do nazismo e do
cristianismo. Aparentemente, ainda convence alguns de que Hitler é cristão.
De qualquer forma, em algum momento entre 1935 e 1938, Hitler
aparentemente decidiu que não precisava mais ceder às sensibilidades cristãs do
público alemão. Na edição de 1938 deHitler wie ihn keiner kennt, Hoffmann
alterou a foto removendo a cruz (aparentemente, Hitler não queria mais ser
associado a este símbolo). Hoffmann também mudou a legenda: “Adolf Hitler
depois de passear na histórica Marinekirche [sic] em Wilhelmshaven.” Embora os
alemães que vissem a versão com a cruz provavelmente pensassem que Hitler
estava saindo de um culto na igreja, a legenda posterior deixou claro que Hitler
não estava participando de um culto, mas apenas visitando um
local histórico.3
Foto original de Hitler deixando a Marienkirche em Bremerhaven, da edição de Hoffmann de
1935 de Hitler wie ihn keiner kennt.
Hitler deixando Marienkirche, Bremerhaven (edição de 1935). De Heinrich Hoffmann, Hitler wie ihn
keiner kennt (1935).

A maioria dos historiadores hoje concorda que Hitler não era cristão em nenhum
sentido significativo. Neil Gregor, por exemplo, adverte que a “implantação superficial de
elementos do discurso cristão” por Hitler não deveria enganar as pessoas.

pensar que Hitler partilhava os pontos de vista da “religião estabelecida”.4Michael

Burleigh argumenta que o nazismo era anticlerical e desprezava o cristianismo. Ele
reconhece que Hitler não era ateu, mas “o Deus de Hitler não era o

Deus cristão, conforme convencionalmente entendido.”5Na sua análise

fulminante mas sóbria da cumplicidade das igrejas cristãs na Alemanha
nazi, Robert Ericksen descreve Hitler como dúbio quando se apresentou
publicamente como cristão.6
Foto adulterada de Hitler deixando a Marienkirche em Bremerhaven, da edição de Hoffmann de 1938
de Hitler wie ihn keiner kennt.
Hitler deixando Marienkirche, Bremerhaven (edição de 1938). De Heinrich Hoffmann, Hitler wie ihn
keiner kennt (1938).

E ainda, emO Santo Reich, Richard Steigmann-Gall insiste que a posição religiosa
de Hitler estava mais próxima do cristianismo do que muitos suspeitavam. Ele não
afirma explicitamente que o nazismo foi um movimento completamente cristão e
observa corretamente que alguns líderes nazistas eram explicitamente anticristãos.
No entanto, o principal objetivo do seu trabalho é “demonstrar com abundantes
evidências empíricas que uma ampla parte do partido acreditava que eles próprios e
o seu movimento eram cristãos”, e ele tenta detectar influências cristãs até mesmo
em algumas das figuras mais anti-cristãs. no regime nazista, como

Goebbels.7Ele retrata Hitler como um cristão sincero, pelo menos até 1937. Infelizmente,
Steigmann-Gall nunca define a palavra cristão ou cristianismo (e confunde teísmo com
deísmo). Muitas vezes, ao mesmo tempo em que demonstra corretamente como o
cristianismo influenciou as autoridades nazistas ou se assemelhava à ideologia nazista, ou ao
mesmo tempo em que prova de forma convincente que Hitler ou outros líderes
Os nazistas falaram muito bem de Jesus, ele ignora as maneiras como esses mesmos
indivíduos interpretaram Jesus de maneira diferente da maioria dos cristãos. A definição
implícita de cristianismo de Steigmann-Gall parece tão ampla que até Maomé ou
Nietzsche provavelmente se enquadrariam, já que também falaram muito bem de Jesus,
alegando - como fez Hitler - que os cristãos que vieram depois de Jesus

distorceu sua mensagem original.8

Por que algumas pessoas, ainda hoje, insistem que Hitler era cristão?
Principalmente porque ele mesmo disse isso. Hitler professou publicamente o
cristianismo em diversas ocasiões durante sua carreira política. Em discursos
públicos, ele afirmou defender um “cristianismo positivo”. Certa vez, ele chamou
Jesus de seu Senhor e Salvador e muitas vezes elogiou Jesus como um grande ariano.
Com muito mais frequência, ele invocava Deus, a Providência e o Senhor. Como ele
já havia se identificado como adepto do “Cristianismo positivo”, muitos presumiram
— e alguns ainda supõem — que sempre que mencionou Deus, deve ter
tido em mente o cristão.
Uma de suas primeiras declarações públicas sobre o cristianismo veio no
Programa de Vinte e Cinco Pontos do incipiente Partido Nacional Socialista dos
Trabalhadores Alemães. Hitler era membro do partido há apenas cinco meses
quando revelou o programa a um público de Munique em fevereiro de 1920. Anton
Drexler ainda era oficialmente o líder do partido, e tanto ele quanto Hitler foram os
autores do programa. Assim, não está totalmente claro quem contribuiu com o
Ponto 24, que estabelece a posição do partido em relação à religião. O artigo
proclamava,

Insistimos na liberdade para todas as confissões religiosas no Estado,

desde que não ponham em perigo a sua existência ou ofendam o
sentido de decência e moralidade da raça alemã. O Partido como tal
representa um Cristianismo positivo, sem se vincular
denominacionalmente a uma confissão particular. Luta contra o
espírito materialista judaico no país e no estrangeiro e acredita que
qualquer recuperação duradoura do nosso povo deve basear-se no
princípio espiritual: o bem-estar da comunidade vem antes

a do indivíduo.9
 A primeira frase oferece liberdade religiosa, mas depois abre imediatamente
excepções que lançam dúvidas sobre o verdadeiro compromisso do Partido Nazista
com a liberdade religiosa. Para Hitler e o partido, a preservação do Estado e da raça
alemães tinha clara precedência sobre a liberdade religiosa. Outros pontos do
programa do partido enfatizavam a importância da raça, que sempre superou a
religião. Além disso, uma vez no poder, seriam os governantes nazis, evidentemente,
os únicos a determinar se um líder ou organização religiosa estava a violar “o sentido
de decência e moralidade da raça alemã”, perdendo assim o seu direito à liberdade.

O que era esse “cristianismo positivo” que o Partido Nazista afirmava apoiar? Samuel
Koehne demonstrou que o termo normalmente significava formas tradicionais e
ortodoxas de cristianismo. No entanto, ele conclui que os nazistas provavelmente
estavam usando o termo como uma manobra política, uma vez que a maioria dos
nazistas que se consideravam cristãos eram teologicamente liberais e, portanto,

não atribuiu a este tipo de “cristianismo positivo”.10Koehne também argumenta que

a religião e o “cristianismo positivo” eram periféricos às preocupações nazistas,

visto que consideravam a religião uma expressão do caráter racial.11

Ao examinar o conteúdo que os nazistas pareciam dar ao termo “Cristianismo
positivo”, Steigmann-Gall identifica corretamente três elementos-chave
mencionados no programa: “a luta espiritual contra os judeus, a promulgação de
uma ética social e um novo sincretismo que faria uma ponte
A divisão confessional da Alemanha.”12Hitler e os nazis estavam a tentar alistar
alemães de ambas as principais denominações cristãs – católica romana e
protestante – nas suas fileiras, por isso não queriam identificar-se com nenhuma
das denominações. Os nazistas já tiveram de enfrentar os principais partidos
políticos católicos, como o Partido do Centro nacional e o Partido Popular da
Baviera. Eles esperavam afastar os católicos desses partidos e ao mesmo tempo
ganhar adeptos do meio protestante menor em Munique e
Baviera.13Como veremos, Hitler ligava regularmente a sua visão de
“Cristianismo positivo” e o seu Jesus Ariano à luta contra o materialismo
judaico e à ajuda aos pobres e necessitados (mas apenas aos pobres que por
acaso pertenciam à estirpe racial correcta).
Samuel Koehne, no entanto, argumenta que a análise de Steigmann-Gall é
enganosa porque todos estes três pontos - anti-semitismo, uma ética social,
e a unidade alemã através da divisão confessional – eram geralmente interpretadas por
Hitler e outros líderes nazis como parte da sua “ideologia racial-nacionalista”. Na maioria
das vezes, estas três características não foram identificadas com o “Cristianismo
positivo”. Embora Koehne esteja indubitavelmente correcto ao dizer que a “ideologia
racial-nacionalista” era primordial na ideologia nazi, sendo o “cristianismo positivo”
periférico, na melhor das hipóteses, ele subestima o zelo de Hitler e de outros nazis em
facilitar o caminho para os cristãos se juntarem às suas fileiras. Hitler muitas vezes
tentou encontrar pontos em comum – e inimigos em comum –

entre a ideologia nazista e o cristianismo.14

Na verdade, Hitler declarou os Vinte e Cinco Pontos invioláveis, e
Steigmann-Gall nos lembra que elas nunca foram revogadas.15Mas isso significa que
devemos considerar os Vinte e Cinco Pontos como a palavra infalível de Hitler,
expressando a sua vontade inabalável e imutável? Se o fizermos, ignoraremos o que
Hitler disse aos seus fiéis seguidores sobre eles. EmMein Kampf, Hitler explicou por
que achava que o Programa dos Vinte e Cinco Pontos deveria ser honrado como
imutável,mesmo que realmente não fosse: “Com uma doutrina realmente sólida nas
suas grandes linhas, é menos prejudicial reter uma formulação, mesmo que não
corresponda inteiramente à realidade, do que melhorá-la para expor o que até então
parecia um princípio granítico do movimento de generalização.

discussão com todas as suas consequências malignas.”16Admitiu assim que não

considerava que tudo no programa fosse absolutamente válido, mas não queria
expô-lo a críticas. Deveria parecer tão sólido quanto granito para o público. Na
realidade, porém,eraflexível, sujeito à interpretação do próprio Hitler. Isto torna-se
ainda mais claro quando examinamos a forma como Hitler e o seu regime agiram de
forma rápida e desenfreada com os Vinte e Cinco Pontos quando chegaram ao
poder. Ao implementar alguns pontos, como os expansionistas e antissemitas,
ignorou completamente as tábuas anticapitalistas, como o desmantelamento de
grandes indústrias e grandes lojas de departamentos. Depois que os nazistas
chegaram ao poder, o Ponto Vinte e Quatro não pareceu muito importante para
muitos deles, incluindo Hitler.
Apesar disso, Hitler apoiou totalmente o “Cristianismo positivo” nos seus
discursos públicos. Vários meses depois de promulgar o programa do partido,
Hitler defendeu o programa numa reunião do Partido Nazista em Rosenheim
e mencionou especificamente o Ponto Vinte e Quatro: “O Partido baseia-se
num cristianismo positivo e apoia todos os esforços cristãos como o
fundamento da autoridade.”17Alguns anos depois, ele reiterou o seu apoio ao
“cristianismo positivo”, mas desta vez ofereceu uma qualificação. Ele não estava
promovendotodosformas de cristianismo. O tipo de religião que ele favorecia era o
cristianismo da espada, e não o tipo de cristianismo que ensina as pessoas

que já foram atingidos se deixem atingir novamente.18 Hitler defendeu

essencialmente o mesmo ponto em Abril de 1923, quando sublinhou a
importância do Cristianismo para o movimento nazi:

Terceiro, devemos trazer o Cristianismo novamente à tona, mas a

luta contra o Cristianismo(Campfchristentum). O Cristianismo
não é a doutrina da aceitação muda e do sofrimento, mas sim
uma doutrina de luta. Como cristãos temos o dever de lutar
contra a injustiça com todos os meios que Cristo nos deu; e
agora é a hora de lutar com punho e espada.19

O cristianismo que Hitler pregava era uma religião de violência. Isto é

altamente irónico, uma vez que Hitler muitas vezes criticou duramente as
igrejas cristãs pela sua intolerância em matar hereges e bruxas. Durante este
mesmo discurso, Hitler também mencionou que o tipo de cristianismo que ele
promovia não reconhecia qualquer diferença entre católicos e
Protestantes.20
Poucos meses depois, Hitler apelou novamente aos alemães para que deixassem de
lado as suas lealdades confessionais para que pudessem unir-se como alemães. Aqueles que
promovem a unidade e o respeito mútuo entre os alemães, disse ele, são “ainda mais

Cristãos” do que aqueles que mantêm divisões religiosas.21Hitler esperava

claramente que o seu cristianismo positivo curasse as divisões religiosas e forjasse
uma maior unidade alemã – embora o cristianismo positivo não fosse uma religião
universal, mas apenas para os arianos, Hitler explicou a uma multidão em Munique
em Dezembro de 1922: “A religião cristã é criada apenas para os arianos;

para outras pessoas é um absurdo.”22O cristianismo positivo de Hitler estava

subordinado à sua ideologia racial, porque supostamente forjaria a unidade
entre os elementos arianos da Alemanha enquanto combatia os não-arianos. Isto
era uma ferramenta política, não uma parte integrante de sua visão de mundo.23
 Depois de 1923, Hitler ainda usava o termo “Cristianismo positivo”, mas não
com muita frequência. Em Fevereiro de 1939, ele proclamou que a preocupação
social nazi era a essência do Cristianismo positivo: “Se o Cristianismo positivo
significa amor ao próximo, isto é, cuidar dos doentes, vestir os pobres, alimentar
os famintos, dar de beber para quem tem sede, então é
nós que somos os cristãos mais positivos”.24Outras vezes, Hitler equiparou os
programas sociais nazistas ao cristianismo, mas geralmente não o chamou de
“cristianismo positivo”. Quando abriu a Campanha de Ajuda de Inverno de 1937, que
recolheu contribuições supostamente voluntárias para ajudar os alemães necessitados a
passar o Inverno, ele chamou esta campanha de uma verdadeira manifestação de

Cristandade.25
Numa conversa privada com Goebbels, poucos dias depois do Natal de 1939,
Hitler referiu-se ao cristianismo positivo de forma mais cínica do que nos seus
piedosos pronunciamentos públicos. Isto não nos diz o que Hitler pensava sobre o
cristianismo positivo na década de 1920, quando usou o termo mais livremente, mas
ainda fornece uma visão sobre a sua perspectiva em 1939 (apenas dez meses depois
de equiparar publicamente o cristianismo positivo aos programas sociais nazis).
Nesta conversa, Goebbels queixou-se a Hitler sobre as igrejas. Hitler expressou sua
simpatia pela atitude anti-igreja de Goebbels, mas disse a Goebbels que não tomaria
nenhuma ação durante a guerra. Ele então sugeriu outra abordagem: “A melhor
maneira de acabar com as igrejas é fingir que

seja um cristão mais positivo.”26Aparentemente, pelo menos nesta altura, o

“Cristianismo positivo” era uma estratégia para minar as igrejas cristãs, e não uma forma
de fazer avançar a causa do Cristianismo.
Além de promover o “cristianismo positivo” no programa do partido, Hitler
proclamou o seu próprio compromisso com o cristianismo numa série de discursos
públicos na década de 1920. Ele proferiu a sua mais poderosa afirmação da fé cristã
em 12 de abril de 1922. Este discurso é amplamente citado hoje como prova positiva
de que Hitler era um cristão sincero, porque afirmou: “Meu sentimento cristão me
direciona ao meu Senhor e Salvador como um lutador.” Nesta breve passagem do
seu discurso, Hitler repetidamente se autodenominou cristão e expressou amor e
apreço por Jesus. O seu principal objectivo, contudo, era alistar o legado de Jesus na
causa do anti-semitismo. O contexto das observações de Hitler oferece uma visão
sobre o uso de temas cristãos na sua propaganda. Neste discurso, Hitler estava
respondendo a um comentário de um de seus membros políticos
adversários, um líder do Partido Popular Católico da Baviera. Este homem
afirmou que o seu sentimento cristão o impediu de abraçar o anti-semitismo.
Indignado, Hitler respondeu que Jesus era um anti-semita combativo, então
Os cristãos deveriam juntar-se a Hitler e ao seu partido no combate à ameaça
judaica.27 Os comentários de Hitler apoiando o Cristianismo, portanto, tinham a
intenção de contrariar os seus rivais políticos, que diziam aos cristãos que deveriam
alinhar-se atrás de um partido político católico em vez do Partido Nazista. Hitler
sabia que precisava dos votos dos católicos, uma vez que estes representavam a
maioria dos bávaros. Assim, dado este contexto, parece provável que Hitler, um
político experiente, estivesse a jogar a carta cristã para ganhar pontos políticos.
Entre 1924 e 1932, Hitler professou publicamente o cristianismo em
diversas ocasiões, especialmente na época do Natal, quando comparava
frequentemente a luta de Jesus contra os judeus materialistas com a luta
política nazi. Pouco antes do Natal de 1925, Hitler incentivou os seus
seguidores a imitar a fé fanática de Jesus na luta contra o materialismo.
Hitler disse-lhes para continuarem esta luta “não apenas como
Alemães, mas também como cristãos”.28No ano seguinte, no Natal, ele lembrou
aos seus colegas nazistas que Jesus pegou um chicote para limpar o templo.
dos judeus gananciosos.29No final da década de 1920, Hitler também continuou a desafiar
acusações generalizadas de que o seu partido era anticristão ou mesmo anticristão. Em maio
de 1927, Hitler respondeu àqueles que acusavam os nazistas de serem maus cristãos:

Se alguém entende o Cristianismo apenas como [compromisso com] uma

denominação, então somos de fato maus cristãos.No entanto, se a Palavra
do Senhor tem autoridade, então somos os melhores. Nós, Nacional-
Socialistas, recusamo-nos a trazer conflitos denominacionais para as
nossas fileiras. Na medida em que hoje condenamos a luta
denominacional em nossas fileiras, acreditamos que estamos nos
comportando da melhor maneira no espírito de nosso Senhor Altíssimo.
Servimos mais a Cristo do que aqueles que fazem alianças eleitorais com

Marxistas, ateus e judeus.30

 No ano seguinte, Hitler respondeu mais uma vez àqueles que repreendiam o seu
partido pela sua posição anticristã. Ele admitiu que se opunha ao catolicismo político,
mas negou que ele ou o seu partido fossem anticristãos. Eles simplesmente queriam
acabar com as disputas denominacionais, promovendo “religiões positivas”.

Cristandade."31
Assim que chegou ao poder, em Janeiro de 1933, Hitler continuou
a cultivar esta aparência de piedade. Para se tornar chanceler, Hitler
teve de negociar com Franz von Papen, um membro do Partido do
Centro Católico que se tornou vice-chanceler de Hitler. No gabinete
da coligação original, os conservadores superavam os nazis e Papen
ingenuamente pensou que poderia controlar Hitler. Nos primeiros
dias do seu regime, Hitler teve de aplacar os outros conservadores do
seu gabinete, muitos dos quais se consideravam cristãos, bem como
o Presidente Hindenburg, um protestante, que como presidente
poderia ter declarado uma emergência e deposto Hitler. Se
Hindenburg tivesse deposto Hitler, o exército sem dúvida teria se
alinhado atrás do grande marechal de campanha, e não do cabo da
Primeira Guerra Mundial. Até agosto de 1934,

Outra razão pela qual Hitler precisava de tranquilizar os alemães em 1933 de que o
seu regime apoiava o cristianismo era para desviar o crescente desconforto sobre os
elementos anticlericais do Partido Nazista. No início de 1933, os bispos católicos alemães
chegaram a proibir os católicos de aderir ao Partido Nazista (embora esta proibição
tenha sido levantada no final de março de 1933). Para acalmar as crescentes críticas ao
nazismo como anticristão em 1933, Hitler enfatizou o compromisso do seu regime com o
cristianismo. No seu primeiro discurso de rádio à nação depois de se tornar chanceler,
Hitler prometeu proteger o cristianismo, uma vez que era a base da moralidade e da
vida familiar da Alemanha, embora no discurso ele não o tenha feito.

afirmar explicitamente que ele ou seu partido eram cristãos.32Na verdade, a maioria dos
seus discursos entre 1933 e 1934, que mencionaram o seu apoio ao Cristianismo, não
chegaram a professar qualquer fé pessoal nele ou em Jesus. O mais próximo que chegou
durante esse período de professar publicamente a fé cristã foi durante um discurso em
meados de fevereiro de 1933. Tal como na sua profissão de fé de 1922, ele estava a
responder às críticas do Partido do Centro de que o nazismo era um perigo para o
cristianismo. Hitler respondeu a esta oposição proclamando que com a sua
regime “cristãos e não ateus internacionais” liderava o
nação.33Mesmo esta não era uma profissão clara de fé pessoal, embora
implicasse que ele era cristão. No seu discurso ao parlamento alemão em 23
de março de 1933, ele reconheceu as igrejas cristãs como instituições
importantes na preservação do povo alemão e chamou-as de base da
moralidade; ainda assim, ele não conseguiu se identificar ou a seu partido
como essencialmente cristão.34No entanto, Hitler sabia que deveria parecer amigável ao
cristianismo naquele discurso. Ele falava em apoio à Lei de Habilitação, uma lei que lhe
permitiria governar sem apoio parlamentar. Como isso era manifestamente
inconstitucional, ele precisava de uma votação de dois terços. A única maneira de
conseguir tantos votos era trazer o Partido do Centro a bordo. Hitler negociou com o
Partido do Centro antes de apresentar o projeto de lei, e eles insistiram que ele
garantisse publicamente a liberdade religiosa. Ele obedeceu para obter seu

votos.35
Se compararmos as promessas de Hitler de apoio ao Cristianismo
em Fevereiro e Março de 1933 com as promessas que fez a outros
círculos eleitorais (ou com as suas acções posteriores), percebemos
quão vazias eram realmente. Por exemplo, em Fevereiro, ele disse
aos representantes dos estados alemães que não pensaria em
centralizar tudo no seu governo, mas que respeitaria os direitos dos
estados. Em troca dos votos do Partido do Centro para a Lei de
Habilitação, ele fez a mesma promessa no seu discurso de 23 de
Março. Em 30 de janeiro de 1934, porém, ele ignorou a promessa ao
dissolver os governos estaduais alemães. A essa altura, ele já havia
consolidado poder suficiente para ignorar a oposição. Em 1933 e
depois disso, ele também se proclamou hipocritamente um homem
de paz para minar a oposição externa. Por isso,
estava dizendo em público, como discutiremos mais tarde.36
No entanto, quando nos voltamos para a visão de Hitler sobre Jesus, encontramos
uma consistência notável desde os seus primeiros discursos até às suas últimas
Conversas de Mesa. Ele expressou admiração por Jesus pública e privadamente, sem
criticá-lo nem uma vez diretamente. Mas a sua visão de Jesus era radicalmente diferente
dos ensinamentos da Igreja Católica em que cresceu. Para ele, Jesus não era judeu, mas
sim um companheiro ariano. Ele raramente declarou isso explicitamente, embora
frequentemente implicava isso ao retratar Jesus como um anti-semita. Contudo, em abril
de 1921, ele disse a uma multidão em Rosenheim que não conseguia imaginar Cristo
como outra coisa senão ter cabelos loiros e olhos azuis, deixando claro que ele

considerava Jesus um ariano.37Em entrevista a um jornalista em novembro

1922, ele realmente afirmou que Jesus era germânico.38Perto do fim de sua vida, ele
elaborou mais detalhes em um monólogo de novembro de 1944, onde negou que
Jesus fosse judeu e afirmou, em vez disso, que Ele era provavelmente filho de um
soldado romano, possivelmente com mãe judia. Como Hitler acreditava que os
antigos gregos e romanos eram em sua maioria arianos, um pai romano teria lhe
dado uma dose substancial de sangue ariano. Hitler obviamente não subscreveu a
doutrina do nascimento virginal (nem em nenhum momento deu crédito a qualquer
outro milagre na vida de Jesus).
Neste monólogo, Hitler retratou Jesus como um lutador ariano contra
materialismo e um oponente ferrenho dos judeus.39Na verdade, ao longo da
carreira de Hitler – pública e privadamente – ele honrou Jesus por exemplificar o que
considerava os mais importantes traços morais arianos: idealismo, socialismo e
especialmente anti-semitismo. Além disso, ele elogiou consistentemente Jesus como
um grande lutador e o associou à violência e à espada. A história favorita de Hitler na
vida de Jesus foi o relato dele expulsando os cambistas do templo, porque nela Hitler
sentiu que Jesus exemplificava todas as características arianas que o próprio Hitler
admirava. Na narrativa desta história feita por Hitler, Jesus era um lutador idealista e
valente, estalando um chicote para expulsar do templo com violência os judeus
materialistas e gananciosos. Hitler relatou pela primeira vez esta visão de Jesus
enquanto defendia o século XX.

Programa de Cinco Pontos em um discurso em agosto de 1920,40e ele repetiu

isso ao professar sua fé cristã em seu discurso de 12 de abril de 1922. Lá, ele
afirmou que Jesus foi maior por ser um lutador, não por suportar o sofrimento.
Hitler continuou: “Com amor ilimitado como cristão e humano, li a passagem que
proclama como o Senhor finalmente tomou coragem e pegou o chicote para
expulsar do templo os usurários, a geração de víboras e víboras”.
Então Hitler culpou os judeus por terem matado Jesus por vingança.41EmMein Kampf,
Hitler novamente retratou Jesus como um anti-semita empunhando um chicote que

foi crucificado por se opor ao materialismo judaico.42

 Hitler apelou para esta visão de Jesus como um combatente violento para justificar a
violência política que o seu partido distribuiu aos inimigos políticos. Em novembro de
1922, em Munique, ele defendeu a si mesmo e aos seus seguidores contra o Partido
Popular da Baviera, que denunciou as táticas violentas do Partido Nazista como anti-
cristãs. Hitler respondeu: “De qualquer forma, estou convencido de que não existe
grande diferença entre o chicote de Jesus e um cassetete de borracha, e o exemplo de
Jesus é mais valioso para mim do que as doces banalidades de

sua festa.”43Hitler não só invocou Jesus para justificar a violência contra os

judeus mas também afirmou em 1929 que se Jesus estivesse na terra novamente
Ele estalaria o Seu chicote contra o Partido Popular Católico da Baviera e
expulsá-los das prefeituras e dos edifícios do parlamento.44Talvez Hitler
imaginasse que estava seguindo o exemplo de Jesus ao carregar um chicote para
proteção, como costumava fazer no início de sua carreira política.

Hitler adorou a história de Jesus expulsando os judeus do templo com um chicote. Aqui ele posa com
seu chicote, que carregou no início de sua carreira para proteção.
Hitler com chicote. De Heinrich Hoffmann, Hitler wie ihn keiner kennt (1938).

Num discurso de Natal em 1922, Hitler não mencionou especificamente um

chicote, mas pintou Jesus como um idealista lutando contra o materialismo.
Judeus que O crucificaram por causa disso.45Pouco antes do Natal, quatro anos
depois, ele voltou a este tema insistindo que Jesus tinha “a maior disposição para
a luta” de todos os que já existiram. Ele negou que Jesus fosse um “apóstolo da
paz”. Em vez disso, ele era um arquiinimigo dos judeus, que Hitler retratou como
capitalistas gananciosos. Aqueles que continuaram a luta
contra os judeus baseavam-se no exemplo de Jesus, sugeriu Hitler.46 Dois
anos depois, no Natal, ele emitiu uma nota semelhante, afirmando que Jesus
era um “nobrez herói de guerra” e um lutador, em vez do Príncipe de
Paz.47
No entanto, ao mesmo tempo que honrava Jesus por lutar contra os judeus, Hitler
também revelou uma diferença fundamental entre as suas opiniões religiosas e as da
maioria dos cristãos no seu discurso de Natal de 1926. Depois de explicar que os judeus
tinham matado Jesus, Hitler retratou-se como alguém que completava a obra de Jesus,
uma ideia blasfema, se é que alguma vez existiu. Um relato de seu discurso transmitiu
sua posição: “A obra que Cristo havia começado, mas não poderia terminar, ele—

Hitler – completaria.”48
A partir desta e de todas as suas outras descrições de Jesus, parece que Hitler viu a
morte de Jesus na cruz como um martírio, mas não lhe atribuiu qualquer outro significado.
Ao contrário da maioria dos cristãos ao longo dos tempos que consideraram a morte de
Jesus como a conclusão da Sua obra de salvação, Hitler aparentemente pensou que as
palavras de despedida de Jesus – “Está consumado” – significavam apenas que a Sua vida
tinha acabado. Ele pensava que Jesus havia falhado, incapaz de cumprir Sua missão. Não
tenha medo, porém – Hitler estava vindo em socorro para terminar a tarefa que Jesus não
conseguiu. Em 1926, Hitler estava claramente em modo messiânico.
Embora Hitler não tenha mencionado explicitamente a ressurreição de Jesus
nesses discursos públicos, ele deu a entender que a morte de Jesus era o fim do
assunto. Em nenhum lugar ele também expressou crença em qualquer um dos
milagres de Jesus. Otto Wagener, um oficial nazista de alto escalão com laços
estreitos com Hitler de 1929 a 1933, relatou que Hitler negou a ressurreição de Jesus.
Segundo ele, Hitler afirmou: “Imediatamente após a morte de Cristo, a quem os
reacionários crucificaram, eles começaram a exterminar, pelo menos aprisionando e
privando de seus direitos, todos aqueles que aceitaram a Cristo antes de sua morte.
O corpo de Cristo foi retirado do túmulo, para evitar que se tornasse objeto de
veneração e relíquia tangível do grande novo fundador de uma
religião!" No entanto, de acordo com Wagener, Hitler ainda defendia Jesus como um
modelo que ensinou o socialismo, chamando as pessoas a abandonarem o egoísmo e

abraçar o bem da comunidade.49

Embora Hitler apreciasse Jesus porque o considerava um valente anti-semita
antimaterialista, nunca encontrei qualquer evidência de que Hitler acreditasse na
divindade de Jesus. Richard Steigmann-Gall baseia a sua afirmação errónea de que
Hitler acreditava em Jesus como Deus numa tradução errada do discurso de Hitler de
22 de Abril de 1922 (alguns dos quais discutimos anteriormente neste capítulo). De
acordo com a edição de Norman Baynes deOs discursos de Adolf Hitler, durante
aquele discurso que Hitler declarou sobre Jesus: “Isso me aponta para o homem que
uma vez na solidão, cercado apenas por alguns seguidores, reconheceu esses judeus
pelo que eles eram e convocou homens para a luta contra eles e

quem, a verdade de Deus! foi maior não como sofredor, mas como lutador.”50O
termo que é traduzido como “a verdade de Deus!” é “wahrhaftiger Gott”, uma
interjeição alemã comum que é traduzida em alguns dicionários alemão-inglês
como “bom Deus!” ou “Meu Deus!” Na edição original alemã, “wahrhaftiger Gott”
é colocado entre vírgulas, indicando que é de fato uma interjeição.
Steigmann-Gall, no entanto, traduz mal esta frase na seguinte frase: “Eles
me apontam para o homem que, antes solitário e cercado por apenas alguns
seguidores, reconheceu esses judeus e convocou a batalha contra eles, e que,
como o verdadeiro Deus , não foi apenas o maior sofredor, mas
também o maior como guerreiro.”51Steigmann-Gall usa esse erro de tradução
para argumentar que Hitler acreditava na divindade de Jesus. Aparentemente,
ele não entendeu a expressão coloquial utilizada. Hitler certamente não
estava dizendo que Jesus era “o verdadeiro Deus”, como afirma Steigmann-
Gall. Para piorar a situação, Steigmann-Gall também traduz mal esta
passagem ao interpolar “apenas. . . também” na frase final, embora esteja
ausente do original alemão e mude o significado. A versão de Steigmann-Gall
sugere que Hitler apreciava Jesus como um sofredor até certo ponto, mas o
original alemão nega isso inteiramente, como a edição de Baynes deixa claro.
Este é um ponto crucial, porque a versão de Steigmann-Gall faz Hitler parecer
mais cristão e aproxima-o bastante da definição de cristão do Conselho
Mundial de Igrejas. Mas Steigmann-Gall só consegue isso distorcendo as
palavras de Hitler. Em nenhum lugar consegui encontrar
indicação de que Hitler acreditava na divindade de Jesus, e todas as evidências
apontam na direção oposta.
Embora a atitude positiva de Hitler em relação a Jesus – pelo menos o Jesus da sua
imaginação – não parecesse mudar ao longo da sua carreira, a sua posição face ao
cristianismo é muito mais complexa. Muitos estudiosos duvidam que, quando adulto, ele
tenha se comprometido pessoalmente com qualquer forma de cristianismo. Eles
interpretam as suas declarações pró-cristãs como nada mais do que uma estratégia
cínica de um político astuto. Quase todos os historiadores, incluindo Steigmann-Gall,
admitem que Hitler foi anticristão nos últimos anos de sua vida.
Se ele alterou a sua postura religiosa, quando ocorreu esta mudança?
Steigmann-Gall segue a sugestão de Max Domarus e Friedrich Heer de que Hitler
abandonou sua fé de infância em 1937.52A única prova directa disto é a declaração
do próprio Hitler, em Outubro de 1937, aos seus líderes de propaganda, de que tinha
recentemente ultrapassado as suas concepções religiosas de infância. Hitler

continuou: “Agora me sinto tão revigorado quanto um potro no pasto”.53Este é

reconhecidamente um testemunho significativo, uma vez que vem do próprio
Hitler. Steigmann-Gall pensa que 1937 se tornou o ponto de ruptura para Hitler
porque a oposição da Igreja Católica e da Igreja Confessante Protestante
esquentou em 1937, virando-o contra os remanescentes do Cristianismo ainda na
sua visão de mundo.
Um problema com esta interpretação, contudo, é que Hitler nunca especificou
exactamente quais as concepções religiosas que acabara de ultrapassar em 1937. Estaria
ele a abandonar o cristianismo, o deísmo, o panteísmo, a crença no milagroso ou o
apreço pelos ritos e cerimónias? Mesmo que Hitler estivesse a transmitir com veracidade
os seus sentimentos religiosos mais íntimos neste momento, os seus comentários foram
tão vagos (pelo menos como foram relatados) que não sabemos exactamente o que ele
quis dizer. Além disso, as evidências sugerem que Hitler já havia abandonado a fé
católica de sua infância muito antes, e seu desprezo por toda religião estabelecida já
estava presente muito antes de 1937. Finalmente, ao examinar de perto todas as
declarações religiosas de Hitler ao longo de sua carreira, não consegui localizar uma
diferença significativa entre seus pontos de vistaantes1937 e suas opiniões depois. Alan
Bullock parece concordar, observando que as atitudes e pensamentos de Hitler
expressos nas suas Table Talks na década de 1940 são

notavelmente semelhante às opiniões deMein Kampf.54

 Derek Hastings sugeriu provisoriamente um momento diferente de
crise religiosa para Hitler: 1924. Antes de 1924, a maioria das declarações
de Hitler sobre Jesus e o Cristianismo eram positivas, mas emMein Kampf e
depois disso, Hitler parecia mais antagônico à religião. Hastings salienta
que a auto-concepção de Hitler alterou-se dramaticamente em 1924,
quando ele se convenceu de que era o futuro Führer para toda a
Alemanha, em vez do baterista que preparava o caminho para o futuro.
Führer.55A posição de Hastings é plausível, e concordo certamente que antes de
1924 Hitler estava a preparar uma personalidade pública que incluía um cristão

identidade.56
No entanto, embora Hitler estivesse claramente a fazer-se passar
publicamente por cristão entre 1919 e 1924, há provas consideráveis de
que ele se opôs ao Cristianismo ao longo da sua carreira – pelo menos
como a maioria das pessoas, incluindo o próprio Hitler, teria entendido o
Cristianismo. É difícil identificar quando Hitler se afastou da sua educação
católica, mas provavelmente foi antes de partir para Viena, em 1907. Tal
como a maioria dos austríacos, Hitler foi baptizado na Igreja Católica pouco
depois de nascer. Hitler também afirmou que enquanto estudava no
claustro de Lambach, cantava no coral e ficava encantado com as festas da
igreja. Por um breve período, ele aspirou ser abade, mas depois de ler
vorazmente sobre guerras e militares, “minha aspiração temporária para
esta profissão [abade] iria, de qualquer forma, desaparecer em breve,
temperamento”, escreveu ele emMein Kampf.57
Como a maioria dos jovens da sua sociedade, foi confirmado na Igreja
Católica. No entanto, apesar do facto de a confirmação ser supostamente
uma expressão solene da fé cristã pessoal, o padrinho de Hitler afirmou
que Hitler parecia enojado com a sua cerimónia de confirmação em
1904.58Um dos professores de religião de Hitler em Linz, Franz Sales Schwarz, causou
uma impressão tão negativa nos seus alunos que alienou a maior parte dos alunos.

eles do catolicismo.59O amigo de infância de Hitler, Kubizek, acreditava que Hitler tinha
sido verdadeiramente devoto na época em que cantava no coro de Lambach, mas à
medida que envelhecia, “a atitude de pensamento livre de seu pai ganhou vantagem”.
Kubizek também não conseguia se lembrar de Hitler alguma vez ter ido a uma igreja

serviço.60
 Quando Hitler saiu de casa em 1907 para viver em Viena, ele já estava afastado
do catolicismo. Brigitte Hamann, que até agora fez a análise mais detalhada dos
anos de Hitler em Viena, relata que nenhuma fonte alguma vez mencionou a ida de
Hitler à igreja em Viena. Além disso, Hamann afirma que quase todos os relatos de
testemunhas oculares do tempo de Hitler em Viena observam o seu ódio pela Igreja
Católica. Uma fonte relatou que, por volta de 1912, “Hitler disse que o maior mal
para o povo alemão era aceitar a humildade cristã”. Isto certamente está de acordo
com a perspectiva posterior de Hitler. Embora a base de fontes seja escassa, as
evidências quefazersugerem que Hitler tinha uma visão negativa de

Catolicismo já enquanto vivia em Viena de 1907 a 1913.61

Será que os anos de guerra trouxeram talvez um renovado apreço pela religião,
como aconteceu com algumas tropas alemãs? Num livro recente sobre a vida de Hitler
como soldado na Primeira Guerra Mundial, Thomas Weber responde que não. Segundo
Weber, embora muitos soldados da linha da frente se tenham voltado para a religião no
calor da batalha, Hitler, como mensageiro, estava rodeado de oficiais que eram, na sua
maioria, anti-religiosos e até ateus. Weber afirma: “Havia pouca probabilidade de ele se
voltar para a religião como estratégia para lidar com a guerra, quando muitos dos
oficiais do seu regimento estavam cheios de desdém pela religião”. Weber também não
descobriu nenhuma evidência ou testemunho que sugerisse que Hitler tivesse
inclinações religiosas. Pelo contrário, escreve Weber: “Ao que tudo indica, Adolf Hitler era
altamente crítico da religião”.
Embora as evidências sejam escassas, quase todas apontam para que Hitler fosse

mais anti-religioso do que religioso.62No seu livro sobre a trégua de Natal de 1914,
Stanley Weintraub concorda, afirmando que Hitler tinha abandonado “todos os vestígios
de observância religiosa” e recusou-se a comparecer à reunião de Natal de 1914.

serviço que a maior parte de sua unidade frequentava.63No entanto, ainda havia uma testemunha ocular

— o capelão de Pasewalk, onde Hitler foi hospitalizado no final da guerra depois

de sofrer cegueira devido a um ataque de gás — que relatou que Hitler ainda era
um católico fiel em 1918. Em julho de 1933, o capelão defendeu Hitler das
acusações de que ele era anti- Católico ao testemunhar que enquanto Hitler
estava em Pasewalk, ele era um católico genuíno que compareceu com devoção
Massa.64
Hitler permaneceu como membro oficial da Igreja Católica durante toda a
sua vida, mas, pelo que sabemos, quando adulto quase nunca assistiu à missa.
Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.com

Também não há evidências de que ele tenha se confessado em sua vida adulta, então ele
não era exatamente um membro em boa situação. Na verdade, segundo a teologia
católica, ele estava cometendo um pecado mortal ao evitar os sacramentos. As poucas
vezes em que Hitler compareceu aos serviços religiosos foram em ocasiões especiais,
como casamentos, funerais de funcionários do Estado (protestantes e católicos) ou no
batismo protestante do filho de Goering. Por exemplo, Hitler compareceu à missa de
réquiem em Berlim para o ditador polaco Joseph Pilsudski em maio de 1935. No entanto,
logo após a missa de Pilsudski, Goebbels anotou no seu diário que Hitler estava
“horrorizado com o disparate cerimonial” da missa a que acabara de assistir. .
Claramente, o coração de Hitler não estava realmente nisso (e não

saber se Hitler realmente tomou a Sagrada Comunhão enquanto esteve lá).65Em fevereiro
de 1942, Hitler observou que não queria nenhum padre num prazo de dez anos.

quilômetros de seu funeral.66Ele também tinha pouco apetite por festas

cristãs, como o Natal. Seu chefe de imprensa afirmou que a aversão de
Hitler pelas celebrações do Natal o levou a tentar escapar saindo
dirigindo.67
Mesmo quando anunciou publicamente a sua fé cristã em 1922 ou noutras
alturas, Hitler nunca professou compromisso com o catolicismo. Além disso,
apesar da sua posição pública de defesa do Cristianismo antes de 1924, ele deu
uma pista num dos seus primeiros discursos de que já era antagónico ao
Cristianismo. Em agosto de 1920, Hitler atacou violentamente os judeus no seu
discurso: “Porque somos anti-semitas?” Uma acusação que ele fez foi que os
judeus usaram o cristianismo para destruir o Império Romano. Ele então
afirmou que o cristianismo foi espalhado principalmente pelos judeus.68Visto que Hitler
era um anti-semita radical, a sua caracterização do Cristianismo como uma conspiração
judaica foi a acusação mais dura que ele poderia fazer contra o Cristianismo. Hitler
também era um grande admirador dos antigos gregos e romanos, que considerava
companheiros arianos. Culpar o Cristianismo pela ruína do Império Romano expressava
assim um considerável ânimo anticristão. Hitler frequentemente discutia ambos os
temas – o cristianismo como judeu e o cristianismo como a causa da queda de Roma –
mais tarde na vida.
A perspectiva anticristã de Hitler permaneceu em grande parte submersa antes de
1924, porque - como o próprio Hitler explicou no seu livroMein Kampf—ele não queria
ofender possíveis apoiadores. Em agosto de 1924, enquanto estava em Landsberg
Na prisão, Hitler contou a Hess em particular sobre ter que camuflar sua oposição à
religião, assim como teve que esconder sua inimizade em relação ao álcool. Hitler
permaneceu em silêncio enquanto Hess e seus colegas nazistas discutiam suas posições
em relação à Igreja Protestante, mas mais tarde ele disse a Hess como se sentia. Embora
Hitler achasse desagradável interpretar um hipócrita religioso, ele não ousou criticar

a igreja, porque ele sabia que isso poderia alienar as pessoas.69

Mas quando Hitler escreveuMein Kampfem 1924–25, ele andava na corda
bamba. O seu aliado político, o general Ludendorff, era cada vez mais hostil à
Igreja Católica, tal como muitos membros da direita radical na Alemanha de
Weimar. Hitler não queria segui-los até ao esquecimento político – e de facto
Ludendorff acabou politicamente isolado, talvez em parte devido à sua cruzada
anti-religiosa. Mas Hitler também era sensível ao movimento anticlerical
empurrado dentro e fora de seu partido.70Assim, depois de alertar seus seguidores
no primeiro volume doMein Kampfcontra ofender os gostos religiosos das pessoas,
ele jogou a cautela ao vento no segundo volume, ao criticar duramente o
Cristianismo. Numa passagem, ele queixou-se de que ambas as igrejas cristãs na
Alemanha estavam a contribuir para o declínio do povo alemão, porque apoiavam
um sistema que permitia a procriação de pessoas com doenças hereditárias. O
problema, pensava ele, era que as igrejas se concentravam no espírito e
negligenciavam a base física de uma vida saudável. Hitler deu imediatamente
seguimento a esta crítica, criticando as igrejas por realizarem trabalho missionário
entre os negros africanos, que são “seres humanos saudáveis, embora primitivos e
inferiores”, que os missionários transformam numa “ninhada podre de bastardos”.
Nesta passagem, Hitler castigou duramente o Cristianismo por não

apoiando sua eugenia e ideologia racial.71

Pior ainda, ele realmente ameaçou destruir o Cristianismo mais tarde, no
segundo volume. Depois de chamar o cristianismo de fanaticamente intolerante por
destruir outras religiões, Hitler explicou que o nazismo teria de ser igualmente
intolerante para suplantar o cristianismo:

Uma filosofia cheia de intolerância infernal só será quebrada

por uma ideia nova, impulsionada pelo mesmo espírito,
defendida pela mesma vontade poderosa e, ao mesmo tempo,
pura e absolutamente genuína em si mesma. O indivíduo pode
estabelecer com dor hoje que com o aparecimento de
 O Cristianismo, o primeiro terror espiritual, entrou no mundo antigo,
muito mais livre, mas ele não será capaz de contestar o fato de que
desde então o mundo tem sido afligido e dominado por esta coerção, e
que a coerção é quebrada apenas pela coerção, e pelo terror apenas
pelo terror. Só então um novo estado de coisas poderá ser

construtivamente criado.72

O sentimento anticristão de Hitler transparece claramente aqui, quando ele chamou

o Cristianismo de “terror espiritual” que “afligiu” o mundo. No início da passagem, ele
também argumentou que a intolerância cristã era uma manifestação de uma
mentalidade judaica, mais uma vez ligando o cristianismo às pessoas que ele mais
odiava. De forma ainda mais sinistra, ele apelou aos seus colegas nazis para que
adoptassem uma visão de mundo intolerante para que pudessem libertar-se das
algemas do cristianismo. Ele literalmente prometeu causar terror no Cristianismo.
Embora várias vezes mais tarde na vida, especialmente antes de 1934, Hitler tentasse
retratar-se como um cristão piedoso, ele já tinha estragado o seu disfarce.
O discurso de Hitler contra o cristianismo emMein Kampf, incluindo a ameaça de
demoli-lo, divergiu notavelmente da sua personalidade pública normal. Ele
geralmente era mais circunspecto, abstendo-se de críticas abertas ao Cristianismo.
No entanto, muitos dos seus colegas testemunharam que a opinião pessoal de Hitler
sobre o Cristianismo não correspondia à sua posição pública hipócrita; Hitler, por
sua vez, considerava a própria religião hipócrita. De acordo com Wagener, que
acompanhou Hitler de 1929 a 1933, Hitler honrou Jesus como um grande socialista,
mas acreditava que as igrejas cristãs haviam pervertido completamente Seus
ensinamentos e estavam, de fato, ensinando exatamente

oposto.73
Quando o Cristianismo saiu dos trilhos? Desde o início, segundo Hitler, que
afirmou que iria reintroduzir os ensinamentos originais de Jesus pela primeira
vez na história: “Somos os primeiros a exumar esses ensinamentos! Através de
nóssozinhos, e só agora, esses ensinamentos celebram sua ressurreição!” Ao
afirmar ser o primeiro a exumar os ensinamentos de Jesus, Hitler indicou que não
pensava que o Cristianismo tivesse sido distorcido alguns séculos após a sua
fundação; antes, o cristianismo sempre foi uma falsificação. Assim, o apreço de
Hitler por Jesus – pelo menos a sua idiossincrática
versão de Jesus - não se traduziu em seu favorecimento ao cristianismo. Ele viu

Jesus e o Cristianismo são fundamentalmente opostos um ao outro.74

Na verdade, Hitler criticou especificamente o catolicismo, relatou Wagener.
Hitler mencionou que os católicos poderiam ter problemas com a sua visão de
Deus como alguém que permeia o cosmos (uma visão consistente com o
panteísmo). Ele continuou: “Talvez os adeptos da Igreja Romana chamem isso de
'paganismo'. Pode muito bem ser assim. Nesse caso, Cristo era pagão.EUchamam
de pagãs suas distorções das idéias e ensinamentos de Cristo, seus cultos, sua
concepção de inferno, purgatório e céu, e sua adoração aos santos”. Ele então
acusou o catolicismo de criar muitos deuses, enquanto afirmava ser
monoteísta.75
Outros também relataram a rejeição privada do Cristianismo por parte de Hitler. Nas
suas memórias, Rosenberg confirma que Hitler rejeitou privadamente o cristianismo

concepção de Deus.76Hans Ziegler, que editou um jornal nazista na Turíngia na

década de 1920, teve uma conversa particular com Hitler sobre religião por volta
de 1930. Hitler confessou: “Você deve saber, sou um pagão. Eu entendo que isso
significa: um não-cristão. É claro que tenho uma relação interior com um Todo-
Poderoso cósmico, com uma Divindade.” Hitler negou assim
que ele era ateu, mas também rejeitava o cristianismo.77
Os diários de Goebbels corroboram de forma impressionante a reconstrução
da personalidade religiosa de Hitler feita por Wagener, Ziegler e Rosenberg. Eles
estão repletos de entradas que iluminam a hipocrisia religiosa de Hitler e
sugerem que Hitler era realmente anticristão. Em setembro de 1931, Goebbels
registrou que Hitler desejava retirar-se da Igreja Católica, mas esperava o
momento certo. O desejo de Hitler pareceu entusiasmar Goebbels, embora ele
admitisse que causaria um escândalo. Mas Goebbels apreciava a ideia de que ele,
Hitler e outros líderes nazistas algum dia deixariam as igrejasem massa. Ele
também escreveu que Hitler “até quer, algum tempo depois, realizar o
lutar contra ela [a Igreja Católica].”78No entanto, depois de assegurar a
Goebbels que queria combater o catolicismo, Hitler, hipócrita, aproximou-
se do Partido do Centro no início de 1933 porque precisava do seu apoio
político. Depois, quando dissolveu o Partido do Centro, poucos meses
depois, insistiu que era inimigo apenas dopolíticoCatolicismo, não do
Catolicismo como instituição religiosa. Mas Goebbels já sabia melhor e não
mudar sua avaliação mais tarde. Em Janeiro de 1937, Goebbels esteve com Hitler
durante um debate destruidor sobre religião e relatou: “O Führer pensa que o
Cristianismo está maduro para a destruição. Isso ainda pode levar muito tempo, mas é

chegando."79
Ao ler o livro de GoebbelsDiários, os monólogos de Hitler e os de Rosenberg
Diários, é bastante surpreendente a frequência com que Hitler discutiu religião com
a sua comitiva, especialmente durante a Segunda Guerra Mundial. Ele estava
claramente obcecado com o assunto. Em 13 de dezembro de 1941, por exemplo,
apenas dois dias depois de declarar guerra aos Estados Unidos, ele disse ao seu
Gauleiter (líderes distritais) que iria aniquilar os judeus, mas estava adiando a sua
campanha contra a Igreja para depois da guerra. , quando ele iria lidar com

eles.80Segundo Rosenberg, tanto naquele dia como no seguinte,

Os monólogos de Hitler tratavam principalmente do “problema do cristianismo”.81
Numa carta a um amigo em julho de 1941, a secretária de Hitler, Christa Schroeder,
afirmou que nas discussões noturnas de Hitler na sede, “a igreja desempenha um
papel importante”. Ela acrescentou que achou os comentários religiosos de Hitler
muito esclarecedores, pois ele expôs o engano e a hipocrisia de

Cristandade.82Os próprios monólogos de Hitler confirmam a impressão de Schroeder.

Na verdade, durante a Segunda Guerra Mundial, Hitler expressou muitas vezes
hostilidade para com o Cristianismo, mas disse a Goebbels e a outros líderes nazis
anticlericais que precisavam de esperar pela hora certa. O tempo de guerra era um
momento desfavorável para agir contra as igrejas, pensava Hitler, porque precisava
manter o povo alemão unido para travar a guerra com sucesso. Em Abril de 1941,
Goebbels teve uma longa discussão com Hitler sobre o Cristianismo e, embora Hitler
fosse o “oponente mais ferrenho” do Cristianismo, proibiu Goebbels de se retirar da
Igreja Católica “por razões tácticas”. Goebbels obedeceu relutantemente, mesmo

embora lhe entristecesse continuar pagando o imposto da igreja.83Na sua opinião,

Hitler era um oponente firme, mas astuto e paciente, do Cristianismo. Quando Hitler
disse ao seu Gauleiter, em Dezembro de 1941, que o regime esperaria até depois da
guerra para resolver o problema da Igreja, ele provavelmente estava a tentar conter
alguns dos cabeças-quentes do seu partido. Mas ele também prometeu que o dia do
acerto de contas acabaria por chegar. Ele lhes disse: “Há uma contradição insolúvel
entre a cosmovisão cristã e a cosmovisão heróica germânica. No entanto, esta
contradição não pode ser resolvida durante a guerra, mas depois da
guerra, devemos intensificar para resolver esta contradição. Eu vejo uma possível solução

apenas na maior consolidação da visão de mundo nacional-socialista.”84

Nas suas memórias, o advogado pessoal de Hitler, Hans Frank, que se tornou
governador da Polónia ocupada pelos alemães (o Governo Geral), também notou a
discrepância entre a posição religiosa pública e privada de Hitler. Ele deu a entender
que Hitler poderia não ter sido mal-intencionado em relação às igrejas no início da
sua carreira política, mas retratou Hitler principalmente como uma figura anticristã
que acabou por adoptar uma “impiedade demoníaca”. No entanto, ele observou que
Hitler nunca expressou publicamente as suas atitudes anti-cristãs. Hitler sempre
enfatizou a paz com as igrejas em público, mas simultaneamente permitiu que seus
comparsas travassem guerra contra o Cristianismo. Numa reunião de gabinete em
1937, Hitler comentou: “Eu sei que as minhas unidades SS germânicas não-cristãs,
com a sua crença geral não-denominacional em Deus, podem compreender o seu
dever para com o seu povo (Volk) mais claramente do que aqueles outros soldados
que foram tornados estúpidos através do catecismo.” de Hitler

o desprezo pelo cristianismo dificilmente poderia ter sido mais palpável.85

O chefe de imprensa de Hitler, Otto Dietrich, confirmou a impressão de Frank.
Em particular, segundo Dietrich, Hitler era uniformemente antagônico ao
cristianismo. Dietrich escreveu em suas memórias:

Em conversas privadas, ele frequentemente comentava

sarcasticamente, referindo-se às igrejas e aos padres, que havia
alguns que “se vangloriavam de ter uma ligação direta com Deus”. O
cristianismo primitivo, declarou ele, foi a “primeira célula judaico-
comunista”. E negou que as igrejas cristãs, no decurso da sua
evolução, tivessem desenvolvido qualquer fundamento moral
genuíno. Tendo ordenado julgamentos de certos padres católicos
sob a acusação de imoralidade, usou as conclusões dos tribunais
como base para as mais amplas generalizações. Ele considerou a
Reforma da Alemanha o maior infortúnio nacional porque “dividiu o
país e impediu a sua unificação por
séculos.”86

Dietrich percebeu que estas atitudes eram inconsistentes com o que

Hitler dizia ao povo alemão sobre religião. No entanto, no longo prazo,
Hitler esperava apagar a influência do cristianismo na Alemanha. Dietrich declarou: “Hitler
estava convencido de que o Cristianismo estava obsoleto e moribundo. Ele pensou que
poderia acelerar a sua morte através da educação sistemática da juventude alemã. O
cristianismo seria substituído, pensava ele, por um novo ideal heróico e racial de

Deus."87Isto confirma o que Goebbels afirmou no seu diário – que Hitler esperava,
em última análise, substituir o cristianismo por uma visão de mundo germânica
através da doutrinação das crianças.
Outro amigo próximo de Hitler que o retratou como essencialmente
anticristão foi Albert Speer. Speer afirmou que embora Hitler não aprovasse uma
campanha pública contra a igreja, ele criticou duramente as igrejas em particular.
E embora permanecesse membro da igreja, “ele não tinha nenhum apego real a
ela”. Speer relembrou uma conversa em que Hitler foi informado de que se os
muçulmanos tivessem vencido a Batalha de Tours, os alemães seriam
muçulmanos. Hitler respondeu lamentando o destino da Alemanha por ter se
tornado cristã: “Veja, foi nossa infelicidade ter a religião errada. Por que não
tivemos a religião dos japoneses, que consideram o sacrifício pela Pátria o bem
maior? A religião muçulmana também teria sido muito mais compatível para nós
do que o cristianismo. Por que tinha que ser o Cristianismo com a sua mansidão
e flacidez?” Como esta conversa revela, Hitler via a religião não como uma
expressão da verdade, mas sim como um meio ou ferramenta para alcançar
outros fins – nomeadamente, a preservação e
avanço do povo alemão ou raça nórdica.88Em abril de 1942, Hitler comparou
novamente o Cristianismo desfavoravelmente com o Islã e a religião japonesa.
No caso do Japão, a sua religião os protegeu do “veneno da
Cristianismo”, opinou.89
Nos seus monólogos de 1941-42, Hitler frequentemente criticou o cristianismo,
especialmente o catolicismo. A Igreja Católica foi fundada em tolices, disse ele, e ele
preferiria ser excomungado do que se rebaixar para obter o

Bênção da Igreja.90Ele chamou o catolicismo de uma mentira que zombava da

Providência divina. “Estou feliz”, disse ele, “por não ter nenhuma conexão interna

com isso [catolicismo].”91Apesar da sua intensa antipatia pelas igrejas

cristãs, porém, ele não queria um confronto aberto. Ele explicou,
 Não me preocupo com assuntos doutrinários, mas não tolerarei isso,
se um pároco (Pfaffe) se intromete nos assuntos terrenos. A mentira
organizada deve ser quebrada, para que o Estado seja senhor
absoluto. Na minha juventude defendi este ponto de vista: Dinamite!
Hoje reconheço que não se pode apressar. Deve decair lentamente

como um membro gangrenado.92

A palavra que Hitler usou para “pároco” aqui foiPfaffe, que carrega uma conotação
de desprezo. A “mentira organizada” é presumivelmente a Igreja Católica, uma vez que
foi aquela com quem ele esteve associado e rodeado na sua juventude. Nesta passagem,
Hitler testemunhou não apenas que foi anti-igreja desde tenra idade, mas também que
foi ainda mais radical na sua juventude. Isto está de acordo com a análise de Hamann e
Weber sobre sua infância. E embora as tácticas de Hitler possam ter mudado desde a
sua juventude – visto que agora ele afirmava adoptar uma abordagem mais gradualista
relativamente ao desaparecimento da Igreja – o seu objectivo permaneceu o mesmo:
suplantar a Igreja pelo Estado, para que o Estado tivesse o poder total.

Na verdade, Hitler desdenhosamente chamou o Cristianismo de veneno e bacilo

e zombou abertamente de seus ensinamentos.93Numa longa diatribe

ridicularizando muitos ensinamentos cristãos fundamentais, Hitler disse aos seus
colegas que o conceito cristão de céu era insípido e indesejável. Depois de zombar
de doutrinas como a Queda, o Nascimento Virginal e a redenção através da morte de
Jesus, Hitler declarou: “O Cristianismo é a coisa mais insana que um cérebro humano
em sua ilusão já produziu, uma zombaria de tudo o que é divino”. Ele seguiu com um
duro golpe de direita contra qualquer católico crente, alegando que um “negro com
seu fetiche” é muito superior a alguém que acredita em

transubstanciação.94Hitler, na sua própria mente distorcida, acreditava que os negros

africanos eram subumanos intelectualmente mais próximos dos macacos do que dos
europeus, por isso, para ele, isto era um insulto espectacular aos católicos. Em Fevereiro
de 1942, Hitler zombou novamente dos ensinamentos básicos do Cristianismo, relatando
sarcasticamente a história da humanidade de um ponto de vista cristão. Ele deu a
entender que Deus era responsável pelo pecado original e comentou que o método de
redenção de Deus, enviando seu Filho, era um “subterfúgio assassino”. Então, de acordo
com Hitler, quando outros não aceitaram estes ensinamentos estranhos, a igreja
torturou-os até à submissão. No decurso desta luta anti-cristã
diatribe, Hitler chamou a Igreja Católica de uma forma de idolatria e “satânica”.

superstição."95
Outro tema que surgiu frequentemente nos monólogos de Hitler de
1941-42 foi que o sorrateiro rabino Paul, do século I, foi responsável por
reembalar a cosmovisão judaica sob o disfarce do cristianismo, causando
assim a queda do Império Romano. Em dezembro de 1941, Hitler declarou
que embora Cristo fosse ariano, “Paulo usou seus ensinamentos para
mobilizar o submundo e organizar um protobolchevismo. Com seu
emergência, a bela clareza do mundo antigo foi perdida.”96Na verdade, como o
Cristianismo estava contaminado desde o início, Hitler por vezes referia-se
a ele como “Cristianismo Judaico”.97Embora Hitler frequentemente associasse
Jesus aos traços arianos e ao socialismo, ele consistentemente criticava o
cristianismo como judeu e comunista. Ele denegriu os “judeus-cristãos” do século
IV por destruírem os templos romanos e até chamou a destruição do
A biblioteca Alexandrina é uma “obra judaico-cristã”.98Hitler interpretou
assim a disputa entre o cristianismo e o antigo mundo pagão como parte
da luta racial entre judeus e arianos.
Em novembro de 1944, Hitler descreveu com mais detalhes como Paulo havia
corrompido os ensinamentos de Jesus. A princípio, um ferrenho oponente e
perseguidor do Cristianismo, Paulo de repente reconheceu que poderia usar esse
movimento emergente para seus próprios propósitos. Assim, ele produziu uma
falsificação, Hitler declarou: “A luta contra a apoteose do dinheiro e a luta contra
o egoísmo judaico e o materialismo judaico foi alterada [por Paulo] para se tornar
a ideia das raças inferiores, dos escravos, dos oprimidos e dos financeiramente
pobres contra a classe dominante, contra a raça superior, “contra o opressor”! A
religião de Paulo e o que representou o cristianismo desde
então não havia nada além do comunismo!”99A ideia de que Paulo e o cristianismo
primitivo abraçaram a moralidade dos escravos para derrubar os heróicos e nobres
romanos também é um tema nietzschiano, ao qual Hitler deu uma interpretação
racial.
A preferência de Hitler pelo mundo alegadamente ariano greco-romano em
detrimento da época cristã transparece claramente na anotação do diário de
Goebbels de 8 de Abril de 1941. Naquele dia, pouco antes da invasão da Grécia,
Hitler informou Goebbels que não permitiria que Atenas fosse bombardeada. Isso foi
uma decisão política bastante notável para o Führer, que não demonstrou
qualquer escrúpulo em aniquilar outras cidades europeias pelo ar. Até
Coventry, na Inglaterra, com a sua famosa e bela catedral cristã, foi
especificamente alvo da máquina de guerra nazi. Atenas, porém, era
diferente, explicou Goebbels, uma vez que “Roma e Atenas são Meca para ele
[Hitler] . . . O Führer é uma pessoa inteiramente orientada para a antiguidade.
Ele odeia o Cristianismo, porque deformou toda a nobre humanidade.”
Goebbels até observou que Hitler preferia o “sábio e sorridente Zeus a um
Cristo crucificado contorcido pela dor” e acreditava que “a visão que o povo
antigo tinha de Deus é mais nobre e humana do que a visão cristã”.
Rosenberg gravou a mesma conversa, acrescentando que Hitler considerava a
antiguidade clássica mais livre e alegre do que o Cristianismo com a sua
Inquisição e a queima de bruxas e hereges. Ele amava a arquitetura
monumental dos romanos, mas odiava a arquitetura gótica. A idade de
Augusto foi, para Hitler, “o ponto alto da história”.100
Da perspectiva de Hitler, o cristianismo arruinou uma coisa boa. Em julho de 1941
ele declarou: “O maior golpe que atingirá a humanidade é o Cristianismo”, que é “uma
monstruosidade dos Judeus. Através do Cristianismo a mentira consciente

veio ao mundo em questões de religião.”101Seis meses depois, ele culpou o

Cristianismo por provocar o colapso de Roma. Ele então comparou dois
imperadores romanos do século IV: Constantino, também conhecido como
Constantino, o Grande, e Juliano, apelidado de Juliano, o Apóstata, pelos
escritores cristãos subsequentes porque lutou contra o Cristianismo e tentou
devolver Roma ao seu culto pagão pré-cristão. Hitler achava que os apelidos
deveriam ser revertidos, já que, em sua opinião, Constantino era um traidor
e os escritos de Julian eram “pura sabedoria”.102Hitler também expressou seu
apreço por Juliano, o Apóstata, em outubro de 1941, após lerDer Scheiterhaufen:
Worte grosser Ketzer(Queimado na Estaca: Palavras de Grandes Hereges) pelo
oficial SS Kurt Egger. Este livro continha declarações anticristãs de escritores
anticlericais proeminentes, incluindo Juliano, Frederico, o
Ótimo, Nietzsche, Schopenhauer, Goethe, Lagarde e outros.103Era uma pena, disse
Hitler, que depois de tantos “hereges” lúcidos, a Alemanha não estivesse mais avançada
no seu desenvolvimento religioso. Hitler então fez um discurso inflamado sobre Paulo
ter corrompido os ensinamentos de Jesus e destruído o Império Romano.
Império pregando igualdade e submissão à vontade divina. Poucos dias
depois, Hitler recomendou que o livro de Eggers fosse distribuído a
milhões porque mostrava o bom senso que o mundo antigo (ou seja,
Juliano) e o século XVIII (isto é, os pensadores do Iluminismo)
tinha sobre a igreja.104
Esta noção de que o Cristianismo era uma conspiração judaica para destruir o
mundo romano foi um tema que Hitler abordou ao longo da sua carreira, desde o seu
discurso de 1920 “Porque somos anti-semitas?” até o fim de sua vida. Ele fez uma breve
aparição em seu discurso principal no comício do Partido em Nuremberg, em 1929, e

reapareceu em um discurso de fevereiro de 1933 aos líderes militares.105Numa pequena

reunião privada com os seus mais altos líderes militares e o seu Ministro dos Negócios
Estrangeiros, em Novembro de 1937, Hitler disse-lhes que Roma caiu por causa “do

efeito desintegrador do cristianismo”.106

Da forma como Hitler criticou um “cristianismo” genérico como um esquema
judaico-bolchevique, parece claro que ele tinha como alvo todas as formas existentes
de cristianismo. Suas críticas mais contundentes foram dirigidas à Igreja Católica em
que ele cresceu; apenas raramente ele divulgava explicitamente suas opiniões sobre
o protestantismo e, quando o fazia, parecia em conflito. Ele castigou os protestantes
pela queima de bruxas e, em julho de 1941, criticou Lutero e o protestantismo,
embora apreciasse a coragem de Lutero em se revoltar contra o catolicismo. EmMein
Kampf, Hitler mencionou Lutero como um grande reformador,
mas não elaborou.107Wagener lembrou-se de Hitler exultando com o
povo alemão que se levantou na Reforma contra as medidas
coercitivas da Igreja Católica, e elogiou o rei sueco Gustavus Adolphus
por salvar a Alemanha das forças católicas durante os Trinta
Guerra dos Anos.108O que Hitler gostava no protestantismo, então, era que ele
lutava contra o catolicismo. Ele nunca expressou qualquer apreço pela posição
religiosa deles.
Ele também desprezou o protestantismo porque dividiu a Alemanha. Num discurso
a oficiais e cadetes do exército em Fevereiro de 1942, ele lamentou que os alemães
tivessem permanecido divididos durante grande parte da sua história. A culpa disso,
explicou ele, foi a Reforma, que levou a guerras religiosas. Milhões de alemães lutaram
entre si, segundo Hitler, “apenas por meros fantasmas”. Obviamente, Hitler não tinha
grande consideração nem pelo protestantismo nem pelo
Catolicismo.109EmMein Kampf, no entanto, ele os ordenou a trabalhar
juntos para lutar contra seu inimigo comum: o judeu.110
Estranhamente, Hitler elogiou os jesuítas por estimularem a
Contra-Reforma, cuja arquitectura ele apreciava. Lutero, por outro
lado, sucumbiu a uma interioridade mística - de acordo com Hitler -
que era inferior à busca jesuíta do prazer sensual (Hitler obviamente
não sabia muito sobre o misticismo do próprio Inácio de Loyola). indo
atrás dele, Hitler acreditava: ele “não vinculou a humanidade à letra
das escrituras; há toda uma série de declarações, nas quais ele se
posiciona contra as escrituras, na medida em que verifica que elas
contém muita coisa que não é boa.”111Este é um elogio um tanto indireto ao
homem que fez da “somente as Escrituras” um dos princípios orientadores de sua
vida e ministério. No mínimo, provou que Hitler não tinha uma opinião muito
elevada da Bíblia.
Durante um monólogo em 14 de dezembro de 1941, Hitler divulgou uma
aversão decisiva ao protestantismo. Naquele dia, Hitler soube que Hanns Kerrl,
um protestante que era seu ministro para assuntos religiosos, havia falecido.
Hitler observou: “Com as melhores intenções, o Ministro Kerrl queria produzir
uma síntese do Nacional-Socialismo e do Cristianismo. Não acredito que isso seja
possível.” Hitler explicou que a forma de cristianismo com a qual ele mais
simpatizava era aquela que prevaleceu durante os tempos de decadência papal.
Independentemente de o papa ser um criminoso, se ele produziu beleza, ele é
“mais simpático para mim do que um pastor protestante, que retorna à condição
primitiva do cristianismo”, declarou Hitler. “Cristianismo puro, o chamado
cristianismo primitivo. . . leva à destruição da humanidade; isso é
Bolchevismo não adulterado numa estrutura metafísica.”112Por outras palavras,
Hitler preferiu Leão X, o grande patrono das artes da Renascença que
excomungou Lutero, ao monge de Wittenberg que chamou a Igreja de volta ao
primitivo cristianismo paulino. De acordo com o relato de Rosenberg sobre esta
mesma conversa, Hitler mencionou especificamente o corrupto Papa
renascentista Júlio II, antecessor de Leão X, como sendo “menos perigoso”.
do que o cristianismo primitivo.”113
A atitude negativa de Hitler em relação à Bíblia, entretanto, remonta à
primeira parte da sua carreira política. Hans Frank uma vez perguntou a Hitler
o que leu quando era soldado durante a Primeira Guerra Mundial. Hitler respondeu
que a princípio havia lido os Evangelhos Cristãos e Homero. Mais tarde na guerra,
porém, ele lia Schopenhauer com frequência. Ele continuou: “Assim, eu também
poderia alegremente renunciar aos Evangelhos – embora Cristo fosse certamente
um verdadeiro lutador. Mas o ditado sobre dar a outra face quando alguém é
atingido não é uma boa receita para a frente.” Não é de surpreender que ele não
aprovasse todos os ensinamentos de Jesus, pelo menos conforme foram registrados
no Novo Testamento. De acordo com Frank, um ditado de Jesus que Hitlerfezcomo
foi: “Eu não vim trazer a paz, mas a espada”. Hitler disse a Frank que, ao dizer isso,
Jesus consagrou eternamente o uso da espada. Frank relatou ainda que quando
Mussolini mostrou a Hitler uma antiga estátua de Jesus, Hitler comentou

que a escultura era a prova de que Jesus não era judeu.114

Muitos anti-semitas na Alemanha do início do século XX desprezavam o Antigo
Testamento como produto do espírito judaico, e Hitler não foi excepção. Ele via o
Antigo Testamento como a antítese de tudo o que ele representava. Na sua opinião,
ensinava materialismo, ganância e engano. Além disso, promoveu a pureza racial
para os judeus, uma vez que os ensinou a evitar misturar-se com outras raças. Em
muitos aspectos, Hitler via o Antigo Testamento como um livro que instruía os
judeus sobre como triunfar na luta racial pela existência. No seu discurso de 1920
“Porque somos anti-semitas?”, ele explicou que o Antigo Testamento era uma prova
vívida da degeneração da raça judaica. Ele declarou: “Você deve me desculpar por
pegar primeiro o livro chamado Bíblia, do qual não quero afirmar que tudo nele é
absolutamente exato; pois sabemos, que os judeus trabalharam muito liberalmente
com isso.” Ele então chamou o Antigo Testamento de “acusação terrível” contra a
raça judaica. A Bíblia não apenas ensinou os judeus a usar o engano para suplantar
outras raças, afirmou Hitler, mas também Abraão até entregou sua esposa ao faraó
para que ele pudesse fazer negócios no Egito. Os judeus posteriores à época de
Abraão seguiram seu exemplo imoral, continuou ele. Na opinião de Hitler, então,
Abraão foi um pai fundador perverso

que deu o tom para a vida judaica daquele momento em diante.115Em seu discurso
declarando guerra aos Estados Unidos em 11 de dezembro de 1941, Hitler atacou Roosevelt
por supostamente ouvir uma conspiração de judeus, que supostamente estavam

mergulhado na ganância do Antigo Testamento.116Wagener também lembrou

O desprezo de Hitler pelo Antigo Testamento, que ele considerava “infundido
com um ethos materialista que não é o nosso ethos.”117
Num monólogo em junho de 1942, Hitler expressou novamente desdém pela
Bíblia, especialmente pelo Antigo Testamento. Ele lamentou que a religiosidade
do povo finlandês se baseasse na Bíblia porque estava permeada pelo judaísmo.
Segundo Hitler, pessoas religiosas como os finlandeses, que durante os longos
invernos procuram a sua religião na Bíblia, “devem tornar-se mentalmente
aleijadas” e cair em “ilusão religiosa”. Além disso, Hitler lamentou que a Bíblia
tivesse sido traduzida para o alemão, porque isso tornava as doutrinas judaicas
prontamente disponíveis ao povo alemão. Teria sido melhor, afirmou ele, se a
Bíblia tivesse permanecido apenas em latim, em vez de causar
transtornos mentais e delírios.118
Embora criticasse o Antigo Testamento com mais frequência do que o
Novo Testamento, Hitler também não apreciava muito o Novo Testamento,
exceto pela história acima mencionada sobre Jesus expulsando os cambistas
do templo. Por volta de 1928, ao discutir o Programa do Partido Nazista com
alguns colegas, ele afirmou: “O Novo Testamento está repleto de
de contradições, mas isso não impediu a propagação do cristianismo”.119 Visto que
Hitler frequentemente protestava contra Paulo por imbuir o cristianismo primitivo de
um espírito judaico, ele obviamente rejeitou as epístolas paulinas, que
compreendem cerca de metade do Novo Testamento.
O desdém de Hitler, porém, não se limitou à Bíblia. Ele também rejeitou o
ensino cristão sobre a salvação. De acordo com Goebbels, Hitler declarou em
maio de 1943: “A idiotice da doutrina cristã da salvação é completamente
inutilizável para o nosso tempo. No entanto, há estudiosos, pessoas instruídas
e homens em altos cargos na vida pública que se apegam a ela como a uma fé
infantil. Que ainda hoje se veja a doutrina cristã da salvação como uma
orientação através de uma vida difícil é completamente
incompreensível."120
Entretanto, Hitler não só cercou-se de muitos oficiais nazis
veementemente anticristãos, como também exultou com a sua independência
das igrejas cristãs. Muitos membros da SS seguiram o exemplo e o incentivo
de Himmler para se retirarem das igrejas, e Hitler os elogiou por
sua atitude anti-igreja.121Certa vez, Hitler aconselhou Mussolini a tentar desmamar
afastar o povo italiano da Igreja Católica, para que não encontre problemas no
futuro. Quando Mussolini perguntou como fazer isso, Hitler voltou-se para seu
ajudante militar e perguntou-lhe quantos homens na comitiva de Hitler
frequentava a igreja. O ajudante respondeu: “Nenhum”.122
Dado que Hitler se associou e promoveu oficiais nazis com inclinações
anti-cristãs, não é surpreendente que a negatividade em relação ao
cristianismo tenha permeado grande parte da propaganda nazi. A peça mais
notória que critica o Cristianismo foi a de Alfred RosenbergMito do Século XX,
que foi uma das obras mais vendidas sobre a ideologia nazista na década de
1930, embora Hitler nunca a tenha endossado e, às vezes, até mesmo se
distanciado dela em particular. Outros exemplos de propaganda nazista
anticristã incluem dois importantes escritos programáticos que ensinam os
fundamentos das visões raciais nazistas:Handbuch für die Schulungsarbeit in
der HJ: Vom deutschen Volk und seinem Lebensraum(traduzido comoThe Nazi
Primer: Manual Oficial para a Educação da Juventude Hitlerista) e
Rassenpolitik(Política Racial). O primeiro listou as igrejas cristãs como
“oponentes implacáveis” da ideologia racial nazista.123Este último, um livreto da
SS, discutia as igrejas numa seção sobre os oponentes do regime nazista. Alegou
que os ensinamentos das igrejas sobre a igualdade humana contradiziam
Ideologia racial nazista.124
No final, as evidências são preponderantes contra Hitler ter abraçado qualquer
forma de cristianismo durante a maior parte da sua vida adulta. Embora ele tentasse
se passar por cristão quando isso servia a seus propósitos políticos, nenhum de seus
amigos e camaradas o considerava assim. Embora nunca tenha deixado oficialmente
a Igreja Católica, Schroeder afirmou que prometeu retirar-se da Igreja
imediatamente após a guerra para simbolizar o alvorecer de uma nova

época histórica.125Todos os associados próximos de Hitler concordaram com

Schroeder, testemunhando que ele era antagônico ao Cristianismo. Ele admirava
Jesus que empunhava o chicote, a quem considerava um companheiro guerreiro
ariano lutando contra os judeus supostamente infernais, mas tinha total desprezo
por Jesus que disse a Seus seguidores para amarem seus inimigos e darem a outra
face. Ele também não acreditava que a morte de Jesus tivesse qualquer outro
significado além de mostrar a perfídia dos judeus, nem acreditava na ressurreição de
Jesus. Em conversas privadas e monólogos, ele criticava o cristianismo porque
havia seguido o exemplo daquele insidioso rabino judeu Paulo. Apesar das
declarações públicas hipócritas de Hitler, e apesar da sua estima por (sua versão
anti-semita de) Jesus, é bastante claro que Hitler não se considerava cristão. E nós
também não deveríamos.
 CINCO

HITLER QUERIA DESTRUIR

AS IGREJAS?

A DE ACORDO COM ERNST VON WEIZSÄCKER, QUEMHitler nomeou

embaixador no Vaticano, Heinrich Himmler disse uma vez à esposa
de Weizsäcker: “Não descansaremos até que tenhamos erradicado
Cristandade."1O Serviço de Segurança das SS de Himmler manteve os líderes e
organizações da igreja sob vigilância e propôs continuamente políticas para
limitam e dificultam suas atividades.2A Gestapo prendeu centenas de padres
e pastores, alguns por violarem as restrições nazistas ou invasões às igrejas, e
outros por acusações forjadas. Outros líderes nazistas eram igualmente hostis
às igrejas cristãs. Em junho de 1941, Bormann, que recentemente assumiu a
posição vaga de Hess como líder da Chancelaria do Partido Nazista e assim se
tornou um dos funcionários mais poderosos de Hitler, enviou uma carta
circular a todos os Gauleiter nazistas sobre a relação entre o Nacional-
Socialismo e o Cristianismo. . Aí ele afirmou: “As visões nacional-socialistas e
cristãs são inconciliáveis. As igrejas cristãs baseiam-se na ignorância das
pessoas. . . por outro lado, o nacional-socialismo
baseia-se em uma base científica.”3Goebbels e Rosenberg concordaram
plenamente com Bormann e Himmler e esperavam acelerar o processo.
desaparecimento das igrejas cristãs. Os promotores nos Julgamentos de
Nuremberg enfatizaram o intenso antagonismo do regime nazista em relação
às igrejas, o que era uma percepção comum no mundo anglo-americano da
época. E muitos historiadores, como John Conway emA perseguição nazista às
igrejas, 1933–45, fornecem provas abundantes do carácter anticristão do
regime nazi.
Mas nem todos os líderes nazistas concordaram. Hanns Kerrl, a quem
Hitler nomeou ministro dos assuntos religiosos em 1935, esforçou-se por
sintetizar o nacional-socialismo e o cristianismo. Weizsäcker até lembrou
de um confronto furioso entre Kerrl e Rosenberg numa reunião de
gabinete em fevereiro de 1940, onde discutiram sobre a relação entre o
Visão de mundo nacional-socialista e cristianismo.4
Qual foi a posição de Hitler na confusão geral? Já vimos que ele se opunha
ideologicamente à fé cristã, mas também teve o cuidado de não ofender o seu
eleitorado maioritariamente cristão, atacando publicamente a sua religião.
Por razões políticas, como já discutimos, ele não era favorável ao confronto
aberto com as igrejas. Surge então a questão de saber se Hitler queria
destruir as igrejas, esperava que as igrejas continuassem a existir depois de
aceitar o domínio e a ideologia nazis, ou se era indiferente quanto à sua
existência continuada? Ele alterou sua posição sobre esta questão durante sua
carreira política?
Um trabalho recente de Stephen Strehle sobre a separação Igreja-Estado
expande o argumento de Conway ao situar o desejo de Hitler de separação Igreja-
Estado no seu contexto histórico mais amplo. Strehle argumenta que Hitler fez

na verdade pretendem destruir as igrejas.5Mas alguns historiadores adotam

uma abordagem mais sutil. O historiador alemão Heike Kreutzer argumenta que
nos primeiros anos após 1930, a liderança nazista tentou forjar uma síntese do
Nacional-Socialismo e do Cristianismo. Assim que chegaram ao poder, os nazistas
tentaram colocar as igrejas sob seu controle. Só depois de repetidamente falhar
em controlar as igrejas é que Hitler se voltou contra elas. Esta interpretação
implica que Hitler esperava sinceramente trabalhar com as igrejas no início, e só
começou a atacá-las quando elas não aceitaram a sua vontade.
posição sobre as relações Igreja-Estado.6Dietmar Süss também não pensa que a política
nazista antes de 1939 visava a destruição das igrejas; em vez disso, as políticas da igreja
nazista foram projetadas para suprimir o passo de influência das igrejas
passo a passo. Este processo radicalizou-se depois de 1937, quando Hitler deu maior influência
sobre a política da Igreja a Bormann, Himmler, Rosenberg e outros grupos anticlericais.

Nazistas.7Steigmann-Gall, por sua vez, nega que Hitler alguma vez tenha tido a intenção de
destruir as igrejas, mesmo durante a guerra, quando proferiu ameaças em particular.

contra eles.8
O problema em avaliar as intenções do regime nazi em relação às igrejas é que,
especialmente antes de consolidar o poder na Alemanha, Hitler queria evitar um
conflito aberto com elas. Ele precisava apelar tanto aos católicos como aos
protestantes para que tomassem o poder, preservassem a sua popularidade e
mantivessem as potências estrangeiras longe das suas costas. Segue-se que estas
preocupações podem ter levado Hitler a mascarar a sua animosidade em relação às
igrejas cristãs, especialmente antes de 1935. Contudo, mesmo tendo isto em conta, a
posição de Hitler em relação às igrejas era complexa. Ao refletir sobre sua educação
religiosa, ele afirmou que odiava o cristianismo desde a juventude. Depois que ele se
tornou um político, no entanto, o seu desejo de ver o fim do cristianismo foi
temperado por um reconhecimento realista de que a religião estava demasiado
enraizada na psique e nas emoções do povo alemão para simplesmente aboli-la
imediatamente. Mesmo quando Hitler proferiu em privado as suas ameaças mais
cruéis contra as igrejas durante a Segunda Guerra Mundial, ele indicou
frequentemente que a destruição das igrejas não seria um projecto rápido e fácil.
Em suma, Hitler queria destruir as igrejas, mas para ele era um objectivo a
longo prazo que exigia tempo e paciência. Ele esperava conseguir isso
aumentando gradualmente as restrições às igrejas e, mais importante,
arrancando delas a educação e o treinamento dos jovens. Minar as igrejas
também foi subsidiário para muitos dos objectivos mais importantes de Hitler,
tais como eliminar os judeus, esmagar o comunismo, construir a unidade
alemã e expandir as fronteiras da Alemanha.
Alguns dos colegas mais próximos de Hitler compreenderam a sua posição
ambivalente. O seu chefe de imprensa, Otto Dietrich, explicou que a contenção de
Hitler em relação aos grupos religiosos foi uma medida política. Para não alienar os
apoiantes, ele por vezes sofreu ataques dos círculos religiosos, embora muitas vezes
ameaçasse privadamente vingança futura contra eles. Além disso, Dietrich observou
que a invectiva privada de Hitler contra as igrejas encorajou Himmler,

Bormann e outros anticlericais do seu partido para atacar as igrejas.9 Weizsäcker

teve uma visão semelhante da posição de Hitler em relação às igrejas.
Embora a plataforma oficial nazista apoiasse o “cristianismo positivo”,
explicou Weizsäcker,

Na prática, as coisas eram muito diferentes. O próprio Hitler teve o

cuidado de não atacar abertamente as Igrejas. Mas ele foi desde a
juventude um inimigo da Igreja; e sem o seu acordo tácito as
medidas rigorosas que foram tomadas dificilmente teriam sido
possíveis. Um conhecido meu ouviu-o dizer que dentro de uma ou
duas gerações as igrejas cristãs morreriam devido à sua
vontade própria.10

Para Hitler, a questão da Igreja não era um assunto periférico; foi um tópico
importante de conversa. O tema surgiu repetidamente em suas conversas
privadas com Goebbels, Rosenberg e outros funcionários; em discursos privados
a dirigentes do partido; nas conversas com suas secretárias; e em seus
monólogos. Em Julho de 1941, ele disse à sua comitiva: “A longo prazo, o
Nacional-Socialismo e as igrejas não podem existir lado a lado”. Quando um dos
seus secretários perguntou se isso significava que ele iria lançar uma nova guerra
contra as igrejas, Hitler respondeu: “Não, isso não significa uma guerra; a solução
ideal é acabar com as igrejas, deixando-as murchar
por si mesmos gradualmente e sem violência.”11Na verdade, o desejo de Hitler de
destruir as igrejas através de uma abordagem gradual e sem confrontos colocou-o
muitas vezes em conflito com oficiais nazis anticlericais mais zelosos, que eram a
favor de medidas mais drásticas contra as igrejas. Por causa disso, Hitler às vezes
serviu como uma influência moderadora nas políticas anti-igreja. No entanto, o seu
objectivo final era a erradicação das igrejas, mesmo que fosse mais paciente do que
alguns dos seus camaradas.
Antes de chegar ao poder em 1933, Hitler reconheceu que uma plataforma anticristã
seria um suicídio político, por isso retratou-se consistentemente em público como
apoiante do Cristianismo e das igrejas. Mesmo assim, ele não foi capaz de encobrir
completamente a animosidade em relação ao cristianismo que se espalhava pelo seu
partido. Assim, nas décadas de 1920 e 1930, ele foi constantemente perseguido por
acusações de que ele e o seu partido se opunham aos ideais cristãos. No início da
década de 1930, a hierarquia católica na Alemanha proibiu os padres de aderirem ao
Partido Nazista e promulgou outras medidas antinazistas.
medidas porque consideravam Hitler e o seu movimento como intrinsecamente
anticatólicos. Muitas das declarações mais vociferantes de apoio ao Cristianismo de
Hitler ocorreram em discursos em que ele rebateu abertamente as acusações de que
era anticristão.
Antes de 1933, portanto, a abordagem de Hitler era apaziguar os cristãos para
que pudesse ganhar o seu apoio, construir um movimento de massas e tomar o
poder. Ele poderia aplacar as forças anticlericais no seu próprio partido concordando
com a sua agenda anti-igreja em privado, enquantopublicamentedistanciando-se
deles. Quando o ferozmente anticlerical General Ludendorff, aliado político de Hitler
no Putsch da Cervejaria, desafiou Hitler a confrontar as igrejas de forma mais
vigorosa, Hitler respondeu: “Concordo inteiramente com Sua Excelência, mas Sua
Excelência pode dar-se ao luxo de anunciar aos seus oponentes que atacará eles
mortos. Mas, para a construção de um grande movimento político, preciso dos
católicos da Baviera, tal como dos protestantes da Prússia. O resto pode vir

mais tarde."12Hitler pregou piedosamente a paz às igrejas, tal como mais tarde
proclamaria as suas intenções pacíficas – e até assinaria pactos de não agressão – com a
Polónia, a Dinamarca, a União Soviética e qualquer inimigo que ainda não estivesse
preparado para enfrentar.
A fim de construir pontes entre o meio católico bávaro e o Partido Nazista,
Hitler cultivou relações com alguns padres católicos no início da sua carreira
política. Curiosamente, os dois padres com quem Hitler mais se relacionava não
gozavam de boa reputação perante a Igreja Católica. Em 1922, Hitler conheceu o
abade beneditino Alban Schachleiter, que se tornou seu seguidor devoto e
permaneceu leal até sua morte em 1937. Schachleiter, entretanto, não estava
ativamente engajado no ministério quando se conheceram, uma vez que seu
mosteiro havia sido dissolvido anteriormente. Ele era uma figura extremamente
controversa nos círculos católicos. Em 1926, a Igreja Católica proibiu-o de pregar
e, em Março de 1933, foi até proibido de tomar
comunhão.13Outro padre católico com quem Hitler fez amizade no início de
sua carreira foi Bernhard Stempfle, que anteriormente pertencera à ordem
monástica dos Pobres Eremitas de São Hierônimo. Stempfle deixou seu
mosteiro em 1918, mudou-se para Munique e não se identificou mais como
padre depois disso. Ele se tornou jornalista de um jornal anti-semita. Apesar
do seu estatuto marginal na Igreja Católica, a imprensa nazi continuamente
referiu-se a Schachleiter como abade e Stempfle como padre, insinuando que
bons católicos poderiam apoiar a causa nazista.14
Ainda assim, Hitler teve dificuldade em fazer malabarismos entre as igrejas e as
forças anticlericais do seu partido, porque nazis anticlericais como Rosenberg – que
editava o jornal oficial nazi – frequentemente alienavam os cristãos. Em 1927,
Magnus Gött, um padre católico que anteriormente apoiava o Partido Nazista,
escreveu a Hitler e expressou as suas crescentes dúvidas sobre o movimento. Em
duas cartas em resposta às críticas de Gött, Hitler admitiu que alguns nazistas
poderiam ser renegados, mas brincou com a sensibilidade católica de Gött,
sugerindo que Gött deveria ver os nazistas anticlericais da mesma forma que o
apóstolo Pedro, que negou Jesus, mas mais tarde se tornou o primeiro papa. . Hitler
assegurou a Gött que o nazismo é “uma verdadeira cruzada pelo cristianismo do
Senhor no sentido mais elevado e nobre”. Ele esperava que

católicos religiosos e protestantes se juntariam e apoiariam seu movimento.15 No início

da década de 1930, Hitler e o Partido Nazista também começaram a cultivar relações
mais estreitas com a Igreja Protestante, especialmente através dos “Cristãos Alemães”,
um movimento que queria importar os ideais nazistas para o mundo.

Igreja protestante.16
Antes de chegar ao poder, Hitler não parecia ter desenvolvido
quaisquer planos ou políticas claras para as igrejas. Isto não é
surpreendente, uma vez que se enquadra no seu método de
operação noutras áreas, onde tinha objectivos fixos, mas políticas
improvisadas. Hitler foi muitas vezes flexível quanto aos meios e ao
momento das políticas, mesmo quando perseguia objectivos centrais
para a sua visão do mundo (como a eliminação dos judeus da
Alemanha). Em relação às igrejas, ele indicou em duas conversas
privadas com a sua comitiva – em 6 de agosto de 1938 e em 18 de
junho de 1939 – que o seu objetivo antes de chegar ao poder era
formar “uma Igreja Unificada do Reich Alemão”. Ele concebeu isto
como uma união frouxa das duas principais denominações na
Alemanha que estariam subordinadas ao estado nazista. Ele não se
importava com os seus dogmas, ritos ou cerimónias, mas eles teriam
de ser nacionalistas e apoiar o regime nazi.
 Como demonstrou Doris Bergen, o “cristão alemão” pró-nazista
O movimento tentou construir a unidade através das linhas denominacionais.17No
entanto, a visão de Hitler nunca foi muito longe, porque, à excepção dos cristãos
alemães, nem a Igreja Católica nem a maioria dos líderes protestantes tinham
apetite por tal unidade na década de 1930. Hitler finalmente culpou as igrejas

por não cooperar com este esquema.18

Nos primeiros dois anos após chegar ao poder, ele garantiu continuamente aos
líderes da igreja que lhes concederia liberdade de culto e continuariam com as suas
atividades normais. Ao mesmo tempo, ele procurou colocar as igrejas sob seu
controle tanto quanto possível. Ele estava andando na corda bamba política; como
mencionado acima, Franz von Papen, seu vice-chanceler, era membro do Partido do
Centro Católico, e o presidente da Alemanha, Hindenburg, um protestante, poderia
depô-lo invocando poderes de emergência se pensasse que Hitler estava levando o
país à ruína.
Após as eleições parlamentares no início de março de 1933, Hitler organizou
uma abertura festiva do parlamento em 21 de março em Potsdam, uma cidade perto
de Berlim onde os reis prussianos tinham os seus palácios. A celebração começou
com serviços protestantes e católicos para parlamentares e dignitários. No entanto,
o assento de Hitler perto do altar católico estava visivelmente ausente. Em vez disso,
ele e Goebbels prestavam homenagem a um soldado de choque nazista caído em
um cemitério em Berlim. Hitler desculpou-se alegando que a hierarquia da Igreja
Católica o tinha rotulado de renegado e não queria

ele para participar da missa.19Curiosamente, no entanto, Hitler convocou o

abade Schachleiter um dia antes da cerimónia para vir às pressas a Berlim
para celebrar uma missa em 21 de março, para que Hitler pudesse assistir à
missa naquele dia. Schachleiter recusou porque seu bispo o proibiu de
realizando serviço divino (e até mesmo recebendo o sacramento).20
O episódio parlamentar ilustra que, embora Hitler ainda tentasse retratar-
se como um católico leal, ele só iria até certo ponto. Em dezembro de 1941,
Hitler disse aos seus colegas que a sua decisão de faltar à missa na cerimónia
de Potsdam foi um golpe de mestre. Ao recontar esta história, ele se deparou
com a questão: igreja ou não. Ao escolher este último, gabou-se, ele tinha sido
mais revolucionário do que Mussolini, que, na sua opinião, fez demasiadas
concessões à Igreja, apesar de ser um livre-pensador. De
É claro que Hitler distorceu esta narrativa ao não divulgar que havia
convidado Schachleiter para vir a Berlim para celebrar a missa.
orgulho mais tarde por ter ficado longe da missa em Potsdam.21Mais tarde
naquele dia, porém, em Potsdam, a cerimónia política de abertura do
parlamento teve lugar na Garnisonkirche (Igreja da Guarnição), onde Hitler e
Hindenburg se dirigiram aos políticos reunidos.

Hitler e Goebbels faltam à missa católica na abertura do parlamento para visitar um nazista caído no cemitério de
Luisenstadt, em 21 de março de 1933.
Hitler e Goebbels no cemitério de Luisenstadt – De Wilfrid Bade, Deutschland Erwacht: Werden, Kampf
und Sieg der NSDAP (1933).

Imediatamente antes e depois da abertura do parlamento, Hitler negociou com

o Partido do Centro para obter o seu apoio à Lei de Habilitação, que precisava de
uma margem de dois terços para ser aprovada. A legislação deixou de lado partes da
Constituição de Weimar, concedendo a Hitler e ao seu gabinete o direito de governar
por decreto. Hitler negociou pessoalmente com os líderes do Partido do Centro nos
dias 20 e 22 de março, prometendo que respeitaria os seus direitos e liberdades. Ele
deu as seguintes garantias para induzi-los a votar a favor da Lei de Habilitação: (1) os
governos estaduais continuariam a funcionar, (2) as escolas religiosas poderiam
continuar a funcionar, (3) as concordatas já em vigor com os estados alemães da
Prússia , Baviera e Baden seriam homenageados, (4) os juízes permaneceriam
invioláveis, (5) o parlamento continuaria a existir, e (6) os direitos do presidente
continuariam sem serem molestados. As promessas ajudaram a garantir os votos do
Partido do Centro para a Habilitação
Agir.22Infelizmente para o Partido do Centro, Hitler usaria o poder que lhe foi
conferido para violar cada uma destas promessas.

Hitler discursando na abertura do parlamento em Garnisonkirche, Potsdam, 21 de março de 1933.

Hitler na Garnisonkirche, Potsdam. De Wilfrid Bade, Deutschland Erwacht: Werden, Kampf und Sieg der
NSDAP (1933).

Ao longo dos meses seguintes, Hitler eliminou toda a oposição política,

incluindo o Partido do Centro Católico – ao mesmo tempo que negociava
uma concordata com a Igreja Católica. Hitler afirmou que queria apenas
eliminar o catolicismo político, e não as funções religiosas da Igreja
Católica. Numa reunião com o Bispo Wilhelm Berning em 26 de Abril, e
noutras reuniões com líderes católicos, ele insistiu que o seu regime não
restringiria as organizações patrocinadas pela Igreja Católica. Ele também
fingiu estar ofendido com as acusações de que atacaria o Cristianismo.
Pelo contrário, mentiu, nunca pensaria em intervir nos direitos da Igreja e
não tocaria nas organizações juvenis católicas nem interferiria
com a educação religiosa.23Dois dias depois, Hitler escreveu ao cardeal Adolf

Bertram, assegurando-lhe que as organizações católicas nada tinham a temer.24

Hitler expressou novamente seu desejo de viver em paz com a Igreja Católica
quando se encontrou com o núncio papal, Cesare Orsenigo, em 8 de maio.25
No entanto, mesmo enquanto tentava atrair o apoio católico, Hitler ainda levou a
cabo a sua implacável campanha de sincronização (Gleichschaltung), eliminando
todos os sindicatos, incluindo aqueles com filiações religiosas. Em 22 de junho de
1933, o líder da Frente Trabalhista Alemã, Robert Ley, proclamou que era a vontade
do Führer que a Frente Trabalhista Alemã fosse a única organização trabalhista no
Terceiro Reich. Ele também anunciou que a Igreja Católica

e os sindicatos protestantes seriam agora considerados inimigos do Estado.26 Bertram

escreveu a Hitler, protestando que esta medida violava as suas promessas feitas em
Abril sobre a liberdade das organizações católicas. Ele também solicitou que Hitler

revogar a proclamação de Ley.27Hitler simplesmente ignorou Bertram.

Ao mesmo tempo que destruía o partido político católico e os sindicatos
católicos, Hitler continuou a prosseguir negociações com o Vaticano sobre uma
Concordata. O ímpeto para a Concordata veio da Alemanha e não do Vaticano, mas
ainda não está claro se foi ideia inicial de Hitler ou de Papen. Em qualquer caso,
Hitler considerou-o um bom plano, esperando que um acordo com o Vaticano daria
ao seu regime maior legitimidade, especialmente aos olhos dos católicos alemães.
Ele também queria apaziguar as potências estrangeiras para evitar boicotes
económicos e impedi-las de interferir mais tarde nos seus planos de rearmamento.
Diplomatas ocidentais na Alemanha por vezes relataram aos seus governos a notícia
preocupante de que o regime nazi estava a tentar enfraquecer o cristianismo.

igrejas, e Hitler era sensível à pressão estrangeira neste momento.28Em julho de 1933, ele
disse ao seu gabinete que quaisquer falhas que existissem na Concordata poderiam ser
corrigidas mais tarde, quando a situação da política externa tivesse melhorado.

melhorou.29
A Concordata garantiu à Igreja Católica total liberdade de crença e culto.
Permitiu que a Igreja continuasse a nomear o seu próprio clero e a operar
estabelecimentos monásticos sem interferência do governo. Além disso, as
escolas religiosas poderiam continuar a funcionar e a instrução católica
permaneceria nas escolas públicas das regiões católicas. Além disso, o regime
nazi comprometeu-se a permitir que a Igreja Católica continuasse a gerir
organizações com fins religiosos, culturais ou de caridade. Em troca, a Igreja
Católica concordou em reconhecer a legitimidade do regime nazista e
abster-se da política.30Quando a Concordata foi discutida na reunião de gabinete
em 14 de julho de 1933, Hitler disse aos seus colegas que não estava em debate,
porque foi um sucesso absoluto. Ele ficou surpreso com o facto de a Igreja Católica
ter concordado com isso tão rapidamente, mas isso produziria uma “esfera de
confiança” que seria inestimável para o regime. Ele ficou encantado com o fato de a
Igreja estar essencialmente concordando com a demolição do Centro

Partidos e sindicatos católicos.31

A julgar pela forma como Hitler tratou outros tratados e acordos internacionais,
não há razão para pensar que ele foi sincero quando aprovou a Concordata. A
afirmação de Papen nas suas memórias de que Hitler queria sinceramente a paz com
a Igreja em 1933 e só mais tarde foi radicalizado por Goebbels e outros membros
anticlericais do seu partido parece tão ingénua como a promessa de Papen aos seus
colegas em Janeiro de 1933 de que manteria Hitler sob o domínio de Hitler.

ao controle.32Carsten Kretschmann está certamente correto quando argumenta: “A

a política da igreja era uma políticacoma Concordatacontraa Concordata.”33 Para

Hitler, a Concordata era tão vinculativa como o seu posterior Pacto de Não-
Agressão Nazi-Soviético, outro acordo com um inimigo ideológico. Não sinalizou
as reais intenções de Hitler.
Ao mesmo tempo que forjava uma Concordata com o Vaticano para ganhar o apoio
católico para o seu regime, Hitler simultaneamente tomou medidas para colocar as igrejas
protestantes alemãs sob controlo. Em 25 de abril de 1933, ele nomeou Ludwig Müller, um
capelão que apoiava entusiasticamente o Partido Nazista, seu “plenipotenciário para
questões relativas à comunidade evangélica [ou seja, protestante]”.

Igrejas.”34Naquela época, as igrejas protestantes (principalmente luteranas) na

Alemanha estavam divididas geograficamente em igrejas estatais separadas. O mandato
de Hitler para Müller era unificar as igrejas protestantes em uma única Igreja do Reich
sob um único bispo. Com a ajuda do movimento cristão alemão, Hitler esperava poder
controlar a recém-organizada Igreja Protestante do Reich. Quando os líderes da igreja
protestante se reuniram no final de maio para deliberar sobre uma nova constituição da
igreja e um bispo do Reich, os cristãos alemães nomearam Müller para preencher a nova
vaga. Muitos líderes protestantes opuseram-se a esta medida, por isso tentaram
antecipar-se ao jogo de poder de Müller, elegendo como novo bispo do Reich Friedrich
von Bodelschwingh, um estimado pastor e diretor de uma organização de caridade
protestante. Müller ficou furioso e
com o apoio de Hitler e dos cristãos alemães, ele fez campanha contra
Bodelschwingh, pressionando-o com sucesso a renunciar um mês depois.
mais tarde.35

Em 24 de junho, mesmo dia em que Bodelschwingh renunciou, o ministro

nazista da educação e cultura nomeou August Jäger como comissário estadual para
as igrejas protestantes na Prússia. Jäger tentou zelosamente nazificar a Igreja
Protestante Prussiana, demitindo funcionários da igreja e substituindo-os por

cristãos alemães.36Não só as ações de Jäger suscitaram protestos dentro da

Igreja, mas também depois de renunciar ao cargo de bispo do Reich,
Bodelschwingh reuniu-se com o Presidente Hindenburg para esclarecê-lo
sobre as atuais controvérsias na Igreja Protestante. Hindenburg respondeu
reunindo-se com Hitler e enviando-lhe uma carta, exigindo que ele reparasse
as relações com a igreja protestante (o tom da carta sugereou
outro).37Então Hindenburg deu um passo sem precedentes: publicou sua
carta a Hitler nos jornais de 1º de julho (exceto oVölkischer Beobachter, que se
recusou a realizá-lo), expressando sua preocupação com a igreja e
expressando confiança de que Hitler faria algo rapidamente para reparar o
dano.38
Sob pressão do presidente, Hitler encorajou Müller a continuar a forjar
uma nova Igreja unida do Reich, que se concretizou em 11 de julho, quando
uma nova constituição para a Igreja Protestante Alemã foi aprovada.
ratificado pelas igrejas estatais.39Na reunião de gabinete de 14 de julho – no
mesmo dia em que o gabinete discutiu a Concordata – o regime de Hitler
promulgou a Lei sobre a Constituição da Igreja Evangélica Alemã, que aceitou a
recém-formada Igreja do Reich. Esta lei também anunciou que as eleições da
igreja seriam realizadas em 23 de julho para representantes enviarem ao
primeiro sínodo da igreja sob a nova constituição.40Além disso, para aplacar a
oposição, Hitler anunciou em 14 de julho que os oficiais da igreja removidos por
Jäger seriam restaurados aos seus cargos.
Hitler e o seu regime fizeram todo o possível para influenciar o resultado das
eleições religiosas. Goebbels e o Ministério da Propaganda instruíram os jornais a
não publicarem editoriais para ninguém que não fosse os cristãos alemães. Os
jornais nazistas encorajaram os membros do partido protestantes a comparecer e
votar nos cristãos alemães. Tropas uniformizadas da SA ficaram na frente
de locais de votação com cartazes apoiando os cristãos alemães. Em alguns
em alguns lugares da Alemanha, as cédulas listavam apenas os cristãos
alemães.41Hitler sentiu que estas eleições religiosas eram tão importantes
que, apesar de não ser membro da Igreja Protestante, fez um discurso de
rádio no dia anterior à eleição e apoiou os candidatos cristãos alemães. Ele
disse à nação alemã que não queria interferir em questões de doutrina ou
ensino da Igreja, mas do ponto de vista político, era necessário ter uma igreja
que apoiasse o estado nazista. Os cristãos alemães, afirmou ele, apoiavam
seu regime, por isso os alemães deveriam votar neles.42
Para alegria de Hitler, os cristãos alemães conquistaram dois terços dos
delegados nesta eleição manipulada. Quando se reuniram em Wittenberg, em 27
de setembro de 1933, para a reunião sinodal nacional, os cristãos alemães
elegeu o candidato de Hitler, Müller, como bispo do Reich.43Hitler alcançou seu
objetivo de unificar a Igreja Protestante sob um bispo pró-nazista do Reich. Este
triunfo, no entanto, desfaria-se rapidamente, à medida que Müller e os cristãos
alemães levantavam uma oposição vigorosa às suas políticas. Hitler esperava que os
bispos, pastores e outros líderes protestantes se submetessem humildemente a
Müller, especialmente porque ele tinha o poder do Estado nas suas costas. Mais
tarde, porém, Hitler expressou felicidade pelo facto de este projecto ter finalmente
fracassado, porque ele reconheceu que uma igreja dividida era mais fácil de
dominar. Em 1942, ele afirmou que tinha sido louco ao tentar unir os “papas estatais”
– ou seja, os bispos protestantes – numa única igreja. Ele estava grato por seu
projeto ter falhado “devido à estupidez do meu papa” (isto é,

Muller).44
Na verdade, Müller foi uma escolha infeliz para bispo do Reich, porque em
vez de unificar a Igreja Protestante, alienou milhares de pastores pela sua
implementação severa das políticas nazis. Na reunião sinodal da Igreja
Protestante Prussiana em Berlim, de 5 a 6 de setembro de 1933, Müller e os
cristãos alemães incitaram a controvérsia ao aprovar o parágrafo ariano, que
proibia os judeus convertidos de servir em cargos na Igreja. Este movimento
despertou Martin Niemöller e outros pastores a organizarem a Liga de
Emergência dos Pastores, que eventualmente se transformou na Igreja
Confessante, um ramo da Igreja Protestante que se opôs às invasões nazistas
na igreja (ao mesmo tempo em que prometia fidelidade à Igreja).
estado nazista). No final de 1933, 6.000 pastores, um terço do número total na
Alemanha, aderiram à Liga de Emergência dos Pastores. Em dezembro, Müller
aumentou ainda mais as tensões ao fundir as organizações juvenis
protestantes na Juventude Hitlerista, sem consultar outras igrejas.
líderes.45Segundo Goebbels, Hitler já estava enojado de Müller
naquela época.46No mês de setembro seguinte, Hitler enviou uma mensagem a Müller
através de seu ministro das Relações Exteriores, Konstantin von Neurath. Ele ameaçou
que se Müller não endireitasse os assuntos na Igreja Protestante, ele iria

nunca mais verei o Führer.47Müller não conseguiu, e a confiança de Hitler nele

diminuiu depois disso, embora ele continuamente apoiasse Müller diante da
oposição de vários líderes religiosos. Hitler até se recusou a permitir que Müller
renunciasse ao cargo de bispo do Reich em julho de 1941, quando Müller o
informou que queria se retirar completamente da igreja porque não acreditava
mais em suas doutrinas. Hitler ordenou-lhe que não renunciasse, então Müller
permaneceu como bispo do Reich até o colapso do Terceiro Reich.
Reich, embora já não acreditasse no cristianismo.48
Hitler ficou furioso porque Niemöller e outros líderes da igreja protestante se
opuseram ao seu bispo do Reich escolhido a dedo em 1933, então ele convocou
Müller, seis bispos protestantes, Niemöller e outros líderes protestantes para se
encontrarem com ele, Frick, Göring e outros oficiais nazistas no Chancelaria do Reich
em Berlim, em 25 de janeiro de 1934. Imediatamente antes de se encontrar com
esses clérigos, Hindenburg sugeriu a Hitler que obrigasse Müller a renunciar. Hitler
respondeu que a Liga de Emergência dos Pastores era o verdadeiro problema, uma
vez que eles estavam envolvidos no que ele considerava actividade política.

Ele ameaçou com ação estatal contra eles se não desistissem.49Hitler abriu a
reunião com o clero dando a palavra a Göring, que leu um trecho de uma
conversa telefônica de Niemöller que a polícia havia grampeado naquele dia.
Hitler denunciou com raiva a tentativa de Niemöller de obter o apoio do
presidente Hindenburg neste conflito religioso. Seu discurso teve um efeito
desanimador sobre os líderes da igreja, embora Niemöller tenha defendido
bravamente suas ações. Hitler disse aos líderes da igreja que eles teriam de
trabalhar com Müller, gostassem ou não. Ele também ameaçou retirar os
subsídios estatais das igrejas se elas não acabassem com a sua
atividades de oposição.50Naquela noite, a Gestapo apareceu na casa de Niemöller
casa em busca de provas incriminatórias. Alguns dias, depois uma bomba
explodiu misteriosamente na casa de Niemöller.51No entanto, Niemöller
continuou a organizar a oposição às políticas de Müller e da igreja nazista.
Menos de dois meses depois, Hitler reuniu-se com dois dos bispos
protestantes mais recalcitrantes, Hans Meiser da Baviera e Theophil Wurm de
Württemberg. Ele emitiu uma ameaça velada, dizendo-lhes que se não
cooperassem, o Cristianismo desapareceria, tal como aconteceu na Rússia. Ele
também alegou que não tinha interesse em questões doutrinárias, embora se
apressasse em acrescentar que muitas passagens da Bíblia foram mal traduzidas.
Mas, o mais importante, ele insistiu que as igrejas aceitassem a “doutrina de
sangue e raça” nazi porque era um dos “factos irrefutáveis” do mundo. Meiser
permaneceu firmemente contra as políticas da Igreja de Hitler e disse-lhe que, à
luz das suas divergências, ele teria de assumir a posição de “oposição mais leal”
de Hitler. Isto provocou uma explosão de Hitler, que gritou que eles
eram traidores e inimigos da Alemanha.52
Mas o seu acesso de raiva teve pouco efeito sobre Meiser e Wurm, que
continuaram a apoiar a recém-emergente Igreja Confessante. Em maio de
1934, um sínodo da Igreja Confessante emitiu a Confissão de Barmen, que
rejeitava a imposição de padrões nazistas na igreja (embora não mencionasse
as injustiças nazistas contra os judeus, comunistas ou outros). Numa tentativa
de alinhar a Igreja Confessante, as forças policiais nazis colocaram Wurm e
Meiser em prisão domiciliária no início de Outubro de 1934. Isto foi um fiasco
de relações públicas, pois os alemães manifestaram-se nas ruas para apoiar
os seus bispos depostos. Além disso, o Ministério dos Negócios Estrangeiros
notificou Hitler de que muitos líderes religiosos estrangeiros protestavam
ruidosamente contra as detenções. Talvez ainda mais preocupante para Hitler
o seu Gauleiter Josef Bürckel advertiu-o de que as prisões estavam a criar má
publicidade no Sarre
Alemanha.53Em 26 de outubro, Hitler interveio, neutralizando a crise ao
libertar os bispos e convocá-los para um encontro com ele em Berlim. Na sua
reunião de 30 de outubro com Wurm, Meiser e o Bispo August Marahrens,
outro apoiante da Igreja Confessante, Hitler deu a entender que não tinha
apoiado as ações tomadas contra Wurm e Meiser. Hitler indicou ainda que a
sua tentativa de unir a Igreja Protestante tinha falhado, embora se recusasse
a pedir a renúncia de Müller. Finalmente, ele mais uma vez ameaçou o
bispos que ele retiraria os subsídios estatais das igrejas, se elas
não entrou em ordem.54
Dois dias depois, Hitler disse a uma reunião de altos funcionários nazistas,
incluindo Hess, Frick, Göring, Bormann e outros, que não tinha intenção de
capitular diante da Igreja. No entanto, ele reconheceu que a sua tentativa de
estabelecer uma Igreja Protestante forte e unida tinha suscitado demasiada
oposição entre o clero. Assim, ele estava alterando sua política. Agora ele
reconhecia que seria melhor promover a fragmentação da igreja protestante
em facções, enfraquecendo assim a sua oposição. Ele também mencionou sua
recente conversa com Meiser, que exigiu que a confissão da igreja (
Bekenntnis) seja livre. Hitler respondeu que se a confissão deve ser gratuita, o
Estado também deve. Neste caso, as igrejas
têm de angariar os seus próprios fundos sem ajuda governamental.55Assim, Hitler mais
uma vez ameaçou acabar com o apoio financeiro estatal às igrejas.
Em julho de 1935, Hitler fez outra tentativa de acalmar a luta da igreja
protestante, colocando Hanns Kerrl, que na época era um ministro sem pasta,
no comando dos assuntos da igreja. Kerrl logo começou a se autodenominar
“Ministro dos Assuntos da Igreja”, uma designação que Hitler aceitou. Kerrl
era um membro de longa data do partido e fiel discípulo de Hitler que
desejava sinceramente reconciliar o nazismo e o cristianismo. Tornou-se óbvio
rapidamente que Kerrl não se sairia melhor do que Müller no controle da
Igreja Protestante. Assim, a influência de Kerrl diminuiu vertiginosamente e,
em 1937, ele e o seu ministério tinham pouca influência sobre Hitler ou
mesmo sobre a política da Igreja.
Em janeiro de 1937, Kerrl bateu de frente com Hitler ao criticar o Gauleiter
Roever por proibir os crucifixos nas escolas de seu distrito. Hitler rejeitou as
objeções de Kerrl, observando que cada batalha apresentava alguns erros táticos,
e ele não achava que o passo em falso de Roever fosse tão trágico. Hitler
prometeu continuar a luta para obter o controle estatal absoluto das igrejas. As
táticas talvez tivessem de ser ajustadas às circunstâncias, admitiu ele, mas estava
firme no seu compromisso de suprimir as igrejas. Ele ofereceu duas abordagens,
de acordo com Rosenberg: “ou uma perfura uma veia após a outra, ou então
trava-se um combate aberto”. Hitler adoptou claramente a abordagem anterior,
passo a passo, mas o resultado final foi claro: o
as igrejas acabariam sendo subjugadas.56
 Durante a conversa com Kerrl, Hitler colocou duas questões retóricas: (1) O
Partido Nazista chegou ao poder com as igrejas ou sem elas? (2) Havia mais
pessoas por trás do Partido Nazista hoje ou antes? O seu argumento era claro:
ele queria que Kerrl reconhecesse que o Partido Nazista precisava ainda menos
das igrejas naquele momento do que antes de chegar ao poder. Kerrl, porém,
teve a audácia de responder que o Partido Nazista era mais popular antes. Hitler
– provavelmente surpreso com a impudência de Kerrl respondeu que Kerrl
deveria parar de ser louco. Hitler lançou-se então num longo monólogo sobre os
assuntos da Igreja, dizendo ao infeliz Kerrl que a sua abordagem aos assuntos da
Igreja era equivocada porque a política correcta deveria ser a de
colocar as igrejas completamente sob o controle do regime nazista.57Um mês
depois desta reprimenda, Kerrl tentou reanimar os seus esforços para unificar
as facções em conflito na Igreja Protestante, mas em Fevereiro, Hitler travou
os planos de Kerrl, uma vez que agora queria que a Igreja
dividir-se em facções em vez de unificar-se.58
Kerrl continuou a bater de frente com Hitler e com outros oficiais nazistas
anticlericais, que muitas vezes o ignoravam quando tratavam de assuntos religiosos.
No final da década de 1930, a Chancelaria do Partido sob Hess e o Serviço de
Segurança SS sob Heydrich desempenharam um papel cada vez mais importante na

formulação da política da igreja.59Ambos eram intensamente anticlericais e favoreciam

a perseguição às igrejas. O Serviço de Segurança colocou autoridades da igreja sob
vigilância, levando à prisão de centenas de pastores, padres e monges ao longo da
década de 1930. Apesar das próprias tendências anticlericais de Hitler, ele foi muitas
vezes forçado a conter o radicalismo dos seus subordinados devido à sua

preocupação com a opinião pública e estrangeira.60No entanto, ele parecia

apoiar praticamente qualquer medida anti-igreja que não despertasse muito a ira
do público.
Mesmo depois das repreensões de Hitler no início de 1937, Kerrl persistiu na
tentativa de construir uma Igreja Protestante unificada. Em janeiro de 1940, Hitler disse
aos colegas nazistas que Kerrl estava contrariando as políticas de Hitler ao fazer

então.61Um ano depois, Hitler lembrou a Kerrl que já lhe tinha dado instruções para não
unificar a Igreja Protestante sob os auspícios da constituição de Julho de 1933 (que
tecnicamente continuava a ser um documento juridicamente vinculativo, não que Hitler
se importasse). Hitler estava claramente irritado com o fato de Kerrl estar
ainda perseguindo uma política de aproximação com a Igreja Protestante.62 Quando
Hitler soube da morte de Kerrl em dezembro de 1941, ele observou: “O motivo de
Kerrl era sem dúvida nobre, mas não deixa de ser um caso desesperador”.

tentativa de unir o nacional-socialismo e o cristianismo”.63

Em contraste com as tentativas de Kerrl de unificar o nazismo e o cristianismo,
Hitler e muitos outros oficiais nazistas seguiram a tática oposta durante a maior
parte da década de 1930. Apenas algumas semanas depois de reunir todos os
recursos do Partido Nazista para influenciar as eleições da Igreja Protestante de
Julho de 1933 – e mesmo antes de se ter organizado uma oposição significativa
contra o resultado – Hitler decidiu que o seu partido precisava de se distanciar da
Igreja Protestante e regressar à Igreja Protestante. neutralidade religiosa. Numa
conversa privada sobre “Partido e Igreja” ao Gauleiter nazi em 5 de Agosto de 1933,
ele proibiu os líderes do partido de influenciarem os desenvolvimentos na Igreja
Protestante (como tinham acabado de fazer vigorosamente). Ele proibiu quaisquer
palestras ou discussões sobre questões religiosas nas reuniões do partido, bem
como a entoação de hinos religiosos.

as organizações não teriam permissão para solicitar cultos especiais.64 Aparentemente, Hitler
estava preocupado com o facto de os acontecimentos recentes poderem encorajar os
responsáveis do partido a estabelecer ligações mais estreitas com a Igreja Protestante, por isso
certificou-se de que eles entendiam que essa não era a sua intenção. Pelo contrário, queria que o
partido permanecesse separado das igrejas.
Nos anos seguintes, Hitler e os principais oficiais nazistas fortaleceram as
barreiras entre o partido e as igrejas. De acordo com Goebbels, em 9 de fevereiro
de 1937, Hitler “invenciou poderosamente contra as igrejas”, chamando
eles “a instituição mais brutal que se pode imaginar”.65Naquele mesmo dia,
Bormann – talvez por instrução de Hitler, ou talvez simplesmente “trabalhando em
prol do Führer” – emitiu uma ordem proibindo membros do clero de ingressar no
partido e, alguns meses depois, ampliou a proibição para incluir qualquer pessoa.
que estava “fortemente comprometido com sua denominação religiosa”. Bormann
ordenou que dirigentes do partido expulsassem qualquer membro

que começou a estudar teologia ou tornou-se clero.66Em junho de 1938

Bormann estendeu ainda mais a proibição proibindo qualquer líder partidário de
assumir qualquer tipo de posição de liderança em qualquer organização religiosa
incluindo as igrejas.67O envolvimento direto de Hitler na emissão dessas ordens
não está claro, embora Bormann estivesse emitindo estas directivas da chancelaria
do partido, liderada por Hess, que carregava o título de “Deputado do Führer”. No
mínimo, Hitler provavelmente sabia antecipadamente das medidas, e certamente
tomou conhecimento delas mais tarde, porque recebeu muitas queixas de
representantes da Igreja sobre as políticas anticlericais que o seu regime prosseguia.

Enquanto isso, ele certamente conhecia e aprovou a Lei de Proteção às Insígnias

do Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores, de abril de 1937, que proibia
organizações não partidárias de usarem símbolos nazistas, como a suástica. Uma
das organizações visadas por esta lei foram os cristãos alemães, cujo símbolo era
uma cruz com uma suástica. Em Junho, o Ministério dos Assuntos Eclesiásticos disse
a todos os grupos religiosos para se absterem de usar armas nazis.

símbolos.68Quando os cristãos alemães não obedeceram prontamente, Heydrich

advertiu-os em dezembro de 1937 para desistirem, ou então a Gestapo
tomaria medidas contra eles.69Um mês antes, Bormann também havia estipulado
que os membros do partido não poderiam usar uniforme para ir à igreja

funções.70
Durante os seus primeiros três anos no poder, Hitler, por razões puramente
políticas, proibiu a maioria dos mais altos líderes do Partido Nazista de abandonarem as
igrejas (embora Rosenberg se tenha retirado da Igreja Protestante em 1933). Em
Setembro de 1936, Hitler disse aos seus camaradas de partido que estava a levantar esta
restrição anterior – eles eram livres de abandonar as igrejas, se quisessem. Com luz
verde de Hitler, Bormann deixou às pressas a comunidade protestante

Igreja.71Himmler e Reinhard Heydrich deixaram a Igreja Católica em 1936. Himmler

também encorajou, mas não exigiu, que outros homens da SS deixassem as suas
igrejas e se registassem simplesmente como “crentes em Deus”.
Quando Hitler se dirigiu em privado aos principais responsáveis nazis numa
conferência em Vogelsang, em Novembro de 1936, atacou as igrejas por estarem em
descompasso com os mais recentes desenvolvimentos científicos. Em vez disso, afirmou
ele, eles optaram por continuar pregando dogmas anticientíficos, o que alienou muitas
pessoas. Hitler culpou especificamente as igrejas por combaterem o conhecimento
científico mais recente sobre raças. Além disso, Hitler especulou: “Todas as igrejas, toda
a cristandade são incapazes de combater o bolchevismo; uma nova visão de mundo [isto
é, o nacional-socialismo] deve fazê-lo.” Assim, Hitler fez
claro para os seus camaradas de partido que o nazismo era superior ao
cristianismo e que acabaria por suplantar as igrejas, porque o nazismo tinha a
imprimatur da ciência.72
Em 1937, o regime nazista intensificou a sua campanha de intimidação e
perseguição à Igreja Confessante. Em resposta às crescentes restrições impostas à
Igreja Protestante, os pastores desobedeceram e por vezes até protestaram contra
as intrusões do governo. Hitler ordenou a prisão de Niemöller e, em 1º de julho de
1937, ele foi preso, acusado de incitar a rebelião e encarcerado. Hitler ficou furioso
quando o processo judicial de Niemöller terminou em março de 1938 com uma
sentença leve que ele já havia cumprido. Hitler ordenou que ele fosse preso
novamente, então Niemöller passou o resto do período nazista em campos de
concentração. Em novembro de 1937, a polícia nazista prendeu mais de

setecentos pastores protestantes na Igreja Confessante.73Em janeiro de

1939, Himmler relatou a Hitler sobre sua visita a Niemöller no campo de
concentração de Oranienburg. Hitler então criticou Niemöller, chamando-o
de fanático e oposicionista. Ele jurou que nunca iria liberar
ele - e de fato ele não o fez.74Na verdade, no final da guerra, Hitler ordenou a execução
de Niemöller, embora esta não tenha sido executada.
Enquanto Hitler lutava para colocar a Igreja Confessante sob controle em
meados da década de 1930, ele simultaneamente reduziu a Concordata com a Igreja
Católica. Apesar da garantia na Concordata de que as organizações católicas
poderiam continuar a funcionar, o regime nazista as eliminou gradualmente.
Durante o expurgo de Röhm no final de junho e início de julho de 1934, as SS e a
Gestapo aproveitaram a oportunidade para assassinar dois líderes leigos de
organizações católicas, um editor de um periódico católico e um ex-padre, nenhum
dos quais tinha qualquer coisa a ver com Röhm ou a SA, que eram

os principais alvos do Expurgo.75Relatórios do Serviço de Segurança SS indicam

que a vigilância e a pressão do regime causaram um declínio na igreja
organizações e publicações em meados da década de 1930.76Além de
reprimir as organizações católicas o regime nazista perseguiu cerca de 12 mil
padres católicos em 1937 e mais tarde começou a dissolver mosteiros
também.77

Hitler era especialmente zeloso em obter o controle dos corações e

mentes dos jovens da Alemanha, o que também o colocou em conflito com
a Igreja Católica. Ele disse em uma reunião da Juventude Hitlerista em 1º de maio de
1937:

Só pode haver um Movimento Juvenil Alemão, porque só existe uma

maneira pela qual a juventude alemã pode ser educada e treinada.
O punhado de pessoas, que talvez ainda acalentem dentro de si a
ideia de que, começando pela juventude, serão capazes de dividir
novamente a nação alemã, ficarão desapontados. Este Reich
mantém-se e está a reconstruir-se sobre a sua juventude. E este
Reich não entregará a sua juventude a ninguém
um, mas assumirá sua educação e sua formação.78

Porque queria o direito exclusivo de doutrinar crianças, Hitler promulgou

uma lei em 1936 que tornava a Juventude Hitlerista obrigatória. Isto foi um
duro golpe para as organizações juvenis católicas, porque Baldur von
Schirach, chefe da Juventude Hitlerista, proibiu a dupla filiação na Juventude
Hitlerista e noutras organizações juvenis. Em março de 1939, Hitler
promulgou a Lei do Serviço Juvenil, que deu o golpe de misericórdia às já
enfraquecidas organizações juvenis católicas, banindo-as totalmente, o que
foi uma violação flagrante da Concordata que Hitler ratificou em 1933.79
A fim de eliminar ainda mais a influência da Igreja Católica sobre a juventude na
Alemanha, o regime nazi iniciou uma campanha em 1935 para pressionar os pais a
enviarem os seus filhos para escolas públicas e não paroquiais. Bormann até
elaborou uma lei naquele ano para proibir todas as escolas privadas, argumentando
que tal medida não violaria a Concordata. Ele alegou que a Concordata deu à Igreja
Católica o direito de operar escolas de acordo com as leis que regem as escolas
privadas, portanto, se as escolas privadas fossem abolidas,

As escolas católicas também não teriam o direito legal de existir.80Um ano

depois, Hitler aprovou um projecto de lei escolar que teria substituído todas as
escolas paroquiais por escolas públicas e permitiria que professores e alunos
optar por não frequentar o ensino religioso nas escolas públicas.81Em 1937, o Ministério
da Educação ainda estava a distribuir um projecto de lei escolar a outros órgãos
governamentais e partidários, mas aparentemente nunca foi divulgado publicamente.
proclamada, porque Hitler decidiu não revogar oficialmente a
Concordata.82

Pôster nazista: “A juventude de Adolf Hitler vai para a escola pública”; esta propaganda visava minar
as escolas paroquiais, a maioria das quais eram católicas.
Cartaz nazista: “A juventude de Adolf Hitler vai para a escola pública” – cortesia de Randy Bytwerk.

No entanto, os funcionários do Partido Nazista continuaram a pressionar as escolas católicas

para que se dissolvessem. No início de 1937, as escolas privadas em Berlim foram proibidas, e
quando um representante do Vaticano protestou contra esta violação da Concordata, o ministro
dos Negócios Estrangeiros alemão declarou que não era contrário à Concordata. Seguindo a linha
de raciocínio de Bormann, o ministro dos Negócios Estrangeiros argumentou que todas as
escolas privadas estavam a ser fechadas, não apenas as católicas, pelo que isso não

transgredir a Concordata.83Dois anos mais tarde, Bormann ainda se queixava de que,

apesar dos progressos consideráveis na eliminação das escolas paroquiais, algumas
ainda funcionavam e precisavam de ser encerradas. Bormann decretou em 1939 que os
dirigentes do partido deveriam dissolver todas as escolas religiosas, orfanatos e até
mesmo acampamentos religiosos o mais rápido possível, porque as igrejas deveriam

não têm nenhum papel na educação das crianças.84Em fevereiro de 1937, Bormann
também instruiu os dirigentes do partido a proibir o clero de dar aulas de religião no

escolas públicas.85Alguns meses depois, o Ministério da Educação ordenou

escolas para cumprir a diretriz de Bormann.86Antes disso (e novamente
depois do período nazista), era costume que o clero ministrasse instrução
religiosa nas escolas públicas.
 O clero católico protestou contra a interferência do governo nas suas
atividades, o que violava a Concordata. Na esperança de apaziguar – ou talvez
intimidar o clero católico, Hitler encontrou-se com o cardeal Michael von
Faulhaber em 4 de novembro de 1936, na sua casa nas montanhas em
Obersalzberg. Hitler lembrou a Faulhaber o seu inimigo comum – o bolchevismo
– e encorajou Faulhaber a unir forças com o nazismo contra esta ameaça. Ele
também relatou algumas das maneiras pelas quais a Igreja Católica foi forçada a
mudar no passado, como o abandono do modelo geocêntrico do sistema solar.
De modo semelhante, a Igreja Católica deveria abandonar a sua oposição à
ideologia nazi, como a legislação racial e a esterilização compulsória, que,
Hitler insistiu, baseavam-se nos fundamentos sólidos da ciência.87Poucos dias
depois, Hitler relatou a Goebbels que havia apresentado a Faulhaber uma
escolha: “Ou conosco contra o bolchevismo ou então [travaremos] uma batalha
contra a igreja.”88Nem Hitler nem Faulhaber queriam uma guerra em grande escala
nesta altura, mas Hitler não estava disposto a cancelar as medidas anticlericais que o
seu regime já tinha tomado e que tinham irritado o clero católico. Ele persistiu com
sua política de conflito com organizações e autoridades eclesiásticas para reduzir o
poder da Igreja Católica; enquanto isso, ele tentou manter o público pacificado.

No início de 1937, o Vaticano tinha enviado setenta protestos diplomáticos ao

Regime nazista sobre violações da Concordata.89O Papa Pio XI estava farto das
constantes infrações e finalmente decidiu repreender publicamente o regime
nazista pelas suas contínuas transgressões da Concordata. Em 21 de março de
1937, padres católicos de toda a Alemanha leram a encíclica do papa,Com
Brennender Sorge, do púlpito. Hitler, Goebbels e Kerrl proibiram a encíclica e
ameaçaram de prisão qualquer pessoa que possuísse uma cópia. Na verdade,
Hitler teve a ousadia de acusar o papa de violar a Concordata ao publicar a
encíclica – uma reviravolta hipócrita, uma vez que o objectivo da encíclica era
protestar contra as constantes violações de Hitler. A encíclica de Pio XII queixou-
se de uma grande variedade de ações nazistas contra a Concordata,
incluindo o fechamento de escolas paroquiais.90
Mas os seus protestos não fizeram absolutamente nada para castigar Hitler. Na verdade,
isso o irritou. Inicialmente, Hitler concordou com Goebbels que permanecer em silêncio era a
melhor abordagem, embora Goebbels aproveitasse a oportunidade para proibir a igreja
publicações que imprimiram a encíclica. Em 1 de Abril, Hitler encorajava Goebbels
e o Ministro da Justiça a “libertarem-se contra o Vaticano”, levando o clero a
julgamento e divulgando as transgressões morais do clero. No final de Maio,
Goebbels fez um importante discurso de duas horas sobre os julgamentos do
clero, que foi transmitido em todas as estações de rádio. Ele difamou o clero
católico, acusando-o de muitos vícios, incluindo a homossexualidade. Hitler o
ajudou a elaborar o discurso. Goebbels ficou surpreso com as contribuições de
Hitler, alegando que Hitler foi ainda mais longe do que teria ido no ataque às
igrejas. Hitler ouviu o discurso de Goebbels e depois o parabenizou,
dizendo que ficou tão animado durante isso que não conseguiu se sentar.91
Menos de dois meses depois de Pio ter publicado a sua encíclica, Hitler
manteve uma longa discussão sobre a questão da Igreja com os seus colegas
nazis. Ele disse aos seus camaradas: “Devemos humilhar a igreja e torná-la nossa
serva”. Ele então sugeriu vários meios para conseguir isso: (1) proibir o celibato,
(2) confiscar as propriedades da igreja, (3) proibir o estudo de teologia antes dos
vinte e quatro anos, (4) dissolver as ordens monásticas e (5) remover o direito
educar a partir das igrejas. Uma vez implementadas, continuou Hitler, as igrejas
entrariam em declínio dentro de algumas décadas, ao ponto de “comerem das
nossas mãos”. Logo depois disso, de acordo com Goebbels, Hitler estava
contemplando seriamente a separação entre Igreja e Estado, que ele havia
ameaçado anteriormente e que teria sido um grande golpe financeiro para o
igrejas.92
Embora Hitler não tenha tomado estas medidas drásticas, ele intensificou a
perseguição ao clero católico e considerou acabar com a Concordata. No início de
junho, as autoridades nazistas discutiram uma proposta para rescindir o
Concordata.93Kerrl disse a um funcionário do governo em setembro de 1937
que Hitler estava planejando um grande discurso no Dia da Reforma (31 de
outubro), durante o qual anunciaria o fim da Concordata e iniciaria a
separação completa entre Igreja e Estado.94Mas Hitler aparentemente reconsiderou. Na
verdade, ele nunca anulou a Concordata, embora as infrações continuassem inabaláveis
no final da década de 1930 e no início da década de 1940. Ele também nunca encerrou o
apoio estatal à igreja (embora os subsídios tenham diminuído consideravelmente,
especialmente durante a guerra).
 Ao mesmo tempo que travava esta luta com as igrejas na década de 1930, o
regime nazi também tentou cooptar as festas cristãs, esvaziando-as do seu
conteúdo cristão e imbuindo-as da ideologia nazi. Um dos melhores exemplos
disso foi o Natal. Como mencionado anteriormente, Hitler invocou Jesus em
alguns dos seus discursos de Natal na década de 1920, sempre como um grande
combatente ariano anti-semita, nunca como aquele que veio trazer “paz à terra,
boa vontade para com os homens”. Segundo os historiadores Joe Perry e Corey
Ross, o regime nazista tentou descristianizar as festividades de Natal, enfatizando
as raízes germânicas pagãs de muitas tradições natalinas. As celebrações do
Natal nazista focaram na construção da unidade alemã,
não no nascimento de Jesus.95Em nenhum lugar isso foi mais evidente do que
no Deutsche Kriegsweihnacht(Natal da Guerra Alemã) livros editados durante
a guerra pelo regime nazista, que celebravam o Natal com poemas, histórias e
canções desprovidas de conteúdo religioso. Uma edição exibiu com destaque
esta citação de Hitler, que deu o tom: “Toda a natureza é uma luta poderosa
entre o poder e a fraqueza, uma vitória eterna do
forte sobre o fraco.”96Para os alemães habituados a cantar “Noite
Silenciosa” durante a época festiva, a declaração de Hitler não teria
parecido uma mensagem tradicional de Natal.
A mensagem de Natal de Hitler ao povo alemão num livro nazista sobre o Natal: “Toda a
natureza é uma luta violenta entre força e fraqueza, uma vitória eterna dos fortes sobre os
fracos”.
Mensagem de Natal de Hitler. Da Deutsche Kriegsweihnacht (nd [início da década de 1940]).

Em 1939, o regime de Hitler tinha uma reputação tão anti-religiosa que Hitler
sentiu necessidade de responder às crescentes críticas estrangeiras. Na
esperança de manter a Grã-Bretanha, a França e os Estados Unidos à margem
enquanto se expandia para Leste, tentou desviar a oposição destas democracias
e ganhar a sua confiança. No seu importante discurso ao parlamento alemão no
sexto aniversário da tomada do poder pelos nazis, ele insistiu que as democracias
estavam erradas ao criticar o seu governo como anti-religioso. O seu regime
nunca perseguiu ninguém pelas suas convicções religiosas, garantiu. Pelo
contrário, contribuiu com enormes somas de impostos para as igrejas. Se as
igrejas não gostassem da situação actual, ele estava disposto a introduzir uma
separação entre igreja e estado (como a França e os Estados Unidos já tinham
feito), o que acabaria com os subsídios da igreja.
não fechou nenhuma igreja, impediu nenhum culto religioso, nem influenciou
doutrinas ou cultos de adoração. Os únicos clérigos que o seu regime tinha como
alvo de perseguição eram aqueles que criticavam o Estado ou usavam a sua
posição clerical para fins políticos. É claro que Hitler não mencionou todos os
organizações religiosas e escolas que seu regime fechou.97
Assim que a guerra eclodiu, Hitler continuou a jogar um jogo de gato e rato
com as igrejas. Por um lado, Hitler esperava usar a guerra como desculpa para
limitar ainda mais as atividades da Igreja. Por outro lado, ele esperava evitar
conflitos abertos com as igrejas durante a guerra, porque queria manter o
público alemão firmemente unido no esforço de guerra. Ele não queria que a
publicidade negativa azedasse a atitude do povo alemão em relação ao regime.

Pelo menos já em Novembro de 1939, Hitler dizia aos seus camaradas que
o conflito com o clero teria de ser adiado até depois da guerra. Goebbels
concordou, mas um mês depois queixou-se novamente a Hitler sobre as
igrejas. Hitler expressou simpatia pela posição anti-igreja de Goebbels, mas
recusou-se a tomar qualquer ação firme contra a igreja durante a guerra.98Poucos
meses depois, Hitler determinou que “por enquanto” o regime não deveria interferir
nas liturgias da igreja, mesmo que incluíssem palavras de elogio a

Judeus.99No mês de julho seguinte, o Ministro do Interior informou às autoridades

nazistas que “o Führer deseja evitar todas as medidas que não sejam absolutamente
necessárias, que possam prejudicar a relação entre o Estado e o partido”.

com a igreja.”100Em agosto de 1941, depois que o Gauleiter Sauckel tomou a medida
imprudente de exigir que os dirigentes do partido em seu distrito se retirassem da
igreja, Hitler reiterou sua proibição de atividades anti-igreja, para que não destruísse

unidade alemã e prejudicar o esforço de guerra.101

Embora Hitler dissesse aos seus colegas nazistas que não queria tomar medidas
enérgicas contra a Igreja durante a guerra, sua secretária testemunhou a um amigo
— e os diários de Goebbels deixaram claro — que Hitler sempre lembrou aos nazistas
que este era apenas um expediente temporário. Depois da guerra, ele prometeu, ele

contaria com as igrejas.102Por exemplo, num discurso ao seu Gauleiter em

Dezembro de 1941, Hitler declarou: “Há uma contradição insolúvel entre a
cosmovisão cristã e a cosmovisão germânico-heróica. Esta contradição não
pode ser resolvida durante a guerra, mas depois da guerra
devemos intensificar para resolver esta contradição.” A solução mais eficaz,
sugeriu ele, seria aumentar os esforços para imbuir o público alemão com a
visão de mundo nacional-socialista, o que efetivamente suplantaria a
Cosmovisão cristã.103
Outra área em que Hitler não estava disposto a pressionar duramente as
igrejas era em questões relacionadas com a capelania. Hitler sabia que os
capelães tinham forte apoio da maior parte da liderança militar e de muitos
soldados rasos. Em abril de 1940, Bormann pediu a Hitler que abolisse a
capelania, mas Hitler recusou, alegando que ainda não era o momento para uma
medida tão ousada, embora vários meses antes, Hitler e Himmler tivessem
discutido sua visão negativa dos capelães nas forças policiais da SS. e insinuou
que gostariam de aboli-los.104Na verdade, no ramo militar onde os
nazistas tinham o maior controle – a força aérea de Goering –
os capelães eram persona non grata antes de 1940.105No entanto, cerca de mil
capelães serviram nas forças armadas alemãs durante a guerra. Para maximizar
as baixas entre os capelães, os nazistas exigiram que os capelães servissem no
front onde os combates eram mais acirrados, esperando que muitos
cairia em batalha.106
No entanto, embora impedisse repetidamente os seus camaradas de
atacarem violentamente as sensibilidades religiosas do povo alemão, Hitler por
vezes enviou um sinal diferente. O seu ajudante militar Gerhard Engel registou
que, em Janeiro de 1940, Hitler parecia estar a avançar para uma posição mais
anticlerical sob a influência de Bormann e Himmler. De acordo com Engel, Hitler
parecia mais tolerante com as igrejas anteriormente, mas a essa altura ele
parecia “determinado a lutar”. Hitler afirmou: “A guerra é neste aspecto, como em
muitos outros assuntos, uma oportunidade favorável para resolver o problema.
questão da igreja completamente.”107Hitler esperava usar a guerra para reduzir o
poder das igrejas de todas as maneiras possíveis. Na verdade, em Março de 1941,
Bormann emitiu uma directiva clarificando a proibição de Hitler, em Julho de 1940,
contra acções anti-igreja. De acordo com Bormann, alguns quadros do partido
interpretaram mal o decreto de Hitler, pensando que estavam proibidos de impor
quaisquer restrições às igrejas. Esta não era de forma alguma a intenção de Hitler,
de acordo com Bormann. As medidas necessárias ainda eram permitidas, explicou,
como os confiscos de mosteiros que estavam actualmente em
ocorrendo no antigo território austríaco.108Apenas uma semana depois, Hitler ordenou que a
imprensa da igreja fosse completamente fechada, aparentemente para poupar recursos.

e mão-de-obra necessária para o esforço de guerra.109As exigências da guerra forneceram uma

desculpa conveniente para Hitler reprimir a influência da Igreja.
Durante a guerra, o regime nazi continuou a sua campanha de limitar as igrejas de
todas as formas possíveis, sem incitar demasiada publicidade negativa. A necessidade
dos tempos de guerra era muitas vezes apresentada como desculpa para estas
restrições. De 1940 a 1942, cerca de trezentos mosteiros e instituições religiosas foram
fechados, e o exército alemão assumiu o controle de muitos hospitais religiosos. Em
outubro de 1940, Hitler decretou que no dia seguinte a um ataque aéreo, os cultos
religiosos não seriam permitidos antes das 10h, por isso mesmo os religiosos

os serviços eram limitados.110Em novembro de 1939, Hitler ordenou que o Dia Protestante de
Oração e Arrependimento fosse transferido de uma quarta-feira para uma quarta-feira.

Domingo para ajudar no esforço de guerra.111Ele considerava um dia extra de trabalho mais
importante para o esforço de guerra do que um dia de oração. Durante o resto da guerra, o
regime decretou que muitas festas religiosas seriam transferidas para o domingo para beneficiar
o esforço de guerra (embora algumas igrejas simplesmente tenham ignorado o decreto

e comemorou os feriados como de costume).112Pelo menos um padre foi

preso por dizer aos seus fiéis em 1941 que celebraria Corpus Christi
Dia tradicional, quer as autoridades estaduais gostem ou não.113
Muitos outros clérigos foram assediados ou presos pelas autoridades
nazistas. Um exemplo foi um padre católico em Berlim, Bernhard Lichtenberg,
preso em 23 de outubro de 1941, por orar pelos judeus e pelos que estavam nos
campos de concentração. Sob interrogatório, Lichtenberg apresentou
corajosamente múltiplas queixas contra o governo nazi, incluindo a eliminação
da instrução religiosa nas escolas, a tentativa de remover o crucifixo das escolas,
o assassinato de pessoas com deficiência e a perseguição de judeus. Ele declarou:
“A ideologia nacional-socialista é incompatível com os ensinamentos e comandos
da Igreja Católica”. Depois de cumprir sua sentença de dois anos, ele foi preso
novamente (assim como Niemöller havia sido anteriormente) e morreu em
Novembro de 1943, enquanto aguardava transferência para Dachau.114

No entanto, embora permitindo e até encorajando a prisão de muitos

clérigos, Hitler foi mais cauteloso ao lidar com os bispos. Hitler era
furioso quando o bispo católico Clemens August Graf von Galen se pronunciou
corajosamente em sermões públicos em Julho e Agosto de 1941 contra os confiscos
de mosteiros pelos nazis e contra o programa nazi de matar pessoas com deficiência.
Embora alguns oficiais nazistas quisessem que Galen fosse executado, Hitler
objetou, argumentando que prender Galen prejudicaria o esforço de guerra. Ele
aconselhou o atraso, embora tenha colocado Galen sob vigilância. Hitler também
garantiu continuamente aos seus camaradas que estava apenas esperando o
momento certo para atacar. Mais tarde, ele destruiria Galeno e qualquer outra igreja

líder que traiu a Alemanha, ele prometeu.115Contudo, Hitler nunca cumpriu

esta promessa, pois Galen sobreviveu à guerra.
Mais tarde na guerra, o bispo protestante Wurm foi acusado de passar
informações ao cônsul sueco, e alguns oficiais nazistas queriam que ele fosse
preso. Em março de 1943, porém, Hitler decidiu não indiciar Wurm, citando
“razões políticas” para a sua decisão. O regime nazista havia perdido prestígio
com a prisão anterior de Wurm em 1934, o que provavelmente fez Hitler hesitar.
Ele não queria repetir aquele desastre. A restrição provavelmente foi contra sua
inclinação pessoal, pois em setembro de 1941 ele brincou dizendo que iria
curar as “dores de cabeça” dos bispos cortando-lhes as cabeças.116
Durante a guerra, Hitler sugeriu outras medidas para reduzir a influência das
igrejas. A maioria dessas eram ideias que ele havia cogitado anteriormente. Em
abril de 1942, ele considerou escandaloso o fato de as igrejas receberem dinheiro
do Estado, por isso reduziria seus subsídios de 900 milhões de marcos para 50
milhões. Ele também ameaçou dissolver todos os claustros e torná-los
mais difícil para os homens ingressarem no sacerdócio católico.117Alguns
meses depois, ele prometeu acabar com a Concordata.118Hitler disse a
Rosenberg em dezembro de 1941 que pretendia arrancar completamente
os jovens das igrejas. Ninguém teria permissão para ingressar nas igrejas
até se tornarem adultos. Além disso, Hitler indicou que não recuaria
usando a força contra as igrejas.119
Outra indicação da sua hostilidade para com as igrejas foi o tratamento
dispensado aos territórios recentemente anexados e ocupados, de 1938 até ao
fim da guerra. Quando Hitler anexou a Áustria ao Reich alemão em março de
1938, ele revogou a Concordata que a Áustria tinha com o Vaticano, mas recusou
permitir que a Áustria fosse incluída nas disposições da Convenção de 1933.
Concordata entre a Alemanha e a Santa Sé. Isto deixou a Igreja Católica na
Áustria sem protecção formal (não que a Concordata tivesse protegido tão
bem a Igreja Católica na Alemanha). O regime nazista começou a fechar
organizações católicas, escolas, mosteiros e, em 1939, até aboliu o imposto
eclesiástico. À medida que Hitler se expandia para a Checoslováquia e a
Polónia em 1938-39, ele também se recusou a aplicar a Concordata, mesmo
aos territórios directamente anexados ao Reich alemão. Hitler também negou
ao Vaticano qualquer autoridade sobre a Igreja Católica em
territórios anexados ou ocupados.120
Além disso, Hitler recusou-se a dar ao seu Ministro dos Assuntos da Igreja, Kerrl,
qualquer jurisdição sobre os assuntos da Igreja nos territórios recentemente anexados –
uma medida altamente irregular, uma vez que outros ministérios receberam jurisdição.

lá.121Em novembro de 1940, Bormann explicou por que o Führer estava

restringindo a jurisdição de Kerrl às fronteiras da Alemanha anteriores a 1938. Hitler
não só se opôs às tentativas contínuas de Kerrl de unificar a Igreja Protestante, mas
também quis dar ao seu Gauleiter margem de manobra para tirar vantagem de uma

“Zona livre de Concordatas.”122Hitler encorajou assim o seu Gauleiter a impor

restrições às igrejas em todos os territórios recém-adquiridos, incluindo a
Áustria. O Gauleiter Arthur Greiser aproveitou esta oportunidade para acabar
com o apoio estatal às igrejas em Wartheland, um território de
Polónia Ocidental que a Alemanha anexou em 1939.123
Nos territórios ocupados com populações não-alemãs, contudo, Hitler não se
importava se o povo continuasse a praticar a sua religião, desde que esta não
fomentasse quaisquer sentimentos anti-alemães. No entanto, ele queria eliminar
quaisquer líderes polacos que pudessem opor-se ao domínio nazi, e isto incluía o
clero católico. Antes de iniciar a campanha polaca em 1 de Setembro de 1939,
Heydrich organizou esquadrões de comandos SS que invadiram a Polónia atrás do
exército regular e assassinaram intelectuais e líderes polacos. Eles carregavam uma
lista com 61 mil nomes e, em dezembro de 1939, haviam matado cerca de 50 mil
homens, incluindo judeus, figuras políticas e intelectuais, mas

também muitos padres católicos.124Vários padres polacos também foram enviados

para Dachau durante a guerra.
Para Hitler, não era problema se os polacos supostamente inferiores mantivessem a
sua fé católica, desde que servissem fielmente como escravos do “mestre”.
corrida." Numa reunião com Bormann, o líder da Juventude Hitlerista, Baldur von
Schirach, e Hans Frank, governador do estado da Polónia conhecido como Governo
Geral, Hitler explicou que era a favor de permitir que continuassem a praticar o
catolicismo. Ele continuou: “Os padres polacos serão alimentados por nós e, por sua
vez, orientarão o seu rebanho na direção que desejamos. Os sacerdotes serão pagos
por nós e, por sua vez, pregarão o que desejamos. Se um padre for contra a
corrente, ele será tratado sem piedade. Os sacerdotes devem

mantenha os poloneses mudos e estúpidos.”125Noutra ocasião, Hitler deu a

entender que permitir que outros países e povos mantivessem a sua religião era
útil, porque as igrejas minavam a sua força, o que era vantajoso para a
Alemanha. Em dezembro de 1941, afirmou: “Em qualquer caso, não desejaríamos
que os italianos ou espanhóis perdessem o seu cristianismo: quem o tem, tem
bacilos constantemente presentes.”126Nesse mesmo monólogo, Hitler também
se vangloriou de que “marcharia para o Vaticano”, expulsaria os prelados
católicos e depois diria: “Desculpe-me, cometi um erro. Mas então eles se foram!
O seu facto consumado atingiria a própria cabeça da Igreja Católica, privando a
Igreja Católica Alemã das suas ligações internacionais.
Quão sério foi Hitler sobre atacar o Vaticano e remover o papa? Sabemos que
embora a Alemanha tenha ocupado Roma e a maior parte da Itália em 1943, o
papa permaneceu ileso na Cidade do Vaticano durante o resto da guerra. No
entanto, há algumas evidências de que Hitler queria assumir o controle do
Vaticano, e o papa estava preocupado com a ameaça. O jornalista Dan Kurzman
apresenta os argumentos mais fortes para corroborar a afirmação posterior do
general da SS Karl Wolff de que Hitler o encarregou de sequestrar o papa no
outono de 1943.127No entanto, muitos estudiosos desconfiam do testemunho de Wolff
e acreditam que o desejo de Hitler de depor o papa nunca atingiu o nível de um plano
real. Provavelmente não passava de uma ameaça, mas, mesmo assim, era

uma ameaça que o Vaticano levou a sério.128No entanto, tal como Galeno e Wurm na Alemanha, o
papa ainda estava demasiado quente para lidar com isso, por isso Hitler decidiu esperar a hora certa.

Então, o que Hitler planejava fazer com as igrejas após o fim da guerra?
Ele pretendia destruí-los completamente? O historiador Steigmann-Gall rejeita
esta perspectiva, alegando que a visão generalizada de que Hitler atacaria as
igrejas depois da guerra é “completamente não comprovada”, e o
“a abolição total das igrejas não era uma ambição nazista”. Steigmann-Gall
provavelmente está correto ao sugerir que Hitler não teria eliminado as
igrejas de uma só vez no final da guerra. Mas há muitas evidências de que
Hitler queria lutar contra as igrejas assim que a guerra terminasse. O próprio
Steigmann-Gall admite que Hitler provavelmente teria continuado a reduzir o
poder da Igreja, a cortar as receitas da Igreja e a punir o clero que interferisse
nas suas políticas. O objectivo final destas políticas era a eliminação completa
das igrejas, mesmo que isso demorasse alguns anos ou algumas décadas.
Assim, Hitler estava trabalhando para a abolição do
as igrejas com uma abordagem incremental e não cataclísmica.129
Curiosamente, embora Hitler esperasse que a influência das igrejas
continuasse a diminuir, ele não estava optimista quanto ao facto de estarem à
beira do desaparecimento total. Numa conversa com Hitler em Janeiro de 1940,
Rosenberg expressou repulsa pelo “fetichismo” das igrejas católicas alemãs, com
a sua abundância de relíquias, e Hitler concordou. Rosenberg previu que o
cenário religioso seria bem diferente em vinte anos, mas Hitler objetou, alegando
que levaria duzentos anos. Rosenberg relatou: “O Führer disse que uma dura
intervenção político-poderosa [contra as igrejas] é, obviamente, concebível; mas
apenas se a Alemanha for completamente independente da pressão externa.
Caso contrário, o inflamado conflito político interno poderá custar-nos
nossa existência.”130
Quando o próprio Hitler discutiu as suas políticas pós-guerra em relação às
igrejas, as suas políticas muitas vezes diferiram. Às vezes ele ameaçava destruir
completamente as igrejas, enquanto outras vezes indicava que as igrejas
poderiam continuar a existir, desde que permanecessem completamente
subservientes ao seu regime. Hitler disse ao seu Gauleiter em maio de 1942 que
havia resolvido destruir as igrejas cristãs após a vitória da Alemanha porque
eles foram covardes e traíram o país.131Poucos meses depois, ele
ridicularizou o Cristianismo como um bacilo venenoso semelhante ao
Bolchevismo e sugeriu: “A luta com as igrejas talvez dure vários anos ou,
dadas as circunstâncias, talvez uma década, mas certamente levará a uma
solução radical.”132Um dos secretários de Hitler pensou que, se Hitler tivesse
vencido a guerra, pretendia iniciar uma campanha vigorosa contra o
igrejas imediatamente, retirando-se da Igreja Católica.133
Weizsäcker, contudo, interpretou as intenções de Hitler de forma diferente. “Depois da
guerra”, afirmou ele, “Hitler queria permitir que a Igreja continuasse a existir, mas como

instrumento do Estado, e não sob quaisquer outras condições.”134O longo monólogo de

Hitler sobre religião, em 14 de outubro de 1941, confirma a interpretação de Weizsäcker.
Hitler retratou as igrejas como completamente fora de sintonia com a ciência moderna,
mas admitiu que o cristianismo ainda satisfazia uma necessidade metafísica profunda
que o Partido Nazista não conseguia satisfazer. Assim, ele aconselhou não começar uma
briga onde não fosse necessário. Em vez disso, ele recomendou: “É melhor permitir que
o cristianismo desapareça lentamente”. À medida que as pessoas adquirissem uma
maior compreensão do cosmos, acreditava ele, reconheceriam que “o ensino do
Cristianismo leva ao completo absurdo”. Hitler pensava que a ciência acabaria por
triunfar sobre o Cristianismo.
No mesmo monólogo, ele expôs sobre as futuras relações Igreja-Estado. Seu
plano era permitir que todos tivessem sua própria fé particular, e as igrejas
pudessem continuar a existir. No entanto, não teriam voz nos assuntos
governamentais nem seriam autorizados a proclamar qualquer mensagem que
contradissesse a doutrina nazi. Assim, os ensinamentos nacional-socialistas seriam

prevalecer, especialmente entre os jovens.135Hitler expressou aproximadamente a

mesma posição novamente em Dezembro de 1941. Por causa da idiotice do
Cristianismo, ele esperava que este declinasse, mas deixaria as igrejas para aqueles tolos
o suficiente para continuarem a acreditar. “Quando estivermos livres do cristianismo”,
disse ele, “os outros povos [ou seja, os não-alemães] poderão manter-se

Cristandade."136
Obtemos outro vislumbre das perspectivas de Hitler para as igrejas após a guerra,
examinando os seus planos para reconstruir as cidades bombardeadas da Alemanha. Na
verdade, o plano de Hitler para reconstruir as cidades da Alemanha começou aindaantes
a guerra. Em 1938, o regime nazista demoliu a Igreja de São Mateus em Munique e a
substituiu por um estacionamento. Quando o regime nazista estava formulando planos
para construir vários novos empreendimentos urbanos, Bormann emitiu uma diretriz de
Hitler em julho de 1939 de que nenhuma igreja deveria ser construída neles, nem
deveriam ser reservados lugares para sua construção posterior. Eles tinham

nenhum lugar na nova ordem que Hitler estava criando.137Mais tarde, os danos da guerra
deram-lhe a oportunidade de limitar ainda mais as atividades da igreja. Em junho de 1943, ele
disse à sua comitiva que se as igrejas fossem bombardeadas, não seria tão ruim; só aqueles
Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.com

com especial valor artístico seria reconstruída após a guerra.138Enquanto isso, Hitler se
debruçava sobre planos arquitetônicos para a reconstrução das cidades alemãs, nas quais

as igrejas estavam visivelmente ausentes.139

É claro que ninguém sabe exactamente que rumo Hitler teria seguido se
tivesse vencido a guerra. No entanto, a evidência sugere que Hitler teria
imposto tantas restrições quanto possível às igrejas e que o seu objectivo final
era a sua completa destruição. O cronograma para conseguir isso era
obscuro; poderia levar anos ou mesmo alguns séculos e exigiria educação e
propaganda a longo prazo, e não apenas medidas policiais repressivas. Mas
mesmo que, por acaso, Hitlertive Se estivessem dispostos a viver com as
igrejas para sempre, elas claramente teriam se transformado em apenas uma
sombra do que já foram. Teriam sido completamente subservientes ao regime
nazi, sem voz independente, sem possibilidade de dissidência e sem qualquer
papel na educação – certamente não o tipo de igrejas que existiam quando
Hitler chegou ao poder.
 SEIS

HITLER DERIVOU SEU ANTI-

SEMITISMO DO CRISTIANISMO?

H ITLER CULPOU OS JUDEUS POR APENAS CERCA DEtudo o que

ele se opôs: comunismo, capitalismo, internacionalismo,
liberalismo, materialismo, igualitarismo, pacifismo e, claro, cristianismo.
Aquele sorrateiro rabino Paul havia formulado sua versão do cristianismo,
acreditava Hitler, com base nos princípios “judaico-bolcheviques” de
igualdade humana.1Quando Hitler escreveuMein Kampf, ele reclamou que
as igrejas cristãs não eram suficientemente antissemitas. Ele perguntou:
“Na questão judaica, por exemplo, ambas as denominações [católica e
protestante] não assumem hoje uma posição que não corresponde nem às
exigências da nação nem às necessidades reais da religião?” Alguns
parágrafos depois, ele observou que o protestantismo era melhor que o
catolicismo na defesa dos interesses nacionais da Alemanha, mas ainda era
deficiente, porque “combate com a maior hostilidade qualquer tentativa de
resgatar a nação do abraço do seu inimigo mais mortal, já que sua atitude
em relação aos judeus é mais ou menos dogmaticamente
estabelecido.”2Para Hitler, o cristianismo era essencialmente judaico e assim
enfraqueceu o esforço alemão para combater a ameaça judaica. Ele certamente fez
não vejo o seu anti-semitismo como congruente com os ensinamentos e políticas
das igrejas cristãs.
No entanto, embora o anti-semitismo de Hitler e a posição das igrejas
cristãs em relação aos judeus divergissem consideravelmente, talvez Hitler
tenha protestado um pouco demais. Muitos estudiosos notaram as atitudes
intensamente anti-semitas endémicas nas igrejas cristãs na Áustria e na
Alemanha no final do século XIX e início do século XX. Quando Hitler se reunia
com líderes do clero, por vezes lembrava-lhes a sua herança anti-semita e
apelava-lhes para cooperarem com ele na luta contra os judeus. Além disso, é
sem dúvida verdade que o preconceito cristão contra os judeus precedeu em
séculos o advento do anti-semitismo racista no século XIX, que formou o
núcleo da perspectiva de Hitler. Como muitos estudiosos explicaram, o “novo”
anti-semitismo racial do século XIX pegou preconceitos existentes e seculares
e reformulou-os para um público secular.
Em dois trabalhos recentes sobre a relação entre o anti-semitismo cristão
e o Holocausto, Robert Michael argumenta: “Foi a influência de longo e curto
prazo do anti-semitismo teológico cristão e do anti-semitismo racista cristão
que forneceu as raízes mais importantes do Holocausto." Ele examina a longa
e sórdida história do anti-semitismo cristão e conclui: “Mas dois milénios de
ideias e preconceitos cristãos, o seu impacto no comportamento dos cristãos,
parecem ser a principal base do anti-semitismo e da
o ápice do anti-semitismo, o Holocausto.”3Richard Steigmann-Gall assume uma posição
semelhante, insistindo que o “anti-semitismo nazista estava longe de ser um substituto
secular ou científico para as formas cristãs de ódio aos judeus”, mas era antes

“concebido dentro de um quadro de referência cristão”.4Muitos outros estudiosos

enfatizaram as raízes cristãs e religiosas do anti-semitismo nazista.5

Embora estes historiadores tenham atribuído o Holocausto à persistência de
influências religiosas, outros estudiosos culpam a secularização pelo
recrudescimento do anti-semitismo racista no final do século XIX e início do século
XX e pelo Holocausto. No seu primeiro estudo sobre o anti-semitismo na Alemanha,
Paul Massing apresentou a forma racista de anti-semitismo que emergiu no final do
século XIX como “essencialmente não-cristã”. Embora reconhecendo a persistência
das formas cristãs de anti-semitismo, considerou que a mais recente

formas racistas mais virulentas.6Mais tarde, Arthur Hertzberg examinou a forma como
o Iluminismo contribuiu para as versões modernas e seculares do anti-
Semitismo.7Mais recentemente, Stephen Strehle insistiu que o Iluminismo e a
secularização são responsáveis tanto pelo anti-semitismo moderno como pelo
Holocausto. Ele argumenta: “O ímpeto do antissemitismo moderno veio principalmente

de fontes fora da igreja.”8Karla Poewe faz uma afirmação ainda mais forte, afirmando:
“[I]t não está indo longe demais para dizer que nas décadas de 1920 a 1940 para

ser antissemita significava ser anticristão e vice-versa”.9

Em vez de interpretar o anti-semitismo nazi como produto da religião ou
como resultado da secularização, a maioria dos estudiosos posiciona-se entre
estes dois extremos. Como argumentou Uriel Tal, tanto o antissemitismo cristão
tradicional como o antissemitismo secular e anticristão desempenharam um
papel significativo na formação da ideologia nazi. Na interpretação de Tal, “o
antissemitismo moderno é considerado um movimento bifurcado e a confluência
de duas correntes – a continuação e o produto da tradição cristã antijudaica e ao
mesmo tempo antagônico ao próprio cristianismo, incluindo suas fontes bíblicas
judaicas, sua concepção escatológica e seus elementos éticos e teológicos”. Tal
argumentou que o anti-semitismo cristão inicialmente moldou o preconceito e o
ódio contra os judeus, mas depois, no século XIX, o antissemitismo anticristão
remodelou esse ódio em formas novas e mais virulentas. No início do século XX,
especialmente logo após a Primeira Guerra Mundial, a popularidade do anti-
semitismo anticristão aumentou. Em última análise, acreditava Tal, a mistura de
preconceito cristão e anticristão em relação aos judeus
culminou no Holocausto.10
Muitos historiadores adotaram uma abordagem igualmente equilibrada. Na sua
análise do anti-semitismo europeu, William Brustein examina quatro categorias
principais de anti-semitismo: religioso, racial, económico e político. Todas as quatro
vertentes contribuíram para as atitudes anti-semitas prevalecentes na Europa no
início do século XX, argumenta Brustein. Ele não compara a importância de cada um
deles, em parte porque todos os quatro fatores geralmente estavam interligados. Os
anti-semitas de inspiração religiosa queixavam-se frequentemente do domínio
económico dos judeus, por exemplo, e os anti-semitas raciais expressavam
regularmente ódio por eles devido ao seu alegado envolvimento numa conspiração
política mundial. No entanto, embora Brustein considere todos os quatro factores
importantes na produção do Holocausto, ele
admite: “O anti-semitismo religioso tradicional perdeu muito do seu apelo ao
século XX, especialmente na Europa Ocidental.”11
Os católicos na Idade Média levantaram sérias acusações contra os judeus
no seu meio, o que gerou ódio, perseguição e, por vezes, ataques assassinos
contra os judeus. Uma das primeiras e mais difundidas acusações foi a de que
não só rejeitaram Jesus como o Messias, mas também que, ao matá-lo,
cometeram o crime desprezível de deicídio. Muitos cristãos insistiram que
este crime ainda pairava sobre as cabeças dos judeus. Mais tarde, na época
medieval, os católicos começaram a acusá-los de cometer rituais
assassinatos e de profanar a hóstia da comunhão cristã.12No final do
século XIX e início do século XX, estas acusações ainda eram generalizadas
nos círculos cristãos. Olaf Blaschke demonstrou a prevalência do anti-
semitismo no meio católico alemão do final do século XIX. Ele conclui que,
para os católicos, ser antissemita era uma coisa natural, e “os católicos
eram antissemitas precisamente porque queriam ser bons católicos”.
Blaschke provavelmente exagerou, mas certamente descobriu uma
enorme fundo de anti-semitismo católico.13Hitler cresceu num ambiente católico que era
muitas vezes irrefletidamente anti-semita, por isso não seria surpreendente se ele
absorvesse alguns dos seus elementos na sua juventude.
A Igreja Protestante, no seu conjunto, já não era mais caridosa para com os
judeus, embora quando Martinho Lutero fundou o protestantismo no início do
século XVI, inicialmente se inclinasse favoravelmente para com eles. Ele esperava
que, uma vez expurgado o cristianismo da sua corrupção romana, os judeus se
convertessem ao cristianismo. Mais tarde, depois de os judeus terem rejeitado os
seus esforços de proselitismo, Lutero voltou as suas injúrias contra eles. Em seu
infame panfleto, “Sobre os Judeus e Suas Mentiras”, ele defendeu o incêndio de
sinagogas e escolas judaicas, destruindo as casas e os livros dos judeus, proibindo os
judeus de praticar a usura e forçando-os a fazer trabalhos manuais.

trabalho.14Na década de 1870, o pastor protestante Adolf Stoecker contribuiu para o

surgimento do anti-semitismo ao fundar um partido político que o abraçou. Tal como
a maioria dos anti-semitas cristãos, a solução ideal de Stoecker para a “questão
judaica” era a conversão dos judeus ao cristianismo e a assimilação à cultura alemã.
Stoecker evitou a violência, no entanto, afirmando: “Não queremos resolver a
questão judaica de uma forma radical com violência, mas
gradualmente, de uma maneira calma e pacífica.”15Enquanto isso, os escritos de
Lutero sobre os judeus e o antijudaísmo protestante permaneceram influentes na
Alemanha do início do século XX, dando maior popularidade e apoio ao nazismo.

ideologia e políticas anti-semitas.16

No entanto, embora o anti-semitismo cristão tenha ajudado a pavimentar o caminho
para o anti-semitismo racial, a ideologia nazi e o Holocausto, houve tendências
compensatórias no cristianismo que também se revelaram significativas. A animosidade
antijudaica às vezes era temperada pela ética cristã de amar o próximo e até mesmo os
inimigos. Além disso, os cristãos muitas vezes se opuseram ao racismo biológico que
floresceu nos círculos intelectuais no final do século XIX. O historiador Leon Poliakov
observa: “A tradição judaico-cristã era ao mesmo tempo anti-

racista e antinacionalista.”17Se lermos a literatura racista biológica da Alemanha do

início do século XX, descobriremos frequentemente que os ideólogos racistas

criticou as igrejas cristãs por seu igualitarismo racial.18

Os anti-semitas cristãos diferiam dos anti-semitas raciais porque os cristãos
geralmente não se opunham aos judeus como entidade biológica; em vez disso,
eles se opuseram à sua religião. Se os judeus abandonassem a sua religião
judaica e fossem baptizados na fé cristã, seriam aceites como membros de pleno
direito da sociedade alemã, como muitas vezes o eram. Mas a forma secular e
racial de anti-semitismo que floresceu por volta de 1900 – e que Hitler abraçou –
considerava a conversão e a assimilação como medidas absolutas.piorcoisas que
poderiam acontecer, porque então os judeus se casariam com alemães. Hitler
acreditava que isso poluiria a linhagem alemã com características hereditárias
inferiores. Assim, a principal diferença entre o anti-semitismo cristão e o anti-
semitismo racial era que o primeiro queria assimilar os judeus na sociedade
alemã, enquanto o último acreditava que era necessário eliminá-los fisicamente
da Alemanha. Os anti-semitas raciais geralmente não viam as igrejas como
aliadas na sua campanha contra os judeus.
Uma das principais figuras no desenvolvimento do anti-semitismo racista
que se tornou proeminente no final do século XIX e início do século XX foi
Wilhelm Marr, que cunhou o termo anti-semitismo. Marr alertou num livro
popular em 1879 que os judeus estavam conquistando os alemães numa
guerra racial. Esta batalha dos alemães contra os judeus “desde o início não
foireligioso[guerra], foi umluta pela existência, que foi travado contra
a dominação estrangeira dos judeus.” Marr, um crítico severo do Cristianismo,
descreveu sua teoria sobre a luta racial contra os judeus como uma luta secular,

ponto de vista científico.19Porque acreditava que os judeus eram uma raça, não uma
religião, ele defendia a segregação e a discriminação, e não a assimilação, como

a cura para a “questão judaica”.20Marr, de facto, não só rejeitou o judaísmo e o

cristianismo, mas também o monoteísmo, o panteísmo e, na verdade, todas as
religiões; em 1876, ele afirmou que considerava “o Cristianismo, como toda
religião, com seus dogmas e artigos de fé, como uma doença da humanidade”.
consciência."21A versão anti-religiosa e racista do anti-semitismo de Marr
ganhou muitos adeptos no final do século XIX, especialmente quando o
racismo biológico explodiu em popularidade entre os intelectuais de
mentalidade secular.
Paul de Lagarde foi outro anticristão que contribuiu para a popularidade
do antissemitismo no final do século XIX. Rosenberg considerou Lagarde um
dos três grandes profetas do nazismo, juntamente com
Wagner e Nietzsche.22No entanto, o biógrafo de Lagarde, Ulrich Sieg, afirma
que, embora Rosenberg e outros nazistas honrassem Lagarde, “parece
altamente improvável que as ideias lagardianas tenham influenciado Hitler.”23Lagarde
queria formar uma religião germânica, mas não baseada no cristianismo, que considerava
uma forma distorcida de religião, corrompida pelos judeus desde os seus primeiros dias. Ele
via a verdadeira religião não como um conjunto de crenças ou ritos, mas sim como um
“esforço para se tornar melhor”, porque “o Bom” é o mesmo que Deus. A religião de Lagarde,
então, consistia simplesmente em viver eticamente na própria vida.

comunidade humana.24No entanto, Lagarde não acreditava que os judeus fizessem parte da
comunidade germânica, por isso queria eliminá-los da sociedade alemã, a menos que fossem
assimilados. Ao contrário de Hitler, Lagarde definia os judeus mais pela sua natureza espiritual do
que pelas suas características biológicas, por isso pensou que alguns poderiam

superar seu judaísmo e participar da comunidade germânica.25

A perspectiva de Hitler parece muito mais próxima do anti-semitismo racista
de Theodor Fritsch, um escritor proeminente que difundiu as suas opiniões anti-
semitas através de livros, um jornal que ele fundou chamadoMarteloe uma
editora. Hitler provavelmente conhecia Fritsch desde os primeiros dias de sua
carreira política, se não antes, porque o jornal oficial nazista
ocasionalmente anunciava o jornal de Fritsch, que era um dos principais veículos de anti-
semitismo da época. Os cartões de membro do Partido Nazista no início da década de
1920 listavam livros que todos os membros deveriam conhecer, e dos quarenta

livros listados, três eram de Fritsch.26Em 1925, Fritsch enviou a Hitler uma cópia
de seu tratado antissemita,Minha rua com a casa Warburg, e, num artigo quatro
anos depois, Hitler mencionou Fritsch como um pioneiro na luta contra o
Judeus.27Quando Fritsch enviou a Hitler uma cópia da trigésima edição de seu
famosoManual da Judenfrage(Manual sobre a Questão Judaica), Hitler
agradeceu a Fritsch e disse que já havia estudado este livro a fundo quando
morou em Viena (a afirmação pode ou não ser verdadeira). Hitler acrescentou
então: “Estou convencido de que este [livro] funcionou de uma forma especial
para preparar o terreno para o movimento anti-semita nacional-socialista.
Espero que outras edições se sigam à trigésima edição e que o livro
gradualmente passou a ser encontrada em todas as famílias alemãs.”28
A religião de Fritsch tinha muitas características em comum com a de Hitler. Ele
rejeitou o Antigo Testamento, considerando-o contaminado pelas ideias judaicas, e
chamou Yahweh de pai da mentira. O Deus de Fritsch era um “ser infinito,
inescrutável e perfeito”, ao contrário do Deus judeu antropomórfico. Ele argumentou
que Jesus tinha sangue germânico e, embora o respeitasse por se opor aos judeus,
era altamente crítico do cristianismo à medida que se desenvolveu após a época de
Cristo. Em qualquer caso, ele não pensava que a luta contra os judeus fosse uma luta
religiosa, embora por vezes usasse tropos cristãos e citações de Lutero e da Bíblia
para reforçar os seus pontos de vista. Na verdade, Fritsch rejeitou a religião judaica
como nenhuma religião – em vez disso, insistiu ele, era uma farsa encobrir a sua
conspiração contra o resto da humanidade. Fritsch afirmou que o seu anti-semitismo
se baseava em princípios morais.

considerações e não preconceitos religiosos.29Tal categoriza Fritsch e seu

Movimento Hammer como principais fornecedores do anti-semitismo anticristão,
e com razão.30
Um dos amigos mais próximos de Hitler nos primeiros dias do Partido Nazista foi
o escritor antissemita Dietrich Eckart, a quem Hitler chama de seu mentor em

Mein Kampf.31Eckart editou o jornal do Partido Nazista durante dois anos e, após
a morte de Eckart no final de 1923, Hitler visitaria o túmulo de Eckart quando este
passasse por Neumarkt. Otto Dietrich lembrou que “de acordo com
A declaração do próprio Hitler [Eckart] teve a maior influência em sua carreira. Ele
foi o melhor amigo de Hitler e pode muito bem ser chamado de pai espiritual de
Hitler. O seu patriotismo racista fanático e o seu anti-semitismo radical
guiou Hitler logo no início de sua carreira política.”32No quadragésimo quinto
aniversário de Rosenberg, em 1938, Hitler deu-lhe um busto de seu amigo em comum.

Eckart.33Estranhamente, porém, Hitler certa vez afirmou erroneamente que Eckart era
protestante, por isso não está claro até que ponto ele realmente entendeu a ideia de Eckart.

Filiação Religiosa.34
Na verdade, a religião de Eckart era uma fé mística na unidade de Deus e da
humanidade derivada de uma mistura de Schopenhauer, Goethe e dos religiosos.

místico Angelus Silesius.35Embora Eckart honrasse Jesus por focar no mundo

espiritual e rejeitar o materialismo judaico, ele não achava que o cristianismo
tivesse seguido seus ensinamentos espirituais. Eckart rejeitou muitos dos
princípios centrais do Cristianismo, incluindo a ressurreição física de
Jesus, e culpou Paulo por corromper as doutrinas puras e espirituais de Jesus.36
A oposição de Eckart a muitos elementos do Cristianismo aparece em seu livro
publicado postumamente, que é supostamente um diálogo com Hitler. Em 1932,
o Partido Nazista, a fim de contrariar a imagem de Hitler como anticatólico,
negou que estas conversas alguma vez tivessem ocorrido, atribuindo-as a
A fantasia de Eckart.37O livro provavelmente não nos diz muito sobre as opiniões
religiosas de Hitler, mas fornece um retrato preciso da perspectiva de Eckart.
Nessas conversas, Eckart não apenas rejeitou o Antigo Testamento e as epístolas
paulinas, mas também muitas partes dos Evangelhos, como a afirmação de Jesus
de que a salvação vem dos judeus. Ambas as denominações do cristianismo,
queixou-se Eckart, estavam infestadas de judeus e meio-judeus.
clero.38
A principal reclamação de Eckart sobre os judeus era que eles reflectiam uma visão materialista.

cosmovisão – eles careciam completamente de visão espiritual, alegou ele.39Seu

desprezo não foi direcionado à religião deles, mas sim ao caráter deles. Ele afirmou:
“Primeiro a essência, depois a religião; não o contrário!" Ele atribuiu muitos dos
males da sociedade ao caráter inato dos judeus e acusou os judeus de serem a fonte
de todas as injustiças sociais no mundo. Talvez até mesmo Eckart soubesse que isso
era uma hipérbole, mas mesmo assim mostrou sua crença de que
Os judeus foram a principal causa da opressão económica. Além de culpá-los pela
opressão económica, Eckart também apresentou algumas das acusações padrão
do anti-semitismo cristão tradicional, acusando os judeus de praticarem
sacrifícios humanos rituais e alegando que Jesus os condenou como
filhos do diabo.40
A ênfase de Eckart no carácter inato dos judeus soa suspeitamente como
anti-semitismo biológico, embora ele não tenha sido claro sobre se este carácter
era hereditário. No entanto, a sua condenação abrangente dos Judeus não
pareceu deixar muita esperança para eles consertarem os seus caminhos e
tornando-se bons alemães.41
Outro amigo de Hitler desde os primeiros dias do movimento nazista que pode
ter influenciado o seu anti-semitismo foi Rosenberg. Rosenberg era um alemão
báltico que, com outros emigrados, veio para Munique após a Primeira Guerra
Mundial e a Revolução Bolchevique. Rosenberg rapidamente estabeleceu conexões
com Eckart e Hitler e trouxe para o Partido Nazista uma versão de anti-semitismo
antibolchevique e orientada para a conspiração (um dos emigrados de Rosenberg

associados trouxeramOs Protocolos dos Sábios de Siãopara a Alemanha.)42

Rosenberg ajudou Eckart na edição doVölkischer Beobachterpor alguns anos antes
de assumir o comando do principal jornal nazista. Desses quarenta livros que todo
membro do Partido Nazista deveria conhecer e que estavam listados nos cartões de
membro no início da década de 1920, seis deles eram de autoria de

Rosenberg.43Embora Hitler às vezes zombasse do livro de Rosenberg em

particular,O Mito do Século XX(1930), o livro vendeu mais de um milhão de cópias
durante o período nazista, e muitos o consideraram a expressão mais importante
da ideologia nazista por trás da campanha de Hitler.Mein Kampf. Publicamente,
Hitler homenageou Rosenberg muito, concedendo-lhe o primeiro Prêmio
Nacional que ele concedeu em 1937. Na cerimônia de premiação, Hitler o
parabenizou por sua poderosa contribuição para o desenvolvimento do Nacional.
Visão de mundo socialista.44
Rosenberg se alienou do cristianismo quando menino. Durante sua aula de
confirmação, ele não gostou quando o pastor protestante afirmou a crença em
milagres e rejeitou as críticas bíblicas. Enquanto isso, seus professores de
ciências ensinavam-lhe sobre as longas eras da história da Terra que pareciam ir
contra o relato bíblico da criação. O que realmente acelerou sua ruptura
com a igreja, no entanto, foi o desejo de ChamberlainFundações do
século XIX. Ao lê-lo, Rosenberg refletiu: “o primeiro
uma janela para um mundo livre se abriu para mim.”45Como resultado da sua
apostasia juvenil, Rosenberg negou o nascimento virginal, a ascensão de Jesus, a
ressurreição de Jesus e, na verdade, todos os milagres da Bíblia. Ele alegou que o
credo cristão era inteiramente simbólico, e não a expressão de princípios empíricos.

verdades.46Ele ainda tinha grande estima por Jesus, mas não o considerava Deus
encarnado, exceto na medida em que todos os humanos são manifestações do

divino.47
Embora fosse favorável ao ensino religioso nas séries mais avançadas da
escola, o que incluiria o ensino sobre Jesus, ele também queria material sobre
Hinduísmo, Budismo e outras religiões integradas nas aulas.48 Rosenberg
afirmou que a verdadeira religião abrange não apenas aqueles que usam o
conceito “Deus”, mas também aqueles que preferem os termos “destino” ou
“providência”. Incluía até outros que dispensam qualquer concepção de Deus,
mas são criativos artisticamente, pensou ele; a verdadeira religião, em última
análise, abrange Jesus, mas também Sófocles, Goethe, Bach, Platão, Rembrandt e
Beethoven.49De acordo com Rosenberg, a autêntica religião ariana – ao contrário do
judaísmo – via “a religião inteiramente na experiência interior, não na fé estúpida na

fatos históricos, lendas ou mesmo mentiras.”50Os cristãos, entretanto, atacaram

amargamente a posição de RosenbergMito, o que foi universalmente entendido como um
ataque à sua fé.
O comentário de Rosenberg de 1922 sobre o Programa do Partido Nazista
de Vinte e Cinco Pontos foi o primeiro trabalho oficial publicado pelo Partido
Nazista. Nele, ele explicou que os judeus são uma raça biológica que diferia
do Volk alemão física e mentalmente. Ele acreditava que os judeus estavam
travando uma luta racial contra os alemães com uma estratégia dupla de
exploração capitalista e revolução marxista (curiosamente, os Vinte e Cinco
Pontos nunca mencionaram o marxismo ou o bolchevismo, mas o comentário
de Rosenberg dá-lhe um papel proeminente). vendo o conflito entre alemães
e judeus como uma luta racial, não religiosa, ele ainda pensava que o Estado
poderia intervir contra o judaísmo. O ponto 24 do programa garantia a
liberdade religiosa, excepto quando uma religião fosse contrária ao sentido
de moralidade do Volk alemão. No caso do Judaísmo, Rosenberg
declarou que era imoral e, portanto, sujeito a perseguição. Rosenberg, como
muitos outros racistas biológicos, considerava a fé judaica uma expressão
de suas características hereditárias imorais.51

Agora que esboçámos algumas das possíveis influências no anti-semitismo de

Hitler, como é que estas influenciaram o desenvolvimento da visão do mundo de
Hitler? Não é improvável que Hitler tenha adquirido algum tipo de atitude anti-
semita nos seus primeiros anos na Áustria, uma vez que o meio católico austríaco e
alemão estava infestado com isso. No entanto, a atitude de Hitler em relação aos
judeus no início da sua vida é difícil de compreender porque o testemunho é
ambíguo. Enquanto esteve em Viena, o seu presidente da câmara católico, Karl
Lueger, promoveu uma versão populista do anti-semitismo, e Hitler elogiou mais
tarde a capacidade de Lueger para mobilizar as massas. No entanto, em última
análise, ele não aprovou a forma de anti-semitismo de Lueger, chamando-a de “anti-
semitismo falso que era quase pior do que nenhum”, porque qualquer judeu poderia
salvar a si mesmo e aos seus negócios com “um jato de água batismal.

Semitismo como superficial, não científico.52Além disso, Hitler foi alienado do

catolicismo desde muito jovem, por isso não está claro quanto crédito ele teria
dado à retórica anti-semita de Lueger. EmMein Kampf, Hitler afirmou que os
pan-alemães como Schönerer tinham a atitude correta em relação ao anti-
semitismo porque o baseavam “numa compreensão correta do
importância do problema racial, e não nas ideias religiosas”.53
Apesar da afirmação de Hitler emMein Kampfque ele se tornou um anti-semita racial
consistente enquanto estava em Viena, os historiadores Brigitte Hamann e Ian Kershaw,
que fizeram as análises mais minuciosas das primeiras atitudes de Hitler em relação aos
judeus, não acreditam na sua história inventada. Ambos concluem que Hitler não
desenvolveu completamente a sua dura ideologia anti-semita até 1918–

19.54O choque da derrota alemã na Primeira Guerra Mundial, a Revolução

Bolchevique na Rússia e especialmente a breve república comunista de Munique,
que teve alguns líderes judeus, galvanizaram a agitação anti-semita em 1919.
Hitler ainda estava no exército quando os comunistas assumiu em Munique, e
seu papel durante esse período é obscuro. Depois das forças brancas
Suprimiu de forma sangrenta o regime comunista da Baviera, Hitler foi recrutado
para uma unidade de propaganda do exército, onde foi treinado para encher as
tropas com discursos ultranacionalistas. Uma das figuras nacionalistas que ajudaram
a treinar Hitler e os seus colegas oradores foi Gottfried Feder, um anti-semita cuja
missão central era combater a alegada dominação económica dos judeus. Hitler
afirmou que depois de ouvir a primeira palestra de Feder, ele imediatamente
reconheceu que “tinha agora encontrado o caminho para um dos mais essenciais

premissas para a fundação de um novo partido.”55O anti-semitismo de Hitler baseou-se

fortemente na interpretação de Feder dos judeus como parasitas gananciosos e
exploradores da economia alemã.

Propaganda nazista: “O batismo não fez dele um não-judeu”. Hitler perseguiu os judeus com base na
sua raça, não na sua religião.
Propaganda nazista sobre batismo e judeus. De Ernst Hiemer, Der Giftpilz (1938).
 A primeira expressão do anti-semitismo de Hitler – uma carta redigida em
Setembro de 1919 – lança luz sobre a motivação de Hitler para se opor aos
judeus. Nesta carta, Hitler expôs os fundamentos da sua perspectiva anti-
semita que permaneceria fixada na sua mente até ao fim da sua vida. Ele
insistiu que ser judeu é uma categoria racial, não religiosa. O seu carácter
racial predispõe-nos à ganância e ao materialismo, afirmou, transformando-
os na “tuberculose racial dos povos”. No entanto, ele opôs-se a um “anti-
semitismo emocional”, que resulta em medidas populares contra os judeus,
tais como pogroms. Em vez disso, o que é necessário, escreveu ele, é um “anti-
semitismo racional”, que introduziria legislação discriminatória e
cujo objetivo final seria a “remoção completa dos judeus”.56 Menos de um
ano depois, Hitler escreveu outra carta, explicando que os judeus são
parasitas dominados por Mamom. A única solução era destruir ou
remova esta “tuberculose racial”.57
O anti-semitismo era uma característica proeminente do programa do Partido
Nazista quando Hitler o proclamou em Fevereiro de 1920. O ponto quatro do programa
estipulava: “Um colega alemão só pode sê-lo se for de ascendência alemã,
independentemente da religião”. Assim, definia um alemão pelos seus antepassados
biológicos, não pela religião. Outras medidas discriminatórias contra os judeus foram
concebidas para reduzir a sua influência política, económica e cultural na Alemanha.
Nenhum visava abertamente a sua religião, embora alguns interpretassem a vaga
cláusula de excepção do Ponto Vinte e Quatro, que garantia a liberdade religiosa, para
excluir os judeus da sua protecção. O programa também pedia medidas contra o
engrandecimento capitalista especialmente a usura e embora não especificasse que isto
era dirigido contra os judeus a maioria dos nazistas saberia que Hitler associava
regularmente os judeus ao capitalismo, à usura e à especulação. Os Vinte e Cinco Pontos
evidenciavam o anti-semitismo racial e económico, mas o anti-semitismo religioso não
era visto em parte alguma.
No período de 1919 a 1923, um dos principais temas dos discursos de Hitler
foi a ameaça judaica. Em agosto de 1920, Hitler fez um discurso programático em
Munique sobre “Por que somos antissemitas?” Hitler descreveu os arianos ou
nórdicos como uma raça que se desenvolveu nas partes norte da Europa. Por
causa do clima rigoroso, a raça ariana desenvolveu um caráter diligente, vendo o
trabalho como um dever para com a comunidade. Além disso, as duras condições
de vida eliminaram os fracos e os doentes entre eles, dando-lhes
maior resistência física e contribuindo para o desenvolvimento de uma vida interior.
Os judeus, por outro lado, nunca desenvolveram apreço pelo trabalho. Em suma,
Hitler disse: “Vemos que aqui residem duas grandes diferenças na raça: o arianismo
significa uma concepção moral do trabalho e, através dele, o que ouvimos tantas
vezes hoje: socialismo, sentido de comunidade, bem-estar comum antes do interesse
próprio – os judeus significa uma concepção egoísta do trabalho e, portanto, do
mamonismo e do materialismo, o exato oposto do socialismo!” Hitler enfatizou que
esses traços morais e imorais dos arianos e dos judeus eram biológicos e
hereditários. Ao responder à pergunta: “Porque somos anti-semitas?”, Hitler deixou
claro que se opunha às qualidades imorais supostamente hereditárias dos judeus,
especialmente à sua preguiça e ganância. O seu anti-semitismo não se baseava em
considerações religiosas. Para ter certeza, ele mencionou algumas passagens da
Bíblia Hebraica, mas estas foram usadas para ilustrar a ganância e a imoralidade
judaica, não porque ele se opusesse às suas crenças ou práticas religiosas. Não
apenas não encontramos nenhum tema anti-semita cristão neste discurso, mas
Hitler se distanciou especificamente do cristianismo ao acusar os judeus de
espalharem o cristianismo, um tema que ele

seria abordado muitas vezes mais tarde, mas geralmente em privado, não em fóruns públicos.58

Apenas raramente, entre 1919 e 1923, Hitler apresentou tropos cristãos nas
suas invectivas anti-semitas. Ele ocasionalmente mencionava os judeus matando
Jesus, mas seu ponto principal geralmente não era tanto religioso quanto
econômico. A razão pela qual mataram Jesus, na narrativa de Hitler, foi porque
Jesus pregou contra a sua ganância e materialismo, e eles retaliaram para
defender o seu estilo de vida materialista. O verdadeiro problema dos judeus,
pensava Hitler, era que eles eram gananciosos, e não que se opusessem à
religião cristã. Na verdade, como vimos, Hitler pensava que os judeus
reinventaram o cristianismo após a morte de Jesus, o que os tornaria
responsáveis pelo advento das igrejas cristãs.
Um outro símbolo que Hitler usou ocasionalmente foi o judeu como o diabo. Em
maio de 1923, ele disse a uma multidão em Munique: “O judeu é certamente uma
raça, mas não é humano. Ele não pode ser humano no sentido da imagem de Deus,
do Eterno. O judeu é a imagem do diabo. Judeus significa tuberculose racial

dos povos.”59Ao usar o símbolo do diabo para transmitir a sua ideia de que os
judeus são maus, Hitler pode ter apelado à sensibilidade de alguns alemães
religiosos. Contudo, também não há razão para supor que Hitler
realmente acreditava em um demônio só porque usou esse símbolo, então não
consegue provar nada sobre a perspectiva religiosa de Hitler ou sobre a
influência da religião em seu anti-semitismo (assim como chamar os arianos de
“o Prometeu da humanidade” emMein Kampfnão significa seu racismo ariano
foi moldado pela mitologia grega).60Provavelmente era apenas uma figura de linguagem, não
uma indicação de que ele pensasse que os judeus estavam literalmente aliados a alguns

seres sobrenaturais.61

Propaganda nazista: “O Deus dos judeus é o dinheiro. E para ganhar dinheiro ele comete os maiores crimes.”
Hitler acreditava que os judeus eram biologicamente propensos à imoralidade, incluindo a ganância.
Propaganda nazista sobre judeus e ganância. De Ernst Hiemer, Der Giftpilz (1938).

Hitler explicou em detalhes excruciantes suas razões para se opor aos judeus em
Mein Kampf, e as suas objecções nada têm a ver com o anti-semitismo cristão. Na
verdade, Hitler negou especificamente que o Judaísmo seja uma religião
- ou melhor, a religião dos Judeus serve apenas como uma cobertura para as suas
tentativas parasitárias de se infiltrarem e destruírem a nação anfitriã: “O Judeu sempre
foi um povo com características raciais definidas e nunca uma religião.” Ele
acusou os judeus de serem parasitas econômicos que exercem o comércio e
praticam a usura para subjugar o povo anfitrião. Seu caráter biológico inato,
insistiu ele, os tornava mentirosos, vigaristas e fornecedores de obscenidades e
prostituição. Mas isso, acrescentou Hitler, não era tudo. Para vencer a luta
biológica contra o povo ariano alegadamente nobre, íntegro e honesto (mas por
vezes ingénuo), promoveram a mistura racial com os alemães, não apenas com
mulheres judias, mas também com soldados negros africanos na Renânia após a
Primeira Guerra Mundial. os judeus usaram o marxismo para atrair as massas
para que pudessem dominar politicamente o país em que viviam. Hitler citou o
Protocolos dos Sábios de Siãocomo uma indicação da tendência dos judeus para
praticar o engano para obter vantagem política. Ele era um verdadeiro
crente em uma conspiração judaica internacional para controlar o mundo.62
Por todoMein Kampf, Hitler quase nunca mencionou quaisquer razões religiosas
para se opor aos judeus, e até criticou as igrejas por permitirem a assimilação dos
judeus através do batismo. Ele alegou que os judeus apenas usaram esta lacuna
batismal como um estratagema para continuar a exploração do território alemão.

pessoas.63Certa vez, Hitler mencionou que a “vida de um judeu é apenas deste mundo,
e seu espírito é interiormente tão estranho ao verdadeiro cristianismo quanto sua
natureza dois mil anos antes era para o grande fundador da nova doutrina [isto é,

Jesus]."64Este breve comentário é a única menção à oposição dos judeus ao

cristianismo emMein Kampf, e está inserido numa discussão que deixa claro que
esta oposição ao Cristianismo não é realmente um problema religioso, mas
reflecte o seu materialismo mundano. Além disso, está incluído numa longa
discussão sobre o problema judaico que deixa claro que os judeus são uma raça,
não uma religião. Embora Hitler tenha mencionado Lutero apenas uma vez de
passagem Mein Kampf, ele nunca aludiu ao antissemitismo de Lutero; de facto,
nos seus discursos anteriores a 1923, Hitler apenas mencionou Lutero algumas
vezes e nunca em conjunto com o anti-semitismo (embora tenha citado Goethe e
Schopenhauer como oponentes dos judeus). Ele não elogiou as igrejas por serem
antijudaicas, mas pelo contrário criticou-as por não serem
suficientemente anti-semita.65
No meio de uma passagem que discutia o papel judaico na disseminação da
sujeira cultural na imprensa, na literatura e no teatro, Hitler escreveu: “Não foi
Deve ser esquecido que precisamente os Judeus, em números enormes, pareciam escolhidos
pela Natureza para esta vocação vergonhosa. É por isso que os judeus são chamados

o 'povo escolhido?'”66Ao indicar que os Judeus foram “escolhidos pela Natureza” – e

para um propósito imoral – Hitler estava a zombar da sua afirmação de serem
“escolhidos por Deus”. Ele também estava possivelmente indicando a sua
equiparação panteísta entre Deus e a natureza, uma vez que neste cenário a
natureza moldou o destino dos judeus. Hitler indicou um ponto semelhante num
monólogo em Dezembro de 1941, quando afirmou: “Não sabemos qual o significado
dos acordos, quando vemos os Judeus destruir outros povos. Se a natureza o criou
para colocar outros povos em movimento através da sua decomposição, então Paulo
e Trotsky são judeus dignos do mais alto respeito, porque eles têm

foi quem mais contribuiu para isso.”67Observe mais uma vez que Hitler faz com que a
natureza crie os judeus, indicando que a natureza é Deus. Além disso, o propósito dos
judeus nesta visão da história é destruir outros povos que são fracos e decadentes.
Finalmente, Hitler incluiu Paulo como um dos judeus mais bem-sucedidos no
cumprimento deste propósito destrutivo, indicando novamente o desprezo pelo
Cristianismo como instituição judaica.
Depois de escreverMein Kampf, a ideologia anti-semita de Hitler não mudou
sensivelmente. Ele continuou a insistir que os judeus eram uma raça, não uma religião.
Num monólogo em novembro de 1941, ele afirmou: “O truque dos judeus era

contrabandear-se como uma religião, mas sem ser uma religião.”68Hitler criticava
continuamente os judeus pelas suas características biológicas inferiores, criticando-
os persistentemente pela preguiça, opressão económica, engano, lascívia sexual,
obscenidade e a sua propensão para se envolverem em conspiração política, coisas
que ele considerava qualidades hereditárias inatas.
Depois de Hitler ter chegado ao poder em 1933, ele e o seu regime esforçaram-se por
implementar políticas anti-semitas contra os judeus como raça, não como religião.
Ironicamente, quando Hitler e o seu gabinete aprovaram legislação discriminatória contra os
judeus, usaram os registos da sinagoga para determinar quem era judeu. A razão era
simples. Os nazistas não conseguiram encontrar um marcador biológico para distinguir
judeus de não-judeus. Durante o regime nazista, alguns cientistas realizaram estudos
sorológicos e outras experiências para ver se conseguiam encontrar uma maneira de
identificar cientificamente os judeus, mas todos falharam. Alguns antropólogos alemães
alegaram que podiam identificar os judeus pelas medidas do crânio e pelas características
faciais, mas estas eram muitas vezes subjetivas e inconclusivas.
 Contudo, ao examinarem os registos da sinagoga para determinar a identidade
e o destino de um indivíduo, os oficiais nazis não consideraram a pertença real do
indivíduo à sinagoga (uma declaração religiosa clara). Eles olharam para seus avós,
tentando estabelecer a ascendência racial judaica. As autoridades nazistas
identificaram como judeus indivíduos católicos, protestantes, agnósticos ou ateus,
porque não se importavam com a religião que esses indivíduos adotavam
atualmente. Os judeus foram determinados inteiramente pela sua genealogia, não
pela sua religião. Eles foram alvo de discriminação (e posterior extermínio) com base
na filiação religiosa dos seus avós.
Por que os nazistas determinaram o status de judeu com base nos avós?
Num certo sentido, isto poderia ter sido uma questão de praticidade, mas
Hitler e outros nazis também acreditavam que a ciência biológica fornecia
uma razão para não recuarmos muito no passado genealógico. Quando os
responsáveis nazis estavam a debater a forma de enquadrar as Leis de
Nuremberga, alguns argumentaram que os indivíduos que tivessem apenas
um avô judeu poderiam ser reabsorvidos de volta ao Volk alemão, desde que
não se casassem com judeus. Esta posição venceu e foi refletida nas Leis de
Nuremberg. Hitler também refletiu essa perspectiva em um monólogo em
dezembro de 1941, quando afirmou que, embora aqueles com alguma
hereditariedade judaica recente frequentemente se associem com judeus, por
volta da sétima, oitava ou nona geração, a natureza cuida desse problema
eliminando os efeitos deletérios. características hereditárias.
estar presente até então na grande maioria dos casos.69
O pogrom da Noite de Cristal contra os judeus, de 9 a 10 de novembro de 1938,
também pode parecer, à primeira vista, uma expressão de perseguição religiosa, já
que naquela noite rufiões nazistas incendiaram multidões de sinagogas e
queimaram deliberadamente Bíblias hebraicas. Dezenas de judeus foram
assassinados e milhares foram presos, embora a maioria tenha sido libertada em
poucas semanas com instruções para emigrar. Dado o desprezo de Hitler pela Bíblia
Hebraica, esta queima das escrituras judaicas não deveria ser surpresa. Na verdade,
aqueles que interpretam a Noite de Cristal como um acto de perseguição religiosa
cristã contra os judeus são os que deveriam ficar surpreendidos pelo facto de os
nazis terem visado propositadamente os livros e pergaminhos sagrados judaicos,
porque a Bíblia Hebraica é o Antigo Testamento cristão. Em essência, os nazistas
estavam destruindo uma parte integrante da Bíblia cristã.
 O historiador Alon Confino chamou recentemente a atenção para esta
queima de Bíblias na Alemanha nazi num ensaio interessante e provocativo, mas
o seu argumento principal é intrigante: “Não há nada na própria ideologia racial
que possa explicar o significado simbólico da destruição de sinagogas e da
Bíblia.” Confino, tal como alguns dos seus pares, está a submeter o paradigma do
“Estado racial” à crítica, tentando mostrar que, embora a ideologia racial fosse
importante, ela tem “valor explicativo diminuído”. No entanto, mais tarde no seu
ensaio, Confino explica correctamente a forma como o determinismo biológico
moldou a compreensão nazi da cultura: “A biologia construiu para os alemães
uma categoria moral de certo e errado porque, eles acreditavam, da forma como
determinava o seu espírito – ou, para usar terminologia atual, sua cultura”. Na
minha opinião, isto explica como a queima das escrituras judaicas e
sinagogas se misturam com a ideologia racial nazista.70
Hitler – e a maioria dos outros nazistas – viam a religião judaica e outros
elementos da vida judaica como uma manifestação de sua mentalidade e moral.
características que, ele acreditava, eram biologicamente inatas.71Além
disso, a sua religião era uma expressão do seu carácter imoral e serviu-lhes
na sua luta contra outras raças. Assim, emMein Kampf,Hitler afirmou que
“a religião mosaica nada mais é do que uma doutrina para a preservação
da raça judaica” e serviu como um “truque engenhoso” para ganhar
tolerância.72Confino está certo ao observar que a queima de Bíblias visava um alvo
cultural e não racial. Porém, para Hitler, raça e cultura estavam interligadas, sendo a
cultura uma expressão do caráter racial. Devemos também lembrar que não apenas
as sinagogas, mas também as lojas, escolas e orfanatos judaicos foram vandalizados
na Noite de Cristal, por isso os nazis não estavam a apontar locais ou itens religiosos
judaicos para perseguição. Qualquer coisa judaica estava sujeita a ataque.

Confino, no entanto, expande o seu argumento sobre a natureza

religiosa do anti-semitismo nazi no seu livro,Um mundo sem judeus: a
imaginação nazista da perseguição ao genocídio. Aí, Confino defende “uma
ligação íntima entre o nazismo e o cristianismo”. Ele explica que os nazistas
consideraram vital eliminar a religião judaica, porque “ao perseguir e
exterminar os judeus, os nazistas eliminaram os grilhões de uma tradição
passada e da sua moralidade, tornando assim possível libertar a sua
imaginação, abrir novas emoções, horizontes históricos e morais que
permitiu-lhes imaginar e criar seu império de morte.”73Esta última afirmação tem
mérito, mas não há razão para pensar, como faz Confino, que a erradicação nazi da
cultura e da religião judaica seja de alguma forma inconsistente com o racismo
biológico. Mais uma vez, Hitler considerou a história e a herança judaica
— incluindo a religião e a moralidade judaicas — uma manifestação das suas
propriedades biológicas inatas.
Menos de três meses depois da Noite de Cristal, no seu infame discurso de 30 de
Janeiro de 1939, Hitler advertiu ameaçadoramente os Judeus: “Mais uma vez serei
um profeta: se o Judaísmo internacional das finanças tiver sucesso, tanto dentro
como fora da Europa, em afundar a humanidade em mais uma guerra mundial,
então o resultado não será uma bolchevização da terra e a vitória dos judeus,

mas a aniquilação da raça judaica na Europa.”74Hitler já se preparava para uma

guerra no Leste e queria que as democracias ocidentais, que ele pensava
estarem sob a influência dos judeus, ficassem fora dela. Neste discurso, Hitler
retratou os judeus como uma raça com a intenção de destruir a Alemanha
através do poder económico e do bolchevismo, como indicado nesta “profecia”.
Hitler pretendia perseguir os judeus por causa do seu carácter racial, que se
manifestava na exploração económica e na dominação política, e não por causa
das suas convicções religiosas.
Em 26 de maio de 1944, depois de milhões de judeus já terem morrido no
Holocausto, Hitler tentou justificar as suas atrocidades anti-semitas aos generais
alemães e outros oficiais militares. Ele explicou que a raça determina as habilidades
das pessoas. A raça nórdica era dotada de características biológicas superiores,
como o raciocínio matemático, a capacidade de organização e a criatividade artística
e musical. Os judeus, por outro lado, não tinham capacidade criativa, mas possuíam
uma tendência racial para se destacarem no comércio. Hitler então abordou a
questão que muitos provavelmente estavam pensando, mas não ousaram
perguntar: Por que o regime de Hitler perseguia os judeus de forma tão dura? Hitler
respondeu: “Eu empurrei os judeus para fora de suas posições e, na verdade,
empurrei-os para fora impiedosamente. Comportei-me aqui, tal como a natureza,
não cruelmente, mas racionalmente, a fim de preservar os melhores, e assim liberei
centenas de milhares de cargos.” Se alguém pensasse em perguntar se isto poderia
ter sido resolvido de uma forma mais humana, Hitler antecipou-se: “Estamos numa
luta pela vida ou pela morte. Se nesta luta triunfarem os nossos adversários, o povo
alemão será exterminado.” Se ele não tivesse
interviesse tão vigorosamente, previu Hitler, os bolcheviques matariam milhões de
alemães, e “toda esta bestialidade [ou seja, o bolchevismo] é organizada pelos
judeus”. Hitler foi notavelmente franco neste discurso sobre a sua política anti-
semita. A sua justificação para a aniquilação dos judeus baseou-se inteiramente em
considerações raciais, juntamente com as suas ramificações económicas e políticas.
Ele apelou à ciência e à natureza, e não à religião, para justificar o Holocausto. Na
verdade, Hitler fez comentários negativos sobre o Cristianismo neste discurso,
minando ainda mais a noção de que o seu anti-semitismo era congruente.

com o antissemitismo cristão.75

Hitler forneceu uma justificativa semelhante para o extermínio dos judeus ao
líder húngaro, almirante Horthy, em abril de 1943. Hitler tentou convencer Horthy de
que os judeus “devem ser tratados como o bacilo da tuberculose, que pode infectar
um corpo saudável. Isto não é cruel se considerarmos que mesmo criaturas
inocentes da natureza, como o coelho e o veado, são baleadas para que não possam
causar danos. Por que você deveria ser mais gentil com essas feras, que querem nos
trazer o bolchevismo? Nações que não lutam contra os judeus vão para

semente."76Mais uma vez, ao tentar justificar o seu anti-semitismo, Hitler apelou para a
natureza e a biologia, não para a religião.
Se Hitler colocou a raça no centro da sua ideologia e das suas políticas,
como fez, terá ele permanecido fiel a esta visão até ao fim? Steigmann-Gall e
Robert Michael sugerem que Hitler mudou de opinião perto do fim ou que ele
nunca foi realmente um racista convicto. Eles explicam que, alguns meses
antes de morrer, Hitler deixou escapar o gato ao escrever em seu testamento
político que os judeus não eram uma entidade racial ou biológica, mas sim
espiritual. Esta é uma concessão surpreendente de Hitler, que sempre
manteve o ponto oposto antes desta época. No entanto, há um problema
aqui. O argumento de Steigmann-Gall e Michael baseia-se numa fonte
questionável: a opinião de HitlerTestamento político: Die Bormann-
Ditar.77Kershaw indica que a fonte não é confiável, e a opinião de Hitler
secretário duvidou de sua autenticidade.78Uma vez que este documento contradiz
tudo o que Hitler alguma vez disse sobre o assunto ao longo de duas décadas e meia
da sua carreira, parece seguro rejeitá-lo como fraudulento ou pelo menos distorcido.
Hitler nunca negou que os judeus fossem uma entidade racial e biológica, mas pelo
contrário afirmou-o inúmeras vezes.
 É evidente que as próprias razões de Hitler para abraçar o anti-semitismo
tinham pouco ou nada a ver com o cristianismo ou a religião. Ele negou
continuamente que os judeus fossem uma religião, vendo-os, em vez disso, como
uma raça. Ele raramente invocava temas cristãos ao criticar os judeus, mas
frequentemente invocava a ciência, a natureza e a razão. No entanto, isto não
livra totalmente o cristianismo da tarefa de preparar o terreno para o Holocausto.
A versão secularizada do antissemitismo anticristão que se tornou proeminente
na Alemanha do final do século XIX e início do século XX foi enxertada na versão
cristã anterior do antissemitismo. Caricaturas centenárias dos judeus foram
reinterpretadas como características biológicas judaicas. Além disso, as igrejas
cristãs na Alemanha e na Áustria continuaram a propagar uma boa dose de
animosidade antijudaica no início do século XX, dando assim socorro ao rolo
compressor anti-semita nazista. Tanto o antissemitismo cristão como o
antissemitismo anticristão – portanto, tanto a religião como a secularização –
foram condições necessárias para o advento do Holocausto nazi. A mensagem
anti-semita que Hitler pregou, contudo, era muito mais anti-cristã do que cristã.
 SETE

HITLER ERA UM OCULTISTA OU

PAGANISTA?

S O MAL DE INCE HITLER ERA DEMÔNICOproporções, e uma vez que a sua

carreira política meteórica desafia a lógica, alguns querem atribuir
influências ocultas a Hitler e ao seu partido. De que outra forma, pensam eles, se
pode explicar a qualidade hipnótica dos seus discursos e a atração hipnótica do
seu olhar, comentada por muitos dos seus contemporâneos? Além disso, traçar
as raízes da ideologia de Hitler até os ocultistas charlatães reforça a imagem de
Hitler como um irracionalista cujo pensamento veio da margem lunática da
sociedade austríaca e alemã. Já em 1958, Wilfried Daim escreveu um livro
pretendendo provar que o ocultista vienense Jörg Lanz von Liebenfels
(pseudônimo de Adolf Josef Lanz) era “O Homem que deu a Hitler a sua
Ideias."1Muitas obras desde aquela época chamaram a atenção para as
conexões entre os movimentos ocultistas do início do século XX em Viena.
e Munique e Hitler quando jovem.2
Um dos livros mais recentes que argumenta que a religião de Hitler estava
impregnada de ocultismo é o de Michael Hesemann.A Religião de Hitler: Die
fatale Heilslehre des Nationalsozialismus(2004). Hesemann insiste que a religião
de Hitler era “nada menos que a chave para a compreensão do nacionalismo”.
Socialismo!" Ele argumenta que a religião de Hitler não derivou do cristianismo e,
pelo contrário, visava destruí-lo. Na opinião de Hesemann, Hitler e seus colegas
nazistas absorveram várias formas de ocultismo e ensinamentos esotéricos e
moldaram-nos em uma religião coerente, completa com uma doutrina de
salvação, um evangelho (Mein Kampf), um catecismo (de Rosenberg Mito do
Século XX), crença em um poder sobrenatural, crença na vida após a morte, um
apocalipse, messianismo, locais de peregrinação e ritos e cerimônias. Hesemann,
no entanto, não é um historiador, e isso fica evidente, porque ele não avalia
suficientemente a fiabilidade das suas fontes, nem parece ter uma compreensão
firme de algumas questões (como a negatividade de Hitler em relação ao
neopaganismo de Rosenberg). Ele ataca qualquer evidência que pareça estar
alinhada com sua posição, não importa quão duvidosas ou mesmo fraudulentas
as evidências possam ser. No entanto, mesmo depois de isto ser levado em
conta, ele reúne uma boa quantidade de evidências para mostrar conexões entre
Hitler e os ocultistas.3No final, porém, a evidência de Hesemann não é
suficientemente forte para apoiar o seu argumento.
Embora não-historiadores, como Daim e Hesemann, tenham sido mais
proeminentes do que os historiadores ao retratar o nazismo como um movimento
ocultista, alguns historiadores concordam. O proeminente historiador da ideologia
nazista, George Mosse, afirmou: “Como tal, as ideias místicas e ocultistas influenciaram a
visão de mundo do início do nacional-socialismo, e especialmente de Adolf Hitler, que
até o fim de sua vida acreditou em 'ciências secretas' e no ocultismo. forças. . . . [E]seu
misticismo estava no cerne de grande parte do irracionalismo do

movimento, e especialmente da visão de mundo de seu líder”.4Timothy Ryback também

mostrou que a biblioteca de Hitler continha muitos livros sobre temas ocultistas. No
entanto, apesar dos melhores esforços de Ryback para examinar sublinhados e outras
marcas nos livros, ainda não podemos ter certeza absoluta de que as marcas

foram feitas por Hitler, muito menos o que ele quis dizer com elas.5
O historiador Eric Kurlander apresentou recentemente uma versão matizada do
argumento das influências ocultas no nazismo. Ele reconhece a multivalência das
opiniões religiosas dos líderes nazistas: alguns eram verdadeiros devotos de práticas
ocultas, enquanto outros apenas usavam temas sobrenaturais para apelar a crenças
generalizadas entre o público alemão. Alguns líderes nazistas, ele

admite, até queria acabar com as influências ocultas.6Aqueles que se envolveram

o ocultismo incluía Himmler e Hess, dando maior credibilidade a uma conexão
entre o nazismo e o ocultismo. Alguns líderes nazistas, incluindo Himmler e
Rosenberg, também abraçaram o neopaganismo, uma tentativa de reviver o
panteão de deuses germânico pré-cristão, juntamente com seus ritos e
cerimônias.
No geral, porém, os historiadores geralmente consideram a afirmação de Daim
de que o ocultista Lanz foiohomem que deu a Hitler as suas ideias como um exagero
grosseiro. Quando Daim entrevistou Lanz em 1951, Lanz não só admitiu que Hitler
tinha sido fortemente influenciado pelas suas ideias, mas também disse a Daim que
Hitler uma vez o visitou no seu escritório. Hitler supostamente disse a Lanz que ele
era um leitor regular de seu diário,Ostara, e ele pediu a Lanz algumas edições
anteriores que ele não tinha. Numa carta escrita um ano antes de Hitler chegar ao
poder, Lanz exultou por Hitler ser seu discípulo. Após a Segunda Guerra Mundial,
porém, ele se distanciou das políticas de Hitler. Embora o testemunho de Lanz seja
plausível, também é suspeito. Ele parecia adorar fazer com que sua influência
parecesse grandiosa, talvez mais do que era justificado. Por exemplo, ele fez a
afirmação completamente implausível de que um de seus

discípulos não era outro senão Vladimir Lenin.7

Depois de desconsiderar tais afirmações possivelmente inflacionadas sobre o
contacto pessoal de Lanz e Hitler, no entanto, o ponto mais forte de Daim ainda
permanece: na sua análise, ele demonstra muitos paralelos entre a ideologia de Lanz
e a de Hitler. Lanz foi um ex-monge cisterciense que abandonou o catolicismo para
fundar uma nova ordem religiosa, a Ordem dos Novos Templários, que se dedicava a
promover a Ariosofia. Esta nova religião, que significa “sabedoria ariana”, utilizou
interpretações místicas de passagens bíblicas e outros conhecimentos esotéricos
para promover a causa da raça supostamente superior, os arianos. Lanz propagou
suas ideias através de seu diárioOstara, fundado em 1905, que na verdade mais
parecia uma série de panfletos do que um jornal. Encontrou um público ávido em
Viena e em outros lugares, vendendo dezenas de milhares de cópias. Estava
prontamente disponível nos quiosques de Viena enquanto Hitler morava lá, então
ele poderia facilmente tê-lo adquirido. Lanz, na verdade, foi um dos primeiros
teóricos raciais arianos a usar o símbolo da suástica, hasteando sua bandeira com a
suástica acima de seu castelo em Werfenstein em 1907, ano em que Hitler se mudou.

para Viena.8
 Lanz foi extremamente eclético na formulação de sua ideologia racial.
Durante algum tempo, ele foi um seguidor do Schönerer pan-germânico, cujo
o racismo e o anti-semitismo pareciam ressoar nele.9Ele manteve-se atualizado
sobre a literatura científica racista escrita por livres-pensadores não religiosos,
mas também se inspirou em fontes ocultas e esotéricas, como a teosofia. Sob a
liderança de Madame Blavatsky, a teosofia tentou misturar um racismo místico
com uma visão científica de uma hierarquia evolutiva de raças. Apesar de
professar a irmandade de toda a humanidade, a teosofia ensinava a
desigualdade racial, e Blavatsky até endossou o extermínio dos seres inferiores.
corridas.10Lanz também se inspirou em fontes não místicas e não ocultas,
como o médico e teórico racial Ludwig Woltmann. Antes de fundar seu
próprio jornal Lanz escreveu uma extensa resenha do livro de WoltmannA
antropologia política, para um diário de pensamento livre e encerado
entusiasmado com a doutrina racista de Woltmann sobre a superioridade
nórdica.11 O livro de Woltmann foi escrito para um concurso destinado ao
melhor trabalho sobre as implicações políticas e sociais da teoria darwiniana. Ele
sintetizou a teoria da seleção natural de Darwin com a teoria da superioridade
racial da raça nórdica de Arthur Gobineau. Woltmann era um determinista
biológico e racial, acreditando que não apenas as características físicas, mas
também os traços mentais e morais são hereditários. Assim, o destino de uma
pessoa está predeterminado na sua constituição biológica. A raça, segundo
Woltmann, é a chave para o desenvolvimento histórico, porque algumas raças –
especialmente a nórdica de pele clara – eram superiores. A raça nórdica, afirmou
ele, é “o produto mais elevado da evolução orgânica”, e eles foram os fundadores
da civilização. Além disso, ele acreditava que as raças surgiram através de uma
luta racial contínua pela existência e, como Gobineau,
prejudicial, levando ao declínio racial.12
Embora Lanz tenha usado o termo ariano em vez de nórdico, muitas de suas ideias
sobre raça eram semelhantes às de Woltmann e de outros racistas nórdicos. Lanz
acreditava que “a raça é a força motriz por trás de todos os feitos”, determinando o
destino de todos os povos, ouVolker. A sabedoria racial era, portanto, o principal

valor, motivando-o a estabelecer uma religião de raça.13Lanz advertiu que

a raça ariana estava ameaçada de declínio e que a sua religião visava
resgatar e preservar esta raça ameaçada, mas valiosa. O principal perigo
confrontar os arianos era uma mistura racial. Uma das afirmações mais bizarras que
Lanz fez – com base na sua interpretação mística da Bíblia – foi que a Queda
aconteceu quando Eva copulou com um animal, produzindo descendentes que eram
meio macacos e meio humanos. Este “povo-macaco” que Eva deu à luz foram os
antepassados das raças inferiores em todo o mundo, como os africanos negros, e o
seu sangue animal contaminou todas as raças inferiores. Esta queda envolveu
mistura racial com força total e desumanizou todos os não-arianos, que

supostamente tinham misturas de sangue animal correndo em suas veias.14

Ao contrário de Hitler, que desprezava a Bíblia Hebraica como o eflúvio da
mente judaica, Lanz afirmou que Moisés era um darwinista que – se
interpretado no sentido místico adequado – ensinou os arianos a triunfar na
luta racial através da selecção racial consciente. Lanz sustentou que os judeus
tiveram sucesso histórico, apesar da sua inferioridade, porque se apropriaram
da sabedoria bíblica que era realmente destinada aos arianos. Os arianos
deveriam abraçar a Bíblia, incluindo o Antigo Testamento, “como o livro duro,
racialmente orgulhoso e racialmente consciente, que proclama a morte e o
extermínio aos inferiores e a dominação mundial aos superiores (
Hochwertigen).” Infelizmente, continuou Lanz, um falso tipo de amor
foi incorporado à Bíblia por algumas almas equivocadas.15
Em outro lugar, Lanz elaborou que o tipo de amor ao próximo e compaixão que a
maioria das pessoas equiparava ao Cristianismo, e que apareceu na Bíblia, era baseado
em uma interpretação errônea ensinada hipocritamente pelas raças inferiores, o
chamado “povo-macaco”. A palavra “próximo” no Antigo Testamento realmente
significava, garantiu ele aos seus colegas racistas arianos, o camarada racial de alguém.
Assim, a ordem de amar o nosso próximo realmente “significa que só temos que amar os
nossos camaradas raciais, portanto aqueles que estão mais próximos dos nossos

gentil e nossa raça.16Em uma edição de 1907 daOstara, ele alertou seus companheiros
arianos de que eles estavam cometendo suicídio racial ao estender a generosidade aos de
raças inferiores. Em vez disso, devem sempre discriminar racialmente nas suas doações de
caridade. (Aparentemente, a parábola de Jesus sobre o Bom Samaritano não significava nada
para Lanz – ou para Hitler.) De forma ameaçadora, Lanz comparou racialmente

pessoas inferiores às ervas daninhas que precisam ser arrancadas.17Um tema importante
neste panfleto e em muitos outros foi a necessidade de introduzir medidas eugênicas para
melhorar a raça.
 Muitas das doutrinas de Lanz tornaram-se princípios fundamentais da visão de mundo de
Hitler: a primazia da raça na determinação dos desenvolvimentos históricos, a superioridade
ariana (sendo os arianos os únicos criadores da cultura), a doutrina racial darwiniana.

luta, a necessidade de políticas de eugenia e os males da mistura racial.18 Hitler também

partilhava a opinião de Lanz de que os arianos tinham desenvolvido uma antiga

civilização na mítica Atlântida.19Numa passagem deMein Kampfque condena a

mistura racial de uma forma que lembra os escritos de Lanz, Hitler admoestou o
Estado a elevar o estatuto do casamento, que no sistema actual estava
supostamente a contribuir para o declínio biológico. Ao impedir os casamentos
daqueles que ele considerava inferiores, ele esperava que os casamentos pudessem
“produzir imagens do Senhor e não monstruosidades a meio caminho entre

homem e macaco.”20Ao alegar que a mistura racial poderia resultar em híbridos entre
humanos e macacos, Hitler estava retirando uma página do repertório de Lanz. Não admira
que Daim tenha ficado impressionado com as semelhanças entre Lanz e Hitler e supôs que a
ideologia de Hitler provinha em grande parte dos escritos de Lanz. Dados todos estes
paralelos, a maioria dos historiadores reconhece a probabilidade de a Ariosofia de Lanz ter
influenciado a ideologia de Hitler, direta ou indiretamente.
Mas outro ariosofista com ideias semelhantes em Viena, Guido von List, foi
provavelmente ainda mais influente entre os nacionalistas pan-germânicos do
início do século XX do que o seu colega Lanz. Ele introduziu o símbolo da suástica
nos círculos racistas arianos antes de Lanz, e suas ideias foram amplamente
discutidas na imprensa pan-alemã em Viena. List e Lanz propagaram ideologias
raciais ocultas semelhantes e pertenciam às organizações um do outro. Antes de
ficar fascinado pelo pensamento ocultista, List escreveu para publicações pan-
alemãs. Ele carregou consigo esta intensa herança nacionalista e racista para a
sua religião ariana oculta. Tal como Lanz, ele afirmava estar a recuperar a antiga
sabedoria germânica que tinha sido perdida e queria substituir o catolicismo pela
sua fé mística. Ele pregou a supremacia ariana, a necessidade de se engajar na
luta pela existência contra outras raças,
medidas eugênicas para melhorar a vitalidade da raça ariana.21Em 1908, ele
explicou o cerne da sua mensagem: “O elevado significado deste costume [dos
antigos arianos] reside na intenção deuma criação planejada e generalizada de uma
raça nobre, que através de leis sexuais estritas também permaneceria racialmente
puro."22List queria reconstituir um antigo sacerdócio germânico com
conhecimento esotérico que poderia elevar os arianos racialmente purificados e
enobrecidos para dominar o globo.
Não sabemos se Hitler teve qualquer contacto direto com List ou com a
Sociedade List quando vivia em Viena. Brigitte Hamann, contudo, acredita que a
ideologia racial de Hitler tinha mais em comum com List do que com Lanz. List, por
exemplo, ensinou que os arianos evoluíram para uma raça superior durante a Idade
do Gelo. Eles foram fortalecidos no corpo e na mente pelas condições adversas e
tiveram que travar uma dura batalha contra os elementos. A seleção natural
eliminou os fracos, os doentes e os menos cooperativos, deixando os membros
robustos, saudáveis e mais morais propagarem a sua superioridade biológica.

características.23Hitler narrou uma história semelhante sobre as origens arianas em seu

discurso de 1920, “Por que somos anti-semitas?” List também via a natureza como a
fonte do poder divino e, de acordo com Nicholas Goodrick-Clarke, ele reduziu todos

moralidade a apenas um preceito ético: “Viver de acordo com a Natureza”.24

As opiniões éticas de Hitler também enfatizavam a conformidade com a natureza e as suas leis.25

Aqueles que sublinham as origens ocultistas das opiniões religiosas de Hitler

também apontam a influência do engenheiro vienense Hanns Hörbiger, que
formulou e divulgou a sua Teoria do Gelo Mundial no início do século XX. Hitler
provavelmente não encontrou as ideias de Hörbiger quando viveu em Viena,
porque Hörbiger só publicou a sua teoria em 1913, ano em que Hitler se mudou
para Munique. Apesar da sua formação científica, Hörbiger não chegou à sua
teoria cosmológica acumulando evidências empíricas. Em vez disso, isso lhe
ocorreu como uma revelação surpreendente. Ele estava olhando para a lua e de
repente percebeu intuitivamente que devia ser uma enorme bola de gelo. Ele
então teorizou que todo o cosmos era o produto de uma luta universal entre o
gelo e o fogo que já durava milhões de anos. Esta luta cruzou-se com a história
humana em certos eventos cosmicamente significativos, como a Idade do Gelo.
Ele acreditava que os alemães se originaram no
terra mítica da Atlântida nas regiões do extremo norte infestadas de gelo.26
Não sabemos quando Hitler ouviu falar pela primeira vez da teoria de Hörbiger,
porque ele não a mencionou nos seus primeiros discursos ou escritos. Numa carta que
escreveu em julho de 1938, Himmler afirmou que Hitler “também foi um adepto
convicto, durante muito tempo, desta doutrina desprezada [o World Ice de Hörbiger].

Teoria]."27(Himmler também era um adepto convicto de “este desprezado

doutrina.”) A primeira vez que o próprio Hitler mencionou Hörbiger parece ter
sido durante um monólogo no final de janeiro de 1942. Durante essa palestra,
Hitler disse que estava lendo um livro sobre a origem das raças humanas e
especulou que a mitologia contém muitos elementos de verdade.
Especificamente, ele se referiu ao mito da Atlântida que circulou nos círculos
racistas nórdicos no início do século XX. Ele afirmou: “Só posso explicar que uma
das catástrofes naturais nórdicas extinguiu uma humanidade que possuía uma
cultura superior”. No meio da discussão, que continha muitas especulações
malucas sobre mitologia e cosmologia, Hitler disse: “Estou favorável à
Teoria Mundial do Gelo de Hörbiger.”28Assim, também é provável que o livro
mencionado anteriormente por Hitler tenha sido obra de Hörbiger. No mínimo, ele
parecia ser discípulo de Hörbiger, porque todos esses temas vêm da teoria estúpida
e abrangente de Hörbiger da evolução cósmica.
Na verdade, a teoria de Hörbiger causou uma grande impressão em Hitler.
Em fevereiro de 1942 ele afirmou que Hörbiger deveria ser homenageado junto
com Ptolomeu e Copérnico no observatório que planejava construir em Linz
porque a Teoria do Gelo Mundial foi uma grande descoberta científica.29Um documento
da SS de agosto de 1942 também atesta que, na primavera de 1942, Hitler contou a
Himmler que o inverno rigoroso de 1941-42 e outras condições climáticas recentes o
convenceram mais do que nunca de que a Teoria Mundial do Gelo

Hörbiger estava correto.30Embora não saibamos quando Hitler ficou fascinado pela
Teoria do Gelo de Hörbiger, ele claramente considerou que era uma ideia profunda e
importante no início de 1942.
Quando Hitler voltou para Munique depois de servir na Primeira Guerra Mundial,
ele encontrou outro pequeno mas vibrante movimento ocultista que se cruzaria com
o seu incipiente Partido Nazista. Durante a Primeira Guerra Mundial, Rudolf von
Sebottendorff, de orientação ocultista, abraçou a Ariosofia e, após a guerra,
começou a organizar um movimento em Munique para difundir os ideais da
supremacia ariana. Sebottendorff admitiu que duas das maiores influências sobre
ele foram List e Lanz. Como outros ariosofistas, ele era fascinado pelos antigos
deuses germânicos, pelas antigas inscrições rúnicas que supostamente continham
mensagens esotéricas e pela mitologia alemã. Em agosto de 1918, pouco antes do
fim da guerra, fundou a Sociedade Thule em Munique como uma organização para
promover o nacionalismo alemão e o racismo ariano. A Sociedade Thule adotou
a suástica como símbolo e “Heil” como saudação, contribuindo assim para
práticas nazistas posteriores.31

Em junho de 1918, Sebottendorff adquiriu aMünchner Beobachtercomo porta-

voz da Sociedade Thule. Para atrair jovens alemães para o seu movimento, publicou
artigos esportivos neste jornal. No entanto, o seu verdadeiro objectivo era promover
as suas visões racistas e ultranacionalistas, pelo que também publicou artigos sobre
estes temas. Um dos primeiros artigos que ele escreveu foi “Keep Your Blood Pure”,
que soa notavelmente semelhante à filosofia racial de Hitler emMein Kampf. Neste
ensaio, Sebottendorff afirmou que a raça é a chave para a compreensão da história.
Ele ficou indignado com o fato de o cristianismo ter levado alguns alemães a abraçar
a igualdade racial. Ele escreveu,

Incentivados pelo Cristianismo, eles propagaram a doutrina da igualdade

dos humanos. Ciganos, hotentotes, nativos brasileiros e alemães são
supostamente completamente iguais em valor. Pena que o grande
professor, a natureza, ensine o contrário. Ensina: Essa igualdade é um
absurdo. É a maior mentira sobre a qual a humanidade já ouviu falar. Para
a destruição de nós, alemães. Existem raças superiores e inferiores! Se
valorizarmos a mistura racial, os “Tschandalen” [este era o termo de Lanz
para as raças humanas inferiores que resultaram de um híbrido humano-
macaco] da mesma forma que os arianos – os humanos nobres – então
cometemos um crime contra a humanidade. . . . Para onde quer que se
olhe no passado, os portadores do sangue germânico sempre foram os
portadores e criadores do

cultura.32

As afinidades com a visão do mundo de Hitler são óbvias: a desigualdade racial, o

papel da natureza na confirmação da desigualdade racial e os arianos como os únicos
criadores da cultura. Quando Hitler chegou ao poder em 1933, Sebottendorff vangloriou-
se de ter lançado as bases intelectuais para o nazismo.
A visão de Sebottendorff sobre o cristianismo também era semelhante à de Hitler. Ele
criticou muitas das suas características, especialmente a sua tendência para promover a
igualdade humana. Embora apreciasse o anti-semitismo de Lutero, ele notou que era, no
entanto, deficiente, porque se baseava em princípios religiosos e não raciais,

considerações.33Ele também rejeitou a noção de que as pessoas deveriam virar o

outra bochecha. Em vez disso, proclamou ele, eles deveriam contra-atacar até que o
oponente permanecesse no chão. Estranhamente, Sebottendorff pensou que Jesus
aprovava esta combatividade, pois continuou: “Essa também era a opinião de

nosso Salvador: Ele veio trazer a espada.”34

A Sociedade Thule conectou-se de maneiras interessantes com o antigo Partido
Nazista, conferindo plausibilidade à noção de que o ocultismo exerceu influência
inicialmente sobre Hitler e o partido. Anton Drexler e Karl Harrer, os cofundadores do
Partido dos Trabalhadores Alemães (mais tarde renomeado Partido Nacional Socialista
dos Trabalhadores Alemães, ou Partido Nazista, para abreviar), receberam

considerável impulso de Sebottendorff para estabelecer seu partido.35Muitas outras

figuras importantes do movimento nazista inicial eram membros da Sociedade Thule
ou participavam de suas reuniões. Hess foi o membro mais proeminente da
Sociedade Thule a subir na hierarquia do Partido Nazista e permaneceu
comprometido com as práticas ocultistas ao longo de sua carreira no Partido
Nazista. Algumas obras secundárias também listam outros luminares do Partido
Nazista como membros, como Eckart, Rosenberg e Gottfried Feder. Estes três de fato
participaram ou falaram com a Sociedade Thule mas ao contrário de alguns relatos

eles eram convidados, não membros.36Outro dos primeiros membros do Partido Nazista
que desempenhou um papel de liderança na Sociedade Thule foi o editor de Munique Julius
Friedrich Lehmann, uma figura importante do movimento pan-alemão que

fez amizade com Hitler.37Uma forma importante pela qual a Sociedade Thule contribuiu
para o desenvolvimento inicial do Partido Nazista foi através da venda do seu jornal, que

eles tinham renomeado oVölkischer Beobachter, aos nazistas no final de 1920.38 O

jornal já havia estabelecido um público leitor entre os nacionalistas e racistas pan-
alemães de Munique. Além dos discursos políticos, especialmente de Hitler, o
Völkischer Beobachtertornou-se uma das ferramentas de propaganda mais
importantes do início do Partido Nazista.
Um movimento diferente, o neopaganismo, também dominou alguns líderes
nazistas, especialmente Himmler e Rosenberg. O neopaganismo, a tentativa de
ressuscitar os antigos deuses e deusas germânicos, às vezes se sobrepunha ao
ocultismo, embora alguns neopaganistas fossem ferrenhos oponentes dele. Ambas
as escolas de pensamento eram anti-cristãs na sua orientação. O ocultista
Sebottendorff, por exemplo, tentou ressuscitar a adoração de Wotan e de outros
antigos deuses germânicos. Himmler e Rosenberg viram o neopaganismo
como forma de trazer os alemães de volta à sua religião pré-cristã original.
O neopaganismo contrariou as tendências universalizantes do Cristianismo
e enfatizou a distinção da raça Ariana, mesmo na sua religião.
Apesar de todas estas ligações históricas entre Hitler e os ocultistas, a ideia
popular de que Hitler era um ocultista – ou pelo menos poderosamente influenciado
pelo ocultismo – enfrenta sérias objecções, levando muitos estudiosos a

rejeitar a ideia de que Hitler foi fortemente influenciado pelo ocultismo.39Primeiro,

muitas das ideias que Hitler supostamente copiou de Lanz ou de outros escritores
ocultistas não eram ideias distintas da cena ocultista. Em segundo lugar, muitas das
ideias e terminologias queeramdistintivos de Lanz e de outros ocultistas estão ausentes
dos discursos e escritos de Hitler. Terceiro, Hitler rejeitou explicitamente as noções
religiosas místicas em numerosas ocasiões. Finalmente, o regime nazista perseguiu os
ocultistas.
Nicholas Goodrick-Clarke fez o estudo mais cuidadoso dos ariosofistas
Lanz e List em sua obraAs origens ocultas do nacional-socialismo. Uma
descoberta notável do seu estudo é que – apesar do seu título cativante – o
Nacional-Socialismonãotêm origens ocultas. Depois de reconhecer os muitos
pontos de concordância entre a Ariosofia e a visão de mundo de Hitler,
Goodrick-Clarke ainda conclui: “A Ariosofia é um sintoma e não um
influência na forma como antecipou o nazismo.”40O problema de concluir que os
fortes paralelos entre a Ariosofia e o nazismo significam que a primeira
influenciou o último é que ignora o contexto histórico mais amplo. Historiadores
bem versados na ideologia racista que floresceu na década de 1890 e depois em
terras de língua alemã reconhecem que muitas das ideias raciais transmitidas
pela Ariosofia também eram difundidas fora do meio ocultista, como o racismo
ariano, o darwinismo social, a eugenia e o perigos da mistura racial. Assim, Hitler
e outros nazistas podem tê-los absorvido de uma grande variedade de fontes – a
maioria delas sem nenhuma ligação com o ocultismo. Na verdade, muitos
elementos das suas ideologias raciais não eram originais de Lanz, List,
Sebottendorff ou outros Ariosofistas, mas foram seleccionados de fontes não-
ocultas.
O racismo ariano ou nórdico era uma característica tão proeminente na imprensa
vienense quando Hitler vivia lá, e a multiplicidade de teorias raciais era tão semelhante,
que Hamann afirma ser impossível saber quais fontes específicas informaram o
pensamento racial de Hitler. Ela observa: “Por volta de 1900, a nova raça
as doutrinas eram onipresentes, como uma doutrina religiosa.”41Lanz e List
foram apenas dois entre muitos pensadores austríacos e alemães que defendiam
a supremacia ariana, e não foram de forma alguma os mais influentes.
Woltmann, um médico cujas ideias sociais darwinistas raciais inspiraram Lanz, foi
muito mais influente do que o próprio Lanz e não teve absolutamente nada a ver
com o ocultismo. Woltmann considerava sua ideologia racial completamente
científica e nunca apelou ao conhecimento esotérico. Uma das influências mais
poderosas sobre Woltmann foi Gobineau, cujas ideias ganharam maior circulação
na década de 1890 e, posteriormente, através da Sociedade Gobineau, fundada
por Ludwig Schemann. Nem Gobineau nem Schemann, ambos influências
poderosas no desenvolvimento do racismo nórdico no início do século XX, foram
fornecedores do ocultismo. Chamberlain, cuja influência no racismo de Hitler é
indiscutível, da mesma forma, ele estava ensinando a supremacia germânica
antes de Lanz e List assumirem a causa, e ele tinha um alcance muito maior do
que esses ocultistas marginais. Theodor Fritsch, um dos publicitários
antissemitas mais influentes do início do século XX e cujo
trabalho que Hitler endossou, também não vendia filosofias ocultas.42
A Sociedade Gobineau, entretanto, não foi a única organização imbuída do
racismo ariano. EmMein Kampf, Hitler reconheceu que foi influenciado pelo
Partido Pan-Alemão de Georg von Schönerer enquanto vivia em Viena.
Schönerer e o seu partido pregavam o racismo biológico, a supremacia ariana
e outros temas que mais tarde se tornariam características centrais da
ideologia de Hitler. O Círculo de Bayreuth, do qual Chamberlain era membro,
disseminou a perspectiva racista de Wagner (e de Chamberlain). Ninguém
duvida que Wagner influenciou Hitler. A Liga Pan-Alemã, uma organização
ultranacionalista que atraiu muitos intelectuais e académicos (não confundir
com o partido político de Schönerer), estava imbuída de
racismo social darwinista também.43Assim, Hitler tinha uma infinidade de fontes não-
ocultas à mão para moldar a sua visão de mundo racista. E embora os paralelos entre a
sua perspectiva e as ideias raciais dos Ariosofistas sejam significativos, as semelhanças
foram provavelmente produto principalmente de influências comuns.
Mas mesmo que Hitlererainfluenciado por Lanz, List ou outros ariosofistas, o que
ainda pode ser verdade - isso não prova que ele também foi afetado por qualquer uma
das ideias especificamente ocultas que eles vendiam. Hitler leu prolificamente, mas
- como ele mesmo explicou emMein Kampf-ele não simplesmente engoliu
tudo que ele leu. Hitler explicou que seu método de leitura não era o mesmo da
maioria dos intelectuais, porque “falta-lhes a arte de separar o que é valioso para
eles em um livro daquilo que não tem valor, de reter aquele para sempre e, se
possível, não mesmo vendo o resto, mas em qualquer caso não
arrastando-o consigo como um lastro inútil.”44Hitler lia seletivamente,
incorporando o que considerava importante em sua visão de mundo e
descartando o resto: “A arte de ler como de aprender é esta:para reter o
essencial, esquecer o não essencial.”45Nenhum pensador moldou a visão de mundo
de Hitler, que era um amálgama de ideias que circularam amplamente na Áustria e
na Alemanha do início do século XX.
Existem outras maneiras de determinar se Hitler abraçou os elementos ocultos
dos Ariosofistas? Se Hitler realmente absorveu os seus ensinamentos ocultos,
deveria ser possível apontar para declarações específicas que Hitler fez refletindo ou
endossando tais pontos de vista. A maioria dos trabalhos secundários que defendem
influências ocultas sobre Hitler, no entanto, não conseguem localizar tal evidência.
Lanz e List usaram terminologia específica em seus escritos que nunca se encontra
nos discursos ou escritos do próprio Hitler. Por exemplo, Lanz chamou a raça ariana
superior de raça “asische”, e as raças mistas inferiores de “Tschandalen”. Estes
termos estão ausentes nos discursos e escritos de Hitler. Também me pergunto se
Hitler não terá ficado desanimado com a decisão de Lanz.

uso contínuo do termo “raça loira” para descrever os arianos.46Na verdade, Hitler
referiu-se por vezes à raça ariana como tendo cabelos loiros e olhos azuis, mas não a
chamou de “raça loira”, uma vez que isso o teria colocado fora da sua órbita. Mais
importante ainda, Hitler nunca recorreu ao conhecimento esotérico ou místico, como as
runas, para fundamentar ou justificar o seu pensamento racial. Assim, apesar das
semelhanças, muitos estudiosos rejeitam, com razão, a ideia de que o pensamento de
Hitler foi moldado significativamente pelos elementos ocultistas nas ideias de Lanz ou

A visão de mundo de List.47

A noção de que a Sociedade Thule infundiu ocultismo em Hitler é

igualmente atormentada por sérias objeções. Hitler não era membro da
Sociedade Thule, e é duvidoso que ele tenha participado de suas reuniões.48Além
disso, embora o seu líder fosse um ocultista e, sem dúvida, transmitisse um sabor
ocultista e neopagão à organização, até certo ponto, nem todos os membros eram
ocultistas. O objetivo principal da Sociedade Thule não era promover
ocultismo, mas para reunir as forças ultranacionalistas e racistas na sociedade de
Munique. Lehmann, que provavelmente influenciou Hitler mais do que Sebottendorff,
era um membro importante da Sociedade Thule, mas não esteve envolvido na

a cena oculta.49Ele era um protestante ultraliberal que se inclinava mais

em direção ao materialismo do que ao ocultismo.50Hastings afirma que a Sociedade
Thule também tinha uma ala católica, e até contesta a afirmação de que

a Sociedade Thule teve uma influência poderosa no início do movimento nazista.51

Se Hitler não absorveu as ideias especificamente esotéricas de Lanz, List, Sebottendorff
ou outros ocultistas, o que dizer da Teoria do Gelo de Hörbiger? Temos evidências sólidas
(até mesmo múltiplas vertentes) de que Hitler acreditava na “revelação” de Hörbiger. Isso
prova que Hitler tinha tendências ocultas? Certamente indica que Hitler estava aberto a
hipóteses charlatães. No entanto, Hörbiger tentou fazer passar a sua teoria como científica e
ficou profundamente desapontado quando a maioria dos cientistas a rejeitou como um
disparate. Apesar da sua falta de credibilidade científica, Hitler estava convencido de que se
tratava de um acontecimento científico dramático.

avançar.52É por isso que ele propôs ensinar as ideias de Hörbiger como parte da astronomia
em um observatório que também apresentava a teoria copernicana.
Mesmo que a aceitação por Hitler das ideias de Hörbiger e do mito da Atlântida
pudesse indicar uma ligeira propensão para o misticismo, Hitler na maioria das vezes
rejeitou todos os tipos de misticismo, seja o ocultismo ou o neopaganismo, como um
disparate supersticioso. EmMein Kampf, Hitler rejeitou os nacionalistas de direita
que se entusiasmavam com a pré-história germânica, especialmente aqueles que
queriam ressuscitar as antigas religiões germânicas. Ele declarou: “Especialmente
com os chamados reformadores religiosos de base germânica antiga, sempre tenho
a sensação de que eles foram enviados por aqueles poderes que não querem a
ressurreição do nosso povo”. Hitler não tinha interesse no neopaganismo ou no
misticismo, que considerava politicamente contraproducente, porque

levaria a disputas religiosas e destruiria a unidade alemã.53

No comício do Partido em Nuremberg, em setembro de 1938, Hitler confrontou
frontalmente o neopaganismo em seu próprio partido. Alguns alemães estavam
ficando inquietos com as tentativas de Rosenberg e Himmler de ressuscitar antigos
deuses, ritos e santuários germânicos. Hitler assegurou aos seus seguidores que isto
não representava a posição oficial do partido, nem correspondia à sua própria
perspectiva. Ele discutiu esse assunto ao explicar o papel do
arquitetura na construção da nova cultura nacional-socialista. Ele criticou o
misticismo cristão medieval, que deu origem à estreiteza e melancolia mística das
“catedrais” góticas. Hitler retratou então o seu movimento como um movimento
moderno que abraçava a razão, em vez do misticismo: “O Nacional-Socialismo é uma
abordagem fria e altamente fundamentada da realidade, baseada no maior
conhecimento científico e na sua expressão espiritual”. Devido aos fundamentos
científicos da ideologia nazi, “não temos qualquer desejo de incutir no Volk um
misticismo que transcenda o propósito e os objectivos dos nossos ensinamentos”.
Ele então insistiu que seu partido era uma organização puramente política focada no
povo alemão como raça. Não era um culto religioso de adoração ou cerimônias
místicas. Por isso, os edifícios criados pelo seu regime concentrar-se-iam em locais
de encontro para o povo alemão, e não em locais de culto. Ele afirmou: “Portanto, o
Movimento Nacional Socialista não tolerará a subversão por parte de místicos
ocultistas em busca de uma vida após a morte”. Este discurso foi uma repreensão
aberta a Himmler, Rosenberg e outros neopagãos, que construíam santuários e
formulavam ritos e cerimônias para homenagear antigos

Deuses germânicos.54
Esta negatividade em relação ao neopaganismo e ao misticismo nos seus
discursos públicos correspondia às declarações privadas de Hitler. Numa reunião
privada em 1923, a esposa do General Ludendorff, Mathilde von Kemnitz, começou a
falar eloquentemente sobre a nova religião nórdica que estava a promover. Hitler
tentou interrompê-la, afirmando: “No que me diz respeito, o universo apenas

significado astronômico.”55Em agosto de 1935, Hitler disse a

Goebbels: “Rosenberg, Himmler e Darré devem pôr fim ao seu culto.
Absurdo."56Speer lembrava-se de que Hitler desprezava totalmente a propensão de
Himmler pela mitologia germânica. Apesar da sua admiração pela devoção de
Himmler à causa nazi e pelas suas capacidades organizacionais, pelas suas costas
Hitler ridicularizou as suas tendências religiosas, exclamando: “Que disparate! Aqui
chegamos finalmente a uma idade que deixou para trás todo o misticismo, e agora
ele quer começar tudo de novo. Poderíamos muito bem ter ficado com a igreja. Pelo
menos tinha tradição. E pensar que um dia poderei ser transformado num santo da
SS! Você pode imaginar isso? Eu me reviraria no túmulo.” Ele também rejeitou
desdenhosamente a opinião de RosenbergMitocomo

“coisas que ninguém consegue entender.”57O ajudante militar de Hitler também

lembrou que Hitler desaprovava os planos de Himmler de reintroduzir o culto de
Wotan e Thor.58Em outubro de 1941, Hitler voltou a discursar sobre a
tolice de tentar ressuscitar o culto de Wotan.59
Até mesmo Rosenberg reconheceu que Hitler não simpatizava com os seus
esforços para reviver o paganismo germânico. Nas suas reminiscências sobre o
movimento nazi, observou que Artur Dinter, um dos primeiros líderes do Partido
Nazista que foi forçado a abandonar o movimento na década de 1920, tinha sido um
elemento perigoso. Ele se autodenominava um reformador religioso, mas Hitler se
opôs às suas tendências sectárias, muitas vezes falando sarcasticamente sobre esse
tipo de seita religiosa. Rosenberg então confessou que Hitler suspeitava até dos
próprios estudos de Rosenberg sobre a pré-história germânica. Hitler, lembrou ele,
não estava interessado nas cabanas dos antigos alemães, mas sim olhava para o

templos da Grécia como modelos culturais.60Hitler mostrou-se mais apaixonado por

copiar os estilos clássicos da Grécia e Roma antigas do que por ressuscitar a antiga
cultura germânica, incluindo as religiões pagãs germânicas. No entanto,
curiosamente, ao discutir a sua admiração pelo mundo greco-romano e pela sua
cultura, Hitler nunca expressou qualquer desejo de reavivar as religiões politeístas.

Além de rejeitar o neopaganismo, Hitler não depositava qualquer fé na

astrologia, nem baseava as suas decisões em horóscopos. Numa entrevista na
década de 1950, o fotógrafo pessoal e amigo de Hitler, Heinrich Hoffmann,
considerou fantasiosas as especulações de que Hitler usou um astrólogo. Ele
admitiu que Hitler lia bastante sobre astrologia e ocultismo, mas “por uma
questão de princípio, Hitler se opunha à astrologia”. No entanto, Hoffmann
achava que Hitler era supersticioso em alguns aspectos, porque em
ocasião, ele jogava uma moeda para tomar uma decisão.61Dietrich, chefe de
imprensa de Hitler, fundamentou o relatório de Hoffmann, alegando que quando
Hitler estava dirigindo e não sabia para onde queria ir, às vezes ele jogava uma
moeda para decidir. No entanto, Dietrich continuou: “Esta foi, aliás, a única
concessão que Hitler fez à superstição. É claro que ele expressou muitas vezes uma
crença suprema em si mesmo e no seu “destino racial”. Mas, ao contrário da opinião
generalizada, ele não teria nada a ver com astrologia ou qualquer tipo de ocultismo.”
De acordo com Dietrich, apesar do relacionamento próximo de Hitler com Hess, ele
tinha menos consideração por Hess por seu caráter místico e oculto.
inclinações.62Na verdade, quando Hess voou para a Grã-Bretanha em Maio de 1941
na sua bizarra missão de mediar um acordo de paz, Hitler ficou furioso e culpou o
seu ocultismo pela loucura de Hess. De acordo com Hans Frank, Hitler denunciou
furiosamente Hess como um traidor e alegou que ele havia perpetrado seu ato
através da influência da “camarilha astrológica” ao seu redor. Hitler acrescentou,

“Portanto, é hora de eliminar radicalmente esse absurdo astrológico.”63

Com o encorajamento de outros anti-ocultistas do seu regime, especialmente
Goebbels e Bormann, Hitler iniciou uma campanha contra os ocultistas após a
fuga de Hess. Bormann escreveu ao oficial da SS Reinhard Heydrich em 14 de
maio de 1941, contando-lhe sobre a decisão de Hitler: “O Führer deseja que as
medidas mais fortes sejam dirigidas contra ocultistas, astrólogos, charlatães
médicos e semelhantes, que desencaminham o povo para
estupidez e superstição.”64Heydrich então orquestrou a repressão
policial contra os ocultistas em 9 de junho de 1941, prendendo ou
interrogando muitos espíritas, teosofistas, antroposofistas, praticantes
da Ciência Cristã e astrólogos. A polícia alemã fechou prensas e
publicações confiscadas que propagavam o ocultismo.65Poucos dias depois, Goebbels
exultou triunfantemente em seu diário: “Todos os astrólogos, hipnotizadores,
antroposofistas, etc., foram presos e toda a sua atividade paralisada. Assim, finalmente,
esta fraude terminou. Curiosamente, nem um único clarividente previu

que ele seria preso. Um mau sinal profissional!66Um dos aspectos mais bizarros
desta campanha anti-ocultismo é que ela foi dirigida pelas forças policiais de
Himmler, apesar do fascínio do próprio Himmler pelo ocultismo. Na verdade,
Himmler libertou o astrólogo Wilhelm Wulff da custódia, sob a condição de que
ele exercesse sua arte oculta para Himmler. Assim, ele se tornou o astrólogo
pessoal de Himmler, ao mesmo tempo que outros astrólogos
estavam sendo perseguidos.67
Esta acção policial em 1941 foi o culminar de vários anos de escalada de
hostilidade e perseguição dirigida a indivíduos e organizações ocultistas
durante o Terceiro Reich. Apesar (ou talvez por causa) de suas afirmações de
que foi uma inspiração para Hitler e para o movimento nazista inicial,
Sebottendorff foi preso e proibido de falar logo após Hitler chegar ao poder.
poder.68Em dois dos melhores estudos históricos sobre ocultismo e
Parapsicologia na Alemanha do início do século XX, Corinna Treitel e Heather Wolffram
argumentam que o regime nazista era principalmente de oposição ao ocultismo, apesar
de alguma influência do ocultismo sobre alguns líderes nazistas de alto escalão. O
Serviço de Segurança SS, o braço de recolha de informações das SS, manteve o controlo
sobre as organizações ocultistas desde os primeiros dias do regime, rotulando-as de
“inimigas do Estado”. Em 1937, o regime nazista proibiu as organizações teosóficas.
Treitel conclui: “Embora o ocultismo possa ter desempenhado um papel menor no
'paraíso dos tolos' habitado pelos principais líderes nazistas, permanece o fato de que a
escalada da hostilidade foi o tema dominante na

a resposta do regime ao movimento ocultista.”69No que diz respeito ao próprio

Hitler, Treitel insiste que ele “desprezava as ideias místicas dos ocultistas”.
inclinações.”70Wolffram concorda, explicando que, apesar das exceções, a
atitude geral do regime nazista em relação à parapsicologia e ao ocultismo foi
negativa. Já em 1934, três dos maiores estados alemães – Prússia, Saxónia e
Baden – proibiram a leitura da sorte em público e proibiram publicações sobre
horóscopos, leitura de cartas e interpretação de sonhos. Em 1935 e
novamente em 1938, o regime nazista negou aos parapsicólogos permissão
para viajar para o Congresso Internacional de Parapsicologia, e eles
os perseguiu junto com outros ocultistas após o desastre de Hess.71
Apesar de sua negatividade geral em relação às práticas ocultas, Hitler entregou-se a
uma forma de atividade oculta: a radiestesia. Um radiestesista, Gustav Pohl, afirmou que
poderia detectar “raios terrestres” nocivos que causavam câncer. Um estudo de sua
radiestesia em uma cidade determinou que ele havia identificado raios em determinados
locais que correspondiam precisamente à incidência de câncer naquela cidade. Muitos
alemães ficaram impressionados com esta afirmação, incluindo Hitler. Sempre com medo de
problemas de saúde, ele contratou Pohl para fazer a radiestesia na Chancelaria em Berlim

em 1934 para ter certeza de que ele estava protegido contra esses raios deletérios.72 No
entanto, pode ser que Hitler tenha mudado de ideias sobre a radiestesia, pois em Julho
de 1941, o regime nazi proibiu a radiestesia e outros métodos ocultos de defesa.

fora dos “raios da terra”.73

Apesar deste incidente de radiestesia, da sua aceitação da Teoria do Gelo de

Hörbiger e das suas ruminações sobre uma Atlântida mítica, a atitude de Hitler em
relação ao ocultismo e ao neopaganismo foi geralmente negativa. Embora a sua
ideologia racial possa ter sido influenciada pelos Ariosofistas, ele nunca
incorporou suas idéias esotéricas e místicas em seu pensamento. Ele rejeitou a
astrologia, a clarividência e outras práticas ocultas. Quando estava com Goebbels,
Bormann e outros que compartilhavam de suas sensibilidades antiocultismo, ele era
sarcástico e zombava de alguns de seus colegas mais próximos que se entregavam a
tendências ocultistas, incluindo Hess e Himmler. Ele ligou para Rodolfo

A antroposofia de Steiner é um esquema judaico para destruir os alemães.74

Michael Rissmann acerta quando explica: “As tendências ocultas eram estranhas
a Hitler, se seguirmos as fontes confiáveis, já nos seus anos em Viena. . . .
Segundo sua própria opinião, Hitler não pensava em místico-esotérico, mas
em categorias racionais.”75Hitler era certamente diabolicamente mau, mas não baseou
a sua filosofia maligna no ocultismo ou no neopaganismo.
 OITO

QUEM FOI O SENHOR DE HITLER?

Ó NE DAS CITAÇÕES MAIS FAMOSAS DEde Hitler Mein Kampfé:

“Portanto, hoje acredito que estou agindo de acordo com a
vontade do Criador Todo-Poderoso:ao me defender
contra os judeus, estou lutando pela obra do Senhor.”1Alguns interpretam isso como
significando que Hitler acreditava no Deus cristão e via sua guerra lutando

contra os judeus como parte de uma batalha religiosa que foi travada durante
séculos.2 Embora Hitler não tenha apelado abertamente ao cristianismo nesta
declaração, o seu uso dos termos “Criador Todo-Poderoso” e “Senhor” teria sido
entendido por muitos de seus contemporâneos (e por aqueles que atualmente
ignoram as muitas declarações anticristãs de Hitler) como o Deus cristão. Os
antissemitas nas igrejas católicas ou protestantes o teriam aplaudido por fazer “a
obra do Senhor”.
No entanto, há grandes problemas em sugerir que esta afirmação indica que
o Senhor de Hitler era o Deus cristão. O objectivo do anti-semitismo de Hitler – a
“obra do Senhor” que ele pensava estar a realizar – era radicalmente diferente do
objectivo do anti-semitismo cristão tradicional (como mencionado no capítulo
seis).
O próprio contexto sugere que Hitler tinha algum outro tipo de Deus em mente.
Hitler estava fulminando contra a “doutrina judaica do marxismo”, que ele
o pensamento “rejeita o princípio aristocrático da Natureza”. Na frase
imediatamente anterior à sua famosa citação sobre fazer a obra do Senhor,
Hitler declarou: “A Natureza Eterna vinga inexoravelmente a violação do
seus comandos.”3Quatro pontos importantes emergem disso. Primeiro, Hitler personificou a
natureza nesta passagem, atribuindo-lhe características que normalmente seriam associadas
a Deus. Em segundo lugar, Hitler chamou a natureza de eterna. Se ele pensasse que a
natureza existia para sempre, como esta afirmação indicava, então o Deus em que ele
acreditava não poderia ter criado a natureza em algum momento do passado. Assim, o Deus
de Hitler nem sequer era um Deus deísta, muito menos teísta. O “Criador Todo-Poderoso”
que ele mencionou na frase seguinte não poderia ter criado a natureza, tornando altamente
provável que o “Criador” de Hitlereranatureza. Terceiro, Hitler acreditava que os comandos
da natureza definiam a moralidade, uma vez que afirmava que a natureza emite comandos.

Finalmente, a justaposição destas duas frases implica que a natureza que ele
divinizou na primeira frase é o Criador Todo-Poderoso e Senhor que ele
mencionou na frase seguinte, especialmente porque as duas frases estão ligadas
pela palavra “portanto” (no original alemão, isto era a palavra “assim”): “A
natureza eterna vinga inexoravelmente a violação de seus mandamentos. Por
isso hoje acredito que estou agindo de acordo com a vontade do Criador Todo-
Poderoso:ao me defender dos judeus, estou lutando pela obra do Senhor.” Assim,
o “Senhor” em cujo nome Hitler lutava contra os judeus não era outro senão a
natureza divinizada. Samuel Koehne parece concordar com esta interpretação,
afirmando num artigo recente: “Às vezes ele [Hitler] confundiu esta 'vontade
divina' e 'Natureza', ou os 'comandos' da 'Natureza Eterna' e
a 'vontade do Criador Todo-Poderoso'”.4
Quando Hitler chamou a natureza de eterna emMein Kampf, isso não foi apenas
um lapso de caneta (ou máquina de escrever). Ele se referiu à natureza como eterna
em diversas ocasiões ao longo de sua carreira. Num ensaio que escreveu em janeiro
de 1923, Hitler castigou aqueles que oscilavam entre a bravura e a covardia,
alegando que acabariam por fracassar porque “a natureza [e]terna”

nega-lhes força na luta pela existência.”5EmMein Kampf, Hitler descreveu repetidamente

a natureza e as leis naturais como eternas. Ele ridicularizou aqueles que “caem na
loucura de acreditar que ele realmente se elevou para ser senhor e mestre da Natureza”.
Em vez disso, afirmou ele, as regras da natureza são eternas e, portanto,
inevitável.6No Congresso do Partido de Nuremberga, em 1937, vangloriou-se de que o
seu regime tinha finalmente trazido ao povo alemão uma visão do mundo que era

consistente com as “leis orgânicas eternas da natureza”.7Num monólogo em

1941, ele mencionou que os humanos são impotentes contra a “lei eterna da
natureza."8Por duas vezes ele chamou as leis naturais de eternas em um discurso no início de
1942.9 Dada a sua referência bastante frequente à natureza e às suas leis como eternas, parece
que Hitler não acreditava que elas tivessem sido criadas por algum ser exterior à natureza.

É claro que não sou a primeira pessoa a concluir que Hitler era panteísta. Em 1935,
um comentarista religioso George Shuster classificou as crenças religiosas alemãs
dominantes na década de 1930 em cinco categorias: catolicismo, luteranismo, judaísmo,
neopanteísmo e negatividade em relação à religião. Embora Hitler tenha sido
influenciado pelos dois primeiros, seus anseios mais profundos evidenciaram

panteísmo, de acordo com Shuster.10Pio XI não mencionou especificamente

Hitler em sua encíclica “Mit brennender Sorge”, mas combateu nela
a “confusão panteísta” que ele viu na ideologia nazista.11Pouco depois da Segunda
Guerra Mundial, o teólogo alemão Walter Künneth interpretou a religião de Hitler
como uma forma de apostasia do Cristianismo. Ele argumentou que quando Hitler
usou termos como Deus, Todo-Poderoso e Criador, como costumava fazer, ele
redefiniu esses termos numa direção panteísta. Künneth declarou: “Na tradução
adequada, Hitler quis dizer com 'Criador' a 'natureza eterna', com 'Todo-Poderoso' e
'Providência' ele quis dizer a legalidade da vida, e com a 'vontade do Senhor' ele quis
dizer o dever das pessoas de submeter-se às exigências do

corrida."12Assim, mesmo quando Hitler usava palavras tradicionalmente

associadas ao teísmo cristão, ele as redefinia.
Robert Pois argumenta não apenas que o nazismo defendia uma religião da
natureza, mas que era central para o projeto nazista. A sua “religião era aquela
que podia e serviu para racionalizar o assassínio em massa”, afirma ele. Ele gasta
apenas algumas páginas discutindo os pontos de vista religiosos de Hitler, mas
retrata Hitler como um panteísta que exaltava “leis naturais impiedosas” acima
da humanidade. “O que Hitler fez”, de acordo com Pois, “foi casar uma visão
supostamente científica do universo com uma forma de misticismo panteísta
presumivelmente congruente com a adesão às 'leis naturais'”. Na opinião de Pois,
a perspectiva panteísta de Hitler fazia parte do A revolta nazista contra o
A fé cristã e seus valores. Hitler “tinha virtualmente divinizado a natureza e ele
certamente identificou Deus (ou Providência) com isso”.13Pois pode exagerar
o papel desempenhado pela “religião da natureza” no Partido Nazista, mas
demonstra que não era incomum. André Mineau argumenta que a SS estava
inclinada ao panteísmo, afirmando: “A visão da religião da SS era uma forma
de panteísmo naturalista que integrava o aspecto biológico
paradigma."14Vários outros estudiosos que analisaram a religião de Hitler concordam
que ela era panteísta. Michael Rissmann afirma que Hitler definiu Deus como uma
legalidade abstrata da natureza, não como uma divindade pessoal. Ele observa que
Hitler buscou conhecimento sobre Deus não nas escrituras ou nas revelações, mas no
estudo da ciência e da história. A maneira como ele queria transmitir sua admiração por
“Deus” (Rissmann usa aspas assustadoras aqui) era construir planetários e

museus.15Michael Hesemann concorda com esta análise, afirmando que o

observatório e planetário que Hitler queria construir perto de Linz serviria como “um
santuário [Heiligtum] do panteísmo nacional-socialista, camuflado como um

observatório."16Até Friedrich Heer, que sublinha a afinidade inicial de Hitler com o

Cristianismo, acredita que Hitler gradualmente se aproximou de uma posição
panteísta. Ele argumenta que o conceito de Hitler do “Senhor Deus” se misturou ao
longo do tempo em uma “Providência” mais impessoal e, eventualmente,

derivou ainda mais na adoração da natureza e de sua “lei impiedosa”.17Outros

estudiosos que caracterizam a religião de Hitler como panteísta incluem Dirk
Bavendamm, Fritz Redlich, Paul Weindling e François Bédarida.18
É claro que nem todos concordam que Hitler era panteísta. Richard Steigmann-
Gall nega explicitamente que sim, argumentando que a religião de Hitler

era sobrenatural, não uma religião da natureza.19Embora afirme (erroneamente,

na minha opinião) que a compreensão religiosa de Hitler mudou em meados da
década de 1930, ele não pensa que o afastamento de Hitler do cristianismo
institucionalizado significou uma rejeição de um Deus Criador sobrenatural. Ao
contrário de Steigmann-Gall, Thomas Schirrmacher, na análise mais extensa e
completa da religião de Hitler até hoje, enfatiza aanti-Caráter cristão da teologia
de Hitler. No entanto, Schirrmacher interpreta Hitler como um monoteísta não-
cristão, rejeitando especificamente a ideia de que Hitler era um panteísta ou
deísta. Estranhamente, porém, Schirrmacher admite que Hitler usou o
termos Deus, Todo-Poderoso e Criador como sinônimo do governo da natureza

e as leis da natureza.20
Antes de explicar mais profundamente a religião panteísta de Hitler, é
importante compreender que o panteísmo foi uma perspectiva religiosa
influente nos países de língua alemã (e noutros locais da Europa) antes e
durante o tempo de Hitler. No início do século XX, surgiram duas formas de
panteísmo, que chamarei de panteísmo místico e panteísmo científico (alguns
estudiosos chamam o antigo monismo idealista ou espiritualista).
e o último monismo materialista ou naturalista.)21Os panteístas místicos
acreditavam que o cosmos tinha uma mente ou vontade suprema, enquanto os
panteístas científicos enfatizavam o determinismo, ou seja, a regra estrita das leis
naturais. De acordo com o panteísmo científico, as leis da natureza são uma
expressão da vontade de Deus e, portanto, inevitáveis e rígidas. O panteísmo
místico discordava dessa visão, negando que a ciência pudesse sondar a mente do
universo. O panteísmo místico às vezes tinha afinidades ou até mesmo se
sobrepunha ao animismo, aos deuses politeístas da natureza ou ao ocultismo. O
panteísmo científico, por outro lado, compartilhava semelhanças com o ateísmo.
Ambas as formas de panteísmo surgiram nos séculos XVII e XVIII e ganharam
destaque através de Baruch Spinoza e seus seguidores no Iluminismo Radical. O
panteísmo místico tornou-se uma posição importante e intelectualmente respeitável
no início do movimento romântico na década de 1790. Nicholas Riasanovsky
argumenta que o panteísmo foi o cerne do movimento romântico inicial, embora a
maioria dos românticos posteriormente tenha abandonado o panteísmo. O famoso
poeta e místico alemão Novalis afirmou que os poetas “encontram tudo na
natureza. . . . Para eles a natureza tem toda a variedade de uma alma infinita.” O
principal ideólogo do movimento romântico alemão, Friedrich Schlegel, queria
fundar uma nova religião onde “Deus é criado através do mundo”. Curiosamente,
Riasanovsky explica que o propósito do panteísmo “era fazer dos homens e das
mulheres Deus. Mais precisamente, eles eram partes de Deus; mas porque todas as
divisões eram, em última análise, irreais, elas eram, em

efeito, o próprio Deus.” Ou, como afirmou Novalis, “Deus sou eu”.22A filosofia
idealista alemã do início do século XIX deu um impulso adicional ao panteísmo. O
filósofo alemão mais influente daquela época, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, foi
frequentemente considerado pelos contemporâneos e por alguns estudiosos de
hoje como um panteísta. Embora a visão de Deus de Hegel
era ambíguo (talvez propositalmente), mesmo aqueles estudiosos que não o identificam
como panteísta muitas vezes o localizam em algum lugar entre o panteísmo

e ateísmo.23
Algumas formas de anti-semitismo no final do século XIX favoreciam o
panteísmo como antídoto para as características supostamente judaicas do
monoteísmo. Por exemplo, Eduard von Hartmann, que às vezes é considerado
um precursor de Freud por causa de sua filosofia sobre o inconsciente, promoveu
o panteísmo como um substituto do Cristianismo em 1874. Ele acreditava que o
Cristianismo estava em seus estertores de morte. Hartmann foi um divulgador da
filosofia de Schopenhauer, embora a tenha mesclado com o panteísmo de
Schelling. Hartmann elogiou o panteísmo como a religião original do
arianos, ao mesmo tempo que denigre o monoteísmo como uma religião semítica inferior.24
O panteísmo científico ou naturalista ganhou destaque no final do século XIX, à
medida que a ciência ganhou prestígio através dos seus muitos sucessos. O biólogo
darwiniano intensamente anticlerical Ernst Haeckel foi um dos principais exemplos
do panteísmo científico no final do século XIX e início do século XX. Ele geralmente
chamava sua filosofia de monismo, porque enfatizava a unidade do espírito e da
matéria, mas às vezes também descrevia sua religião como

panteísmo.25Em 1898, enquanto escrevia ao seu colega (e mais tarde ao seu

biógrafo) Wilhelm Bölsche, Haeckel aceitou o convite de Bölsche para
venha para uma “celebração batismal panteísta”.26Em seu best-sellerEnigma
do Universo, Haeckel escreveu que o panteísmo era a visão de mundo da
ciência moderna, porque une Deus, ou energia, com o mundo, ou substância.
Ele também disse, no entanto, que na sua opinião o ateísmo e o panteísmo
eram idênticos, e citou Schopenhauer com aprovação: “O panteísmo é
apenas um ateísmo educado.”27
Haeckel sempre insistiu que o seu panteísmo era mecanicista e
determinista, porque considerava o espírito apenas mais um nome para
energia, que estava sujeita a leis naturais. De acordo com Todd Weir, Haeckel
definiu “Deus como a soma das leis de causalidade”.28Ele lutou firmemente
contra todas as concepções místicas do panteísmo ou monismo. Na reunião de
1913 da Liga Monista Alemã, ele apresentou uma palestra (in absentia) sobre
“Monismo e Misticismo” que combatia diretamente todo tipo de misticismo,
incluindo o panteísmo místico, o vitalismo e o vitalismo de Hartmann.
ocultismo. Tudo no cosmos está sujeito às leis da física, ele
afirmado.29Durante o período nazista, alguns estudiosos e funcionários do
governo consideraram o monismo de Haeckel materialista. Contudo, muitos
outros o defenderam contra a acusação de materialismo, apontando para o seu
panteísmo.30Na verdade, um dos contemporâneos de Hitler, o teórico político Eric
Voegelin, notou a semelhança entre as opiniões religiosas de Haeckel e de Hitler,
afirmando: “As ideias de Hitler sobre religião eram as de um monismo relativamente
primitivo, correspondendo aproximadamente às ideias de Haeckel.Welträtselno

a virada do século."31

O regime nazista homenageou o biólogo darwiniano e panteísta alemão Ernst Haeckel ao incluir
seu retrato na “Exposição dos Grandes Alemães” de 1936, em Berlim.
Foto de Haeckel na Exposição Nazista. Extraído de Ausstellung grosse Deutsche in Bildnessen ihrer Zeit
(1936).

Um dos casos mais interessantes de panteísmo no início do século XX foi o do

general comandante do exército austríaco na Primeira Guerra Mundial, Franz
Conrad von Hötzendorf. A visão de mundo de Conrad era em muitos aspectos
semelhante à de Hitler. Na década de 1870, Conrad foi fortemente influenciado
pela leitura de Schopenhauer e Darwin. De acordo com o seu biógrafo, Lawrence
Sondhaus, “No final do século Conrad, como outros austro-húngaros
oficiais, desenvolveram uma visão de mundo que aceitava, em bases
darwinistas, a luta entre nações e nacionalidades como “natural” e, de fato,
necessário."32Nas suas notas privadas do início da década de 1920, ele escreveu: “O
reconhecimento da luta pela existência como o princípio fundamental de todos os
acontecimentos terrenos é o único fundamento realista e racional da política. Somente
através da luta a preservação e a prosperidade são possíveis.” Ele também anotou uma
visão de moralidade bastante semelhante à de Hitler: “O que é 'certo'? 'Certo' é

o que o mais forte quer [ou deseja]”.33Conrad rejeitou as concepções teístas

de Deus, abraçando em vez disso um Todo-Poderoso impessoal (Allmacht
- um termo que Hitler também usou frequentemente) que é idêntico à natureza e

as leis da natureza.34

Outra figura do início do século XX que partilhava muitas afinidades com as

opiniões religiosas de Hitler foi Hans FK Günther, a quem Hitler admirava pelos seus
escritos sobre o racismo nórdico. Hitler ficou tão entusiasmado com o trabalho de
Günther que pressionou Wilhelm Frick a nomeá-lo para professor de antropologia
social na Universidade de Jena em 1930, e Hitler assistiu à sua palestra inaugural.
Quando Hitler instituiu o Prêmio do Partido Nazista para Arte e Ciência no Comício
do Partido em Nuremberg, em 1935, ele concedeu o primeiro prêmio para

ciência em Günther.35Em 1934, Günther discutiu a religião nórdica em seu livro

Piedade de tipo nórdico. (A cópia deste livro que examinei pertencia à Escola
Adolf Hitler, uma instituição educacional nazista de elite, portanto, claramente os
nazistas aprovaram este trabalho.) Neste livro, Günther examinou a religiosidade
do povo indo-germânico, não o conteúdo específico de suas religiões, mas ele
admitiu que o panteísmo ou algum tipo de misticismo é mais compatível com as
inclinações religiosas nórdicas do que o teísmo. Tal como Hitler, ele acreditava
que o mundo é eterno e rejeitou como uma invenção “oriental” a ideia de que
Deus criou o mundo (“oriental” provavelmente significava judeu neste contexto –
claramente não se referia às religiões do sul ou do leste asiático. ) Ele também
negou o dualismo corpo-alma, a necessidade de redenção e a existência de uma
vida após a morte, alegando, em vez disso, que a verdadeira religião deveria se
concentrar neste mundo.
buscar alguma forma de “religião natural” em vez de religião teísta.36
Embora Günther não tenha deixado claro qual era a sua visão de Deus, ele
rejeitou claramente o teísmo e o deísmo, embora simpatizasse com o panteísmo.37
Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.com

Além disso, muitas de suas crenças, como focar neste mundo em vez de em um
reino sobrenatural e rejeitar uma vida pessoal após a morte, são congruentes com a
perspectiva religiosa de Hitler.
As opiniões panteístas francas de Martin Bormann também parecem
semelhantes à religião de Hitler e, embora provavelmente não tenha influenciado
Hitler, ele foi capaz de disseminar as suas opiniões a outros líderes do Partido
Nazista. Em Junho de 1941, Bormann, o chefe do aparelho do Partido Nazista e
uma das figuras mais poderosas nos últimos quatro anos do Terceiro Reich,
emitiu uma declaração sobre a relação entre o Nacional-Socialismo e o
Cristianismo a todos os Gauleiter. Ele disse-lhes que os nazistas não entendem
Deus como um ser humano sentado em algum lugar do cosmos, mas sim como a
vastidão do próprio universo. Ele continuou,

A força que move todos esses corpos no universo, de acordo com a lei
natural, é o que chamamos de Todo-Poderoso ou Deus. A afirmação de
que esta força mundial pode preocupar-se com o destino de cada
indivíduo, de cada bacilo na terra, e que pode ser influenciada pela
chamada oração ou outras coisas surpreendentes, baseia-se ou numa
dose adequada de ingenuidade ou em pura e simplesmente

afronta comercial.38

Bormann então igualou a moralidade às leis da natureza, que são a vontade

de Deus. Embora Rosenberg criticasse o estilo de Bormann, até ele notou que o
conteúdo da missiva de Bormann era semelhante às ruminações de Hitler.
durante suas Conversas de Mesa.39

Bormann também igualou Deus à natureza em sua correspondência privada. Em

fevereiro de 1940, ele escreveu a Rosenberg e o encorajou a ajudar a desenvolver
um manual de instrução moral para os jovens, para que pudessem substituir as
aulas de religião pela educação moral. Uma das leis morais que Bormann queria
incluir era “o amor pela natureza de toda alma, na qual Deus se manifesta até
mesmo em animais e plantas”. Bormann esperava que este manual não baseasse a
sua moralidade em quaisquer dogmas religiosos, como a criação ou a

vida após a morte.40Em fevereiro de 1944, ele escreveu à sua amante:

“Qualquer pessoa que se sinta uma criatura desta vida e abrangida por esta
vida, ou seja, pela vontade do Altíssimo, da Onipotência, da Natureza, isto é, ,
pela vontade de Deus - qualquer um que se sinta apenas uma das inúmeras
malhas da teia que chamamos de povo - não pode se assustar com o
dificuldades desta existência.”41Por tudo isso, fica claro que Bormann acreditava que a
natureza é Deus.
A prevalência do panteísmo no meio de Hitler, no entanto, não prova
definitivamente que Hitler era um panteísta, uma vez que muitas outras religiões eram
ainda mais difundidas na sociedade austríaca e alemã, como o catolicismo, o
protestantismo, o agnosticismo e o ateísmo. No entanto, demonstra que o panteísmo
era uma opção viável, especialmente entre aqueles com tendências anticlericais. Quando
examinamos em profundidade as declarações religiosas de Hitler, descobrimos que ele
muitas vezes expressou opiniões sobre a natureza e Deus que parecem mais próximas
do panteísmo do que de qualquer outra posição religiosa. Além disso, seus amigos e
associados notaram que ele tinha um amor extremamente intenso pela natureza. Seu
amigo de infância, August Kubizek, observou que Hitler amava a natureza “de uma
forma muito pessoal. . . . Ele via a natureza como um todo. Ele chamou isso de 'Exterior'.
Esta palavra de sua boca soou tão familiar, como se ele o tivesse chamado de 'Casa'. Na
verdade, ele se sentia em casa na natureza. . . . A natureza exerceu sobre ele uma

influência totalmente incomum, como nunca observei com outras pessoas.”42 Amar
a natureza, é claro, não faz de alguém um panteísta, mas o intenso amor de Hitler
pela natureza (e o seu desprezo pela religião organizada) poderia facilmente tê-lo
guiado nessa direcção.
Na verdade, evidências consideráveis sugerem que Hitler via a natureza como
divina. EmMein Kampf, Hitler diviniza a natureza a tal ponto que a maioria dos
tradutores, incluindo o mais comum de Ralph Manheim, muitas vezes colocam a palavra
“Natureza” em maiúscula. Não podemos saber com certeza se isso teria recebido a
aprovação de Hitler, uma vez que em alemão todos os substantivos são maiúsculos,
incluindoNatureza. No entanto, todas as cinco traduções que examinei, incluindo uma
chamada de “Tradução Oficial Nazista”, colocam “Natureza” em maiúscula.

em muitos lugares.43
Hitler amava profundamente a natureza; ele, Hess e sua comitiva fazendo uma caminhada matinal nos
Alpes da Baviera.
Hitler e sua comitiva caminhando nos Alpes. De Heinrich Hoffmann, Hitler em seinen Bergen (1935).

Na verdade, a natureza é obviamente deificada em diversas passagens

extensas do Mein Kampf. Numa secção, Hitler explicou as implicações para a
política externa da tendência de aumento das populações humanas (este foi o
princípio populacional de Malthus, que Darwin adoptou como parte fundamental
da sua teoria da evolução biológica). Hitler retratou a natureza como uma força
activa, intervindo através de leis naturais – especialmente a lei da selecção
natural – para manter a população sob controlo. Ele afirmou: “Ao proceder assim
brutalmente contra o indivíduo e imediatamente chamá-lo de volta para si
[natureza], assim que ele se mostra desigual à tempestade da vida, ela mantém a
raça e a espécie fortes, de fato, eleva-as ao mais alto conquistas." Ele então
garantiu aos seus leitores que, embora pareça desumano, a natureza é na
verdade uma “rainha cruel da sabedoria”, porque seus caminhos são, em última
análise, benevolentes:
 Enquanto a Natureza, ao tornar livre a procriação, mas submetendo a
sobrevivência a uma dura prova, escolhe entre um número excessivo
de indivíduos os melhores como dignos de viver, preservando-os sós e
neles conservando a sua espécie, o homem limita a procriação, mas
está histericamente preocupado que uma vez nascido, um ser deve ser
preservado a qualquer preço. Esta correção da vontade divina parece-
lhe tão sábia quanto humana. . . . Pois assim que a procriação como tal
é limitada e o número de nascimentos diminuído, a luta natural pela
existência que deixa vivos apenas os mais fortes e mais saudáveis é
obviamente substituída pelo desejo óbvio de “salvar” mesmo os mais
fracos e mais doentes a qualquer preço, e isto planta a semente de
uma geração futura que inevitavelmente se tornará cada vez mais
deplorável quanto mais tempo durar

a zombaria da Natureza e de sua vontade continua.44

Hitler não apenas se opôs à limitação do crescimento populacional pelo controle da

natalidade, considerando-a antinatural, mas também pensou que isso violava a “vontade” da
natureza, que ele também chamou de “divina (göttliche) vai." Nesta citação, bem como no
contexto envolvente, a natureza era um ator que orientava a história, e não um objeto
passivo.
Outra passagem deMein Kampfcheirando a panteísmo é a parte inicial do capítulo
sobre “Nação e Raça”. Os nazistas consideraram este capítulo tão importante que o
publicaram separadamente como um panfleto de propaganda para que

poderia ser usado em escolas e organizações nazistas.45Neste capítulo, Hitler

deplorou o cruzamento racial, que, escreveu ele, era “contrário à vontade da
Natureza de uma reprodução superior de toda a vida”. Ele então afirmou que a
natureza não “deseja” o acasalamento de indivíduos fortes com indivíduos mais
fracos. Pouco tempo depois, ele afirmou que o cruzamento racial reduz o nível da
raça superior, levando à degeneração biológica. Ele continuou: “Provocar tal
desenvolvimento nada mais é do que pecar contra a vontade do eterno criador. E
como pecado este ato é recompensado. Quando o homem tenta rebelar-se
contra a lógica férrea da Natureza, ele entra em luta com os princípios aos quais
ele próprio deve a sua existência como homem.” Curiosamente, depois de
mencionar anteriormente que a “vontade da Natureza” se opõe ao cruzamento
racial, ele agora invocou a “vontade do eterno criador”. Vale ressaltar que
o tradutor colocou “Natureza” em maiúscula na passagem, mas não “criador eterno”.
Hitler, no entanto, usou os termos “natureza” e “criador” alternadamente nos seus
escritos e discursos. E nesta passagem, depois de mencionar o “criador eterno” apenas
uma vez, ele rapidamente voltou novamente à natureza, fundindo o “ferro

lógica da Natureza” com a “vontade do eterno criador”.46

Hitler então fulminou contra os pacifistas que pensavam que poderiam superar
a natureza, ou ser um “conquistador da Natureza”. Pelo contrário, afirmou ele, os
humanos estão sujeitos às leis naturais e, de facto, ele interpretou os humanos como
produtos da natureza. Ele afirmou: “Neste ponto alguém pode rir, mas este planeta
já se moveu através do éter durante milhões de anos sem seres humanos e poderá
fazê-lo novamente algum dia se os homens esquecerem que devem sua existência
superior, não às idéias de alguns ideólogos malucos, mas ao conhecimento e à
aplicação implacável das leis severas e rígidas da Natureza.” Uma vez que Hitler
afirmou aqui que os humanos “devem a sua existência superior” à natureza, parece
que ele também está a atribuir a superioridade da natureza aos humanos – muito
diferente da crença cristã de que o homem foi feito à imagem de Deus.
Hitler posando com seu cachorro nos Alpes.
Hitler com seu cachorro nos Alpes. De Heinrich Hoffmann, Hitler wie ihn keiner kennt (1938).

No primeiro capítulo do segundo volume doMein Kampf, Hitler voltou a

este tema da supremacia da natureza. Ele explicou esta filosofia “folclórica”,
que abraçou, centrada na desigualdade racial e na luta racial. Aqueles que
defendem esta cosmovisão têm o dever de “promover a vitória dos melhores
e mais fortes, e exigir a subordinação dos inferiores e mais fracos de acordo
com a vontade eterna que domina este universo. Assim, em princípio, serve a
ideia aristocrática básica da Natureza.” Mais uma vez, Hitler claramente
divinizou a natureza, uma vez que as leis da natureza correspondem à
“vontade eterna” que governa o cosmos. Algumas frases depois, Hitler
identificou Deus com a natureza mais uma vez, afirmando: “Qualquer um que
ouse colocar as mãos na imagem mais elevada do Senhor [isto é, os arianos]
comete sacrilégio contra o criador benevolente deste milagre e contribui para
a expulsão do mundo. paraíso. E assim a filosofia de vida popular corresponde
à vontade mais íntima da Natureza”, uma vez que promove uma “educação
superior”. A primeira frase que usa os termos Senhor, criador e paraíso são
alusões claras à terminologia bíblica e apelam a uma mentalidade cristã. No
entanto, a sentença a seguir iguala esses conceitos de Deus com
natureza, que tem vontade.47Assim, nestas e em outras passagens doMein Kampf,
Hitler parece equiparar a natureza a Deus, não apenas justapondo os dois conceitos,
mas também atribuindo à natureza uma vontade e ações que normalmente são
reservadas a uma divindade.
Nos seus discursos públicos, Hitler também ocasionalmente confundia a natureza
com a Providência ou Deus. Durante um discurso na Organização das Mulheres Nazistas
em setembro de 1934, ele usou os termos natureza e Providência de forma
intercambiável:

Isso, claro, é o que há de maravilhoso na Natureza e na Providência.

Nenhum conflito é possível nas relações entre os dois sexos enquanto
cada um cumprir a tarefa que lhe foi atribuída pela Natureza. . . . Depois
desta revolta [libertação das mulheres], ocorreu uma mudança que não
estava de acordo com o desígnio da Natureza, e prevaleceu até que
ambos os sexos regressaram ao que é um mundo eternamente sábio.

Providência atribuída a eles.48

 Ele então convocou cada sexo a cumprir “a tarefa que lhe foi atribuída pela
Natureza e pela Providência”. Ele também proclamou que o regime nazista estava
atribuindo às mulheres o papel que lhes cabe “de acordo com os decretos da
Natureza e da Providência”. Curiosamente, como emMein Kampf, os tradutores
novamente capitalizam a natureza, indicando que Hitler a estava divinizando. Afinal,
o próprio Hitler atribuiu à natureza as mesmas características da Providência, como

promulgar decretos.49
Num discurso de Setembro de 1938 sobre a arquitectura nazi, Hitler criticou os
colegas nazis que queriam erguer edifícios religiosos e introduzir formas de culto.
Ele negou que o nazismo tivesse algo a ver com tais atividades. Ele então insinuou,
entretanto, que a natureza era digna de alguma medida de adoração, afirmando:
“Nossa adoração é exclusivamente o cultivo do natural e, por essa razão, porque é
natural, portanto é da vontade de Deus. Nossa humildade é a submissão
incondicional diante das leis divinas da existência, na medida em que são conhecidas
por nós, homens: é a elas que prestamos nosso respeito. Nosso mandamento é o
cumprimento corajoso dos deveres decorrentes daqueles

leis.”50Embora rejeitasse o neopaganismo e o misticismo de alguns de seus

associados, ele aprovava algum tipo de adoração à natureza, embora não
quisesse desenvolver ritos e cerimônias para isso.
Além destas declarações públicas, Otto Wagener, associado de Hitler,
também se lembrou de Hitler fazendo comentários privados que pareciam
panteístas. Certa vez, Hitler afirmou: “Para mim, Deus é o Logos de São João,
que se tornou carne e vive no mundo, entrelaçado com ele e permeando-o,
conferindo-lhe impulsos e força motriz, e constituindo o verdadeiro
significado e conteúdo do mundo." Obviamente, Hitler não estava se referindo
a Jesus como o Logos que se tornou carne, porque ele não está descrevendo o
Logos como Deus se tornando um ser humano individual. Pelo contrário, para
ele, o Logos era um Deus que está intimamente interligado com o cosmos,
“permeando” o mundo inteiro. O Deus de Hitler não era realmente o Logos do
Evangelho, que criou um mundo distinto dele mesmo. Hitler até reconheceu
esta disparidade entre os seus pontos de vista e o cristianismo,
interpretaria sua posição como pagã.51
Wagener também se lembrou de Hitler discutindo a celebração do Natal.
Depois de observar que o Natal se originou como uma cerimônia pagã na época
do solstício de inverno, Hitler indicou sua aprovação para a celebração
Natal, mas não em homenagem ao nascimento de Jesus. Ele perguntou: “Agora, por
que nossos jovens não deveriam ser levados de volta à natureza?” Ele esperava que
as festividades de Natal pudessem afastar as crianças da igreja e “para o ar livre,
para lhes mostrar o poderoso funcionamento da criação divina e tornar vívida para
elas a eterna rotação da terra, do mundo e da vida”. Ele desejava que a Juventude
Hitlerista introduzisse tradições de Natal nas quais “os jovens deveriam ser
conduzidos de voltapara a natureza, deveriam reconhecer a natureza como doadora
de vida e energia. . . . [É] somente na liberdade da natureza que um ser humano
também pode abrir-se a uma moralidade superior e a uma moralidade superior.

ética.”52Assim, o Natal ao estilo Hitler afastaria os jovens da igreja, ao mesmo tempo

que promoveria a veneração pela natureza como a entidade mais elevada.
Nos seus monólogos durante a guerra, Hitler frequentemente
insinuava que a natureza era o seu Deus. Em julho de 1941, ele disse aos
seus convidados: “Acredito que quem olha a natureza com os olhos abertos
é a pessoa mais piedosa”. Ele admitiu que o homem não conhecia a origem
das leis da natureza e continuou: “Assim, as pessoas criaram o belo
conceito do Todo-Poderoso, cujo governo veneram. Não queremos educar
as pessoas como ateus. Em cada pessoa vive a capacidade de formar a
concepção – no que diz respeito à sua regra – daquilo que se chama Deus.”
Bormann, que narrou o evento, aparentemente entendeu que Hitler estava
falando sobre a natureza como Deus, porque imediatamente após a
palavra “Deus”, ele acrescentou uma nota esclarecedora a esta transcrição:
“Nomeadamente, a regra das leis da natureza em todo o universo.
entrelaçado com – Deus, e Bormann confirmou isso.53Vários meses depois,
Hitler satirizou a visão cristã da divindade pelo seu antropomorfismo. Se a
visão cristã de Deus fosse correcta, comentou ele sarcasticamente, “então a
formiga teria de conceber Deus como uma formiga, tal como cada animal
conceberia Deus, isto é, a Providência, as leis da natureza, na sua própria
forma. ” Assim, Hitler não apenas rejeitou a concepção cristã de Deus, mas
também equiparou Deus, a Providência e as leis da
natureza, manifestando assim seu panteísmo.54
Num monólogo em fevereiro de 1942, Hitler discutiu seus planos para o
observatório e planetário que queria erguer perto de sua antiga cidade natal,
Linz, na Áustria, que pretendia transformar na capital cultural de seu Terceiro
Reich. Situado numa colina acima de Linz, o planetário substituiria
a igreja católica de peregrinação barroca atualmente ali localizada. A Igreja
– este “templo dos ídolos”, como Hitler o chamou – seria demolido para dar lugar
ao observatório, que se tornaria um local de peregrinação nazista. O slogan do
observatório seria: “Os céus proclamam a glória do Eterno”. Hitler sonhava com
dezenas de milhares de visitantes fluindo por este planetário todos os domingos,
para que pudessem compreender a imensa vastidão do universo. Assim, o
domingo seria um momento para venerar a natureza, e não o Deus cristão. Hitler
esperava que esta contemplação da natureza incutisse nos alemães um tipo de
religiosidade que substituiria a “superstição” das igrejas. Ele queria que as
pessoas fossem religiosas, mas de uma forma anticlerical (pfaffenfeindlichen)
moda. “Não podemos fazer nada melhor”, disse ele, “do que direcionar cada vez
mais pessoas para essas maravilhas da natureza”. No observatório, pensou
Hitler, as pessoas poderiam aprender: “Uma pessoa pode compreender isto e
aquilo, mas não pode dominar a natureza; ele deve saber que ele é um
sendo dependente da criação.”55Hitler imaginou este observatório e planetário
como os novos templos para a adoração da natureza. Ele levou tão a sério a
construção do observatório que contratou um de seus arquitetos favoritos,
Professor Gieseler, começou a traçar planos para isso em 1942.56
Outra maneira pela qual Hitler dotou a natureza dos atributos geralmente associados a
Deus foi retratando-a como a fonte da moralidade. EmMein Kampf, Hitler argumentou que
os humanos nunca poderão dominar a natureza, mas terão que se submeter às suas leis. Um
indivíduo

. . . deve compreender a necessidade fundamental do domínio da

Natureza e perceber o quanto a sua existência está sujeita a estas leis
de luta eterna e luta ascendente. Então ele sentirá que num universo
onde os planetas giram em torno dos sóis e as luas giram em torno
dos planetas, onde a força sozinha domina para sempre a fraqueza,
obrigando-a a ser um escravo obediente ou então esmagando-a, não
pode haver leis especiais para o homem. Para ele, também, os
princípios eternos desta sabedoria última dominam. Ele pode tentar

compreendê-los; mas escape deles, nunca.57

A natureza dita leis morais e sociais aos humanos, assim como controla as
leis físicas do universo. Hitler reiterou este tema da natureza sendo
a fonte da moralidade várias vezes emMein Kampf, incluindo passagens discutidas
anteriormente neste capítulo.
Hitler também falou frequentemente sobre a influência da natureza ao longo da
história. Num importante discurso no Congresso do Partido em Nuremberga, em
1937, ele explicou que a vida dos povos (Völker) segue uma “legalidade determinada
pela natureza”. Segundo Hitler, aqueles que investigam os desenvolvimentos
históricos descobrirão que a vida humana é dominada pelos instintos que a
Providência lhes deu para procriar e preservar as suas vidas. Eles descobrirão “assim
que a manutenção da vida humana em geral não segue outro caminho senão aquele
prescrito na natureza. São os mesmos impulsos e poderes elementares de
autopreservação, que também são característicos de todos os outros seres nesta
terra. Eles determinam a luta pela vida e, portanto, o modo de

vida para os humanos.”58Aqueles que pensam que podem escapar às leis

naturais estão a cometer uma falácia e carecem de conhecimento histórico e
científico. Somente aqueles com tal ignorância, afirmou Hitler, tentariam
“introduzir os parágrafos de uma Liga das Nações ou dos estatutos de Genebra
no lugar de uma lei de natureza onipotente que tem sido válida desde o início de
toda a vida nesta terra”. O apelo de Hitler às leis da “natureza todo-poderosa”
sublinha as suas tendências panteístas. Depois disso, ele enfatizou a validade
inescapável das “leis inquebráveis da natureza”, especialmente a lei da luta pela
existência. Toda a essência desta parte do seu discurso foi que os humanos
estão sujeitos à natureza, a única que dita a moralidade.59
Num discurso de Fevereiro de 1942 a oficiais e cadetes, Hitler expôs a sua filosofia
básica justificando a sua guerra de conquista. Ele apelou para as leis da natureza como o
guia adequado para o comportamento humano: “Pois todos nós somos seres da
natureza, que – até onde podemos examinar – conhece apenas uma lei rígida; . . . Nós,
humanos, não podemos nos livrar desta lei.” Se alguém ingenuamente tenta fugir às leis
da natureza dizendo: “'Quero dizer bem'”, afirmou Hitler, “a natureza ou a Providência
não perguntam sobre as suas intenções ou os seus desejos”, mas operam de acordo
com as suas próprias leis. Aqui Hitler equiparou a natureza e a Providência, e também as
combinou nas sentenças seguintes, referindo-se à “vontade da Providência”, ao “direito
da natureza” e às “leis eternas da

natureza” como sendo a mesma coisa.60

Hitler também identificou as leis da natureza com Deus num monólogo
em novembro de 1941. Ele explicou que não sabia nada sobre o
mundo além deste (Jenseits) masfezsaber algo sobre a divindade:

De alguma forma, tudo isso desemboca no conhecimento do

desamparo da humanidade diante da eterna lei da natureza. Não é
prejudicial se apenas chegarmos à consciência de que toda a salvação
da humanidade reside em tentar compreender a Providência divina e
não acreditar que ela possa rebelar-se contra essa lei.

Se as pessoas obedecerem humildemente às leis, isso é maravilhoso.61

Nesta passagem, Hitler equiparou a “Providência divina” às leis naturais que também
são eternas. Tudo o que nós, como humanos, podemos fazer, afirmou Hitler, é aprender
essas leis e obedecê-las.
Algumas semanas depois, ele alertou novamente contra a ideia de que o
homem pudesse de alguma forma substituir as leis da natureza. Mesmo que
pareçam duros, insistiu Hitler, as pessoas não têm outra alternativa senão a
submissão. Ele conjecturou: “Se alguém tira a própria vida, ele, como matéria,
como espírito e alma, retorna à natureza. O sapo não sabe o que era antes, e nós
também não sabemos isso sobre nós! A coisa a fazer, portanto, é investigar as
leis da natureza, para não nos colocarmos contra elas; isso seria opor-se à
firmamento!"62A noção que Hitler expressou aqui de que o corpo e a alma fluem de
volta à natureza tem cheiro de panteísmo. A ideia de que as leis da natureza deveriam
orientar a ação moral também sugere que Hitler via a natureza como a fonte da lei
moral.
De acordo com a secretária de Hitler, Christa Schroeder, Hitler frequentemente
discutia religião e igrejas com os secretários. Ela testemunhou: “Ele não tinha
nenhum tipo de vínculo com a igreja. Ele considerava a religião cristã uma instituição
ultrapassada, hipócrita e que enredava o ser humano. Sua religião eram as leis da
natureza.” Schroeder confirmou o que parece óbvio ao ler os monólogos de Hitler:
ele rejeitou o cristianismo e adorou a natureza. Além disso, ela esboçou o seu
compromisso com uma natureza deificada tão estreitamente ligada à sua visão da
evolução humana e da moralidade, uma vez que ele via os humanos como “um
membro da criação e um filho da natureza, e para nós as mesmas leis são válidas
como para todos os seres vivos”. organismos.” Ele até mencionou a lei da natureza
mais importante para ele: “Na natureza, a lei da luta governa desde o início.
Tudo o que é impróprio para a vida e tudo o que é fraco é eliminado.” Hitler assim

via a natureza como uma justificativa para suas políticas violentas.63

Se a religião de Hitler era panteísta – como demonstrei – estaria mais próxima
do panteísmo místico ou científico? À luz da ênfase de Hitler na validade eterna e no
carácter inescapável e rígido das leis naturais, parece inclinar-se mais para o
panteísmo científico. Como vimos, Hitler acreditava que a história cósmica e humana
estava inteiramente sujeita a leis que podem ser compreendidas cientificamente. Ele
rejeitou especificamente o misticismo como fonte de conhecimento. No Congresso
do Partido de Nuremberg de 1933, ele expressou uma perspectiva determinista, não
apenas em relação às ocorrências naturais, mas também na história humana. Ele
explicou que na natureza não existem acontecimentos fortuitos porque tudo está
sujeito à lei de causa e efeito. Assim como os humanos precisam compreender a
causa de uma doença para curá-la, então eles precisam compreender as leis que
regem a história humana. A ascensão e o declínio dos povos não são misteriosos,
afirmou Hitler, mas decorrem de

causas que as pessoas podem investigar e compreender.64Esta perspectiva

determinista está alinhada com muitos comentários que Hitler fez ao longo da sua
carreira, onde pronunciou a influência inevitável das leis naturais sobre os assuntos
da humanidade.
O determinismo de Hitler, no entanto, estava em uma tensão incômoda com a
ênfase dada à força de vontade. Como alguém poderia exercer a sua vontade se
tudo no universo é determinado por causas naturais anteriores? Deve-se notar que
muitos políticos e pensadores – como Karl Marx e Vladimir Lenin, por exemplo –
partilharam o dilema de Hitler sobre como conciliar o determinismo com a acção
voluntária. Uma forma pela qual os nazis, enquanto deterministas biológicos (e os
marxistas, enquanto deterministas económicos) foram capazes de colmatar a divisão
entre determinismo e livre arbítrio, foi insistir que a sua actividade estava em linha
com o fluxo inevitável dos desenvolvimentos históricos. Na perspectiva de Hitler, a
Providência (ou a Natureza, o Destino ou Deus) sorria favoravelmente aos seus
esforços, precisamente porque ele agia em harmonia com as inevitáveis leis da
natureza. O sucesso dele e da Alemanha não veio de orações ou de ritos ou
cerimônias místicas, mas resultou da ação de acordo com as leis da natureza. Hitler
ilustrou esta crença quando disse aos oficiais cadetes em Berlim, em Dezembro de
1940, como poderiam alcançar a vitória. Ao incitá-los a “matar ou morrer”, ele
afirmou: “Podemos sair vitoriosos desta árdua batalha, se
só percebemos a sua natureza imutável, necessária e inevitável. O
indivíduo não pode recuar diante disso [sic], é o destino de todo o Volk. Por
isso, nesta hora, gostaria de falar-vos sobre a inevitabilidade não só desta
[batalha], mas da luta como tal.”65No resto do discurso, Hitler
instruiu-os sobre as leis da natureza aplicáveis à guerra que
travavam e admoestou-os a travar a guerra de acordo com essas leis
insuperáveis.

Como, então, podemos compreender melhor o conceito de Deus de Hitler,

quando muitas vezes ele parece panteísta, mas ocasionalmente parece deísta ou
mesmo teísta? Uma opção é que Hitler era panteísta, mas usava uma linguagem
religiosa mais tradicional para atrair o seu público e ganhar o apoio daqueles que
não partilhavam dos seus pontos de vista. Dada a preponderância da sua
terminologia panteísta e as muitas vezes que divinizou a natureza, juntamente com a
forma como justapôs “Criador” com “natureza eterna”, creio que esta é a melhor
explicação. Ao contrário do cristianismo, Hitler tinha pouca ou nenhuma razão para
se passar por panteísta, porque isso não teria apelado a um eleitorado muito
grande. No entanto, ele tinha razões políticas muito fortes para se passar por um
crente num tipo de Deus mais tradicional. Político experiente que ele era, ele queria
apelar aos alemães de todas as convicções religiosas, por isso usou uma linguagem
mais tradicional de Deus para ganhar o apoio popular. Isto é consistente com as
suas próprias declarações sobre a relação entre religião e propaganda, e está de
acordo com o que sabemos sobre o seu uso hipócrita de temas cristãos.

Outra forte possibilidade é que a visão que Hitler tinha de Deus não era
panteísta, maspainelteísta. Friedrich Tomberg argumenta isso, alegando que
Hitler abraçou um panenteísmo que acreditava que “tudo está na natureza, mas
a natureza está em Deus.”66Isto permitiria a Hitler igualar a natureza a Deus, porque os
panenteístas vêem a natureza como divina. No entanto, eles também veem Deus como tendo
uma existência além da natureza. Um panenteísta poderia interpretar Deus como intervindo na
história de algumas maneiras, embora geralmente não em eventos milagrosos. Isto poderia
corresponder aproximadamente à forma como Hitler descreveu Deus abençoando ou
favorecendo o Volk alemão. Uma terceira possibilidade é Hitler simplesmente
teve sua metafísica confusa. Ele não era um pensador rigoroso e admitiu
que não sabia muito sobre a natureza de Deus, então talvez ele próprio
não soubesse se deveria acreditar em um Deus panteísta, panenteísta,
deísta ou teísta. Ele admitiu mais de uma vez que Deus é inescrutável, o
que torna plausível que ele não fosse capaz de decidir entre essas opções.

Embora eu admita abertamente que é impossível saber com certeza absoluta se

Hitler era panteísta, panenteísta, deísta ou teísta, parece que a posição de Hitler
estava mais próxima do panteísmo. Quando ele usava linguagem que sugeria outras
posições, era geralmente em discursos públicos, onde ele simplesmente usava a
linguagem tradicional de Deus para apelar às crenças religiosas do seu público. No
entanto, como é evidente em muitos lugares onde ele usou os termos Deus e
natureza de forma intercambiável, ele frequentemente empregava a terminologia
religiosa tradicional, mas definia esses termos de formas não tradicionais. Para
Hitler, Deus era a Natureza.
 NOVE

HITLER FOI CRIACIONISTA?

Ó NESTA DAS OBJEÇÕES MAIS GRAVES APRESENTADAS contra a

interpretação de Hitler como panteísta está o uso do termo “Criador” em
seus escritos e discursos. Hitler ocasionalmente se referia a um Criador Todo-
Poderoso ou Criador Eterno, e às vezes afirmava que os humanos foram feitos à
imagem de Deus. Se Hitler acreditasse num Deus que criou a natureza como uma
entidade distinta, separada de si mesmo como divindade – como as religiões
monoteístas tradicionalmente ensinam – então ele não seria um panteísta. Ele
provavelmente seria um deísta, já que geralmente rejeitava a ideia de que Deus
interveio milagrosamente na história.
No seu discurso no Congresso do Partido em Nuremberga, em 1935, Hitler
chamou Deus de “o Criador” do Volk alemão. No entanto, ele também deu a
entender que Deus não interviria milagrosamente em favor do seu povo
escolhido. Eles teriam que trabalhar e lutar para ganhar o favor e a bênção do
Todo-Poderoso. Hitler declarou: “No longo prazo, o favor de Deus será concedido
apenas àquele que o merece. Aquele que fala e age em nome de um povo criado
pelo Todo-Poderoso continua a agir sob esta comissão enquanto não pecar
contra a substância e o futuro da obra do Criador que foi colocada nas suas
mãos. Por isso é bom que a conquista do poder seja sempre
vinculado a lutas duras.1O Deus de Hitler não interveio de forma sobrenatural
nos desenvolvimentos históricos. Em vez disso, ele recompensou as pessoas
de acordo com a forma como trabalharam e lutaram. Deus não entrou na
relação de causa e efeito governada pela lei natural.
Em janeiro de 1943, Hitler chamou novamente Deus de “Criador”, mas deu a
entender que esta versão não era uma divindade que opera milagres; em vez disso, ele
esperava que os humanos abrissem seu próprio caminho no mundo. Numa declaração
lida por Goebbels em nome de Hitler, o Führer afirmou: “O Todo-Poderoso será um juiz
justo. É nossa tarefa cumprir o nosso dever de tal maneira que nos provemos a Ele como
o Criador do mundo, de acordo com a sua lei sobre a luta pela existência.” Hitler não se
referia ao julgamento de Deus como uma intervenção milagrosa na história, pois
anteriormente, no mesmo discurso, ele insistiu: “Nesta luta mais poderosa de todos os
tempos, não podemos esperar que a Providência nos dê a vitória como um presente.
Todo e qualquer povo será pesado, e o que for considerado leve demais cairá. ”O
julgamento de Deus não é, portanto, uma decisão de uma divindade pessoal, mas o
resultado de uma causalidade natural: aqueles que trabalham duro e lutam bravamente
vencem. Também é interessante notar que, de acordo com este discurso, uma das coisas
que o Deus de Hitler estabeleceu foi a lei darwiniana da

a luta pela existência.2

É certo que Hitler ainda soa por vezes como um deísta nos seus discursos e
nasMein Kampf. No entanto, não estou convencido de que ele realmente abraçou
o deísmo. Primeiro, ele nunca especificou nada sobre como Deus criou o mundo,
e muitas vezes mencionou Deus criando as leis da luta pela existência.
e seleção natural para governar o mundo biológico.3Isto parece sugerir que Deus criou
os organismos biológicos através de processos naturais, e não por decreto. Em segundo
lugar, em muitos casos em que Hitler se referiu a um Criador, como em algumas
passagens doMein Kampfdiscutido no capítulo oito, ele usou-o num contexto que
também fazia referência à “natureza eterna” ou equiparava o seu Criador à natureza (ou
ambos). Isto sugere que ele não pretendia que o uso do termo implicasse que Deus criou
a natureza num ponto finito no passado, como um deísta ou teísta acreditaria. Deus ou a
natureza foram um “Criador”, mas não fica claro no discurso de Hitler se ele acreditava
que Deus criou através de processos naturais ou sobrenaturais. Terceiro, Hitler falava
muitas vezes sobre a natureza criando organismos, mais uma vez

implicando que a natureza é sinônimo do Criador.4Quarto, Hitler rejeitou

explicitamente as histórias da criação da tradição judaico-cristã. Finalmente,
Hitler abraçou um relato evolutivo das origens da humanidade.
 Vamos explorar esses dois últimos pontos com maior profundidade. Nunca
Hitler expressou crença na história bíblica da criação – que, afinal de contas, derivava
das escrituras judaicas. (já vimos que o anti-semitismo de Hitler o levou a rejeitar o
Antigo Testamento como um documento judaico.) Ele obviamente não abraçou o
criacionismo da terra jovem (que é o que a maioria dos americanos quer dizer hoje
quando usa o termo criacionismo), uma vez que em em algumas ocasiões ele
mencionou a existência da Terra há centenas de milhares, ou mesmo milhões, de
anos. Por exemplo, emMein Kampf,ele alertou os pacifistas que sua ingenuidade
teria consequências desastrosas, porque “este planeta já se moveu através do éter
por milhões de anos sem seres humanos e poderá fazê-lo novamente algum dia se
os homens esquecerem que devem sua existência superior, não às idéias de alguns
ideólogos malucos, mas para o conhecimento e implacável

aplicação das leis severas e rígidas da Natureza.”5Wagener lembrou que Hitler

especulou sobre as teorias bizarras de um escritor vienense, Hans Goldzier, que
afirmava que a eletricidade irradiada do interior da Terra ajudava a produzir
plantas, animais e seres humanos. Hitler admitiu que esta conjectura poderia ser
absurda, mas achava que a ciência ainda não tinha decidido a questão, e
certamente não achava que o Cristianismo tivesse quaisquer respostas sobre as
origens. Ele protestou que “as igrejas oferecem mitos da criação. . . [mas] mas o
homem pensante da era moderna deve remetê-los ao reino dos altos
contos.”6Em geral, Hitler considerava as histórias da criação do Antigo Testamento como
invenções delirantes da mente judaica.
Em 24 de outubro de 1941, Hitler falou longamente à sua comitiva sobre a
controvérsia entre ciência e religião, e especificamente entre evolução e
cristianismo. Hitler abriu este longo monólogo sobre a evolução afirmando
que os ensinamentos da Igreja são contrários à investigação moderna. Na
verdade, quando Hitler expôs esta controvérsia entre ciência e religião, ele
claramente ficou do lado da ciência e criticou a igreja, afirmando: “A definição
de igreja é um mau uso da criação para propósitos terrenos”. Ele também
divulgou suas tendências panteístas: “Quem vê Deus apenas num carvalho ou
num tabernáculo e não no Todo, não pode ser profundamente piedoso; ele
permanece preso no exterior.” Além disso, Hitler elogiou o anticlericalismo
dos pensadores iluministas franceses e o progresso da ciência. Depois de
expor as glórias da ciência e a ignorância da Igreja, Hitler pronunciou a sua
crença na evolução dos humanos. Ele
declarou: “Há humanos no nível de pelo menos um babuíno, em qualquer caso, há
pelo menos 300.000 anos. O macaco se distingue do ser humano mais inferior

menos do que tal humano é de um pensador como, por exemplo, Schopenhauer.”7

Hitler aceitou claramente a teoria evolucionista, incluindo a evolução humana, e rejeitou
os ensinamentos religiosos em contrário.
Nem foi esta uma declaração isolada. Uma das secretárias de Hitler,
Christa Schroeder, lembrou que em diversas ocasiões o Führer discutiu
religião, igreja e evolução biológica com os seus secretários. Depois de
explicar que Hitler rejeitou a igreja, ela forneceu uma longa descrição das
opiniões de Hitler sobre a evolução humana:

A ciência ainda não sabe claramente de qual raiz surgiram os

seres humanos. Estamos certamente no estágio mais elevado de
evolução de qualquer mamífero, que evoluiu de répteis para
mamíferos, talvez através de macacos, para humanos. Somos
membros da criação e filhos da natureza, e as mesmas leis se
aplicam a nós e a todos os organismos vivos. E na natureza a lei
da luta impera desde o início. Tudo o que é incapaz de
vivo e tudo o que é fraco será eliminado.8

Schroeder confirmou assim com detalhes consideráveis que Hitler

acreditava na evolução humana através do processo de luta e seleção.
Dois outros associados de Hitler testemunham que a crença na evolução darwiniana
era parte integrante da sua ideologia. Wagener lembrou-se de uma conversa no verão
de 1931, quando Hitler declarou: “Em toda a vida, apenas um processo de seleção pode
prevalecer. Entre os animais, entre as plantas, onde quer que tenham sido feitas
observações, basicamente quanto mais forte, melhor sobrevive. As formas de vida mais
simples não têm constituição escrita. A seleção, portanto, segue um curso natural. Como
Darwin provou corretamente: a escolha não é feita por alguma agência – a natureza
escolhe.” Isto não só demonstra que Hitler acreditava na selecção natural darwiniana,
mas também sugere que ele via o processo como não teleológico, isto é, não dirigido por
alguma divindade. Wagener afirmou que Hitler baseou o seu apoio à morte dos fracos e
dos doentes nesta visão de

seleção natural.9Otto Dietrich geralmente concordou, afirmando que as “visões

evolucionistas de Hitler sobre a seleção natural e a sobrevivência do mais apto
coincidiu com as ideias de Darwin e Haeckel.” Hitler não era ateu, segundo
Dietrich, mas acreditava num Ser Supremo que “criou leis para a preservação
e evolução da raça humana. Ele acreditava que o objetivo mais elevado da
humanidade era sobreviver para alcançar o progresso e a perfeição.” Assim, o
pensamento evolucionista foi central para os objetivos de Hitler
e políticas.10
Nos seus dois livros, Hitler discutiu a teoria evolucionista como vital para a
sua teoria da luta racial e da eugenia. Várias vezes ao longoMein Kampf, ele
emprega especificamente o termo “luta pela existência” (“Kampf um das Dasein”);
na verdade, a frase ou seu plural aparece três vezes em uma passagem de várias
páginas onde Hitler descreveu por que os alemães deveriam
ser pró-natalista e expansionista.11O historiador Robert Richards, no entanto, afirma
inexplicavelmente que as opiniões de Hitler nesta passagem não são darwinistas,
porque - de acordo com Richards - um darwinista deveria supostamente querer a
expansão populacional apenas dentro de fronteiras restritas, o que permitiria aos
aptos triunfarem sobre os inaptos. Richards argumenta que a expansão para um
novo território diminuiria a luta, permitindo que os aptos e os menos aptos “

têm chances bastante iguais.”12Richards, no entanto, calcula mal aqui porque

deixa de fora um dos fatores mais importantes no raciocínio de Hitler: o espaço
vital (Lebensraum) deve ser retirado de raças supostamente inferiores. Assim,
expandir épapelda luta racial darwiniana que permite que a raça nórdica
supostamente mais apta supere raças supostamente inferiores. Contrariamente
a Richards, a discussão de Hitler faz todo o sentido num mundo darwiniano, se
raças desiguais estão a travar uma luta pela existência. Na verdade, toda a ideia
deLebensraumfoi formulado pela primeira vez por Friedrich
Ratzel, um biólogo darwinista que mais tarde se tornou geógrafo.13Além disso,
muitos eugenistas pró-natalistas com credenciais darwinistas impecáveis, como
Alfred Ploetz ou Max von Gruber, concordaram com a posição de Hitler sobre o
expansionismo (na verdade, podem ter influenciado Hitler nesta questão).
Mais tarde emMein Kampf, no capítulo sobre “Nação e Raça”, Hitler discutiu a
evolução biológica no contexto da pureza racial. Ele argumentou que a mistura
racial é prejudicial aos organismos biológicos, precisamente porque impediria a
evolução biológica. Seu raciocínio foi o seguinte: se dois organismos em níveis
diferentes acasalarem, isso resultará em descendentes abaixo do nível
nível do pai superior – “consequentemente, sucumbirá mais tarde na luta
contra o nível superior”. Hitler não usou aqui o termo “luta pela existência”,
mas descreveu esta luta como uma competição entre organismos em que os
mais fortes prevalecem e os mais fracos são eliminados. Ele então declarou:
“Se esta lei não prevalecesse, qualquer evolução superior concebível
(Höherentwicklung) de seres vivos orgânicos seria impensável.”14
Richards, por sua vez, se opõe à minha tradução desta frase, alegando que
estou pregando uma “peça astuta” ao traduzirEntwicklungcomo “evolução”, que
Ralph Manheim traduz como “desenvolvimento” na tradução padrão. Contudo,
existem três problemas principais com as críticas de Richards. Primeiro, mesmo
que, para efeitos de argumentação, admitamos que “desenvolvimento” é a
tradução adequada deEntwicklungneste contexto, ainda terminamos com Hitler
acreditando na evolução biológica. Hitler acaba de descrever uma luta entre
organismos vivos que leva à vitória dos mais fortes e à eliminação dos mais
fracos. Nesse contexto, o que significaria o “maior desenvolvimento dos seres
vivos orgânicos”? “Maior desenvolvimento” certamente implica que uma
mudança está acontecendo. Além disso, apenas dois parágrafos depois, Hitler
sustentou que “a luta é sempre um meio para melhorar a saúde e o poder de
resistência de uma espécie e, portanto, uma causa do seu maior
desenvolvimento (Höherentwicklung).” Mais uma vez, “melhorar” uma espécie e
provocar o seu “desenvolvimento superior” não é a linguagem de alguém
comprometido com a fixidez das espécies. Hitler usou o termo “desenvolvimento
superior” (Höherentwicklung) mais uma vez no parágrafo seguinte ao discutir
organismos biológicos. Assim, mesmo que não traduzamos Entwicklungcomo
“evolução”, ainda está claro que a evolução é exactamente o que Hitler quis dizer.

Em segundo lugar, na década de 1920 (e mesmo depois), os biólogos alemães

usaram regularmente o termoEntwicklungpara significar “evolução”. Na verdade,
também significava “desenvolvimento” e, na maioria dos contextos, esta é uma
tradução preferível, especialmente quando o contexto não tem nada a ver com
biologia. Dentro do contexto da própria biologia,Entwicklungpoderia ter significados
diferentes, e os biólogos usaram-no para significar desenvolvimento embriológico.
Examinando o contexto em “Nação e Raça”, no entanto, é óbvio que Hitler se refere a
organismos biológicos, mas claramente não se referia ao desenvolvimento
embriológico. Richards, entretanto - que não considera o contexto de
qualquer uma das citações que usei – evoca do nada um “fato” histórico para
refutar minha tese. Ele afirma: “No final do século XIX, os termos Entwicklunge
“desenvolvimento” como referência à evolução das espécies tinha diminuído em
uso tanto na Alemanha como na Inglaterra, embora na Alemanha
Entwicklungslehreainda seria usado para significar a teoria da evolução.”15
Esta afirmação simplesmente não é aprovada. Examinei as revistas e livros
biológicos de biólogos darwinianos do início do século XX, e eles usavam
regularmente o termo “Entwicklung”para se referir à evolução. Eu poderia
fornecer centenas de exemplos (incluindo passagens de livros alemães de
biologia), mas alguns exemplos serão suficientes. O manual do governo
nazista que estabelece o currículo oficial de biologia usava o termo
Entwicklungrepetidamente para se referir à evolução. Estipulou, por exemplo,
que na oitava aula os professores deveriam fornecer uma “visão geral do
Entwicklung da vida no curso da história geológica”. Aqui,Entwicklung
obviamente significa evolução biológica, e o contexto prova isso.
Imediatamente após este comentário, o manual discutiu as evidências da
evolução biológica e disse aos professores que deveriam cobrir “Darwinismo.”
Em seguida, instruiu-os a ensinar a “Origem eEntwicklung[obviamente
significando evolução] dos humanos e das raças humanas.”16Mais um exemplo: na
edição de 1943 de um livro publicado numa série sobre “Pedagogia Nacional
Socialista na Instrução Escolar”, Paul Brohmer afirmou que “o Entwicklungdos
organismos vivos durante a história da Terra, dos mais simples aos mais elevados

formas – incluindo humanos – não é contestada.”17Traduzir isso como “evolução”

seria realmente um “truque astuto”? Usei dois exemplos de publicações nazistas
para sublinhar que os nazistas aceitavam a evolução biológica. O termo
Entwicklungfoi amplamente usado na Alemanha na época para significar
evolução, apesar da afirmação capciosa de Richards.
O último grande problema da crítica de Richards é que, com exceção de
Ralph Manheim, que nunca traduzEntwicklungcomo evolução, outros
tradutores deMein Kampftraduzimos isso como “evolução” quando o contexto
é uma discussão sobre organismos biológicos mudando ao longo do tempo.
Em 1938, Charles Grant Robertson, um estudioso da Universidade de
Birmingham especializado na língua alemã, publicou um trecho do livro de
HitlerMein Kampfque continha a passagem relevante citada acima de “Nation
and Race”. Robertson prefaciou sua tradução comentando: “O racismo
O pensamento de Herr Hitler começa com uma concepção popularizada das
hipóteses evolutivas de Darwin, que têm usos surpreendentes.” Então ele
traduziuEntwicklungcomo evolução: “Se esta lei [luta] não prevalecesse,
qualquer evolução superior de toda a vida orgânica seria impensável.”18
No ano seguinte, duas traduções diferentes para o inglês deMein Kampf
apareceram, um na Grã-Bretanha por James Murphy e outro nos Estados
Unidos por Barrows Mussey. Ambos traduzemEntwicklungcomo evolução em
certos contextos. Mussey, por exemplo, traduz as passagens relevantes de
“Nação e Raça” assim: “[f]ou se esta lei não se aplicasse, qualquer evolução
concebível de seres vivos orgânicos seria impensável. . . .A luta é sempre um
meio de melhorar a saúde e o vigor da espécie e, portanto, uma causa da sua
evolução. Por qualquer outro processo, todo o desenvolvimento e
a evolução cessaria e aconteceria exatamente o inverso.”19Dando uma tradução um
pouco mais livre, Murphy usa tanto “evolução” quanto “desenvolvimento” em sua
versão: “[f]ou se tal lei não dirigisse o processo de evolução, então o
desenvolvimento superior da vida orgânica não seria de forma alguma concebível. .”
Na página seguinte, a tradução de Murphy deixa novamente claro que ele acredita
que a prosa de Hitler reflectia um ponto de vista evolucionista: “Se a Natureza não
deseja que os indivíduos mais fracos se acasalem com os mais fortes, ela deseja
ainda menos que uma raça superior se misture com uma raça inferior; porque, nesse
caso, todos os seus esforços, ao longo de centenas de milhares de anos, para
estabelecer um estágio evolutivo superior do ser, podem assim ser

tornou-se fútil.”20Além de passagens deMein Kampf, vários tradutores de outras

obras de Hitler, como oSegundo livroe seus discursos, traduzirEntwicklungcomo
evolução quando o contexto assim o exige. Se minha tradução deEntwicklung
como a evolução é um truque astuto, então, aparentemente, existem alguns de
nós, trapaceiros astutos, por aí.
O ponto principal de Hitler ao discutir a evolução biológica em “Nação e Raça”
foi insistir que diferentes espécies – e então ele extrapolou para as raças
— não deveriam cruzar, porque isso prejudicaria o processo evolutivo. No meio
desta passagem, Hitler enfatizou a distinção entre espécies ao afirmar: “a raposa
é sempre uma raposa, o ganso um ganso, o tigre um tigre, etc.” Isto significava,
segundo Hitler, que a raposa não poderia ser humanitária em relação ao ganso.
Por implicação, um ariano não poderia ser humanitário em relação a outras
raças, como Hitler explica mais adiante neste capítulo.
 Richards sustenta que esta breve declaração prova que Hitler estava comprometido com a fixidez das

espécies. Se, de facto, Hitler quis dizer que, ao longo do tempo geológico, estas espécies permaneceram sempre as

mesmas, então Richards estaria certo. Contudo, não há razão para interpretar esta frase como aplicável à história

geológica, especialmente porque este breve comentário está inserido no meio de uma passagem que abrange a

evolução. Novamente, Richards ignora completamente o contexto. É mais provável que Hitler quis dizer um prazo

mais curto ao discutir as raposas que continuam sendo raposas. Ele, tal como outros ideólogos nazis que por vezes

falavam sobre a natureza imutável da raça ariana, apenas quis dizer que esta não variava significativamente

durante períodos de tempo mais curtos, como milhares de anos. Eles não estavam insinuando que as espécies e as

raças permaneceram estáticas ao longo de milhões de anos, já que muitas vezes deixaram claro que realmente

acreditavam na evolução ao longo de milhões de anos. Hitler, como muitos biólogos da sua época, abraçou a

hereditariedade rígida, a ideia de que as espécies não podiam mudar através de influências ambientais diretas.

August Weismann, o pioneiro na defesa da hereditariedade dura no final do século XIX (tal como fizeram muitos

eugenistas na Alemanha do início do século XX), não viu qualquer contradição entre ela e o darwinismo. Nem Hitler

ou a maioria dos ideólogos nazistas. Na verdade, muitos estudiosos notaram esta o pioneiro na defesa da

hereditariedade dura no final do século XIX (como fizeram muitos eugenistas na Alemanha do início do século XX),

não viu qualquer contradição entre ela e o darwinismo. Nem Hitler ou a maioria dos ideólogos nazistas. Na

verdade, muitos estudiosos notaram esta o pioneiro na defesa da hereditariedade dura no final do século XIX

(como fizeram muitos eugenistas na Alemanha do início do século XX), não viu qualquer contradição entre ela e o

darwinismo. Nem Hitler ou a maioria dos ideólogos nazistas. Na verdade, muitos estudiosos notaram esta

empurrado para dentroMein Kampf.21

O compromisso de Hitler com a evolução biológica aparece novamente

em seu Segundo livrode 1928. Nas páginas iniciais do livro, Hitler descreveu a
história da Terra de uma forma que é claramente evolutiva e incluiu os
humanos em seu relato evolutivo:

A história do mundo nas épocas em que os humanos ainda não

existiam era inicialmente uma representação de ocorrências
geológicas. O choque das forças naturais entre si, a formação de
uma superfície habitável neste planeta, a separação entre água e
terra, a formação de montanhas, planícies e mares. Essa é a história
do mundo durante este tempo. Mais tarde, com o surgimento da
vida orgânica, o interesse humano centra-se no aparecimento e
desaparecimento das suas milhares de formas. O próprio homem
finalmente se torna visível muito tarde, e a partir desse ponto ele
começa a entender o termo “história mundial” como se referindo
 principalmente à história de seu próprio desenvolvimento – em
outras palavras, à representação de sua própria evolução. Este
desenvolvimento é caracterizado pela batalha interminável dos
humanos contra os animais e também contra os próprios
humanos. Finalmente, do confuso emaranhado de seres
individuais, surgem formações – famílias, tribos, povos, estados.
O retrato de sua gênese e dissolução por si só é a replicação do
eterna luta pela sobrevivência.22

Não é preciso dizer que este esboço da história da Terra, impulsionado

como é pela luta pela sobrevivência entre os organismos, é darwiniano.
Aparentemente, porém, não é desnecessário dizer, porque Richards
insiste que esta passagem não é nada darwiniana, mas sim hegeliana.23
Contudo, como discutido no capítulo dois, Hitler rejeitou abertamente o
hegelianismo em dois monólogos separados. E se examinarmos esta passagem do
Segundo livromais de perto, descobrimos que não tem nada a ver com o
hegelianismo e tudo a ver com a evolução biológica impulsionada pela luta pela
existência. Em nenhum lugar desta passagem Hitler afirmou ou mesmo insinuou que
a história da Terra estava sendo conduzida pela Razão Universal de Hegel, ou Geist.
Também é digno de nota que este primeiro capítulo do livro não publicado de Hitler
é inteiramente sobre a “luta pela sobrevivência”, e o termo que ele usou,
“Lebenskampf” – ou literalmente, “luta pela vida” – é aquele que Darwin usou como
sinônimo de a “luta pela existência”. (Na verdade, o subtítulo original do livro de
DarwinOrigem das especieseraA Preservação das Raças Favorecidas na Luta pela
Vida.)
Hitler abriu o capítulo argumentando que a luta pela vida é a força motriz da
história humana e da política. O que está impulsionando essa luta? Não o Geist
hegeliano, mas o “instinto de autopreservação” que se manifesta em duas
motivações: “fome e amor”. Por amor, Hitler explicou que ele simplesmente queria
dizer reprodução. Ele então declarou: “Na verdade, esses dois impulsos [fome e
amor] são os governantes da vida”. Assim, os instintos biológicos, e não o Geist
hegeliano ou a racionalidade, impulsionam a história, na opinião de Hitler. Na
verdade, Hitler escreveu: “Tudo o que é feito de carne e osso nunca poderá escapar
às leis que condicionam o seu desenvolvimento. Assim que o intelecto humano
acredita estar acima disso, aquela substância real que é a portadora do espírito é
destruído." Esta é uma rejeição direta do hegelianismo, pois dá primazia ao
corpo e à natureza sobre o espírito. Hitler está fundando sua visão de
desenvolvimento na biologia, não no Geist hegeliano.24
Além disso, no parágrafo imediatamente anterior ao citado acima e que
Richards erroneamente chama de hegeliano, Hitler escreveu:

Os tipos de criaturas na terra são incontáveis e, a nível individual, o

seu instinto de autopreservação, bem como o desejo de procriação,
são sempre ilimitados; entretanto, o espaço em que todo esse
processo vital se desenrola é limitado. É a área superficial de uma
esfera medida com precisão, na qual milhares de milhões e
milhares de milhões de seres individuais lutam pela vida e pela
sucessão. Na limitação deste espaço vital reside a compulsão pela
luta pela sobrevivência e a luta pela sobrevivência.
a sobrevivência, por sua vez, contém essa pré-condição para a evolução.25

Aqui Hitler argumentou que a reprodução supera os recursos disponíveis,

causando uma luta pela vida. Este é o mesmo ponto malthusiano sobre o qual
Darwin fundou a sua teoria da selecção natural. Qualquer pessoa que leia estas três
primeiras páginas do livro de HitlerSegundo livroDevemos perceber por que o
tradutor usou o termo “evolução” aqui: Hitler estava descrevendo a mudança
biológica nos organismos que ocorre devido a uma luta causada pela sua
superfecundidade. Isto certamente me parece uma evolução darwiniana.
Se ainda tivermos dúvidas sobre a atitude de Hitler em relação à
evolução humana ou sobre a importância dela na sua ideologia, contudo,
podemos examinar os seus discursos em busca de pistas. O que
descobrimos é que em numerosas ocasiões Hitler discutiu a evolução
humana, incluindo os seguintes conceitos: a pressão populacional provoca
uma luta pela existência entre organismos; esta luta resulta na seleção dos
mais fortes ou mais aptos; e esta seleção leva ao progresso biológico. Por
exemplo, em Janeiro de 1927, Hitler disse a uma audiência em Munique
que a Terra e todo o cosmos fazem parte de um processo evolutivo que já
dura milhões de anos. Como parte deste processo evolutivo, os
organismos biológicos estiveram envolvidos numa luta constante “onde o
mais forte derruba ou destrói o mais fraco”. Como sempre,
Ele afirmou: “No processo de evolução, os humanos surgiram, assim como os animais, e

sua vocação era lutar pela sua existência”.26Num discurso no final daquele ano, Hitler
expressou novamente a sua crença de que os humanos eram descendentes dos animais.
Na época, ele estava se opondo ao pensamento pacifista ao afirmar a necessidade de
uma luta entre organismos, incluindo os humanos. Ele afirmou,

Você é o produto dessa luta. Se seus ancestrais não tivessem

lutado, hoje você seria um animal. Eles não conquistaram os seus
direitos através de debates pacíficos com animais selvagens, e
mais tarde talvez também com humanos, através do ajustamento
comparativo das relações por um tribunal arbitral pacifista, mas
antes a terra foi adquirida com base no direito do
mais forte.27

Hitler pensava, portanto, que os antepassados dos humanos eram animais,

e os humanos ainda seriam animais se não tivessem sido elevados pela luta pela
existência. Em Abril de 1928, Hitler sublinhou novamente a importância da luta
pela existência, afirmando que “a luta é a pré-condição para qualquer evolução
superior” e os humanos não podem isentar-se desta luta natural.
lei.28
Num discurso de Setembro de 1928, Hitler foi ainda mais explícito,
proporcionando uma longa discussão sobre a necessidade da luta pela
existência no processo evolutivo. Ele explicou que a luta pela existência ocorre
porque uma quantidade limitada de terra está assolada por um número
ilimitado de organismos. Esta é precisamente a explicação malthusiana que
Darwin deu para a luta pela existência. Hitler afirmou então que os humanos
não podem escapar desta luta, à qual devem a sua existência. O mundo existe
há milhões de anos sem os humanos, disse ele, e “você deve sua existência
como humano exclusivamente à educação superior que você deve à própria
luta, porque a luta, o pai de todas as coisas, causa a seleção, porque o O
resultado é sempre que as coisas podres e em decomposição desaparecem, e
o que resta devem ser as saudáveis, para que sua eterna luta signifique
também um eterno processo de melhoria.” Esta é uma afirmação clara da
teoria evolucionista darwiniana: o desequilíbrio populacional malthusiano
causando uma luta pela existência que leva à seleção do mais apto,
em última análise, produzindo progresso biológico.29
Numa declaração escrita de 1929, Hitler aludiu à sua crença na evolução
humana. Ele estava enfatizando a posição antipacifista do Partido Nazista, que via a
luta como uma lei básica e inelutável da natureza. Ele escreveu que a ideia nacional-
socialista considera a luta como a pré-condição para a “ascensão de todos os
organismos vivos, incluindo os humanos. A ideia nacional-socialista vê na luta o
promotor de tudo o que é forte, o removedor de todas as fraquezas doentias e,
portanto, o purificador de todos os organismos.” Ao descrever esta seleção de
organismos através de uma luta como um processo que leva ao progresso biológico,
Hitler demonstrou claramente que acreditava na humanidade.

evolução.30
Outra vez em que ele indicou essa crença foi em um discurso de 1937 para a
inauguração da Casa de Arte Alemã de Munique. Hitler ficou horrorizado com a
arte modernista e acusou os artistas modernistas de serem atávicos, isto é, de
retrocederem a criaturas em estágios evolutivos anteriores. Ele disse: “Quando
sabemos hoje que a evolução de milhões de anos, comprimida em algumas
décadas, se repete em cada indivíduo, então esta arte, percebemos, não é
'moderna'. Pelo contrário, é no mais alto grau ‘arcaico’, provavelmente muito
mais antigo que a Idade da Pedra.” Esta afirmação não só mostra que Hitler
acreditava que os humanos evoluíram ao longo de milhões de anos, mas
também demonstra que Hitler acreditava na teoria da recapitulação evolutiva de
Haeckel. Haeckel teorizou (e Darwin e muitos outros darwinistas concordaram
com ele) que durante o desenvolvimento embrionário, os organismos repetiram
os estágios evolutivos que seus ancestrais percorreram. Quer Hitler tenha lido
Haeckel ou não, ele aceitou a opinião de Haeckel.
teoria da recapitulação, que ele aplicou aos humanos.31
Num discurso a oficiais militares e cadetes em maio de 1942, Hitler explicou a
razão pela qual a Alemanha precisava travar guerras expansionistas. Ele lhes
disse que a luta determina quem preencherá o espaço na superfície da Terra.
“Esta luta”, afirmou ele, “conduz, com efeito, a uma luta inabalável eseleção
eterna, para a seleçãodos melhores e mais difíceis. Vemos, portanto, nesta luta
um elemento de construção de todas as coisas vivas.” Esta luta é uma lei da
natureza que produz “evolução progressiva” (Vorwärtsentwicklung). Hitler
reconheceu que os processos naturais de
luta e seleção causaram mudanças biológicas nos organismos. Como ele
estava discutindo a guerra entre humanos e o conflito entre diferentes povos
(Völker), ele obviamente estava aplicando esses insights evolutivos a
humanos.32
Em junho de 1944, Hitler explicou a sua opinião sobre a guerra a uma audiência de
oficiais do exército num discurso notavelmente sincero. Ele o abriu baseando sua
filosofia de guerra na lei natural:

Entre os processos essencialmente imutáveis, que permanecem iguais

ao longo de todos os tempos e que só mudam na forma dos meios
aplicados, está a guerra. A natureza ensina-nos, com cada olhar para o
seu funcionamento, para os seus acontecimentos, que o princípio da
seleção a domina, que o mais forte permanece vencedor e o mais fraco
sucumbe. Ensina-nos que aquilo que muitas vezes parece a alguém
uma crueldade, porque ele próprio foi afectado ou porque através da
sua educação se afastou das leis da natureza, é na realidade
necessário, a fim de provocar um estado superior.

evolução dos organismos vivos.33

Hitler insistiu então que os humanos deviam seguir os caminhos da natureza, e não
o caminho supostamente equivocado dos humanitários. Se prosseguirem o
humanitarismo, advertiu Hitler, serão suplantados por outros organismos que levam a
luta a sério. Hitler então lembrou a esses oficiais que “faz apenas alguns milhões de anos
que figuras semelhantes às humanas estiveram ativas nesta terra, há apenas 300.000
anos, o que pode ser comprovado por esqueletos, e há apenas 10.000 anos através de
vestígios de uma chamada cultura humana”. .” Assim, Hitler não só acreditava
claramente que os humanos evoluíram, mas também baseou nisso a sua filosofia de
guerra. A guerra, afirmou ele, é um processo imutável e a condição necessária para “a
seleção natural dos mais fortes e, simultaneamente, dos mais fortes”.

processo de eliminação dos mais fracos.”34

Num monólogo em março de 1942, Hitler afirmou a sua crença na evolução
humana numa conversa sobre por que os homens raspam a barba. De acordo
com Hitler, barbear-se “nada mais era do que a continuação de uma evolução
que vem ocorrendo há milhões de anos: gradualmente, os humanos
perderam o cabelo.”35Embora a opinião de Hitler sobre a relação entre o barbear e a
evolução seja ridícula, a noção de que os humanos perderam o cabelo ao longo de
milhões de anos demonstra que ele acreditava que já foram criaturas peludas, como
os macacos.
Além de todas essas declarações do próprio Hitler, outra evidência que
mostra que ele acreditava na evolução humana é o panfleto de propaganda
nazista de 1944 intituladoQual foi o problema?(Por que estamos lutando?), que
explicava a base ideológica da guerra expansionista que a Alemanha travava.
Numa carta publicada na capa do panfleto, Hitler endossou pessoalmente o livro
e instruiu os oficiais alemães a usá-lo regularmente para doutrinar os seus
soldados na visão de mundo nacional-socialista. O panfleto ensina a importância
da luta entre os organismos e a selecção biológica, que melhora as espécies, e
que os humanos devem esforçar-se para promover a sua própria espécie:
“Acreditamos, portanto,na tarefa de melhorar os humanos.” Esta tarefa
corresponde às leis da natureza, que são dadas por Deus, portanto, travar a luta
para melhorar a espécie humana cumpre a vontade de Deus: “Nossa ideia racial é
apenas a 'expressão de uma cosmovisão', que reconhece
na evolução superior dos humanos, uma ordem divina.”36
Devemos também notar que havia uma posição oficial nazista sobre a evolução.
Segundo Hitler e seus camaradas, a educação da juventude na visão de mundo
nacional-socialista foi uma das funções mais importantes que o regime nazista
desempenhou. Devido à centralidade do racismo na ideologia nazista, a biologia era
uma das disciplinas mais importantes, e o regime nazista aumentou o ensino de
biologia nas escolas. Eles também se certificaram de que estava em conformidade
comdelesideologia. O currículo oficial de biologia nazista incluía grandes doses de
evolução, incluindo a evolução humana. As escolas não só ensinavam a evolução
humana, mas também os manuais de formação da SS, as palestras do Gabinete de
Política Racial, os periódicos nazis e muitas outras publicações nazis também
explicavam a importância da evolução humana para a visão do mundo nazi. Alguns
dos principais antropólogos evolucionistas da Alemanha eram oficiais da SS ou
lecionavam para organizações nazistas. Biólogos evolucionistas e antropólogos
foram promovidos, nomeados para cátedras e geralmente festejados pelo regime
nazista. Embora isto possa não ser uma evidência sólida sobre o que Hitler

pensei pessoalmente sobre o assunto, é uma evidência circunstancial poderosa.37

 Como demonstrei acima, Hitler realmente acreditava na evolução humana.
Também não era um elemento periférico de sua visão de mundo. Ajudou a
moldar a sua compreensão da luta humana pela existência, da seleção natural
entre os humanos e as raças humanas, a eugenia, o pró-natalismo, a matança de
deficientes e o expansionismo. É claro que as opiniões evolucionistas de Hitler
foram sintetizadas com muitas outras influências, como o anti-semitismo e o
nacionalismo; não foi de forma alguma oúnicoinfluência sobre sua ideologia ou
políticas. Mas, além de todas as vezes que Hitler abordou explicitamente o tema
da evolução humana, ele discutiu com ainda mais frequência a luta racial pela
existência, a luta pela existência dentro da raça nórdica, a seleção natural e
muitos outros temas darwinianos. Ele frequentemente abreviava estes termos
como “luta racial”, “luta” e “selecção”, tal como muitos dos seus contemporâneos,
incluindo biólogos e eugenistas, fizeram, mas a questão principal aqui é o
conceito, não a terminologia exacta. Quando Hitler falou sobre a “seleção” dos
organismos mais fortes e a eliminação dos mais fracos, não importava se ele
usava o termo exato “seleção natural” (embora às vezes o fizesse). Ele estava
obviamente descrevendo isso, e essa é a questão crucial.

Apesar da importância da evolução humana para a sua visão de mundo,

Hitler certa vez pareceu expressar dúvidas sobre a evolução humana. Numa
conversa privada em janeiro de 1942, Hitler disse o seguinte:

De onde tiramos o direito de acreditar que a humanidade já não era,

desde as suas origens, o que é hoje? Olhar para a natureza nos ensina
que no reino das plantas e dos animais ocorrem transformações e
desenvolvimentos posteriores. Mas nunca dentro de um género a
evolução deu um salto tão grande, como o que os humanos devem ter
dado, se tivessem sido transformados de uma espécie

condição de macaco ao que são agora.38

Observe que Hitler continuou a acreditar que as plantas e os animais evoluíram, por
isso não negava todas as formas de evolução biológica. Ele também não estava
adotando o criacionismo. Ele apenas parecia estar sugerindo que, de alguma forma, os
humanos poderiam ser uma exceção à regra evolutiva da natureza. Na verdade, ele não
mesmo explicitamentenegarevolução humana, embora ele certamente expressasse dúvidas
sobre isso.
É certo que, se esta afirmação fosse tudo o que soubéssemos sobre
as opiniões de Hitler sobre o tema, teríamos de concluir que ele não
estava comprometido com a ideia da evolução humana. À luz desta
evidência, porém, por que continuo a pensar que Hitler acreditava na
evolução humana? Principalmente porque, como já demonstrei, Hitler
expressou frequentemente a crença na evolução humana de várias
maneiras ao longo da sua carreira política. Isto incluiu uma extensa
discussão sobre a evolução em um monólogo menos de três meses
antes, um comentário isolado menos de dois meses depois de seu
monólogo de janeiro de 1942, e extensas discussões sobre a evolução
humana em discursos em maio de 1942 e junho de 1944.
Aparentemente, a dúvida de Hitler não durou. , e ele voltou à sua crença
na evolução humana muito rapidamente. Sua dúvida sobre a evolução
humana foi um breve episódio, um mero pontinho na tela.

Além disso, Hitler prefaciou o seu comentário de Janeiro de 1942 com a revelação de que tinha lido recentemente

um livro sobre a origem das raças humanas. Muito provavelmente, seus pensamentos refletiam esta leitura recente, e

não suas convicções de longa data. Isto parece especialmente provável porque no mesmo monólogo de Janeiro de 1942,

Hitler também especulou sobre muitas teorias bizarras, como a Teoria Mundial do Gelo de Hörbiger. Se, de facto, Hitler

baseava as suas reflexões na leitura de Hörbiger ou de um dos discípulos de Hörbiger, como parece provável com base

nos seus comentários sobre a Atlântida e a mitologia, então Hitler pode não ter negado de todo a evolução humana.

Hörbiger apresentou muitas ideias peculiares no seu livro sobre a Teoria do Gelo Mundial, e a sua teoria da evolução

biológica era certamente estranha. Ele negou que os humanos evoluíram dos macacos, que é um dos pontos principais de

Hitler neste monólogo. No entanto, Hörbiger não negava a evolução humana em geral. Em vez disso, ele pensava que os

humanos tinham evoluído através de um processo teleológico que se assemelhava ao desenvolvimento embriológico. Ele

endossou explicitamente a lei biogenética de Haeckel, que afirmava que os organismos atravessam o seu passado

evolutivo no decurso do seu desenvolvimento embriológico. Assim, Hörbiger acreditava que os humanos se

desenvolveram a partir de organismos mais simples, mas estes eram, em certo sentido, organismos proto-humanos

(assim como um embrião de um humano já é que afirmava que os organismos atravessam seu passado evolutivo no

decorrer de seu desenvolvimento embriológico. Assim, Hörbiger acreditava que os humanos se desenvolveram a partir de

organismos mais simples, mas estes eram, em certo sentido, organismos proto-humanos (assim como um embrião de um

humano já é que afirmava que os organismos atravessam seu passado evolutivo no decorrer de seu desenvolvimento

embriológico. Assim, Hörbiger acreditava que os humanos se desenvolveram a partir de organismos mais simples, mas

estes eram, em certo sentido, organismos proto-humanos (assim como um embrião de um humano já é
humano). Hörbiger negou assim que os humanos evoluíram a partir de outros
animais. Em vez disso, afirmou ele, outros animais eram os subprodutos casuais que

evoluiu a partir dos organismos proto-humanos.39As ideias de Hörbiger estavam

completamente em desacordo com os ensinamentos dos biólogos evolucionistas do
início do século XX, mas ele ainda acreditava em algum tipo de evolução. Assim, mesmo
que, em Janeiro de 1942, Hitler estivesse a desistir da sua crença na evolução humana a
partir dos macacos, isso não significaria necessariamente que rejeitasse inteiramente a
evolução biológica ou mesmo a evolução humana.
Além disso, a razão que Hitler apresentou em Janeiro de 1942 para duvidar da
evolução humana foi que houve um “grande salto” entre os macacos e os humanos. No
entanto, Hitler contradisse explicitamente este ponto muitas vezes na sua carreira. Na
verdade, apenas três dias antes, Hitler tinha tomado a posição oposta. Em 22 de janeiro
de 1942, Hitler estava discutindo a superioridade do vegetarianismo quando observou:
“Os macacos, nossos parentes na antiguidade, são puros.

herbívoros."40Ao chamar os macacos de “nossos parentes”, ele estava insinuando uma

relação evolutiva e certamente contradizendo a posição que assumiu apenas três dias
depois, que via um imenso abismo entre os macacos e os humanos. Na verdade, menos de
três meses antes, ele havia declarado claramente sua crença de que os humanos haviam de
fato evoluído e raciocinado: “O macaco se distingue do ser humano mais inferior, menos do
que tal ser humano se distingue de um pensador como, por exemplo.

por exemplo, Schopenhauer.”41Num discurso de 1933 no comício do Partido em Nuremberg, ele

declarou: “O abismo entre a criatura mais inferior que ainda pode ser chamada de homem e
nossas raças mais elevadas é maior do que aquele entre o tipo mais inferior de

homem e o macaco mais elevado.”42Estes dois últimos comentários parafraseiam

declarações feitas por Haeckel em muitas de suas obras; dois exemplos são “a
diferença entre os humanos primitivos mais baixos e os humanos cultos mais
evoluídos é, neste aspecto, maior do que aquela entre os primeiros e os macacos” e “
as diferenças entre os humanos mais elevados e os mais baixos são
maior do que aquela entre o humano mais inferior e o animal mais elevado.”43 As múltiplas
declarações de Hitler sobre a proximidade entre humanos primitivos e macacos sugerem
que a razão para a dúvida de Hitler sobre a evolução humana em Janeiro de 1942 – que
houve um “grande salto” entre humanos e animais – era um pensamento passageiro, não
uma característica permanente da sua arquitectura intelectual. .
A preponderância das evidências é que Hitler abraçou a teoria darwiniana e
foinãota criacionista.
E quanto às muitas vezes em que Hitler mencionou um Criador e às vezes em que afirmou que os
humanos foram criados à imagem de Deus? No capítulo oito, expliquei por que estou convencido de
que Hitler equiparou o Criador à natureza. No entanto, mesmo que Hitler acreditasse em algum tipo
de Criador distinto da natureza, isso não faria de Hitler um oponente criacionista da evolução
darwiniana. Existem hoje muitos evolucionistas (por exemplo, Francis Collins, diretor dos Institutos
Nacionais de Saúde) que acreditam que Deus criou o cosmos e depois permitiu que organismos
biológicos surgissem através do processo de evolução darwiniana. Isto inclui a maioria dos teístas e
deístas que aceitam a evolução biológica. Alguns destes evolucionistas teístas até acreditam que os
humanos são criados à imagem de Deus, apesar das suas origens evolutivas. Muitos pensadores
católicos, por exemplo, tome esta posição hoje. Assim, mesmo que Hitler acreditasse em algum tipo de
Ser Criador distinto da natureza, isso não o tornaria um criacionista. Para alguém argumentar que
Hitler era um criacionista, teria que mostrar que Hitler acreditava que espécies ou tipos de organismos
foram especialmente criados por algum tipo de ser superior. Não conheço nenhuma evidência desse
tipo. Mesmo Schirrmacher, embora interprete Hitler como um monoteísta (erroneamente, na minha
opinião), ainda admite que Hitler era um evolucionista teísta, Não conheço nenhuma evidência desse
tipo. Mesmo Schirrmacher, embora interprete Hitler como um monoteísta (erroneamente, na minha
opinião), ainda admite que Hitler era um evolucionista teísta, Não conheço nenhuma evidência desse
tipo. Mesmo Schirrmacher, embora interprete Hitler como um monoteísta (erroneamente, na minha
opinião), ainda admite que Hitler era um evolucionista teísta,

não um criacionista.44
Na verdade, certa vez Hitler declarou que a natureza havia colocado
organismos vivos, inclusive os humanos, na Terra. No meio de uma discussão em
Mein Kampfsobre a necessidade de os humanos se envolverem numa luta devido
ao desequilíbrio entre a reprodução e o espaço de vida disponível (Lebensraum),
Hitler afirma: “A natureza não conhece fronteiras políticas. Primeiro, ela coloca
criaturas vivas neste globo e observa o livre jogo de forças. Ela então confere o
direito de mestre ao seu filho favorito, o mais forte em
coragem e indústria.”45Por outras palavras, a natureza é a fonte dos organismos
vivos – e não de algum Deus Criador – e permite que estes organismos lutem entre
si. A natureza não está intervindo activamente ou fazendo milagres, mas sim
permitindo que as suas leis prevaleçam.
Frontispício da edição de 1870 de Ernst Haeckel de Natürliche Schöpfungsgeschichte, um livro sobre
evolução biológica, mostrando que o ser humano superior está mais longe do ser humano inferior do que o
humano inferior está do primata superior.
Frontispício do livro de Haeckel. De Ernst Haeckel, Natürliche Schöpfungsgeschichte, 2ª ed. (1870).

Num discurso proferido em dezembro de 1940, Hitler mencionou que os humanos

devem a sua existência à natureza: “Pois é a natureza que coloca o homem nesta terra e a
deixa para ele”. Na verdade, Hitler também mencionou a Providência algumas vezes nesta
parte do seu discurso, mas ele equiparou a Providência à natureza, como quando

ele declarou: “A Providência ou a natureza colocou o homem nesta terra”.46Para

Hitler, a Providência e a natureza eram a mesma coisa. É difícil ver como qualquer
teísta ou mesmo deísta que se preze poderia fazer declarações sobre a natureza
colocando organismos vivos e humanos na terra, como fez Hitler. Dele
comentários são completamente antitéticos a uma perspectiva criacionista. No entanto,
fazem todo o sentido se Hitler abraçasse o panteísmo.
Hitler só pode ser chamado de criacionista, então, se o termo criacionismo for
expandido para significar uma crença de que algum tipo de Deus criou uma coisa ou
outra em algum momento ou outro. Não é assim que a maioria das pessoas usa o termo
criacionista. Na verdade, utilizar uma definição tão alargada de criacionismo significa
que todos os teístas e deístas seriam criacionistas, independentemente da posição que
defendessem sobre a idade da Terra ou a evolução biológica. Ironicamente, esta
definição ampliada de criacionismo incluiria até mesmo Charles Darwin, pelo menos na
época em que escreveuOrigem das especies, já que nele confessou que as leis da
natureza que propunha eram “leis impressas na matéria por

o criador."47Na segunda edição doOrigem das especies, Darwin ainda

acrescentou a palavra “Criador” à frase final: “Há grandeza nesta visão da vida,
com seus vários poderes, tendo sido originalmente soprada pelo Criador em
algumas formas ou em uma; e que, embora este planeta tenha continuado a
circular de acordo com a lei fixa da gravidade, desde um início tão simples,
infinitas formas, as mais belas e as mais maravilhosas, foram e estão sendo,
evoluiu.”48No final, porém, duvido que mesmo esta definição ampla se ajuste a
Hitler, porque ele via o universo como eterno e, portanto, incriado.
 DEZ

A MORALIDADE DE HITLER FOI BASEADA

NA RELIGIÃO?

Ó N 10 DE ABRIL DE 1923, HITLER FULMINOU: “Oa libertação [da

Alemanha] exige mais do que diligência; tornar-se livre requer
orgulho, vontade, despeito, ódio, ódio e, mais uma vez, ódio.”1Um ano antes, ele disse a uma
multidão em Munique: “O Cristianismo prescreve-nos fé, esperança e amor. Amor e

a esperança não pode nos ajudar; só a fé pode, porque gera a vontade”.2Hitler

pregou o ódio, rejeitou o amor cristão e mais tarde ordenou o assassinato de
milhões de pessoas inocentes, incluindo judeus, ciganos, eslavos e pessoas com
deficiência.
Não é surpreendente, portanto, que alguns o considerem um niilista ao estilo
nietzschiano que pôs de lado todas as restrições morais. A noção de que Hitler era
um nietzschiano que promovia uma moralidade aristocrática e rejeitava a chamada
moralidade escrava do cristianismo era uma posição já popularizada nas décadas de
1930 e 1940 por Hermann Rauschning, um líder nazista que abandonou o navio bem
antes de Hitler lançar sua guerra de agressão e genocídio. Rauschning tornou-se um
crítico veemente de Hitler desde o exílio. Com base nos seus contactos pessoais com
Hitler, ele afirmou que Hitler era um “Anticristo” travando uma “batalha
deliberadamente planeada contra o fundamento digno e imortal do
sociedade humana; a mensagem do Monte Sinai.” Rauschning chamou isso
de “A Batalha de Hitler Contra os Dez Mandamentos”. Segundo
Rauschning, Hitler disse que estava lutando contra “a maldição da
chamada moral, idolatrada para proteger os fracos dos fortes diante da lei
imortal da batalha, a grande lei da natureza divina. Contra o chamado
dez mandamentos [sic], contra eles estamos lutando.”3O trabalho de Rauschning é
controverso e deve ser usado com cautela, porque ele nem sempre é preciso na sua
descrição da posição religiosa e filosófica de Hitler. No entanto, é interessante que
ele tenha sugerido que a posição religiosa de Hitler era panteísta ou pelo menos
próxima do panteísmo, uma vez que colocou as palavras “natureza divina” na boca
de Hitler. Ele também testemunhou que Hitler declarou: “Para o nosso povo é
decisivo se eles defendem a fé cristã judaica com sua moralidade de simpatia, ou
uma forte fé heróica em Deus na natureza, em Deus na natureza.

no próprio Volk, em Deus, no próprio destino, no próprio sangue”.4

Mais recentemente, o filósofo alemão Gunnar Heinsohn levou a posição
de Rauschning ainda mais longe, argumentando que a razão pela qual Hitler
queria aniquilar os judeus era extinguir o seu ensino moral, promovendo a
santidade da vida. Não há dúvida de que Heinsohn está correto quando
explica que Hitler abraçou uma posição social darwinista que era o oposto da
ética do Judaísmo, que proibia o assassinato e ordenava amar o próprio.
vizinho.5No entanto, os problemas com a posição de Heinsohn são inúmeros.
Primeiro, a maioria dos cristãos também acredita nos Dez Mandamentos, e a
proibição contra o assassinato é tão pronunciada na tradição cristã como no
judaísmo, então porque é que Hitler não matou todos os cristãos no seu zelo de
eliminar este código ético? Em segundo lugar, mesmo os descrentes no
judaísmo, como os ateus e os agnósticos, pereceram no Holocausto nazi se
tivessem ascendência judaica, o que contradiz a afirmação de Heinsohn de que
os judeus foram perseguidos com base nas suas crenças. Terceiro, Hitler tinha
como alvo muitos grupos não-judeus para aniquilação, tais como pessoas com
deficiência, ciganos e eslavos. Heinsohn entendeu as coisas ao contrário: Hitler
não matou judeus para livrar o mundo da ordem judaica: “Não matarás”. Em vez
disso, ele matou judeus (e outros) porque tinhajádispensou a crença judaico-
cristã na santidade da vida.
Rauschning e Heinsohn estão certos, pelo menos, quando dizem que Hitler
rejeitou a posição judaico-cristã sobre a santidade da vida humana. Mas não
segue necessariamente que Hitler era um niilista. Na verdade, apesar da imoralidade
da visão de mundo e das políticas de Hitler, as suas atrocidades não se basearam
numa visão de mundo niilista ou ateísta. Como já vimos, Hitler era um panteísta que
baseava a sua moralidade nas leis da natureza. Muitos estudiosos exploraram
recentemente a dimensão moral da visão de mundo de Hitler e da ideologia e
políticas nazistas e concluíram que - por mais equivocados e perniciosos que fossem
os pensamentos e ações de Hitler - eles fluíam de uma posição ética consistente.
Quando Hitler adoptou políticas que a maioria de nós considera más, ele não estava,
na sua opinião, a abandonar as considerações morais. Pelo contrário, ele estava
convencido de que o que fazia não era apenas moralmente justificado, mas
moralmente digno de louvor.
Argumentei esse ponto extensivamente em meu livro anterior,A ética de
Hitler: a busca nazista pelo progresso evolutivo, onde identifico a posição ética de
Hitler como uma forma racista de ética evolutiva. Hitler acreditava que tudo o
que promovia o progresso evolutivo era moralmente bom, e qualquer coisa que
impedisse o progresso ou levasse à degeneração biológica era repreensível. Na
sua opinião, qualquer sistema moral, código ou mandamento deve ser julgado
de acordo com a forma como contribui para o avanço biológico (ou regressão) da
humanidade. A sua crença de que a raça ariana ou nórdica era superior a todas
as outras raças levou-o a este corolário: o que quer que beneficie o
A raça nórdica é moral.6A análise recente de Wolfgang Bialas sobre a ética nazista concorda
em grande parte com esta interpretação do pensamento de Hitler. Bialas afirma: “A visão de
mundo nazista tinha claramente uma dimensão ética, enraizada em noções de

uma ética evolutiva que legitimou a luta pela existência.”7Na verdade, muitos
historiadores argumentaram que o darwinismo social era um princípio central da

Ideologia nazista que esta ideia é considerada comum.8

Visto que Hitler baseou as suas opiniões éticas nas leis naturais, especialmente
nas leis evolutivas, isto significa que a ética cristã não era sacrossanta. Alguns
elementos da moralidade cristã poderiam, na opinião de Hitler, estar de acordo com
as leis da natureza e, portanto, ser válidos. Outros mandamentos cristãos, contudo,
precisavam ser descartados como relíquias do passado obscuro e pré-científico. Na
verdade, muitos historiadores notaram o impulso fundamentalmente anticristão da
ética de Hitler. Alan Bullock, um dos primeiros biógrafos de Hitler, explica: “Aos olhos
de Hitler, o Cristianismo era uma religião adequada apenas para escravos; ele
detestava sua ética em particular. Seu ensino, declarou ele, era uma rebelião
contra a lei natural da seleção pela luta e pela sobrevivência do mais
apto”.9Outro biógrafo, Joachim Fest, observa que Hitler queria
substituir a moralidade judaico-cristã pela “vontade indubitável da Natureza”.10
Claudia Koonz, em seu estudo perspicaz intituladoA consciência nazista, argumenta
que o nazismo pregava e praticava uma ideologia moral coerente que era uma

“fé secular absolutista” contrária ao Cristianismo.11O historiador do

Holocausto Robert Wistrich também sublinha o carácter anticristão da visão
moral nazi, afirmando: “Pois no coração do nazismo, apesar da sua astuta
pretensão de 'cristianismo positivo', havia uma rejeição profunda de todo o
civilização que foi construída sobre a ética judaico-cristã”.12Ulf Schmidt, que se
especializou em história da medicina e ética médica sob o nazismo, também
interpreta a ideologia nazista como um afastamento do ensino moral cristão. Ele
afirma: “O nazismo revela uma ruptura fundamental com a ética judaico-cristã,
um ataque contra um sistema de crenças tradicional baseado em
altruísmo e compaixão.”13Bialas insiste que a ética nazista era fundamentalmente
uma rejeição dos valores burgueses e cristãos, apoiando-se, em vez disso,

nos fundamentos sociais darwinistas.14

Nadando contra esta corrente de pensamento, Steigmann-Gall
enfatizou a compatibilidade da ética nazista com a ética cristã.15Hitler pregou
frequentemente sobre a preocupação com os pobres, a oposição à ganância e à
usura, a necessidade de diligência, o carácter destrutivo da licenciosidade sexual
e muitos outros temas que repercutiriam em qualquer bom cristão. Os nazistas
também se apresentaram como pró-casamento, pró-família, pró-crianças,
antiaborto e anti-homossexualidade, promovendo assim valores morais que
apelavam a um eleitorado cristão conservador.
Político inteligente que era, Hitler por vezes enfatizou estes pontos de convergência
entre as suas opiniões morais e o cristianismo. Numa entrevista em dezembro de 1922,
ele afirmou que o cristianismo era “o único caminho ético possível”.

fundação do povo alemão”.16Alguns anos depois, ele reiterou isso emMein

Kampfmas também implicava que se tratava de um expediente temporário e não
de um princípio fixo. Ele explicou que a religião desempenha uma função útil ao
cultivar a moralidade entre as massas. A religião, pensava ele, deveria ser julgada
de acordo com a sua utilidade, o que implica que a sua veracidade era
irrelevante para ele. Hitler acreditava que, ao promover a moralidade, a
religião desempenhava uma função útil, pelo menos no presente, e por isso
não deveria ser prejudicada. Esta passagem emMein Kampfsugere que Hitler
tinha alguma afinidade com a ética cristã, ao mesmo tempo que ilustra sua
ceticismo em relação ao cristianismo como sistema religioso.17Algumas semanas depois
de chegar ao poder em 1933, Hitler disse aos seus compatriotas alemães que queria
“encher a nossa cultura mais uma vez com o espírito do Cristianismo” através de

expurgar a obscenidade e a imoralidade da literatura, do teatro e da

imprensa.18 Hitler sabia como apelar aos cristãos conservadores, de cujo
apoio político necessitava.
Certa vez, Hitler até sugeriu — contrariando a afirmação de Rauschning —
que os Dez Mandamentos eram leis morais válidas. Num monólogo onde
exaltou o Iluminismo e criticou os dogmas cristãos como não científicos, ele
ainda assim elogiou a ética judaico-cristã, afirmando: “Os Dez
Os mandamentos são leis de ordem absolutamente dignas de louvor.”19Quando fez esta
declaração, em Outubro de 1941, os médicos alemães que seguiam as suas ordens
tinham assassinado mais de 70.000 alemães com deficiência, e os esquadrões da morte
alemães que operavam em territórios soviéticos tinham massacrado multidões de
judeus e funcionários comunistas. Hitler estava seriamente confuso
- ou, mais provavelmente, incrivelmente hipócrita - se ele pensasse que estava
defendendo os Dez Mandamentos. No entanto, como emMein Kampf, pode ser que
ele pensasse que os Dez Mandamentos eram boas instruções para as massas mantê-
las em ordem, mas não aplicáveis àqueles suficientemente esclarecidos para operar
de acordo com as leis da natureza. Na verdade, Hitler geralmente apelava para as
leis da natureza, e não para qualquer tipo de revelação religiosa, como fonte da
moralidade.
Outra forma pela qual a moralidade de Hitler divergiu das normas cristãs foi que
ele ignorou ou reinterpretou o que Jesus chamou de mandamento mais importante:
“Amarás o Senhor teu Deus com todo o teu coração, com toda a tua alma e com
todas as tuas forças”. Hitler amava a natureza, então talvez, em certo sentido, ele
amasse o seu Deus panteísta. No entanto, Jesus estava citando o Antigo Testamento,
onde o Senhor especificou ser Yahweh. Hitler certamente não amava aquele Deus, a
quem identificou como o Deus dos Judeus. Além disso, Hitler insistia continuamente
que Deus era inescrutável e incognoscível, ao contrário do cristianismo, onde se
podia cultivar uma visão pessoal e incognoscível.
relacionamento amoroso com Ele. Não se pode comunicar com o tipo impessoal de Deus em
que Hitler acreditava. (Não dou muita importância às invocações públicas de Hitler a Deus
nos seus discursos, uma vez que parecem ter sido destinadas ao seu público, e não como um
esforço sincero para comunicar com ele. Deus.) Em qualquer caso, Hitler nuncaencorajado
que as pessoas amassem a Deus e cultivassem um relacionamento com Ele, portanto,
quaisquer que fossem as posições que ele assumisse em outras questões de ética, ele
ignorava o princípio central da moralidade cristã.
A peça central da ética de Hitler não era amar a Deus, mas seguir as leis da
natureza, que ele identificava com a vontade de Deus. No sexto aniversário da
tomada do poder pelos nazis, Hitler exortou a sua nação a seguir o “poder dos
direitos mais sagrados da natureza”. Como alguém pode compreender essas leis
da natureza que deveriam orientar suas ações? Hitler rejeitou a noção de que
existe qualquer tipo de “moralidade especial” para orientar a conduta humana e
a política do Estado. Em vez disso, o Estado “conhece apenas as leis da vida e as
necessidades compreendidas pelas pessoas através da razão e
conhecimento."20Hitler rejeitou assim qualquer apelo à revelação. Em vez disso, o
conhecimento moral teve de passar pela razão humana à medida que explorava e
descobria as leis da natureza. Hitler apelou para a ciência, e não para o misticismo
ou a revelação divina, como fonte de instrução moral.
O que Hitler pensou ter descoberto através da razão foi que a natureza era
governada pela luta pela existência e os humanos não podiam escapar a esta lei
natural. Ele acreditava que a luta pela existência havia produzido tudo, inclusive a
humanidade, e continuaria a levar ao progresso biológico. Gilmer Blackburn
expressa uma visão amplamente compartilhada pelos historiadores quando
explica a primazia da luta na visão de mundo de Hitler: “Se o ditador nazista
nutria convicções que poderiam ser chamadas de 'religiosas', seu
O credo começou e terminou com a luta pela existência.”21Na opinião de Hitler,
então, a moralidade consistia em submeter-se à lei universal da luta pela
existência, lutando contra os inimigos e triunfando – ou então perecendo.
– no concurso. Somente através desta luta a humanidade poderia
prosperar e progredir. Tentar fugir da luta só levaria ao declínio e à
degeneração biológica.
A capa do jornal nazista proclama: “A Vida Requer Luta”, refletindo a ênfase de Hitler na
importância da luta darwiniana pela existência.
jornal nazista, “Leben erfordert Kampf”; Extraído de Der Schulungsbrief (1942).

O publicitário de Hitler, Otto Dietrich, explicou que Hitler defendia uma “filosofia
da natureza” que considerava “a verdade final sobre a vida. Ele tomou princípios
como a luta pela existência, a sobrevivência dos mais aptos e mais fortes, como a lei
da natureza e considerou-os um “imperativo superior” que também deveria governar
a vida comunitária dos homens. Para ele, seguiu-se que o poder estava certo, que
seus próprios métodos violentos estavam, portanto, absolutamente de acordo com
as leis da natureza.” Dietrich explicou como esta ética evolucionista também se
enquadrava nas opiniões religiosas de Hitler. De acordo com Dietrich,

As opiniões evolucionistas [de Hitler] sobre a seleção natural e a

sobrevivência do mais apto coincidiram com as ideias de Darwin e
Haeckel. No entanto, Hitler não era ateu. Ele professou um alto
 fé geral e monoteísta. Ele acreditava na orientação vinda do alto
e na existência de um Ser Supremo cuja sabedoria e vontade
criaram leis para a preservação e evolução da raça humana. Ele
acreditava que o objetivo mais elevado da humanidade era
sobreviver para alcançar o progresso e a perfeição. . . . Ele estava
agindo, ele acreditava, sob o comando deste Supremo
Ser.22

Lutar na luta pela existência era, portanto, um imperativo ético com

sanção divina.
EmMein Kampf, Hitler explicou por que a luta era necessária e até benéfica para
os humanos. Se raças de níveis diferentes acasalarem, afirmou ele, a descendência
será inferior ao progenitor superior, pelo que “mais tarde sucumbirá na luta contra o
nível superior. Tal acasalamento é contrário à vontade da Natureza de uma
reprodução superior de toda a vida.” Em vez de acasalar com espécimes inferiores, “o
mais forte deve dominar e não se misturar com o mais fraco, sacrificando assim a
sua própria grandeza. Somente o fraco nato pode ver isso como cruel, mas afinal ele
é apenas um homem fraco e limitado; pois se esta lei não prevalecesse, qualquer
desenvolvimento superior concebível (Entwicklung) de seres vivos orgânicos seria
impensável.” Nesta passagem, Hitler personificou claramente a natureza, chamando
a luta pela existência de “vontade da Natureza”, mas também se referiu a ela como “a
vontade do eterno criador”. Hitler afirmou que os humanos não podem superar a
natureza, mas apenas descobrir as suas leis e cumpri-las. Violar a ordem natural
tentando escapar da luta pela existência é cometer um “pecado”, um termo que
Hitler usou explicitamente neste

passagem.23
No seu discurso de 1937 no Congresso do Partido de Nuremberg, Hitler
expôs este tema. Ele felicitou o seu regime por operar em maior harmonia com
as “eternas leis orgânicas da natureza” do que qualquer governo alemão anterior.
Ele então discutiu as causas gêmeas da evolução humana, que eram os instintos
de preservação e reprodução. Como uma dádiva da Providência, estes impulsos,
disse Hitler, “determinam a luta pela vida e, portanto, o modo de vida dos
humanos”. Ele então zombou daqueles que pensavam que poderiam infringir as
leis da natureza e extinguir o instinto de preservação: “Pois só então [se o instinto
de autopreservação pudesse ser eliminado] poderia
tenta-se implementar os estatutos de uma Liga das Nações ou da
Convenção de Genebra, no lugar da lei da natureza todo-poderosa (
Allgewalt Natur) que é válido desde o início de toda a vida nesta terra.” Ele
então afirmou que as “leis inquebráveis da natureza” continuarão a valer
influenciar a luta pela existência entre os humanos no futuro.24 O uso que Hitler
fez do termo “natureza todo-poderosa” (Allgewalt Natur) implica panteísmo, uma
vez que atribui à natureza uma característica – onipotência exclusiva da
divindade. Além disso, ele invocou claramente as leis naturais, especialmente a
luta pela existência, como árbitro da moralidade.
Durante a guerra, Hitler continuou a justificar as suas políticas apelando
às leis da natureza emanadas do Todo-Poderoso, ou Providência. Em Janeiro
de 1943, ele explicou a base religiosa e moral das suas políticas agressivas: “O
Todo-Poderoso será um juiz justo. É nossa tarefa cumprir o nosso dever de tal
maneira que nos provemos a Ele como o Criador do mundo, em
de acordo com Sua lei sobre a luta pela existência.”25Mais tarde na guerra, ele
afirmou que o Todo-Poderoso ordenou a lei da luta entre os povos. “Se o
homem concorda ou rejeita esta lei dura não faz absolutamente nenhuma
diferença”, disse ele. “O homem não pode mudar isso; quem tenta retirar-se
desta luta pela vida não apaga a lei, mas apenas a base da sua
própria existência.”26
Hitler compreendeu que muitas pessoas recuavam diante dessa visão
impiedosa do mundo e da dura moralidade que ele deduzia dela. Assim, ele
insistiu frequentemente neste tema nos seus discursos e escritos para convencer
os seus contemporâneos de que o que parecia duro e imoral era na verdade um
processo benéfico. Num monólogo em dezembro de 1941, ele disse à sua
comitiva: “Podemos achar terrível como na natureza um devora o outro”. Ele
então apresentou exemplos do mundo animal para ilustrar seu ponto de vista de
que matar é um processo normal e natural, e invocou a sanção divina para esta
crueldade na natureza: “Se eu quiser acreditar em uma ordem divina, só pode
ser: preserve a espécie! Também não se deve valorizar tanto a vida individual
altamente em tudo. Se a sua continuação fosse necessária, não pereceria.”27
Hitler muitas vezes desvalorizou a vida dos indivíduos, que só eram significativos,
na sua opinião, pela sua contribuição para o avanço do povo alemão e da
humanidade. Um dos provérbios semanais dos nazistas citava Hitler
dizendo: “O indivíduo deve e irá perecer como sempre; apenas o Volk deve
permanecer.” Hitler acreditava que este conhecimento sobre a insignificância do
indivíduo deveria promover a humildade. Ele disse ao Cardeal Michael von Faulhaber
numa conversa em Novembro de 1936: “O indivíduo não é nada. O Cardeal
Faulhaber morrerá, Alfred Rosenberg morrerá, Adolf Hitler morrerá. Por isso

deve-se ser interiormente humilde diante de Deus.”28Eu sei que é quase

impossível compreender, mas Hitler aparentemente se considerava humilde.
Hitler deduziu dois princípios fundamentais da necessidade de travar a luta pela
existência: o direito de destruir aqueles que são mais fracos e o direito de lhes tirar o
espaço vital, isto é, a terra. Estes temas ressoam em muitos dos discursos e escritos
de Hitler e encontraram a sua realização final nas suas políticas genocidas durante a
Segunda Guerra Mundial. EmMein Kampf, Hitler expôs os fundamentos de sua visão
de mundo, que

encontra a importância da humanidade em seus elementos raciais

básicos. No Estado, vê, em princípio, apenas um meio para atingir
um fim e interpreta o seu fim como a preservação da existência
racial do homem. Assim, não acredita de forma alguma na
igualdade das raças, mas, juntamente com a sua diferença,
reconhece o seu maior ou menor valor e sente-se obrigado, através
deste conhecimento, a promover a vitória dos melhores e mais
fortes, e a exigir a subordinação dos o inferior e o mais fraco de
acordo com a vontade eterna que domina este universo. Assim, em
princípio, serve a ideia aristocrática básica da Natureza e acredita na
validade desta lei até o último indivíduo.29

Na opinião de Hitler, a vitória dos mais fortes sobre os mais fracos faz parte
do plano de Deus. Embora ele apenas tenha mencionado a “subordinação” dos
fracos nesta passagem, em outro lugar ele deixou claro que isso realmente
significava a morte dos fracos. Em outra passagem emMein Kampfque aborda a
necessidade de promover a expansão populacional, ele articulou a perspectiva
social darwinista de que esse processo resultaria na morte dos fracos na
competição por recursos limitados. Ele explicou,
 Pois assim que a procriação como tal é limitada e o número de
nascimentos diminuído, a luta natural pela existência que deixa
vivos apenas os mais fortes e mais saudáveis é obviamente
substituída pelo desejo óbvio de “salvar” mesmo os mais fracos e
mais doentes a qualquer preço, e isto planta a semente de uma
geração futura que deverá tornar-se cada vez mais deplorável à
medida que durar esta zombaria da Natureza e da sua vontade.

Ele então explicou com mais clareza as consequências de sua política pró-
natalista: “Uma raça mais forte expulsará os fracos, pois o impulso vital em sua
forma última romperá, uma e outra vez, todos os grilhões absurdos da chamada
humanidade dos indivíduos. , para substituí-lo pela humanidade de
Natureza que destrói os fracos para dar o seu lugar aos fortes.”30Hitler rejeitou os
ideais humanos e os direitos humanos em favor de um modelo de conflito de
sociedade, em que o único direito é aquilo que o mais forte pode impor aos mais
fracos.
Num discurso de Março de 1928 sobre “A Luta do Dia ou Luta pelo
Destino”, Hitler expôs detalhadamente a sua filosofia de luta e as suas
implicações para a moralidade. Nele, como em seuSegundo livro, escrito mais
ou menos na mesma época, ele afirmava que a luta derivava dos impulsos
biológicos da fome e do amor. Em outros contextos, Hitler agrupou esses dois
aspectos como o instinto de autopreservação. A luta que se segue não só
coloca os humanos contra os animais, mas também envolve o combate entre
diferentes raças humanas. Na luta pela existência na natureza, muitos
organismos são exterminados, então, perguntou Hitler, porque deveríamos
supor que isto seria diferente para as raças humanas, algumas das quais não
estão muito separadas dos macacos? Hitler alertou contra a moralização
sobre esta luta ou a destruição das criaturas inferiores da terra (como outras
raças humanas), afirmando: “Nesta terra, o direito do mais forte domina, o
direito da luta e o direito da vitória; se você acha que os direitos prevalecem,
então você está se enganando.
degeneração, que de outra forma ocorreria.31
Num discurso de 1937 aos trabalhadores da construção civil, Hitler
expôs a “lei eterna da vida”, que é “a lei da seleção, e o mais forte e
saudável recebeu da natureza o direito à vida. E isso é verdade.
A natureza não reconhece o fraco, o covarde ou o mendigo”, mas apenas aqueles que
são fortes o suficiente para prevalecer na luta, que pode ser vista em todo o mundo
orgânico. Ele os convidou a contemplar as florestas ou os prados ou a investigar a
história humana. Em todos os lugares encontrariam a confirmação do princípio: “Ai
daquele que é fraco!” Hitler esperava ganhar o apoio destes trabalhadores para o
fortalecimento da Alemanha, particularmente para o seu programa de remilitarização.
Em última análise, ele estava preparando o povo alemão -

embora ele ainda não ousasse dizê-lo abertamente – em favor da guerra expansionista.32
Durante a Segunda Guerra Mundial, Hitler justificou continuamente as suas políticas
genocidas apelando às leis da natureza, especialmente em “discursos secretos”
proferidos a cadetes e oficiais militares. (Alguns destes “discursos secretos” tiveram
milhares de participantes; a este respeito, dificilmente foram secretos. No entanto, são
chamados de “discursos secretos” porque não foram abertos ao público em geral e não
foram publicados na época, como muitos dos Os discursos de Hitler foram.) Em maio de
1944, Hitler deu um sermão à sua liderança militar sobre as razões pelas quais eles
precisavam ser implacavelmente duros na guerra. Hitler insistiu que a natureza não
conhece a tolerância, mas antes elimina os fracos:

Não há tolerância na natureza. A natureza é, se considerarmos

“tolerante” um conceito humano, a coisa mais intolerante que já
existiu. Destrói tudo o que não é capaz de viver, que não quer ou
não pode se defender; elimina-os, e somos apenas um grão de
poeira nesta natureza; um ser humano nada mais é do que uma
pequena bactéria ou pequeno bacilo em um desses planetas. Se
ele se afastar destas leis, ele não altera as leis, mas antes acaba
com a sua existência.

Hitler reduziu assim o significado da vida humana ao do pó ou dos microrganismos,

ao mesmo tempo que exaltava a natureza, cujas leis definem a moralidade. Mais tarde
neste discurso, Hitler abordou o tema das suas duras políticas antijudaicas e, embora
não tenha mencionado especificamente o extermínio em massa dos judeus, certamente
o insinuou. Ele insistiu que a sua política de “expulsar” os judeus era “exatamente como a
natureza faz, não brutal, mas racional, a fim de preservar os melhores [ou seja, os
alemães]”. Ele então respondeu àqueles que poderiam se perguntar se isso poderia ter
sido conseguido de uma forma menos cruel: “Estamos em uma situação difícil.
luta pela vida ou pela morte.” Qualquer coisa que tenha ajudado os arianos a preservar a sua

a raça nesta luta era moralmente correta, Hitler os informou.33Assim, a

crueldade, a opressão, o assassinato e até o genocídio eram moralmente
justificados, na sua opinião, se promovessem a causa do povo alemão.
Durante o seu discurso no Congresso do Partido em Nuremberga, em 1929, Hitler
indicou um dos corolários da sua opinião de que os fortes deveriam prevalecer sobre os
fracos: o infanticídio para aqueles considerados inferiores. Ele esperava tomar o
“processo natural de seleção” nas suas próprias mãos se chegasse ao poder “agindo
deliberadamente de acordo com as leis raciais”. Uma medida que ele mencionou
teoricamente como forma de melhorar a raça ariana ou nórdica foi o infanticídio.
Notavelmente, ele especulou que se 700-800.000 das crianças mais fracas de um milhão
de nascidos fossem eliminadas, isso resultaria num fortalecimento do povo alemão. Ele
então elogiou Esparta por ter praticado o infanticídio e criticou as sociedades europeias
modernas por criarem instituições para cuidar dos fracos e doentes. A chocante
sugestão de Hitler de que matar os 70 a 80 por cento mais fracos de todas as crianças à
nascença poderia ser benéfico não deve ser vista como uma proposta política séria. No
entanto, lança luz sobre a moralidade de Hitler, que concede direitos apenas aos mais
fortes, ao mesmo tempo que

os mais fracos para a lixeira (ou crematório).34Além disso, pressagiava o apoio de

Hitler ao assassinato de deficientes (incluindo crianças), que ele começou a
implementar sob o pretexto da guerra em 1939-40.
Otto Wagener lembrou-se de Hitler fazendo comentários duros semelhantes
sobre o papel da seleção natural entre os humanos. De acordo com Wagener, Hitler
declarou: “Os fracos, os pequeninos e os doentes são expulsos das suas
comunidades pelos saudáveis; alguns deles são até mortos e eliminados. Essa é a
vontade da natureza. O que é saudável abomina o que é doente, o produtivo
abomina a vida do zangão, o esforço proposital abomina a depravação indiferente.”
Hitler protestou então contra as instituições modernas que alegadamente mimavam
os enfermos, enquanto os alemães saudáveis tinham de lutar para sobreviver. Ele
novamente elogiou os espartanos por seu infanticídio. Wagener lembrou-se de Hitler
ter dito mais tarde: “A eliminação de vidas sem valor é, portanto, ditada pela
natureza, uma consequência do propósito da existência humana, bem como da
existência de toda a vida. ”Matar os deficientes como “vidas indignas de vida” era
simplesmente uma parte da luta natural e divinamente ordenada. Como afirmou
Hitler: “Pois Deus e a natureza não podem querer que uma mãe
dê à luz seres humanos doentios, deformados, inúteis para a vida!” Aqui
novamente vemos a fusão de Deus e da natureza, com esta divindade panteísta
determinar o curso de ação adequado.35Ao matar aproximadamente 200 mil
alemães deficientes durante a Segunda Guerra Mundial, Hitler pensou que estava
agradando a Deus.
Quando Hitler falou sobre o triunfo dos mais fortes na luta pela existência, ele
estava obviamente torcendo pelo time da casa: o povo alemão, que ele acreditava
ser racialmente superior, porque tinha porções substanciais da chamada raça ariana
ou nórdica. elementos em seu sangue. Embora às vezes Hitler chamasse o Volk
alemão de uma criação de Deus e, na verdade, de “a imagem mais elevada do
Senhor”, em muitas outras ocasiões ele realmente divinizou o Volk alemão. No seu
discurso do Primeiro de Maio de 1923, ele disse ao seu público que os nacional-
socialistas precisavam aprender a amar a sua pátria.

e Volk com um amor fanático que “não permite outros ídolos além dele”.36
Ver a divindade no Volk alemão é consistente com uma visão panteísta,
onde Deus permeia tudo.

Cartaz escolar nazista usado para ensinar sobre esterilização compulsória: “Erradicação dos Doentes e
Fracos da Natureza/ Tudo o que não atende às exigências da existência perece. – Walter Gross” (Chefe do
Escritório Nazista de Política Racial).
Pôster da escola nazista: “Ausmerzung”. De Alfred Vogel, Erblehre und Rassenkunde in bildlicher
Darstellung (1938).
 A devoção de Hitler ao Volk alemão era, em alguns aspectos, ainda mais
pronunciada do que a sua devoção ao Deus inescrutável, porque o Volk alemão
estava mais próximo. Hitler nunca descobriu como adorar a sua incognoscível
Providência, mas encontrou formas de servir o povo alemão (ou, pelo menos,
pensou que o estava servindo). Ele frequentemente afirmava que o Volk alemão
era supremo nesta terra e o objeto de sua total fé e compromisso. Em outubro de
1935, ele negou estar sujeito a qualquer pessoa, exceto à sua própria
consciência. Então ele continuou: “E esta consciência
mas um único comandante (Befehlsgeber): nosso Volk!”37Dois dias antes, ele fez
uma declaração semelhante: “Só o Volk é nosso Senhor (Senhor), e nós
servir este Volk de acordo com nosso melhor conhecimento e consciência.”38
Ambas as declarações seriam uma blasfêmia para qualquer um que
acreditasse num deus monoteísta que transcende o Volk alemão. Se Hitler
fosse monoteísta, deveria ter confessado Deus como o comandante da sua
consciência, e não o Volk. Se ele fosse cristão, deveria ter confessado Jesus
como seu Senhor.
Isto não significa que Hitler visse qualquer contradição entre servir o seu
Deus (panteísta) e servir o Volk alemão. Antes de um plebiscito em março de
1936, Hitler disse que aceitaria os resultados eleitorais como “a voz
do Volk, que é a voz de Deus.”39Em Fevereiro de 1937, ele disse a uma multidão
de Munique sobre os “Velhos Combatentes”, isto é, os primeiros membros do
Partido Nazista: “Tenho apenas uma grande fé: esta é a fé no meu Volk”. Mais
uma vez, isto parece uma blasfêmia de uma perspectiva monoteísta, porque
sugere que a sua fé no Volk alemão era ainda mais importante do que a sua fé
em Deus. Mais tarde naquele discurso, porém, ele expressou fé tanto no Volke
Deus. Ele também aludiu à luta nazista com a Igreja Confessante, observando
que a única verdadeira “Igreja Confessante” é “o movimento Nacional Socialista,
que confessa: Acreditamos na nossa Alemanha e acreditamos no nosso Volk e
acreditamos no nosso Senhor Deus”, que não os abandonaria se
permaneceu leal ao Volk.40
Em última análise, Hitler não pensava que o Volk substituísse Deus, mesmo
que por vezes chamasse o Volk de único objecto da sua fé, o seu único Senhor e o
seu único comandante. Ainda havia algum sentido em que ele via o Volk alemão
como a criação ou emanação de Deus. Em fevereiro de 1926
Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.com

discurso, ele castigou duramente aqueles que desprezavam a pátria alemã. Ele se
opôs a essa covardia e estava determinado a “estabelecer a Pátria como
o único Deus que existe, além do Deus celestial.”41Aqui e em outros lugares,
Hitler exaltou o Volk à posição mais elevada do planeta, embora ainda
mantivesse a crença em algum tipo de Deus acima.
Para Hitler, a preservação e o avanço do Volk eram o objetivo mais
elevado da vida, e os princípios éticos e morais eram determinados pela
sua capacidade de promover o Volk alemão. Ele afirmou esta posição
muitas vezes e de muitas maneiras. Por exemplo, emMein Kampf, Hitler
afirmou que os nacional-socialistas têm apenas uma doutrina: o Volk e a
Pátria. Zelar pelos interesses do Volk, lutando pela sua liberdade e
alimentação é um “missão atribuída pelo criador do universo.”42Poucos dias
depois de ter chegado ao poder, em Fevereiro de 1933, ele pregou aos seus
compatriotas alemães que o Volk era o valor mais elevado que podiam perseguir.
Eles estavam engajados numa luta cujo objetivo era “a preservação deste Volk e
deste solo, a preservação deste Volk para o futuro, na compreensão de que só
isto pode constituir a nossa razão de ser. Não é de ideias que vivemos, nem de
teorias ou de fantásticos programas partidários; não, vivemos e lutamos pelo
Volk alemão, pela preservação da sua existência, que
pode empreender sua própria luta pela existência.”43Para Hitler, o bem do Volk
era o árbitro final de todas as políticas.
Cada instituição humana teve que se curvar e prestar homenagem ao Volk
– incluindo todas as religiões. No Congresso do Partido de Nuremberg, em 1935, Hitler
elevou o serviço ao Volk alemão como o propósito mais elevado da vida. Todas as
instituições – e ele mencionou especificamente as religiões – devem servir este

propósito superior.44O valor de uma religião não tinha nada a ver com a sua
verdade ou falsidade, mas apenas com a sua capacidade de ajudar ou impedir
o avanço do Volk alemão. Isto incluía o cristianismo, como Hitler deixou claro
num discurso de Novembro de 1937 a uma escola de elite nazi, quando
explicou que estava a estabelecer o Estado sobre uma nova base. Não se
baseava no cristianismo, disse ele, nem na supremacia do Estado, mas sim na
primazia da Comunidade Popular (Volksgemeinschaft). Qualquer coisa que se
opusesse ao Volk alemão – sejam divisões religiosas ou
partidos políticos – seriam impiedosamente reprimidos.45
 Não importava nem um pouco para Hitler quão cruéis, opressivas ou brutais
fossem suas políticas. O que importava era apenas se conseguiram ou não elevar
o Volk alemão. Em Agosto de 1923, Hitler gritou que o povo alemão precisava de
exercer a sua vontade para se tornar livre, e não importava que instrumentos
utilizasse para atingir esse objectivo. Ele trovejou: “Que esta arma seja humana
ou não! Se nos dá liberdade, é mesmo diante da nossa
consciência e diante de nosso Senhor Deus!”46Hitler serviu a um Deus e cultivou uma
consciência que não se importava se algumas pessoas fossem exterminadas na luta
global pela existência. O seu Deus só se preocupava com os mais fortes, os mais capazes
e os mais inteligentes – e Hitler estava convencido de que o povo alemão incorporava
estas características melhor do que qualquer outra raça.
Como é que a visão de Hitler da supremacia do Volk alemão e o seu total
desrespeito pelos outros povos se enquadraram no mandamento cristão de amar o
próximo como a si mesmo, que Jesus chamou de o segundo mandamento mais
importante? Curiosamente, Hitler parecia pensar que o povo alemão era
inerentemente altruísta – fazia parte da sua natureza cuidar dos seus concidadãos
alemães. Assim que chegou ao poder, ele inaugurou uma Campanha Anual de Ajuda
de Inverno para ajudar os pobres e desfavorecidos. Ele até pensava que os nobres
arianos tinham uma predisposição biológica e hereditária para trabalhar duro e se
sacrificar pelo bem da comunidade, como explicou num discurso de agosto de 1920.
Ele afirmou: “Arianidade significa uma concepção moral do trabalho e, através dela,
aquilo de que falamos tantas vezes hoje: socialismo, um sentido de comunidade,
bem-estar comum antes do interesse próprio. ” O altruísmo era uma parte
fundamental da moralidade de Hitler. No entanto, de forma ameaçadora, este
discurso foi intitulado “Porque somos anti-semitas?”, e ele deixou claro que os judeus
não faziam parte da comunidade moral. Seu caráter biológico era supostamente
egoísta, egoísta e ganancioso. Hitler claramente não acreditava em amar os judeus

vizinhos.47
Na verdade, de acordo com Dietrich Eckart, Hitler rejeitou o entendimento
habitual de amar o próximo porque pensava que os judeus tinham enganado
Lutero para que traduzisse a palavra hebraica no mandamento como “próximo”.
(Aliás, em muitas passagens deste suposto diálogo, tanto Hitler como Eckart
aparecem como diletantes em assuntos bíblicos, cometendo erros bobos sobre
geografia, linguagem bíblica, etc.) Em vez disso, disse Hitler, a palavra traduzida
como “vizinho” deveria ser interpretado como “racial
camarada” (Volksgenosse).48Embora o diálogo de Eckart com Hitler não seja uma
fonte inteiramente confiável para a posição de Hitler, parece reflectir a posição de
Hitler neste caso: Ame os seus vizinhos, mas apenas se forem camaradas raciais.
Ironicamente, quando Jesus foi desafiado a definir “próximo”, ele contou a parábola
do Bom Samaritano, que tem uma abordagem completamente oposta à de Hitler,
uma vez que a parábola incentiva as pessoas a amarem mesmo aqueles que são
considerados inimigos étnicos ou raciais.
A insistência de Hitler em que os alemães deveriam odiar ou prejudicar os
seus inimigos raciais, em vez de amá-los, demonstra mais uma vez a sua
oposição à moralidade cristã. Ele rejeitou abertamente a ordem de Jesus de amar
o inimigo e dar a outra face. Em seu “Por que somos anti-semitas?” discurso, ele
se opôs à noção de que os humanos deveriam tratar todos os outros com
respeito. Se alguém de outra raça tentar minar a raça alemã, disse Hitler, ele não
poderia permanecer indiferente. Antes: “Nesse caso digo que pertenço àqueles
que, ao receberem um tapa na bochecha esquerda, retribuem dois ou três
[golpes].”49Quando Hans Frank perguntou a Hitler o que ele leu na Frente Ocidental
durante a Primeira Guerra Mundial, Hitler respondeu que inicialmente leu os
Evangelhos. Mais tarde, ele alegremente os deixou de lado, disse ele, em parte porque “a
história de dar a outra face, quando alguém recebe um golpe, não é uma boa ideia”.

prescrição para a Frente.”50Em dezembro de 1941, Goebbels registrou em seu diário

que Hitler rejeitou o Cristianismo por causa de sua moralidade no Sermão da
Montanha. O cristianismo, afirmou Hitler, “é judaico em toda a sua essência. Uma
religião que parte do princípio de que se deve amar os seus inimigos, não se pode
matar e se deve oferecer a face esquerda quando se atinge a direita, não é adequada
a uma doutrina viril de defesa da Pátria. O Cristianismo é na verdade uma doutrina
de decadência. Para uma pessoa moderna, merece apenas

desdém intelectual.”51O desprezo de Hitler pela moralidade cristã, incluindo

alguns dos Dez Mandamentos (como a proibição de matar), era palpável.
Certamente muitas versões do Cristianismo interpretaram amar os inimigos e
oferecer a outra face de uma forma que não se aplicava a muitas áreas da
vida, como a guerra. No entanto, ninguém comprometido com a moralidade
cristã criticaria diretamente um mandamento de Jesus – ou um dos Dez
Mandamentos – como fez Hitler.
 Hitler não só não considerou as outras raças como parte da mesma
comunidade moral do Volk alemão, mas também as interpretou como
concorrentes na luta racial pela existência. Assim, ele sustentou que destruir
pessoas de outras raças não é apenas moralmente permissível, mas também
moralmente bom e correto. No seu discurso no Congresso do Partido em
Nuremberga, em 1933, Hitler instruiu os seus camaradas sobre as “leis eternas
da vida”, que eles precisavam compreender e cumprir se quisessem emergir
vitoriosos na luta entre as raças. Uma das leis mais importantes, afirmou ele, era
que as raças são radicalmente desiguais. Ele repetiu uma visão comum aos
racistas científicos do seu tempo quando proclamou: “A distância entre o mais
baixo, chamado humano, e a nossa raça mais elevada é maior do que aquela
entre o humano mais baixo e o macaco mais elevado. ”Hitler insistiu ainda que a
desigualdade biológica das raças humanas implica que essas raças têm valores
diferentes. Raças que são mais “altamente evoluídas” (mais alto) são “raças
qualitativamente mais elevadas”, enquanto algumas são “qualitativamente
piores”. Segundo Hitler, as raças superiores historicamente suprimiram as
inferiores, de acordo com o “direito do mais forte”, um direito que era racional
e completamente em sintonia com a natureza.52
Em 1933, Hitler não conseguia explicar publicamente o que significava suprimir
outras raças, porque ainda estava a tentar arduamente enganar o mundo fazendo-o
pensar que ele era um homem de paz para que pudesse remilitarizar-se sem
interferência externa. No entanto, depois de a guerra genocida na Frente Oriental
estar em pleno andamento, Hitler divulgou a sua filosofia racial em toda a sua
brutalidade ao seu séquito. Num monólogo em outubro de 1941, Hitler expôs sua
filosofia de conquista e aniquilação racial. Ele planejou examinar as pessoas nos
territórios conquistados do Oriente para encontrar elementos racialmente desejáveis
que pudessem ser preservados. No entanto, os russos que vivem nas cidades
“devem morrer completamente. Não precisamos sentir nenhuma dor de consciência
por causa disso”, porque “não temos nenhuma responsabilidade para com essas
pessoas”. A tarefa dos alemães, afirmou Hitler,

nativos como os índios americanos foram tratados.53

Hitler negou, entretanto, que tivesse qualquer ódio por essas pessoas. Em vez disso, ele
estava agindo com fria deliberação. Ele comentou: “Estou abordando este assunto com
frieza. Sinto que sou apenas o executor de uma vontade histórica [ou seja, uma vontade que
orienta o desenvolvimento histórico].” Quando alguém come trigo canadense,
essa pessoa não pensa nos índios, lembrou Hitler aos colegas. Direitos e leis
foram “uma invenção dos humanos!” “A natureza não reconhece agrimensura e
notários”, afirmou Hitler. “O céu só reconhece o poder.” Ele então rejeitou
sarcasticamente o “princípio de que todos os humanos devem amar uns aos
outros”, porque os seus proponentes, como os missionários cristãos, o
contradizem ao ensinar que aqueles que não aceitam a sua mensagem
queimarão no inferno. Assim, em vez de tentar evitar a sua hipocrisia, guardando
de facto o mandamento de amar uns aos outros, Hitler atirou o mandamento
completamente ao mar, pelo menos no que se aplicava às questões raciais.
relações.54
Hitler considerava a guerra expansionista uma parte da luta racial ordenada por
Deus. Este foi um tema constante emMein Kampfe em muitos de seus discursos,
especialmente durante a Segunda Guerra Mundial. Foi também a principal
mensagem de suaSegundo livro, onde afirmou que a terra não foi dada de uma vez
por todas a ninguém, mas antes foi emprestada pela Providência àqueles que são
corajosos o suficiente para tomar posse dela e fortes o suficiente para segurá-la.
Mais uma vez, Hitler pensou que a raça mais forte tinha Deus ao seu lado, ao mesmo
tempo que esmagava a mais fraca. “Portanto”, afirmou ele, “todo povo nativo
saudável não vê nada de pecaminoso na aquisição de terras, mas sim algo natural”.
O “pacifista moderno”, continuou ele, “que repudia este direito santíssimo” vive de
injustiças do passado. Assim, Hitler deixou de lado dois dos Dez Mandamentos que
proibiam a cobiça de terras e o roubo, insistindo, em vez disso, que tomar terras de
outras pessoas através da guerra é um “direito santíssimo”.

que goza da bênção da Providência.55

Num discurso de dezembro de 1940, Hitler enunciou temas sociais
darwinistas semelhantes que virtualmente citavam seuSegundo livroe reiterou os
pontos principais que ele fez emMein Kampf. Neste discurso aos oficiais cadetes,
Hitler explicou detalhadamente a filosofia por trás de sua guerra expansionista. A
guerra faz parte de uma luta inevitável, segundo Hitler, porque “a Providência ou
a natureza colocaram o homem nesta terra. O homem começa a se multiplicar
nesta terra. Isto não acontece no vácuo: sua luta começa quando ele encontra os
outros seres que povoaram esta terra antes dele e que vivem lá além dele.” A luta
ocorre entre os humanos porque há
é espaço vital limitado (Lebensraum).56
 Hitler argumentou que havia apenas duas possibilidades para resolver a
tensão entre a reprodução prolífica e o espaço vital limitado: diminuir a
reprodução ou aumentar o espaço vital. Se as pessoas restringirem a sua
fertilidade, afirmou Hitler, “as consequências biológicas são graves: isto mina
o processo de seleção natural, a criação do mais apto”. Hitler propôs seguir
um caminho diferente: “É o caminho natural e desejado pela Providência: ou
seja, que o homem ajuste aLebensraumpara seus números. Em outras
palavras, que ele deveria participar da luta por esta terra. Pois é a natureza
que coloca o homem nesta terra e deixa isso para ele. Na verdade, esta terra é
um troféu para o homem trabalhador. E isso com razão,
a serviço da seleção natural.”57Mais uma vez, Hitler igualou a natureza e a
Providência e afirmou que a natureza era a fonte da existência humana.
A justificação moral para a guerra expansionista que Hitler ofereceu a estes jovens
oficiais cadetes foi que ela estava em conformidade com a lei natural, especificamente a
luta pela existência e a selecção natural. Hitler repetiu este tema muitas vezes

em discursos que proferiu a cadetes e oficiais militares durante a guerra.58Num

discurso de Fevereiro de 1942, ele expôs que o homem não pode escapar às leis da
natureza, especialmente à “lei que dá direito à vida aos mais fortes e tira a vida aos
mais fracos”. A única maneira de se retirar da luta que a natureza e a Providência
impõem ao homem, explicou Hitler, é morrer. Ele estabeleceu a regra dura, mas
inevitável, de que “quando o indivíduo vive, ele atrapalha a vida de outro, e se ele
morrer, ele abre o caminho para a vida de um novo indivíduo”. Hitler não só chamou
este princípio de “vontade da Providência”, mas também afirmou que nenhum
princípio melhor era imaginável do que “o princípio da seleção eterna dos melhores
em detrimento dos mais fracos”. As pessoas ignoram estas leis sábias mas duras por
sua conta e risco, de acordo com Hitler, porque aqueles que não são fortes o
suficiente para prevalecer na luta perderam o direito

seu direito de existir.59

Num monólogo em outubro de 1941, Hitler contrastou a sua filosofia de guerra
expansionista com o cristianismo. Ele apresentou a guerra como essencialmente
uma luta por terras e recursos e, como tantas vezes fez em outros locais, justificou a
matança na guerra apelando para a luta impiedosa da natureza. A guerra, afirmou
ele, “corresponde ao princípio da natureza, de sempre provocar a seleção através da
luta: a lei da existência exige matança ininterrupta, para que os melhores vivam. O
cristianismo é uma rebelião contra isso
princípio fundamental, um protesto contra a criação; seguido consistentemente,

isso levaria à criação do inferior.”60Embora não tenha proclamado este ponto

publicamente, reconheceu que a sua filosofia de guerra expansionista, com
vitória para os mais fortes e morte para os mais fracos, não era consistente com
a ênfase cristã na ajuda aos fracos. Na opinião de Hitler, a moralidade cristã era
fundamentalmente falha porque não se conformava com as leis cruéis, mas em
última análise benéficas, da natureza. Embora acreditasse que a Providência e a
natureza sorriam para a sua guerra de aniquilação, ele não tinha a ilusão de que
as suas opiniões sobre a ética eram consistentes com a moralidade cristã.

A crença de Hitler de que a natureza impunha um imperativo

moral para expandir a população teve implicações profundas nas
suas opiniões sobre a moralidade sexual. A sua moralidade sexual
pró-natalista tinha alguns pontos de contacto com as visões cristãs
tradicionais, uma vez que a Igreja Católica se opunha à contracepção,
ao aborto, à prostituição e à homossexualidade. Contudo, a oposição
de Hitler baseava-se em premissas totalmente diferentes. Hitler só se
opôs a eles na medida em que interferiram no aumento do número
de bebés nórdicos saudáveis, que era o objectivo final da sua
moralidade sexual. No caso da contracepção e do aborto, Hitler
favoreceu a contracepção e o aborto para aqueles considerados
biologicamente inferiores. Em julho de 1933, Hitler aprovou um
decreto que resultou na esterilização compulsória de cerca de 350 a
400 mil alemães com deficiência.
Um dos mandamentos mais importantes da moralidade sexual de Hitler era
não misturarás o teu sangue com outras raças. Enquanto a Igreja Católica proibia
os casamentos mistos entre católicos e não-católicos, Hitler proibia os
casamentos mistos e as relações sexuais entre alemães e judeus,
independentemente das suas convicções religiosas. Para Hitler, era um pecado
punível por lei depois que as Leis de Nuremberg foram promulgadas em 1935 –
que um católico de ascendência ariana se casasse com um católico com avós
judeus. Hitler também proibiu o casamento misto de alemães com eslavos, mas
encorajou o casamento misto de alemães com noruegueses ou holandeses,
porque eles eram considerados povos nórdicos.
Cartaz nazista apoiando o programa de esterilização compulsória: “Esterilização: não punição
– mas sim Libertação.”
Cartaz nazista sobre programa de esterilização. Extraído de Volk und Rasse (1936).

Hitler se fez passar por um defensor do casamento tradicional e da família em seus

discursos públicos, especialmente antes de chegar ao poder. Isto não era totalmente
hipócrita porque ele pensava que, em geral, o casamento e a vida familiar conduziam à
produção de filhos. No entanto, em privado, Hitler criticou abertamente a moralidade
cristã pelas suas restrições sexuais que por vezes interferiam na expansão populacional.
Em dezembro de 1940, ele disse aos seus colegas que estava preocupado com o
“problema sexual”, com o qual se referia principalmente à prostituição e às doenças
sexualmente transmissíveis. No entanto, embora recomende o casamento precoce – um
ponto que os cristãos poderiam aprovar
— ele rejeitou explicitamente a moralidade sexual cristã como demasiado
restritiva. Goebbels observou que Hitler não era pudico, mas via a moralidade
sexual de uma perspectiva totalmente diferente da dos cristãos. Hitler pensou:
“Devemos também ver esta questão [a moralidade sexual] do ponto de vista da
sua utilidade para o Volk. Essa é a nossa moralidade.” O ponto principal, segundo
Hitler, era conseguir o maior número possível de crianças para o Volk.61
Por favorecer o casamento e a procriação, Hitler ficou indignado com o
fato de a Igreja Católica ensinar o celibato para padres e freiras. Na sua
opinião, isto roubou ao povo alemão o seu potencial e enfraqueceu-o na sua
luta com outras raças. Em outubro de 1941, Hitler lamentou que o catolicismo
encorajou algumas mulheres a renunciar ao casamento. No entanto, ainda mais
importante do que o casamento, entoou Hitler, era que as mulheres tivessem
filhos: “A natureza não se importa se uma declaração prévia é feita na presença
de testemunhas! A natureza quer que a mulher tenha um filho.” Isto demonstra
mais uma vez que, para Hitler, a natureza ditava a moralidade. Neste caso, a
moralidade ditada era que as relações sexuais extraconjugais eram
perfeitamente bem, desde que resultassem em bebês alemães mais saudáveis.62
Em monólogos durante a guerra, Hitler discutiu ideias sobre como aumentar
a população nórdica. Uma das suas propostas era enviar unidades de homens
“racialmente altamente valiosas” para algumas áreas com características raciais
pobres para “refrescar” o sangue da população. Hitler admitiu que este programa
de procriação extraconjugal seria controverso, mas atacou aqueles que
restringiriam as relações sexuais ao casamento, acusando
eles da hipocrisia.63Em resposta ao aumento das baixas na Frente Oriental, Hitler
também contemplou a introdução da poligamia após a guerra para compensar o
desequilíbrio entre homens e mulheres. Mais uma vez, Hitler exaltou a natureza

e sua vontade acima da santidade do casamento.64

Numa análise final, a moralidade de Hitler baseava-se no que ele considerava ser
a vontade da natureza, e não nos Dez Mandamentos ou em qualquer outra
revelação religiosa. Ele via alguns elementos da moralidade cristã como benéficos,
mas rejeitou o impulso universal da ética cristã, insistindo, em vez disso, que o
mandamento de amar e ajudar os outros só é aplicável dentro da comunidade racial
de alguém. Ele rejeitou completamente outras partes da moralidade cristã, como
cuidar dos doentes e deficientes, porque pensava que a natureza favorecia os fortes
em detrimento dos fracos. Assim, ele considerava que matar os fracos, os doentes e
os “inferiores” estava em harmonia com a natureza e suas leis. Ao assassinar pessoas
com deficiência e exterminar judeus e ciganos, ele pensava estar cumprindo os
mandamentos divinos da natureza, que era o seu Deus.
Um periódico nazista elogia “A Mãe Alemã” com um ditado de Hitler: “Cada criança que ela
traz ao mundo é uma batalha que ela vence pela existência ou inexistência de seu Volk”. “A
mãe alemã.” De Neues Volk, 1936.
 CONCLUSÃO

EU EM MEADOS DE JANEIRO DE 1940, HITLER ESTAVA DISCUTINDOcom seus

colegas um tema bastante frequente em suas conversas e monólogos: a igreja.
Depois de imitar sarcasticamente Niemöller, o líder da Igreja Confessante que estava
encarcerado num campo de concentração, alguém da sua comitiva indicou-lhe que a
posteridade talvez não fosse capaz de descobrir quais eram as opiniões religiosas de
Hitler, porque ele nunca declarou abertamente a sua opinião.

crenças.1A pessoa que chamou a atenção de Hitler para isto notou claramente a
discrepância entre as suas expressões privadas de intensa antipatia pelo Cristianismo e a
sua imagem religiosa pública. Como muitos membros da comitiva de Hitler também
eram intensamente anticristãos, talvez estivessem tentando provocá-lo a declarar
publicamente suas opiniões religiosas pessoais. Em qualquer caso, esta observação
sobre a inescrutabilidade das opiniões religiosas de Hitler ainda tem mérito hoje –
embora tenhamos muito mais informação sobre Hitler à nossa disposição do que a
maioria dos seus contemporâneos tinha.
Isso, é claro, não significa que todos cheguem à mesma conclusão. Como
vimos, algumas pessoas hoje interpretam Hitler como ateu, enquanto outras
insistem que ele era cristão. Na verdade, ele tem sido descrito como um adepto
de quase todas as principais posições religiosas da sociedade europeia do século
XX (excepto o judaísmo, claro), que incluíam o agnosticismo, o panteísmo, o
panenteísmo, o ocultismo, o deísmo e o teísmo não-cristão.
Curiosamente, quando Hitler foi confrontado, em Janeiro de 1940, com a observação
de que as pessoas poderiam não saber qual era a sua posição religiosa, ele
sugeriu que, pelo contrário, não deveria ser difícil para as pessoas descobrirem isso.
Afinal, afirmou, nunca permitiu que nenhum clero participasse nas reuniões do seu
partido ou mesmo nos funerais de camaradas do partido. Ele continuou: “A pestilência
judaico-cristã está certamente se aproximando do seu fim agora. É simplesmente terrível
que uma religião tenha sido possível, que literalmente devora os seus

Deus na Sagrada Comunhão.”2Hitler pensava claramente que qualquer um deveria ser capaz
de descobrir que ele não era cristão. No entanto, Rosenberg relatou no seu diário, mais tarde
nesse ano, que Hitler tinha determinado que deveria divulgar as suas opiniões negativas
sobre o Cristianismo no seu último testamento “para que nenhuma dúvida sobre a sua
posição pudesse surgir. Como chefe de estado, ele naturalmente ocupou

de volta – mas mesmo assim, depois da guerra, consequências claras se

seguirão.”3 Muitas vezes, Hitler disse a seus colegas que contaria com o
cristianismo após a conclusão bem-sucedida da guerra.
Curiosamente, mesmo nessas conversas, Hitler apenas indicou o que feznão
acreditar. Ele não explicou naquele momento o que elefezacredite sobre Deus, a vida
após a morte ou outras questões religiosas. Na verdade, é muito mais fácil descobrir
aquilo em que Hitler não acreditava do que descobrir o conteúdo real das suas
convicções e sentimentos religiosos. Provavelmente, isso se deve em parte ao fato de
Hitler considerar Deus inefável. O Deus de Hitler não foi alguém que se revelou
claramente à humanidade, mas um ser misterioso que superou o conhecimento
humano.
Então, o que Hitlernãoacreditar? Ele rejeitou continuamente o Cristianismo,
chamando-o de uma conspiração judaica para minar os ideais heróicos do Império
Romano (dominado pelos Arianos). Ele não aceitou a divindade de Jesus, a
ressurreição de Jesus, ou mesmo qualquer um dos milagres de Jesus. Não há
nenhuma evidência de que ele acreditava em um Deus triúno. Embora estimasse
Jesus como um lutador ariano contra o materialismo judaico que foi martirizado por
sua postura antijudaica, ele não atribuiu à morte de Jesus qualquer significado na
salvação humana. Na verdade, ele não acreditava de forma alguma na salvação no
sentido cristão do termo, porque negava uma vida pessoal após a morte. Apesar das
suas invocações públicas a Deus, Hitler também não acreditava na eficácia da
oração. Seu Deus respondeu às pessoas e as julgou de acordo com suas obras, não
com suas palavras. Embora ele rejeitasse o cristianismo, isso não o levou a descrer
em todas as formas de divindade, entretanto. Ele rejeitou abertamente o ateísmo,
associando-o ao “bolchevismo judaico”. Além disso, ele condenou explicitamente
misticismo, ocultismo e neopaganismo. Assim, é evidente que Hitler não
era cristão, ateu, ocultista ou neopaganista.
Embora isto restrinja ligeiramente o leque de opções religiosas, ainda nos deixa com
o agnosticismo, o panteísmo, o panenteísmo, o deísmo e o teísmo não-cristão. Um
argumento razoável poderia ser apresentado para mais de uma dessas opções. Para
resolver este enigma, contudo, é preciso não só examinar toda a panóplia de
declarações religiosas de Hitler, mas também decifrar como pesar essas declarações.
Suas declarações privadas são mais reveladoras de suas verdadeiras convicções do que
seus discursos públicos? Provavelmente, mas mesmo as suas declarações privadas
devem ser usadas com cautela. Seus livros são uma indicação melhor de suas crenças
pessoais do que seus discursos? Isto é provável porque ele parecia ser mais sistemático
ao explicar sua visão de mundo emMein Kampfe em seu Segundo livro. No entanto, eles
também serviram para fins de propaganda e também devem ser usados com cuidado.
Resta também a questão de saber se Hitler tinha mesmo uma metafísica coerente; caso
contrário, talvez não haja uma resposta única sobre qual era a religião de Hitler.

Um problema é que Hitler muitas vezes retratou Deus como uma força
impessoal, mas por vezes deu a entender que Deus tinha um interesse pessoal na
humanidade, ou pelo menos no destino do povo alemão. Embora geralmente
insistisse que Deus não intervém nas relações naturais de causa e efeito no universo,
às vezes ele parecia atribuir um papel à Providência na história. Quando sobreviveu a
tentativas de assassinato, por exemplo, tomou isso como um sinal da Providência de
que foi especialmente escolhido para cumprir uma missão divina. Até ao final da
Segunda Guerra Mundial, ele pensava que o seu Deus não deixaria de trazer a vitória
ao povo alemão.
Uma das razões pelas quais não creio que Hitler fosse teísta é porque ele não
parecia pensar que Deus pudesse violar as leis da natureza. Hitler muitas vezes
chamou as leis da natureza de eternas e invioláveis, abraçando assim o
determinismo. Ele interpretou a história como um curso de acontecimentos
determinado pela composição racial das pessoas, e não pela sua religião ou outros
factores culturais. A maneira de compreender a humanidade e a história, segundo
Hitler, era estudar as leis da natureza. Ele considerava a ciência, e não a revelação
religiosa, o caminho mais confiável para o conhecimento. O que Hitler pensava que a
ciência revelava era que as raças são desiguais e estão envolvidas numa luta
inelutável pela existência, que determinaria o destino futuro da humanidade.
 Quer Hitler tenha interpretado as leis da natureza como a criação de um
Deus deísta ou teísta, ou como a emanação de um Deus panteísta, ele baseou
claramente a sua moralidade nas leis da natureza, que consistentemente
retratou como a vontade de Deus. Visto que a natureza trouxe melhoria biológica
através da luta, Hitler definiu a bondade moral como tudo o que contribuiu para
progresso biológico.4O mal ou o pecado, na opinião de Hitler, era qualquer coisa
que produzisse degeneração biológica. Assim, Hitler pensava que estava a operar em
completa harmonia com a vontade de Deus ao esterilizar pessoas com deficiência e
proibir o casamento misto de alemães e judeus. Matar os fracos para dar lugar aos
fortes fazia parte do plano divino revelado na natureza, na opinião de Hitler. Assim,
até mesmo assassinar alemães deficientes, lançar guerras expansionistas para
arrancar territórios de raças alegadamente inferiores e assassinar milhões de
judeus, sinti, ciganos, eslavos e outros definidos como subumanos, era não só
moralmente permissível, mas também obediência à voz de Deus. Afinal, era assim
que a natureza funcionava, produzindo superabundantemente e depois destruindo a
maior parte da descendência na luta darwiniana pela existência. Hitler lembrava
frequentemente aos seus compatriotas alemães que, mesmo que isto parecesse
cruel, era na verdade sábio. De qualquer forma, ele advertiu que não poderiam
moralizar a respeito, porque os humanos estavam completamente sujeitos às leis da
natureza.
No final, embora reconhecendo que a posição de Hitler era um tanto
confusa, parece evidente que a sua religião estava mais próxima do
panteísmo. Ele muitas vezes divinizou a natureza, chamando-a de eterna e
todo-poderosa em vários momentos ao longo de sua carreira. Ele
freqüentemente usava a palavra “natureza” de forma intercambiável com
Deus, Providência ou o Todo-Poderoso. Embora em algumas ocasiões ele
afirmasse que Deus havia criado pessoas ou organismos, em outras ocasiões
(ou às vezes ao mesmo tempo) ele afirmava que a natureza os havia criado.
Além disso, ele queria cultivar uma certa veneração da natureza através de
um festival de Natal reinventado que desviasse o foco do Cristianismo. Ele
também esperava construir um complexo observatório-planetário em Linz
que serviria como local de peregrinação religiosa para deslumbrar os alemães
com as maravilhas do cosmos. Geral,
Dado que é tão difícil identificar exactamente qual era a religião de Hitler,
pode parecer que a sua religião era historicamente inconsequente. No entanto,
espero que este estudo da religião de Hitler lance luz sobre uma série de questões
importantes. Primeiro, o seu anticristianismo moldou obviamente a perseguição às
igrejas cristãs durante o Terceiro Reich. Em segundo lugar, a sua hipocrisia religiosa
ajudou a explicar a sua capacidade de atrair um eleitorado amplo. Terceiro, a sua
confiança de que o seu Deus recompensaria os seus esforços e força de vontade,
juntamente com o seu sentido de missão divina, imbuíram-no de esperança, mesmo
em circunstâncias desesperadoras. Isso nos ajuda a entender por que ele estava tão
otimista até o final, quando deveria ter sido óbvio muito antes que o jogo havia
acabado. Finalmente, e mais importante, a sua religião não lhe proporcionou
nenhuma moralidade transcendente. Qualquer que fosse a posição de Hitler sobre
outras questões religiosas, a sua moralidade era inteiramente deste mundo,
derivada da sua compreensão do funcionamento da natureza. Na minha opinião,
este foi o elemento mais pernicioso de sua religião. Hitler seguiu o que considerava
os ditames da natureza, roubando, matando e destruindo. No final das contas,
porém, ele morreu, porque seu Deus não pôde lhe dar vida.
 UMA NOTA SOBRE AS FONTES

C HILE FONTES MAIS PRIMÁRIAS DE HITLERreligião são relativamente

incontroversas, algumas são contestadas, especialmente
memórias individuais e lembranças pessoais de conversas com Hitler. Quando confrontado
com fontes que alguns académicos consideram problemáticas, a minha política tem sido a de
não as utilizar de todo, ou então de as utilizar apenas quando o ponto que defendem for
confirmado por uma grande quantidade de testemunhos independentes. Ocasionalmente
posso mencionar uma fonte bem conhecida que considero não confiável ou apenas
parcialmente confiável para contestar suas afirmações.
A autenticidade da maioria dos discursos e escritos de Hitler é
incontroversa e eu os uso liberalmente. No entanto, alguns questionaram as
Table Talks de Hitler como uma fonte confiável para descobrir as opiniões de
Hitler sobre a religião. Num interessante trabalho de detetive, Richard Carrier
demonstra de forma convincente que a versão inglesa do Table Talk de Hitler
se baseia na tradução de um texto problemático e possivelmente inautêntico.
Assim, não utilizo nem cito a tradução inglesa de Hitler's Table Talk. Contudo,
até mesmo Carrier admite que as duas edições alemãs editadas por Henry
Picker e Werner Jochmann são geralmente confiáveis. Carrier esperava que
desmascarar o Table Talk de Hitler demolisse a imagem de Hitler como um
anticristão que muitos estudiosos construíram sobre este documento falho.
Infelizmente para a transportadora,
as edições Jochmann e Picker.1
 As edições Picker e Jochmann dos monólogos Table Talk de Hitler são
muito semelhantes - na verdade literalmente - em muitas passagens. Cada
um contém algumas passagens não encontradas no outro. Contudo, ao
comparar as muitas passagens que eles têm em comum, a maioria delas é
idêntica, embora ocasionalmente haja diferenças muito pequenas.
Estranhamente, Carrier sustenta que Picker é provavelmente mais
confiável que Jochmann, mas esta não é a opinião da maioria dos
estudiosos. Li ambas as edições e confiarei principalmente em Jochmann,
embora muitas das passagens que cito estejam em ambas as edições.
Usarei Picker apenas com moderação e para confirmar pontos que Hitler
fez em outro lugar, e não para tentar estabelecer algum ponto único.
Também precisamos de lembrar que estes monólogos não são
transcrições das conversações de Hitler, mas são reconstruções baseadas
em notas tomadas durante os monólogos.
O único livro que Hitler publicou durante sua vida,Mein Kampf, representa um tipo
diferente de problema. É notoriamente pouco confiável como livro de memórias, e
muitos estudiosos – inclusive eu – consideram algumas das vinhetas sobre sua vida
anterior completamente fictícias. No entanto, transmite com precisão a ideologia de
Hitler, tal como o faz a ideologia de Hitler.Segundo livro, que só foi descoberto após a
Segunda Guerra Mundial.
Duas outras fontes contemporâneas — os diários de Joseph Goebbels e os
recentemente recuperados diários de Alfred Rosenberg — confirmam o relato geral
dos monólogos de Hitler. O meu livro é um dos primeiros a utilizar os diários de
Rosenberg, que não divulgam nada que derrube o nosso conhecimento prévio sobre
Hitler, mas antes corroboram outras fontes e fornecem alguns detalhes
interessantes. Embora as memórias dos associados de Hitler sejam fontes
importantes, algumas foram escritas antes de 1945 por antigos amigos e aliados que
se voltaram contra Hitler. Freqüentemente, eles tinham um machado para moer e
queriam proteger sua própria imagem. Outros foram escritos depois de 1945 por
aqueles que queriam distanciar-se das opiniões de Hitler. Examinei uma grande
variedade de relatos de todos, desde as secretárias de Hitler até o amigo arquiteto
de Hitler, Albert Speer, até os comparsas políticos de Hitler, Hans Frank e Alfred
Rosenberg. Embora existam algumas contradições entre estes vários relatos, eles
geralmente concordam com os contornos gerais da religião de Hitler.
 Provavelmente a peça mais controversa da literatura de memórias sobre a
religião de Hitler foram os escritos de Hermann Rauschning. Alguns
historiadores, como Theodor Schieder, defenderam Rauschning de seu desprezo
tratamento por outros historiadores (como Eberhard Jäckel).2No entanto,
Schieder reconhece que o relato de Rauschning sobre suas conversas com Hitler
não foi literal e também incluiu algumas das opiniões de Rauschning. Pia
Nordblom argumenta contra a ideia de que as obras de Rauschning eram uma
falsificação consciente, ao mesmo tempo que admite que constituíam uma
interpretação de Hitler, não uma transcrição precisa de conversas.3 A descrição
que Rauschning faz da posição geral de Hitler é plausível, mas alguns dos seus
detalhes esbarram em consideráveis provas compensatórias. Por exemplo,
Rauschning afirma que Hitler considerava Jesus como judeu, uma posição que
Hitler frequentemente contradisse desde o início da década de 1920 até
década de 1940.4Levei em conta a perspectiva de Rauschning e, mesmo que as suas
conversas com Hitler fossem completamente precisas, isso teria pouco efeito na minha
interpretação. Neste livro, reconheço a posição de Rauschning quando relevante, mas,
em última análise, não considero seus escritos suficientemente confiáveis para serem
usados extensivamente.
Outra fonte controversa que contém uma extensa conversa com Hitler sobre
religião é o livro de Dietrich Eckart.Der Bolschewismus von Moses bis Lenin:
Zwiegespräch zwischen Adolf Hitler und mir(1924). Utilizo o trabalho de Eckart para
iluminar a posição de Eckart e também as perspectivas religiosas no meio de Hitler,
mas não o considero uma fonte confiável para as próprias palavras de Hitler sobre
religião. Em 1932, a liderança da propaganda nazista negou que o livro de Eckart
fosse confiável, chamando as conversas gravadas de fantasia ficcional. Os nazistas
naquela época estavam combatendo aqueles que usavam

O livro de Eckart para demonstrar que Hitler era anti-igreja.5Mas mesmo que o
trabalho de Eckart fosse um relato literal das palavras de Hitler, apenas reforçaria
a minha interpretação da religião de Hitler.
Quanto ao testemunho dos secretários de Hitler, Christa Schroeder afirma que o
livro de Albert Zoller,Privado de Hitler, baseou-se em interrogatórios com ela, mas
Zoller acrescentou uma quantidade significativa de material de outras fontes e pode
até ter inventado parte dele. Dado que a Schroeder contesta a sua

confiabilidade, não usei Zoller.6Em vez disso, confiei na opinião de Schroeder

próprio trabalho,Er War Mein Chef: Aus dem Nachlass der Sekretärin von
Adolf Hitler.Muito do seu testemunho também é confirmado por Traudl
Junge. Infelizmente, um parágrafo crucial nas memórias de Junge que
discute a religião de Hitler e a crença de Hitler na evolução humana foi
copiado do livro anterior de Schroeder. Junge teve um coautor, então não
sei qual deles plagiou. Devido a esse problema, porém, usei Schroeder em
vez de Junge, embora ambos digam essencialmente (e às vezes
exatamente) a mesma coisa.
Uma última fonte questionável que faz diferença na interpretação da visão
de mundo de Hitler éO Testamento de Adolf Hitler: Os Documentos Hitler-
Bormann, fevereiro-abril de 1945. O editor, François Genoud, foi a mesma
figura que Carrier criticou pelo mau uso dos manuscritos do Table Talk. Neste
caso, Genoud afirmou que traduziu esteTestamento para o francês, mas os
documentos originais foram perdidos. É possível que Genoud os tenha
inventado ou pelo menos os tenha falsificado. Ian Kershaw, o proeminente
biógrafo de Hitler, considera oTestamentoum não confiável
fonte.7Contudo, mesmo que estes documentos fossem genuínos, isso não alteraria
grandemente a minha interpretação da religião de Hitler. Este documento retrata Hitler,
em muitos aspectos, exactamente como os monólogos – como um virulento anticristão
que atacou o Cristianismo como uma invenção judaica. Uma declaração relevante no
Testamento, no entanto, é provavelmente completamente impreciso. A certa altura,
Hitler afirmou que os judeus não são realmente uma entidade biológica, mas espiritual.
Richard Steigmann-Gall e Robert Michael aproveitam isso para

argumentam que Hitler era um anti-semita religioso, e não racial.8Esta afirmação vai contra
uma avalanche de evidências provenientes de todas as fontes confiáveis que temos, por
isso é razoável rejeitá-la como não confiável. Hitler acreditava claramente que os judeus
eram uma entidade biológica e não religiosa, um ponto que ele explicava com frequência.

No geral, tentei evitar fontes contestadas ou controversas, baseando-me,

em vez disso, num vasto fundo de fontes primárias que se confirmam
mutuamente. Quando utilizo fontes em inglês, na maioria dos casos li o
original em alemão para verificar a exatidão da tradução.
Finalmente, preciso observar que tento transmitir os pensamentos de Hitler da
forma mais precisa possível, usando seus próprios termos e palavras. Infelizmente, a
língua inglesa, ao contrário da língua alemã, não possui um tempo verbal para
indicar discurso indireto. Assim, quero enfatizar que quando uso terminologia ou
fraseado que possa parecer equivocada ou mesmo questionável – por exemplo,
descrevendo os judeus como parasitas ou usando o termo ariano – não estou
transmitindo os meus próprios pensamentos, mas os de Hitler.
Também segui duas práticas adicionais para facilitar o leitor. Primeiro,
sempre que o termo “anti-semita” ou “anti-semitismo” é usado, emprego a forma
aprovada pelo Dicionário Webster em todas as referências, incluindo o material
citado, para maior consistência. Em segundo lugar, o Manual de Estilo de
Chicago, que este livro segue, permiteinicialletra no material citado deve ser
alterada para maiúscula ou minúscula para que permaneça gramaticalmente
correta com o texto ao redor, evitando assim qualquer confusão para o leitor. Em
qualquer caso, entretanto, onde a capitalização da letra inicial pode ser crucial
para o ponto acadêmico mais amplo que está sendo discutido, foram usados
colchetes.
 AGRADECIMENTOS

eu IKE TODA BOLSA, ESTE TRABALHO TERIAteria sido impossível sem

o trabalho anterior de muitos estudiosos, cujo trabalho utilizei.
Minhas citações refletem minha profunda dívida para com esses muitos
homens e mulheres. Estou especialmente grato a Eric Kurlander, Charles
Bellinger, Richard Ravalli, Tom Johnson, Kelly Gonser, Eric Nystrom, Caleb
Hampton e Derek Cowell, que leram o manuscrito e forneceram
comentários úteis. Agradeço Randy Bytwerk por me ajudar com algumas
ilustrações. Obrigado também a Julie Reuben pela sua ajuda na obtenção
de fontes obscuras através do Empréstimo entre Bibliotecas.
Agradecimentos à Universidade Estadual da Califórnia, Stanislaus, por
conceder licença de pesquisa para concluir este projeto. Agradeço também
ao meu agente, Steve Laube, e ao editor da Regnery History, Alex Novak,
por acreditarem no valor deste projeto de livro e por trazê-lo para
publicação. Acima de tudo,
 NOTES

INTRODUCTION
1. Cass Jones, “Controversy over Adolf Hitler Statue in Warsaw
Ghetto,” Guardian, December 28, 2012,
http://www.theguardian.com/world/2012/dec/28/adolf-hitler-statue-
warsaw-ghetto.
2. Hitler, Mein Kampf, trans. Ralph Manheim (Boston: Houghton
Mifflin, 1943), 161. Unless indicated otherwise, all quotations from
Mein Kampf will be from the Manheim translation, though I have
examined the original German to verify the accuracy of the
quotations.
3. Hitler, speech on March 28, 1936, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932-1945, 4 vols. (Wauconda, IL: Bolchazy-
Carducci Publishers, 2007), 2:802.
4. Sam Jones, John Hooper, and Tom Kington, “Pope Benedict XVI
Goes to War with ‘Atheist Extremism,’” September 16, 2010,
http://www.theguardian.com/world/2010/sep/16/pope-benedict-xvi-
atheist-extremism.
5. Richard Dawkins, “Ratzinger Is an Enemy of Humanity,” September
22, 2010,
http://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2010/sep/22/ratzin
ger-enemy-humanity.
6. Otto Strasser, Hitler and I, trans. Gwenda David and Eric Mosbacher
(Boston: Houghton Mifflin, 1940), 93.
7. Quoted in Rainer Bucher, Hitler’s Theology: A Study in Political
Religion, trans. Rebecca Pohl (London: Continuum, 2011), vii.
8. Kevin Spicer, Hitler’s Priests: Catholic Clergy and National
Socialism (DeKalb: Northern Illinois University Press, 2008); Robert
P. Ericksen, Theologians Under Hitler (Gerhard Kittel, Paul Althaus,
and Emanuel Hirsch) (New Haven: Yale University Press, 1985).
9. Doris Bergen, Twisted Cross: The German Christian Movement in the
Third Reich (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1996),
7.
10. I have discussed these points at great length in my earlier books, From
Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in
Germany (New York: Palgrave Macmillan, 2004), and Hitler’s Ethic:
The Nazi Pursuit of Evolutionary Progress (New York: Palgrave
Macmillan, 2009). I discuss them further in the last two chapters of
this book.
11. Scholars interpreting Nazism as a political religion include: Michael
Burleigh, “National Socialism as a Political Religion,” Totalitarian
Movements and Political Religions 1, no. 2 (2000): 1–26; Michael
Burleigh, The Third Reich: A New History (New York: Hill and
Wang, 2000), Introduction; Klaus Vondung, “National Socialism as a
Political Religion: Potentials and Limits of an Analytical Concept,”
Totalitarian Movements and Political Religions 6, no. 1 (2005): 87–
95; Klaus Vondung, Magie und Manipulation: Ideologische Kult und
politische Religion des Nationalsozialismus (Göttingen: Vandenhoeck
und Ruprecht, 1971): 7–13; Milan Babik, “Nazism as a Secular
Religion,” History and Theory 45 (2006): 375–96; Karla Poewe, New
Religions and the Nazis (New York: Routledge, 2006), Introduction;
Claus-Ekkehard Bärsch, Die politische Religion des
Nationalsozialismus: die religiöse Dimension der NS-Ideologie in den
Schriften von Dietrich Eckart, Joseph Goebbels, Alfred Rosenberg
und Adolf Hitler (Munich: W. Fink, 1998), 350 and passim; and
various scholars in Der Nationalsozialismus als politische Religion,
ed. Michael Ley and Julius H. Schoeps (Bodenheim bei Mainz: Philo
Verlagsgesellschaft, 1997).
12. Scholars who reject the notion that Nazism is a political religion
include: Richard J. Evans, “Nazism, Christianity and Political
Religion: A Debate,” Journal of Contemporary History 42, no. 1
(2007): 5–7; Richard J. Evans, The Third Reich in Power (New York:
Penguin, 2005): 257–59; Neil Gregor, “Nazism—A Political
Religion? Rethinking the Voluntarist Turn,” in Nazism, War and
Genocide, ed. Neil Gregor (Exeter: University of Exeter Press, 2005):
1–21; Richard Steigmann-Gall, “Nazism and the Revival of Political
Religion Theory,” Totalitarian Movements and Political Religions 5,
no. 3 (2004): 376–396; and Stanley Stowers, “The Concepts of
‘Religion,’ ‘Political Religion,’ and the Study of Nazism,” Journal of
Contemporary History 42 (2007): 9–24.
13. Christine von Braun, “Und der Feind ist Fleisch geworden: Der
rassistische Antisemitismus,” Der ewige Judenhass: Christlicher
Antijudaismus, Deutschnationale Judenfeindlichkeit, Rassistischer
Antisemitismus, eds. Christine von Braun and Ludger Heid (Berlin:
Philo, 2000): 149–213, esp. 150; Michael Hesemann, Hitlers
Religion: Die fatale Heilslehre des Nationalsozialismus (Munich:
Pattloch, 2004): 16–18, 441; Anton Grabner-Haider and Peter
Strasser, Hitlers mythische Religion: Theologische Denklinien und
NS-Ideologie (Vienna: Böhlau Verlag, 2007); and Werner Reichelt,
Das braune Evangelium: Hitler und die NS-Liturgie (Wuppertal:
Peter Hammer Verlag, 1990), 90 and passim.
14. “Der Schwur unter dem Lichtdom,” in Der Parteitag der Ehre vom 8.
bis 14. September 1936: Offizieller Bericht über den Verlauf des
Reichsparteitages mit sämtlichen Kongressreden, 2nd ed. (Munich:
Zentralverlag der NSDAP, Franz Eher Nachf., 1936), 173; emphasis
in original.
15. “Der Schwur unter dem Lichtdom,” in Der Parteitag der Ehre vom 8.
bis 14. September 1936: Offizieller Bericht über den Verlauf des
Reichsparteitages mit sämtlichen Kongressreden, 2nd ed. (Munich:
Zentralverlag der NSDAP, Franz Eher Nachf., 1936): 173–77;
emphasis in original.
16. Hitler, closing speech at Nuremberg Party Congress, 1937, in
Christian Dube, “Religiöser Sprache in Reden Adolf Hitlers:
 Analysiert an Hand ausgewählter Reden aus den Jahren 1933–1945,”
diss., University of Kiel, 2004, 251.
17. Robert Ley, in “Der Appel der Politischen Leiter,” in Der Parteitag
Grossdeutschland vom 5. bis 12. September 1938: Offizieller Bericht
über den Verlauf des Reichsparteitages mit sämtlichen Kongressreden
(Munich: Zentralverlag der NSDAP, Franz Eher Nachf., 1938), 210.
18. Derek Hastings, Catholicism and the Roots of Nazism: Religious
Identity and National Socialism (Oxford: Oxford University Press,
2010): 181–82; see also 163–64.
19. Ian Kershaw, The ‘Hitler Myth’: Image and Reality in the Third Reich
(Oxford: Oxford University Press, 1987), 39; David Redles, Hitler’s
Millennial Reich: Apocalyptic Belief and the Search for Salvation
(New York: New York University Press, 2005) discusses Hitler’s
messianism, but I do not find his work particularly reliable, because it
draws heavily from questionable sources.
20. Goebbels, diary entry on October 14, 1925, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part I: Aufzeichnungen 1923–
1941, vol. 1: June 1924–Dec. 1930 (Munich: K. G. Saur, 1987), 365.
21. Werner Reichelt, Das braune Evangelium: Hitler und die NS-Liturgie
(Wuppertal: Peter Hammer Verlag, 1990): 134–35; see also a slightly
different version in Klaus Scholder, Die Kirchen und das Dritte
Reich, vol. 2: Das Jahr der Ernüchterung 1934 Barmen und Rom
(n.p.: Siedler Verlag, n.d.): 143.
22. Hitler, Mein Kampf, trans. Ralph Manheim (Boston: Houghton
Mifflin, 1943): 116.
23. Hitler, monologue on October 14, 19 41, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980): 82–
83.
24. Hitler, Mein Kampf, trans. Ralph Manheim (Boston: Houghton
Mifflin, 1943): 383; I have translated “Weltanschauung” as
“worldview” instead of “philosophy” in this passage.
25. Hitler, Mein Kampf, trans. Ralph Manheim (Boston: Houghton
Mifflin, 1943): 454–55.
26. Hitler, speech on August 27, 1933, quoted in Miles Ecclesiae
[pseudonym of Karl Spiecker], Hitler gegen Christus: Eine
 katholische Klarstellung und Abwehr (Paris: Societe d’editions
europeennes, 1936): 29.
27. Hitler, “Die Kulturtagung im Opernhaus,” in Der Parteitag der Ehre
vom 8. bis 14. September 1936: Offizieller Bericht über den Verlauf
des Reichsparteitages mit sämtlichen Kongressreden, 2nd ed.
(Munich: Zentralverlag der NSDAP, Franz Eher Nachf., 1936): 67;
emphasis in original. Hitler made essentially the same point in “Die
Verleihung des Deutschen Nationalpreises,” September 6, 1938, in
Der Parteitag Grossdeutschland vom 5. bis 12. September 1938:
Offizieller Bericht über den Verlauf des Reichsparteitages mit
sämtlichen Kongressreden (Munich: Zentralverlag der NSDAP, Franz
Eher Nachf., 1938): 76.
28. Walter Künneth, Der große Abfall: Eine geschichtstheologische
Untersuchung der Begegnung zwischen Nationalsozialismus und
Christentum, 2nd ed. (Hamburg: Friedrich Wittig Verlag, 1948), 20
ch. 2.
29. Detlev Peukert, “The Genesis of the ‘Final Solution’ from the Spirit of
Science,” in Reevaluating the Third Reich, ed. Thomas Childers and
Jane Caplan (New York: Holmes and Meier, 1993): 234–52.
30. Claudia Koonz, The Nazi Conscience (Cambridge: Belknap Press of
Harvard University Press, 2003): 1–2, 6; other scholars interpreting
Nazism as primarily secular include Michael Prinz and Rainer
Zitelmann, “Vorwort,” in Nationalsozialismus und Modernisierung,
ed. Michael Prinz and Rainer Zitelmann (Darmstadt:
Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1991); Richard Shorten,
Modernism and Totalitarianism: Rethinking the Intellectual Sources
of Nazism and Stalinism, 1945 to the Present (New York: Palgrave
Macmillan, 2012): 2–4; Michael Rissmann, Hitlers Gott:
Vorsehungsglaube und Sendungsbewusstsein des deutschen Diktators
(Zürich: Pendo, 2001): 12–13, 195, 205.
31. Richard Steigmann-Gall, The Holy Reich: Nazi Conceptions of
Christianity, 1919–1945 (Cambridge: Cambridge University Press,
2003): 12.
32. Todd H. Weir, Secularism and Religion in Nineteenth-Century
Germany: The Rise of the Fourth Confession (Cambridge: Cambridge
University Press, 2014): 273–76.
33. Todd H. Weir, Secularism and Religion in Nineteenth-Century
Germany: The Rise of the Fourth Confession (Cambridge: Cambridge
University Press, 2014): 2–3.
34. Owen Chadwick, The Secularization of the European Mind in the
Nineteenth Century (Cambridge: Cambridge University Press, 1975):
16–17, and passim.
35. This seems to be roughly the position of Richard J. Evans in The
Third Reich in Power (New York: Penguin, 2005); and in “Nazism,
Christianity and Political Religion: A Debate,” Journal of
Contemporary History no. 42, 1 (2007): 5–7; and Alan Bullock,
Hitler and Stalin: Parallel Lives (New York: Alfred A. Knopf, 1992):
386.
36. See Richard Weikart, Hitler’s Ethic: The Nazi Pursuit of Evolutionary
Progress (New York: Palgrave Macmillan, 2009).
37. World Council of Churches, “The Basis of the WCC,”
www.oikoumene.org/en/about-us/self-understanding-vision/basis,
accessed March 22, 2014.
38. Robert Ericksen and Susanne Heschel, eds. Betrayal: German
Churches and the Holocaust (Minneapolis: Fortress Press, 1999): 10.
39. Quoted in Benjamin Lazier, God Interrupted: Heresy and the
European Imagination between the World Wars (Princeton: Princeton
University Press, 2008): 76.
40. Todd Weir, “The Riddles of Monism: An Introductory Essay,” in
Monism: Science, Philosophy, Religion, and the History of a
Worldview, ed. Todd Weir (New York: Palgrave Macmillan, 2012):
16.
41. Benjamin Lazier, God Interrupted: Heresy and the European
Imagination between the World Wars (Princeton: Princeton University
Press, 2008): 8–9.
42. Nicholas Riasanovsky, The Emergence of Romanticism (New York:
Oxford University Press, 1992), 71, quote at 79.
43. Kurt Hildebrandt, “Die Bedeutung der Abstammungslehre für die
Weltanschauung,” Zeitschrift für die gesamte Naturwissenschaft 3
(1937–1938): 23.
44. Max von Gruber to Heinrich Friedjung, March 20, 1885, in Wiener
Stadtund Landesbibliothek, Aut. 163.011.
45. See also Weikart, Hitler’s Ethic: The Nazi Pursuit of Evolutionary
Progress (New York: Palgrave Macmillan, 2009), ch. 1, “Hitler as
Moral Crusader and Liar.”

ONE: WAS HITLER A RELIGIOUS HYPOCRITE?

1. Hitler, “Die ‘Hetzer’ der Wahrheit,” April 12, 1922, in Hitler:
Sämtliche Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel
(Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1980), 623–24.
2. Goebbels, diary entry of December 29, 1939, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, Part I: Aufzeichnungen 1923–
1941, vol. 7: Juli 1939-März 1940 (Munich K. G. Saur, 1998), 250.
3. Hitler, speech of November 10, 1938, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda, IL: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 2:1245.
4. “Hitler vor Kreisleitern auf der Ordensburg Volgelsang am 29. April
1937,” in Adolf Hitler, “Es spricht der Führer”: 7 exemplarische
Hitler-Reden, ed. Hildegard von Kotze and Helmut Krausnick
(Gütersloh: Sigbert Mohn Verlag, 1966), 167–68.
5. Hitler, monologue on December 17, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),153.
6. Hitler, Mein Kampf, 99.
7. Andrew G. Whiteside, The Socialism of Fools: Georg Ritter von
Schönerer and Austrian Pan-Germanism (Berkeley: University of
California Press, 1975), 252–53, see also 205–10.
8. Hitler, Mein Kampf, 108–19.
9. Ibid., 118–19.
10. Ibid., 562–64; quote at 564.
11. Ibid., 119.
12. Ibid., 116.
13. “Programme of the NSDAP, 1920,” in The Third Reich and the
Christian Churches, ed. Peter Matheson (Grand Rapids, MI: William
B. Eerdmans, 1981), 1.
14. Rudolf Hess to Ilse Pröhl, August 20, 1924, in Rudolf Hess Briefe
1908–1933, ed. Wolf Rüdiger Hess (Munich: Langen Müller, 1987),
350–51.
15. Joseph Goebbels, diary entry for September 12, 1931, in Die
Tagebücher von Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, Part I:
Aufzeichnungen 1923–1941, vol. 2/II: Juni 1931–September 1932
(Munich K. G. Saur, 2004), 96.
16. Alfred Rosenberg, The Memoirs of Alfred Rosenberg, ed. Serge Lang
and Ernst von Schenck, trans. Eric Posselt (Chicago: Ziff-Davis
Publishing Co., 1949), 258–59.
17. Rosenberg, diary entry for June 28, 1934, in Das politische Tagebuch
Alfred Rosenbergs aus den Jahren 1934/35 und 1939/40, ed. Hans-
Günther Seraphim (Göttingen: Musterschmidt-Verlag, 1956), 32.
18. “Testimony of Johanna Wolf,” Nuremberg, February 24, 1948, United
States Holocaust Memorial Museum Archives, RG 6.005.01,
Interrogation of Hitler’s Secretaries.
19. Hitler, speech on November 8, 1941, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda, IL: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 4:2511– 12.
20. Hitler, speech on August 26, 1934, in The Speeches of Adolf Hitler,
April 1922–August 1939, ed. Norman H. Baynes (Oxford: Oxford
University Press, 1942), 1:386–87.
21. Hitler, speech on November 23, 1937, in Max Domarus, The
Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda, IL: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 2:980.
22. Hitler, speech on January 30, 1939, in Christian Dube, “Religiöser
Sprache in Reden Adolf Hitlers: Analysiert an Hand ausgewählter
Reden aus den Jahren 1933–1945” (diss., University of Kiel, 2004),
312–14.
23. Hitler, speech on May 1, 1937, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda, IL: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 2:893.
24. Hitler, monologue on December 13, 1941, in Hitlers Tischgespräche
im Führerhauptquartier, ed. Henry Picker (Frankfurt: Ullstein, 1989),
80.

TWO: WHO INFLUENCED HITLER’S RELIGION?

1. Christa Schroeder, Er War Mein Chef: Aus dem Nachlass der
Sekretärin von Adolf Hitler, ed. Anton Jaochimsthaler, 2nd ed.
(Munich: Langen Müller, 1985), 218.
2. Hitler, monologue on May 19, 1944, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 411;
he also mentioned Kant, Schopenhauer, and Nietzsche in a
monologue on October 25, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier, 107.
3. Goebbels, diary entry for May 13, 1943, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part II: Diktate 1941–1945, vol.
8: April–Juni 1943 (Munich K. G. Saur, 1993), 290.
4. Weikart, Hitler’s Ethic: The Nazi Pursuit of Evolutionary Progress,
provides a book-length discussion of Hitler’s social Darwinism.
5. One of the earliest attempts to explore the roots of Nazi ideology was
William McGovern, From Luther to Hitler: The History of Fascist-
Nazi Political Philosophy (Cambridge, MA: Riverside Press, 1941).
Despite the title, McGovern was not arguing that Luther was the sole
influence on Hitler, but he explored a wide variety of influences,
including Luther, social Darwinism, Nietzsche, and others.
6. August Kubizek, Adolf Hitler: Mein Jugendfreund (Graz: Leopold
Stocker Verlag, 1953), 227.
7. “Ansprache Hitlers vor Generalen und Offizieren am 26. Mai 1944 im
Platterhof,” in Hans-Heinrich Wilhelm, “Hitlers Ansprache vor
Generalen und Offizieren am 26. Mai 1944,” Militärgeschichtliche
Mitteilungen 2 (1976): 144.
8. Otto Dietrich, The Hitler I Knew, trans. Richard and Clara Winston
(London: Methuen, 1957), 77, 150; see also Hans Frank, Im
Angesicht des Galgens: Deutung Hitlers und seiner Zeit auf Grund
 eigener Erlebnisse und Erkenntnisse (Munich-Gräfelfing: Friedrich
Alfred Beck Verlag, 1953), 46.
9. Christa Schroeder, Er War Mein Chef: Aus dem Nachlass der
Sekretärin von Adolf Hitler, ed. Anton Jaochimsthaler, 2nd ed.
(Munich: Langen Müller, 1985), 77.
10. Hitler, “Der Klassenkampf ein Börsenbetrug,” March 1, 1922, in
Hitler: Sämtliche Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel
(Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1980), 589.
11. Hitler, “Deutsche Student und deutscher Arbeiter als Träger der
deutschen Zukunft,” February 26, 1923, in Hitler: Sämtliche
Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel (Stuttgart: Deutsche
Verlags-Anstalt, 1980), 837.
12. Hitler, “Volksrepublik oder Judenstaat,” February 17, 1922; “Die
‘Hetzer’ der Wahrheit,” April 12, 1922; “Politik und Rasse. Warum
sind wir Antisemiten?” April 20, 1923, in Hitler: Sämtliche
Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel (Stuttgart: Deutsche
Verlags-Anstalt, 1980), 577, 620, 909.
13. Hitler, Mein Kampf, 232, 305.
14. Hitler, monologue on October 24, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 105.
15. Arthur Schopenhauer, “The World as Will and Idea,” in The Works of
Schopenhauer, abridged edition, ed. Will Durant (New York:
Frederick Ungar Publishing, 1928), 163.
16. Christopher Janaway, Schopenhauer (Oxford: Oxford University
Press, 1994), 5–6, 29–30, 38.
17. Arthur Schopenhauer, “The World as Will and Idea,” in The Works of
Schopenhauer, abridged edition, ed. Will Durant (New York:
Frederick Ungar Publishing, 1928), 34; one of the few works to
discuss at any length Schopenhauer’s influence on Hitler is Stephen
Strehle, The Dark Side of Church/State Separation: The French
Revolution, Nazi Germany, and International Communism (New
Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2013), 166–70.
18. Hans Sluga, Heidegger’s Crisis: Philosophy and Politics in Nazi
Germany (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993), 79–81,
also points out other tensions between Schopenhauer and Hitler.
19. Christopher Janaway, Schopenhauer (Oxford: Oxford University
Press, 1994), 28–29, 38.
20. Christopher Janaway, Schopenhauer (Oxford: Oxford University
Press, 1994), 39; ellipses in Janaway; Michael Tanner, Schopenhauer
(New York: Routledge, 1999), 12–13.
21. Weikart, Hitler’s Ethic: The Nazi Pursuit of Evolutionary Progress,
ch. 2–3.
22. Barbara Hannan, Riddle of the World: A Reconsideration of
Schopenhauer’s Philosophy (Oxford: Oxford University Press, 2009),
9.
23. Christopher Janaway, Schopenhauer (Oxford: Oxford University
Press, 1994), 38.
24. Arthur Schopenhauer, “The World as Will and Idea,” in The Works of
Schopenhauer, abridged edition, ed. Will Durant (New York:
Frederick Ungar Publishing, 1928), 165.
25. For Hitler’s view on this matter, see Richard Weikart, Hitler’s Ethic:
The Nazi Pursuit of Evolutionary Progress (New York: Palgrave
Macmillan, 2009), 114–17; for the views of other social Darwinists
about this, see Weikart, From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics,
Eugenics, and Racism in Germany (New York: Palgrave Macmillan,
2004), ch. 4.
26. Christopher Janaway, Schopenhauer (Oxford: Oxford University
Press, 1994), 5.
27. Arthur Schopenhauer, “On the Sufferings of the World,” in Life,
Death and Meaning: Key Philosophical Readings on the Big
Questions, ed. David Benatar (Lanham, MD: Rowman and Littlefield
Publishers, 2004), 400.
28. Arthur Schopenhauer, “Religion: A Dialogue,” in The Works of
Schopenhauer, abridged edition, ed. Will Durant (New York:
Frederick Ungar Publishing, 1928), 465–98, esp. 483, 490, 496.
29. Arthur Schopenhauer, “The World as Will and Idea,” in The Works of
Schopenhauer, abridged edition, ed. Will Durant (New York:
Frederick Ungar Publishing, 1928), 163.
30. Alfred Rosenberg, diary entry for April 9, 1941, in Alfred Rosenberg
Diary, 531, http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14; accessed
January 22, 2014.
31. Goebbels, diary entry for April 8, 1941, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part I: Aufzeichnungen 1923–
1941, vol. 9: Dezember 1940–Juli 1941 (Munich K. G. Saur, 1998),
234.
32. Jacob Golomb and Robert S. Wistrich, eds., Nietzsche, Godfather of
Fascism?: On the Uses and Abuses of a Philosophy (Princeton:
Princeton University Press, 2002), 8.
33. Martin Schwab, “Selected Affinities: Nietzsche and the Nazis,” in
Nazi Germany and the Humanities, eds. Wolfgang Bialas and Anson
Rabinbach, eds. (Oxford: Oneworld, 2007), 160–61.
34. Steven E. Aschheim, The Nietzsche Legacy in Germany, 1890–1990
(Berkeley: University of California Press, 1992), 111, 239–40.
35. Simon May, Nietzsche’s Ethics and His War on ‘Morality’ (New York:
Oxford University, The Clarendon Press, 1999), 132; other scholars
stressing the affinities between Nietzsche and Nazism are Richard
Wolin, The Seduction of Unreason: The Intellectual Romance with
Fascism from Nietzsche to Postmodernism (Princeton: Princeton
University Press, 2004), ch. 1; Richard Shorten, Modernism and
Totalitarianism: Rethinking the Intellectual Sources of Nazism and
Stalinism, 1945 to the Present (New York: Palgrave Macmillan,
2012), 193, 208; Stephen Strehle, The Dark Side of Church/State
Separation: The French Revolution, Nazi Germany, and International
Communism (New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2013),
170–84; and Erich Sandvoss, Hitler und Nietzsche (Göttingen:
Musterschmidt-Verlag, 1969).
36. Hans Sluga, Heidegger’s Crisis: Philosophy and Politics in Nazi
Germany (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993), 15, 42,
125, 131.
37. Max Whyte, “The Uses and Abuses of Nietzsche in the Third Reich:
Alfred Baeumler’s ‘Heroic Realism,’” Journal of Contemporary
History 43 (2008): 171–94; quote at 193; another work discussing the
Nazi reception of Nietzsche is Yvonne Sherratt, Hitler’s Philosophers
(New Haven: Yale University Press, 2013), ch. 3.
38. David B. Dennis, Inhumanities: Nazi Interpretations of Western
Culture (Cambridge: Cambridge University Press, 2012), 250–51,
260; quote at 258.
39. Rosenberg, diary entries for September 17, 1936 and December 26,
1936, in Alfred Rosenberg Diary, 69, 133–35,
http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14; accessed January 22,
2014.
40. Heinrich Härtle, Nietzsche und der Nationalsozialismus (Munich:
Zentralverlag der NSDAP, Franz Eher Nachf., 1937), 5–6, 162–64.
41. Steven E. Aschheim, The Nietzsche Legacy in Germany, 1890 –1990
(Berkeley: University of California Press, 1992), 239.
42. Max Whyte, “The Uses and Abuses of Nietzsche in the Third Reich:
Alfred Baeumler’s ‘Heroic Realism,’” Journal of Contemporary
History 43 (2008): 178.
43. Carol Diethe, Nietzsche’s Sister and the Will to Power: A Biography of
Elisabeth Foerster-Nietzsche (Urbana and Chicago: University of
Illinois Press, 2003), 151–57; H. F. Peters, Zarathustra’s Sister: The
Case of Elisabeth and Friedrich Nietzsche (New York: Crown
Publishers, 1977), 218–26; Max Whyte, “The Uses and Abuses of
Nietzsche in the Third Reich: Alfred Baeumler’s ‘Heroic Realism,’”
Journal of Contemporary History 43 (2008): 193.
44. Heinrich Hoffmann, Hitler wie ihn keiner kennt. 100 Bilddokumente
aus dem Leben des Führers (Berlin: Zeitgeschichte-Verlag, 1938),
108.
45. Max Domarus, The Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to
His Speeches and Proclamations, 1932–1945 (Wauconda, IL:
Bolchazy-Carducci Publishers, 2007), 4:2803.
46. Max Whyte, “The Uses and Abuses of Nietzsche in the Third Reich:
Alfred Baeumler’s ‘Heroic Realism,’” Journal of Contemporary
History 43 (2008): 192.
47. Ernst Hanfstaengl, Unheard Witness (Philadelphia: J. B. Lippincott,
1957), 217–18.
48. Dietrich, The Hitler I Knew, 149–50.
49. Hitler, “Warum musste ein 8. November kommen?” Deutschland
Erneuerung 8 (Apr. 1924): 203.
50. Hitler, closing speech to the Nuremberg Party Congress, September
1933, in The Speeches of Adolf Hitler, April 1922–August 1939, ed.
Norman H. Baynes (Oxford: Oxford University Press, 1942), 1:478.
51. Hitler, speech on January 30, 1942, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda, IL: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 4:2571.
52. Goebbels, diary entry for January 30, 1941, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part I: Aufzeichnungen 1923–
1941, vol. 9: Dezember 1940–Juli 1941 (Munich K. G. Saur, 1998),
117.
53. Leon Stein, The Racial Thinking of Richard Wagner (New York:
Philosophical Library, 1950), 92–93.
54. For example, Robert Michael, Holy Hatred: Christianity,
Antisemitism, and the Holocaust (New York: Palgrave Macmillan,
2006), 146–47.
55. Stein, The Racial Thinking of Richard Wagner, 78, 96, 98, quote at 95;
Alan David Aberbach, The Ideas of Richard Wagner: An Examination
and Analysis of His Major Aesthetic, Political, Economic, Social and
Religious Thought (Lanham, MD: University Press of America,
1984), 267–69.
56. Joachim Köhler, Wagners Hitler: The Prophet and His Disciple, trans.
Ronald Taylor (Cambridge, UK: Polity Press, 2000), 216, 226.
57. Stein, The Racial Thinking of Richard Wagner, 92–94, quote at 94;
Alan David Aberbach, The Ideas of Richard Wagner: An Examination
and Analysis of His Major Aesthetic, Political, Economic, Social and
Religious Thought (Lanham, MD: University Press of America,
1984), 268.
58. Joachim Köhler, Wagners Hitler: The Prophet and His Disciple, trans.
Ronald Taylor (Cambridge, UK: Polity Press, 2000), 213–16, quote at
216.
59. Stein, The Racial Thinking of Richard Wagner, 76–77; Alan David
Aberbach, The Ideas of Richard Wagner: An Examination and
Analysis of His Major Aesthetic, Political, Economic, Social and
Religious Thought (Lanham, MD: University Press of America,
1984), 282, 306–8.
60. Richard Wagner, “Hero-dom and Christendom,” p. 275,
http://users.belgacom.net/wagnerlibrary/prose/waghero.htm, accessed
April 8, 2014.
61. Houston Stewart Chamberlain to Adolf Hitler, October 7, 1923, in
Houston Stewart Chamberlain, Briefe, 1882–1924 und Briefwechsel
mit Kaiser Wilhelm II, 2 vols. (Munich: F. Bruckmann, 1928), 2:124.
62. Hitler, speech on Janaury 18, 1927, in Hitler: Reden, Schriften,
Anordnungen, Febraur 1925 bis Januar 1933, vol. II: Vom Weimarer
Parteitag bus zur Reichstagswahl Juli 1926–Mai 1928, ed. Bärbel
Dusik, part 1: Juli 1926–Juli 1927 (Munich: K. G. Saur, 1992-2003),
129–30.
63. David B. Dennis, Inhumanities: Nazi Interpretations of Western
Culture (Cambridge: Cambridge University Press, 2012), 261, 264.
64. Geoffrey Field, Evangelist of Race: The Germanic Vision of Houston
Stewart Chamberlain (New York: Columbia University Press, 1981),
447–48.
65. Houston Stewart Chamberlain to Ludwig Schemann, May 27, 1893, in
Ludiwg Schemann Papers, Freiburg University Library, IV B 1/2.
66. Uriel Tal, Christians and Jews in Germany: Religion, Politics, and
Ideology in the Second Reich (Ithaca: Cornell University Press, 1975),
280; William I. Brustein, Roots of Hate: Anti-Semitism in Europe
before the Holocaust (Cambridge: Cambridge University Press,
2003), 133.
67. Richard Weikart, From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics,
Eugenics, and Racism in Germany (New York: Palgrave Macmillan,
2004), 124–25.
68. George L. Mosse, Toward the Final Solution: A History of European
Racism (New York: Howard Fertig, 1985), 107.
69. Houston Stewart Chamberlain, Die Grundlagen des neunzehnten
Jahrhunderts, 13th ed., 2 vols. (Munich: F. Bruckmann, 1919),
1:222–23.
70. Geoffrey Field, Evangelist of Race: The Germanic Vision of Houston
Stewart Chamberlain (New York: Columbia University Press, 1981),
302–11; Houston Stewart Chamberlain, Mensch und Gott:
Betrachtungen über Religion und Christentum (Munich: F.
Bruckmann, 1921), 31.
71. Chamberlain, Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts, 1:256,
266–73.
72. Ibid., 1:273–93.
73. Geoffrey Field, Evangelist of Race: The Germanic Vision of Houston
Stewart Chamberlain (New York: Columbia University Press, 1981),
306.
74. Ibid., 305.
75. Houston Stewart Chamberlain, Die Grundlagen des neunzehnten
Jahrhunderts, 13th ed., 2 vols. (Munich: F. Bruckmann, 1919), 1:287.
76. Rosenberg, diary entry on December 14, 1941, in Rosenberg Diary,
625–27, http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14; accessed
January 22, 2014.
77. Chamberlain, Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts, 1:690–
98; quote at 696-97.
78. Hitler, monologue on December 13, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 151.
79. Weikart, Hitler’s Ethic: The Nazi Pursuit of Evolutionary Progress,
14.
80. For Lehmann’s influence on Hitler, see Sigrid Stöckel, ed., Die ‘rechte
Nation’ und ihr Verleger: Politik und Popularisierung im J. F.
Lehmanns Verlag, 1890–1979 (Berlin: Lehmanns, 2002); and
Timothy W. Ryback, Hitler’s Private Library: The Books that Shaped
His Life (New York: Alfred A. Knopf, 2008), 109–11.
81. Melanie Lehmann, Verleger J. F. Lehmann. Ein Leben im Kampf um
Deutschland. Lebenslauf und Briefe (Munich: J. F. Lehmann, 1935),
22–25, 100–1.

THREE: WAS HITLER AN ATHEIST?

1. Ernst Hanfstaengl, Unheard Witness (Philadelphia: J. B. Lippincott,
1957), 72.
2. Alan Bullock, Hitler: A Study in Tyranny, revised ed. (NY: Harper and
Row, 1964), 389–90.
3. Alan Bullock, Hitler and Stalin: Parallel Lives (New York: Alfred A.
Knopf, 1992), 386.
4. Hitler, speech on November 8, 1941, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
 Proclamations, 1932–1945 (Wauconda, IL: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 4:2513.
5. Hitler, monologue on January 8–9, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
185–87.
6. Hitler, monologue on February 20 –21, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 288.
7. Christa Schroeder, Er War Mein Chef: Aus dem Nachlass der
Sekretärin von Adolf Hitler, ed. Anton Jaochimsthaler, 2nd ed.
(Munich: Langen Müller, 1985), 61–62.
8. George Lachmann Mosse, The Crisis of German Ideology:
Intellectual Origins of the Third Reich (NY: Grosset and Dunlap.
1964), 13, 106–7, and passim; George L. Mosse, Toward the Final
Solution: A History of European Racism (New York: Howard Fertig,
1985), 205–6 and passim.
9. Jeffrey Herf, Reactionary Modernism: Technology, Culture, and
Politics in Weimar and the Third Reich (Cambridge: Cambridge
University Press, 1984), esp. chs. 8–9. Other historians portraying
Nazism as primarily irrational and anti-Enlightenment are (among
many others): Fritz Stern, The Politics of Cultural Despair: A Study
in the rise of the Germanic Ideology (Garden City, NY: Anchor
Books, 1965); and Anton Grabner-Haider and Peter Strasser, Hitlers
mythische Religion: Theologische Denklinien und NS-Ideologie
(Vienna: Böhlau Verlag, 2007).
10. Dirk Bavendamm, Der junge Hitler: Korrekturen einer Biographie,
1889–1914 (Graz: Ares Verlag, 2009), 455; Friedrich Tomberg, Das
Christentum in Hitlers Weltanschauung (Munich: Wilhelm Fink,
2012), 151–62.
11. Stanley G. Payne, A History of Fascism, 1914–1945 (Madison:
University of Wisconsin Press, 1995), 203.
12. Detlev Peukert, “The Genesis of the ‘Final Solution’ from the Spirit of
Science,” in Reevaluating the Third Reich, ed. Thomas Childers and
Jane Caplan (New York: Holmes and Meier, 1993), 234–52.
13. Eric Kurlander stresses the amalgamation of rational and irrational in
“Hitler’s Monsters: The Occult Roots of Nazism and the Emergence
of the Nazi ‘Supernatural Imaginary,’ German History 30, 4 (2012):
528–549.
14. Quoted in S. Körner, Kant (Baltimore: Penguin, 1955), 96.
15. Robert Richards, The Romantic Conception of Life: Science and
Philosophy in the Age of Goethe (Chicago: University of Chicago
Press, 2004).
16. H. Stuart Hughes, Consciousness and Society: The Reorientation of
European Social Thought, 1890 –1930, rev. ed. (New York: Vintage,
1977).
17. Hans F. K. Günther, Rassenkunde des deutschen Volkes, 3rd ed.
(Munich: J. F. Lehmanns Verlag, 1923), 14.
18. Hans F. K. Günther, Frömmigkeit nordlicher Artung, 3rd ed. (Jena, E.
Diederichs, 1936).
19. Hitler, monologue on May 19, 1944, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 411.
20. Hitler, monologue on October 24, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
103–4.
21. Hitler, monologue on July 2, 1942, in Hitlers Tischgespräche im
Führerhauptquartier, ed. Henry Picker (Frankfurt: Ullstein, 1989),
405.
22. Hans Frank, Im Angesicht des Galgens: Deutung Hitlers und seiner
Zeit auf Grund eigener Erlebnisse und Erkenntnisse (Munich-
Gräfelfing: Friedrich Alfred Beck Verlag, 1953), 205.
23. Paul R. Hinlicky, Before Auschwitz: What Christian Theology Must
Learn from the Rise of Nazism (Eugene: Cascade Publishers, 2013),
140.
24. August Kubizek, Adolf Hitler: Mein Jugendfreund (Graz: Leopold
Stocker Verlag, 1953), 114.
25. Paul Hoser, “Hitler und die katholische Kirche. Zwei Briefe aus dem
Jahr 1927,” Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 42, 3 (1994): 489.
26. Otto Wagener, Hitler—Memoirs of a Confidant, ed. and trans. Henry
Ashby Turner (New Haven: Yale University Press, 1978), 65.
27. Hitler, monologue on February 27, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
301–2; see also Hitler, monologue on February 20–21, 1942, in
Monologe im Führerhauptquartier 1941-1944: Die Aufzeichnungen
Heinrich Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus,
1980), 285–87.
28. Hitler, monologue on October 24, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 105.
29. Hitler, monologue on Feburary 27, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
301–2.
30. Hitler, speech to Nuremberg Party Congress, September 1935, in
Christian Dube, “Religiöser Sprache in Reden Adolf Hitlers:
Analysiert an Hand ausgewählter Reden aus den Jahren 1933–1945,”
(diss., University of Kiel, 2004), 228–29.
31. Hitler, speech on September 6, 1938, in Norman H. Baynes, ed., The
Speeches of Adolf Hitler, April 1922–August 1939, 2 vols. (Oxford:
Oxford University Press, 1942), 1:395–96.
32. Hitler, speech at Nuremberg Party Congress, September 1933, in
Christian Dube, “Religiöser Sprache in Reden Adolf Hitlers:
Analysiert an Hand ausgewählter Reden aus den Jahren 1933–1945,”
(diss., University of Kiel, 2004), 199–210.
33. Rainer Zitelmann, Hitler: Selbstverständnis eines Revolutionärs
(Hamburg: Berg, 1987), 372–77.
34. Rosenberg, diary entry for February 7, 1940, in Alfred Rosenberg
Diary, 377, at http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14,
accessed January 22, 2014; “Ansprache Hitlers vor Generalen und
Offizieren am 26. Mai 1944 im Platterhof,” in Hans-Heinrich
Wilhelm, “Hitlers Ansprache vor Generalen und Offizieren am 26.
Mai 1944,” Militärgeschichtliche Mitteilungen 2 (1976): 146.
35. Goebbels, diary entry for May 12, 1943, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part II: Diktate 1941-1945, vol.
8: April-Juni 1943 (Munich K. G. Saur, 1993), 281.
36. Hitler, Mein Kampf, trans. Ralph Manheim (Boston: Houghton
Mifflin, 1943), 268.
37. Paul Hoser, “Hitler und die katholische Kirche. Zwei Briefe aus dem
Jahr 1927,” Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 42, 3 (1994): 488.
38. Cardinal Michael Faulhaber, “Bericht Faulhabers über eine
Unterredung mit Hitler,” November 4 –5, 1936, in Akten Kardinal
Michael von Faulhabers, 1917–1945, vol. 2: 1935–1945, ed. Ludwig
Volk (Mainz: Matthias-Grünewald, 1978), 2:187.
39. Goebbels, diary entry for April 23, 1940, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part I: Aufzeichnungen 1923–
1941, vol. 8: April–November 1940 (Munich K. G. Saur, 1998), 69.
40. Hitler, monologue on November 11, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 135;
see also Hitler, monologue on October 14, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 84–
85.
41. Michael Burleigh, Sacred Causes: Religion and Politics from the
European Dictators to Al Qaeda (New York: Harper Collins, 2006),
100; for a similar view, see Rainer Bucher, Hitler’s Theology: A Study
in Political Religion, trans. Rebecca Pohl (London: Continuum,
2011), 26.
42. Hitler, monologue on October 24, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
102–3.
43. Walter Schellenberg, The Schellenberg Memoirs, ed. Louis Hagen
(London: Andre Deutsch, 1956), 112.
44. Hitler, New Year’s Proclamation, January 1, 1943, in Max Domarus,
The Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches
and Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 4:2737.
45. Albert Speer, Inside the Third Reich, trans. Richard and Clara Winston
(New York: Avon Books, 1970), 605.
46. Hitler, monologue on April 9, 1942, in Hitlers Tischgespräche im
Führerhauptquartier, ed. Henry Picker (Frankfurt: Ullstein, 1989),
210.
47. Hitler monolgue on December 13, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
150–51.
48. Hitler monologue on February 17, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 279.
49. Hitler, monologue on February 26, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 297.
50. Hitler, Mein Kampf, trans. Ralph Manheim (Boston: Houghton
Mifflin, 1943), 131.
51. Hitler, Mein Kampf, trans. Ralph Manheim (Boston: Houghton
Mifflin, 1943), 306.
52. Hitler, monologue on November 11, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),135.
53. Hitler, monologue on December 13, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
150–51.
54. Hitler, monologue on September 23, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 67.
55. Detlev Peukert, “The Genesis of the ‘Final Solution’ from the Spirit of
Science,” in Reevaluating the Third Reich, ed. Thomas Childers and
Jane Caplan (New York: Holmes and Meier, 1993), 241–42, quote at
247.
56. Hitler, “Politik, Idee und Organisation,” July 4, 1926, in Hitler:
Reden, Schriften, Anordnungen, Febraur 1925 bis Januar 1933, vol.
II: Vom Weimarer Parteitag bus zur Reichstagswahl Juli 1926–Mai
 1928, part 1: Juli 1926–Juli 1927, ed. Bärbel Dusik, (Munich: K. G.
Saur, 1992–2003), 17.
57. Hitler, “Die deutsche Not und unser Weg,” January 15, 1928, in
Hitler: Reden, Schriften, Anordnungen, Febraur 1925 bis Januar
1933, vol. II: Vom Weimarer Parteitag bus zur Reichstagswahl Juli
1926–Mai 1928, part 2: August 1927–May 1928, ed. Bärbel Dusik,
(Munich: K. G. Saur, 1992–2003), 611; see also Hitler, speech on
September 13, 1935, in Max Domarus, The Complete Hitler: A
Digital Desktop Reference to His Speeches and Proclamations, 1932–
1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci Publishers, 2007), 2:699.
58. Goebbels, diary entry for December 14, 1941, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, Teil II: Diktate 1941–1945, Band
2: Oktober–Dezember 1941 (Munich: K. G. Saur, 1996), 507.
59. Quoted in Thomas Schirrmacher, Hitlers Kriegsreligion: Die
Verankerung der Weltanschauung Hitlers in seiner religiösen
Begrifflichkeit und seinem Gottesbild, 2 vols. (Bonn: Verlag für
Kultur und Wissenschaft, 2007), 1:224.
60. Pius XI, Mit brennender Sorge, in March 10, 1937 papal encyclical,
available online at
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xi/encyclicals/documents/hf_
p-xi_enc_14031937_mit-brennender-sorge_en.html; accessed
February 7, 2014.
61. Thomas Schirrmacher, Hitlers Kriegsreligion: Die Verankerung der
Weltanschauung Hitlers in seiner religiösen Begrifflichkeit und
seinem Gottesbild, 2 vols. (Bonn: Verlag für Kultur und Wissenschaft,
2007), 2:22–24.
62. Hitler, speech on February 15, 1933, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 1:253.
63. Hitler, speech on March 23, 1933, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 1:279.
64. Hitler, radio address on October 14, 1933, in Max Domarus, The
Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
 Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 1:369–70.
65. Hitler, speech on April 26, 1942, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 4:2617.
66. Hitler, monologue on July 11–12, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 40.
67. Hitler, monologue on October 24, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 105.
68. Hitler, monolgue on Feb. 27, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
301–2.
69. Hitler, speech in Sonthofen, November 23, 1937, in Max Domarus,
The Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches
and Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 2:980–81.
70. Michael Rissmann, Hitlers Gott: Vorsehungsglaube und
Sendungsbewusstsein des deutschen Diktators (Zürich: Pendo, 2001),
190.
71. Alfred Rosenberg, The Memoirs of Alfred Rosenberg, ed. and with
commentaries by Serge Lang and Ernst von Schenck, trans. Eric
Posselt (Chicago: Ziff-Davis Publishing Co., 1949), 258–59.
72. Hans Frank, Im Angesicht des Galgens: Deutung Hitlers und seiner
Zeit auf Grund eigener Erlebnisse und Erkenntnisse (Munich-
Gräfelfing: Friedrich Alfred Beck Verlag, 1953), 204.
73. Hitler, speech on February 10, 1933, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 1:247.
74. Max Domarus, The Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to
His Speeches and Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-
Carducci Publishers, 2007), 1:29.
75. Hitler, speech of July 31, 1937, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 2:918.
76. Max Domarus, The Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to
His Speeches and Proclamations, 1932-1945 (Wauconda, IL:
Bolchazy-Carducci Publishers, 2007), 2:1326-27, n. 163.
77. Hitler, speech on June 6, 1937, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 2:903.
78. Hitler, proclamation on January 1, 1945, in Max Domarus, The
Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 4:2992.
79. Ian Kershaw, The ‘Hitler Myth’: Image and Reality in the Third Reich
(Oxford: Oxford University Press, 1987), 21–25.
80. Hitler, speech on September 7, 1932, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 1:165.
81. Hitler, speech on March 14, 1936, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 2:790.
82. Hitler, speech on June 27, 1937, in Norman H. Baynes, ed., The
Speeches of Adolf Hitler, April 1922–August 1939, 2 vols. (Oxford:
Oxford University Press, 1942), 1:410–11.
83. Hitler, speech on April 9, 1938, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932– 1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 2:1088–89.
84. Walter Schellenberg, The Schellenberg Memoirs, ed. Louis Hagen
(London: Andre Deutsch, 1956), 111.
85. Michael Rissmann, Hitlers Gott: Vorsehungsglaube und
Sendungsbewusstsein des deutschen Diktators (Zürich: Pendo, 2001),
 176.
86. Albert Speer, Inside the Third Reich, trans. Richard and Clara Winston
(New York: Avon Books, 1970), 459.
87. Hitler, speech on January 30, 1945, in Christian Dube, “Religiöser
Sprache in Reden Adolf Hitlers: Analysiert an Hand ausgewählter
Reden aus den Jahren 1933–1945,” (diss., University of Kiel, 2004),
388.
88. Hitler, “Die deutsche Not und unser Weg,” January 15, 1928, in
Hitler: Reden, Schriften, Anordnungen, Febraur 1925 bis Januar
1933, vol. II: Vom Weimarer Parteitag bus zur Reichstagswahl Juli
1926–Mai 1928, part 2: August 1927–May 1928, ed. Bärbel Dusik
(Munich: K. G. Saur, 1992–2003), 611.
89. Hitler, speech on September 7, 1938, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 2:1145; see also Hitler, speech on September 3,
1939, in Max Domarus, The Complete Hitler: A Digital Desktop
Reference to His Speeches and Proclamations, 1932–1945
(Wauconda: Bolchazy-Carducci Publishers, 2007), 3:1783.
90. Hitler, monologue on February 27, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
301–2.
91. Hitler, monologue on August 20, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 354.
92. Hitler, monologue on February 20, 1938, in Max Domarus, The
Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 2:1021.
93. “Hitler vor Bauarbeitern in Berchtesgaden über nationalsozialistische
Wirtschaftspolitik am 20. Mai 1937,” in Adolf Hitler, “Es spricht der
Führer”: 7 exemplarische Hitler-Reden, ed. Hildegard von Kotze and
Helmut Krausnick (Gütersloh: Sigbert Mohn Verlag, 1966), 217.
94. Hitler, monologue on January 1, 1944, in Max Domarus, The
Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
 Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 4:2861.
95. Hitler, speech on May 1, 1933, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932-1945 (Wauconda, IL: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 1:316.
96. Hitler, speech at Nuremberg Party Congress, 1935, in Christian Dube,
“Religiöser Sprache in Reden Adolf Hitlers: Analysiert an Hand
ausgewählter Reden aus den Jahren 1933–1945,” (diss., University of
Kiel, 2004), 231.
97. Hitler, “Rede im Sportpalast 1940,” in Christian Dube, “Religiöser
Sprache in Reden Adolf Hitlers: Analysiert an Hand ausgewählter
Reden aus den Jahren 1933–1945,” (diss., University of Kiel, 2004),
326, 330.
98. Hitler, speech on July 4, 1944, in Max Domarus, The Complete Hitler:
A Digital Desktop Reference to His Speeches and Proclamations,
1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci Publishers, 2007),
4:2911.
99. Hitler, Mein Kampf, trans. Ralph Manheim (Boston: Houghton
Mifflin, 1943), 627, 683.
100. Hitler, speech on September 6, 1938, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 2:1147. I have modified the translation slightly to
reflect the original German better; see the German edition of
Domarus for the German original.
101. Hitler, New Years’ Proclamation on January 1, 1940, in Max
Domarus, The Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His
Speeches and Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-
Carducci Publishers, 2007), 3:1911–12. Unfortunately, the English
translation of this interpolates the word “intervention” in this
sentence, which is absent from the German original.
102. Hitler, monologue on January 17–18, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 210.
103. Hitler, speech on March 10, 1940, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 3:1952.
104. Hitler, speech on January 30, 1943, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 4:2749–50.

FOUR: WAS HITLER A CHRISTIAN?

1. Miles Ecclesiae [pseudonym of Karl Spiecker], Hitler gegen Christus:
Eine katholische Klarstellung und Abwehr (Paris: Societe d’editions
europeennes, 1936), 34; on Spiecker’s opposition to Nazism, see also
Confronting the Nazi War on Christianity: The Kulturkampf
Newsletters, 1936-1939, ed. Richard Bonney (Bern: Peter Lang,
2009). Another contemporary of Hitler portraying him as anti-
Christian is Waldemar Gurian, Hitler and the Christians (London:
Sheed and Ward, 1936).
2. Robert P. Ericksen, Complicity in the Holocaust: Churches and
Universities in Nazi Germany (Cambridge: Cambridge University
Press, 2012), 46.
3. Heinrich Hoffmann, Hitler wie ihn keiner kennt. 100 Bilddokumente
aus dem Leben des Führers (Berlin: Zeitgeschichte-Verlag, 1935), 57;
Hoffmann, Hitler wie ihn keiner kennt. 100 Bilddokumente aus dem
Leben des Führers (Berlin: Zeitgeschichte-Verlag, 1938), 73. I
contacted the Hoffmann Photoarchive via e-mail and was informed
that the cross is on the original negative.
4. Neil Gregor, How to Read Hitler (New York: Norton, 2005), 77; see
also Rainer Bucher, Hitler’s Theology: A Study in Political Religion,
trans. Rebecca Pohl (London: Continuum, 2011), 26.
5. Michael Burleigh, The Third Reich: A New History (New York: Hill
and Wang, 2000), 255, 259; Michael Burleigh, Sacred Causes:
Religion and Politics from the European Dictators to Al Qaeda (New
York: Harper Collins, 2006), 101; see also Doris Bergen, Twisted
 Cross: The German Christian Movement in the Third Reich (Chapel
Hill: University of North Carolina Press, 1996), 1.
6. Robert P. Ericksen, Complicity in the Holocaust: Churches and
Universities in Nazi Germany (Cambridge: Cambridge University
Press, 2012), 46, 53; broadly supporting this position are Friedrich
Tomberg, Das Christentum in Hitlers Weltanschauung (Munich:
Wilhelm Fink, 2012); Claudia Koonz, The Nazi Conscience
(Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 2003), 79;
Friedrich Meinecke, The German Catastrophe: Reflections and
Recollections, trans. Sidney B. Fay (Boston: Beacon Press, 1950), 81.
7. Richard Steigmann-Gall, “Christianity and the Nazi Movement: A
Response,” Journal of Contemporary History 42 (2007): 186;
Richard Steigmann-Gall, “Rethinking Nazism and Religion: How
Anti-Christian Were the ‘Pagans’?” Central European History 36
(2003): 75–105.
8. Richard Steigmann-Gall, The Holy Reich: Nazi Conceptions of
Christianity, 1919–1945 (Cambridge: Cambridge University Press,
2003), 3, 60, 252–59. Agreeing with Steigmann-Gall’s portrayal of
Hitler as Christian is Robert Michael, Holy Hatred: Christianity,
Antisemitism, and the Holocaust (New York: Palgrave Macmillan,
2006), 156–57; however, Michael is not particularly reliable, making
such specious claims as that Hitler took regular communion until age
30 (p. 173). For critiques of Steigmann-Gall’s position, see Richard
Weikart, review of Richard Steigmann-Gall, The Holy Reich, in
German Studies Review 27 (2004): 174–76; the special edition of
Journal of Contemporary History (vol. 42, no. 1, 2007) devoted to
critiques of Steigmann-Gall; and Mark Edward Ruff, “The Nazis’
Religionspolitik: An Assessment of Recent Literature,” The Catholic
Historical Review, 92 (2006), 252–66.
9. “Programme of the NSDAP, 1920,” in The Third Reich and the
Christian Churches, ed. Peter Matheson (Grand Rapids: William B.
Eerdmans, 1981), 1.
10. Samuel Koehne, “Nazism and Religion: The Problem of ‘Positive
Christianity,’” Australian Journal of Politics and History 60 (2014):
28–42.
11. Samuel Koehne, “The Racial Yardstick: ‘Ethnotheism’ and Official
Nazi Views on Religion,” German Studies Review 37 (2014): 575–96.
12. Richard Steigmann-Gall, The Holy Reich: Nazi Conceptions of
Christianity, 1919–1945 (Cambridge: Cambridge University Press,
2003), 14.
13. On Hitler’s appeal to Protestants in Munich, see Björn Mensing,
“‘Hitler hat eine göttliche Sendung,’: Münchens Protestantismus und
der Nationalsozialismus,” in Irrlicht im leuchtenden München? Der
Nationalsozialismus in der “Hauptstadt der Bewegung,” eds. Björn
Mensing and Friedrich Prinz (Regensburg: Friedrich Pustet, 1991),
92–123.
14. Samuel Koehne, “Reassessing The Holy Reich: Leading Nazis’ Views
on Confession, Community and ‘Jewish’ Materialism,” Journal of
Contemporary History 48 (2013): 423–45.
15. Steigmann-Gall, “Christianity and the Nazi Movement,” Journal of
Contemporary History 42 (2007): 186.
16. Mein Kampf, 459.
17. Hitler, “Warum sind wir Antisemiten?” August 31, 1920, in Hitler:
Sämtliche Aufzeichnungen, 1905-1924, ed. Eberhard Jäckel (Stuttgart:
Deutsche Verlags-Anstalt, 1980), 220–21.
18. Hitler, “Wer kann uns retten?” December 8, 1922, in Hitler: Sämtliche
Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel (Stuttgart: Deutsche
Verlags-Anstalt, 1980), 756.
19. Hitler, “Die nationalsozialistische Bewegung und die Beamten und
Angestellten,” April 6, 1923, in Hitler: Sämtliche Aufzeichnungen,
1905–1924, ed. Eberhard Jäckel (Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt,
1980), 867.
20. Hitler, “Die nationalsozialistische Bewegung und die Beamten und
Angestellten,” April 6, 1923, in Hitler: Sämtliche Aufzeichnungen,
1905–1924, ed. Eberhard Jäckel (Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt,
1980), 865.
21. Hitler, “Rede auf einer Versammlung des Deutschen Kampfbundes,”
September 27, 1923, in Hitler: Sämtliche Aufzeichnungen, 1905–
1924, ed. Eberhard Jäckel (Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt,
1980), 1018.
22. Hitler, “Regierung und Partei,” December 4, 1922, in Hitler:
Sämtliche Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel
(Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1980), 754.
23. This is also the view of Samuel Koehne, “The Racial Yardstick:
‘Ethnotheism’ and Official Nazi Views on Religion,” German Studies
Review 37 (2014): 575–96.
24. Hitler, speech on February 24, 1939, in Norman H. Baynes, ed., The
Speeches of Adolf Hitler, April 1922–August 1939, 2 vols. (Oxford:
Oxford University Press, 1942), 1:402.
25. Hitler, speech on October 5, 1937, in Norman H. Baynes, ed., The
Speeches of Adolf Hitler, April 1922–August 1939, 2 vols. (Oxford:
Oxford University Press, 1942), 1:393; also in “Der Führer zur
Eröffnung des Winterhilfswerks 1937/38,” in Heinrich Hoffman, Das
Führer und das Winterhilfswerk: Bilddokumente (n.p.: n.d. [probably
1937 or 1938]), 34–36.
26. Goebbels, diary entry on December 28, 1939, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part I: Aufzeichnungen 1923–
1941, vol. 7: Juli 1939–März 1940 (Munich: K. G. Saur, 1998), 248.
27. Hitler, “Die ‘Hetzer’ der Wahrheit,” April 12, 1922, in Hitler:
Sämtliche Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel
(Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1980), 623.
28. Hitler, speech on December 15, 1925, in Hitler: Reden, Schriften,
Anordnungen, Febraur 1925 bis Januar 1933, vol. I: Die
Widergründung der NSDAP Februar 1925–Juni 1926, ed. Clemens
Vollnhals (Munich: K. G. Saur, 1992–2003), 237.
29. Hitler, speech on December 19, 1926, in Hitler: Reden, Schriften,
Anordnungen, Febraur 1925 bis Januar 1933, vol. II: Vom Weimarer
Parteitag bus zur Reichstagswahl Juli 1926–Mai 1928, part 1: Juli
1926– Juli 1927, ed. Bärbel Dusik (Munich: K. G. Saur, 1992–2003),
106.
30. Hitler, “Der Reichsbanneraufmarsch—ein Erfolg des
monarchistischen Gedankens der Bayerischen Volkspartei,” May 24,
1927, in Hitler: Reden, Schriften, Anordnungen, Febraur 1925 bis
Januar 1933, vol. II: Vom Weimarer Parteitag bus zur Reichstagswahl
Juli 1926–Mai 1928, part 1: Juli 1926–Juli 1927, ed. Bärbel Dusik
(Munich: K. G. Saur, 1992–2003), 317–18; emphasis in original.
31. Hitler, “Bayer[ische] Volkspartei u[nd] Bayer[ischer] Kurier—Die
Stützen von Thron und Altar,” February 29, 1928, in Hitler: Reden,
Schriften, Anordnungen, Febraur 1925 bis Januar 1933, vol. II: Vom
Weimarer Parteitag bus zur Reichstagswahl Juli 1926–Mai 1928, part
2: August 1927–May 1928, ed. Bärbel Dusik (Munich: K. G. Saur,
1992–2003), 695.
32. Hitler, radio speech on February 1, 1933, in Max Domarus, The
Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 1:233.
33. Hitler, speech on February 15, 1933, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 1:253.
34. Hitler, speech on March 23, 1933, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 1:279, 283.
35. Guenter Lewy, The Catholic Church and Nazi Germany (New York:
McGraw-Hill, 1964), 33.
36. Many scholars agree with this assessment, including Michael
Rissmann in Hitlers Gott: Vorsehungsglaube und
Sendungsbewusstsein des deutschen Diktators (Zürich: Pendo, 2001),
26–28, 34.
37. Hitler, speech on April 21, 1921, in Hitler: Sämtliche Aufzeichnungen,
1905–1924, ed. Eberhard Jäckel (Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt,
1980), 367.
38. Hitler, interview with Acht-Uhr-Blatt, November 11, 1922, in Hitler:
Sämtliche Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel
(Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1980), 727.
39. Hitler, monologue on November 30, 1944, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
412–13.
40. Hitler, “Warum sind wir Antisemiten?” August 31, 1920, in Hitler:
Sämtliche Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel
 (Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1980), 220–21.
41. Hitler, “Die ‘Hetzer’ der Wahrheit,” April 12, 1922, in Hitler:
Sämtliche Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel
(Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1980), 623.
42. Hitler, Mein Kampf, 307.
43. Hitler, “Positiver Antisemitismus der Bayerischen Volkspartei,”
November 2, 1922, in Hitler: Sämtliche Aufzeichnungen, 1905–1924,
ed. Eberhard Jäckel (Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1980), 718.
44. Hitler, “Politik der Woche,” April 13, 1929, in Hitler: Reden,
Schriften, Anordnungen, Febraur 1925 bis Januar 1933, vol. III:
Zwischen den Reichstsagswahlen, Juli 1928–September 1930, part 2:
März 1929– Dezember 1929 (Munich: K. G. Saur, 1992–2003), 200.
45. Hitler, “Rede auf einer NSDAP-Versammlung,” December 17, 1922,
in Hitler: Sämtliche Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel
(Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1980), 769–70.
46. Hitler, speech on December 18, 1926, in Hitler: Reden, Schriften,
Anordnungen, Febraur 1925 bis Januar 1933, vol. II: Vom Weimarer
Parteitag bus zur Reichstagswahl Juli 1926–Mai 1928, part 1: Juli
1926– Juli 1927, ed. Bärbel Dusik (Munich: K. G. Saur, 1992–2003),
105–6; also in Der Aufstieg der NSDAP in Augenzeugenberichten, ed.
Ernst Deuerlein, 2nd ed. (Düsseldorf: Karl Rauch Verlag, 1968), 266.
47. Hitler, speech on December 11, 1928, in Hitler: Reden, Schriften,
Anordnungen, Febraur 1925 bis Januar 1933, vol. III: Zwischen den
Reichstsagswahlen, Juli 1928–September 1930, part 1: Juli 1928–
Februar 1929 (Munich: K. G. Saur, 1992–2003), 350.
48. Hitler, speech on December 18, 1926, in Aufstieg der NSDAP in
Augenzeugenberichten, 266.
49. Otto Wagener, Hitler—Memoirs of a Confidant, ed. and trans. Henry
Ashby Turner (New Haven: Yale University Press, 1978), 139–40,
238, quote at 316.
50. Baynes, 1:19.
51. Steigmann-Gall, Holy Reich, 37.
52. Friedrich Heer, Der Glaube des Adolf Hitler: Anatomie einer
politischen Religiosität (Munich: Bechtle Verlag, 1968), 310.
53. Max Domarus, The Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to
His Speeches and Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-
 Carducci Publishers, 2007), 2:959.
54. Alan Bullock, Hitler and Stalin: Parallel Lives (New York: Alfred A.
Knopf, 1992), 726; Alan Bullock, Hitler: A Study in Tyranny, revised
ed. (New York: Harper and Row, 1964), 672.
55. Ian Kershaw discusses this shift in Hitler’s attitude toward himself in
The ‘Hitler Myth’: Image and Reality in the Third Reich (Oxford:
Oxford University Press, 1987), 21–25.
56. Derek Hastings, “Faith of the Future Führer? The Evolution of
Hitler’s Early Religious Identity,” paper presented to the German
Studies Association Conference, October 6, 2013; Derek Hastings,
Catholicism and the Roots of Nazism: Religious Identity and National
Socialism (Oxford: Oxford University Press, 2010), esp. 181–82;
Derek Hastings, “How ‘Catholic’ Was the Early Nazi Movement?
Religion, Race, and Culture in Munich, 1919–1924,” CEH 36 (2003):
383–433.
57. Hitler, Mein Kampf, 6.
58. Brigitte Hamann, Hitler’s Vienna: A Dictator’s Apprenticeship, trans.
Thomas Thornton (New York: Oxford University Press, 1999), 19.
59. Friedrich Heer, Der Glaube des Adolf Hitler: Anatomie einer
politischen Religiosität (Munich: Bechtle Verlag, 1968), 30.
60. August Kubizek, Adolf Hitler: Mein Jugendfreund (Graz: Leopold
Stocker Verlag, 1953), 114.
61. Hamann, Hitler’s Vienna: A Dictator’s Apprenticeship, 249–50, 302.
62. Thomas Weber, Hitler’s First War: Adolf Hitler, the Men of the List
Regiment, and the First World War (Oxford: Oxford University Press,
2010), 52, 135–36.
63. Stanley Weintraub, Silent Night: The Story of the World War I
Christmas Truce (New York: The Free Press, 2001), 71.
64. “‘Der NS-Staat trägt etwas vom Gottesstaat in sich’: Katholiken über
den Aufbau des Dritten Reiches 1933,” Der Spiegel (1965), accessed
October 1, 2013, http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-
46169577.html.
65. Goebbels, diary entry for May 19, 1935, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part I: Aufzeichnungen 1923–
1941, vol. 3/I: April 1934–Februar 1936 (Munich: K. G. Saur, 2005),
234.
66. Hitler, monologue on February 27, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 303.
67. Dietrich, The Hitler I Knew, 181–82.
68. Hitler, “Warum sind wir Antisemiten?” August 31, 1920, in Hitler:
Sämtliche Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel
(Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1980), 191.
69. Rudolf Hess to Ilse Pröhl, August 20, 1924, in Rudolf Hess Briefe
1908–1933, ed. Wolf Rüdiger Hess (Munich: Langen Müller, 1987),
350–51.
70. Othmar Plöckinger, Geschichte eines Buches: Adolf Hitlers “Mein
Kampf” 1922–1945 (Munich: R. Oldernbourg, 2006), 82–84.
71. Hitler, Mein Kampf, 403.
72. Ibid., 454–55.
73. Otto Wagener, Hitler—Memoirs of a Confidant, ed. and trans. Henry
Ashby Turner (New Haven: Yale University Press, 1978), 65, 139–40,
316.
74. Ibid.
75. Wagener, Hitler—Memoirs of a Confidant, 224.
76. Alfred Rosenberg, The Memoirs of Alfred Rosenberg, ed. and with
commentaries by Serge Lang and Errnst von Schenck, trans. Eric
Posselt (Chicago: Ziff-Davis Publishing Co., 1949), 259.
77. Hans Severus Ziegler, Adolf Hitler aus dem Erleben dargestellt 3rd
ed. (Göttingen: Verlag K. W. Schütz: Göttingen, 1965), 119–20.
78. Goebbels, diary entry on September 12, 1931, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part I: Aufzeichnungen 1923–
1941, vol. 2/II: Juni 1931–September 1932 (Munich: K. G. Saur,
2004), 96.
79. Goebbels, diary entry for January 5, 1937, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part I: Aufzeichnungen 1923–
1941, vol. 3/II: März 1936–Februar 1937 (Munich: K. G. Saur,
2001), 316.
80. Goebbels, diary entry for December 13, 1941, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part II: Diktate 1941–1945, vol.
2: Oktober–Dezember 1941 (Munich: K. G. Saur, 1996), 498–500.
81. Alfred Rosenberg, diary, entry for December 14, 1941, 625, accessed
January 22, 2014 http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14.
82. Christa Schroeder, Er War Mein Chef: Aus dem Nachlass der
Sekretärin von Adolf Hitler, ed. Anton Jaochimsthaler, 2nd ed.
(Munich: Langen Müller, 1985), 120.
83. Goebbels, diary entry for April 29, 1941, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part I: Aufzeichnungen 1923–
1941, vol. 9: Dezember 1940–Juli 1941 (Munich: K. G. Saur, 1998),
279–80.
84. Goebbels, diary entry for December 13, 1941, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part II: Diktate 1941–1945, vol.
2: Oktober–Dezember 1941 (Munich: K. G. Saur, 1996), 499–500.
85. Hans Frank, Im Angesicht des Galgens: Deutung Hitlers und seiner
Zeit auf Grund eigener Erlebnisse und Erkenntnisse (Munich-
Gräfelfing: Friedrich Alfred Beck Verlag, 1953), 204.
86. Dietrich, The Hitler I Knew, 154.
87. Ibid.,156.
88. Speer, Inside the Third Reich, 141–43, 175.
89. Hitler, monologue on April 4, 1942, in Hitlers Tischgespräche, 184.
90. Hitler, monologue on November 11, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 134;
and monologue on March 31, 1942, in Hitlers Tischgespräche, 173.
91. Hitler, monologue on February 27, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 303.
92. Hitler, monologue on December 13, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 150.
93. Hitler, monologue on December 13, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
150–51; and monologue on April 4, 1942 in Hitlers Tischgespräche,
184.
94. Hitler, monologue on December 13, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941-1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
 Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),150.
95. Hitler, monologue on February 27, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
301–2.
96. Hitler, monologue on December 13, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
150–51. Dietrich Eckart had previously bashed Paul in Dietrich
Eckart, Der Bolschewismus von Moses bis Lenin. Zwiegespräch
zwischen Adolf Hitler und mir (Munich: Hoheneichen Verlag, 1924),
26–29, 199, 203.
97. Hitler, monologue on February 17, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 279.
98. Hitler, monologue on July 5, 1942, in Hitlers Tischgespräche, 422.
99. Hitler, monologue on November 30, 1944, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
412–13.
100. Goebbels, April 8, 1941, in Die Tagebücher von Joseph Goebbels, ed.
Elke Fröhlich, part I: Aufzeichnungen 1923–1941, vol. 9: Dezember
1940–Juli 1941 (Munich: K. G. Saur, 1998), 234; Alfred Rosenberg
Diary, entry for April 9, 1941, 531, accessed January 22, 2014,
http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14.
101. Hitler, monologue on July 11–12, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 41.
102. Hitler, monologue on January 27, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 236.
103. Der Scheiterhaufen: Worte grosser Ketzer, ed. Kurt Eggers
(Dortmund: Im Volkschaft-Verlag, 1941).
104. Hitler, monologues on October 21 and 25, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
 Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 96–
98, 106.
105. Hitler, “Appell an die deutsche Kraft,” August 4, 1929, in Hitler:
Reden, Schriften, Anordnungen, Febraur 1925 bis Januar 1933, vol.
III: Zwischen den Reichstsagswahlen, Juli 1928–September 1930, part
2: März 1929– Dezember 1929 (Munich: K. G. Saur, 1992–2003),
351; Reinhard Müller, “Hitlers Rede vor der Reichswehrführung
1933: Eine neue Moskauer Überlieferung,” Mittelweg 36, 1 (2001),
77.
106. Hitler, “Hossbach Memo,” November 5, 1937, in Max Domarus, The
Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 2: 966.
107. Hitler, Mein Kampf, 213.
108. Wagener, Hitler—Memoirs of a Confidant, 20–21.
109. Hitler, “Hitler vor Offizieren und Offiziersanwärtern am 15. Februar
1942,” in “Es spricht der Führer”: 7 exemplarische Hitler-Reden, ed.
Hildegard von Kotze and Helmut Krausnick (Gütersloh: Sigbert
Mohn Verlag, 1966), 311.
110. Hitler, Mein Kampf, 562–65.
111. Hitler, monologue on July 21, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 42–
43.
112. Hitler, monologue on December 14, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 152.
113. Alfred Rosenberg Diary, entry for December 14, 1941, 627–29,
accessed January 22, 2014,
http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14. Rosenberg’s account
confirms the account given in the monologues.
114. Hans Frank, Im Angesicht des Galgens: Deutung Hitlers und seiner
Zeit auf Grund eigener Erlebnisse und Erkenntnisse (Munich-
Gräfelfing: Friedrich Alfred Beck Verlag, 1953), 46, 238, 294.
115. Hitler, “Warum sind wir Antisemiten?” August 31, 1920, in Hitler:
Sämtliche Aufzeichnungen, 19051924, ed. Eberhard Jäckel (Stuttgart:
 Deutsche Verlags-Anstalt, 1980), 187.
116. Hitler, speech on December 11, 1941, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 19321945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci Publishers,
2007), 4:2543.
117. Otto Wagener, Hitler—Memoirs of a Confidant, ed. and trans. Henry
Ashby Turner (New Haven: Yale University Press, 1978), 206.
118. Hitler, monologue on June 5, 1942, in Hitlers Tischgespräche im
Führerhauptquartier, ed. Henry Picker (Frankfurt: Ullstein, 1989),
355.
119. Ernst Hanfstaengl, Unheard Witness (Philadelphia: J. B. Lippincott,
1957), 147.
120. Goebbels, diary entry for May 12, 1943, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part II: Diktate 1941–1945, vol.
8: April–Juni 1943 (Munich: K. G. Saur, 1993), 281.
121. Hitler, monologue on December 13, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 150.
122. Heinz Linge, Bis zum Untergang: Als Chef des Persönlichen Dienstes
bei Hitler, 2nd ed. (Munich: Herbig, 1980), 131.
123. The Nazi Primer: Official Handbook for Schooling the Hitler Youth,
ed. Fritz Brennecke, trans. Harwood L. Childs (New York: Harper
and Brothers, 1938), 9–10.
124. Rassenpolitik (Berlin: Der Reichsführer SS, SS-Hauptamt, n.d.), 3–6.
125. Christa Schroeder, Er War Mein Chef: Aus dem Nachlass der
Sekretärin von Adolf Hitler, ed. Anton Jaochimsthaler, 2nd ed.
(Munich: Langen Müller, 1985), 68–69.

FIVE: DID HITLER WANT TO DESTROY THE

CHURCHES?
1. Ernst von Weizsäcker, Memoirs of Ernst von Weizsäcker, trans. John
Andrews (Chicago: Henry Regnery, 1951), 281.
2. Heinz Boberach, ed., Berichte des SD und der Gestapo über Kirchen
und Kirchenvolk in Deutschland, 1934–1944 (Mainz: Matthias-
Grünewald-Verlag, 1971); Wolfgang Dierker, Himmlers
 Glaubenskrieger: Der Sicherheitsdienst der SS und seine
Religionspolitik, 1933–1941 (Paderborn: Ferdinand Schöningh,
2002).
3. Martin Bormann, “Rundschreiben des Leiters der Parteikanzlei an alle
Gauleiter betr. Verhältnis von Nationalsozialismus und Christentum,”
June 9, 1941, in Dokumente zur Kirchenpolitik des Dritten Reiches,
vol. 5: 1939–45, ed. Gertraud Grünzinger and Carsten Nicolaisen
(Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus, 2008), 5:307.
4. Ernst von Weizsäcker, Memoirs of Ernst von Weizsäcker, trans. John
Andrews (Chicago: Henry Regnery, 1951), 281.
5. Stephen Strehle, The Dark Side of Church/State Separation: The
French Revolution, Nazi Germany, and International Communism
(New Brunswick: Transaction Publishers, 2013), 123.
6. Heike Kreutzer, Das Reichskirchenministerium im Gefüge der
nationalsozialistischen Herrschaft (Düsseldorf: Droste Verlag, 2000),
33–34, passim.
7. Dietmar Süss, “Nationalsozialistische Religionspolitik,” in Die
katholische Kirche im Dritten Reich: Eine Einführung, ed. Christoph
Kösters and Mark Edward Ruff (Freiburg im Breisgau: Herder Verlag,
2011), 50–63.
8. Richard Steigmann-Gall, “Religion and the Churches,” in Nazi
Germany: The Short Oxford History of Germany, ed. Jane Caplan
(Oxford: Oxford University Press, 2008), 166.
9. Dietrich, The Hitler I Knew, 155.
10. Ernst von Weizsäcker, Memoirs of Ernst von Weizsäcker, trans. John
Andrews (Chicago: Henry Regnery, 1951), 281.
11. Hitler, monologue on July 11–12, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 40–
41.
12. John Conway, The Nazi Persecution of the Churches, 1933–45 (New
York: Basic Books, 1968), 5.
13. Roman Bleistein, “Abt Alban Schachleiter, OSB: Zwischen
Kirchentreue und Hitlerkult,” Historisches Jahrbuch 115 (1995): 174
–75; Ernst Hanfstaengl, Unheard Witness (Philadelphia: J. B.
Lippincott, 1957), 85–87.
14. Kevin Spicer, Hitler’s Priests: Catholic Clergy and National
Socialism (DeKalb: Northern Illinois University Press, 2008), 35–38.
15. Paul Hoser, “Hitler und die katholische Kirche. Zwei Briefe aus dem
Jahr 1927,” Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 42, 3 (1994): 487–92.
16. Heike Kreutzer, Das Reichskirchenministerium im Gefüge der
nationalsozialistischen Herrschaft (Düsseldorf: Droste Verlag, 2000),
33–34.
17. Doris Bergen, Twisted Cross: The German Christian Movement in the
Third Reich (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1996),
ch. 6.
18. Gerhard Engel, Heeresadjutant bei Hitler 1938–1943: Aufzeichnugen
des Majors Engel, ed. Hildegard von Kotze (Stuttgart: Deutsche
Verlags-Anstalt, 1974), 30–31, 49.
19. “Erklärung Hitlers über sein Fernbleiben vom katholischen
Gottesdients,” March 21, 1933, in Dokumente zur Kirchenpolitik des
Dritten Reiches, vol. 1: Das Jahr 1933 ed. Carsten Nicolaisen,
(Munich: Christian Kaiser Verlag, 1971), 1:22–23.
20. Roman Bleistein, “Abt Alban Schachleiter, OSB: Zwischen
Kirchentreue und Hitlerkult,” Historisches Jahrbuch 115 (1995): 178;
Kevin Spicer, Hitler’s Priests: Catholic Clergy and National
Socialism (DeKalb: Northern Illinois University Press, 2008), 83.
21. Hitler, monologue on December 13, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
151–52.
22. Rudolf Morsey, “Ermächtingungsgesetz und Reichskonkordat 1933,”
in Die katholische Kirche im Dritten Reich: Eine Einführung, ed.
Christoph Kösters and Mark Edward Ruff (Freiburg im Breisgau:
Herder Verlag, 2011), 39–40.
23. “Protokoll der Konferenz der Diözesanvertreter in Berlin,” April 25–
26, 1933, in Katholische Kirche und Nationalsozialismus:
Dokumente, ed. Hans Müller (Munich: Deutscher Taschenbuch
Verlag, 1965), 128–30; “Aktennotiz ohne Unterschrift,” June 7, 1933,
in Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918 –1945: Aus dem
Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes, ed. Hans Rothfels et al,
Serie C: 1933–1937: Das Dritte Reich: Die ersten Jahre, vol. 1, part
 1: 30. Januar bis 15. Mai 1933 (Göttingen: Vandenhoeck und
Ruprecht, 1971), 344–45.
24. Hitler to Cardinal Bertram, April 28, 1933, in Akten zur deutschen
auswärtigen Politik 1918 –1945: Aus dem Archiv des deutschen
Auswärtigen Amtes, ed. Hans Rothfels et al, Serie C: 1933–1937: Das
Dritte Reich: Die ersten Jahre, vol. 1, part 1: 30. Januar bis 15. Mai
1933 (Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1971), 358.
25. Peter Godman, Hitler and the Vatican: Inside the Secret Archives that
Reveal the New Story of the Nazis and the Church (New York: Free
Press, 2004), 32–33.
26. “Verfügung R. Leys gegen die konfessionellen Arbeitervereine,” June
22, 1933, in Dokumente zur Kirchenpolitik des Dritten Reiches, vol.
1: Das Jahr 1933 ed. Carsten Nicolaisen, (Munich: Christian Kaiser
Verlag, 1971), 1:66–67.
27. Cardinal Bertram to Hitler, June 25, 1933, in Katholische Kirche und
Nationalsozialismus: Dokumente, ed. Hans Müller (Munich:
Deutscher Taschenbuch Verlag, 1965), 174–75.
28. Abraham Ascher, Was Hitler a Riddle? Western Democracies and
National Socialism (Stanford: Stanford University Press, 2012), 162–
63.
29. Die Regierung Hitler, part 1: 1933/34, vol. 1: 30. Januar bis 31.
August 1933, ed. Karl-Heinz Minuth (Boppard am Rhein: Harald
Doldt Verlag, 1983), 683.
30. Concordat, in The Third Reich and the Christian Churches, ed. Peter
Matheson (Grand Rapids: William B. Eerdmans, 1981), 29–33.
31. Die Regierung Hitler, part 1: 1933/34, vol. 1: 30. Januar bis 31.
August 1933, ed. Karl-Heinz Minuth (Boppard am Rhein: Harald
Doldt Verlag, 1983), 683.
32. Franz von Papen, Memoirs, trans. Brian Connell (London: Andre
Deutsch, 1952), 261, 280.
33. Carsten Kretschmann, “Eine Partie für Pacelli? Die Scholder-Repgen-
Debatte,” in Das Reichskonkordat 1933: Forschungsstand,
Kontroversen, Dokumente, ed. Thomas Brechenmacher (Paderborn:
Ferdinand Schöningh, 2007), 13.
34. “Hitler Beruft Ludwig Müller zu seinem Bevollmächtigten für die
evangelisch Kirche,” April 25, 1933, in Dokumente zur Kirchenpolitik
 des Dritten Reiches, vol. 1: Das Jahr 1933 ed. Carsten Nicolaisen,
(Munich: Christian Kaiser Verlag, 1971), 1:42–43.
35. Ernst Christian Helmreich, The German Churches under Hitler:
Background, Struggle, and Epilogue (Detroit: Wayne State University
Press, 1979), 135–40.
36. Ibid.
37. Heinrich Schmid, Apokalyptisches Wetterleuchten (Munich: Verlag
der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern, 1947), 31.
38. Klaus Scholder, Die Kirchen und das Dritte Reich, vol. 1:
Vorgeschichte und Zeit der Illusionen 1918–1934 (Frankfurt:
Propyläen, 1977), 465–66.
39. Heike Kreutzer, Das Reichskirchenministerium im Gefüge der
nationalsozialistischen Herrschaft (Düsseldorf: Droste Verlag. 2000),
42.
40. “Gesetz über die Verfassung der Deutschen Evangelischen Kirche,”
July 14, 1933, in Dokumente zur Kirchenpolitik des Dritten Reiches,
vol. 1: Das Jahr 1933 ed. Carsten Nicolaisen, (Munich: Christian
Kaiser Verlag, 1971), 1:107–9.
41. Ernst Christian Helmreich, The German Churches under Hitler:
Background, Struggle, and Epilogue (Detroit: Wayne State University
Press, 1979), 140–43.
42. “Rundfunkansprache Hitlers am Vorabend der Kirchenwahlen,” July
22, 1933, in Dokumente zur Kirchenpolitik des Dritten Reiches, vol.
1: Das Jahr 1933 ed. Carsten Nicolaisen, (Munich: Christian Kaiser
Verlag, 1971), 1:119–21.
43. Kreutzer, Das Reichskirchenministerium im Gefüge der
nationalsozialistischen Herrschaft, 42.
44. Hitler, monologue on August 29, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 374.
45. Heike Kreutzer, Das Reichskirchenministerium im Gefüge der
nationalsozialistischen Herrschaft (Düsseldorf: Droste Verlag, 2000),
45.
46. Goebbels, diary entry on December 8, 1933, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part I: Aufzeichnungen 1923–
 1941, vol. 2/ III: Oktober 1932–März 1934 (Munich: K. G. Saur,
2006), 332.
47. “Aufzeichnung des Reichsministers des Auswärtigen Freiherrn von
Neurath,” September 20, 1934, in Akten zur deutschen auswärtigen
Politik 1918–1945: Aus dem Archiv des deutschen Auswärtigen
Amtes, ed. Hans Rothfels et al, Serie C: 1933–1937: Das Dritte
Reich: Die ersten Jahre, vol. 3, part 1: 14. Juni bis 31. Oktober 1934
(Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1973), 407.
48. “Schreiben des Chefs der Reichskanzlei an Reichsbischof Müller,”
July 27, 1941, in Dokumente zur Kirchenpolitik des Dritten Reiches,
vol. 5: 1939–45, ed. Gertraud Grünzinger and Carsten Nicolaisen
(Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus, 2008), 5:317–18.
49. Klaus Scholder, Die Kirchen und das Dritte Reich, vol. 2: Das Jahr
der Ernüchterung 1934 Barmen und Rom (n.p.: Siedler Verlag, n.d.),
2:59.
50. Theophil Wurm, “Der Empfang der Kirchenführer bei dem
Reichskanzler in Berlin am 25.1.1934”; Bishop D. Schöffel
(Hamburg), “Schreiben des Landesbischofs der Ev.-luth. Kirche im
Hamburgischen Staate an Landesbischop Wurm,” February 12, 1934;
and Martin Niemöller, “Rundschreiben vom 16. Februar 1934,” in
Dokumente zur Kirchenpolitik des Dritten Reiches, vol. 2: 1934/35,
ed. Carsten Nicolaisen (Munich: Christian Kaiser Verlag, 1975),
2:23–29.
51. Conway, The Nazi Persecution of the Churches, 74.
52. Bishop Wurm, “Aufzeichnungen,” March 13, 1934, in Heinrich
Schmid, Apokalyptisches Wetterleuchten (Munich: Verlag der
Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern, 1947), 60–62.
53. Klaus Scholder, Die Kirchen und das Dritte Reich, vol. 2: Das Jahr
der Ernüchterung 1934 Barmen und Rom (n.p.: Siedler Verlag, n.d.),
2:333–34, 349.
54. Bishop Wurm, “Den Gemeinden in geeigneter Form
bekanntzugeben”; “Bericht Landesbischof Meisers an den
bayerischen Ministerpräsidenten,” November 2, 1934, in Dokumente
zur Kirchenpolitik des Dritten Reiches, vol. 2: 1934/35, ed. Carsten
Nicolaisen (Munich: Christian Kaiser Verlag, 1975), 2:196–98.
55. “Reichsstatthalterkonferenz in der Reichskanzlei vom 1. November
1934,” in Die Regierung Hitler, vol. 2: 1934/35, part 1: August 1934–
Mai 1935, ed. Friedrich Hartmannsgruber (Munich: R. Oldenbourg
Verlag, 1999), 134.
56. Alfred Rosenberg, diary entry for January 18, 1937, in Alfred
Rosenberg Diary, 143, accessed January 22, 2014,
http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14.
57. Rosenberg, diary entry for January 18, 1937, in Alfred Rosenberg
Diary, 145, accessed January 22, 2014,
http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14; see also Goebbels,
diary entry for January 14, 1937, in Die Tagebücher von Joseph
Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part I: Aufzeichnungen 1923–1941, vol.
3/II: März 1936–Februar 1937 (Munich: K. G. Saur, 2001), 328.
58. Rosenberg, diary entry for February 14, 1937, in Alfred Rosenberg
Diary, 161–63, accessed January 22, 2014,
http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14.
59. “Erlass über die Zusammenfassung der Zuständigkeiten des Reichs
und Preussens in Kirchenangelegenheiten,” July 16, 1935; Lammers,
“Vermerk der Reichskanzlei,” August 15, 1935, in Dokumente zur
Kirchenpolitik des Dritten Reiches, vol. 3: 1935–37, ed. Gertraud
Grünzinger and Carsten Nicolaisen (Gütersloh: Christian Kaiser
Verlag, 1994), 3:1–3; Heike Kreutzer, Das Reichskirchenministerium
im Gefügeder nationalsozialistischen Herrschaft (Düsseldorf: Droste
Verlag, 2000), 73–79, 322–23; Ernst von Weizsäcker, Memoirs of
Ernst von Weizsäcker, trans. John Andrews (Chicago: Henry Regnery,
1951), 282.
60. Wolfgang Dierker, Himmlers Glaubenskrieger: Der Sicherheitsdienst
der SS und seine Religionspolitik, 1933 –1941 (Paderborn: Ferdinand
Schöningh, 2002), 130–31, 535–36; Heinz Boberach, ed., Berichte
des SD und der Gestapo über Kirchen und Kirchenvolk in
Deutschland, 1934– 1944 (Mainz: Matthias-Grünewald-Verlag,
1971), 901–4.
61. Goebbels, diary entry for January 17, 1940, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part I: Aufzeichnungen 1923–
1941, vol. 7: Juli 1939–März 1940 (Munich: K. G. Saur, 1998), 275;
see also Rosenberg, diary entry for January 19, 1940, in Alfred
 Rosenberg Diary, 361, accessed January 22, 2014,
http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14.
62. Lammers, “ Schreiben des Chefs der Reichskanzlei an den
Reichskirchenminister,” February 19, 1941, in Dokumente zur
Kirchenpolitik des Dritten Reiches, vol. 5: 1939–45, ed. Gertraud
Grünzinger and Carsten Nicolaisen (Gütersloh: Gütersloher
Verlagshaus, 2008), 5:241.
63. Rosenberg, diary entry for December 14, 1941, in Alfred Rosenberg
Diary, 627, accessed January 22, 2014,
http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14.
64. Rudolf Hess, “Anordnung des Stellvertreters des Führers,” January
12, 1934, in Dokumente zur Kirchenpolitik des Dritten Reiches, vol.
2: 1934/35, ed. Carsten Nicolaisen (Munich: Christian Kaiser Verlag,
1975), 2: 10–11.
65. Goebbels, diary entry for February 9, 1937, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part I: Aufzeichnungen 1923–
1941, vol. 3/ II: März 1936–Februar 1937 (Munich: K. G. Saur,
2001), 365.
66. Martin Bormann to Reichsschatzmeister der NSDAP, July 14, 1939, in
United States Holocaust Memorial Museum Archives, Alfred
Rosenberg Correspondence, Lena Fishman Collection, RG-
06.022.01*1; also in Dokumente zur Kirchenpolitik des Dritten
Reiches, vol. 4: 1937–39, ed. Gertraud Grünzinger and Carsten
Nicolaisen (Gütersloh: Christian Kaiser/ Gütersloher Verlagshaus,
2000), 4: 369.
67. Bormann, “Anordnung des Stellvertreters des Führers betr. Betätigung
in Glaubensgemeinschaften,” June 1, 1938, in Dokumente zur
Kirchenpolitik des Dritten Reiches, vol. 4: 1937–39, ed. Gertraud
Grünzinger and Carsten Nicolaisen (Gütersloh: Christian
Kaiser/Gütersloher Verlagshaus, 2000), 4: 209–10.
68. “Erlass des Reichskirchenministers betr. Führung von Bezeichnungen
der NSDAP durch kirchliche Vereine und Gruppen,” June 3, 1937, in
Dokumente zur Kirchenpolitik des Dritten Reiches, vol. 4: 1937–39,
ed. Gertraud Grünzinger and Carsten Nicolaisen (Gütersloh: Christian
Kaiser/ Gütersloher Verlagshaus, 2000), 4: 78.
69. Heydrich, “Schreiben des Geheimen Staatspolizeiamtes an die
Reichsgemeinde der Deutschen Christen,” December 21, 1937, in
Dokumente zur Kirchenpolitik des Dritten Reiches, vol. 4: 1937–39,
ed. Gertraud Grünzinger and Carsten Nicolaisen (Gütersloh: Christian
Kaiser/ Gütersloher Verlagshaus, 2000), 4: 172.
70. Bormann, “Rundschreiben des Stabsleiters des Stellvetreters des
Führers,” November 11, 1937, in Dokumente zur Kirchenpolitik des
Dritten Reiches, vol. 4: 1937–39, ed. Gertraud Grünzinger and
Carsten Nicolaisen (Gütersloh: Christian Kaiser/Gütersloher
Verlagshaus, 2000), 4: 124.
71. Rosenberg, diary entry for September 17, 1936, in Alfred Rosenberg
Diary, 73, accessed January 22, 2014,
http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14.
72. Rosenberg, diary entry for November 22, 1936, in Alfred Rosenberg
Diary, 115, accessed January 22, 2014,
http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14.
73. Conway, The Nazi Persecution of the Churches, 1933–45, 212–13;
Ernst Christian Helmreich, The German Churches under Hitler:
Background, Struggle, and Epilogue (Detroit: Wayne State University
Press, 1979), 213–14.
74. Gerhard Engel, diary entry for January 17, 1939, in Gerhard Engel,
Heeresadjutant bei Hitler 1938–1943: Aufzeichnugen des Majors
Engel, ed. Hildegard von Kotze (Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt,
1974), 43–44.
75. Conway, The Nazi Persecution of the Churches, 1933–45, 92.
76. Heinz Boberach, ed., Berichte des SD und der Gestapo über Kirchen
und Kirchenvolk in Deutschland, 1934–1944 (Mainz: Matthias-
Grünewald-Verlag, 1971), xli.
77. William Patch, “The Catholic Church, the Third Reich, and the
Origins of the Cold War: On the Utility and Limitations of Historical
Evidence,” Journal of Modern History 82 (2010): 405.
78. Hitler, speech on May 1, 1937, quoted in John Conway, The Nazi
Persecution of the Churches, 1933–45 (New York: Basic Books,
1968), 178.
79. H. W. Koch, The Hitler Youth: Origins and Development 1922–1945
(New York: Stein and Day, 1976), 111, 219.
80. Martin Bormann, “Der Stellvertreter des Führers an den
Reichsminister für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung,”
September 18, 1935, in Die Regierung Hitler, vol. 2: 1934/35, part 1:
August 1934–Mai 1935, ed. Friedrich Hartmannsgruber (Munich: R.
Oldenbourg Verlag, 1999), 794–95.
81. Martin Bormann, “Schreiben des Stellvertreters des Führers an den
Staatssekretär im Reichsfinanzministerium,” October 22, 1936, in
Dokumente zur Kirchenpolitik des Dritten Reiches, vol. 3: 1935–37,
ed. Gertraud Grünzinger and Carsten Nicolaisen (Gütersloh: Christian
Kaiser Verlag, 1994), 3: 248.
82. Der Reichsminister des Auswärtigen Freiherr von Neurath an den
Reichs- und preussischen Minister für Wissenschaft, Erziehung und
Volksbildung Rust, February 18, 1937, in Akten zur deutschen
auswärtigen Politik 1918–1945: Aus dem Archiv des deutschen
Auswärtigen Amtes, ed. Hans Rothfels et al, Serie C: 1933–1937: Das
Dritte Reich: Die ersten Jahre, vol. 6, part 1: 1. November 1936 bis
15. Mai 1937 (Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1981), 481;
Aufzeichnung des Gesandten von Bismarck, Auswärtiges Amt,
August 27, 1937, in Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918 –
1945: Aus dem Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes, ed.
Raymond James Sontag, et al, Serie D: 1937– 1945, vol. 1: Von
Neurath zu Ribbentrop (September 1937–September 1938) (Baden-
Baden: Imprimerie Nationale, 1950), 811.
83. Der Reichsminister des Auswärtigen Freiherr von Neurath an den
Apostolischen Nuntius in Berlin Monsignore Orsenigo, March 11,
1937, in Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918–1945: Aus
dem Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes, ed. Hans Rothfels et
al, Serie C: 1933–1937: Das Dritte Reich: Die ersten Jahre, vol. 6,
part 1: 1. November 1936 bis 15. Mai 1937 (Göttingen: Vandenhoeck
und Ruprecht, 1981), 561.
84. Martin Bormann, “Rundschreiben des Stabsleiters des Stellvertreters
des Führers betr. Beseitigung konfessioneller Schuleinrichtungen,”
April 12, 1939, and “Rundschreiben des Stabsleiters des
Stellvertreters des Führers betr. Beseitigung des kirchlichen
Einflusses in der Jugenderziehung,” June 9, 1939, in Dokumente zur
Kirchenpolitik des Dritten Reiches, vol. 4: 1937–39, ed. Gertraud
 Grünzinger and Carsten Nicolaisen (Gütersloh: Christian
Kaiser/Gütersloher Verlagshaus, 2000), 4: 348–50, 363–64.
85. “Schreiben des Stellvertreters des Führers an den
Reichserziehungsminister betr. Geistliche als Religionslehrer,“
February 28, 1937, in Dokumente zur Kirchenpolitik des Dritten
Reiches, vol. 4: 1937–39, ed. Gertraud Grünzinger and Carsten
Nicolaisen (Gütersloh: Christian Kaiser/ Gütersloher Verlagshaus,
2000), 4: 18.
86. Conway, The Nazi Persecution of the Churches, 1933–45,183.
87. Michael von Faulhaber, “Bericht Faulhabers über eine Unterredung
mit Hitler,” November 4–5, 1936, in Akten Kardinal Michael von
Faulhabers, 1917–1945, vol. 2: 1935–1945, ed. Ludwig Volk (Mainz:
Matthias-Grünewald, 1978), 184–94.
88. Goebbels, diary entry for November 10, 1936, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part I: Aufzeichnungen 1923–
1941, vol. 3/II: März 1936–Februar 1937 (Munich: K. G. Saur,
2001), 245.
89. William Patch, “The Catholic Church, the Third Reich, and the
Origins of the Cold War: On the Utility and Limitations of Historical
Evidence,” Journal of Modern History 82 (2010): 405.
90. Pius XI, “Mit brennender Sorge,” accessed February 7, 2014,
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xi/encyclicals/documents/hf_
p-xi_enc_14031937_mit-brennender-sorge_en.html.
91. Goebbels, diary entries for March 24, April 2, 7, 10, 14, May 26, 27,
28, 29, 1937, in Die Tagebücher von Joseph Goebbels, ed. Elke
Fröhlich, part I: Aufzeichnungen 1923–1941, vol. 4: März–November
1937 (Munich: K. G. Saur, 2000), 65, 76, 83–84, 86, 94, 151, 153,
155, 157.
92. Goebbels, diary entry on May 12 and June 22, 1937, in Die
Tagebücher von Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part I:
Aufzeichnungen 1923–1941, vol. 4: März–November 1937 (Munich:
K. G. Saur, 2000), 135, 191.
93. “Vorschlag für eine Note an den Vatikan über die Hinfälligkeit des
Reichskonkordats unter Verwendung der Stichworte, die am 11. Juni
1937 vom Auswärtigen Amt gegeben wurden,” in Akten zur
deutschen auswärtigen Politik 1918–1945: Aus dem Archiv des
 deutschen Auswärtigen Amtes, ed. Raymond James Sontag, et al,
Serie D: 1937– 1945, vol. 1: Von Neurath zu Ribbentrop (September
1937–September 1938) (Baden-Baden: Imprimerie Nationale, 1950),
835–37.
94. “Aufzeichnung des Staatssekretärs von Mackensen,” September 29,
1937, in Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918–1945: Aus
dem Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes, ed. Raymond James
Sontag, et al, Serie D: 1937–1945, vol. 1: Von Neurath zu Ribbentrop
(September 1937– September 1938) (Baden-Baden: Imprimerie
Nationale, 1950), 814–15.
95. Joe Perry, Christmas in Germany: A Cultural History (University of
North Carolina Press, 2010), 191–99, 224, 238; Joe Perry, “Nazifying
Christmas: Political Culture and Popular Celebration in the Third
Reich,” Central European History 38 (2005): 572–605; and Corey
Ross, “Celebrating Christmas in the Third Reich and the GDR:
Political Instrumentalization and Cultural Continuity under the
German Dictatorships,” in Karin Friedrich, ed., Festive Culture in
Germany and Europe from the Sixteenth to the Twentieth Century
(Lewiston: Edwin Mellen Press, 2000), 323–42.
96. Deutsche Kriegsweihnacht, 3rd ed. (Munich: Zentralverlag der
NSDAP, Franz Eher Verlag, 1943), 150.
97. Hitler, speech on January 30, 1939, in Christian Dube, “Religiöser
Sprache in Reden Adolf Hitlers: Analysiert an Hand ausgewählter
Reden aus den Jahren 1933–1945” (diss., University of Kiel, 2004),
312–14.
98. Goebbels, diary entries for November 9 and December 28, 1939, in
Die Tagebücher von Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part I:
Aufzeichnungen 1923–1941, vol. 7: Juli 1939–März 1940 (Munich:
K. G. Saur, 1998), 188, 248.
99. Goebbels, diary entry for March 7, 1940, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part I: Aufzeichnungen 1923–
1941, vol. 8: April–November 1940 (Munich: K. G. Saur, 1998), 337.
100. “Schreiben des Reichsinnenministers an die Reichsstatthalter und
Oberpräsidenten,” July 24, 1940, in Dokumente zur Kirchenpolitik
des Dritten Reiches, vol. 5: 1939–45, ed. Gertraud Grünzinger and
 Carsten Nicolaisen (Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus, 2008), 5:
177.
101. Goebbels, diary entry for August 5, 1941, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part II: Diktate 1941–1945, vol.
1: Juli– September 1941 (Munich: K. G. Saur, 1996), 175.
102. Christa Schroeder, Er War Mein Chef: Aus dem Nachlass der
Sekretärin von Adolf Hitler, ed. Anton Jaochimsthaler, 2nd ed.
(Munich: Langen Müller, 1985), 125–26; Goebbels, diary entry for
November 30, 1941, in Die Tagebücher von Joseph Goebbels, ed.
Elke Fröhlich, part II: Diktate 1941–1945, vol. 2: Oktober–Dezember
1941 (Munich: K. G. Saur, 1996), 397; Goebbels, diary entry for
March 20, 1942, in Die Tagebücher von Joseph Goebbels, ed. Elke
Fröhlich, part II: Diktate 1941–1945, vol. 3: Januar–März 1942
(Munich: K. G. Saur, 1994), 513; Goebbels, diary entry for April 26,
1942, in Die Tagebücher von Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part
II: Diktate 1941–1945, vol. 4: April–Juni 1942 (Munich: K. G. Saur,
1995), 177.
103. Goebbels, diary entry for December 13, 1941, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part II: Diktate 1941–1945, vol.
2: Oktober–Dezember 1941 (Munich: K. G. Saur, 1996), 499–500.
104. Engel, diary entry on April 4, 1940, in Gerhard Engel, Heeresadjutant
bei Hitler 1938–1943: Aufzeichnugen des Majors Engel, ed.
Hildegard von Kotze (Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1974), 70,
78–79.
105. Rosenberg, diary entry for December 3, 1939, in Alfred Rosenberg
Diary, 335, accessed January 22, 2014,
http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14; Lewy, Catholic
Church and Nazi Germany, 236.
106. Doris Bergen, “Between God and Hitler: German Military Chaplains
and the Crimes of the Third Reich,” in In God’s Name: Genocide and
Religion in the Twentieth Century, ed. Omer Bartov and Phyllis Mack
(New York: Berghahn Books, 2001), 123.
107. Engel, diary entry for January 20, 1940, in Gerhard Engel,
Heeresadjutant bei Hitler 1938–1943: Aufzeichnugen des Majors
Engel, ed. Hildegard von Kotze (Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt,
1974), 71–72.
108. Martin Bormann, “Rundschreiben des Stabsleiters des Stellvertreters
des Führers,” March 15, 1941, in Dokumente zur Kirchenpolitik des
Dritten Reiches, vol. 5: 1939–45, ed. Gertraud Grünzinger and
Carsten Nicolaisen (Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus, 2008), 5:
263–64.
109. Martin Bormann, “Rundschreiben des Stabsleiters des Stellvertreters
des Führers an alle Reichsleiter, Gauleiter und Verbändeführer,“
March 21, 1941, in Dokumente zur Kirchenpolitik des Dritten
Reiches, vol. 5: 1939–45, ed. Gertraud Grünzinger and Carsten
Nicolaisen (Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus, 2008), 5: 264.
110. Dietmar Süss, “Nationalsozialistische Religionspolitik,” in Die
katholische Kirche im Dritten Reich: Eine Einführung, ed. Christoph
Kösters and Mark Edward Ruff (Freiburg im Breisgau: Herder Verlag,
2011), 60.
111. Max Domarus, The Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to
His Speeches and Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-
Carducci Publishers, 2007), 3:1880.
112. “Meldungen aus dem Reich (Nr. 93), Berlin, June 3, 1940,” in Heinz
Boberach, ed., Berichte des SD und der Gestapo über Kirchen und
Kirchenvolk in Deutschland, 1934–1944 (Mainz: Matthias-
Grünewald-Verlag, 1971), 435.
113. “Meldung wichtiger staatspolizeilicher Ereignisse,” in Heinz
Boberach, ed., Berichte des SD und der Gestapo über Kirchen und
Kirchenvolk in Deutschland, 1934–1944 (Mainz: Matthias-
Grünewald-Verlag, 1971), 554.
114. Kevin Spicer, Resisting the Third Reich: The Catholic Clergy in
Hitler’s Berlin (DeKalb: Northern Illinois University Press, 2004), 3,
178–81.
115. Hitler, monologue on October 25, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 108;
Rosenberg, diary entries for September 14 and December 14, 1941, in
Alfred Rosenberg Diary, 617, 625–27, accessed January 22, 2014,
http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14; Goebbels, diary entry
in late November 1941, in Die Tagebücher von Joseph Goebbels, ed.
Elke Fröhlich, part II: Diktate 1941–1945, vol. 2: Oktober–Dezember
 1941 (Munich: K. G. Saur, 1996), 341; diary entry on December 14,
1941, in Die Tagebücher von Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part
II: Diktate 1941–1945, vol. 2: Oktober– Dezember 1941 (Munich: K.
G. Saur, 1996), 506; diary entry for December 2, 1944, in Die
Tagebücher von Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part II: Diktate
1941–1945, vol. 14: Oktober bis Dezember 1944 (Munich: K. G.
Saur, 1996), 327; Beth A. Griech-Polelle, Bishop von Galen: German
Catholicism and National Socialism (New Haven: Yale University
Press, 2002), 88.
116. Hitler, monologue on August 11, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 337.
117. Hitler, monologue on April 7, 1942, in Hitlers Tischgespräche im
Führerhauptquartier, ed. Henry Picker (Frankfurt: Ullstein, 1989),
201–3.
118. Hitler, monologue on July 4, 1942, in Hitlers Tischgespräche im
Führerhauptquartier, ed. Henry Picker (Frankfurt: Ullstein, 1989),
415.
119. Rosenberg, diary entry for December 14, 1941, in Alfred Rosenberg
Diary, 627–29, accessed January 22, 2014,
http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14.
120. John Conway, The Nazi Persecution of the Churches, 1933–45 (New
York: Basic Books, 1968), 224–25, 308–9.
121. Lammers, “ Schreiben des Chefs der Reichskanzlei an den
Reichskirchenminister,” October 4, 1940, in Dokumente zur
Kirchenpolitik des Dritten Reiches, vol. 5: 1939–45, ed. Gertraud
Grünzinger and Carsten Nicolaisen (Gütersloh: Gütersloher
Verlagshaus, 2008), 5: 201–2.
122. Bormann, “Schreiben des Stabsleiters des Stellvertreters des Führers
an den Chef der Reichskanzlei,” November 1, 1940, in Dokumente
zur Kirchenpolitik des Dritten Reiches, vol. 5: 1939–45, ed. Gertraud
Grünzinger and Carsten Nicolaisen (Gütersloh: Gütersloher
Verlagshaus, 2008), 5: 202–3.
123. Rosenberg, diary entry for September 16, 1940, in Alfred Rosenberg
Diary, 471, accessed January 22, 2014,
http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14.
124. Alexander Rossino, Hitler Strikes Poland: Blitzkrieg, Ideology, and
Atrocity (Lawrence: University Press of Kansas, 2003), 14.
125. Hitler, meeting on October 2, 1940, in Max Domarus, The Complete
Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 3:2100–1.
126. Hitler, monologue on December 13, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
151–52.
127. Dan Kurzman, A Special Mission: Hitler’s Secret Plot to Seize the
Vatican and Kidnap Pope Pius XII (Cambridge: Da Capo Press,
2007), ix–xi, 11–15.
128. Robert A. Ventresca, Soldier of Christ: The Life of Pope Pius XII
(Cambridge: Harvard University Press, 2013); William Patch, “The
Catholic Church, the Third Reich, and the Origins of the Cold War:
On the Utility and Limitations of Historical Evidence,” Journal of
Modern History 82 (2010): 410, 413; Michael Phayer, Pius XII, the
Holocaust, and the Cold War (Bloomington: Indiana University Press,
2008), 28, 71.
129. Richard Steigmann-Gall, “Religion and the Churches,” in Nazi
Germany: The Short Oxford History of Germany, ed. Jane Caplan
(Oxford: Oxford University Press, 2008), 166.
130. Rosenberg, diary entry on January 19, 1940, in Alfred Rosenberg
Diary, 365, accessed January 22, 2014,
http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14.
131. Goebbels, diary entry for May 24, 1942, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part II: Diktate 1941–1945, vol.
4: April–Juni 1942 (Munich: K. G. Saur, 1995), 360.
132. Goebbels, diary entry for August 20, 1942, Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part II: Diktate 1941–1945, vol.
5: Juli– September 1942 (Munich: K. G. Saur, 1995), 359–60.
133. Christa Schroeder, Er War Mein Chef: Aus dem Nachlass der
Sekretärin von Adolf Hitler, ed. Anton Jaochimsthaler, 2nd ed.
(Munich: Langen Müller, 1985), 277.
134. Ernst von Weizsäcker, Memoirs of Ernst von Weizsäcker, trans. John
Andrews (Chicago: Henry Regnery, 1951), 284.
135. Hitler, monologue on October 14, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 82–
83, 85.
136. Rosenberg, diary entry for December 14, 1941, in Alfred Rosenberg
Diary, 625–27, accessed January 22, 2014,
http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14.
137. Martin Bormann, “Schreiben des Stellvertreters des Führers an den
Reichsinnenminister betr. Kirchenneubauten,” July 28, 1939, in
Dokumente zur Kirchenpolitik des Dritten Reiches, vol. 5: 1939–45,
ed. Gertraud Grünzinger and Carsten Nicolaisen (Gütersloh:
Gütersloher Verlagshaus, 2008), 4: 372.
138. Goebbels, diary entry for June 25, 1943, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part II: Diktate 1941–1945, vol.
8: April–Juni 1943 (Munich: K. G. Saur, 1993), 528.
139. Hitlers Städte: Baupolitik im Dritten Reich: Eine Dokumentation, ed.
Jost Dülffer, Jochen Thies, Josef Henke (Cologne: Böhlau Verlag,
1978), 20.

SIX: DID HITLER DERIVE HIS ANTI-SEMITISM FROM

CHRISTIANITY?
1. Adolf Hitler, monologues on July 11–12, 1941 and February 17, 1942,
in Monologe im Führerhauptquartier 1941–1944: Die
Aufzeichnungen Heinrich Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg:
Albrecht Knaus, 1980), 41, 279.
2. Hitler, Mein Kampf, 111, 113.
3. Robert Michael, Holy Hatred: Christianity, Antisemitism, and the
Holocaust (New York: Palgrave Macmillan, 2006), 1, 154, 183; see
also Robert Michael, A History of Catholic Antisemitism: The Dark
Side of the Church (New York: Palgrave Macmillan, 2008).
4. Richard Steigmann-Gall, “Old Wine in New Bottles? Religion and
Race in Nazi Antisemitism,” in Antisemitism, Christian Ambivalence,
 and the Holocaust, ed. Kevin P. Spicer (Indianapolis: University
Press, 2007), 285–308, quote at 304.
5. Alon Confino, A World without Jews: The Nazi Imagination from
Persecution to Genocide (New Haven: Yale University Press, 2014);
Joachim Riedl, “Der lange Schatten des Kreuzes: Von Golgotha zur
Svastika,” in Der Nationalsozialismus als politische Religion, ed.
Michael Ley and Julius H. Schoeps (Bodenheim bei Mainz: Philo
Verlagsgesellschaft, 1997), 53–73; Marvin Perry and Frederick
Sweitzer, Antisemitism: Myth and Hate from Antiquity to the Present
(New York: Palgrave Macmillan, 2002); Christine von Braun and
Ludger Heid “Vorwort,” and Christine von Braun, “Und der Feind ist
Fleisch geworden: Der rassistische Antisemitismus,” in Der ewige
Judenhass: Christlicher Antijudaismus, Deutschnationale
Judenfeindlichkeit, Rassistischer Antisemitismus, eds. Christine von
Braun and Ludger Heid (Berlin: Philo Verlag, 2000), 8–9, 149–213;
Susannah Heschel, The Aryan Jesus: Christian Theologians and the
Bible in Nazi Germany (Princeton: Princeton University Press, 2008).
6. Paul Massing, Rehearsal for Destruction: A Study of Political
Antisemitism in Imperial Germany (New York: Harper and Brothers,
1949), 75, 77, 82.
7. Arthur Hertzberg, The French Enlightenment and the Jews (New
York: Columbia University Press, 1968).
8. Stephen Strehle, The Dark Side of Church/State Separation: The
French Revolution, Nazi Germany, and International Communism
(New Brunswick: Transaction Publishers, 2013), 250.
9. Karla Poewe, New Religions and the Nazis (New York: Routledge,
2006), 8.
10. Uriel Tal, Christians and Jews in Germany: Religion, Politics, and
Ideology in the Second Reich (Ithaca: Cornell University Press, 1975),
16, 224–27, 301–5, quote at 226; see also Uriel Tal, “Religious and
Anti-Religious Roots of Modern Anti-Semitism,” in Uriel Tal,
Religion, Politics, and Ideology in the Third Reich (London:
Routledge, 2004), 171–90.
11. William I. Brustein, Roots of Hate: Anti-Semitism in Europe before the
Holocaust (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), xii–xiii,
44–46, 334–36, and passim.
12. Ibid., 52–54.
13. Olaf Blaschke, Katholizismus und Antisemitismus im deutschen
Kaiserreich (Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1997), quote at
282.
14. Robert Michael, Holy Hatred: Christianity, Antisemitism, and the
Holocaust (New York: Palgrave Macmillan, 2006), 114; Wolfgang
Gerlach, “Auf dass sie Christen werden: Siebzehnhundert Jahre
christlicher Antijudaimus,” in Der ewige Judenhass: Christlicher
Antijudaismus, Deutschnationale Judenfeindlichkeit, Rassistischer
Antisemitismus, eds. Christine von Braun and Ludger Heid (Berlin:
Philo, 2000), 45–54.
15. Uriel Tal, Christians and Jews in Germany: Religion, Politics, and
Ideology in the Second Reich (Ithaca: Cornell University Press, 1975),
250–59, quote at 258.
16. Christopher Probst, Demonizing the Jews: Luther and the Protestant
Church in Nazi Germany (Bloomington: Indiana University Press,
2012); Doris Bergen, Twisted Cross: The German Christian
Movement in the Third Reich (Chapel Hill: University of North
Carolina Press, 1996), ch. 2.
17. Leon Poliakov, The Aryan Myth: A History of Racist and Nationalist
Ideas in Europe (London: Sussex University Press, 1974), 326.
18. Ludwig Schemann, Die Rasse in den Geisteswissenschaften: Studien
zur Geschichte des Rassengedankens, vol. 3: Die Rassenfragen im
Schrifttum der Neuzeit, 2nd ed. (Munich: J. F. Lehmann, 1943 [the
first edition was 1931]), 45–46.
19. Wilhelm Marr, Der Sieg des Judentums über das Germanenthum, 12th
ed. (Bern: Rudolph Costenoble, 1879), 5, 13, quote at 38.
20. Brustein, Roots of Hate: Anti-Semitism in Europe before the
Holocaust, 131.
21. Tal, Christians and Jews in Germany: Religion, Politics, and Ideology
in the Second Reich, 246; see also Tal, Religion, Politics, and
Ideology in the Third Reich, 173.
22. Alfred Rosenberg Diary, entry for September 17, 1936, p. 69,
http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14; accessed January 22,
2014. Lagarde is also listed as one of the Wegbereiter und Vorkämpfer
 für das neue Deutschland, ed. Wilhelm von Müffling (Munich: J. F.
Lehmanns Verlag, 1933), 17.
23. Ulrich Sieg, Germany’s Prophet: Paul de Lagarde and the Origins of
Modern Antisemitism, trans. Linda Ann Marianiello (Waltham:
Brandeis University Press, 2013), 267.
24. Paul de Lagarde, Deutsche Schriften, 4th ed. (Göttingen: Lüder
Horstmann, 1903), 217–18, 228–34; Ulrich Sieg, Germany’s Prophet:
Paul de Lagarde and the Origins of Modern Antisemitism, trans.
Linda Ann Marianiello (Waltham: Brandeis University Press, 2013),
61–63, 259, 269–71.
25. Fritz Stern, The Politics of Cultural Despair: A Study in the Rise of
the Germanic Ideology (Garden City: Anchor Books, 1965), 91–95;
Ulrich Sieg, Germany’s Prophet: Paul de Lagarde and the Origins of
Modern Antisemitism, trans. Linda Ann Marianiello (Waltham:
Brandeis University Press, 2013), 6–9.
26. Timothy W. Ryback, Hitler’s Private Library: The Books that Shaped
His Life (New York: Alfred A. Knopf, 2008), 56.
27. Theodor Fritsch, Mein Streit mit dem Hause Warburg: Eine Episode
aus dem Kampfe gegen das Weltkapital (Leipzig: Hammer-Verlag,
1925), Adolf Hitler’s Personal Library, Third Reich Collection,
United States Library of Congress; Hitler, “10 Jahre Kampf,”
Illustrierter Beobachter, August 3, 1929, in Hitler: Reden, Schriften,
Anordnungen, Febraur 1925 bis Januar 1933, vol. III: Zwischen den
Reichstsagswahlen, Juli 1928–September 1930, part 2: März 1929–
Dezember 1929 (Munich: K. G. Saur, 1992– 2003), 341–42.
28. Hitler to Theodor Fritsch, November 28, 1930, in Hitler: Reden,
Schriften, Anordnungen, Febraur 1925 bis Januar 1933, vol. I V: Von
der Reichstagswahl bis zur Reichspreäsidentenwahl Oktober 1930 –
März 1932, part 1: Oktober 1930–Juni 1931 (Munich: K. G. Saur,
1992–2003), 133.
29. Theodor Fritsch, Handbuch der Judenfrage, 27th ed. (Hamburg:
Hanseatische Druck- und Verlags-Anstalt, 1910), 238–39; Theodor
Fritsch, Der falsche Gott: Beweismaterial gegen Jahwe, 11th ed.
(Leipzig: Hammer Verlag, 1935), 8, 181–85, 189–90, quote at 114.
30. Tal, Religion, Politics, and Ideology in the Third Reich, 175; Tal,
Christians and Jews in Germany: Religion, Politics, and Ideology in
 the Second Reich, 226, 266.
31. Christa Schroeder, Er War Mein Chef: Aus dem Nachlass der
Sekretärin von Adolf Hitler, ed. Anton Jaochimsthaler, 2nd ed.
(Munich: Langen Müller, 1985), 65.
32. Dietrich, The Hitler I Knew, 163.
33. Rosenberg, diary entry for January 1938, in Alfred Rosenberg Diary,
p. 193, http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14; accessed
January 22, 2014.
34. Hitler, monologue on January 16–17, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 209.
35. Alfred Rosenberg, ed., Dietrich Eckart: ein Vermächtnis, 3rd ed.
(Munich: F. Eher Nachf., 1935), 21–22; Raimund Lembert, Dietrich
Eckart: Ein Künder und Kämpfer des Dritten Reiches (München:
Zentralverlag der N.S.D.A.P., 1934), 42–46.
36. Dietrich Eckart, “Das Judentum in und ausser uns” (1919), in Dietrich
Eckart: ein Vermächtnis, 3rd ed. (Munich: F. Eher Nachf., 1935), 203.
37. Reichspropaganda-Leitung der N.S.D.A.P., Tatsachen und Lügen um
Hitler, 2nd ed. (Munich: Franz Eher Nachf., n.d. [1932]), 10–11.
38. Dietrich Eckart, Der Bolschewismus von Moses bis Lenin.
Zwiegespräch zwischen Adolf Hitler und mir (Munich: Hoheneichen
Verlag, 1924), 23–32.
39. Dietrich Eckart, “Das Judentum in und ausser uns” (1919), in Dietrich
Eckart: ein Vermächtnis, 3rd ed. (Munich: F. Eher Nachf., 1935),
195–96.
40. Dietrich Eckart, Der Bolschewismus von Moses bis Lenin.
Zwiegespräch zwischen Adolf Hitler und mir (Munich: Hoheneichen
Verlag, 1924), 18–20. For further analysis of Eckart, see Claus-
Ekkehard Bärsch, Die politische Religion des Nationalsozialismus:
die religiöse Dimension der NS-Ideologie in den Schriften von
Dietrich Eckart, Joseph Goebbels, Alfred Rosenberg und Adolf Hitler
(Munich: W. Fink, 1998).
41. Dietrich Eckart, Der Bolschewismus von Moses bis Lenin.
Zwiegespräch zwischen Adolf Hitler und mir (Munich: Hoheneichen
Verlag, 1924), 45–49.
42. Michael Kellogg, The Russian Roots of Nazism: White Émigrés and
the Making of National Socialism, 1917–1945 (Cambridge:
Cambridge University Press, 2005), 1–2.
43. Timothy W. Ryback, Hitler’s Private Library: The Books that Shaped
His Life (New York: Alfred A. Knopf, 2008), 56.
44. “Die Verleihung des ersten ‘Deutschen Nationalpreises für Kunst und
Wissenschaft,’” in Der Parteitag der Arbeit vom 6. bis 13. September
1937: Offizieller Bericht über den Verlauf des Reichsparteitages mit
sämtlichen Kongressreden (Munich: Zentralverlag der NSDAP, Franz
Eher Nachf., 1938), 50–51.
45. Alfred Rosenberg, Letzte Aufzeichnungen: Nürnberg 1945/46, 2nd ed.
(Uelzen: Jomsburg-Verlag, 1996), 15, 29, 273–74.
46. Ibid., 275 –77, 294, 297; Rosenberg, personal notes on “Über
Religionsunterricht,” July 2, 1918, in Alfred Rosenberg, Schriften aus
den Jahren 1917–1921 (Munich: Hoheneichen-Verlag, 1943), 83.
47. Rosenberg, personal notes on “Das Verbrechen der Freimaurerei,”
1921, in Alfred Rosenberg, Schriften aus den Jahren 1917–1921
(Munich: Hoheneichen-Verlag, 1943), 611–12.
48. Rosenberg, personal notes on “Über Religionsunterricht,” in Alfred
Rosenberg, Schriften aus den Jahren 1917–1921 (Munich:
Hoheneichen-Verlag, 1943), 86–87.
49. Alfred Rosenberg, Letzte Aufzeichnungen: Nürnberg 1945/46, 2nd ed.
(Uelzen: Jomsburg-Verlag, 1996), 293.
50. Rosenberg, personal notes on “Der Jude,” February 7, 1919, in Alfred
Rosenberg, Schriften aus den Jahren 1917–1921 (Munich:
Hoheneichen-Verlag, 1943), 97.
51. Alfred Rosenberg, Wesen, Grundsätze und Ziele der
Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei: Das Programm der
Bewegung, 15th ed. (Munich: Zentralverlag der NSDAP, Franz Eher
Nachf., 1937) [originally published by Ernst Boepple’s Deutsche
Volksverlag in 1922], 7–8, 13–15, 20, 27, 56–57.
52. Adolf Hitler, Mein Kampf, trans. Ralph Manheim (Boston: Houghton
Mifflin, 1943), 119–21.
53. Ibid., 122.
54. Hamann, Hitler’s Vienna: A Dictator’s Apprenticeship, ch. 10; Ian
Kershaw, Hitler, 1889–1936: Hubris (New York: Norton, 1998), 60–
 69.
55. Hitler, Mein Kampf, 210.
56. Adolf Hitler, letter to Adolf Gemlich, September 16, 1919, in Hitler:
Sämtliche Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel
(Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1980), 88–90.
57. Adolf Hitler, letter to Konstantin Hierl, July 3, 1920, in Hitler:
Sämtliche Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel
(Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1980), 156; Hitler hit on the
same themes in his speech on August 7, 1920, in Hitler: Sämtliche
Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel (Stuttgart: Deutsche
Verlags-Anstalt, 1980), 176–77.
58. Adolf Hitler, “Warum sind wir Antisemiten?” August 13, 1920, in
Hitler: Sämtliche Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel
(Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1980), quote at 190.
59. Adolf Hitler, speech on May 1, 1923, in Hitler: Sämtliche
Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel (Stuttgart: Deutsche
Verlags-Anstalt, 1980), 918.
60. Hitler, Mein Kampf, 290.
61. Ibid., 324.
62. Ibid., 52, 57–59, 63, 232, 301–9, 319–20, 325, 661; quotes at 306,
302.
63. Ibid., 311.
64. Ibid., 307.
65. Ibid., 305, 312.
66. Ibid., 58.
67. Adolf Hitler, monologue on December 1–2, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 148.
68. Adolf Hitler, monologue on November 5, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 130.
69. Adolf Hitler, monologue on December 1–2, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 148.
70. Alon Confino, “Why Did the Nazis Burn the Hebrew Bible? Nazi
Germany, Representations of the Past, and the Holocaust,” Journal of
 Modern History 84 (2012): 369–400; quotes on 372, 387.
71. Richard Weikart, Hitler’s Ethic: The Nazi Pursuit of Evolutionary
Progress (New York: Palgrave Macmillan, 2009), 94–99, explains
how Hitler saw the Jews as biologically immoral.
72. Hitler, Mein Kampf, 150.
73. Confino, A World without Jews: The Nazi Imagination from
Persecution to Genocide, 8, 14.
74. Adolf Hitler, speech on January 30, 1939, in Max Domarus, The
Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 3:1447.
75. “Ansprache Hitlers vor Generalen und Offizieren am 26. Mai 1944 im
Platterhof,” in Hans-Heinrich Wilhelm, “Hitlers Ansprache vor
Generalen und Offizieren am 26. Mai 1944,” Militärgeschichtliche
Mitteilungen 2 (1976): 141–61, esp. 149, 155–56.
76. Adolf Hitler speaking to Horthy, April 17, 1943, in Max Domarus,
The Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches
and Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 4:2779.
77. Steigmann-Gall, “Old Wine in New Bottles? Religion and Race in
Nazi Antisemitism,” 299–300; Robert Michael, Holy Hatred:
Christianity, Antisemitism, and the Holocaust (New York: Palgrave
Macmillan, 2006), 180.
78. Kershaw, Hitler, 1936–1945: Nemesis, 1024–25, n. 121.

SEVEN: WAS HITLER AN OCCULTIST OR PAGANIST?

1. Wilfried Daim, Der Mann, der Hitler die Ideen Gab: Jörg Lanz von
Liebenfels, 3rd ed. (Vienna: Ueberreuter, 1994).
2. Jackson Spielvogel and David Redles, “Hitler’s Racial Ideology:
Content and Occult Sources,” Simon Wiesenthal Center Annual 3
(1986): 227–46; include other citations.
3. Michael Hesemann, Hitlers Religion: Die fatale Heilslehre des
Nationalsozialismus (Munich: Pattloch, 2004), 16–21, 441.
4. George L. Mosse, The Fascist Revolution: Toward a General Theory
of Fascism (New York: Howard Fertig, 1999), 117.
5. Timothy W. Ryback, Hitler’s Private Library: The Books that Shaped
His Life (New York: Alfred A. Knopf, 2008), 143.
6. Eric Kurlander, “Hitler’s Monsters: The Occult Roots of Nazism and
the Emergence of the Nazi ‘Supernatural Imaginary,’ German History
30, 4 (2012): 528–49; see also Eric Kurlander, “The Orientalist Roots
of National Socialism?: Nazism, Occultism, and South Asian
Spirituality, 1919–1945,” in Transcultural Encounters Between
Germany and India (Routledge, forthcoming), 155–69.
7. Wilfried Daim, Der Mann, der Hitler die Ideen Gab: Jörg Lanz von
Liebenfels, 3rd ed. (Vienna: Ueberreuter, 1994), 21–22, 27–29, and
passim. Brigitte Hamann also expresses caution about believing
Lanz’s claim to have met Hitler in Hitler’s Vienna: A Dictator’s
Apprenticeship, trans. Thomas Thornton (New York: Oxford
University Press, 1999), 221.
8. The best scholarly treatment of Lanz is Nicholas Goodrick-Clarke,
The Occult Roots of Nazism: Secret Aryan Cults and Their Influence
on Nazi Ideology (New York: New York University Press, 1992).
9. Andrew G. Whiteside, The Socialism of Fools: Georg Ritter von
Schönerer and Austrian Pan-Germanism (Berkeley: University of
California Press, 1975), 253–54.
10. Helmut Zander, “Sozialdarwinistische Rassentheorien aus dem
okkulten Untergrund,” in Handbuch zur “Völkischen Bewegung”
1871–1918, ed. Uwe Puschner, Walter Schmitz, and Justus H.
Ulbricht (Munich: K. G. Saur, 1996), 229–33.
11. Jörg Lanz-Liebenfels, “Politische Anthropologie,” Das freie Wort 3
(1903–4): 778–82.
12. Ludwig Woltmann, Politische Anthropologie: Eine Untersuchung
über den Einfluss der Deszendenztheorie auf die Lehre von der
politischen Entwicklung der Völker (Jena: Eugen Diederichs, 1903),
254 and passim. See also my discussion of Woltmann in From
Darwin to Hitler, 119–22; and Hitler’s Ethic, 12–13.
13. Jörg Lanz von Liebenfels, “Adolf Harpf als Prediger der
Rassenweisheit,” Ostara 1. Gratisheft (March 1907): 38.
14. Wilfried Daim, Der Mann, der Hitler die Ideen Gab: Jörg Lanz von
Liebenfels, 3rd ed. (Vienna: Ueberreuter, 1994), 100.
15. Jörg Lanz-Liebenfels, “Moses als Darwinist, eine Einführung in die
anthropologische Religion,” Ostara 2nd ed., no. 46 (1917 [the first
edition was 1911]), 1, 3.
16. Jörg Lanz-Liebenfels, “Revolution oder Evolution? Ein
freikonservative Osterpredigt für das Herrentum europäischer Rasse,”
Ostara 3 (April 1906), 8.
17. Jörg Lanz-Liebenfels, “Rasse und Wohlfahrtspflege, ein Anruf zum
Streik der wahllosen Wohltätigkeit,” Ostara Heft 18 (December
1907), 3 and passim.
18. Weikart, Hitler’s Ethic: The Nazi Pursuit of Evolutionary Progress,
for a discussion of all these themes in Hitler’s worldview.
19. Jörg Lanz-Liebenfels, “Urheimat und Urgeschichte der Blonden
heroischer Rasse,” Ostara no. 50 (1911), 3–4.
20. Hitler, Mein Kampf, 402.
21. An excellent scholarly treatment of List is Nicholas Goodrick-Clarke,
The Occult Roots of Nazism: Secret Aryan Cults and Their Influence
on Nazi Ideology (New York: New York University Press, 1992).
22. Guido von List, Die Armanenschaft der Ario-Germanen (Vienna:
Guidovon-List-Gesellschaft, 1908), 31.
23. Hamann, Hitler’s Vienna: A Dictator’s Apprenticeship, 206–21;
George L. Mosse, The Fascist Revolution: Toward a General Theory
of Fascism (New York: Howard Fertig, 1999), 131.
24. Nicholas Goodrick-Clarke, The Occult Roots of Nazism: Secret Aryan
Cults and Their Influence on Nazi Ideology (New York: New York
University Press, 1992), 49–50; see also George L. Mosse, The
Fascist Revolution: Toward a General Theory of Fascism (New York:
Howard Fertig, 1999), 121.
25. Weikart, Hitler’s Ethic: The Nazi Pursuit of Evolutionary Progress.
26. Brigitte Nagel, “Die Welteislehre: Ihre Geschichte und ihre Bedeutung
im Dritten Reich,” in Medizin, Naturwissenschaft, Technik und
Nationalsozialismus, ed. Christoph Meinel and Peter Voswinckel
(Stuttgart: Verlag für Geschichte der Naturwissenschaften und der
Technik, 1994), 166–72; Michael Hesemann, Hitlers Religion: Die
fatale Heilslehre des Nationalsozialismus (Munich: Pattloch, 2004),
277–80; Brigitte Hamann, Hitler’s Vienna: A Dictator’s
 Apprenticeship, trans. Thomas Thornton (New York: Oxford
University Press, 1999), 225–26.
27. Peter Padfield, Himmler: Reichsführer-SS (New York: Henry Holt and
Co., 1990), 171, 618, n. 13.
28. Hitler, monologue on January 25–26, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
232–33.
29. Hitler, monologue on February 20 –21, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
285–86.
30. Michael Hesemann, Hitlers Religion: Die fatale Heilslehre des
Nationalsozialismus (Munich: Pattloch, 2004), 281.
31. Rudolf von Sebottendorff, Bevor Hitler kam: Urkundliches aus der
Frühzeit der nationalsozialistischen Bewegung (Munich: Deukula
Verlag, 1933).
32. Rudolf von Sebottendorff, Bevor Hitler kam: Urkundliches aus der
Frühzeit der nationalsozialistischen Bewegung (Munich: Deukula
Verlag, 1933), 46–47.
33. Rudolf von Sebottendorff, Bevor Hitler kam: Urkundliches aus der
Frühzeit der nationalsozialistischen Bewegung (Munich: Deukula
Verlag, 1933), 22.
34. Rudolf von Sebottendorff, Bevor Hitler kam: Urkundliches aus der
Frühzeit der nationalsozialistischen Bewegung (Munich: Deukula
Verlag, 1933), 26.
35. Eduard Gugenberger, Hitlers Visionäre: Die okkulten Wegbereiter des
Dritten Reichs (Vienna: Ueberreuter, 2001), 86.
36. Detlef Rose, Die Thule Gesellschaft (Tübingen: Grabert-Verlag,
1994), 124, 136, passim.
37. Richard Weikart, Hitler’s Ethic: The Nazi Pursuit of Evolutionary
Progress (New York: Palgrave Macmillan, 2009), 14–15, 150–52.
38. Hellmuth Auerbach, “Hitlers politische Lehrjahre und die Münchener
Gesellschaft 1919–1923,” Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 25
(1977): 8–9.
39. Michael Rissmann, Hitlers Gott: Vorsehungsglaube und
Sendungsbewusstsein des deutschen Diktators (Zürich: Pendo, 2001),
123, 135, 196; Rainer Bucher, Hitler’s Theology: A Study in Political
Religion, trans. Rebecca Pohl (London: Continuum, 2011), 35–41.
40. Nicholas Goodrick-Clarke, The Occult Roots of Nazism: Secret Aryan
Cults and Their Influence on Nazi Ideology (New York: New York
University Press, 1992), 202.
41. Brigitte Hamann, Hitler’s Vienna: A Dictator’s Apprenticeship, trans.
Thomas Thornton (New York: Oxford University Press, 1999), 203–
4, 221.
42. For further discussion of these racial thinkers, see Richard Weikart,
From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in
Germany (New York: Palgrave Macmillan, 2004).
43. Peter Walkenhorst, Nation – Volk – Rasse: Radikaler Nationalismus
im Deutschen Kaiserreich 1890–1914 (Göttingen: Vandenhoeck &
Ruprecht, 2007), 119–28.
44. Hitler, Mein Kampf, 35.
45. Ibid., 14.
46. See, for instance, J. Lanz-Liebenfels, “Urheimat und Urgeschichte der
Blonden heroischer Rasse,” Ostara no. 50 (1911).
47. Goodrick-Clarke, The Occult Roots of Nazism: Secret Aryan Cults
and Their Influence on Nazi Ideology; Hamann, Hitler’s Vienna: A
Dictator’s Apprenticeship; Ekkehard Hieronymus, “Jörg Lanz von
Liebenfels,” in Handbuch zur “Völkischen Bewegung” 1871–1918,
ed. Uwe Puschner, Walter Schmitz, and Justus H. Ulbricht (Munich:
K. G. Saur, 1996), 145; Michael Rissmann, Hitlers Gott:
Vorsehungsglaube und Sendungsbewusstsein des deutschen Diktators
(Zürich: Pendo, 2001), 120–22.
48. Detlef Rose, Die Thule Gesellschaft (Tübingen: Grabert-Verlag,
1994), 150.
49. Rudolf von Sebottendorff, Bevor Hitler kam: Urkundliches aus der
Frühzeit der nationalsozialistischen Bewegung (Munich: Deukula
Verlag, 1933), 62–63.
50. Weikart, Hitler’s Ethic: The Nazi Pursuit of Evolutionary Progress,
14–15, 150–52.
51. Derek Hastings, “How ‘Catholic’ Was the Early Nazi Movement?
Religion, Race, and Culture in Munich, 1919–1924,” Central
European History 36 (2003): 394.
52. Jost Hermand, Old Dreams of a New Reich: Volkish Utopias and
National Socialism, trans. Paul Levesque (Bloomington: Indiana
University Press, 1992), 285; Hermand correctly argues that Hitler
rejected mysticism.
53. Hitler, Mein Kampf, 361.
54. Adolf Hitler, speech on September 6, 1938, in Der Parteitag
Grossdeutschland vom 5. bis 12. September 1938: Offizieller Bericht
über den Verlauf des Reichsparteitages mit sämtlichen Kongressreden
(Munich: Zentralverlag der NSDAP, Franz Eher Nachf., 1938), 76,
81–82; also in Max Domarus, The Complete Hitler: A Digital
Desktop Reference to His Speeches and Proclamations, 1932–1945
(Wauconda: Bolchazy-Carducci Publishers, 2007), 2:1145–47.
55. Ernst Hanfstaengl, Unheard Witness (Philadelphia: J. B. Lippincott,
1957), 88.
56. Joseph Goebbels, diary entry for August 21, 1935, in Die Tagebücher
von Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part I: Aufzeichnungen
1923–1941, vol. 3/I: April 1934–Februar 1936 (Munich K. G. Saur,
2005), 279.
57. Albert Speer, Inside the Third Reich, trans. Richard and Clara Winston
(New York: Avon Books, 1970), 141, 143, 174.
58. Heinz Linge, Bis zum Untergang: Als Chef des Persönlichen Dienstes
bei Hitler, 2nd ed. (Munich: Herbig, 1980), 131.
59. Adolf Hitler, monologue on October 14, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 84.
60. Alfred Rosenberg, Letzte Aufzeichnungen: Nürnberg 1945/46, 2nd ed.
(Uelzen: Jomsburg-Verlag, 1996), 96.
61. Joe J. Heydecker, Das Hitler-Bild: Die Erinnerungen des Fotografen
Heinrich Hoffmann (St. Pölten-Salzburg: Residenz Verlag, 2008), 67.
62. Dietrich, The Hitler I Knew, 148.
63. Hans Frank, Im Angesicht des Galgens: Deutung Hitlers und seiner
Zeit auf Grund eigener Erlebnisse und Erkenntnisse (Munich-
Gräfelfing: Friedrich Alfred Beck Verlag, 1953), 411.
64. Peter Staudenmaier, Between Occultism and Nazism: Anthroposophy
and the Politics of Race in the Fascist Era (Leiden: Brill, 2014), 234.
65. Corinna Treitel, A Science for the Soul: Occultism and the Genesis of
the German Modern (Baltimore: Johns Hopkins University Press,
2004), 213–14, 224–25.
66. Joseph Goebbels, diary entry for June 13, 1941, in Die Tagebücher
von Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part I: Aufzeichnungen
1923–1941, vol. 9: Dezember 1940–Juli 1941 (Munich K. G. Saur,
1998), 370.
67. Treitel, A Science for the Soul: Occultism and the Genesis of the
German Modern, 211–12, 216.
68. Eduard Gugenberger, Hitlers Visionäre: Die okkulten Wegbereiter des
Dritten Reichs (Vienna: Ueberreuter, 2001), 90–91.
69. Treitel, A Science for the Soul: Occultism and the Genesis of the
German Modern, 210–11, 220, 224, 242.
70. Ibid., 213.
71. Heather Wolffram, The Stepchildren of Science: Psychical Research
and Parapsychology in Germany, C. 1870–1939 (Amsterdam:
Rodopi, 2009), 191, 219.
72. Treitel, A Science for the Soul: Occultism and the Genesis of the
German Modern, 133.
73. Robert Proctor, The Nazi War on Cancer (Princeton: Princeton
University Press, 1999), 256–57.
74. Adolf Hitler, “Staatsmänner oder Nationalverbrecher,” (essay), in
Hitler: Sämtliche Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel
(Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1980), 350.
75. Michael Rissmann, Hitlers Gott: Vorsehungsglaube und
Sendungsbewusstsein des deutschen Diktators (Zürich: Pendo, 2001),
123.

EIGHT: WHO WAS HITLER’S LORD?

1. Hitler, Mein Kampf, 65.
2. As one example among many, see Alon Confino, A World without
Jews: The Nazi Imagination from Persecution to Genocide (New
Haven: Yale University Press, 2014), 31.
3. Hitler, Mein Kampf, 65.
4. Samuel Koehne, “Reassessing The Holy Reich: Leading Nazis’ Views
on Confession, Community and ‘Jewish’ Materialism,” Journal of
Contemporary History 48 (2013): 434.
5. Adolf Hitler, “Zum Parteitag 1923,” January 27, 1923, in Hitler:
Sämtliche Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel
(Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1980), 800.
6. Hitler, Mein Kampf, 244–45; for other examples, see 131–32, 289,
383.
7. Adolf Hitler, speech at the Nuremberg Party Congress, 1937, in
Christian Dube, “Religiöser Sprache in Reden Adolf Hitlers:
Analysiert an Hand ausgewählter Reden aus den Jahren 1933–1945”
(diss., University of Kiel, 2004), 252.
8. Adolf Hitler, monologue on November 11, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 135.
9. “Hitler vor Offizieren und Offiziersanwärtern am 15. Februar 1942,”
in Hitler, “Es spricht der Führer”: 7 exemplarische Hitler-Reden, ed.
Hildegard von Kotze and Helmut Krausnick (Gütersloh: Sigbert
Mohn Verlag, 1966), 307–8.
10. George Shuster, Like a Mighty Army: Hitler versus Established
Religion (New York: D. Appleton-Century Company, 1935), 3–6,
279.
11. Pius XI, “Mit brennender Sorge,”
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xi/encyclicals/documents/hf_
p-xi_enc_14031937_mit-brennender-sorge_en.html; accessed
February 7, 2014.
12. Walter Künneth, Der große Abfall: Eine geschichtstheologische
Untersuchung der Begegnung zwischen Nationalsozialismus und
Christentum, 2nd ed. (Hamburg: Friedrich Wittig Verlag, 1948), 120.
13. Robert Pois, National Socialism and the Religion of Nature (London:
Croom Helm, 1986), 38–41 and passim.
14. André Mineau, SS Thinking and the Holocaust (Amsterdam: Rodopi,
2012), 35.
15. Michael Rissmann, Hitlers Gott: Vorsehungsglaube und
Sendungsbewusstsein des deutschen Diktators (Zürich: Pendo, 2001),
 65–67.
16. Michael Hesemann, Hitlers Religion: Die fatale Heilslehre des
Nationalsozialismus (Munich: Pattloch, 2004), 277.
17. Friedrich Heer, Der Glaube des Adolf Hitler: Anatomie einer
politischen Religiosität (Munich: Bechtle Verlag, 1968), 277, 287.
18. Dirk Bavendamm, Der junge Hitler: Korrekturen einer Biographie,
1889–1914 (Graz: Ares Verlag, 2009), 457; Fritz Redlich, Hitler:
Diagnosis of a Destructive Prophet (Oxford: Oxford University Press,
1998), 329; Paul Weindling, “Genetics, Eugenics, and the Holocaust,”
in Biology and Ideology from Descartes to Dawkins, ed. Denis R.
Alexander and Ronald L. Numbers (Chicago: University of Chicago
Press, 2010), 196; François Bédarida, “Nationalsozialistische
Verkündigung und säkulare Religion,” in Der Nationalsozialismus als
politische Religion, ed. Michael Ley and Julius H. Schoeps
(Bodenheim bei Mainz: Philo Verlagsgesellschaft, 1997), 162. See
also Claudia Koonz, The Nazi Conscience (Cambridge: Belknap Press
of Harvard University Press, 2003), 158, on Nazi racial theorists and
pantheism.
19. Richard Steigmann-Gall, The Holy Reich: Nazi Conceptions of
Christianity, 1919–1945 (Cambridge: Cambridge University Press,
2003), 36.
20. Thomas Schirrmacher, Hitlers Kriegsreligion: Die Verankerung der
Weltanschauung Hitlers in seiner religiösen Begrifflichkeit und
seinem Gottesbild, 2 vols. (Bonn: Verlag für Kultur und Wissenschaft,
2007), 1:122, 125–26, 137, 161, 489–90.
21. Todd Weir, “The Riddles of Monism: An Introductory Essay,” in
Monism: Science, Philosophy, Religion, and the History of a
Worldview, ed. Todd Weir (New York: Palgrave Macmillan, 2012),
16.
22. Nicholas Riasanovsky, The Emergence of Romanticism (New York:
Oxford University Press, 1992), 5, 47–48, 63, 71, 79–80.
23. Raymond Keith Williamson, Introduction to Hegel’s Philosophy of
Religion (Albany: State University of New York, 1984), 199–200,
chs. 11–12.
24. George S. Williamson, The Longing for Myth in Germany: Religion
and Aesthetic Culture from Romanticism to Nietzsche (Chicago:
 University of Chicago Press, 2004), 255–56.
25. Ernst Haeckel, Der Monismus als Band zwischen Religion und
Wissenschaft: Glaubensbekenntniss eines Naturforschers (Bonn: Emil
Strauss, 1892), 10. Todd Weir also interprets Haeckel’s monism as
naturalistic in “The Riddles of Monism: An Introductory Essay,” in
Monism: Science, Philosophy, Religion, and the History of a
Worldview, ed. Todd Weir (New York: Palgrave Macmillan, 2012),
25.
26. Ernst Haeckel to Wilhelm Bölsche, July 1, 1898, in Wilhelm Bölsche
papers, University of Wroclaw Library, Böl.Hae. 47.
27. Ernst Haeckel, Die Welträthsel: Gemeinverständliche Studien über
Monistische Philosophie (Bonn: Emil Strauss, 1903), 116–17.
28. Todd Weir, “The Riddles of Monism: An Introductory Essay,” in
Monism: Science, Philosophy, Religion, and the History of a
Worldview, ed. Todd Weir (New York: Palgrave Macmillan, 2012), 2.
29. Ernst Haeckel, “Monismus und Mystik,” in Der Düsseldorfer
Monistentag: 7. Hauptversammlung des Deutschen Monistenbundes
vom 5.-8. September 1913, ed. Willy Blossfeldt, (Leipzig: Unesma,
1914), 93–98. This lecture by Haeckel (together with many passages
in his books) completely refutes Daniel Gasman’s claim that
Haeckel’s monism was mystical and even vitalistic; see Daniel
Gasman, The Scientific Origins of National Socialism: Social
Darwinism in Ernst Haeckel and the German Monist League
(London: MacDonald, 1971), xiii–xiv, 64–69; Daniel Gasman,
Haeckel’s Monism and the Birth of Fascist Ideology (New York: Peter
Lang, 1998), 43–44, 49, 60, 70.
30. Friedrich Lipsius, “Ernst Haeckel als Naturphilosoph,” Der Biologe:
Monatsschrift zur Wahrung der Belange der Biologie und der
deutschen Biologen 3 (1934): 43–46, interprets Haeckel as a
pantheist.
31. Eric Voegelin, Hitler and the Germans, in The Collected Works of
Eric Voegelin, ed. and trans. Detlev Clemens and Brendan Purcell,
vol. 31(Columbia: University of Missouri Press, 1999), 124.
32. Lawrence Sondhaus, Franz Conrad von Hötzendorf: Architect of the
Apocalypse (Boston: Humanities Press, 2000), 8, see also 15–16.
33. Conrad von Hötzendorf, Private Aufzeichnungen, ed. Kurt Peball
(Vienna: Amalthea, 1977), 148, 307.
34. Ibid., 307, 321.
35. Der Parteitag der Freiheit vom 10.-16. September 1935: Offizieller
Bericht über den Verlauf des Reichsparteitages mit sämtlichen
Kongressreden. 2nd ed. (Munich: Zentralverlag der NSDAP, Franz
Eher Nachf., 1935), 54.
36. Hans F. K. Günther, Frömmigkeit nordlicher Artung, 3rd ed. (Jena, E.
Diederichs, 1936), 14–16, 25, 27, 31–33, 41.
37. Ibid., 14–16, 25, 27, 31–33, 41.
38. Martin Bormann, “National Socialist and Christian Concepts are
Incompatible,” in Nazi Culture: Intellectual, Cultural and Social Life
in the Third Reich, ed. George L. Mosse (New York: Schocken
Books, 1966), 245; original German is Bormann, “Rundschreiben des
Leiters der Parteikanzlei an alle Gauleiter betr. Verhältnis von
Nationalsozialismus und Christentum,” June 9, 1941, in Dokumente
zur Kirchenpolitik des Dritten Reiches, vol. 5: 1939–45, ed. Gertraud
Grünzinger and Carsten Nicolaisen (Gütersloh: Gütersloher
Verlagshaus, 2008), 307–8.
39. Rosenberg, diary entry on September 7, 1941, in Alfred Rosenberg
Diaries, 603, http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14; accessed
January 22, 2014.
40. Martin Bormann to Alfred Rosenberg, February 22, 1940, in Das
politische Tagebuch Alfred Rosenbergs aus den Jahren 1934/35 und
1939/40, ed. Hans-Günther Seraphim (Göttingen: Musterschmidt-
Verlag, 1956), 171.
41. Martin Bormann to his mistress, February 21, 1944, in The Bormann
Letters: The Private Correspondence between Martin Bormann and
His Wife from January 1943 to April 1945, ed. H. R. Trevor-Roper
(London: Weidenfeld and Nicolson, 1954), 54.
42. August Kubizek, Adolf Hitler: Mein Jugendfreund (Graz: Leopold
Stocker Verlag, 1953), 37–38.
43. Hitler, Mein Kampf, trans. Ralph Manheim (Boston: Houghton
Mifflin, 1943); Hitler, Mein Kampf, trans. Barrows Mussey (New
York: Stackpole Sons, 1939); Hitler, Mein Kampf, trans. James
Murphy (London: Hurst and Blackett, 1939); Hitler, Mein Kampf,
 trans. Michael Ford (n.p.: Elite Minds, 2009); Hitler, Mein Kampf:
The Official Nazi English Translation (n.p.: Elite Minds, 2009).
44. Hitler, Mein Kampf, trans. Ralph Manheim (Boston: Houghton
Mifflin, 1943), 131–32.
45. Othmar Plöckinger, Geschichte eines Buches: Adolf Hitlers “Mein
Kampf” 1922–1945 (Munich: R. Oldernbourg, 2006), 12.
46. Hitler, Mein Kampf, 285–87.
47. Ibid., 383.
48. Adolf Hitler, speech on September 8, 1934, in Domurus, 1:532. In this
passage I have translated “Wunderbare” as “wonderful,” rather than
as “miraculous,” which is misleading.
49. Adolf Hitler, speech on September 8, 1934, in Max Domarus, The
Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 1:533–34.
50. Adolf Hitler, speech on September 6, 1938, in The Speeches of Adolf
Hitler, April 1922–August 1939, 2 vols., ed. Norman H. Baynes
(Oxford: Oxford University Press, 1942), 1:396–97.
51. Otto Wagener, Hitler—Memoirs of a Confidant, ed. Henry Ashby
Turner, trans. Ruth Hein (New Haven: Yale University Press, 1985),
224.
52. Ibid., 278–79.
53. Adolf Hitler, monologue on July 11–12, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 40.
54. Adolf Hitler, monologue on November 20, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 144.
55. Adolf Hitler, monologue on February 20–21, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
285–86.
56. Brigitte Nagel, “Die Welteislehre: Ihre Geschichte und ihre Bedeutung
im Dritten Reich,” in Medizin, Naturwissenschaft, Technik und
Nationalsozialismus, ed. Christoph Meinel and Peter Voswinckel
 (Stuttgart: Verlag für Geschichte der Naturwissenschaften und der
Technik, 1994), 169, 172, n. 7.
57. Hitler, Mein Kampf, 244–45.
58. Adolf Hitler, speech to 1937 Nuremberg Party Congress, in Christian
Dube, “Religiöser Sprache in Reden Adolf Hitlers: Analysiert an
Hand ausgewählter Reden aus den Jahren 1933–1945” (diss.,
University of Kiel, 2004), 257.
59. Adolf Hitler, speech to 1937 Nuremberg Party Congress, in Christian
Dube, “Religiöser Sprache in Reden Adolf Hitlers: Analysiert an
Hand ausgewählter Reden aus den Jahren 1933–1945” (diss.,
University of Kiel, 2004), 257–58.
60. “Hitler vor Offizieren und Offiziersanwärtern am 15. Februar 1942,”
in Hitler, “Es spricht der Führer”: 7 exemplarische Hitler-Reden, ed.
Hildegard von Kotze and Helmut Krausnick (Gütersloh: Sigbert
Mohn Verlag, 1966), 306–8.
61. Adolf Hitler, monologue on November 11, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 135.
62. Adolf Hitler, monologue on December 1, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
148–49.
63. Christa Schroeder, Er War Mein Chef: Aus dem Nachlass der
Sekretärin von Adolf Hitler, ed. Anton Joachimsthaler, 2nd ed.
(Munich: Langen Müller, 1985), 68.
64. Adolf Hitler, speech at Nuremberg Party Congress, September 1933,
in The Speeches of Adolf Hitler, April 1922–August 1939, 2 vols., ed.
Norman H. Baynes (Oxford: Oxford University Press, 1942), 1:463.
65. Adolf Hitler, speech on December 18, 1940, in Max Domarus, The
Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 3:2161.
66. Friedrich Tomberg, Das Christentum in Hitlers Weltanschauung
(Munich: Wilhelm Fink, 2012), 158.
NINE: WAS HITLER A CREATIONIST?
1. Adolf Hitler, speech to the Nuremberg Party Congress, September
1935, in The Speeches of Adolf Hitler, April 1922–August 1939, 2
vols., ed. Norman H. Baynes (Oxford: Oxford University Press,
1942), 1:443–444.
2. Adolf Hitler, proclamation read by Goebbels, January 30, 1943, in
Max Domarus, The Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to
His Speeches and Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-
Carducci Publishers, 2007), 4:2749–50.
3. Thomas Schirrmacher, Hitlers Kriegsreligion: Die Verankerung der
Weltanschauung Hitlers in seiner religiösen Begrifflichkeit und
seinem Gottesbild, 2 vols. (Bonn: Verlag für Kultur und Wissenschaft,
2007), 143–45.
4. Some examples are: Adolf Hitler, “Nationalkokarde und Pleitegeier”
(essay), February 20, 1921, in Hitler: Sämtliche Aufzeichnungen,
1905–1924, ed. Eberhard Jäckel (Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt,
1980), 321; Adolf Hitler, monologues on November 5 and December
1–2, 1941, in Monologe im Führerhauptquartier 1941–1944: Die
Aufzeichnungen Heinrich Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg:
Albrecht Knaus, 1980), 128, 148.
5. Hitler, Mein Kampf, 288.
6. Wagener, Hitler—Memoirs of a Confidant, 312–13.
7. Adolf Hitler, October 24, 1941, in Monologe im Führerhauptquartier
1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich Heims, ed. Werner
Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 102–5.
8. Christa Schroeder, Er War Mein Chef: Aus dem Nachlass der
Sekretärin von Adolf Hitler, ed. Anton Joachimsthaler, 2nd ed.
(Munich: Langen Müller, 1985), 68.
9. Wagener, Hitler—Memoirs of a Confidant, 40.
10. Dietrich, The Hitler I Knew, 153.
11. Hitler, Mein Kampf, 131–37.
12. Robert J. Richards, Was Hitler a Darwinian?: Disputed Question in
the History of Evolutionary Theory (Chicago: University of Chicago
Press, 2013), 226.
13. Weikart, From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and
Racism in Germany, 112–14, 192–94, 225.
14. Hitler, Mein Kampf, 285.
15. Robert J. Richards, Was Hitler a Darwinian?: Disputed Question in
the History of Evolutionary Theory (Chicago: University of Chicago
Press, 2013), 220.
16. Erziehung und Unterricht in der Höheren Schule: Amtliche Ausgabe
des Reichs- und Preussische Ministeriums für Wissenschaft,
Erziehung und Volksbildung (Berlin: Weidmannsche
Verlagsbuchhandlung, 1938), 160; See also similar usages of
Entwicklung on pp. 151–52, 157.
17. Paul Brohmer, Der Unterricht in der Lebenskunde, 4th ed.
(Osterwieck-Harz: A. W. Zickfeldt, 1943), 3.
18. Adolf Hitler, The Racial Conception of the World, ed. Charles Grant
Robertson (London: Friends of Europe, 1938), 8.
19. Adolf Hitler, Mein Kampf, trans. Barrows Mussey (New York:
Stackpole Sons, 1939), 278.
20. Adolf Hitler, Mein Kampf, trans. James Murphy (London: Hurst and
Blackett, 1939), 161–62.
21. One example among many is Hans Staudinger, The Inner Nazi: A
Critical Analysis of Mein Kampf (Baton Rouge: LSU Press, 1981),
78.
22. Adolf Hitler, Second Book, ed. Gerhard Weinberg, trans. Krista Smith
(New York: Enigma Books, 2003), 8–9. The word “evolution” is in
Smith’s translation.
23. Robert J. Richards, Was Hitler a Darwinian?: Disputed Question in
the History of Evolutionary Theory (Chicago: University of Chicago
Press, 2013), 227–29.
24. Hitler, Second Book, 7–8.
25. Ibid., 8. Again, the word “evolution” is in Smith’s translation.
26. Adolf Hitler, speech on January 5, 1927, in Hitler: Reden, Schriften,
Anordnungen, Febraur 1925 bis Januar 1933, vol. II: Vom Weimarer
Parteitag bus zur Reichstagswahl Juli 1926–Mai 1928, part 1: Juli
1926– Juli 1927, ed. BärbelDusik (Munich: K. G. Saur, 1992–2003),
112.
27. Adolf Hitler, “Was ist Nationalsozialismus?” August 6, 1927, in
Hitler: Reden, Schriften, Anordnungen, Febraur 1925 bis Januar
1933, vol. II: Vom Weimarer Parteitag bus zur Reichstagswahl Juli
1926–Mai 1928, part 2: August 1927–May 1928, ed. Bärbel Dusik
(Munich: K. G. Saur, 1992–2003), 442.
28. Adolf Hitler, speech on April 26, 1928, in Hitler: Reden, Schriften,
Anordnungen, Febraur 1925 bis Januar 1933, vol. II: Vom Weimarer
Parteitag bus zur Reichstagswahl Juli 1926–Mai 1928, part 2: August
1927–May 1928, ed. Bärbel Dusik (Munich: K. G. Saur, 1992–2003),
796.
29. Adolf Hitler, “Ein Kampf um Deutschlands Zukunft,” September 18,
1928, in Hitler: Reden, Schriften, Anordnungen, Febraur 1925 bis
Januar 1933, vol. III: Zwischen den Reichstsagswahlen, Juli 1928–
September 1930, Part 1: Juli 1928–Februar 1929 (Munich: K. G.
Saur, 1992–2003), 86–88.
30. Adolf Hitler, “Stellungnahme zu einem Ermittlungsverfahren wegen
Hochverrats,” n.d. [1929], in Hitler: Reden, Schriften, Anordnungen,
Febraur 1925 bis Januar 1933, vol. III: Zwischen den
Reichstsagswahlen, Juli 1928–September 1930, part 2: März 1929–
Dezember 1929 (Munich: K. G. Saur, 1992–2003), 76.
31. Adolf Hitler, speech on July 19, 1937, in J. Noakes and G. Pridham,
Nazism 1919–1945: A Documentary Reader, 4 vols. (Exeter:
University of Exeter Press, 2000), 2:205–6.
32. Adolf Hitler, “War der Zweite Weltkrieg für Deutschland
vermeidbar?” May 30, 1942, in Hitlers Tischgespräche im
Führerhauptquartier, ed. Henry Picker (Frankfurt: Ullstein, 1989),
492.
33. Adolf Hitler, “Ansprache des Führers vor Generalen und Offiziers am
22.6.1944 im Platterhof,” p. 2, in Hoover Institution, NSDAP
Hauptarchiv, Reel 2, Folder 51.
34. Adolf Hitler, “Ansprache des Führers vor Generalen und Offiziers am
22.6.1944 im Platterhof,” pp. 3–4, in Hoover Institution, NSDAP
Hauptarchiv, Reel 2, Folder 51.
35. Adolf Hitler, monologue on March 1, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 310.
36. Wofür kämpfen wir? (Berlin: Heerespersonalamt, 1944), iv–vi, 67–72,
85, 87, 105, 109; quote at 67, 110.
37. See a thorough discussion of this in Richard Weikart, “The Role of
Darwinism in Nazi Racial Thought,” German Studies Review 36
(2013): 537–56; and “The Role of Evolutionary Ethics in Nazi
Propaganda and Worldview Training,” in Nazi Ideology and Ethics,
eds. Wolfgang Bialas and Lothar Fritze (Cambridge: Cambridge
Scholars Publishing, 2014), 193 –208; a German translation of this
essay is “Die Rolle der Evolutionsethik in der NS-Propaganda und
imweltanschaulichen NS-Unterricht,” in Ideologie und Moral
imNationalsozialismus, eds. Wolfgang Bialasand Lothar Fritze
(Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2014), 193–207.
38. Adolf Hitler, monologue on January 25–26, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
232–33.
39. Hanns Hörbiger, Glazial-Kosmogonie: Eine neue
Entwicklungsgeschichte des Weltalls und des Sonnensystems (Leipzig:
R. Voigtländers Verlag, 1925), 514–25.
40. Adolf Hitler, monologue on January 22, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 218.
41. Adolf Hitler, October 24, 1941, in Monologe im Führerhauptquartier
1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich Heims, ed. Werner
Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 102–5.
42. Adolf Hitler, The Speeches of Adolf Hitler, April 1922–August 1939, 2
vols., ed. Norman H. Baynes (Oxford: Oxford University Press,
1942), 1:464.
43. Ernst Haeckel, Die Lebenswunder: Gemeinverständliche Studien über
Biologische Philosophie (Stuttgart: Alfred Kröner, 1904), 327; Ernst
Haeckel, Generelle Morphologie, 2 vols. (Berlin, 1866), II: 435.
Emphasis in original. See also Ernst Haeckel, Die Welträthsel:
Gemeinverständliche Studien über Monistische Philosophie (Bonn:
Emil Strauss, 1903), 53.
44. Thomas Schirrmacher, Hitlers Kriegsreligion: Die Verankerung der
Weltanschauung Hitlers in seiner religiösen Begrifflichkeit und
 seinem Gottesbild, 2 vols. (Bonn: Verlag für Kultur und Wissenschaft,
2007), 1:145–46.
45. Hitler, Mein Kampf, 134.
46. Adolf Hitler, speech on December 18, 1940, in Max Domarus, The
Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 3:2161–62; See also Hitler, “20 Millionen
Deutsche zuviel!” March 26, 1927, in Hitler: Reden, Schriften,
Anordnungen, Febraur 1925 bis Januar 1933, vol. II: Vom Weimarer
Parteitag bus zur Reichstagswahl Juli 1926–Mai 1928, part 1: Juli
1926–Juli 1927, ed. Bärbel Dusik (Munich: K. G. Saur, 1992–2003),
196.
47. Charles Darwin, Origin of Species (London: Penguin, 1968), 458.
48. Charles Darwin, Origin of Species, 2nd ed. (1860), http://darwin-
online.org.uk, p. 490.

TEN: WAS HITLER’S MORALITY BASED ON RELIGION?

1. Adolf Hitler, Adolf Hitler spricht: Ein Lexikon des
Nationalsozialismus (Leipzig: R. Kittler Verlag, 1934), 23.
2. Adolf Hitler, speech on April 6, 1922, in Hitler: Sämtliche
Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel (Stuttgart: Deutsche
Verlags-Anstalt, 1980), 599–600.
3. Herman Rauschning, “Preface,” in The Ten Commandments: Ten
Short Novels of Hitler’s War against the Moral Code, ed. Armin
Robinson (New York: Simon and Schuster, 1943), x, xiii. Hans Frank
took a similar view; See Hans Frank, Im Angesicht des Galgens:
Deutung Hitlers und seiner Zeit auf Grund eigener Erlebnisse und
Erkenntnisse (Munich-Gräfelfing: Friedrich Alfred Beck Verlag,
1953), 205.
4. Hermann Rauschning, Gespräche mit Hitler (New York: Europa
Verlag, 1940), 50.
5. Gunnar Heinsohn, Warum Auschwitz? Hitlers Plan und die
Ratlosigkeit der Nachwelt (Reinbek bei Hamburg: Rowohlt, 1995),
18–20, 139.
6. In addition to Weikart, Hitler’s Ethic: The Nazi Pursuit of
Evolutionary Progress, see Weikart, “The Role of Evolutionary Ethics
in Nazi Propaganda and Worldview Training,” in Nazi Ideology and
Ethics, eds. Wolfgang Bialas and Lothar Fritze (Cambridge:
Cambridge Scholars Publishing, 2014), 193–208; this same essay is
in German as “Die Rolle der Evolutionsethik in der NS-Propaganda
und im weltanschaulichen NS-Unterricht,” in Ideologie und Moral im
Nationalsozialismus, eds. Wolfgang Bialas and Lothar Fritze
(Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2014), 193–207.
7. Wolfgang Bialas, “The Eternal Voice of the Blood: Racial Science and
Nazi Ethics,” in Racial Science in Hitler’s New Europe, 1938–1945,
eds. Anton Weiss-Wendt and Rory Yeomans (Lincoln: University of
Nebraska Press, 2013), 351; see also Wolfgang Bialas, Moralische
Ordnungen des Nationalsozialismus (Göttingen: Vandenhoeck &
Ruprecht, 2014).
8. Richard J. Evans, Third Reich in Power (New York: Penguin, 2006),
259; and Hans-Walter Schmuhl, Rassenhygiene, Nationalsozialismus,
Euthanasie. Von der Verhütung zur Vernichtung ‚‘lebensunwerten
Lebens’ 1890–1945 (Göttingen: Vandenhoek und Ruprecht, 1987),
151, and Peter J. Haas, “Science and the Determination of the Good,”
in Ethics after the Holocaust: Perspectives, Critiques, and Responses,
ed. John Roth (St. Paul: Paragon House, 1999), 50–55, all mention
the ethical thrust of social Darwinism. Joachim Fest, Hitler, trans.
Richard and Clara Winston (New York: Helen and Kurf Wolff, 1974),
205–10, 37, 53–56, 201, 608, claims that Hitler based his ethics on
nature and struggle. Many scholars have noted the importance of
social Darwinism in Hitler’s world view: Ian Kershaw, Hitler, 2 vols.
(New York: Norton, 1998–2000), 2:xli; See also 1:290, 2:19, 208,
405, 780; Richard J. Evans, The Coming of the Third Reich (New
York: Penguin, 2004), 34–35, and Richard J. Evans, Third Reich in
Power (New York: Penguin, 2006), 4, 708; Eberhard Jäckel, Hitler’s
World View: A Blueprint for Power (Cambridge: Harvard University
Press, 1981), ch. 5; Mike Hawkins, Social Darwinism in European
and American Thought, 1860 –1945: Nature as Model and Nature as
Threat (Cambridge: Cambridge University Press, 1997), 277–78;
Rainer Zitelmann, Hitler: Selbstverständnis eines Revolutionärs
(Hamburg: Berg, 1987), 15, 466; Karl Dietrich Bracher, Die Deutsche
Diktatur. Entstehung, Struktur, Folgen des Nationalsozialismus, 7th
ed. (Cologne: Kiepenheuer & Witsch, 1993) 13–15; Gerhard
Weinberg, The Foreign Policy of Hitler’s Germany, vol. 1:
Diplomatic Revolution in Europe, 1933–36 (Chicago: University of
Chicago Press, 1970), 1–6; Wolfgang Wippermann, Der consequente
Wahn. Ideologie und Politik Adolf Hitlers (Gütersloh: Bertelsmann,
1989), 179; Robert Gellately and Nathan Stolzfus, “Social Outsiders
and the Construction of the Community of the People,” in Robert
Gellately and Nathan Stolzfus, eds. Social Outsiders in Nazi Germany
(Princeton University Press, 2001), 4; Neil Gregor, How to Read
Hitler (New York: Norton, 2005), 40; Alan Bullock, Hitler and
Stalin: Parallel Lives (New York: Alfred Knopf, 1992), 23, 142; Stig
Förster and Myriam Gessler, “The Ultimate Horror: Reflections on
Total War and Genocide,” in A World at Total War: Global Conflict
and the Politics of Destruction, 1937–1945, eds. Roger Chickering,
Stig Förster, and Bernd Greiner (Cambridge: Cambridge University
Press, 2005), 67; Hans Staudinger, The Inner Nazi: A Critical
Analysis of Mein Kampf (Baton Rouge: Louisiana State University
Press, 1981), 78–79; Werner Maser, Adolf Hitler: Legende, Mythos,
Wirklichkeit (Munich: Bechtle, 1971), 168, 236, 255–56, 283–84;
Brigitte Hamann, Hitler’s Vienna: A Dictator’s Apprenticeship, trans.
Thomas Thornton (New York: Oxford University Press, 1999), 102,
202–3; Jost Hermand, Old Dreams of a New Reich: Volkish Utopias
and National Socialism, trans. Paul Levesque (Bloomington: Indiana
University Press, 1992), 63; Gilmer Blackburn, Education in the
Third Reich: Race and History in Nazi Textbooks (State University of
New York Press, 1985), 21–22; Edward Westermann, Hitler’s Police
Battalions: Enforcing Racial War in the East (Lawrence: University
Press of Kansas, 2005), 58; See also Hans-Günter Zmarzlik, “Der
Sozialdarwinismus in Deutschland als geschichtliches Problem,”
Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 11 (1963): 246–73. John Lukacs,
The Hitler of History (New York: Vintage, 1997), 120–27, is one of
only a few scholars to claim that social Darwinism was not very
important in Hitler’s ideology.
9. Alan Bullock, Hitler: A Study in Tyranny, revised ed. (New York:
Harper and Row, 1964), 389.
10. Joachim Fest, Hitler, trans. Richard and Clara Winston (New York:
Helen and Kurf Wolff, 1974), 210.
11. Claudia Koonz, The Nazi Conscience (Cambridge: Belknap Press of
Harvard University Press, 2003), 2, 6, 79, 131, 254–55.
12. Robert S. Wistrich, Hitler and the Holocaust (New York: Modern
Library, 2003), 132–34.
13. Ulf Schmidt, “Medical Ethics and Nazism,” in The Cambridge World
History of Medical Ethics, ed. Robert B. Baker and Laurence B.
McCullough (Cambridge: Cambridge University Press, 2009), 596.
Others stressing the anti-Christian character of Nazi ethics and
morality include Richard J. Evans, Third Reich in Power (New York:
Penguin, 2006), 515; Richard Overy, The Dictators: Hitler’s Germany
and Stalin’s Russia (New York: W. W. Norton, 2004), 265–67; and
Florian Bruns, Medizinethik im Nationalsozialismus: Entwicklungen
und Protagonisten in Berlin (1939– 1945) (Stuttgart: Franz Steiner
Verlag, 2009), 44.
14. Wolfgang Bialas, Moralische Ordnungen des Nationalsozialismus
(Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2014); See also Wolfgang
Bialas, “Nazi Ethics and Morality: Ideas, Problems and Unanswered
Questions,” in Nazi Ideology and Ethics, eds. Wolfgang Bialas and
Lothar Fritze (Cambridge: Cambridge Scholars Publishing, 2014),
15–56. Another scholar largely agreeing with Bialas is André Mineau,
SS Thinking and the Holocaust (Amsterdam: Rodopi, 2012).
15. Steigmann-Gall, The Holy Reich: Nazi Conceptions of Christianity,
1919–1945, 86; Steigmann-Gall argued this position even more
forcefully at the 2004 German Studies Association Conference in a
panel on “Nazi Ethics.”
16. Hitler, “Gespräch mit Eduard August Scharrer,” end of December
1922, in Hitler: Sämtliche Aufzeichnungen, 1905-1924, ed. Eberhard
Jäckel (Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1980), 775.
17. Hitler, Mein Kampf, 266–68.
18. Adolf Hitler, speech on February 15, 1933, in The Speeches of Adolf
Hitler, April 1922–August 1939, 2 vols., ed. Norman H. Baynes
(Oxford: Oxford University Press, 1942), 1:240.
19. Adolf Hitler, monologue on October 24, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
103–4.
20. Adolf Hitler, speech on January 30, 1939, in Christian Dube,
“Religiöser Sprache in Reden Adolf Hitlers: Analysiert an Hand
ausgewählter Reden aus den Jahren 1933–1945” (dissertation,
University of Kiel, 2004), 288, 296.
21. Gilmer Blackburn, Education in the Third Reich: Race and History in
Nazi Textbooks (State University of New York Press, 1985), 67.
22. Dietrich, The Hitler I Knew, 19, 153.
23. Hitler, Mein Kampf, 285–87.
24. Adolf Hitler, speech at the Nuremberg Party Congress, 1937, in
Christian Dube, “Religiöser Sprache in Reden Adolf Hitlers:
Analysiert an Hand ausgewählter Reden aus den Jahren 1933–1945”
(dissertation, University of Kiel, 2004), 252, 257–58.
25. Adolf Hitler, speech on January 30, 1943, in Max Domarus, The
Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 4:2749.
26. Adolf Hitler, proclamation (read by Himmler), November 12, 1944, in
Max Domarus, The Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to
His Speeches and Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-
Carducci Publishers, 2007), 4:2964.
27. Adolf Hitler, monologue on December 1–2, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
148–49.
28. Cardinal Faulhaber, “Bericht Faulhabers über eine Unterredung mit
Hitler,” November 4–5, 1936, in Akten Kardinal Michael von
Faulhabers, 1917–1945, vol. 2: 1935–1945, ed. Ludwig Volk (Mainz:
Matthias-Grünewald, 1978), 194.
29. Hitler, Mein Kampf, 383.
30. Ibid., 132.
31. Adolf Hitler, “Tageskampf oder Schicksalskampf,” March 3, 1928, in
Hitler: Reden, Schriften, Anordnungen, Febraur 1925 bis Januar
 1933, vol. II: Vom Weimarer Parteitag bus zur Reichstagswahl Juli
1926–Mai 1928, part 2: August 1927–May 1928, ed. Bärbel Dusik
(Munich: K. G. Saur, 1992–2003), 722–27.
32. Adolf Hitler, speech on May 20, 1937, in “Es spricht der Führer”: 7
exemplarische Hitler-Reden, ed. Hildegard von Kotze and Helmut
Krausnick (Gütersloh: Sigbert Mohn Verlag, 1966), 220–21.
33. “Ansprache Hitlers vor Generalen und Offizieren am 26. Mai 1944 im
Platterhof,” in Hans-Heinrich Wilhelm, “Hitlers Ansprache vor
Generalen und Offizieren am 26. Mai 1944,” Militärgeschichtliche
Mitteilungen 2 (1976): 146–47, 155–56. Thomas Schirrmacher,
Hitlers Kriegsreligion: Die Verankerung der Weltanschauung Hitlers
in seiner religiösen Begrifflichkeit und seinem Gottesbild, 2 vols.
(Bonn: Verlag für Kultur und Wissenschaft, 2007), stresses the
importance of social Darwinism in shaping Hitler’s “war religion.”
34. Adolf Hitler, “Appell an die deutsche Kraft,” August 4, 1929, in
Hitler: Reden, Schriften, Anordnungen, Febraur 1925 bis Januar
1933, vol. III: Zwischen den Reichstsagswahlen, Juli 1928–
September 1930, part 2: März 1929–Dezember 1929 (Munich: K. G.
Saur, 1992–2003), 348–49.
35. Wagener, Hitler—Memoirs of a Confidant, 40, 315, 146–47.
36. Adolf Hitler, speech on May 1, 1923, in Hitler: Sämtliche
Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel (Stuttgart: Deutsche
Verlags-Anstalt, 1980), 920.
37. Adolf Hitler, speech on October 8, 1935, in Max Domarus, The
Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 2:716.
38. Adolf Hitler, speech on October 6, 1935, in Max Domarus, The
Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 2:716.
39. Adolf Hitler, speech on March 16, 1936, in Max Domarus, The
Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 2:792.
40. Adolf Hitler, “Hitler zum 17. Jahrestag des Beginns der nationalen
Erhebung am 24. Februar 1937,” in “Es spricht der Führer”: 7
exemplarische Hitler-Reden, ed. Hildegard von Kotze and Helmut
Krausnick (Gütersloh: Sigbert Mohn Verlag, 1966), 96, 109.
41. Adolf Hitler, speech on February 28, 1926, in Hitler: Reden,
Schriften, Anordnungen, Febraur 1925 bis Januar 1933, vol. I: Die
Widergründung der NSDAP Februar 1925–Juni 1926, ed. Clemens
Vollnhals (Munich: K. G. Saur, 1992–2003), 330.
42. Hitler, Mein Kampf, 214.
43. Adolf Hitler, speech on February 10, 1933, in Max Domarus, The
Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 1:247.
44. Adolf Hitler, speech to Nuremberg Party Congress, 1935, in The
Speeches of Adolf Hitler, April 1922–August 1939, 2 vols., ed.
Norman H. Baynes (Oxford: Oxford University Press, 1942), 1:441.
45. “Adolf Hitlers Geheimrede vom 23. November 1937 auf der
Ordensburg Sonthofen,” in Hitlers Tischgespräche im
Führerhauptquartier, ed. Henry Picker (Frankfurt: Ullstein, 1989),
485.
46. Adolf Hitler, speech on August 1, 1923, in Adolf Hitler spricht: Ein
Lexikon des Nationalsozialismus (Leipzig: R. Kittler Verlag, 1934),
71.
47. Adolf Hitler, “Warum sind wir Antisemiten?” August 13, 1920, in
Hitler: Sämtliche Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel
(Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1980), 190.
48. Dietrich Eckart, Der Bolschewismus von Moses bis Lenin.
Zwiegespräch zwischen Adolf Hitler und mir (Munich: Hoheneichen
Verlag, 1924), 33.
49. Adolf Hitler, “Warum sind wir Antisemiten?” August 13, 1920, in
Hitler: Sämtliche Aufzeichnungen, 1905–1924, ed. Eberhard Jäckel
(Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1980), 202.
50. Hans Frank, Im Angesicht des Galgens: Deutung Hitlers und seiner
Zeit auf Grund eigener Erlebnisse und Erkenntnisse (Munich-
Gräfelfing: Friedrich Alfred Beck Verlag, 1953), 46.
51. Goebbels, diary entry on December 14, 1941, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part II: Diktate 1941–1945, vol.
2: Oktober–Dezember 1941 (Munich: K. G. Saur, 1996), 506;
Rosenberg recorded the same point in his entry for December 14,
1941, in Alfred Rosenberg Diaries, 625–27,
http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14; accessed January 22,
2014.
52. Adolf Hitler, speech at Nuremberg Party Congress, September 1933,
in Christian Dube, “Religiöser Sprache in Reden Adolf Hitlers:
Analysiert an Hand ausgewählter Reden aus den Jahren 1933-1945”
(dissertation, University of Kiel, 2004), 200–2.
53. Adolf Hitler, monologue on October 17, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 90–
91.
54. Adolf Hitler, monologue on October 17, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 90–
91.
55. Adolf Hitler, Second Book, ed. Gerhard L. Weinberg (New York:
Enigma Books, 2003), 18–19.
56. Adolf Hitler, speech on December 18, 1940, in Max Domarus, The
Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 3:2161.
57. Adolf Hitler, speech on December 18, 1940, Max Domarus, The
Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and
Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-Carducci
Publishers, 2007), 3:2162.
58. See my discussion in chapter 9 of Adolf Hitler, “Ansprache des
Führers vor Generalen und Offiziers am 22.6.1944 im Platterhof,” in
Hoover Institution, NSDAP Hauptarchiv, Reel 2, Folder 51; other
examples are: “Adolf Hitlers Geheimrede vor dem ‘Militärischen
Führernachwuchs’ vom 30.Mai 1942, ‘War der Zweite Weltkrieg für
Deutschland vermeidbar?’” in Hitlers Tischgespräche im
Führerhauptquartier, ed. Henry Picker (Frankfurt: Ullstein, 1989),
 491–502; Adolf Hitler, speech to officer cadets on May 3, 1940, in
Max Domarus, The Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to
His Speeches and Proclamations, 1932–1945 (Wauconda: Bolchazy-
Carducci Publishers, 2007), 3:1981–82; “Hitler vor Offizieren und
Offiziersanwärtern am 15. Februar 1942,” in “Es spricht der Führer”:
7 exemplarische Hitler-Reden, ed. Hildegard von Kotze and Helmut
Krausnick (Gütersloh: Sigbert Mohn Verlag, 1966), 305–328.
59. “Hitler vor Offizieren und Offiziersanwärtern am 15. Februar 1942,”
in “Es spricht der Führer”: 7 exemplarische Hitler-Reden, ed.
Hildegard von Kotze and Helmut Krausnick (Gütersloh: Sigbert
Mohn Verlag, 1966), 306–8.
60. Adolf Hitler, monologue on October 10, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 76.
61. Goebbels, diary entry for December 11, 1940, in Die Tagebücher von
Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part I: Aufzeichnungen 1923–
1941, vol. 9: Dezember 1940–Juli 1941 (Munich: K. G. Saur, 1998),
45–46.
62. Adolf Hitler, monologue on October 25, 1941, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980), 109.
63. Adolf Hitler, monologue on May 12, 1942, in Hitlers Tischgespräche
im Führerhauptquartier, ed. Henry Picker (Frankfurt: Ullstein, 1989),
288–89.
64. Adolf Hitler, monologue on March 1, 1942, in Monologe im
Führerhauptquartier 1941–1944: Die Aufzeichnungen Heinrich
Heims, ed. Werner Jochmann (Hamburg: Albrecht Knaus, 1980),
310–11.

CONCLUSION
1. Alfred Rosenberg, diary entry on January 19, 1940, in Alfred
Rosenberg Diaries, 363,
http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14; accessed January 22,
2014.
2. Alfred Rosenberg, diary entry on January 19, 1940, in Alfred
Rosenberg Diaries, 363,
http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14; accessed January 22,
2014.
3. Alfred Rosenberg, diary entry on September 11, 1940, in Alfred
Rosenberg Diaries, 447,
http://collections.ushmm.org/view/2001.62.14; accessed January 22,
2014.
4. See Richard Weikart, Hitler’s Ethic: The Nazi Pursuit of Evolutionary
Progress (New York: Palgrave Macmillan, 2009).

A NOTE ON SOURCES
1. Richard C. Carrier, “Hitler’s Table Talk: Troubling Finds,” German
Studies Review 26 (2003): 561–76.
2. Theodor Schieder, Hermann Rauschnings “Gespräche mit Hitler” als
Geschichtsquelle (Opladen: Westdeutscher Verlag, 1972).
3. Pia Nordblom, “Wider die These von der bewussten Fälschung.
Bemerkungen zu den Gesprächen mit Hitler,” in Hermann
Rauschning: Materialien und Beitrage zu einer politischen
Biographie, ed. Jürgen Hensel and Pia Nordblom (Osnabrück: Fibre
Verlag, 2003), 151–74. Christine von Braun also claims that
Rauschning’s portrayal of Hitler’s religion is generally accurate in
“Und der Feind ist Fleisch geworden: Der rassistische
Antisemitismus,” in Der ewige Judenhass: Christlicher
Antijudaismus Deutschnationale Judenfeindlichkeit Rassistischer
Antisemitismus, eds. Christine von Braun and Ludger Heid (Berlin:
Philo, 2000), 149–50 and 211, n.1.
4. Hermann Rauschning, Gespräche mit Hitler (New York: Europa
Verlag, 1940), 51.
5. Reichspropaganda-Leitung der N.S.D.A.P., Tatsachen und Lügen um
Hitler, 2nd ed. (Munich: Franz Eher Nachf., n.d. [1932]), 10–11.
6. Christa Schroeder, Er War Mein Chef: Aus dem Nachlass der
Sekretärin von Adolf Hitler, ed. Anton Jaochimsthaler, 2nd ed.
(Munich: Langen Müller, 1985), 18–24.
7. Ian Kershaw, Hitler,1936–1945: Nemesis (New York: Norton, 2000),
1024–25, n. 121.
8. Richard Steigmann-Gall, “Old Wine in New Bottles? Religion and
Race in Nazi Antisemitism,” Antisemitism Christian Ambivalence,
and the Holocaust, ed. Kevin P. Spicer (Indianapolis: Indiana
University Press, 2007), 299–300; Robert Michael, Holy Hatred:
Christianity, Antisemitism, and the Holocaust (New York: Palgrave
Macmillan, 2006), 181.
 INDEX

A
abortion, 249, 269–70
afterlife, the, xx, 10, 22, 35, 41, 49–54, 64, 174, 189, 204–5, 277
Allgewalt Natur, 254
anti-Semitism, 4, 23, 28, 32, 73, 77, 81, 148–51, 154–56, 158–62, 165, 168, 170–71, 176, 183, 200,
223, 238, 286
Christian, 29, 156, 164, 196
racial, 31, 152–53, 156
Ariosophy, 176, 179, 182, 185
Aryans, xi, 31, 53, 75–76, 89, 98, 161–62, 164, 176–80, 183, 187, 201, 210, 258, 264
Aschheim, Steven, 23
astrology, 191, 193
atheism, ix, xx, xxvii, 20, 36, 39–41, 54–55, 200–1, 205, 277
Atlantis, 178, 180–81, 188, 193, 240
Auslesekampf, 16
Austria, xxi–xxii, xxv, 2, 4–5, 15, 17, 31, 43, 60–61, 86, 138, 140–41, 148, 158, 171, 173, 185, 187,
202, 205, 213

B
Bavaria, Bavarians, xxii, 73, 77, 81–82, 112, 116, 123, 159, 206
Bavarian People’s Party, 73, 77, 81–82
Beer Hall Putsch, 7, 19, 35, 111
Benedict XVI, viii
Bible, x, xvi, xxii, 18, 30, 41, 49, 101–4, 123, 154, 157, 162, 167–68, 177–78
Blackburn, Gilmer, 251
Bolshevism, 40, 97, 101, 128, 132, 144, 158, 169–70, 277
Bormann, Martin, 44, 107–10, 124, 127–28, 130–32, 137–38, 141–42, 145, 191, 193, 204–5, 212,
284
Bullock, Alan, 39–40, 86, 248

C
“cathedral of light,” xii–xv
Catholic Center Party, 54, 78, 114, 117
Catholicism, Catholics, ix, xxii, xxvi, 5–7, 18, 33, 36, 48, 73, 75, 77–79, 87–89, 92–93, 96–97, 100–
1, 109, 112–13, 117–18, 142, 147, 150–51, 159, 166, 176, 179, 188, 197, 205, 242, 270–71
Cattelan, Maurizio, vii
celibacy, 133, 271
Chadwick, Owen, xx
Chamberlain, Houston Stewart, xix, 17, 31–36, 157, 186
Chamberlain, Neville, 2–3
Christianity, ix–x, xii, xvi, xviii–xix, xxi, xxiii, xxvi–xxvii, 2, 5, 10, 13, 18, 22, 24, 28–30, 33–36,
40–41, 45–46, 48, 50, 54, 67–68, 75, 77–79, 85–86, 89–105, 107–9, 111, 113, 117, 122–23, 125–
26, 129, 142, 144–45, 147–49, 151–57, 162, 164–65, 168, 170–71, 174, 178, 182–84, 195, 197,
199, 201, 204, 212, 216, 218, 224, 245, 248–50, 263, 265, 269, 275–77, 279, 285
positive, 71–74, 76, 78, 110
Christians, ix–x, xvii, xxiii, xxvii, 8, 12, 29, 45, 54, 71, 73–79, 83, 98, 111–14, 119–21, 128, 148,
150–52, 158, 246, 249, 271
churches, xii, xvi–xvii, xx–xxi, xxiii, xxv–xxvi, 2, 7–8, 10–12, 16, 18, 29, 40–41, 44–45, 48–49, 52,
54–56, 68–70, 75–76, 79, 85, 91, 95, 97, 100–2, 104–5, 107–10, 115–16, 118, 121–23, 126, 128,
132–34, 136–40, 143–49, 152, 157, 162, 164–65, 171, 190, 212–13, 216, 224, 275, 279
Catholic, ix, xxii, 5, 7, 30, 48, 50, 80, 85–88, 90, 92–94, 96–97, 100, 104–5, 110–12, 114, 117–18,
128, 130, 132, 139, 141–43, 269–71
Protestant, x, xxii, xxvi, 36, 89, 113, 119–22, 124–29, 141, 151, 195
Concordat, the, 117–20, 129–34, 140–41
Confessing Church, the, 121, 123–24, 129, 262, 275
Confino, Alon, 167–69
creationism, 223, 239, 244
creation story, the, 49, 223
Critique of Pure Reason, 42
Crystal Night, 167–69
Czechoslovakia, 2–3, 141

D
Dachau, 139, 142
Darwin, Charles, xi, xix, 16, 20–21, 176, 202, 207, 225, 229, 232–35, 244, 252
Daseinskampf, 16
Dawkins, Richard, viii–ix
deism, xxiii–xxv, xxvii, 71, 86, 204, 222, 276–77
determinism, 22, 47, 168, 199, 217, 278
Deutsche Kriegsweihnacht (German War Christmas), 134–35
Deutschlands Erneuerung (Germany’s Renewal), xxvi, 35
Dietrich, Otto, 18, 26, 94–95, 110, 155, 191, 225, 251–52
Domarus, Max, 58–59, 85

E
Eckart, Dietrich, 18–19, 26, 155, 264
Enabling Act, 79–80, 115–116
Enlightenment, xxiii, 17, 22, 42–45, 100, 149, 200, 224, 250
Entwicklung, 227–30, 253
eugenics, xxvi, 35–36, 48, 90, 178–79, 185, 226, 238
evolution, xxiv, 20, 49, 95, 177, 181, 207, 216, 224–44, 253, 284
Existenzkampf, 16

F
Feder, Gottfried, 159, 184
Foundations of the Nineteenth Century, 33, 157
Four-Year Plan, 3
Frederick the Great, 9, 44, 99
Fritsch, Theodor, 18, 153–54, 186
Führer, the, xii–xvi, 2, 24, 28, 47, 60, 68, 78, 86, 93, 98–99, 117, 122, 127, 137, 141, 143, 191, 222,
224

G
Geist, 232
Germany, Germans, vii–viii, x–xvi, xix–xxvii, 2, 4–6, 8, 11, 17, 21, 23–24, 26–28, 31–32, 35, 40,
43–44, 47, 49, 52–54, 56–65, 67–70, 73, 75–79, 86, 90, 93, 95–96, 99–103, 109–11, 113–14,
117–24, 130, 133, 135, 138, 140–45, 148–49, 151–52, 156, 158–59, 161, 163–64, 167–71, 180,
182, 184, 187, 189–90, 192–93, 197, 202, 217–18, 226, 228–29, 231, 236–38, 245, 249–50, 257–
64, 266, 269–71, 278–79
Gestapo, 107, 123, 128–29
Gobineau, Arthur, 31–32, 177, 186
Gobineau Society, 32, 186
God, viii–xvi, xix–xxi, xxiii–xxvii, 1, 5, 8, 10–11, 17, 19, 28–29, 33–36, 41–45, 48–49, 55–65, 70–
72, 84, 92, 94–95, 97, 99, 128, 153–55, 157, 163, 165, 195–201, 203–5, 209–15, 217–19, 221–
24, 237, 242–44, 246, 250–51, 255–56, 259–63, 267, 273, 276–80
Goebbels, Joseph, xvi, 1–2, 7, 16, 22, 28, 47–48, 53, 71, 76, 88, 92–95, 98–99, 104, 108, 110, 114–
15, 118, 120, 122, 127, 132–34, 136–37, 190–93, 222, 265, 271, 283
Goodrick-Clarke, Nicholas, 180, 185
Gött, Magnus, 112–13
Günther, Hans F. K., 18, 35–36, 43, 203–4
Gypsies, 182, 245, 247, 273

H
Haeckel, Ernst, xxvi–xxvii, 18, 36, 201–2, 225, 235–36, 240–41, 243, 252
Handbuch der Judenfrage (Handbook on the Jewish Question), 154
Hastings, Derek, xv–xvi, 86, 188
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich, 16, 200, 232–33
Heidegger, Martin, 23
Heinsohn, Gunnar, 23, 246–47
Hesemann, Michael, 174, 198
Himmler, Heinrich, xxvii, 53, 104, 107–10, 128–29, 137–38, 175, 181, 184, 189–90, 192–93
Hitler gegen Christus (Hitler against Christ), 67
Hitler wie ihn keiner kenn (“Hitler as no one knows him”), 25, 68–70, 82, 209
Hitler Youth, ix, xvi, 104, 122, 130, 142, 212
Hitler, Adolf, vii–xxii, xxiv–xxviii, 1–13, 15–37, 39–65, 67–105, 107–48, 151–71, 173–199, 202–19,
221–42, 244–72, 275–80
Höherentwicklung, 227
Holocaust, the, 148–51, 169–71, 247–48
Hörbiger, Hanns, 180–81, 188, 193, 240–41
Hughes, H. Stuart, 43

I
infanticide, 259
intermarriage, 270, 278

J
Jäger, August, 119–20
Jenseits, 11, 51, 215
Jesus Christ, ix–x, xvi, xxi–xxiii, xxvii, 29–30, 33–34, 36, 71, 73, 77, 79–86, 91–92, 97–99, 102–3,
105, 113, 134, 150, 154–57, 162, 164, 178, 183, 211–12, 250, 261, 263–65, 277, 283
Jews, Jewish, viii, 2, 5–6, 11, 19, 29–34, 40, 42, 45, 50, 67, 72–73, 77–78, 80–83, 89, 91, 93, 95, 97–
103, 105, 110, 113, 121, 123, 137, 139, 141, 147–57, 158–71, 177–78, 193, 195–96, 200, 203,
223–24, 245–47, 250, 258, 264–65, 270, 273, 276–77, 279

K
Kampf ums Dasein, 16
Kant, Immaneul, 15–17, 19, 42–44
Kerrl, Hanns, 101, 108, 124–26, 133–34, 141
Koehne, Samuel, 72–73, 196
Künneth, Walter, xix, 197–98

L
Lagarde, Paul de, 18, 99, 153
Lebenskampf, 16, 232
Lebensraum, 104, 226, 242, 268
Lehmann, Julius Friedrich, xxvi, 17, 35–36, 184, 188
Lichtenberg, Bernhard, 139
Linz, Austria, 15, 44, 87, 181, 198, 213, 279
Logos, 211
Los-von-Rom Movement, 5
Luther, Martin, 5, 100–2, 151, 154, 165, 183, 264
Lutherans, xxi–xxii, 5, 67, 119

M
Manheim, Ralph, 60, 206, 227, 229
Marr, Wilhelm, 152–53
Marxism, xxv, 158, 164, 196
materialism, xxiv–xxv, 39, 73, 77, 81, 98, 102, 147, 155, 160, 162, 165, 188, 202, 277
Mein Kampf, viii, xvi–xviii, 4–6, 19, 24, 47, 50, 60, 63, 74, 81, 86–87, 89–91, 100–1, 147, 155, 157,
159, 164–66, 168, 174, 178, 182, 186, 188, 195, 197, 206–11, 214, 222–23, 226, 229–31, 242,
249–50, 253, 255–56, 262, 267, 277, 282
Meiser, Hans, 123–24
Mit brennender Sorge, 53, 133, 197
monasteries, 130, 138–39, 141
monastic orders, 112, 134
morality, xi, 7, 10–12, 17, 23, 26, 54, 72, 79, 95, 98, 158, 168–69, 180, 196, 203–5, 212, 214–16,
245–51, 254, 257–59, 264–65, 269–72, 278, 280
Mosse, George, 32, 42, 174
Müller, Ludwig, 119–25
Munich, ix, xxvi, 1–3, 9, 17, 24, 35, 43, 60, 72–73, 75, 81, 112, 145, 156, 159, 161–62, 174, 180–82,
184, 188, 233, 235, 245, 261
Myth of the Twentieth Century, 24, 104, 157, 174

N
“Nation and Race,” 208, 226, 228–30
National Socialism, xx, 23–25, 47, 55, 101, 108–9, 111, 126, 128, 174, 185, 189, 204
natural selection, xi, 16–17, 44, 50, 176, 180, 207, 222, 225, 233, 237–39, 252, 259, 268
nature, xi, xviii, xx, xxiii–xxiv, 3, 5, 20–21, 34, 46–48, 51–55, 57, 61, 63–65, 135, 153, 164–65,
167–71, 180, 182–83, 196–200, 203–19, 221, 223, 225, 229–30, 232, 234–37, 239, 242–44, 246–
48, 250–60, 263, 266–69, 271–73, 278–80
Nazis, Nazism, viii–xvii, xix–xxi, xxiv–xvii, 3, 5–13, 19, 22–24, 26–27, 31–32, 35–36, 40, 42, 45,
48, 53, 56, 63, 67–68, 70–79, 81, 83, 89–93, 98, 103–5, 107–15, 118–41, 143–45, 148–49, 151,
153–58, 160–61, 163, 166–69, 171, 174–75, 181–85, 188–90, 192–93, 197–98, 201–4, 207–8,
210–11, 213, 217, 228, 230–31, 235, 237–38, 246–49, 251–52, 255, 260–63, 270, 272, 284
neo-paganism, xvii, xxv, xxvii, 174–75, 184, 188–89, 191, 193–94, 211, 277
Nietzsche und der Nationalsozialismus (Nietzsche and National Socialism), 24
Nietzsche, Friedrich, xix, 15–18, 22–29, 36, 40, 71, 98–99, 153, 245
Nuremberg
Laws, 167, 270
Party Congress, xii, 26–27, 30, 62–63, 197, 214, 217, 221, 253, 258, 263, 265
Rally, xii–xiv, xvi, xix, 46–47, 62, 100, 189, 203, 241
Trials, 108

O
occultists, 36, 43, 173–74, 184–86, 188, 191–93
Old Testament, 30, 34, 102–3, 154–55, 167, 178, 223–24, 250
Ostara, 175–76, 178

P
Pan-German League, 186
panentheism, xxiv–xxv, 219, 276–77
pantheism, xi, xviii, xx, xxiii–xxv, xxvii, 20, 36, 86, 92, 153, 197–205, 208, 213, 216–17, 219, 244,
246, 254, 276–77, 279
Pastors’ Emergency League, 121–22
Peukert, Detlev, xix, 42, 52
Pfaffe, 12, 96
pfaffenfeindlichen, 213
Poland, 94, 112, 141–42
Politisches Testament: Die Bormann-Diktate, 171
Pope Pius XI, ix, 53, 133, 197
pope, the, 101, 113, 121, 133, 142–43
positivism, xxiv-xv, 43
Potsdam, Germany, 26, 114–16
prayer, viii, xiv, 34, 62–64, 139, 204, 217, 277
priests, x, 11–12, 89, 95, 107, 111–12, 126, 130, 133, 142, 271
Protestants, x, xxiii, 5, 75, 100, 109, 112–13, 166
Providence, xv, xx, 8, 33, 46, 49, 56–57, 59–65, 71, 96, 157, 198–99, 210–11, 213–17, 222, 244, 254,
261, 267–69, 278–79

R
race, xviii, xxi, 2, 4, 6–7, 10, 16, 31–32, 43, 47, 52, 58–59, 72, 96, 98, 102–3, 123, 128, 142, 152,
158, 160–62, 165–66, 168–71, 176–82, 184–85, 187, 189, 198, 207–8, 225–28, 230, 232, 238,
240–41, 247–48, 253, 255–59, 263, 265–67, 270–71, 278–79
racism, 22, 32, 35–36, 42–43, 152–53, 164, 169, 176, 182, 185–86, 203, 238
Rassenkunde des deutschen Volkes (Racial Science of the German People), 35
rationalism, xxiii, 42–45, 48, 54
Rauschning, Hermann, 246–47, 249, 283–84
Reich Church, 113, 119–20
Robertson, Charles Grant, 229
Röhm Purge, 129
Rosenberg, Alfred, xxvii, 7–8, 18–19, 22, 24–25, 34, 57, 92–93, 99, 102, 104, 108–10, 112, 125, 128,
140, 143, 153, 155–58, 174–75, 184, 189–90, 204–5, 255, 276

S
Sauckel, Gauleiter, 24, 137
Schachleiter, Alban, 112, 114–15
Schellenberg, Walter, 49, 61
Schirrmacher, Thomas, 199, 242
Scholl, Hans, ix
Scholl, Sophie, ix
Schopenhauer, Arthur, 15–22, 25–26, 28–29, 31, 36, 40, 43, 99, 102, 155, 165, 201–2, 224, 241
science, xix, xxiv, 35, 41–43, 46–49, 52, 129, 132, 144, 157, 167, 170–71, 174, 192, 198, 200–1,
203, 224–25, 251, 278
Second Book, 20, 230–33, 257, 267, 277, 282
Simon Wiesenthal Center, vii
Slavs, 27, 245, 247, 270, 279
Speeches of Adolf Hitler, The, 84
Speer, Albert, 24, 49, 61, 95, 190, 283
SS Security Service, 126, 129, 192
state, the, xviii, xxii, 7, 10–12, 72, 80, 96–97, 108, 116–17, 120–25, 134, 136–37, 139–41, 144, 158,
178, 192, 231, 251, 255, 263, 276
St. Paul, 34–35, 97–99, 102–5, 147, 155, 165
Steigmann-Gall, Richard, xix, 68, 71, 73–74, 84–85, 109, 143, 148, 170–71, 199, 249
Stein, Leon, 28–29
Stempfle, Bernhard, 112
sterilization, 132, 260, 269–70
Stoecker, Adolf, 151
Sudetenland, 2–3

T
Table Talk, 50, 62, 80, 86, 204
Ten Commandments, 11, 246, 249–50, 265, 267, 272
Third Reich, x, xv, 7, 15, 23–24, 43, 117, 122, 192, 204, 213, 279
Thule Society, 182–84, 187–88
Thus Spake Zarathustra, 24
Tomberg, Friedrich, 218
Twenty-Five Point Program, 6, 9, 72, 74, 81

U
Übermensch, 16, 27
United States, 67, 93, 103, 136, 229
Untermenschen, 27

V
Vatican, the, 107, 117–19, 131, 133, 140–43
Vienna, Austria, 4, 17–18, 43, 60, 86–87, 154, 158–59, 174, 176, 179–80, 186, 194
Volk, viii, xiii–xv, 6, 12, 27, 35, 46–47, 49, 52–54, 57–59, 94, 104, 158, 167, 189, 218–19, 221, 246,
255, 260–63, 265, 270–72
Völkischer Beobachter, 31, 120, 156, 184
von Faulhaber, Michael, 48, 132, 255
von Galen, Clemens Graf, 139
von Gruber, Max, xxvi, 226
von Hindenburg, Paul, 78, 114–15, 120, 122
von Hötzendorf, Franz Conrad, 202
von Liebenfels, Jörg Lanz, 18, 36, 43, 173
von List, Guido, 36, 179
von Papen, Franz, 78, 114
von Sebottendorff, Rudolf, 182
von Weizsäcker, Ernst, 107
Vorwärtsentwicklung, 236

W
Wagner, Richard, 17, 28–32, 36, 153, 186
Warsaw Ghetto Memorial, vii–viii
Weimar, 24–25, 54, 90, 115
Weir, Todd, xix–xx, 201
Weismann, August, 231
Weltanschauung, xvii, 54
White Rose, The, ix
“will of nature,” 20, 208, 210, 248, 253, 259, 272
“Why Are We Anti-Semites?” 89, 100, 102, 161–62, 180, 264
Wolf, Johanna, 8, 57
Wolff, Karl, 142
World as Will and Representation, The, 19, 21
World Ice Theory, 180–81, 240
World War I, viii, xxiii–xxiv, 5, 16, 18–19, 62, 78, 87, 102, 150, 156, 159, 164, 181, 202, 265
World War II, xiv, 24, 49, 58, 63, 93, 110, 175, 197, 255, 257, 260, 267, 278
Wurm, Theophil, 123–24, 140, 143

Y
Youth Service Law, 130

Z
Ziegler, Hans, 92