MANDADO DE SEGURANÇA

▪ Conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas
corpus ou habeas data, quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pública ou agente
de pessoa jurídica no exercício de atribuições do Poder Público; (art. 5º. LXIX )
FCC - 2009 - TJ-AP – JUIZ / CESPE - 2009 - PGE-PE / CESPE - 2010 – AGU / 2011 - TJ-RO - JUIZ SUBSTITUTO / VUNESP - 2012 - TJ-RJ – JUIZ / 2012 – PGFN / VUNESP - 2012 - TJ-MG - JUIZ DE DIREITO
SUBSTITUTO / CESPE - 2012 - TJ-BA - JUIZ SUBSTITUTO / 2012 - MPE-SC / 2013 - MPE-MG / 2014 - PC-SC - DELEGADO DE POLÍCIA / VUNESP - 2014 - TJ-RJ - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / VUNESP - 2018
- PC-BA - DELEGADO DE POLÍCIA / FCC - 2018 - PGE-TO / FGV - 2021 - DPE-RJ / 2022 - MPE-MS /

SUMULA 266-STF: Não cabe mandado de segurança contra lei em tese. FGV - 2009 - TJ-AP – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2012 - PGE-SC /
2013 - MPE-GO / FCC - 2021 - PGE-GO / FGV - 2022 - AGE-MG / CESPE - 2023 - MPE-AM /
A

DIREITO LÍQUIDO E CERTO

▪ Quanto ao direito líquido e certo em mandado de segurança, é correto afirmar que é um conceito processual, ligado
à circunstância de o direito poder ser provado tão-somente mediante prova documental. (certa) 2014 - TJ-MT – JUIZ DE DIREITO
SUBSTITUTO

▪ A expressão “direito líquido e certo” diz respeito à cognição secundum eventum probationis admitida em seu
procedimento. (certa) 2021 - PGE-RS
SÚMULA 625-STF: Controvérsia sobre matéria de direito NÃO impede concessão de mandado de segurança.
FGV - 2009 - TJ-PA – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2010 - DPE-GO / VUNESP - 2012 - TJ-MG - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2012 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA / 2012 - MPE-SP / CESPE - 2012 -
DPE-AC / 2012 - TJ-RS – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2014 - PGE-AC / 2014 - MPE-PR / FUNDEP - 2014 - DPE-MG / 2017 - MPE-SP / CESPE - 2019 - TJ-PA - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / VUNESP -
2019 - TJ-RJ - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2021 - PGE-RS / CESPE - 2022 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA / CESPE - 2023 - MPE-AM
A

AUTORIDADES EQUIPARADAS
▪ Equiparam-se às autoridades, para os efeitos desta Lei, os representantes ou órgãos de partidos políticos e os
administradores de entidades autárquicas, bem como os dirigentes de pessoas jurídicas ou as pessoas naturais
no exercício de atribuições do poder público, somente no que disser respeito a essas atribuições. (art. 1º, § 1º)
FCC - 2011 - MPE-CE / CESPE - 2011 - TJ-ES - JUIZ SUBSTITUTO / FCC - 2012 - MPE-AP / 2012 - PGR - PROCURADOR DA REPÚBLICA / CESPE - 2012 - TJ-BA - JUIZ SUBSTITUTO / 2012 - PGE-SC / 2014 - TRF
- 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL SUBSTITUTO / 2014 - PC-SC - DELEGADO DE POLÍCIA / 2015 - MPE-SP / FCC - 2017 - DPE-PR / FUNDEP - 2018 - MPE-MG / FCC - 2019 - TJ-AL - JUIZ SUBSTITUTO / 2019 - MPE-
GO / FUNDEP - 2021 - MPE-MG /

ATOS DE GESTÃO COMERCIAL x ATOS ADMINISTRATIVO

▪ Não cabe mandado de segurança contra os atos de gestão comercial praticados pelos administradores de
empresas públicas, de sociedade de economia mista e de concessionárias de serviço público. (art. 1º, § 2º) (Vide ADIN 4296)
CESPE - 2009 - PC-PB - DELEGADO DE POLÍCIA / FCC - 2010 - PGE-AM / 2010 - PGE-GO / 2012 - MPE-SC / FCC - 2012 - MPE-AP / FCC - 2012 - MPE-AL / 2013 - PC-PR - DELEGADO DE POLÍCIA / VUNESP -
2013 - TJ-RJ – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / VUNESP - 2013 - MPE-ES / CESPE - 2013 - TJ-RN – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC - 2014 - MPE-PE / 2014 - PC-SC - DELEGADO DE POLÍCIA / CESPE -
2015 - TJ-DFT - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / CESPE - 2016 - TJ-AM - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC - 2018 - PGE-TO / FUNDEP - 2018 - MPE-MG / 2018 - PC-PI - DELEGADO DE POLÍCIA CIVIL / CESPE
- 2018 - TJ-CE - JUIZ SUBSTITUTO / VUNESP - 2019 - TJ-RJ – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2022 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL SUBSTITUTO / FUNDEP - 2022 - TJM-MG - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
/ CESPE - 2013 - TJ-MA – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO

SÚMULA 333-STJ: Cabe mandado de segurança contra ato praticado em licitação promovida por sociedade de
economia mista ou empresa pública. 2011 - PGE-PR / 2012 - MPE-RJ / 2012 - TJ-DFT – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2012 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL / 2014 - PGE-
MS / 2015 - PC-DF - DELEGADO DE POLÍCIA / 2015 - MPE-MS / CESPE - 2018 - TJ-CE - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
.

NÃO SE CONCEDERÁ MANDADO DE SEGURANÇA QUANDO SE TRATAR: (art.5 º)

▪ de ato do qual caiba recurso administrativo com efeito suspensivo, independentemente de caução; (I)
▪ de decisão judicial da qual caiba recurso com efeito suspensivo; (II)
▪ de decisão judicial transitada em julgado. (III)
2010 - MPE-BA / FCC - 2011 - MPE-CE / FCC - 2012 - MPE-AP / 2012 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA / FCC - 2012 - MPE-AL / FUNCAB - 2013 - PC-ES - DELEGADO DE POLÍCIA / 2013 - MPE-SC / 2013 - MPE-
MG / FCC - 2014 - MPE-PE / 2014 - PGE-AC / 2014 - PC-SC - DELEGADO DE POLÍCIA / 2015 – MPDFT / FCC - 2018 - PGE-TO / FCC - 2018 - DPE-AM / CESPE - 2023 - MPE-AM /

▪ É incabível mandado de segurança contra decisão judicial com trânsito em julgado. No entanto, se a impetração do
mandado de segurança for anterior ao trânsito em julgado da decisão questionada, mesmo que este venha a
acontecer posteriormente, o mérito do MS deverá ser julgado, não podendo ser invocado o seu não cabimento ou
a perda de objeto. (certa) 2019 - MPE-GO / STJ. Corte Especial. EDcl no MS 22.157-DF, 14/03/2019 (Info 650).
SÚMULA 429-STF: A existência de recurso administrativo com efeito suspensivo não impede o uso do mandado
de segurança contra omissão da autoridade. 2012 - TJ-DFT – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / VUNESP - 2015 - TJ-SP - JUIZ SUBSTITUTO / CESPE - 2022 - PGE-RO /
.

SÚMULA 267 STF - Não cabe mandado de segurança contra ato judicial passível de recurso ou correição. CESPE -
2009 - MPE-RN / VUNESP - 2013 - MPE-ES
.

SÚMULA 268 STF - Não cabe mandado de segurança contra decisão judicial com trânsito em julgado. FUNCAB -
2012 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA / 2015 – MPDFT / 2019 - MPE-GO /
a

A
 RENOVAÇÃO DO PEDIDO
▪ O pedido de mandado de segurança poderá ser renovado dentro do prazo decadencial, se a decisão denegatória
não lhe houver apreciado o mérito. (art. 6º, § 6º) 2009 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA / 2010 - MPE-BA / CESPE - 2011 - TRF - 1ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL / 2013 - MPE-MS /
2016 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL SUBSTITUTO / VUNESP - 2019 - TJ-RJ - JUIZ SUBSTITUTO /

▪ Denegada a ordem pleiteada no mandado de segurança sem resolução do mérito, é possível a repropositura de
pedido idêntico dentro do prazo decadencial. (certa) FCC - 2018 - DPE-AM
SÚMULA 304-STF: Decisão denegatória de mandado de segurança, não fazendo coisa julgada contra o
impetrante, não impede o uso da ação própria. CESPE - 2012 - DPE-RO / 2015 – MPDFT / 2017 - MPE-SP / 2022 - PC-BA - DELEGADO DE POLÍCIA / FGV - 2022 - TJ-
SC - JUIZ SUBSTITUTO

▪ Contudo, “se for discutido o mérito da demanda pela via mandamental, opera-se a coisa julgada, não sendo possível
o reexame do tema por meio de ação própria.” (STJ AgRg no REsp 1198803/DF, julgado em 06/10/2011).
▪ Se denegada a segurança porque o juízo, apreciando o mérito da impetração, entende que o requerente não tem
o direito invocado, não poderá ser ajuizada ação pelo rito comum ordinário visando ao reconhecimento do mesmo
direito, por força de coisa julgada. (certa) FCC - 2022 - PGE-AM
▪ A sentença ou o acórdão que denegar mandado de segurança, sem decidir o mérito, não impedirá que o requerente, por
ação própria, pleiteie os seus direitos e os respectivos efeitos patrimoniais. (art. 19) CESPE - 2009 - PGE-PE / CESPE - 2015 - TJ-DFT - JUIZ DE DIREITO
SUBSTITUTO / FCC - 2019 - TJ-AL - JUIZ SUBSTITUTO / FGV - 2022 - TJ-SC - JUIZ SUBSTITUTO

DA LIMINAR

▪ Da decisão do juiz de primeiro grau que conceder ou denegar a LIMINAR caberá AGRAVO DE INSTRUMENTO. (art.
7º, §1º) 2010 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL / 2012 - AGE-MG / 2014 - MPE-PR / 2015 - MPE-SP /

▪ É inconstitucional ato normativo que vede ou condicione a concessão de medida liminar na via mandamental. STF.
Plenário. ADI 4296/DF, 9/6/2021 (Info 1021). CESPE - 2022 - DPE-PI / CESPE - 2022 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA / CESPE - 2022 - TJ-MA - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO

▪ O juiz pode conceder medida liminar que tenha por objeto a reclassificação ou equiparação de servidores públicos.
(certa) FUNDEP - 2022 - TJM-MG - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO

▪ De acordo com a Lei n.º 12.016/2009, que dispõe sobre o mandado de segurança, se, depois de deferido o pedido
liminar, o impetrante criar obstáculos ao normal andamento do processo, o juiz deverá decretar a perempção da
medida liminar, de ofício ou por requerimento do MP. (certa) CESPE - 2019 - TJ-BA - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO (art. 8)
DO INDEFERIMENTO DA INICIAL
▪ 1º GRAU → APEALÇÃO
▪ COMP. ORIGINÁRIA → AGRAVO para o órgão competente do tribunal que integre. (art. 10, §1º)
VUNESP - 2012 - TJ-RJ – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / CESPE - 2013 - MPE-RO / VUNESP - 2018 - TJ-MT – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / VUNESP - 2019 - TJ-RJ - JUIZ SUBSTITUTO

LITISCONSÓRCIO ATIVO
▪ O ingresso de litisconsorte ativo NÃO será admitido após o despacho da petição inicial. (art. 10, §2º)
CESPE - 2011 - TRF - 1ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL / FCC - 2012 - DPE-SP / 2012 - MPE-RS / 2013 - MPE-MS / 2015 - MPE-SP / CESPE - 2015 - TJ-DFT - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC - 2019 - TJ-AL -
JUIZ SUBSTITUTO

DA SENTENÇA

▪ Da sentença, denegando ou concedendo o mandado, cabe APELAÇÃO. (art. 14) CESPE - 2009 - PGE-PE / FCC - 2012 - MPE-AL / 2012 - PGE-SC /
2018 - PGE-SC / 2022 - PC-BA - DELEGADO DE POLÍCIA /

▪ A técnica de ampliação do colegiado no art. 942 do CPC no julgamento de recurso de apelação interposto contra
sentença proferida em mandado de segurança. STJ. 2ª Turma. REsp 1.868.072-RS, 04/05/2021 (Info 695). CESPE - 2023 - MPE-PA
▪ Concedida a segurança, a sentença estará sujeita obrigatoriamente ao duplo grau de jurisdição. (§ 1º) 2013 - TRF - 3ª REGIÃO
- JUIZ FEDERAL / 2016 - MPE-SC / 2018 - PGE-SC / 2022 - PC-BA - DELEGADO DE POLÍCIA

▪ Estende-se à autoridade coatora o direito de recorrer. (§ 2º) 2012 - MPE-SP / FCC - 2012 - DPE-PR / 2012 - MPE-RS / 2013 - TRF - 3ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL /
2017 - MPE-SP 2018 - PGE-SC / 2022 - PC-BA - DELEGADO DE POLÍCIA /

▪ A sentença que conceder o mandado de segurança pode ser executada provisoriamente, salvo nos casos em que
for vedada a concessão da medida liminar. (§ 3º) 2009 - PC-DF - DELEGADO DE POLÍCIA / 2011 - PGE-PR / VUNESP - 2014 - TJ-PA - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC -
2014 - MPE-PE
 PAGAMENTO DE VENCIMENTOS E VANTAGENS PECUNIÁRIAS
▪ O pagamento de vencimentos e vantagens pecuniárias assegurados em sentença concessiva de mandado de
segurança a servidor público da administração direta ou autárquica federal, estadual e municipal somente será
efetuado relativamente às prestações que se vencerem a contar da data do ajuizamento da inicial. (art. 14, § 4º) CESPE -
2015 - TJ-PB - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2017 - MPE-SP / 2019 - MPE-GO / VUNESP - 2019 - TJ-RJ - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2019 - MPE-PR / FCC - 2022 - PGE-AM

SÚMULA 271-STF: Concessão de mandado de segurança NÃO produz efeitos patrimoniais, em relação a período
pretérito, os quais devem ser reclamados administrativamente ou pela via judicial própria. 2012 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA
/ 2014 - PGE-AC / 2018 - PGE-SC

▪ No mandado de segurança impetrado por servidor público contra a Fazenda Pública, as parcelas devidas entre a
data de impetração e a de implementação da concessão da segurança devem ser pagas por meio de precatórios,
e não via folha suplementar. STJ. 2ª Turma. REsp 1522973-MG, 4/2/2016 (Info 576). CESPE - 2018 - PGE-PE / 2022 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL SUBSTITUTO
DO PEDIDO DE SUSPENSÃO
▪ Quando, a requerimento de pessoa jurídica de direito público interessada ou do Ministério Público e para evitar
grave lesão à ordem, à saúde, à segurança e à economia públicas, o presidente do tribunal ao qual couber o
conhecimento do respectivo recurso suspender, em decisão fundamentada, a execução da liminar e da sentença,
dessa decisão CABERÁ AGRAVO, SEM EFEITO SUSPENSIVO, no prazo de 15 dias * (ART. 1.070 CPC), que será levado a
julgamento na sessão seguinte à sua interposição. (art. 15) 2010 - PGE-GO / 2012 - PGR - PROCURADOR DA REPÚBLICA / 2013 - PGE-GO / VUNESP - 2013 - TJ-RJ
– JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2014 - MPE-MG / 2016 - PGE-MS / 2019 - MPE-PR / CESPE - 2022 - TJ-MA - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2022 - PC-BA - DELEGADO DE POLÍCIA / 2022 - PGE-PA /

Ex.: O Juízo de Direito da Vara da Fazenda Pública da Comarca de Vaca Magra, do Estado Z, concede liminar em
mandado de segurança contra o governador do Estado, impetrado por sindicato, determinando o reajuste de 50%
da remuneração dos servidores públicos da área de saúde, cientificando-o para cumprir a decisão em 24 horas, sob
pena de bloqueio das contas bancárias do Estado. A medida correta a ser tomada pelo procurador do Estado é a
suspensão de execução de liminar ao presidente do Tribunal de Justiça. (certa) FGV - 2022 - PGE-SC
▪ *O prazo para a Fazenda Pública interpor agravo interno em suspensão de liminar é de 15 dias (e não de 5 dias)
e deve ser contado em dobro. (DOD. STJ. Corte Especial. SLS nº 2572/DF, julgado em 15/12/2021) (CPC, art. 1.070)
▪ Cabe agravo interno da decisão do presidente do Tribunal de Justiça que suspende a eficácia de sentença proferida
contra o Poder Público em mandado de segurança. (certa) FCC - 2012 - DPE-SP
▪ O incidente da suspensão de liminar e de sentença, por não ser sucedâneo recursal, é inadequado para a
apreciação do mérito da controvérsia. (STJ. Corte Especial. AgInt na SLS 2.564/SP, 27/10/2020)
▪ Partido político não possui legitimidade para postular pedido de suspensão de segurança, já que se trata de pessoa
jurídica de direito privado, com base na vedação legal disposta no art. 15 da Lei 12.016/2009.) STF. Tribunal Pleno, SL 1424
AgRg, Min. Luiz Fux (Presidente), julgado em 15/09/2021). CESPE - 2022 - TJ-MA - JUIZ SUBSTITUTO

▪ Em regra, não cabe pedido de suspensão de segurança à Presidência do STF em face de decisão proferida por
ministros do STF, notadamente quando ausente qualquer teratologia na decisão impugnada. (STF. Tribunal Pleno, SL 1424
AgRg, Min. Luiz Fux (Presidente), julgado em 15/09/2021)

▪ Indeferido o pedido de suspensão ou provido o agravo a que se refere o caput deste artigo, caberá novo pedido
de suspensão ao presidente do tribunal competente para conhecer de eventual recurso especial ou
extraordinário. (art. 15, § 1º)
▪ Em síntese: (1) Impetrado MS e (2) concedida a liminar. Contra essa liminar é (3) feito o pedido de suspensão (art.
15, caput). Em sequência, caso o pedido de SUSPENSÃO SEJA INDEFERIDO (4) ou PROVIDO O AGRAVO INTERNO (5)
é cabível (6) NOVO PEDIDO DE SUSPENSÃO, previsto no art. 15 §1º, ao presidente do STJ/STF.
▪ Contra a decisão de 1º grau que concede a liminar, é cabível o AGRAVO DE INSTRUMENTO conforme o art. 7, §1º.
Daí, caso o AGRAVO DE INSTRUMENTO seja desprovido será cabível o pedido de suspensão da liminar. (art. 15, § 2º)
▪ Conforme o rito previsto para o mandado de segurança, é FACULTADA a interposição simultânea de agravo de
instrumento e de pedido de suspensão, pela pessoa jurídica de direito público interessada, contra decisão
interlocutória que, em primeiro grau, defira, liminar e provisoriamente, a segurança pleiteada. (certa) CESPE - 2020 - MPE-CE
(art. 15, § 3º) 2010 - MPE-MG / CESPE - 2011 - TRF - 1ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL / 2011 – MPDFT / 2014 - MPE-MG / 2015 - PGE-PR / 2016 - PGE-MS / FCC - 2022 - PGE-AM

▪ Existindo liminares com conteúdo idêntico, poderá o Presidente do Tribunal deferir a suspensão de maneira
coletiva, em única decisão, bem ainda estender o efeitos da suspensão a liminares supervenientes, mediante
aditamento ao pedido original. (certa) 2012 - PGE-PA (art. 15, § 5º)
 DECISÕES EM MANDADO DE SEGURANÇA PROFERIDAS EM ÚNICA INSTÂNCIA
▪ Das decisões em mandado de segurança proferidas em ÚNICA INSTÂNCIA pelos tribunais cabe recurso ESPECIAL
e EXTRAORDINÁRIO, nos casos legalmente previstos, e RECURSO ORDINÁRIO, quando a ordem for DENEGADA. (art.
18) 2012 - MPE-PR / VUNESP - 2012 - TJ-RJ – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2012 - AGE-MG / 2018 - MPE-BA / FCC - 2018 - DPE-AM / VUNESP - 2019 - TJ-RJ - JUIZ SUBSTITUTO

▪ Edilson Vitorelli explica que nos casos de competência originária quando a ordem for denegada “será cabível o
recurso ordinário com devolutividade ampla. Assim, o Tribunal ad quem poderá exercer uma cognição completa
da matéria. Nesse caso, STJ e STF funcionarão com juízos ordinários e poderão rever fatos e direitos”.
▪ Caso a ordem seja CONCEDIDA → ESPECIAL e EXTRAORDINÁRIO nos casos legalmente previstos. (art. 18)
Ex.: Considere hipoteticamente que em ação de conhecimento que seguia o procedimento comum, em curso perante a
Justiça Estadual de Minas Gerais, foi impetrado mandado de segurança pelo autor contra ato judicial. No caso de
concessão da ordem, o Estado de Minas Gerais pode interpor recurso especial e recurso extraordinário. (certa) FUNDEP - 2022
- TJM-MG - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO

▪ SÚMULA 272-STF Não se admite como ordinário recurso extraordinário de decisão denegatória de mandado de
segurança. CESPE - 2012 - MPE-RR / VUNESP - 2019 - TJ-RJ - JUIZ SUBSTITUTO
▪ “Se algum Tribunal Superior (ex: STJ) denega um mandado de segurança, a impugnação cabível é o recurso
ordinário constitucional (art. 102, II, “a”, da CF/88). Não há dúvida quanto a isso. Logo, se a parte interpõe recurso
extraordinário contra essa decisão, incorre em erro grosseiro, não se podendo aplicar o princípio da fungibilidade”.
(CAVALCANTE, Márcio André Lopes. Súmula 272-STF, DOD.)

RECURSO ORDINÁRIO NO STF

▪ Compete ao STF: julgar, em RECURSO ORDINÁRIO: (CF, art. 102, II, “a”)
o habeas corpus, o mandado de segurança, o habeas data e o mandado de injunção decididos em única instância
pelos TRIBUNAIS SUPERIORES, se DENEGATÓRIA a decisão; 2009 - TJ-MG – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2010 - MPE-PB / 2012 - AGE-MG / 2013 - MPE-
SC / 2013 - TJ-SC – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FAURGS - 2016 - TJ-RS - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / VUNESP - 2018 - PGE-SP / 2021 - PC-MS - DELEGADO DE POLÍCIA /

Ex.: O mandado de segurança decidido em única instância por TRIBUNAL SUPERIOR está sujeito a RECURSO
ORDINÁRIO para o STF se for denegatória a decisão. (certa) 2013 - MPE-PR
RECURSO ORDINÁRIO NO STJ
▪ Compete ao STJ: julgar, em RECURSO ORDINÁRIO: (CF, art. 105, II “b”)
os mandados de segurança decididos em única instância pelos TRIBUNAIS REGIONAIS FEDERAIS ou pelos
TRIBUNAIS dos ESTADOS, do DISTRITO FEDERAL e Territórios, quando DENEGATÓRIA a decisão; 2009 - TJ-MG – JUIZ DE
DIREITO SUBSTITUTO / 2012 - AGE-MG / 2013 - PC-PR - DELEGADO DE POLÍCIA / FCC - 2015 - TJ-GO - JUIZ SUBSTITUTO / CESPE - 2018 - PGE-PE / 2018 - MPE-BA / VUNESP - 2018 - PGE-SP /

Ex.: Contra decisão de mérito que denega mandado de segurança interposto originariamente perante Tribunal Regional
Federal, cabe recurso ordinário para o Superior Tribunal de Justiça. (certa) 2012 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL
PRAZO DECADENCIAL PARA IMPUGNAÇÃO
▪ O direito de requerer mandado de segurança extinguir-se-á decorridos 120 dias, contados da ciência, pelo
interessado, do ato impugnado. (Vide ADIN 4296) (art. 23) 2013 - PC-PR - DELEGADO DE POLÍCIA / VUNESP - 2014 - TJ-RJ - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC - 2014 - MPE-
PE / FCC - 2014 - DPE-CE / FUNDEP - 2018 - MPE-MG / FCC - 2018 - DPE-RS / 2021 - PGE-RS / CESPE - 2022 - PGE-RO / CESPE - 2022 - DPE-SE / 2022 - DPE-PR

▪ É constitucional o art. 23 da Lei nº 12.016/2009, que fixa o prazo decadencial de 120 dias para a impetração de
mandado de segurança. STF. Plenário. ADI 4296/DF, 9/6/2021 (Info 1021). CESPE - 2023 - MPE-AM / CESPE - 2023 - DPE-RO
▪ SÚMULA 632-STF É constitucional lei que fixa o prazo de decadência para a impetração de mandado de
segurança. FGV - 2009 - TJ-PA – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC - 2009 - TJ-AP – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC - 2010 - PGE-AM / 2010 - DPE-GO / 2012 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA
/ CESPE - 2012 - DPE-AC / 2014 - MPE-PR / FUNDEP - 2014 - DPE-MG / CESPE - 2019 - TJ-PA - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO /

▪ O prazo decadencial de 120 dias para impetração de mandado de segurança, por ser de natureza material, flui de
maneira contínua, e não apenas em dias úteis. (certa) FCC - 2022 - PGE-AM
▪ SÚMULA 430-STF Pedido de reconsideração na via administrativa não interrompe o prazo para o mandado de
segurança. FGV - 2009 - TJ-PA – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FUNCAB - 2013 - PC-ES - DELEGADO DE POLÍCIA / CESPE - 2013 - TJ-RN - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC - 2014 - MPE-PE /
2015 - PGE-PR / CESPE - 2018 - TJ-CE - JUIZ SUBSTITUTO / CESPE - 2022 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA /

▪ “É pacífico o entendimento do STJ no sentido de que o prazo decadencial para impetração do mandado de
segurança não se interrompe nem se suspende em razão de pedido de reconsideração ou da interposição de
recurso administrativo, EXCETO QUANTO CONCEDIDO EFEITO SUSPENSIVO.” (RMS 25.112/RJ, Min. Eliana Calmon, julgado 15.4.08,
DJ 30.4.08.) CESPE - 2013 - TRF - 2ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL

A
 NÃO CONFUNDIR*

REDUÇÃO
PRESTAÇÃO DE TRATO SUCESSIVO
“O prazo para o MS renova-se mês a mês. A redução de vencimentos sofrida por servidores denota prestação de
trato sucessivo, em que o prazo decadencial renova-se mês a mês.”
(...) Esta Corte vem definindo que quando houver redução, e não supressão do valor de vantagem, fica configurada
a prestação de trato sucessivo, que se renova mês a mês, pois não equivale à negação do próprio fundo de direito,
não havendo que se falar, portanto, em decadência do mandado de segurança. (...) (AgRg no REsp 1110192/CE, 6ª Turma, julgado em
04/05/2010)

Ex.: Determinado servidor público estadual impetrou mandado de segurança por haver sido reduzida a gratificação de
insalubridade que lhe era paga. O impetrante tomou ciência da decisão em 01/03/2021 (segunda-feira), tendo impetrado
o mandado de segurança em 11/10/2021 (segunda-feira), momento em que permanecia desempenhando as mesmas
atividades funcionais, mas continuava a perceber valor reduzido da gratificação. Considerando essa situação hipotética
e tomando por base a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça e do Supremo Tribunal Federal bem como a
Constituição Federal, assinale a opção correta. Não deve ser reconhecida a decadência para impetração do mandado de
segurança, por se tratar de relação de trato sucessivo, cuja violação do direito mensalmente se renova. (certa) CESPE - 2022 -
DPE-SE

SUPRESSÃO
ATO ÚNICO
“O prazo para o MS é contado da data em que o prejudicado toma ciência do ato. O ato administrativo que suprime
vantagem de servidor é ato único e de efeitos permanentes, iniciando-se o prazo decadencial para MS no dia em
que ele tem ciência da supressão.”
(...) 2. A Terceira Seção deste Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento no sentido de que a supressão de
vantagem pecuniária devida a servidor público caracteriza-se como ato comissivo, único e de efeitos permanentes,
não havendo, pois, que se falar em prestações de trato sucessivo. (AgRg no Ag 909.400/PA, 6ª Turma, julgado em 15/04/2010)
*Fonte: CAVALCANTE, Márcio André Lopes. Diferença entre ato que suprime e ato que reduz vantagem. Buscador Dizer o Direito, Manaus. Disponível em:
<https://www.buscadordizerodireito.com.br/jurisprudencia/detalhes/97416ac0f58056947e2eb5d5d253d4f2>. Acesso em: 09/04/2023

NÃO CABEM
▪ NÃO cabem, no processo de mandado de segurança, a interposição de embargos infringentes e a condenação ao
pagamento dos honorários advocatícios, sem prejuízo da aplicação de sanções no caso de litigância de má-fé. (Vide
ADIN 4296) (ART. 25) 2012 - PGE-AC / 2012 - MPE-SC / 2013 - TRF - 3ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL / 2014 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL SUBSTITUTO / 2014 - MPE-MG / FUNDEP - 2014 - DPE-MG /
VUNESP - 2018 - TJ-RS - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / VUNESP - 2018 - TJ-SP - JUIZ SUBSTITUTO / CESPE - 2019 - TJ-PA - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FUNDEP - 2021 - MPE-MG /

▪ É constitucional o art. 25 da Lei nº 12.016/2009, que prevê que não cabe, no processo de mandado de segurança,
a condenação em honorários advocatícios. STF. Plenário. ADI 4296/DF, 9/6/2021 (Info 1021).
▪ SÚMULA 512-STF Não cabe condenação em honorários de advogado na ação de mandado de segurança.
▪ SÚMULA 105-STJ Na ação de mandado de segurança não se admite condenação em honorários advocatícios.
TEORIA DE ENCAMPAÇÃO – SÚMULA 628-STJ

▪ SÚMULA 628-STJ A teoria da encampação é aplicada no mandado de segurança quando presentes,

cumulativamente, os seguintes requisitos:
a) existência de vínculo hierárquico entre a autoridade que prestou informações e a que ordenou a prática do ato impugnado;
b) manifestação a respeito do mérito nas informações prestadas; e
c) ausência de modificação de competência estabelecida na Constituição Federal.
VUNESP - 2015 - TJ-MS - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2016 - MPE-GO / FCC - 2017 - DPE-PR / VUNESP - 2017 - DPE-RO / 2018 - PGE-SC / 2019 - MPE-PR / 2019 - MPE-SC / 2019 - MPE-GO / 2021 - PC-
MS - DELEGADO DE POLÍCIA / CESPE - 2021 - MPE-AP / 2021 - PC-MS - DELEGADO DE POLÍCIA / 2022 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL SUBSTITUTO / CESPE - 2022 - PGE-PA /

▪ Segundo entendimento do STJ, para a aplicação da teoria da encampação em mandado de segurança, é suficiente que se
demonstrem nos autos, cumulativamente, o vínculo hierárquico entre a autoridade que prestou as informações e a que ordenou
a prática do ato impugnado, a manifestação a respeito do mérito nas informações prestadas e a ausência de modificação de
competência estabelecida na Constituição Federal. (certa) CESPE - 2019 - TJ-SC - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO