Assine o DeepL Pro para traduzir arquivos maiores.

EspanholMais
e português Aceitação pelos pais das técnicas de gerenciamento de
informações em www.DeepL.com/pro.
comportamento

Comparação da aceitação pelos pais espanhóis e portugueses das

técnicas de gerenciamento de comportamento em odontopediatria
Francisco Guinot */ Mercè Virolés **/ Clàudia Lluch ***/ Ana Luisa Costa****/ Ana Veloso*****

2023
Baixado de http://meridian.allenpress.com/jcpd/article-pdf/45/4/247/2904020/i1053-4628-45-4-247.pdf pelo usuário do Brasil em 04 de dezembro de
Objetivo. Comparar a aceitação de técnicas de controle de comportamento usadas em odontologia
pediátrica por pais espanhóis e portugueses. Desenho do estudo. estudo transversal.

Uma pesquisa sobre 8 técnicas de controle de comportamento usadas em odontopediatria foi aplicada aos
pais cujos filhos estavam sendo tratados na Universitat Internacional de Cataluña (Barcelona, Espanha)
ou na Universidade de Coimbra (Portugal). As técnicas avaliadas foram: tell-show-do (TSD), sedação com
óxido nitroso, contenção passiva usando uma prancha de papoose, controle de voz, hand-over-mouth, pré-
medicação oral, contenção ativa e anestesia geral. O questionário também incluiu informações sobre o
sexo dos pais, o número e o sexo das crianças que receberam tratamento, a experiência odontológica
anterior dos pais (positiva ou negativa), a experiência odontológica anterior das crianças (positiva ou
negativa) e o status socioeconômico das famílias. Resultados. O TSD e o controle de voz foram
classificados como as técnicas mais aceitáveis na Espanha e em Portugal, enquanto as técnicas menos
aceitas em ambos os países foram a contenção ativa e passiva. Não houve diferenças significativas na
aceitação de cada uma das técnicas em relação ao sexo dos pais ou à sua experiência odontológica
anterior, ao sexo ou à idade das crianças, à experiência odontológica anterior das crianças ou ao status
socioeconômico das famílias. Conclusão. A TSD foi a técnica de gerenciamento de comportamento mais
amplamente aceita pelos pais espanhóis e portugueses, mesmo com o passar do tempo. Ambos os grupos de
pais tinham uma opinião baixa sobre as técnicas de contenção ativa e passiva.

Palavras-chave: Gestão do comportamento, odontologia pediátrica, atitude dos pais.

INTRODUÇÃO

D
O medo/ansiedade mental em crianças muitas vezes pode
levar a comportamentos não cooperativos que
representam desafios para os dentistas no ambiente
clínico1 . Um estudo descobriu que, em um grupo de 118
crianças com idade entre 48 e 71 meses, sem experiência odontológica anterior,
75,6% apresentaram algum grau de ansiedade antes do exame clínico
* Francisco Guinot, DDS, MsC, PhD, Chefe do Departamento de Departamento de Odontopediatria. Faculdade de Odontologia
O d o n t o p e d i a t r i a , Universitat Internacional de Catalunya Josep Trueta, s/n. 08190 St. Cugat del Vallès (Barcelona)
(UIC), Barcelona, Espanha. Telefone: 0034 93 504 20 00
** Mercè Virolés, DDS, Departamento de Odontopediatria, Universidade Fax: 0034 93 504 20 01
Internacional da Catalunha (UIC), Barcelona, Espanha. E-mail: fguinot@uic.es
*** Clàudia Lluch, DDS, Departamento de Odontopediatria, Universidade
Internacional da Catalunha (UIC), Barcelona, Espanha.
**** Ana Luisa Costa , DDS, MsC, PhD, Instituto de Odontopediatria e
Odontologia Preventiva, Departamento de Odontologia, Faculdade de
Medicina, Universidade de Coimbra (FMUC), Coimbra, Portugal.
*****Ana Veloso, DDS, MsC, PhD, Departamento de Odontopediatria,
Universitat Internacional de Catalunya (UIC), Barcelona, Espanha.

Autor correspondente:
Francisco Guinot
Universidade Internacional da Catalunha

The Journal of Clinical Pediatric DentistryVolume 45, doi 10.17796/1053-4625-45.4.5 247

Número 4/2021
Espanhol e português Aceitação pelos pais das técnicas de gerenciamento de
comportamento
e profilaxia odontológica2 . Segundo relatos, até 22% das crianças
atendidas por dentistas pediátricos apresentam dificuldade de
controle3 . Portanto, o manejo de crianças ansiosas é um dos
aspectos mais desafiadores da odontopediatria4,5 .
O "triângulo da pedodontia" é dividido igualmente entre as
crianças, os pais e os dentistas, e é necessário um diálogo
permanente entre todas as partes do triângulo para que o
atendimento odontológico seja eficaz6-8 . Para conseguir a
cooperação das crianças durante o tratamento odontológico, é
necessário modificar ou influenciar seu comportamento. Assim,
diferentes técnicas de gerenciamento de comportamento foram
desenvolvidas para facilitar a comunicação com pacientes
pediátricos e, ao mesmo tempo, eliminar comportamentos
inadequados9 . Cerca de um quarto das crianças atendidas por
odontopediatras apresentam dificuldades de manejo3 . A
Academia Americana de Odontopediatria (AAPD) dividiu as
técnicas de gerenciamento de comportamento (BMTs) em duas
categorias: técnicas básicas de comportamento e técnicas
avançadas de comportamento10 . As primeiras incluem técnicas de
comunicação, como: tell-show-do (TSD),

248 doi 10.17796/1053-4625-45.4.5 The Journal of Clinical Pediatric DentistryVolume 45,

Número 4/2021
 Espanhol e português Aceitação pelos pais das técnicas de gerenciamento de
comportamento
Espanha) e na Clínica Odontológica da Faculdade de Medicina da
distração, reforço positivo, comunicação não verbal, controle de
Universidade de Coimbra (FMUC) (Coimbra, Portugal) entre
voz (CV), presença/ausência dos pais e inalação de óxido
janeiro de 2018 e julho de 2019. O projeto foi avaliado e aprovado
nitroso/oxigênio. Infelizmente, há uma pequena porcentagem de
pelo Comitê de Ética da Universitat Internacional de Catalunya,
crianças que não podem ser tratadas por meio de TMOs básicos, e
essas crianças precisam de técnicas alternativas11 . A AAPD
reconhece a necessidade de TMOs avançados, que incluem
estabilização protetora (contenção ativa e passiva), sedação e
anestesia geral (AG). A Diretriz Clínica da AAPD sobre
Estabilização Protetora para Pacientes Odontopediátricos afirma
que a imobilização ativa envolve a imobilização por outra pessoa,
como um dos pais, dentista ou auxiliar odontológico. Ele define
imobilização passiva como o uso de um dispositivo de contenção
como o Papoose Board® (PB) (Olympic Medical Co., Seattle, WA,

2023
Baixado de http://meridian.allenpress.com/jcpd/article-pdf/45/4/247/2904020/i1053-4628-45-4-247.pdf pelo usuário do Brasil em 04 de dezembro de
EUA)12 .
É importante informar os pais sobre os detalhes dos TMOs que o
dentista pretende usar, pois pais informados aceitam
significativamente mais os TMOs do que pais desinformados1,7,13-15 .
Badrawy16 , Frankel17 e Peretz7 relatam que os pais aceitam mais o
TMO quando têm experiência pessoal com seus próprios filhos.
Muitos estudos demonstraram mudanças positivas em3,7,18-23 . A
viabilidade e o acesso aos TMOs, a aceitação pelos pais, os
aspectos legais e as considerações éticas são fatores que tornaram
essas mudanças possíveis. A aceitabilidade de um TMO depende,
entre outros fatores, das necessidades das crianças no momento do
tratamento, bem como do tipo e da urgência do tratamento (por
exemplo, dor ou trauma dentário). Isso influencia tanto a seleção
de uma técnica específica quanto a aceitação dos pais dessa
técnica5,24,25 .
Casamassimo26 concluiu que os pais de hoje são superprotetores
e menos tolerantes do que as gerações anteriores em relação a
qualquer sofrimento que seus filhos possam ter em um
procedimento odontológico. As crianças tendem a chorar mais
agora do que no passado. O estudo atribui a culpa à falta de
cuidado dos pais, ao divórcio e a outros fatores sociais. Como
resultado, o uso de BMTs e técnicas farmacológicas eficazes
aumentou consideravelmente ao longo dos anos5 . Nos EUA, Patel
et al25 concluíram que a contenção física e o hand-over-mouth
(HOM) foram as técnicas menos aceitas, enquanto a GA ficou em
terceiro lugar na lista das técnicas mais aceitas. As mudanças na
medicação oral usada para sedação, com perfis de segurança e
eficácia aprimorados, também podem ter contribuído para sua
crescente aceitação. De modo geral, os pais podem perceber que a
sedação oral e a AG são menos arriscadas, mais econômicas, mais
confortáveis para seus filhos e mais convenientes do que no
passado, levando a um aumento em sua aceitação5,25 .
Poucos estudos nos últimos anos exploraram o motivo pelo
qual os pais podem achar uma técnica mais aceitável do que outra,
e nenhum deles envolveu a população portuguesa. Um maior
conhecimento nessa área poderia levar a uma melhor comunicação
entre dentista e pais, a uma melhor educação dos pais e, em última
análise, a um melhor atendimento à criança27 . O objetivo do
presente estudo foi reavaliar a aceitação das BMTs usadas em
odontopediatria pelos pais espanhóis e compará-la com a aceitação
pelos pais portugueses.

MATERIAIS E MÉTODO
Este estudo transversal foi realizado na Clínica Odontológica
Universitária da Universitat Internacional de Catalunya (Barcelona,

The Journal of Clinical Pediatric DentistryVolume 45, doi 10.17796/1053-4625-45.4.5 249

Número 4/2021
Espanhol e português Aceitação pelos pais das técnicas de gerenciamento de
comportamento
ordem: TSD, sedação com óxido nitroso, contenção passiva usando
Sant Cugat del Valles, Barcelona, Espanha (Referência de
um PB, VC, HOM, pré-medicação oral, contenção ativa pela
Aprovação: TFG-2016/2017-85) e reforçado pelo Comitê de
equipe odontológica e AG.
Ética da Faculdade de Medicina da Universidade de Coimbra,
Portugal. O estudo foi realizado em conformidade com a
Declaração de Helsinque, bem como com a Diretriz de Boas
Práticas Clínicas da Conferência Internacional sobre
Harmonização.
Para que o estudo fosse estatisticamente significativo e
fornecesse resultados válidos para a prática clínica diária, e com
base em estudos anteriores1,5,7,23,25, , foi necessária uma amostra
de 100 pais (50 de Barcelona, Espanha/50 de Coimbra, Portugal)
de crianças de 3 a 14 anos que receberam tratamento
odontológico nas clínicas mencionadas. Os critérios de exclusão
foram: crianças com deficiências mentais ou físicas e crianças
recebendo tratamento farmacológico para um distúrbio crônico.
Todos os pais ou responsáveis pelas crianças participantes do
estudo deram seu consentimento informado antes do
recrutamento e receberam um folheto informativo detalhando a
natureza do estudo. As informações fornecidas foram as mesmas
para os dois grupos, em espanhol para os pais de Barcelona e em
português para os pais de Coimbra.

Demonstração de BMTs
Após a coleta do histórico médico de cada criança, os pais
foram convidados, sozinhos ou em grupos, para uma sala de aula
previamente reservada e assistiram a um vídeo de 12 minutos que
demonstrava e explicava cada uma das BMTs usadas na
odontologia pediátrica. Após o vídeo, os pais receberam um
questionário no qual foram solicitados a avaliar cada uma dessas
técnicas. O vídeo exibido aos pais foi o mesmo utilizado por
Eaton et al22 e de León et al23 , e aprovado pela AAPD. O vídeo
original foi produzido por Lawrence et al13 e consistia em
vinhetas de consultas reais de tratamento. Cada vinheta mostrava
uma criança na cadeira odontológica e se concentrava no TMO
específico que estava sendo avaliado. Primeiro, era mostrado o
título do TMO; em seguida, um diálogo em vídeo que havia sido
traduzido para o espanhol ou português e oferecia aos pais uma
explicação sobre o que cada TMO envolvia, de acordo com as
diretrizes clínicas atuais da AAPD10 e da Academia Europeia de
Odontologia Pediátrica28 ; e, por fim, uma demonstração visual
do TMO.

Questionário
Os dados foram coletados por meio de um questionário
anônimo com formato semelhante aos utilizados por Eaton et al.22
, de León et al.23 e Boka et al. 29, no qual os pais indicaram sua
opinião sobre os diferentes BMTs utilizados durante o tratamento
odontológico. O questionário também incluía informações sobre
o sexo dos pais, o número e o sexo das crianças que estavam
recebendo tratamento, a experiência anterior dos pais com
tratamento odontológico (positiva ou negativa), a experiência
anterior das crianças com tratamento odontológico (positiva ou
negativa) e o status socioeconômico das famílias.

Classificação
Os pais avaliaram cada uma das técnicas mostradas no vídeo
em uma escala de 0 a 10, sendo que 0 significa que eles eram
totalmente contrários à técnica e 10 que eles aceitavam totalmente
a técnica. As TMOs avaliadas foram mostradas na seguinte
250 doi 10.17796/1053-4625-45.4.5 The Journal of Clinical Pediatric DentistryVolume 45,
Número 4/2021
 Espanhol e português Aceitação pelos pais das técnicas de gerenciamento de
comportamento
Histórico dos pais
O status socioeconômico dos pais foi avaliado pedindo-se que
revelassem sua renda familiar anual, que foi classificada como:
baixa, < € 9.000; média, € 9.000-30.000; ou alta, ≥ € 30.000.
Avaliação estatística
Todos os dados foram analisados com o Statgraphics® Plus
Versão 5.1 (Statpoint Technologies, Warrenton, VA, EUA).
Diagramas e gráficos comparativos foram criados usando o sistema
multifatorial de análise de variância (ANOVA), e o teste U de
Mann-Whitney foi usado para verificar a heterogeneidade de duas
amostras ordinais, expressas em porcentagens. Um valor de p≤0,05
foi considerado estatisticamente significativo.
Amostra em português
50 pais participaram do estudo na Faculdade de Medicina da
Universidade de Coimbra: 37 mulheres (74%) e 13 homens (26%).
O nível socioeconômico era alto (n=3; 6%), médio (n=24; 48%) ou
baixo (n=3; 46%). A experiência odontológica anterior dos pais foi
positiva para 48 (96%) e negativa para 2 (4%). Havia 65 crianças:
34
meninas (52,3%) e 31 meninos (47,7%) com idades entre 3 e 6 anos
(n=17; 26,2%),
7-10 anos (n=28; 43,1%) e 11-14 anos (n=20; 30,7%). A
experiência anterior de tratamento odontológico foi positiva para
59 (90,7%) crianças e negativa para as 6 (9,2%) restantes.
A TSD foi a técnica mais aceita, seguida pela VC, sedação com

2023
Baixado de http://meridian.allenpress.com/jcpd/article-pdf/45/4/247/2904020/i1053-4628-45-4-247.pdf pelo usuário do Brasil em 04 de dezembro de
óxido nitroso, pré-medicação oral, HOM, AG e, finalmente,
RESULTADOS contenção ativa e passiva usando o PB (Figura 2). Não houve
Todos os 100 pais que foram convidados a participar diferenças significativas na aceitação de cada técnica em relação ao
concordaram em preencher os questionários. Todas as crianças sexo dos pais (p=0,40) ou à sua experiência odontológica anterior
haviam sido submetidas a tratamento odontológico anteriormente. (p=0,12). Não houve diferenças significativas na aceitação de cada
técnica em relação ao sexo do primogênito (p=0,62) ou do
Amostra em espanhol
segundo/terceiro filho (p=0,14), à idade do primogênito (p=0,89)
Havia 50 pais na Universitat Internacional de Catalunya,
ou do segundo/terceiro filho (p=0,46) ou à experiência
Barcelona: 30 mulheres (60%) e 20 homens (40%). O status
odontológica anterior das crianças (p=0,90). Por fim, não houve
socioeconômico era alto (n=15; 30%), médio (n=29; 58%) ou
diferenças significativas (p=0,17) em termos de aceitação de cada
baixo (n=6; 12%). A experiência odontológica anterior dos pais foi
uma das técnicas, na medida em que estavam relacionadas ao nível
positiva para 46 (92%) e negativa para 4 (8%). Havia 69 crianças:
socioeconômico.
39
meninas (56,5%) e 30 meninos (43,5%); 23 (33,3%) com idades Figura 2. Nível de aceitação parental de diferentes TMOs por pais
entre 3 e 6 anos, portugueses.
32 (46,4%) com idades entre 7 e 10 anos e 14 (20,3%) com idades
entre 11 e 14 anos. A experiência anterior de tratamento
odontológico foi positiva para 61 (88,4%) crianças e negativa para
as 8 (11,6%) restantes.
O TSD foi o TMO mais aceito, seguido, em ordem decrescente
de aceitação, por VC, sedação com óxido nitroso, pré-medicação
oral, AG, HOM, contenção ativa e, por fim, contenção passiva
(Figura 1). Não houve diferenças significativas (p=0,96) na
aceitação de cada TMO em relação ao sexo dos pais ou à
experiência odontológica anterior (p=0,18). Não houve diferenças
significativas na aceitação de cada TMO em relação ao sexo do
primogênito (p=0,35) ou do segundo/terceiro filho (p=1,0), à idade
do primogênito (p=0,52) ou do segundo/terceiro filho (p=0,91) ou à
experiência odontológica anterior das crianças (p=0,47). Por fim,
não houve diferenças significativas (p=0,87) em termos de
aceitação de cada uma das técnicas, na medida em que estavam Comparação entre os grupos espanhol e português
relacionadas ao nível socioeconômico. A Tabela 1 mostra as pontuações média e mediana e o desvio
padrão (DP) para cada TMO. Foram encontradas diferenças
Figura 1. Nível de aceitação parental de diferentes TMOs pelos
significativas (p≤0,05) entre os grupos na percepção dos pais sobre
pais espanhóis.
os seguintes TMOs: VC (p=0,004), HOM (p=0,0001), contenção
ativa (equipe odontológica) (p=0,001) e contenção passiva (PB)
(p=0,001). Não observamos diferenças significativas (p≥0,05)
entre os grupos na percepção dos pais sobre os seguintes TMOs:
TSD (p=0,83), sedação com óxido nitroso (p=0,18), pré-medicação
oral (p=0,11) e AG (p=0,24).

The Journal of Clinical Pediatric DentistryVolume 45, doi 10.17796/1053-4625-45.4.5 251

Número 4/2021
Espanhol e português Aceitação pelos pais das técnicas de gerenciamento de
comportamento
Tabela 1. Aceitação dos pais em relação aos TMOs. *Estatisticamente significativo.

Aceitação dos paisAmostra em espanhol (n=50)Amostra em português (n=50)

Média Mediana SD Média Mediana SD Valor de p
TSD 9.46 10.0 1.05 9.38 10.0 1.30 0.83
Óxido nitroso 6.06 7.0 3.40 6.8 8.0 3.33 0.18
Restrição passiva 2.52 1.0 3.09 5.02 5.5 3.95 0.001*
VC 6.56 7.0 2.76 7.9 9.0 2.85 0.004*
HOM 3.12 2.0 3.23 5.88 7.0 3.34 0.0001*
Pré-medicação oral 5.7 6.5 3.37 6.68 8.0 3.44 0.11
Restrição ativa 2.66 1.5 3.24 5.02 5.0 3.55 0.001*
GA 4.38 4.0 3.95 5.5 8.0 4.13 0.24

2023
Baixado de http://meridian.allenpress.com/jcpd/article-pdf/45/4/247/2904020/i1053-4628-45-4-247.pdf pelo usuário do Brasil em 04 de dezembro de
necessidade e a justificativa para o uso de diferentes técnicas7,22,29 .
DISCUSSÃO
Portanto, é importante reconhecer
Neste estudo, examinamos a preferência dos pais por 8 dos
TMOs descritos pela AAPD em Barcelona, na Espanha, e em
Coimbra, em Portugal. A técnica mais aceita foi a TSD, conforme
constatado na maioria dos estudos anteriores7,8,13,15,18,22,23,29,30 . A
alta classificação da TSD era esperada, pois ela está entre as TMOs
mais seguras e menos invasivas e sua aceitabilidade parece estável
ao longo do tempo22,31,10,12 . A segunda técnica mais aceita foi a
VC, que obteve uma pontuação alta em ambos os grupos. Os
resultados semelhantes obtidos nos dois grupos sugerem um grau
de paralelismo cultural nesses países europeus vizinhos.
De acordo com outros estudos1,5,7,13,25,29 (Tabela 2), a
contenção passiva foi classificada como o TMO avançado menos
aceitável nos grupos espanhol e português. Em comparação com os
resultados obtidos há 10 anos na mesma universidade espanhola23 ,
houve pouca mudança na opinião dos pais, com a contenção
passiva em penúltimo lugar. A contenção passiva usando um PB é
uma técnica controversa entre os clínicos, pois foi sugerido que ela
pode ter consequências graves, como danos físicos ou
psicológicos, perda de dignidade e violação dos direitos do
paciente12,31 . A contenção ativa e passiva pode ser usada em
situações específicas, como emergências odontológicas de curta
duração, nos casos em que a criança não coopera suficientemente
para o tratamento32 . Alguns dispositivos usados para contenção,
como o PB, são até mesmo totalmente proibidos nos países
nórdicos europeus28 . A contenção ativa foi mais aceitável do que a
contenção passiva para os pais, provavelmente porque eles
perceberam que a contenção ativa é um tipo de assistência para
orientar a criança durante o tratamento odontológico. Isso é
importante na clínica para realizar o aconselhamento adequado
sobre as indicações, os riscos e os benefícios da técnica e para
obter o consentimento informado antes do uso5,25 . A principal
variação obtida após a reavaliação das técnicas para os pais
espanhóis foi em relação à contenção ativa, uma vez que ela
deixou de ser a terceira técnica mais aceita há 10 anos23 e passou a
ocupar a penúltima posição no presente estudo.
A seleção de BMTs deve ser feita em consulta com os pais,
pois eles desempenham um papel crucial no sucesso do tratamento
odontológico de seus filhos. Os pais informados aceitam muito
mais os BMTs do que os pais desinformados13-15 . A maioria dos
pais, quando possui o conhecimento relevante, toma boas decisões
para seus filhos. A aceitação das TMOs pelos pais depende em
grande parte de como as técnicas são apresentadas; a apresentação
e a explicação adequadas permitem que os pais entendam a
252 doi 10.17796/1053-4625-45.4.5 The Journal of Clinical Pediatric DentistryVolume 45,
Número 4/2021
 Espanhol e português Aceitação pelos pais das técnicas de gerenciamento de
comportamento
quais das várias técnicas são aceitáveis para os pais e para
identificar os fatores que influenciam a aprovação ou
desaprovação de uma determinada técnica1 . Um estudo realizado
na Jordânia revelou que a maioria dos pais recusou a sedação com
óxido nitroso e a AG porque não tinham uma compreensão clara
dos benefícios e riscos dessas técnicas e, possivelmente, também
por causa de seu alto custo e por não serem cobertas pelo seguro
de saúde30 . Portanto, os dentistas devem sempre se comunicar
com os pais e explicar a técnica farmacológica em detalhes para
aumentar a aceitabilidade dos pais5,33 . Outros fatores, como a
experiência anterior com TMOs e o tipo de tratamento necessário
para as crianças, também podem influenciar a aceitação das
técnicas pelos pais3,9,26 . A aceitação das técnicas é maior quando
aplicadas em tratamentos de emergência5 .
Embora a classificação de aceitação dos BMTs tenha sido
semelhante nos dois países, foram encontradas diferenças
significativas em relação a VC, HOM, contenção ativa (equipe
odontológica) e contenção passiva (PB), com pontuações
consideravelmente mais altas entre os pais portugueses. A
diferença no nível socioeconômico (12% de nível
socioeconômico baixo nos pais espanhóis vs. 46% de nível
socioeconômico baixo nos pais portugueses) fez com que os pais
portugueses obtivessem uma pontuação geral mais alta para todos
os BMTs, mesmo quando não estavam totalmente de acordo, por
respeito profissional aos odontopediatras. Isso está de acordo com
Lawrence et al.13 e Elango et al.27 , que descobriram que os pais
de baixo nível socioeconômico podem aceitar melhor a opinião
dos profissionais e ter menos probabilidade de expressar
insatisfação com um procedimento.
Como em estudos anteriores, não foi encontrada associação
entre a aceitação e o sexo dos pais7,13,18,22,23,29,34 ou das
crianças23,29,34 . A experiência odontológica anterior dos pais e
filhos espanhóis e portugueses não foi significativamente
associada à aceitação de TMOs específicos, o que está de acordo
com os resultados de outros estudos7,23,29 . Não houve diferenças
significativas em termos de aceitação de cada uma das técnicas,
em relação ao nível socioeconômico dos pais espanhóis e
portugueses. Há alguns achados controversos em relação à
aceitação dos pais, ao nível educacional e ao status
socioeconômico7,22,23,27,34 . Sheller35 descobriu que os pais com
alto nível socioeconômico solicitam cada vez mais que seus filhos
se submetam à AG para qualquer procedimento odontológico.
Isso pode ocorrer porque eles alegam que seus filhos choraram na
consulta anterior, mas não têm conhecimento das indicações,
riscos, benefícios, limitações e custos da anestesia ou sedação.
Além disso, Havelka et al14 concluíram que os pais com baixo
nível socioeconômico aceitam menos as técnicas mais agressivas,
como a AG. No entanto, o estudo realizado na Universitat
Internacional de Catalunya (Barcelona, Espanha) 10

The Journal of Clinical Pediatric DentistryVolume 45, doi 10.17796/1053-4625-45.4.5 253

Número 4/2021
Espanhol e português Aceitação pelos pais das técnicas de gerenciamento de
comportamento
Tabela 2. Resultados de estudos recentes que mostram a classificação da aceitação de diferentes BMTs entre 2005 e 2019.

Eaton et al. Luis et al. [2010] Peretz et al. Boka et al. [2014] Patel et al. [2016] Chang et al. Al Zoubi et al.
[2005] [2013] [2018] [2019]
1. TSD 1. TSD 1. Reforço 1. TSD 1. Óxido nitroso 1. Reforço positivo Tratamen
positivo to normal
2. Óxido nitroso 2. VC 2. TSD 2. 2. GA 2. TSD 1. Óxido
Presença/ausência nitroso
dos pais
3. GA 3. Restrição ativa 3. Modelagem 3. Óxido nitroso 3. Restrição ativa 3. Distração 2.
Restrição
ativa
4. Restrição 4. Óxido nitroso 4. 4. VC 4. Restrição passiva 4. 3. GA
ativa Relaxamento (prancha de Presença/ausência

2023
Baixado de http://meridian.allenpress.com/jcpd/article-pdf/45/4/247/2904020/i1053-4628-45-4-247.pdf pelo usuário do Brasil em 04 de dezembro de
/ hipnose papoose) dos pais
5. Pré-medicação 5. GA 5. Sedação 5. Restrição ativa 5. Óxido nitroso 4.
oral Restrição
passiva
6. VC 6. Pré-medicação 6. Controle de 6. HOM 6. Comunicação Situações de
oral voz não-verbal emergência
7. Restrição 7. Restrição 7. Restrição 7. Sedação 7. Sedação 1. Óxido
passiva (PB) passiva (PB) consciente nitroso
8. HOM 8. HOM 8. GA 8. GA 2. GA
9. Restrição passiva 9. VC 3.
(PB) Restrição
ativa
10. 4.
Estabilização Restrição
de proteção passiva

subsequente 10 anos depois fossem as mais confiáveis possíveis.

anos atrás, mostraram que os pais com alto nível socioeconômico
Conforme mostrado na Tabela 2, a baixa aceitação das técnicas
estavam menos dispostos a aceitar PB, contenção ativa, pré-
23 25 de contenção ativa e passiva e da técnica HOM foi demonstrada em
medicação oral ou AG . Patel et al constataram uma menor
cada um dos estudos realizados nos últimos 15 anos. Além disso, a
aceitação da sedação e da AG à medida que seu custo aumenta. As
HOM é uma técnica controversa e não foi incluída nas diretrizes da
características culturais e econômicas de cada país podem
AAPD desde 2006, nem nunca foi favorecida na
condicionar a aceitação de cada técnica.
Os pais avaliaram cada uma das técnicas mostradas no vídeo
em uma escala de 0 a 10, sendo que 0 significa total oposição à
técnica e 10 significa total aceitação. Decidiu-se usar esse sistema
de pontuação por ser a maneira mais comum de classificar testes na
Espanha e em Portugal, o que significa que foi o mais objetivo
possível, dada a familiaridade dos pais com ele. Outros autores
usaram escalas de avaliação diferentes. Elango et al 27,Patel et al
25,Chang et al1 e Desai et al15 usaram a escala visual analógica

(VAS), e Al Zoubi et al5 usaram uma escala do tipo Likert de 5

pontos. Entretanto, os pais espanhóis e portugueses não estão
familiarizados com essas escalas de avaliação, o que pode ter
dificultado a escolha da resposta adequada.
Uma das limitações deste estudo foi o fato de a ordem de
apresentação de cada uma das técnicas ter sido sempre a mesma,
seguindo a ordem do vídeo original de Eaton et al22 e a ordem
usada na mesma universidade há 10 anos23 . Estudos demonstraram
que a ordem em que os BMTs são apresentados influencia a
aceitação dos pais7,25,33 . Patel et al25 descobriram que, quando a
contenção passiva era mostrada por último, ela era considerada
menos aceitável do que quando era mostrada primeiro. Estudos
futuros podem considerar a apresentação dos BMTs em uma ordem
diferente para examinar uma gama mais ampla de pais e respostas.
No entanto, foi decidido não alterar a ordem de apresentação das
técnicas, apesar da limitação que isso implica, para que a
reavaliação das técnicas da amostra espanhola e a comparação
254 doi 10.17796/1053-4625-45.4.5 The Journal of Clinical Pediatric DentistryVolume 45,
Número 4/2021
 Espanhol e português Aceitação pelos pais das técnicas de gerenciamento de
comportamento
alguns países europeus12,31 . Pesquisas futuras devem se
concentrar na avaliação da aceitação dos pais em técnicas que não
foram avaliadas anteriormente entre os pais espanhóis e
portugueses, como distração, presença/ausência dos pais, reforço
positivo, comunicação não verbal, adereços bucais e modelagem,
para avaliar se elas têm os mesmos níveis de aceitação que em
populações de outros países e culturas.

CONCLUSÃO
De acordo com nossos resultados, a TSD foi a técnica mais
amplamente aceita pelos pais espanhóis e portugueses, mesmo
com o passar do tempo. Ambos os grupos de pais mantiveram
uma opinião baixa sobre as técnicas de contenção ativa e passiva.
O sexo dos pais, sua experiência odontológica anterior, o sexo e a
idade das crianças tratadas e a experiência odontológica anterior
das crianças não influenciaram a aceitação de cada técnica pelos
pais em nenhum dos países, nem o status socioeconômico.

Conflito de interesses
Os autores declaram não haver conflito de interesses.

Agradecimentos
Os autores gostariam de agradecer a Alba Rubio e Mar Pujol,
estudantes do curso de Odontologia da UIC Barcelona, pela ajuda
na coleta dos dados da pesquisa.

The Journal of Clinical Pediatric DentistryVolume 45, doi 10.17796/1053-4625-45.4.5 255

Número 4/2021
Espanhol e português Aceitação pelos pais das técnicas de gerenciamento de
comportamento
18. Murphy MG, Fields HW, Jr., Machen JB. Parental acceptance of
REFERÊNCIAS pediatric dentistry behavior management techniques (Aceitação pelos
1. Chang CT, Badger GR, Acharya B, Gaw AF, Barratt MS, Chiquet BT. pais de técnicas de gerenciamento de comportamento em odontologia
Influence of Ethnicity on Parental Preference for Pediatric Dental pediátrica). Pediatr Dent;6(4):193-198. 1984.
Behav- i o r a l Management Techniques (Influência da Etnia na
Preferência dos Pais por Técnicas de Manejo do Comportamento
O d o n t o l ó g i c o P e d i á t r i c o ) . Pediatr Dent;40(4):265-272.
2018.
2. Ramos-Jorge ML, Marques LS, Pavia SM, Serra-Negra JM, Pordeus IA.
Fatores preditivos do comportamento infantil no ambiente odontológico.
Eur Arch Paediatr Dent;7(4):253-257. 2006.
3. Allen KD, Stanley RT, McPherson K. Evaluation of behavior
management technology dissemination in pediatric dentistry (Avaliação
da disseminação da tecnologia de gerenciamento d e comportamento na
odontologia pediátrica). Pediatr Dent; 12(l):79-82. 1990.
4. Gazal G, Fareed WM, Zafar MS, Al-Samadani KH. Controle da dor e da

2023
Baixado de http://meridian.allenpress.com/jcpd/article-pdf/45/4/247/2904020/i1053-4628-45-4-247.pdf pelo usuário do Brasil em 04 de dezembro de
ansiedade para procedimentos odontológicos pediátricos usando várias
combinações de medicamentos sedativos: uma revisão. Saudi Pharm
J;24(4):379-385. 2016.
5. Al Zoubi L, Schmoeckel J, Mustafa Ali M, Alkilzy M, Splieth CH.
Parental acceptance of advanced behaviour management techniques in
normal treatment and in emergency situations used in paediatric
dentistry (Aceitação pelos pais de técnicas avançadas de gerenciamento
de comportamento em tratamento normal e em situações de emergência
usadas em odontologia pediátrica). Eur Arch Paediatr Dent
2019;20(4):319-323. doi: 10.1007/s40368-018- 0408-y. Epub 2019 Jan
2.
6. Wright GZ. Comportamento das crianças no consultório odontológico. In:
Behavior management in dentistry for children (G e r e n c i a m e n t o
do comportamento em odontologia para crianças).
Philadelphia: WB Saunders Co; 1975.
7. Peretz B, Kharouba J, Blumer S. Pattern of parental acceptance of
management techniques used in pediatric dentistry. J Clin Pediatr
Dent.;38(1):27-30. 2013.
8. Venkataraghavan K, Shah J, Kaur M, Trivedi K, Shah S, Virda M. Pro-
Actividade dos pais na aceitação de técnicas de gerenciamento de
comportamento: A Cross-Sectional Evaluative Study. J Clin Diagn Res
2016;10(7):ZC46-49. doi: 10.7860/JCDR/2016/18378.8162. Epub 2016
Jul 1.
9. Long N. The changing nature of parenting in America (A natureza
mutável da paternidade nos Estados Unidos). Pediatr Dent;26(2):121-
124. 2004.
10. Manual de Referência da Academia Americana de Odontologia
Pediátrica. Behavior Guidance for the Pediatric Dental Patient
(Orientação Comportamental para o Paciente Odontopediátrico). Pediatr
Dent;40(6):254-267. 2018b.
11. Webb MD, Moore PA. Sedação para pacientes odontológicos
pediátricos. Dent Clin North Am 2002;46(4):803-xi. doi:10.1016/s0011-
8532(02)00026-5.
12. Academia Americana de Odontologia Pediátrica. Guideline on
protective stabi- lization for pediatric dental patients (Diretriz sobre
estabilização protetora para pacientes pediátricos odontológicos). Pediatr
Dent;40(6):268-273. 2018a.
13. Lawrence SM, McTigue DJ, Wilson S, Odom JG, Waggoner WF, Fields
HW Jr., Atitudes dos pais em relação às técnicas de gerenciamento de
comportamento usadas na odontologia pediátrica. Parental attitudes
toward behavior management techniques used in pediatric dentistry.
Pediatr Dent;13(3):151-155. 1991.
14. Havelka C, McTigue D, Wilson S, Odom J. The influence of social
status and prior explanation on parental attitudes toward behavior
management techniques. Pediatr Dent;14(6):376-381. 1992.
15. Desai SP, Shah PP, Jajoo SS, Smita PS. Assessment of parental attitude
towards different behavior management techniques used in pediatric
d e n t i s t r y ( Avaliação da atitude dos pais em relação a diferentes
técnicas de gerenciamento de comportamento usadas em
odontopediatria). J Indian Soc Pedod Prev Dent 2019;37(4):350-
359.doi:10.4103/ JISPPD.JISPPD_138_18.
16. El Badrawy HE, Riekman GA. Uma pesquisa sobre as atitudes dos pais
em relação à sedação de seus filhos. Pediatr Dent;8(3):206-208. 1986.
17. Frankel RI. O Papoose Board e as atitudes das mães após seu uso.
Pediatr Dent;13(5):284-288. 1991.
256 doi 10.17796/1053-4625-45.4.5 The Journal of Clinical Pediatric DentistryVolume 45,
Número 4/2021
 Espanhol e português Aceitação pelos pais das técnicas de gerenciamento de
comportamento
19. Davis MJ. Práticas de sedação consciente em odontopediatria: uma
pesquisa com membros do Colégio de Diplomatas do Conselho
Americano de Odontopediatria. Pediatr Dent;10(4):328-329. 1988.
20. Houpt M. Project USAP the use of sedative agents in pediatric dentistry:
1991 update. Pediatr Dent 1993;15(1):36-40.
21. Kuhn BR, Allen KD. Expanding child behavior management
t e c h o l o g y in pediatric dentistry: a behavioral science perspective
(Expandindo a tecnologia de gerenciamento do comportamento infantil
na odontopediatria: uma perspectiva da ciência comportamental). Pediatr
Dent;16(1):13-17. 1994-
22. Eaton JJ, McTigue DJ, Fields HW, Jr., Beck M. Attitudes of contempo-
rary parents toward behavior management techniques used in pediatric
dentistry. Pediatr Dent 2005;27(2):107-113.
23. Luis de León J, Guinot Jimeno F, Bellet Dalmau LJ. Aceitação pelos pais
espanhóis das técnicas de gerenciamento de comportamento usadas na
odontologia pediátrica. Eur Arch Paediatr Dent;11(4):175-178. 2010.
24. Fields H W Jr., Machen J B, Murphy M G. Aceitabilidade de várias
técnicas de gerenciamento de comportamento em relação aos tipos de
tratamento odontológico. Pediatr Dent;6: 199-203. 1984.
25. Patel M, McTigue DJ, Thikkurissy S, Fields HW. Parental Attitudes
Toward Advanced Behavior Guidance Techniques Used in Pediatric
Dentistry (Atitudes dos pais em relação a técnicas avançadas de
orientação comportamental usadas em odontopediatria). Pediatr
Dent;38(1):30-36. 2016.
26. Casamassimo PS, Wilson S, Gross L. Effects of changing U.S. parenting
styles on dental practice: perceptions of diplomates of the American
Board of Pediatric Dentistry presented to the College of Diplomates of
the American Board of Pediatric Dentistry 16th Annual Session, Atlanta,
Ga, Saturday, May 26, 2001. Pediatr Dent.;24(1):18-22. 2002.
27. Elango I, Baweja DK, Shivaprakash PK. Parental acceptance of pediatric
behavior management techniques: a comparative study (Aceitação pelos
pais das técnicas de gerenciamento de comportamento pediátrico: um
estudo comparativo). J Indian Soc Pedod Prev Dent 2012;30(3):195-200.
doi: 10.4103/0970-4388.105010.
28. Hallonsten A, Jensen B, Raadal M, Veerkamp J, Hosey MT, Poulsen S.
Diretrizes da EAPD sobre sedação em odontologia pediátrica. Academia
Europeia de Odontologia Pediátrica Im internet. 2013. https
://www.eapd.eu/uploa ds/5CF03 741_file. pdf. Acessado em 25 de abril
de 2020.
29. Boka V, Arapostathis K, Vretos N, Kotsanos N. Parental acceptance of
behaviour-management techniques used in paediatric dentistry and its
relation to parental dental anxiety and experience. Eur Arch Paediatr
Dent 2014;15(5):333-339. doi:10.1007/s40368-014-0119-y.
30. Alammouri M. The attitude of parents toward behavior management
techniques in pediatric dentistry (A atitude dos pais em relação às
técnicas de gerenciamento de comportamento em odontologia
pediátrica). J Clin Pediatric Dent 2006;30(4):310-313.
31. Roberts JF, Curzon ME, Koch G, Martens LC. Review: behaviour
management techniques in paediatric dentistry (Revisão: técnicas de
gerenciamento de comportamento em odontologia pediátrica). Eur Arch
Paediatr Dent;11(4):166-174. 2010.
32. Machado GDCM, Mundim AP, Prado MMD, Campos CC, Costa LR. A
estabilização protetora de crianças durante o tratamento odontológico
rompe os limites éticos? Uma revisão narrativa da literatura. Oral Health
Dent Manag. 2015;14(4-August):188–93.
https://doi.org/10.4172/2247/2452.10008
06.
33. Scott S, Garcia-Godoy F. Attitudes of Hispanic parents towards behavior
management techniques (Atitudes dos pais hispânicos em relação às
técnicas de controle de comportamento). ASDC J Dent Child;65(2):128-
131. 1998.
34. Muhammad S, Shyama M, Al-Mutawa SA. Atitude dos pais em relação
às técnicas de gerenciamento comportamental na prática odontológica
com crianças em idade escolar no Kuwait. Med Princ Pract;20(4):350-
355. 2011.
35. Sheller B. Challenges of managing child behavior in the 21st century dental
setting (Desafios de gerenciar o comportamento infantil no ambiente
odontológico do século 21). Pediatr Dent; 26: 111-113. 2004.

The Journal of Clinical Pediatric DentistryVolume 45, doi 10.17796/1053-4625-45.4.5 257

Número 4/2021