Resumo - 1953810 Josimar Padilha Alves de Araujo - 288660510 Raciocinio Logico e Matematico Exclusivo 1677519308.pdf20

RACIOCÍNIO LÓGICO E MATEMÁTICO
Lógica de Argumentação e Inferências Lógicas

Viu algum erro neste material? Contate-nos em: degravacoes@grancursosonline.com.br
LÓGICA DE ARGUMENTAÇÃO E INFERÊNCIAS LÓGICAS
Dando continuidade ao estudo da argumentação, no que tange ao exemplo pulado na

aula passada, faremos mais à frente, quando falarmos dos quantificadores.
Continuemos no mesmo pensamento da questão da argumentação válida.
DIRETO DO CONCURSO
2. (2019/INSTITUTO AOCP/PC–ES/INVESTIGADOR) Assinale a alternativa que apresen-
ta um argumento lógico válido.
a. Todos os mamutes estão extintos e não há elefantes extintos, logo nenhum elefante
é um mamute.
b. Todas as meninas jogam vôlei e Jonas não é uma menina, então Jonas não joga vôlei.
c. Em São Paulo, moram muitos retirantes e João é um retirante, logo João mora em
São Paulo.
d. Não existem policiais corruptos e Paulo não é corrupto, então Paulo é policial.
e. Todo bolo é de chocolate e Maria fez um bolo, logo Maria não fez um bolo de chocolate.
COMENTÁRIO
O examinador perde o argumento lógico válido. Analisemos todas as alternativas.
Na questão anterior (aula passada), utilizamos conectivos. Consequentemente, tivemos
que aplicar a tabela verdade.
Agora, podemos ter argumentos com conectivos ou com quantificadores (a exemplo da
letra “a”).
a. Quando falamos “Todo ‘A’ é ‘B’”, o ‘A’ está dentro do ‘B’.
Todo A : B B
A
– “Todos os mamutes”: MA. E “estão extintos”: EXT.

ANOTAÇÕES
www.grancursosonline.com.br 1
EXT
MA
– Então, “Todos os mamutes estão extintos” é a primeira premissa.

– Outrossim, “não há” é “nenhum”.
– Todo ‘A’ é ‘B”:
B
A
– Algum ‘A’ é ‘B’:
A B
– Algum ‘A’ não é ‘B’:
A B
– Nenhum ‘A’ é ‘B’.
A B
– “Nenhum elefante está extinto”:
EXT EL
MA
Ou seja, “Nenhum ‘A’ é ‘B’:
A B
– Além disso, o termo “logo” anuncia uma conclusão. Esta, portanto, é: “nenhum elefante
é um mamute”.
5m
– Será que podemos garantir que “nenhum elefante é um mamute”? Se todos os mamutes
estão extintos e nenhum elefante está extinto, podemos garantir que nenhum elefante é
mamute, perfeitamente:
EXT EL
MA
Esse argumento é válido. Se todos os mamutes estão extintos e nenhum elefante está
extinto, todos os mamutes, por estarem extintos, não são elefantes.
b. “Todas as meninas jogam vôlei”:
Vol.
ME
ANOTAÇÕES
– “Jonas não é uma menina”. Vejamos onde ele pode estar na representação:
Vol.
ME
j J
– A conclusão é: “então Jonas não joga vôlei”. Não. Ele pode jogar vôlei e pode não jogar.
– Ou seja, a verdade da premissa não trouxe a da conclusão. Esta pode ser tanto
‘V’ como ‘F’.
– Argumento inválido.
c. “Em São Paulo, moram muitos retirantes”. O examinador falou que moram “muitos”, e
não “todos”. Podemos ter assim, então:
SP
– “João é um retirante”:
SP
T
T
– “João mora em São Paulo”: ele pode morar ou não em SP. A verdade das premissas não
garante a verdade da conclusão.
10m
d. “Não existem” podemos substituir por “nenhum”, “ninguém” etc.
– “Não existem policiais corruptos”:
P C
– Se “Paulo não é corrupto”, ele pode estar:
P C
P
– Podemos concluir que “Paulo é policial”? Ele pode ou não ser:
P C
P
– A verdade das premissas não garante a verdade da conclusão.
Choco.
B
d. “Todo bolo é de chocolate”:
Choco.
B
– “Maria fez um bolo”:

– “Maria não fez um bolo de chocolate”: mentira. Foi de chocolate:
Choco.
B
3. (2018/VUNESP/PC–SP/ESCRIVÃO DE POLÍCIA CIVIL) De um argumento válido, sa-

be-se que suas premissas são:
I – Se a investigação é feita adequadamente e as provas são consistentes, então é certo

que o réu será condenado.
15m
II – O réu não foi condenado.
Dessa forma, uma conclusão para esse argumento está contida na alternativa:
a. A investigação não foi feita adequadamente e as provas não foram consistentes.
b. A investigação foi feita adequadamente ou as provas foram consistentes.
c. A investigação não foi feita adequadamente, mas as provas foram consistentes.
d. A investigação não foi feita adequadamente ou as provas não foram consistentes.
e. A investigação foi feita adequadamente, mas as provas não foram consistentes.
COMENTÁRIO
Se a questão nos diz que o argumento é válido, é porque, necessariamente, as premissas
“I” e “II” têm que ser verdadeiras. Logo em seguida, temos de encontrar uma conclusão que
também seja verdadeira – e a conclusão é uma das alternativas.
I. “Se a investigação é feita adequadamente e as provas são consistentes, então é certo
que o réu será condenado”.
Percebemos a existência do “se...então”.
P1: (IFA ^ PC)  RC
II. “O réu não foi condenado”.
P2: ¬RC
---------
C:
Para o argumento ser válido, a verdade das premissas tem de garantir a verdade da
conclusão.
P1: (IFA ^ PC) {F}  RC {F} = V
P2: ¬RC =V
---------
C: = V
Então, temos de encontrar algo verdadeiro.
ANOTAÇÕES
Todas as alternativas estão falando sobre a investigação e sobre as provas serem ou não
consistentes.
P1: (IFA ^ PC) é falso. Neguemos o que está dentro dos parênteses. Se isso é falso, caso
peguemos e fizermos ser verdadeiro, o argumento será válido.
Por que pegamos o trecho “P1: (IFA ^ PC)“? Porque todas as alternativas estão falando
sobre a investigação e sobre as provas serem ou não consistentes.
Então, “¬ IFA v PC” com certeza será verdadeiro.
A investigação não foi feita adequadamente ou as provas não foram consistentes. Saímos
de premissas verdadeiras e chegamos à conclusão verdadeira, também.
20m
Como analisamos um argumento válido?

Para analisarmos um argumento válido, temos de sair de premissas verdadeiras para
uma conclusão também verdadeira.
A questão, também, pode trazer somente as premissas, querendo que encontremos a
conclusão. Às vezes, contudo, ela não fala que é um argumento. “Olha, vou te dar essas
premissas. O que eu posso concluir? O que posso afirmar?”. Isso é uma implicação, é uma
inferência.
Obs.: “inferir” é concluir.
Por vezes, temos as premissas e a conclusão. Esse conjunto todo é um argumento. Mas,
às vezes, temos só as premissas e o examinador quer que encontremos a conclusão – neste
caso, estaremos fazendo uma inferência lógica.
4. (2013/FUNCAB/PC–ES/PERIOTO CRIMINAL ESPECIAL) Se “alguns peritos são capi-

xabas” e “todos os capixabas são brasileiros” então, necessariamente:
a. Todo capixaba é perito.
b. Algum perito é brasileiro.
c. Nenhum brasileiro é perito.
d. Todo brasileiro é capixaba.
e. Nenhum perito não é brasileiro.
ANOTAÇÕES
COMENTÁRIO
O examinador, no caso em tela, está fazendo uma inferência. Essa inferência pode ser feita
com proposições formadas com quantificadores (“algum”, “todo” e “nenhum)? Sim.
Só temos as premissas e temos de encontrar a conclusão.
“Todos os capixabas são brasileiros”:
BRAS
CP
Vamos para a outra premissa. “(...) alguns peritos são capixabas”:
BRAS
CP
PER
Obs.: “alguns” pode ser “pelo menos um”, “existe”, “algum”, “alguém”, “ao menos um”.
Temos pelo menos um no nosso universo.
BRAS
CP
PER
O que podemos inferir disso? Neste momento, a nossa conclusão tem de ser algo que
temos certeza.
25m
ANOTAÇÕES
Analisemos letra por letra.

a. Todo “capixaba” está dentro de “perito”? Não.
b. Se algum perito é capixaba, e todo capixaba é brasileiro, existe alguém que é perito e
capixaba. Ele vai ser brasileiro. Então, algum perito é brasileiro.
c. Temos o indivíduo que é perito e brasileiro.
d. Ao contrário: todo capixaba que é brasileiro.
e. Temos peritos que são brasileiros.
7. (2022/VUNESP/PC–SP/ESCRIVÃO DE POLÍCIA) Considere as afirmações:
I – Todos os alunos da sala são destros.

II – Alguns alunos da sala são destros.
III – Nenhum aluno da sala é destro.
Observe as representações por meio de diagramas lógicos:
A alternativa que corretamente relaciona cada afirmação com uma das representações
propostas é
a. I e M; II e Q; III e R.
b. I e Q; II e P; III e M.
c. I e R; II e M; III e P.
d. I e Q; II e R; III e M.
e. I e P; II e M; III e R.
ANOTAÇÕES
COMENTÁRIO
I – Todos os alunos da sala são destros.
“Todos” é universal. “Todo ‘A’ é ‘B’”.
DE
AS
II – Alguns alunos da sala são destros.

30m
AS DE
III – Nenhum aluno da sala é destro.
AS DE
Então, ligaremos:
• I com P;
• II com M
• III com R.;
ANOTAÇÕES
GABARITO
2. a
3. d
4. b
7. e
�Este material foi elaborado pela equipe pedagógica do Gran Online, de acordo com a aula prepa-
rada e ministrada pelo professor Josimar Padilha Alves de Araújo.
A presente degravação tem como objetivo auxiliar no acompanhamento e na revisão do conteúdo
ministrado na videoaula. Não recomendamos a substituição do estudo em vídeo pela leitura exclu-
siva deste material.
ANOTAÇÕES

Resumo - 1953810 Josimar Padilha Alves de Araujo - 288660510 Raciocinio Logico e Matematico Exclusivo 1677519308.pdf20

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Resumo - 1953810 Josimar Padilha Alves de Araujo - 288660510 Raciocinio Logico e Matematico Exclusivo 1677519308.pdf20

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

RACIOCÍNIO LÓGICO E MATEMÁTICO

Lógica de Argumentação e Inferências Lógicas

LÓGICA DE ARGUMENTAÇÃO E INFERÊNCIAS LÓGICAS

Dando continuidade ao estudo da argumentação, no que tange ao exemplo pulado na

– “Todos os mamutes”: MA. E “estão extintos”: EXT.

– Então, “Todos os mamutes estão extintos” é a primeira premissa.

– Algum ‘A’ é ‘B’:

– Algum ‘A’ não é ‘B’:

– Nenhum ‘A’ é ‘B’.

– “Nenhum elefante está extinto”:

Ou seja, “Nenhum ‘A’ é ‘B’:

– Se “Paulo não é corrupto”, ele pode estar:

– Podemos concluir que “Paulo é policial”? Ele pode ou não ser:

– A verdade das premissas não garante a verdade da conclusão.

d. “Todo bolo é de chocolate”:

– “Maria fez um bolo”:

3. (2018/VUNESP/PC–SP/ESCRIVÃO DE POLÍCIA CIVIL) De um argumento válido, sa-

I – Se a investigação é feita adequadamente e as provas são consistentes, então é certo

Como analisamos um argumento válido?

Obs.: “inferir” é concluir.

4. (2013/FUNCAB/PC–ES/PERIOTO CRIMINAL ESPECIAL) Se “alguns peritos são capi-

Vamos para a outra premissa. “(...) alguns peritos são capixabas”:

Analisemos letra por letra.

7. (2022/VUNESP/PC–SP/ESCRIVÃO DE POLÍCIA) Considere as afirmações:

I – Todos os alunos da sala são destros.

Observe as representações por meio de diagramas lógicos:

II – Alguns alunos da sala são destros.

III – Nenhum aluno da sala é destro.

Você também pode gostar