A ideia de que, no capitalismo, os

trabalhadores são “explorados” atenta

contra a lógica
Por que não faz sentido exigir que o trabalhador receba o "valor
integral" de sua produção
Compartilhe
Por Juan Ramón Rallo
26/04/2022
Foi Karl Marx quem popularizou a ideia de que os capitalistas exploram os
trabalhadores. E os capitalistas fazem isso se "apropriando" de uma parte do trabalho de
seus empregados.

O argumento é relativamente simples: o capitalista remunera o trabalhador com $100.

Este trabalhador gera mercadorias, e essas mercadorias são vendidas por $120. Segundo
Marx, este lucro só é possível de ocorrer porque uma parte do trabalho não foi
remunerada pelo capitalista -- no caso, os $20.

Esses $20 seriam exatamente a "mais-valia", que é a mensuração da "exploração

laboral".

Ou seja, o trabalhador prestou um serviço para o capitalista e não obteve a "devida"

remuneração. Sua remuneração foi menor do que o valor total que ele gerou para o
capitalista.

Consequentemente, o capitalista, que não efetua trabalho físico, reteve para si uma parte
do valor dos produtos que os trabalhadores produziram, e ele consegue fazer isso graças
ao seu monopólio dos meios de produção (a fábrica e as máquinas que o trabalhador
utilizou para produzir o bem).

Logo, estando estes bens de produção em propriedade do capitalista e não do

trabalhador, o trabalhador tem de se sujeitar às demandas do capitalista, aceitando
entregar ao capitalista uma fatia daquilo que sua mão-de-obra produz -- caso contrário,
morrerá de fome no frio.

Desta maneira, ao pagar ao trabalhador um salário menor que o valor total por ele
produzido, o capitalista está "roubando" uma parte da mão-de-obra do trabalhador.

Esta é a origem da noção marxista de "renda imerecida", que seria a renda que não
decorre de ter de trabalhar e produzir, mas simplesmente de se ser o proprietário de um
negócio privado que emprega trabalhadores, que são aqueles que realmente fazem todo
o trabalho.

O capitalista, nesta concepção, não faz nada. Apenas vive da exploração do trabalho dos
outros, enquanto fica sentado em seu escritório, com seus pés sobre a escrivaninha,
fumando um charuto.

A solução de Marx? Confiscar os meios de produção da burguesia e repassá-los aos

trabalhadores para que estes possam reter o produto integral do seu trabalho sem que
haja intermediários capitalistas que se apropriem de parte do suor dos trabalhadores.

Sem o capitalista, não há mão-de-obra bem remunerada

Começando pelo básico

De onde vêm os empreendimentos nos quais os trabalhadores são empregados?

Como a fábrica ou a empresa foi construída? De onde vem o capital -- as máquinas,

ferramentas e equipamentos -- das fábricas e empresas, com o qual os trabalhadores
contratados realizam seu trabalho para produzir os bens que eventualmente estarão
disponíveis para os consumidores comprarem?

De onde vêm os recursos que garantem o pagamento dos salários dos trabalhadores?

Alguém necessariamente teve de poupar uma parte dos rendimentos obtidos no passado
para, então, utilizar esses recursos poupados na construção da empresa e no seu
aparelhamento com todos os bens de capital necessários -- sem os quais o trabalho de
qualquer trabalhador seria consideravelmente muito menos produtivo, com muito menos
quantidades produzidas, e muito mais imperfeito em sua qualidade.

O empreendedor que inicia um empreendimento tem necessariamente de ou ter

economizado os fundos necessários para cobrir suas próprias despesas de investimento
ou ter tomado emprestado de outros que pouparam o necessário.

Logo, sem o capitalista para financiar e sem o empreendedor para empreender, o

trabalhador não teria à sua disposição as máquinas, as ferramentas e todos os bens de
capital que possibilitam seu trabalho, que o tornam mais produtivo, e que aumentam seu
valor.

Mas isso ainda é o de menos.

A incontornável questão da preferência temporal

Eis a questão mais crucial de todas: os trabalhadores que os empreendedores e
capitalistas empregam não precisam esperar até que os bens sejam produzidos e
realmente vendidos para receberem seus salários.
Os capitalistas adiantam bens presentes (salários) aos trabalhadores em troca de receber
-- somente quando o processo de produção estiver finalizado -- bens futuros (retorno do
investimento). Existe necessariamente uma diferença de valor entre os bens presentes
dos quais os capitalistas abrem mão (seu capital investido na forma de salários e
maquinário) e os bens futuros que eles receberão (se é que receberão).

São muitas as pessoas que não entendem corretamente esse conceito de que os
capitalistas adiantam bens presentes para receber, após muito tempo, bens futuros. No
entanto, basta verificar os balancetes de qualquer empresa para verificar esse
fenômeno. Por exemplo, a General Electric investiu (adiantou) US$685 bilhões para
recuperar, na forma de fluxo de caixa anual, aproximadamente US$35 bilhões. Ou seja,
os capitalistas da GE abriram mão de US$685 bilhões (e seu equivalente em bens de
consumo que eles poderiam ter adquirido no presente) para receber, anualmente, uma
receita de US$35 bilhões.
Nesse ritmo, serão necessários 20 anos apenas para recuperar todo o capital adiantado.

A pergunta é: os capitalistas que adiantam $685 bilhões -- que se abstêm de consumi-los

e que incorrem em risco para recuperá-los -- não deveriam receber nenhuma
remuneração por isso? Será que durante os próximos 20 ou 30 anos eles deveriam se
contentar apenas em recuperar -- isso se tudo der certo -- tão-somente os $685 bilhões
de que abriram mão, sem receber nenhuma remuneração pelo seu tempo de espera e
pelo risco em que incorreram?

Quem pensa assim está, na prática, dizendo que ter $1.000 hoje é o mesmo que ter
$1.000 apenas daqui a 500 anos (e assumindo zero de inflação de preços).

E este é exatamente o raciocínio por trás de toda a análise marxista da exploração

capitalista. O que há de errado, portanto, com a teoria da exploração é que ele não
compreende o fenômeno da preferência temporal como uma categoria universal da ação
humana.
A "mais-valia" não é a apropriação de um tempo de trabalho não-remunerado, mas sim
o juro derivado do tempo de espera e do risco assumido até que o processo produtivo
esteja concluído.

Os capitalistas, ao adiantarem seu capital e sua poupança para todos os seus fatores de
produção (pagando os salários da mão-de-obra e comprando maquinário), esperam ser
remunerados pelo tempo de espera e pelo risco que assumem. Por outro lado, os
trabalhadores, ao receberem seu salário no presente, estão trocando a incerteza do futuro
pelo conforto da certeza do presente.

O fato de o trabalhador não receber o "valor total" da produção futura nada tem a ver
com exploração; simplesmente reflete o fato de que é impossível o homem trocar bens
futuros por bens presentes sem que haja um desconto. O pagamento salarial representa
bens presentes, ao passo que os serviços de sua mão-de-obra representam apenas bens
futuros.

A relação trabalhista, portanto, é apenas uma relação de troca entre bens presentes (o
capital e a poupança do capitalista) por bens futuros (bens que serão produzidos pelos
trabalhadores e pelo maquinário utilizado, mas que só estarão disponíveis no futuro).

O economista austríaco Eugen von Böhm-Bawerk expressou tudo isso de maneira bem
mais resumida: "Parece-me justo que os trabalhadores cobrem o valor integral dos
frutos futuros do seu trabalho; mas não é justo eles cobrarem a totalidade desse valor
futuro 'agora'."

Empreendedores e capitalistas arcam com a incerteza de planejar para o futuro

Os trabalhadores e todos os demais ligados ao processo de produção recebem seu
pagamento enquanto o trabalho está sendo feito. Já o empreendedor arca com toda a
incerteza sobre se irá ganhar ou não o suficiente com a venda de seus produtos para
cobrir todas as despesas nas quais incorreu. Ele, aliás, nem sequer sabe se conseguirá
vender seu produto.

Ao pagar aos seus empregados os salários que foram acordados por contrato, o
empreendedor os alivia da incerteza a respeito de se, no final do processo, haverá lucro,
prejuízo, ou se a empresa ficará no zero a zero.

É o empreendedor quem tem de fazer os julgamentos especulativos e criativos sobre o

que produzir e a que preços seus produtos poderão ser vendidos. A precisão deste juízo
empreendedorial em conseguir antecipar melhor do que seus concorrentes aquilo que
seus consumidores podem querer comprar no futuro, bem como os preços que poderão
pagar por esses bens, é o que determinará o sucesso ou fracasso de seu empreendimento.

Sem o empreendedor e o capitalista para organizar, financiar e dirigir o

empreendimento, seus empregados não teriam trabalho e nem receberiam salários antes
que um único produto fosse fabricado e vendido.

Portanto, o empreendedor não é somente o organizador da empresa e o investidor que

faz tudo acontecer; ele também é quem irá arcar com as consequências caso não obtenha
um lucro pelos seus esforços empresariais.

Conclusão
Por tudo isso, não faz sentido dizer que o capital explora o trabalhador. A realidade é
oposta: o capital não só aumenta o valor da mão-de-obra do trabalhador -- ao fornecer
as máquinas e ferramentas de que ele necessita para produzir bens e serviços que os
consumidores valorizam e compram voluntariamente -- como ainda o alivia da incerteza
do futuro.
Não fosse o capital disponibilizado pelos capitalistas e empreendedores (maquinário,
ferramentas, matéria prima, insumos, instalações etc.), a mão-de-obra não teria como
produzir estes bens de demandados pelos consumidores. Consequentemente, os
trabalhadores nem sequer teriam renda -- ao menos, não tão alta quanto a possibilitada
pelos capitalistas.

https://mises.org.br/artigos/2489/a-ideia-de-que-no-capitalismo-os-trabalhadores-sao-
explorados-atenta-contra-a-logica